Видео

Dan Alexe: Teoria lui Dan Ungureanu este că limba (proto)română s-ar fi format în Gallia cisalpină, în nordul Italiei, de unde vorbitorii ar fi emigrat spre locurile lor actuale după 500 AD. Pentru a încerca să dovedească asta, el compară însă doar cuvinte, scoase din context, cu exemple din dialecte italiene diferite, dar nu oferă absolut nimic structural si gramatical. El prezintă o masă amorfă de vorbe, acolo unde eu arăt similitudini structurale într-un Sprachbund balcanic, structuri gramaticale identice care nu puteau apărea decât în contact strâns, veacuri întregi, în inima Balcanilor, regiune latinizată încă de la fuzionarea Romei cu lumea elenistică. Românitatea este așadar latinitatea balcanică și atât. Legătura lexicală (la nivelul unor cuvinte) cu dialectele nord-italiene este firească, însă aleatorie, căci e prezentată de Dan Ungureanu doar lexical, ceea ce constituie o eroare de metodă. Dacă am lua-o așa, am putea trage o concluzie falsă și din faptul că doar româna si limba sardă au păstrat, de pildă, termenul de “armăsar”. Însă o limbă înseamnă structură și tipologie, nu o magazie de vorbe comparate răzleț. Metoda lui Dan Ungureanu în această carte în care încearcă să convingă că româna s-a format în Italia de nord este inacceptabilă, sau de fapt - nu reprezintă o metodă, ci doar o masă de statistici care ignoră (voit) asemănările lexicale firești si întâmplătoare între limbi înrudite.

Sa facem o paralela ; Niste neamuri in calea cotropitorilor , care nu puteau construi ca ar fi fost arse , daramate (doar cumanii au abordat altfel problema acuparii , i-au invatat pe localnici cum sa lupte , cum sa se apere ) si TU Tiberiu , sa zicem ca acum in septembrie te insori , peste doi ani vrei sa ai un copil si vrei si casa frumoasa cu ceva teren , pe strada Obor (langa furnal ) se vand parcele (dar acel furnal e in conservare ) ce faci , cumperi , construiesti si peste 10 ani iti darama casa ca se repune in functiune furnalul ???

40'/, din gene (daca te-ai preumbla dintr-o zona in alta , te-ai mai inrudi altii pe drum )

Rava (dac) reavan , fertil s-a numit Volga (slav)mai tarziu , cu acelasi inteles ( pamant bun langa rau)

M-am uitat la o emisiune tv Tm cu acest Dan Ungureanu (pseudonim sigur) Alambicat , afirma ceva si peste 5 min se cotrazice . Erai mai castigat daca beai banii dacat sa dai 200 pe carte . Zice " au fost casapiti toti dacii " dar Attila si-a adaugat la nume aceasta ocupare a Daciei . Dupa ce-am aflat adevaratul motiv al plecarii din Crimeea a ungurilor , nu mi-am revenit din s,oc saptamani la rand -cum sa-ti lasi copiii , femeile si batranii neprotejati cand stii ca pecenegii nu sunt chiar niste calugarite .

Voi ungurii aveți complexe de inferioritate, pt că noi românii vorbim o limbă latină.

Ioan Kinnamos se numește și nu prezintă absolut nici o migrație 😂😂😂😂 iar aberezi, nu este specificat în nici o cronică că au existat migratii de la sud la nord de Dunare. Ba trai nomad a-ți avut voi maghiarii lui Arpad

Dar tu, cu ce îi combați pe continuatisti și cronicile lor, cu vorbe sau cu aberatia lui Roesler? Vezi ca istoria se bazeaza pe izvoare și surse, ce spui tu sunt doar păreri aberante, bazate pe nimic.

Maghiarii nu puteau din triburi nomade în 11 ani să devină sedentari și acel Giula de care spui tu să înființeze și sa conducă Alba Iulia, aaa scuze Alba Giula, bă tu te auzi ce prostii spui 😂😂😂😂😂😂

Care este sursa istorică în care scrie ca triburile nomade maghiare ocupă bazinul carpatic între anii 896-907? Poate ne luminezi și pe noi cu ceva noutăți

Dă doamne să scăpăm odată de ungurii ăștia... atât zic.

Poate ne spui tu ce spune cronica lui Nestor, Priscus, Simon de Kieza, Ana Comnena etc, dacă vrei pot sa - ți mai dau niste bibliografie selectivă pentru studiu

NU mai abera, pune mâna și citește cronicari serioși și nu ne spune nouă de Ioan de Huniade ce era el, toate sursele istorice existente prezintă originea sa certă, de valah.

Salutare, am o întrebare off topic dacă se poate. Ştiu că vorbeşti maghiara, şi vreau să te întreb dacă în maghiară există vreun corespondent al numelui Silviu. Mă gândeam că poate s-ar traduce cu Erdő. Dar nu sunt sigur. Am căutat pe net dar n-am găsit ceva să mă lămurească şi pe mine 100%. Deci există prenumele ăsta în maghiară Erdő? Sau în fine, echivalentul lui Silviu din română.

Salutare. Stii ce ma intreb atunci cand vine vorba de teoria migratiei sau cea a continuitatii? Se cauta mereu dovezi directe ale migratiei si nu am vazut pe nimeni discutand care ar fi potentialele motive pentru migratie. Dar asta implica o intelegere buna a ce se petrecea in Balcani si in Ungaria. Dar foarte important, si ce se intampla in zona stepelor ruse/ucrainiene. Apoi, daca vine vorba de continuitate(dar si de migratie in acelasi timp), trebuie luat in seama aspectul densitatii populatiei atat la nord cat si la sud de Dunare si cum a variat in functie de eventimente. Apoi, o intelegere socio-economico-culturala asupra a ce se intampla cu diversele categorii ale populatiile de baza atunci cand sunt cucerite ori atacate/jefuite pe perioade lungi. Asta in legatura cu acelasi tip de intelegere asupra cuceritorilor or celor care faceau raiduri. Ne-am obisnuit sa tratam subiectele separat si asta ne blocheaza imaginea holistica. Distractie faina la mare. E bine ca nu esti la Bulgari ca in fiecare vara se sperie si au senzatia ca ne intoarcem. :)

Continuatorist se spune ! De ce exista azi 20 de milioane de romani ? Simplu - genetica spune ca suntem spre 45%, slavi . Deci suntem un amestec de vlahi cu slavi si cu altii , de multe feluri - toate popoarele sunt un amestec . Nici nu vreau sa ma gandesc cat suntem tigani - cel putin la sud de Carpati , in Muntenia si Oltenia , populatia e masiv tiganizata . In Moldova si Ardeal , tiganii au fost mai discriminati si nu prea s-au amestecat cu rumunii pana in vremea comunista .

Ungureanu, confundă in mod deliberat și criminal arabii din mileniul I (care erau o civilizație avansată), cu neamurile cotropitoare de la nord de Dunăre, care nu au lăsat nimic posterității (deci, nu puteau să-i ateste pe români). Vlahii de la SUD de Dunăre, se știe foarte bine că au trăit pe lună, de fapt, pt că nici ei n-au fost atestați până în secolul 10. Îi critici pe continuatisti, dar, în același timp, susții că ăia din documente ar fi fost unguri, fără să aduci vreo dovadă. Pe de altă parte, dacă avarii, bulgarii, Khazarii, pecenegii, maghiarii,slavii etc. erau așa multi, atunci de ce astăzi aceste etnii au dispărut complet (da, inclusiv ungurii, pt că voi nu aveți sânge maghiar)??? Eu, zic că niște popoare așa numeroase ar fi trebuit să reziste în timp până în zilele noastre. Dacă tot ești Toma Necredinciosul, am să-ți mai dau ceva din casă: există documente, care sugerează că au fost, într-adevăr, meglenoromâni care s-au stabilit în zona Brașovului (secolul 14/1300), din cauza turcilor. Aceștia, au fost numiți bulgari, deși se știe foarte bine că erau meglenoromâni. Deci: s-au desprins de vlahii de la sud de Dunăre, dar tot documentele arată că graiul lor, deja pe atunci, era total diferit decât cel al dacoromânilor de la nord de Dunăre și că din cauza asta au fost batjocoriți. Întrebarea întrebătoare: dacă au venit toți de la sud de Dunăre, n-ar fi trebuit să vorbească aceeași limbă că aromânii și meglenoromânii din zona Brașovului în decursul secolelor?? PS: aș vrea să-ți mai pun și o întrebare personală un pic mai "dură" (îți permit chiar să mă înjuri dacă crezi): nu cumva, bunica ta te-a învățat să-i urăști pe români, atunci când erai copil??

Păi și francii nu i au supus pe latini și apoi au fost asimilați? Bulgarii n au fost asimilați de slavi deși inițial i au cucerit? Nu e neobișnuit ca populația băștinașă să fie majoritară și să fie și supusă, mai ales dacă i pașnică.

Deci iarăși comparații de 2 lei. Cum poți să compari civilizația și cultura arabă care avea filosofi și matematicieni în perioada de care vorbești cu pecenegii, cumanii și maghiarii care erau analfabeți când au ajuns aici? Argumentația preluată este un exemplu de sofism. Teza imigrationista nu are niciun argument științific. Se bazează doar pe negații la adresa tezei continuationiste. Însă nu vine cu niciun fel de dovezi directe. Chiar dacă ar fi existat o relocare de elite militare sau un descălecat prin sec. XIII, asta nu exclude o prezență vlaha la nord de Dunăre, menționată și de izvoarele bizantine. Din abordare dvs nu transpare nicidecum o atitudine neutră sau imparțială…

Gândesc ca nu s a bătut moneda de către cotropitori aici pentru ca nu erau cotropitorii suficient de elevați. Cred ca arabii și maurii erau pe o treaptă superioară de dezvoltare decât cumanii, pecenegii și bulgarii

Am renunțat la fundal, mă refer la bibliotecă, oricum era inutilă !

Frumoasa munca dvs. Nu ar strica o transmisie mai profesionala, inclusiv cu imagini. Si o prezentare poate un pic mai academica.

Păi nu vin eu la Costinești să bem la o vorbă pe plajă?

Am crezut ca Dan Ungureanu a adus o dovada a migratiei de la sud in Transilvania, o ironie nu este o dovada. Cred ca migrationistii au datorie mai mare sa demonstreze ca teoria lor este corecta.

Faceți greșeli penibile de ortografie - astai ??

Incepand cu anii 1150,Geza a adus primii colonisti sasi in Transilvania,punandu-i de-a lungul Oltului (Brasov,Sibiu),deci la aceasta data maghiarii stapaneau deja Transilvania pana la Carpatii sudici.

Majoritatea istoricilor maghiari nu susțin teoria asta?

Primele documente scrise de români au fost in latină,deci nu ar fi de mirare ca românii(unii) deja stiau alfabetul latin

Ce-a urmarit Scoala Ardeleana si ce-a scris Petru Maior (1756-1821) trebuie privit cu vremurile si telurile lor , e scuzabil. Campia romana a fost pana spre 1900 padure deasa de salcami (e o bucurie sa intri intr-un desis de salcami si sa iesi feliat) tiliorman -padurea nebuna cum ziceau turcii , Codri Vlasiei si -n Baragan mai sunt resturi ale acelor paduri . V-as recomanda grupului , rucsacelul in spate si mers in Muntii Buzaului pana la Siriu , Bucegii erau padure si pante abrupte pana sus la Platou. Si chestia asta care e aiuritoare , ca i-ar fi luat sau casaipit pe daci si geti (din cele vreo 10 judete de azi ) si-au disparut si ceilalti daci liberi din exteriorul spatiului ocupat de romani . In alt filmulet ai ceva legat de vasele de lut . Cucutenii au avut niste tehnici superioare noua de azi ( desen cu linie continua , desen si pe interior si calitatea vasului )

Fmmv de kațaoni.

Aveți 3(trei) partizani după trei luni !!??

Au incercat sa cucereasca in vest (castele , alea-alea ) si dupa vreo doua batalii Otto cel mare le-a taiat elanul si i-a trimis inapoi in panonia . N-au fost asa zmei , cum vor sa para au fost pasalac ctva sute de ani (cele trei provincii romanesti au platit tribut)

Peste 10-15-20 de ani se m-ai scurg informatii de la Vatican , se mai descopera ceva , mai dispar/mor niste istorici care tin cu dintii de cartile lor si ...multe din cartile pe care dai o groaza de bani devin maculatura . Sa nu mai spun ce simte o persoana mai in varsta cand isi aminteste ca a gresit cand a luat in serios niste panglicari , ca trebuia sa-i dea replica lui X si sa nu plece ca si cand nu s-a intamplat nimic , ca piesa X trebuia pusa sub piesa Y si mecanismul ar fi mers ( nu vreau sa spun ce spuneau bunicii mei despre colectivizare )

Cand se stabileste o granita (aici sau peste doua rauri) nu inseamna ca nu exista asezari.

Ungurii au pretins ca sunt continuatorii hunilor , au sarit peste cal si au zis ca si din daci . Iar la venirea lor erau doar fazanj si caprioare , nu voievodate .

Vezi pe harta maramures -ucraina unde sunt trecatorile mai netede (cei veniti din stepa nu erau obisnuiti cu muntele fff impadurit )

Daca te cheama Tiberiu , nu inseamna ca esti italian

Daca n-ar fi fost tot timpul aici , n-ar fi avut 40'/, din gene de la stramosii de-acum 7000 ani (studii facute pe tot cuprinsul tarii ) Ungurii din Ungaria au 10'/, de la Arpazii lor.

Albania are azi vreo 2.7 mil. locuitori cu minorități cu tot. România și R. Moldova au împreună de aproape 8-9 ori mai mult. Dacă punem și diaspora românii sunt un popor cam de 10 ori mai numeros ca albanezii. De unde a tras D. Alexe concluzia ca românii au luat cuvinte din albaneză? Și nu albanezii de la români? Dintr-o dată Dan Alexe a devenit o somitate si o autoritate în domeniu de când l-a tipărit Humanitas. Cel mai mare oraș din Albania în sec 18 și al doilea din regiune după Constantinopol era Moscopole care era locuit de aromâni. Avea peste 60.000 de locuitori și 70 de biserici. Albaneză are lexic comun cu română datorită faptului ca locuitorii ei au fost ani buni sub stăpânire romana și au interacționat cu românii de la sud de Dunăre. Nu înseamnă neapărat ca toți românii au conviețuit cu albanezii și după aceia au trecut Dunărea. Apoi altă teză falsă a lui Alexe este ca dacă românii nu au migrat recent din sud am fi avut dialecte la nord. Acum 150 de ani graiurile erau foarte diferite între diferitele zone ale țării. Limba a fost frantuzita dupa 1859 in regat apoi uniformizată după unirea de la 1918, iar după 1944 limba s-a uniformizat și mai mult prin politica de partid. Foarte puțin mai seamănă limba română de acum cu se vorbea acum 200 de ani în diverse zone ale țării. Asta susține ferm și N. Djuvara, un istoric care merită luat în seamă în comparație cu D. Alexe. Proliferați opinii care contravin logicii și onestității intelectuale.

De la Miceal Ledwich zicere : Nu limba romana e o limba latina , ci limba latina e o limba romaneasca ( daca nici Vaticanu nu are dovezi !)

Dan Alexe este inpotriva tuturor si chiar impotriva lui . Spune ca-i ateu si merge la Muntele Atos . Sa te legi de Eminescu ?! N-a fost un poet , un scriitor si-atat . Sa ne uitam la "steaua care a rasarit..." cu mult inainte de-a descoperi si astronomii "ca mii de ani i-au trebuit , luminii sa ajunga" -Erau limbi surori -verisoare . Cu 3000 de cuvinte puteai face negot (un exepl) . Granite nu erau , grupuri mai mici sau mai mari se mutau dintr-un loc in altul , se intersectau . Spaniolii de mai tarziu isi revendicau radacinile dacice , danezii , suedezii (unsprezece tari ) pana si ungurii au vrut la un moment dat. Locuiau printre ei si celti , si ruteni , si bastarni , asta nu-i impiedica sa faca niste aliante / intelegeri in caz de invazii / razboi . Se practicau raidurile de toti si principalul scop al atacurilor getilor la sud de Dunare era o atentionare , sa nu treaca fluviu. 14'/, din teritoriul de-atunci . Suprapune hartile si vezi rezultatul. In timpul invaziilor huni etc au urcat in munti (aveau cetati , asezari ) sau bordeie (3 pereti si tavan din pamant sau stanca si intrarea camuflata ) carari spre vale stiute doar de ei . (( nici colectivazarea nu i-a scos din felul lor de-a trai)) de hrana aveau . Cateva sute de ani la scara istorie au trecut ca o clipa . Cu cei ramasi mai in vale hunii au facut intelegeri ( cereau o forma de tribut) Migratorii obisnuiti cu stepa au locuit la campie , bastinasii in muntii .De ce sa riste sa fie luati robi sau ucisi . Si de scris n-a scris nimeni nimic , nu sunt scrieri si cei care au scris , au scris in favoarea lor , ratalmacit. Papa Paul al2lea a facut sa ajunga niste imformatii din subsolurile Vaticanului prin Miceal Ledwith despre aceste tinuturi . Sa ne uitam si la ce a tiparit cei de la Uranus .

Fantasmagorie curata. Scuze, dar nu merita atentia aceasta teorie. Lingvistii cu scoala facuta la zi in vremuri cand se facea carte, stiu ca in foarte multe limbi se face intersanjarea intre " V " si " B " . Adica cu " B" in fata, rezultand BLACHI, nu este corect, dar cu " O " in fata cuvantului, adica OLACHI; sau OLAHI este corect si ii desemneaza pe aceeasi VLACI; VALACHI; VLASI. In Slovacia si Cehia este o regiune cu minoritari VLAHI, pastori . In Bosnia a fost VLAHIA BATRANA. Vlahi sunt in toate actualele state in Balcani, dar in toate fara exceptie.

Altă întrebare: cum este posibil ca Kezai să se fi referit la bulaci, atunci când folosește termenul de "blaki" chiar și în legătură cu perioada lui Attila, dacă voi spuneți că bulacii ar fi venit mult mai târziu împreună cu bulgarii??

oaaa...Dle Fasie vesnic cu bulaqs...Amuzant...

CRE TI NEEEEE !

La 1000 cel mai probabil ca Vlahii nu foloseau inca alfabetul chirilic - acesta este impus mai tarziu pe masura ce se agregheaza formatiunile statale cu nobilime, biserica si probabil unii conducatori de origine slava. Pe de alta parte , Secuii sunt turkici si foloseau runele de pe vremea traiului in stepa intre alti Turkici . Daca Keza vrea sa zica ca Secuii au luat alfabetul latin de la Vlahi , renuntand la runele lor ? Despre inceputul folosirii alfabetului chrilic la Vlahi : "introducerea alfabetului chirilic și a slavonei bisericești la nord de Dunăre a început odată cu invadarea teritoriilor românești nord-dunărene de către țarul Asan. Acesta, sfătuit de părintele Teofilact de la Ohrida, ar fi intrat în Valahia pentru a înlătura „eretica” romană (românii pe atunci citind în latină) și a impune alfabetic chirilic și limba slavonă, fiind poruncit ca preoții care vor citi in latină să aibă limba tăiată." Asta e mentionat si de Paisie din Hilandar si in manuscrisului Țarstvenica , mentionat de Xenopol . E grozav ca cei ce ne-au facut sa trecem la scrierea slavona sunt considerati romani de ai nostrii - Asan si Alexandru cel Bun . "Dimitrie Cantemir (în Descriptio Moldaviae) susține că moldovenii ar fi scris cu litere latine - potrivit tradiției - până la Conciliul de la Florența (1439). Alexandru cel Bun[2], afirmă Cantemir, ar fi poruncit arderea tuturor textelor scrise până atunci cu caractere latine, introducând alfabetul chirilic și slavona, ca reacție la prozelitismul romano-catolic."

Nu, dacii nu sunt unguri, ci transilvaneni (pt ca zona se suprapune cu Dacia) care nu-s tocmai DOAR unguri. Re. Kezai si literele imprumutate de la unii la altii... sunt sanse foarte mari ca Kezai sa fi confundat literele "runice" folosite de secui (rovasiras), cu cele chirilice... Lasand la o parte insistenta asta de a inlocui cu orice pret populatia romanofona (blach) cu una turcica (bulaq), ma mir ca daca la Anonymus esti circumspect in privinda informatiilor, aici le iei ad literam. Dar doar ce iti convine. De unde stii ca Kezai era mult mai informat decat Anonymous, si ar fi stiut sa deosebeasca intre runele alea turcice, si alfabetul chirilic? la o adica el este mai indepartat de Anonyomous de sursa, si nu e exclus sa se inspire din el, asa cum si Anonymous se insipra din surse mai vechi, disparute intre timp... De unde stii ca Kezai nu se referea la episodul migrarii unora dintre catolici, dincolo de Carpati, in zona Milcoviei/episcopiei cumanilor - episod mentionat intr-una din corespundentele dintre papa Grigore IX si printul Bela IV (1234), in care primul se plangea ca pierde enoriasi in detrimentul schismaticilor (ortodocsilor) din zona aia.... numiti Walati in documentul respectiv. Apropos, pe populatiile romanesti/romanofone, o sa le gasesti in diverse forme (toate cu aceeasi radacina) in cancelaria maghiara, probabil in functie de originea cronicarului; nu inseamna ca vorbim de alte populatii, ci doar ca originea sau cunostintele cronicarului respectiv difera de la un caz la altul... Chestia cu bulaqii e o fabulatie din aceeasi serie cu imigrationismul. Nu se bazeaza pe nimic concret, iar suporterii ei ignora orice sursa directa sau indirecta sau o rastalamceste pt ca in forma initiala ii incurca. Simon Kezai stabilieste destul de clar cine erau Blackis in cronica lui... nu vad rostul fabulelor cu Bulaqi. Baiatu' spune clar ca e vorba de pastorii si colonii alora ce au fugit din zone distruse de Huni - nu unguri, ci huni - de prin Pannonia, Dalmatia, etc, acestia cerand hunilor sa fie lasati sa ramana pe acolo (conform cronicarului). "Pannoniae, Pamfiliae, Macedoniae, Dalmatiae et Frigiae ciuitates, quae crebris spoliis et obsidionibus, per Hunos erant fatigatae, natali solo derelicto in Apuliam per mare Adriaticum de Ethela, licentia impetrata, transierunt, Blackis, qui ipsorum fuere Pastores et coloni, remanentibus sponte in Pannonia." Ce-i drept, ma astept sa apara un istet care o sa zica ca nuuu, ca e vorba de pastorii si colonii hunilor, nu ai alora de se refugiaza din calea hunilor. Iar ulterior cand ii pomeneste pe Secui si povestea cu alfabetul, baiatul asta Simon, zice ca "SE SPUNE CA se folosesc de literele lor". Lasand la o parte ca si aici kezai foloseste tot 'Blackis", se poate observa ca el nu stie exact ci PRESUPUNE ca Secuii aia se folosesc de literele Blackilor (care traiau in munti). " Isti enim Zaculi Hunorum sunt residui, qui dum Hungaros in Pannoniam iterato cognouerunt remeasse, redeuntibus in Rutheniae finibus // occurrerunt, insimulque Pannonia conquestrata, partem in ea sunt adepti, non tamen in plano Pannoniae, sed cum Blackis in montibus confinii sortem habuerunt. Vnde Blackis commixti litteris ipsorum vti perhibentur" Si ca final de comentariu privitor la sursa Simon de Keza ..."Postquam autem filii Ethelae in praelio Crumhelt cum gente Scitica fere quasi deperissent, Pannonia exstitit decem annis sine Rege, Sclauis tantummodo, Graecis, Teutonicis, Messianis et Ulahis aduenis remanentibus in eadem, qui viuente Ethela populari seruicio sibi seruiebant." Sau mai pe romaneste... "După ce însă fiii lui Attila au pierit aproape cu toții, împreună cu poporul scitic, în războiul Crumbelt, Pannonia a trăit zece ani fără de rege, rămânând în ea numai străinii: Sclavii, Grecii, Teutonii, Messianii și Vlahii, care, în timpul vieții lui Attila, îi serveau ca robi." A se nota ca in aceeasi sursa, populatia romanofona este numita si Blackis dar si Ulahis"... nici pomeneala de Bulaqi si alte abrambureli. Nu stiu de ce autorul foloseste doi termeni... dar nici tu nu stii, asa ca lasa vrajeala cu Blackis care ar fi altceva decat Ulahis, care e clar o corupere a formei Olachis.... Referitor la modul in care persiflezi exemplul Franckenstein dat in articol... La fel ca si alti autori sasi, Franckenstein ala zicea de populatia din zilele lui; exemplul e dat de autor ca inca o dovada ca populatia romaneasca din Ardeal era cea cunoscuta ca 'Blach'. Nu inteleg unde e problema? Incepe sa devina deja penibila rău, gimnastica asta mentală cu Blachii= Bulaqii... PS: M-a amuzat bancul cu juramantul ala exclusiv al nomazilor... e amuzant rau :-))) bine ca acum, notarul ala nu e anacronist... doar cand e vorba de cumani.

Cea mai veche inscripție în scrierea runică székely-magyar rovás a fost descoperită la Bodrog-alsó-bűi, în vestul Ungariei, nicidecum în Transilvania, iar aceasta datează din prima jumătate a secolului al IX-lea, adică din perioada cuceririi. În concluzie, este improbabil ca secuii să fi învățat alfabetul runic în Transilvania, ci probabil îl știau dinainte de așezarea în Pannonia, prelunându-l de la triburile turcice în perioada conviețuirii cu acestea în stepa nord-pontică. Așadar, afirmația lui Keza pare nefondată, fiind mai degrabă o confuzie...voită sau nu. Nici n-ar fi primul cronicar care face astfel de confuzii și invenții - e.g. cronicarii bizantini foloseau adesea termeni arhaizanți, desemnând semnițiile medievale cu nume antice (sciți pentru pecenegi, daci pentru vlahi, uneori și pentru maghiari sau pecenegi, geți pentru uzi sau cumani sau vlahi)

Iar în ceea ce privește aprecierea ca pastorii romanilor nu ar fi vlahii, nu se susține nicidecum. Dacă vizitezi Croația și studiezi un pic despre prezența vlahilor în Dalmațian vei vedea ca așa erau percepuți vlahii de către catolici. Brânza vlahă ajungea în Evul Mediu până la Veneția. Ragusa și toate orașele dalmate erau dependente de alimentele pe care le cumpărau de la păstorii vlahi. Mai cercetează și alte surse!

Păi... William Robruck ăla era doar un analfabet se știe, și da, pot să confirm, că am citit despre faptul, căci asta a fost una din denumirile pe care bizantinii au dat-o vlahilor. Simon de Keza, spune că blakii erau păstori ai romanilor, iar alfabetul secuiesc, NU este de origine turcica, deoarece eu ți-am trimis linkul în privat, cu ungurii care spun că alfabetul runic (secuiesc) se trage din alfabetul turdas-vincha, care s-a format pe teritoriul României de astăzi (este prea simplu să excluzi varianta asta, doar spunând că ungurii aceia ar fi extremiști... cu siguranță nu sint mai extremisti, decât ungurii care spun că vandalii erau unguri și știi la cine mă refer). Simon de Keza, a vorbit despre "Vlahi", atunci când a făcut lista popoarelor care îi slugeau pe huni... de ce pe acea lista, nu apar si blakii împreună cu vlahii?? Poate, pt că blakii și vlahii erau același popor??? Iar tu, nu o să reușești niciodată în viața ta, să explici de ce aromânii și meglenoromânii sunt plini de cuvinte grecești, iar la nord de Dunăre nu prea. Vlahii de la sud de Dunăre, nu doar că au mult mai multe cuvinte grecesti, dar au și multe cuvinte grecești vechi (bizantine). Asta, înseamnă că popoarele aromâne au trăit la sud de Dunăre în zona bizantină pe perioada intregului mileniu întunecat (mai tarziu, n-ar fi putut să împrumute acele cuvinte, pt că se prăbușise Imperiul Bizantin), iar dacă noi românii ne tragem din aromânii care ar fi migrat în Ardeal de la sud de Dunăre în secolul 13, atunci de ce pe lângă faptul că avem puține cuvinte grecești, în limba română nord-dunăreană nu există un singur cuvant bizantin, ca să facem o comparație cu aromanii (sau, dacă există, le numeri pe degete)???