Cateva indicii: Pe timpul lui Heraclius (610-641), limba oficiala in imperiul bizantin devine greaca, imperiul pierde controlul teritoriilor populate cu latinofoni. La inceput de secol 9, apare la nord de Dunare, cultura Dridu (o cultura de sorginte bizantina) care sugereaza o imigratie importanta de la sud de Dunare catre nordul Dunarii (nu avem dovada ca ar fi fost latinofoni sau slavi, sau si unii si altii). La inceput de secol 9, atat nordul Dunarii cat si sudul sunt controlate de bulgari (Krum), e o perioada plina de razboaie, la sud de Dunare, bizantinii dorind sa recupereze controlul asupra teritoriilor sud dunarene.
Buna ziua! Pentru mine dovada cea mai importanta a locuirii sau nu intr-un teritoriu a unei populatii, si a conlocuirii sale cu una sau alta populatie, este existenta in limba sa a cuvintelor de imprumut din acea sau acele limbi care au trait pe locul respectiv sau cu care se afirma ca a conlocuit. Si, daca de uitam la limba romana, cuvinte turcice de origina ogura (singura limba care azi a supravietuit dintre multele populatii care au vorbit-o fiind ciuvasa din apropierea Volgai) nu prea exista in limba romana! Pentru ca, daca romanii ar fi trait la nord de Dunare, atunci chiar zona extracarpatica a Romaniei de astazi a fost cea mai intensiv locuita de bulgarii turcici. Si in aceasta zona s-au asimilat si cel mai putin slavilor, fiindca aici nu prea existau slavi pe atunci. Bulgarii au locuit masiv pe aici intre 660 si 850. Deci e imposibil ca, daca romanii ar fi locuit pe teritoriul Romaniei extracarpatice, sa nu fi luat niciun cuvant de la ei. La fel, e interesant ca nici nume de etnie sau cuvinte bulgaro-turcice nu s-au pastrat in numele geografice si de localitati in Romania. Daca ar fi fost o convietuire, atunci in mod sigur, s-ar fi pastrat unele in denumirile romanesti. Asa cum intre numele de localitati romanesti gasim in numar foarte mare denumirile pecenegilor si cumanilor sau denumiri provenite din cuvinte din aceste limbi (Pecineaga, Comana, Comanesti, Ciolpani, etc.). Paranteza: din nou, din cate stiu eu, cu toata exsitenta in numar mare a acestor denumiri etnice ale pecenegilor si cumanilor in denumirile geografice, nu prea gasim in limba romana cuvinte imprumutate de la ei. Cuvintele de origine turcica din romana, sunt mai ales din perioada otomana din oguza anatoliana, cu toate ca convietuirea cu pecenegii si cumanii ar fi trebuit sa fie mult mai intensiva decat influenta otomana venita mai mult din afara, si nu manifestata in mod fizic. Acest lucru, dupa parerea mea, arata ca romanii au venit la nord de Dunare in perioada cand deja cumanii (si grupurile pecenege care nu au plecat la aparitia lor pe la mijlocul secolului XI) inca mai existau, dar nu pentru mult timp, pentru a face o influenta puternica asupra limbii romane. Deci si acest lucru subliniaza migratia in secolul XIII. a romanilor la nord de Dunare. Intorcandu-ma la chestiunea infuentei bulgare, lipsa cuvintelor de origine ogur-bulgara in romana, arata si faptul ca romanii au trait mai la sud in balcani, unde influenta bulgarilor turcici a fost foarte slaba sau inexistenta.
@@szalard Mulțumesc pentru această contribuție valoroasă. Rasonyi presupunea că vlahii sunt rezultatul mixului dintre tracii romanizați de la sud de munții Balcani și slavi. In contextul ăsta, textul dvs se încadrează perfect.
Oricum, există și istorici maghiari precum Kovary Lazlo sau Sándor Szilágyi, care recunosc veridicitatea cronicii anonime și spun că românii au fost primii în Ardeal.
Mă bucur, că începi să ai niste dubii. Totuși, varianta continuațistă mi se pare cea mai corectă. Imperiul Vlaho-Bulgar, nu mi se pare să fi ajuns până în Moldova, dar totuși: acolo, trăiesc milioane de români astăzi (și să nu-mi spui, că acele câteva familii care au descălecat, ar fi putut să facă asta).
Eu am auzit ca si Avarii ar fi adus ceva Vlahi de la sud de Dunare , dar nu reusesc sa dau de sursa . Similar , Ion M. Ionita (de la revista Historia) spunea ca acei Vlahi s-ar fi intors in locurile lor de bastina . Posibil sa fie vorba de acelasi eveniment .
Dacă voi ziceți, căci cumanii au fost majoritari printre elita care a descălecat, procesul ar fi trebuit să fie acela de cumanizare-turcizare, nu de "românizare" (mai ales, pt că Basarab I, care se pare că era tot cuman, se afla în fruntea statului). Dar, evident, aceștia, după ce au descălecat, au găsit acolo o populație românească mult prea numeroasă, care nu a putut fi turcizata.
@@aofg Deci: tu, confirmi implicit faptul, căci acolo unde guvernau ungurii, tendința mergea înspre maghiarizare. De ce atunci în Ardeal (care era sub unguri), românii astăzi tot majoritari sunt și fără să existe vreun document care să ateste migrarea masivă???
Cateva indicii: Pe timpul lui Heraclius (610-641), limba oficiala in imperiul bizantin devine greaca, imperiul pierde controlul teritoriilor populate cu latinofoni. La inceput de secol 9, apare la nord de Dunare, cultura Dridu (o cultura de sorginte bizantina) care sugereaza o imigratie importanta de la sud de Dunare catre nordul Dunarii (nu avem dovada ca ar fi fost latinofoni sau slavi, sau si unii si altii). La inceput de secol 9, atat nordul Dunarii cat si sudul sunt controlate de bulgari (Krum), e o perioada plina de razboaie, la sud de Dunare, bizantinii dorind sa recupereze controlul asupra teritoriilor sud dunarene.
Buna ziua! Pentru mine dovada cea mai importanta a locuirii sau nu intr-un teritoriu a unei populatii, si a conlocuirii sale cu una sau alta populatie, este existenta in limba sa a cuvintelor de imprumut din acea sau acele limbi care au trait pe locul respectiv sau cu care se afirma ca a conlocuit. Si, daca de uitam la limba romana, cuvinte turcice de origina ogura (singura limba care azi a supravietuit dintre multele populatii care au vorbit-o fiind ciuvasa din apropierea Volgai) nu prea exista in limba romana! Pentru ca, daca romanii ar fi trait la nord de Dunare, atunci chiar zona extracarpatica a Romaniei de astazi a fost cea mai intensiv locuita de bulgarii turcici. Si in aceasta zona s-au asimilat si cel mai putin slavilor, fiindca aici nu prea existau slavi pe atunci. Bulgarii au locuit masiv pe aici intre 660 si 850. Deci e imposibil ca, daca romanii ar fi locuit pe teritoriul Romaniei extracarpatice, sa nu fi luat niciun cuvant de la ei. La fel, e interesant ca nici nume de etnie sau cuvinte bulgaro-turcice nu s-au pastrat in numele geografice si de localitati in Romania. Daca ar fi fost o convietuire, atunci in mod sigur, s-ar fi pastrat unele in denumirile romanesti. Asa cum intre numele de localitati romanesti gasim in numar foarte mare denumirile pecenegilor si cumanilor sau denumiri provenite din cuvinte din aceste limbi (Pecineaga, Comana, Comanesti, Ciolpani, etc.).
Paranteza: din nou, din cate stiu eu, cu toata exsitenta in numar mare a acestor denumiri etnice ale pecenegilor si cumanilor in denumirile geografice, nu prea gasim in limba romana cuvinte imprumutate de la ei. Cuvintele de origine turcica din romana, sunt mai ales din perioada otomana din oguza anatoliana, cu toate ca convietuirea cu pecenegii si cumanii ar fi trebuit sa fie mult mai intensiva decat influenta otomana venita mai mult din afara, si nu manifestata in mod fizic. Acest lucru, dupa parerea mea, arata ca romanii au venit la nord de Dunare in perioada cand deja cumanii (si grupurile pecenege care nu au plecat la aparitia lor pe la mijlocul secolului XI) inca mai existau, dar nu pentru mult timp, pentru a face o influenta puternica asupra limbii romane. Deci si acest lucru subliniaza migratia in secolul XIII. a romanilor la nord de Dunare.
Intorcandu-ma la chestiunea infuentei bulgare, lipsa cuvintelor de origine ogur-bulgara in romana, arata si faptul ca romanii au trait mai la sud in balcani, unde influenta bulgarilor turcici a fost foarte slaba sau inexistenta.
@@szalard Mulțumesc pentru această contribuție valoroasă. Rasonyi presupunea că vlahii sunt rezultatul mixului dintre tracii romanizați de la sud de munții Balcani și slavi. In contextul ăsta, textul dvs se încadrează perfect.
@@obucaticadeistorie4790 Multumesc.
Ador canalul dumneavostra, nu va opriti din postat.
Foarte bine ca-l aduceti im discutie pe Dan Alexe
Oricum, există și istorici maghiari precum Kovary Lazlo sau Sándor Szilágyi, care recunosc veridicitatea cronicii anonime și spun că românii au fost primii în Ardeal.
@@elche1176 Kovary ii de la mijlocul secolului 19
@@obucaticadeistorie4790 Nu schimbă cu nimic treaba.
@@obucaticadeistorie4790 Roessler, din ce secol e??
@@obucaticadeistorie4790 Roessler, din ce secol e?
Mă bucur, că începi să ai niste dubii. Totuși, varianta continuațistă mi se pare cea mai corectă. Imperiul Vlaho-Bulgar, nu mi se pare să fi ajuns până în Moldova, dar totuși: acolo, trăiesc milioane de români astăzi (și să nu-mi spui, că acele câteva familii care au descălecat, ar fi putut să facă asta).
Eu am auzit ca si Avarii ar fi adus ceva Vlahi de la sud de Dunare , dar nu reusesc sa dau de sursa . Similar , Ion M. Ionita (de la revista Historia) spunea ca acei Vlahi s-ar fi intors in locurile lor de bastina . Posibil sa fie vorba de acelasi eveniment .
Dacă voi ziceți, căci cumanii au fost majoritari printre elita care a descălecat, procesul ar fi trebuit să fie acela de cumanizare-turcizare, nu de "românizare" (mai ales, pt că Basarab I, care se pare că era tot cuman, se afla în fruntea statului). Dar, evident, aceștia, după ce au descălecat, au găsit acolo o populație românească mult prea numeroasă, care nu a putut fi turcizata.
Conducerea era vlahă, iar alte elemente existau printre ei, dar în minoritate. La fel a fost și la unguri de altfel.
@@aofg Vă cam contraziceți.
@@aofg Deci: tu, confirmi implicit faptul, căci acolo unde guvernau ungurii, tendința mergea înspre maghiarizare. De ce atunci în Ardeal (care era sub unguri), românii astăzi tot majoritari sunt și fără să existe vreun document care să ateste migrarea masivă???
@@elche1176 Serios?
@@aofg Voi, dați de înțeles căci componenta cumană ar fi fost extrem de puternică.
AsparuŞ...😂😂😂😂😂😂😂
meamă începe să crească canalul !
poate te iei de live streaming sau videoessay pe istorie
@@BGDNMMI video esay , cei ăla ? 🤔
@@obucaticadeistorie4790 faci eseuri video pe anumite teme, seamana un pic cu ce faci deja, dar prezinti o tema de maniera extinsa
Fășie Baci!
Esti cam ungurean !@$
Ce sa faci , nu toata lumea poate fi dac(opat) !
Esti din cei care-i fac unguri, pe toti care vin cu teorii care nu-ti convin tie.
E caldut si bine in cuibul ignorantilor.