Simon de Keza, i-a descris pe blaki ca "păstori ai romanilor", în mod și mai explicit decât Anonimus (deci, erau vlahi). În rest, dacă zici ca Belgrad e unguresc, poți la fel de bine să spui, căci Serbia și Croația tot niste "Terra Deserta" erau (adică pământurile goale)... nu-i așa?
Deci, sa inteleg, daca la venirea maghiarilor nu erau daco-romani pe teritoriul Transilvaniei, atunci nimeni nu era, nu-i asa? Stiu ca asta este unul dintre raspunsurile cele mai folosite de continuatisti la argumentele impotriva daco-romanismului, dar este ridicol. Cei care se opun continuitatii, niciodata nu au spus ca in Transilvania nu traia nimeni! Daca ati citi un pic mai mult decat aiurelile protocroniste, atunci ati sti ca arheologii, istoricii obiectivi spun ca in Transilvania dupa retragerea aureliana au trait vizigoti, gepizi, avari, bulgari (de la inceputul secolului 9) si slavi. Si sunt destule dovezi arheologice, onomastice si documentare (contemporane, si nu scrise cu 400 de ani mai tarziu) legat de asta. Deci nimeni nu afirma ceea ce le imputati.
Deci, niște simple speculații lingvistice, tu le consideri adevăr istoric (aceleași analize lingvistice, care arată că ARDEAL, de fapt, e toponim românesc). În schimb, faptul istoric DOCUMENTAT, că Mihai Viteazu a unit Principatele romane și Ardealul în mai 1600, pentru tine nu înseamnă nimic.
Ai venit cu zero analiză critică la așa afirmații trase de păr. Să nu spun mai mult. În cazul Belgrad după mine e vorba de nume slave, nomazii nici nu ridicau orașe sau cetăți albe sau de alte culori. Fără a ști multe despre slavi și tot am observat câte orașe numite Belgrad sunt la slavi. Bulgarii colonizați în Bugeac după 1800 au întemeiat un oraș numit Bolgrad unde e centrul lor până astăzi. Cetatea Albă era numită de polonezi tot cu numele de Belgrad, varianta poloneză, în ucraineană astăzi e Bilhorod. Apoi Belgorod, oraș în Rusia, Bialograd, oraș în Polonia. Pe lângă Bălgradul transilvan și celelalte amintite de tine care sunt tot slave sau în legătură cu slavii. Aba Iulia chiar în documentele ungurești în latină apare inițial cu numele de Belgrad și nu Gyula Fehervar, deci Fehervar aici e traducerea numelui slav păstrat apoi de vlahi. Cât despre bulaci, este pur si simplu o aiureală. Ce scrie Rubruck este o umplutura din imaginație. Ca dovadă nu dă absolut nici un detaliu cât de mic despre ei, ceea ce ar fi făcut cineva ce ar fi scris despre lucruri reale, care ar fi avut vreo informație. Doar știind că e o Bulgarie pe Volga, el își imaginează că trebuie să fie și vlahi pe acolo, pentru că Bulgaria dunăreană avea ca vecini pe vlahi. Deci faptul ca fabulează e dovedit de lipsa oricăror detalii, nume de persoane sau locuri, orice. Și de asemenea nici o altă sursă nu pomenește de bulaci pe acolo. În Transilvania nimeni nu amintește de vreun bulac, vreodată. Blac e o variantă a lui vlah, lucru dincolo de orice dubiu și dovedit de cronici vechi cu text în paralel în greacă și latină unde blaxoi (vlahi în alfabet grecesc) este blaci în textul latin. Dar nu e de fapt nevoie de a aduce argumente pentru a demonta ceva ridicol. Doar să nu crezi că cineva în afară de naționaliștii unguri va privi altfel decât cu milă așa fantezii. Apoi Gelou este Gyula. Adică cum l-au păstrat în memorie ungurii pe voievodul Transilvaniei, adică traducerea titlului de voievod. Numele nu i-l știm. Dar de ce a scris cronicarul Gelou? Pentru că așa a găsit în izvoarele de unde a aflat despre acele evenimente, izvoare vechi de peste 100 de ani (la vremea Anonimului) ce foloseau o ortografie diferită de cea ce devenise standard pe vremea lui. Sau mai probabil era vorba de documente șcrise într-un alt alfabet, și astfel a crezut poate că Gelou e nume.
@aofg Domnule, atunci cum iti explici ca hunii din China au avut un asemenea oras. Erau slavi si in China? Si iti mai aduc cateva exemple de cetati albe in statele nomade, in care pe atunci nu traiau slavi. Sarkel (Cetatea Alba) la cotul raului Don, despre care DAI scrie ca a fost inaltat de imperiul hazar cu ajutor bizantin. In acea zona nu traiau slavi pe atunci, si nici DAI nu mentioneaza niciun fel de contributie a lor la ridicarea sa. Un alt oras hazar cu nume asemanator este Sarigsin (Casa Alba), in zona de sud a Volgai, aproape de Volgogradul de astazi. Un teritoriu unde prin secolele 6-10, nu existau slavi, ci hazari turcici. Si in stepele la nord de Marea Neagra exista o cetate alba, mentionata deja din timpul pecenegilor. In zonele de la nord de Marea Neagra nu locuiau slavi pana la cucerirea rusa, ci popoare nomade. In credintele samanice turcice deci albul insemna cerescul, apropierea zeilor, si mai insemna si directia vestica. Pentru ca nomazii dadeau inteles de culoare directiilor geografice. Estul era desemnat cu culoarea albastra, sudul cu rosul, nordul cu negrul si vestul cu albul. Deci legat de culoarea alba a acestor cetati, este plauzibila si directia, daca ne uitam la locatia lor in cadrul georgrafiei ocupate de populatiile nomade. In inscriptiile turcice de pe Orhon, fata de zeitatile ceresti poporul era numit kara budun (poporul negru), traind pe pamant, si nu in cer. De aceea apar denumirile de capitale nomade cu negru Karakorum, Karabalgasun. Se pare ca la maghiari, huni si alte popoare, aceasta logica s-a schimbat un pic, fiindca totusi conducatorii erau vazuti ca provenind din cer, deci meritau culoarea alba, si unde locuiau ei, deci in capitalele lor, regionale, erau desemnate prin aceste culori. Si as fi interesat in care document maghiar denumeste Gyulafehérvár-ul cu Belgrad, daca puteti sa imi mentionati acest document. Eu stiu despre prima denumire a orasului Székesfehérvár, care este denumit in maghiara prima data. In celebra scrisoare de danie a abatiei de la Tihany din 1055, in care expresia suna asa: "Feheruaru rea meneh hodu utu rea", deci "drumul militar care duce spre Cetatea Alba". Deci nu il denumeste "Belgrad rea meneh hodu utu rea"... Legat de Gyulafehérvár (Alba Iulia), cum explicati Gyula in denumirea romana? In istoria maghiara exista destule explicatii legat de originea numelui Gyula, si cine era gyula, si existenta in zona aceea a mai multi gyula, dar despre existenta unui Iuliu sau nici macar a unei Iulia nu exista niciun document legat de o asemenea persoana. Si daca romanii ar fi fost bastinasii aici, denumirea in romana a orasului de ce nu este Apulum, sau un nume derivat din el? Sau, mai mult! Numele dacic al orasului, ca doar romanii sunt "urmasii dacilor", si romanii s-au asezat peste ei! Deci daca ati fi urmasii dacilor, atunci nici macar numele roman, ci numele dacic ar trebui sa il folositi. Si de ce credeti ca numele slav al orasului va salveaza in aceasta discutie! Numele slav nu va salveaza, ci va afunda si mai mult, fiindca numele dacic, sau cel putin roman ar fi trebuit sa il folositi! Ca bastinasii care traiesc mii de ani pe acelasi loc, nu preia denumirea locului de la populatii nou venite, ci populatiile nou venite preiau numele de la ei! Chiar daca ati veni cu explicatia ridicola ca maghiarii v-au impus denumirea maghiara, atunci as putea intreba, de ce numele slav a fost denumirea veche la romani a orasului, si nu cel dac sau roman? Si slavii v-au fortat sa folositi Balgrad in loc de Apulum? Legat de bulaci, in primul rand, asa cum am afirmat, eu cred ca o boaba din Anonymus legat de evenimentele descalecatului nu sunt adevarate, pentru ca majoritatea dovezilor arata ca el a inventat toata aceasta poveste. Ca el nu stia nimic despre situatia din secolul 9-10 nici in Transilvania, si nici celelalte zone ale Bazinului Carpatic. De aceea a umplut cu personaje si popoare neexistente in aceasta zona pe atunci, si de aceea nu a amintit personajele istorice existente, si adevaratele evenimente ale descalecatului care sunt descrise de analele si cronicile scrise in secolele 9-10. Dar chiar si legat de blaci, sa zicem daca au existat, logica Dv. este gresita. Rubruk a fost personal in acele zone pe care le descrie! Nu imagineaza, ci a fost acolo! S-a dus la curtea hanului mongol de la Karakorum, si a trecut pe acele zone! Si pe atunci nefiind avioane sau masini, a trecut pe cai, cu caravana, oprindu-se din loc in loc, caravanele nefiind foarte rapide, asa ca pe teritoriul unui singur trib treceau in cateva zile, avand timp si posibilitate sa se informeze minutios. Deci informatiile sale sunt luate la locul si timpul acela, spre deosebire de Anonymus, in care credeti ca in Sfanta Scriptura, care scrie cu 400 de ani dupa evenimente, si nu este nico dovada ca macar in timpul vietii sale sa fi vizitat Transilvania! Deci la el nici timpul nici locul nu i-au stat la dispozitie. Si ce caraghios, ca in povestile lui credeti, dar in cele ale lui Rubruk nu... Dupa dv., Rubruk care a fost la loc si in timp acolo “fanteziaza”, iar Anonymus care scrie cu 400 de ani mai tarziu, si nu exista nicio dovada sa fi fost in Transilvania, vorbeste adevarul? Deci credeti in ceea ce doriti, ceea ce va ajuta construirea narativei nationaliste egoiste, si nu in logica si stiinta. “Apoi Gelou este Gyula.” Unde am spus eu ca Gelou e Gyula? De ce halucinati aici domnule? Asta arata ca nu ati fost in stare nici macar sa cititi sau ascultati cu atentie cele scrise de mine. Tot ce ati scris legat de asta, sunt cuvinte puse de dv. in gura mea, fiindca eu am scris ca gyula era conducatorul secund cu puteri politice din uniunea de triburi maghiara, care mai tarziu a pierdut majoruitatea puterilor sale politice, devenind conducatorul regiunii care va deveni mai tarziu Transilvania, si numele sau vine din Yula (Faclie), ea fiind un nume de dregatorie la popoarele turcice, iar Gelou este un personaj imaginat de Anonymus, iar numele sau vine din turcicul Yoluğ care era o alta denumire de dregatorie la turcicii nomazi. Asta am scris eu. Legat de scrisul secuiesc. Pe multe biserici din Secuime si azi se pastreaza inscriptii cu caracterele runice secuiesti, care se intind pe perioada dintre secolele 12-16. Astfel de inscriptii sunt mai mult de 20. Niciuna nu este cu litere chirilice (ceea ce foloseau romanii), ci cu litere turcice. Cum am mai scris, eu personal, nu cred in informatiile lui Anonymus dar nici ale lui Kézai, deci nu cred ca bulacii, daca au trait in acele zone (dar din cauza ca sunt amintiti doar de Kézai si Anonymus, nu sunt sigur ca au trait acolo), astfel ca nici in informatia sa ca de la ei ar fi preluat scrisul runic. Sunt dovezi arheologice legat de originea scrisului secuiesc. In perioada imperiului avar, pe teritoriul Bazinului Carpatic au existat cel putin 3 alfabete runcie folosite de populatiile nomade. Acest lucru arata si faptul ca populatia imperiului avar era alcatuita din mai multe etnii altaice, si de ce nu, uralice nomade. Una dintre aceste alfabete (inscriptia de pe obiectul de fierarit de la Bodrog-Alsóbű, sau inscriptia de pe tocul de ac de la Jánoshida), se aseamana izbitor cu scriul runic secuiesc. Eu cred ca aceste obiecte erau chiar posesii ale stramosilor secuilor. Si acestea nu se afla pe teritoriul Transilvaniei, deci nu aveau cum sa preia de la bulaci, si nici mai putin, de la romani...
@@elche1176 Deci daca cineva nu acepta aberatiile cu daco-romanii, e iredentist? Daca te bazezi pe fapte, pe logica si stiinta esti iredentist, nu? Deci pentru a nu fi iredentist, trebuie sa crezi in basme de adormit copii in loc de dovezi lingvistice-etnografice-arheologice-istorice? Logica asta se aseamana cu cea a inchizitiei medievale, care spunea ca daca nu crezi ca pamantul e plat si soarele se invarteste in jurul sau, nu esti crestin, esti pagan si meriti a fi ars pe rug.
@aofg Existenta si la slavi a unor orase cu numele de alb nu exclude si existenta la popoarele nomade a orase cu astfel de nume. Iar obiectia ca la nomazi nu existau orase, este ridicola, ca gasiti cu duiumul astfel de orase. Am mentionat si eu cateva. Este adevarat ca nu erau foarte multe, dar ele existau. Doi la mana. Nu trebuiau ei sa le construiasca, fiindca se puteau aseza in orase deja existente sau ruinele lor, si sa le dea denumirea care reflecta credintele lor. Asta e si logica de ce Singidunum, care insemna fortareata rotunda a fost denumita Nándorfehérvár. Primii care au ocupat orasul nu au fost slavii ci avarii (Menander Protector EL p. 476,26-477,18; Ioannes Ephesinus V p. 30-32, etc.). Sursele bizantine spun clar ca orasul a fost ocupat de avari dupa 3 ani de asediu prin infomatare, si dupa ce aparatorii nu au fost in stare sa il mai apere, s-au predat, iar "barbarii s-au stabilit in el". Normal ca ei i-au dat un nume. Deci, avarii ocupand orasul in 582, de ce sa ii dea slavii un nume? Deci la inceput probabil avea un nume turcic care insemna cetatea alba. Asa este logic si nu ca avarii ar fi asteptat ca slavii sa ii dea un nume. De exemplu Székesfehérvár. Este atestat pe o locatie din interiorul imperiului avar, unde nu prea traiau slavi. Cu cucerirea franca, s-au asezat si slavi acolo, dar, cu toate documentele destul de numeroase din perioada cand principatele slave, vasale francilor au existat acolo, nu exista niciun document care sa prezinte denumire de Belgrad sau variantele sale. "Bulgarii colonizați în Bugeac după 1800 au întemeiat un oraș numit Bolgrad unde e centrul lor până astăzi." Asta este fals! Numele original al orasului este Akkerman (Cetatea Alba in denumirea cumano-tatara) in denumirea pecenego-cumana, si este atestat cu mult inainte de 1800. Legat de ilogicitatea preluarii de romani a denumirii slave a Albei Iulia, am scris deja. Pe scurt: daca erau bastinasi, nu romanii ar fi trebuit sa preia de la slavi aceasta denumire, ci slavii de la romani Apulum sau denumirea dacica.
Multumesc mult, si ma simt magulit de videoul Dv.
felicitari Tibi, sper sa continui sa cresti, din toate punctele de vedere!👍👍👍💪💪💪
@@SuperScalpel- merci 🙂
Simon de Keza, i-a descris pe blaki ca "păstori ai romanilor", în mod și mai explicit decât Anonimus (deci, erau vlahi). În rest, dacă zici ca Belgrad e unguresc, poți la fel de bine să spui, căci Serbia și Croația tot niste "Terra Deserta" erau (adică pământurile goale)... nu-i așa?
Deci, sa inteleg, daca la venirea maghiarilor nu erau daco-romani pe teritoriul Transilvaniei, atunci nimeni nu era, nu-i asa? Stiu ca asta este unul dintre raspunsurile cele mai folosite de continuatisti la argumentele impotriva daco-romanismului, dar este ridicol. Cei care se opun continuitatii, niciodata nu au spus ca in Transilvania nu traia nimeni! Daca ati citi un pic mai mult decat aiurelile protocroniste, atunci ati sti ca arheologii, istoricii obiectivi spun ca in Transilvania dupa retragerea aureliana au trait vizigoti, gepizi, avari, bulgari (de la inceputul secolului 9) si slavi. Si sunt destule dovezi arheologice, onomastice si documentare (contemporane, si nu scrise cu 400 de ani mai tarziu) legat de asta. Deci nimeni nu afirma ceea ce le imputati.
@@szalard Înseamnă că nu erau nici slavi acolo, dacă zici că tot voi ungurii, le-ați primii niște toponime și slavilor (după logica ta iredentistă).
Deci, niște simple speculații lingvistice, tu le consideri adevăr istoric (aceleași analize lingvistice, care arată că ARDEAL, de fapt, e toponim românesc). În schimb, faptul istoric DOCUMENTAT, că Mihai Viteazu a unit Principatele romane și Ardealul în mai 1600, pentru tine nu înseamnă nimic.
@@elche1176 Nu am spus că i adevăr istoric, ii o ipoteză o speculație interesantă. Mihai Viteazul nu a unit nimic.
@@obucaticadeistorie4790 Deci, vrei să zici că documentul în legătură cu 27 mai 1600, e fals???
@@elche1176 Da este o interpretare falsă al lui Iorga, dar am crezut că știi asta. Îți pun imediat linkul.
@@elche1176 art-historia.blogspot.com/2018/05/pohta-ce-am-pohtit-istoria-unui-fals.html?m=1
@@obucaticadeistorie4790 Deci: Mihai Viteazu, a unit cele 3 principate române, pentru o durată de 4 luni.
Ai venit cu zero analiză critică la așa afirmații trase de păr. Să nu spun mai mult.
În cazul Belgrad după mine e vorba de nume slave, nomazii nici nu ridicau orașe sau cetăți albe sau de alte culori. Fără a ști multe despre slavi și tot am observat câte orașe numite Belgrad sunt la slavi. Bulgarii colonizați în Bugeac după 1800 au întemeiat un oraș numit Bolgrad unde e centrul lor până astăzi. Cetatea Albă era numită de polonezi tot cu numele de Belgrad, varianta poloneză, în ucraineană astăzi e Bilhorod. Apoi Belgorod, oraș în Rusia, Bialograd, oraș în Polonia. Pe lângă Bălgradul transilvan și celelalte amintite de tine care sunt tot slave sau în legătură cu slavii. Aba Iulia chiar în documentele ungurești în latină apare inițial cu numele de Belgrad și nu Gyula Fehervar, deci Fehervar aici e traducerea numelui slav păstrat apoi de vlahi.
Cât despre bulaci, este pur si simplu o aiureală. Ce scrie Rubruck este o umplutura din imaginație. Ca dovadă nu dă absolut nici un detaliu cât de mic despre ei, ceea ce ar fi făcut cineva ce ar fi scris despre lucruri reale, care ar fi avut vreo informație. Doar știind că e o Bulgarie pe Volga, el își imaginează că trebuie să fie și vlahi pe acolo, pentru că Bulgaria dunăreană avea ca vecini pe vlahi. Deci faptul ca fabulează e dovedit de lipsa oricăror detalii, nume de persoane sau locuri, orice. Și de asemenea nici o altă sursă nu pomenește de bulaci pe acolo. În Transilvania nimeni nu amintește de vreun bulac, vreodată. Blac e o variantă a lui vlah, lucru dincolo de orice dubiu și dovedit de cronici vechi cu text în paralel în greacă și latină unde blaxoi (vlahi în alfabet grecesc) este blaci în textul latin. Dar nu e de fapt nevoie de a aduce argumente pentru a demonta ceva ridicol. Doar să nu crezi că cineva în afară de naționaliștii unguri va privi altfel decât cu milă așa fantezii.
Apoi Gelou este Gyula. Adică cum l-au păstrat în memorie ungurii pe voievodul Transilvaniei, adică traducerea titlului de voievod. Numele nu i-l știm. Dar de ce a scris cronicarul Gelou? Pentru că așa a găsit în izvoarele de unde a aflat despre acele evenimente, izvoare vechi de peste 100 de ani (la vremea Anonimului) ce foloseau o ortografie diferită de cea ce devenise standard pe vremea lui. Sau mai probabil era vorba de documente șcrise într-un alt alfabet, și astfel a crezut poate că Gelou e nume.
Te corectez: iredentiști unguri, nu naționaliști ;)
@aofg Domnule, atunci cum iti explici ca hunii din China au avut un asemenea oras. Erau slavi si in China? Si iti mai aduc cateva exemple de cetati albe in statele nomade, in care pe atunci nu traiau slavi. Sarkel (Cetatea Alba) la cotul raului Don, despre care DAI scrie ca a fost inaltat de imperiul hazar cu ajutor bizantin. In acea zona nu traiau slavi pe atunci, si nici DAI nu mentioneaza niciun fel de contributie a lor la ridicarea sa. Un alt oras hazar cu nume asemanator este Sarigsin (Casa Alba), in zona de sud a Volgai, aproape de Volgogradul de astazi. Un teritoriu unde prin secolele 6-10, nu existau slavi, ci hazari turcici. Si in stepele la nord de Marea Neagra exista o cetate alba, mentionata deja din timpul pecenegilor. In zonele de la nord de Marea Neagra nu locuiau slavi pana la cucerirea rusa, ci popoare nomade. In credintele samanice turcice deci albul insemna cerescul, apropierea zeilor, si mai insemna si directia vestica. Pentru ca nomazii dadeau inteles de culoare directiilor geografice. Estul era desemnat cu culoarea albastra, sudul cu rosul, nordul cu negrul si vestul cu albul. Deci legat de culoarea alba a acestor cetati, este plauzibila si directia, daca ne uitam la locatia lor in cadrul georgrafiei ocupate de populatiile nomade. In inscriptiile turcice de pe Orhon, fata de zeitatile ceresti poporul era numit kara budun (poporul negru), traind pe pamant, si nu in cer. De aceea apar denumirile de capitale nomade cu negru Karakorum, Karabalgasun. Se pare ca la maghiari, huni si alte popoare, aceasta logica s-a schimbat un pic, fiindca totusi conducatorii erau vazuti ca provenind din cer, deci meritau culoarea alba, si unde locuiau ei, deci in capitalele lor, regionale, erau desemnate prin aceste culori. Si as fi interesat in care document maghiar denumeste Gyulafehérvár-ul cu Belgrad, daca puteti sa imi mentionati acest document. Eu stiu despre prima denumire a orasului Székesfehérvár, care este denumit in maghiara prima data. In celebra scrisoare de danie a abatiei de la Tihany din 1055, in care expresia suna asa: "Feheruaru rea meneh hodu utu rea", deci "drumul militar care duce spre Cetatea Alba". Deci nu il denumeste "Belgrad rea meneh hodu utu rea"... Legat de Gyulafehérvár (Alba Iulia), cum explicati Gyula in denumirea romana? In istoria maghiara exista destule explicatii legat de originea numelui Gyula, si cine era gyula, si existenta in zona aceea a mai multi gyula, dar despre existenta unui Iuliu sau nici macar a unei Iulia nu exista niciun document legat de o asemenea persoana. Si daca romanii ar fi fost bastinasii aici, denumirea in romana a orasului de ce nu este Apulum, sau un nume derivat din el? Sau, mai mult! Numele dacic al orasului, ca doar romanii sunt "urmasii dacilor", si romanii s-au asezat peste ei! Deci daca ati fi urmasii dacilor, atunci nici macar numele roman, ci numele dacic ar trebui sa il folositi. Si de ce credeti ca numele slav al orasului va salveaza in aceasta discutie! Numele slav nu va salveaza, ci va afunda si mai mult, fiindca numele dacic, sau cel putin roman ar fi trebuit sa il folositi! Ca bastinasii care traiesc mii de ani pe acelasi loc, nu preia denumirea locului de la populatii nou venite, ci populatiile nou venite preiau numele de la ei! Chiar daca ati veni cu explicatia ridicola ca maghiarii v-au impus denumirea maghiara, atunci as putea intreba, de ce numele slav a fost denumirea veche la romani a orasului, si nu cel dac sau roman? Si slavii v-au fortat sa folositi Balgrad in loc de Apulum?
Legat de bulaci, in primul rand, asa cum am afirmat, eu cred ca o boaba din Anonymus legat de evenimentele descalecatului nu sunt adevarate, pentru ca majoritatea dovezilor arata ca el a inventat toata aceasta poveste. Ca el nu stia nimic despre situatia din secolul 9-10 nici in Transilvania, si nici celelalte zone ale Bazinului Carpatic. De aceea a umplut cu personaje si popoare neexistente in aceasta zona pe atunci, si de aceea nu a amintit personajele istorice existente, si adevaratele evenimente ale descalecatului care sunt descrise de analele si cronicile scrise in secolele 9-10. Dar chiar si legat de blaci, sa zicem daca au existat, logica Dv. este gresita. Rubruk a fost personal in acele zone pe care le descrie! Nu imagineaza, ci a fost acolo! S-a dus la curtea hanului mongol de la Karakorum, si a trecut pe acele zone! Si pe atunci nefiind avioane sau masini, a trecut pe cai, cu caravana, oprindu-se din loc in loc, caravanele nefiind foarte rapide, asa ca pe teritoriul unui singur trib treceau in cateva zile, avand timp si posibilitate sa se informeze minutios. Deci informatiile sale sunt luate la locul si timpul acela, spre deosebire de Anonymus, in care credeti ca in Sfanta Scriptura, care scrie cu 400 de ani dupa evenimente, si nu este nico dovada ca macar in timpul vietii sale sa fi vizitat Transilvania! Deci la el nici timpul nici locul nu i-au stat la dispozitie. Si ce caraghios, ca in povestile lui credeti, dar in cele ale lui Rubruk nu... Dupa dv., Rubruk care a fost la loc si in timp acolo “fanteziaza”, iar Anonymus care scrie cu 400 de ani mai tarziu, si nu exista nicio dovada sa fi fost in Transilvania, vorbeste adevarul? Deci credeti in ceea ce doriti, ceea ce va ajuta construirea narativei nationaliste egoiste, si nu in logica si stiinta.
“Apoi Gelou este Gyula.” Unde am spus eu ca Gelou e Gyula? De ce halucinati aici domnule? Asta arata ca nu ati fost in stare nici macar sa cititi sau ascultati cu atentie cele scrise de mine. Tot ce ati scris legat de asta, sunt cuvinte puse de dv. in gura mea, fiindca eu am scris ca gyula era conducatorul secund cu puteri politice din uniunea de triburi maghiara, care mai tarziu a pierdut majoruitatea puterilor sale politice, devenind conducatorul regiunii care va deveni mai tarziu Transilvania, si numele sau vine din Yula (Faclie), ea fiind un nume de dregatorie la popoarele turcice, iar Gelou este un personaj imaginat de Anonymus, iar numele sau vine din turcicul Yoluğ care era o alta denumire de dregatorie la turcicii nomazi. Asta am scris eu. Legat de scrisul secuiesc. Pe multe biserici din Secuime si azi se pastreaza inscriptii cu caracterele runice secuiesti, care se intind pe perioada dintre secolele 12-16. Astfel de inscriptii sunt mai mult de 20. Niciuna nu este cu litere chirilice (ceea ce foloseau romanii), ci cu litere turcice. Cum am mai scris, eu personal, nu cred in informatiile lui Anonymus dar nici ale lui Kézai, deci nu cred ca bulacii, daca au trait in acele zone (dar din cauza ca sunt amintiti doar de Kézai si Anonymus, nu sunt sigur ca au trait acolo), astfel ca nici in informatia sa ca de la ei ar fi preluat scrisul runic. Sunt dovezi arheologice legat de originea scrisului secuiesc. In perioada imperiului avar, pe teritoriul Bazinului Carpatic au existat cel putin 3 alfabete runcie folosite de populatiile nomade. Acest lucru arata si faptul ca populatia imperiului avar era alcatuita din mai multe etnii altaice, si de ce nu, uralice nomade. Una dintre aceste alfabete (inscriptia de pe obiectul de fierarit de la Bodrog-Alsóbű, sau inscriptia de pe tocul de ac de la Jánoshida), se aseamana izbitor cu scriul runic secuiesc. Eu cred ca aceste obiecte erau chiar posesii ale stramosilor secuilor. Si acestea nu se afla pe teritoriul Transilvaniei, deci nu aveau cum sa preia de la bulaci, si nici mai putin, de la romani...
@@elche1176 Deci daca cineva nu acepta aberatiile cu daco-romanii, e iredentist? Daca te bazezi pe fapte, pe logica si stiinta esti iredentist, nu? Deci pentru a nu fi iredentist, trebuie sa crezi in basme de adormit copii in loc de dovezi lingvistice-etnografice-arheologice-istorice? Logica asta se aseamana cu cea a inchizitiei medievale, care spunea ca daca nu crezi ca pamantul e plat si soarele se invarteste in jurul sau, nu esti crestin, esti pagan si meriti a fi ars pe rug.
@@szalard Problema, e că spuneți numai minciuni.
@aofg Existenta si la slavi a unor orase cu numele de alb nu exclude si existenta la popoarele nomade a orase cu astfel de nume. Iar obiectia ca la nomazi nu existau orase, este ridicola, ca gasiti cu duiumul astfel de orase. Am mentionat si eu cateva. Este adevarat ca nu erau foarte multe, dar ele existau. Doi la mana. Nu trebuiau ei sa le construiasca, fiindca se puteau aseza in orase deja existente sau ruinele lor, si sa le dea denumirea care reflecta credintele lor. Asta e si logica de ce Singidunum, care insemna fortareata rotunda a fost denumita Nándorfehérvár. Primii care au ocupat orasul nu au fost slavii ci avarii (Menander Protector EL p. 476,26-477,18; Ioannes Ephesinus V p. 30-32, etc.). Sursele bizantine spun clar ca orasul a fost ocupat de avari dupa 3 ani de asediu prin infomatare, si dupa ce aparatorii nu au fost in stare sa il mai apere, s-au predat, iar "barbarii s-au stabilit in el". Normal ca ei i-au dat un nume. Deci, avarii ocupand orasul in 582, de ce sa ii dea slavii un nume? Deci la inceput probabil avea un nume turcic care insemna cetatea alba. Asa este logic si nu ca avarii ar fi asteptat ca slavii sa ii dea un nume.
De exemplu Székesfehérvár. Este atestat pe o locatie din interiorul imperiului avar, unde nu prea traiau slavi. Cu cucerirea franca, s-au asezat si slavi acolo, dar, cu toate documentele destul de numeroase din perioada cand principatele slave, vasale francilor au existat acolo, nu exista niciun document care sa prezinte denumire de Belgrad sau variantele sale. "Bulgarii colonizați în Bugeac după 1800 au întemeiat un oraș numit Bolgrad unde e centrul lor până astăzi." Asta este fals! Numele original al orasului este Akkerman (Cetatea Alba in denumirea cumano-tatara) in denumirea pecenego-cumana, si este atestat cu mult inainte de 1800. Legat de ilogicitatea preluarii de romani a denumirii slave a Albei Iulia, am scris deja. Pe scurt: daca erau bastinasi, nu romanii ar fi trebuit sa preia de la slavi aceasta denumire, ci slavii de la romani Apulum sau denumirea dacica.