În ceea ce privește partea cu soțiile unguroaice, era vorba despre căpeteniile de clan, desigur, nu de toți. Și așa și este, îmi amintesc că am citit undeva că familiile importante de vlahi din Maramureș au avut alianțe matrimoniale cu nobilimea ungurească. Apoi e vorba de două valuri, cel din care făcea parte și familia lui Dragoș, ce au sosit pe la 1285, au primit privilegii și dreptul de a-și păstra credința pravoslavnică, și apoi valul al doilea, cel al lui Bogdan, fiul lui Mikula/Nicolae, un voievod foarte puternic cu care Carol Robert a negociat îndelung pentru a trece în Ungaria cu oamenii lui. Dar, dat fiind ce pățise în Transalpina cu vlahii de acolo, plus că angevinii erau foarte intoleranți cu alte religii, Bogdan a trebuit să treacă la catolicism. El, ajuns la Cuhea, a ridicat în 1335 curți și o biserică catolică. Cu toate precauțiile, Carol Robert a făcut o greșeală fatală, Bogdan era un mare războinic, nu i-a luat mult să devină necredincios, cel mai probabil chiar din cauza religiei, presupun că poate a avut parte de ceva necazuri și a considerat că îl pedepsește Dumnezeu pentru că a trecut la catolicism. Astfel că a trecut în Moldova unde deja era un grup de nemulțumiți de expansiunea ungurească în zonă și implicit catolică. Faptul că Bogdan a fost o mare figură, e arătat de faptul că a bătut ditamai regatul. Parcă cronicarul Ioan de Kukullo a lăsat scris că Ludovic cel Mare în domnia sa a avut cel mai mult de furcă cu moldovenii și sârbii. Am citit undeva că mai mulți istorici, unul din Republica Moldova, unul din Ungaria și unul din România (acesta din urmă mai slab ca istoric) au ajuns independent la concluzia că Bogdan a venit din Serbia.
E ceva acolo, dar nu e simplu de deslușit. Îs mai multe straturi, cred că în anumite contexte romanii noi sunt de fapt bizantinii, adică romeii, dar poate copistul rus, fiind ortodox, nu a vrut să-i prezinte în lumină negativă pe greci. Evenimentul cu "Cetatea noastră, Roma Veche a fost dărâmată şi femeile şi copiii noştri i-au luat romanii noi in legea latină" pare a semăna cu ceva ce a avut loc la 1285 (parcă se potrivesc datele) Georgius Pachymeres descrie deportarea vlahilor în Anatolia în anul 1285 (anul 1285) „37. Deoarece pirateria se întinsese pe mare, fiindcă flota fusese cu totul suprimată și cum se mai anunța încă și năvălirea sciților (=tătarilor), căci Terteres era incapabil să-i apere nu pe alții, dar nici măcar pe sine însuși, împăratul trimițând poruncea ca locuitorii de pe țărmul mării care erau o pradă la îndemâna piraților să se retragă mai înlăuntrul țării ca de aici încolo să scape de primejdie. Iar pe cei ce locuiau înlăuntrul Traciei și Macedoniei, deoarece știa că năvălitorii îi vor cotropi dacă nu-i va opri cineva, ceea ce părea cu neputință în acest moment, i-a închis în fortărețele de acolo, care nu prezentau foarte mare siguranță. Iar pe vlahi (Blachis/Βλαχικον), care se întinseseră aproape de la marginea Constantinopolului până spre Bizya și mai departe, în mulțime fără număr, neam de oameni care se simțeau foarte bine în locuri greu de umblat și care se ocupau cu păstoritul, dar totuși erau obișnuiți și cu luptele, bănuindu-i de dezertare, căci, gândea împăratul, se vor alătura și ei năvălitorilor, hotărî să-i mute în Răsărit, pe țărmul din fața Bizanțului, dar să-i și sărăcească prin angarale, ca nu cumva să se trufească, încrezători în mulțimea și puterea lor. Și, pe de o parte, au fost păgubiți foarte mult, pe de altă parte au fost strămutați fără milă, socoteau mutarea nu mai puțin, ci mai mult dăunătoare decât angaralele. Căci vitele acelea și toată avuția, unele erau oferite la mulți pe preț de nimic, celelalte, dacă se mai și strămutau pe vreme de iarnă, // se prăpădeau atunci cu totul. Iar averea lor, parte era smulsă, iar ce rămânea se prăpădea în chip nefericit, încât ei să nu fie în stare să stea mult acolo, ci când nenorocirea va trece, să-și redobândească din nou patria, răscumpărându-și prin plata a multe monede de aur locuința.”
@@obucaticadeistorie4790 Mi se pare că se potrivește, atât evenimentele descrise, cât și cronologic. Evenimentele descrise au avut loc în timpul invaziei tătare a Ungariei din 1285, pe timpul lui Ladislau Cumanul. Vlahii fie au fost plătiți de unguri să-i ajute, fie au fost trimiși de bizantini, dar odată ce majoritatea bărbaților în putere au fost plecați, bizantinii au profitat de ocazie ca să-i deporteze și jefuiască pe cei rămași, în majoritate femei, copii și bătrâni. Sigur se temeau de ei din cauza răscoalelor trecute. Dacă i-au trecut în Asia Mică, i-au trecut și religios în subordinea Constantinopolului, de unde mai înainte aparțineau de biserica bulgară. De aici poate amintirea despre trecerea forțată la altă 'lege". Dacă cei ce au luptat alături de unguri au aflat asta, atunci e de înțeles că nu au mai avut de gând să se întoarcă, nici nu mai aveau la ce. Iar regele Ungariei ar fi avut tot interesul să-i folosească ca grăniceri, mai ales dacă se remarcaseră într-adevăr împotriva tătarilor, și zonele dinspre tătarii fiind pustiite. Iar ținând cont ce privilegii aveau vlahii în Maramureș, acelea nu au fost primite degeaba, ci pentru servicii importante.
@@obucaticadeistorie4790 Cu siguranță nu e o legendă, e doar însemnarea unei istorii transmise oral și care, ca la telefonul fără fir, a fost alterată. Spre exemplu, dacă am cunoaște istoria fiecărui papă, l-am identifica și pe Formos Papa, pentru că nu e vorba de Formosus, ci de alt papă care probabil avea o așa poreclă în popor. Pe un forum, cineva de mult, identificase un papă care corespundea destul de bine. Dar am uitat despre cine era vorba.
Problema fiind că pe la 1204 Bizantinii nu mai prea aveau terrotorii in nordul Balcanilor din causa al Fraților Asen /al Empirului Vlaho-Bulgar.... Chiar și Branivevo nu mai era bizantin in 1204...
Ce spune istoriografia maghiara despre originea romanilor? Unde se exagereaza si unde este consensul validat stiintific? Ce spun restul istoricilor despre originea noastra, unde e consenul in Europa? In cazul in care ne mutam catre migrationism fie sec VI fie sec XII a cam venit vremea sa ne asumam.
Ești subiectiv. Tu ai citat primul cronica moldo-rusa și tot tu o arunci la gunoi, atunci când îți arăt ce spune cu adevărat cronica respectiva. Așadar, dacă zici că există doar un sambure de adevăr, de ce nu am putea crede, că partea "mincinoasă", ar putea fi tocmai aia unde se vorbeste despre migrarea înspre Ungaria (mai ales, că nu există un singur document, care să ateste migrarea vlahilor de la sud de Dunăre)?? Tot cronica moldo rusă, dă de inteles, că cei care ar fi veniți din Roma Veche în Ungaria, ar fi fost doar câteva sute de oameni maxim.
@@obucaticadeistorie4790 Erau buni și ăia. Sau vrei să zici, căci ungurii nu se puteau apară singuri împotriva urmașilor lui Gingis Han, fără ajutorul și vitejia dacilor?!!? Dacă ar fi venit de la sud de Dunăre, în ordinea zecilor de de mii sau mai mult, odată ce i-au învins pe mongoli, ar fi trebuit să existe cel puțin "mii" de documente, despre noii lor "concetățeni" sud-dunăreni și relația acestora cu populația locală + alte prostii tehnice (Ungaria, dispunea de un întreg aparat statal). În schimb: ZERO.
În ceea ce privește partea cu soțiile unguroaice, era vorba despre căpeteniile de clan, desigur, nu de toți. Și așa și este, îmi amintesc că am citit undeva că familiile importante de vlahi din Maramureș au avut alianțe matrimoniale cu nobilimea ungurească.
Apoi e vorba de două valuri, cel din care făcea parte și familia lui Dragoș, ce au sosit pe la 1285, au primit privilegii și dreptul de a-și păstra credința pravoslavnică, și apoi valul al doilea, cel al lui Bogdan, fiul lui Mikula/Nicolae, un voievod foarte puternic cu care Carol Robert a negociat îndelung pentru a trece în Ungaria cu oamenii lui. Dar, dat fiind ce pățise în Transalpina cu vlahii de acolo, plus că angevinii erau foarte intoleranți cu alte religii, Bogdan a trebuit să treacă la catolicism. El, ajuns la Cuhea, a ridicat în 1335 curți și o biserică catolică. Cu toate precauțiile, Carol Robert a făcut o greșeală fatală, Bogdan era un mare războinic, nu i-a luat mult să devină necredincios, cel mai probabil chiar din cauza religiei, presupun că poate a avut parte de ceva necazuri și a considerat că îl pedepsește Dumnezeu pentru că a trecut la catolicism. Astfel că a trecut în Moldova unde deja era un grup de nemulțumiți de expansiunea ungurească în zonă și implicit catolică. Faptul că Bogdan a fost o mare figură, e arătat de faptul că a bătut ditamai regatul. Parcă cronicarul Ioan de Kukullo a lăsat scris că Ludovic cel Mare în domnia sa a avut cel mai mult de furcă cu moldovenii și sârbii. Am citit undeva că mai mulți istorici, unul din Republica Moldova, unul din Ungaria și unul din România (acesta din urmă mai slab ca istoric) au ajuns independent la concluzia că Bogdan a venit din Serbia.
E ceva acolo, dar nu e simplu de deslușit.
Îs mai multe straturi, cred că în anumite contexte romanii noi sunt de fapt bizantinii, adică romeii, dar poate copistul rus, fiind ortodox, nu a vrut să-i prezinte în lumină negativă pe greci.
Evenimentul cu "Cetatea noastră, Roma Veche a fost dărâmată şi femeile şi copiii noştri i-au luat romanii noi in legea latină" pare a semăna cu ceva ce a avut loc la 1285 (parcă se potrivesc datele)
Georgius Pachymeres descrie deportarea vlahilor în Anatolia în anul 1285
(anul 1285) „37. Deoarece pirateria se întinsese pe mare, fiindcă flota fusese cu totul suprimată și cum se mai anunța încă și năvălirea sciților (=tătarilor), căci Terteres era incapabil să-i apere nu pe alții, dar nici măcar pe sine însuși, împăratul trimițând poruncea ca locuitorii de pe țărmul mării care erau o pradă la îndemâna piraților să se retragă mai înlăuntrul țării ca de aici încolo să scape de primejdie. Iar pe cei ce locuiau înlăuntrul Traciei și Macedoniei, deoarece știa că năvălitorii îi vor cotropi dacă nu-i va opri cineva, ceea ce părea cu neputință în acest moment, i-a închis în fortărețele de acolo, care nu prezentau foarte mare siguranță. Iar pe vlahi (Blachis/Βλαχικον), care se întinseseră aproape de la marginea Constantinopolului până spre Bizya și mai departe, în mulțime fără număr, neam de oameni care se simțeau foarte bine în locuri greu de umblat și care se ocupau cu păstoritul, dar totuși erau obișnuiți și cu luptele, bănuindu-i de dezertare, căci, gândea împăratul, se vor alătura și ei năvălitorilor, hotărî să-i mute în Răsărit, pe țărmul din fața Bizanțului, dar să-i și sărăcească prin angarale, ca nu cumva să se trufească, încrezători în mulțimea și puterea lor. Și, pe de o parte, au fost păgubiți foarte mult, pe de altă parte au fost strămutați fără milă, socoteau mutarea nu mai puțin, ci mai mult dăunătoare decât angaralele. Căci vitele acelea și toată avuția, unele erau oferite la mulți pe preț de nimic, celelalte, dacă se mai și strămutau pe vreme de iarnă, // se prăpădeau atunci cu totul. Iar averea lor, parte era smulsă, iar ce rămânea se prăpădea în chip nefericit, încât ei să nu fie în stare să stea mult acolo, ci când nenorocirea va trece, să-și redobândească din nou patria, răscumpărându-și prin plata a multe monede de aur locuința.”
@@aofg wow mulțumesc , chiar că este o informație interesanta !
@@obucaticadeistorie4790 Mi se pare că se potrivește, atât evenimentele descrise, cât și cronologic. Evenimentele descrise au avut loc în timpul invaziei tătare a Ungariei din 1285, pe timpul lui Ladislau Cumanul. Vlahii fie au fost plătiți de unguri să-i ajute, fie au fost trimiși de bizantini, dar odată ce majoritatea bărbaților în putere au fost plecați, bizantinii au profitat de ocazie ca să-i deporteze și jefuiască pe cei rămași, în majoritate femei, copii și bătrâni. Sigur se temeau de ei din cauza răscoalelor trecute. Dacă i-au trecut în Asia Mică, i-au trecut și religios în subordinea Constantinopolului, de unde mai înainte aparțineau de biserica bulgară. De aici poate amintirea despre trecerea forțată la altă 'lege". Dacă cei ce au luptat alături de unguri au aflat asta, atunci e de înțeles că nu au mai avut de gând să se întoarcă, nici nu mai aveau la ce. Iar regele Ungariei ar fi avut tot interesul să-i folosească ca grăniceri, mai ales dacă se remarcaseră într-adevăr împotriva tătarilor, și zonele dinspre tătarii fiind pustiite. Iar ținând cont ce privilegii aveau vlahii în Maramureș, acelea nu au fost primite degeaba, ci pentru servicii importante.
@@aofg Ce interesant, când citești prima data zici a baliverne , când colo poate chiar legenda sa fie apropiata de realitate
@@obucaticadeistorie4790 Cu siguranță nu e o legendă, e doar însemnarea unei istorii transmise oral și care, ca la telefonul fără fir, a fost alterată. Spre exemplu, dacă am cunoaște istoria fiecărui papă, l-am identifica și pe Formos Papa, pentru că nu e vorba de Formosus, ci de alt papă care probabil avea o așa poreclă în popor. Pe un forum, cineva de mult, identificase un papă care corespundea destul de bine. Dar am uitat despre cine era vorba.
Problema fiind
că pe la 1204 Bizantinii nu mai prea aveau terrotorii in nordul Balcanilor din causa al Fraților Asen /al Empirului Vlaho-Bulgar....
Chiar și Branivevo nu mai era bizantin in 1204...
Ce spune istoriografia maghiara despre originea romanilor? Unde se exagereaza si unde este consensul validat stiintific?
Ce spun restul istoricilor despre originea noastra, unde e consenul in Europa? In cazul in care ne mutam catre migrationism fie sec VI fie sec XII a cam venit vremea sa ne asumam.
Îți răspund imediat, vreau sa fac niste clarificări, merci de feedback:)
Poate nu trebuie sa ne asumam :)
Ești subiectiv. Tu ai citat primul cronica moldo-rusa și tot tu o arunci la gunoi, atunci când îți arăt ce spune cu adevărat cronica respectiva. Așadar, dacă zici că există doar un sambure de adevăr, de ce nu am putea crede, că partea "mincinoasă", ar putea fi tocmai aia unde se vorbeste despre migrarea înspre Ungaria (mai ales, că nu există un singur document, care să ateste migrarea vlahilor de la sud de Dunăre)?? Tot cronica moldo rusă, dă de inteles, că cei care ar fi veniți din Roma Veche în Ungaria, ar fi fost doar câteva sute de oameni maxim.
@@elche1176 cu câteva sute de oameni nu faceai mare lucru împotriva mongolilor
@@obucaticadeistorie4790 Erau buni și ăia. Sau vrei să zici, căci ungurii nu se puteau apară singuri împotriva urmașilor lui Gingis Han, fără ajutorul și vitejia dacilor?!!? Dacă ar fi venit de la sud de Dunăre, în ordinea zecilor de de mii sau mai mult, odată ce i-au învins pe mongoli, ar fi trebuit să existe cel puțin "mii" de documente, despre noii lor "concetățeni" sud-dunăreni și relația acestora cu populația locală + alte prostii tehnice (Ungaria, dispunea de un întreg aparat statal). În schimb: ZERO.