Singurul (repet) SINGURUL argument al vostru, este acela în legătură cu atestarea, care, de fapt, este un non-argument pt că vlahii de la sud de Dunăre, la fel nu au fost atestați până în secolul 10, iar despre maghiari nu știm absolut nimic.
@@elche1176 Hm, în cartea nouă al lui Corneliu Berari este redată o hartă cu toate fortificațiile din Balcani, sunt o grămadă, pe viitor cred că vom avea și identificarea etnică.
Termenul Rumelia, din Balcani, a apărut în secolul 15, când este clar că românii se aflau deja la nord de Dunăre... și nici nu prea seamănă cu "rumân" care tot în secolul 16 a apărut. Cei mai mulți albanezi astăzi, după musulmani, sunt catolicii... dacă românii ar fi trăit împreună cu aceștia, tot catolici ar fi trebuit să fie și astăzi. Ți-am demonstrat că ungurii au preluat nenumărate toponime de la români (inclusiv Ardeal), iar despre partea lingvistică ți-am răspuns deja. Câteva mii de militari români care se PRESUPUNE că ar fi migrat de la sud de Dunăre, n-ar fi putut să devină astăzi milioane (mai ales în Ardeal, care, evident neavând statalitate românească, n-ar putut să "românizeze" pe nimeni), iar genetică spune că noi românii ne tragem din traco-daci, nu alte popoare care ar fi putut să fie "românizate", teoretic vorbind. Dacă voi ați maghiarizat forțat alte popoare, nu înseamnă că noi românii am fi făcut la fel. Până și autorul cărții "genetică incompletă a românilor", pe care voi îl citați, spune că evul mediu a avut un impact absolut nesemnificativ asupra geneticii românești. Deci: românii sunt așa mulți, pt că sunt băștinași.
Albanezii au o minoritate catolica pronuntata pentru ca au fost sub venetieni. Inainte de turci si venetieni erau ortododxi. In privinta teoriei migrationista vs teoria autohtona, cei de la Corpus Draculianum mi-au explicat ca ei sunt de parere ca este vorba de un raspuns intermediar, dar personal inclin usor spre migrationism, aici trebuie ca a fost vorba de miscari mari de oameni, posibil ca pe parcursul timpului romani de la sud de Dunare au trait aici. Greu sa cred ca tot timpul au fost autohtonii romani aici permanent, probabil ca au fost perioade de locuire si perioade de migrare.
@@BGDNMMI Hai s-o luăm după logică: albanezii, au totuși o puternică minoritate ortodoxă, cu toate că catolicii sunt "un pic" mai mulți. Așadar, de ce românii, în schimb, ar fi trebuit să-și piardă "total" catolicismul, dacă ar fi trăit cu albanezii până în secolul 13?? Românii și albanezii, s-au amestecat în perioada antică nu după retragerea aureliana.
@@elche1176 nu ai inteles, regiunile unde sunt catolici albanezi precum Durres (Durazzo/Dyrrachium) au fost sub venetieni incepand cu 1205, pe atunci populatia era ortodoxa si sub bizantini de secole intregi. In cadrul teoriei migrationiste romanii cam deja incepeau sa nu mai aiba treaba cu albanezii, cu atat mai mult aia din Dyrrachium. Aceea este o regiune foarte specifica a Albaniei care a fost ocupata de venetieni si catolicizata treptat independent de evenimentele de la sud/nord de Dunara. Perspectiva ta nu e valida.
@@BGDNMMI 2) Dacă voi ziceți, căci majoritatea românilor ar fi migrat în mai multe valuri și pe parcursul a mai multor secole, cu atât mai mult, ar fi trebuit să fie o grămadă de catolici printre români.
@@BGDNMMI Mai mult decât atât: dacă voi ziceți că vlahii ar fi migrat până în secolul 18 sau chiar 20, ar fi trebuit să existe astăzi și... români musulmani (mulți meglenoromâni de la sud de Dunăre sunt islamici, de exemplu). Până la urmă, tratatele cu turcii, prevedeau ca musulmanii să fie tolerați în țările române (doar că nu puteau să construiască moschei), dar și în Ardeal ar fi putut să migreze, mai ales în perioada post Mohacs. Deci: dacă ar fi fost venetici, am fi trebuit să avem astăzi și români musulmani în România.
Hai s-o luăm după logică: maghiarii din ziua de astăzi, nu mai au aproape nimic din gena maghiară veche N1a, X. Dar, în schimb, au peste 70% gene traco-dacice și peste 20% gene slavo-germane. Dacă este adevărat, cum ți-am demonstrat, că majoritatea maghiarizarilor au avut loc înainte sau până în secolele 12-13, asta ce înseamnă, după parerea ta... că românii "nu" erau acolo la sosirea ungurilor???
se pare ca Rumelia e o denumire otomana deci turceasca RUM-ELI termenul grecesc e ,,Ρωμυλία,, deci Romylia. Denumirea pre-otomana e Rhomania, de aici probabil termenul de ,,rom,, din limba romaness. De aici cred ca si noi ne-am luat numele de romani.
@@BGDNMMI Limba țigănească?? Deci, bizantinii i-au numit "rom", iar noi ne-am numit "rom"(ania) mult mai târziu. Încă o dovadă, că nu avem legătură cu Bizantinii și sudul Dunării.
Dacă ar fi avut legătură cu Rumelia, s-ar fi numit "rumel" nu "rumân".
Singurul (repet) SINGURUL argument al vostru, este acela în legătură cu atestarea, care, de fapt, este un non-argument pt că vlahii de la sud de Dunăre, la fel nu au fost atestați până în secolul 10, iar despre maghiari nu știm absolut nimic.
@@elche1176 Hm, în cartea nouă al lui Corneliu Berari este redată o hartă cu toate fortificațiile din Balcani, sunt o grămadă, pe viitor cred că vom avea și identificarea etnică.
@@obucaticadeistorie4790 Spune tu, când au fost atestați vlahii de la sud de Dunăre...
Deci, Rumelia chiar nu dovedește nimic.
Termenul Rumelia, din Balcani, a apărut în secolul 15, când este clar că românii se aflau deja la nord de Dunăre... și nici nu prea seamănă cu "rumân" care tot în secolul 16 a apărut. Cei mai mulți albanezi astăzi, după musulmani, sunt catolicii... dacă românii ar fi trăit împreună cu aceștia, tot catolici ar fi trebuit să fie și astăzi. Ți-am demonstrat că ungurii au preluat nenumărate toponime de la români (inclusiv Ardeal), iar despre partea lingvistică ți-am răspuns deja. Câteva mii de militari români care se PRESUPUNE că ar fi migrat de la sud de Dunăre, n-ar fi putut să devină astăzi milioane (mai ales în Ardeal, care, evident neavând statalitate românească, n-ar putut să "românizeze" pe nimeni), iar genetică spune că noi românii ne tragem din traco-daci, nu alte popoare care ar fi putut să fie "românizate", teoretic vorbind. Dacă voi ați maghiarizat forțat alte popoare, nu înseamnă că noi românii am fi făcut la fel. Până și autorul cărții "genetică incompletă a românilor", pe care voi îl citați, spune că evul mediu a avut un impact absolut nesemnificativ asupra geneticii românești. Deci: românii sunt așa mulți, pt că sunt băștinași.
Albanezii au o minoritate catolica pronuntata pentru ca au fost sub venetieni. Inainte de turci si venetieni erau ortododxi.
In privinta teoriei migrationista vs teoria autohtona, cei de la Corpus Draculianum mi-au explicat ca ei sunt de parere ca este vorba de un raspuns intermediar, dar personal inclin usor spre migrationism, aici trebuie ca a fost vorba de miscari mari de oameni, posibil ca pe parcursul timpului romani de la sud de Dunare au trait aici. Greu sa cred ca tot timpul au fost autohtonii romani aici permanent, probabil ca au fost perioade de locuire si perioade de migrare.
@@BGDNMMI Hai s-o luăm după logică: albanezii, au totuși o puternică minoritate ortodoxă, cu toate că catolicii sunt "un pic" mai mulți. Așadar, de ce românii, în schimb, ar fi trebuit să-și piardă "total" catolicismul, dacă ar fi trăit cu albanezii până în secolul 13?? Românii și albanezii, s-au amestecat în perioada antică nu după retragerea aureliana.
@@elche1176 nu ai inteles, regiunile unde sunt catolici albanezi precum Durres (Durazzo/Dyrrachium) au fost sub venetieni incepand cu 1205, pe atunci populatia era ortodoxa si sub bizantini de secole intregi. In cadrul teoriei migrationiste romanii cam deja incepeau sa nu mai aiba treaba cu albanezii, cu atat mai mult aia din Dyrrachium. Aceea este o regiune foarte specifica a Albaniei care a fost ocupata de venetieni si catolicizata treptat independent de evenimentele de la sud/nord de Dunara. Perspectiva ta nu e valida.
@@BGDNMMI 2) Dacă voi ziceți, căci majoritatea românilor ar fi migrat în mai multe valuri și pe parcursul a mai multor secole, cu atât mai mult, ar fi trebuit să fie o grămadă de catolici printre români.
@@BGDNMMI Mai mult decât atât: dacă voi ziceți că vlahii ar fi migrat până în secolul 18 sau chiar 20, ar fi trebuit să existe astăzi și... români musulmani (mulți meglenoromâni de la sud de Dunăre sunt islamici, de exemplu). Până la urmă, tratatele cu turcii, prevedeau ca musulmanii să fie tolerați în țările române (doar că nu puteau să construiască moschei), dar și în Ardeal ar fi putut să migreze, mai ales în perioada post Mohacs. Deci: dacă ar fi fost venetici, am fi trebuit să avem astăzi și români musulmani în România.
Hai s-o luăm după logică: maghiarii din ziua de astăzi, nu mai au aproape nimic din gena maghiară veche N1a, X. Dar, în schimb, au peste 70% gene traco-dacice și peste 20% gene slavo-germane. Dacă este adevărat, cum ți-am demonstrat, că majoritatea maghiarizarilor au avut loc înainte sau până în secolele 12-13, asta ce înseamnă, după parerea ta... că românii "nu" erau acolo la sosirea ungurilor???
Foarte slab
Dacă ar fi avut legătură cu Rumelia, s-ar fi numit "rumel" nu "rumân".
se pare ca Rumelia e o denumire otomana deci turceasca RUM-ELI termenul grecesc e ,,Ρωμυλία,, deci Romylia. Denumirea pre-otomana e Rhomania, de aici probabil termenul de ,,rom,, din limba romaness. De aici cred ca si noi ne-am luat numele de romani.
@@BGDNMMI Limba țigănească?? Deci, bizantinii i-au numit "rom", iar noi ne-am numit "rom"(ania) mult mai târziu. Încă o dovadă, că nu avem legătură cu Bizantinii și sudul Dunării.