Legat de alta postare , in jud Covasna sunt 200 asezari dacice si cam 300 de cetati . Cele mai multe cetati dacice sunt in jud Mures , Covasna si Harghita .
Oricum, chiar și fără arheologie, s-ar fi știut exact că ungurii, la sosirea lor în Ardeal, erau doar câteva mii de oameni (Simon de Keza, spune 3 mii). De ce zic asta? Pt că lucrarea germană din 1857, vorbind despre anul 1310 (secolul 14), estimează numărul maghiarilor la apx 150 mii. Așadar, dacă plecăm de la premisa căci maghiarizarile sunt un fapt istoric documentat (ungurii, au peste 90% gene europene și peste 70% gene românești) , este clar că majoritatea acestor maghiarizări, n-ar fi putut să aibă loc după secolele 12-13, deoarece creșterea populației (maghiare) de la 100-150 mii la peste 1 milion din zilele noastre, este justificată prin explozia demografică de mai târziu. Așadar, singura variantă, este că au maghiarizat o parte din populatia românească pe care au găsit-o în Ardeal la sosirea lor, în intervalul de timp ANTERIOR secolelor 12-13 (maghiarizări fără de care, statistic vorbind, ungurii ar mai fi continuat să rămână "doar" câteva mii până în zilele noastre).
Istoricul austriac Hunfalvy (nume adevărat: Hundsdorfer), a fost un imigrationist roesslerian. Hunfalvy, a mai și susținut, căci maghiarii n-ar avea absolut nicio legătură cu hunii. Oare... câte alte minciuni o mai fi spus, mă întreb eu.
Îți mai pun o întrebare: cu toate că românii au fost primii în Ardeal, se stie că la sud de Dunăre a trăit totuși și un anumit număr de vlahi. Așadar, dupa logica maghiară, noi românii am trebui să pretindem ca slavii de la sud de Dunăre, să ne dea inapoi: toată Bulgaria, toată Serbia, toată Croația etc. deoarece, noi românii am fost primii (și) acolo. Este corect??
@@obucaticadeistorie4790 si alt recensamant "tare" a fost la 1780 csnd tarina a vrut sa vada cati romani (vlahi ) aunt intre Nipru si Nistru , rezultatul 80'/,
@@obucaticadeistorie4790 O idee despre un posibil subiect . Tracii plecati din Valea Timocului ca luptatori in razboiu troian si dupa plecati si stabiliti in Valea Padului . Limba veneta e sora cu romana .
@@obucaticadeistorie4790Ai citit /auzit de cetatea de langa Arad la care sapa sapte natii de arheologi , e mai mare decat Troia . La Turdas -pauza- au gasit un glob pamantesc cu harta desenata , l-au dus la Sibiu la muzeu .
Nu sustine. Pentru a dovedi continuitatea trebuie de studiat populatii mici locale antice si medievale. Cu analize foarte detaliate, nu pur si simplu prin haplogrupuri generale. Dar Netea vorbeste foarte exagerat despre populatii extrem de mari, urmasii carora sunt peste toata Eurasia. Cand spune ca romanii sunt urmasii directe a vanatorilor din milenuil 40 iHr, e de ras. Pentru ca absolut toti oameni pe Pamant sunt urmasii lor. Si urmasii fermierilor anatolici si a nomazilor indoeuropeni sunt peste tot in Eurasia in diferite proportii. Ca analogie putem spune ca iata: dacii aveau pielea alba si românii au pielea alba, asta inseamna ca românii sunt daci, continuitatea e dovedita :) De fapt romanii in general se inrudesc cu toate populatiile balcanice si est-europene. E logic. Si aceasta nu sustine nici teoria continuitatii, nici teoria imigrationista. Pentru a gasi ceva concret trebuie sa avem analize mult mai detaliate si precise, dar ele nu sunt.
Legat de alta postare , in jud Covasna sunt 200 asezari dacice si cam 300 de cetati . Cele mai multe cetati dacice sunt in jud Mures , Covasna si Harghita .
acolo trebuia sa fie, conform planului partidului comunist
Mihai Netea a explicat bine .
Dan Farcas a scris si d-lui o carte despe genetica .
Pe Attila nu l-a gasit ?
@@everady4125 Nu, dar exista posibilitatea sa fie înmormântat în România nu în Ungaria, zona Banatului.
Ar fi interesant și un test ADN, asupra lui Stefan I al Ungariei.
Oricum, chiar și fără arheologie, s-ar fi știut exact că ungurii, la sosirea lor în Ardeal, erau doar câteva mii de oameni (Simon de Keza, spune 3 mii). De ce zic asta? Pt că lucrarea germană din 1857, vorbind despre anul 1310 (secolul 14), estimează numărul maghiarilor la apx 150 mii. Așadar, dacă plecăm de la premisa căci maghiarizarile sunt un fapt istoric documentat (ungurii, au peste 90% gene europene și peste 70% gene românești) , este clar că majoritatea acestor maghiarizări, n-ar fi putut să aibă loc după secolele 12-13, deoarece creșterea populației (maghiare) de la 100-150 mii la peste 1 milion din zilele noastre, este justificată prin explozia demografică de mai târziu. Așadar, singura variantă, este că au maghiarizat o parte din populatia românească pe care au găsit-o în Ardeal la sosirea lor, în intervalul de timp ANTERIOR secolelor 12-13 (maghiarizări fără de care, statistic vorbind, ungurii ar mai fi continuat să rămână "doar" câteva mii până în zilele noastre).
Istoricul austriac Hunfalvy (nume adevărat: Hundsdorfer), a fost un imigrationist roesslerian. Hunfalvy, a mai și susținut, căci maghiarii n-ar avea absolut nicio legătură cu hunii. Oare... câte alte minciuni o mai fi spus, mă întreb eu.
Îți mai pun o întrebare: cu toate că românii au fost primii în Ardeal, se stie că la sud de Dunăre a trăit totuși și un anumit număr de vlahi. Așadar, dupa logica maghiară, noi românii am trebui să pretindem ca slavii de la sud de Dunăre, să ne dea inapoi: toată Bulgaria, toată Serbia, toată Croația etc. deoarece, noi românii am fost primii (și) acolo. Este corect??
@@elche1176 Dreptul primului venit 😅, îmi pare rău da atunci ar trebui să dăm totul înapoi la vânători culegători și la neandertalieni.
@@obucaticadeistorie4790 Ungurii, vorbesc despre dreptul primului venit.
@@elche1176 Serios ? Astea-s povești Bogdan, cu minciuni din astea am fost intoxicați toți .
@@obucaticadeistorie4790 Păi... atunci, de ce se străduiesc ungurii să demonstreze că ei ar fi fost primii în Ardeal, dacă nu-i interesează??
Si romanii au facut un recensamant (cca 1.000 oameni ) (oltenia+ parte ardeal )
Când ?
@@obucaticadeistorie4790 daca e intrebarea legata de recensamant , a fost momentul cand au stabilit darile "impozitul" pt localnici
@@obucaticadeistorie4790 si alt recensamant "tare" a fost la 1780 csnd tarina a vrut sa vada cati romani (vlahi ) aunt intre Nipru si Nistru , rezultatul 80'/,
@@obucaticadeistorie4790 O idee despre un posibil subiect . Tracii plecati din Valea Timocului ca luptatori in razboiu troian si dupa plecati si stabiliti in Valea Padului . Limba veneta e sora cu romana .
@@obucaticadeistorie4790Ai citit /auzit de cetatea de langa Arad la care sapa sapte natii de arheologi , e mai mare decat Troia . La Turdas -pauza- au gasit un glob pamantesc cu harta desenata , l-au dus la Sibiu la muzeu .
Deci arheogenetica sustine teoria continuității!
@@Marius-qs2jw genetice
@@obucaticadeistorie4790 În mod indirect, arheogenetica susține și continuitatea teritorială, după cum ți-am demonstrat în comentariile de mai jos.
Nu sustine. Pentru a dovedi continuitatea trebuie de studiat populatii mici locale antice si medievale. Cu analize foarte detaliate, nu pur si simplu prin haplogrupuri generale. Dar Netea vorbeste foarte exagerat despre populatii extrem de mari, urmasii carora sunt peste toata Eurasia. Cand spune ca romanii sunt urmasii directe a vanatorilor din milenuil 40 iHr, e de ras. Pentru ca absolut toti oameni pe Pamant sunt urmasii lor. Si urmasii fermierilor anatolici si a nomazilor indoeuropeni sunt peste tot in Eurasia in diferite proportii. Ca analogie putem spune ca iata: dacii aveau pielea alba si românii au pielea alba, asta inseamna ca românii sunt daci, continuitatea e dovedita :)
De fapt romanii in general se inrudesc cu toate populatiile balcanice si est-europene. E logic. Si aceasta nu sustine nici teoria continuitatii, nici teoria imigrationista. Pentru a gasi ceva concret trebuie sa avem analize mult mai detaliate si precise, dar ele nu sunt.
@@trugbild2208 De ce ungurii, în schimb, nu mai au aproape nimic din gena maghiară veche (N1a, X)??
@@trugbild2208Netea, spune că aveam și 20% din daci.