2 Colonizarile merg pe acelasi tipic in orice epoca. Sa ne gandim la Asirieni, care au deportat populatia locala din Israelul antic si au adus populatie din nordul Mesopotamiei, care , amestecandu-se cu localnicii ramasi , au constituit ulterior neamul samaritenilor. Colonizarile acestea au fost inregistrate. Este greu de crezut ca statul maghiar, care avea o cancelarie bine pusa la punct ( fiind de-a dreptul un stat cruciat) sa nu fi inregistrat o actiune de colonizare vlahilor. Nu avem nicio amintire clara a vreunei "angajari"care sa arate un presupus traseu migrator al vlahilor, chemati in Ardeal. De altfel, ati pomenit corect despre privilegiile oferite sasilor si teutonilor. De ce nu avem privlegii pentru acesti vlahi? De ce sa fi venit ei din Balcani? Daca ar fi fost chemati sa aiba sarcini preopnderent militare, aceste privilegii ar fi trebuit sa persiste, exact cum s-a intamplat in cazul secuilor.
"Presupusii Vlahi colonizati in Transilvania-Maramures-Banat-Crisana-.." nu au avut privilegii pentru ca maghiarii voiau se le ia nu sa le dea, din moment ce erau deja acolo. Apoi, daca veneau de la "a 2-a Roma" (adica, Romania/Rumelia - Constantinopol) prin sec 13, cum se bulibaseste in "bucatica de istorie" , ar fi trebuit sa vorbeasca greceste nu romaneste (In Romania/Rumelia sec 13 se vorbea de mult timp greceste) iar daca maghiarilor le-a fost lene sa pomeneasca despre presupusa migratie, ar fi facut-o romeii/romioii cu siguranta. Apoi, de ce s-ar fi lepadat romioii de o asemenea cantitate de populatie? Erau prea multi? Nu aveau nevoie de populatie pentru viata economica din imperiu, forta de munca si ostasi pentru aparare?. Poate ca o migratie neobservata ar fi fost posibila doar cu cativa vlahi super-virili care a coplesit rapid populatia feminina maghiaro-- saseasca - secuiasca si uite asa, azi ne-om infratit cu totii. PS: Pe vremea lui Roesler se faceau presupuneri pentru motivul virilitatii romanilor si au ajuns la concluzia ca "branza de oaie" e de vina.
@@elche1176 Ma gandeam ce multi olahi au luptat in ostile maghiare inainte de Mohacs, sub Ioan de Hunedoara sigur, fiind pomeniti in batalia de la Belgrad dar in momentul in care se catolicizau deveneau mai apoi unguri. N-au avut nevoie de acte ca sasii sau secuii pentru ca erau d-aci. Pot intra in amanunte sa-i demolez multe afirmatii dar cu partea militara are un pic de dreptate vlahii fiind antrenati de Asanesti in lupte chiar daca pe filiera bulgara puteau fi recrutati si de la sud de Dunare in urma dezastrului lasat de mongoli.
Pierdere de vreme, toată lumea si-a făcut canal de yt și postează inepții. Îți lipsesc cunoștințe elementare de analiză a surselor și o minimă coerență. Adică mențiunile lui Traian și Siverie din Letopisetul Cantacuzinesc sunt târzii, dar cronica lui Simion Dascălul e un izvor de luat înseamă
Multumesc pentru raspunsurile date si as vrea sa continui dezbaterea. 1. Letopisetul Cantacuzinesc, ca si alte texte ale cronicilor vechi, uziteaza ad nauseam termenul "descalecat". Descalaecatul Dintai era folosit de Miron Costin, in ideea de intemeiere de stat. Si, intr-adevar, si Traian a fondat o provincie romana, prin cucerirea Daciei, apoi Basarab I si Bogdan Voda au fondat statele medievale romanesti. Termenul "descalecat" din cronicile noastre nu se refera la o migratie propriu-zisa ci la cucerire/ intemeiere de provincii si state noi. 1.1 E adevarat, romanii au fost mereu in transhumanta, au ajuns pana in Caucaz sau Crimeea, plecand , culmea, tot din Ardeal, dar oare de ce trebuie sa consideram mereu ca directia migratiei/ transhumantei a fost din alte directii preponderent in Transilvania. Exista chiar materiale ale lingvistilor romani interbelici, in care sunt aratate directiile transhumantei care nu au ca tinta o regiune sau alta ci pur si simplu traseele care completau ciclul transhumantei si care erau in general locale. 1.2 Asadar, nu avem dovezi ca pastorii vlahi, ar fi avut ca tinta Ardealul , ca si cum ar fi un El Dorado medieval, ca pe o Californie in care bunastarea ii atragea inexorabil. Sa ne gandim ca izvoarele de bogatie au fost intotdeauna in vest sau in sud, deci orasele de pe malurile adriatice si egeene. Ce motiv ar fi avut romanii sa nu migreze inspre sud, inspre bogatie, unde s-au indreptat mereu toti migratorii si au plecat inspre o Transilvanie impadurita care nu le oferea nimic altceva decat un trai poate mult mai greu.
Moldovenii din Transnistria sustin ca inaintasii lor au venit din Transilvania. Locuitorii din acele sate de romani de dincolo de Oceakov pana in Caucaz stiu ca inaintasii lor au venit dintr-o Saliste( a Sibiului).
Personal cred că mulți istorici, fie și cei revizionisti, se încurcă oarecum în aparenta necesitate de a defini anumite lucruri în mod absolut și neapărat "forțat" de surse. Puțini își acordă dreptul la speculație și ipoteză de teamă să nu fie discreditați. În cazul acestui paradox al așezării vlahilor/românilor în zona bazinului hidrografic al Dunării inferioare, unii istorici se simt nevoiți să urmeze fie teoria continuității neîntrerupte, fie teoria colonizării. Într-adevăr, nu există nici un fel de sursă care să explice exact ce-a fost cu românii, dacă au fost migratori nebuni să se așeze fix între marile puteri mai tot timpul în conflict, dacă au fost plebei strămutați cu forța de către marile hoarde de cuceritori pentru a repopula teritoriile pe care le parjolisera, dacă au fost strașnici luptatori colonizati de marile regate cu promisiuni în schimbul serviciului militar în zonele periculoase ale granițelor, dacă au fost străvechi păstori pe munți și plaiuri (latini zeloși ) de pe vremea vechiului imperiu ce insistau să-și trăiască viețile cu greu și amar ca supuși ai barbarilor deși locuri mult mai bune de trai existau destul de aproape, etc, etc. Poate că sunt toate ipotezele, în același timp corecte. Ce-mi pare interesant este că, mai tot timpul, sursele par să-i ateste pe vlahi atunci când e vorba de cei ce sunt deja într-un loc și pe romani pe cei ce ,fie sunt puși fie sunt doar recunoscuți că și căpetenii în aceleași locuri; surse mai târzii vor menționa pe cei ce erau numiți romani la așezarea lor cu numele de vlahi, iar pe cei ce sunt trimiși să devină noile căpetenii îi numesc romani.
Ne tot plingem ca nu avem documente mai vechi despre romani care sa ateste continuitate, dar se pare ca avem documente vechi despre migratia noastra in Transilvania. Ungurii nu au astfel de documente, ar vrea, dimpotriva au unul care ne spune ca romanii erau in Transilvania in 900 dar noi il ignoram. Practic nu exista nici o dovada a unei migratii de la sud de Dunare asa cum nu exista documente, pana la 900, care sa ateste continuitatea romanilor in Transilvania. Referitor la colonistii adusi de unguri, unii in sec XII si cumanii au fost inainte de 1241 in NE Ungariei aprope de Maramures pentru ca acolo era un punct de trecere. Cred ca acolo au fost colonizati si sirbi prin 1400. Dar asta arata ca ei nu stapineau mai deloc Transilvania, altfel nu ar fi avut nevoie de atitia colonisti razboinici si meseriasi (flamanzii au fost dusi si in Scotia de exemplu). Interesanta comparatia Rum rumân. Elitele militare romanesti erau turcice si slave dar si romanesti.
@@aiurea1 Chiar ieri am urmărit o emisiune pe tema miturilor românești unde era invitat un istoric maghiar șeful institutului ( sau cum i se spune )Trianon și vorbeau despre mistificările din istoria noastră ( au și ei o tenta naționalistă ) aminteau de începutul migrației românești la nord de Dunăre etc. Ce mă surprinde că nu au amintit deloc de vechile cronici românești . Poate nici nu le cunosc ? 🤔
@@obucaticadeistorie4790 e foarte ciudat, ma asteptam sa stie de ele si sa le foloseasca chiar daca nu simt veridice, asa zicem unii dintre noi. Dar Cronica lui Anonimus de ce e discreditata? A scris si baliverne prin ea?
@@aiurea1 Ei spun că autorul proiecta situația etnică din timpul sau asupra perioadei descălecatului. Și aici au un argument destul de puternic , sunt menționați cumanii care apar abia pe la 1060 in zonă.
@@obucaticadeistorie4790 daca Basarab era cuman sau peceneg eu as vrea sa stiu unde s-au romanizat ai lui? Daca s-au romanizat in Transilvania atunci e un argument in favoarea noastra
@@obucaticadeistorie4790 Dacă zici că ar fi fost si bulaci (deși, chiar Keza, i-a descris pe BLAKI ca "păstori ai romanilor"), de ce nu ar fi putut să fie și Cumani în secolul 900?? Dacă nici măcar istoricii maghiari, n-au considerat cronicile românești, asta ar trebui să-ți pună mari semne de întrebare. De ce?? Din moment, ce nu mi se pare, că populația feminină din Ungaria ar fi mai mare decât cea masculină, întrebarea este: cum să poată românii de astăzi, să fie urmașii celor "puțini" care AR fi migrat de la sud de Dunăre?!! Cronica moldo-rusa, spune că doar bărbații au migrat în Ungaria pt război, iar femeile și copii rămăseseră la sud de Dunăre. Tot cronica moldo-rusă, spune că românii au trebuit să se căsătorească cu femei unguroaice, deoarece catolicii de la Roma, le furaseră femeile și copii, între timp cât ei erau plecați. Așadar: de unde să fi găsit acei vlahi "venetici" atâtea femei unguroaice (statistic vorbind); sau, dacă or fi fost câteva cazuri izolate, întrebarea este de ce românii și-au păstrat așa bine identitatea până în zilele noastre... ba chiar sunt majoritari?!! În mod cert, aceasta, când vorbea despre unguri, se referea la românii din Ardeal (eu, doar analizez ce spune cronica moldo rusă, din punct de vedere logic).
Nu pot să spun că sunt în dezacord complet cu logica înșiruită, dar am impresia că lucrurile sunt foarte complexe, adică aceste mișcări ale românilor trebuie puse intr-un context regional deloc ușor descifrabil, între finele primului mileniu și finele secolului XIII. Nu cred că a fost un singur șuvoi, și nu știm exact cum acele șuvoaie s-au împrăștiat de o parte și alta a Carpaților, alcătuindu-se în mase sedentare. Trebuie să fie o poveste sau un ansamblu de povești uluitoare și frumoase, pentru că e un neam care a rezistat al naibii de bine.
Termenul „român” este documentat pentru prima dată în secolul al XVI-lea. Un exemplu notabil este „Scrisoarea lui Neacșu din Câmpulung” din 1521, care este considerată primul document scris în limba română. În această scrisoare apare termenul „rumân”, care este o formă arhaică a cuvântului „român”.
@@obucaticadeistorie4790 din român în vlah?? Bă, ești făcut grămadă! Păi dacă Neacșu a scris „Țeara Rumunesca”, despre ce români e vorba? E vorba de rumuni. Faci pă prostu și rămîi prost. Asta e culmea prostiei. Vezi că numele oficial era Valahia, nu Țeara Rmuneska.prin urmare Neacșu a folosit denumirea Țeara Rumuneska doar în corespondeța cu un catolic, pt că așa spuneau catolicii. Ți-am arătat RUMUN pe plăcile dacice de plumb, dar e degeaba că inși ca tine se țin de prostiile lor ca scaiul. dacă scrie RUMUN pe o placă dacică cum mai veniți voi să spuneți că ROMÂN vine de la ROMAN? Nu aveți discernămînt.
@@obucaticadeistorie4790 cam puțin poți răspunde. ți-a scris clar elche1176: multe minciuni și falsuri. Asta faci, bă: minți prostește și bagi falsuri ca să îți susții minciunile. Acum vii și citezi dintr-un terfelog scris în sec 16. Păi, ce rahat de istorie puteau să știe în sec 16 sau 17? Tu trebuie să fii declarat nebun și internat pe viață în balamuc.
@@elche1176 De unde știi tu că el e ungur? Eu știu că nu e pt că e botezat Tiberiu, iar ungurii nu au asemenea nume de botez. El se numește Tiberiu Fășie. Poți vedea asta în descrierea canalului. Au fost date asemenea nume în Ardeal rtocmai ca să nu poată fi maghiarizate: Tiberiu, Sabin, Traian, Ovidiu, Horațiu, Lucian, Claudiu, Cezar, August, Iuliu, Marius, Marcu, Remus, Septimiu, Titu
Domnule puisor de horti, nu cumva vrei a spune ca maghiara este limba Latină? Cum poti spune ca ungurii sunt nascuti ca natie in actualul spatiu ? cat timp limba lor seamana mai mult cu turca, nicidecum cu vreo limba latină
Cine ești matale și ce pregătire ai, pentru că îmi pari foarte împiedicat în gândire și exprimare? E plin netul de indivizi ca tine care repetă ca papagalii chestia cu colonizarea românilor în Transilvania în secolul XIII. De unde, exact și cine i-a adus, nu spuneți niciunul. Pentru ca dacă ai inspirația sa te uiți pe harta ai vedea că Transilvania e destul de mare ca să fie colonizată așa rapid, fără ca documentele timpului să consemneze, în mod evident, evenimentul. Plus că acei coloniști, în spațiul ocupat înainte de strămutare, sigur aveau și ei un stăpân, căruia, normal, era necesar să i se ceară acceptul. Cine era el, asta nu spuneți niciunul. Măcar ești roman?
Va multumesc din nou pentru rabdare si interes. Inca o precizare. Ati mentionat pe Simeon Dascalul. Si aici se cunoaste ca interpolarea lui Simeon Dascalul este o plasmuire medievala, si care incearca fara succes sa continue pe Grigore Ureche. Ori Constantin Cantacuzino Stolnicul spulbera absolut admirabil "basnele lui Simeon Dascalul", argumentand ca un strasnic spudeu neo-bizantin , cu studii la Padova, o falsificare facuta de un simplu calugar-copist cum era acest Simeon.
@@user-kr2mw7pk5o Prin Maramureș sunt multe diplome după 1326 in care unii lideri vlahi sunt înnobilați de rege pentru servicii aduse coroanei. Exista o culegere ,Mihai Apsa , Diplome maramureșene
@@obucaticadeistorie4790 Acelea sunt confirmări de posesie sau danii ale unor teritorii deja locuite de români. Nu scrie nicăieri că le dă românilor pământ care înainte era al altora. Invers da - vedem diplome din anii 1200 prin care sunt date coloniștilor saxoni proprietăți care fuseseră pănă atunci ale românilor și pecenegilor.
A fost corecta istoria cu Ungaria? Se justifica pierderea in totalitate a Transilvaniei in favoarea Romaniei data fiind originea noastra probabila la sud de Dunare si narativul nostru national continuatist afirmat la 1916 si 1919 si recunoscut la Trianon in 1920 si reconfirmat la Paris in 1946?
@@BGDNMMI Istoria nu este despre corectitudine, atunci nici nu ar fi existat imperii coloniale. Pur și simplu la momentul respectiv ( cam de la 1859) Romania a fost mult mai buna la a face politica externă și a folosit contextele favorabile in favoarea ei .
Correct, merci! Politica externa maghiara dupa 1867 pur si simplu nu existase, cum nici politica de securitate - ambele erau pe deciziile Kaiserului, pe plan imperial cu toate ca primul Ministry de Externe era un Graf maghiar respectaf si confidant al lui Franz Josef , Graf Andrassy. Relatiile Imperiului cu Franta si Marea Brittanie in aceasta perioada erau bazate pe interes, foarte volatile, iar cu Rusia si Imperiul Ottoman chiar hostila - vezi razboaiele de la balcani. Tinta era Imperiul Habsburgic, nu Ungaria. Pana atunci cazul Maghiar a fost un caz care avea mult suport in occident. Dupa 1880’s aceeasi occident isi da seama , ca de fapt Imperiul Habsburgic fara sprijinul Ungariei nu exista, deci ambele trebuie as fie distruse pentru a lua dominanta in Europa, si Devine principala strategie a Frantei. Ungaria defapt plateste pt Hegemonia Habsburgica in Europa, cu toate ca ea insusi s-a opus de ea cel mai vehement de ea pt secole prin 3 razboaie de independenta. In geopolitica correctitudinea chiar nu are importanta, vorbim numai de interese pe plan superpower.
@@obucaticadeistorie4790 Dupa principiile Wilsoniene, da, iar la formarea alegerii fara echivoc a contribuit aroganta nobilimii maghiare din perioada Ausgleich-ului. Oricum, autonomia Transilvaniei fata de Ungaria dupa Mohacs este de necotestat in comparatie cu alte regiuni ca Voivodina, Sudul Slovaciei ,Transcarpatica, vestul Croatiei si nordul Sloveniei.
Coloniile militare s enumesc „mărci” și au fost pentru prima oară folosite de Imperiul Frank. AMbele state medievale romînești: Moldova și Valahia, au avut ca nucleu de formare mărci maghiare: Moldova și Câmpulung (Muscel). În istoria română, procesul de colonizare militară a unui teritoriu cu scopul de a întemeia o marcă se numește Descălecat.
@@florincroitoru1502 Sânt de etnie ucrainean, dar nu-mi place când niște venetici aduși de pe aiurea își bat joc de moldoveni și îi pun să studieze o istorie scrisă de evrei la comanda Vaticanului!
Felicitari pentru ideile expuse.Cei intoxicati de un nationalism prost inteles te vor acuza si te vor injura,cei cu mintile deschise te vor asculta si vor invata lucruri noi.Theodor Capidan zicea : Limba noastra e istoria noastra.Daca istoria se poate maslui,limba nu.
„Limba noastra e istoria noastra.” Ce prostie! Istoria e istorie, nu altceva! „.Daca istoria se poate maslui,limba nu.” Altă prostie! Au măsluit-o destul savanții proști.
Cronica moldo-rusă, niciodată nu a zis, că românii ar fi venit de la sud de Dunăre. Iar, ăia puținii despre care vorbește, putem fi siguri că nu erau românii din ziua de astăzi (tocmai datorită detaliilor pe care cronica moldo-rusă le ofera și ți-am explicat de N ori treaba asta). 2) colonizarea sașilor și teutonilor, nu prevedea doar privilegii ci și multe interdicții pentru aceștia. Așadar, dacă românii ar fi fost colonizați de la sud de Dunăre, ar fi trebuit să fie la fel de bine documentata treaba asta. Cât despre religie... se pare că albanezii, pe vremea aceea, erau încă majoritar catolici și cu asta am zis tot.
@@obucaticadeistorie4790 Da și aia din Roma veche, au venit fără copii și femei, dar au găsit milioane de unguroaice "single" ca să poată supraviețui până în zilele noastre (așa spune cronica). Te comporți că un copil de 3 ani.
@@obucaticadeistorie4790 Da și aia din Roma veche, au venit fără copii și femei, dar au găsit milioane de unguroaice "single" ca să poată supraviețui până în zilele noastre (așa spune cronica). Te comporți că un copil de 3 ani.
Cateva din sotiile domnitorilor pana la Stefan cel Mare erau de religie catolica iar satele de sub obladuirea lor erau normal sa fie catolice. Alexandru cel Bun cu toate ca si sotia lui era la fel a inceput sa stranga surubul anticatolic sub influienta Patriarhului .
2 Colonizarile merg pe acelasi tipic in orice epoca. Sa ne gandim la Asirieni, care au deportat populatia locala din Israelul antic si au adus populatie din nordul Mesopotamiei, care , amestecandu-se cu localnicii ramasi , au constituit ulterior neamul samaritenilor. Colonizarile acestea au fost inregistrate. Este greu de crezut ca statul maghiar, care avea o cancelarie bine pusa la punct ( fiind de-a dreptul un stat cruciat) sa nu fi inregistrat o actiune de colonizare vlahilor. Nu avem nicio amintire clara a vreunei "angajari"care sa arate un presupus traseu migrator al vlahilor, chemati in Ardeal. De altfel, ati pomenit corect despre privilegiile oferite sasilor si teutonilor. De ce nu avem privlegii pentru acesti vlahi? De ce sa fi venit ei din Balcani? Daca ar fi fost chemati sa aiba sarcini preopnderent militare, aceste privilegii ar fi trebuit sa persiste, exact cum s-a intamplat in cazul secuilor.
Respect
"Presupusii Vlahi colonizati in Transilvania-Maramures-Banat-Crisana-.." nu au avut privilegii pentru ca maghiarii voiau se le ia nu sa le dea, din moment ce erau deja acolo. Apoi, daca veneau de la "a 2-a Roma" (adica, Romania/Rumelia - Constantinopol) prin sec 13, cum se bulibaseste in "bucatica de istorie" , ar fi trebuit sa vorbeasca greceste nu romaneste (In Romania/Rumelia sec 13 se vorbea de mult timp greceste) iar daca maghiarilor le-a fost lene sa pomeneasca despre presupusa migratie, ar fi facut-o romeii/romioii cu siguranta. Apoi, de ce s-ar fi lepadat romioii de o asemenea cantitate de populatie? Erau prea multi? Nu aveau nevoie de populatie pentru viata economica din imperiu, forta de munca si ostasi pentru aparare?. Poate ca o migratie neobservata ar fi fost posibila doar cu cativa vlahi super-virili care a coplesit rapid populatia feminina maghiaro-- saseasca - secuiasca si uite asa, azi ne-om infratit cu totii. PS: Pe vremea lui Roesler se faceau presupuneri pentru motivul virilitatii romanilor si au ajuns la concluzia ca "branza de oaie" e de vina.
@@elche1176 N-au cerut acte de improprietarire fiindca aveau pamanturile lor,gandindu-ne la Corvini cu partea militara are o oarecare logica.
@@CocoSon-we2rg Ce vrei să zici, mai exact?
@@elche1176 Ma gandeam ce multi olahi au luptat in ostile maghiare inainte de Mohacs, sub Ioan de Hunedoara sigur, fiind pomeniti in batalia de la Belgrad dar in momentul in care se catolicizau deveneau mai apoi unguri. N-au avut nevoie de acte ca sasii sau secuii pentru ca erau d-aci. Pot intra in amanunte sa-i demolez multe afirmatii dar cu partea militara are un pic de dreptate vlahii fiind antrenati de Asanesti in lupte chiar daca pe filiera bulgara puteau fi recrutati si de la sud de Dunare in urma dezastrului lasat de mongoli.
Pierdere de vreme, toată lumea si-a făcut canal de yt și postează inepții. Îți lipsesc cunoștințe elementare de analiză a surselor și o minimă coerență. Adică mențiunile lui Traian și Siverie din Letopisetul Cantacuzinesc sunt târzii, dar cronica lui Simion Dascălul e un izvor de luat înseamă
Multumesc pentru raspunsurile date si as vrea sa continui dezbaterea. 1. Letopisetul Cantacuzinesc, ca si alte texte ale cronicilor vechi, uziteaza ad nauseam termenul "descalecat". Descalaecatul Dintai era folosit de Miron Costin, in ideea de intemeiere de stat. Si, intr-adevar, si Traian a fondat o provincie romana, prin cucerirea Daciei, apoi Basarab I si Bogdan Voda au fondat statele medievale romanesti. Termenul "descalecat" din cronicile noastre nu se refera la o migratie propriu-zisa ci la cucerire/ intemeiere de provincii si state noi. 1.1 E adevarat, romanii au fost mereu in transhumanta, au ajuns pana in Caucaz sau Crimeea, plecand , culmea, tot din Ardeal, dar oare de ce trebuie sa consideram mereu ca directia migratiei/ transhumantei a fost din alte directii preponderent in Transilvania. Exista chiar materiale ale lingvistilor romani interbelici, in care sunt aratate directiile transhumantei care nu au ca tinta o regiune sau alta ci pur si simplu traseele care completau ciclul transhumantei si care erau in general locale. 1.2 Asadar, nu avem dovezi ca pastorii vlahi, ar fi avut ca tinta Ardealul , ca si cum ar fi un El Dorado medieval, ca pe o Californie in care bunastarea ii atragea inexorabil. Sa ne gandim ca izvoarele de bogatie au fost intotdeauna in vest sau in sud, deci orasele de pe malurile adriatice si egeene. Ce motiv ar fi avut romanii sa nu migreze inspre sud, inspre bogatie, unde s-au indreptat mereu toti migratorii si au plecat inspre o Transilvanie impadurita care nu le oferea nimic altceva decat un trai poate mult mai greu.
Moldovenii din Transnistria sustin ca inaintasii lor au venit din Transilvania. Locuitorii din acele sate de romani de dincolo de Oceakov pana in Caucaz stiu ca inaintasii lor au venit dintr-o Saliste( a Sibiului).
Personal cred că mulți istorici, fie și cei revizionisti, se încurcă oarecum în aparenta necesitate de a defini anumite lucruri în mod absolut și neapărat "forțat" de surse. Puțini își acordă dreptul la speculație și ipoteză de teamă să nu fie discreditați. În cazul acestui paradox al așezării vlahilor/românilor în zona bazinului hidrografic al Dunării inferioare, unii istorici se simt nevoiți să urmeze fie teoria continuității neîntrerupte, fie teoria colonizării. Într-adevăr, nu există nici un fel de sursă care să explice exact ce-a fost cu românii, dacă au fost migratori nebuni să se așeze fix între marile puteri mai tot timpul în conflict, dacă au fost plebei strămutați cu forța de către marile hoarde de cuceritori pentru a repopula teritoriile pe care le parjolisera, dacă au fost strașnici luptatori colonizati de marile regate cu promisiuni în schimbul serviciului militar în zonele periculoase ale granițelor, dacă au fost străvechi păstori pe munți și plaiuri (latini zeloși ) de pe vremea vechiului imperiu ce insistau să-și trăiască viețile cu greu și amar ca supuși ai barbarilor deși locuri mult mai bune de trai existau destul de aproape, etc, etc. Poate că sunt toate ipotezele, în același timp corecte. Ce-mi pare interesant este că, mai tot timpul, sursele par să-i ateste pe vlahi atunci când e vorba de cei ce sunt deja într-un loc și pe romani pe cei ce ,fie sunt puși fie sunt doar recunoscuți că și căpetenii în aceleași locuri; surse mai târzii vor menționa pe cei ce erau numiți romani la așezarea lor cu numele de vlahi, iar pe cei ce sunt trimiși să devină noile căpetenii îi numesc romani.
Noi chind venit oici nu ghesit oameni, numai oi fost!
Erau oi fără pastor, sălbatice?
@@emiliangioanta8475 Da!😋😋😋
și dache nu geshit oameni futut oi.😜😜😜
@@emiliangioanta8475 Cele mai salbatice! Nebarbierite, tatuate, inarmate cu ghioage si topoare.
Ne tot plingem ca nu avem documente mai vechi despre romani care sa ateste continuitate, dar se pare ca avem documente vechi despre migratia noastra in Transilvania. Ungurii nu au astfel de documente, ar vrea, dimpotriva au unul care ne spune ca romanii erau in Transilvania in 900 dar noi il ignoram.
Practic nu exista nici o dovada a unei migratii de la sud de Dunare asa cum nu exista documente, pana la 900, care sa ateste continuitatea romanilor in Transilvania.
Referitor la colonistii adusi de unguri, unii in sec XII si cumanii au fost inainte de 1241 in NE Ungariei aprope de Maramures pentru ca acolo era un punct de trecere. Cred ca acolo au fost colonizati si sirbi prin 1400.
Dar asta arata ca ei nu stapineau mai deloc Transilvania, altfel nu ar fi avut nevoie de atitia colonisti razboinici si meseriasi (flamanzii au fost dusi si in Scotia de exemplu).
Interesanta comparatia Rum rumân.
Elitele militare romanesti erau turcice si slave dar si romanesti.
@@aiurea1 Chiar ieri am urmărit o emisiune pe tema miturilor românești unde era invitat un istoric maghiar șeful institutului ( sau cum i se spune )Trianon și vorbeau despre mistificările din istoria noastră ( au și ei o tenta naționalistă ) aminteau de începutul migrației românești la nord de Dunăre etc. Ce mă surprinde că nu au amintit deloc de vechile cronici românești . Poate nici nu le cunosc ? 🤔
@@obucaticadeistorie4790 e foarte ciudat, ma asteptam sa stie de ele si sa le foloseasca chiar daca nu simt veridice, asa zicem unii dintre noi.
Dar Cronica lui Anonimus de ce e discreditata? A scris si baliverne prin ea?
@@aiurea1 Ei spun că autorul proiecta situația etnică din timpul sau asupra perioadei descălecatului. Și aici au un argument destul de puternic , sunt menționați cumanii care apar abia pe la 1060 in zonă.
@@obucaticadeistorie4790 daca Basarab era cuman sau peceneg eu as vrea sa stiu unde s-au romanizat ai lui? Daca s-au romanizat in Transilvania atunci e un argument in favoarea noastra
@@obucaticadeistorie4790 Dacă zici că ar fi fost si bulaci (deși, chiar Keza, i-a descris pe BLAKI ca "păstori ai romanilor"), de ce nu ar fi putut să fie și Cumani în secolul 900?? Dacă nici măcar istoricii maghiari, n-au considerat cronicile românești, asta ar trebui să-ți pună mari semne de întrebare. De ce?? Din moment, ce nu mi se pare, că populația feminină din Ungaria ar fi mai mare decât cea masculină, întrebarea este: cum să poată românii de astăzi, să fie urmașii celor "puțini" care AR fi migrat de la sud de Dunăre?!! Cronica moldo-rusa, spune că doar bărbații au migrat în Ungaria pt război, iar femeile și copii rămăseseră la sud de Dunăre. Tot cronica moldo-rusă, spune că românii au trebuit să se căsătorească cu femei unguroaice, deoarece catolicii de la Roma, le furaseră femeile și copii, între timp cât ei erau plecați. Așadar: de unde să fi găsit acei vlahi "venetici" atâtea femei unguroaice (statistic vorbind); sau, dacă or fi fost câteva cazuri izolate, întrebarea este de ce românii și-au păstrat așa bine identitatea până în zilele noastre... ba chiar sunt majoritari?!! În mod cert, aceasta, când vorbea despre unguri, se referea la românii din Ardeal (eu, doar analizez ce spune cronica moldo rusă, din punct de vedere logic).
Acesti așa zisi specialisti de tip nou si interpretarile lor propagandistice! E o proliferare fara precedent. Propaganda, nu istorie.
Aberații prietene!!!Au fost acolo din vremuri imemoriale !
DUCI OAMENII ÎN DERIZORIU!
El se duce in derizoriu,noi ramanem cum am fost.
Și dacă a fost așa cum susții tu, care este finalitatea care este scopul vostru?Ce veți face?
Nu pot să spun că sunt în dezacord complet cu logica înșiruită, dar am impresia că lucrurile sunt foarte complexe, adică aceste mișcări ale românilor trebuie puse intr-un context regional deloc ușor descifrabil, între finele primului mileniu și finele secolului XIII. Nu cred că a fost un singur șuvoi, și nu știm exact cum acele șuvoaie s-au împrăștiat de o parte și alta a Carpaților, alcătuindu-se în mase sedentare. Trebuie să fie o poveste sau un ansamblu de povești uluitoare și frumoase, pentru că e un neam care a rezistat al naibii de bine.
Confuzia cu aromâni din sudul Dunării ,care au venit peste români existenți,și cei din sudul Dunării și cei din nord se numeau vlahi.
Termenul „român” este documentat pentru prima dată în secolul al XVI-lea. Un exemplu notabil este „Scrisoarea lui Neacșu din Câmpulung” din 1521, care este considerată primul document scris în limba română. În această scrisoare apare termenul „rumân”, care este o formă arhaică a cuvântului „român”.
@@abc-pb6mo Corect, am schimbat din român în vlah
@@obucaticadeistorie4790 din român în vlah?? Bă, ești făcut grămadă! Păi dacă Neacșu a scris „Țeara Rumunesca”, despre ce români e vorba? E vorba de rumuni. Faci pă prostu și rămîi prost. Asta e culmea prostiei.
Vezi că numele oficial era Valahia, nu Țeara Rmuneska.prin urmare Neacșu a folosit denumirea Țeara Rumuneska doar în corespondeța cu un catolic, pt că așa spuneau catolicii.
Ți-am arătat RUMUN pe plăcile dacice de plumb, dar e degeaba că inși ca tine se țin de prostiile lor ca scaiul. dacă scrie RUMUN pe o placă dacică cum mai veniți voi să spuneți că ROMÂN vine de la ROMAN? Nu aveți discernămînt.
Fără supărare, dar eu, în locul tău, n-aș mai avea curaj să ies din casă, după atatea minciuni și falsități.
@@elche1176 😅
@@obucaticadeistorie4790 cam puțin poți răspunde. ți-a scris clar elche1176: multe minciuni și falsuri. Asta faci, bă: minți prostește și bagi falsuri ca să îți susții minciunile. Acum vii și citezi dintr-un terfelog scris în sec 16. Păi, ce rahat de istorie puteau să știe în sec 16 sau 17?
Tu trebuie să fii declarat nebun și internat pe viață în balamuc.
@@florincroitoru1502 Nu e nebun, e ungur.
@@elche1176 Nationalismul iti intuneca judecata.Te porti ca un legionar.Oameni ca tine l-au omorat pe cel mai mare istoric al Romaniei,Nicolae Iorga.
@@elche1176 De unde știi tu că el e ungur? Eu știu că nu e pt că e botezat Tiberiu, iar ungurii nu au asemenea nume de botez. El se numește Tiberiu Fășie. Poți vedea asta în descrierea canalului.
Au fost date asemenea nume în Ardeal rtocmai ca să nu poată fi maghiarizate: Tiberiu, Sabin, Traian, Ovidiu, Horațiu, Lucian, Claudiu, Cezar, August, Iuliu, Marius, Marcu, Remus, Septimiu, Titu
Salut.
Domnule !
Puteți explica "frica" de ceva, in ultimii 2500 ani în Europa?
Nu prea am înțeles întrebarea, daca ați putea reformula.
Domnule puisor de horti, nu cumva vrei a spune ca maghiara este limba Latină? Cum poti spune ca ungurii sunt nascuti ca natie in actualul spatiu ? cat timp limba lor seamana mai mult cu turca, nicidecum cu vreo limba latină
@@ioantodor3036 Când am spus așa ceva?
Cine e bâlbâitul ăsta?
Cine ești matale și ce pregătire ai, pentru că îmi pari foarte împiedicat în gândire și exprimare?
E plin netul de indivizi ca tine care repetă ca papagalii chestia cu colonizarea românilor în Transilvania în secolul XIII.
De unde, exact și cine i-a adus, nu spuneți niciunul.
Pentru ca dacă ai inspirația sa te uiți pe harta ai vedea că Transilvania e destul de mare ca să fie colonizată așa rapid, fără ca documentele timpului să consemneze, în mod evident, evenimentul.
Plus că acei coloniști, în spațiul ocupat înainte de strămutare, sigur aveau și ei un stăpân, căruia, normal, era necesar să i se ceară acceptul.
Cine era el, asta nu spuneți niciunul.
Măcar ești roman?
@@obucaticadeistorie4790 , așa a priceput el. Mulți pricep greșit.
Va multumesc din nou pentru rabdare si interes. Inca o precizare. Ati mentionat pe Simeon Dascalul. Si aici se cunoaste ca interpolarea lui Simeon Dascalul este o plasmuire medievala, si care incearca fara succes sa continue pe Grigore Ureche. Ori Constantin Cantacuzino Stolnicul spulbera absolut admirabil "basnele lui Simeon Dascalul", argumentand ca un strasnic spudeu neo-bizantin , cu studii la Padova, o falsificare facuta de un simplu calugar-copist cum era acest Simeon.
Vă rog să precizați actul în care este menționat acest lucru. Dacă au fost colonizați trebuie să existe un act de danie către acești vlahi !
@@user-kr2mw7pk5o Prin Maramureș sunt multe diplome după 1326 in care unii lideri vlahi sunt înnobilați de rege pentru servicii aduse coroanei. Exista o culegere ,Mihai Apsa , Diplome maramureșene
@@obucaticadeistorie4790 Acte de danie sânt ? Vlahii au ajuns direct în Maramureș ?
@@obucaticadeistorie4790 Acelea sunt confirmări de posesie sau danii ale unor teritorii deja locuite de români. Nu scrie nicăieri că le dă românilor pământ care înainte era al altora. Invers da - vedem diplome din anii 1200 prin care sunt date coloniștilor saxoni proprietăți care fuseseră pănă atunci ale românilor și pecenegilor.
A fost corecta istoria cu Ungaria? Se justifica pierderea in totalitate a Transilvaniei in favoarea Romaniei data fiind originea noastra probabila la sud de Dunare si narativul nostru national continuatist afirmat la 1916 si 1919 si recunoscut la Trianon in 1920 si reconfirmat la Paris in 1946?
@@BGDNMMI Istoria nu este despre corectitudine, atunci nici nu ar fi existat imperii coloniale. Pur și simplu la momentul respectiv ( cam de la 1859) Romania a fost mult mai buna la a face politica externă și a folosit contextele favorabile in favoarea ei .
Correct, merci! Politica externa maghiara dupa 1867 pur si simplu nu existase, cum nici politica de securitate - ambele erau pe deciziile Kaiserului, pe plan imperial cu toate ca primul Ministry de Externe era un Graf maghiar respectaf si confidant al lui Franz Josef , Graf Andrassy. Relatiile Imperiului cu Franta si Marea Brittanie in aceasta perioada erau bazate pe interes, foarte volatile, iar cu Rusia si Imperiul Ottoman chiar hostila - vezi razboaiele de la balcani. Tinta era Imperiul Habsburgic, nu Ungaria. Pana atunci cazul Maghiar a fost un caz care avea mult suport in occident. Dupa 1880’s aceeasi occident isi da seama , ca de fapt Imperiul Habsburgic fara sprijinul Ungariei nu exista, deci ambele trebuie as fie distruse pentru a lua dominanta in Europa, si Devine principala strategie a Frantei. Ungaria defapt plateste pt Hegemonia Habsburgica in Europa, cu toate ca ea insusi s-a opus de ea cel mai vehement de ea pt secole prin 3 razboaie de independenta. In geopolitica correctitudinea chiar nu are importanta, vorbim numai de interese pe plan superpower.
@@obucaticadeistorie4790 Dupa principiile Wilsoniene, da, iar la formarea alegerii fara echivoc a contribuit aroganta nobilimii maghiare din perioada Ausgleich-ului. Oricum, autonomia Transilvaniei fata de Ungaria dupa Mohacs este de necotestat in comparatie cu alte regiuni ca Voivodina, Sudul Slovaciei ,Transcarpatica, vestul Croatiei si nordul Sloveniei.
Sper că glumești.
Ardealu a fost atribuit Romîniei pe principiul numărului de oameni, nu al originii lor! A fost corect!!
Coloniile militare s enumesc „mărci” și au fost pentru prima oară folosite de Imperiul Frank. AMbele state medievale romînești: Moldova și Valahia, au avut ca nucleu de formare mărci maghiare: Moldova și Câmpulung (Muscel). În istoria română, procesul de colonizare militară a unui teritoriu cu scopul de a întemeia o marcă se numește Descălecat.
România a fost sub suzeranitate maghiară până la Bogdan Vodă și Posada. Asta ce zici tu, nu dovedește descălecatele în masă.
Deci Romani su venit din Mongolia ?
Dacă cineva a propogat niște minciuni nu e obligator să le repeți. În viacul 13 nici nu puțea de români. Vezi hărțile de pe acele timpuri!
@@sergiuzaveriuha2206 da, corect, termenul potrivit ar fi vlahi
„în viacul 13” nici nu se numeau români ci VOLOGHI.
„de pe acele timpuri” nu există vreo hartă. Hărțilre sînt făcute mai tîrziu.
Ești moldovean?
@@florincroitoru1502 Sânt de etnie ucrainean, dar nu-mi place când niște venetici aduși de pe aiurea își bat joc de moldoveni și îi pun să studieze o istorie scrisă de evrei la comanda Vaticanului!
Felicitari pentru ideile expuse.Cei intoxicati de un nationalism prost inteles te vor acuza si te vor injura,cei cu mintile deschise te vor asculta si vor invata lucruri noi.Theodor Capidan zicea : Limba noastra e istoria noastra.Daca istoria se poate maslui,limba nu.
Ce prost ești și tu
„Limba noastra e istoria noastra.” Ce prostie! Istoria e istorie, nu altceva!
„.Daca istoria se poate maslui,limba nu.” Altă prostie! Au măsluit-o destul savanții proști.
Cronica moldo-rusă, niciodată nu a zis, că românii ar fi venit de la sud de Dunăre. Iar, ăia puținii despre care vorbește, putem fi siguri că nu erau românii din ziua de astăzi (tocmai datorită detaliilor pe care cronica moldo-rusă le ofera și ți-am explicat de N ori treaba asta). 2) colonizarea sașilor și teutonilor, nu prevedea doar privilegii ci și multe interdicții pentru aceștia. Așadar, dacă românii ar fi fost colonizați de la sud de Dunăre, ar fi trebuit să fie la fel de bine documentata treaba asta. Cât despre religie... se pare că albanezii, pe vremea aceea, erau încă majoritar catolici și cu asta am zis tot.
Roma veche era Constantinopolul deci ba da
@@obucaticadeistorie4790 Cu tot respectul Roma Veche este Roma propriu-zisa, Roma Noua este Constantinopolul
@@catalinhuica9128 în mod logic da așa este însă în cronica așa apare că Roma veche ii Constantinopolul
@@obucaticadeistorie4790 Da și aia din Roma veche, au venit fără copii și femei, dar au găsit milioane de unguroaice "single" ca să poată supraviețui până în zilele noastre (așa spune cronica). Te comporți că un copil de 3 ani.
@@obucaticadeistorie4790 Da și aia din Roma veche, au venit fără copii și femei, dar au găsit milioane de unguroaice "single" ca să poată supraviețui până în zilele noastre (așa spune cronica). Te comporți că un copil de 3 ani.
Eu tot ma întreb care e cel mai vechi document scris in Transilvania
Ego Zenovius votum posui : )
Am o intrebare! Dumneavoastră sunteți .... Român ????
@@MarianTofan-vl3ts Da
Menyo fos te 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Dar in Moldova exista multi Romani de religie Romano catolica e interesant
Cateva din sotiile domnitorilor pana la Stefan cel Mare erau de religie catolica iar satele de sub obladuirea lor erau normal sa fie catolice. Alexandru cel Bun cu toate ca si sotia lui era la fel a inceput sa stranga surubul anticatolic sub influienta Patriarhului .
Mulți?
Care vlahi, panaramă ?
Ăla care întreabă.
@@koblospal7500 Deci io Vlah și tu panaramă...
scrie bă un rînd întreg măcar! Vlahii, băăăă!! Nu ai auzit de vlahi,?
@@florincroitoru1502 Altă panoramă! Puține, băăă panoramă, cine te-a mai căcat?
Ăsta o să ajungă ca tramp, cu urechea capsată de la distanță 😅😅😅
Bă, dar tâmpit mai ești , cu toate documentele tale pe care nu le ai.
Aberație..
ai apărut și tu? Ai ceva de zis sau doar faci praf?
Menyo fos te 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂