Vă salut cu respect! Oricum ar fi această teorie, reală sau nu, textele cronicilor nu se grăbesc să nege existența românilor în spațiul nord dunărean și nord carpatic. Desigur, nu sub forma istoriografiei oficiale românești, ci, după opinia mea, sub forma unor comunități pastorale și agricole, care practicau transhumanța și agricultura extensivă. De aici și ideea că ar fi fost "nomazi". Repet, sunt doar opinii.
Altă întrebare: cum este posibil ca Kezai să se fi referit la bulaci, atunci când folosește termenul de "blaki" chiar și în legătură cu perioada lui Attila, dacă voi spuneți că bulacii ar fi venit mult mai târziu împreună cu bulgarii??
Cea mai veche inscripție în scrierea runică székely-magyar rovás a fost descoperită la Bodrog-alsó-bűi, în vestul Ungariei, nicidecum în Transilvania, iar aceasta datează din prima jumătate a secolului al IX-lea, adică din perioada cuceririi. În concluzie, este improbabil ca secuii să fi învățat alfabetul runic în Transilvania, ci probabil îl știau dinainte de așezarea în Pannonia, prelunându-l de la triburile turcice în perioada conviețuirii cu acestea în stepa nord-pontică. Așadar, afirmația lui Keza pare nefondată, fiind mai degrabă o confuzie...voită sau nu. Nici n-ar fi primul cronicar care face astfel de confuzii și invenții - e.g. cronicarii bizantini foloseau adesea termeni arhaizanți, desemnând semnițiile medievale cu nume antice (sciți pentru pecenegi, daci pentru vlahi, uneori și pentru maghiari sau pecenegi, geți pentru uzi sau cumani sau vlahi)
@@elche1176Ba da, s-au gasit inscriptii runice si la maghiari. Cele de la Homokhegy-Halom si de la Békés-Povádzug. Si sunt inscriptii intr-o limba turcica, cu litere runice diferite de cele folosite de secui. Fiindca la nomazi existau mai multe tipuri de scrieri runice, care insa aveau origine comuna.
Kezai este un fals istoric. In afara de asta fragmentul cu secuii și valahii cu alfabetul este tradus greșit. Nu este vorba de nici un alfabet in text. E tradus greșit. Semnificația fragmentului nu privește împrumutul unui alfabet straniu de rune de la valahi la secui. Valahii nu scriau cu rune. Secuii sunt doar maghiari și nimic altceva. Numai dezinformari pe aici.
@@expectral259 Mainstreemul nu susține teoria bulaq o vede că o teorie prea puțin probabilă. O susține de exemplu un istoric maghiar Kő Artúr șeful secției Trianon al institutului de studiere a istoriei maghiarimii dar el ca specializare se ocupă de studiul politicilor educaționale din Austro-Ungaria.
Fantasmagorie curata. Scuze, dar nu merita atentia aceasta teorie. Lingvistii cu scoala facuta la zi in vremuri cand se facea carte, stiu ca in foarte multe limbi se face intersanjarea intre " V " si " B " . Adica cu " B" in fata, rezultand BLACHI, nu este corect, dar cu " O " in fata cuvantului, adica OLACHI; sau OLAHI este corect si ii desemneaza pe aceeasi VLACI; VALACHI; VLASI. In Slovacia si Cehia este o regiune cu minoritari VLAHI, pastori . In Bosnia a fost VLAHIA BATRANA. Vlahi sunt in toate actualele state in Balcani, dar in toate fara exceptie.
La 1000 cel mai probabil ca Vlahii nu foloseau inca alfabetul chirilic - acesta este impus mai tarziu pe masura ce se agregheaza formatiunile statale cu nobilime, biserica si probabil unii conducatori de origine slava. Pe de alta parte , Secuii sunt turkici si foloseau runele de pe vremea traiului in stepa intre alti Turkici . Daca Keza vrea sa zica ca Secuii au luat alfabetul latin de la Vlahi , renuntand la runele lor ? Despre inceputul folosirii alfabetului chrilic la Vlahi : "introducerea alfabetului chirilic și a slavonei bisericești la nord de Dunăre a început odată cu invadarea teritoriilor românești nord-dunărene de către țarul Asan. Acesta, sfătuit de părintele Teofilact de la Ohrida, ar fi intrat în Valahia pentru a înlătura „eretica” romană (românii pe atunci citind în latină) și a impune alfabetic chirilic și limba slavonă, fiind poruncit ca preoții care vor citi in latină să aibă limba tăiată." Asta e mentionat si de Paisie din Hilandar si in manuscrisului Țarstvenica , mentionat de Xenopol . E grozav ca cei ce ne-au facut sa trecem la scrierea slavona sunt considerati romani de ai nostrii - Asan si Alexandru cel Bun . "Dimitrie Cantemir (în Descriptio Moldaviae) susține că moldovenii ar fi scris cu litere latine - potrivit tradiției - până la Conciliul de la Florența (1439). Alexandru cel Bun[2], afirmă Cantemir, ar fi poruncit arderea tuturor textelor scrise până atunci cu caractere latine, introducând alfabetul chirilic și slavona, ca reacție la prozelitismul romano-catolic."
@@obucaticadeistorie4790 Am adaugat niste informatii la postul initial . Deci este vorba de o biografie a tarilor Bulgari care mentioneaza ca Vlahii au fost obligati sa utilizeze scrierea slavona . In plus interzicerea folosirii alfabetului latin facuta de Alexandru cel Bun , mentionata de Cantemir , e o alta dovada . E drept , nici una nu e sursa primara, dar nici Keza, nici Anonymous, nici macar Nestor nu sunt surse primare .
@@seaman-vy7mz Am răspuns la postul initial cu replica respectiva. Da se poate imagina o astfel de ipoteza. Mai cu seamă că am ascultat o emisiunea unde era invitat Un istoric și teolog specializat pe Balcani care tot cu ipoteza asta a venit. Spune el slavizarea , trecerea la ortodoxie a fost de dată relativ recentă după 1204 parca . Asta se poate lega si de un izvor care amintește de olachii romani, adică cum mi-a explicat un lingvist odată , olachii catolici.
@@obucaticadeistorie4790 Da , cand am aflat prima data de scrierea lui Paisie din Hilandar , m-am intrebat daca Vlahii , fiind Romanii Imperiului de la sud de Dunare , nu erau cumva mai mult catolici . Pt ca Paisie spune ca au fost obligati de Asen sa se lepede de limba , de scriere si de credinta lor, ca sa o adopte pe cea a Bulgarilor . Ori Bulgarii erau crestinati de Bizant pe la 870 , adica in rit ortodox . Romanii Imperiului de la sud de Dunare sunt sigur crestinati inaintea Bulgarilor si pot fi initial crestinati de Roma sau veniti ca soldati or colonisti tot crestinati de Roma . Stiu ca schisma nu era oficial declarata la vremea aia, dar in fapt ea se petrecea de prin secolul 5 cand se pun bazele crezului catolic cu filioque , iar rivalitatea Roma-Constantinopole este evidenta .
@@seaman-vy7mz Ce să dezbați, măăăă ? Că soarele a mai aproape de dect Parisul, fiindcă Luna o vezi, dar Parisul nu ? Tu ești Roxin la puterea a 10-a !!! Ai descoperit tu ceva nou ?
Vă salut cu respect! Oricum ar fi această teorie, reală sau nu, textele cronicilor nu se grăbesc să nege existența românilor în spațiul nord dunărean și nord carpatic. Desigur, nu sub forma istoriografiei oficiale românești, ci, după opinia mea, sub forma unor comunități pastorale și agricole, care practicau transhumanța și agricultura extensivă. De aici și ideea că ar fi fost "nomazi". Repet, sunt doar opinii.
Altă întrebare: cum este posibil ca Kezai să se fi referit la bulaci, atunci când folosește termenul de "blaki" chiar și în legătură cu perioada lui Attila, dacă voi spuneți că bulacii ar fi venit mult mai târziu împreună cu bulgarii??
Primele documente scrise de români au fost in latină,deci nu ar fi de mirare ca românii(unii) deja stiau alfabetul latin
Cea mai veche inscripție în scrierea runică székely-magyar rovás a fost descoperită la Bodrog-alsó-bűi, în vestul Ungariei, nicidecum în Transilvania, iar aceasta datează din prima jumătate a secolului al IX-lea, adică din perioada cuceririi. În concluzie, este improbabil ca secuii să fi învățat alfabetul runic în Transilvania, ci probabil îl știau dinainte de așezarea în Pannonia, prelunându-l de la triburile turcice în perioada conviețuirii cu acestea în stepa nord-pontică. Așadar, afirmația lui Keza pare nefondată, fiind mai degrabă o confuzie...voită sau nu. Nici n-ar fi primul cronicar care face astfel de confuzii și invenții - e.g. cronicarii bizantini foloseau adesea termeni arhaizanți, desemnând semnițiile medievale cu nume antice (sciți pentru pecenegi, daci pentru vlahi, uneori și pentru maghiari sau pecenegi, geți pentru uzi sau cumani sau vlahi)
Alfabetul runic, există doar la secui nu și la maghiari.
@@elche1176Ba da, s-au gasit inscriptii runice si la maghiari. Cele de la Homokhegy-Halom si de la Békés-Povádzug. Si sunt inscriptii intr-o limba turcica, cu litere runice diferite de cele folosite de secui. Fiindca la nomazi existau mai multe tipuri de scrieri runice, care insa aveau origine comuna.
@@szalard Problema, este că, de fapt, doar secuii din Ardeal au și "folosit" alfabetul acesta, care este dacic și nu turcic, după cum am demonstrat.
Kezai este un fals istoric. In afara de asta fragmentul cu secuii și valahii cu alfabetul este tradus greșit. Nu este vorba de nici un alfabet in text. E tradus greșit. Semnificația fragmentului nu privește împrumutul unui alfabet straniu de rune de la valahi la secui. Valahii nu scriau cu rune. Secuii sunt doar maghiari și nimic altceva. Numai dezinformari pe aici.
@@JohnFrancis-ge2ff E alfabet dacic, nu turcesc, chiar ungurii revendică treaba asta.
oaaa...Dle Fasie vesnic cu bulaqs...Amuzant...
Majoritatea istoricilor maghiari nu susțin teoria asta?
@@expectral259 Mainstreemul nu susține teoria bulaq o vede că o teorie prea puțin probabilă. O susține de exemplu un istoric maghiar Kő Artúr șeful secției Trianon al institutului de studiere a istoriei maghiarimii dar el ca specializare se ocupă de studiul politicilor educaționale din Austro-Ungaria.
Fantasmagorie curata. Scuze, dar nu merita atentia aceasta teorie. Lingvistii cu scoala facuta la zi in vremuri cand se facea carte, stiu ca in foarte multe limbi se face intersanjarea intre " V " si " B " . Adica cu " B" in fata, rezultand BLACHI, nu este corect, dar cu " O " in fata cuvantului, adica OLACHI; sau OLAHI este corect si ii desemneaza pe aceeasi VLACI; VALACHI; VLASI. In Slovacia si Cehia este o regiune cu minoritari VLAHI, pastori . In Bosnia a fost VLAHIA BATRANA. Vlahi sunt in toate actualele state in Balcani, dar in toate fara exceptie.
La 1000 cel mai probabil ca Vlahii nu foloseau inca alfabetul chirilic - acesta este impus mai tarziu pe masura ce se agregheaza formatiunile statale cu nobilime, biserica si probabil unii conducatori de origine slava. Pe de alta parte , Secuii sunt turkici si foloseau runele de pe vremea traiului in stepa intre alti Turkici .
Daca Keza vrea sa zica ca Secuii au luat alfabetul latin de la Vlahi , renuntand la runele lor ?
Despre inceputul folosirii alfabetului chrilic la Vlahi :
"introducerea alfabetului chirilic și a slavonei bisericești la nord de Dunăre a început odată cu invadarea teritoriilor românești nord-dunărene de către țarul Asan. Acesta, sfătuit de părintele Teofilact de la Ohrida, ar fi intrat în Valahia pentru a înlătura „eretica” romană (românii pe atunci citind în latină) și a impune alfabetic chirilic și limba slavonă, fiind poruncit ca preoții care vor citi in latină să aibă limba tăiată." Asta e mentionat si de Paisie din Hilandar si in manuscrisului Țarstvenica , mentionat de Xenopol . E grozav ca cei ce ne-au facut sa trecem la scrierea slavona sunt considerati romani de ai nostrii - Asan si Alexandru cel Bun .
"Dimitrie Cantemir (în Descriptio Moldaviae) susține că moldovenii ar fi scris cu litere latine - potrivit tradiției - până la Conciliul de la Florența (1439). Alexandru cel Bun[2], afirmă Cantemir, ar fi poruncit arderea tuturor textelor scrise până atunci cu caractere latine, introducând alfabetul chirilic și slavona, ca reacție la prozelitismul romano-catolic."
@@seaman-vy7mz Ar trebui demonstrat că vlahii foloseau alfabet latin ceea ce este imposibil acum.
@@obucaticadeistorie4790 Am adaugat niste informatii la postul initial . Deci este vorba de o biografie a tarilor Bulgari care mentioneaza ca Vlahii au fost obligati sa utilizeze scrierea slavona . In plus interzicerea folosirii alfabetului latin facuta de Alexandru cel Bun , mentionata de Cantemir , e o alta dovada .
E drept , nici una nu e sursa primara, dar nici Keza, nici Anonymous, nici macar Nestor nu sunt surse primare .
@@seaman-vy7mz Am răspuns la postul initial cu replica respectiva. Da se poate imagina o astfel de ipoteza. Mai cu seamă că am ascultat o emisiunea unde era invitat Un istoric și teolog specializat pe Balcani care tot cu ipoteza asta a venit. Spune el slavizarea , trecerea la ortodoxie a fost de dată relativ recentă după 1204 parca . Asta se poate lega si de un izvor care amintește de olachii romani, adică cum mi-a explicat un lingvist odată , olachii catolici.
@@obucaticadeistorie4790 Da , cand am aflat prima data de scrierea lui Paisie din Hilandar , m-am intrebat daca Vlahii , fiind Romanii Imperiului de la sud de Dunare , nu erau cumva mai mult catolici . Pt ca Paisie spune ca au fost obligati de Asen sa se lepede de limba , de scriere si de credinta lor, ca sa o adopte pe cea a Bulgarilor . Ori Bulgarii erau crestinati de Bizant pe la 870 , adica in rit ortodox . Romanii Imperiului de la sud de Dunare sunt sigur crestinati inaintea Bulgarilor si pot fi initial crestinati de Roma sau veniti ca soldati or colonisti tot crestinati de Roma . Stiu ca schisma nu era oficial declarata la vremea aia, dar in fapt ea se petrecea de prin secolul 5 cand se pun bazele crezului catolic cu filioque , iar rivalitatea Roma-Constantinopole este evidenta .
@@seaman-vy7mzfoarte interesante ipotezele, dar Asanestii nu spuneau despre ei ca sint romani? De ce s-ar fi intors impotriva Romei?
CRE TI NEEEEE !
De ce nu mergi pe canalele lui Roxin ? Nu vezi ca nu ai capacitatea mintala sa dezbati ceva ?
@@seaman-vy7mz Ce să dezbați, măăăă ? Că soarele a mai aproape de dect Parisul, fiindcă Luna o vezi, dar Parisul nu ?
Tu ești Roxin la puterea a 10-a !!!
Ai descoperit tu ceva nou ?
@@seaman-vy7mz sugi pvla
@@ppn194 Dezbate topicul, cretinule ! Ai sarit cu o injuratura din prima, fara sa spui nimic altceva . Nu te duce capul nici cat pe Roxin .