Daca romanii au migrat de la sud de Dunare cum se face ca limba romana a fost creata prin latinizarea unei populatii vorbitoare a unei limbi satem, punctul maxim de expansiune a acelor limbi fiind limbile trace? Cum a crescut atat de rapid populatia romaneasca daca dupa colonizarea de la mijlocul secolului XIII ei au devenit atat de numerosi incat dupa nici 100 de ani sa fie colonizati pe cea mai mare parte a principatului Moldovei si in acelasi timp sa ramana o majoritate in Maramures si Transilvania? De ce nu au fost maghiarizati romanii ca majoritatea populatiilor colonizate in regatul Ungariei, din contra au devenit majoritari in Transilvania si regiunile adiacente asta in conditiile in care limba oficiala a statului nu era romana, erau o populatie mica etc.?
Cine ti-a spus ca romanii erau o majoritate in Transilvania la 1300 ? Oficial (contestat totusi) sunt majoritate doar de la inceputul sec 18 ,de la censusurile austriece - probabil au devenit o majoritate dupa 1526 , cand ungurii au fost casapiti de turci . Ar trebui sa stii ca ungurii au casapiti de mai multe ori , incepand cu Lechfeld , Mohi etc - fapt care le-a diminuat treptat populatia nativa . Si Romanii sau Vlahii au fost ungurizati si ei din greu prin admiterea in societatea sau chiar nobilimea maghiara - cel mai bun exemplu e Iancu de Hunedoara . Aceasta admitere a fost mai usoara in perioada Arpadiana, si mai selectiva dupa aceea . In plus , gandesti in termeni nationalisti o societate in care etnia nu avea mare relevanta , daca avea vreuna . Magiarizarea este cu totul altceva si s-a intamplat efectiv in sec 19-20 pt ca ungurii si-au dat seama ca nu detin majoritate absoluta in Ungaria , cand au devenit co-participanti la Imperiu . Maramuresul a fost teritoriul unei asezari timpurii si sustinute a Vlahilor si probabil avea majoritate vlaha . A fost si locul unde regii maghiari asezau , cu predilectie, Vlahii veniti de la sud de Dunare . Moldova a fost creata prin expansiune dintr-o mica marca din zona Suceava-Baia . Nici acolo nu ai dovezi ca romanii erau o majoritate clara pe vremea lui Stefan , de exemplu . Exista indicatii ca erau destui slavi in voievodatul ala , incepand de la Bolohoveni , sau populatia teritoriilor cucerite de Musatini . Sunt chiar mentiuni de Slavi adusi de domnnitorii moldoveni ca sa populeze realmul . Apoi trebuie sa ai in vedere ca populatia era foarte redusa , dupa cronicari , Moldova fiind golita de populatie dupa invaziile mongole . As face diferenta in Vlahi si Romani - eu consider ca Vlahii au devenit Romani , dupa amestecul cu populatia Slava, care locuia la nord de Dunare . Ca sa lamurim ca insisnuezi prostii , te invit sa faci dovada unei populatii romanesti in Moldova inainte de descalecare - excepteaza Vlahii mentionati in episcopia Cumaniei , in sudul Moldovei , care provin din Vlahii din zona ce avea sa devina Tara Romaneasca . Limba romana a fost "creata" din latina vulgara a Romanilor de la sud de Dunare , undeva prin zona Moesiei - Dardania , langa Albania - nu era chiar limba romana, ci baza ei. Limba romana se formeaza la nord de Dunare , dupa venirea Vlahilor si convietuirea cu Slavii care traiau acolo , chiar si cu unii turkici . Limba celor ce vorbeau satem are prea putina relevanta in limba romana . Nu constituie decat 1.5% , cuvintele PRESUPUSE a proveni dintr-o limba traco-daca, tot presupusa . Legat de localizarea teritoriului de aparitie , este si motivul pentru care avem atatea cuvinte similare cu limba albaneza . Limba a fost adusa de Vlahii care au venit la nord de Dunare dupa sec 9 , asa cum mentioneaza Nestor . Daca ai vreo dovada de o populatie de limba latina la nord de Dunare in sec 8 , te rog sa o pui aici . Accept orice dovada de la sec 5-6 incolo , chiar de populatie daca , daca tu crezi ca a exista asa ceva dupa sec 4 . Nu apela la utilizarea numelui de Dacia sau chiar Dac in unele surse - alea sunt asimilari istorice . Vorbesc de "populatii " metionate in vreo sursa , sau demostrabile arheologic, antropologic sau genetic .
@@SeamanX-qh9bw"Oficial", poate în istoriografia voastră națională maghiară. Există studii germane de la jumătatea secolului 19, care arată că românii erau majorități în 1310.
Cea mai bună dovadă a continuității românilor, nu numai în Transilvania , ci și în Panonia este scrisă de un maghiar, fost profesor la Universitatea din Budapesta . Lingvistul Ferenc Bakos a publicat în 1982 o lucrare vastă (550de pagini) intitulată - Istoria cuvintelor maghiare de origine română. Profesorul Bakos găsește peste 2300 de termeni intrați în vocabularul unguresc din limba română . Toți fac parte din fondul lexical țărănesc. Le-a clasificat. 208 - creșterea oilor și prelucrarea laptelui. 203 - activități intelectuale și viață afectivă. 184 - țesut, producerea îmbrăcăminții. 170 - creșterea animalelor. 167 - prepararea hranei. 156 - datini, jocuri populare. 133 - agricultură. 122 - plante spontane și de cultură. 98 - casa și construcția locuinței... 58 - animale sălbatice... 22 - părțile corpului omenesc... Este imposibil ca acești termeni să fi intrat în limba dominatorilor din limba celor tolerați . Singura explicație este că toată Panonia era plină de români care au fost maghiarizați cu timpul și au luat cu ei termenii care nu existau în limba maghiară !
Mi se pare Valabila concluzia dumneavostra de la sfirsit: asa cum regele Ungariei ia colonizat pe Secui la Curbura Carpatilor si pe Germani in zona Brasovului, de ce nu iar fi colonizat pe Romani in Fagaras si Maramures?
Secuii, când au fost colonizați, se aflau deja în Ardeal. De ce nu ar fi putut să fie la fel și în cazul românilor?? Tu, vezi totul prin filtrul imigrationist.
Limba romina contine o multime de cuvinte din Italiana Nordica dupa 800 era noastra, deci populatii-le care vorbeau un fel de Romina stau in comtact cu coloniile Venetine din Crotia si Montenegru (actual) . Nu este o alata explicatie decit aceste populatti au fost in contact cell putin penru 100 de ani cu aceste coloni?
Eu, am 27 ani și am trăit majoritatea vieții în strainatate (de când eram copil la 5 ani până în 2022). Nu e placut, să te întorci din afară si să ți se spună că ești străin chiar si în țara ta. Noi, românii din diaspora, pot să spun că chiar avem ceva împotriva voastră, a ungurilor, ba chiar vă urăm (referitor la multi dintre voi, nu toti)... să fie clar asta.
@@elche1176 Ce sa zic, este o evidenta, dar asta nu înseamnă că românii de astăzi au vreo treabă cu dacii . Nici unul dintre cronicari nu spun de așa ceva, Ureche parca ii amintește dar nu scrie că românii ar fi urmașii lor.
@@obucaticadeistorie4790 Genetic vorbind, avem totusi o componentă dacică. La voi, ungurii din ziua de astăzi, nu se poate spune asta, că vă trageți din maghiari.
@@obucaticadeistorie4790 Dar hai să zicem că ar fi ca tine. Chiar dacă vlahii s-ar trage de la sud de Dunăre (deși e FALS și am demonstrat asta), înainte ca romanii să-i fi dus pe daci la sud de Dunăre, așa cum spuneți voi, nu tot la nord de Dunăre au trăit până atunci (logic vorbind)???!!!
Despre originea inceputurilor romanilor va recomand sa citiți "Destine timpurii ale romanilor" de Gottfried Schramm (lingvist). Probabil, cea mai bine explicată versiune a originii românilor. Referitor la legenda Roman și Vlahata, de citit și cartea lui Ovidiu Pecican 'Românii, stigmat etnic, patrii imaginare".
Lingvistica arată că nu am fost la sud de Dunăre (elementul GRECESC, este predominant în limbile aromâne dar aproape absent în limba română de la nord, iar similitudinea sau influența limbii albaneze, se datorează perioadei antice, atunci când tracii și ilirii s-au amestecat, n-are legătură cu retragerea aureliana + faptul că ungurii au o rată de împrumut din limba slavă de 27%). 2) Cronica moldo-rusă nu spune așa ceva (de cate ori să mai citesc prostia asta?). Dimpotrivă, aceasta chiar sugerează că au fost extrem de puțini, cei care AR fi venit de la sud de Dunăre, astfel nu-mi explic cum ar fi putut să găseasca "femei unguroaice" (cit), statistic vorbind.
@@elche1176 Vorbesti prostii . Baza limbii vine de la sud de Dunare . Similaritate cu limba albaneza vine din zona de aparitie a limbii care era situata in apropierea Albaniei - adica Moesia-Dardania . Limba romana nu provine din limba traca , sa spui ca are legatura cu "amestecarea" ilirilor cu tracii , care nu s-a intamplat . Astea sunt concluzii de lingvisti idioti care nu au habar de istorie .
@@elche1176 Intersectat nu insemna amestecat , desteptule ! Intamplator , intre ei au fost macedonenii , iar de pe la sec 1 BC , tracii chiar nu mai au nici o relevanta istorica . Locul lor este luat de geti care nu se stie daca erau chiar traci sau iranici . Oricum nu are importanta , din moment ce limba romana nu se trage din traca/daca/geta sau alte aberatii .
@@SeamanX-qh9bw Ah, deci dacă două popoare se intersectează secole sau milenii la rând e că și când nu s-ar văzut niciodată (ce logică de luat în p**a). Dacă zici că nu cunoaștem nimic despre limba tracă, de unde ești așa sigur că noi nu vorbim limba aia?? Deci, nu cunoști dar presupui. În istoriografie, este consemnat termenul de "traco-iliri", punct.
Privind dincolo de eterna discuție despre continuitate sau migrație, relația celor două istoriografii este, din păcate prea puțin nuanțată. Observ cu tristețe că atitudinea, des întâlnită, este cea de ignorare reciprocă. Atitudinea aceasta este explicabilă prin necunoaștere, fie a surselor, fie a istoriografiei celuilalt.
@@culicdan5872 exact lipsește dialogul, bănuiala mea este că ai noștri știu că teoria lor are picioare scurte de asta nu accepta un dialog. A apărut cartea lui Alexe și nu a fost nici o dezbatere pe tema ei , boicot prin tăcere
Domnule (istoric romăn???), în afara de bâlbâieli, cuvinte trunchiate ,propoziții începute și neterminate,inconsecventa de idei ,toate tradind lipsa curajului propriilor opinii și frica de a nu.i supara pe unguri ,mare lucru nu prea transmiți.
@@obucaticadeistorie4790 am spus mai sus că este o discuție eternă și e bine să fie așa. Niciun subiect de cercetare istorică nu ar trebui să fie considerat închis, niciodată. Nimeni nu este deținătorul adevărului istoric, cine clamează că deține „adevăruri istorice” face mult rău studiului istoriei. Ambele istoriografii au teorii cu mari lacune, dar acesta este farmecul studiului istoriei.
@@BGDNMMI Cartea nu am citit-o dar am urmărit o emisiune cu autorul de vreo 2 ore pe RUclips. Nu prea am rămas cu multe doar cu ideea că toți avem un fond comun din neolitic.
Multumesc pentru videourile dv foarte pretioase si deschizatoare de drumuri. Chiar sunteti unul dintre acestia in Romania. Din cate stiu eu, in Ungaria la facultatea de istorie de la ELTE, studentii care se ocupa de Transilvania sau de relatiile romano-maghiare, invata limba romana. Nu stiu daca invatarea limbii romane este obligatorie sau nu, insa de obicei istoricii maghiari care se ocupa de aceste teme, stiu limba romana. Fata de asta, istoricii romani care se ocupa de Transilvania, nu invata limba maghiara, doar in cazuri deosebite. Nu cunosc cauza, dar ar trebui pusa intrebarea, de ce? Si aici este problema ca nu pot sa foloseasca sursele in limba maghiara. Fiindca in Transilvania, incepand cu secolul XVI. foarte multe surse sunt in maghiara, si sa nu vorbim de cele din Ungaria. Normal ca asta e un handicap urias in cercetarea romaneasca. Legat de imaginea romanilor vazuti de istoricii maghiari mai mult ca niste grupuri necivilizate, simple. Am citit in cartea foarte buna a lui Sorin Mitu, Ungurii despre romani, ca aceasta imagine era comuna la istorici, in ziare si literatura deja la inceputul secolului XIX. Poate aceasta imagine de atunci persista in istoriografia maghiara. Ar fi interesant si un video legat de autoguvernarile romanesti medievale din Transilvania din evul mediu. Fiindca imaginea asta cu romanii asupriti du unguri a facut uitat faptul, ca in unele zone din Transilvania (Fagaras, chioar, Hateg, unele zone din Banat) romanii aveau drepturi asemanatoare cu secuii si sasii.
@@szalard Limba maghiară este o limbă destul de grea de învățat, poate asta-i un motiv. Dar poate că nici nu vor până la urmă mă îndoiesc că sunt interesați de reconstituirea corectă a trecutului.
@@elche1176 😅 Da, mi-am facut Mytrueancestry. Si stii ce mi-a iesit? 83 % potrivire (You have ancient relatives! You share identified DNA segments) cu ramasitele din cimitirul avar din Rákóczifalva (centrul Ungariei), datat in 650 d.Hr, 78 % cu cimitirul scitic din comitatul Nógrád (Ungaria de NE) 600 i.Hr, 36 % cu sciti din 300 i.Hr din, tine-te bine: Moldova, dar am si 24 % potrivire cu regele Béla III al Ungariei (1174-1196). Spre marea ta dezamagire am 0 % potriviri cu romanii sau dacii (cu toate ca nu prea sunt mostre dacice fiindca acestia isi ardeau mortii). Majoritatea hplogrupurilor mele sunt scitice R1a, R1b. Este si normal ca sunt secui. si, cum am spus, secuii au puternice legaturi cu avarii, si denumirea lor de onoguri s-a generalizat mai tarziu in denumirea europeana a maghiarilor. Asa ca am cam demonstrat ca teoriile tale legat de originea romana a maghiarilor, si ca stramosii mei sunt aici de mii de ani, dar nu ca daco-romani, ci ca sciti, avari, si maghiari.
Dragul meu priten as vrea sa revizuesti aceste comentarii dupa ce citesti ("De-a Daci si Romani " de Dan Alexe). Nu sunt total de acord u el, pentru ca exista o populatie Daco-Romana in zona Cluju-lui, Gilau (probabil dupa voivodul Gelu) dar toti ceilalti voivozi in cronica unagra de la 1000 era-noasra aveau nume Slavone,
Oricum, eu cred că dacă vlahii ar fi venit de la sud de Dunăre, s-ar fi împrăștiat în mod EGAL prin: Ungaria (Câmpia Panonică), Cehia, Polonia etc. Faptul, în schimb, că aproape toți vlahii medievali, au trăit fix în fosta regiune antică "Dacia", este o coincidență prea mare, care exclude varianta migrării. Iar, ăia câteva mii care au trăit în Cehia, Polonia etc. coincid perfect cu extinderea geografică al Imperiului dacic lui Burebista.
ce migrație vandală? Nici nu e dovedit cine au vfost vandalii. care e treaba cu migrația vandalilor. ? ai ceva de zis sau doar scrii greu de pe telefon?
@obucaticadeistorie4790 Ești istoric de meserie, crezi că românii au imigrat târziu în Transilvania și Ungurii au drept asupra Transilvaniei pentru că au cucerit Transilvania, pentru că au stăpânit Transilvania și pentru că noi oricum am venit după ei și ne-am înmulțit ca iepurii, dincolo de încercările de a face istorie acesta este substratul și asta îi arde pe ei ,de asta eu scriu că fac politică nu istorie, vor Transilvania și își amintesc vremurile când românii erau doar tolerați în Ardeal nu aveau drepturi în oras nu sveau voie noaptea, Marginimea Sibiului așa apărut, românii aveau dreptul doar în margine, în afara orașului dacă erau prinși noaptea in oras erau pedepsiți de fapt asta au în cap istoricii maghiari.Esti și tu maghiar? Știi ce drepturi aveau românii în Imperiu, în Transilvania până la Unire dar despre cei 10000 de români omorâți în 1848 cunoști, dar despre Ip și Trăsnea ai auzit dacă tot este vorba de obiectivitate să scrie și despre tribunalele de sânge sau chiar despre cum rușii împreună cu austriecii au omorât cei 13 generali maghiari sau acum sunt priteni cu rușii, să scrie și despre represiunea rusească în Ungaria din 1956 dacă este să fie așa buni istorici..
@@ionmaria2888 Nimeni normal nu crede că roata istoriei poate fi dată înapoi. Trebuie sa scoatem ideologia politica din istorie. Când studiem ar trebuie sa fim interesați doar de reconstituirea cât mai fidelă a trecutului. Fără partizanate.
Nu sunt dovezi pt continuitate . Cel mai tarziu, la venirea Slavilor , se termina orice continuitate . Si daca ar fi fost , continuitatea ar fi fost mai mult a Romanilor (colonisti romani) , Dacii fiind exterminati, luati in sclavie sau armata romana , in mare parte . Cei liberi au fost terminati la 318 prin mutarea ramasitelor lor in Panonia , dupa infrangerea definitiva de catre Constantin in 317 . Istoria noastra incepe in sec 9 cand primii Vlahii vin la nord de Dunare , alungandu-i pe Slavii care traiau acolo de ceva timp - Nestor , Prima Cronica . Venirea se petrece inaintea venirii maghiarilor , cel mai probabil in urma caderii Imperiului Avar datorita francilor . Acesti Vlahi sunt dislocati apoi de maghiari si probabil se raspandesc pe teritoriul a ceea ce avea sa devina Transilvania . Acesti Vlahi vor fi intalniti de maghiari in timpul cuceririi Transilvaniei( Gelou) si e mentionat peste tot ca traiau impreuna cu Slavii , fiind ultimii enumerati pt ca erau putini la numar . Mai avem o miscare a Vlahilor peste Dunare in cadrul Imperiului Bulgar - dar apar in surse mai tarziu (sec 12) . Trebuie specificat ca nu exista surse sau dovezi despre continuatori dupa sec 5-6 si nici despre Vlahi la nord de Dunare inainte de sec 12 - desi Nestor se refera la sec 9 , nu este totusi o sursa primara .
Cronicarul maghiar Simon de Keza, a scris că românii erau acolo încă de pe vremea lui Attila și au "rămas" (cît.). Simon de Keza, folosește denumirea de BLAKI pentru români-vlahi, și spune că erau "păstori ai romanilor", la fel că Anonimus. Deci, nu erau bulaci.
@@elche1176 Ce bulaci ? Pune citatul in care Keza spune asta ! De urgenta ! Unde a scris keza de romani ? Esti nebun ? Nu ai inteles nimic si nici nu ai citit . Anonymous enumera etniile care traiau pe teritoriul Transilvaniei - slavi , kazari , bulgari , blachi SI pastores romanorum . Nu-mi mai pierd timpul cu tine ca esti prea prost sa fii bagat in seama . Pune citatele intai !
@@SeamanX-qh9bw Chiar te rog să nu mai pierzi timpul, că mă enervezi. Anonimus, când vroia să spună "și", scria "et", iar "ac", putea să însemne și "adică" în latinescul medieval, după context. Deci: ce motiv ar fi avut Anonimus, să scrie de 2 ori "și", după atâtea virgule (altă minciună de-a voastră pe care o cunosc foarte bine)??! Citatul din Simon de Keza, în care spune în mod și mai explicit decât Anonimus, că BLAKII erau păstori ai romanilor, citez: "Pannoniae, Pamfiliae, Macedoniae, Dalmatiae et Frigiae ciuitates, quae crebris spoliis et obsidionibus, per Hunos erant fatigatae, natali solo derelicto in Apuliam per mare Adriaticum de Ethela, licentia impetrata, transierunt, Blackis, qui ipsorum fuere Pastores et coloni, remanentibus sponte in Pannonia."
@@elche1176 Ba prostule - Keza il copiaza si reinterpreteaza pe Anonymous, care la randul lui se inspira din Nestor . Deci unde a spus Keza ceva de romani , imbecilule ? Unde e studiul german ?
Dimpotrivă - nu există dovezi care să susțină o migrație masivă (o populație cât ungurii și bulgarii la un loc) de la Sud la Nord de Dunăre. Pentru continuitate vorbesc dovezile arheologice (stratigrafia, cultura materială) care nu arată evenimente semnificative, bruște, în intervalul pomenit de dvs.
Daca romanii au migrat de la sud de Dunare cum se face ca limba romana a fost creata prin latinizarea unei populatii vorbitoare a unei limbi satem, punctul maxim de expansiune a acelor limbi fiind limbile trace?
Cum a crescut atat de rapid populatia romaneasca daca dupa colonizarea de la mijlocul secolului XIII ei au devenit atat de numerosi incat dupa nici 100 de ani sa fie colonizati pe cea mai mare parte a principatului Moldovei si in acelasi timp sa ramana o majoritate in Maramures si Transilvania?
De ce nu au fost maghiarizati romanii ca majoritatea populatiilor colonizate in regatul Ungariei, din contra au devenit majoritari in Transilvania si regiunile adiacente asta in conditiile in care limba oficiala a statului nu era romana, erau o populatie mica etc.?
Cine ti-a spus ca romanii erau o majoritate in Transilvania la 1300 ? Oficial (contestat totusi) sunt majoritate doar de la inceputul sec 18 ,de la censusurile austriece - probabil au devenit o majoritate dupa 1526 , cand ungurii au fost casapiti de turci . Ar trebui sa stii ca ungurii au casapiti de mai multe ori , incepand cu Lechfeld , Mohi etc - fapt care le-a diminuat treptat populatia nativa . Si Romanii sau Vlahii au fost ungurizati si ei din greu prin admiterea in societatea sau chiar nobilimea maghiara - cel mai bun exemplu e Iancu de Hunedoara . Aceasta admitere a fost mai usoara in perioada Arpadiana, si mai selectiva dupa aceea . In plus , gandesti in termeni nationalisti o societate in care etnia nu avea mare relevanta , daca avea vreuna . Magiarizarea este cu totul altceva si s-a intamplat efectiv in sec 19-20 pt ca ungurii si-au dat seama ca nu detin majoritate absoluta in Ungaria , cand au devenit co-participanti la Imperiu .
Maramuresul a fost teritoriul unei asezari timpurii si sustinute a Vlahilor si probabil avea majoritate vlaha . A fost si locul unde regii maghiari asezau , cu predilectie, Vlahii veniti de la sud de Dunare .
Moldova a fost creata prin expansiune dintr-o mica marca din zona Suceava-Baia . Nici acolo nu ai dovezi ca romanii erau o majoritate clara pe vremea lui Stefan , de exemplu . Exista indicatii ca erau destui slavi in voievodatul ala , incepand de la Bolohoveni , sau populatia teritoriilor cucerite de Musatini . Sunt chiar mentiuni de Slavi adusi de domnnitorii moldoveni ca sa populeze realmul . Apoi trebuie sa ai in vedere ca populatia era foarte redusa , dupa cronicari , Moldova fiind golita de populatie dupa invaziile mongole .
As face diferenta in Vlahi si Romani - eu consider ca Vlahii au devenit Romani , dupa amestecul cu populatia Slava, care locuia la nord de Dunare .
Ca sa lamurim ca insisnuezi prostii , te invit sa faci dovada unei populatii romanesti in Moldova inainte de descalecare - excepteaza Vlahii mentionati in episcopia Cumaniei , in sudul Moldovei , care provin din Vlahii din zona ce avea sa devina Tara Romaneasca .
Limba romana a fost "creata" din latina vulgara a Romanilor de la sud de Dunare , undeva prin zona Moesiei - Dardania , langa Albania - nu era chiar limba romana, ci baza ei. Limba romana se formeaza la nord de Dunare , dupa venirea Vlahilor si convietuirea cu Slavii care traiau acolo , chiar si cu unii turkici . Limba celor ce vorbeau satem are prea putina relevanta in limba romana . Nu constituie decat 1.5% , cuvintele PRESUPUSE a proveni dintr-o limba traco-daca, tot presupusa . Legat de localizarea teritoriului de aparitie , este si motivul pentru care avem atatea cuvinte similare cu limba albaneza .
Limba a fost adusa de Vlahii care au venit la nord de Dunare dupa sec 9 , asa cum mentioneaza Nestor .
Daca ai vreo dovada de o populatie de limba latina la nord de Dunare in sec 8 , te rog sa o pui aici . Accept orice dovada de la sec 5-6 incolo , chiar de populatie daca , daca tu crezi ca a exista asa ceva dupa sec 4 . Nu apela la utilizarea numelui de Dacia sau chiar Dac in unele surse - alea sunt asimilari istorice . Vorbesc de "populatii " metionate in vreo sursa , sau demostrabile arheologic, antropologic sau genetic .
@@SeamanX-qh9bw"Oficial", poate în istoriografia voastră națională maghiară. Există studii germane de la jumătatea secolului 19, care arată că românii erau majorități în 1310.
@@elche1176 Ba boule , sunt roman . Pune studiul , de urgenta !
A contesta istoriografia oficială a unui stat UE de către un alt stat UE nu are menirea consolidării relațiilor interne ale UE.
@@Dorel-nq9fj Mă piș pe UE.
Cea mai bună dovadă a continuității românilor, nu numai în Transilvania , ci și în Panonia este scrisă de un maghiar, fost profesor la Universitatea din Budapesta . Lingvistul Ferenc Bakos a publicat în 1982 o lucrare vastă (550de pagini) intitulată - Istoria cuvintelor maghiare de origine română. Profesorul Bakos găsește peste 2300 de termeni intrați în vocabularul unguresc din limba română . Toți fac parte din fondul lexical țărănesc. Le-a clasificat. 208 - creșterea oilor și prelucrarea laptelui. 203 - activități intelectuale și viață afectivă. 184 - țesut, producerea îmbrăcăminții. 170 - creșterea animalelor. 167 - prepararea hranei. 156 - datini, jocuri populare. 133 - agricultură. 122 - plante spontane și de cultură. 98 - casa și construcția locuinței... 58 - animale sălbatice... 22 - părțile corpului omenesc... Este imposibil ca acești termeni să fi intrat în limba dominatorilor din limba celor tolerați . Singura explicație este că toată Panonia era plină de români care au fost maghiarizați cu timpul și au luat cu ei termenii care nu existau în limba maghiară !
Bravo. Bakos spune și 60 toponime.
@@elche1176 Corect, 62 nume geografice !
Mi se pare Valabila concluzia dumneavostra de la sfirsit: asa cum regele Ungariei ia colonizat pe Secui la Curbura Carpatilor si pe Germani in zona Brasovului, de ce nu iar fi colonizat pe Romani in Fagaras si Maramures?
Secuii, când au fost colonizați, se aflau deja în Ardeal. De ce nu ar fi putut să fie la fel și în cazul românilor?? Tu, vezi totul prin filtrul imigrationist.
Limba romina contine o multime de cuvinte din Italiana Nordica dupa 800 era noastra, deci populatii-le care vorbeau un fel de Romina stau in comtact cu coloniile Venetine din Crotia si Montenegru (actual) . Nu este o alata explicatie decit aceste populatti au fost in contact cell putin penru 100 de ani cu aceste coloni?
Eu, am 27 ani și am trăit majoritatea vieții în strainatate (de când eram copil la 5 ani până în 2022). Nu e placut, să te întorci din afară si să ți se spună că ești străin chiar si în țara ta. Noi, românii din diaspora, pot să spun că chiar avem ceva împotriva voastră, a ungurilor, ba chiar vă urăm (referitor la multi dintre voi, nu toti)... să fie clar asta.
@@elche1176 La fel de străini în propria țară ca americanii, ungurii , bulgarii, turcii etc, etc
@@obucaticadeistorie4790 Te mai întreb odată: espre faptul că DACII au trăit aici mii de ani la rând, înaintea voastră, ce zici??
@@elche1176 Ce sa zic, este o evidenta, dar asta nu înseamnă că românii de astăzi au vreo treabă cu dacii . Nici unul dintre cronicari nu spun de așa ceva, Ureche parca ii amintește dar nu scrie că românii ar fi urmașii lor.
@@obucaticadeistorie4790 Genetic vorbind, avem totusi o componentă dacică. La voi, ungurii din ziua de astăzi, nu se poate spune asta, că vă trageți din maghiari.
@@obucaticadeistorie4790 Dar hai să zicem că ar fi ca tine. Chiar dacă vlahii s-ar trage de la sud de Dunăre (deși e FALS și am demonstrat asta), înainte ca romanii să-i fi dus pe daci la sud de Dunăre, așa cum spuneți voi, nu tot la nord de Dunăre au trăit până atunci (logic vorbind)???!!!
Bă, Tiberiule, tu să vorbești cînd vei învăța să vorbești bine, adică la Sf Așteaptă.
Despre originea inceputurilor romanilor va recomand sa citiți "Destine timpurii ale romanilor" de Gottfried Schramm (lingvist). Probabil, cea mai bine explicată versiune a originii românilor. Referitor la legenda Roman și Vlahata, de citit și cartea lui Ovidiu Pecican 'Românii, stigmat etnic, patrii imaginare".
Lingvistica arată că nu am fost la sud de Dunăre (elementul GRECESC, este predominant în limbile aromâne dar aproape absent în limba română de la nord, iar similitudinea sau influența limbii albaneze, se datorează perioadei antice, atunci când tracii și ilirii s-au amestecat, n-are legătură cu retragerea aureliana + faptul că ungurii au o rată de împrumut din limba slavă de 27%). 2) Cronica moldo-rusă nu spune așa ceva (de cate ori să mai citesc prostia asta?). Dimpotrivă, aceasta chiar sugerează că au fost extrem de puțini, cei care AR fi venit de la sud de Dunăre, astfel nu-mi explic cum ar fi putut să găseasca "femei unguroaice" (cit), statistic vorbind.
@@elche1176 Vorbesti prostii . Baza limbii vine de la sud de Dunare . Similaritate cu limba albaneza vine din zona de aparitie a limbii care era situata in apropierea Albaniei - adica Moesia-Dardania .
Limba romana nu provine din limba traca , sa spui ca are legatura cu "amestecarea" ilirilor cu tracii , care nu s-a intamplat .
Astea sunt concluzii de lingvisti idioti care nu au habar de istorie .
@@SeamanX-qh9bw Este un fapt istoric și geografic, că tracii și ilirii s-au "intersectat", poți tu să negi cât oi vrea.
@@elche1176 Intersectat nu insemna amestecat , desteptule ! Intamplator , intre ei au fost macedonenii , iar de pe la sec 1 BC , tracii chiar nu mai au nici o relevanta istorica . Locul lor este luat de geti care nu se stie daca erau chiar traci sau iranici .
Oricum nu are importanta , din moment ce limba romana nu se trage din traca/daca/geta sau alte aberatii .
@@SeamanX-qh9bw Ah, deci dacă două popoare se intersectează secole sau milenii la rând e că și când nu s-ar văzut niciodată (ce logică de luat în p**a). Dacă zici că nu cunoaștem nimic despre limba tracă, de unde ești așa sigur că noi nu vorbim limba aia?? Deci, nu cunoști dar presupui. În istoriografie, este consemnat termenul de "traco-iliri", punct.
Privind dincolo de eterna discuție despre continuitate sau migrație, relația celor două istoriografii este, din păcate prea puțin nuanțată. Observ cu tristețe că atitudinea, des întâlnită, este cea de ignorare reciprocă. Atitudinea aceasta este explicabilă prin necunoaștere, fie a surselor, fie a istoriografiei celuilalt.
@@culicdan5872 exact lipsește dialogul, bănuiala mea este că ai noștri știu că teoria lor are picioare scurte de asta nu accepta un dialog. A apărut cartea lui Alexe și nu a fost nici o dezbatere pe tema ei , boicot prin tăcere
@@obucaticadeistorie4790 Alexe s-a contrazis chiar singur, la capitolul dialectizarii limbii române.
Domnule (istoric romăn???), în afara de bâlbâieli, cuvinte trunchiate ,propoziții începute și neterminate,inconsecventa de idei ,toate tradind lipsa curajului propriilor opinii și frica de a nu.i supara pe unguri ,mare lucru nu prea transmiți.
@@dumitruserbanoiu3864 la comentariul meu faceți referire?
@@obucaticadeistorie4790 am spus mai sus că este o discuție eternă și e bine să fie așa. Niciun subiect de cercetare istorică nu ar trebui să fie considerat închis, niciodată. Nimeni nu este deținătorul adevărului istoric, cine clamează că deține „adevăruri istorice” face mult rău studiului istoriei. Ambele istoriografii au teorii cu mari lacune, dar acesta este farmecul studiului istoriei.
Tibi, ce zici de cartea lui Mihai G. Netea ,,O istorie genetică (incompletă) a românilor,, ?
@@BGDNMMI Cartea nu am citit-o dar am urmărit o emisiune cu autorul de vreo 2 ore pe RUclips. Nu prea am rămas cu multe doar cu ideea că toți avem un fond comun din neolitic.
EXCELENT! TOT MAI BUN IN FIECARE ZI!
mama prostilor are mereu tripleti in tara asta, macar de i-ar invata sa scrie si altfel decat doar cu litere de tipar...
Este istoriografia maghiara politică?Raspuns: este!Restul sunt vorbe..
Nu zic că ar fi 100% corecți dar sunt indubitabil mai obiectivi ca ai noștri.
Multumesc pentru videourile dv foarte pretioase si deschizatoare de drumuri. Chiar sunteti unul dintre acestia in Romania. Din cate stiu eu, in Ungaria la facultatea de istorie de la ELTE, studentii care se ocupa de Transilvania sau de relatiile romano-maghiare, invata limba romana. Nu stiu daca invatarea limbii romane este obligatorie sau nu, insa de obicei istoricii maghiari care se ocupa de aceste teme, stiu limba romana. Fata de asta, istoricii romani care se ocupa de Transilvania, nu invata limba maghiara, doar in cazuri deosebite. Nu cunosc cauza, dar ar trebui pusa intrebarea, de ce? Si aici este problema ca nu pot sa foloseasca sursele in limba maghiara. Fiindca in Transilvania, incepand cu secolul XVI. foarte multe surse sunt in maghiara, si sa nu vorbim de cele din Ungaria. Normal ca asta e un handicap urias in cercetarea romaneasca.
Legat de imaginea romanilor vazuti de istoricii maghiari mai mult ca niste grupuri necivilizate, simple. Am citit in cartea foarte buna a lui Sorin Mitu, Ungurii despre romani, ca aceasta imagine era comuna la istorici, in ziare si literatura deja la inceputul secolului XIX. Poate aceasta imagine de atunci persista in istoriografia maghiara.
Ar fi interesant si un video legat de autoguvernarile romanesti medievale din Transilvania din evul mediu. Fiindca imaginea asta cu romanii asupriti du unguri a facut uitat faptul, ca in unele zone din Transilvania (Fagaras, chioar, Hateg, unele zone din Banat) romanii aveau drepturi asemanatoare cu secuii si sasii.
@@szalard Limba maghiară este o limbă destul de grea de învățat, poate asta-i un motiv. Dar poate că nici nu vor până la urmă mă îndoiesc că sunt interesați de reconstituirea corectă a trecutului.
@@obucaticadeistorie4790 Multumesc
Fără supărare, dar este simplu să dovedești maghiarizarea forțată: fă-ți un test ADN.
@@elche1176 😅
Da, mi-am facut Mytrueancestry. Si stii ce mi-a iesit? 83 % potrivire (You have ancient relatives! You share identified DNA segments) cu ramasitele din cimitirul avar din Rákóczifalva (centrul Ungariei), datat in 650 d.Hr, 78 % cu cimitirul scitic din comitatul Nógrád (Ungaria de NE) 600 i.Hr, 36 % cu sciti din 300 i.Hr din, tine-te bine: Moldova, dar am si 24 % potrivire cu regele Béla III al Ungariei (1174-1196). Spre marea ta dezamagire am 0 % potriviri cu romanii sau dacii (cu toate ca nu prea sunt mostre dacice fiindca acestia isi ardeau mortii). Majoritatea hplogrupurilor mele sunt scitice R1a, R1b. Este si normal ca sunt secui. si, cum am spus, secuii au puternice legaturi cu avarii, si denumirea lor de onoguri s-a generalizat mai tarziu in denumirea europeana a maghiarilor. Asa ca am cam demonstrat ca teoriile tale legat de originea romana a maghiarilor, si ca stramosii mei sunt aici de mii de ani, dar nu ca daco-romani, ci ca sciti, avari, si maghiari.
@@elche1176 Dar pun pariu ca tu nu ai avea curaj sa iti faci o analiza DNA... 😄
Dragul meu priten as vrea sa revizuesti aceste comentarii dupa ce citesti ("De-a Daci si Romani " de Dan Alexe). Nu sunt total de acord u el, pentru ca exista o populatie Daco-Romana in zona Cluju-lui, Gilau (probabil dupa voivodul Gelu) dar toti ceilalti voivozi in cronica unagra de la 1000 era-noasra aveau nume Slavone,
Oricum, eu cred că dacă vlahii ar fi venit de la sud de Dunăre, s-ar fi împrăștiat în mod EGAL prin: Ungaria (Câmpia Panonică), Cehia, Polonia etc. Faptul, în schimb, că aproape toți vlahii medievali, au trăit fix în fosta regiune antică "Dacia", este o coincidență prea mare, care exclude varianta migrării. Iar, ăia câteva mii care au trăit în Cehia, Polonia etc. coincid perfect cu extinderea geografică al Imperiului dacic lui Burebista.
Mai baiete, nimic nu stii. Zero barat.
Spune tu adevarul , ma dobitoc necrofil !
Cred ca mare parte din necunoscutele migratiei se poate afla din migratia vandala.
Adică ?
ce migrație vandală? Nici nu e dovedit cine au vfost vandalii.
care e treaba cu migrația vandalilor. ? ai ceva de zis sau doar scrii greu de pe telefon?
E greu, să poți să faci propagandă maghiară în România 😂😂😂😂😂
@obucaticadeistorie4790 Ești istoric de meserie, crezi că românii au imigrat târziu în Transilvania și Ungurii au drept asupra Transilvaniei pentru că au cucerit Transilvania, pentru că au stăpânit Transilvania și pentru că noi oricum am venit după ei și ne-am înmulțit ca iepurii, dincolo de încercările de a face istorie acesta este substratul și asta îi arde pe ei ,de asta eu scriu că fac politică nu istorie, vor Transilvania și își amintesc vremurile când românii erau doar tolerați în Ardeal nu aveau drepturi în oras nu sveau voie noaptea, Marginimea Sibiului așa apărut, românii aveau dreptul doar în margine, în afara orașului dacă erau prinși noaptea in oras erau pedepsiți de fapt asta au în cap istoricii maghiari.Esti și tu maghiar? Știi ce drepturi aveau românii în Imperiu, în Transilvania până la Unire dar despre cei 10000 de români omorâți în 1848 cunoști, dar despre Ip și Trăsnea ai auzit dacă tot este vorba de obiectivitate să scrie și despre tribunalele de sânge sau chiar despre cum rușii împreună cu austriecii au omorât cei 13 generali maghiari sau acum sunt priteni cu rușii, să scrie și despre represiunea rusească în Ungaria din 1956 dacă este să fie așa buni istorici..
@@ionmaria2888 Nimeni normal nu crede că roata istoriei poate fi dată înapoi. Trebuie sa scoatem ideologia politica din istorie. Când studiem ar trebuie sa fim interesați doar de reconstituirea cât mai fidelă a trecutului. Fără partizanate.
@@obucaticadeistorie4790 Eu, cred că doar argumentele contează, nu retorica.
@@obucaticadeistorie4790 Eu, la tine, văd doar retorică. Zero argumente.
Nu sunt dovezi pt continuitate . Cel mai tarziu, la venirea Slavilor , se termina orice continuitate . Si daca ar fi fost , continuitatea ar fi fost mai mult a Romanilor (colonisti romani) , Dacii fiind exterminati, luati in sclavie sau armata romana , in mare parte . Cei liberi au fost terminati la 318 prin mutarea ramasitelor lor in Panonia , dupa infrangerea definitiva de catre Constantin in 317 .
Istoria noastra incepe in sec 9 cand primii Vlahii vin la nord de Dunare , alungandu-i pe Slavii care traiau acolo de ceva timp - Nestor , Prima Cronica . Venirea se petrece inaintea venirii maghiarilor , cel mai probabil in urma caderii Imperiului Avar datorita francilor .
Acesti Vlahi sunt dislocati apoi de maghiari si probabil se raspandesc pe teritoriul a ceea ce avea sa devina Transilvania . Acesti Vlahi vor fi intalniti de maghiari in timpul cuceririi Transilvaniei( Gelou) si e mentionat peste tot ca traiau impreuna cu Slavii , fiind ultimii enumerati pt ca erau putini la numar .
Mai avem o miscare a Vlahilor peste Dunare in cadrul Imperiului Bulgar - dar apar in surse mai tarziu (sec 12) .
Trebuie specificat ca nu exista surse sau dovezi despre continuatori dupa sec 5-6 si nici despre Vlahi la nord de Dunare inainte de sec 12 - desi Nestor se refera la sec 9 , nu este totusi o sursa primara .
Cronicarul maghiar Simon de Keza, a scris că românii erau acolo încă de pe vremea lui Attila și au "rămas" (cît.). Simon de Keza, folosește denumirea de BLAKI pentru români-vlahi, și spune că erau "păstori ai romanilor", la fel că Anonimus. Deci, nu erau bulaci.
@@elche1176 Ce bulaci ? Pune citatul in care Keza spune asta ! De urgenta ! Unde a scris keza de romani ? Esti nebun ?
Nu ai inteles nimic si nici nu ai citit . Anonymous enumera etniile care traiau pe teritoriul Transilvaniei - slavi , kazari , bulgari , blachi SI pastores romanorum .
Nu-mi mai pierd timpul cu tine ca esti prea prost sa fii bagat in seama .
Pune citatele intai !
@@SeamanX-qh9bw Chiar te rog să nu mai pierzi timpul, că mă enervezi. Anonimus, când vroia să spună "și", scria "et", iar "ac", putea să însemne și "adică" în latinescul medieval, după context. Deci: ce motiv ar fi avut Anonimus, să scrie de 2 ori "și", după atâtea virgule (altă minciună de-a voastră pe care o cunosc foarte bine)??! Citatul din Simon de Keza, în care spune în mod și mai explicit decât Anonimus, că BLAKII erau păstori ai romanilor, citez: "Pannoniae, Pamfiliae, Macedoniae, Dalmatiae et Frigiae ciuitates, quae crebris spoliis et obsidionibus, per Hunos erant fatigatae, natali solo derelicto in Apuliam per mare Adriaticum de Ethela, licentia impetrata, transierunt, Blackis, qui ipsorum fuere Pastores et coloni, remanentibus sponte in Pannonia."
@@elche1176 Ba prostule - Keza il copiaza si reinterpreteaza pe Anonymous, care la randul lui se inspira din Nestor .
Deci unde a spus Keza ceva de romani , imbecilule ? Unde e studiul german ?
Dimpotrivă - nu există dovezi care să susțină o migrație masivă (o populație cât ungurii și bulgarii la un loc) de la Sud la Nord de Dunăre.
Pentru continuitate vorbesc dovezile arheologice (stratigrafia, cultura materială) care nu arată evenimente semnificative, bruște, în intervalul pomenit de dvs.