Oare feudalizarea din timpul dinastiei de Anjou nu a taiat orice posibilitate de asimilare prin inghetarea claselor sociale? Pentru ca in timpul Arpadienilor conditia de inobilare nu tinea de religie.
Dacă ne uităm la o hartă a religiilor, se vede că Transilvania nu avea cum fi altfel decât de rit bizantin. La fel ca și Galiția, care ulterior a devenit catolică. Ce înseamnă asta? O confirmare a stăpâniri bulgare în Transilvania. Atunci ce s-a întâmplat cu bulgarii de rit bizantin din Transilvania? i-a papat câinele dingo? Bulgaria era multietnică, de aceea cred încăpățânarea vlahilor de a nu folosi termenul bulgar cu sens etnic, bulgarii slavi fiind numiți șchei, apoi sârbi. Alba Iulia apare în cele mai vechi documente ungurești cu numele slav, varianta latinizată pentru Bălgrad, iar vlahii au păstrat acest nume bulgăresc vechi și nu au luat numele nou de la unguri. Unde vreau să ajung? La faptul că bulgarii pe când stăpâneau Transilvania, stăpâneau cam toată peninsula Balcanică și cam toate zonele unde ar dori cineva să plaseze o vatră a vlahilor. Și atunci, ce i-ar fi împiedicat pe vlahi să colonizeze Transilvania, din moment ce era parte a aceluiași stat? În general vlahii fugeau în coclauri, care se potriveau de minune atât modului lor de viață, cât și aversiunii lor pentru taxe. Așadar stăpânire bulgară în Transilvania, după mine înseamnă și prezență vlahă, chiar dacă nu masivă, și asta înainte de migrația ungurilor. Nu e de mirare că mai multe surse despre sosirea ungurilor în Panonia îi menționează pe vlahi în zonă. Iar în ceea ce privește nomadismul, vlahii erau crescători de animale, nu doar de oi, ci și de vite, deci erau mobili și cât timp nu exista un stat care să le dea titluri de proprietate și să garanteze acele proprietăți, ei plecau la prima criză provocată de invazii, secetă, molime etc și nu se mai întorceau, deoarece nici nu exista o organizație care să le apere vreun drept de proprietate, nici nu puteau dovedi acea proprietate, în lipsa actelor. Vlahii nu s-au putut statornici până nu au creat statele lor solide, cu cancelarii, notari, arhive, acte de proprietate, dregători, legi (da, existau, chiar dacă inițial mai mult cutumiare) armată permanentă, administrație etc. Odată ce domnii moldoveni și munteni au oferit acte de proprietate, multe dintre care se păstrează (vedeți actul de proprietate a lui Ionaș Viteazul, cel mai vechi act moldovenesc ce s-a păstrat) iar statul a apărat acele proprietăți, vlahii s-au sedentarizat. Chestia e că vlahii, deși poate au fost cei mai vechi în zonă, au fost ultimii care s-au sedentarizat, din cauza că au fost ultimii care au creat state și și-au putut dovedi și apăra proprietățile. Încercări au mai fost, dar singurele state care s-au consolidat au fost Muntenia (cu diferitele ei nume) și Moldova. Iar aceste două state există până astăzi chiar dacă Moldova a avut o soartă tristă, cu trei hiatusuri provocate de munteni între 1862-1917, 1918-1924, 1941-1944, și a mai rămas un ciot și acela puternic șubrezit de Muntenia (numită acum România, unul dintre multele ei nume) în speranța anexării. Încă una - mereu se spune că vlahii sunt atestați în Transilvania în secolul XIII, dar nu se spune că documentele din Transilvania înainte de acea dată sunt foarte puține și de fapt apar cam pe atunci, pe la sfârșitul secolului XII, fără a pomeni de etniile din Transilvania. De aceea cel mai vechi document care menționează vlahii din Transilvania, cel cu Ioachim de Sibiu, e și cel mai vechi document care menționează secuii în Transilvania, iar pe unguri nici nu-i pomenește măcar în armata Transilvaniei. Concluzia? E prea multă tendențiozitate în studierea acestei probleme. Unii dintre cei ce văd ridicolul teoriei continuității se aruncă orbește în altă teorie, cea ungurească, cam la fel de politizată, ridicolă și dezinteresată de adevăr.
Stapinrea bulgara in Tarile Romane e problematica, erau ei mai tari decit pecenegii sau cunanii? Asanestii cereau ajutor vlahilor si cumanilor de la nord de Dunare deci nu stapineau acolo. Asta nu inseamna ca nu aveau puncre de comert
@@aiurea1 Recomand să eviți termeni precum "țări române". Statul bulgar a fost foarte puternic și influent, nu a fost vorba despre niște simple hoarde ca pecenegii și cumanii.
Oricum, eu cred că dacă vlahii ar fi venit de la sud de Dunăre, s-ar fi împrăștiat în mod EGAL prin: Ungaria (Câmpia Panonică), Cehia, Polonia etc. Faptul, în schimb, că aproape toți vlahii medievali, au trăit fix în fosta regiune antică "Dacia", este o coincidență prea mare, care exclude varianta migrării. Iar, ăia câteva mii care au trăit în Cehia, Polonia etc. coincid perfect cu extinderea geografică al Imperiului dacic lui Burebista.
altã teorie care e in concordanta cu prezenta “dacilor” pînã in Polonia, cehia etc este aceea ca: 1. nu a existat nicio migratie slava 2. vechii traci care ajungeau la nord vest de carpati si panonia, nu a disparut, sunt exact cei care in sec V-Vi a fost numiti sclaveni-slavi- anzi. 3. acestia vorbeau o limba slava, de aceea populatia autohtona chiar la nord de dunarea puteau intelege cuvântul Domnului, slujba bisericeascã etc. altfel n-am avea crestinare pe aceste locuri. 4. populatia vlaha ajunsa in maramures, o elita, a format mai apoi Moldova si Ungrovlahia. cu timpul au impus si limba românã pe intreg teritoriul. tineti cont ca biblia in limba românã a fost auzita abia dupa 1703 in tarile române, prin traducerea lui Antim Ivireanu. (Ivireanu, de la Iviria - Iberia, adicã Georgia)
@@sorindr Da. Probabil că au știut să vorbească limba slavă, din același motiv pt care ungurii (o populație venită din Mongolia) au reușit să înțeleagă limba latină. Vlahii și slavii sunt 2 popoare diferite, atât în România cât și în Polonia.
@@elche1176 nu, am zis cã este posibil ca tracii sã fii vorbit o limbã slavã. in spatiul balcanic-trac sã fie un koinè slav. vezi Florin Curta, Petru Guran. din pãcate primul meu comentariu a dispãrut, vãd cã nu mai este accesibil
Explozia demografica trebuia sa functioneze proportional si pentru celelalte etnii. Tot ar fi trebuit sa existe o migratie a vlahilor ca ei sa depaseasca proportional celelalte etnii, deci semnificativa.
Vlahii, au fost tot timpul majoritari (adică, mai mulți decât toate celelalte grupuri etnice din Ardeal luate "separat", maghiari, sași etc. dar totuși sub 50% până în 1500-1600). Explozia demografică "disproporțională", poate fi datorată și faptului, că românii discriminați de către maghiari și aduși la sapă de lemn, au fost nevoiți să facă mai mulți copii decât toți ceilalți (de fapt: tocmai popoarele sărace fac mai mulți copii, după cum am demonstrat în celălalt comentariu).
Oricum, există și o lucrare germană din 1857, care arată că românii au fost tot timpul majoritari. Iar, tot din aceasta, nu reiese absolut nicio "oscilare" de procentaj între 1310 și 1572 (adică, perioada când se zice că ar fi migrat cei mai mulți vlahi).
@@elche1176 Da, cam asta voiam sa spun si eu. Nu poti explica procentele prin explozie demografica. Daca a fost migratie intialia sau ulterioara, atunci ea trebuie sa fi fost semnificativa, din moment ce vlahii au ajuns sa fie cei mai numerosi.
Dacă zici că grupul ăla militar restrâns, a reușit să facă atâția copii, încât românii să fie astăzi majoritari, înseamnă că condițiile de trai în Ardeal erau groaznice. Doar popoarele sărace și cu un nivel de trai scăzut, se reproduc foarte repede (vezi diferența între Europa și Africa).
@@elche1176 De fapt ii vorba de explozia demografică de după 1700 până atunci Ardealul avea vreo 1000000 de locuitori după asta boom și cum populația românească avea un nivel de trai mai scăzut au supra asigurat sistemul
@@elche1176 Sunt mai multe variante 1 ar fi o parte din maghiarii care s-au așezat acolo încă de când maghiarii erau în Moldova , înainte de descălecat 2 S-au așezat acolo că urmare a politicii expansioniste a regatului ( cam perioada lui Andrei II care era si Rex Cumania până la 1241) 3 ar fi venit mai târziu sec 17 ,18
@@obucaticadeistorie4790 Nu există acele "mai multe variante", despre care vorbești tu. Este chiar foarte bine documentat, cum, când și de ce au venit.
@@obucaticadeistorie4790 Citez: "Secuii încep să emigreze în Moldova şi Ţara Românească, după ce pământurile lor sunt luate de voievodul Transilvaniei şi ajung în posesia unor nobili. „Secolul al XV-lea aduce schimbări în structura proprietăţii în sud-estul Transilvaniei în sensul împroprietăririi unor nobili pe pământurile secuilor şi implicit o restrângere a drepturilor acestora din urmă de către voievodul Transilvaniei, determinând emigrări ale secuilor în Moldova şi Ţara Românească. Astfel, ei cer într-un lung şi detaliat memoriu, în decembrie 1492, regelui Vladislav al II-lea, schimbarea voievodului Transilvaniei de atunci, anume Ştefan Bâthory, din cauza faptului că acesta din urmă le restrânsese foarte mult drepturile şi privilegiile, în caz contrar ameninţând cu emigrarea. O parte a secuilor care îşi pierd privilegiile specifice şi sunt nevoiţi să emigreze în Moldova ori în alte zone, vor fi şi ei denumiţi «ceangăi» începând din secolul al XV-lea“, menţionează muzeograful băcăuan. Folosirea termenului de „ceangău“ La început, termenul „ceangău“ era folosit în mod individual, după care, mai târziu a fost atribuit catolicilor din Moldova. „De fiecare dată, termenul «ceangău» era raportat la individ şi nu la o comunitate anume, lucru firesc având în vedere faptul că individul era cel care primea acest nume calitativ, nu comunitatea din care făcea parte. Extrapolarea folosirii termenului la nivel comunitar are loc mai târziu, în 1781, prin utilizarea sintagmei «ceangăi - maghiari» de către preotul Zold Peter la adresa catolicilor din Moldova şi crearea în acest fel a unei false probleme etnice ca urmare a generalizării noului cuvânt ca etnonim, situaţie fără suport în planul realităţii concrete teritoriale. Până la inovaţia lingvistică a preotului Zold Pcter, documentele interne moldoveneşti ori relatările misionarilor folosesc la adresa catolicilor din Moldova determinativele «ungur» şi «ungurean», dar nici acestea ca etnonime, ci arătând provenienţa din Transilvania (ŢaraUngurească) a acestora."
Nu a existat migrare din Moldova și Muntenia înspre Transilvania. Toate migrările, pe vremea ăia, au fost doar din Ardeal înspre est (vezi migrarea ceangăilor unguri înspre Moldova, cu toate că tu ai negat asta). 2) Românii nu au fost asimilați pt că erau prea mulți, simplu. 3) Documentele vremii spun că au fost doar câteva familii cele care au descălecat. 4) Faptul că nu sunt atestate colonizările vlahe, nu poate fi justificat (de fapt, arhivele maghiare chiar au documentat de câteva ori migrarea vlahilor, spunând că au fost doar câteva sute de oameni, citește analiza mea critică unde am răspuns la comentariul de sub celălalt video al tău).
cum daca vrei sa fii nobil trebuia sa fii catolic? cînd mare parte a nobililor (aveti grija am scris nobili, nu nobili maghiari, pt ca in evul mediu nu conta elementul etnic) era protestantã?! sasii toti erau protestanti. de aceea s-a propus populatiei ortodoxe biserica greco-catolicã, si anumite privilegii, tocmai ca sa echilibreze balanta catolici-reformati. reforma a dus la scrierea bibliei in limba populatiei autohtone, nu mai era in latina. la sf sec 16, a fost un edict care a impus traducerea bibliei si in limba românã, tocmai ca sa o inteleaga si populatia de origine românã.
@@obucaticadeistorie4790De ce în Moldova și Valahia e plin de mănăstiri românești medievale, iar în Ardeal practic zero?? Nu cumva, pt că românii erau discriminați?
Oare feudalizarea din timpul dinastiei de Anjou nu a taiat orice posibilitate de asimilare prin inghetarea claselor sociale? Pentru ca in timpul Arpadienilor conditia de inobilare nu tinea de religie.
Dacă ne uităm la o hartă a religiilor, se vede că Transilvania nu avea cum fi altfel decât de rit bizantin. La fel ca și Galiția, care ulterior a devenit catolică. Ce înseamnă asta? O confirmare a stăpâniri bulgare în Transilvania. Atunci ce s-a întâmplat cu bulgarii de rit bizantin din Transilvania? i-a papat câinele dingo? Bulgaria era multietnică, de aceea cred încăpățânarea vlahilor de a nu folosi termenul bulgar cu sens etnic, bulgarii slavi fiind numiți șchei, apoi sârbi. Alba Iulia apare în cele mai vechi documente ungurești cu numele slav, varianta latinizată pentru Bălgrad, iar vlahii au păstrat acest nume bulgăresc vechi și nu au luat numele nou de la unguri. Unde vreau să ajung? La faptul că bulgarii pe când stăpâneau Transilvania, stăpâneau cam toată peninsula Balcanică și cam toate zonele unde ar dori cineva să plaseze o vatră a vlahilor. Și atunci, ce i-ar fi împiedicat pe vlahi să colonizeze Transilvania, din moment ce era parte a aceluiași stat? În general vlahii fugeau în coclauri, care se potriveau de minune atât modului lor de viață, cât și aversiunii lor pentru taxe. Așadar stăpânire bulgară în Transilvania, după mine înseamnă și prezență vlahă, chiar dacă nu masivă, și asta înainte de migrația ungurilor. Nu e de mirare că mai multe surse despre sosirea ungurilor în Panonia îi menționează pe vlahi în zonă.
Iar în ceea ce privește nomadismul, vlahii erau crescători de animale, nu doar de oi, ci și de vite, deci erau mobili și cât timp nu exista un stat care să le dea titluri de proprietate și să garanteze acele proprietăți, ei plecau la prima criză provocată de invazii, secetă, molime etc și nu se mai întorceau, deoarece nici nu exista o organizație care să le apere vreun drept de proprietate, nici nu puteau dovedi acea proprietate, în lipsa actelor.
Vlahii nu s-au putut statornici până nu au creat statele lor solide, cu cancelarii, notari, arhive, acte de proprietate, dregători, legi (da, existau, chiar dacă inițial mai mult cutumiare) armată permanentă, administrație etc. Odată ce domnii moldoveni și munteni au oferit acte de proprietate, multe dintre care se păstrează (vedeți actul de proprietate a lui Ionaș Viteazul, cel mai vechi act moldovenesc ce s-a păstrat) iar statul a apărat acele proprietăți, vlahii s-au sedentarizat. Chestia e că vlahii, deși poate au fost cei mai vechi în zonă, au fost ultimii care s-au sedentarizat, din cauza că au fost ultimii care au creat state și și-au putut dovedi și apăra proprietățile. Încercări au mai fost, dar singurele state care s-au consolidat au fost Muntenia (cu diferitele ei nume) și Moldova. Iar aceste două state există până astăzi chiar dacă Moldova a avut o soartă tristă, cu trei hiatusuri provocate de munteni între 1862-1917, 1918-1924, 1941-1944, și a mai rămas un ciot și acela puternic șubrezit de Muntenia (numită acum România, unul dintre multele ei nume) în speranța anexării.
Încă una - mereu se spune că vlahii sunt atestați în Transilvania în secolul XIII, dar nu se spune că documentele din Transilvania înainte de acea dată sunt foarte puține și de fapt apar cam pe atunci, pe la sfârșitul secolului XII, fără a pomeni de etniile din Transilvania. De aceea cel mai vechi document care menționează vlahii din Transilvania, cel cu Ioachim de Sibiu, e și cel mai vechi document care menționează secuii în Transilvania, iar pe unguri nici nu-i pomenește măcar în armata Transilvaniei.
Concluzia? E prea multă tendențiozitate în studierea acestei probleme. Unii dintre cei ce văd ridicolul teoriei continuității se aruncă orbește în altă teorie, cea ungurească, cam la fel de politizată, ridicolă și dezinteresată de adevăr.
@@aofg Mulțumesc din nou :)
Stapinrea bulgara in Tarile Romane e problematica, erau ei mai tari decit pecenegii sau cunanii? Asanestii cereau ajutor vlahilor si cumanilor de la nord de Dunare deci nu stapineau acolo. Asta nu inseamna ca nu aveau puncre de comert
@@aiurea1 Cred că punctul de referință era primul imperiu bulgar
@@aiurea1 Recomand să eviți termeni precum "țări române". Statul bulgar a fost foarte puternic și influent, nu a fost vorba despre niște simple hoarde ca pecenegii și cumanii.
@@obucaticadeistorie4790 mersi, atunci era altceva, dar avem cronici care sa ateste stapinirea bulgara la nord de Dunare? :)
Oricum, eu cred că dacă vlahii ar fi venit de la sud de Dunăre, s-ar fi împrăștiat în mod EGAL prin: Ungaria (Câmpia Panonică), Cehia, Polonia etc. Faptul, în schimb, că aproape toți vlahii medievali, au trăit fix în fosta regiune antică "Dacia", este o coincidență prea mare, care exclude varianta migrării. Iar, ăia câteva mii care au trăit în Cehia, Polonia etc. coincid perfect cu extinderea geografică al Imperiului dacic lui Burebista.
altã teorie care e in concordanta cu prezenta “dacilor” pînã in Polonia, cehia etc este aceea ca:
1. nu a existat nicio migratie slava
2. vechii traci care ajungeau la nord vest de carpati si panonia, nu a disparut, sunt exact cei care in sec V-Vi a fost numiti sclaveni-slavi- anzi.
3. acestia vorbeau o limba slava, de aceea populatia autohtona chiar la nord de dunarea puteau intelege cuvântul Domnului, slujba bisericeascã etc. altfel n-am avea crestinare pe aceste locuri.
4. populatia vlaha ajunsa in maramures, o elita, a format mai apoi Moldova si Ungrovlahia. cu timpul au impus si limba românã pe intreg teritoriul.
tineti cont ca biblia in limba românã a fost auzita abia dupa 1703 in tarile române, prin traducerea lui Antim Ivireanu. (Ivireanu, de la Iviria - Iberia, adicã Georgia)
@@sorindr Da. Probabil că au știut să vorbească limba slavă, din același motiv pt care ungurii (o populație venită din Mongolia) au reușit să înțeleagă limba latină. Vlahii și slavii sunt 2 popoare diferite, atât în România cât și în Polonia.
@@elche1176 , da, vlahii sint o populatie romanicã, nicidecum slava. am spus eu altceva?
@@sorindr N-ai zis tu că românii sunt slavi??
@@elche1176 nu, am zis cã este posibil ca tracii sã fii vorbit o limbã slavã. in spatiul balcanic-trac sã fie un koinè slav. vezi Florin Curta, Petru Guran.
din pãcate primul meu comentariu a dispãrut, vãd cã nu mai este accesibil
Explozia demografica trebuia sa functioneze proportional si pentru celelalte etnii. Tot ar fi trebuit sa existe o migratie a vlahilor ca ei sa depaseasca proportional celelalte etnii, deci semnificativa.
Vlahii, au fost tot timpul majoritari (adică, mai mulți decât toate celelalte grupuri etnice din Ardeal luate "separat", maghiari, sași etc. dar totuși sub 50% până în 1500-1600). Explozia demografică "disproporțională", poate fi datorată și faptului, că românii discriminați de către maghiari și aduși la sapă de lemn, au fost nevoiți să facă mai mulți copii decât toți ceilalți (de fapt: tocmai popoarele sărace fac mai mulți copii, după cum am demonstrat în celălalt comentariu).
Sau vrei să zici, că în "miraculosul" Imperiu Habsburgic, toate grupurile etnice trăiau la fel de bine??
Oricum, există și o lucrare germană din 1857, care arată că românii au fost tot timpul majoritari. Iar, tot din aceasta, nu reiese absolut nicio "oscilare" de procentaj între 1310 și 1572 (adică, perioada când se zice că ar fi migrat cei mai mulți vlahi).
@@elche1176 Da, cam asta voiam sa spun si eu. Nu poti explica procentele prin explozie demografica. Daca a fost migratie intialia sau ulterioara, atunci ea trebuie sa fi fost semnificativa, din moment ce vlahii au ajuns sa fie cei mai numerosi.
@@boggggggdan Ai înțeles ce am scris??
Dacă zici că grupul ăla militar restrâns, a reușit să facă atâția copii, încât românii să fie astăzi majoritari, înseamnă că condițiile de trai în Ardeal erau groaznice. Doar popoarele sărace și cu un nivel de trai scăzut, se reproduc foarte repede (vezi diferența între Europa și Africa).
@@elche1176 De fapt ii vorba de explozia demografică de după 1700 până atunci Ardealul avea vreo 1000000 de locuitori după asta boom și cum populația românească avea un nivel de trai mai scăzut au supra asigurat sistemul
@@obucaticadeistorie4790 1 milion erau în 1300. În 1800 erau deja 4 milioane (recensăminte oficiale în cazul din urmă).
@@elche1176 Unde erau 4 milioane , in Transilvania, dau in tot spațiul carpatic danubian ?
@@obucaticadeistorie4790 Așa scrie pe Wikipedia la Transilvania.
@@obucaticadeistorie4790 Nu cred că austriecii, ar fi putut face recensăminte în tot spațiul carpatic.
Totuși: cum au ajuns ceangăii in Moldova???
@@elche1176 Sunt mai multe variante
1 ar fi o parte din maghiarii care s-au așezat acolo încă de când maghiarii erau în Moldova , înainte de descălecat
2 S-au așezat acolo că urmare a politicii expansioniste a regatului ( cam perioada lui Andrei II care era si Rex Cumania până la 1241)
3 ar fi venit mai târziu sec 17 ,18
@@obucaticadeistorie4790 Nu există acele "mai multe variante", despre care vorbești tu. Este chiar foarte bine documentat, cum, când și de ce au venit.
@@obucaticadeistorie4790 Au venit în 1400...
@@obucaticadeistorie4790 Citez: "Secuii încep să emigreze în Moldova şi Ţara Românească, după ce pământurile lor sunt luate de voievodul Transilvaniei şi ajung în posesia unor nobili.
„Secolul al XV-lea aduce schimbări în structura proprietăţii în sud-estul Transilvaniei în sensul împroprietăririi unor nobili pe pământurile secuilor şi implicit o restrângere a drepturilor acestora din urmă de către voievodul Transilvaniei, determinând emigrări ale secuilor în Moldova şi Ţara Românească. Astfel, ei cer într-un lung şi detaliat memoriu, în decembrie 1492, regelui Vladislav al II-lea, schimbarea voievodului Transilvaniei de atunci, anume Ştefan Bâthory, din cauza faptului că acesta din urmă le restrânsese foarte mult drepturile şi privilegiile, în caz contrar ameninţând cu emigrarea. O parte a secuilor care îşi pierd privilegiile specifice şi sunt nevoiţi să emigreze în Moldova ori în alte zone, vor fi şi ei denumiţi «ceangăi» începând din secolul al XV-lea“,
menţionează muzeograful băcăuan.
Folosirea termenului de „ceangău“
La început, termenul „ceangău“ era folosit în mod individual, după care, mai târziu a fost atribuit catolicilor din Moldova. „De fiecare dată, termenul «ceangău» era raportat la individ şi nu la o comunitate anume, lucru firesc având în vedere faptul că individul era cel care primea acest nume calitativ, nu comunitatea din care făcea parte. Extrapolarea folosirii termenului la nivel comunitar are loc mai târziu, în 1781, prin utilizarea sintagmei «ceangăi - maghiari» de către preotul Zold Peter la adresa catolicilor din Moldova şi crearea în acest fel a unei false probleme etnice ca urmare a generalizării noului cuvânt ca etnonim, situaţie fără suport în planul realităţii concrete teritoriale. Până la inovaţia lingvistică a preotului Zold Pcter, documentele interne moldoveneşti ori relatările misionarilor folosesc la adresa catolicilor din Moldova determinativele «ungur» şi «ungurean», dar nici acestea ca etnonime, ci arătând provenienţa din Transilvania (ŢaraUngurească) a acestora."
Nu a existat migrare din Moldova și Muntenia înspre Transilvania. Toate migrările, pe vremea ăia, au fost doar din Ardeal înspre est (vezi migrarea ceangăilor unguri înspre Moldova, cu toate că tu ai negat asta). 2) Românii nu au fost asimilați pt că erau prea mulți, simplu. 3) Documentele vremii spun că au fost doar câteva familii cele care au descălecat. 4) Faptul că nu sunt atestate colonizările vlahe, nu poate fi justificat (de fapt, arhivele maghiare chiar au documentat de câteva ori migrarea vlahilor, spunând că au fost doar câteva sute de oameni, citește analiza mea critică unde am răspuns la comentariul de sub celălalt video al tău).
Desigur cateva sute dar care sau facut 7.5 milioane . Ce gluma.
@@MKSense1 Nu boule. Românii au trăit în Ardeal dintotdeauna, chestia cu migrarea e un mit.
cum daca vrei sa fii nobil trebuia sa fii catolic? cînd mare parte a nobililor (aveti grija am scris nobili, nu nobili maghiari, pt ca in evul mediu nu conta elementul etnic) era protestantã?! sasii toti erau protestanti. de aceea s-a propus populatiei ortodoxe biserica greco-catolicã, si anumite privilegii, tocmai ca sa echilibreze balanta catolici-reformati.
reforma a dus la scrierea bibliei in limba populatiei autohtone, nu mai era in latina. la sf sec 16, a fost un edict care a impus traducerea bibliei si in limba românã, tocmai ca sa o inteleaga si populatia de origine românã.
@@sorindr Înainte de reformă.
Unio Trio Nationum, vorbește despre privilegiile sașilor și ungurilor. Nu spune că le-ar fi garantat vreun drept și ortodocșilor.
@@obucaticadeistorie4790De ce în Moldova și Valahia e plin de mănăstiri românești medievale, iar în Ardeal practic zero?? Nu cumva, pt că românii erau discriminați?
@@elche1176 Ortodoxia era tolerată nu etnia
@@obucaticadeistorie4790 De multe ori, religia și etnia devin sinonime.