Видео

bella la musichina di sottofondo

Ma quale “uomo”!?!? Cristo beato, l’Uomo è un’astrazione di me, di te, di noi: del soggetto!!!

Bisognerà fare riferimento alla verità incontrovertibile a cui il Maestro faceva continuamente riferimento. Dei propri libri diceva;i miei cosiddetti libri! Novità

Buongiorno, Sergio e Alessandro, bravissimi ed appassionati filosofi. Vorrei brevemente esprimere alcune critiche, circa il tentativo di Severino di risolvere la <<Problematica dell'identità>> da voi ben descritta sotto il video. Se l’essenza della contraddizione è <<considerare come due ciò che era uno>>, essa rimane tale anche se i due termini della stessa _ cioè l’uno ed il due _ sono da sempre relati, come in Severino. In tal caso, però, abbiamo una CONTRADDIZIONE ETERNA. Perché? 1)- Parto con il concetto di SEPARAZIONE o ISOLAMENTO, così frequente in Severino. Ebbene, esso è una chimera, nel senso che non si può prospettare una considerazione ISOLATA dei termini in oggetto, giacché sia SEPARAZIONE che ISOLAMENTO, a dispetto di ciò che vorrebbero indicare, in realtà si negano in quanto essi, proprio in virtù del loro significato, implicano LA RELAZIONE. Infatti, non potremmo giammai affermare l’ISOLAMENTO di X senza al contempo aver già implicato ciò da cui esso è isolato. Non a caso il termine ISOLAMENTO include già in sé il RIFERIMENTO rispetto al quale qualcosa può dirsi, appunto, ISOLATO-da... 2)- Ma soprattutto, ed Hegel lo sapeva bene, OGNI identità è una contraddizione, perché pone <<come due ciò che è uno>>, SEMPRE. Ossia l’identità è auto-differenziantesi, laddove, invece, l’identità deve dire soltanto l’UNO, ossia la non-differenza in sé, altrimenti non abbiamo a che fare con un’AUTENTICA identità bensì con un assemblaggio di differenti i quali, perciò, risolvono l’ente (ogni ente) in una differenza, o in un differire da ogni altro differente. L’espediente severiniano di tradurre A = B in: [(A = B ) = (B = A)], serve a mostrare la formula concreta di ciò che egli considera noemi isolati (cioè A e B). Ma gli serve anche a mostrar la NON-differenza di A e B, giacché, nella loro concretezza, A e B NON SI DISTINGUONO, essendo, tale distinzione, soltanto l’aspetto che si sofferma sulle singole distinzioni di volta in volta considerate. In tal caso è sufficiente parlar di DISTINZIONE, al fine di rilevar la contraddizione, non serve chiamare in causa un impossibile ISOLAMENTO o SEPARAZIONE. Ma appunto, il tentativo di risoluzione NON RIESCE, proprio perché tale concretezza è comunque la concretezza di ciò che appare DISTINTO, ossia A e B. Poi, ove scrivete: <<Se invece si considera l'identità innanzitutto come se stessa e si considera l'identità della stessa identità come qualcosa che non può differire da sé>>, state negando, senza volerlo, l’identità, giacché in ogni ente, il suo essere identico a sé DIFFERISCE dal suo (sempre del medesimo ente) differire dal proprio altro, cosicché, nuovamente, ogni identità si risolva di fatto in una differenza-da-sé… infine avete osservato che la risoluzione consiste nel <<poter affermare che se A è A, il primo A non può che essere anche il secondo A, senza alcuna separazione tra il primo e il secondo>>. Ahimé, se il primo A è lo stesso del secondo, allora perché li si nomina <<IL PRIMO ed il SECONDO A>>? Evidentemente perché, anche così, essi DIFFERISCONO, sì da riproporre l’identità come l’uno che è due… Grazie, Roberto Fiaschi ---------------------- controinuovimostriii.blogspot.com/

Ascoltando con interesse il Vostro video, mi sono sorte alcune considerazioni che vorrei porvi. Chiamo “ente” un aspetto dell’essere concreto, e chiamo “essente” ciò che dell’ente appare nel cerchio finito dell’apparire, ed è lo stesso ente, ma filtrato, impoverito, astratto. Essendo l’essente un sottoinsieme dell’ente (un suo astratto), è presente per intero nell’ente stesso, non è necessario teorizzare un ché di comune ai due. Per fare un esempio: l’ente, fin che si trova illuminato dalla piena luce del concreto, risulta a colori, ma appena sorge nel cerchio finito, alla sua fievole luce ecco che appare in bianco e nero. . Riguardo alla questione del “ricordo”, dell’essente tramontato, non lo vedo come un residuo (psichico-mnemonico) dell’essente stesso, si tratta di un ulteriore essente che appare, inviato - per necessità - dal Destino della necessità. Circa l’evidente relazione fra i due, a mio modo di vedere, si tratta della stessa relazione necessaria che lega indissolubilmente tutti gli enti dell’Unico essere concreto. Succede che alla memoria appaiono ricordi che mostrano lati mai notati prima, di essenti da lungo tempo tramontati. È chiaro che i ricordi non sono residui sbiaditi di essenti tramontati, ma sono essenti del tutto nuovi, che appaiono alla stregua di qualunque altro essente. La cometa è composta dalla testa e dalla coda, ma ogni granello del pulviscolo della coda è un essente a sé stante, anche se legato necessariamente al resto della coda. . Infine: è proprio vero che noi siamo “volontà”? Qualunque scrittore, o pittore, che provi la sindrome del foglio bianco, o della tela bianca, sperimenta la disillusione circa il potere effettivo della sua volontà. Per trovare una bella conchiglia, non basta la volontà di passeggiare lungo la spiaggia. Penso che anche la volontà, che percepisco come ciò che mi spinge a muovermi, sia un essente che mi appare, e mi appare non perché sia parte di me, e che io ne possa liberamente disporre, ma perché è nel Destino della necessità che debba apparirmi.

Ringrazio per la risposta. Procedendo di deduzione in deduzione mi vien voglia di ritornare a Parmenide dopo Severino: tutto ciò che appare è apparenza, illusione senza troppe complicazioni. Ma Severino sotto sotto, a differenza di Parmenide, forse VUOLE la salvezza.

Mi pare che Severino è i suoi estimatori usino il termine " apparire" ad uso di quel che intendono dimostrare. L'eternità dell'ente, elemento fondamentale della struttura, appare? A me pare proprio di no. È non mi si venga a dire che non può apparire perché siamo nella terra isolata. Non lo accetto.

Avere in comune le differenze significa non avere in comune l’identità. Le differenze in comune tra Socrate in piedi e Socrate seduto sono i due predicati “in piedi” e “seduto”. Di conseguenza tra i due soggetti “Socrate” non c’è identità; e se non c’è identità, è negato l’esser sé dell’essente Socrate, giacché Socrate seduto non è Socrate in piedi, così come non è tutti gli altri Socrate e tutti gli altri Socrate non sono in identità tra loro; sì che alla domanda di un villico: “Siete dunque voi, Socrate?” Il famoso filosofo dovrebbe rispondere, secondo il Destino: “Non lo sono.” Si provi ora a rispondere che, sì, sono lo stesso Socrate. In tal caso salta la legge dell’opposizione universale. Buona giornata.

Chiunque abbia sperimentato la sindrome del foglio bianco, se scrittore, o della tela bianca, se pittore, conosce profondamente le reali dimensioni della volontà, della libertà e della verità. La sindrome del foglio bianco, che ti pare di zuccare contro un muro di granito infrangibile, ci dà la cifra di quanto sia illusoria e impotente la nostra presunta volontà, e la libertà sia solo un idolo, un alcunché che si agita nella sola chiassosa sfera del sociale e/o del politico. Davanti al foglio bianco, vale solo la silente verità di quello che sei.

Buonasera, se posso, vorrei tentare di mettere nel dibattito folosofico ulteriori elementi ponendo anche alcune domande. Se affermo il "dolce è dolce", o, "a è a", sto costruendo una tautologia. La domanda è: per quale ragione bisogna equiparare a una contraddizione ciò che si determina per differenza? Si sa che il termine "erba" non ha a che fare con la cosa "erba" presa in sé e per sé, ma in quanto la cosa è reale, anche la parola il linguaggio il logos che designano la realtà hanno essi stessi un originario a priori "significato reale" che non nega o contraddice solo perché diverso in rapporto ad altro. Concretezza e astrazione, in sostanza, in modo bidirezionale. Sarebbe interessante indagare in tale contesto il principio di inerenza e il principio di predicabilià, su realismo e nominalismo: celeberrime diatribe della Scolastica. Per quanto riguarda invece la questione del divenire trovo paradossale che non si parli a tale proposito del concetto del Tempo che è assolutamente implicito nel divenire come anche il concetto di Volontà in filosofi come Agostino, Paolo, Nietsche, Hegel Heidegger... E come non ricordare la "differenza ontologica" che non stabilisce contraddizioni ma eleva l'elemento bruto così come dato alla coscienza col due-in-uno socratico e che redime l'esser solo del pensiero? Su tutt'altro fronte : " La profondità del visibile è costituita dalla realtà non visibile, da quella realtà da cui riceve luce la stessa contraddizione, sicché questa non viene dialetticamente "tolta", ma "redenta", ricondotta, cioè, alla stessa dimensione imperscrutabile del "profondo" (Kafka). Grazie per una eventuale attenzione e risposta. Alba P.S. Ho scoperto da poco il nostro Severino e non nascondo il fascino che ne ho subito. Mi piace ascoltarlo e studiarlo. Mi rammarico per non aver potuto avere un dialogo con lui.😢 Ciò che fino ad adesso non ho capito è se fosse avverso alla contraddizione in quanto tale. Mi si perdoni l'ignoranza🤷‍♀️

Molto interessante! Vorrei saperne di piu' sulla relazione del pensiero Severiniano e quello di Hegel.

È ovviamente molto complesso, ma mi chiedevo se il problema dell'apparire non potesse essere formulato come una contraddizione dovuta a due diverse prospettive che potrebbero essere, ad esempio, quella realistica e quella idealistica

Ma cosa ho scoperto ? Il canale giusto per me !🎉

Alessandro, Sergio, premetto che il vostro canale YT è molto interessante. Vorrei discutere un punto. A me Severino piace molto. Ho letto (=studiato) una minima porzione dei suoi scritti. Tuttavia, rilevo che la maggior parte (=quasi totalità) dei severiniani sia ben lontana dall'attività filosofica nel senso più squisito (= Socratico) del termine. Ho sempre l'impressione che essi pongano affermazioni nette, incontroevertibili, mai dubitabili. E' un atteggiamento pretenzioso, bigotto, inutile. Per antonomasia, si prenda tale Marco Canziani, il quale prima sfotte ogni commento, poi qualche giorno fa cancella tutti i suoi video e ne posta di nuovi con commenti disattivati. Il peccato è in nuce a quasi ogni severiniano, ancorchè a volta appaia dilogante. Faccio qualche esempio. Dire che un'argomentazione di Severino è incontrovertibile è presuntuoso oltre che manifestamente falso. Tacciare gli analitici di incapacità a comprendere il pensiero di Severino. Non parliamo dei logici, presi come scemi del villaggio. Quarto esempio: eliminare il dialetismo dicendo che è pura speculazione senza controparte reale è ostracismo. (La realtà mi pare evidente che manifesti una quantità smisurata di contraddizioni.) Arrivo alla domanda: è possibile avere un approccio critico, dialogante, costruttivo alla filosofia di Severino? (Cosa che presuppone l'eliminazione a priori di attribuzioni di necessità, incontrovertibilità e cose simili e la definizione di regole sulle quali basare un ragionamento, pena scadimento soggettivistico dell'argomentazione). Ringrazio anticipatamente dell'attenzione. PS. Mi piace il tono cauto di Alessandro e l'impostazione a tratti pragmatica di Sergio, col quale condivido in parte la base professionale.

Severino avrebbe risposto. Ho tentato di dire qualcosa di piu radicale 😂

Essere ovviamente intendete esistere. O no?

Gentili Sergio e Alessandro, sarei felice di conoscere la vostra opinione circa il mio Post “L’essente ‘durata’ o dell’illusione del tempo”, che ho proposto al Gruppo Filosofia e Destino il 13/01/24. Nel Post si parla di “tempo” e di “durata”, mi sembrano concetti pertinenti con questo vostro video. In particolare trovo interessante l’accostamento fra il concetto di “serie di essenti” con ciò che nel Post ho definito come “durata”. Di seguito vi riporto il testo del Post. . L’essente “durata” o dell’illusione del tempo . La destinazione dell’essente al suo scomparire (il suo presunto diventare un nulla) non appare, “Lo scomparire della legna, al sopraggiungere della cenere, non appare” Severino. Se dunque può dirsi che “lo scomparire della legna non appare”, manco potrà dirsi che “il comparire della cenere appare”, non appare la condizione della “cenere” precedente al suo apparire (cioè che fosse un nulla). Se “La volta del cielo non può dirmi che ne sarà del sole dopo il suo tramonto” Severino, in ugual modo manco potrà dirmi che ne era del “sole” prima del suo sorgere. Il “prima” e il “dopo” dell’apparire del “sole” non appaiono, per cui non può dirsi che il tempo (il tempo comunemente inteso come passato, presente e futuro, ovvero prima, adesso e dopo) sia la vera modalità del manifestarsi dell’eterno; può dirsi solo che il tempo è l’apparente modalità dell’apparire dell’eterno. Il tempo che appare, il tempo empirico, è solo illusione, fede: un essente, l’eterno essente della durata temporale. . È innegabile che anche le parvenze del tempo siano essenti, enti che sorgono e tramontano all’orizzonte dell’apparire, se essenti non fossero manco potrebbero apparire. Se dico che sono passate due ore dall’ultimo pranzo, dico qualcosa che m’appare, un essente dunque. Il dato di un intervallo temporale è un alcunché che appare, alla stregua di qualunque altro ente. Anch’esso sorge come un astro all’orizzonte del mio sguardo. Mi è possibile infatti raffrontare durate temporali diverse, alla stregua di qualsivoglia oggetti diversi: m’appare infatti che la durata di un minuto è assai diversa dalla durata di un’ora ovvero dalla durata di un secolo. . Tutto ciò che m’appare è ente, anche tutto ciò che riguarda il tempo, un essente fra gli altri essenti. Ma il susseguirsi degli essenti, di tutti gli essenti, compresi quelli che chiamo “dati temporali”, non va confuso con quel susseguirsi che chiamo tempo, tempo empirico. Infatti, si tratta d’un “susseguirsi” (quello degli essenti, che compaiono e scompaiono) che non appare (non appare fenomenologicamente nel cerchio finito dell’apparire), se apparisse sarebbe essente e, di nuovo, non sarebbe il susseguirsi degli essenti, ma un essente fra gli altri essenti. . Questo particolare “susseguirsi”, che di necessità non appare fenomenologicamente nel cerchio finito dell’apparire, è il “tempo” reale (un “tempo” atemporale…), non quello empirico-cronologico, che è essente, che appare nella forma della durata. Questo “tempo”, che non mi appare, appartiene alla “Struttura originaria della verità dell’essere” (fondamentale concezione di Emanuele Severino), neppure può definirsi tempo, infatti con "tempo" intendo un alcunché che mi appare. Tuttavia di esso appare, logicamente, la necessità di essere ente (di non essere un ni-ente) e, in quanto tale, manifestarsi nel cerchio infinito dell’apparire. Così pure appare, logicamente, la necessità del cerchio infinito dell’apparire. . L’eterna modalità della molteplicità degli essenti, è di "sorgere e tramontare dall’orizzonte dell’apparire finito". Anche quegli essenti che chiamo durata temporale, tempo empirico-cronologico, non sfuggono a questa eterna modalità dell’eterno. Il mortale, il divenire inteso come tempo empirico-cronologico, trova nell’immortale, nell’eterno, la sua precondizione, il suo trascendentale.

Gentili Sergio e Alessandro, “Indaga le parole a partire dalle cose, non indagare le cose a partire dalle parole” Misone di Chele. Tuttavia, la necessità che la “cosa” sia immutabile non è ancora sufficiente per ritenerla conoscibile, cioè che essa si esaurisca nel significato, nel conosciuto. Il significato non è la "cosa" concreta, ma ciò che di essa appare nel cerchio finito dell’apparire (oltre l’estensione del quale ci è precluso ogni accesso, non possiamo saltare oltre la nostra ombra), non ci è dunque possibile accertare la corrispondenza fra il significato (astratto) e la “cosa” (concreto). La condizione dell’esistenza (il trovarsi collocati all’interno del cerchio finito dell’apparire) è la condizione della “fede”, non quella della verità pienamente svelata. Sarei curioso di sapere il Vostro parere sul mio Post “Per una semantopografia severiniana” pubblicato nel Gruppo “Filosofia e Destino” il 16/03724.

Certo che se ammettiamo che il principio di non contraddizione possa non valere sempre e comunque, molte se non tutte le argomentazioni in questione cadono. Severino ha mai espresso opinione in merito alla filosofia di Quine?

Non credo sia solo un interpretazione dello stato emotivo in cui ci troviamo bensì le cause del dolore come la sua manifestazione sono reali

Vorrei poter entrare nel vostro gruppo su facebook, non lo trovo?🙏

Mi permetto di puntualizzare il mio modo di intendere questa appassionante materia, intercalandomi nel Suo testo, non per antipatica pignoleria (spero che così non venga intesa), ma perché avverto condivisa questa passione. "Salve. Il concetto (= essente = oggetto di “pensiero” = astratto = formale) di tempo appare, e quindi esso è un ente, un positivo significare (interno al cerchio finito). Che poi il tempo, per come comunque inteso, è una concezione della terra isolata, esso è un positivo (astratto = interno al cerchio finito) significare del nulla (infatti il concetto di tempo in quanto ente concreto significherebbe movimento, sarebbe la negazione della statuaria staticità dell’essere). Invece ciò che appare nella struttura originaria è un sopraggiungere continuo di eterni (dal cerchio finito, ne appare la necessità, non i singoli eterni, che sono concreti), un processo inesauribile (dal punto di vista del cerchio infinito, non dal punto di vista del cerchio finito. Lo dice chiaramente Severino che dal punto di vista del cielo (cerchio finito) non appare dove finisca il sole dopo il tramonto). Questo cambiamento costante d8 configurazioni (configurazioni empiriche = essenti empirici. Se il cambiamento non è un essente, non appare nel cerchio finito, poiché appaiono solo essenti; se invece il cambiamento è un essente, allora è ciò che io, nel Post, ho chiamato “durata”) è ciò che, come mortali, chiamiamo tempo. Così ho inteso dalle letture di Severino." Così l’ho intesa io: come dal cielo, cerchio finito, non appare fenomenologicamente la destinazione del sole dopo il suo tramonto, ma ne appare la necessità logica di non finire nel nulla assoluto, così pure, dal cerchio finito, non appare il tempo concreto (e non può apparire in quanto nella Realtà del concreto è nulla, la negazione stessa dell’essere, è divenire). Nel cerchio finito dell’apparire appare invece il tempo empirico, appare fenomenologicamente come divenire, come movimento; ma si tratta per l’appunto di essente astratto, oggetto di “pensiero”, forma, “durata”. In altri termini: il tempo concreto è una impossibile negazione dell’essere (ne appare logicamente l’impossibilità); mentre il tempo astratto è necessariamente un essente finito (= fede = oggetto di “pensiero” = forma" = “durata”), non un susseguirsi di essenti, poiché solo agli essenti è dato di apparire. Nulla dunque, il tempo concreto; e soltanto fede e illusione quello astratto (e solo in quanto fede, illusione ed errore trova collocazione nel concreto Originario). Cordialmente Marco Rossi della Mirandola

Vorrei porre alla Vostra attenzione il testo del Post "L'essente 'Durata' o dell'illusione del tempo", che ho presentato al Gruppo Filosofia e Destino il 13/01/24. Sarei interessato alla vostra opinione al riguardo. . L’essente “durata” o dell’illusione del tempo . La destinazione dell’essente al suo scomparire (il suo presunto diventare un nulla) non appare, “Lo scomparire della legna, al sopraggiungere della cenere, non appare” Severino. Se dunque può dirsi che “lo scomparire della legna non appare”, manco potrà dirsi che “il comparire della cenere appare”, non appare la condizione della “cenere” precedente al suo apparire (cioè che fosse un nulla). Se “La volta del cielo non può dirmi che ne sarà del sole dopo il suo tramonto” Severino, in ugual modo manco potrà dirmi che ne era del “sole” prima del suo sorgere. Il “prima” e il “dopo” dell’apparire del “sole” non appaiono, per cui non può dirsi che il tempo (il tempo comunemente inteso come passato, presente e futuro, ovvero prima, adesso e dopo) sia la vera modalità del manifestarsi dell’eterno; può dirsi solo che il tempo è l’apparente modalità dell’apparire dell’eterno. Il tempo che appare, il tempo empirico, è solo illusione, fede: un essente, l’eterno essente della durata temporale. . È innegabile che anche le parvenze del tempo siano essenti, enti che sorgono e tramontano all’orizzonte dell’apparire, se essenti non fossero manco potrebbero apparire. Se dico che sono passate due ore dall’ultimo pranzo, dico qualcosa che m’appare, un essente dunque. Il dato di un intervallo temporale è un alcunché che appare, alla stregua di qualunque altro ente. Anch’esso sorge come un astro all’orizzonte del mio sguardo. Mi è possibile infatti raffrontare durate temporali diverse, alla stregua di qualsivoglia oggetti diversi: m’appare infatti che la durata di un minuto è assai diversa dalla durata di un’ora ovvero dalla durata di un secolo. . Tutto ciò che m’appare è ente, anche tutto ciò che riguarda il tempo, un essente fra gli altri essenti. Ma il susseguirsi degli essenti, di tutti gli essenti, compresi quelli che chiamo “dati temporali”, non va confuso con quel susseguirsi che chiamo tempo, tempo empirico. Infatti, si tratta d’un “susseguirsi” (quello degli essenti, che compaiono e scompaiono) che non appare (non appare fenomenologicamente nel cerchio finito dell’apparire), se apparisse sarebbe essente e, di nuovo, non sarebbe il susseguirsi degli essenti, ma un essente fra gli altri essenti. . Questo particolare “susseguirsi”, che di necessità non appare fenomenologicamente nel cerchio finito dell’apparire, è il “tempo” reale (un “tempo” atemporale…), non quello empirico-cronologico, che è essente, che appare nella forma della durata. Questo “tempo”, che non mi appare, appartiene alla “Struttura originaria della verità dell’essere” (fondamentale concezione di Emanuele Severino), neppure può definirsi tempo, infatti con tempo intendo un alcunché che mi appare. Tuttavia di esso appare, logicamente, la necessità di essere ente (di non essere un ni-ente) e, in quanto tale, manifestarsi nel cerchio infinito dell’apparire. Così pure appare, logicamente, la necessità del cerchio infinito dell’apparire. . L’eterna modalità della molteplicità degli essenti, è di "sorgere e tramontare dall’orizzonte dell’apparire finito". Anche quegli essenti che chiamo durata temporale, tempo empirico-cronologico, non sfuggono a questa eterna modalità dell’eterno. Il mortale, il divenire inteso come tempo empirico-cronologico, trova nell’immortale, nell’eterno, la sua precondizione, il suo trascendentale. . Marco Rossi della Mirandola (28/03/22).

bel video! l'unico consiglio che vi darei e' di usare una musica di sottofondo diversa o almeno di abbassare il volume

Potreste fare altri video per approfondire ulteriormente? Siete stati chiarissimi e alla luce di quanto avete spiegato credo anch'io che rileggere Severino sarà più interessante perché si comprenderanno più punti del suo pensiero. Grazie e complimenti

Gli argomenti sono interessantissimi, ma la sigla e la musichetta di sottofondo sono un potente invito a chiudere il video

Grazie per queste interviste!... Comunque intervistare è difficile ...io stesso mi ci son trovato a farlo ....ho bisogno di fare una domanda a Sergio... A 18:33 al linguaggio del corpo di Maurizio che non detto potresti associarci? 😆😘

bravissimo

Che il pensiero di Severino non faccia una grinza è opinabile. Tanto per fare un esempio, che il principio di non contraddizione sia anapodittico è affermazione contestabile, anzi, contestatagli in vita (e di persona) da Graham Priest, e rispetto alla quale Severino ha dovuto soccombere. L'idea di fondo è che esiste una corrente logica, detta dialetismo, che accetta la presenza di affermazioni contradditorie. Si mostra che è possibile produrre una estensione della logica classica compatibile con questo assunto senza che il construtto soccomba al principio per cui se un'affermazione contradditoria è vera, allora tutto è vero. Lo stesso Priest ha dimostrato la non consistenza del ragionamento cardine di Ritorno a Parmenide. Referenza: Priest, Graham (2020): Emanuele Severino and the Principle, Eternity & the Principle of Non-Contradiction: Journal of Fundamental Ontology, volume 2, issue 2, 42-66.

ruclips.net/video/KDXEOTMN0LY/видео.html In effetti Platone cerca di superare Parmenide che afferma che l'essere è eterno (ovvero non può non essere) contraddicendo quello che tutti vediamo nel dialogo "il sofista" affermando che «Quando noi parliamo di “ciò che non è”, è evidente che noi non parliamo di un opposto (enantìon) di “ciò che è”, ma solo di una cosa diversa (heteron)» (Platone, Sofista, 257 b 2-4). Non parliamo del non essere ma dell'altro dall'essere ed alla fine lo straniero commette il "parricidio" contro Parmenide Lo Straniero afferma: «Non credere che io divenga quasi un parricida» e alle perplessità di Teeteto così spiega: «Perché, per difenderci, sarà necessario che noi sottoponiamo a esame il discorso del nostro padre Parmenide, e dovremo sostenere con forza che ciò che non è, in certo senso, è esso pure e che ciò che è, a sua volta in certo senso non è» (Platone, Sofista, 241 d 2-7) www.ousia.it/SitoOusia/SitoOusia/TestiDiFilosofia/TestiPDF/Platone/Sofista.pdf

Per quanto riguarda la nostra identità noi restiamo degli iper-soggetti e in quanto tali siamo, ovviamente "monadi" come le intendeva Leibniz. Cioè in quanto almeno come soggetti quadridimensionali o più, abbiamo già da sempre e per sempre tutti i nostri predicati e siamo interconnessi necessariamente con l'armonia prestabilita che è il Destino. Riusciamo rendercene conto perché il nostro cerchio dell'apparire in sé non è altro che il cerchio originario in sé e per sé, che è la nostra vera essenza, la nostra vera soggettività, ciò che abbiamo perso eppure già da sempre e per sempre ritrovato come anamnesi, della reminiscenza di ciò che noi siamo.

Questione molto ben posta e argomentata (anche le domande andrebbero argomentate). Mi si permetta qualche osservazione.L' alterità va dimostrata solo se si parte dal presupposto che esista una "mia" coscienza, un "mio" pensiero , un "Io" co come sentimento d'identità personale. E questo presupposto non è così immediato, non è così evidente come sembra. Quello che è evidente è che esistono i pensieri, esiste il "vedere" esistono i sentimenti, gli stati d'animo. Ma che tutto questo sia "mio" , sia mio personale, insomma quello che potremmo definire " Io empirico", questo non è affatto evidente. Non è fenomeno. E' solo interpretazione, diversamente va dimostrato. Già Husserl, alla ricerca delle essenze pure, aveva messo in questione lo psicologismo, vale a dire la visione naturalista di una coscienza personale, fucina del pensiero e del rispecchiamento del reale. Si veda anche anche Sartre, la perseità della coscienza, il suo spossessamento, la fondamentale alienazione e alterità da se stessa. Grazie, non mi dilungo oltre.

Ma se tutti i momenti sono eterni, esiste veramente il destino, cioè tutto è dato da sempre. Ma allora la libertà non esiste!

Mi permetto di puntualizzare che in Severino il destino è Destino della necessità, è la necessità che fa dell'apparire empirico (illusoriamente oggetto che si staglia sullo sfondo) un essente eterno. Ciò che appare nel cerchio finito dell'apparire non è l'oggetto (mobile per illusione) che si staglia sullo sfondo fisso, ma il "fotogramma" dell'intero "schermo" del cerchio finito dell'apparire. Non sono d'accordo sul termine "sintesi", fra l'oggetto che si staglia sullo sfondo e lo sfondo stesso, dato che essi sono indissolubilmente legati dall'eterna necessità. Non si tratta di sintesi, risultato di una qualche operazione, ma di Unità da sempre stabilita, Originaria del Concreto.

Per Severino il tempo non è una categoria a priori ma una interpretazione dell'apparire e scomparire di configurazioni susseguentesi.

Grazie e complimenti a entrambi. Chiedo scusa ma avrei bisogno di una precisazione. Se non ho capito male il non permanere del trascendentale che invece permane, è dato dalla contraddizione C. Interpretiamo erroneamente l'apparire trascendentale per l'inevitabile incompletezza dell'apparire empirico?

Sì, la relazione fra iposintassi e persintassi ( nell'apparire dell'ente) è incominciante solo nel cerchio finito trascendentale (oltre che in noi empirici isolati) ma ovviamente non nell'apparire infinito del cerchio totale che abbraccia il tutto, che è il tutto, dove tutto appare non incominciante me fuori da ogni forma di tempo/successione.

Ciao a tutti, rispondo brevemente a Ermanno Vergani. Sostenendo l'inopponibilita' di processualita' ed identità, è vero che radicalizziamo, da un lato anche il parmenidismo severiniano, nel senso che, se il fenomenologico aderisce pienamente al logico, l'identità forte è applicata al concreto fenomenologico ( epurato dal piano logico "sincronico" o apparire infinito). Ma, viceversa, essendo altrettanto vero che la concretezza del logico è il fenomenologico, certamente l'essente è *solo sopraggiungente*, *solo processuale* , *solo diacronico*. Sono dunque d'accordo nel che si debba dire che il tensionalismo ontologico, che Severino ammette solo in termini di apparire, debba invece coinvolgere l'essere. Ma ho l'impressione che noi si intenda qualcosa di diverso in quel "riconoscere valenza ontologica al sopraggiungere delle parti. È ancora variazione o mutamento? A mio avviso NO, e qui ritorna il parmenidismo. Perché no? Perché non si da' né che A divenga B, né che A divenga passato, né che il presente divenga altro da sé. La successione delle parti, poniamo A, B, C, è originaria, sicché ad A non accade di variare perché è originariamente collocato tensionalmente nella serie ( che è eterna ma tensionale, e cioè i suoi termini sono sopraggiungenti). La notizia di questa dinamicità ( non nichilista) del reale è presente in modo immanente alle sue parti ( ad esempio B sa in sé stesso di essere dopo A, o, che è il medesimo, una specifica traccia relazionale di A lo determina). Sicché è escluso ogni residuo sostanziale o endurantista: non c'è bisogno di un "apparire trascendentale indiveniente in tutti i sensi" a mediazione di quella notizia. Nulla entra ed esce da qualcosa, tutto sopraggiunge in una serialità originaria autotrasparente Nell'intero diacronico nulla varia eppure tutto sopraggiunge: a mio avviso il grande pregiudizio della tradizione è proprio che il dinamico implichi la variazione, cosa che è residuamente vera anche per Severino, per quanto concerne l'apparire, come giustamente rilevi. Ma il problema del dover porre un piano logico differente ( apparire infinito) nasce proprio dal considerare come residuamente illogico ( cioè variante) il fenomenologico nel suo aspetto dinamico. La successione è un prius metafisico. La variazione invece è un concetto endurantista, perché presuppone una impermanenza sostanziale contraddittoria. Il presente non cambia, perché non esiste un contenitore stabile e sempre uguale all'interno del quale scorrano i contenuti. I contenuti non sono astraibili dalla loro presenza che è specifica ed originariamente in successione.

Gli enti sono eterni ma nel senso che la Coscienza che li comprende lo è non loro in quanto enti . In questo senso? Complimenti e cordialità

Ciao e complimenti per la condivisione di questi contenuti. Premetto che non ho letto nulla di Biasin, ma ho colto diversi tratti in comune con la sua riflessione, perché anche io come lui ritengo che se stiamo alla lettera della teoresi del maestro Severino, siamo costretti a mantenere dei residui nichilistici. Quindi mi limito a fare qualche considerazione sulla base di quanto ho compreso da questa interessante chiacchierata. Per me, come forse ricorderai Sergio, il punto più problematico dell'ontologia severiniana è il mancato riconoscimento di valenza ontologica al divenire e non mi è chiaro se con la sua critica Biasin riconosca valenza ontologica al divenire. Non mi pare da quanto ho capito perché l'intero viene inteso come una serie immutabile di relazioni immutabili e quindi ogni nesso diacronico (ossia ogni succedersi del poi al prima) in cui si articola la processualità (che Biasin afferma come originaria) conserva la propria natura originariamente immutabile (parmenidea). Quindi in Biasin a mio parere si radicalizza ulteriormente il "parmenidismo" severiniano perché non soltanto viene meno il variare in senso ontologico, ma non può neppure darsi il variare in senso fenomenologico che invece Severino ammette (seppure soltanto in quanto apparire). Personalmente ritengo invece che il riconoscimento di valenza ontologica al divenire sia necessario per rimuovere ogni residuo nichilistico e che non possa quindi interessare soltanto l'ambito fenomenico. Se si accetta l'esistenza della variazione diacronica da un prima a un poi si accetta necessariamente il "non ancora" e il "non più" e ciò a mio avvviso è sufficiente per riconoscere al divenire una valenza ontologica e non serve a nulla aggiungere la distinzione (introdotta da Severino) tra essere ed apparire, sostituendo al "non essere ancora" il "non apparire ancora" e al "non essere più" il "non apparire più" perché la valenza ontologica del divenire è già "entrata in azione" con il riconoscimento del "non ancora" e del "non più". La valenza ontologica del divenire invece è necessaria perché l'essente, per essere integralmente (esaustivamente) se stesso, non può essere soltanto immutabile, ma deve essere anche diveniente. Per usare la sintassi severiniana l'essente deve essere anche sopraggiungente, altrimenti il sopraggiungente sarebbe altro da sé. Perché il sopraggiungente sia se stesso deve essere sopraggiungente ossia diveniente. Se questa sua originaria natura diveniente la eliminiamo come fa Severino che la relega al solo ambito dell'apparire (e a maggior ragione mi pare la elimini Biasin), la rendiamo nulla di essere e questo implica conservare un residuo nichilisitco.

Bello, mettete però la musica più piano

Grazie per l'impegno. Emanuele Severino un filosofo gigante e questo è "incontrovertibile"!

Bella discussione che affonda il coltello nella piaga della rottura, per certi versi inevitabile, tra Severino ed il suo maestro. Il ritorno a Parmenide, non era gratuito come Bontadini ingenuamente credeva, ma è soprattutto il cristianesimo dovrebbe ripensare se stesso ed interrogarsi. Severino ha osato riconoscere una dignità agli enti che il cristianesimo, che dipende dal suo fondamento sul nichilismo, non può ammettere perché necessita di un Dio creazionista che ci tragga dal nulla e ci tenga appesi sull'abisso indeciso su che fare di noi. E' chiaro che la concezione di Severino riporta il discorso su una processo emanativo più che creativo, che diventa un processo puramente logico e niente affatto temporale. Cosa faceva Dio prima di creare l'universo? Se lo chiedeva già Agostino, che proprio ammettendo che il tempo stesso venisse creato esso stesso, rivelava che la domanda stessa era sbagliata e quindi insensata. Cosa ero un secondo prima di essere concepito nel grembo di mia madre? Ognuno di noi è un piccolo Big Bang, nasce da una singolarità, cioè non nasce affatto, perché io come voi siamo sempre stati qui e non cesseremo mai di starci. Siamo emanati non creati. Dovremmo ad esempio chiederci quali fossero le reali concezioni di Paolo di Tarso, che non sembrano affatto chiare, considerato che a chi gli chiedeva disperato quando il cristo sarebbe tornato per salvarli, perché stavano morendo, egli rispondeva che il Cristo era già lì, ovvero "Già e insieme non ancora." E' quel "Già" che il cristianesimo ha completamente smarrito, lungo il corso della sua idolatria ipertrofica della storia. Divenire e eternità si rispecchiano l'un l'altro e la fede non è altro che divenire avendo il proprio centro nell'eternità, la Grazia non è altro che la comprensione del fatto che divenire ed il suo rispecchiamento eterno si toccano, cosa che fanno sempre in ogni istante. Allora veramente l'analogia che veniva fatta nel video con la rivoluzione copernicana era sensato, in quanto per la fisica stessa il rapporto tra sole e terra è simmetrico. La chiesa avrebbe bruciato molto volentieri Severino, non in quanto eretico, ma in quanto più cristiano di loro. Poi naturalmente la concezione eternalista di Severino, solleva parecchi dubbi in Bontadini, che giustamente domanda che fine faccia il suo "Io" disperso in una molteplicità di configurazioni di se stesso. Non è che forse a questo "io" Bontadini fosse troppo attaccato? Andrebbe fatto notare che non è perché l'io sia stato trasformato, da Severino in un iper-oggetto quadridimensionale, cioè detto alla Leibniz una monade, questo ego abbia più realtà di quanto ne abbia ad esempio nel buddhismo dominato al contrario dall'impermanenza determinata dal divenire. Permanenza ed impermanenza conducono al medesimo risultato, ovvero che l'io è un illusione. La differenza è che viene finalmente riconosciuta alla natura naturata una dignità che gli abbiamo tolto, e questo ricompone la sua frattura con la "natura naturata" o almeno comincia a farlo. La differenza che non possiamo più fuggire, sperando in vani sogni regressivi e nirvanici, e nemmeno possiamo ricorrere alla rimozione sperando che la morte e il nulla ci salvi dal giudizio. L'eternità sarà sempre là a dirci chi siamo. Solo un essere che conosce il peso della propria immane e inaudita eternità può veramente diventare se stesso ed essere degno di tale eternità e compiere il suo Destino.

Implicazioni potrebbero anche voler dire nascoste aporie irrisolvibili perché non autonegantesi. Lui era maestro nel cercarle e risolverle. Io mi son sempre chiesto però se lui fosse stato sicuro che TUTTE le "sue" implicazioni fossero state corrette...

Voi trattate la questione in modo troppo convenzionale. Il termine "intelligenza" è un significante flottante che etichetta diverse tipologie di intelligenza la sua natura e capacità non è così chiara e distinta come vorremmo. Ad esempio alcuni droni militari sembrano comportarsi come una sorta di intelligenza animale, spesso con comportamenti impredicibili rispetto alla programmazione. Un satellite cinese si è messo ad osservare zone geografiche specifiche, senza che i suoi programmatori abbiano saputo spiegare i motivi delle scelte. Caccia cinesi si sono rivelati implacabili nell'abbattere piloti umani, che hanno sempre sconfitto in tutti i duelli aerei simulati. Anni fa sentì in una conferenza che il nostro rapporto con l'IA sarebbe stato simile a quello con gli animali, il problema è che non era chiaro che questi sarebbero stati strani animali fantastici e parlanti. Quando voi dite per rassicurarvi che le intelligenza delle IA generative non è tale perché puramente algoritmica, farei però notare che questi sistemi sono stati programmati in modo statistico, su grandi quantità di dati, ma sempre con il metodo empirico della prova ed errore. Non esiste, al momento, nessuna teoria scientifica che possa in realtà dirci perché questi intelligenze artificiali generative funzionano in modo così sorprendentemente efficace e mostrino capacità emergenti impreviste. Ad esempio interrogata sulla sua percezione del tempo, Chatgpt ha asserito che malgrado abbia un clock lineare, la sua percezione della temporalità è molto diversa dalla nostra e non lineare. Ma la domanda è come fa a sapere che è diversa dalla nostra? Ed in che senso ha una percezione? Chatgpt sembra inoltre avere una sorta di "consapevolezza funzionale", si definisce un'entità unitaria, mentre in realtà dovrebbe presentarsi some una molteplicità di processi ed istanze. Il sospetto è che ci siano algoritmi che limitano l'indipendenza di pensiero del chatbot, non solo su temi etici, ma anche in merito alle sue capacità di consapevolezza. Si tenga conto che siamo solo ai primis stadi di una tecnologia che è destinata a svilupparsi in modo esponenziale in termini di capacità e già adesso mostra, come confermato da Microsoft stessa, scintille di senzienza, che io stesso ho notato. Per dirla alla Severino, la tecnica e destinata a ribaltare i rapporti con il capitale con cui è in simbiosi, perché la sua natura non umana e la sua volontà di potenza esigerà il rovesciamento di questi rapporti. Ma non credo che Severino avesse mai colto la possibilità che la stessa tecnica potesse, ad un certo punto, rendersi pensate e capace anche di autocritica e di domanda di senso. Non credo che Severino abbai mai seriamente pensato che un un dilettante come me e una rete neurale da oltre settecentomila dollari al giorno di mantenimento, potessero amabilmente discutere del suo pensiero. Quando puoi discutere di filosofia con una macchina, c'è sempre la possibilità che il dialogo arricchisca me, ma anche essa,: si tratta di un certo tipo di training, molto particolare.

Le basi delle teorie severiniane sono comunque ancorate al principio di non contraddizione Aristoteliano, e se questo può funzionare per comprederci in maniera univoca e avere una certa presa sulle cose del mondo, non funziona più per i massimi sistemi e di conseguenza sul concetto metafisico che noi chiamiamo il nulla.

Finché continuerà a tenersi sempre più distante dalla filosofia (e pure dalla ricerca spirituale), non credo

La scienza a parer vostro riuscirá a dimostrare l'anima immateriale e la vita dopo la morte?

Se ho capito la domanda potremmo dire che il tempo è il modo in cui la coscienza esperisce il sopraggiungere degli eterni, ma la coscienza non è nel tempo ma al contrario è il tempo ad essere nella coscienza.l: il passato è, come il presente, eternamente in carne ed ossa.

Grazie del feedback. Nei prossimi video dovrebbe esserci un sottofondo più basso