Questo tipo di video, in Italia, mi mancava. Sono anni che guardo quasi esclusivamente video anglosassoni, ma finalmente ho trovato qualcuno che non cerca di fare il pagliaccio e invece fa' divulgazione di un settore a cui tiene. Iscritto
Oltre al turbo, un grande vantaggio è l'iniezione diretta anche sui benzina. Ma comunque, come hai ben detto tu, le macchine sono meno divertenti. Personalmente, a me non interessa. Mi tengo i miei chiodi, che comunque mi fanno divertire in curva. Pazienza se in accelerazione va di più un turbo diesel, o se per fare un sorpasso mi tocca scalare una o due marce
hai colto il punto. le auto vecchie sono più divertenti in curva, dove secondo me "si misura il divertimento". la troppa elettronica ha reso le moderne tutte uguali, tutte neutre, tutte che (per motivi di confort) non trasmettono il limite al pilota e non trasferendoci le sensazioni di guida. ho fatto un test, io con la mia "vecchia mini" da sparo, contro una a450amg. ovviamente con tutti i controlli non c'è storia, ma disinserendoli la amg è inguidabile. guardando al comportamento dell'auto, i controlli inseriti non fanno altro che tagliare quella grande potenza in più che hanno (e che si paga). quindi hai 450 cavalli che usi solo in autostrada con limite a 130km/h e ad ogni curva l'elettronica ti fa girare coi 150cv che è la potenza massima che la macchina riesce a gestire e con i quali costerebbe almeno un quarto. si paga una potenza da esibire e non da sfruttare. altro test, ho auto più potenti, ma in pista la mia mini, che ha un assetto da corsa, le batte tutte. (ovviamente piste corte). velocità massima e 0-100 li ho sempre considerati valori da esibire al bar. quando si guida, le cose importanti sono altre.
Scusa ma che paragoni fai? Hai una mini assettata da pista. Fai un assetto dedicato alla a45s e mettila giù da pista e vedi quanto cambia. Sono macchine comunque stradali anche se sportive. E poi onestamente, non puoi dire che è inguidabile perfavore con una trazione 4x4 😅
@@mattydragons bisogna leggerli bene i commenti prima di rispondere. primo io non faccio paragoni, ho fatto dei test. che è un altra cosa. la mini è una mini classica, un 1300cc con motore progettato nel 1958. e il test dei tempi in pista non è stato fatto con la amg, che io non posseggo e me ne guardo bene dal comprarla. togli i controlli ad una qualsiasi auto di oltre 300 cv e poi ne riparliamo se è guidabile o meno. se già i controlli, intervengono ad ogni curva (e lo sai perchè vedi la spia che si accende nel cruscotto) significa che sta tagliando la potenza, in quanto il telaio e la trazione integrale non sono in grado di gestire la potenza in eccesso. altrimenti non interverrebbero, significa che ad ogni curva ti giri o vai dritto, a meno che non rallenti e cammini piano piano, come se avessi 150cv. su 2 tonnellate. io non parlo per sentito dire. provare per credere.
@@floyderiksen2013la tua mini è però anche molto più leggera della A45AMG o di altre auto con cui magari l'hai confrontata. In pista, se un auto è più leggera, assettata e gommata bene, c'è poca storia contro le auto di serie, soprattutto su piste corte. La mini assettata poi dev'essere spettacolare da guidare in pista ❤
@@floyderiksen2013sicuramente quando hai auto con tanti cavalli e tanto peso, devi saper gestire la potenza in uscita di curva e il trasferimento di carico. Di sicuro non puoi guidarla come faresti su una mini da corsa. Secondo me il problema maggiore nelle auto moderne è il peso, ormai quasi tutte le auto "sportive" pesano da 1,5 tonnellate in su e questo fa calare moltissimo il divertimento. Devono farle più leggere
Io rifarei i test delle auto di 15-20 anni fa, ma con pneumatici di oggi magari al top di gamma e li confronterei. Secondo me già solo cosi ne escono dei risultati molto interessanti anche se non ottimizzati come sulle auto di oggi.
Beh questa è una verità abbastanza ovvia, cambiare la gomma può stravolgere il comportamento di un auto. Infatti per le super car le case automobilistiche collaborano assieme ai produttori di pneumatici per sviluppare le gomme migliori per il loro mezzo! Ma basta per noi comuni mortali vedere la differenza di guida tra invernali ed estive, con una buona estiva entriamo in curva molto più lanciati e possiamo prendere il gas in anticipo e con più irruenza rispetto all'invernale
Quando ero neopatentato, un mio amico mi ha fatto l'auto guidare l'auto di suo fratello, una subaru impreza "pistolata", credo che a tutt'oggi sia una delle auto più allucinanti che ho guidato e ne ho guidate tante, sai che sarebbe bello mettere i pneumatici nuovi ad un auto così, secondo me anche con il cambio manuale, da un cassone elettrico da 25q, non subisci più di tanto....
@@giacomobertoli7669 beh non proprio, sulla partenza l'elettrico è troppo avvantaggiato dalla sua erogazione. Puoi montare le gomme che vuoi, ma per ora solo la Regera da filo da torcere alle elettriche perché non ha il cambio e ha un Powertrain ibrido
Ottima analisi. E molto veritiera in tutti gli aspetti. Il turbo oggi è diventato un must. Di conseguenza le poche Auto aspirate moderne risultano lente in confronto ad auto turbizzate ma con motori molto piccoli. Non amo il turbo onestamente su auto di piccola cilindrata, ma devo ammettere che è vantaggioso in termini di consumi e velocità. Io mi tengo stretta la mia mazda mx5 nd tutta aspirata! Motore robusto, guida poco filtrata e grande divertimento. Viviamo ormai in un mondo in cui tutto è filtrato. Io lo trovo sgradevole
Una auto turbocompressa consumerà logicamente sempre di più, non puoi risparmiare perchè aggiungi cavalli e potenza; potresti fare un paragone di un motore piccolo turbocomporesso rispetto un motore enorme aspirato e allora si. La migliore scelta OGGI è il motore turbo benzina ma con carburante GPL; prestazioni assicurate ma anche un bel risparmio.
@@lucianolucidi8624 a differenza mia che lavoro fuori città... infatti sto per togliermi la oramai petroliera Alfa Brera 2.4JTDm per passare alla vera economia ... la Fiat 1.4 GPL della Casa Mamma Fiat; auto che ho provato e che credo sia la giusta scelta attuale per avere una buona auto economica.
Sono d'accordo con la quasi totalità di quanto affermato da Andrea. Evidenzio, con una certa amarezza, che gran parte di quel 'più' che danno le auto odierne è da attribuire ai vari controlli elettronici e a automatismi anche sostanziali. Il guidatore si allontana sempre di più dalla guida. Non è la sua abilità a conseguire certi risultati ma la 'macchina', nel senso più generale del termine.....
Se hai voglia di vedere quanto sei bravo stacchi i controlli e provi. Il progresso è questo, se l’essere umano fosse andato avanti con questa mentalità adesso gireremmo sui cavalli
Ciò che hai spiegato nel video, l ho vissuto io personalmente... Sono passato di recente, da un turbo benzina da 110cv 1.2 3 cilindri su un auto da 1.090kg, a uno skyactive g da 150cv di mazda 3... Si, la turbo benzina era più leggera e aveva subito schiena per 2000giri abbondanti. Mazda invece si avverte il suo peso un po' più presente, ma essendo un 2 litri ai bassi regimi non vibra e si sente la cubatura maggiore, ma appunto a questi bassi regimi si sente la mancanza del calcio, ma superati i 3000giri, l aspirato comincia a cantare e cambiare totalmente carattere ed è una bella esperienza per me... E ciò comunque mi da un pieno senso d affidabilità... Poi essendo la prima mazda, l ho voluta esclusivamente manuale e che manuale... Pur non essendo un auto sportiva, il cambio ti porta a maltrattarlo, talmente non ha incertezze ... Non mi manca il turbo ecco...
C’è anche da ricordare che col passare degli anni l’impronta a terra degli pneumatici è aumentato e non di poco, F430 montava 285 mentre F8 305 si parla di posteriori dove spingono. Video ben fatto e molto interessante P.S. La RS3 monta le 265 ante 245 post; impensabile fino a qualche anno fa per un’auto da tutti i giorni alla fine
Però contemporaneamente è aumentato anche il peso quindi alla fine cambia poco. Comunque il fatto che la rs3 monti delle gomme più larghe all'anteriore è un tutto dire
@@emmanuelperrina6105 In realtà quando si parla di accelerazione da fermo di mezzi con potenze alte, il peso aiuta perché la normale che spinge gli pneumatici al terreno è maggiore, e anche se c'è più massa da accelerare, si può trasmettere al terreno molta più coppia. Poi certo, quando la trazione non è più un problema la massa non è più vantaggiosa.
@@xxxxxtrxxx13 guarda con tutto il rispetto non sono assolutamente d'accordo, anzi direi che è il contrario, meno peso c'è meno massa c'è da accelerare. Per questo le automobiline radiocomandate sono cosi veloci in accelerazione
@@emmanuelperrina6105 è un esempio fuorviante, il peso aiuta molto nello stacco iniziale, quando parti, ma più aumenti la velocità più il corpo ha massa da accelerare. Potremmo dire che nello 0-60 è vantaggioso, nello 0-100 inizi già a perdere qualcosa. Ovviamente non parliamo della stessa auto ma con massa in meno, questo vale in un discorso di massima e soprattutto su auto datate dove i TCS sono molto più limitati. Per un'auto che ha un controllo della trazione perfetto, risulta svantaggioso avere una massa maggiore. Cambia da caso a caso
Personalmente preferisco le vecchie motorizzazioni: motori grossi e relativamente "pochi" cavalli. Invece oggi vanno di moda i 3 cilindri piccoli super pompati che si sfondano con pochi km...
Al netto del progresso che ha interessato tutti i campi dell'automotive, adesso sono più veloci perché viene man mano esautorato l'anello debole della catena: l'umano. Ci sono diversi "contro" in questa situazione. Il peggiore è che si possono incrociare veicoli in grado di fare meraviglie prestazionali con conducenti in grado di fare idiozie di una illogicità totale, e per questo spesso non previste dagli ingegneri in fase di progetto. Non si spiegano altrimenti tante auto farcite di controlli ma ribaltate in incidenti cittadini. In chiusura ricordo l'astio verso i cambi non manuali (tutti) mentre oggi quasi tutti (e sono tantissimi, sempre di più) cambiano molto meglio del conducente medio, meglio di quello esperto o smaliziato, a volte meglio anche di qualche professionista del volante. Oggi comunque, chi rifiuta un cambio non manuale è in nettissima minoranza. Vuol dire che la maggioranza ha abdicato all'onere di dover imparare a cambiare come si deve, è solo una seccatura. É di ieri la notizia di una donna finita in piscina, nel nordest, con al sua Q4 a pile. Non credo che l'auto abbia fatto da sola, propendo decisamente per la dabbenaggine della signora.
Sono d'accordo su tutte i punti da te toccati, ma sinceramente vuoi mettere la libidine nel guidare una F430 rispetto ad una F8 tributo? A mio parere sticaxzi dell'accelerazione.... Comunque è solo un parere personale, apprezzo i contenuti che porti💪
Buongiorno a tutti. Se devo essere obbiettivo io mi accontento della mia😅 anche se un pensierino alla Taycan o alla Gt4RSR lo faccio sempre. Sicuramente una macchina con 10anni porta con sè una tecnologia vecchia di 10 anni. Quindi dal mio punto di vista le migliori macchine sono sempre quelle che escono adesso. Non stó a spiegare i motivi,anche se un accenno è doveroso. Il tempo porta tecnologia atta al miglioramento. Quindi compositi sempre migliori e anche le parti meccaniche in metallo migliorano. Ex: la Turbina T06D18 che viene montata su la Lancer X EVO ha l'Alberino e il centrifugo in Ti Ma Ni Al etc etc etc che pesa solo 18g compresa la girante in magnesio.( Con carico di Rottura e resistenza molto alto Rispetto ad un alberino in Acciaio Speciale non legato che ne pesa 40g. Questo per fare un esempio pratico di cosa in Mitsubishi si sono inventati a distanza di un decennio da la precedente Lancer.
Lo 0-100 è un dato un po fine a se stesso.Per me l'auto deve essere guidabile, divertente,leggera , di dimensioni contenute e consumare il giusto.Infatti ho preso una MX5
Io ho un'altra spiegazione: l'idiozia. Il traffico attuale e le normative consentono di sfruttare quelle potenze? Oltretutto non si è affatto lavorato sulla riduzione delle masse e dei consumi. Se anziché aumentare senza ragione le potenze e le masse si fosse lavorato sulle masse e sui consumi, avremmo un mondo migliore
Si parla sempre di dati dichiarati, bisognerebbe testare per bene il dato effettivo, le case sparano numeri a caso su tutto basta vedere emissioni, capacità di carico, peso ecc che non sono mai corretti (lo stesso ovviamente valeva anche 20 anni fa)
Bisognerebbe capire da quando abbiamo iniziato a giudicare le automobili, dal solo 0-100. E da quando ci siamo messi a giudicare le 4 ruote motrici, con le 2.
Si insomma, in estrema sintesi al giorno d’oggi chiunque può sedersi in un’auto ad alte prestazioni e fare 0-100 in meno di 5 s, basta avere il grano. Vent’anni fa bisognava sia avere il grano che essere capaci 😂 E lo dice uno che non era capace vent’anni fa e nemmeno oggi.
Se non specificato andrebbe considerato anche il fattore Cx delle auto, ossia l'impronta aerodinamica (ossia quanta resistenza fa l'aria). Volendo, a parità di cubatura, le differenze di potenza ed erogazione sono date anche dagli accorgimenti di flusso interni ai corpi farfallati e nelle camere di scoppio, oltre che alla compressione dei motori ottimizzata, variatori su anticipi/ritardi etc. Mi spiego: un motore 20 anni fa aveva dei condotti di aspirazione costruiti in una certa maniera che comportavano eventualmente turbinii che rallentavano l'aria e non permettevano un corretto e completo riempimento del cilindro. Oggi queste geometrie sono state studiate ed ottimizzate. Oltre a ciò mettiamo anche la geometria interna della camera di scoppio atta a cercar di contenere la forza in maniera unidirezionale piuttosto che espansa, una combustione più rapida e completa ed una media di compressioni maggiori. Faccio un esempio (ma sulle moto): le moto sportive di una volta stavano tra 11 e 12 di compressione. Oggi siamo a 13/14.
Clio Williams punto gt Renault 5 gt turbo Mitsubishi Lancer evo5 Subaru impreza 106 rallye erano tutte auto da 120 a 250 CV che batterebbero una loro qualsiasi rivale a parità di potenza nello zero cento.senza controlli senza elettricità e senza marchette
Parole sante per il discorso freni/gomme, faccio questo discorso a chiunque ma non ci arrivano, dicono sempre che le auto si fermano prima cambiando l'impianto frenante..
Ottima analisi! complimenti! a mio parere le auto moderne dovrebbero usare i contenuti tecnologici per migliorare i consumi, e non lo 0-100. io Guido una ventennale che fa da 0 a100 in 8" e mi diverto un mondo, anzi a volte penso che sia fin troppo potente per le strada. Ovvio, capisco che chi spende sopra i 100k per una sportiva pretende "numeri" sempre più stupefacenti, ma in realtà lo 0-100 dice poco di una vettura, e comunque ci si diverte tanto anche senza avere 700 cv....
Ti sbagli e di parecchio , lo 0/100 è un parametro fondamentale per conoscere il comportamento diuna vettura , naturalmente sarebbe stupido pensare che sia il solo parametro perché altrimenti uno potrebbe pensare che la miglior macchina per correre qualsiasi tipo di corsa sia il dragster oppure che si possa vincere un rally con una formula uno . Però parlando di una qualsiasi categoria di auto anche una utilitaria , se è più veloce nello 0/100 di una sua cocorrente è evidente che ha una cosa in più, che accelererà più veloce dopo una curva o dopo una frenata , anche senza guardare le vetture se una ha uno 0/110 di 4 secondi e una di 15 già capisci molto della differenza tra le due vetture mentre se ti viene detta la potenza per esempio 250 cavalli o 130 cavalli non puoi sapere quale delle due è una sportiva perché puoi avere 130 cavalli su una uno turbo ed essere molto più sportivo dei 250 di una rolls
@@skipperkiss Dici Fesserie!! io posso mettere, un cambio coi rapporti corti sulla mia, e migliorare lo 0-100, ma poi avrei un auto inguidabile, consumi alti, piu' rumore...sarebbe troppo facile, se fosse un parametro importante per giudicare una vettura. e poi non hai capito nulla di quello che ho scritto!!! rileggi.
@@greg2063 mi sembra che sei te che non capisci un bel cazzo di nulla . Non esiste una macchina che nasce solo per fare 0/100 di produzione commerciale quindi è evidente che le macchine di serie sono costruite per essere guidabili . Ma comunque è inutile ragionare con chi non capisce un cazzo di macchine e motori
1-> GOMME Incredibilmente sottovalutate eppure fondamentali 2 -> TP vs 4x4 Già ai tempi della F355, all'epoca le Subaru WRX, molto meno potenti, nel misto tenevano testa, con notevole vantaggio in uscita dallo stretto 3-> sistema di partenza assistita
Ciao Andrea, ma si sta parlando solo di drag race ma su percorrenza di curva in circuiti? Perché in quel caso elimini tutte o quasi le elettriche, che con il loro peso i pneumatici fanno quello che possono, non è cosi importante neanche il 4*4 vedi Gt3 4 ecc quindi un nuovo video? Grazie mille 😅😅😅
Sarebbe interessante anche il confronto sull’allungo 80-120 o simile per le bmw e Ferrari per vedere se c’è anche qui grande differenza. Grazie per il bel video.
spero che non si parli solo dello 0-100 comunque se si parla solo dello 0-100 la risposta è semplice, è che se si prende la 430 e l'audi rs3, che hanno la stessa potenza in cv, ma la rs3 ha più coppia ed è 4x4 quindi sullo 0-100 è normale che sia avvantaggiata, poi le auto moderne hanno affinato anche il lounch control e le gomme di adesso sono meglio delle gomme di 20 anni fa, poi il cambio delle macchine di adesso è più corto e ravvicinato se ci si fa caso le auto di adesso hanno tutte meno velocità massima delle auto di una volta a parità ci cavalli.
Ciao Andrea, complimenti per questo video, molto interessante e chiaro. Ho una richiesta. Le varie drag race che girano nel web dimostrano che la Porsche 992 turbo s riesce a scaricare la potenza a terra come nessun altra supercar a motore termico che abbia un simile rapporto peso-potenza. Sarebbe bello un approfondimento sulla tecnica che permette una tale efficienza. Quell'auto è un capolavoro ingegneristico e lo dico da ferrarista!
Potenze da capogiro, unite al motore al sbalzo dietro l'asse posteriore e una massa ancora non esagerata portano ad avere un ottimo grip sulle partenze da fermo, a "svantaggio" della dinamica di guida in curva, perché le 991 tendono sempre a scodare (ma questo la 911 non l'ha ancora capito e nella sua declinazione gt3rs fa il culo a tutte le altre)
Forse sì! Anche se con le auto ci pensano i soldi a far si che le auto potenti non finiscano in mano a chiunque 😬 (anche se chiaramente avere tanti soldi non significa saper guidare bene)
prima di guardare il video direi: Meno peso, coppia erogata meglio dal motore, cambi a 900 marce ultraveloci, migliori sospensioni e pneumatici su auto più "umane".
Secondo il tuo parere, togliendo vantaggi elettronici e di gomme, la differenza tra vecchie e nuove auto sarebbe comunque molto marcata? chiaro che è reversibile, con gomme ed elettronica le vecchie auto migiorerebbero in mangerà apprezzabile? O c'è molto di più dietro, penso a miglioramento di componenti, materiali, conoscenza.
Personalmente, preferisco le auto un po' più pure, anche se più lente. Alla fine i numeri difficilmente li farai usandola tu personalmente, su strada, con le tue capacità. Le emozioni invece le provi più o meno sempre, anche non andando al limite. Mi strappa un sorriso guidare ancora la mia vecchia Panda 1.1, oppure mi sembra di volare sul CBF 600 a carburatori, anche se fa solo 70 CV, ma se sali un po' di giri tra le vibrazioni e il motore che urla sembra di essere sparati da un cannone.
Infatti l’ho scritto in un altro commento , con quelle vecchie avevi la sensazione di correre anche a 50 kmh , con quelle moderne se fai il medesimo percorso nel medesimo tempo di quelle vecchie non ti sembra nemmeno di correre . Quelle nuove hanno alzato tutti i limiti e se li vuoi raggiungere devi andare forte davvero
Io credo che la maggior parte delle migliorie nelle prestazioni sono appunto sulla mescola delle gomme, e sicuramente nei rapporti del cambio. Le “vecchie” supercar avevano cambi a 5/6marce manuali, ora praticamente sono tutte 7/8 rapporti sequenziali.. questo aiuta a fare rapporti più corti, che aiuta ad avere per migliori accelerazioni.
@@skipperkiss se entriamo nel Nei Motorsport erano anche più potenti.. anche con cilindrata inferiore. Però il discorso è un altro, prendiamo appunto la F40, 470cv, turbo e 1200kg.. sulle carte dovrebbe vincere lo scatto di accelerazione.. Invece, cambio manuale 5 rapporti, , mescole di gomme anni 90 e nessuna elettronica.. 0-100? 4.0, 4.2sec nelle migliori delle ipotesi? Con un macchina di oggi con stesso rapporto peso potenza gli togli almeno 1.3/1.5sec sullo 0-100
@@manni8180 mi sembra di parlare coi bimbi dell’asilo . La classe A è una macchina stradale , che cazzo c’entra il motorsport ? Ogni mezzo si rapporta ai mezzi simili . Quindi quante 2000 da oltre 400 cavalli c’erano in quegli anni ? Te lo dico io NESSUNA. E andava bene se ne avevano la metà
@@skipperkiss mi sa che il bambino qua sei tu. La tecnologia per fare due litri da 400cv c’era, e da un turbo tiri fuori tutto i cavalli che vuoi.., ma che cazzo lo fai a fare se poi non riesci a mettere giu i cavalli… Vorrei proprio vedere quanti “piloti sui social” riuscirebbero a guidare una auto da 400cv degli anni 80.
@@manni8180 ma chi lo ha detto che una macchina nuova con 400 cavalli non si guida o non mette a terra i cavalli ? Le auto nuove sono un insieme di tecnologia elettronica e prestazioni con le quali fanno tranquillamente il culo a tutte le auto anni 80 . Ma sicuramente te ne sai di più di tutti gli ingegneri del mondo che perdono tempo a progettare auto nuove quando basterebbe continuare a usare le giulia super 1300
A PARITÀ DI CAVALLI? fiat uno turbo i.e. 1.3 del 1987 CV105 contro VW polo 1.2 TSI CV105 di oggi. Cosa si può dire? Un video a riguardo sarebbe molto interessante
Ormai investire sul termico non ha senso. Mentre il progresso tecnologico ha aumentato le prestazioni, dall'altra parte ha complicato notevolmente meccanica ed elettronica con inevitabili conseguenze su manutenzione costi e affidabilità. Le elettriche che offrono prestazioni migliori sono indubbiamente più semplici. Da qui l'obsolescenza del termico.
Secondo me la maggior parte del lavoro lo fanno le gomme. Anche paragonando le auto da corsa si vede la differenza. Le ormai quasi defunte GTE facevano abbastanza il culo alle astronomiche GT1 (dei prototipi con carrozzeria da gt), vetture più leggere e potenti. A proposito di gomme mi piace fare l’esempio della Petit Le Mans del 2015 dove grazie alle gomme (e al diluvio universale) le prime due posizioni furono occupate da due GTLM (GTE) seguite dai prototipi (di merda ma pur sempre prototipi più veloci delle GTLM). Un altro esempio sono i tempi al Nordscleife. Lo so che non sono i tempi al Nurburgring a fare la macchina, ma quel dato dice molto sul mezzo. Supercars e hypercars battute da coupè e berline, a dir poco assurdo. Vorrei vedere che tempi riuscirebbero a tirare fuori con delle gomme odierne.
Oggi abbiamo il doppio delle potenze, e anche il doppio dei problemi tecnici e di affidabilita' che avevamo 20 anni fa'.... Non vedo nessuna miglioria tecnica. A parte casi sporadici (non faccio di tutta l'erba un fascio), una vera evoluzione e' quando aumenti la potenza e mi lasci la stessa affidabilita' di 20 anni fa'. A volte succede, ma raramente. Per fare un esempio, l'iniezione diretta aumenta l'efficienza, e giustamente, aumenta le rogne meccaniche. Ma e' assolutamente normale se analizziamo il principio di funzionamento del sistema.
Un esempio.. La Lexus GS S190 GS 430, 4.3 V8 da 300cv ignezine MPI " ignezine nell' aspirazione" GS350 V6 3.5 da 300Cv ignezine GDI/MPI "ignezine diretta" Questi erano 2 motori presenti nell' listino della Lexus GS 😅 Pensa se all V6 3.5 aggiungono anche il turbo, il V8 4.3 ed 4.6 non hanno più senso guardando i numeri
... va bene che fra pochi giorni compirò 72 anni ma comunque da grande ex appassionato di auto e commissario sportivo CSAI non vi sembra, oggi, ormai del tutto anacronistico parlare ancora di prestazioni delle auto, tipo lo 0-100, come si faceva un tempo? Oggi abbiamo a che fare con argomentazioni che "ai miei tempi" erano inesistenti: consumi, inquinamento, CO2, traffico, mobilità, controlli delle forze dell'ordine, patenti a punti, inasprimento delle pene, ecc...
Sono d’accordo, che oggi le auto abbiano prestazioni superiori fa parte della normale evoluzione tecnica di cui beneficia (o dovrebbe beneficiare) ogni dispositivo, mi preoccuperei del contrario... ma secondo me la differenza più significativa è nell’elettronica: una volta per fare la prestazione ci voleva il pilota buono, oggi è alla portata di molti; poi bisogna considerare la dotazione meccanica, i motori di una volta erano meno sfruttati degli attuali: ai tempi le auto stradali o per uso stradale erano ridicole rispetto alle corrispondenti da corsa o elaborate per bene, tanto per dire la Testarossa Competition Evolution II di Koenig era passata da 390 CV a 1.000 CV, senza controllo di trazione faceva lo 0-100 in 3,5 s e toccava i 370 km/h. Nel 1990.
Sono d’accordo con i controlli di trazione e il cambio automatico, ma sono convinto che un vero e bravo pilota possa partire più forte con il manuale senza controlli. Intendo ovviamente un fenomeno. Poi, mi dispiace, ma il piacere di cambiare manualmente le marce è impagabile😍😂
Sono d'accordo, come è vero che un pilota esperto in condizioni di asfalto asciutto può essere più veloce con una trazione posteriore rispetto ad una integrale.
Credo che siamo tutti d'accordo nel dire che le auto moderne siano piu performanti ma che, di fatto, trasmettono meno emozioni a chi le guida. Sono piu efficaci e semplici sia per i piloti veri che per gli amatori ma spesso ti tolgono il brivido. Opinione personalissima ma anche per quanto riguarda le moto siamo quasi nella medesima situazione: spesso 80 cv degli anni 90 mi fanno battere il cuore piu forte di 150 attuali.
Il coefficiente aerodinamico CX è un altro fattore.. comunque a gusto mio meglio meno prestazione e contatto più diretto con il mezzo.. andare da 0-100 in 4 secondi senza soddisfazione o andarci in 5 secondi ma sodisfatti cambia, i dati tecnici son fatti anche per venderle ma voglio vedere quante partenze 0-100 al massimo si fanno nel corso di una vita.. quindi preferisco una guida coinvolgente quotidiana..
Io ho fatto delle prove con un 1.0 asprirato 3 cilindri Opel da 75 cv moderno e un 1.2 aspirato 4 cilindri Renault sempre da 75 cv ma del 2006, non c’è paragone, L’Opel ha un’elasticità spaventosa in confronto, ci tengo a dire che entrambi i motori avevano quasi lo stesso chilometraggio.
Il problema è che questi controlli mettono in mano potenze allucinanti nelle mani di chi potrebbe non essere pronto a gestirle, prima per fare uscire quelle prestazioni dovevi avere del manico, come hai detto tu, e se hai quel manico li non ti pianti su un palo, perchè hai il pelo sullo stomaco di capire quando puoi pigiare e quando no... oggi pigiano tutti, infatti si piantano ogni 3x2 su qualcosa...
Probabilmente il fatto di avere il motore meno pesante (soprattutto inteso meno inerzia , meno pistoni, il volano più leggero, etc) a parità di potenza e coppia motrice permette di accelerare meglio specialmente in prima e seconda marcia.
In città, dove la maggior parte vive, l'accelerazione dovrebbe essere 0-50 perché questo è il limite di velocità in città. Andare oltre significa rischiare la patente. In autostrada la velocità è 130 costante e guadagnare qualche secondo per accelerare da 0 a 100 non ha significato su un viaggio di ore. Resta esclusa la pista da gara dove ci si può divertire. I miglioramenti delle auto dovrebbero essere sui consumi, causa emergenza climatica.
È cambiato anche l'assorbimento delle trasmissioni. Mettendo sui rulli le ventennali integrali si nota che assorbono molti più cavalli rispetto ai sistemi di trazione integrale odierni. La tecnologia purtroppo o per fortuna lascia il segno anche nella potenza dissipata dalla trasmissione
Io lo vedo banalmente anche con la Prius 2009...136 cavalli sputati, ma in partenza batto moltissime auto solo per la coppia istantanea delll'elettrico.
Solo un dubbio... La curva di coppia è migliore oggi, e va bene, ma a partenza da fermo, con il motore su di giri al massimo, che conta se ho tanta coppia in basso? Un dubbio che mi porto da quando guidavo moto da cross...
Avere più coppia in basso significa poter far fare alle ruote meno giri, ma con la stessa potenza. In pratica se tu hai un motore con 400 CV ma a 6000rpm o hai una prima molto corta o le tue ruote dovranno scattare più velocemente, a Rpm maggiori, quindi sarà più difficile che non slittino. Invece avendo 400cv a 2000rpm potrai avere una prima "più lunga" (parlando in maniera semplicistica) e le tue ruote avranno la stessa potenza ma partendo in maniera più dolce con meno slittamenti
@@gabrieledelussu4906 Sì, concordo, ma immaginavo che con il giusto dosaggio della frizione si potessero avere contemporaneamente i 400 cavalli e la velocità di rotazione delle ruote desiderata. Insomma, mi pareva che se è vero che una curva di coppia favorevole possa essere utile anche in partenza, tutto sommato fornisca solo un piccolo vantaggio se alla guida vi è un abile pilota. (Considerazioni mie non avvalorate da alcuna documentazione scientifica).
@@RobertoMrs8yy beh no, perché la frizione va a consumarsi e dissipare quindi energia, ma non a diminuire i giri che le ruote devono compiere per stare dietro alle rotazioni del motore, anzi avrai solo l'effetto di consumare maggiormente le parti meccaniche dell'auto e una partenza ancora più lenta. Il gioco di frizione non va a modificare ne il regime di rotazione del motore ne il rapporto di marcia, ma va al massimo a tagliare potenza per un attimo.
@@gabrieledelussu4906 ...Se la frizione pattina il regime di giri del motore e quello delle ruote divergono... Una macchina con 400 cv e tanta coppia in basso ha la frizione che pattina per adeguare la velocità delle ruote con quella del motore come deve fare una macchina con 400 cv con tanta coppia solo in alto. In caso contrario le ruote prendono all'istante la velocità del motore e allora sono loro a pattinare e la macchina a restare ferma...
è stata dimenticata la. motivazione principale... la trasmissione, i nuovi cambi con tempi tra le cambiate quasi azzerati ma soprattutto il numero di rapporti sempre superiore che consente di avere i primi rapporti molto più corti... con conseguente maggiore accelerazione...
Assolutamente no, non è l'unico dato. Però diciamo che è uno dei più facili da misurare e confrontare e comunque da oggettivamente una misura della capacità di un'auto di accelerare da ferma
E chi lo ha detto che è l’unico dato ? Lo 0/100 è il dato più importante per quanto riguarda la capacità di una macchina di scaricare la potenza a terra , poi ci sono tutti gli altri dati sia dinamici ( 400 metri e km da fermo , ripresa , 0/200 ecc) sia quelli legati alle curve di coppia e potenza del motore e peso della vettura. Poi ci sarebbe il confronto sul giro di pista ma li bisogna guardare le vecchie puntate di top gear
Occhio che l'accelerazione è la velocità sono due cose diverse. Poi é assolutamente vero, l'avanzamento tecnologico su diversi fronti ha portato a questi miglioramenti. Sul discorso peso sarebbe interessante fare un approfondimento. Al di là di alcune eccezioni il peso medio delle auto è in crescita, ma a fronte di sempre più contenuti. Quindi significa che comunque anche qui ci sono stati dei miglioramenti che hanno contenuto il superiore aumento di peso che ci sarebbe stato altrimenti.
l’elettronica secondo me è quella che ha inciso molto sulle prestazioni in generale delle auto odierne perché oggi è presente pressoché in qualsiasi componente dell’auto, già il solo fatto di avere un controllo di trazione, con relativi cambi elettronici etc etc creano dei divari incolmabili col passato, per quanto riguarda le prestazioni pure, poi l’appagamento di guida è un altra cosa
Certo, con le macchine vecchie facevi talmente fatica a guidare che pensavi di essere velocissimo , con quelle moderne a pari tempo non ti sembra nemmeno di correre
Ciao,senso del video è molto interessante. Bravo. C’è da considerare inoltre che,le automobili recenti,sono anche più pesanti di quelle di 20 anni fa. L’incremento prestazionale,tra le altre motivazioni,è dovuto anche dalla evoluzione del gruppo cambio. 20 anni fa,molte erano con cambio manuale,i cambi automatici erano frazionati al massimo a 6 marce,pochi a doppia frizione,tanti con convertitore di coppia,ora chi 8,chi 9 ,chi 10,gestiti di base con la doppia frizione,con la gestione avanzata,ora hanno un tempo di cambiata incomparabile a quelli di inizio secolo.
Le auto con il contatto più diretto erano meglio, senza bisogno di tutta quella chincaglieria che mettono al giorno d'oggi. Se vuoi il GPS, usi quello del cellulare che è anche migliore.
tantissimi anni fa comprai una giulietta 116 che a volte lasciavo al minimo per sedermi fuori un minuto a sentire il borbottio, tanto mi esaltava. Purtroppo' pero' il passato e' passato, anche 100 anni fa c'erano i nostalgici del nitrito dei cavalli e ancora oggi c'e' chi va col carretto ma l'accelerazione del carretto e la sua tenuta sono quelle che sono. Ci sono Singer e Alfaholics, per i nostalgici ricchi, che travestono delle supercar da carretti; ma, per il 99,99% della gente, sono soluzioni non applicabili (e chissa' fino a quando saranno consentite e dove)
Da tutto ciò descritto da Andrea, il motore elettrico a sua volta è l'estremizzazione dell'evoluzione dei propulsori attuali in chiave prestazionale, pur essendo un propulsore completamente di altra natura. Ovvero assenza di qualsiasi cambio automatico ( ad eccezione per la Tycan) e coppia massima già allo stacco. Perciò, riallacciandomi alle mode..... è una gran cazzata fare comparazioni di accellerazione ( famigerate drag race...che non dicono niente !) tra un'auto endotermica e una elettrica sul quarto di miglio, se non quello di fare marketing e basta! Un americanata per dirla in breve....
non sei corretto, la 430 va da zero a 100 in 3.5sec ci sono video con misurazioni gps che lo attestano su youtube. QUindi dire che verrebbe lasciata indietro e' un po' troppo. Ha pur sempre 490cv e un cambio non doppia frizione cmq dalle prestazioni notevoli.
Le ibride mi fanno venire il freddo addosso. Ahime performance spesso non sta a significare più divertimento. Meglio auto magari più lente ma più divertenti. Esiste un cambio più divertente di quello manuale? Tanto? Mica dobbiamo fare i gran premi! Al limite l appassionato si vuole divertire. È anche bello pensare di un percorso di montagna ops ho sbagliato marcia. Era meglio entrare di seconda piuttosto che di terza. Questo gusto molte auto nuove non ce l hanno più. Poi sono velocissime! Ho una bmw 120d f21 defappata portata a 237 cv con l 8 rapporti Zf. Un missilino
Le prove si fanno sul misto,non sullo zero/cento. Il tuo discorso sul peso è corretto. Manca solo una cosa fondamentale:la proporzione tra quante auto hanno preso peso,e quante ne hanno perso. Oppure bisognerebbe distinguere tra auto di nicchia e tutte le altre. Pensavo che estremizzando il discorso,e considerando la vita di un'auto come un'unica gara,le auto di venti o trenta anni fa,umilierebbero e umiliano le attuali di anni luce. Il secondo che guadagni in un sorpasso lo paghi caro anche in termini di tempo,sul lungo periodo. Con inevitabili maggiori rotture,su un mezzo che ha più pezzi che si possono rompere. Tutto il mio pippone sottintende che parlo dei dispositivi che non riguardano la sicurezza. Che sono almeno il 90%. Di un sensore che mi accende il tergicristallo quando piove,per esempio,non so che farmene. Anzi,non lo voglio proprio! Idem x freni a pulsante e sedili elettrici e schermini ovunque,ecc. Ma ormai abbiamo perso il senso di ciò che è davvero un'automobile. Nel 99% dei casi, un mezzo che serve x spostarsi da A a B nel modo più economico e ecologico possibile. Lo zero/cento...non conta nulla.
Riguardo al peso, l'aspetto interessante è che averne di più sulle ruote traenti può contribuire a migliorare lo scatto nei primi metri, cioè quelli in cui si scarica la coppia motrice con maggiore difficoltà e percorrendo i quali si cronometrano i classici 0-100 km/h e 0-60 mph. Quindi, accade paradossalmente che, entro certi limiti, a parità delle altre caratteristiche, un'automobile con un peso complessivo superiore in quel frangente lasci indietro quella più leggera, proprio perché il maggiore schiacciamento degli pneumatici traenti, se c'è, aumenta utilmente l'attrito. Una mancanza di cui hanno palesemente sofferto le prime Koenigsegg, relativamente leggere, ma con un'elettronica ancora non sufficientemente evoluta e tanta coppia motrice a rendere molto arduo il compito di qualunque mescola. Oggi, per esempio, magari anche solo 200 kg tolti sulle ruote posteriori di una Tesla "Model S Plaid" costringerebbero a una minore efficacia in termini d'accelerazione da fermo, caricando il tempo finale di qualche decimo o centesimo di secondo. Parliamo forse di uno dei pochissimi pregi del portarsi più chilogrammi dietro, ma certamente si tratta del più effimero, visto che si può goderne solo per pochi istanti (l'altro pregio che mi viene in mente è, sempre a parità di tutte le altre caratteristiche, l'intrinseca maggiore resistenza a certi tipi di urto: anche in questo caso se ne gode per poco, ma poi ringraziando per più tempo...).
Io penso che sia più un rapporto di peso a cm quadrato sulla superficie di contatto. La stessa macchina con stesso motore è stessa potenza e stessé gomme, non potrà mai partire più veloce se ha più peso dietro, perché appunto deve spostare più peso. Macchine più leggere non hanno bisogno di portarsi dietro gomme “troppo grandi” e quindi il peso si distribuisce su una superficie più piccola…viceversa gomme troppo grosse su stesso veicolo probabilmente peggiorerebbero la situazione, perché non in grado di sviluppare l’attrito necessario per garantire il 100% del grip..
Negli anni 90 ho avuto una Thema 2.0 Turbo arrivava a ca. 200 cv . Oggi ho una Opel Insignia sempre 2.0 Turbo 270 cv . A parità di cilindrata 70 cv in più non sono pochi .
Finchè si parla di macchine sportive possono fare tutto quello che vogliono, ma quando si tratta di macchina per andare a lavoro ecc ecc... tutto quello che ti dà in più la turbina, se lo riprende indietro (con interessi da strozzini) dal meccanico.
Be ormai il peso delle sportive sulle auto..nella maggioranza ormai sono più pesanti di prima!!Stanno facendo.. ormai sempre più auto pesanti..e si compensa con i motoroni turbo!! Anche se si sta perdendo sempre di più il piacere di guida con queste auto sempre più tecnologie con i vari controlli di trazioni.. ma questo è un'altro discorso..!!
Andrea, premesso che sei bravissimo e che giustamente fai collaborazioni con sponsor, ti segnalo che quando dici "assicura un rendimento fino al 10%", non solo stai dicendo una bestemmia ma stai anche infrangendo diverse leggi perché le parole assicura, garantisce ecc... ecc.. si possono usare solo se il rendimento è effettivamente garantito.
Tempo fa ho avuto il privilegio di provare una Ferrari SF90 Stradale. Premetto che sono un amante delle auto sportive vecchio stampo e aborro totalmente quelle completamente elettriche, tipo Tesla o Rimac o altre cagate del genere! Vi garantisco che l'accelerazione di un auto del genere è un qualcosa di terrificante, spaventosa, da togliere il respiro. Siamo davvero anni luce avanti rispetto ad auto anche solo di una decina di anni fa.
Ovvio avendo tutte ste turbine buttate ovunque ovviamente é più semplice tiravo fuori cavalli a badilate a discapito pero dell'erogazione perque il turbo a 5000 giri mura mentre gli aspirati arrivano al picco 7000/7500. Ovviamente come dici tu le gomme ed i cambi basta vedere la differenza sempre su ferrari tra elettroattuato F1 ed il doppia frizione tra i due c'é un mondo. Poi c'é da dire che con il peso da camion che hanno le auto oggi serve molta più coppia di prima e subito, se pensiamo alla coppia della m3 e30 oggi sarebbe ridicola ma pesava 900/1000kg adesso col carbonio ovunque stanno sopra i 1600kg. Ottima analisi dissento solo sulla questione pesi perche tolto il tuo esempio e la nuova serie del mx-5 sono le uniche che pesano meno le altri sono diventate obese soprattutto per via dei cablaggi adas e maxi schermi come al cinema. Per quanto riguarda i riferimenti cronometrici oltre alle nuove gomme si dovrebbero paragonare con il cambio meccanico, solo che ormai sono una rarità, e solo per questo andrebbero limati 0.5/6 sec. Tanto per dare un'idea se si paragona il turbo del 1987 del F40 abbiso di cui stiamo parlando sparisce completamente anzi vista la differenza di peso per eguagliare il 3.8 da 0 a 100 servirebbero più dei suoi 478 cv.
Per il peso delle auto le F1 non contano il peso era determinato dal regolamento e non era possibile farle più leggere come anche adesso il peso minimo e massimo è imposto dal regolamento .
Sinceramente non capisco a cosa serve fare lo 0-100 il più velocemente possibile. Potrebbe anche darti un po' di divertimento se lo fai con una macchina col cambio manuale, ma se lo fai con una macchina automatica, per non parlare di una elettrica, a che serve? Una volta che lo provi per 3, 4 volte che piacere ne puoi mai trovare?
Beh non è tanto lo 0-100 in se, quanto più la capacita di accelerazione in generale, che oggettivamente è uno dei requisiti di un'auto "veloce". Poi si potrebbe aprire un dibattito infinito su quanto possa avere o non avere senso avere auto così veloci per uso stradale, ma questo è un altro discorso 😁
@@AndreaCarsandMore però ormai, parlando di cavallerie alte, lo 0-100 non è più un dato indicativo della capacità di accelerare. Ormai ha molto più senso prendere in considerazione il 100-200 per questo, che poi credo sia il dato di accelerazione che conta di più in pista.
@@emmanuelperrina6105 beh però lo 0-100 forse è interessante proprio per questo no? Perché conta anche quanto riesci a scaricare. Nel 100-200 conta quasi solo la potenza
@@AndreaCarsandMore ok, però appunto quello che dicevo, secondo me è totalmente inutile, quand'è che nella vita ti serve accelerare da 0 a 100 nel minor tempo possibile? Cioè la tirata in autostrada la faranno tutti prima o poi, qualcuno tipo me si diverte fra le curve di montagna, qualcun'altro va in pista, ma chi si mette a fare gli 0-100? Paradossalmente secondo me è più importante la velocità massima che lo 0-100, ma la cosa più importante in un auto sportiva è come ti fa sentire quando la guidi
Senza vedere il video ma solo la copertina, l’unica cosa che mi è balzata agli occhi é che Audi ha impiegato 19 anni per migliorare il risultato che Ferrari aveva 19anni fa!😬
Bhe che le elettriche di cui parli non abbiano nulla di sportivo insomma... magari esteticamente, ma in accelerazione erogano spesso più di 1000cv che ovviamente non servono in nessun caso in strada
Al minuto 2.37, incorretto, un motore turbo viene battuto (prima che da un motore elettrico) da un motore con compressore volumetrico che ha un erogazione decisamente più instantane
A 4:11 il cambio manuale viene definito il fattore che "le rende così divertenti e affascinanti". Francamente non lo capisco proprio e sono 15 anni che "combatto" i nostalgici del manuale. Perchè mai se stai correndo o guidando su una strada piena di curve, perdere tempo a schiacciare la frizione, inserire la marcia, rilasciare la frizione e ripremere sul gas, il tutto senza andare fuori giri e danneggiare i dischi, debba essere più divertente del cambio al volante tipo F1?...
1 Dover fare in maniera precisa e veloce una sequenza di input è divertente 2 Solo perché il tuo doppia frizione Volkswagen ha le palettine al volante non lo rende simile al cambio di un'auto F1. I cambi delle auto F1 sono quasi identici a quelli di una motocicletta, solo che al posto del pedale del cambio ci sono degli attuatori pneumatici o elettrici che cambiano marcia quando premi la paletta. Infatti dietro al volante c'è una leva della frizione
Andrea buongiornoo c'è differenza tra la velocità di accensione del combustibile (in un motore dieael e benzina)e la propagazione di fiamma. Sono correlate tra loro o sono 2 cose diverse grazie?
@@AndreaCarsandMore quando nel momento esatto che si accende la miscela aria benzina e aria gasolio nei motori benzina e diesel. Nei diesel è più lenta l'accensione rispetto ad accendere con scintilla la benzina. Ma la propagazione di fiamma (fronte di fiamma) dal momento che si accesa la prima molecola del diesel è lenta uguale dopo l'accensione o e veloce come il benzina?
Un 458 Italia fa 3.4 e ha 570cv.. Non sono d'accordo sul fatto che l'aspirato non può combattere con il turbo, guarda le Lamborghini.. Quando si parte in launch non si beccano i giri più bassi dove l aspirato pecca un po. L'evoluzione c'è stata con le gomme, controlli, telai, cambi, e che quasi tutte ormai sono 4x4..
la Z8 ... poesia pura ... nessuna audi rs3 potrà darti il piacere di guidare un V8 come quello della Z8, a prescindere dallo 0-100 ps: e attenzione che parliamo di 500NM come nella rs3 ma sull'aspirato e sul 80km-120km la Z8 vince ancora adesso
Guarda che ha detto giusto. Con le auto odierne puoi schiacciare tutto il gas sempre, senza parsimonia e anche nel momento sbagliato, tanto c'è l'elettronica che taglia. Le vecchie bare, devi dosare la spinta del piede sull'acceleratore con molta e attenzione, nel momento giusto ed essere bravo. dire un paio di preghiere aiuta 😂😂😂
Però tutta questa sofisticazione, robotizzazione delle accelerazioni e cambiate ha tolto tanta magia, l'auto va ma non sei tu a farla andare..... (lo dico da possessore di auto vera anni 90... Cringe face)
Questo tipo di video, in Italia, mi mancava. Sono anni che guardo quasi esclusivamente video anglosassoni, ma finalmente ho trovato qualcuno che non cerca di fare il pagliaccio e invece fa' divulgazione di un settore a cui tiene.
Iscritto
Concordo, è pieno di pagliacci che le sparano come fossero al bar.
Oltre al turbo, un grande vantaggio è l'iniezione diretta anche sui benzina. Ma comunque, come hai ben detto tu, le macchine sono meno divertenti. Personalmente, a me non interessa. Mi tengo i miei chiodi, che comunque mi fanno divertire in curva. Pazienza se in accelerazione va di più un turbo diesel, o se per fare un sorpasso mi tocca scalare una o due marce
hai colto il punto. le auto vecchie sono più divertenti in curva, dove secondo me "si misura il divertimento". la troppa elettronica ha reso le moderne tutte uguali, tutte neutre, tutte che (per motivi di confort) non trasmettono il limite al pilota e non trasferendoci le sensazioni di guida. ho fatto un test, io con la mia "vecchia mini" da sparo, contro una a450amg. ovviamente con tutti i controlli non c'è storia, ma disinserendoli la amg è inguidabile. guardando al comportamento dell'auto, i controlli inseriti non fanno altro che tagliare quella grande potenza in più che hanno (e che si paga). quindi hai 450 cavalli che usi solo in autostrada con limite a 130km/h e ad ogni curva l'elettronica ti fa girare coi 150cv che è la potenza massima che la macchina riesce a gestire e con i quali costerebbe almeno un quarto. si paga una potenza da esibire e non da sfruttare.
altro test, ho auto più potenti, ma in pista la mia mini, che ha un assetto da corsa, le batte tutte. (ovviamente piste corte). velocità massima e 0-100 li ho sempre considerati valori da esibire al bar. quando si guida, le cose importanti sono altre.
Scusa ma che paragoni fai? Hai una mini assettata da pista. Fai un assetto dedicato alla a45s e mettila giù da pista e vedi quanto cambia. Sono macchine comunque stradali anche se sportive. E poi onestamente, non puoi dire che è inguidabile perfavore con una trazione 4x4 😅
@@mattydragons bisogna leggerli bene i commenti prima di rispondere.
primo io non faccio paragoni, ho fatto dei test. che è un altra cosa.
la mini è una mini classica, un 1300cc con motore progettato nel 1958. e il test dei tempi in pista non è stato fatto con la amg, che io non posseggo e me ne guardo bene dal comprarla.
togli i controlli ad una qualsiasi auto di oltre 300 cv e poi ne riparliamo se è guidabile o meno. se già i controlli, intervengono ad ogni curva (e lo sai perchè vedi la spia che si accende nel cruscotto) significa che sta tagliando la potenza, in quanto il telaio e la trazione integrale non sono in grado di gestire la potenza in eccesso. altrimenti non interverrebbero, significa che ad ogni curva ti giri o vai dritto, a meno che non rallenti e cammini piano piano, come se avessi 150cv. su 2 tonnellate.
io non parlo per sentito dire. provare per credere.
@@floyderiksen2013la tua mini è però anche molto più leggera della A45AMG o di altre auto con cui magari l'hai confrontata. In pista, se un auto è più leggera, assettata e gommata bene, c'è poca storia contro le auto di serie, soprattutto su piste corte. La mini assettata poi dev'essere spettacolare da guidare in pista ❤
@@floyderiksen2013sicuramente quando hai auto con tanti cavalli e tanto peso, devi saper gestire la potenza in uscita di curva e il trasferimento di carico. Di sicuro non puoi guidarla come faresti su una mini da corsa. Secondo me il problema maggiore nelle auto moderne è il peso, ormai quasi tutte le auto "sportive" pesano da 1,5 tonnellate in su e questo fa calare moltissimo il divertimento. Devono farle più leggere
Io rifarei i test delle auto di 15-20 anni fa, ma con pneumatici di oggi magari al top di gamma e li confronterei. Secondo me già solo cosi ne escono dei risultati molto interessanti anche se non ottimizzati come sulle auto di oggi.
vero, sarebbe molto interessante!
Vero, anche i tempi sul giro cambierebbero drasticamente.
Beh questa è una verità abbastanza ovvia, cambiare la gomma può stravolgere il comportamento di un auto. Infatti per le super car le case automobilistiche collaborano assieme ai produttori di pneumatici per sviluppare le gomme migliori per il loro mezzo! Ma basta per noi comuni mortali vedere la differenza di guida tra invernali ed estive, con una buona estiva entriamo in curva molto più lanciati e possiamo prendere il gas in anticipo e con più irruenza rispetto all'invernale
Quando ero neopatentato, un mio amico mi ha fatto l'auto guidare l'auto di suo fratello, una subaru impreza "pistolata", credo che a tutt'oggi sia una delle auto più allucinanti che ho guidato e ne ho guidate tante, sai che sarebbe bello mettere i pneumatici nuovi ad un auto così, secondo me anche con il cambio manuale, da un cassone elettrico da 25q, non subisci più di tanto....
@@giacomobertoli7669 beh non proprio, sulla partenza l'elettrico è troppo avvantaggiato dalla sua erogazione. Puoi montare le gomme che vuoi, ma per ora solo la Regera da filo da torcere alle elettriche perché non ha il cambio e ha un Powertrain ibrido
Ottima analisi. E molto veritiera in tutti gli aspetti. Il turbo oggi è diventato un must. Di conseguenza le poche Auto aspirate moderne risultano lente in confronto ad auto turbizzate ma con motori molto piccoli. Non amo il turbo onestamente su auto di piccola cilindrata, ma devo ammettere che è vantaggioso in termini di consumi e velocità. Io mi tengo stretta la mia mazda mx5 nd tutta aspirata! Motore robusto, guida poco filtrata e grande divertimento. Viviamo ormai in un mondo in cui tutto è filtrato. Io lo trovo sgradevole
Una auto turbocompressa consumerà logicamente sempre di più, non puoi risparmiare perchè aggiungi cavalli e potenza; potresti fare un paragone di un motore piccolo turbocomporesso rispetto un motore enorme aspirato e allora si. La migliore scelta OGGI è il motore turbo benzina ma con carburante GPL; prestazioni assicurate ma anche un bel risparmio.
@@MarcoGiugiaro83 io ho sia turbo che aspirato. Preferisco l'aspirato. Dei consumi mi importa poco. Faccio pochi km.
@@lucianolucidi8624 a differenza mia che lavoro fuori città... infatti sto per togliermi la oramai petroliera Alfa Brera 2.4JTDm per passare alla vera economia ... la Fiat 1.4 GPL della Casa Mamma Fiat; auto che ho provato e che credo sia la giusta scelta attuale per avere una buona auto economica.
@@MarcoGiugiaro83 fai bene credo. Io ho una giulietta col 1.4 turbo multiair 170cv. Non consuma nulla
Sono d'accordo con la quasi totalità di quanto affermato da Andrea.
Evidenzio, con una certa amarezza, che gran parte di quel 'più' che danno le auto odierne è da attribuire ai vari controlli elettronici e a automatismi anche sostanziali.
Il guidatore si allontana sempre di più dalla guida. Non è la sua abilità a conseguire certi risultati ma la 'macchina', nel senso più generale del termine.....
Se hai voglia di vedere quanto sei bravo stacchi i controlli e provi. Il progresso è questo, se l’essere umano fosse andato avanti con questa mentalità adesso gireremmo sui cavalli
Ciò che hai spiegato nel video, l ho vissuto io personalmente... Sono passato di recente, da un turbo benzina da 110cv 1.2 3 cilindri su un auto da 1.090kg, a uno skyactive g da 150cv di mazda 3... Si, la turbo benzina era più leggera e aveva subito schiena per 2000giri abbondanti. Mazda invece si avverte il suo peso un po' più presente, ma essendo un 2 litri ai bassi regimi non vibra e si sente la cubatura maggiore, ma appunto a questi bassi regimi si sente la mancanza del calcio, ma superati i 3000giri, l aspirato comincia a cantare e cambiare totalmente carattere ed è una bella esperienza per me... E ciò comunque mi da un pieno senso d affidabilità... Poi essendo la prima mazda, l ho voluta esclusivamente manuale e che manuale... Pur non essendo un auto sportiva, il cambio ti porta a maltrattarlo, talmente non ha incertezze ... Non mi manca il turbo ecco...
Ma che vuoi vivere con un 3 cilindri di merda da 110cv...
C’è anche da ricordare che col passare degli anni l’impronta a terra degli pneumatici è aumentato e non di poco, F430 montava 285 mentre F8 305 si parla di posteriori dove spingono. Video ben fatto e molto interessante
P.S. La RS3 monta le 265 ante 245 post; impensabile fino a qualche anno fa per un’auto da tutti i giorni alla fine
Però contemporaneamente è aumentato anche il peso quindi alla fine cambia poco. Comunque il fatto che la rs3 monti delle gomme più larghe all'anteriore è un tutto dire
@@emmanuelperrina6105 In realtà quando si parla di accelerazione da fermo di mezzi con potenze alte, il peso aiuta perché la normale che spinge gli pneumatici al terreno è maggiore, e anche se c'è più massa da accelerare, si può trasmettere al terreno molta più coppia.
Poi certo, quando la trazione non è più un problema la massa non è più vantaggiosa.
@@xxxxxtrxxx13 guarda con tutto il rispetto non sono assolutamente d'accordo, anzi direi che è il contrario, meno peso c'è meno massa c'è da accelerare. Per questo le automobiline radiocomandate sono cosi veloci in accelerazione
RS3 è trazione integrale e monta un doppia frizione più veloce del cambio F1 della 430
@@emmanuelperrina6105 è un esempio fuorviante, il peso aiuta molto nello stacco iniziale, quando parti, ma più aumenti la velocità più il corpo ha massa da accelerare. Potremmo dire che nello 0-60 è vantaggioso, nello 0-100 inizi già a perdere qualcosa. Ovviamente non parliamo della stessa auto ma con massa in meno, questo vale in un discorso di massima e soprattutto su auto datate dove i TCS sono molto più limitati. Per un'auto che ha un controllo della trazione perfetto, risulta svantaggioso avere una massa maggiore. Cambia da caso a caso
Personalmente preferisco le vecchie motorizzazioni: motori grossi e relativamente "pochi" cavalli. Invece oggi vanno di moda i 3 cilindri piccoli super pompati che si sfondano con pochi km...
Al netto del progresso che ha interessato tutti i campi dell'automotive, adesso sono più veloci perché viene man mano esautorato l'anello debole della catena: l'umano. Ci sono diversi "contro" in questa situazione. Il peggiore è che si possono incrociare veicoli in grado di fare meraviglie prestazionali con conducenti in grado di fare idiozie di una illogicità totale, e per questo spesso non previste dagli ingegneri in fase di progetto. Non si spiegano altrimenti tante auto farcite di controlli ma ribaltate in incidenti cittadini.
In chiusura ricordo l'astio verso i cambi non manuali (tutti) mentre oggi quasi tutti (e sono tantissimi, sempre di più) cambiano molto meglio del conducente medio, meglio di quello esperto o smaliziato, a volte meglio anche di qualche professionista del volante. Oggi comunque, chi rifiuta un cambio non manuale è in nettissima minoranza. Vuol dire che la maggioranza ha abdicato all'onere di dover imparare a cambiare come si deve, è solo una seccatura.
É di ieri la notizia di una donna finita in piscina, nel nordest, con al sua Q4 a pile. Non credo che l'auto abbia fatto da sola, propendo decisamente per la dabbenaggine della signora.
Sono d'accordo su tutte i punti da te toccati, ma sinceramente vuoi mettere la libidine nel guidare una F430 rispetto ad una F8 tributo? A mio parere sticaxzi dell'accelerazione.... Comunque è solo un parere personale, apprezzo i contenuti che porti💪
Buongiorno a tutti.
Se devo essere obbiettivo io mi accontento della mia😅 anche se un pensierino alla Taycan o alla Gt4RSR lo faccio sempre.
Sicuramente una macchina con 10anni porta con sè una tecnologia vecchia di 10 anni.
Quindi dal mio punto di vista le migliori macchine sono sempre quelle che escono adesso.
Non stó a spiegare i motivi,anche se un accenno è doveroso. Il tempo porta tecnologia atta al miglioramento. Quindi compositi sempre migliori e anche le parti meccaniche in metallo migliorano.
Ex: la Turbina T06D18 che viene montata su la Lancer X EVO ha l'Alberino e il centrifugo in Ti Ma Ni Al etc etc etc che pesa solo 18g compresa la girante in magnesio.( Con carico di Rottura e resistenza molto alto Rispetto ad un alberino in Acciaio Speciale non legato che ne pesa 40g.
Questo per fare un esempio pratico di cosa in Mitsubishi si sono inventati a distanza di un decennio da la precedente Lancer.
Lo 0-100 è un dato un po fine a se stesso.Per me l'auto deve essere guidabile, divertente,leggera , di dimensioni contenute e consumare il giusto.Infatti ho preso una MX5
Io ho un'altra spiegazione: l'idiozia.
Il traffico attuale e le normative consentono di sfruttare quelle potenze? Oltretutto non si è affatto lavorato sulla riduzione delle masse e dei consumi. Se anziché aumentare senza ragione le potenze e le masse si fosse lavorato sulle masse e sui consumi, avremmo un mondo migliore
Si parla sempre di dati dichiarati, bisognerebbe testare per bene il dato effettivo, le case sparano numeri a caso su tutto basta vedere emissioni, capacità di carico, peso ecc che non sono mai corretti (lo stesso ovviamente valeva anche 20 anni fa)
Mangiare con il tuo video è qualcosa di esotico
Buon appetito! 😁🙌🏻
Bisognerebbe capire da quando abbiamo iniziato a giudicare le automobili, dal solo 0-100. E da quando ci siamo messi a giudicare le 4 ruote motrici, con le 2.
Si insomma, in estrema sintesi al giorno d’oggi chiunque può sedersi in un’auto ad alte prestazioni e fare 0-100 in meno di 5 s, basta avere il grano.
Vent’anni fa bisognava sia avere il grano che essere capaci 😂
E lo dice uno che non era capace vent’anni fa e nemmeno oggi.
Se non specificato andrebbe considerato anche il fattore Cx delle auto, ossia l'impronta aerodinamica (ossia quanta resistenza fa l'aria). Volendo, a parità di cubatura, le differenze di potenza ed erogazione sono date anche dagli accorgimenti di flusso interni ai corpi farfallati e nelle camere di scoppio, oltre che alla compressione dei motori ottimizzata, variatori su anticipi/ritardi etc. Mi spiego: un motore 20 anni fa aveva dei condotti di aspirazione costruiti in una certa maniera che comportavano eventualmente turbinii che rallentavano l'aria e non permettevano un corretto e completo riempimento del cilindro. Oggi queste geometrie sono state studiate ed ottimizzate. Oltre a ciò mettiamo anche la geometria interna della camera di scoppio atta a cercar di contenere la forza in maniera unidirezionale piuttosto che espansa, una combustione più rapida e completa ed una media di compressioni maggiori. Faccio un esempio (ma sulle moto): le moto sportive di una volta stavano tra 11 e 12 di compressione. Oggi siamo a 13/14.
Clio Williams punto gt Renault 5 gt turbo Mitsubishi Lancer evo5 Subaru impreza 106 rallye erano tutte auto da 120 a 250 CV che batterebbero una loro qualsiasi rivale a parità di potenza nello zero cento.senza controlli senza elettricità e senza marchette
Parole sante per il discorso freni/gomme, faccio questo discorso a chiunque ma non ci arrivano, dicono sempre che le auto si fermano prima cambiando l'impianto frenante..
Ottima analisi! complimenti! a mio parere le auto moderne dovrebbero usare i contenuti tecnologici per migliorare i consumi, e non lo 0-100. io Guido una ventennale che fa da 0 a100 in 8" e mi diverto un mondo, anzi a volte penso che sia fin troppo potente per le strada. Ovvio, capisco che chi spende sopra i 100k per una sportiva pretende "numeri" sempre più stupefacenti, ma in realtà lo 0-100 dice poco di una vettura, e comunque ci si diverte tanto anche senza avere 700 cv....
Ti sbagli e di parecchio , lo 0/100 è un parametro fondamentale per conoscere il comportamento diuna vettura , naturalmente sarebbe stupido pensare che sia il solo parametro perché altrimenti uno potrebbe pensare che la miglior macchina per correre qualsiasi tipo di corsa sia il dragster oppure che si possa vincere un rally con una formula uno .
Però parlando di una qualsiasi categoria di auto anche una utilitaria , se è più veloce nello 0/100 di una sua cocorrente è evidente che ha una cosa in più, che accelererà più veloce dopo una curva o dopo una frenata , anche senza guardare le vetture se una ha uno 0/110 di 4 secondi e una di 15 già capisci molto della differenza tra le due vetture mentre se ti viene detta la potenza per esempio 250 cavalli o 130 cavalli non puoi sapere quale delle due è una sportiva perché puoi avere 130 cavalli su una uno turbo ed essere molto più sportivo dei 250 di una rolls
@@skipperkiss Dici Fesserie!! io posso mettere, un cambio coi rapporti corti sulla mia, e migliorare lo 0-100, ma poi avrei un auto inguidabile, consumi alti, piu' rumore...sarebbe troppo facile, se fosse un parametro importante per giudicare una vettura.
e poi non hai capito nulla di quello che ho scritto!!! rileggi.
@@greg2063 mi sembra che sei te che non capisci un bel cazzo di nulla .
Non esiste una macchina che nasce solo per fare 0/100 di produzione commerciale quindi è evidente che le macchine di serie sono costruite per essere guidabili .
Ma comunque è inutile ragionare con chi non capisce un cazzo di macchine e motori
1-> GOMME
Incredibilmente sottovalutate eppure fondamentali
2 -> TP vs 4x4
Già ai tempi della F355, all'epoca le Subaru WRX, molto meno potenti, nel misto tenevano testa, con notevole vantaggio in uscita dallo stretto
3-> sistema di partenza assistita
Ciao Andrea, ma si sta parlando solo di drag race ma su percorrenza di curva in circuiti? Perché in quel caso elimini tutte o quasi le elettriche, che con il loro peso i pneumatici fanno quello che possono, non è cosi importante neanche il 4*4 vedi Gt3 4 ecc quindi un nuovo video? Grazie mille 😅😅😅
Io amo e amerò sempre le auto di una volta. Quelle con un carattere, quelle pure, col cambio manuale, il motore termico e un rombo pazzesco
Amare una macchina vecchia è una bella cosa per i nostri ricordi ma obiettivamente quelle nuove sono migliori sotto tutti i punti di vista
Sarebbe interessante anche il confronto sull’allungo 80-120 o simile per le bmw e Ferrari per vedere se c’è anche qui grande differenza.
Grazie per il bel video.
spero che non si parli solo dello 0-100 comunque se si parla solo dello 0-100 la risposta è semplice, è che se si prende la 430 e l'audi rs3, che hanno la stessa potenza in cv, ma la rs3 ha più coppia ed è 4x4 quindi sullo 0-100 è normale che sia avvantaggiata, poi le auto moderne hanno affinato anche il lounch control e le gomme di adesso sono meglio delle gomme di 20 anni fa, poi il cambio delle macchine di adesso è più corto e ravvicinato se ci si fa caso le auto di adesso hanno tutte meno velocità massima delle auto di una volta a parità ci cavalli.
Ciao Andrea,
complimenti per questo video, molto interessante e chiaro.
Ho una richiesta. Le varie drag race che girano nel web dimostrano che la Porsche 992 turbo s riesce a scaricare la potenza a terra come nessun altra supercar a motore termico che abbia un simile rapporto peso-potenza. Sarebbe bello un approfondimento sulla tecnica che permette una tale efficienza. Quell'auto è un capolavoro ingegneristico e lo dico da ferrarista!
Potenze da capogiro, unite al motore al sbalzo dietro l'asse posteriore e una massa ancora non esagerata portano ad avere un ottimo grip sulle partenze da fermo, a "svantaggio" della dinamica di guida in curva, perché le 991 tendono sempre a scodare (ma questo la 911 non l'ha ancora capito e nella sua declinazione gt3rs fa il culo a tutte le altre)
Guido una mx5 nb del 98, effettivamente non va una cippa rispetto alle odierne di pari cavalli, ma che soddisfazione è guidarla
Secondo me dopo una certa potenza ci vorrebbe una patente e delle visite speciali così come per le moto. Cosa ne pensate?
Forse sì! Anche se con le auto ci pensano i soldi a far si che le auto potenti non finiscano in mano a chiunque 😬 (anche se chiaramente avere tanti soldi non significa saper guidare bene)
@@AndreaCarsandMore Purtroppo finiscono in mano a figli coglioni poco piu' che 20enni......
prima di guardare il video direi:
Meno peso, coppia erogata meglio dal motore, cambi a 900 marce ultraveloci, migliori sospensioni e pneumatici su auto più "umane".
Secondo il tuo parere, togliendo vantaggi elettronici e di gomme, la differenza tra vecchie e nuove auto sarebbe comunque molto marcata?
chiaro che è reversibile, con gomme ed elettronica le vecchie auto migiorerebbero in mangerà apprezzabile? O c'è molto di più dietro, penso a miglioramento di componenti, materiali, conoscenza.
Ho una Mercedes Glc 63 da 510 cv e purtroppo sono stato bruciato in partenza da una Tesla model 3 con 325cv .
L’auto elettrica non ha rivali sui 0-100
Personalmente, preferisco le auto un po' più pure, anche se più lente. Alla fine i numeri difficilmente li farai usandola tu personalmente, su strada, con le tue capacità. Le emozioni invece le provi più o meno sempre, anche non andando al limite. Mi strappa un sorriso guidare ancora la mia vecchia Panda 1.1, oppure mi sembra di volare sul CBF 600 a carburatori, anche se fa solo 70 CV, ma se sali un po' di giri tra le vibrazioni e il motore che urla sembra di essere sparati da un cannone.
Infatti l’ho scritto in un altro commento , con quelle vecchie avevi la sensazione di correre anche a 50 kmh , con quelle moderne se fai il medesimo percorso nel medesimo tempo di quelle vecchie non ti sembra nemmeno di correre .
Quelle nuove hanno alzato tutti i limiti e se li vuoi raggiungere devi andare forte davvero
Io credo che la maggior parte delle migliorie nelle prestazioni sono appunto sulla mescola delle gomme, e sicuramente nei rapporti del cambio.
Le “vecchie” supercar avevano cambi a 5/6marce manuali, ora praticamente sono tutte 7/8 rapporti sequenziali.. questo aiuta a fare rapporti più corti, che aiuta ad avere per migliori accelerazioni.
Quindi secondo te i motori sono uguali, infatti negli anni 80/90 esisteva per esempio un 2000 come la classe A con 420 cavalli ?
@@skipperkiss se entriamo nel Nei Motorsport erano anche più potenti.. anche con cilindrata inferiore.
Però il discorso è un altro, prendiamo appunto la F40, 470cv, turbo e 1200kg.. sulle carte dovrebbe vincere lo scatto di accelerazione..
Invece, cambio manuale 5 rapporti, , mescole di gomme anni 90 e nessuna elettronica.. 0-100? 4.0, 4.2sec nelle migliori delle ipotesi?
Con un macchina di oggi con stesso rapporto peso potenza gli togli almeno 1.3/1.5sec sullo 0-100
@@manni8180 mi sembra di parlare coi bimbi dell’asilo .
La classe A è una macchina stradale , che cazzo c’entra il motorsport ? Ogni mezzo si rapporta ai mezzi simili . Quindi quante 2000 da oltre 400 cavalli c’erano in quegli anni ? Te lo dico io NESSUNA. E andava bene se ne avevano la metà
@@skipperkiss mi sa che il bambino qua sei tu.
La tecnologia per fare due litri da 400cv c’era, e da un turbo tiri fuori tutto i cavalli che vuoi.., ma che cazzo lo fai a fare se poi non riesci a mettere giu i cavalli…
Vorrei proprio vedere quanti “piloti sui social” riuscirebbero a guidare una auto da 400cv degli anni 80.
@@manni8180 ma chi lo ha detto che una macchina nuova con 400 cavalli non si guida o non mette a terra i cavalli ? Le auto nuove sono un insieme di tecnologia elettronica e prestazioni con le quali fanno tranquillamente il culo a tutte le auto anni 80 .
Ma sicuramente te ne sai di più di tutti gli ingegneri del mondo che perdono tempo a progettare auto nuove quando basterebbe continuare a usare le giulia super 1300
Ci stava una bella lezioncina per pranzo
Concordo
A PARITÀ DI CAVALLI? fiat uno turbo i.e. 1.3 del 1987 CV105 contro VW polo 1.2 TSI CV105 di oggi. Cosa si può dire? Un video a riguardo sarebbe molto interessante
Ormai investire sul termico non ha senso. Mentre il progresso tecnologico ha aumentato le prestazioni, dall'altra parte ha complicato notevolmente meccanica ed elettronica con inevitabili conseguenze su manutenzione costi e affidabilità. Le elettriche che offrono prestazioni migliori sono indubbiamente più semplici. Da qui l'obsolescenza del termico.
Mi vengono in mente le vecchie S4 o la mai nata ecv2. Prestazioni, leggerezza ma al caro costo della bassa sicurezza
0-100 in 2 secondi ❤
@@eett3330 stiamo parlando di anni 80 contro i giorni nostri… ma va beh, lasciamo perdere.
Secondo me la maggior parte del lavoro lo fanno le gomme. Anche paragonando le auto da corsa si vede la differenza. Le ormai quasi defunte GTE facevano abbastanza il culo alle astronomiche GT1 (dei prototipi con carrozzeria da gt), vetture più leggere e potenti. A proposito di gomme mi piace fare l’esempio della Petit Le Mans del 2015 dove grazie alle gomme (e al diluvio universale) le prime due posizioni furono occupate da due GTLM (GTE) seguite dai prototipi (di merda ma pur sempre prototipi più veloci delle GTLM).
Un altro esempio sono i tempi al Nordscleife. Lo so che non sono i tempi al Nurburgring a fare la macchina, ma quel dato dice molto sul mezzo. Supercars e hypercars battute da coupè e berline, a dir poco assurdo. Vorrei vedere che tempi riuscirebbero a tirare fuori con delle gomme odierne.
Oggi abbiamo il doppio delle potenze, e anche il doppio dei problemi tecnici e di affidabilita' che avevamo 20 anni fa'....
Non vedo nessuna miglioria tecnica. A parte casi sporadici (non faccio di tutta l'erba un fascio), una vera evoluzione e' quando aumenti la potenza e mi lasci la stessa affidabilita' di 20 anni fa'. A volte succede, ma raramente. Per fare un esempio, l'iniezione diretta aumenta l'efficienza, e giustamente, aumenta le rogne meccaniche. Ma e' assolutamente normale se analizziamo il principio di funzionamento del sistema.
Un esempio..
La Lexus GS S190
GS 430, 4.3 V8 da 300cv ignezine MPI " ignezine nell' aspirazione"
GS350 V6 3.5 da 300Cv ignezine GDI/MPI "ignezine diretta"
Questi erano 2 motori presenti nell' listino della Lexus GS 😅
Pensa se all V6 3.5 aggiungono anche il turbo, il V8 4.3 ed 4.6 non hanno più senso guardando i numeri
Ciao, potresti spiegare perfavore come le case scelgono la lunghezza dei rapporti dei cambi? Grazie
... va bene che fra pochi giorni compirò 72 anni ma comunque da grande ex appassionato di auto e commissario sportivo CSAI non vi sembra, oggi, ormai del tutto anacronistico parlare ancora di prestazioni delle auto, tipo lo 0-100, come si faceva un tempo? Oggi abbiamo a che fare con argomentazioni che "ai miei tempi" erano inesistenti: consumi, inquinamento, CO2, traffico, mobilità, controlli delle forze dell'ordine, patenti a punti, inasprimento delle pene, ecc...
Sono d’accordo, che oggi le auto abbiano prestazioni superiori fa parte della normale evoluzione tecnica di cui beneficia (o dovrebbe beneficiare) ogni dispositivo, mi preoccuperei del contrario... ma secondo me la differenza più significativa è nell’elettronica: una volta per fare la prestazione ci voleva il pilota buono, oggi è alla portata di molti; poi bisogna considerare la dotazione meccanica, i motori di una volta erano meno sfruttati degli attuali: ai tempi le auto stradali o per uso stradale erano ridicole rispetto alle corrispondenti da corsa o elaborate per bene, tanto per dire la Testarossa Competition Evolution II di Koenig era passata da 390 CV a 1.000 CV, senza controllo di trazione faceva lo 0-100 in 3,5 s e toccava i 370 km/h. Nel 1990.
Sono d’accordo con i controlli di trazione e il cambio automatico, ma sono convinto che un vero e bravo pilota possa partire più forte con il manuale senza controlli. Intendo ovviamente un fenomeno. Poi, mi dispiace, ma il piacere di cambiare manualmente le marce è impagabile😍😂
Sono d'accordo, come è vero che un pilota esperto in condizioni di asfalto asciutto può essere più veloce con una trazione posteriore rispetto ad una integrale.
Nello 0-100 la vedo dura, è come dire che un bravo contabile può fare i conti più velocemente di una calcolatrice...
Credo che siamo tutti d'accordo nel dire che le auto moderne siano piu performanti ma che, di fatto, trasmettono meno emozioni a chi le guida. Sono piu efficaci e semplici sia per i piloti veri che per gli amatori ma spesso ti tolgono il brivido.
Opinione personalissima ma anche per quanto riguarda le moto siamo quasi nella medesima situazione: spesso 80 cv degli anni 90 mi fanno battere il cuore piu forte di 150 attuali.
Parlando di accelerazione si la RS3 e più veloce ma su un giro in un circuito ( Monza , Monaco o Barcellona ) chi vincerebbe tra la RS3 e la F430?
Il coefficiente aerodinamico CX è un altro fattore.. comunque a gusto mio meglio meno prestazione e contatto più diretto con il mezzo.. andare da 0-100 in 4 secondi senza soddisfazione o andarci in 5 secondi ma sodisfatti cambia, i dati tecnici son fatti anche per venderle ma voglio vedere quante partenze 0-100 al massimo si fanno nel corso di una vita.. quindi preferisco una guida coinvolgente quotidiana..
Io ho fatto delle prove con un 1.0 asprirato 3 cilindri Opel da 75 cv moderno e un 1.2 aspirato 4 cilindri Renault sempre da 75 cv ma del 2006, non c’è paragone, L’Opel ha un’elasticità spaventosa in confronto, ci tengo a dire che entrambi i motori avevano quasi lo stesso chilometraggio.
Il problema è che questi controlli mettono in mano potenze allucinanti nelle mani di chi potrebbe non essere pronto a gestirle, prima per fare uscire quelle prestazioni dovevi avere del manico, come hai detto tu, e se hai quel manico li non ti pianti su un palo, perchè hai il pelo sullo stomaco di capire quando puoi pigiare e quando no... oggi pigiano tutti, infatti si piantano ogni 3x2 su qualcosa...
C'è anche da dire che la differenza tra la potenza all'albero e quella alla ruota è aumentata parecchio
Dici?
Mha non mi pare proprio, siamo anche oggi mediamente sul 18% di potenza dissipata, come 30 anni fa.
Probabilmente il fatto di avere il motore meno pesante (soprattutto inteso meno inerzia , meno pistoni, il volano più leggero, etc) a parità di potenza e coppia motrice permette di accelerare meglio specialmente in prima e seconda marcia.
In città, dove la maggior parte vive, l'accelerazione dovrebbe essere 0-50 perché questo è il limite di velocità in città. Andare oltre significa rischiare la patente.
In autostrada la velocità è 130 costante e guadagnare qualche secondo per accelerare da 0 a 100 non ha significato su un viaggio di ore. Resta esclusa la pista da gara dove ci si può divertire.
I miglioramenti delle auto dovrebbero essere sui consumi, causa emergenza climatica.
È cambiato anche l'assorbimento delle trasmissioni. Mettendo sui rulli le ventennali integrali si nota che assorbono molti più cavalli rispetto ai sistemi di trazione integrale odierni. La tecnologia purtroppo o per fortuna lascia il segno anche nella potenza dissipata dalla trasmissione
Io lo vedo banalmente anche con la Prius 2009...136 cavalli sputati, ma in partenza batto moltissime auto solo per la coppia istantanea delll'elettrico.
Sempre meraviglioso come spieghi. Veramente bravo👏
Solo un dubbio... La curva di coppia è migliore oggi, e va bene, ma a partenza da fermo, con il motore su di giri al massimo, che conta se ho tanta coppia in basso? Un dubbio che mi porto da quando guidavo moto da cross...
Avere più coppia in basso significa poter far fare alle ruote meno giri, ma con la stessa potenza. In pratica se tu hai un motore con 400 CV ma a 6000rpm o hai una prima molto corta o le tue ruote dovranno scattare più velocemente, a Rpm maggiori, quindi sarà più difficile che non slittino. Invece avendo 400cv a 2000rpm potrai avere una prima "più lunga" (parlando in maniera semplicistica) e le tue ruote avranno la stessa potenza ma partendo in maniera più dolce con meno slittamenti
@@gabrieledelussu4906 Sì, concordo, ma immaginavo che con il giusto dosaggio della frizione si potessero avere contemporaneamente i 400 cavalli e la velocità di rotazione delle ruote desiderata. Insomma, mi pareva che se è vero che una curva di coppia favorevole possa essere utile anche in partenza, tutto sommato fornisca solo un piccolo vantaggio se alla guida vi è un abile pilota. (Considerazioni mie non avvalorate da alcuna documentazione scientifica).
@@RobertoMrs8yy beh no, perché la frizione va a consumarsi e dissipare quindi energia, ma non a diminuire i giri che le ruote devono compiere per stare dietro alle rotazioni del motore, anzi avrai solo l'effetto di consumare maggiormente le parti meccaniche dell'auto e una partenza ancora più lenta.
Il gioco di frizione non va a modificare ne il regime di rotazione del motore ne il rapporto di marcia, ma va al massimo a tagliare potenza per un attimo.
@@gabrieledelussu4906 ...Se la frizione pattina il regime di giri del motore e quello delle ruote divergono... Una macchina con 400 cv e tanta coppia in basso ha la frizione che pattina per adeguare la velocità delle ruote con quella del motore come deve fare una macchina con 400 cv con tanta coppia solo in alto. In caso contrario le ruote prendono all'istante la velocità del motore e allora sono loro a pattinare e la macchina a restare ferma...
Bella fatica andare veloci con tutti quei cavalli ridondanti!
è stata dimenticata la. motivazione principale... la trasmissione, i nuovi cambi con tempi tra le cambiate quasi azzerati ma soprattutto il numero di rapporti sempre superiore che consente di avere i primi rapporti molto più corti... con conseguente maggiore accelerazione...
Non capisco perché lo 0-100 per la stragrande maggioranza, è l'unico dato per definire un auto veloce...
Assolutamente no, non è l'unico dato. Però diciamo che è uno dei più facili da misurare e confrontare e comunque da oggettivamente una misura della capacità di un'auto di accelerare da ferma
E chi lo ha detto che è l’unico dato ? Lo 0/100 è il dato più importante per quanto riguarda la capacità di una macchina di scaricare la potenza a terra , poi ci sono tutti gli altri dati sia dinamici ( 400 metri e km da fermo , ripresa , 0/200 ecc) sia quelli legati alle curve di coppia e potenza del motore e peso della vettura.
Poi ci sarebbe il confronto sul giro di pista ma li bisogna guardare le vecchie puntate di top gear
Occhio che l'accelerazione è la velocità sono due cose diverse. Poi é assolutamente vero, l'avanzamento tecnologico su diversi fronti ha portato a questi miglioramenti. Sul discorso peso sarebbe interessante fare un approfondimento. Al di là di alcune eccezioni il peso medio delle auto è in crescita, ma a fronte di sempre più contenuti. Quindi significa che comunque anche qui ci sono stati dei miglioramenti che hanno contenuto il superiore aumento di peso che ci sarebbe stato altrimenti.
I differenziali! Ho sfondato quello anteriore qualche mese fa 😢 (trazione quattro + differenziale vecchio + tanta coppia = 💶)
In alcuni casi anche l'Aerodinamica ha contribuito ad aumentare le prestazioni, almeno nelle auto sportive
Ci mette come una mustag con 400 cv i controlli fanno molto ma poi conta lo 0 100 ?
analisi su perché costano sempre di più ?
l’elettronica secondo me è quella che ha inciso molto sulle prestazioni in generale delle auto odierne perché oggi è presente pressoché in qualsiasi componente dell’auto, già il solo fatto di avere un controllo di trazione, con relativi cambi elettronici etc etc creano dei divari incolmabili col passato, per quanto riguarda le prestazioni pure, poi l’appagamento di guida è un altra cosa
Certo, con le macchine vecchie facevi talmente fatica a guidare che pensavi di essere velocissimo , con quelle moderne a pari tempo non ti sembra nemmeno di correre
Ciao,senso del video è molto interessante. Bravo. C’è da considerare inoltre che,le automobili recenti,sono anche più pesanti di quelle di 20 anni fa. L’incremento prestazionale,tra le altre motivazioni,è dovuto anche dalla evoluzione del gruppo cambio. 20 anni fa,molte erano con cambio manuale,i cambi automatici erano frazionati al massimo a 6 marce,pochi a doppia frizione,tanti con convertitore di coppia,ora chi 8,chi 9 ,chi 10,gestiti di base con la doppia frizione,con la gestione avanzata,ora hanno un tempo di cambiata incomparabile a quelli di inizio secolo.
Le auto con il contatto più diretto erano meglio, senza bisogno di tutta quella chincaglieria che mettono al giorno d'oggi. Se vuoi il GPS, usi quello del cellulare che è anche migliore.
tantissimi anni fa comprai una giulietta 116 che a volte lasciavo al minimo per sedermi fuori un minuto a sentire il borbottio, tanto mi esaltava. Purtroppo' pero' il passato e' passato, anche 100 anni fa c'erano i nostalgici del nitrito dei cavalli e ancora oggi c'e' chi va col carretto ma l'accelerazione del carretto e la sua tenuta sono quelle che sono. Ci sono Singer e Alfaholics, per i nostalgici ricchi, che travestono delle supercar da carretti; ma, per il 99,99% della gente, sono soluzioni non applicabili (e chissa' fino a quando saranno consentite e dove)
Bravo bellissima spiegazione.
però è vero ... tutte le auto prestazionali di oggi sono meglio di quelle del passato, poi il fascino e la nostalgia sono altre cose
Da tutto ciò descritto da Andrea, il motore elettrico a sua volta è l'estremizzazione dell'evoluzione dei propulsori attuali in chiave prestazionale, pur essendo un propulsore completamente di altra natura. Ovvero assenza di qualsiasi cambio automatico ( ad eccezione per la Tycan) e coppia massima già allo stacco.
Perciò, riallacciandomi alle mode..... è una gran cazzata fare comparazioni di accellerazione ( famigerate drag race...che non dicono niente !) tra un'auto endotermica e una elettrica sul quarto di miglio, se non quello di fare marketing e basta!
Un americanata per dirla in breve....
non sei corretto, la 430 va da zero a 100 in 3.5sec ci sono video con misurazioni gps che lo attestano su youtube. QUindi dire che verrebbe lasciata indietro e' un po' troppo. Ha pur sempre 490cv e un cambio non doppia frizione cmq dalle prestazioni notevoli.
Le ibride mi fanno venire il freddo addosso. Ahime performance spesso non sta a significare più divertimento. Meglio auto magari più lente ma più divertenti. Esiste un cambio più divertente di quello manuale? Tanto? Mica dobbiamo fare i gran premi! Al limite l appassionato si vuole divertire. È anche bello pensare di un percorso di montagna ops ho sbagliato marcia. Era meglio entrare di seconda piuttosto che di terza. Questo gusto molte auto nuove non ce l hanno più.
Poi sono velocissime! Ho una bmw 120d f21 defappata portata a 237 cv con l 8 rapporti Zf. Un missilino
Le prove si fanno sul misto,non sullo zero/cento.
Il tuo discorso sul peso è corretto.
Manca solo una cosa fondamentale:la proporzione tra quante auto hanno preso peso,e quante ne hanno perso.
Oppure bisognerebbe distinguere tra auto di nicchia e tutte le altre.
Pensavo che estremizzando il discorso,e considerando la vita di un'auto come un'unica gara,le auto di venti o trenta anni fa,umilierebbero e umiliano le attuali di anni luce.
Il secondo che guadagni in un sorpasso lo paghi caro anche in termini di tempo,sul lungo periodo.
Con inevitabili maggiori rotture,su un mezzo che ha più pezzi che si possono rompere.
Tutto il mio pippone sottintende che parlo dei dispositivi che non riguardano la sicurezza.
Che sono almeno il 90%.
Di un sensore che mi accende il tergicristallo quando piove,per esempio,non so che farmene. Anzi,non lo voglio proprio!
Idem x freni a pulsante e sedili elettrici e schermini ovunque,ecc.
Ma ormai abbiamo perso il senso di ciò che è davvero un'automobile.
Nel 99% dei casi, un mezzo che serve x spostarsi da A a B nel modo più economico e ecologico possibile.
Lo zero/cento...non conta nulla.
Riguardo al peso, l'aspetto interessante è che averne di più sulle ruote traenti può contribuire a migliorare lo scatto nei primi metri, cioè quelli in cui si scarica la coppia motrice con maggiore difficoltà e percorrendo i quali si cronometrano i classici 0-100 km/h e 0-60 mph.
Quindi, accade paradossalmente che, entro certi limiti, a parità delle altre caratteristiche, un'automobile con un peso complessivo superiore in quel frangente lasci indietro quella più leggera, proprio perché il maggiore schiacciamento degli pneumatici traenti, se c'è, aumenta utilmente l'attrito.
Una mancanza di cui hanno palesemente sofferto le prime Koenigsegg, relativamente leggere, ma con un'elettronica ancora non sufficientemente evoluta e tanta coppia motrice a rendere molto arduo il compito di qualunque mescola. Oggi, per esempio, magari anche solo 200 kg tolti sulle ruote posteriori di una Tesla "Model S Plaid" costringerebbero a una minore efficacia in termini d'accelerazione da fermo, caricando il tempo finale di qualche decimo o centesimo di secondo.
Parliamo forse di uno dei pochissimi pregi del portarsi più chilogrammi dietro, ma certamente si tratta del più effimero, visto che si può goderne solo per pochi istanti (l'altro pregio che mi viene in mente è, sempre a parità di tutte le altre caratteristiche, l'intrinseca maggiore resistenza a certi tipi di urto: anche in questo caso se ne gode per poco, ma poi ringraziando per più tempo...).
Io penso che sia più un rapporto di peso a cm quadrato sulla superficie di contatto.
La stessa macchina con stesso motore è stessa potenza e stessé gomme, non potrà mai partire più veloce se ha più peso dietro, perché appunto deve spostare più peso.
Macchine più leggere non hanno bisogno di portarsi dietro gomme “troppo grandi” e quindi il peso si distribuisce su una superficie più piccola…viceversa gomme troppo grosse su stesso veicolo probabilmente peggiorerebbero la situazione, perché non in grado di sviluppare l’attrito necessario per garantire il 100% del grip..
Bravo! Per il peso immagino che le scocche moderne sono state anche rinforzate nell'evoluzione.
Negli anni 90 ho avuto una Thema 2.0 Turbo arrivava a ca. 200 cv . Oggi ho una Opel Insignia sempre 2.0 Turbo 270 cv .
A parità di cilindrata 70 cv in più non sono pochi .
Finchè si parla di macchine sportive possono fare tutto quello che vogliono, ma quando si tratta di macchina per andare a lavoro ecc ecc... tutto quello che ti dà in più la turbina, se lo riprende indietro (con interessi da strozzini) dal meccanico.
il turbo e molto più lento di un aspirato allora?
Be ormai il peso delle sportive sulle auto..nella maggioranza ormai sono più pesanti di prima!!Stanno facendo.. ormai sempre più auto pesanti..e si compensa con i motoroni turbo!! Anche se si sta perdendo sempre di più il piacere di guida con queste auto sempre più tecnologie con i vari controlli di trazioni.. ma questo è un'altro discorso..!!
Andrea, premesso che sei bravissimo e che giustamente fai collaborazioni con sponsor, ti segnalo che quando dici "assicura un rendimento fino al 10%", non solo stai dicendo una bestemmia ma stai anche infrangendo diverse leggi perché le parole assicura, garantisce ecc... ecc.. si possono usare solo se il rendimento è effettivamente garantito.
Tempo fa ho avuto il privilegio di provare una Ferrari SF90 Stradale. Premetto che sono un amante delle auto sportive vecchio stampo e aborro totalmente quelle completamente elettriche, tipo Tesla o Rimac o altre cagate del genere! Vi garantisco che l'accelerazione di un auto del genere è un qualcosa di terrificante, spaventosa, da togliere il respiro. Siamo davvero anni luce avanti rispetto ad auto anche solo di una decina di anni fa.
Ovvio avendo tutte ste turbine buttate ovunque ovviamente é più semplice tiravo fuori cavalli a badilate a discapito pero dell'erogazione perque il turbo a 5000 giri mura mentre gli aspirati arrivano al picco 7000/7500. Ovviamente come dici tu le gomme ed i cambi basta vedere la differenza sempre su ferrari tra elettroattuato F1 ed il doppia frizione tra i due c'é un mondo. Poi c'é da dire che con il peso da camion che hanno le auto oggi serve molta più coppia di prima e subito, se pensiamo alla coppia della m3 e30 oggi sarebbe ridicola ma pesava 900/1000kg adesso col carbonio ovunque stanno sopra i 1600kg. Ottima analisi dissento solo sulla questione pesi perche tolto il tuo esempio e la nuova serie del mx-5 sono le uniche che pesano meno le altri sono diventate obese soprattutto per via dei cablaggi adas e maxi schermi come al cinema. Per quanto riguarda i riferimenti cronometrici oltre alle nuove gomme si dovrebbero paragonare con il cambio meccanico, solo che ormai sono una rarità, e solo per questo andrebbero limati 0.5/6 sec. Tanto per dare un'idea se si paragona il turbo del 1987 del F40 abbiso di cui stiamo parlando sparisce completamente anzi vista la differenza di peso per eguagliare il 3.8 da 0 a 100 servirebbero più dei suoi 478 cv.
Per il peso delle auto le F1 non contano il peso era determinato dal regolamento e non era possibile farle più leggere come anche adesso il peso minimo e massimo è imposto dal regolamento .
È sempre bello sentire le tue spiegazioni 👍
Sinceramente non capisco a cosa serve fare lo 0-100 il più velocemente possibile. Potrebbe anche darti un po' di divertimento se lo fai con una macchina col cambio manuale, ma se lo fai con una macchina automatica, per non parlare di una elettrica, a che serve? Una volta che lo provi per 3, 4 volte che piacere ne puoi mai trovare?
Beh non è tanto lo 0-100 in se, quanto più la capacita di accelerazione in generale, che oggettivamente è uno dei requisiti di un'auto "veloce". Poi si potrebbe aprire un dibattito infinito su quanto possa avere o non avere senso avere auto così veloci per uso stradale, ma questo è un altro discorso 😁
@@AndreaCarsandMore però ormai, parlando di cavallerie alte, lo 0-100 non è più un dato indicativo della capacità di accelerare. Ormai ha molto più senso prendere in considerazione il 100-200 per questo, che poi credo sia il dato di accelerazione che conta di più in pista.
@@emmanuelperrina6105 beh però lo 0-100 forse è interessante proprio per questo no? Perché conta anche quanto riesci a scaricare. Nel 100-200 conta quasi solo la potenza
@@AndreaCarsandMore ok, però appunto quello che dicevo, secondo me è totalmente inutile, quand'è che nella vita ti serve accelerare da 0 a 100 nel minor tempo possibile? Cioè la tirata in autostrada la faranno tutti prima o poi, qualcuno tipo me si diverte fra le curve di montagna, qualcun'altro va in pista, ma chi si mette a fare gli 0-100? Paradossalmente secondo me è più importante la velocità massima che lo 0-100, ma la cosa più importante in un auto sportiva è come ti fa sentire quando la guidi
@@emmanuelperrina6105è stato inventato molti decenni fa, quando molte auto facevano fatica anche ad arrivare a 150 😂
La Enzo non ci mette 4 s, dichiara 3.65 ma ci mette 3.4
Senza vedere il video ma solo la copertina, l’unica cosa che mi è balzata agli occhi é che Audi ha impiegato 19 anni per migliorare il risultato che Ferrari aveva 19anni fa!😬
Bhe che le elettriche di cui parli non abbiano nulla di sportivo insomma... magari esteticamente, ma in accelerazione erogano spesso più di 1000cv che ovviamente non servono in nessun caso in strada
La melodia di un V8 aspirato dove la mettiamo? Il divertimento di guida di quei bolidi....
Al minuto 2.37, incorretto, un motore turbo viene battuto (prima che da un motore elettrico) da un motore con compressore volumetrico che ha un erogazione decisamente più instantane
A 4:11 il cambio manuale viene definito il fattore che "le rende così divertenti e affascinanti". Francamente non lo capisco proprio e sono 15 anni che "combatto" i nostalgici del manuale. Perchè mai se stai correndo o guidando su una strada piena di curve, perdere tempo a schiacciare la frizione, inserire la marcia, rilasciare la frizione e ripremere sul gas, il tutto senza andare fuori giri e danneggiare i dischi, debba essere più divertente del cambio al volante tipo F1?...
1 Dover fare in maniera precisa e veloce una sequenza di input è divertente
2 Solo perché il tuo doppia frizione Volkswagen ha le palettine al volante non lo rende simile al cambio di un'auto F1. I cambi delle auto F1 sono quasi identici a quelli di una motocicletta, solo che al posto del pedale del cambio ci sono degli attuatori pneumatici o elettrici che cambiano marcia quando premi la paletta. Infatti dietro al volante c'è una leva della frizione
Andrea buongiornoo c'è differenza tra la velocità di accensione del combustibile (in un motore dieael e benzina)e la propagazione di fiamma. Sono correlate tra loro o sono 2 cose diverse grazie?
Cosa intendi con velocità di accensione?
@@AndreaCarsandMore quando nel momento esatto che si accende la miscela aria benzina e aria gasolio
nei motori benzina e diesel.
Nei diesel è più lenta l'accensione rispetto ad accendere con scintilla la benzina. Ma la propagazione di fiamma (fronte di fiamma) dal momento che si accesa la prima molecola del diesel è lenta uguale dopo l'accensione o e veloce come il benzina?
Difficile scriverlo ma c'è differenza tra accensione del combustibile e propagazione della fiamma(fronte di fiamma) dopo acceso?
Grazie.
Bella domanda! Interessa anche a me, amante dei trattorini 😂
Un 458 Italia fa 3.4 e ha 570cv.. Non sono d'accordo sul fatto che l'aspirato non può combattere con il turbo, guarda le Lamborghini.. Quando si parte in launch non si beccano i giri più bassi dove l aspirato pecca un po. L'evoluzione c'è stata con le gomme, controlli, telai, cambi, e che quasi tutte ormai sono 4x4..
la Z8 ... poesia pura ... nessuna audi rs3 potrà darti il piacere di guidare un V8 come quello della Z8, a prescindere dallo 0-100
ps: e attenzione che parliamo di 500NM come nella rs3 ma sull'aspirato e sul 80km-120km la Z8 vince ancora adesso
Diciamo che oggi l'acceleratore è diventato un pulsante più che un dosatore.
Casomai il contrario
Guarda che ha detto giusto. Con le auto odierne puoi schiacciare tutto il gas sempre, senza parsimonia e anche nel momento sbagliato, tanto c'è l'elettronica che taglia. Le vecchie bare, devi dosare la spinta del piede sull'acceleratore con molta e attenzione, nel momento giusto ed essere bravo. dire un paio di preghiere aiuta 😂😂😂
Disamina perfetta. Poi c'è il gusto alla guida... 😊
Nelle dichiarazioni di oggi si scherza, un 0-60 kmh si puo' confondere con 0-60 mph.
Però tutta questa sofisticazione, robotizzazione delle accelerazioni e cambiate ha tolto tanta magia, l'auto va ma non sei tu a farla andare..... (lo dico da possessore di auto vera anni 90... Cringe face)
Chi sa se in un futuro i motori termici con qualche miscela rieascano ad avere una velocità simile alle elettriche