Видео

Estão trocando seis por meia dúzia,a lei do carma explica tudo,sem uma boa reforma íntima,ninguém melhora nunca,jamais,em tempo algum... E só e ponto e fim!

A lei do carma explica tudo,o resto é conversa pra intelectual dormir,viva a Doutrina Espírita!

Engraçado ele elogiar Natalia Pasternak,pouco depois ela e o marido publicaram ''Que Bobagem'',onde psicanálise e astrologia aparecem com o mesmo nível de credibilidade,rs.

Tão inteligente quanto bonita! Isso é raro Kk Parabéns por defender o que acredita com tanta perspicácia . Realmente precisamos de reformas urgentes no campo da psicologia. Em breve pretendo estar contribuindo para essa mudança.

De onde tirou a definição de verdade?

Só não entendi uma coisa: se a História, a filosofia e a linguistica podem produzir ciência como ela colocou no mn 18:25, porque a psicanálise não pode, visto possuir essas mesmas bases? Se nem tudo é considerado como científico nesses campos como ela ratifica, como não concluir até o momento que isso não seja apenas opinião dela?

O materialismo é que limita apenas a verdade há um conceito, aos fatos correspondente a realidade natural (física), os adeptos ao ateísmo que defendem essa tese. Mas quando vamos para as grandes questões universais que nos intrigam: De onde viemos e para onde vamos a ciência objetiva, não é capaz de responder de forma satisfatória com experimentos e toda resposta científica é mutável e não dogmática, e a metafísica explora possibilidades sem oferecer resposta definitiva. Na Bíblia eu vejo que a verdade na realidade é uma pessoa, a pessoa de Jesus, uma verdade sólida, que transcede o tempo e absoluta que oferece o caminho e a vida que todos procuram e precisam.

Parabéns, Clarice! Seus comentários são ótimos!

Obrigada!

❤❤❤

Para o corpo reagir, responder (comportamental) ele precisa de um comando.... que vem pela mente, raciocínio(cognição) então não dá pra ter "um corpo sem cabeça "

Iniciativa muito boa. Parabéns!

essa palhaçada de psicanalise e outras pseudociências é só no Brasil msm kk

é muito bom o debate que tá rolando nessa seara para que o público em geral saiba um pouco mais sobre essa questão da cientificidade de um saber, ou de sua legitimidade enquanto busca de um saber "verdadeiro" apesar de (ou não) inexistência de cientificiadade ( ou seja, ele é válido mesmo não sendo ciência em um certo modo de entender ciência: o que, diga-se de passagem, não é consolidado de modo eterno, e, possivelmente, no campo da Psicologia ou outras ciências ditas humanas, jamais poderá ser, segundo o objeto de seu estudo, considerado ciência em moldes estritos). Dito isto, talvez Psicanálise, em comparação com outras abordagens psicoterapêuticas e teóricas também, como a Cognitiva-Comportamental, não seja, segundo certos critérios, Ciência no sentido estrito do que pode ser chamado ciência segundo grande parte da crítica epistemológica. Porém, isso não enquadra, jamais, a Psicanálise como pseudociência no sentido de saberes charlatães. Embora a autora deste vídeo tente refutar o argumennteto do Dunker sobre o "de trás para frente", não acho que ela consiga. De fato, os conceitos que podem ser medidos ou testados experimentalmente, como "crença", não são necessariamente os objetos, por definição, da Psicologia ou da Psicanálise. Que eles são entidades conceituais acessívies a todos eles são, mas o são assim como vários outros eventos, como o sonho. E enquanto investigação da realidade da mente ou da psique não se pode dizer que a ciência cognitiva captura a realidade enquanto a Psicanálise captura paisagens. É precipitado, do ponto de vista da filosofia da mente, dizer que o saber cognitivo corresponde à realiadade da psique ou do comportamento humano. O que se busca? Entender a mente de forma total? Modificar comportamentos disfuncionais? Os eventos que a Psicanálise busca entender correspondem, ou equivalem, às mesmas entidades que a ciência alega não ser cientificamente possíveis de se provar a existência, como as fadas ou Deus? E esta última pegunta foi retórica, pois é claro que não correspondem. Bom, esse assunto não dá pra se discutido assim, mas o ponto é que: a busca pelo conhecer não é obtusamente científica, e isso não significa ausência de rigor, pelo contrário: a Psicologia não deve temer a Ciência, porém não pode sucumbir aos pressupostos de cientificidade da ciência, que, talvez, se não ancorados em algum tipo de racionalidade metafísica, estejam fadados a obnubilar, e não clarificar, a busca pela verdade da psique humana.

Eu entendi, vc tá certa, mas eu ainda tenho um cantora argumento, tem coisas que não tem uma verdade absoluta, como por exemplo um certo e errado, por que isso foi criado pelo ser humano, e no momento que uma regra pode ser quebrada, aquilo não é uma regra, e realmente, tem pessoas que tem crenças e pontos de vista muito diferentes do que os nossos, mas essa frase, deveria se referir, justamente ao ponto de vista, por que se vc toca e consegue ver uma pedra, ela existe, mas mesmo assim, vc ainda pode acreditar que ela não existe, a frase deveria se referir ao achismo, o ponto de vista, a crença, não a verdades em sí.

Como eu queria ver o Dunker debulhando esses argumentos... mas ninguém merece uma treta dessas. Leiam A Filosofia da Caixa preta de Vilém Flusser... talvez o professor que da aula na USP desde antes de você nascer saiba um pouquinho mais de epistemologia do que você (correndo o risco de sr taxado como capelinha da USP 😂)

PBE cai em uma armadilha. A Psicologia Brasileria tá inundada de ideologias e ativismo, o que é possível ser vista é a PBE abraçando essas pautas, logo essas ideologias e ativismos não são produtos baseados em evidências científicas.

Tudo indica que você procura se aproximar da verdade.

Clarice, que pena que as suas redes sociais estão inativas, eu sou psicólogo e por sua causa eu abandonei a psicanálise e hoje atuo com a PBE, seu debate com o Dunker e com outros me ajudou a perceber que a minha visão epistemológica estava errada. A alguns dias lembrei de você e vim assisitir mais vídeos seus, como esse. Espero que você volte a produzir conteúdo em algum momento. Um abraço!

eh assim que se faz ciencia... Bate em espantalhos e não cita nada KKKKK lacrou mona

Dizer que um conhecimento é produzido levando em conta seu contexto histórico nao é relativismo, eh simplesmente tratar o Sujeito que produz ciencia como uma pessoa dentro da história, o cientista nao é um ser a parte da sociedade, o contexto histórico cria as capacidades e os limites que esse cientista vai pensar. A Verdade nao eh imparcial, simplesmente

So vi espantalhos

Como você expressa perfeitamente o que penso, te acho genial.

Te encontrei há menos de 24h e já virei fã absoluta. Genial!

MUITO BOM!

Excelente!

Magníficos!

Excelente!

Maravilha! Obrigada.

Excelente vídeo! Tenho uma dúvida: quando você diz que o positivismo foi abandonado enquanto posição filosófica há décadas, está dizendo que ele não é a doutrina filosófica que fundamenta alguns aspectos no modus operandi da ciência? Para mim, o seu argumento foi mais no sentido de uma utilização errado do termo positivismo, desse modo, não ficou muito claro como você prevê (se é que prevê) a relação entre ciência e o positivismo enquanto doutrina filosófica que, tradicionalmente, é descrita como subsídio primário do pensamento científico. Tanto nesse vídeo quanto no anterior.

Se me cabe aqui uma Crítica ao vídeo eh em relação ao Pós Modernismo( que sim muitas vezes cai em um relativismo obscurantista) muitas pessoas consideram muitos autores contraditórios entre si como simplesmente Pós Modernos. O que é ser Pós Moderno? Pois alguns autores frequentemente postulados como tal, não são de fato. Foucault é um exemplo, se considerar Pós Moderno aquele q nega a razão, a Ciência, dizendo que ela eh positivista, nazista, etc isso seria um grande espantalho que não tem base textual, ainda sobre um autor que traz inúmeros documentos históricos, por exemplo em Vigiar em Punir que analisa historicamente a mudança dos códigos penais, mostrando documentos! Então assim, fica mt ambíguo( assim como Pós Modernos) dizer que Pós Modernismo é pseudociencia, o que é ser Pós Moderno? Não haveria aí um problema, pq não existe uma escola pós moderna, existe um senso comum em espantalhos

Fanfarrão! Já provoquei ele no Twitter(atual X) e caiu como um patinho. Eu citei um teórico do campo dele q confessa q os problemas da psicanálise são o mesmo q da teologia(Alain Juranville). Ficou putinho! Aí mandei ele pesar pra mim meio quilo de pulsão... hahah

Eu cheguei nesse vídeo por causa de uma batalha de rima kkk esse assunto surgiu em uma rima sobre Hitler falando que se a verdade for relativa ele não estava errado então fiquei curioso e procurei sobre

Todo mundo tem o direito de expressar as suas verdades, porém ninguem escapa das consequencias delas.

Já presenciei isso sendo usado desonestamente como arma contra os alunos por professores de psicologia em curso. Se não há verdades absolutas a frase "não há verdades absolutas" não é uma verdade absoluta e sua veracidade e validade podem ser simplesmente desconsideradas. O problema todo é o termo "absoluto". O uso de absoluto é não cognitivo, não evidente e não-consiliente. -- Os problemas inerentes a valores também não estão no terreno do evidente, cognitivo e consiliente. Toda forma de realismo moral se degrada em alguma apelação ao transcendental ou espiritual que ou se faz presente como premissa ou vai se mostrar necessaria como premissa se for feita uma análise das premissas já apresentadas. Da mesma forma, as soluções para o problema da ortogonalidade também necessariamente caem no terreno do transcendental ou espiritual, e sem tais soluções não há como se derivar e justificar prescrição terminal a partir de análise instrumental. Isso é, a prescrição não só de valores mas da aplicação e meios de aplicação/imposição de valores não é um problema computacional ou analítico, não é racional e nem é evidente. O todo da Axiologia é normativo e se entende como fatos apenas normativos, inerentes ao simbólico. São fatos alheios ao terreno da realidade física, tem existência evidente apenas como conteúdos mentais, aparências.

Minha teoria sobre o assunto… Teoria da Verdade Perfeita / Absoluta Princípios Fundamentais 1. Definição de Verdade: A verdade é a conformidade entre a intenção do criador e a realização de sua criação. Ela é a medida pela qual um propósito é atingido em sua plenitude e eficiência. 2. Verdades Parciais: Durante o processo de desenvolvimento, existem verdades relativas ou parciais. Estas são as melhores aproximações da verdade absoluta, baseadas no conhecimento e nas capacidades disponíveis em determinado momento. 3. Verdade Absoluta: A verdade absoluta é alcançada quando o propósito de uma criação é realizado em seu ápice de eficiência, onde não são possíveis melhorias adicionais. Neste ponto, a criação atinge a sua perfeição. O Papel do Criador 1. Autoridade do Criador: O criador é a entidade com a visão completa e a compreensão do propósito original de uma criação. Somente o criador pode inicialmente definir o que constitui a verdade e a perfeição da criação. 2. Transferência de Autoridade: O criador pode delegar a autoridade para outras pessoas, permitindo que elas contribuam para a busca da verdade e da perfeição. Essas pessoas, ao receberem essa autoridade, compartilham da visão do criador e trabalham para atingir os mesmos objetivos. Interação com Perspectivas Externas 1. Opiniões Externas: Pessoas que não foram autorizadas a participar diretamente no processo criativo podem ter opiniões e percepções. Embora essas opiniões possam oferecer novas perspectivas, elas não definem a verdade ou a perfeição da criação. 2. Importância da Autoridade Criadora: A avaliação da verdade e da perfeição deve sempre considerar a intenção original do criador. As opiniões externas podem ser consideradas, mas a decisão final sobre a verdade e a perfeição pertence ao criador ou àqueles a quem ele delegou a autoridade. Processo de Evolução da Verdade 1. Busca Contínua pela Perfeição: Durante o desenvolvimento de uma criação, há uma busca contínua pela verdade, onde cada etapa representa uma verdade parcial em direção à verdade absoluta. 2. Iteração e Melhoria: Através de iterações e melhorias contínuas, a criação se aproxima cada vez mais da perfeição. Cada contribuição deve ser avaliada à luz do propósito original para garantir que a direção correta esteja sendo seguida. Conclusão A Teoria da Verdade Perfeita formaliza a ideia de que a verdade é uma medida da realização de um propósito conforme definido pelo criador. A verdade absoluta é a perfeição, alcançada quando o propósito é cumprido de forma plena e eficiente. Enquanto isso, verdades parciais representam etapas intermediárias dessa jornada. A autoridade do criador é crucial para definir e avaliar a verdade, mesmo quando o poder é delegado a outros. As opiniões externas podem influenciar, mas não determinam a verdade final.

Deu para ver o cuidado de vocês com o vídeo... vejo que há uma dificuldade de vocês para compreender algumas questões da fala do Dunker e isso é compreensível, pois vocês caminham em campos do saber relacionados, mas diferentes. Quando a base é diferente, a comunicação sempre fica falha, pois muitas coisas são subentendidas no diálogo e a má compreensão existe por conta de referências simbólicos divergentes. Sobre a fala do Dunker, vejo que um dos principais pontos dele é o da ciência positivista-experimentalista e a sua ideia de replicabilidade do experimento e isso parece não ser tão bem compreendido (8:50) por vocês. Ele pontuo que o experimento não tem como ser absolutamente replicável justamente porque as variáveis mudam e a principal delas é o paciente (sua subjetividade e estrutra psíquica, seus comportamentos, etc). Além disso tem contraposições desnecessárias, como o Dunker diz que a fala é um comportamento verbal e em 6:43 ele é questionado como se tivesse dito que fala não é comportamento. Além disso, tem outros pontos, como dizer que a PBE é baseada em evidências implicando que é baseadas em evidências científicas e comprovadas, mas a questão é que toda teoria clínica que é estudada em faculdades tem esse mesmo ponto, são questionadas, investigadas e verificadas cientificamente. O problema que vejo aqui é um reducionismo científico quando se diz "evidências" (científicas) querendo reduzir a ciência a um referencial mais positivista e cartesiano e parecem considerar outros métodos científicos não-positivistas como não científicos. Eu percebo isso como um rigidez muito grande na compreensão da ciência. Deixo claro que não não defendo o Dunker e a fala dele e concordo que há contradições e falhas no discurso dele. De qualquer forma é bom ver pessoas assim tão empolgadas com a psicologia e em criar diálogos.

Que vídeo excelente!! essa moça é muito boa, dedicada e envolvida no combate ás pseudociência..parabéns! Vc é uma mulher maravilhosa

Quero ver o Dunker encarar o desafio...kkkkkk 1 milhão é bão demais.

"Treta" maravilhosa! Psicanálise é pseudo e ponto.

Inocentes, faltam a vcs bases filosoficas, apesar do pseudo nome do canal

Clarice, vc é muito estudiosa e informada sobre esse tema. Parabéns pela grande mulher que és! Abraço!

Muito bom, parabéns a dupla.

Vão colabora em ajuda a humanidade e descibri novas soluções ao inves de fica se achado mais ciência e atacando oytras áreas affs

A mitologia acho q se configura como uma realidade nao absoluta, a historia da criacao do mundo não é uma verdade absoluta.

Destaque: - a Ética foi jogada na lata de lixo, - esse Psicanalista parece não conhecer nem a si próprio, - pareceu- me afetado, estado de rancor, - mostrou- se desconhecer como fazer ciência e - recomendo a visita a consultório do Psiquiatra. E. T.: Qual a grade de disciplinas da formação dos Psicanalistas. Tenho dito. 😢😢😢

Me sentindo burra pq a partir de 32:10 não entendi mais nada kkkkkkkkkk

Bem didático, parabéns!

Quando alguém disser que a verdade é relativa, passe a mão na bunda dela. Vai mudar de ideia na hora (ou não) 😂.

Frederick Crews é um fofo. Pena que é só uma hora de entrevista.