Prof. Horst Lüdecke: 1. Modell des CO2 Zyklus, 2. Temperaturen und Niederschlagsmuster
HTML-код
- Опубликовано: 6 авг 2018
- 1. Modell des CO2 Zyklus:
Das Modell ist das denkbar einfachste, physikalisch begründbare und liefert die beste Übereinstimmung aller bisher veröffentlichten Modellrechnungen mit den CDIAC- Messdaten - Gemäß Grundparadigma der Physik ist ihm der Vorzug vor allen anderen Modellen mit vergleichbaren Ausgangsdaten zu geben.
Zusammenfassung:
• Der anthropogene CO2-Anteil am globalen Kreislauf ist zwar klein, hat aber eine stetig steigenden CO2-Partialdruckdifferenz zwischen Atmosphäre und Meer aufgebaut.
• Der Abbau dieser Partialdruckdifferenz hat eine Halbwertszeit von ca. 100 Jahren.
• Bei gleichbleibenden CO2-Emissionen steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre noch eine Zeitlang etwas an um dann konstant zu bleiben.
• Mehr als ~800 ppm sind nicht möglich, dafür reichen die fossilen Brennstoffe nicht
Die globale Mitteltemperatur der letzten 2000 Jahren wird maßgeblich von drei(vier) Zyklen dominiert. Die jüngste Erwärmung entspricht in ihrer Stärke der mittelalterlichen und römischen Wärmeperiode und ist mit Klimazyklen ohne Zuhilfenahme von anthropogenem CO2 problemlos erklärbar.
2. Temperaturen und Niederschlagsmuster
• Die globale Mitteltemperatur der letzten 2000 Jahren wird maßgeblich von drei(vier) Zyklen dominiert. Die jüngste Erwärmung entspricht in ihrer Stärke der mittelalterlichen und römischen Wärmeperiode und ist mit Klimazyklen ohne Zuhilfenahme von anthropogenem CO2 problemlos erklärbar.
• Die Wahrscheinlichkeit eines kosmischen Ursprungs der ~1000 und ~500 yr Zyklen ist hoch, des ~200 yr Zyklus sehr hoch. 
Наука
Die Seriosität dieses Vortrags begeistert mich.
Allein die Videobeschreibung ist schon voller Unsinn...
@@enderwiggin1113 wieso?
@@wolfgangfolz8128 Lesen Sie doch einfach meinen Kommentar. Zwar auch schon über ein Jahr her, aber wenn man nach 'neueste zuerst' sortiert und ein wenig runter scrollt, findet man den relativ schnell.
@@enderwiggin1113 Ja, Danke, das ist eine wirklich tiefgründige Antwort. Jetzt verstehe ich das!
@@wolfgangfolz8128 Ich kann nix dafür, wenn Sie zu faul zum suchen sind. Warum sollte ich das Gleiche nochmal posten?
Habe die 40Jahre Kurve Sonnenfleckenaktivität mit ihren Peaks mit den Temperaturaufzeichnungen verglichen und eine erstaunlich perfekte Korrelation festgestellt. Sogar persönliche Erinnerungen an besondere Sommer und Winter passten genau überein, wie z.B. die beiden besonders kalten Winter 2008/2009, oder den "Jahrhundertsommer" 2003, der genau unter diesem Begriff unter Wikipedia als "Naturkatastrophe" bezeichnet wird.
Was ist mit dem Sommer 2018? War der nicht genauso schlimm? 😃
zeig und mal wie du das gemacht hast
Dir ist bewusst, dass die Erde eine Kugel ist, es eine Nord- und eine Südhalbkugel gibt und du deine Rückschlüsse auf dein Lebensumfeld beziehst ?
Dein besonders kalter Winter 2008/2009 war vielleicht bei dir besonders kalt, dass hilft aber nur zu einem sehr kleinen Teil bei einer globalen Betrachtung.
@@fabianbosch6948 nö, war er nicht, jedoch Klima und Wetter sind zwei prinzipiell verschiedene Phänomene
@@Vincent-pz3bc wir sind doch hier nicht bei Wünsch Dir was. Versuchen sie selbst sinnvolle BEiträge zu leisten
Danke für die echte Forschung. Sehr sehr wichtig!
Und die anderen Forscher sind alle Clowns, nicht wahr? Ich denke es ist ein bisschen zu einfach hier die Meinung anzunehmen die einem angenehmer ist. Stellen wir doch mal beide Extremsituationen nebeneinander:
1. Wir beeinflussen das Klima nicht und alles ist paletti
Wofür ist das sehr sehr wichtig?
Wir können weiter ruhigen Gewissens die fossilen Brennstoffe raushauen bis sie alle sind und die Pferdefleischlasagne bei Lidl kostet weiterhin nur 2,14 € statt 2,39 €.
2. Wir beeinflussen das Klima und verändern es nachhaltig
Wofür ist das wichtig?
Wenn wir nichts dagegen machen schmilzt ganz Grönland, die Meeresspiegel steigen, riesige Landstriche veröden und werden unbewohnbar, Pflanzen, Tiere und Menschen sterben.
Also, nur mal angenommen es besteht auch nur eine ganz geringe Chance das die paar Wissenschaftler die vorm Klimawandel warnen und Intervention fordern vielleicht doch nicht ganz falsch liegen, was von den beiden Aussagen würde dann schwerer wiegen?
@@peterschmeier3423
Und wenn die mir das vorbeten - soviel Physik verstehe ich noch, dass ich das für unmöglich halte. Ist keine Meinung von mir und Physik ist keine Frage der Demokratie.
@@taniahagn4698 was genau hältst du denn physikalisch für unmöglich und warum?
@@peterschmeier3423
Die anthropogene zur natürlich freigesetzten Konzentrationen sind viel zu gering um einen so hohen Effekt zu erzielen. Der Umsatz durch die Ozeane ist viel viel höher. Der behauptete Treibhauseffekt ist, falls er überhaupt existiert, viel zu gering. Ein einfacher "Spiegeleffekt" der die langwelligeren IR Strahlen zur Oberfläche zurück spiegelt, ist Unsinn.
Die CO2 Konzentration folgt zeitlich auf die Temperatur und nicht umgekehrt. Zumindest in der Physik die Wirkung nach der Ursache und nicht umgekehrt.
Natürlich erhöht sich die Temperatur aus verschieden Gründen, das CO2 ist aber nicht die Ursache sondern eine Folge.
Die Behauptung, dass die Eisbären wegen der Temperaturethöhung aussterben ist unsinnig, die haben ganz andere Temperaturen überlebt. Sie leben auch in Zoos ganz ordentlich.
Wenn Eisberge schmelzen erhöht sich nicht zwangsläufig der Wasserspiegel, was jeder im Wasserglas selber überprüfen kann, die behauptete Selbstverbrennung der Erde ist vollkommener Unsinn...
Usw. usf. CO2 ist ein für die Pflanzen wichtiges Lebensmittel und kein Gift.
Wir sollten uns um die Umweltverschmutzung kümmern und nicht um solchen Unsinn der Atomlobby. Da gibt es mehr als genug zu tun und da ist es wirklich 5 vor 12, statt sich mit Hirngespinsten abzugeben, die recht bald öffentlich enttarnt werden. Sie werden schon sehen.
Herzliche Grüße!
@@taniahagn4698 Der Treibhauseffekt existiert natürlich und ist sogar überlebenswichtig, ohne ihn wäre die Erde eine Eiswüste. Das CO2 ist hierbei nur ein Faktor von vielen, nichtsdestotrotz ist es ein Faktor der sich nachgewiesenermaßen auf mehrere Weisen auswirkt, nicht bloß in Form von Strahlungsreflektion in höheren Atmosphärenschichten sondern z. B. auch durch die höhere Wärmekapazität in Erdnähe.
Dass die geringen Mengen die durch den Menschen hinzukommen keinen Effekt haben da die Mengen in der Natur viel größer sind ist hierbei Augenwischerei, der Level der sich bisher durch den natürlichen Umsatz in unserer Atmosphäre befunden hat war zwar Schwankungen unterworfen, diese haben sich jedoch um einen konstanten Wert bewegt und das Klima welches wir auf der Erde haben überhaupt erst lebensfreundlich gemacht. Was wir seit der Industrialisierung machen ist zusätzlich zum natürlichen CO2 Umsatz fossiles CO2 in den Kreislauf einzubringen, und auch wenn 0,04% gering erscheinen so handelt es sich um viele Milliarden Tonnen die unsere Atmosphäre gerade nachhaltig ändern. Die Pflanzen mögen mancherorts zwar sogar darauf reagieren und ein erhöhtes Wachstum zeigen um genau dieses überschüssige CO2 wieder zu binden, dennoch wirkt sich die mittlere Temperaturerhöhung, welche in den letzten 100 Jahren ein Maß angenommen hat welches davor in 10000 Jahren stattgefunden hat, anderorts in Dürren, Ernteausfällen und Absterben ganzer Wälder und Pflanzenpopulationen aus, auch schon direkt vor unserer Haustür. Der wirtschaftliche Schaden der dadurch bereits entstanden ist, ist weitaus größer als die Investitionen die bisher für den Klimaschutz getätigt worden sind.
Müllvermeidung ist natürlich nach wie vor ein wichtiges Unterfangen, als auch sich ernsthaft mit der Problematik der Endlagerung von Atommüll zu beschäftigen. Dessen Wichtigkeit wird auch sicherlich von keinen einzigem Klimaforscher angezweifelt. Andersherum wird das von Klimaskeptikern welche die Emissionen als komplett harmlos und unwichtig darstellen jedoch sehr wohl betrieben.
Ich mache seit 30 Jahren Kaminholz und mir fällt auf,daß die Jahresringe in der letzten Zeit dicker werden.D.h. die Bäume wachsen besser.Evtl ist das nur eine regionale Erscheinung.Daraus schließe ich,daß sich der CO2 Anstieg von selbst reguliert.
Pflanzen wachsen mit mehr CO2 besser.
Das ist mir vor 3 Jahren schon aufgefallen das die Bäume besser wachsen wie vor 80 Jahren. Da sind die Ringe so eng das man sie kaum zählen kann
kannst mal aufhören die dinger zu berbrennen? ich selsbt lebe hier an einer stellei nder stadt wo keiner mehr luft kriegt weil eienr meint in der stadt kaminholz zu verfeuern.
mach das doch aufm land oder gar nicht.
oderi ns kraftwerk damit.
aber nicht in die unge der menschen.
hat nix mit co2 zu tun, alss es einfach sien!
@@BrigittePlattner
"Pflanzen wachsen mit mehr CO2 besser."
Und schlechter ohne Wasser;)!
@@maxmutermann348 In der Tat geht es nicht um die geringen Schwankungen des CO2- gehalts der Luft, sondern um Ausbeutung, Verschmutzung und Zerstörung der Biosphäre und damit um die weitere Existenz der Menschen. Wasser wird unter anderem durch "Privatisierung" zunehmend zum künstlich knapp gehaltenen Lebensmittel, um den "Wert" zu erhöhen.
Ich finde Du bist Spitze Horst Lüdecke!!!!!!!!
Allein die Videobeschreibung ist voller Unsinn....
gutes Video
Allein die Videobeschreibung ist schon voller Unsinn...
Dankesehr , super Arbeit....muss man loben.
Das was hier vorgetragen wird, ist durchaus als seriös und wissenschaftlich fundiert zu bezeichnen! Ich bin sehr positiv überrascht, wie offen mit dem Thema CO2 und die Rolle für den Klimawandel umgegangen wird. Es kann sich zwar jeder selbst sein Bild machen, aber wer nur das nachplappert, was er aus dem Massenmedien aufgeschnappt hat oder das, was der Politik gerade richtig gut in die Karten spielt, der sollte erst mal in sich gehen und sich die Frage stellen, wem der Hype und die Panikmache rund um den Klimawandel am meisten nützt...
ach lach mich schlapp, ein lobbyverein ist auf jeden fall eine seriöse quelle
@@Vincent-pz3bc ein lobbyverein der fundierte ergebnisse liefert.glaube ruhig weiterwas die politiker dir auftischen
@@KnutKarsson der nächste beweis das eike effektive bauernfängerei betreibt
@@Vincent-pz3bc der nächste kommentar der den lobbyisten geschuldet ist
@@KnutKarsson jetzt bin ich interessiert, was hat eike so fundiertes geliefert ?
Das meiste ich auch für den Laien verständlich. Danke.
Rainer, aber wirklich nur für Laien!
Wenn ein Laie meint, er hätte ein hochkomplexes Thema verstanden, liegt das fast immer daran, dass es bis zur Unkenntlichkeit übervereinfacht wurde.
Was schon viel über Lüdecke aussagt....
Die Natur sagt vielmals Danke, wenn ihr Rasenflächen, die ihr nicht nutzt, einfach natürlich belasst :;))
Bitte weiter verbreiten!!!
33:16 Während eine Korrelation von 0,85 eine akzeptabel große Abweichung von 0 darstellt, um eine positive lineare Abhängigkeit annehmen zu können, ist eine von 0,65 bestenfalls als Annahme genehmigt. Eine Quadrantenkorrelation wäre hier aussagefähiger gewesen, insbesondere weil die diversen Graphen vorher deutliche Ausreisser zeigten. Wie diese in dem Abschlußdiagramm berücksichtigt wurden, bleibt aussen vor.
Hier gilt leider wieder der alte Witz darüber, wie Physiker bewiesen haben, das alle ungeraden Zahlen Primzahlen seien.
1 Primzahl,
3 Primzahl,
5 Primzahl,
7 Primzahl,
9 Messfehler,
11 Primzahl,
13 Primzahl
Ende der Messreihe, ausreichende Messmenge gegeben, alle ungeraden Zahlen sind nach stochastischer Annäherung mit einem Korrelationskoeffizienten von 6/7 (also 0,857) Primzahlen.
Ende der Beweisführung. Physikalisches QED.
So ähnlich wurde hier auch über diverse Ausreisser hinweg gebügelt.
Andere Informationen sind durchaus von Interesse und bemerkenswert.
kann man so einen vortrag von Prof. Lüdecke mal besuchen? oder ist das nur für schlaue alte köpfe? :)
bei der Frage bleibst besser zu Haus
Die vielen langen Warmzeiten haben uns doch wohl getan. Die Kaltphasen brachten die erschwerten Lebensbedingungen. Warum dann die Klimakatastrophenhysterie? Man hat ein neues Geschäftsmodell entdeckt.
Bei den Eiszeitzyklen spielt offenbar der Kippunkt des Treibhauseffektes (Übergang von Erwärmung zu Abkühlung bei Überschreiten einer bestimmten Konzentration) eine entscheidende Rolle.Es war sicher kein Zufall,dass die Warmperioden bisher immer bei einer CO2-Konzentration von 290ppm endeten.Eigentlich müsste diese Erkenntnis das Ende der Dekarbonisierung bedeuten weil wir schon heute eine CO2- Konzentration von 420ppm haben.Aber nicht alle Treibhausgase müssen den Kippunkt schon überschritten haben.Es gibt noch Treibhausgase mit zur Zeit viel kleineren Konzentrationen.Die Abkühlung beginnt in der Stratosphäre und setzt sich langsam bis zum Erdboden fort.Die untere Atmosphäre hat sich geäß Satellitenmessung in den letzten 17Jahren nicht mehr erwärmt laut BUW.
Gibt es mehrere Kippunkte?
@@EikeKlimaEnergie Ja.Grob gesagt zwei.Am Anfang bei Beginn der Erwämungsperiode beträgt die CO2-Konzentration nur noch 190ppm.Die Klimasensitivität ist dert schon wieder so groß ,dass ein Anstoss der Meereserwärmung durch verstärkte Sonneneinstrahlung (Milankovitch u.a.) wieder den Verstärkungsmechanismus von CO2 in Gang setzt..In dem Konzentrationsbereich bie 290ppm hat CO2 wegen der besonderen Flügelstruktur der 15µm-Absorptionsbande ein Maximum .Danach wird CO2 aber schnell wirkungslos bzw.die Klimawirksamkeit geht schnell gegen Null und schließlich in den Abkühlungsmodus. Das ist dann der zweite Kippunkt .Das alles kann man nur erkennen wenn man die deutschen Arbeiten zum Wärmetransport durch Wärmestrahlung insbesondere von LUDWIG GENZEL, dem Vater unseres Nobelpreisträgers REINHARD GENZEL nicht ignoriert.Ich finde es schlimm ,dass die deutschen Klimaforscher nahezu blind den Ausländischen Forschern auf den Leim gegangen sind.Die Klimaformel des IPCC hätte längst kritisiert werden müssen.Nach GENZEL ist sie physikalisch unsinnig.Mit meiner Arbeit Physik des Treibhauseffektes wird die Klimawirksamkeit der Treibhausgase so mathematisch beschreiben dass zumindest Physiklehrer und Studenten mit einem wissenschaftlichen Taschen- Rechner das noch vorhandene Erwärmungspotential der Treibhausgase zumindest abschätzen können.Auch bei Wasserdampf muss es zumindest einen Sättigungseffekt geben.
Ich würde sagen: Es gibt gar keinen Kippunkt, Außer in der Wirtschaft, bei der Armutserzeugung
Blöd nur, dass die Sonnenaktivität schon seit etwa 1960 sinkt. Als Erklärung für die aktuelle Erwärmung fällt sie damit wohl aus. Sieht man sogar in Lüdeckes Grafik 26:00. Obwohl der Chart bequemerweise schon 2000 endet. Und das in einem Video von 2018.
BEi Min. 01:30 sagt der Redner "Eike" meint aber "Wikipedia", oder? Also die Stelle, wo er meint, daß in "Eike" steht, daß Eike kein Büro habe, die meine ich. Die könnte man auch korrigieren ! Falls ich richtig liege.
Warum zeigt er ein Bild von Kondensstreifen in seinem Titel?
Click-bait für die Chemtrails Anhänger?
Nun 650, 700 oder 800 ppm es ist sehr wichtig wann ist ein Gleichgewicht erreicht bei heutigen Ausstoss des Co2. Das sind nicht gerade akkurate Zahlen.
Außerdem ignoriert Lüdecke munter die sehr gut bekannten großen im Ozean und Permafrost gespeicherten Mengen CO2, Methanhydrate usw. usf.
Das kommt irgendwann (bei zu hohen Temperaturen) noch auf das CO2 aus der Verbrennung fossiler Rohstoffe *oben drauf* !
Warum verschweigen die #L_Medien die Forschungsergebnisse?
Bei Min 02:45 empfinde ich es als sinnvoll, weitere Tätigkeiten zu nennen, welche die anderen Ausrichtungen von Eike außer Forschung betreffen.
IN der jetzigen Form könnte man es so interpretieren, daß Eike keine wirkliche andere Tätigkeit nennen will, oder kann, weil sie keine wirklichen davon hat..
Hier: eike-klima-energie.eu/
Schon gelesen?
blogs.scientificamerican.com/observations/an-open-letter-from-scientists-to-president-elect-trump-on-climate-change/
die Gravitation der anderen Planeten beeinflußt die Sonnenaktivitäten. klingt logisch.
Ich habe bei einem Vortrag von einem University. Prov aus Wien so das selbe gesagt. Der Vortrag war vorbei. Sie hätte mich am liebsten raus geworfen. Das schlimmste was dann als ich sagte das er co2 verkaufen will.
EIKE wo ist die Kohle ?!
Unter all dem Klimamüll, der von unterbelichteten grünen Phantasten kommt. --> Endlich jemand der Klartext spricht. Das war aber auch bitter nötig.
"Unter all dem Klimamüll, der von unterbelichteten grünen Phantasten kommt."
Ah ja. Einige zehn- bis hundertausend Wissenschaftler weltweit sind also unterbelichtete Phantasten. Weil irgendein dahergelaufener Professor, der sich zeit seines Lebens mit anderen Dingen beschäftigt hat, bei youtube hanebüchenen Unsinn von sich gibt.
Das soll mal einer von den Grünen widerlegen. Wird schwierig.
Da muß man Frau Bearbock fragen, die weiß das bestimmt.
Ich schlage vor diese Vorlesung im Bundestag bei einer Pflichtteilnamy danach eine Diskussion ( aber sachliche ohne bla bla)👍👍
Das finde ich auch, dann werden seine Behauptungen fachmännisch zerlegt.
@@katharinabaumann7235 Oder die haben im Bundestag wenigstens mal was zu lachen. Geht ja sonst so ernst dort zu. :-)
Komisch, das kaum einer klatscht.
Klatschen kennt man hauptsächlich aus den amerikanisch aufgearbeiteten Werbefilmen, genau wie das künstlich eingespielte Lachen nach einem Witz.
Deshalb gefällt es mir gut daß dieser Vortrag eben NICHT von Klatschen gestört wird.
Ach ja, im TV klatschen sie auch nur, weil früher jemand herumlief mit einem Schild "bitte klatschen" und heute über ein Laufband über den Vortragenden, des Diskussionsgruppe usw.......wo dasselbe steht. Und dann klatscht die dumme menge, schliesslich bekommen sie ja auch Geld dafür, daß sie mal im TV sein dürfen und klatschen.......
30:43 Der Globalreihe G7 kann man nicht vertrauen. Die Temperatur war im MWP mit Sicherheit höher als heute. Weidewirtschaft in Grönland oder Weinanbau an der Ostsee sind heute noch nicht denkbar, ist aber im MWP gewesen. Die Vegetation ist ein Temperaturindikator, der sich nicht so leicht "kalibrieren" läßt.
"Der Globalreihe G7 kann man nicht vertrauen. "
Warum?
" Die Temperatur war im MWP mit Sicherheit höher als heute. Weidewirtschaft in Grönland oder Weinanbau an der Ostsee sind heute noch nicht denkbar"
Was sagen lokale Temperaturen über globale Mittelwerte aus? Wenig. Es ist sehr gut bekannt, dass die MWP in Mittel- und Nordeuropa besonders stark ausgeprägt war.
Der englische Akzent ist wirklich grausam.............
R
Klaas Relotius ist überall.
Da ist es der Politik nicht zu schade Unsinn zu verbreiten, hauptsache es lässt sich damit Geld verdienen.
ICH SAGE NUR § 130 StGB
7:18 Es ist unwahrscheinlich, daß anthropogenes CO2 eine Rolle im CO2 Zyklus spielt. Warum der CO2-Gehalt der Luft z.Z. etwas ansteigt ist doch klar. Weil wir vor 400 Jahren die kleine Eiszeit hatten und die Meere jetzt wärmer sind. Und der CO2-Gehalt der Luft wird auch noch 400 Jahre lang weiter ansteigen, weil die Verzögerung zur Erwärmung der Meere 800 Jahre beträgt s. 20:40.
"Warum der CO2-Gehalt der Luft z.Z. etwas ansteigt ist doch klar. Weil wir vor 400 Jahren die kleine Eiszeit hatten und die Meere jetzt wärmer sind. "
Dummerweise *steigt* der CO2-Gehalt des Meeres aber.
Und die Isotopenverteilung C-12/C-13/C-14 zeigt ganz klar den fossilen Ursprung des CO2.
". Und der CO2-Gehalt der Luft wird auch noch 400 Jahre lang weiter ansteigen, weil die Verzögerung zur Erwärmung der Meere 800 Jahre beträgt"
Logik, was ist das? Dann dürfte der CO2-Anstieg erst in 400 Jahren *beginnen* !
Die CO² Diskusion dient ausschließlich dem Business einiger ausgewählter Unternehmen. Die Erderwärmung, sofern Sie überhaupt messbar ist, wäre nicht mal ein Nachteil für die Menschheit ... eher ein Vorteil. Die Anpassung der Lebenwesen würde durch den menschengemachte Erwärmung nicht schnell genug von statten gehen können ... wäre eigentlich ohne Bedeutung, da wir ohnehin Millionen Arten durch unsere klassische Umweltverschmutzung gefährden. Es ist mal wieder ein Scheingefecht ...
"Die CO² Diskusion dient ausschließlich dem Business einiger ausgewählter Unternehmen."
Ach. Und dafür hat mal 160 Jahre lang wissenschaftliche Forschung angestrengt...?
" Die Erderwärmung, sofern Sie überhaupt messbar ist"
Warum sollte sie es nicht sein?!?
www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-gar-keine-erderwaermung#lang
"wäre nicht mal ein Nachteil für die Menschheit ... eher ein Vorteil. "
Ah ja. Haben Sie alle der im verlinkten aufgeführten Faktoren bedacht...?
www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-klimawandel-ist-nicht-so-schlimm#lang
"Die Anpassung der Lebenwesen würde durch den menschengemachte Erwärmung nicht schnell genug von statten gehen können ... wäre eigentlich ohne Bedeutung, da wir ohnehin Millionen Arten durch unsere klassische Umweltverschmutzung gefährden. "
Aua. Da wir ohnehin schon so viele Arten ausrotten macht es nix, wenn wir noch mehr ausrotten?!!? Was ist denn das für eine 'Logik'?!?
Wikipedia? Was ist das? Früher hui und heute pfui! Nein Danke!
Eher andersum: Früher pfui und heute hui. Die Qualität und Quantität ist wesentlich gewachsen.
GIbts den Hobby Verein immer noch?
Ist der IPCC soviel besser, der wird von jedem EU Bürger finanziert und das noch sehr üppig?
Im 4 IPCC Bericht wurde die Globale neutrale Durchschnittstemperatur (Natürliche Treibhauseffekt) von 15 auf 14 Grad ohne Angaben gesenkt und im 5 Bericht ist die komplett verschwunden.
Wieso wohl? Obwohl wir soviel CO2 in die Luft Pusten, erreichen wir nicht mal die neutrale Durchschnittstemperatur.
@@freddyprimus1131 WEnn Sie etwas Zeit mitbringen, dann beschäftigen Sie sich vielleicht am Besten mit diesem Text:
scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
@@freddyprimus1131 DIe Struktur ist staatlich finanziert und nicht nur von der EU. Die ehrenamtilichen wissenschaftlichen Experten, die die vielen Studien, die auf der ganzen Welt veröffentlichen sichten, aufarbeiten und zusammenfassen sind allerdings auch oft von staatlichen Stellen bezahlt. Wer bezahlt eigentlich den Hobby Verein? Spenden? Von wem?
Ich kenne den Text. Sehr schön dargestellt, wie Agitatoren Unwissen in gewissen Bereichen immer wieder ausschlachten. Gut dass Rahmdorf und Co das so schön geraderücken.
@soller2011 Aber sicher. Bei staatlich Beauftragten, noch dazu von so vielen Staaten auf der ganzen Welt, kann man recht sicher sein. So wie bei Beamten. Da bezahlt man für die Unbestechlichkeit. Eike dagegen muss nicht offenlegen, ob sie vielleicht von Mercer, den Kochs, Exxon oder sonstigen Durchgeknallten gesponsort werden. Mal davon abgesehen, dass sie im Grunde genommen Fachfremde sind. Ich lasse einen Orthopäden auch nicht meine Zähne reparieren.
Wäre da nur nicht HAARP
Ohne HAARP würden sich die Aluhütler eine andere dämliche Veschwörungstheorie ausdenken.