Deutsche Professoren! Ich liebe deutsche Wissenschaftler! Engagiert. Leidenschaftlich. Wissend. Deduktiv denkend! Klar sprechend. Deutsche Sprache ist Wissenschaftssprache! (Hört auf, englisch zu sprechen! In der Muttersprache denkt und forscht es sich am besten!)
Aaaber.... lüdecke forscht doch gar nicht zum Klima. Der beschäftigte sich mit Strömungsmechanik. Mit Mechanik, nicht mit Quantenphysik und Klimalehre.... ob der was sagt oder mein Schwein pfeift, ist völlig egal.
Ohne das Dritte Reich wäre Deutsch wahrscheinlich die Wissenschaftssprache der Welt. Jetzt erheben die Dummköpfe das Haupt und erklären uns 60 Geschlechter und die Notwendigkeit zu gendern. Tiefer hinab geht es nimmer. Aber Physiker kennen die Naturgesetze. Die Dummheit der aktullen Machtclique und ihres Unterstützermobs macht mir aber Angst.
Es wäre toll, wenn 97 % der deutschen Wissenschaftler ihren Job machen würden und nur 3 % korrupt, inkompetent und bösartig wären. Leider ist es genau anders herum. So gesehen bekommen die Deutschen, was sie verdient haben. Wenn es richtig schlecht läuft, wird Deutschland von einem Atomkrieg transformiert.
Guten Tag liebes EIKE-Team. Vielen Dank für das Bereitstellen der informativ - und schönerweise auch qualitativ - hochwertigen Beiträge Ihrer Konferenz! Es ist rührend zu sehen, wie Herr Lüdecke, trotz seines hohen Alters, immer noch mit scharfem Verstand in der Lage und bereit ist, solche Vorträge zum Besten zu geben. Wie immer eine Freude und auch Lehre, hier zuzuhören! Beste Grüße aus Berlin.
@@EikeKlimaEnergie...hier ist noch jemand aus der Hauptstadt des Wahnsinns und der Korruption... der im Studium die Maschinen kennenlernte, die CO2 in ½ O2 umwandelt, ganz ohne Wind: unsere Bäume (Sträucher+Pflanzen)
Wir sind nicht alle leichtgläubige Kinder...manche von uns sind selbst Naturwissenschaftler....das eigene Denken ist das höchste Gut, was wir heute haben.
"eigene Denken ist das höchste Gut," Wie schon im 19.Jh. - große Erfolge! Problem: Die Gläubigen der Church of Global Warming, der Zeugen Coronas u.v.m. halten sich selbst idR für selbstbewußte Intellektuelle, die eigentlich kritische Dissidenten seien. Das Phänomen hatte Jan Fleischhauer schon in den 1980ern im Gymnasium beschrieben
@@EikeKlimaEnergie ...0,038% ist der CO2-Gehalt in der Luft!!!! 96% davon kommen von der Natur selber und nur 4% sind Menschgemacht! Der Anteil von Deutschland und Österreich daran sind widerum nur 3%. Das heißt nur 0,00005% aufgerundet! Das zeigt doch schon allein wie schwachsinnig diese ganze CO2-Agenda in Wahrheit ist...und Reinhold Messner hat es bei Meischberger schon richtig gesagt....das KLIMA KANN MAN NICHT SCHÜTZEN!!!!!! Schon gar nicht wir in Deutschland oder Europa....total Größenwahnsinnig und Menschenverachtend!
@@EikeKlimaEnergie Wenn Sie schon das 19 Jahrhundert erwähnen, damals war es verboten Bücher zu lesen und sich Wissen anzueignen sonst landete man schnell am Scheiterhaufen. Das alleinige Wahrheitsministerium war damals laut unseren Geschichtsbüchern die Kirche selbst. Gegenwärtig ist das Wahrheitsministerium der Staat. Anscheinend hatte jemand der Politiker wegen Meinungsäußerung geklagt und hatte vor dem Gericht verloren. Der Richter meinte es wäre nur eine Meinung des betroffenen und nichts anderes.Tschäbli ist darüber empört und meinte diese Meinungsäußerungen sollten endlich aufhören.
@@222mozart naja , je nach Rechnung. Wenn der Mensch nicht lebt, ohne sonstiges wäre das eine Tonne im Jahr. Nur die Atmung. Wir Menschen, haben nur durch die Atmung das 4 Fache seit 1950. Das entspricht ungefähr fast dem 10 Fachen was Deutschland an Emissionen jährlich hat. Dies Aussage halte ich nicht für haltbar. Doch stelle dir vor das Wort "Überbevölkerung" müsste benutzt werden.
@@_azizam Ihr vergißt nur ,daß CO2 von den Pflanzen die uns umgeben verschluckt wird, und in Wasser, O2 und Wachstum verwandelt wird. Seit 1940 nimmt die Gesamtfläche der Vegetation ZU ! Wäre das nicht der Fall , wären wir alle in Alkalose AUSGESTORBEN.!!! CO2 ist Leben .Ohne CO2 wäre unsere Erde mineralisiert !
nochmal: der CO2-Gehalt der Atmosphäre wird durch Atmung, gleich von wem, nicht erhöht. Wäre es so, hätten wir schon vor 400 Millionen Jahren 100% CO2 in der Atmosphäre gehabt. Ist das verständlich ? Wie kommt man denn auf solchen Mist?? Das, was wir an CO2 ausatmen, haben wir vorher in Form von Kohlenstoff gegessen (Fleisch, Pflanzen), was wiederum vorher aus CO2 gewachsen ist. Der CO2-Gehalt wird nur erhöht, wern eine zusätzliche Quelle auftritt, eine., die es vorher nicht gab. In unserem Fall Verbrennung von fossilen Brennstoffen. Also etwas, was vor ca. 300...15 Mio Jahren aus der Atmosphäre entnommen wurde . Die Natur und mit ihr die Menschheit sind darauf angewiesen, daß das so bleibt. Ansonsten droht eine Katastrophe, nach der die Erde anders als jetzt aussehen wird Auf jeden Fall ohne Menschen.@@_azizam
Um mal hier eine Relation reinzubringen, weil die Mehrheit immer mit so tollen Zahlen erschrschrekt wird ! Wenn die Atmospäre statt in PPM in Milimeter nehme, dann sind das 1.000.000 mm, also 1Kilometer !!! Von diesem Kilometer sind ca. 41,9 cm (ca. 419 PPM) CO2, davon sind ca. 97% Natur und ca. 3% (ca. 12,6 PPM-12,6 mm) vom Menschen, Deutschlands Anteil ist daran ca. 0,25mm auf 1 Kilometer. Fangt mal endlich an zu hinterfragen !!!
Okay. 21cm bewirken, im Zusammenspiel mit Wasserdampf, Minimum einen globalen Temperaturanstieg von 33°C VOR der industriellen Revolution. Wir sind jetzt bei 41,9 aka doppelt so viel. Könnte das vielleicht Auswirkungen haben? Ich meine 33°C globale Temperaturerhöhung klingt irgendwie recht viel. Schon mal von Zinseszins gehört? Wenn du 97% deines Geldes ausgibst und jedes Jahr 3% beiseite legst hast du in 100 Jahren 300% deines Jahresgehalts angespart. Unbedeutend würde ich sagen.
@@svenweihusen57 wie kommst du auf 33°C temperaturerhöhung, du machst mir angst ! mit deiner zinsrechnung kommst du nicht weit ! wir haben nicht mal für 200% CO2 genug C eingelagert, ganz zu schweigen davon, das wir die 97% von der natur auch noch zusätzlich erzeugen müßten. geht mal etwas kritischer mit den staatstrompeten um, die wollen nämlich nur mehr geld zum verbraten !!! mit einer steuererhöhung und emissionshandel verringere ich nicht das problem. ihr lasst euch ablenken !!! frage dich doch mal was aus dem in d-land eingesparten CO2 wird, werden die zertifikate genullt oder meistbietnd verkloppt an der börse (#EMISSIONSHANDEL). das heißt wenn es verkloppt wird hat d-land immer noch die belsatung auf dem konto und die politik hat wieder schickermoos, das kann es doch nicht sein, wenn wir etwas erreichen wollen !!!!
@@hartmut2801 simpel: 1360W/m2 Energie von der Sonne im Erdorbit. Minus 30% Albedo der Erde=960W/m2. geteilt durch 4 um vom Querschnitt auf die Kugeloberfläche zu kommen =240W/m2 Damit die Oberfläche nicht abkühlt Input=Output. Temperatur eines schwarzen Körpers der 240W/m2 abstrahlt= -18°C. Durchschnittstemperatur Erde 15°C. Nur nebenbei: Die Rechnung läßt etliches weg. Die Oberfläche bekommt real ca. 168W/m2 von der Sonne und strahlt rund 390W/m2 ab plus 18W/m2 Konvektion plus 80W/m2 Verdampfung. 160 w/m2 von der Sonne und ungefähr 490W/m2 Verlust. Erklär das mal ohne CO2. Du solltest dich mal mit den Zahlen beschäftigen, die dem ganzen zugrunde liegen. Und tu mir einen Gefallen: glaub mir nicht ein Wort sondern schau die Zahlen selber nach. Denn nur weil jemand was behauptet ist es nicht unbedingt richtig.
@@svenweihusen57 mir fehlt hier das reprouzierbare, wissenschaftlich anerkannte experiment, welches den nachweis dieser angeblichen fähigkeiten des CO2 belegen soll. schau auch mal nach optischer dichte !
„Fürchte die Propheten, und diejenigen, die bereit sind, für die Wahrheit zu sterben, denn in der Regel lassen sie viele andere mit sich sterben, oft vor ihnen, manchmal an ihrer Stelle.“ - Umberto Eco, Der Name der Rose
@@enderwiggin1113 Geht noch besser. einfach einmal bei Baerbock, Habeck und Consorten nachschlagen und nachlesen was die alles an wirklichen Schwachsinn von sich geben! Oder merken Sie gar nicht was diese geistigen Armleuchter da tagtäglich von sich geben? Und das sind bedauerlich keine Witze, die meinen das tatsächlich ernst.
@@PH-zc8kv Der Vergleich von Politikern und (angeblichen) Wissenschaftlern ist natürlich unsinnig. Nur von letzteren erwartet man, dass die sich fachlich korrekt ausdrücken
@@enderwiggin1113 Natürlich! Alles was dem verordneten Narrativ widerspricht wird für “unsinnig” erklärt! So lauft es beim Klima, so läuft es bei Corona, so läuft es selbst bei der Migration! Corona (und Migration!) entzaubert gerade diese Ihre “Experten” und die Ihrer Meinung nach von “richtigen” System”Wissenschaftlern” kolportierten Wahnsinnsprognosen, und das genau so wie es von “Verschwörungstheoretikern” von Anfang an vorausgesagt wurde, aber diese Ihre gläubige Gemeinde will es einfach nicht wahrhaben! Das Klima wird naturgemäß etwas länger benötigen um die Scharlatane zu entlarven. Allerdings wird man die dann nicht mehr zur Verantwortung ziehen können und sie haben auf unsere Kosten von ihrem Klima-Hokuspokus sehr gut gelebt! Eine neue Form der Sklaverei! Und bleiben wir beim Klima: Erklären Sie ach so “Wissender” doch ganz einfach einmal, da Sie offensichtlich dieser kranken Klimakleber-Fraktion nahezustehen scheinen, wie es sein kann, dass sich in den letzten Jahrzehnten wohl mindestens 4 Planeten plus Pluto erwärmt haben konnten, wenn doch das selbe Problem oder nicht-Problem auf der Erde nur “menschgemacht” sein kann! Oder erklären Sie mir die jüngere Erdgeschichte! Warum war z.B. das Lechtal in der jetzigen Eiszeit und da in den letzten wohl um die 120.000 Jahren mehrmals total vergletschert um dazwischen immer wieder vollkommen eisfrei gewesen zu sein? “Menschgemacht”? Warum geben sich zurückziehende Gletscher Baumstümpfe frei? Warum heißt Grönland Grönland? Warum hatte die jetzige Eiszeit vor ca. 12.000 Jahren ihr vorerst letztes Maximum um dann in eine große Erwärmungsphase überzugehen, die immer wieder von Gegenbewegungen gestört wurde? Waren die Menschen schuld? Warum hat der Lech Harry, als er noch Wissenschaftler war, in verschiedenen Sendungen von Erkenntnissen der Wissenschaft berichtet, nach denen sich auf der Erde innerhalb weniger Jahre es regelrechte Temperatursprünge gab, bei denen sich das Klima in der Folge dauerhaft und massiv geändert hatte, bis zum nächsten derartigen Ereignis? Warum behauptet er heute als Klima-Hysteriker das ganze Gegenteil von dem von dem er Jahre zuvor faktenbasiert selbst überzeugt war? Und weil gerade dieser Klima”Experte” Latif wieder seine kruden Thesen zum besten gibt ohne dabei rot zu werden: Warum hat dieser Pseudo-Wissenschaftler so um 2008 im Fernsehen öffentlich voller Selbstüberschätzung erklärt, dass uns wegen der Klimaerwärmung GENAU! 20 knallharte Winter bevorständen? Und was war? Nichts dergleichen, ganz im Gegenteil! Sei damaliges Geschwurbel und die Festlegung auf 20 derartige Winter reicht allein schon aus um die Wissenschaftlichkeit dieser Figur stark in Zweifel ziehen zu müssen! Diese Erleuchtung mit den 20 harten Wintern hatte er sicherlich beim Kartenlegen oder Glaskugellesen! Und das sind die “Experten” die Sie als Wissenschaftler bezeichnen? Erklären Sie die Begriffe Warmzeit und Eiszeit und deren genaue Definition und deren Anteile an der Erdgeschichte! Bis jetzt ist übrigens die Warmzeit der überwiegende Normalzustand auf dieser Erde! Die letzten zig Millionen von Jahren haben sich Warm- und Eiszeiten immer wieder abgewechselt! Menschgemacht? Lächerlich!
Auch für Laien sehr verständlich erklärt. Ich empfehle, jedem Klimaaktivisten und jedem der Angst vor CO 2 hat dieses Video zu schicken und sich nicht auf Diskussionen einzulassen. Hier spricht ein Fachmann / mehrere Fachmänner. Vielen Dank 👏
Die Klimas haben ein geschlossenes Weltbild. Die Forschung (die echte) zeigt, daß solche Leute noch fester glauben, wenn sie mit harten Argumenten konfrontiert werden. Das Weltbild der Klebenden ist ja nicht real, sondern dient den Interessen des Individuums
@@honigtau.bunsenbrenner Es ist doch immer wieder erstaunlich wie leichtfertig sich Trolle offenbaren. Auch wenn du nur nachplapperst was dir ein anderer Troll gesagt hat, du aber nicht in der Lage bist es zu beweisen, macht es dich eben zu einen Troll. Videos dazu gibt es aber noch bei YT. Man muss halt nur danach suchen. Viel Spaß dabei.
@@thizie1736 Wenn jemand aus bloß sechs Worten, die jemand postet, das ganze Sammelsurium und all die Annahmen und Zuschreibungen zusammenschustert, wie du es hier tust, dann outet man sich halt als offenkundig ganz fester Sautröttel.
Die Atemfrequenz beträgt beim Erwachsenen ca. 15/min. Das Atemzugvolumen (Atemvolumen) beträgt beim Erwachsenen in Ruhe ca. 600 ml. Das bedeutet rund 9 l Atemvolumen pro min und damit einen CO2-Ausstoß eines Menschen von rund (0,36 l CO2/ min), oder 0.7 g CO2/min, oder 370 kg CO2 pro Jahr. Also ca. 8% des jährlichen CO2-Ausstoßes stammen aus der Atmung der Einwohner auf unseren Planeten. Das kommt noch: Um CO2 zu begrenzen werden wir zwei Tage in der Woche eine Atempause verordnet bekommen….
Man kann das auch etwas anders berechnen. Jeder Mensch benötigt im Mittel etwa 1750 Kalorien. Ein Gramm Zucker enthält 4.1 kcal pro Gramm. Also mit 450 g Zucker wird der Kalorienbedarf in etwa gedeckt. Aus dieser Zuckermenge entsteht eine bestimmte Menge CO2. Dies multipliziert mit derZahl der Menschen in Deutschland und 365 Tagen führt dann zur Gesamtmenge des von den Menschen pro Jahr ausgestoßenen CO2. Man kommt damit auf ähnliche Werte. Natürlich isst man auch Proteine und Fette. Fette. Das bringt eine eine Ungenauigkeit in die Berechnung.
@@wilhelmherdering219 Eine völlig unrealistische Laborrechnung. Die Deutschen (fr)essen viel mehr und die Abgase bestehen teilweise aus etwas komplexeren Kohlenstoffverbindungen, wie eine Geruchsstiudie zweifellos bestätigen würde. Dadurch ergibt sich zwingend eine andere theoretische klima(traum)wandlerische Wirksamkeit. Es empfiehlt sich somit, auf direkte Messungen Bezug zu nehmen. 😂🥂
Gerüche im Atem überzeugen mich nicht von der Bedeutung organischer Beimengungen im Atem. Das CO2 dürften den allergrôßten Anteil am abgeatmeten Kohlenstoff haben. In der zu Grunde gelegten Menge von 1700 kcal pro Tag und Mensch sind auch die Umsätze von kleinen Kindern und Alten enthalten. Und wenn jemand deutlich mehr als 2000 kcal pro Tag zu sich nimmt, dann atmet er nicht mehr CO2 absondern nimmt stetig an Fett zu. Trotzdem ist es gut möglich, dass man mit einer exakten Berechnung der erbrauche zu etwas anderen Werten kommt, aber nur zu unwesentlich anderen.
@@wilhelmherdering219 Gemeint waren natürlich die Gase, welche über weiter unten liegende Öffnungen entweichen. Wir "wissen" schon lange, dass das (Betriebs-)Klima durch diese oftmals geruchsintensiven Substanzen schwer belastet sein kann - einige Modelle beinhalten unter anderem tierische Furzparameter . Übergewicht ist in unseren Breiten selbstverständlich auch bei jüngeren Mitmenschen zu beobachten. Eine allfällige Kompensation können Sie möglicherweise mit unterernährten Menschen aus anderen Ländern vornehmen - mit Coronamassnahmen hat man bekanntlich schon entsprechende Tendenzen initiiert.
@@vic321344 Für heiße Luft (Heizung) zahlt man schon sehr lange richtiges Geld. Für die heiße Luft von EIKE zahlt schon die Großindustrie und die Lobby der fossilen Rohstoffe, keine Sorge.
Würden Sie die Grundschule wiederholen ? Lernen,den Unterschied einer leeren, unbelegten Behauptung und einem Faktum ? Ihre leere Behauptung "Es gibt kein Klimaproblem" begründen? Und -außerdem, Physik nicht bei der AfD lernen? Sondern bei den Geo-Physikern, dem Potsdam- Inst, (Prof. Schellnhuber | Fraunhofer- IWES und ISE | Max- Planck- Institute | KIT (Karlsruhe | Meteorolgie in HH, Prof. Marotzke, usw.; Club Voltaire München (A. Röck, Ing.Studium); 5.8.2024
Ganz einfache Antwort 2000 ppm hatte wir schon auf der Erde, das Leben gibt es immer noch. Grund CO2 erhöht die Temperatur nicht jedenfalls nicht relativ zu den natürlichen Schwankungen.
Noch einer, der das Konzept der Anpassung in der Schule verpennt hat. "CO2 erhöht die Temperatur nicht" Dann wäre das Leben vor 600 Mio Jahren schlicht erfroren, als die Sonnenaktivität noch ca. 5% kleiner war.
CO2 ist die Temperatur höher, daß heißt aus 36 Grad werden 40 Grad, der Winter wird der Frost eine Tempratur von höheren Wert sein. Sauerstoff dagegen hat der Frost eine Tiefere Tempratur 20 Grad. Und eine höhere Wärme, so der 0 Punkt sinkt. -7Grad Celsius und Regen.
Was ich mich immer frage: Alle sprechen vom CO2. Was ist aber mit dem Resultat der Freisetzung ? Keiner spricht von der Wärme selbst. Hat die entstandene Wärme auch einen Einfluss auf das Weltklima ?
Die Sonne strahlt 15.000 mal mehr Energie auf die Erdoberfläche als die gesamte Menschheit verbraucht. Bei dem Verhältnis wird jedem klar wer die Temperatur auf der Erde bestimmt.
@@Didisixty " als die gesamte Menschheit verbraucht. " Als ob der Treibhauseffekt *irgendwas* mit dem Energieverbrauch zu tun hätte... haben Sie irgendwo ein *noch* dämlicheres 'Argument' ? Hier geht es auch um die *Veränderung* des Klimas - also muss man sich die *Veränderung* der Sonne anschauen. Die strahlt aber nun mal in den letzten 40 Jahren immer *weniger* ab (gemittelt über die Zyklen). Das erklärt die Erwärmung wie genau...?
@@enderwiggin1113 wenn ein mutmaßlicher Treibhauseffekt etwas damit zu tun hat dann genau deshalb weil die Menschheit durch Energieerzeugung die Verluste an die Atmosphäre abgibt. Anscheinend begreifen sie den Zusammenhang nicht. Um Energie verbrauchen zu können muss sie erst mal erzeugt werden. Das passiert überwiegend durch Kohle, Gas, Atom, Wasserkraftwerke die einen Wirkungsgrad x haben. Die Differenz geht in Form von Wärme und Abgase in die Atmosphäre die ebenfalls für deren Erwärmung sorgt. Aber das ist um den Faktor 15.000 geringer als die Hauptenergiequelle unseres Sonnensystems. Und das ist eben auch der Einfluss der Menschen, völlig unbedeutend. Die Strahlungsenergie der Sonne nimmt nicht ab. Woher haben sie diesen Schwachsinn? Analysen haben gezeigt, dass diese Strahlung in den vergangenen 100 Jahren um 0,05% pro Dekade zugenommen hat. Die Sonne verliert 1,5 Mio Tonnen Masse durch die Kernfusion. Dadurch bläht sie sich auf, kommt den Planeten immer näher. Zudem unterliegt sie gewissen Zyklen, Aktivitäten an der Oberfläche. Mehr Sonnenstürme = höhere Strahlung. Einen um 2/3 höheren Einfluss des Klimas hat der Wasserdampf in der Atmosphäre im Vergleich zum CO2 das bereits bei 200ppm gesättigt ist und jede weitere Erhöhung der Konzentration bzgl. Temperatureinfluss logarithmisch abnimmt. Wir sind bei >400ppm also passiert da gar nix mehr, auch wenn wir den gesamten Vorrat an Fossilen Brennstoffen verbrennen würden.
4:48 "Im Ozean bleibt der Druck immer gleich." Wie ist das möglich? Unterschiedliche Drücke versuchen sich doch immer auszugleichen. 4:58 "Ohne die CO2-Senke des Ozeans wäre der CO2- Gehalt in der Atmosphäre wesentlich höher." Das widerspricht der Klimaforschung. Angeblich entsteht eine globale Erwärmung durch eine veränderte Erdumlaufbahn (Milankovic Zyklen), die die Temperatur geringfügig ansteigen lässt. Das wärmer werdende Ozeanwasser kann nun nicht mehr so viel CO2 binden und die steigende CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht den Treibhauseffekt, wodurch die Temperatur weiter steigt, ein Teufelskreis (lt. H. Lesch). Wenn nun aber trotz gestiegener Wassertemperatur die Ozeane zusätzliches CO2 aufnehmen und eben nicht abgeben, ist die gesamte Theorie hinfällig. Wie begründet man denn jetzt den nachgewiesenen CO2-Anstieg 800 - 1000 Jahre nach dem Temperaturanstieg in der Vergangenheit?
"(lt. H. Lesch)" - Da liegt der Hund begraben. Tipp: Das Video von Gunnar Kaiser: Lesch gegen Lesch - wer gewinnt? ruclips.net/video/RrNLNpOdmbA/видео.html
@@EikeKlimaEnergie Danke für das Video. Die ganze treibhausbedingte Klimawandeltheorie ist Schwachsinn, sonst gäbe es nach Warmzeiten mit aufgetauten Permafrostböden und hohem Wasserdampf- und CO2- Gehalt kein Zurück. Die Erdgeschichte beweist aber das Gegenteil. Die Treibhauswirkung ist folglich vernachlässigbar. Das zeigt auch der Temperaturanstieg von ca. 6° am Ende der letzten Eiszeit. Auch zum Klimaoptimum des Holozän mit einer um 2° höheren Temperatur als heute, betrug die Konzentration lt. der Max-Plank-Gesellschaft nur 260 ppm, ein Wert bei dem man aktuell von einer Abkühlung ausgehen würde. Offensichtlich hatte dieser, wodurch auch immer bewirkte Temperaturanstieg nichts mit Treibhausgasen zu tun, denn neben dem CO2 war auch die Wasserdampfkonzentration wegen der geringen Temperaturen auf einem niedrigen Stand. Und aufgetaute Methanböden gab es selbstverständlich auch nicht. Wenn also nachweislich trotz geringster Treibhausgaskonzentrationen (CO2 180 ppm) ein Temperaturanstieg auf ca. 17° C nicht verhindert werden konnte, muss es eine andere dominante Ursache geben.
"Die Treibhauswirkung ist folglich vernachlässigbar. " Nicht ganz: THE ist die Grundheizung des Planeten. Die endet aber (Sättigung), da noch so viel CO2 (etc) in der Luft eine bestimmte Wellenlänge der Sonne braucht, die die Sonne aber nicht unbegrenzt schickt. Dominant sind daher die solaren u.a. astronomische Zyklen.
@@EikeKlimaEnergie "Die Treibhauswirkung ist folglich vernachlässigbar. " Nicht ganz: THE ist die Grundheizung des Planeten." Nach meiner Information hätte die Erde ohne Treibhausgase eine Temperatur von 255 Kelvin, durch den Treibhauseffekt kommt nur ein kleiner Anteil von angeblich 33 Kelvin hinzu. Unklar ist auch die Frage: Warum sinkt die Temperatur in Eiszeiten nur auf ca. 11° und nicht um 33° auf -18° da kaum Treibhausgase vorhanden sind? Und, wie erklärt man in der folgenden Grafik den Umstand, dass stabile Warmzeittemperaturen von 25° erhalten bleiben bei allen CO2-Konzentrationen zwischen 300 und 7.000 ppm? Wenn, wie die Klimawissenschaft behauptet, die Erhöhung der CO2-Konzentration um 130 ppm (280 auf 410 ppm tatsächlich die Temperaturerhöhung von 1° bewirkt hätte, wäre der gesamte Temperaturverlauf bei den gegebenen CO2-Werten schlicht unmöglich. politisches.blog-net.ch/2019/03/23/hier-ist-eine-bessere-grafik-von-co2-und-temperatur-der-letzten-600-millionen-jahre/ "Die endet aber (Sättigung)," Wikipedia schreibt hierzu, Zitat: "Bei ausschließlicher Betrachtung der im Labor messbaren Strahlungswirkung von CO2 ergibt sich bei einer Verdoppelung der Konzentration eine Klimasensitivität von 1,2 °C." Nach dieser Beschreibung endet die Wirkung nicht, sondern verringert sich auf eine vernachlässigbare Größe. Ist diese Vorstellung falsch? In dem folgenden Versuch von Volker Quaschning ist zu erkennen, wie gering die Wirkung von CO2 ist. ruclips.net/video/DHJaE86o0Nk/видео.html Interessant ist der eine Min. nach dem Start vorliegende parallele Temperaturverlauf und die geringe maximale Temperaturdifferenz zwischen normaler Luft und reinem CO2 von nur 0,6°. Nach der angegebenen Klimasensitivität von 1,2° hätte sie, die Temperaturdifferenz, erheblich höher sein müssen (ca. 13°). "Dominant sind daher die solaren u.a. astronomische Zyklen." Ist bekannt, warum die Dauer der Warmzeiten in den letzten 600 Mio. Jahren (siehe Grafik) über die der Zyklen hinausging?
"da kaum Treibhausgase vorhanden sind" Interessant. Aber ist das sicher? Ein eingefrorener Planet hat keine CO2-Senken mehr. Außer, die Ozeane sind eisfrei. Aber in den gasreichen Meeren wächst viel. Ist ja heute auch so: Krill fängt man in der Antarktis
Ein Kunststoffeimer mit einem Atom gefüllt. 1 Kupferkabel nur mit Negativen Strom fließt zu einen Regler, 2 Regler von Oben angesehen das Obere Regler Rechts der Untere Regler Links drehen entweder so oder so. Wasserstoff hat man 1,008mm, Stickstoff 7, ? mm. Die Masse gast aus. Danach gehen 2 Kupferkabel zu 2 Kupferstäbe je 1 Kupferkabel.
Die CO2 Konzentration, werden von Einem 5 Atomigen Kupfer, Einem 3 Atomigen Chlor und Einem 2 Atomigen Sauerstoff. Es Erzeugt Sauerstoff und ein Medikament und es läuft vom der Photosynthese in extrem extrem kurzen und schnellen Vorgang, das System des Pflanzenwachsend Sichergestellt wird.
Ist mit den derzeitigen CO2-Gehalt (~414ppm) das Gleichgewicht zum Meer erreicht oder noch nicht? Ergänzend wie weit würde der CO2-Luftgehalt abnehmen, wenn kein zusätzlicher Eintrag erfolgte und bis wann würde das Gleichgewicht erreicht. Weiter ergänzend interessant wäre, wie sich gleiches bei gleichbleibendem und steigendem CO2-ppm Partialdruck darstellt. Vermutlich spielen Wassermengen in Verbindung mit Temperatur, der Tiefe bzw dem Druck eine Rolle. Sind diese Fragen derzeit überhaupt mit einigermaßen Zuverlässigkeit beantwortbar?
Mein Messgerät, kallibriert, zeigt 378 ppm an, aber für die Pflanzen und Säugetiere wären 800-1000 ppm perfekt. Unsere Aggressivität würde sinken und die Pflanzen besser wachsen.
@@lehmannthomas4181 Bei durchschnittlichen CO2-Werten vertraue ich auf die Wissenschaft. Thema war eine Gleichgewichtskurve des CO2-Gehalts von Meerwassers zu Luft bei dem kein Austausch erfolgt, also keine Abgabe oder Zunahme, eventuell in Bezugssetzung der Mengen in den Ozean- zu Luftvolumenanteilen gesetzt. Für Pflanzen ist bekannt, dass ein höherer CO2-Gehalt ok bis günstig wäre, für Lebewesen (die brauchen ja "O") wird teils beschrieben, sollen 1400 ppm CO2 bereits kritisch sein!? Inwiefern "Aggressivität" sinken könnte, erscheint als zusammenhanglos, subjektive Einschätzung/Mutmaßung (wenn dann eher müde!?), wo wird sowas beschrieben!?
@@richardkosian6178 nun, es gibt militärische Forschungsergebnisse die einen Zusammenhang belegen, dass Menschen friedlicher, nicht müder, bei erhöhter co2-Konzentration werden. Es geht hier nicht um kurzzeitige Effekte, die wir vom Masketragen her kennen, Die Toxidität von der bis zu 30 fachen, durch co2- Rückatmung aufgenommene Menge wird ja wohl von über 90% der Mediziner weltweit bestritten.
Das könnte man doch relativ leicht experimentell herausfinden. Man gibt eine definierte Menge Meerwasser in eine geschlossenen Apparatur und leitet eine definierte Mengen CO2 Gas ein. Man lässt bei konstanter Temperatur das System ins Gleichgewicht setzen. CO2 ist leicht in der Gasphase mit Gaschromatographie zu messen. Gleichgewicht ist dann erreicht, wenn der CO2 Gehalt in der Gasphase bei konstanter Temperatur nicht weiter absinkt sondern konstant bleibt. Die Zugabe kann man beliebig oft wiederholen und man bekommt eine Funktion Geichgewichtskonzentration des CO2 in der Gasphase in Abhängigkeit von der zugegeben Menge an CO2. Man kann auch untersuchen, inwieweit die jetzige CO2 Konzentration der Luft in Verbindung mit Meerwasser vom Gleichgewichtszustand entfernt ist. Im ersten Versuch gibt man gar kein CO2 hinzu sondern man wartet, bis sich der Gleichgewichtszustand eingestellt hat. Ich wette darauf, dass der CO2 Gehalt in der Gasphase im geschlossenen System in Verbindung mit Meerwasser bei Temperaturen um 10 Grad absinkt. Der Versuch hätte den Vorteil, dass man nicht soviel rechnen müsste. Die Messerergebnisse sagen einem die Wahrheit. Auch die Temperaturabhängig keit ließe sich leicht ermitteln.
@@wilhelmherdering219 Genau so hätte ich mir das vorgestellt, es müssten doch klare Ergebnisse erzielbar sein. Wenn man dann noch die Wassermengen in den unterschiedlichen Verhältnisen (Tiefen=Druck und Temperaturen) der Weltmeere abschätzen könnte, dann müsste sich eine zu erwartende Entwicklung ergeben, die wiederum mit den Emissionen zur Realität einen Vergleich zuließen. Die Folgeschritte sind natürlich anspruchsvoller, kenne aber nicht mal Aussagen zum Ersten Teil, den Sie sehr gut beschrieben haben, der auch bereits Aussagen zu Tendenzen zuließe, leider zu keinem Zeitfaktor, wie lange die zB Aufnahme zu erwarten wäre.
Eine Kunststoffschüssel sind in der Mitte 2 Kupferstäbe und je 2 Bleistäbe an jeder Ausenseite 1. Mit die Kupferstäbe nicht zusammenkommen. Linke Bleistange und Rechte Kupferstange gehören zusammen. Rechte Bleistange und Linke Kupferstange gehören zusammen. Minusstrom und Plusstrom können vertauscht werden. Salz ohne Jod, Wasser ind der Kupferstab verschmelzen.
Das co2 volumen in einem kubikmeter luft der von deutschland erzeugt wurde ist 240 mm2, das ist ein stecknadelkopf mit 7,7 mm durchmesser. Würde Deutschland sein co2 halbieren hätte der stecknadelkopf 6,1 mm durchmesser
Ja und....? Wen interessiert Deutschland allein? Und seit wann sagen Anteile alleine irgendwas aus? Noch ein Tipp: Der Wasserdampfgehalt hängt von der Temperatur ab. Erhöht sich das CO2, erhöht sich die Temperatur, erhöht sich der Wasserdampfgehalt.
Guter Beitrag, aber ich meine bei 23:05 irrt Herr Lüdecke sich ggf., da man den Eisbohrkernen beim CO2-Gehalt nicht trauen sollte. Durch den Druck im Eis diffundiert das CO2 und die CO2-'Messungen' durch Stomata-Daten widersprechen den Eisbohrkern-Daten. Das CO2 in Eisbohrkernen zu messen ist zwar elegant und präzise, aber wenn die Stomata-Daten implizieren, dass mehr CO2 in der Atmosphäre gewesen sein muss und gleichzeitig die Ozeane deutlich wärmer waren in der Vergangenheit, stand sicherlich auch mehr CO2 zur Verfügung, was dann aber auch schnell durch praktisch ungehindertes global Greening kompensiert wurde. Also vermutlich schwankte der CO2-Gehalt in der Atmosphäre deutlich mehr als heute und was in den Bohrkernen gemessen wurde ist ein Durchschnitt minus einem ungekannten Anteil, der diffundiert ist.
Hingegen sind *gerade* die Daten aus Stomata problematisch, da es *viele Einflussfaktoren* darauf gibt: 'Stomatal data vs ice core measurements to measure CO2 levels' bei skepticalscience
@@enderwiggin1113 Interessant, aber nicht überzeugend. Die CO2-Spitzen hat man also raus gerechnet, weil man sie für Messfehler hält, dabei wäre es ja auch logisch, dass während einer generellen CO2-Knappheit überschüssiges CO2 sehr schnell von der Biomasse aufgenommen wird, sowohl über als auch unter Wasser. CO2 verteilt sich global auch nicht gleichmäßig und wie gesagt, widersprechen die Stomata-Daten den Eisbohrkernen und macht auch wenig Sinn, dass in deutlich wärmeren Zeiten wie während der Eem-Warmzeit die CO2-Werte so niedrig gewesen sein sollen.
@@Leynad778 Sie sollten die Quellen richtig lesen. Dort wird *begründet* , dass die Daten aus Stomata uzuverlässig sind (weil die z.B. auch sehr gut mit der Wassermenge korrelieren). Und dass *verschiedene* Eisbohrkerne die *gleichen Ergebnisse* liefern, also offensichtlich zuverlässig sind
@@Leynad778 "dass während einer generellen CO2-Knappheit überschüssiges CO2 sehr schnell von der Biomasse aufgenommen wird" Lesetipp: Minimumgesetz. Was meinen Sie eigentlich, warum Landwirte düngen müssen?
Vahrenholt ist promovierter Diplom Chemiker. Hat in Münster studiert. Er war im achten Semester, ich im ersten, als ich ihn dort zum ersten Male sah. Er hat am Institut für anorganische Chemie promoviert, ich am Institut für organische Chemie.
Der Ozean enthält vornehmlich Hydrogenkarbonat und nicht CO2. CO2 steht mit HydrogenKarbonat und Carbonat im Gleichgewicht. CO2 im Sinne dieser drei Atome (C und 2 O) bildet dabei den geringsten Anteil.
@@EikeKlimaEnergie Nein, eher nicht von der Temperatur. Der pH Wert spielt die viel wichtigere Rolle bei der Temperatur des Meeres. Die Gleichgewichtskonstante ist zwar etwas von der Temperatur abhängig, aber bei Meerestemperatur 4 bis 20 Grad Celsius noch nicht sehr stark. Im Sauren liegt CO2 fast ausschließlich in Form von CO2 vor, im Neutralbereich schon merklich als Hydrogenkarbonat, im stärker alkalischen Bereich fast ausschließlich als Carbonat, ein Anion, das zwei negative Ladungen trägt. Und weil das Meer mit pH 8,2 alkalisch ist, kann es Unmengen an CO2 aufnehmen. Ein CO2 Schluckauf wie er manchmal in afrikanischen Vulkanseen vorkommt, ist in den Weltmeeren deshalb nicht zu befürchten. Zieht doch mal einen Chemiker für anorganische Chemie hinzu, der es Euch erklärt. Ich bin nur promovierter Chemiker, der eher im Bereich organische Chemie tätig war.
@@EikeKlimaEnergie Im Gleichgewichtszustand steht das CO2 der Luft mit dem CO2 Gehalt des Meerwassers im Gleichgewicht. Erhöhe ich die Temperatur des Systems, erhöht sich der CO2 Gehalt der Atmosphäre etwas und der CO2 Gehalt des Meerwassers sinkt entsprechend. Im Moment steht der CO2 Gehalt der Atmosphäre aber nicht im Gleichgewicht mit dem CO2 Gehalt des Meerwassers. Der CO2 Gehalt der Atmosphäre hat einen Wert oberhalb des Gleichgewichtswertes. Wäre es anders, könnte CO2 nicht mehr aus der Atmosphäre ins Meerwasser wandern. Das Meer wäre keine CO2 Senke, die zig Milliarden Tonnen CO2 aufnehmen könnte, wie es jetzt der Fall ist.
Danke für Ihre klärenden Beiträge zu Adpekten, die leider in dem Vortrag von Herrn Lüdecke ziemlich schwammig geblieben sind.. Sie haben völlig Recht, dass das CO2 in der Luft temperaturabhängig mit dem CO2 des Ozeans im Gleichgewicht steht. Letzteres steht pH-abhängig im chemischen (und biologischen) Gleichgewicht mit Bicarbonat und Carbonat. Letzteres wiederum wird mittels "Kalkregen" in Form von Muschelschalen, Korallen und abgestorbenen Foraminiferen für geologische Zeiten auf dem Meeresboden abgelagert. Ohne CO2-Rückflüsse aus der Bodenverwitterung, der Vulkanaktivität und Säuerlingen (kohlensaure Wasserquellen) hätten wir bald kein CO2 mehr in der Atmosphäre. Der CO2-Gehalt ist derzeit (in geologischen Zeiträumen gesehen) auf niedrigem Niveau. Rückflüsse aus der Verbrennung fossiler Energiequellen helfen, den langfristigen Erhalt des Lebens zu sichern und den CO2-Gehalt vom Minimalgehalt zum Optimalgehalt für den Fortbestand des Lebens zu bringen.
@@AMATER898 "Rückflüsse aus der Verbrennung fossiler Energiequellen helfen, den langfristigen Erhalt des Lebens zu sichern und den CO2-Gehalt vom Minimalgehalt zum Optimalgehalt für den Fortbestand des Lebens zu bringen." Sagt Ihnen 'Maß halten' etwas?
Eine Frage an euch: Eine Theorie besagt, dass man an den alten, ineffizienten Reaktoren festhält, weil diese als "Abfallprodukt" kernwaffenfähiges Material produzieren. Wenn dem so wäre ist es natürlich eher unwahrscheinlich das in absehbarer Zeit Gen3- oder Gen4-Reaktoren ermöglicht werden, wenn die nicht diese Aufgabe erfüllen können. Ist da etwas dran oder nur Mumpitz?
Die ersten Reaktoren in den 50ern waren militärisch konzipiert - unnötig unsicher, und lieferten waffenfähiges Material. Bei Isar II oder Grohnde, unseren Weltmeistern nur theoretisch möglich
@@EikeKlimaEnergie Theoretisch? Wir sind besetzt von US-Amerikanern, die von D aus illegale Kriege organisieren, was verfassungsfeindlich ist und gegen UN-Charta und Meschenrechte verstößt. Wir haben im eigenen Land keine Kontrolle über die kriminellen Machenschaften der Amerikaner. Wer sagt denn, dass unsere Besatzer nicht unsere AKWs zum Bau von Atombomben misbrauchen? Denen traue ich alles zu. Die haben als einzige Atombomben für Massenmord eingesetzt. Thoriumkraftwerke wären eine friedliche Alternative. Der Bau dieser wurde nie propagiert. Warum eigentlich nicht?
Um Plutonium 239 zu erzeugen, muss Uran 238 genau ein Neutron aufnehmen. Durch Betazerfall entsteht dann Pu239. Wenn die Brennstäbe zu lange im Reaktor verbleiben, entsteht auch Pu240 und Pu241. Für den Bau einer Pu Bombe benötigt man aber möglichst reines Pu239. Die Standzeit der Brennstabe im Reaktor ist deshalb möglichst kurz zu halten. Die Rentabilität der Energieerzeugung wird dadurch drastisch gemindert.
Nachdem die Klimapropaganda nun doch extreme Ausmaße angenommen hat, habe ich damit begonnen, mich mit der Thematik eingehend zu beschäftigen. Was für mich bisher immer klar war, dass CO2 bei der Photosynthese eine sehr wichtige Rolle spielt und das aufgrund der höheren atmosphärischen Werte die Welt ergrünt ist. Ich habe auch einige Artikel darüber gelesen. Der jetzigen Klimapanik kann ich nicht folgen. Al Gore hat ja mit seinem damaligen Film diese Panik schon früh mitgeschürt. Aber ich habe damals nichts darauf gegeben. Das da natürlich finanz. Interessen eine Rolle spielen, ist offensichtlich. Dieser Vortrag des Prof. Dr. Lüdecke war sehr interessant und die danach gestellten Fragen nicht weniger aufschlussreich!! 👍👍👍
"habe ich damit begonnen, mich mit der Thematik eingehend zu beschäftigen" Offensichtlich haben Sie's nicht aus Ihrer Filterblase rausgeschafft. "und das aufgrund der höheren atmosphärischen Werte die Welt ergrünt ist." Sie sollten mal die Studien *selbst bis zum Ende lesen* - nicht nur die Aussschnitt nachplappern, die in Ihrer Filterblase verbreitet werden. Probieren Sie's mal hier: 'CO2 is making Earth greener-for now' (NASA) Panik? Ist es Panik, wenn jemand mit Tempo 100 auf eine Wand zurast und der Beifahrer ruft: 'BREMS!' ? Hier die Problematik, um die es geht, damit Sie mal aus Ihrer Blase rauskommen: Lenton et al (2023) 'Quantifying the human cost of global warming' und Song et al (2021) 'Thresholds of temperature change for mass extinctions' "Das da natürlich finanz. Interessen eine Rolle spielen, ist offensichtlich" Dann empfehle ich Ihnen mal, sich die Finanzierung der EIKE-Konferenzen anzuschauen...
Deutschland ist verantwortlich für 240 kubikmillimeter treibhausgas co2 pro kubikmeter luft. Gleichzeitig befinden sich 50,8 volumenliter treibhausgas wasserdampf in einem kubikmeter luft bei 30 grad, das ist 211000 x mehr !
Ja und....? Wen interessiert Deutschland allein? Und seit wann sagen Anteile *alleine* irgendwas aus? Noch ein Tipp: Der Wasserdampfgehalt hängt von der Temperatur ab. Erhöht sich das CO2, erhöht sich die Temperatur, erhöht sich der Wasserdampfgehalt.
noch eine anmekung, um das CO2 zu verdoppeln müßten wir den anteil den die natur bringt auch verdoppeln. das soll mir mal einer erklären, wie das in dem kurzen zeitraum bis 2100 gehen soll.
???? Wieso? Was hat die Natur damit zu tun? Die hat ihren Kreislauf +-0 mit CO2 umgeht. wir buddeln gerade Kohlenstoff aus der 300M Jahre der Biosphäre entzogen war.
@@svenweihusen57 die natur hat eben nicht 0 damit zu tun, wie kommt ihr auf sowas ? ausgasung des meeres variabel, sonne variabel, vulkane variabel, pflanzenwachstum variabel, usw. !!! schau dir mal die studie von schönwiese an, das war vor der CO2 hysterie !!! wo kommt denn der kohlenstoff her, der ausgebuddelt wird ? ich bin ja bei euch, wenn es darum geht die fossilen brennstoffe nicht mehr zu nutzen, aber ich lasse mich nicht gerne anlügen !!!!!!
@@hartmut2801 Der Kohlenstoff war in der Luft. Er wurde im Karbon in Pflanzen gebunden und damit der Erdatmosphäre entzogen bis der CO2 Wert auf ca. die heutigen Werte gefallen war. Ergebnis: 50+Millionen Jahre Eiszeit. Damals war die Sonne weit schwächer als heute daher damals eine Eiszeit und heute eine Erwärmung.
Und weiter....? Wer sorgt in der Natur zusätzlich für die passende Menge an Mineralien und die passende Temperatur? Ach ja: niemand. Ein Äpfel-und-Birnen-Vergleich.
Eine Kunststoffschüssel wird in fer Mitte 2 Kupferstangen und an den Rändern Bleistangen Kupfer und Bleistangen. Kupfer nicht zusammenkomtakt Links und Rechte und Rechts und Links. Immer Kupfer und Blei.
Mein Gott, der mann erinnert mich daran wie ich den alten Gadamer noch einmal live in der Uni Mainz sehen durfte. Leider schon über den Zenith hinaus. (so wie ich jetzt auch ...) Aber solche Sätze, wie: das anthropogen emittierte Co2 gelangt nicht in den Kreislauf, das treibt den Kreislauf an, erscheinen mir auf den ersten Blick widersinning.
Kreislauf. 🤡 Diese ganze CO2 Geschichte ist ein einziges Märchen. Wie ist das denn mit dem Kreislauf in Bezug auf Vulkanausbrüche? Das ist zusätzliches CO2, das dadurch in Unmengen emittiert wird.. Wo ist da ein Kreislauf? Und wenn Kreislauf: Die Kohle in der Erde ist ja ebenfalls CO2 - gebundenes von Pflanzen aus tiefer Vergangenheit. Es wurde also mal aus dem "Kreislauf" entfernt. Wir fügen es nun wieder dem "Kreislauf" hinzu... Oder aber der Kreislauf ist einfach nur Schwachsinn.
"Wie ist das denn mit dem Kreislauf in Bezug auf Vulkanausbrüche? Das ist zusätzliches CO2, das dadurch in Unmengen emittiert wird.. Wo ist da ein Kreislauf? " In der Schule gepennt? Nennt sich geochemischer Kohlenstoffkreislauf. Durch Gesteinsverwitterung wird CO2 gespeichert. Im Übrigen emittiert der Mensch 100mal mehr als Vulkane. Dass wir die fossilen Rohstoffe mehr als 100 000mal schneller verheizen als sie gebildet wurden, übersehen Sie natürlich auch. Natürlich muss in einem Kreislauf die Abgabe gleich schnell wie die Aufnahme sein, sonst ist es keiner!
Die roten und grüne Klimaschützer sollten lieber schweigen, denn sprechen gibt CO2 in kg aus (* in kg, da man ja CO2 in Tonnen mißt (Welche Technik wird denn angewandt um ein Gas gerade in Tonnen zu meßen ! ?!)
Das kann man doch leicht umrechnen. Aus einem kg Kohlenstoff entsteht bei der Verbrennung 3,66 kg CO2. Und 22,4 L CO2 Gas wiegen bei Normaldruck und Temperatur 44 g. (M 44,1 g/Mol). 22,4 L ist das sogenannte Molvolumen eines idealen Gases.
Sehr interessant vielen Dank! Die letzte Bemerkung macht mich allerdings lächelnd. "Heute gibt es keinen mehr, der behauptet, das Co2 führt die Temperatur." Hm, ist das nicht das gegenwärtige diktatorische Narrativ, dem alle folgen müssen?
Genau. Das war ja auch gerade die letzte Frage, die er eigentlich unbeantwortet lies. Darum geht es doch die ganze Zeit in der Öffentlichkeit: CO2 wird für die Klimaerwärmung verantwortlich gemacht, während im Widerspruch dazu der CO2 Anstieg der Meereserwärmung im Abstand von mehreren Hundert Jahren folgt.
Gääääääääääääääääääääääääääääääähn - das gilt *nur* in der Antarktis! Und sagt sowieso über den Einfluss von CO2 auf die Temperatur schlicht nichts aus. Seit *ÜBER 10 JAHREN* schon geklärt! Kommt bei Leugnern aber eben nicht an, da die aus ihrer Blase nicht rauskommen. Details hier: 'Shakun et al clarify the CO2 temperature lag'
32:05 "Das die Kausalität umgekehrt ist, dass der Ozean bei Wärmesteigerung, wie beim Sprudel in der Sonne das CO2 abgibt. Wenn das nicht so ist, wie erklärt man dann die Kurve, dass erst immer die Temperatur steigt und dann das CO2 hochgeht und sind diese Kurven dann überhaupt korrekt?" Leider beantwortet Herr Lüdecke diese Frage nicht. Er erklärt, warum es 800 Jahre dauert bis der Ozean mit der Ausgasung von CO2 beginnt aber nicht, warum trotz steigender Temperatur der umgekehrte Effekt erzielt, nämlich CO2 aufgenommen wird. Ein veränderter Partialdruck würde die Erklärung: Temperaturanstieg + 800 Jahre = CO2- Anstieg grundsätzlich immer in Frage stellen. Hat der Ozean erst noch CO2 aufgenommen und wie viel, bevor er es wieder abgegeben hat? Deshalb nochmals die Frage: "Sind diese Kurven dann überhaupt korrekt?"
Das CO2 der Luft steht mit dem CO2 Gehalt der Meere im Austausch. Im Idealfall stellt sich irgendwann der Gleichgewichtszustand ein. Dann bleibt der CO2 Gehalt der Luft und der CO2 Gehalt des Meeres konstant und das Verhältnis zwischen beiden auch. Wenn sich nun die Meere warum auch immer erwärmen, liegt der Gleichgewichtszustand etwas anders, die Konzentration des CO2 in der Luft steigt etwas an, der Gehalt im Meerwasser sinkt etwas ab. Verkompliziert wird das System dadurch, dass CO2 ebenfalls in Form von Hydrogencarbonat und Carbonat vorliegt, dieses Gleichgewicht aber in der Hauptsache vom pH Wert des Meerwassers bestimmt wird. Bei pH 8.2 des Meerwasser liegt der überwiegende Anteil des CO2 in Form von Hydrogencarbonat und Carbonat Ionen vor. Je weiter der pH des Meerwassers sich nun durch Einleitung von CO2 absenkt, desto höher ist die Konzentration an CO2 im Meerwasser und damit letztlich auch in der Luft. Im Moment liegt wegen der starken jährlichen Einleitung von CO2 in die Atmosphäre kein Gleichgewichtszustand vor. In der Luft ist zuviel CO2. Der Gleichgewichtszustand wird dadurch angestrebt, dass sich CO2 jährlich im Milliarden Tonnenmaßstab in den Weltmeeren löst und damit aus der Atmosphäre wieder verschwindet.
34:10: "Es gibt niemand mehr der behauptet, das CO2 fuehrt die Temperatur." Wenn das vom Tisch ist, und er meint ja auch im Mainstream vom Tisch(?), dann versteh ich das ganze Mainstream Treibhaus Model ueberhaupt nicht mehr. Versteht das jemand hier?
@@enderwiggin1113 Er sagt es im Vortrag. Und ich versteh's auch physikalisch. Aber ich seh nicht dass diese Tatsache im Mainstream oder den IPCC Modellen angekommen waere(?)
@@armynyus9123 Sagen Sie: Haben Sie überhaupt kapiert, dass es bei 34:10 *nur* um die Klimaänderungen durch die Milankovic-Zyklen geht? Und dass das so schon seit dem allerersten IPCC-Bericht da auch drin steht? Wer hat denn bitte mal behauptet, dass bei diesen Zyklen das CO2 führen würde?
@@armynyus9123 Viel interessanter ist eigentlich, dass schon seit *ZEHN JAHREN* klar ist, dass das *nur in der Antarktis* so ist - global führt tatsächlich das CO2. Und dass das nach *ZEHN JAHREN* bei Lüdecke und Leuten wie Ihnen immer noch nicht angekommen ist. Siehe Shakun et al (2012) 'Global Warming Preceded by Increasing Carbon Dioxide Concentrations during the Last Deglaciation'
Soll aus der Verbrennung kommen. Die Werte im 19. Jh. sind aber nicht = 200 Millionstel, wie das IPCC behauptet. Könnte durchaus schon 400 gewesen sein
@@Didisixty Vor etwa 600 Mio Jahren. Na und? Gehören Sie auch zu denen, die noch nie davon gehört haben, dass die Sonnenaktivität damals rund 5% kleiner war (die steigt pro Milliarde Jahre um ca. 10%) und dass Lebewesen an ihre Umwelt *angepasst* sind?
@@enderwiggin1113 nein zu denen gehöre ich nicht, muss ich sie enttäuschen. Mir ist der Einfluss der Sonne auf die Erdtemperatur wohlbekannt. Deshalb sage ich ja, die CO2 Konzentration beeinflusst die Erdtemperatur nicht in dem Maße wie der Menschheit versucht wird einzureden.
Bis 800 ppm sollen viele Pflanzen ja besser wachsen, unter 200 ppm soll es für Pflanzen kritisch werden. Ab 20 ppm gibt es praktisch keinen Aufwärmungseffekt mehr. Ab 5 % soll es für Menschen ungesund werden. Ab wann ist es für Pflanzen ungesund? Hat es jemals 5 %jemals gegeben? Gibt es dazu Studien?
"unter 200 ppm soll es für Pflanzen kritisch werden" Ja und? Kein Mensch strebt unter 200 ppm an. "Ab wann ist es für Pflanzen ungesund?" Geht es um *heutige* Pflanzen?
"Physikleugner" -- Den kannte ich noch gar nicht - sonst immer "Wissenschafts- und Klimaleugner"..... Waren die anderen nicht eingetretenen Katastrophen eigentlich keine Physik? Waldsterben, Eiszeit, Ozonloch, Überbevölkerung-Hunger.....?
@@EikeKlimaEnergie Du weißt noch viel mehr nicht als nur Physik. Alle Katastrophen sind im Gange- selbst das weißt du nicht. Von Eiszeit hat niemals ein Physiker etwas behauptet. Du bist abartig.
@@EikeKlimaEnergie sind nichtv97% des co2 natürlichen ursprungs und nur3% antropogen ? und welche hitze ? co2 kann doch nicht etwas erwärmen das wärmer als es selbst ist(thermodynamik) .oder bin ich total auf dem holzweg?
@@EikeKlimaEnergie Ah okay ... DAS muss einem ja auch gesagt werden das die 2 bis 3 % "menschlches" CO2 "viiiiel mehr" ist das die 97 bis 98 % Natürliches....... GUT das du DAS aufgeklärt hast ( achtung Ironie^^)
Đều gọi la khí C02 .Nhưng nó lại có sự khác biệt đối vời các nước. Bởi Nguồn Khi C02 này nó còn phụ thuộc vào địa lý của từng nước. Cũng Như sự làm việc của các bộ phận trọng cơ thể. Va sự liên quan đến sự phát triển kinh tế toàn diện của các nước..Vì vậy đây mới la vấn đề phải nghiên cứu kỹ lưỡng. Để đưa ra một Quyết định đảm bảo. về khí C02 thế nào cho đúng nghĩa của nó
@@EikeKlimaEnergie Ich habe gerade den Eintrag gelesen. Objektiv ist Wikipedia lange nicht mehr und Kontroversen sind nicht gewünscht. Armes Deutschland und Europa, alle für's Kapital. Die Kernkraft wird erst einmal nur importiert. Mal sehen wo die Reise hingeht.
@@thetagrunberg1361 Ich habe leider nicht die Zeit noch die Lust, jedes Argument einzeln zu widerlegen. Nun ist es so, das jeder heute irgendeiner Institution trauen muss, wenn er nicht selbst über die Details informiert ist. Ich habe lediglich angeregt, sich über die jeweilige Institution (egal welche) zu informieren und dann zu entscheiden, ob die Angaben vertrauenswürdig sind.
Woher weis der eigentlich, wie die Meereswassertemperaturen zur Römerzeit weltweit waren? Wann wurde das Thermometer mit heutiger Skala erfunden? Ab welcher Meerestiefe beträgt die Temperatur 4°? Ist CO² nicht schwerer als Luft? Dringt es nicht auch bei Windstille in lockeren Boden ein? Wissenschaftlich Modelle kann man gleichsetzen mit Gerüchten und sind nur eine Glaubensfrage. Die sogenannten Wissenschaftler sind so glaubwürdig, wie die sie bezahlen (vornehmlich Politiker und Industrie, mit ihren "wissenschaftlichen" Mietmäulern, die Abzockstrategien verfolgen, um sich die Taschen zu füllen). Wer hat Angst vor einer Klimaerwärmung? Der hat auch Angst von dem Fegefeuer und macht bei diesen modernen Ablasshandel auch noch mit. Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne ist nicht immer gleich, dazu kommt noch die Pendelbewegung. Mal näher, mal weiter weg von der Sonne. Im Übrigen hab ich es gerne warm, denn im Winter sterben mehr Leute. Meine Herren, wie doof muss man sein, um diesem Quatsch glauben zu schenken? Klimaerwärmung oh Gott wir werden alle sterben, wenn wir nicht unser Geld hergeben. Darüber lacht der Gummibaum! Was haben Hungersnöte in der Vergangenheit und Kälteperioden gemeinsam? Sie waren zur gleichen Zeit.
" Ist CO² nicht schwerer als Luft?" Ja und? Konvektion durchmischt die Troposphäre ständig. "Wissenschaftlich Modelle kann man gleichsetzen mit Gerüchten und sind nur eine Glaubensfrage." 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 "Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne ist nicht immer gleich, dazu kommt noch die Pendelbewegung" Richtig. Diese Einflüsse sorgen aktuell für eine *ABKÜHLUNG* - komisch, dass das Leugner nie erwähnen.... "wir werden alle sterben," Und ohne dämnliche Strohmänner geht's auch nicht bei Leugnern.
❤In einer Kunststoffschüssel 2 Bleistäbe Links und Rechts 2 Kupferstäbe in der Mitte. Die Kupferstäbe dürfen sich nicht berühren, Plusstrom und Minusstrom kann vertauscht werden. Rechts Kupferanschlus Links Bleianschlus und Links Kupferanschluß Rechts Bleianschluß. Minussstrom und Plusstrom vertauschen möglich.
Mich wundert immer wieder, wie schlecht oft verstanden ist, was passiert, wenn sich CO2 Gas im Meerwasser löst. Selbst Ganteför hatte es nicht verstanden. Wenn er es verstanden hatte, dann hat er es im You Tube Video schlecht erklärt.
@@jensjanssen5076 Ja es entsteht zuerst Kohlensäure, die aber so nicht erhalten bleibt, weil diese instabil ist und das Meerwasser alkalisch ist. Letztlich entstehen überwiegend Hydrogencarbonat Ionen, von denen ein kleinerer Teil weiter zu zweifach negativen Carbonat Ionen deprotoniert wird. Nur deshalb kann Meerwasser solch große Mengen an CO2 aufnehmen. Neutrales Wasser könnte nur einen kleinen Bruchteil der Kohlenstoff- Menge durch Einbringung von CO2 aufnehmen, die man im Meerwasser findet.
Undhilft vor allem auch der Industrie zu leben. Zur Ausgangsfrage: Wieviel CO2 darf Deutschland noch emittieren? Die doppelte Menge für weitere 200 Jahre!
Das ist halt die Kehrseite der Medaille: Jeder kann seinen Quatsch hier veröffentlichen. Und es gibt genug Leute, die diesen Käse auch glauben. Auf kurz oder lang wird die Wirklichkeit alle hier eines Besseren belehren.
En aucun cas le CO2 ne saurait être, et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques. Claude Sponem, professeur de physique. *Et, rapidement, * . 1 ) Pour commencer je dirai que la responsabilité de l'Homme dans les quelques variations climatiques, essentiellement locales, observées *n'est pas en cause* car en effet, même si le CO2 pouvait intrinsèquement créer un effet de serre *significatif* ( ce qui est faux) , l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est *très très largement inférieur à 1%* de l'ordre de grandeur des flux naturels du cycle du carbone et une telle perturbation aussi mineure serait donc aisément absorbée par les mécanismes régulateurs des phénomènes physiques, chimiques et biologiques participant à ce cycle ( Lois de Le Châtelier étendues). . La démonstration de ce fait peut être comprise, et même établie par un lycéen de formation scientifique ; *je pourrai si vous le souhaitez vous en donner le principe* . 2 ) Il y a plusieurs sortes d'infrarouges comme il y a plusieurs lumières visibles (de différentes longueur d'onde à l'origine de différentes sensations nommées "couleurs" ) . Or le CO2 n'absorbe que très peu d'infrarouges parmi toutes ces sortes d'IR. ( En langage de physicien on dit que le CO2 n'absorbe les infrarouges que sur deux petites raies relativement étroites) ; en comparaison la vapeur d'eau absorbe beaucoup plus, sur de larges bandes ... et la plaque de verre d'une serre bien davantage encore, sans compter que , de plus, elle les réfléchit . Or à sa concentration actuelle ( 0,04 %), le CO2 absorbe déjà presque totalement l'énergie que le sol terrestre émet sur ces deux petites raies ... et, bien sûr, *il ne peut absorber plus que le sol n' émet sur ces deux raies* . Sa concentration augmenterait encore que cela ne changerait donc presque plus rien ! Une planète et une serre n'ont *absolument rien à voir*, ce sont deux systèmes physiques incroyablement différents et entre lesquels on ne peut faire *aucune analogie* ! *Comparaison n'est pas raison* , et entre deux "objets" si différents toute analogie ne peut être que de la débilité ! . Derrière la serre il y a *une planète* (avec en prime un noyau qui dégage un flux de chaleur), serre dont le sol peut localement être considéré comme une source de chaleur (température constante d'environ 298 K ) au sens de la thermodynamique ... Derrière la planète il y a le vide de l'espace et la planète (face dans la nuit) échange de l'énergie et notamment des infrarouges avec " le fond de l'Univers " à 3 Kelvin ... Sans parler de tous les phénomènes bio-geo-chimiques qui se produisent à la surface d'une planète et de sa *rotation* par laquelle le sol terrestre et la bio-sphère décrit *un cycle thermodynamique* entre la Source chaude ( le Soleil) et la Source froide ( "fond" de l'Univers à 3 K). La serre est un système thermique "passif" sur lequel on peut faire un simple bilan des flux d'énergie... La Terre est un système thermodynamique traversé par un flux d'énergie s'écoulant selon "sa tendance naturelle" de la source chaude (le Soleil) vers la source froide ( à 3 Kelvin) et, un peu comme dans un moteur thermique où l'on peut dériver une partie de ce flux et le convertir en travail..., en traversant la Terre une partie de ce flux est utilisée pour maintenir et créer de l'ordre, de la *néguentropie* , de l'organisation ... Sur notre planète cette organisation c'est celle qui émerge, se maintient et se développe au sein de chaque nouvel être vivant ... ( cf Prigogine et Roderick Dewar , structures organisées auto-émergentes dans les systèmes thermodynamiques loin de l'équilibre, traversés et donc alimentés par un flux d'énergie ). Le bilan "énergétique" pour ce genre de moteur thermodynamique : *créateur thermodynamique* de "complexité" est juste un peu plus difficile qu'avec un moteur thermodynamique classique ! . *Comparer la planète à une serre c'est comme comparer un cerf-volant et la station spatiale (ISS) au prétexte que tous les deux ont quitté le sol et sont au dessus de nos têtes !* . Et en fait la différence est même des millions de fois plus importante ! En comparaison, la vapeur d'eau absorbe, elle, beaucoup plus les infrarouges , sur de larges bandes et alors que *sa concentration dans l'atmosphère est beaucoup plus élevée* . Enfin quand cette vapeur d'eau se condense en nuages de gouttelettes liquides ou de cristaux de glace, ces nuages font beaucoup mieux qu'absorber les IR, ils les réfléchissent et *sur toute "la gamme"* , ce qui est beaucoup plus "efficace" . 3 ) Le CO2 n'est pas une molécule polluante puisque chimiquement peu agressive , elle est même un facteur essentiel à la vie des plantes pour lesquelles elle constitue un nutriment. Cette molécule participe à un cycle très important pour la Vie sur Terre : le cycle du carbone . Quand au Dévonien, il y a 400 millions d'années, les arbres sont apparus, la concentration en CO2 était plus de quinze fois plus élevée qu'à l'heure actuelle. Mais la concentration atmosphérique de CO2 n'a jamais cessé de diminuer, car les animaux (zooplancton, herbivores, carnivores, etc.), volcans et autres phénomènes géochimiques n'ont jamais réussi à retourner à l'atmosphère autant de CO2 que les plantes ne lui en soutiraient . Entre autres car plancton, poissons , animaux , et plantes en fin de vie se faisaient en partie pièger dans l'écorce terrestre pour y donner gaz naturel, calcaire, pétrole , charbon .... Le cycle n'a jamais été équilibré et au fur et à mesure que les atomes de carbone se faisaient pièger dans la croûte terrestre , la concentration en CO2 diminuait dans l'atmosphère Aujourd'hui, les plantes, même si elles se sont adaptées, sont stressées par manque de CO2 et cela est si vrai que dans certaines serres , on injecte du CO2 afin de favoriser la croissance des plantations ( le seul véritable effet de serre du CO2 !). D'ailleurs depuis la légère augmentation du CO2 atmosphérique la croissance des arbres est boostée, la surface mondiale ( et française !) des forêts augmente et on constate une augmentation des rendements agricoles ! Que désirer de plus ? Aujourd'hui la concentration du CO2 n'est plus que de 0,04 %, si elle diminuait les végétaux auraient de plus en plus de mal à survivre , à 0% ils ne peuvent que disparaître les herbivores également, les carnivores aussi : La Vie s'éteint . . 4) Une Hypothèse *beaucoup plus plausible* comme cause (une des causes) des variations climatiques (n'ayant rien de dramatique) est *l'affaissement du champ magnétique terrestre* . Depuis les années 1870 le champ magnétique s'est affaissé de plusieurs dizaines de pour cent, les pôles magnétiques changent de position et se déplacent de plus en plus vite (leur vitesse a été multipliée par cinq et le pôle Nord atteint une vitesse supérieure à 50 Km/ an) . Les physiciens envisagent même une possible inversion des pôles. Celui ci (champ magnétique terrestre) nous protège des rayons cosmiques issus et du Soleil et de la galaxie ! Or ceux ci favorisent, toutes autres causes ( température, pression, etc. ) égales par ailleurs, la formation de nuages ( fines gouttes d'eau ou fins cristaux de glace) *** . Ce qui modifie déjà la probabilité des précipitations, l'albedo local de la planète ( important de jour), et la nuit ces formations nuageuses font mieux qu'absorber les Infrarouges puisqu'elles les réfléchissent ( tous les paysans et gens de la campagne savent bien que les nuits claires sont plus froides que les nuits avec "couverture" nuageuse plus chaudes) . Fait aggravant c'est la nuit que ces formations nuageuses ont tendance à se former ( baisse de la température) et surtout c'est la phase du cycle durant laquelle la Terre se déleste de sa "chaleur", par sa demi surface nocturne ,en rayonnant des Infrarouges vers le "fond de l'Univers" à trois Kelvin . . Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau. *** Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau . . Claude Sponem, professeur de physique. ..
Offensichtlich Sie. Sonst würden Sie nicht so einen Unsinn über Lufanhalten schreiben, was auf den CO2-Anteil der Atmosphäre keinerlei netto Einfluss hat (Kreislauf!).
Deutsche Professoren!
Ich liebe deutsche Wissenschaftler! Engagiert. Leidenschaftlich. Wissend. Deduktiv denkend! Klar sprechend. Deutsche Sprache ist Wissenschaftssprache!
(Hört auf, englisch zu sprechen! In der Muttersprache denkt und forscht es sich am besten!)
Schade, dass keiner dieser hervorragenden Wissenschaftler im Video zu Wort kamen.
Viele wollen halt Quote. Das sie damit an Qualität verlieren merken sie gar nicht.
Aaaber.... lüdecke forscht doch gar nicht zum Klima. Der beschäftigte sich mit Strömungsmechanik. Mit Mechanik, nicht mit Quantenphysik und Klimalehre.... ob der was sagt oder mein Schwein pfeift, ist völlig egal.
Ohne das Dritte Reich wäre Deutsch wahrscheinlich die Wissenschaftssprache der Welt. Jetzt erheben die Dummköpfe das Haupt und erklären uns 60 Geschlechter und die Notwendigkeit zu gendern. Tiefer hinab geht es nimmer.
Aber Physiker kennen die Naturgesetze. Die Dummheit der aktullen Machtclique und ihres Unterstützermobs macht mir aber Angst.
Es wäre toll, wenn 97 % der deutschen Wissenschaftler ihren Job machen würden und nur 3 % korrupt, inkompetent und bösartig wären. Leider ist es genau anders herum. So gesehen bekommen die Deutschen, was sie verdient haben. Wenn es richtig schlecht läuft, wird Deutschland von einem Atomkrieg transformiert.
Guten Tag liebes EIKE-Team. Vielen Dank für das Bereitstellen der informativ - und schönerweise auch qualitativ - hochwertigen Beiträge Ihrer Konferenz! Es ist rührend zu sehen, wie Herr Lüdecke, trotz seines hohen Alters, immer noch mit scharfem Verstand in der Lage und bereit ist, solche Vorträge zum Besten zu geben.
Wie immer eine Freude und auch Lehre, hier zuzuhören!
Beste Grüße aus Berlin.
Sind sind der letzte Berliner mit Verstand..
Wer bezahlt ihn?
@@EikeKlimaEnergie...hier ist noch jemand aus der Hauptstadt des Wahnsinns und der Korruption... der im Studium die Maschinen kennenlernte, die CO2 in ½ O2 umwandelt, ganz ohne Wind: unsere Bäume (Sträucher+Pflanzen)
@@oe4kcb Gute Frage! Das Sprichwort "Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing." trifft leider nicht auf die öffentlich zwangsbezahlten Medien zu.
@@josefinahd3245 genau falschherum, trifft nur für diese Zwangsfinanzierten Medien zu. Die singen das Lied der Politiker
CO2 ist das Leben.
Die Dosis macht das Gift.. Zitat
Wir sind nicht alle leichtgläubige Kinder...manche von uns sind selbst Naturwissenschaftler....das eigene Denken ist das höchste Gut, was wir heute haben.
"eigene Denken ist das höchste Gut,"
Wie schon im 19.Jh. - große Erfolge!
Problem: Die Gläubigen der Church of Global Warming, der Zeugen Coronas u.v.m. halten sich selbst idR für selbstbewußte Intellektuelle, die eigentlich kritische Dissidenten seien.
Das Phänomen hatte Jan Fleischhauer schon in den 1980ern im Gymnasium beschrieben
@@EikeKlimaEnergie ...0,038% ist der CO2-Gehalt in der Luft!!!!
96% davon kommen von der Natur selber und nur 4% sind Menschgemacht!
Der Anteil von Deutschland und Österreich daran sind widerum nur 3%.
Das heißt nur 0,00005% aufgerundet!
Das zeigt doch schon allein wie schwachsinnig diese ganze CO2-Agenda in Wahrheit ist...und Reinhold Messner hat es bei Meischberger schon richtig gesagt....das KLIMA KANN MAN NICHT SCHÜTZEN!!!!!!
Schon gar nicht wir in Deutschland oder Europa....total Größenwahnsinnig und Menschenverachtend!
@@EikeKlimaEnergie Wenn Sie schon das 19 Jahrhundert erwähnen, damals war es verboten Bücher zu lesen und sich Wissen anzueignen sonst landete man schnell am Scheiterhaufen. Das alleinige Wahrheitsministerium war damals laut unseren Geschichtsbüchern die Kirche selbst. Gegenwärtig ist das Wahrheitsministerium der Staat. Anscheinend hatte jemand der Politiker wegen Meinungsäußerung geklagt und hatte vor dem Gericht verloren. Der Richter meinte es wäre nur eine Meinung des betroffenen und nichts anderes.Tschäbli ist darüber empört und meinte diese Meinungsäußerungen sollten endlich aufhören.
Darum dürfen wir der Propaganda von Eike nicht glauben.
Das Co2 in der Atmosphäre erwärmt die Erde so stark wie der Furz unter der Bettdecke das Schlafzimmer.
Du mußt viel mehr Furzen dann wirds schon warm is genauso wie mit Windrädern.... wenn kein Wind weht dann hilft nur - mehr WR bauen 😅
😂Danke für Ihren Humor
Stimmt. Da es keine Cobalt-Dimeren gibt, können die auch nicht wärmen.
Wenn alle Grünen aufhören würden, zu atmen, wäre das Problem gelöst.
nein. Atmung beeinflußt den CO2-Gehalt der Atmosphäre nicht.
@@222mozart naja , je nach Rechnung. Wenn der Mensch nicht lebt, ohne sonstiges wäre das eine Tonne im Jahr. Nur die Atmung.
Wir Menschen, haben nur durch die Atmung das 4 Fache seit 1950. Das entspricht ungefähr fast dem 10 Fachen was Deutschland an Emissionen jährlich hat. Dies Aussage halte ich nicht für haltbar. Doch stelle dir vor das Wort "Überbevölkerung" müsste benutzt werden.
@@_azizam
Ihr vergißt nur ,daß CO2
von den Pflanzen die uns umgeben verschluckt wird, und in Wasser, O2 und Wachstum verwandelt wird. Seit 1940 nimmt die Gesamtfläche der Vegetation ZU ! Wäre das nicht der Fall , wären wir alle in Alkalose AUSGESTORBEN.!!!
CO2 ist Leben .Ohne CO2 wäre unsere Erde
mineralisiert !
@@222mozart Aber das Pupsen, dann kommt es auf das gleiche hin.
nochmal: der CO2-Gehalt der Atmosphäre wird durch Atmung, gleich von wem, nicht erhöht. Wäre es so, hätten wir schon vor 400 Millionen Jahren 100% CO2 in der Atmosphäre gehabt. Ist das verständlich ? Wie kommt man denn auf solchen Mist?? Das, was wir an CO2 ausatmen, haben wir vorher in Form von Kohlenstoff gegessen (Fleisch, Pflanzen), was wiederum vorher aus CO2 gewachsen ist. Der CO2-Gehalt wird nur erhöht, wern eine zusätzliche Quelle auftritt, eine., die es vorher nicht gab. In unserem Fall Verbrennung von fossilen Brennstoffen. Also etwas, was vor ca. 300...15 Mio Jahren aus der Atmosphäre entnommen wurde . Die Natur und mit ihr die Menschheit sind darauf angewiesen, daß das so bleibt. Ansonsten droht eine Katastrophe, nach der die Erde anders als jetzt aussehen wird Auf jeden Fall ohne Menschen.@@_azizam
Danke an das EIKE-Team und an Prof. Dr. Lüdeke für den logisch gut verständlich erhellenden Beitrag.
👍💙👏🎯
Die vielen Fehler sind anscheinend egal.
Um mal hier eine Relation reinzubringen, weil die Mehrheit immer mit so tollen Zahlen erschrschrekt wird !
Wenn die Atmospäre statt in PPM in Milimeter nehme, dann sind das 1.000.000 mm, also 1Kilometer !!!
Von diesem Kilometer sind ca. 41,9 cm (ca. 419 PPM) CO2, davon sind ca. 97% Natur und ca. 3% (ca. 12,6 PPM-12,6 mm) vom Menschen, Deutschlands Anteil ist daran ca. 0,25mm auf 1 Kilometer.
Fangt mal endlich an zu hinterfragen !!!
Reine FakeNews. Der meschliche Anteil am CO2 beträgt schon fast 50%....
Okay. 21cm bewirken, im Zusammenspiel mit Wasserdampf, Minimum einen globalen Temperaturanstieg von 33°C VOR der industriellen Revolution. Wir sind jetzt bei 41,9 aka doppelt so viel. Könnte das vielleicht Auswirkungen haben? Ich meine 33°C globale Temperaturerhöhung klingt irgendwie recht viel.
Schon mal von Zinseszins gehört? Wenn du 97% deines Geldes ausgibst und jedes Jahr 3% beiseite legst hast du in 100 Jahren 300% deines Jahresgehalts angespart. Unbedeutend würde ich sagen.
@@svenweihusen57 wie kommst du auf 33°C temperaturerhöhung, du machst mir angst !
mit deiner zinsrechnung kommst du nicht weit ! wir haben nicht mal für 200% CO2 genug C eingelagert, ganz zu schweigen davon, das wir die 97% von der natur auch noch zusätzlich erzeugen müßten. geht mal etwas kritischer mit den staatstrompeten um, die wollen nämlich nur mehr geld zum verbraten !!!
mit einer steuererhöhung und emissionshandel verringere ich nicht das problem. ihr lasst euch ablenken !!!
frage dich doch mal was aus dem in d-land eingesparten CO2 wird, werden die zertifikate genullt oder meistbietnd verkloppt an der börse (#EMISSIONSHANDEL). das heißt wenn es verkloppt wird hat d-land immer noch die belsatung auf dem konto und die politik hat wieder schickermoos, das kann es doch nicht sein, wenn wir etwas erreichen wollen !!!!
@@hartmut2801 simpel: 1360W/m2 Energie von der Sonne im Erdorbit. Minus 30% Albedo der Erde=960W/m2. geteilt durch 4 um vom Querschnitt auf die Kugeloberfläche zu kommen =240W/m2
Damit die Oberfläche nicht abkühlt Input=Output. Temperatur eines schwarzen Körpers der 240W/m2 abstrahlt= -18°C. Durchschnittstemperatur Erde 15°C.
Nur nebenbei: Die Rechnung läßt etliches weg. Die Oberfläche bekommt real ca. 168W/m2 von der Sonne und strahlt rund 390W/m2 ab plus 18W/m2 Konvektion plus 80W/m2 Verdampfung. 160 w/m2 von der Sonne und ungefähr 490W/m2 Verlust. Erklär das mal ohne CO2.
Du solltest dich mal mit den Zahlen beschäftigen, die dem ganzen zugrunde liegen.
Und tu mir einen Gefallen: glaub mir nicht ein Wort sondern schau die Zahlen selber nach. Denn nur weil jemand was behauptet ist es nicht unbedingt richtig.
@@svenweihusen57 mir fehlt hier das reprouzierbare, wissenschaftlich anerkannte experiment, welches den nachweis dieser angeblichen fähigkeiten des CO2 belegen soll.
schau auch mal nach optischer dichte !
„Fürchte die Propheten, und diejenigen, die bereit sind, für die Wahrheit zu sterben, denn in der Regel lassen sie viele andere mit sich sterben, oft vor ihnen, manchmal an ihrer Stelle.“
- Umberto Eco, Der Name der Rose
EIKE ist Stimme und Kanal des Wissens und der Vernunft.
Der Witz war gut! Haben Sie noch mehr davon?
@@enderwiggin1113
Geht noch besser.
einfach einmal bei Baerbock, Habeck und Consorten nachschlagen und nachlesen was die alles an wirklichen Schwachsinn von sich geben!
Oder merken Sie gar nicht was diese geistigen Armleuchter da tagtäglich von sich geben?
Und das sind bedauerlich keine Witze, die meinen das tatsächlich ernst.
@@PH-zc8kv Der Vergleich von Politikern und (angeblichen) Wissenschaftlern ist natürlich unsinnig. Nur von letzteren erwartet man, dass die sich fachlich korrekt ausdrücken
@@enderwiggin1113
Natürlich!
Alles was dem
verordneten Narrativ widerspricht wird für “unsinnig” erklärt!
So lauft es beim Klima, so läuft es bei Corona, so läuft es selbst bei der Migration!
Corona (und Migration!) entzaubert gerade diese Ihre “Experten” und die Ihrer Meinung nach von “richtigen”
System”Wissenschaftlern” kolportierten Wahnsinnsprognosen, und das genau so wie es von “Verschwörungstheoretikern” von Anfang an vorausgesagt wurde, aber diese Ihre gläubige Gemeinde will es einfach nicht wahrhaben!
Das Klima wird naturgemäß etwas länger benötigen um die Scharlatane zu entlarven.
Allerdings wird man die dann nicht mehr zur Verantwortung ziehen können und sie haben auf unsere Kosten von ihrem Klima-Hokuspokus sehr gut gelebt!
Eine neue Form der Sklaverei!
Und bleiben wir beim Klima:
Erklären Sie ach so “Wissender” doch ganz einfach einmal, da Sie offensichtlich dieser kranken Klimakleber-Fraktion nahezustehen scheinen, wie es sein kann, dass sich in den letzten Jahrzehnten wohl mindestens 4 Planeten plus Pluto erwärmt haben konnten, wenn doch das selbe Problem oder nicht-Problem auf der Erde nur “menschgemacht” sein kann!
Oder erklären Sie mir die jüngere Erdgeschichte!
Warum war z.B. das Lechtal in der jetzigen Eiszeit und da in den letzten wohl um die 120.000 Jahren mehrmals total vergletschert um dazwischen immer wieder vollkommen eisfrei gewesen zu sein?
“Menschgemacht”?
Warum geben sich zurückziehende Gletscher Baumstümpfe frei?
Warum heißt Grönland Grönland?
Warum hatte die jetzige Eiszeit vor ca. 12.000 Jahren ihr vorerst letztes Maximum um dann in eine große Erwärmungsphase überzugehen, die immer wieder von Gegenbewegungen gestört wurde?
Waren die Menschen schuld?
Warum hat der Lech Harry, als er noch Wissenschaftler war, in verschiedenen Sendungen von Erkenntnissen der Wissenschaft berichtet, nach denen sich auf der Erde innerhalb weniger Jahre es regelrechte Temperatursprünge gab, bei denen sich das Klima in der Folge dauerhaft und massiv geändert hatte, bis zum nächsten derartigen Ereignis?
Warum behauptet er heute als Klima-Hysteriker das ganze Gegenteil von dem von dem er Jahre zuvor faktenbasiert selbst überzeugt war?
Und weil gerade dieser Klima”Experte” Latif wieder seine kruden Thesen zum besten gibt ohne dabei rot zu werden:
Warum hat dieser Pseudo-Wissenschaftler so um 2008 im Fernsehen öffentlich voller Selbstüberschätzung erklärt, dass uns wegen der Klimaerwärmung GENAU! 20 knallharte Winter bevorständen?
Und was war? Nichts dergleichen, ganz im Gegenteil!
Sei damaliges Geschwurbel und die Festlegung auf 20 derartige Winter reicht allein schon aus um die Wissenschaftlichkeit dieser Figur stark in Zweifel ziehen zu müssen!
Diese Erleuchtung mit den 20 harten Wintern hatte er sicherlich beim Kartenlegen oder Glaskugellesen!
Und das sind die “Experten” die Sie als Wissenschaftler bezeichnen?
Erklären Sie die Begriffe Warmzeit und Eiszeit und deren genaue Definition und deren Anteile an der Erdgeschichte!
Bis jetzt ist übrigens die Warmzeit der überwiegende Normalzustand auf dieser Erde! Die letzten zig Millionen von Jahren haben sich Warm- und Eiszeiten immer wieder abgewechselt!
Menschgemacht?
Lächerlich!
@@PH-zc8kv Ui, da habe ich ja einen getriggert... gish gallop!
Super, dass Herr Vahrenholt den Fehler zum Szenario, wenn wir den CO2-Ausstoß konstant halten korrigiert hat. 👍
Top Beitrag.
Auch für Laien sehr verständlich erklärt. Ich empfehle, jedem Klimaaktivisten und jedem der Angst vor CO 2 hat dieses Video zu schicken und sich nicht auf Diskussionen einzulassen. Hier spricht ein Fachmann / mehrere Fachmänner. Vielen Dank 👏
Die Klimas haben ein geschlossenes Weltbild. Die Forschung (die echte) zeigt, daß solche Leute noch fester glauben, wenn sie mit harten Argumenten konfrontiert werden.
Das Weltbild der Klebenden ist ja nicht real, sondern dient den Interessen des Individuums
In wie weit nimmt das trudeln der Erdachse Einfluss auf das Klima und somit vielleicht auch auf den CO2 Gehalt?
Da trudelt nix, sie ist flach.
@@honigtau.bunsenbrenner Es ist doch immer wieder erstaunlich wie leichtfertig sich Trolle offenbaren. Auch wenn du nur nachplapperst was dir ein anderer Troll gesagt hat, du aber nicht in der Lage bist es zu beweisen, macht es dich eben zu einen Troll. Videos dazu gibt es aber noch bei YT. Man muss halt nur danach suchen. Viel Spaß dabei.
@@thizie1736 Wenn jemand aus bloß sechs Worten, die jemand postet, das ganze Sammelsurium und all die Annahmen und Zuschreibungen zusammenschustert, wie du es hier tust, dann outet man sich halt als offenkundig ganz fester Sautröttel.
@@honigtau.bunsenbrenner Also doch Troll. Sonst wär vielleicht noch was Intelligentes rübergekommen. Hattest deine Chance.
@@thizie1736 Du hast noch immer keine Argumente, Kindchen.
_Für den Algorithmus und für EIKE.👍😉_
Stimmt. Damit noch mehr Leuten diese Comedy vorgeschlagen wird! Der kann das doch unmöglich ernst meinen?
Aber wer von linearen Senken ausgeht, macht doch auch eine Verkürzung! Im Grenzfall kochen die Ozeane und geben somit das ganze CO2 wieder frei.
Die Atemfrequenz beträgt beim Erwachsenen ca. 15/min. Das Atemzugvolumen (Atemvolumen) beträgt beim Erwachsenen in Ruhe ca. 600 ml. Das bedeutet rund 9 l Atemvolumen pro min und damit einen CO2-Ausstoß eines Menschen von rund (0,36 l CO2/ min), oder 0.7 g CO2/min, oder 370 kg CO2 pro Jahr. Also ca. 8% des jährlichen CO2-Ausstoßes stammen aus der Atmung der Einwohner auf unseren Planeten. Das kommt noch: Um CO2 zu begrenzen werden wir zwei Tage in der Woche eine Atempause verordnet bekommen….
Luisa kann der Verordnung ja folgen....
Man kann das auch etwas anders berechnen.
Jeder Mensch benötigt im Mittel etwa 1750 Kalorien.
Ein Gramm Zucker enthält 4.1 kcal pro Gramm.
Also mit 450 g Zucker wird der Kalorienbedarf in etwa gedeckt.
Aus dieser Zuckermenge entsteht eine bestimmte Menge CO2.
Dies multipliziert mit derZahl der Menschen in Deutschland und 365 Tagen führt dann zur Gesamtmenge des von den Menschen pro Jahr ausgestoßenen CO2. Man kommt damit auf ähnliche Werte. Natürlich isst man auch Proteine und Fette.
Fette. Das bringt eine eine Ungenauigkeit in die Berechnung.
@@wilhelmherdering219 Eine völlig unrealistische Laborrechnung. Die Deutschen (fr)essen viel mehr und die Abgase bestehen teilweise aus etwas komplexeren Kohlenstoffverbindungen, wie eine Geruchsstiudie zweifellos bestätigen würde. Dadurch ergibt sich zwingend eine andere theoretische klima(traum)wandlerische Wirksamkeit.
Es empfiehlt sich somit, auf direkte Messungen Bezug zu nehmen.
😂🥂
Gerüche im Atem überzeugen mich nicht von der Bedeutung organischer Beimengungen im Atem. Das CO2 dürften den allergrôßten Anteil am abgeatmeten Kohlenstoff haben.
In der zu Grunde gelegten Menge von 1700 kcal pro Tag und Mensch sind auch die Umsätze von kleinen Kindern und Alten enthalten.
Und wenn jemand deutlich mehr als 2000 kcal pro Tag zu sich nimmt, dann atmet er nicht mehr CO2 absondern nimmt stetig an Fett zu. Trotzdem ist es gut möglich, dass man mit einer exakten Berechnung der erbrauche zu etwas anderen Werten kommt, aber nur zu unwesentlich anderen.
@@wilhelmherdering219 Gemeint waren natürlich die Gase, welche über weiter unten liegende Öffnungen entweichen. Wir "wissen" schon lange, dass das (Betriebs-)Klima durch diese oftmals geruchsintensiven Substanzen schwer belastet sein kann - einige Modelle beinhalten unter anderem tierische Furzparameter .
Übergewicht ist in unseren Breiten selbstverständlich auch bei jüngeren Mitmenschen zu beobachten. Eine allfällige Kompensation können Sie möglicherweise mit unterernährten Menschen aus anderen Ländern vornehmen - mit Coronamassnahmen hat man bekanntlich schon entsprechende Tendenzen initiiert.
Am besten wir stoppen die klimalüge sofort und ein für allemal.
Wie genau wollen Sie denn EIKE & Co stoppen?
Stoppt sich von selbst, wenn immer mehr Leute richtiges Geld für heisse Luft zahlen müssen.@@enderwiggin1113
@@vic321344 Für heiße Luft (Heizung) zahlt man schon sehr lange richtiges Geld.
Für die heiße Luft von EIKE zahlt schon die Großindustrie und die Lobby der fossilen Rohstoffe, keine Sorge.
Es gibt kein Klimaproblem
Der Realität ist es herzlich egal, wie oft Sie das leugnen.
Bla bla wohl Gehirnwäsche bei covid nicht überwunden. @@enderwiggin1113
Würden Sie die Grundschule wiederholen ? Lernen,den Unterschied einer leeren, unbelegten Behauptung und einem Faktum ?
Ihre leere Behauptung "Es gibt kein Klimaproblem" begründen? Und -außerdem, Physik nicht bei der AfD lernen? Sondern bei den Geo-Physikern, dem Potsdam- Inst, (Prof. Schellnhuber | Fraunhofer- IWES und ISE | Max- Planck- Institute | KIT (Karlsruhe | Meteorolgie in HH, Prof. Marotzke, usw.; Club Voltaire München (A. Röck, Ing.Studium); 5.8.2024
Würden Sie Voll-Trottel belegen, dass es "kein Klimaproblem gibt" ??? Ach so, Ihr Niveau - hat das Publikum des Dr. Lüdecke; dann ist ja alles klar "
Nummer 3 ist Falsch es war in der Erdgeschichte sogar 1500 qqm möglich.
Sogar noch wesentlich mehr.
Ganz einfache Antwort 2000 ppm hatte wir schon auf der Erde, das Leben gibt es immer noch. Grund CO2 erhöht die Temperatur nicht jedenfalls nicht relativ zu den natürlichen Schwankungen.
Noch einer, der das Konzept der Anpassung in der Schule verpennt hat.
"CO2 erhöht die Temperatur nicht"
Dann wäre das Leben vor 600 Mio Jahren schlicht erfroren, als die Sonnenaktivität noch ca. 5% kleiner war.
Blei und Kupferstangen 2 verschiedenen Plus oder Minusstrom Kupferkabel kann man auch verschieben vertauschen.
"I want you to panic!" 👍👍
CO2 ist die Temperatur höher, daß heißt aus 36 Grad werden 40 Grad, der Winter wird der Frost eine Tempratur von höheren Wert sein.
Sauerstoff dagegen hat der Frost eine Tiefere Tempratur
20 Grad. Und eine höhere Wärme, so der 0 Punkt sinkt.
-7Grad Celsius und Regen.
Sie ANALPHABET lernen erst mal Deutsch ! Niemand weiß, was Sie sagen wollten !
Was ich mich immer frage: Alle sprechen vom CO2. Was ist aber mit dem Resultat der Freisetzung ? Keiner spricht von der Wärme selbst. Hat die entstandene Wärme auch einen Einfluss auf das Weltklima ?
Ein Satiriker fragte einmal nach der Wärme von Flatulenzen - 8 Mrd. Menschern, 37°C Körperkerntemperatutr, 20 Pupse am Tag....
Die Sonne strahlt 15.000 mal mehr Energie auf die Erdoberfläche als die gesamte Menschheit verbraucht. Bei dem Verhältnis wird jedem klar wer die Temperatur auf der Erde bestimmt.
@@EikeKlimaEnergie Biologischer Kohlenstoffkreislauf. Empfehlung: mal eine Schule besuchen.
@@Didisixty " als die gesamte Menschheit verbraucht. "
Als ob der Treibhauseffekt *irgendwas* mit dem Energieverbrauch zu tun hätte... haben Sie irgendwo ein *noch* dämlicheres 'Argument' ?
Hier geht es auch um die *Veränderung* des Klimas - also muss man sich die *Veränderung* der Sonne anschauen. Die strahlt aber nun mal in den letzten 40 Jahren immer *weniger* ab (gemittelt über die Zyklen). Das erklärt die Erwärmung wie genau...?
@@enderwiggin1113 wenn ein mutmaßlicher Treibhauseffekt etwas damit zu tun hat dann genau deshalb weil die Menschheit durch Energieerzeugung die Verluste an die Atmosphäre abgibt. Anscheinend begreifen sie den Zusammenhang nicht. Um Energie verbrauchen zu können muss sie erst mal erzeugt werden. Das passiert überwiegend durch Kohle, Gas, Atom, Wasserkraftwerke die einen Wirkungsgrad x haben. Die Differenz geht in Form von Wärme und Abgase in die Atmosphäre die ebenfalls für deren Erwärmung sorgt. Aber das ist um den Faktor 15.000 geringer als die Hauptenergiequelle unseres Sonnensystems. Und das ist eben auch der Einfluss der Menschen, völlig unbedeutend.
Die Strahlungsenergie der Sonne nimmt nicht ab. Woher haben sie diesen Schwachsinn? Analysen haben gezeigt, dass diese Strahlung in den vergangenen 100 Jahren um 0,05% pro Dekade zugenommen hat. Die Sonne verliert 1,5 Mio Tonnen Masse durch die Kernfusion. Dadurch bläht sie sich auf, kommt den Planeten immer näher. Zudem unterliegt sie gewissen Zyklen, Aktivitäten an der Oberfläche. Mehr Sonnenstürme = höhere Strahlung.
Einen um 2/3 höheren Einfluss des Klimas hat der Wasserdampf in der Atmosphäre im Vergleich zum CO2 das bereits bei 200ppm gesättigt ist und jede weitere Erhöhung der Konzentration bzgl. Temperatureinfluss logarithmisch abnimmt. Wir sind bei >400ppm also passiert da gar nix mehr, auch wenn wir den gesamten Vorrat an Fossilen Brennstoffen verbrennen würden.
4:48 "Im Ozean bleibt der Druck immer gleich." Wie ist das möglich? Unterschiedliche Drücke versuchen sich doch immer auszugleichen.
4:58 "Ohne die CO2-Senke des Ozeans wäre der CO2- Gehalt in der Atmosphäre wesentlich höher." Das widerspricht der Klimaforschung. Angeblich entsteht eine globale Erwärmung durch eine veränderte Erdumlaufbahn (Milankovic Zyklen), die die Temperatur geringfügig ansteigen lässt. Das wärmer werdende Ozeanwasser kann nun nicht mehr so viel CO2 binden und die steigende CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht den Treibhauseffekt, wodurch die Temperatur weiter steigt, ein Teufelskreis (lt. H. Lesch). Wenn nun aber trotz gestiegener Wassertemperatur die Ozeane zusätzliches CO2 aufnehmen und eben nicht abgeben, ist die gesamte Theorie hinfällig. Wie begründet man denn jetzt den nachgewiesenen CO2-Anstieg 800 - 1000 Jahre nach dem Temperaturanstieg in der Vergangenheit?
"(lt. H. Lesch)"
- Da liegt der Hund begraben. Tipp: Das Video von Gunnar Kaiser: Lesch gegen Lesch - wer gewinnt? ruclips.net/video/RrNLNpOdmbA/видео.html
@@EikeKlimaEnergie Danke für das Video. Die ganze treibhausbedingte Klimawandeltheorie ist Schwachsinn, sonst gäbe es nach Warmzeiten mit aufgetauten Permafrostböden und hohem Wasserdampf- und CO2- Gehalt kein Zurück. Die Erdgeschichte beweist aber das Gegenteil. Die Treibhauswirkung ist folglich vernachlässigbar.
Das zeigt auch der Temperaturanstieg von ca. 6° am Ende der letzten Eiszeit. Auch zum Klimaoptimum des Holozän mit einer um 2° höheren Temperatur als heute, betrug die Konzentration lt. der Max-Plank-Gesellschaft nur 260 ppm, ein Wert bei dem man aktuell von einer Abkühlung ausgehen würde. Offensichtlich hatte dieser, wodurch auch immer bewirkte Temperaturanstieg nichts mit Treibhausgasen zu tun, denn neben dem CO2 war auch die Wasserdampfkonzentration wegen der geringen Temperaturen auf einem niedrigen Stand. Und aufgetaute Methanböden gab es selbstverständlich auch nicht. Wenn also nachweislich trotz geringster Treibhausgaskonzentrationen (CO2 180 ppm) ein Temperaturanstieg auf ca. 17° C nicht verhindert werden konnte, muss es eine andere dominante Ursache geben.
"Die Treibhauswirkung ist folglich vernachlässigbar. "
Nicht ganz: THE ist die Grundheizung des Planeten. Die endet aber (Sättigung), da noch so viel CO2 (etc) in der Luft eine bestimmte Wellenlänge der Sonne braucht, die die Sonne aber nicht unbegrenzt schickt.
Dominant sind daher die solaren u.a. astronomische Zyklen.
@@EikeKlimaEnergie "Die Treibhauswirkung ist folglich vernachlässigbar. " Nicht ganz: THE ist die Grundheizung des Planeten." Nach meiner Information hätte die Erde ohne Treibhausgase eine Temperatur von 255 Kelvin, durch den Treibhauseffekt kommt nur ein kleiner Anteil von angeblich 33 Kelvin hinzu. Unklar ist auch die Frage: Warum sinkt die Temperatur in Eiszeiten nur auf ca. 11° und nicht um 33° auf -18° da kaum Treibhausgase vorhanden sind? Und, wie erklärt man in der folgenden Grafik den Umstand, dass stabile Warmzeittemperaturen von 25° erhalten bleiben bei allen CO2-Konzentrationen zwischen 300 und 7.000 ppm? Wenn, wie die Klimawissenschaft behauptet, die Erhöhung der CO2-Konzentration um 130 ppm (280 auf 410 ppm tatsächlich die Temperaturerhöhung von 1° bewirkt hätte, wäre der gesamte Temperaturverlauf bei den gegebenen CO2-Werten schlicht unmöglich.
politisches.blog-net.ch/2019/03/23/hier-ist-eine-bessere-grafik-von-co2-und-temperatur-der-letzten-600-millionen-jahre/
"Die endet aber (Sättigung)," Wikipedia schreibt hierzu, Zitat: "Bei ausschließlicher Betrachtung der im Labor messbaren Strahlungswirkung von CO2 ergibt sich bei einer Verdoppelung der Konzentration eine Klimasensitivität von 1,2 °C." Nach dieser Beschreibung endet die Wirkung nicht, sondern verringert sich auf eine vernachlässigbare Größe. Ist diese Vorstellung falsch?
In dem folgenden Versuch von Volker Quaschning ist zu erkennen, wie gering die Wirkung von CO2 ist. ruclips.net/video/DHJaE86o0Nk/видео.html
Interessant ist der eine Min. nach dem Start vorliegende parallele Temperaturverlauf und die geringe maximale Temperaturdifferenz zwischen normaler Luft und reinem CO2 von nur 0,6°. Nach der angegebenen Klimasensitivität von 1,2° hätte sie, die Temperaturdifferenz, erheblich höher sein müssen (ca. 13°).
"Dominant sind daher die solaren u.a. astronomische Zyklen." Ist bekannt, warum die Dauer der Warmzeiten in den letzten 600 Mio. Jahren (siehe Grafik) über die der Zyklen hinausging?
"da kaum Treibhausgase vorhanden sind"
Interessant. Aber ist das sicher? Ein eingefrorener Planet hat keine CO2-Senken mehr. Außer, die Ozeane sind eisfrei. Aber in den gasreichen Meeren wächst viel. Ist ja heute auch so: Krill fängt man in der Antarktis
Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre steigt weil mit dem wärmer gewordenen Niederschlag nicht mehr so viel CO2 ausgewaschen werden kann.
Ein Kunststoffeimer mit einem Atom gefüllt.
1 Kupferkabel nur mit Negativen Strom fließt zu einen Regler, 2 Regler von Oben angesehen das Obere Regler Rechts der Untere Regler Links drehen entweder so oder so.
Wasserstoff hat man 1,008mm, Stickstoff 7, ? mm.
Die Masse gast aus. Danach gehen 2 Kupferkabel zu 2 Kupferstäbe je 1 Kupferkabel.
Die CO2 Konzentration, werden von Einem 5 Atomigen Kupfer, Einem 3 Atomigen Chlor und Einem 2 Atomigen Sauerstoff.
Es Erzeugt Sauerstoff und ein Medikament und es läuft vom der Photosynthese in extrem extrem kurzen und schnellen Vorgang, das System des Pflanzenwachsend Sichergestellt wird.
das wo das 1 oder 2 Blei und Kupferstangen, ganz unten oder Mitte.
Ist mit den derzeitigen CO2-Gehalt (~414ppm) das Gleichgewicht zum Meer erreicht oder noch nicht?
Ergänzend wie weit würde der CO2-Luftgehalt abnehmen, wenn kein zusätzlicher Eintrag erfolgte und bis wann würde das Gleichgewicht erreicht.
Weiter ergänzend interessant wäre, wie sich gleiches bei gleichbleibendem und steigendem CO2-ppm Partialdruck darstellt.
Vermutlich spielen Wassermengen in Verbindung mit Temperatur, der Tiefe bzw dem Druck eine Rolle.
Sind diese Fragen derzeit überhaupt mit einigermaßen Zuverlässigkeit beantwortbar?
Mein Messgerät, kallibriert, zeigt 378 ppm an, aber für die Pflanzen und Säugetiere wären 800-1000 ppm perfekt. Unsere Aggressivität würde sinken und die Pflanzen besser wachsen.
@@lehmannthomas4181 Bei durchschnittlichen CO2-Werten vertraue ich auf die Wissenschaft.
Thema war eine Gleichgewichtskurve des CO2-Gehalts von Meerwassers zu Luft bei dem kein Austausch erfolgt, also keine Abgabe oder Zunahme, eventuell in Bezugssetzung der Mengen in den Ozean- zu Luftvolumenanteilen gesetzt.
Für Pflanzen ist bekannt, dass ein höherer CO2-Gehalt ok bis günstig wäre, für Lebewesen (die brauchen ja "O") wird teils beschrieben, sollen 1400 ppm CO2 bereits kritisch sein!?
Inwiefern "Aggressivität" sinken könnte, erscheint als zusammenhanglos, subjektive Einschätzung/Mutmaßung (wenn dann eher müde!?), wo wird sowas beschrieben!?
@@richardkosian6178 nun, es gibt militärische Forschungsergebnisse die einen Zusammenhang belegen, dass Menschen friedlicher, nicht müder, bei erhöhter co2-Konzentration werden. Es geht hier nicht um kurzzeitige Effekte, die wir vom Masketragen her kennen, Die Toxidität von der bis zu 30 fachen, durch co2- Rückatmung aufgenommene Menge wird ja wohl von über 90% der Mediziner weltweit bestritten.
Das könnte man doch relativ leicht experimentell herausfinden.
Man gibt eine definierte Menge Meerwasser in eine geschlossenen Apparatur und leitet eine definierte Mengen CO2 Gas ein. Man lässt bei konstanter Temperatur das System ins Gleichgewicht setzen. CO2 ist leicht in der Gasphase mit Gaschromatographie zu messen. Gleichgewicht ist dann erreicht, wenn der CO2 Gehalt in der Gasphase bei konstanter Temperatur nicht weiter absinkt sondern konstant bleibt. Die Zugabe kann man beliebig oft wiederholen und man bekommt eine Funktion Geichgewichtskonzentration des CO2 in der Gasphase in Abhängigkeit von der zugegeben Menge an CO2.
Man kann auch untersuchen, inwieweit die jetzige CO2 Konzentration der Luft in Verbindung mit Meerwasser vom Gleichgewichtszustand entfernt ist. Im ersten Versuch gibt man gar kein CO2 hinzu sondern man wartet, bis sich der Gleichgewichtszustand eingestellt hat.
Ich wette darauf, dass der CO2 Gehalt in der Gasphase im geschlossenen System in Verbindung mit Meerwasser bei Temperaturen um 10 Grad absinkt.
Der Versuch hätte den Vorteil, dass man nicht soviel rechnen müsste.
Die Messerergebnisse sagen einem die Wahrheit.
Auch die Temperaturabhängig keit ließe sich leicht ermitteln.
@@wilhelmherdering219 Genau so hätte ich mir das vorgestellt, es müssten doch klare Ergebnisse erzielbar sein. Wenn man dann noch die Wassermengen in den unterschiedlichen Verhältnisen (Tiefen=Druck und Temperaturen) der Weltmeere abschätzen könnte, dann müsste sich eine zu erwartende Entwicklung ergeben, die wiederum mit den Emissionen zur Realität einen Vergleich zuließen. Die Folgeschritte sind natürlich anspruchsvoller, kenne aber nicht mal Aussagen zum Ersten Teil, den Sie sehr gut beschrieben haben, der auch bereits Aussagen zu Tendenzen zuließe, leider zu keinem Zeitfaktor, wie lange die zB Aufnahme zu erwarten wäre.
Eine Kunststoffschüssel sind in der Mitte 2 Kupferstäbe und je 2 Bleistäbe an jeder Ausenseite 1.
Mit die Kupferstäbe nicht zusammenkommen.
Linke Bleistange und Rechte Kupferstange gehören zusammen. Rechte Bleistange und Linke Kupferstange gehören zusammen.
Minusstrom und Plusstrom können vertauscht werden.
Salz ohne Jod, Wasser ind der Kupferstab verschmelzen.
Das co2 volumen in einem kubikmeter luft der von deutschland erzeugt wurde ist 240 mm2, das ist ein stecknadelkopf mit 7,7 mm durchmesser. Würde Deutschland sein co2 halbieren hätte der stecknadelkopf 6,1 mm durchmesser
Ja und....? Wen interessiert Deutschland allein? Und seit wann sagen Anteile alleine irgendwas aus?
Noch ein Tipp: Der Wasserdampfgehalt hängt von der Temperatur ab. Erhöht sich das CO2, erhöht sich die Temperatur, erhöht sich der Wasserdampfgehalt.
Guter Beitrag, aber ich meine bei 23:05 irrt Herr Lüdecke sich ggf., da man den Eisbohrkernen beim CO2-Gehalt nicht trauen sollte. Durch den Druck im Eis diffundiert das CO2 und die CO2-'Messungen' durch Stomata-Daten widersprechen den Eisbohrkern-Daten. Das CO2 in Eisbohrkernen zu messen ist zwar elegant und präzise, aber wenn die Stomata-Daten implizieren, dass mehr CO2 in der Atmosphäre gewesen sein muss und gleichzeitig die Ozeane deutlich wärmer waren in der Vergangenheit, stand sicherlich auch mehr CO2 zur Verfügung, was dann aber auch schnell durch praktisch ungehindertes global Greening kompensiert wurde. Also vermutlich schwankte der CO2-Gehalt in der Atmosphäre deutlich mehr als heute und was in den Bohrkernen gemessen wurde ist ein Durchschnitt minus einem ungekannten Anteil, der diffundiert ist.
Die Diffusion ist unproblematisch, siehe 'JAWOROWSKI'S TAKE ON ICE CORE CO2 MEASUREMENTS' bei ferdinand-engelbeen
Hingegen sind *gerade* die Daten aus Stomata problematisch, da es *viele Einflussfaktoren* darauf gibt:
'Stomatal data vs ice core measurements to measure CO2 levels' bei skepticalscience
@@enderwiggin1113 Interessant, aber nicht überzeugend. Die CO2-Spitzen hat man also raus gerechnet, weil man sie für Messfehler hält, dabei wäre es ja auch logisch, dass während einer generellen CO2-Knappheit überschüssiges CO2 sehr schnell von der Biomasse aufgenommen wird, sowohl über als auch unter Wasser. CO2 verteilt sich global auch nicht gleichmäßig und wie gesagt, widersprechen die Stomata-Daten den Eisbohrkernen und macht auch wenig Sinn, dass in deutlich wärmeren Zeiten wie während der Eem-Warmzeit die CO2-Werte so niedrig gewesen sein sollen.
@@Leynad778 Sie sollten die Quellen richtig lesen. Dort wird *begründet* , dass die Daten aus Stomata uzuverlässig sind (weil die z.B. auch sehr gut mit der Wassermenge korrelieren). Und dass *verschiedene* Eisbohrkerne die *gleichen Ergebnisse* liefern, also offensichtlich zuverlässig sind
@@Leynad778 "dass während einer generellen CO2-Knappheit überschüssiges CO2 sehr schnell von der Biomasse aufgenommen wird"
Lesetipp: Minimumgesetz. Was meinen Sie eigentlich, warum Landwirte düngen müssen?
Vahrenholt ist promovierter Diplom Chemiker. Hat in Münster studiert. Er war im achten Semester, ich im ersten, als ich ihn dort zum ersten Male sah. Er hat am Institut für anorganische Chemie promoviert, ich am Institut für organische Chemie.
Wen interessiert das?
@@enderwiggin1113 Dass dich Fakten nicht sonderlich interessieren, ist bekannt
Der Ozean enthält vornehmlich Hydrogenkarbonat und nicht CO2. CO2 steht mit HydrogenKarbonat und Carbonat im Gleichgewicht.
CO2 im Sinne dieser drei Atome (C und 2 O) bildet dabei den geringsten Anteil.
Hängt von der Temperatur ab, welche Form dominiert
@@EikeKlimaEnergie
Nein, eher nicht von der Temperatur. Der pH Wert spielt die viel wichtigere Rolle bei der Temperatur des Meeres. Die Gleichgewichtskonstante ist zwar etwas von der Temperatur abhängig, aber bei Meerestemperatur 4 bis 20 Grad Celsius noch nicht sehr stark.
Im Sauren liegt CO2 fast ausschließlich in Form von CO2 vor, im Neutralbereich schon merklich als Hydrogenkarbonat, im stärker alkalischen Bereich fast ausschließlich als Carbonat, ein Anion, das zwei negative Ladungen trägt.
Und weil das Meer mit pH 8,2 alkalisch ist, kann es Unmengen an CO2 aufnehmen.
Ein CO2 Schluckauf wie er manchmal in afrikanischen Vulkanseen vorkommt, ist in den Weltmeeren deshalb nicht zu befürchten.
Zieht doch mal einen Chemiker für anorganische Chemie hinzu, der es Euch erklärt. Ich bin nur promovierter Chemiker, der eher im Bereich organische Chemie tätig war.
@@EikeKlimaEnergie
Im Gleichgewichtszustand steht das CO2 der Luft mit dem CO2 Gehalt des Meerwassers im Gleichgewicht.
Erhöhe ich die Temperatur des Systems, erhöht sich der CO2 Gehalt der Atmosphäre etwas und der CO2 Gehalt des Meerwassers sinkt entsprechend.
Im Moment steht der CO2 Gehalt der Atmosphäre aber nicht im Gleichgewicht mit dem CO2 Gehalt des Meerwassers. Der CO2 Gehalt der Atmosphäre hat einen Wert oberhalb des Gleichgewichtswertes. Wäre es anders, könnte CO2 nicht mehr aus der Atmosphäre ins Meerwasser wandern. Das Meer wäre keine CO2 Senke, die zig Milliarden Tonnen CO2 aufnehmen könnte, wie es jetzt der Fall ist.
Danke für Ihre klärenden Beiträge zu Adpekten, die leider in dem Vortrag von Herrn Lüdecke ziemlich schwammig geblieben sind.. Sie haben völlig Recht, dass das CO2 in der Luft temperaturabhängig mit dem CO2 des Ozeans im Gleichgewicht steht. Letzteres steht pH-abhängig im chemischen (und biologischen) Gleichgewicht mit Bicarbonat und Carbonat. Letzteres wiederum wird mittels "Kalkregen" in Form von Muschelschalen, Korallen und abgestorbenen Foraminiferen für geologische Zeiten auf dem Meeresboden abgelagert. Ohne CO2-Rückflüsse aus der Bodenverwitterung, der Vulkanaktivität und Säuerlingen (kohlensaure Wasserquellen) hätten wir bald kein CO2 mehr in der Atmosphäre.
Der CO2-Gehalt ist derzeit (in geologischen Zeiträumen gesehen) auf niedrigem Niveau. Rückflüsse aus der Verbrennung fossiler Energiequellen helfen, den langfristigen Erhalt des Lebens zu sichern und den CO2-Gehalt vom Minimalgehalt zum Optimalgehalt für den Fortbestand des Lebens zu bringen.
@@AMATER898 "Rückflüsse aus der Verbrennung fossiler Energiequellen helfen, den langfristigen Erhalt des Lebens zu sichern und den CO2-Gehalt vom Minimalgehalt zum Optimalgehalt für den Fortbestand des Lebens zu bringen."
Sagt Ihnen 'Maß halten' etwas?
Eine Frage an euch: Eine Theorie besagt, dass man an den alten, ineffizienten Reaktoren festhält, weil diese als "Abfallprodukt" kernwaffenfähiges Material produzieren. Wenn dem so wäre ist es natürlich eher unwahrscheinlich das in absehbarer Zeit Gen3- oder Gen4-Reaktoren ermöglicht werden, wenn die nicht diese Aufgabe erfüllen können. Ist da etwas dran oder nur Mumpitz?
Die ersten Reaktoren in den 50ern waren militärisch konzipiert - unnötig unsicher, und lieferten waffenfähiges Material. Bei Isar II oder Grohnde, unseren Weltmeistern nur theoretisch möglich
@@EikeKlimaEnergie Theoretisch? Wir sind besetzt von US-Amerikanern, die von D aus illegale Kriege organisieren, was verfassungsfeindlich ist und gegen UN-Charta und Meschenrechte verstößt. Wir haben im eigenen Land keine Kontrolle über die kriminellen Machenschaften der Amerikaner. Wer sagt denn, dass unsere Besatzer nicht unsere AKWs zum Bau von Atombomben misbrauchen? Denen traue ich alles zu. Die haben als einzige Atombomben für Massenmord eingesetzt. Thoriumkraftwerke wären eine friedliche Alternative. Der Bau dieser wurde nie propagiert. Warum eigentlich nicht?
" Wir sind besetzt von US-Amerikanern"
So, nun ist alles klar. Sie sind echt *ganz* weit in Lalaland.
Um Plutonium 239 zu erzeugen, muss Uran 238 genau ein Neutron aufnehmen. Durch Betazerfall entsteht dann Pu239.
Wenn die Brennstäbe zu lange im Reaktor verbleiben, entsteht auch Pu240 und Pu241. Für den Bau einer Pu Bombe benötigt man aber möglichst reines Pu239.
Die Standzeit der Brennstabe im Reaktor ist deshalb möglichst kurz zu halten.
Die Rentabilität der Energieerzeugung wird dadurch drastisch gemindert.
Die unteremn 4. Die Ausführlich sind, nicht 4 Gut ec,
Nachdem die Klimapropaganda nun doch extreme Ausmaße angenommen hat, habe ich damit begonnen, mich mit der Thematik eingehend zu beschäftigen. Was für mich bisher immer klar war, dass CO2 bei der Photosynthese eine sehr wichtige Rolle spielt und das aufgrund der höheren atmosphärischen Werte die Welt ergrünt ist. Ich habe auch einige Artikel darüber gelesen. Der jetzigen Klimapanik kann ich nicht folgen. Al Gore hat ja mit seinem damaligen Film diese Panik schon früh mitgeschürt. Aber ich habe damals nichts darauf gegeben. Das da natürlich finanz. Interessen eine Rolle spielen, ist offensichtlich. Dieser Vortrag des Prof. Dr. Lüdecke war sehr interessant und die danach gestellten Fragen nicht weniger aufschlussreich!! 👍👍👍
"habe ich damit begonnen, mich mit der Thematik eingehend zu beschäftigen"
Offensichtlich haben Sie's nicht aus Ihrer Filterblase rausgeschafft.
"und das aufgrund der höheren atmosphärischen Werte die Welt ergrünt ist."
Sie sollten mal die Studien *selbst bis zum Ende lesen* - nicht nur die Aussschnitt nachplappern, die in Ihrer Filterblase verbreitet werden. Probieren Sie's mal hier: 'CO2 is making Earth greener-for now' (NASA)
Panik? Ist es Panik, wenn jemand mit Tempo 100 auf eine Wand zurast und der Beifahrer ruft: 'BREMS!' ?
Hier die Problematik, um die es geht, damit Sie mal aus Ihrer Blase rauskommen:
Lenton et al (2023) 'Quantifying the human cost of global warming'
und
Song et al (2021) 'Thresholds of temperature change for mass extinctions'
"Das da natürlich finanz. Interessen eine Rolle spielen, ist offensichtlich"
Dann empfehle ich Ihnen mal, sich die Finanzierung der EIKE-Konferenzen anzuschauen...
Warum redet keiner ueber den Methanausstoss in den USA Bohrloecher etc. Amerika First???(D)😮😮
Aus dem gleichen Grund wie Johannes Tetzel kein Protestant war.
Deutschland ist verantwortlich für 240 kubikmillimeter treibhausgas co2 pro kubikmeter luft. Gleichzeitig befinden sich 50,8 volumenliter treibhausgas wasserdampf in einem kubikmeter luft bei 30 grad, das ist 211000 x mehr !
Ja und....? Wen interessiert Deutschland allein? Und seit wann sagen Anteile *alleine* irgendwas aus?
Noch ein Tipp: Der Wasserdampfgehalt hängt von der Temperatur ab. Erhöht sich das CO2, erhöht sich die Temperatur, erhöht sich der Wasserdampfgehalt.
noch eine anmekung, um das CO2 zu verdoppeln müßten wir den anteil den die natur bringt auch verdoppeln. das soll mir mal einer erklären, wie das in dem kurzen zeitraum bis 2100 gehen soll.
???? Wieso? Was hat die Natur damit zu tun? Die hat ihren Kreislauf +-0 mit CO2 umgeht. wir buddeln gerade Kohlenstoff aus der 300M Jahre der Biosphäre entzogen war.
@@svenweihusen57 die natur hat eben nicht 0 damit zu tun, wie kommt ihr auf sowas ?
ausgasung des meeres variabel, sonne variabel, vulkane variabel, pflanzenwachstum variabel, usw. !!!
schau dir mal die studie von schönwiese an, das war vor der CO2 hysterie !!!
wo kommt denn der kohlenstoff her, der ausgebuddelt wird ?
ich bin ja bei euch, wenn es darum geht die fossilen brennstoffe nicht mehr zu nutzen, aber ich lasse mich nicht gerne anlügen !!!!!!
@@hartmut2801 Der Kohlenstoff war in der Luft. Er wurde im Karbon in Pflanzen gebunden und damit der Erdatmosphäre entzogen bis der CO2 Wert auf ca. die heutigen Werte gefallen war. Ergebnis: 50+Millionen Jahre Eiszeit. Damals war die Sonne weit schwächer als heute daher damals eine Eiszeit und heute eine Erwärmung.
@@svenweihusen57 ach, auch schon gemerkt, das kosmische einflüße der motor des ganzen sind, finde ich toll !
@@hartmut2801 Hey, Hartmut! Lügen durch Auslassen mal wieder...? Was genau daran, dass Sven *DAMALS WEIT* schwächer geschrieben hat, war so unklar?
Oben
schön
Hervorragend
Jeder Aquarianer weiß wie wichtig CO2 im Aquarium ist. Scaping ohne CO2 Düngung ist nicht möglich……!
Und weiter....? Wer sorgt in der Natur zusätzlich für die passende Menge an Mineralien und die passende Temperatur? Ach ja: niemand. Ein Äpfel-und-Birnen-Vergleich.
Eine Kunstoffschüssel in der Mitte 2.Kupferstangen
Eine Kunststoffschüssel wird in fer Mitte 2 Kupferstangen und an den Rändern Bleistangen Kupfer und Bleistangen. Kupfer nicht zusammenkomtakt
Links und Rechte und Rechts und Links. Immer Kupfer und Blei.
Mein Gott, der mann erinnert mich daran wie ich den alten Gadamer noch einmal live in der Uni Mainz sehen durfte. Leider schon über den Zenith hinaus. (so wie ich jetzt auch ...)
Aber solche Sätze, wie: das anthropogen emittierte Co2 gelangt nicht in den Kreislauf, das treibt den Kreislauf an, erscheinen mir auf den ersten Blick widersinning.
Kreislauf. 🤡 Diese ganze CO2 Geschichte ist ein einziges Märchen.
Wie ist das denn mit dem Kreislauf in Bezug auf Vulkanausbrüche? Das ist zusätzliches CO2, das dadurch in Unmengen emittiert wird.. Wo ist da ein Kreislauf?
Und wenn Kreislauf: Die Kohle in der Erde ist ja ebenfalls CO2 - gebundenes von Pflanzen aus tiefer Vergangenheit. Es wurde also mal aus dem "Kreislauf" entfernt. Wir fügen es nun wieder dem "Kreislauf" hinzu... Oder aber der Kreislauf ist einfach nur Schwachsinn.
"Wie ist das denn mit dem Kreislauf in Bezug auf Vulkanausbrüche? Das ist zusätzliches CO2, das dadurch in Unmengen emittiert wird.. Wo ist da ein Kreislauf? "
In der Schule gepennt? Nennt sich geochemischer Kohlenstoffkreislauf. Durch Gesteinsverwitterung wird CO2 gespeichert.
Im Übrigen emittiert der Mensch 100mal mehr als Vulkane.
Dass wir die fossilen Rohstoffe mehr als 100 000mal schneller verheizen als sie gebildet wurden, übersehen Sie natürlich auch. Natürlich muss in einem Kreislauf die Abgabe gleich schnell wie die Aufnahme sein, sonst ist es keiner!
Die roten und grüne Klimaschützer sollten lieber schweigen, denn sprechen gibt CO2 in kg aus (* in kg, da man ja CO2 in Tonnen mißt (Welche Technik wird denn angewandt um ein Gas gerade in Tonnen zu meßen ! ?!)
Das kann man doch leicht umrechnen. Aus einem kg Kohlenstoff entsteht bei der Verbrennung 3,66 kg CO2.
Und 22,4 L CO2 Gas wiegen bei Normaldruck und Temperatur 44 g. (M 44,1 g/Mol). 22,4 L ist das sogenannte Molvolumen eines idealen Gases.
@@wilhelmherdering219
Ja, und wie wird die produzierte Masse von CO2 zB eines Flugzeugs der von Frankfurt nach Oulan Bator gewichtet ?
Noch ein Depp, der den biologjschen C-Kreislauf in der Schule verpennt hat.
Sehr interessant vielen Dank! Die letzte Bemerkung macht mich allerdings lächelnd. "Heute gibt es keinen mehr, der behauptet, das Co2 führt die Temperatur." Hm, ist das nicht das gegenwärtige diktatorische Narrativ, dem alle folgen müssen?
Genau. Das war ja auch gerade die letzte Frage, die er eigentlich unbeantwortet lies. Darum geht es doch die ganze Zeit in der Öffentlichkeit: CO2 wird für die Klimaerwärmung verantwortlich gemacht, während im Widerspruch dazu der CO2 Anstieg der Meereserwärmung im Abstand von mehreren Hundert Jahren folgt.
Ach so. Wissenschaftlicher Konsens ist irgendwie ein diktatorisches Narrativ...
Gääääääääääääääääääääääääääääääähn - das gilt *nur* in der Antarktis! Und sagt sowieso über den Einfluss von CO2 auf die Temperatur schlicht nichts aus.
Seit *ÜBER 10 JAHREN* schon geklärt! Kommt bei Leugnern aber eben nicht an, da die aus ihrer Blase nicht rauskommen.
Details hier: 'Shakun et al clarify the CO2 temperature lag'
Wer ist der Fragesteller bei Minute 18? Dass eine Halbierung reichen würde? Ah, Varenholdt!
Es ist sogar noch einfacher ,Co2 erwärmt sich (fast) nicht ruclips.net/video/JPir3-D3gW4/видео.html
Ein *noch* dümmeres Video haben Sie nicht gefunden...?
Übrigens: Der Treibhauseffekt erwärmt die Erdoberfläche. *Darum* geht es
Einfach nicht mehr ausatmen 😮💨
32:05 "Das die Kausalität umgekehrt ist, dass der Ozean bei Wärmesteigerung, wie beim Sprudel in der Sonne das CO2 abgibt. Wenn das nicht so ist, wie erklärt man dann die Kurve, dass erst immer die Temperatur steigt und dann das CO2 hochgeht und sind diese Kurven dann überhaupt korrekt?"
Leider beantwortet Herr Lüdecke diese Frage nicht. Er erklärt, warum es 800 Jahre dauert bis der Ozean mit der Ausgasung von CO2 beginnt aber nicht, warum trotz steigender Temperatur der umgekehrte Effekt erzielt, nämlich CO2 aufgenommen wird. Ein veränderter Partialdruck würde die Erklärung: Temperaturanstieg + 800 Jahre = CO2- Anstieg grundsätzlich immer in Frage stellen. Hat der Ozean erst noch CO2 aufgenommen und wie viel, bevor er es wieder abgegeben hat? Deshalb nochmals die Frage: "Sind diese Kurven dann überhaupt korrekt?"
Das CO2 der Luft steht mit dem CO2 Gehalt der Meere im Austausch. Im Idealfall stellt sich irgendwann der Gleichgewichtszustand ein.
Dann bleibt der CO2 Gehalt der Luft und der CO2 Gehalt des Meeres konstant und das Verhältnis zwischen beiden auch.
Wenn sich nun die Meere warum auch immer erwärmen, liegt der Gleichgewichtszustand etwas anders, die Konzentration des CO2 in der Luft steigt etwas an, der Gehalt im Meerwasser sinkt etwas ab. Verkompliziert wird das System dadurch, dass CO2 ebenfalls in Form von Hydrogencarbonat und Carbonat vorliegt, dieses Gleichgewicht aber in der Hauptsache vom pH Wert des Meerwassers bestimmt wird.
Bei pH 8.2 des Meerwasser liegt der überwiegende Anteil des CO2 in Form von Hydrogencarbonat und Carbonat Ionen vor.
Je weiter der pH des Meerwassers sich nun durch Einleitung von CO2 absenkt, desto höher ist die Konzentration an CO2 im Meerwasser und damit letztlich auch in der Luft.
Im Moment liegt wegen der starken jährlichen Einleitung von CO2 in die Atmosphäre kein Gleichgewichtszustand vor.
In der Luft ist zuviel CO2.
Der Gleichgewichtszustand wird dadurch angestrebt, dass sich CO2 jährlich im Milliarden Tonnenmaßstab in den Weltmeeren löst und damit aus der Atmosphäre wieder verschwindet.
Pupsen nur noch mit Filter !!!!!! 😉🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
oder CO2-Abscheidung
Biologischer Kohlenstoffkreislauf.
Mir ist es gleich was jetzt richtig ist, ich halte Umweltschutz für sinnig. Somit auch Einsparungen bei CO².
Der Herr Ganteför sagt ähnliches.
Was ist denn "Umwelt"? Natur, ok. Tiere&Artenschutz, klar. Aber Umwelt ist ein Gummibegriff - Umverteilungshebel für Reiche
Wenn man keine Argumente hat, dann wenigstens semantische Spielchen.
Ich bezog mich auf die Antwort von EIKE, nicht auf Ihr Post.
Bis die Eiszeit weg ist müssen wir noch viel emmitieren.
Na und? Wir sind an unsere Umwelt *ANGEPASST* . Mal von dem Konzept gehört?
34:10: "Es gibt niemand mehr der behauptet, das CO2 fuehrt die Temperatur."
Wenn das vom Tisch ist, und er meint ja auch im Mainstream vom Tisch(?), dann versteh ich das ganze Mainstream Treibhaus Model ueberhaupt nicht mehr. Versteht das jemand hier?
$$$$$$$$$€€€€€€€€€€€e
"Es gibt niemand mehr der behauptet, das CO2 fuehrt die Temperatur"
Woher diese Lüge?
@@enderwiggin1113 Er sagt es im Vortrag. Und ich versteh's auch physikalisch. Aber ich seh nicht dass diese Tatsache im Mainstream oder den IPCC Modellen angekommen waere(?)
@@armynyus9123 Sagen Sie: Haben Sie überhaupt kapiert, dass es bei 34:10 *nur* um die Klimaänderungen durch die Milankovic-Zyklen geht? Und dass das so schon seit dem allerersten IPCC-Bericht da auch drin steht?
Wer hat denn bitte mal behauptet, dass bei diesen Zyklen das CO2 führen würde?
@@armynyus9123 Viel interessanter ist eigentlich, dass schon seit *ZEHN JAHREN* klar ist, dass das *nur in der Antarktis* so ist - global führt tatsächlich das CO2. Und dass das nach *ZEHN JAHREN* bei Lüdecke und Leuten wie Ihnen immer noch nicht angekommen ist.
Siehe Shakun et al (2012) 'Global Warming Preceded by Increasing Carbon Dioxide Concentrations during the Last Deglaciation'
Wenn wir heute 0,0385% co2 in der Luft haben, wieviel hatten wir 1950?
Wo nehmen wir das co2 her? Mars? Jupiter? Ich dachte co2 war schon da.
Soll aus der Verbrennung kommen. Die Werte im 19. Jh. sind aber nicht = 200 Millionstel, wie das IPCC behauptet. Könnte durchaus schon 400 gewesen sein
Haben wir aber nicht. Wir haben 0,042%
Und selbstverständlich waren es im 19. Jhdt. (und einige Jahrtausende vorher) um die 0,028%
@@enderwiggin1113das waren sogar schon 7.000ppm
@@Didisixty Vor etwa 600 Mio Jahren. Na und? Gehören Sie auch zu denen, die noch nie davon gehört haben, dass die Sonnenaktivität damals rund 5% kleiner war (die steigt pro Milliarde Jahre um ca. 10%) und dass Lebewesen an ihre Umwelt *angepasst* sind?
@@enderwiggin1113 nein zu denen gehöre ich nicht, muss ich sie enttäuschen. Mir ist der Einfluss der Sonne auf die Erdtemperatur wohlbekannt. Deshalb sage ich ja, die CO2 Konzentration beeinflusst die Erdtemperatur nicht in dem Maße wie der Menschheit versucht wird einzureden.
Seit 1990 hat Deutschland den Co2 Ausstoss um 29% gesenkt.Gleichzeitig
stieg der weltweite Ausstoss um 58%.
Daran sieht man, daß es gar nicht ums CO2 geht - reiner Ablaßtrick
Daran sieht man nur, dass Deutschland eine Menge seiner Abgase ins Ausland ausgelagert hat.
Bis 800 ppm sollen viele Pflanzen ja besser wachsen, unter 200 ppm soll es für Pflanzen kritisch werden. Ab 20 ppm gibt es praktisch keinen Aufwärmungseffekt mehr. Ab 5 % soll es für Menschen ungesund werden. Ab wann ist es für Pflanzen ungesund? Hat es jemals 5 %jemals gegeben? Gibt es dazu Studien?
"unter 200 ppm soll es für Pflanzen kritisch werden"
Ja und? Kein Mensch strebt unter 200 ppm an.
"Ab wann ist es für Pflanzen ungesund?"
Geht es um *heutige* Pflanzen?
Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: nichts mehr!
Das Ende ist nah - diesmal wirklich
@@EikeKlimaEnergie ja, wenn man sich nach euch richtet, nach moralisch verrotteten Physikleugnern
"Physikleugner" -- Den kannte ich noch gar nicht - sonst immer "Wissenschafts- und Klimaleugner".....
Waren die anderen nicht eingetretenen Katastrophen eigentlich keine Physik? Waldsterben, Eiszeit, Ozonloch, Überbevölkerung-Hunger.....?
@@EikeKlimaEnergie Du weißt noch viel mehr nicht als nur Physik. Alle Katastrophen sind im Gange- selbst das weißt du nicht. Von Eiszeit hat niemals ein Physiker etwas behauptet. Du bist abartig.
@@EikeKlimaEnergie völlig lächerlich, deine Antworten und das Video. Seid ihr überhaupt erwachsen?
mir ist nicht klar warum menschliches co2 sich anders verhält als natürliches co2 .sind die moleküle nicht identisch?
Es ist doch viiiiel mehr und macht die Hitze!
@@EikeKlimaEnergie sind nichtv97% des co2 natürlichen ursprungs und nur3% antropogen ? und welche hitze ? co2 kann doch nicht etwas erwärmen das wärmer als es selbst ist(thermodynamik) .oder bin ich total auf dem holzweg?
CO2 extingiert die 10µm-Strahlung der Sonne. Die ist allerdings nicht unendlich - Verdopplung des CO2 macht nicht ewig Erwärmung
@@EikeKlimaEnergie Ah okay ... DAS muss einem ja auch gesagt werden das die 2 bis 3 % "menschlches" CO2 "viiiiel mehr" ist das die 97 bis 98 % Natürliches....... GUT das du DAS aufgeklärt hast ( achtung Ironie^^)
Tut es nicht.
Đều gọi la khí C02 .Nhưng nó lại có sự khác biệt đối vời các nước. Bởi Nguồn Khi C02 này nó còn phụ thuộc vào địa lý của từng nước. Cũng Như sự làm việc của các bộ phận trọng cơ thể. Va sự liên quan đến sự phát triển kinh tế toàn diện của các nước..Vì vậy đây mới la vấn đề phải nghiên cứu kỹ lưỡng. Để đưa ra một Quyết định đảm bảo. về khí C02 thế nào cho đúng nghĩa của nó
This is rude. Use an online translator.
3
Geothermie, warum redet keiner davon?
Erfahrungsgemäß kaum praktikabel
@@EikeKlimaEnergie ... doch mit Wärmepumpen ...! :)
Die Unteren 2 und 3
Sucht einfach einmal nach, was EIKE überhaupt ist. Das genügt.
Wikipedia? Oder ARD-ZDF-Videos (Funk etc.)? Ja, die sind erwiesenermaßen immer seriös, haben noch nie die Interessen der Regierung vertreten.
@@EikeKlimaEnergie Ich habe gerade den Eintrag gelesen. Objektiv ist Wikipedia lange nicht mehr und Kontroversen sind nicht gewünscht. Armes Deutschland und Europa, alle für's Kapital.
Die Kernkraft wird erst einmal nur importiert. Mal sehen wo die Reise hingeht.
@@EikeKlimaEnergie Wessen Interessen vertreten Sie?
@@thetagrunberg1361 Ich habe leider nicht die Zeit noch die Lust, jedes Argument einzeln zu widerlegen. Nun ist es so, das jeder heute irgendeiner Institution trauen muss, wenn er nicht selbst über die Details informiert ist.
Ich habe lediglich angeregt, sich über die jeweilige Institution (egal welche) zu informieren und dann zu entscheiden, ob die Angaben vertrauenswürdig sind.
@@josefinahd3245 s. weiter unten, Antwort an greta...
1 und 2
1:54
Ich " stosse" so viel CO2 aus , wie mir Spass macht 😂 den ich bin ein Lebewesen .😅
Nur so viel sie essen - Diät halten fürs Klima!
Biologischer Kohlenstoffkreislauf. Empfehlung: mal eine Schule besuchen.
@@enderwiggin1113 Empfehle es bleiben zulassen....👍
@@liamvdw221 Stimmt. Leugner sind ja deswegen Leugner, weil sie sich standhaft gegen Bildung wehren.
Woher weis der eigentlich, wie die Meereswassertemperaturen zur Römerzeit weltweit waren? Wann wurde das Thermometer mit heutiger Skala erfunden? Ab welcher Meerestiefe beträgt die Temperatur 4°? Ist CO² nicht schwerer als Luft? Dringt es nicht auch bei Windstille in lockeren Boden ein? Wissenschaftlich Modelle kann man gleichsetzen mit Gerüchten und sind nur eine Glaubensfrage. Die sogenannten Wissenschaftler sind so glaubwürdig, wie die sie bezahlen (vornehmlich Politiker und Industrie, mit ihren "wissenschaftlichen" Mietmäulern, die Abzockstrategien verfolgen, um sich die Taschen zu füllen). Wer hat Angst vor einer Klimaerwärmung? Der hat auch Angst von dem Fegefeuer und macht bei diesen modernen Ablasshandel auch noch mit.
Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne ist nicht immer gleich, dazu kommt noch die Pendelbewegung. Mal näher, mal weiter weg von der Sonne. Im Übrigen hab ich es gerne warm, denn im Winter sterben mehr Leute. Meine Herren, wie doof muss man sein, um diesem Quatsch glauben zu schenken? Klimaerwärmung oh Gott wir werden alle sterben, wenn wir nicht unser Geld hergeben. Darüber lacht der Gummibaum!
Was haben Hungersnöte in der Vergangenheit und Kälteperioden gemeinsam? Sie waren zur gleichen Zeit.
" Ist CO² nicht schwerer als Luft?"
Ja und? Konvektion durchmischt die Troposphäre ständig.
"Wissenschaftlich Modelle kann man gleichsetzen mit Gerüchten und sind nur eine Glaubensfrage."
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
"Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne ist nicht immer gleich, dazu kommt noch die Pendelbewegung"
Richtig. Diese Einflüsse sorgen aktuell für eine *ABKÜHLUNG* - komisch, dass das Leugner nie erwähnen....
"wir werden alle sterben,"
Und ohne dämnliche Strohmänner geht's auch nicht bei Leugnern.
Lifestyle & Population. So what ?
2😊
Alles
Gut
Was? Dieser Unsinn, der schon x-fach widerlegt war, bevor ihn Lüdecke einmal mehr von sich gegeben hat?
Co2 - yepp! Weg damit!
Pflanzennahrung. Weniger als die Hälfte von CO2 in der Luft, und nüscht wächst mehr.
@@axl0506
Ich sagte "Weg damit" - das war ironisch gemeint!
@@axl0506
Hast du mich verstanden??
Gewächshäuser zu Baumplantagen! CO2 ausrotten! Furzen verbieten!
ruclips.net/video/ahAWNc1awn0/видео.html CO2 als Geschäftsmodell
Zwischen Himmel und Meer muss ein Gleichgewicht sein.
❤In einer Kunststoffschüssel 2 Bleistäbe Links und Rechts 2 Kupferstäbe in der Mitte. Die Kupferstäbe dürfen sich nicht berühren, Plusstrom und Minusstrom kann vertauscht werden. Rechts Kupferanschlus Links Bleianschlus und Links Kupferanschluß Rechts Bleianschluß. Minussstrom und Plusstrom vertauschen möglich.
Wiederholen Sie die Sonderschule ! Müllen Sie nicht hier den Chat voll !
vielleicht kann der Herr Prof. Lüdecke mal eine Sichtweise für sich bewerten, welche hier zu finden ist! ruclips.net/video/9QV_pHAnw6I/видео.html
Ab nächsten Montag Ost das ausatmen verboten☝🏻
Noch jemand, der in der Schule den biologischen C-Kreislauf verpennt hat
3 Abschñitte
Mich wundert immer wieder, wie schlecht oft verstanden ist, was passiert, wenn sich CO2 Gas im Meerwasser löst.
Selbst Ganteför hatte es nicht verstanden. Wenn er es verstanden hatte, dann hat er es im You Tube Video schlecht erklärt.
Dann entsteht Kohlensäure
@@jensjanssen5076
Ja es entsteht zuerst Kohlensäure, die aber so nicht erhalten bleibt, weil diese instabil ist und das Meerwasser alkalisch ist.
Letztlich entstehen überwiegend Hydrogencarbonat Ionen, von denen ein kleinerer Teil weiter zu zweifach negativen Carbonat Ionen deprotoniert wird.
Nur deshalb kann Meerwasser solch große Mengen an CO2 aufnehmen.
Neutrales Wasser könnte nur einen kleinen Bruchteil der Kohlenstoff- Menge durch Einbringung von CO2 aufnehmen, die man im Meerwasser findet.
1
Nur Bla bla. Frag die Chinesen??
Undhilft vor allem auch der Industrie zu leben. Zur Ausgangsfrage: Wieviel CO2 darf Deutschland noch emittieren? Die doppelte Menge für weitere 200 Jahre!
Wie kann ein Wissenschaftler so einen Unfug behaupten? 😂
Immerhin leugnet er nicht auch noch den Treibhauseffekt, wie die meisten anderen Figuren bei EIKE.
der
Co2 wird Abgebaut durch das Molekühl 5 Kupferatome , 3 Chloratome, 2 Sauerstoffatome.
In einer Kunststoffschüssel 2 Kupfer😅
Das ist halt die Kehrseite der Medaille: Jeder kann seinen Quatsch hier veröffentlichen. Und es gibt genug Leute, die diesen Käse auch glauben.
Auf kurz oder lang wird die Wirklichkeit alle hier eines Besseren belehren.
Da haben Sie recht. Es geht ja schon los - die Klimaschwindel-Parteien werden nur noch in sanierten Altbauvierteln von Metropolen gewählt
@@EikeKlimaEnergie
Genau... und die Erde ist eine Scheibe, und wir werden täglich mit chem-trails vergiftet.
Beati pauperes spiritu...
Strohmann und Beleidigung. Klar - Sie haben ja keine Argumente
@@EikeKlimaEnergie
Ich habe vor allem keine Lust mehr, meine Zeit Ihnen und Ihrer obskuren Organisation zu opfern.
Ich sag zum Abschied leise Adieu......
En aucun cas le CO2 ne saurait être, et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques.
Claude Sponem, professeur de physique.
*Et, rapidement, *
.
1 ) Pour commencer je dirai que la responsabilité de l'Homme dans les quelques variations climatiques, essentiellement locales, observées *n'est pas en cause* car en effet, même si le CO2 pouvait intrinsèquement créer un effet de serre *significatif* ( ce qui est faux) , l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est *très très largement inférieur à 1%* de l'ordre de grandeur des flux naturels du cycle du carbone et une telle perturbation aussi mineure serait donc aisément absorbée par les mécanismes régulateurs des phénomènes physiques, chimiques et biologiques participant à ce cycle ( Lois de Le Châtelier étendues).
.
La démonstration de ce fait peut être comprise, et même établie par un lycéen de formation scientifique ; *je pourrai si vous le souhaitez vous en donner le principe* .
2 ) Il y a plusieurs sortes d'infrarouges comme il y a plusieurs lumières visibles (de différentes longueur d'onde à l'origine de différentes sensations nommées "couleurs" ) .
Or le CO2 n'absorbe que très peu d'infrarouges parmi toutes ces sortes d'IR.
( En langage de physicien on dit que le CO2 n'absorbe les infrarouges que sur deux petites raies relativement étroites) ; en comparaison la vapeur d'eau absorbe beaucoup plus, sur de larges bandes ...
et la plaque de verre d'une serre bien davantage encore, sans compter que , de plus, elle les réfléchit .
Or à sa concentration actuelle ( 0,04 %), le CO2 absorbe déjà presque totalement l'énergie que le sol terrestre émet sur ces deux petites raies ... et, bien sûr, *il ne peut absorber plus que le sol n' émet sur ces deux raies* .
Sa concentration augmenterait encore que cela ne changerait donc presque plus rien !
Une planète et une serre n'ont *absolument rien à voir*, ce sont deux systèmes physiques incroyablement différents et entre lesquels on ne peut faire *aucune analogie* !
*Comparaison n'est pas raison* , et entre deux "objets" si différents toute analogie ne peut être que de la débilité !
.
Derrière la serre il y a *une planète* (avec en prime un noyau qui dégage un flux de chaleur), serre dont le sol peut localement être considéré comme une source de chaleur (température constante d'environ 298 K ) au sens de la thermodynamique ...
Derrière la planète il y a le vide de l'espace et la planète (face dans la nuit) échange de l'énergie et notamment des infrarouges avec " le fond de l'Univers " à 3 Kelvin ... Sans parler de tous les phénomènes bio-geo-chimiques qui se produisent à la surface d'une planète et de sa *rotation* par laquelle le sol terrestre et la bio-sphère décrit *un cycle thermodynamique* entre la Source chaude ( le Soleil) et la Source froide ( "fond" de l'Univers à 3 K).
La serre est un système thermique "passif" sur lequel on peut faire un simple bilan des flux d'énergie...
La Terre est un système thermodynamique traversé par un flux d'énergie s'écoulant selon "sa tendance naturelle" de la source chaude (le Soleil) vers la source froide ( à 3 Kelvin) et, un peu comme dans un moteur thermique où l'on peut dériver une partie de ce flux et le convertir en travail...,
en traversant la Terre une partie de ce flux est utilisée pour maintenir et créer de l'ordre, de la *néguentropie* , de l'organisation ... Sur notre planète cette organisation c'est celle qui émerge, se maintient et se développe au sein de chaque nouvel être vivant ... ( cf Prigogine et Roderick Dewar , structures organisées auto-émergentes dans les systèmes thermodynamiques loin de l'équilibre, traversés et donc alimentés par un flux d'énergie ).
Le bilan "énergétique" pour ce genre de moteur thermodynamique : *créateur thermodynamique* de "complexité" est juste un peu plus difficile qu'avec un moteur thermodynamique classique !
.
*Comparer la planète à une serre c'est comme comparer un cerf-volant et la station spatiale (ISS) au prétexte que tous les deux ont quitté le sol et sont au dessus de nos têtes !*
.
Et en fait la différence est même des millions de fois plus importante !
En comparaison, la vapeur d'eau absorbe, elle, beaucoup plus les infrarouges , sur de larges bandes et alors que *sa concentration dans l'atmosphère est beaucoup plus élevée* .
Enfin quand cette vapeur d'eau se condense en nuages de gouttelettes liquides ou de cristaux de glace, ces nuages font beaucoup mieux qu'absorber les IR, ils les réfléchissent et *sur toute "la gamme"* , ce qui est beaucoup plus "efficace" .
3 ) Le CO2 n'est pas une molécule polluante puisque chimiquement peu agressive , elle est même un facteur essentiel à la vie des plantes pour lesquelles elle constitue un nutriment. Cette molécule participe à un cycle très important pour la Vie sur Terre : le cycle du carbone . Quand au Dévonien, il y a 400 millions d'années, les arbres sont apparus, la concentration en CO2 était plus de quinze fois plus élevée qu'à l'heure actuelle.
Mais la concentration atmosphérique de CO2 n'a jamais cessé de diminuer, car les animaux (zooplancton, herbivores, carnivores, etc.), volcans et autres phénomènes géochimiques n'ont jamais réussi à retourner à l'atmosphère autant de CO2 que les plantes ne lui en soutiraient . Entre autres car plancton, poissons , animaux , et plantes en fin de vie se faisaient en partie pièger dans l'écorce terrestre pour y donner gaz naturel, calcaire, pétrole , charbon ....
Le cycle n'a jamais été équilibré et au fur et à mesure que les atomes de carbone se faisaient pièger dans la croûte terrestre , la concentration en CO2 diminuait dans l'atmosphère
Aujourd'hui, les plantes, même si elles se sont adaptées, sont stressées par manque de CO2 et cela est si vrai que dans certaines serres , on injecte du CO2 afin de favoriser la croissance des plantations ( le seul véritable effet de serre du CO2 !).
D'ailleurs depuis la légère augmentation du CO2 atmosphérique la croissance des arbres est boostée, la surface mondiale ( et française !) des forêts augmente et on constate une augmentation des rendements agricoles ! Que désirer de plus ?
Aujourd'hui la concentration du CO2 n'est plus que de 0,04 %, si elle diminuait les végétaux auraient de plus en plus de mal à survivre , à 0% ils ne peuvent que disparaître les herbivores également, les carnivores aussi : La Vie s'éteint .
.
4) Une Hypothèse *beaucoup plus plausible* comme cause (une des causes) des variations climatiques (n'ayant rien de dramatique) est *l'affaissement du champ magnétique terrestre* .
Depuis les années 1870 le champ magnétique s'est affaissé de plusieurs dizaines de pour cent, les pôles magnétiques changent de position et se déplacent de plus en plus vite (leur vitesse a été multipliée par cinq et le pôle Nord atteint une vitesse supérieure à 50 Km/ an) . Les physiciens envisagent même une possible inversion des pôles.
Celui ci (champ magnétique terrestre) nous protège des rayons cosmiques issus et du Soleil et de la galaxie !
Or ceux ci favorisent, toutes autres causes ( température, pression, etc. ) égales par ailleurs, la formation de nuages ( fines gouttes d'eau ou fins cristaux de glace) *** .
Ce qui modifie déjà la probabilité des précipitations, l'albedo local de la planète ( important de jour),
et la nuit ces formations nuageuses font mieux qu'absorber les Infrarouges puisqu'elles les réfléchissent ( tous les paysans et gens de la campagne savent bien que les nuits claires sont plus froides que les nuits avec "couverture" nuageuse plus chaudes) .
Fait aggravant c'est la nuit que ces formations nuageuses ont tendance à se former ( baisse de la température) et surtout c'est la phase du cycle durant laquelle la Terre se déleste de sa "chaleur", par sa demi surface nocturne ,en rayonnant des Infrarouges vers le "fond de l'Univers" à trois Kelvin .
.
Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau.
*** Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau .
.
Claude Sponem, professeur de physique.
..
Use an online translator. Posting in a foreign language simply is rude.
Das ganze stimmt überhaupt nicht.
Haltet mal die Luft an, ernsthaft.
Jetzt in dieser Zeit nichts mehr, für die Klimasekte wäre es am besten, man hält die Luft an u zählt ganz langsam bis 100 vllt noch länger.
Noch einer, der den biologischen C-Kreislauf in der Schule verpennt hat.
@@enderwiggin1113
Meinst du mich oder die Grüne Sekte?
Offensichtlich Sie. Sonst würden Sie nicht so einen Unsinn über Lufanhalten schreiben, was auf den CO2-Anteil der Atmosphäre keinerlei netto Einfluss hat (Kreislauf!).
@@enderwiggin1113
Dann klebe dich zu den Klima Schwurblern dazu u zähl ganz langsam mit.😝
@@-Obsidian- Danke, dass Sie so deutlich machen, dass Sie nur ad hominem haben und keinerlei Sachargumente!
Und tschüss.
Ich wüsste schon, wer kein CO2 mehr emittieren dürfte: Putin als erster zum Beispiel.