Geschichte des CO2: Eiszeit, Heißzeit, Massensterben | #98. Energie und Klima
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- Geschichte des CO2: Eiszeit, Heißzeit, Massensterben | #98. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" beschäftigt sich Gerd Ganteför heute mit der Geschichte des CO2 und seiner Bedeutung für unser Leben auf dem Planeten Erde
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven RUclips-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
![State of Play | September 24, 2024 [ENGLISH]](http://i.ytimg.com/vi/fVs0suPHAX8/mqdefault.jpg)
Sehr geehrter Herr Ganteför, als Lehrer für Physik und Chemie (und noch für andere Fächer...) versuche ich meinen Schülern, die sich teilweise durchaus für die Naturwissenschaften interessieren, das mir auch von Ihnen vermittelte Wissen weiterzugeben. Früher dachte ich, nach meiner Verrentung gehst du als Gasthörer an die Uni, indes ist es gar nicht mehr nötig, da ich in meiner freien Zeit viele sehr sehens- und hörenswerte Vorträge online anschauen kann. Ihnen und anderen Dozenten dafür meinen herzlichen Dank! Sie tragen zur Allgemeinbildung im besten Sinne bei, indem sie humorvoll, aber durchaus selbstkritisch viele Aspekte betrachten und gerade in der Klimaforschung sollte man stets vorsichtig in seinen Aussagen sein, und das waren Sie stets!
Seine Klima-Videos sind allerdings mit einer gehörigen Portion Skepsis zu betrachten. Die rein naturwissenschafltichen sind O.K., soweit ich sie mir angeschaut hatte.
Wenn Sie Lehrer sind/waren würde mich eins wirklich interessieren: gehen die Aussagen im Video konform mit dem was Sie gelernt und weitergegeben haben? Ich kann mich nicht mehr erinnern was wir in der Schule damals gelernt haben
@@christianholthausen7268 wahrscheinlich garnichts! Kam erst mit der Klimahysterie! Reine Geschäftsidee!🤣
Herrn Ganeteförs Vorträge in Bezug auf ihren Wahrheitsgehalt zu hinterfragen soll kein Tabu sein:
gerhard.stehlik-online.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
weswegen im speziellen die klima videos?@@sqrt-1764
Ich mag diese Art Geschichten zu erzählen so sehr.....nur weise Menschen können das so.... Auch die Ehrfurcht vor der Komplexität und Unsicherheit des eigenen Wissens mit im Blick zu haben ist herausragend.... Und nicht zuletzt erinnert es mich wieder an mein mystisches KinderStaunen.... wo ich hier gelandet bin....mit solchem wunderbaren Menschen....neben den Kontrollfreaks und panischen Rechthabezombies....
Kinderstaunen passt irgendwie, passt perfekt zur grünen Ideologie, toll gemachte Propaganda, man glaubt tatsächlich, das hätte was mit Wissenschaft zu tuen.
ruclips.net/video/M3B4hpM6v5Q/видео.htmlsi=34YYq1h2Qbezhbsr
Totaler Quatsch was du erzählst. Ich hab einen Bericht erst gesehen, der es richtig darlegen konnte mit dem CO² und das CO² NICHTS, NICHTS, NICHTS mit dem Klima zu tun hat. 0 und nichts!
Leider mögen die meisten Menschen lieber Geschichten als die Wahrheit, da sie die Wahrheit auch gar nicht verstehen oder kontrollieren können. Aber Geschichten beruhigen sehr gut. Geschichten können aber auch für Spannung sorgen. Die heutige Zeit bietet einem genug davon: Twin Tower, Kriegsmärchen, Klimahysterie, Virenwahn, Bankensicherheit, Demokratie, Freiheit, Geldsystem etc. - Wünsche ihnen gute Unterhaltung.
@@marcusthiel3264 Wahrheit? In der Wissenschaft geht es um Modelle weil wir genau wissen, dass wir die Wahrheit mit unseren Methoden unmöglich erfassen können. Alles was wir messen ist nicht die Realität oder Wahrheit sondern die mit dem jeweiligen Experiment messbare Seite der Realität.
Unsere Modelle werden immer besser und besser, aber uns ist immer bewusst, dass es sich am Ende nur um das beste Modell handelt.
Wir suchen nicht die Wahrheit, wir suchen die beste Lüge, die sich kaum von der Wahrheit unterscheidet.
Immer wenn einer wie Newton oder Einstein einen Fehler an der Lüge findet, den er erklären kann, passen wir sie an.
Dann kommt eine Vera Rubin und zeigt dass auch das Modell Fragen aufwirft, dann machen Physiker Sachen wie λ-CDM um Fragen zu erklären.
Im Moment müssen wir weiter anpassen weil unsere beste Lüge (λ-CDM) auch nicht alles erklärt.
Wie stellen nie fest wie es ist, wir stellen nur fest wie es nicht ist. Wir falsifizieren.
Mal wieder ein Top-Vortrag in gewohnter Top-Qualität. Danke!
Äußerst interessant und aufklärend! Danke dafür, dass Sie beharrlich für Licht im Dunkeln sorgen!
...wohl eher für dunkel im Licht sorgen...
ruclips.net/video/M3B4hpM6v5Q/видео.htmlsi=34YYq1h2Qbezhbsr
Münchhausen?
Totaler Quatsch was du erzählst. Ich hab einen Bericht erst gesehen, der es richtig darlegen konnte mit dem CO² und das CO² NICHTS, NICHTS, NICHTS mit dem Klima zu tun hat. 0 und nichts!
Hat auch nichts mit Vulkanausbruch zu tun, sondern ganz allein nur die Intensität des Licht der Sonne.
Danke für den Beitrag, ich finde ihre Vorträge jedesmal sehr verständlich. Sehr gut finde ich, dass sie erklären, welche Werte wir mit relativer Genauigkeit festlegen können und welche doch mit hohen Fehlerbalken behaftet sind.
In Bezug auf sein Lieblingsthema ist der ehemalige Prof ein Fachfremder...
@@sinaheuer1917 Er ist Physiker, ein wissenschaftliches Fach das seit tausenden von Jahren existiert. Die sehr neue Wissenschaft der Klimaforschung beruht auf physikalischen Grundgesetzen. Klimaforschung ist so betrachtet nur ein kleiner spezieller Teil der Physik, auch wenn die Klimaforscher das nur ungerne hören. Er ist also nicht fachfremd, er ist umfassender gebildet und vom Wissen her breiter aufgestellt als die sogenannten "Klimaexperten".
@@gehwissen3975 Das was du machst nennt man Framing. Das macht man wenn man keine sachlichen Argumente hat.
Die Evolutionslüge: ruclips.net/video/FSMNK_wajpo/видео.html
Nur weil es keine 100% Prognose gibt, kann man nicht einfach die Wissenschaft von 1.000 Leuten anzweifeln, wenn man selber kaum Ahnung von Abläufen in der Atmosphäre hat.
Mag ja halbwegs stimmen, was er über Eiszeit etc sagt, aber dass der menschengemachte Klimawandel eine Fiktion ist und kaum ein Problem darstellt, ist doch schon sehr unseriös.
Wir erleben es doch schon längst!
Und 2-5 Grad mehr aind angeblich kein Problem, weil es ja schon vor 100 Mio Jahren auch so warm war.
Völliger Bullshit!
Fantastische Vorlesung! Es wird getrennt zwischen dem, was man wohl relativ genau sagen kann, und dem, was doch sehr unsicher ist. Vielen Dank, Herr Prof. Ganteför, für diese tollen Einblicke!
Super verständlich erklärt, Herr Prof. Ganteför! Vielen Dank für Ihre Arbeit! 👍💐
Die Frage ist nur ob es auch richtig ist.
@DustyDixx1 Woher weißt du ob es richtig ist was heute täglich von denn Medien berichtet wird.
@@frankkl6329dann lieber die asozialen Netzwerke. Da wo viele Chaoten sich ergehen.
Es gibt nichts Besseres, als Prof. Ganteför zuzuhören!
👍die Andern lassen bloss ideologischen Tunnelblick raus. Weit und breit die beste, ausgewogene breit abgeklärte Infoquelle.
@@gerrysecure5874 Weil sie in Deine Ideologie passt? Clever...
@@sinaheuer1917 Dass du Ideologie nicht von Information unterscheiden kannst liegt wohl daran, dass dein Oberstübchen nach dem ersten Buchstaben im Lockdown hängen bleibt.
@@gerrysecure5874 Ach Kleiner. Geht mit Deiner Sandkastenbande woanders rumtrollen. Ich suche keine Opfer. Und Dummheit widert mich an.
Kann ich immer so schön einschlafen....😎
Wenn nur 50% der vorhandenen Lehrer so anschaulich erklären könnten, wäre die Welt ein besserer Ort.
Vielen Dank lieber Dottore 🙏👍👏👏👏👏🙏
Das wäre doch furchtbar. Dann gäbe es Schüler, die sich schon beim Frühstück auf den Unterricht freuen. Wo nehmen wir dann die nächste Generation an bildungsfernen Politikern her?
Präsentier halt wieder deinen eigenen duning kruger und fühl dich schlau... vielleicht mal ein Buch lesen De Maiziere - Regieren- vielleicht hältst du dann die klappe und läasst deine medieninkopmeptenz weg@@ulrichburberg7899
wenn nur 50 % der medienverblödeten und -retardierten Kids ihre Hirnkrepierung durch intellektuelle Entwicklung verbessern und nicht durch medialen Überkonsum verkacken würden, dann....
Das deutsche Schulsystem ist leider durchsetzt mit unfähigen Lehrern. Die sozialen Fähigkeiten scheinen in der Ausbildung keine Rolle zu spielen.
@@Breakfast_of_Champions na klar pauschal alle.... n grossteil und du weisst alles na klar. prüfe mal deine eigenen duning krugera
Moment.
Sie machen Werbung.
Für eine seriöse, transparente, faktenbasierte und ideologiefreie Berichterstattung.
Dafür danken wir Ihnen.
ruclips.net/video/rfu-2JKxcvo/видео.html
um sein verdientes Geld zu vergrössern, ohne irgendwelche verdächtige Tendenzen von seinen Zuschauern zu vermuten, könnte er ja Werbung für seine stylische Kleidung machen , oder sonst etwas "Klimaneutrales"😂
Seriös ? So seriös wie solche Aufführungen über die flache Erde ? 😂😂😂
@@danieljohnson6567 Sie denken also die Erde ist eine Scheibe?
@@hubsi5263 dass du das fragst, ist wohl deinem niedrigen Intellekt geschuldet !
Der Zusammenhang interessiert mich, nicht aber das Klimamodell. 900.000 Jahre Enteisung durch Supervulkan in Sibirien. Wahnsinn! Das hab‘ ich nicht gewußt. Alles hängt mit allem zusammen. Danke für das tolle Video.👍🏿👍🏿👍🏿🐻
Nach den großen Supervulkanausbrüchen vor 220Mio Jahren gab es doch daß große Masse aussterben. Der Mensch hätte da nicht überleben können.
Das kann doch durch die ganzen Abgase auch wieder passieren. Die Ozeane wurden zu warm, da starben erst die Lebewesen in den Ozeanen aus. Die produzierten jede Menge Methan und dann starben die Lebewesen an Land. Das kann ja durch den Klimawandel wieder passieren. Das belegt ja nur wie gefährlich ein zu hoher CO2 Gehalt ist.
ruclips.net/video/M3B4hpM6v5Q/видео.htmlsi=34YYq1h2Qbezhbsr
Vulkanausbruch hat damit wohl nichts zu tun
Toll zusammengefasst. Das müsste man mal in den Schulen oder Nachrichten bringen.
Warum sollte man seine Theorien in der Schule zeigen ? Vielleicht auch noch solche Dokumentationen über die flache Erde ? 😂😂😂
Das werden die links-grünen Jugendindoktrinierer an den Schulen schon zu verhindern wissen!
@@danieljohnson6567 Impfung nicht vertragen?
Es relativiert ein wenig die allgemeine Panikmache!
Also müsste man es den Straßenklebern zeigen. Aber die hören eh nicht hin.
@@waldwolf2938 nur, dass da vieles nicht stimmt.
Danke für die Serie danke für ihre genauen aber ausführlichen und leicht verständlichen Ausführungen
Auf jeden Fall gehört dieser Beitrag ins Fernsehen so das es Millionen Menschen sehen können. Damit die Menschen endlich sehen wie wir seid Jahren verarscht werden
Du hast den Beitrag doch gar nicht verstanden. Er sagt, er versteht gar nicht, wie es zu einer Eiszeit kommen konnte und stellt eine Theorie auf. Also nichts wissenschaftliches. Er will aber Spenden bekommen und lockt damit die "Klimaleugner" zum bezahlen an.
wo werden wir denn *seit Jahren "verarscht"? Der Herr Gantefoer erklärt doch in diesem Video, dass CO2 dazu beiträgt, dass es wärmer wird und das wir Menschen einen großen Teil des CO2 produzieren. Genau das sagt der sogenannte Mainstram ja auch.
Es gibt wenig Videos auf RUclips, in denen so ein Schwachsinn zu besten gegeben wurde.
Hier wird über Zeiträume in der Erdgeschichte berichtet in denen der Mensch noch nicht existierte.
Einfach grandios. Danke Herr Ganteför.
Unsinn
@@Nehner selber
@@chrisklein1318 wie alt bist du Chris?
Ausbildung?
Studienabschlüsse?
Berufserfahrung?
@@Nehner Ausbildung. Und du?
@@chrisklein1318 fd
Die Videos sind zwar lang, aber unterhaltsam und nicht kompliziert - schöner Stil, plausibler Inhalt - vielen Dank
ist eben eine Vorlesung wie in der Uni👍
@@graukopf55ndh Univorlesungen sind normalerweise das Gegenteil von dieser leichten Unterhaltung für die Massen.
Sehr interessant und man kann es auch verstehen....ich nenne das, der Kreislauf des Lebens..das es schon immer gab und weiter gibt
Wunderbar verständlich! Vielen Dank Herr Ganteför.
Als Laie bin ich beeindruckt von der vorsichtig seriösen Behandlung des Themas. Das Thema bekommt bei Ganteför den Respekt, den es verdient.
Prof. Ganteför begründet seine Aussagen sehr umfassend. Damit ist er viel glaubwürdiger als die sogenannten Experten im ÖRR. Deshalb sollte Prof. Ganteför auch im ÖRR in Erscheinung treten. Ein frommer Wunsch...
Im ÖRR wurde schon oft genug begründet, warum CO2 die Temperatur erhöht.
Der Klimawandel läuft viel zu schnell ab.
Die CO2 Konzentration ist von 280 auf 420 gestiegen, also gut 50% gesteigen. Jedes Jahr steigt es um 2-3.
Tendenz steigend, also in 10 Jahren haben wir Steigerungsraten von 3-5!
Und wir meinen, dass dies kein Problem sei?!? Ich brauche keine weiteren Beweise… gehen Sie in die Alpen…
. . . das Volk soll es nicht verstehen. Die Gefahr für die Regierung ist doch, wenn das Volk versteht, was da für ein Unsinn mit dem Klima gemacht wird, kommt es zum Aufstand der Bevölkerung!
Recht haben und Recht kriegen ist ein wunderbares Thema, aber die Mächtigen und Einflussreichen möchten kein Systemwechsel. Der Kapitalismus halt !
@@HelgerTreppe-es9wu "das Recht muss erkaemft werden, wird es dass nicht, dann ist es kein Recht" 🤣 hab' den Autor vergessen und das p im erkaempft
@@HelgerTreppe-es9wu Alfred Doeblin war's, im Wallenstein
Lang? Ja. Kompliziert? Ja. Dennoch, ich kann nur jedem empfehlen, die ganze Serie zu schauen.
😂😂😂😂 schau dir doch mal eine Doku über die flache Erde an.
@@danieljohnson6567 Ist das nicht Ihr Abo?
Die Politik tut alles das Vertrauen der Bevölkerung zu verlieren!
Kompliment, Sie erklären es so verständlich, aus meiner Sicht so viel besser, als andere Professoren wie z.B aus Berlin. Bei denen scheint es weniger um Ergebnisoffene Wissenschaft zu gehen. Sondern mehr um das lehren persönlicher als auch Mainstream Wissenschaft / Weltsicht zu gehen. Danke für ihre ruhige Art, aber auch das einordnen von Ergebnisse die auf Mutmaßungen der Wissenschaft beruhen.
Dankeschön für das tolle Video und den riesigen Mehrwert!
Dankeschön für Ihren Mut und die wissenschaftlichen Ausführungen!
❤
Ab Min 15:52:
Bei dem gezeigten Diagramm können rund doppelt so viele Zeitbereiche gefunden werden in denen die Temperatur dem CO2 Gehalt vorauseilt als umgekehrt. Nach Auffassung der CO2 Alarmisten müsste es aber genau umgekehrt sein.
Ich brauche keinen Alarmismus, ich sehe den Klimawandel und das ist das Problem.
Der Klimawandel läuft viel zu schnell ab.
Die CO2 Konzentration ist von 280 auf 420 gestiegen, also gut 50% gesteigen. Jedes Jahr steigt es um 2-3.
Tendenz steigend, also in 10 Jahren haben wir Steigerungsraten von 3-5!
Und wir meinen, dass dies kein Problem sei?!? Ich brauche keine weiteren Beweise… gehen Sie in die Alpen…
Nein, eben nicht. Wenn du das Video komplett angeschaut hättest, wüsstest du das auch. Temperatur, CO2 und Wasserdampf stehen gegenseitig in Wechselwirkung. Du kannst nicht aus einem einzelnen Datenpunkt Schlüsse ziehen. Es gab auch Zeiten, da war die Sonneneinstrahlung bedeutend schwächer als heute und die Temperaturen trotzdem höher. Heißt das jetzt, dass die Sonne keinen Einfluss auf das Klima hat?
@@berndborte8214Natürlich gibt es in dem Diagramm rund doppelt so viele Zeitbereiche in denen die Temperatur dem CO2 vorauseilt. Für meine Aussage habe ich 10 Zeitbereiche und nicht nur einen Datenpunkt untersucht.
@@kronotec9579 Wir sehen in der Weltgeschichte auch immer wieder Zeiten mit konstanter niedrigerer Sonneneinstrahlung, während die Temperaturen trotzdem schwanken oder sogar über das heutige Niveau gestiegen sind. Dafür gibt es auch viele Datenpunkte! Können wir daraus jetzt schließen, dass die Sonne keinen Einfluss aufs Klima hat? Oder ist das Klima ein komplexes Zusammenspiel vielfältiger Faktoren?
@@berndborte8214 Selbstverständlich muss zwischen langfristigen und kurzfristigen Klimaschwankungen unterschieden werden. Bei den langfristigen gibt es natürlich eine Vielzahl von Einflussgrößen. Bei den kurzfristigen Schwankungen kommt nur die unterschiedliche Strahlungsintensität der Sonne in Frage.
Zwischen 1935 und 2015 war der Mittelwert der beobachteten Sonnenflecken so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. Siehe unter meteo*plus, Sonnenaktivität historisch. Die einzige zuverlässige Größe für die Strahlungsintensität ist die Anzahl der Sonnenflecken. Wie Wissenschaftler Anfang August diesen Jahres in Mexiko festgestellt haben ist die Strahlungsintensität im Gammastrahlenbereich erheblich höher als zuvor angenommen. Gammastrahlen werden bei dem Weg durch die Atmosphäre in langwelligere Strahlung und letztendlich in Wärme umgewandelt.
Der Energie-Eintrag der Sonnenstrahlung wird hauptsächlich in den Weltmeeren gespeichert (bis zu einer Tiefe von rund 100 m ). Ein Teil davon tritt als warme Meeresströmung El Nino rund alle 4 Jahre an die Oberfläche und gibt die Wärme an die Luft ab.
Die unterschiedliche Strahlungsintensität wird verstärkt durch den temperaturbedingten Anstieg oder Abfall des Wasserdampf-Gehaltes in der Luft. Wasserdampf ist mit großem Abstand das Treibhausgas Nr. 1 Sein Anteil ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um das Mehrfache gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. Außerdem kam es durch den Temperaturanstieg bis 2016 zu einer Abnahme der Wolkendichte welche durch die Abnahme der relativen Luftfeuchtigkeit verursacht wurde.
Der Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre ist zum größten Teil auf den Anstieg der Temperatur zurückzuführen, da bei höheren Temperaturen nicht mehr so viel CO2 durch den Niederschlag ausgewaschen werden kann. Der CO2 Gehalt folgt der Temperatur und nicht umgekehrt.
Der CO2 Gehalt ist mit seinen 0,042 % so niedrig, dass selbst eine Verdoppelung klimatisch noch nichts bewirken würde, zumal bei steigendem CO2 Gehalt die spezifische Wirksamkeit der CO2 Moleküle abnimmt.
Sehr geehrter Herr Gantefoer,
vielen lieben Dank für dieses Video !
Wie schon zu Ende ???
Ich könnte Ihnen stundenlang weiter zuhören.
Ah, es geht weiter mit Astrophysik.
Ups, ob ich Ihnen da folgen kann ?
Egal, Ihre Videos sind das Beste was ich bisher auf meinem Bildschirm gesehen habe !
Vielen Dank für Ihren Vortrag!
Vielen Dank, Herr Prof. Ganteföhr!
Vielen Dank für die interessante Vorlesung. Sie sind wirklich ein Professor zum Liebhaben 😄👍
Danke für diese äußerst interessante Serie über das CO2 in der Erdgeschichte.
Ich stelle mir daraus folgende Fragen:
1. Mittelfristig (in erdgedchichtlichen) Dimensionen) wären wir ohne Zutun des Menschen durch die ständige Abnahme des CO2 doch wieder in eine massive Eiszeit geraten.
Ist der Einfluss des Menschen dann nicht insgesamt für das Leben (diesbezüglich) sogar als positiv zu betrachten?
2. In der Zusammenfassung ist die Conclusio, dass es die meiste Zeit in der Erdgeschichte viel wärmer als heute war, mit wesentlich mehr CO2 in der Atmosphäre und das Leben in diesen Zeiten besonders gedieh. Vor allem die Pflanzen profitieren ja im Wachstum von mehr CO2 (Folge 1).
Weshalb ist es dann jetzt angeblich ein Temperatur- bzw CO2-Anstieg ein so großes Problem für die Menschen?
Und 3: Weshalb ist genau die Grenze rund um 500ppm so wichtig, dass sie nicht überschritten wird. Für mich ist diese angesichts der früheren Werte völlig willkürlich.
"Mittelfristig (in erdgedchichtlichen) Dimensionen) wären wir ohne Zutun des Menschen durch die ständige Abnahme des CO2 doch wieder in eine massive Eiszeit geraten.
Ist der Einfluss des Menschen dann nicht insgesamt für das Leben (diesbezüglich) sogar als positiv zu betrachten?" Das Leben hat Hunderte von Millionen Jahren nicht unter der Absenz des Menschen gelitten.
"Weshalb ist es dann jetzt angeblich ein Temperatur- bzw CO2-Anstieg ein so großes Problem für die Menschen?" Weil sich die gesamte Biosphäre ändert und die Existenz des Menschen z.B. aufgrund mangelnder Nahrungsmengen gefährdet sein könnte.
Nachtrag: Es ist unwahrscheinlich, dass die Spezies Homo sapiens in 100000 Jahren oder mehr sich evolutionär nicht in eine neue Spezies transformiert. Vielleicht ist dies ein Ausweg.
Der Mensch existiert seit ca. 300.000 Jahren. Da war es die meiste Zeit deutlich kälter. Die Menschen am Äquator werden daher nach Norden ausweichen.
Das Ökosystem kann sich bei dieser Geschwindigkeit der Temperaturänderungen nicht anpassen. Es werden daher einige zusammenbrechen.
Hungersnöte sind die Folgen
Seit über 20 Jahren wird alle 10 Tage mit speziellen Tauchbojen an über 3000 Stellen der Weltmeere bis in 2000m Tiefe der Temperaturverlauf gemessen.Dabei wurde festgestellt,dass die Weltmeere sich gleichmäßig um 0,03 Grad in zehn Jahren erwärmen.In 100Jahren also um nur 0,3 Grad.Das ist doch keine grosse Geschwindigkeit!Die Landtemmperaturanstiege können eigentlich auch nicht viel höher sein.Die Messungen auf dem Land sind ganz sicher viel ungenauer weil sie hauptsächlich an zunehmend bebauten Stellen erfolgen!@@x-pilot6180
@@manfreddr.teubner6344 Na Ja für uns sind da dann doch eher die erdnahen Temperaturen interessant.
Die Gute Nachricht ist, die nächste Kaltphase fällt aus. Die Schlechte das Lokale Klima wird durch die Wärmepumpen bestimmt.
Zu 3, in D wird viel Geld mit CO2 Kompensation verdient. Ist politisch lukrativ
Bei allem Respekt, Herr Professor, Ihr Vortrag ist äußerst geschäftsschädigend für die Klebstoffindustrie.
Nehmen wir mal an, es gelänge den Klimaaktivisten, ihr Gehirn einzuschalten...
Glücklicherweise ist diese Annahme sehr hypothetisch.😉
Wenn die Aktivisten keinen Klebstoff mehr benötigen,macht die Klebstoffindustrie bei Ihrem Verbrauch noch genügend Gewinne.
Sie scheinen das Zeug zu schnüffeln.
Hast du 38:45 wirklich verstanden?
@christianmuller528. Es gibt Menschen, zu denen sagt man A, die verstehen jedoch nur B weil sie es genau so hören wollen.
hihihihi!!! Guuuuut!!
Professor Ganteför steht im Übrigen vollkommen hinter "Fridays For Future", ist dort gerne zu Gast als Diskussionsteilnehemer.
Er steht auch absolut zum neuesten Klimabericht des IPPC und unterstützt diesen als Physiker 100%ig.
Und keine Angst, die Klimakleber hören zu.
Die geneigte Leserschaft hier kann wohl davon ausgehen, dass jeder einzelne Klimaaktivist mehr Grips hat als du!
Das ist so faszinierend! Dickes Kompliment!
Danke für Ihre Arbeit.
Leider typisch systemkonform! Zuviel CO²??? Was für ein Schwachsinn, 0,04% soll zu viel sein!?
Das sind immerhin schon fast 40 % mehr als zu vorindustriellen Zeiten. ( 290ppm zu 415ppm).
Die Absolute Prozentzahl von 0,04% mag gering erscheinen, aber es kommt eben auf die Dosis an.
0,04% Arsen im Blut würde dir den Garaus machen
Das CO2 eine wärmereflektierende Wirkung hat, ist unbestritten. Ein Anstieg von immerhin 40 % in einem vergleichsweise so kurzem Zeitraum ist nicht unerheblich und hat Folgen.
@@ganymedtriton was leider falsch ist, denn vor der Industrialisierung war er auch zwischen 400 und 550 ppm, es gab einen Ausreißer, der bei 280 ppm lag, der nun immer wieder herangeholt wird. Dazu ein schönes Beispiel von vielen, der Vortrag von W.I.R. Markus Fiedler
ruclips.net/video/JZkxJEmhPkg/видео.html&lc=UgxQt0vtM_3cYrew95B4AaABAg.9wFzAYfH3sJ9xZ9ZNRjdmb&ab_channel=GrenzendesWissens
Wir müssen dankbar sein in einem Zeitalter zu leben mit steigenden CO2 Konzentrationen und Klimaerwärmung. Umgekehrt wäre die Situation apokalyptisch.
So ist es . Auch leicht an der Überbevölkerung von sensationell 8 (!) Milliarden erkennbar, die ohne HOHE CO2-Konzentrationen nicht zu ernähren sind ....
Ich sehe in weniger CO2/Kälte eine wesentlich größere Gefahr als durch mehr CO2/Wärme bis zum Wert von 1000ppm/CO2
. 9 Klimahochs (und dazwischen ein Klimatief ) in den letzten 9 000 Jahren . EIN Klimahoch JEDE 1000 Jahre
1000 Jahre nach dem letzten Klimahoch (Mittelalterliche Warmzeit um 1000 ) , erwarte ich als nächstes Großereignis eine RUINÖSE Klima Kälte- /Eiszeit (wie zuletzt 1650- 1850 )
Ich hoffe es nicht aber das meinte ich mit meinem Text@@aero-uu8th
@reneejuliekneer. Wenn Sie in den Bergen wohnen, dürfte Ihnen der Anstieg des Meeresspiegels bei Schmelze des komplettes Eises um ca. 250 Meter ja nichts aus machen. Aber das große Teile der Erde in der heutigen Form nicht mehr bewohnbar wären und sich viele Tiere wegen der schnellen Änderung der Temperatur durch menschengemachten, schnellen CO2 Anstieg nicht anpassen könnten und aussterben, sollte Ihnen allerdings Sorgen machen. Die Menschheit kann ohne intakte Umwelt nicht überleben.
Wieder kein Bezug zur Heizung der Erde, die Sonne. Was war damit in diesen Zeiten los? Ohne dies gleichzeitig zu beachten, ist es auch nur Halbgares Wissen.
Vielen Dank für die verständlichen Erkenntnisse.
Vielen Dank 👌🏻
Leider ist, wie bei Wissenschaftlern, die nicht dem Narrativ entsprechen, eine abwertende Auskunft zu lesen. Deswegen weiß ich, dass selbst Wikipedia manipuliert.
Wikipedia ist eine Ideologiedreckschleuder 😉
Hier kann man mehr lernen als auf woke Unis mit "Prof." Lech z.B.
Gut erklärt, einfach verständlich, sehr interessant, ohne ideologische Verdrehungen, so sollte es überall sein. Leider wird von vielen "Wissenschaftlern" alles ideologisch verbogen, selbst wenn diese einen Prof.-Titel tragen. Als besonders negatives Beispiel sehe ich hier Prof. Quaschning der mit seiner Ablehnung von ergebnisoffener Forschung offen eine wissenschaftliche Grundregel ablehnt.
Und welches Fazit ziehst du daraus?
Was hat denn dieser Vortrag mit den Aussagen von Quaschning zu tun? Ganteför referriert über erdgeschichtliche Dinge und stellt Zyklen dar, die in sehr langen Zeitperioden stattfinden. Würde er über eine Zeitspanne von auch nur 1000 Jahren reden, wären fast alle Faktoren irrelevant, wie zum Beispiel Erdbahnparameter.
Quaschning redet über etwas ganz anderes, nämlich über den menschengemachten Klimawandel, den wir seit nur 150 Jahren verursachen und der dafür sorgt, dass Menschen in Äquatornähe bald dort nicht mehr leben können.
Und Ganteför sagt ja selber, dass wir zur Zeit noch gar nicht genau wissen, wie sehr die Temperatur dem CO2 Anstieg folgt. Fakt ist, dass die Klimatologen der letzten 50 Jahre mit ihren Prognosen noch eher unter den heute tatsächlich gemessenen Werten liegen, die Realität ist also noch schlimmer als die wissenschaftlich vorhergesagte Prognose. Das liegt vor allem an den nicht kalkulierbaren Kipppunkten, die wir immer mehr erreichen.
@@oliverhaas3633 Ich habe gute glaubwürdige Informationen bekommen, wieder etwas gelernt, was soll ich daraus ziehen?
@@hugosonstwas5533 Na ja, darum geht es doch beim Lernen. Welche Schlüsse ziehe ich aus dem Gelernten, z.B. in Bezug auf den derzeitigen Klimawandel.
Ich verstehe ihre Kritik an Prof. Quaschning nicht. Her Ganteför hat den Klimawandel in der Vergangenheit aufgezeigt, und da spielte der Faktor Mensch keine Rolle. Heute ist das leider anders, es brauchte nur drei bis vier Generationen unserer Spezies um die Welt zu zerstören. Das haben wir so vollumfänglich gemacht dass wir da nicht mehr raus kommen. Mit anderen Worten: wir haben’s versaut.
Sehr aufschlussreich, vielen Dank!
Hatte Prof Negendank in Geologie. War wirklich ein super Professor, er hat Klimageschichte an Seesedimenten der Eifelmaare gemacht.
Genau so basiert wie Ganteför. Nur die Politiker sind so absolut ungebildet. Libelle= Meganeura
15:55 Die rechte Seite der Grafik zeigt dann wohl, was CO2-Reduktion bewirkt bei dem Temperaturen. Über 100 Mio. Jahre CO2-Reduktion bei recht konstanten Temperaturen. Ich wette aber, dass der Luftdruck zu der Zeit ein ganz anderer war als heute, weil die Anatomie von Flugsauriern macht es bei heutigem Luftdruck unmöglich, dass die Viecher geflogen sind und auch die Anatomie anderer Saurier-Arten kann nicht existiert haben ohne mindestens 3 bar Luftdruck.
Gut erklärt, bitte weiter so !
Lieber Herr Ganteför, vielen Dank für die vielen ausführlichen, super Videos. Eine ganz wunderbare Art Naturwissenschaften zu vermitteln. 👌Hat sogar unseren Sohn aktiviert🙂. Ich wünsche Ihnen viele, viele interessierte, aufgeklärte Zuschauer. Weiter so ...👍
Es gibt keine Korrelation von CO2 und Temperatur. Viele Studien von Eiskernbohrungen haben das nachgewiesen. Um es deutlich zu sagen: Zuerst steigt die Temperatur und erst später der Anteil von CO2 in der Luft.
"Es gibt keine Korrelation von CO2 und Temperatur. Viele Studien von Eiskernbohrungen"
Das exakte Gegenteil ist der Fall. Gerade die Eisbohrkerne zeigen die Korrelation, sehr bekannt ist das Paper von Petit et. al
Eine bessere Korrelation übrigens als die Korrelation TSI (Total Solar Irradiation) - Temperatur, obwohl die auf langen Skalen natürlich auch recht gut ist.
Ein sehr interessanter Vortrag, Herr Ganteför. Ich habe da noch einen Berg an Fragen, aber stelle hier nur eine. Reicht es Ihrer Meinung nach aus, wenn wir (die Menschheit) unsere Entwicklung zu sauberen Ländern einen Zeitrahmen geben von sagen wir mal 100 Jahren oder müssen wir uns mit großer Eile verändern?
Schau dir mal sein Video mit dem folgenden Titel an: Klimawandel: Wie schlimm kann es werden? | #25 Energie und Klima Vorlesung
Besten Dank für die Mühe
Wo ist denn der Bezug in diesen Zeiten zur Sonne, die ja die Energie für die Erde liefert? Und wie ist der Bezug zu den Meeresströmen, denn wenn der Golfstrom nicht wäre, würden wir im Norden unter Eis sein, zur Zeit.
Die Sonne wird bei diesen Scharlatanen überbewertet, braucht niemand, Satan braucht die schließlich auch nicht. ;-)
Bin gerade bei der Hälfte und auch hier wird das Kartenhaus ausschließlich auf CO² gestützt. Einfach herrlich...🤣👍
Vor ca. 100 Jahren hat Mayers Lexikon bereits einen CO2 Gehalt von ca 400 ppm ausgewiesen. Demnach keine Veränderung seit 100 Jahren. Wenn man zu einer sehr kalten Zeit zu Messen beginnt und die Temperaturen wieder die Werte vor der Kleinen Eiszeit annehmen, kommt es ganz automatisch zu einer Temperaturerhöhung. Für mich stellt sich daher die Frage, wie warm war es im Zeitraum von 1500-1600 nCh. War es wärmer als heute, oder war es kälter?
Wenn Sie bestreiten,daß der atmosphärische CO2-Gehalt durch massive Verbrennung nicht zunimmt,müssen Sie anhand von banalen chemischen Gesetzen den Verbleib dieses Reaktionsproduktes erklären.
Sie reiten ein totes Pferd.
Die Messungen beginnen nicht in einer kalten Zeit.
Lediglich die Betrachtung.
Insofern im Betrachtungszeitraum die Temperatursteigerungen nicht durch das Ende einer "kälteren Zeit" erklärt werden können,ist Ihr Rückschluss falsch.
"Mayers Lexikon bereits einen CO2 Gehalt von ca 400 ppm ausgewiesen"
1890 gab es keine genaue Messungen. Moderne Messungen (z.B. mit Eisbohrkernen oder an Bäumen) zeigen, dass der Wert unter 300 ppm lag.
@@abraxas7481
Dass die Angabe von 1890 nicht korrekt waren, kann man schon aus dem Lexikoneintrag selbst ersehen. Hier wird von Kohlesäure (H₂CO₃) und Prozent gesprochen (Was obiger Ausgangspost unterschlägt!).
Dass von Prozent gesprochen wird verwundert nicht, da zu dieser Zeit die Existenz von Atomen und Molekülen angezweifelt wurde.
Die heutigen Werte werden jedoch in CO₂ und ppm angegeben. Der Wert des Meyers Konversationslexikon muss folglich umgerechnet werden.
1907 gibt das gleiche Lexikon den Wert im Übrigen mit 0,03 Prozent an.
Wenn Sie tiefer in das Thema einsteigen wollen, dann können Sie online bei Spektrum der Wissenschaft im Artikel
"CO2-Gehalt der Atmosphäre im Jahre 1890" von 19.06.2023 näheres erfahren. Interessant sind auch die Diskussion unter dem Artikel.
Sie beziehen sich auf einen Lexikoneintrag aus dem Jahre 1890. Auf Seite 917 des Meyers Konversations-Lexikons findet sich der Eintrag "Kohlensäure" mit der Angabe von 0,04 Prozent in der Atmosphäre. Dieses Lexikon stellt keinen wissenschaftlichen Anspruch, was alleine aus der Angabe „Kohlensäure“ ersichtlich wird. Jeder Schüler der 8. Klasse weiß durch den Chemieunterricht, dass die korrekte Bezeichnung für CO2 Kohlenstoffdioxid oder kurz Kohlendioxid ist.
Es gibt übrigens andere Quellen aus dieser Zeit, die einen deutlich niedrigeren CO2 Wert angeben. Guy Stewart Callendar hatte die verschiedenen damaligen Messwerte im Jahr 1958 zusammengefasst. Die darin angegebenen Messwerte aus den den Jahren von 1865 bis 1901 liegen zwischen 282 und 310 ppm, also deutlich unter dem Wert aus dem Lexikon. Diese decken sich auch mit den Werten, die man aus Eiskernbohrungen (bis zu 1 Millonen Jahre in die Vergangenheit) ermitteln und zurückverfolgen kann.
Die letzten Jahre haben wir schon ein Maximum von knapp 420 ppm CO2 erreicht, laut der Klimawissenschaft so hoch wie die letzten 3,3 Millionen Jahre nicht.
@@x-pilot6180Direkte Messungen sind präziser als Proxydaten aus Eisbohrkernen, die man wiss. seriös nur untereinander vergleichen kann (z.B. für Trends)
Ein brillanter Vortrag.....wie immer von meinen lieblings Profesor 👍 dankeschön.
Können SIe nicht mal ein Streitgespräch mit Hr Limburg von EIKE machen? Wäre sehr interessant und dialektisch.
Wo, Wie, Wann? Alles vom Klimaregime VERBOTEN oder sanktionierbar ,. Siehe die Zerstörung von Prof. Precht. Nur Rentner sind die letzten Menschen mit Haltung
Solche Hobbywissenschaftler sollen sich lieber eine neue Freizeitbeschäftigung suchen, Briefmarken sammeln zum Beispiel! Da kann er sich gern mit Fritz Indra zusammentun und bei einer Tasse Tee gemeinsam fachsimpeln aber bitte nicht mehr in der Öffentlichkeit! Verbreitet genau son Käse über das E-Auto wie der Eike-Laden selbst:
ruclips.net/video/uYeVcsOcjvA/видео.html
Und auch mit Dr. Vahrenholt…
"Vor heute" ist wirklich lieb. Es könnte auch vor 1000 oder 10.000 Jahren sein, ohne einen Unterschied zu machen.
Wenn wir in Deutschland nur noch Bauern sind, weil die Industrie hier keine Lust mehr hat, werden wir sehen, ob eine Abkühlung das Richtige ist.
dann haben die bauern auch keine lust mehr.
Sie Volltrottel, offenbar Sonderschule nicht abgeschlossen, brauchen wir nicht! Das Erdöl geht in 40J zu Ende, das Gas in 60! Also müssen wir auf Wind+PV umsteigen!
Und ferner, wegen der hohen CO2 Emossion. 2 Gründe !
Sie Voll-Idiot wollen sogar an Stoffen festhalten, die demnächst ausgehen!
20.1 23 Club Voltaire München
Die Industrie hört ja nicht auf zu produzieren und CO2 zu erzeugen, sie zieht nur um in Länder, die ihr bessere Bedingungen bieten. Deshalb kann die Klimarettung in einer globalen Marktwirtschaft nicht funktionieren.
Wenn die Industrie keine Lust mehr hat, wird dieses Land mit seiner bis jetzt stetig steigenden Einwohnerzahl, die Masse der hier lebenden Menschen nicht mehr ernähren können. Wir werden nicht alle Bauern werden können, sondern entweder auswandern, oder krepieren.
Die familiengeführten Betriebe sind nicht mehr gewünscht. Sie werden durch immer mehr irrsinnige Gesetze und Verordnungen zu Tode reguliert. Schauen sie bitte wer inzwischen die größten Agrarflächeneigner sind. Anfang 2021 war eine 80Tage Demo, mit tgl Korso quer durch Berlin. Was haben die Medien darüber berichtet? Es ist eine Katastrophe.
Gibt es Klimamodelle für die Zukunft, die auch die Vergangenheit abbilden können?
@@gehwissen3975nein - keins der Modelle kann das. Du bist ein dummer Lügner.
Die globale Erwärmung ist Betrug !
In den letzten 3000 Jahren gab es 3 sog. WARMZEITEN in denen es mindestens genau so warm oder wärmer war wie heute.
Völlig ohne Industrialisierung, völlig ohne Einfluss von CO2.
Ähnlich wie das Volk der Mayas von ihren Priestern damals an der Nase herumgeführt wurden werden die Menschen heute von skrupellosen Geschäftsleuten, gekauften Medien, machtgeilen Politikern und willfährigen Wissenschaftlern bewusst getäuscht was das Klimathema angeht.
Uns wird verschwiegen
1.
dass es in den letzten 3000 Jahren schon 3 x wärmer war als jetzt
nämlich in der sog. minoischen Warmzeit um 1000 vor Christus,
In der römischen Warmzeit um das Jahr Null
In der Mittelalterlicher Warmzeit um das Jahr 1000
Die 4te Warmzeit ist die heutige Warmzeit
500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland.
218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten
Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten
1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung
ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher
Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße
1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre
Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße
1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend
seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930
Die ca. ALLE 1000 Jahre auftretenden Warmzeiten waren "gute Zeiten".
Mit guten Ernten, Bevölkerungszuwächsen. Die dazwischen liegenden Kaltzeiten bedeuteten Kälte, Hunger bis hin zu Völkerwanderung aufgrund der Temperaturverhältnisse.
2.
Man verschweigt uns dass das Klima zyklisch ist und es mehrere verschiedene Zyklen gibt, die die auftretenden Temperaturunterschiede komplett schlüssig erklären - ohne CO2.
3.
Man verschweigt uns dass schon allein eine mimimal schwächere Wolkenbedeckung zu einer höheren Einstrahlung und damit zu höheren Temperaturen führt.
4.
Man verschweigt uns den Abbau von mindestens 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre. Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen.
Neu installiert wurden Stationen vor allem in wärmeren Regionen.
Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergab somit automatisch eine Erwärmung. In der Grössenordnung von 0,5 bis 1 Grad. CELSIUS. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine veränderte Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier.
In Deutschland gab es in 08/2022
2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz.
Den vom DWD als ERWÄRMUNG verkauften Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute muss man daher als Betrug bezeichnen.
Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen.
5.
Die Gaunerei des Managements des DWD geht aber noch weiter.
Von 1985 bis 2000 stellte der DWD seine Messmethodik um.
Von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler.
Qualigizierte Vergleichsmessungen der alten und der neuen Meßmethode führte der DWD nach eigenen Aussagen KEINE durch.
Ein Meteorologe verglich 6,5 Jahre beide Meßmethoden.
Und stellte folgendes fest:
Die neue Methode ergab eine mittlere Differenz von plus 0,93 Grad, an 26% der Tage sogar zwischen 1- 3 Grad.
Die Durchschnittstemperatur in Deutschland blieb von 1900 bis 1985 in etwa gleich. Von 1985 bis 2000 stieg die Durchschnittstemperatur um 1 Grad in der Summe an. Ab 2000 blieb die Durchschnittstemperatur dann wieder gleich.
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Glatter Betrug.
ES GEHT ABER NOCH WEITER MIT DEM BETRUG
6. Man lässt den sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen.
ABER DAS IST NOCH NICHT ALLES
7. Man verändert Daten aus der Vergangenheit und macht sozusagen die Vergangenheit kälter. NOAA, NASA, WMO, DWD, aber auch Organisationen in vielen anderen Ländern der Welt haben hier Dreck am Stecken. Man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d.h. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind.
Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen.
Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“).
8. NASA GISS Satellitendaten. Satelittenmessungen sind oft Gaunerei.
Beispiel:
Die Pegel in den Häfen weltweit messen 1,2 bis 1,9 mm Meeresspiegel- anstieg pro Jahr. Gleichbleibend.
Die Satellitenmessungen liegen bei 3 mm. Ansteigend.
Noch Fragen?
Zum Thema Meeresspiegelanstieg
Such mal hier in Yt ein Video mit dem Milliardär Dan Pena.
Dan Pena: Is global warning the greatest Fraud?
Wo er erzählt dass er 2011 mit seiner Frau in der Antarktis war.
Auf einer grossen Forschungsstation. Die Wissenschaftler sagten ihm zum Thema Global Warming, dass es in früheren Zeiten schon öfter wärmer gewesen sei als Heute.
"It's cyclical". Zu Deutsch: es sind Zyklen.
Er sagt wenn an dem Ansteigen des Meeresspiegels was dran wäre, dann würde keine Bank weltweit solche "beachfront properties" finanzieren. Die Banken wissen dass dieser behauptete Anstieg Lug und Trug ist. Pena hält den Klimaschwindel für den größten Betrug des Jahrhunderts.
9. Achtet mal drauf: die meisten Temperaturgrafiken beginnen am Ende der letzten kleinen Eiszeit 1850-1880. Weil dann stiegen die Temperaturen aus den oben genannten Gründen. Höhere Temperaturen aus der Vergangenheit
werden verschwiegen oder ausgeblendet.
Wenn man die Temperaturkurven früher als 1850/1880 beginnen lassen würde, dann würde die globale Erwärmung nicht stattfinden.
10.Die Globale Erwärmung in den Medien basiert häufig auf weltfremden Computermodellen, wo Sonne, Wolken und Wasserdampf nicht entsprechend berücksichtigt werden.
Diese Klimamodelle können allerdings die Vergangenheit nicht nachbilden, daher taugen Sie nichts.
11. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht.
12. Mit CO2 hat das Ganze nichts zu tun.
Der Zusammenhang Temperatur zu CO2 ist eindeutig, aber zu 100% anders als der Mainstream es schreibt.
Zuerst ändert sich die Temperatur, dann erfolgt mit einigen Jahrhunderten Nachlauf der CO2-
Wenn das mit dem Klimawandel real wäre hätte Barack Obama nie 15 Millionen USD für sein Haus am PazifikStrand bezahlt
Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.
@@gehwissen3975
Alter Ausbildung Studienabschlüsse Berufserfahrung.
Komm lüg mich an.
Aber wie genau sagen diese Modell von heute, mit den Daten von damals , das Klima an? Sprich damit könnte man Vorhersagen doch überprüfen, wir nehmen die Daten von 1970, und berechnen das Klima für 1980 90 und 2000, da wir die Wetterdaten aus diesen Jahren auch haben, würden wir sehen , wie genau diese Modelle sind.
@@uw5764 die Modelle der Klimagauner können die Vergangenheit nicht nachbilden. SIE sollen ja nur beweisen dass CO2 schuld ist damit Sie bei uns abkassieren können.
Einer meiner Lehrer hat mal gesagt die Klimagauner das waere das o4ganisierte Verbrechen.
Vielen Dank für die interessanten Vorträge.
Gab es in den wärmeren Zeiten größere Wüstengebiete, oder hat die höhere Luftfeuchtigkeit dem entgegen gewirkt ? Eine Ausdehnung der Wüsten hätte doch vermutlich einen erheblichen Einfluss, auf die Co² Bindung durch Pflanzen !?
Klasse Vortrag! Vielen Dank!
Vielen Dank. Beim Wasserdampf würde mich interessieren, wie er auf Temperaturunterschiede reagiert. Je wärmer die Luft ist desto mehr Wasser kann sie aufnehmen. Zusätzlich haben Wolken auch einen Effekt. Tagsüber kühlen sie und nachts wärmen sie.
Gut erkannt🎉
Hallo@@gehwissen3975 , die Wolken reflektieren tagsüber die Sonneneinstrahlung und nachts die Wärmeabstrahlung der Erde = tagsüber kühlend und nachts wärmend.
Natürlich speichern Wolken Energie, und geben sie auch wieder ab. Sicherlich hängt es von der Entfernung ab, ob diese Wärmeabgabe unten am Boden auch ankommt, dazwischen ist ja auch was.
Ja, die Atmosphäre-Physik, insbesondere die Wirkung von Wolken ist bisher nur ungenügend verstanden. Da wird es noch einige Überraschungen geben...
Danke für den Vortrag. Aber wie kann man ein Model berechnen, wenn nicht alle Parameter bekannt sind?
gar nicht! Da nicht alle Parameter und deren Größe bekannt sind, ist eine Berechnung unmöglich. Außerdem sind die Einflussgrößen (Parameter) nicht konstant sondern dynamisch über der Zeit. Die Klima-Modelle (Theoretische Berechnungen/Simulationen) sind totaler Quatsch. Mit entsprechender Parametrisierung kann damit das gewünschte politische Narrativ erzielt werden.
Grossartig! Beste Erklärung!
Aus dem Bild min6 CO2, Temperatur und O2 im Phanerozoikum, erkenne ich, wenig CO2 sehr kalt, wenige Pflanzen und jetzt haben wir gerade etwas mehr CO2 in der Luft. Und das soll gefährlich sein ?! Ich habs lieber wärmer und auch lieber viele Pflanzen. Wer lebt schon gerne, in Eis und Schnee? Wohin fahren Sie denn in Urlaub? Zum Süd- oder Nordpol?
Bei Betrachtung von langen Zeiträumen gibt eine Vielzahl von Temperatur-relevanten Einflussgrößen. Es ist noch längst nicht alles erforscht.
Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre folgt der Temperatur und nicht umgekehrt. In einer Eiszeit sinkt der CO2 Gehalt zwangsläufig weil mehr CO2 durch Niederschlag aufgrund der tiefen Temperaturen ausgewaschen wird. In Warmzeiten ist es umgekehrt, und der CO2 Gehalt steigt.
Die rund alle 500 Jahre auftretenden Klima-Änderungen um einige zehntel Grad entstehen durch die unterschiedliche Sonnenaktivität. Während des solaren Maunder-Minimums von ca. 1650 bis 1730 wurden über Jahrzehnte überhaupt keine Sonnenflecken beobachtet, was ein klares Indiz für eine geringe Sonnenaktivität ist. Die Temperaturen waren entsprechend niedrig. Zwischen 1935 und 2015 war die Sonnenaktivität als Mittelwert hoch. Diese Zeitspanne wird auch als Modernes Maximum bezeichnet. Es ist nur Zufall, dass sich der durch die hohe Sonnenaktivität hervorgerufene Temperaturanstieg zeitgleich mit der Industrialisierung ereignete.
"Bei Betrachtung von langen Zeiträumen gibt eine Vielzahl von Temperatur-relevanten Einflussgrößen"
Ja, genau so ist das. Und das weiß auch jeder, der sich mit dem Thema beschäftigt hat.
Insbesondere wissen das die Klimawissenschaftler.
Aber die aktuelle Erwärmung (kurzer Zeitraum!) kann nach aktuellem Wissensstand nur durch unseren CO2-Ausstoß erklärt werden (+Methan, Lachgas z.B.).
"Zwischen 1935 und 2015 war die Sonnenaktivität als Mittelwert hoch"
Nein, war sie eben, nicht, außer Sie wollen jetzt ernsthaft den kompletten Mittelwert betrachten. Das wäre absurd, wenn es um die aktuelle Erwärmung geht.
Zurück: Bis etwa 1970/1980 ist die Sonnenaktivität noch gestiegen und war tatsächlich relativ hoch.
Aber seitdem geht die Sonnenaktivität quasi kontinuierlich zurück (bereinigt um die Sonnenzyklen).
Und genau in diesem Zeitraum gibt es die stärkste Erwärmung. Wie soll das zusammenpassen?
Deswegen können wir die Sonne ja mit großer Sicherheit ausschließen.
@@amuller3101 Nein, eben nicht. Es geht um den Mittelwert zwischen 1935 und 2015. Der Mittelwert in diesem Zeitraum war so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. Siehe auch unter meteo*plus, Sonnenaktivität historisch.
Der Energie-Eintrag der Sonnenstrahlung wird hauptsächlich in den Weltmeeren gespeichert (bis zu einer Tiefe von rund 100 m ). Ein Teil davon tritt als warme Meeresströmung El Nino alle rund 4 Jahre an die Oberfläche und gibt die Wärme an die Luft ab.
Die Sonnenaktivität geht erst tendenziell nach Durchlaufen des Maximums des Sonnenzyklus Nr. 24 zurück.
Was soll das heißen, "bereinigt um die Sonnenzyklen". Hier gibt es nichts zu bereinigen. Die Sonnenzyklen sind Fakt, und ihre Stärke ist unterschiedlich.
In der bisher beobachteten Historie war es immer so, dass auf mehrere starke Sonnenzyklen hintereinander auch immer mehrere schwache gefolgt sind. Der Zyklus Nr. 24 war schon schwach und nach Ansicht vieler Wissenschaftler wird auch der aktuell Zyklus ähnlich schwach ausfallen. Entgegen der Prognose scheint das Maximum bereits in diesem Jahr schon durchlaufen zu sein. Die Sonnenaktivität ist zur Zeit im Vergleich zu den Monaten Juni - August wieder stark rückläufig.
Nach Durchlaufen des Minimums im Jahr 2030 wird die globale Durchschnittstemperatur daher wieder deutlich sinken und das Märchen von der menschengemachten Klima-Katastrophe wird wie ein Kartenhaus zusammenbrechen.
@@kronotec9579Nein, die Politik wird dann das Ereignis als Folge ihrer Tätigkeit feiern.
@@kronotec9579 "Nach Durchlaufen des Minimums im Jahr 2030 wird die globale Durchschnittstemperatur daher wieder deutlich sinken und das Märchen von der menschengemachten Klima-Katastrophe wird wie ein Kartenhaus zusammenbrechen."
Sind Sie Astrologe? Hört sich so an bzw. Träumen Sie weiter!
Obwohl, eigentlich sollten Sie eher aufwachen.
@@kronotec9579so ist es
Eine faszinierende Reihe, wie ein Krimi. Dieses Gesamtbild wird leider politisch und medial ausgeblendet, dabei ist es wichtig. Was wäre, wenn Politik erfolgreich wäre und die Menschen bei CO2-Reduktion sogar übertreiben würden, dann wandern wir also direkt in eine Eiszeit.
Lieber profesor, haben Sie mal versucht an *SONNENKRAFT und SCHWERKRAFT* (Hitze durch Druck) zu denken. Warum haben andere Planeten ganz hohe CO2 werte und sind ganz KALT? Ich höre gerne ihre videos an. Danke.
Stimmt! Der Mars hat einen ganz hohen CO2 Gehalt in seiner Atmosphäre und die Temperatur liegt da bei -60 Grad Celsius.
Dass CO2- Anstieg die Folge eines Temperaturanstiegs ist, kann man schön an einem heißen Tag im Sommer anhand des mitgenommenen kohlensäurehaltigen Getränks recht gut nachvollzoehen, denn in der Wärme verflüchtigt sich die Kohlensäure recht schnell, während man im Winter tagelang warten muss, bis das Getränk schal geworden ist.
Schlusssatz "was heute Diskutiert wird".
Es wird wesentlich weniger Diskutiert als dass Glaubensbekenntnisse abverlangt werden. Leider wie bei all den Themen der letzten Jahre, welche über die gleichklingenden politisch motivierten Westmedien vertrieben werden.
Wunderbar elegant dem derzeitigen Narrativ die Fakten um die Ohren gehauen.👏👏👏👍👍👍🙏🙏🙏
#nazisraus
#AfDmachtdumm
#QuerdenkerSindFaschos
Sehr gut dargestellt---Super!!
Sehr sehr informativ u interessant danke !!!
Es ist wieder ein sehr interessanter Vortrag, der den Zusammenhang von CO2 Konzentration und Erdtemperatur erklären will aber die Stellung der Erde zur Sonne und ihre Veränderung der Achsenneigung völlig vernachlässigt.
35:47 ❤
Und das obwohl Ganteför Astrophysik studiert hat!
Nicht zugehört?
Milankowich-Zyklen kommen doch vor.
Ich bin begeistert wie der Video Algorithmus gerade funktioniert!
Ich hab gerade ein zuvor ein Video angeschaut wo der Einfluss von co² auf die Klima als irrelevant dar gestellt wurde(mein täglicher dosis schwurbler Inhalt).
Wäre echt schön wenn das immer so wäre und die Person die sich als "aufgewacht: bezeichnen auch die wissenschaftliche Seite anschauen!
Dem kann ich nur zustimmen... ohner die Hintergrund- Auswahlalgorithmen hätte ich im unendlichen Internet-Ozean (schon allein der guten Inhalte alleine...) diese Seite NIE gefunden. Also Leute, seid mal nicht so garstig zu den Algorithmen...;-)))
Ein Physiker sollte eigentlich immer eine vollständige Diskussion aller Erklärungsmöglichkeiten anstreben.Wenn ein Forscher immer nur CO2 als mögliche Ursache darstellt ist er für mich politisch nicht unabhängig.
Der Vorwurf läuft ins Nirwana. Genau das tut er doch.
Nein das würde er nicht tun, es sei denn, er würden die Fakten was ursächlich ist nicht kennen, was in ihrem Fall wohl zutrifft. Sämtliche anderen Quellen konnte mit sicherheit ausgeschlossen werden, zu mal die Erwärmung durch große Vulkanaktivität, ebenso mit Treibhausgase das Klima verändert. Die Sonne ist ebenfalls nicht der Grund und auch nicht die Erdumlaufbahn um diese, zu mal Wechsel dieser Art nicht innerhalb von 200 Jahren passieren. Das alles sind Scheinargumente, vorgebracht von unseriösen Kritikern und wie man in ihrem Fall sehen kann, leider oft mit Erfolg. Man muss über gewissen Dinge nicht mehr diskutieren und ihr Punkt gehört dazu.
Ich finde eine Kooperation für Werbung nicht verwerflich. Das macht die Weltwoche auch und das war mal ganz normal. Solange Sie damit nicht gleich alle Ihre Wertvorstellungen über Bord werfen, ist das doch gar kein Problem. Diese Firmen scheinen sich zumindest mit Ihnen gerne identifizieren zu wollen, vielleicht passt eine von denen auch ganz gut zu Ihnen? Dadurch werden Sie für normale Menschen nicht unglaubwürdiger. Ich bin ein mündiger Bürger, der sich sein eigenes Bild zusammentragen kann. Und Ihr Format, Herr Prof. Ganteför, hilft mir dabei sehr.
Hoima von Ditfurth schrieb schon 70ern ähnliches: „ein Glück, dass der Mensch die fossilen Brennstoffe verbraucht, sonst hätten wir zu wenig CO2. Nu issues wohl doch zu viel.
Hoimar...! -Hoima ist falsch und die Unterstellung mit dem zuwenig an fossilem Brennstoff Verbrauch ist ebenfalls Falsch .
Das schrieb er nicht.
@@karstenschmidt2302 ich schau mal, ob ich es noch finde.
@@tietziano65 Ich entschuldige mich mehrfach für den Fipptehler.
@@tietziano65Auch exklusiv nochmal für Dich: "Zusammenhänge, ISBN 3499170531, .S. 20": "..daß ein beträchtlicher Teil des Kohlenstoffes...verlorengegangen ist...in der Erdkruste abgelagert...wurde.". "Dieser Teil wurde dem Kreislauf...entzogen.". "Das Ende schien nur eine Frage der Zeit". "Homo Faber tritt auf und bohrt tiefe Schächte in die Erdrinde, um den dort begrabenen Kohlenstoff an die Oberfläche zu befördern und durch Verbrennung dem Kreislauf von neuem zuzuführen".
Wie kann man nur behaupten, er hätte sowas nicht geschrieben? Tatsache ist: 0,3% CO" ist knapp. Tatsache ist auch: 10 Millarden Menschen, von den ein Drittel absaufen würde, wäre der Meeresspiegel 50m höher.
Für die Korinthenka*ker hoffe ich, ich habe richtig zitiert und keinen Formfehler begangen.
Die Unterstellung, ich würde etwas unterstellen, ist eine Unterstellung.
Eine Erweiterung des Horizonts wäre für unsere Mainstreamideologen zu empfehlen, man soll die Hoffnung nicht aufgeben, aber ich denke es ist nicht realistisch: Deshalb...
welche ideologie redet eigentlich immer noch "mainstream"?
@@hansberger4939Die grüne
@@walterwolff5160 die querdenker, neo-nazis, afd-ler... alles grüne? ist mir noch gar nicht aufgefallen...
supergut. vielen dank
Nach der Graphik zu Minute 17:40 kann ich nur schließen, dass die Co2-Konzentration relativ bis gar nichts mit der globalen, durchschnittlichen Temperatur zu tun hat.
Der Rückschluss ist falsch.
In derart langen Zeitfenstern müssen Sie alle anderen Randdaten mit berücksichtigen,welche einen wesentlich größeren Einfluss als CO2 hatten.
CO2 war nicht der alleinige Temperaturtreiber.
Siehe ab 42:00.
@@karstenschmidt2302 Gerade wenn es noch andere, größere Einflussfaktoren gibt, warum muss ich mir dann jetzt dieses Klimatheater gefallen lassen?
@@andreashenzler7124
Es geht um die Vergangenheit.
Und zwar in Zeitfenstern,über welche kein Mensch nachdenken brauch.
In der Gegenwart sieht das alles komplett anders aus.
Mit natürlichen Randdaten sind die Veränderungen nicht annähernd erklärbar.Weder in der Zeit,noch in der Intensität.Uns fliegt das alles um die Ohren,wenn nichts passiert.
Und nach letzterem sieht es nicht aus.
Mir persönlich wäre es auch lieber,wenn es anders wäre.Das können Sie mir glauben.
Wir müssen berücksichtigen, dass damals
1. die Sonne noch kleiner war als heute und ihre Strahlungsleistung um einige Prozent geringer
2. Landmassen anders verteilt waren als heute
3. Der Sauerstoffanteil in der Luft z.T. um über 60% höher war als heute
Schlüsse für unsere heutige Klimaentwicklung lassen sich also NICHT direkt aus diesem Diagramm eines anderen Erdzeitalters ziehen!
@@wernerwalter6732 Laut der genannten Grafik korreliert der CO2 Gehalt so gut wie gar nicht mit der globalen Temperatur.
Sehr schade, dass ausschliesslich der Verlauf in der Erdgeschichte thematisiert wurde und die aktuelle, "künstliche" Freisetzung von CO2 und deren Verhältnis zu vergangenen Zeiten keinerlei Beachtung fand.
Eine Frage:
Wenn Sie (zumindest partiell) die athmosphärische CO2-Konzentration resp. deren Anstieg für eine Anstieg der globalen Temperaturen als Ursache anführen und an anderer Stelle (Graph mit Proxydaten zu eben diesen beiden Faktoren) die Logarhytmie dieser Funktion erwähnen,
warum verschweigen Sie dann die ebenfalls logarhytmisch ausgeprägte Eigenschaft von athmosphärischem CO2 bzgl. der Netto-Wärmerückstrahlung???
(Rückstrahlung der Wellenlängen im Absorbtionsspektrum der CO2-Moleküle zur Erde, W/m².)
Athmosphärisches CO2 erreicht bei ca. 300ppm eine solche Rückstrahlungseffizienz von über 99%, ca. 255 W/m². D.h. bei immer höherer CO2-Konzentration bis bspw. 1.500ppm kann lediglich noch ein weiteres Prozent an Wärmeenergie zur Erdoberfläche zurückgestrahlt werden. Der dsbzgl. Effekt von CO2 geht quasi gegen Null.
Wenngleich Sie u.a. auf methodische Unschärfen bei der Datenerhebung eingehen und den Charakter von Modellen (ein System aus Annahmen, Variablen und bestenfalls einigen tatsächlich evidenzbasierten Werten) hinweisen,
so erwecken Sie mit ihrem Vortrag den Eindruck, CO2 wäre bei athmosphärischen Konzentrationen oberhalb 300ppm noch signifikant klimawirksam.
Das ist es nicht.
Ferner behaupten Sie, daß einmal CO2 ein temperatur-/klimawirksames Gas ist und das ein andermal CO2 ein klimaabhängiges Gas ist. Für beides gibt es in gewissem Umfang Belege. Dazu sprechen Sie von externen Einflüssen auf beide Parameter. Sie nannten aber lediglich systeminterne - bspw. Vulkane, Kontinentaldrift. Was ist mit der Sonne??? Die Milankovich-Zyklen erwähnten Sie...mehr nicht.
Sie stellen somit die (etwaige) Kausalität als absolut dar.
Das ist sie nicht.
Im Gegensatz zur oben beschriebenen Logarhytmik der Rückstrahlung/CO2/Athmosphäre usw. sieht es mit der Wasserlöslichkeit ganz anders aus. Diese liegt bei 0Grad bei ca. 3.500mg/l und bei 30Grad bei ca. 1.500mg/l und verläuft in diesem Intervall beinahe linear.
Genau Das läßt sich aber aus dem Graphen Erdtemp. & CO2-Konzentration der letzten 600Mio. Jahre nicht herauslesen.
Ferner fehlt der mit gigantischem Abstand größte Einflußgeber auf das athmosphärische Rückstrahlungsvermögen bzgl. Wärmeenergie in der Betrachtung völlig: Wolken.
Ganz meine Meinung!
Der Einfluss der Sonne wurde vom IPCC abfangs kategorisch und unwissenschaftlich völlig ignoriert.
Es gibt Thesen, dass der Sonnenwind bei Sonnenfleckenminima abnimmt und deshalb kosmische Strahlung von außerhalb des Sonnensystems vermehrt eindringen kann. Dadurch könnten in der Atmosphäre ionisierte Gase als Kondensationskeime die Wolkenbildung anregen.
Darüber hinaus gibt es Wissenschaftler, die die historische Sonneneinstrahlung auf die Erde bedingt durch Änderung des Erdachsneigungswinkels, Präzession oder die Einwirkungen (Abstands-/Bahnänderungen der Erde) durch andere Planeten (die Riesenplaneten) berechnet haben. Ein Vergleich dieser Daten mit den mutmaßlichen Temperaturen auf der Erde soll angeblich auch gut korrelieren. Und aus Erwärmung folgen Wasserdampf und CO2, wobei Wolken erstens die Albedo erhöhen, zweitens ebenfalls eine SEHR große Aufnahmeoberfläche für CO2 haben. Folge wäre also wieder eine Abkühlung.
Auf unserem Planeten gibt es ständig viele Mechanismen, die die Werte um einen Gleichgewichtszustand pendeln lassen.
Dass nun Eiszeiten sehr schnell eintreten können, soll tatsächlich an dem sehr kontinentalen Charakter der Nordhalbkugel liegen, wo obendrein das Nordpolarmeer relativ flach ist und wenig Wasseraustausch herrscht.
Momentan befindet sich die Erde im Nordwinter im Perihel, also im sonnennächsten Punkt, das ist aber in 10-13.000 Jahren nicht mehr so.
Dafür haben wir gerade eine Phase mit wenig Sonnenflecken, von daher könnte die nächsten Jahrzehnte eine kleine Eiszeit kommen...
Danke für Ihren Beitrag
Sehr vielen Dank für dieses Video, ich als eigentlich dummer Maschinenbau-Ing. kann leider alle Informationen durchaus nachvollziehen, sehr vielen lieben Dank für dieses Video und die nachvollziehbare Ehrlichkeit bezüglich der zur Verfügung stehenden Daten!
Wenn die Temperatur das CO2 erhöht und dieses wiederum die Temperatur dann hätten wir ein selbstverstärkenden positiven Rückkopplungseffekt und die Temperatur würde immer stärker ansteigen. Da dies in der Erdgeschichte nicht der Fall war ist der Effekt von CO2 suf die Temperatur äusserst gering und erreicht bei 400-800 ppm einen Sättigungseffekt.
Ja wenn "Temperatur würde immer stärker ansteigen." Ist aber nicht so. Liegt daran, dass die abgegebene Energie eines Strahlers proportional zu T^4 ist.
Irgendwann stellt sich ein Gleichgewicht ein.
Sehr verständlich
Vor diesem Hintergrund ist die Absurdität der aktuellen Klimadiskussion mit den Milliardenkosten für den Steuerzahler belegt!
Leider hier auch wieder nicht die Rolle des riesigen Infrarotabsorbers Wasserdampf und die Einstrahlungshemmung durch Wolken und die große Kondensationsenthalpie besprochen !
Hallo, wirklich ein sehr schönes Video. Die Zusammenhänge sind leicht verständlich erklärt ... Super 👍
Sehr geehrte Liebe Leute... Ich möchte Sie alle darauf hinweisen das das IAPC (wie auch immer) seit 10 Jahren mit Falschen Daten /Modellierungen gearbeitet hat , Eva Hermann & Andreas Popp berichteten bei ihrem letzten Podcast darüber ,das Sie mit falschen Daten /Modellen ist einem anderen Wissenschaftler aufgefallen und hat darüber berichtet... 💥🕊
"Interference-Aware Power Control (IAPC)"?
"Indo American Press Club"?
"Incremental Association Parents and Children (IAPC)IAPC algorithm"?
@@wolfgangpreier9160 "In Appropriate Political Centre"
Es sind hunderte (wenn nicht tausende) erfahrene Wissenschaftler - meist Physiker - die auf die systemischen Fehler hinweisen und "gecancelt" werden. Und das seit den 90ern, nicht erst seit Hermann/Popp. So gut wie alles englischsprachig. IPCC ist das "Intergovernmental Panel on Climate Change", ein politisches Gremium - kein wissenschaftliches - der UNO!
Das IPCC meinste?
@@freedombeach9238 Ganz genau. Die werden alle mundtot gemacht. Die haben alle nix zu sagen.
Deswegen heißt es ja auch IPCC.
Mannomann seid ihr einfäldig...
Wenn ich es richtg verstanden habe, folgt die Biomassenausweitung und die damit verbundene CO2 Veränderung (Produktion/Freisetzung bzw. Verbrauch/Einlagerung) durch Tiere und Pflanzen der vorangegangenen Erwärmung.
Wissenswert!
Ich fand es sehr verständlich. Danke für ihre Arbeit.
Vielen Dank für Ihre interessante Märchenstunde.
Möglicherweise,Theorie,Rätsel,Vermutung
Millionen Jahre,
es wird angenommen, kann aber ganz anders sein.
Was hat das eigentlich mit seriöser Wissenschaft zu tun?
Herzliche Grüße
Es ist Wissenschaft für "Normalos" erklärt.
Die Klimamodelle sind gänzlich Fiktion. Danach richten wir uns im Moment aus.
Tja, wenn man denn mal einen Moment lang von omnipräsenter angeblich seriöser Wissenschaft abließe, erkennte man es ja mehr als deutlich. Aber viel Freude weiter an der alltäglichen Endlos-Märchenstunde für alle...
Ich finde es schon gut , dass er darauf hinweist, anstatt zu sagen "DIE WISSWNSCHAFT SAGT“. Das ist ja immer so dass gerade das Wetter auf Hypothesen aufbaut, und nicht nur da, in der Medizin ist die Virologie noch nie bewiesen worden. Dabei handelt es auch nur um eine Hypothese, die aber von den meisten anerkannt wurde, aber eben nicht allen Wissenschaftlern.
Methan?
Vielen Dank für diesen sehr gut erklärten und unfangreichen Beitrag. 👍
Die Milankovic-Zyklen lassen sich nicht auf einen bestimmten Zeitraum beschränken.
sie existieren nicht
Sehr guter faktenbasierter Vortrag! Und ich fand den jetzt nicht überfordernd. Ich habe schon viele Vorträge dieser Art gesehen und denke, dass ich inzwischen ganz gut mit diesen Fakten vertraut bin. Danke für diesen guten Vortrag!
Noch so ein Paradoxon: Erst war die Erde bis zum Äquator gefroren und dann sind die Säugetiere beim Vulkanausbruch erst gestorben!?😂
Man darf nicht so genau hinhören, sonst gewinnt man den Eindruck der erzählt nur Blödsinn.
Lebewesen. Säugetiere haben sich erst etwa zur Zeit des Dinosauriersterbens entwickelt.
Kleine Korrektur: Sie sprechen von "Traps" in englischer Phonetik. Das ist falsch (hieße ja auch "Fallen"). Tatsächlich wurde diese geologische Besonderheit von einem schwedischen Forscher entdeckt, den diese an eine Treppe erinnerte. Schwedisch: trappa.
Noch eine Anmerkung: ich habe den Eindruck, dass das CO2-Thema inzwischen so religiös fanatisiert ist, dass sogar Sie als seriöser Wissenschaftler sich viel vorsichtiger ausdrücken müssen. Bei allem Verständnis, dass Sie nicht wollen, dass man Ihnen die Scheiben einschlägt oder das Auto anzündet: Das schockiert mich.
Nachdem sollten wir dann doch unsere Heizung mit Gas behalten können
Kohlendioxyd hat nichts mit dem Wechsel Eiszeit vs Warmzeit zu tun- das sollte ein Physiker eigentlich wissen!
Physiker wissen (oder sind sich zumindest sehr sicher), dass die Milankovic-Zyklen die Auslöser sind.
Sie wissen aber auch, dass das alleine nicht reicht und dass deswegen die Rückkopplung durch das CO2 eine wichtige Rolle spielt.
@@amuller3101 Die Milankovic-Zyklen sind folge der sog. Himmelsmechanik, ähnlich wie die Jahreszeiten. Letztendlich geht es um den Abstand der Erde zur Sonne, was sich sann in den eiszeiten bzw. Warmzeiten ausdrückt. Nach den M. müsste es auf der Erde eigentlich demnächst Kälter und nicht Wärmer werden! [CO2] hat damit nichts zu tun, ist eine ganz andere Baustelle :D
@@shinrinyoku9792 Die Milankovic-Zyklen sind nicht der einzige Einflussfaktor auf Klima (und da spielt nicht nur der Abstand zur Sonne, sondern auch die Ausrichtung der Erdachse und die Verteilung der Landmassen eine Rolle). Aber es gibt weitere Einflussfaktoren - und der aktuell relevanteste ist der Mensch.
Mal ganz gut erklärt, man kann dem gut folgen, nur fehlt mir die Einwirkung der Sonne, wo bleibt die, und die gibt es auch.
er redet von milankowitsch .. bitte googeln sie mal danach das ist die porsition der erde zur sonne und deren auswirkungen .... das beinhaltet die veränderungen der erdachse und der nciht immer !!!!! runden erdumlaufbahn um die sonne als auch die sonnenzyklen !!!!!
weiter so...
Es war vor der Eiszeit sehr warm. Erklärt das die co2 Theorie auch ? 😂
Ist es nass, trocken, heiß oder kalt. An allem ist der co2 Schuld 😂
Ja. Das kann man heute auf der Insel Lesbos oder Arizona bewundern mit himmelhinausragenden Baumgiganten (versteinerte Wälder) . Als damals die Erdvegetation/Photosynthese außer Rand und Band geriet (Greening Effect der Erde ) Düngemittel, Lebenselixier CO2 ist Gottes gasformige Form von Kohlenstoff