Хороший звук, четкое изображение. Приятная речь автора. Говорит кратко, по делу и внятно. Лично я для себя выбрал 1.8 stm. Большое спасибо за сравнение
Спасибо большое. Очень полезно было. Многие споры разбили факты. Лично для меня, победителем является 1.8 Мне важна резкость на открытой диафрагме. И это, ну очень весомый аргумент. Смысл светосилы 1.4, если её полноценно нельзя использовать и нужно прикрывать? Резкость в углах, не особо критично, но иногда принципиально. Веньетка, не особо важный момент. Правится она счас легко, в самом дешёвом редакторе. 1.8 легче, это тоже плюс. Единственный минус, это эргономика. Ну да, в ручной фокусировке может и есть неудобства. Но, много ли счас народа снимают так? И потом цена, переплачивать В три раза больше? Не очень и разумно. Я за объектив 1.8. Ну мой выбор такой.
Очень полезное видео! я как раз собиралась брать объектив 1.4, а оказывается он даже и не стоит своей цены) Спасибо вам большое!!! теперь мой выбор однозначно 1.8 )))
Вы бы не делали вывод такой скоропостижный. Придите в магазин и оденьте оба. Серия тестовых снимков покажет кто лучше. И это не о том что 1,4 лучше. Это о том что брак присутствует везде. И нормально собранный 3,5, лучше чем криво собранный 1,4. Об этом ярко говорят дожившие до нашего времени советские объективы. Явно браковынные версии остались в далеком прошлом....
Я понимаю так, если разница в цене в три раза, то и качество должно быть лучше во столько же раз лучше. А если нет такой разницы , то какой смысл переплачивать! Мой выбор 1.8 stm
Вы наверное единственный кто делает такие подробные и шикарные тесты) большое вам спасибо) Подскажите, в будущем планируется тесты объектов Никон и Сони?)
спасибо, отличный тест. но на практике у меня был 1.8 стм, продал через 2 недели. картинка с "пыльными" цветами, плоская, резкость, так всеми хвалимая действительно наблюдается только на 5.6, как и на вашем тесте. цвета серые. цветовой контраст не ахти. продал и не жалею. 1.4 выдает гораздо более чистую картинку, объем, яркие цвета и масляное боке. хромат местами очень сильный, но оно и 1.8 не сильно блещет. так что мой выбор однозначно только 1.4. 1.8 стм теперь уже не стану покупать никогда.
Кропотливый тест! Респект. Тоже сравнивал не так давно эти стекла, результаты моих тестов примерно такие же. Я еще точность фокусировки сравнивал, важнейший показатель. 1.4 проиграл, кстати. Именно это и склонило мой выбор в пользу 1.8. Хотя я больше предпочитаю 85 1.8 , он намного сильнее обоих полтинников. Ребята, если у кого мнение про 50 1.8 на опыте второй версии, то знайте, 1.8 STM понемногу, но лучше второй версии по всем показателям. Очень рекомендую.
согласен, а если ещё упомянуть 3кратную разницу в цене 😺 тот-же Олегас говорит что резкость у 1.4 начинается с ф2.0 и единственное преимущество - он чуть светлее. Норм бьётся сравнение если цена х3?
@@Greenhoriz0n На любом фотоаппарате полнолицевые портреты без искажений получаются на фокусном 85-200. 50 получаются адекватные поясные и ростовые портреты. Лицевые уже идут с искажениями. Малозаметными, но некоторым могут не понравится (например полным людям у которых лица еще немного растягиваются. Помимо этого еще и нос лепешкой становится). 85 - Минимальное фр для нормального лицевого портрета. Идеальным считается 100-135. Но это только лицевые. И все субъективно. Мои и на 50 нормально смотрят. Но если с упором на коммерцию, я бы глядел в сторону 85 1,8 или 135 2,8. Стекла гораздо выше качеством и сборкой чем 50 1,4 или 1,8. Хроматят меньше. искажений нет, цветопередача на уровне. Но у меня финансово нет возможности купить такое стекло((( Тестил его взяв у знакомого фотографа. Если есть сомнения и хотите попробовать, мой вам совет - купите юпитер 37а, (135/3,5) - цена порядка 5000. Переходник с чипом - еще 1000. И получите пробный комплект. Если же склоняетесь к 50мм. То гелиос 44 любой версии. цена примерно 2000. Они фокусируются вручную - да. С чипом будет работать подтверждение фокуса. Зато поймете какое ФР вам ближе! И бога ради НЕ ПЕРЕСЧИТЫВАЙТЕ ФР!!!! То есть если 85 - считается портретом, то это не значит что 50мм на кропе 1,6 будет портретником!!! Он так и останется 50мм.
Мало кто делает светосильную широкоугольную оптику. Что вы собираетесь снимать на широкий угол? Портрет? явно нет.... Пейзаж на дырке 1,8? Ну это чистый бред... Интерьер? Ниже 50 нужна диафрагма 4 и выше.Диафрагмы 2 и ниже используются сугубо для портретной и предметной съемки.
пол года снимал на 1.8, потом захотелось больше светосилы и более солидное стекло. взял 1.4 (камера 200Д) ну что могу сказать, 1.4 быстрее фокусируется и чаще более резкие кадры (репортажку снимал) 1.4 да действительно хроматит сильнее, чем 1.8, хотя разница у них значительная но в художке боке 1.8 мне нравилось больше. не знаю, может экземпляр такой попался. как не странно бывали моменты, когда эти лишние 10 см минимальной фокусировки не хватало. мое мнение для любителя 1.8 за глаза, если есть желание развиваться в профессии бери 1.4, но 30к он не стоит, стоит присмотреться к БУ.
Спасибо, что делитесь своим опытом. Как по мне, у Canon нет в линейке достойного полтинника доя зеркалок, такого, чтобы устраивал по всем параметрам. Особенно расстраивает 1.2, который совершенно не соответствует цене
В описании на первой минуте ошибка у 1.8 минимальная дистанция 0.35, еще странно, что в тесте резкости 1.8 стм показывает на фотомире лучше резкость, заметно, а на домах внезапно хуже
Ребята подскажите кто знает ,на Кенон М50 через простой переходник с дыркой от Виртрокс ,при выключении камеры хобот прячется в объектив ? И если не прячется ,то как быть чтобы не сломать механизм фокусировки . Спасибо.
Я не отношу себя к профессиональным фотографам. И вряд ли вспомню источники, по которым осваивал азы. Может, кстати, книжка "Фотографируйте как Вермеер", Вадим Черный (2015) пригодится. Поищите. Если у себя найду, дам ссылку.
Благодарю за качественное объяснение, я застрял между 5 D mark $ и EOS R, и еще объективы для беззеркалок подходит ли на зеркальные камеры? заранее спасибо
У вас какой-то странный экземпляр 1.4 попался. Я эти объективы так же сравнивал лоб в лоб на одной и той же камере (правда, это был кроп). Оба были куплены за собственные деньги. Так вот, у меня 1.4 оказался лучше, чем 1.8 на всех диафрагмах и по детализации, и по искажениям. Тесты в интернете показывают аналогичный результат. В итоге избавился от 1.8 за ненадобностью и явным превосходством 1.4.
Да здесь в одном обзоре в двух разных сюжетах у 50 1.4 резкость то хуже чем 50 1.8 то лучше. Если экземпляр 50 1.4 нормальный, резкость у него однозначно лучше на 1.4 чем у 50 stm на 1.8. У меня было 3 экземпляра 50 1.4 usm и 2 экземпляра stm и еще rf версия 1.8. У 50 1.4 usm слабый конструктив системы автофокуса, фокус может или сломаться полностью или просто промахиваться часто даже на беззеркалках.
Цветопередача лучше у 50 1.4 usm, картинка немного теплее и чуть сочнее, фотографии больше радуют глаз. Наверняка кто то скажет что цвет можно накрутить в конвертере, но вы потратите на это больше времени и еще должны знать как именно этот цвет накрутить.
Жаль, что не увидел этот обзор ранее и купил 1.4, повелся на светосилу.. Полностью подтверждаю мыло на более дорогой версии. Но хорошо, что взял б/у, пойду продам за те же деньги.)))
Не жалей , ничего не прогадал ! Ты получил шикарный объектив достаточно высокого уровня вместо куска пластмасски ! Он не то , что своих денег стоит , но и значительно занижена его цена !
@@vsivanov Вот просмотрела весь список ваших видео: во всех вы сравниваете светосилу, так что ответа на свой вопрос я не нашла, поэтому и спросила ваше личное мнение.
STM это шаговый тихий мотор. Более точен и более тише работает. СТМ заточен под видео. В вашем случае стабилизатор у сапога отмечена как IS.. У сигмы как OS. У тамрона как VC.
Только не сравнивайте RF полтийники, судя по двум видео (про полтийники) которые я у вас посмотрел там 1,8 вдрызг порвет 1,2. )) (хотя разница в цене в 11,5 раз). Забавно методика тестирования у вас похожа на других, а результаты и выводы отличаются от остальных. Так низко опустить ef 50 f1,2 это надо еще постараться.
Если за достоинство принимать бОльшую цену, то 1,2 в 11 раз лучше ) А если поставить рядом два одинаковых снимка 1,8 и 1,2, то 9 из 10 не определят, что снято каким объективом. Или я не прав? Да, и у меня не было цели "опускать" 1,2
Знакомый везде топил за 1.4 , Подарили ему 1.4 в подарок везде коменты писал что он лучший цена и качество, рисует отлично , цвет отличный , яркость на ура и что 1.8 пластмассовая игрушка, деньги на ветер. Так бы и обоссал весь ютуб этой хвальбой но тут он сломался. Запечалился взрослый Андрюшка не привыкший себе нечего покупать , раскрутил Мать и купил себе новый stm 1.8 )))) , теперь везде пишет что 1.8 Божественный а 1.4 старый хрупкий хлам ))) а мы все читаем недоделанных )
Я вот смотрю и если учитывать кроп фактор, а это умножаем на 1.6, то никак не пойму что лучше, по сути на полном кадре 1.8 лучше, а вот на кропе 1.4, верно:? Если что неправильно поправте. Я сам собираюсь брать на кроп матрицу исключительно для фото. Видео не снимаю и не буду. Нужен топовый портретник из этих двух!
Светосилу то зачем умножать. 1.8 что на кропе, что на фф так и останется 1.8. Аналогично и 1.4. Вы фокусное умножайте. То есть допустим у вас камера кроп фактор, а у вашего друга полнокадровая. Для получения одинаковых снимков с одинакового расстояния, вам нужно нацепить объектив с фокусным растоянием 50мм, а вашему другу 85мм (50 умножается на 1,6=80мм).
@@aslanmantelo7579 Берите 1,8, сэкономите деньги. В любом случае снимать на полностью открытой диафрагме будете редко. Да и чем шире открыта диафрагма тем сложнее поймать фокус, даже малейший сдвиг от точки фокусировки и снимок утерян. Да не спорю, на 1.4 фон задний размывается сильнее, но едва ли это заметно в отличии от 1,8
ну если разницы не видишь-бери 1.8)) я лично вижу большую разницу в картинке и 1.4 на открытой наааамного симпатичнее картинку дает)корпус может похлипче только а так конечно даже старенький 1.4 лучше....ну или сигма 50 1.4 тоже лучше стм 1.8 по картинке...
Смысл тогда от такой светосилы, если при этом будут оберации? Вообще благодарю за такой тест, понял что такая переплата совсем не стоит того. Лучше на секономленные деньги взять 85 или 35.
Все фигня... нужно взять шикарную блондинку с формами, вивезти ее на природу и отфоткать на всех диафрагмах. И тогда уже сравнивать картинку. А так, ето фотодрочево. Было у меня много полтинников. как кенон так и сигма. 1.4 однозначно лучше. Сигма рисует класно но есть нюансы с автофокусом. Кенон 1,8 что стм что обычный, картинка одинаковая, резкий с 1,8, боке хреновое , много промахов. На камерах с дуалпиксель по фокусу проблем нету
Не зря все ругают 1.4, что мыльный, но дело в том что у СТМэмов разброс качества сильный, ширпотреб, поэтому я подумал и нашёл старый 1.8, но японской сборки, там всё норм!
Ложь. 1.4 кратно лучше чем 1.8 в оптических характеристиках. Производитель до сих пор выпускает 1.4 . И он стоит намного дороже. Производитель мыслящий. Люди там грамотные. Не глупые.
И не надо верить. 1,4 достойно снимает. А все эти замеры попугаев - такое себе. Кто гоняется за идеалом - покупает Lки. А кто просто хороший объектив - за ценой.
@@gagrena1 Ну это уже другим термином называется. Например невозможность автофокусировки. Если есть автофокус, как его можно сбить? Если он есть)) Несуразность в формулировке получается))
1,4 лучше намного чаще поподает в фокус. 1,8 люфтит из за этого на открытой диафрагме редко поподает в фокус. Если для любителей, тогда можно сьекономить и взять 1.8 обьектив хороший Если использовать комерчески 1.8 не советую из за погрешностей в автофокусировке. П.с....1.8кажется режче на открытой из за хорошего контраста, но детализация у 1.4 выше. По моему так. Мои ощущения как вдадельца обоих обьективов
Давайте сделаем эксперимент. Я дам два одинаковых снимка на 1.4 и на 1.8, а вы по "какому-никакому рисунку" узнаете 1.4. Слабо? И меня еще научите, что такое "какой-никакой рисунок"
@@vsivanov Интернет завален тысячами снимков с данных обьективов на стм смотреть противно,я вам не школьник! и в другом посте где вы сравниваете 1.2 с 1.4 я точно угадал где какой обьектив данный другим пользователем. так что смешно вас слушать, кроме резкости в углах вас ни что не интересует.так что с предложением вы опоздали сходите на тот пост и удивитесь.я не в том возрасте чтоб самоутверждаться так чтооставлю это вам!
@@КостяКостя-ж7к Согласен с вами полностью!!! У меня старичок 1,4 снимает прелесть ! Красота не налюбуюсь.Был бы он такой плохой давно бы выкинул....Сейчас экспертов развелось,причём во всех областях!!!!
Нужно поизголяться чтобы на это говно 1.8 достойные фото снять. Для начинающих лучший объектив, для профессионалов это все равно что заниматься ананизмом. Что автор и делает. Это же надо так умудриться обосрать объектив.
@@vsivanov Это canon революцию совершила чтоли? Являюсь обладателем гелиос 44м-4, 50 1,8 2 версии и 50 1.4. До этого был 50 1,8 1 версии и был безжалостно подарен ибо ужасен. СТМ не имею. Так вот среди всех этих стекол, лечшее как ни странно для съемки людей (портретная, но поясная или ростовая. Лица все таки не совсем правильно передает, но терпимо)больше всего подошел ГЕЛИОС!!! Сам был в шоке. За ним 1.4.... Резкость, хроматика в рамках допустимого. И полное уродство у всех 1.8.... Если у СТМ оптическая схема не поменялась - то сомневаюсь что ЭТО способно уделать 1.4. И еще надо учитывать что среди 1,8 надо выбирать.... Там картинка и качество может плавать. У 1,4 с этим немного получше. Про гелиоса молчу - при прямых руках можно самому все сделать.... Читал много хорошего и плохого о 1,8стм. Отсюда вывод что все таки у дешевых объективов есть разброс по сборке и качеству. Для фото остановился на 1,4. Для видео взял бы 1,8стм. На грип внимание можно не обращать. Ибо на 1,4 попасть в грип при съемке портрета - нереальная задача. Либо нос уезжает, либо глаза....
Тупо синтетический тест непонятно чего. Ясно же что автору просто нравится тестить что то с чем то. Никто не спросил юстировал ли он стекла с тушками для своего горя теста. Никто не спросил для чего идет сравнение. Тупо попали 2 стекла в одном фокусном в кривые руки.... И такие же технически безграмотные читатели.... Поди еще и портреты за деньги штампуют на эти 2 стекла))))
Так умело об@срать один из лучших классических объективов 50 1/4. Диву даюсь! 1/8 это просто хлам! С пластмассовыми линзами и пластмассовыми шестеренками внутри, с хрустом и виньетированием линз. Только для видео и годится.
Ну, чугунные шестеренки сегодня не показатель качества объектива. А у меня вполне себе внятное сравнение по параметрам, важным для конечного пользователя
@@vsivanov Пластмасса она и есть пластмасса, начинает хрустеть внутри через год усиленной нагрузки. И разве можно сравнить картинки по качеству объёмного изображения. У 1/8 картинка плоская как подошва. 1/4 идеален в поясном и ростовом портрете, а групповые фотоснимки просто красота, симметрия, объём, резкость.
@@ИгорьИванов-ь2к т.е. Вы хотите сказать, что на глаз отличите одинаковые снимки, сделанные на эти два объектива при одинаковых условиях съемки и настройках? Готов спорить, что только угадать сможете. И попробуйте мне растолковать, что есть объемный снимок, а что плоский. Мое мнение, что просто повторяете расхожие штампы
@@vsivanov имея стаж работы с 1975 года и будучи профессиональным фотографом 6 разряда службы быта, с записью в трудовой книжке и с правом преподавания фотодела. Заявляю с полной ответственностью, объективы отличаются друг от друга. Я работал долгое время этой оптикой. Разница огромная! Особенно в пластике и объемности рисунка.
вы даже в своих показаниях путаетесь.. ruclips.net/video/5JVmsYmAtFQ/видео.html тут сказано что МДФ у 1.4 35 см, тут ruclips.net/video/5JVmsYmAtFQ/видео.html уже обратное говорите. Кто из вас двоих врет?
![Какой объектив лучше для Canon? EF 50mm f/1.4 vs RF 50mm f/1.8 [Обзор-сравнение]](/img/1.gif)
это самое лучшее сравнение в интернете!!
Спасибо за оценку. Рад, что Вам пригодилось
Спасибо, мужик 👍 единственный из всего ютюба в том числе и иностранного ответил мне на вопрос, какой лучше людям видео брать 🙈
Дай ему
Хороший звук, четкое изображение. Приятная речь автора. Говорит кратко, по делу и внятно. Лично я для себя выбрал 1.8 stm.
Большое спасибо за сравнение
Я не знаю никого круче автора этого ролика.
Спасибо огромное за такой подробный обзор. Очень помогли сделать выбор и успокоиться)
Спасибо большое. Очень полезно было. Многие споры разбили факты. Лично для меня, победителем является 1.8 Мне важна резкость на открытой диафрагме. И это, ну очень весомый аргумент. Смысл светосилы 1.4, если её полноценно нельзя использовать и нужно прикрывать? Резкость в углах, не особо критично, но иногда принципиально. Веньетка, не особо важный момент. Правится она счас легко, в самом дешёвом редакторе. 1.8 легче, это тоже плюс. Единственный минус, это эргономика. Ну да, в ручной фокусировке может и есть неудобства. Но, много ли счас народа снимают так? И потом цена, переплачивать В три раза больше? Не очень и разумно. Я за объектив 1.8. Ну мой выбор такой.
Очень полезное видео! я как раз собиралась брать объектив 1.4, а оказывается он даже и не стоит своей цены) Спасибо вам большое!!! теперь мой выбор однозначно 1.8 )))
Вы бы не делали вывод такой скоропостижный. Придите в магазин и оденьте оба. Серия тестовых снимков покажет кто лучше. И это не о том что 1,4 лучше. Это о том что брак присутствует везде. И нормально собранный 3,5, лучше чем криво собранный 1,4. Об этом ярко говорят дожившие до нашего времени советские объективы. Явно браковынные версии остались в далеком прошлом....
Вот это я понимаю сравнение. Все четко, конструктивно и никакой воды! Так держать!
Спасибо. Я рад, что Вам пригодилось
Я понимаю так, если разница в цене в три раза, то и качество должно быть лучше во столько же раз лучше. А если нет такой разницы , то какой смысл переплачивать! Мой выбор 1.8 stm
Спасибо, благодаря Вам определился с выбором. Сэкономлю и куплю 1.8)
Вы наверное единственный кто делает такие подробные и шикарные тесты) большое вам спасибо)
Подскажите, в будущем планируется тесты объектов Никон и Сони?)
Да, возможно. Но сначала потестирую объективы для Canon
Vladimir Ivanov Привет. Скажи, никогда не прикручивал современные объективы canon на плёночный canon ef?
@@dendenov4739 не, не пробовал
Божественный обзор!
Спасибо
Отличный контент! Спасибо за сравнение!!!!
Спасибо за информацию. Все, что нужно, узнал. Выводы сделал. ✊😉
Толковое сравнение. Спасибо!
спасибо, отличный тест. но на практике у меня был 1.8 стм, продал через 2 недели. картинка с "пыльными" цветами, плоская, резкость, так всеми хвалимая действительно наблюдается только на 5.6, как и на вашем тесте. цвета серые. цветовой контраст не ахти. продал и не жалею. 1.4 выдает гораздо более чистую картинку, объем, яркие цвета и масляное боке. хромат местами очень сильный, но оно и 1.8 не сильно блещет. так что мой выбор однозначно только 1.4. 1.8 стм теперь уже не стану покупать никогда.
блин 40 мм лучше этих двух 50
@@AndreiyPopov я пока еще в своем уме. мой выбор старый-добрый 50мм 1.4
Может у вас был проблемный 1,4 ?
Спасибо за такой наглядный разбор! Вы все мои сомнения за секунду развеяли!!!
Идеальное сравнение! Спасибо!
Рад, что Вам понравилось
Спасибо большое . Очень толково.
Всё чётко показано!
Отличная работа!
Хотел уже покупать себе 1.4 ... Посмотрел обзор и понял, что переплачивать в два раза нет смысла. Спасибо!
Огромное спасибо за обзор ❤️
Спасибо за супер подробное сравнение...!
Хотелось бы посмотреть как они снимают видео) но видимо вы фотограф))
минимальная дистанция фокусировки в EF 50mm f/1.8 STM 35см,а не 45
Большое спасибо! Чётко и наглядно.
Как мне кажеться проблемы с фокусировкой - у бездзеркалок пропадает.
Что посоветуете брать для Canon RP - 1.4 или 1.8?
Спасибо, что так заморочились, понял что особого смысла переходить на 1.4 нет, лучше возьму какое-то другое стекло)
85 1,8
Скажите, у 1.4 чтобы хобот фокусировочным кольцом задвинуть, надо обязательно в режим ручной фокусировки переводить?
Нет. Можно в любом режиме. Здесь механический тип ручной фокусировки.
Но просто рукой его внутрь нельзя ведь задвигать?
@@katieinred3531 Ну задвигать-то можно)). Но лучше пользоваться для этого кольцом
Спасибо
@@katieinred3531 рукой нельзя , там ломается механим фокусировки
Кропотливый тест! Респект. Тоже сравнивал не так давно эти стекла, результаты моих тестов примерно такие же. Я еще точность фокусировки сравнивал, важнейший показатель. 1.4 проиграл, кстати. Именно это и склонило мой выбор в пользу 1.8. Хотя я больше предпочитаю 85 1.8 , он намного сильнее обоих полтинников. Ребята, если у кого мнение про 50 1.8 на опыте второй версии, то знайте, 1.8 STM понемногу, но лучше второй версии по всем показателям. Очень рекомендую.
Согласен. 1.8STM - превосходный объектив, особенно за такую цену
согласен, а если ещё упомянуть 3кратную разницу в цене 😺
тот-же Олегас говорит что резкость у 1.4 начинается с ф2.0 и единственное преимущество - он чуть светлее. Норм бьётся сравнение если цена х3?
Обзор Класс с большой буквы ,многое понял не смотря на то что опыта в съёмке а тем более в выборе железа (бюджетного) минимум Класс!!!👍
Спасибо за сравнение
Спасибо, классное видео.Без воды ,всё по делу.Как раз выбираю себе портретник
Спасибо. И удачной покупки
Странный вы себе портретник выбираете.... Эти стекла с трудом тянут на портретники.... Если только ростовые и с натяжкой поясные
@@АлексейХон-п7ь Да ? а что вы можете тогда посоветовать?
@@Greenhoriz0n На любом фотоаппарате полнолицевые портреты без искажений получаются на фокусном 85-200. 50 получаются адекватные поясные и ростовые портреты. Лицевые уже идут с искажениями. Малозаметными, но некоторым могут не понравится (например полным людям у которых лица еще немного растягиваются. Помимо этого еще и нос лепешкой становится). 85 - Минимальное фр для нормального лицевого портрета. Идеальным считается 100-135. Но это только лицевые. И все субъективно. Мои и на 50 нормально смотрят. Но если с упором на коммерцию, я бы глядел в сторону 85 1,8 или 135 2,8. Стекла гораздо выше качеством и сборкой чем 50 1,4 или 1,8. Хроматят меньше. искажений нет, цветопередача на уровне. Но у меня финансово нет возможности купить такое стекло((( Тестил его взяв у знакомого фотографа. Если есть сомнения и хотите попробовать, мой вам совет - купите юпитер 37а, (135/3,5) - цена порядка 5000. Переходник с чипом - еще 1000. И получите пробный комплект. Если же склоняетесь к 50мм. То гелиос 44 любой версии. цена примерно 2000. Они фокусируются вручную - да. С чипом будет работать подтверждение фокуса. Зато поймете какое ФР вам ближе! И бога ради НЕ ПЕРЕСЧИТЫВАЙТЕ ФР!!!! То есть если 85 - считается портретом, то это не значит что 50мм на кропе 1,6 будет портретником!!! Он так и останется 50мм.
@@АлексейХон-п7ь вы мне на кроп советуете 85ку?Хреновый с вас фотограф значит
Спасибо! Очень доступно для понимания!
Шикарный обзор! Спасибо
Обзор огонь!
Очень жалко, что Кэнон не сделал такой же 1.8 stm но только 35мм. Для кропа самое то!
Мало кто делает светосильную широкоугольную оптику. Что вы собираетесь снимать на широкий угол? Портрет? явно нет.... Пейзаж на дырке 1,8? Ну это чистый бред... Интерьер? Ниже 50 нужна диафрагма 4 и выше.Диафрагмы 2 и ниже используются сугубо для портретной и предметной съемки.
пол года снимал на 1.8, потом захотелось больше светосилы и более солидное стекло. взял 1.4 (камера 200Д)
ну что могу сказать, 1.4 быстрее фокусируется и чаще более резкие кадры (репортажку снимал)
1.4 да действительно хроматит сильнее, чем 1.8, хотя разница у них значительная
но в художке боке 1.8 мне нравилось больше. не знаю, может экземпляр такой попался.
как не странно бывали моменты, когда эти лишние 10 см минимальной фокусировки не хватало.
мое мнение для любителя 1.8 за глаза, если есть желание развиваться в профессии бери 1.4, но 30к он не стоит, стоит присмотреться к БУ.
Спасибо, что делитесь своим опытом. Как по мне, у Canon нет в линейке достойного полтинника доя зеркалок, такого, чтобы устраивал по всем параметрам. Особенно расстраивает 1.2, который совершенно не соответствует цене
В описании на первой минуте ошибка у 1.8 минимальная дистанция 0.35, еще странно, что в тесте резкости 1.8 стм показывает на фотомире лучше резкость, заметно, а на домах внезапно хуже
Спасибо
Китаец дело говорит
Могу предположить, что резкость меняется в зависимости от дистанции фокусировки. На фотках мишени - близкая дистанция, здания - на бесконечность
Ребята подскажите кто знает ,на Кенон М50 через простой переходник с дыркой от Виртрокс ,при выключении камеры хобот прячется в объектив ? И если не прячется ,то как быть чтобы не сломать механизм фокусировки . Спасибо.
Через переходник на m50 все объективы работают абсолютно так же как с зеркалами
Спасибо, качественный обзор
Посоветуйте курс по фотографии в интернет. Как вы обучались?. Или может вообще пойти на курсы в клас офлайн? Спасибо за видео и за ранее за ответ.
Я не отношу себя к профессиональным фотографам. И вряд ли вспомню источники, по которым осваивал азы. Может, кстати, книжка "Фотографируйте как Вермеер", Вадим Черный (2015) пригодится. Поищите. Если у себя найду, дам ссылку.
@@vsivanov спасибо. Поищу книгу в интернете.
Интересное сравнение ! 1,8 stm стал неплохим штатником у меня на ФФ, и как я заметил на улице - не у меня одного.
Очень познавательно!Спасибо.
Спасибо большое все понятно
Спасибо реально помог!!!✊😊👍
Благодарю за качественное объяснение, я застрял между 5 D mark $ и EOS R, и еще объективы для беззеркалок подходит ли на зеркальные камеры? заранее спасибо
store.canon.ru/adapter-kreplenija-ef-eos-r.html?Smart_shopping|2065714053&|pla-306516593933|cid|2065714053|aid|366735700692|gid|77418295118|pos||src|u_|dvc|c|reg|20949|rin||&k50id=77418295118|pla-306516593933&gclid=Cj0KCQjwse-DBhC7ARIsAI8YcWLIgFzM3KI30_pw9kTB-7XMwtPvR2T4EyIhvHrHb5s5jGl0QhXAzH0aAr5GEALw_wcB
Я бы брал R. Что-то подсказывает, что за ними будущее.
Отлично, спасибо.
А 35 f2 is usm разве не фикс с стабом, так что не единственный
Речь идет о светосильных объективах. В моем понимании это объективы с диафрагмой более f/1.4
у меня стеренький 1.8 второй версии, я так на какой лучше обновить?
Я бы выбрал 1.8 STM
У вас какой-то странный экземпляр 1.4 попался. Я эти объективы так же сравнивал лоб в лоб на одной и той же камере (правда, это был кроп). Оба были куплены за собственные деньги. Так вот, у меня 1.4 оказался лучше, чем 1.8 на всех диафрагмах и по детализации, и по искажениям. Тесты в интернете показывают аналогичный результат. В итоге избавился от 1.8 за ненадобностью и явным превосходством 1.4.
Да здесь в одном обзоре в двух разных сюжетах у 50 1.4 резкость то хуже чем 50 1.8 то лучше. Если экземпляр 50 1.4 нормальный, резкость у него однозначно лучше на 1.4 чем у 50 stm на 1.8. У меня было 3 экземпляра 50 1.4 usm и 2 экземпляра stm и еще rf версия 1.8.
У 50 1.4 usm слабый конструктив системы автофокуса, фокус может или сломаться полностью или просто промахиваться часто даже на беззеркалках.
Цветопередача лучше у 50 1.4 usm, картинка немного теплее и чуть сочнее, фотографии больше радуют глаз. Наверняка кто то скажет что цвет можно накрутить в конвертере, но вы потратите на это больше времени и еще должны знать как именно этот цвет накрутить.
Спасибо большое Вам!
Отличный тест 👍
Спасибо огромное за ваш труд 👍🏻
Жаль, что не увидел этот обзор ранее и купил 1.4, повелся на светосилу.. Полностью подтверждаю мыло на более дорогой версии. Но хорошо, что взял б/у, пойду продам за те же деньги.)))
Не жалей , ничего не прогадал ! Ты получил шикарный объектив достаточно высокого уровня вместо куска пластмасски ! Он не то , что своих денег стоит , но и значительно занижена его цена !
Хороший тест. Спасибо большое! Правда я еще хотел бы увидеть тест на засвет. Обычно тут бюджетные модели сильно сливают. Еще раз спасибо, Владимир!))
Спасибо за Вашу оценку. Пытался я сделать тест на контрсвет. Но у меня как-то не информативно получается. Поэтому исключил его из обзора
Вот это исследование. Сколько по времени вы его делали?
3 дня, включая монтаж
@@vsivanov где вы изучали фотодело?
@@Андрей-л1м9с Да нигде. Самостоятельно из доступных источников
@@Андрей-л1м9с нашел книжку disk.yandex.ru/d/QPhSoZmFYJUy8g
@@vsivanov спасибо за фидбек. Послезавтра приходит ко мне фикс 50 1,8 СТМ. Интересно как с ним будет показывать 600д.
У вас бракованный попался 1.4, посмотрите другие тесты, в два раза лучше 1.4 чем 1.8 . Тест не удачный какой-то если честно
Нет, 1.8 лучше !!
@@gagrena1 сразу видно у вас 1.8 а 1.4 в руках не держали
@@vitalik3d скорее наоборот. вы жертва маркетинга, а разница между стеклами незначительная
@@1insomnium1 ещё один не держал в руках это стекло,и доказывает
@@vitalik3d фотографировал всеми полтинниками 1,4 и 1.2, с уверенностью могу сказать 1.8 стм их превосходит по все параметрам, ещё вопросы ?
Хочу 85ку на 1.8, какая лучше, STM или USM?
Посмотрите мое сравнение полтинников stm и usm и, возможно, найдете ответ
@@vsivanov Вот просмотрела весь список ваших видео: во всех вы сравниваете светосилу, так что ответа на свой вопрос я не нашла, поэтому и спросила ваше личное мнение.
@@МаринаТополева-л2в Посмотрите, пожалуйста, вот это видео ruclips.net/video/5JVmsYmAtFQ/видео.html. Здесь ответ
Stm это не стабилизатор? С рук получиться видео снимать? Canon 550d на 2021норм купить бу?
STM- это тип привода автофокуса
STM это шаговый тихий мотор. Более точен и более тише работает. СТМ заточен под видео. В вашем случае стабилизатор у сапога отмечена как IS.. У сигмы как OS. У тамрона как VC.
На какой дистанции фотометру снимали ?
На необходимом и достаточном, чтобы заполнить полностью кадр.
Только не сравнивайте RF полтийники, судя по двум видео (про полтийники) которые я у вас посмотрел там 1,8 вдрызг порвет 1,2. )) (хотя разница в цене в 11,5 раз).
Забавно методика тестирования у вас похожа на других, а результаты и выводы отличаются от остальных. Так низко опустить ef 50 f1,2 это надо еще постараться.
Если за достоинство принимать бОльшую цену, то 1,2 в 11 раз лучше )
А если поставить рядом два одинаковых снимка 1,8 и 1,2, то 9 из 10 не определят, что снято каким объективом. Или я не прав?
Да, и у меня не было цели "опускать" 1,2
Был на днях в магазине, в сумке был мой старичок Canon 30D. Попробовал оба. 1.4 лучше по всем показателям.
1.4 это инвестиция. 1.8 поиграться имо.
спасибо за роликю был полезен
крутой тест!
Спасибо. Рад, что Вам понравилось
Спасибо за видео.
Купил 1.8...если менять то только на 1.2...в остальном переплачивать нет смысла
Знакомый везде топил за 1.4 , Подарили ему 1.4 в подарок везде коменты писал что он лучший цена и качество, рисует отлично , цвет отличный , яркость на ура и что 1.8 пластмассовая игрушка, деньги на ветер. Так бы и обоссал весь ютуб этой хвальбой но тут он сломался. Запечалился взрослый Андрюшка не привыкший себе нечего покупать , раскрутил Мать и купил себе новый stm 1.8 )))) , теперь везде пишет что 1.8 Божественный а 1.4 старый хрупкий хлам ))) а мы все читаем недоделанных )
у 1.4 есть рисунок и не плохой! 1.8 в боке дает рябь! ответ очевиден 1.4 хрупкий это да но если нет денег на 1.2 то выбора нет!
Спасибо за качественный контент, очень помогли! Успехов!
Я вот смотрю и если учитывать кроп фактор, а это умножаем на 1.6, то никак не пойму что лучше, по сути на полном кадре 1.8 лучше, а вот на кропе 1.4, верно:?
Если что неправильно поправте. Я сам собираюсь брать на кроп матрицу исключительно для фото. Видео не снимаю и не буду. Нужен топовый портретник из этих двух!
На кропе Ваш полтинник превращается в портретник. А все плюсы /минусы сохраняются
Светосилу то зачем умножать. 1.8 что на кропе, что на фф так и останется 1.8. Аналогично и 1.4. Вы фокусное умножайте. То есть допустим у вас камера кроп фактор, а у вашего друга полнокадровая. Для получения одинаковых снимков с одинакового расстояния, вам нужно нацепить объектив с фокусным растоянием 50мм, а вашему другу 85мм (50 умножается на 1,6=80мм).
@@letomarsel и все же сколько пересмотрел видосов, так и не определился че брать на кроп камеру. 1.4 или 1.8.
Zask Nunax я за 1,8. Кстати в видео ничего не говорится о нежности 1,4 ...- конструктив так себе. Короче лучше два 1,8 чем один 1,4
@@aslanmantelo7579 Берите 1,8, сэкономите деньги. В любом случае снимать на полностью открытой диафрагме будете редко. Да и чем шире открыта диафрагма тем сложнее поймать фокус, даже малейший сдвиг от точки фокусировки и снимок утерян. Да не спорю, на 1.4 фон задний размывается сильнее, но едва ли это заметно в отличии от 1,8
ну если разницы не видишь-бери 1.8)) я лично вижу большую разницу в картинке и 1.4 на открытой наааамного симпатичнее картинку дает)корпус может похлипче только а так конечно даже старенький 1.4 лучше....ну или сигма 50 1.4 тоже лучше стм 1.8 по картинке...
что значит "лучше по картинке"? конкретно
ага,на ф4 уже оба резкие,а 1.4 до ф4 мылит? у тебя похоже такой экземпляр попался, 1.4 хуже 1.8 стм только из за хрупкого хобота.
Спасибо Добрый человек
Смысл тогда от такой светосилы, если при этом будут оберации? Вообще благодарю за такой тест, понял что такая переплата совсем не стоит того. Лучше на секономленные деньги взять 85 или 35.
Полтинник 1/4 классический объектив!
Спидбустер можно взять на сэкономленные, и еще останется на квартплату))
Если у меня была бы полно кадровый фотоаппарат я выбрал бы 85 фиксу)
Все фигня... нужно взять шикарную блондинку с формами, вивезти ее на природу и отфоткать на всех диафрагмах. И тогда уже сравнивать картинку. А так, ето фотодрочево. Было у меня много полтинников. как кенон так и сигма. 1.4 однозначно лучше. Сигма рисует класно но есть нюансы с автофокусом. Кенон 1,8 что стм что обычный, картинка одинаковая, резкий с 1,8, боке хреновое , много промахов. На камерах с дуалпиксель по фокусу проблем нету
Ага. Наверно так. Осталось подтвердить фактами, а не лозунгами
@@vsivanov По поводу 1.8 stm подтверждаю, промахов на зеркалке много, с дуал пикселем, все нормально.
Минимальная дистанция фокусировки тоже 35
Спасибо
Не зря все ругают 1.4, что мыльный, но дело в том что у СТМэмов разброс качества сильный, ширпотреб, поэтому я подумал и нашёл старый 1.8, но японской сборки, там всё норм!
1.4 очень нежный .даже при бережном отношении может отдать концы....
С чётом разницы в цене в три раза , не понимаю зачем вообще 1.4
Вот и я хотел USM 1.4.. цена кусается. Теперь, буду оправдываться тем, что STM 1.8 ничем не хуже)))
на мой взгляд, 1.8стм интересней
@@vsivanov спасибо за обзор))) значит менять не буду
Извините, вы разобрали объективы по веточкам и снимкам на белом фоне , но не сделали ни одного толкового художественного кадра с живой моделью.
Все от того, что я не знаю как объективно сравнить изображения с живой моделью. Любое сравнение будет субъективным
В городе скорее всего фокус на 1.8 не там
У 1.8 на малых значениях диафрагмы контраст заметно выше - при всех стараниях физику не обмануть.
Это как ?
Каноновцы всё делают лишь для того, чтобы впаривать свои же более дорогие "игрушки".
Никогда еще не делали одну вещь, по настоящему во всём отличную
Ложь. 1.4 кратно лучше чем 1.8 в оптических характеристиках. Производитель до сих пор выпускает 1.4 . И он стоит намного дороже. Производитель мыслящий. Люди там грамотные. Не глупые.
Можно конкретней, в каком месте ложь? И конкретней, в чем именно 1.4 лучше? И что значит "лучше"?
обиженный владелец 1.4)))
Он совсем немного светлее в темноте, ценой этому хрупкий механизм
Кратно, это в х10?😂
Обзор грамотный, научный, но фото Вы сам делаете?
В смысле фотограф ли я?
Смотрел фотки с 1.4 друга , даже не верится что у него на столько мыльный объектив на 1.8
И не надо верить. 1,4 достойно снимает. А все эти замеры попугаев - такое себе. Кто гоняется за идеалом - покупает Lки. А кто просто хороший объектив - за ценой.
Это не мыло, это боке !
Про 1,4 говорят, что легко можно сбить автофокус
Не понимаю, что значит сбить автофокус?
Vladimir Ivanov двигаться во время пика подтверждения авто фокусировки в пространстве
@@gagrena1 Ну это уже другим термином называется. Например невозможность автофокусировки. Если есть автофокус, как его можно сбить? Если он есть)) Несуразность в формулировке получается))
1,4 лучше намного чаще поподает в фокус.
1,8 люфтит из за этого на открытой диафрагме редко поподает в фокус.
Если для любителей, тогда можно сьекономить и взять 1.8 обьектив хороший
Если использовать комерчески 1.8 не советую из за погрешностей в автофокусировке.
П.с....1.8кажется режче на открытой из за хорошего контраста, но детализация у 1.4 выше. По моему так. Мои ощущения как вдадельца обоих обьективов
Ничего там не люфтит и все попадает в фокус, не путайте с предыдущей версией этого объектива
1.4 явно резче и это заметно в тесте на улице и в тесте с хроматическими аберрациями, там листва более резкая.
Нахер тогда покупать 1.4
У меня 1.4 мне кажется он лучше чем 1.8
Чтобы обосновать, зачем заплатил за него в разы больше, чем за 1,8
У 50 1.4 есть рисунок какой никакой а у 50 1.8 стм его нет! Даже старый 50 1.8 и тот имеет свой рисунок.
Давайте сделаем эксперимент. Я дам два одинаковых снимка на 1.4 и на 1.8, а вы по "какому-никакому рисунку" узнаете 1.4. Слабо?
И меня еще научите, что такое "какой-никакой рисунок"
@@vsivanov Интернет завален тысячами снимков с данных обьективов на стм смотреть противно,я вам не школьник! и в другом посте где вы сравниваете 1.2 с 1.4 я точно угадал где какой обьектив данный другим пользователем. так что смешно вас слушать, кроме резкости в углах вас ни что не интересует.так что с предложением вы опоздали сходите на тот пост и удивитесь.я не в том возрасте чтоб самоутверждаться так чтооставлю это вам!
@@КостяКостя-ж7к Смех, говорят, продляет жизнь. Так что слушайте меня и дальше и смейтесь на здоровье )
@@КостяКостя-ж7к Согласен с вами полностью!!! У меня старичок 1,4 снимает прелесть ! Красота не налюбуюсь.Был бы он такой плохой давно бы выкинул....Сейчас экспертов развелось,причём во всех областях!!!!
Да это чистая вкусовщина, 90% людей вообще не заметят разницы, не то что особеностей "рисунка"
Нужно поизголяться чтобы на это говно 1.8 достойные фото снять. Для начинающих лучший объектив, для профессионалов это все равно что заниматься ананизмом. Что автор и делает. Это же надо так умудриться обосрать объектив.
Вы, как я полагаю, профессионал. Надеюсь сможете приподнять мне веки и показать, в каком месте 1.8 говно и в каком месте и что здесь обосрано?
ГДЕ ОТВЕТ?
@@vsivanov Это canon революцию совершила чтоли? Являюсь обладателем гелиос 44м-4, 50 1,8 2 версии и 50 1.4. До этого был 50 1,8 1 версии и был безжалостно подарен ибо ужасен. СТМ не имею. Так вот среди всех этих стекол, лечшее как ни странно для съемки людей (портретная, но поясная или ростовая. Лица все таки не совсем правильно передает, но терпимо)больше всего подошел ГЕЛИОС!!! Сам был в шоке. За ним 1.4.... Резкость, хроматика в рамках допустимого. И полное уродство у всех 1.8.... Если у СТМ оптическая схема не поменялась - то сомневаюсь что ЭТО способно уделать 1.4. И еще надо учитывать что среди 1,8 надо выбирать.... Там картинка и качество может плавать. У 1,4 с этим немного получше. Про гелиоса молчу - при прямых руках можно самому все сделать.... Читал много хорошего и плохого о 1,8стм. Отсюда вывод что все таки у дешевых объективов есть разброс по сборке и качеству. Для фото остановился на 1,4. Для видео взял бы 1,8стм. На грип внимание можно не обращать. Ибо на 1,4 попасть в грип при съемке портрета - нереальная задача. Либо нос уезжает, либо глаза....
Тупо синтетический тест непонятно чего. Ясно же что автору просто нравится тестить что то с чем то. Никто не спросил юстировал ли он стекла с тушками для своего горя теста. Никто не спросил для чего идет сравнение. Тупо попали 2 стекла в одном фокусном в кривые руки.... И такие же технически безграмотные читатели.... Поди еще и портреты за деньги штампуют на эти 2 стекла))))
@@АлексейХон-п7ь ты глянь на канале olegas photo, у него есть сравнение объективов 50мм. А то что-то высрал не в тему.
Так умело об@срать один из лучших классических объективов 50 1/4. Диву даюсь! 1/8 это просто хлам! С пластмассовыми линзами и пластмассовыми шестеренками внутри, с хрустом и виньетированием линз. Только для видео и годится.
Ну, чугунные шестеренки сегодня не показатель качества объектива. А у меня вполне себе внятное сравнение по параметрам, важным для конечного пользователя
@@vsivanov Пластмасса она и есть пластмасса, начинает хрустеть внутри через год усиленной нагрузки. И разве можно сравнить картинки по качеству объёмного изображения. У 1/8 картинка плоская как подошва. 1/4 идеален в поясном и ростовом портрете, а групповые фотоснимки просто красота, симметрия, объём, резкость.
@@ИгорьИванов-ь2к т.е. Вы хотите сказать, что на глаз отличите одинаковые снимки, сделанные на эти два объектива при одинаковых условиях съемки и настройках? Готов спорить, что только угадать сможете. И попробуйте мне растолковать, что есть объемный снимок, а что плоский. Мое мнение, что просто повторяете расхожие штампы
@@vsivanov имея стаж работы с 1975 года и будучи профессиональным фотографом 6 разряда службы быта, с записью в трудовой книжке и с правом преподавания фотодела. Заявляю с полной ответственностью, объективы отличаются друг от друга. Я работал долгое время этой оптикой. Разница огромная! Особенно в пластике и объемности рисунка.
@@vsivanov это как сравнивать индустар с зенитаром
вы даже в своих показаниях путаетесь.. ruclips.net/video/5JVmsYmAtFQ/видео.html тут сказано что МДФ у 1.4 35 см, тут ruclips.net/video/5JVmsYmAtFQ/видео.html уже обратное говорите. Кто из вас двоих врет?