Убийство-да, ведь это смерть жизни Имеем ли мы на него право-тоже да, потому что это могут быть разные ситуации, это может быть гуманным, может быть нет-дело случая, как и большинство вещей в этом мире Имеем ли мы право осуждать-нет, но мы можем, потому что люди и это нормально. У каждого своё понимание и свои мысли
Здесь конечно очень многое зависит от личного отношения к этой проблеме, к тому же часто дискуссия уходит в религиозную плоскость. На мой взгляд, такие форматы спора совсем непродуктивны, потому что люди изначально стоят на разных мировоззренческих позициях. Поэтому попробую изложить свои доводы с общечеловеческих и научно-философских основ. Вначале буду говорить тезис, потом его обосновывать. К сожалению, времени и места мало, поэтому далеко не все доводы я озвучу, но кое-что скажу. (И да, если кто-то захочет ответить на это, я очень надеюсь что это будет адекватный и вежливый ответ, а не как обычно в подобных дискуссиях.) Итак, 1.Аборт или использование абортивной контрацепции (гормональных препаратов, препятствующих имплантации оплодотворённой зиготы) - это убийство живого человека. Во-первых, нет никакой грани между эмбрионом и человеком, а "математическая функция" развития человеческого организма непрерывна и не имеет никаких разрывов. И совершенно неважно, как при этом "внешне" эмбрион выглядит. График экспоненты вблизи нуля очень сильно похож на прямую, однако это вовсе не делает его графиком прямой. Более того, нет никакой грани между "потенциальным человеком" и полноценным человеком ещё и потому, что ее можно при желании провести где угодно (например в возрасте когда ребенок начинает говорить, или когда начали формироваться его моральные суждения и тд), а это и значит, что этой грани нет. Иными словами, либо мы считаем человека человеком всегда, либо никогда, и тем самым соглашаемся, что любое убийство не убийство. Радикально, согласен, но это сухая логика. 1*. Некоторые пытаются провести эту грань в моменте когда у эмбриона формируется нервная система, но это тоже неверно обосновано. Во-первых, формирование нервной системы, такой же постепенный и непрерывный процесс, вписанный в общее развитие организма, как и любой другой. Во-вторых, радикальный заабортник мог бы вообще сказать, что даже если нервная система и появилась, то дескать она все равно ещё на очень примитивном уровне, ниже уровня животного или рептилии. Однако проблема в том, что у новорожденного ребенка нервная система тоже на уровне рептилии, однако мы почему-то не считаем это оправданием для убийства новорожденных. В-третьих, здесь поднимается проблема сознания, об этом будет сказано далее. 2. Эмбрион не является частью организма матери, а отдельным организмом, уничтожение которого эквивалентно убийству человека вне зависимости от временно́й стадии развития - и поэтому аргумент "мое тело мое дело" здесь категорически неприменим. Первая часть утверждения абсолютно верна сугубо научной точки зрения, поскольку эмбрион с момента оплодотворения яйцеклетки и формирования зиготы уже раз и навсегда обладает своим уникальным генетическим кодом, который отличен от ген. кода матери и который будет с ним до смерти. При этом в философии и физике есть принцип эквивалентности информации: если какая-то система обладает ПОЛНОЙ информацией о другой системе, и при этом первая способна развиваться как "вещь в себе", трансформируясь во вторую систему, то эти системы эквивалентны. Иными словами, так же как в математике: если из А следует Б, а из Б следует А, то А и Б - тождественно одно и то же - суть утверждений А или Б - одна и та же, только сформулированная (от слова "форма") разными способами. В данном случае мы имеем оба необходимых и достаточных условия. С одной стороны 1. 1) в зиготе или эмбрионе имеется ПОЛНАЯ генетическая информация о НОВОМ и УНИКАЛЬНОМ человеке, которого до этого НЕ существовало 2) эмбрион естественным образом САМ развивается в человека, ему для этого нужна только благоприятная среда и питание, и НИЧЕГО более - оба этих пункта формируют цепочку "из А следует Б" (т.е. "из эмбриона следует человек".) С другой стороны: 2. Два человека порождают эмбрион с НОВЫМ и уникальным генетическим кодом - "из Б следует А" (т.е. "из человека следует эмбрион") Таким образом, эмбрион и человек - это две "формулировки" одной и той же человеческой онтологической сути, и с математико-философской и с генетико-биологической точки зрения они абсолютно равнозначны и эквивалентны. Иными словами эмбрион - не абстрактное отдельное от человека "явление", а тот же человек, "выраженный" в другой форме. (Хотя на самом деле и форма одна и та же, просто сама форма эволюционирует и развивается).
3. Далее, отсутствие сознания у эмбриона не является основанием оправдания его убийства. Вся аргументация оправдания аборта тем что у эмбриона/ребенка в утробе отсутствует сознание - абсолютно некорректна с морально-этических соображений, поскольку: 1) человеческое сознание у плода неизбежно появится, ЕСЛИ НЕ убивать его, а значит проблема не снимается - его отсутствие сознания временно, и вмешательство в этот процесс является прерыванием естественного процесса развития сознания 2) для апологетов аргумента про сознание предлагаю посмотреть на это с точки зрения убийства новорожденного ребенка. Его сознание еще примитивнее чем на уровне рептилии (все его потребности это еда и сон). Он явно еще не обрел человеческого сознание, а все его личностные качества (за которые его можно было бы ценить как человеческое существо) ещё только В ПОТЕНЦИАЛЕ - абсолютно аналогичная ситуация. Однако же мы прекрасно понимаем, что убийство новорожденного это такое же убийство, даже пожалуй еще более ужасающее. Мы также прекрасно понимаем, что даже до того, как новорожденный даже научится говорить, он обладает правом на жизнь, и обвинять сторонников защиты прав плода в "средневековье" это то же самое что обвинять людей в том что они просто защищают право на жизнь. 3) взрослый человек под наркозом тоже временно не обладает сознанием, однако никто не спорит с тем что его убийство - такое же убийство 4) наконец и мы вообще не знаем до конца, что такое сознание, чтобы уверенно говорить о том, когда оно появляется. 5) еще одна вариация "аргумента" - плод ничего не чувствует/не понимает. Аргумент по моему мнению тоже несколько идиотский, потому что убийство нельзя оправдать тем, что жертва ничего не чувствует и не понимает. Если кто-то вас напоит в баре до потери сознания, а потом пристрелит в затылок, вы тоже ничего не поймете и не почувствуете, однако убийством это быть не перестанет. 4. Единственный ! случай, когда аборт оправдан - это прямая, абсолютная и 100% угроза жизни матери в случае продолжения беременности с неизбежной гибелью либо плода либо матери (внематочная беременность). Никакие другие причины (бедность, нежелание, эгоизм, карьера и тд) не могут служить этическим оправданием аборту. Оправдывать убийство нерожденных детей нежеланием "портить себе жизнь" - по сути не отличается от того как нацисты оправдывали геноцид других народов. «Германцам (ака мне) от этого лучше, приоритет немцев (ака матери) выше всего, мы будем богаче, "неполноценные народы" (ака недоразвитый эмбрион) занимают наше жизненное пространство (ака портит мне жизнь и карьеру)». На самом деле это даже хуже, потому что папа с мамой сами ложились в постель. 4. Теперь что касается изнасилований 1) 99,9 % абортов происходят вовсе не по этой причине, а просто потому что люди не хотят "портить" себе жизнь. Поэтому перевод разговора и аргументации в эту плоскость - очевидная уловка и некорректное ведение спора. Но даже если говорить конкретно об этих случаях, то 2) с одной стороны право человека на жизнь зачатого в любви не может быть меньше права человека на жизнь, зачатого в результате изнасилования. Иначе это замаскированная стигматизация и коллективная ответственность. С другой стороны, растить такого ребенка травматично для женщины. Поэтому если женщина не хочет оставлять такого ребенка, она имеет полное право отказаться от него сразу после рождения. После этого сразу же все сведения о происхождении ребенка должны быть полностью стёрты, об этом не должны знать ни потенциальные усыновители, ни он сам. По прошествии времени женщина может передумать, такое тоже случается. Либо же он усыновляется в приоритетном порядке. Благо, младенцев усыновляют очень быстро. 5.Психологический аспект: аборт наносит непоправимый удар по психике женщины. Это так, даже если она не верит в это, поскольку аборт противоестественен даже с чисто сугубо природной-психологической точки зрения. Это движение против материнского инстинкта приматов, что не может не иметь последствий в виде постоянного подспудного чувства вины, которое будет преследовать женщину всю жизнь. Более того, даже если женщина сегодня относится к аборту спокойно, нет никакой гарантии, что она не изменит свое отношение в будущем, и не будет жалеть об этом. Под конец скажу только, что я не встречал ни одного человека, который бы пожалел о том, что оставил ребенка, даже если он изначально его не хотел. А вот случаи, когда женщина сокрушалась после аборта и мучилась потом, постоянны.
причем тут универсалии если эмпирическим путем мы знаем что из зиготы будет человек, у человека ж не родится же жираф какой нибудь, и исходя из этого нужно руководствоваться консиквенциализмом тогда уж
А может ли быть проблема в том, что такая этическая позиция исходит из онтологического / биологического определения зиготы? Тогда тут уж надо определить отношение этики и онтологии и возможность применения этики на онтологических основах?
Хочу сказать да аборт это плохо это не хорошо это плохо. Но бывают проблемы со здоровьям или очень серьезные жизненные обстоятельства что это приходиться сделать! Не осуждайте за это людей. Дети-это очень большая ответственность. Попробуйте выносить родить потом вырастить. Это очень тяжело. Очень больно. И морально и нужно ребенка обеспечить. Нужно хотеть ребенка. И быть к этому готовым. Ето должно быть решением женщины хочет она вырастить и родить или нет. Это очень серьезно. У меня есть ребенок. И я сделала 2 аборта. Обстоятельства были серьезные.
Это эмоциональная оценка, что делать аборты нельзя. Так же как и такая оценка, что убивать людей нельзя(то есть плохо). Это скорей моральный ориентир, который не является собой строгой формы, который лишь есть один и из параметров, которых "лучше" придерживаться, он вытекает из того, что при спокойной жизни, где люди не убивают друг друга больше шансов для выживания вида. Поэтому и закреплено в виде законов для доп сдерживания людей. Эмоциональная оценка ничего не говорит, кроме как "мне не хочется чтобы так было". По этому про-чойс актуален, нет аргумента что делать аборт нельзя. Да есть премиса что лучше не делать для большего блага нашего вида, но она не обязательная в современности, так как видовое разнообразие нашего вида имеет огромный масштаб, и это как капля в море - погоды не сделает. Ну это если в кратце)
@@dobramorda9818 Ну это факт! Все наши оценки так или иначе завязаны на эмоциях, у кого-то сильнее у кого-то слабее, но без этого не куда. Тут ничего нового, вне этого поля мы не можем действовать. Сама суть не столько запрета, я против, всё равно будут делать, а в том чтобы у людей было другое восприятие. Сейчас у людей с какого-то шиша, это не считается ybiйством, а методом поздней контрацепции. Конечно не люблю отсылать к "авторитетам" но моя позиция не шибко далеко от позиции кукича, думаю ты понимаешь о чём я!)
@@Chaos-Rebels Взрослая особобь важней потомства, думаю это самый весомый аргумент в пользу абортов. А какими моральными принципами вы пользуетесь, это ваша ебля с самим собой.
@@dobramorda9818 Ну, эмативизм это спорная позиция. Как определить какие эмоции определяют наши моральные интуиции, а какие нет? Как определить какая эмоция отвечает за то, что абороты это плохо?
@@dobramorda9818 пахады, разве абортировать болезненных детей, чтобы потом рожать более здоровых не является тоже залогом выживаемости вида, коль мы ставим это во главу угла?
Трабл аргументации с отсутствием вида "человек" в том, что первая предпослыка становится бессмысленной, так как в таком случае "человека" не существует, топ-тема. Это отсюда у маргинала мем пошёл про несуществующего человека?)
11:13 не ну это шиза. Так можно сказать, что ничего не существует и можно убивать кого угодно. Ну а че, если людей убивать нельзя, но людей не существует, значит убийство человека не может быть убийством человека...
А что если избавиться от номенклатурных определений и утвердить такое понятие : Независимо от того является ли аборт убийством или нет женщина имеет право на совершение оного, и точка. Исходя из контекста беседы это можно назвать выражением воли женщины или ( цинично) правом на убийство.
@@LuckyStrikePhilosophy Мы ведь говорим об абортах, верно ? А это прерогатива исключительно женщин исходя из физиологических особенностей наших организмов. Я как мужчина сторонник права женщин совершать аборты. В нынешнем дискурсе (и даже в самом видео ) активно прослеживается проблематика не столько в отношении самого действия( что было бы нецелесообразно, ввиду того что спор вовсе не об этом), сколько в том , как это деяния именовать : убийством ( аморально) или "неубийством"( морально), и от этого уже исходят все дальнейшие санкции. Львиной долей конфликта является наше непринятие негативных языковых паттернов, которые приписывают стороны друг другу : несвобода - убийство ; право выбора - моральный долг. Не нужно встревать в спор о том, что было первое : курица или яйцо. Мораль - это эмоции. Эмоции масс контролируются словами. Поэтому я предложил снисходительно решить эту проблему путём избавление от негативных паттернов и клейм при условии, что суть самого действия остаётся той же . В самой радикальной форме - это может звучать, как "право на убийство" - ребрендинг - старые слова с новыми смыслами. По моему мнению право не дают - его берут. И каждую заинтересованных человек, беря на себя инициативу, может одержать верх в этом вопросе. Это не более чем философствование с моей стороны , но что касается юридических коллизий, то при должном уровне ораторского мастерства человек может наделить себя каким-либо исключительным правом в угоду делу. Ведь, в конце концов , исключение из правил подтверждает само правило.
Отличное логическое рассуждения. Я так бы не сформулировал На давайте с понятием вины определимся. Что есть „вина”? И к кому/чему применимо это понятие?
Если аборт не является убийством человека, потому что человека не существует в реальности, а мы просто выдумали термин для обозначения определенной группы живых существ, то тогда любое убийство не является убийством человека, а ты сделал везде предпосылку, что убийство человека это аморально.Значит, либо эта предпосылка не имеет никакого отношения к теме, потому что "человек" это не "зигота" и не любое другое живое существо, либо это ты просто противоречишь сам себе в линии аргументации, где есть такая предпосылка.Дальше.Если имеем предпосылку, что убивать людей аморально и люди это как минимум участники спора об абортах, то единственная возможная линия аргументации за аборты, которые я вижу - доказать что зигота не человек.А что такое человек нужно определиться ещё до начала спора об абортах.Если человек приводит аргументы по которым зигота не человек и они не из разряда "мне апостол во сне сказал", то обычно из таких аргументов можно вывести и то, что некоторые взрослые особи тоже не являются людьми.И если после этого он говорит что это "другое", показывая двойные стандарты и не следование своим же предпосылкам, то значит он просто идиот и отрицает логику.А спорить с идиотом смысла никакого нет.Готов выслушать где я не прав.
Ты прав в том что "любое убийство не является убийством человека" исходя из номинализма. Я свёл позицию номинализма к абсурду, чтобы показать её не состоятельность. Лично я реалист в вопросе естественных видов и для меня аборт очевидно аморальное деяние. В видео я показал абсурдную позицию противников, для того, чтобы определить про-чойс, как людоедскую позицию из которой следует, что любое убийство не является убийством человека.
@@LEMAN-AND взрослая особь важней потомства, так как взрослая особь может в дальнейшем воспроизвести потомство. Роль угасания переменной велечины "возможность сделать аборт" имеет свои пики. Допустим студентка, которая в 18 лет залетела от непонятного чела, с больше вероятностью разрушит свою жизнь и жизнь своего потомства, как нежели женщина с оброзаванием и работой, которая выбирает мужчину для создания потомства с целью создания потомства, а не сиюминутного удовольствия. Так что даже при том что, аборт это убийство, и что ваша детская психика не выдерживает такого, вы смело можете пососать хуй, пытаясь переубедить других в своей позиции. Да, аборт это убийство для благополучного потомства в дальнейшем. Даже если в 1 случае из 5 потомства не будет, лучше 4 здоровых потомства потом, чем сейчас 5 хуй пойми зачем и нахуй никому не нужных.
@@dobramorda9818 не делая аборт, взрослая особь уже производит потомство, и это потомство в дальнейшем так же как взрослая особь может произвести потомство. Сделав аборт, не только убивает, но и может лишиться возможности производить потомство в будущем. Чем больше абортов, тем меньше шанс произвести и больше шанс осложнений. У нас нет гарантии, что женщина потом захочет родить, сможет родить, сможет родить здорового, обеспечит благополучие потомству. Зато у нас есть дома малютки и детдома, которые обеспечат благополучие всем ненужным ублюдкам, сделав из них достойных граждан Российской Федерации. Жить в России ЛУЧШЕ СМЕРТИ!!!
@@KrasnovSergey ну да, а жить в говне 5 детям это лучшее, чем через какое то время жить нормально 4 детям. С вашим принципом, можно сказать что нам срочно необходимо рожать по 10-15 детей, откуда такая спешка рожать все, что только можно родить? "У нас нет гарантии, что женщина потом захочет родить, сможет родить, сможет родить здорового" - почему вас как мужчину/женщину волнует то, что кто-то сможет или не сможет родить? По такой логике, можно начать волноваться, что у нас нет лагерей с пленными или осужденными, которые бы выполняли работу за еду. Ведь каждый потенциально осужденный человек может принести пользу обществу, кто знает, вдруг на свободе он не захочет помогать обществу, вдруг на свободе он будет просто кушать и какать. ВСЕХ В ТЮРЬМЫ! ЛУШЧЕ ТЮРМА, ЧЕМ СТРАДАНИЕ ХУЙНЕЙ. Нахуй нам эти дети, нас и так дохуя. И каждый за себя решает, рожать или нет. Если у кого то есть особенность отраживать третью ногу, то нет необходимых уловий для того, чтобы он это делал, так и у женщины нету никаких "обязательных" принчин не делать аборт.
Умоляю женьшины девушки девочки не делайте аборты меня тоже пытались убить с помощью аборта и вот когда я все-таки не смогла увернутся от железки меня вытащили НО я встала и побежала жила в Ашане на полке с орехами на развес ела их и смогла выжить вырасти прекрасным человеком почти не наркоманом и вот сейчас я спасаю тысячи деток отговаривая женщин от их главной ошибки аборта
Извините, а убийство это разве не лишение жизни существа? При аборте формирование человека останавливается, то есть, этот процесс искуственно прерывается. Формулировка "умышленное умерщвление невиновного человека" очевидно нелепая. Да и взгляды у человека формируются на основе его окружения, из-за чего моральная точка зрения не будет глобально меняться. Или я просто тупой и ничего не понял?
Формируется, образуется человек в момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. То есть в этот момент образуется зигота, которая уже является новым живым организмом и этот организм, очевидно, принадлежит к человеческому виду. Далее он просто проходит некоторые этапы развития от зиготы и до рождения, оставаясь при этом тем же самым организмом. Процесс развития, который сам по себе является одним из признаков живого организма не меняет его видовую принадлежность в процессе или что-то в этом роде. К примеру можно взять бабочек, вот возьми хоть гусеницу, хоть куколку, хоть имаго(взрослая форма, форма бабочки) Махаона, все они принадлежат виду махаон, это один и тот же организм и то, что на этапе гусеницы у него там ничё от имаго еще не сформировалось, еще не значит, что убив гусеницу или яйцо махаона, мы не убиваем махаона. А вопрос я вообще не понял...
@@Pequalidem Там еще в самом начале в таком случае должна быть моральная предпосылка, которая гласит, что убивать живых плохо. И только в том случае если мы её принимаем, а я вот допустим не принимал бы, то только тогда всё это будет верным.
Нет, он написан заковыристым языком, и избегает сложных вопросов. Никакой метаэтикой там и не пахнет. Советую статьи Леонида Максимова(он слишком нигилист, но компетентный и грамотный) и статью Андрея Васильева - Метаэтика: обзор проблематики (2018). *Ссори. Перепутал с Апресяном. Но Гусейнова тоже не стоит, он слишком пожилой.
биологи: много лет изучают сперматозоиды и яйцеклетку, процесс оплодотворения и образования зиготы и так далее. нн гений из интернета: зиготы не существует, это философия ребята!
Касательно первых 5 минут видео: Автор действительно не понимает, что если мы находимся в стандартном исчислении высказываний с заданными правилами вывода, то мы не можем просто так принимать две разные посылки как истинные в силу того, что одна из них может противоречить другой? То есть приняв одну посылку, мы, используя правила вывода, можем получить, что вторая посылка является ложной. Соответственно, если у нас есть некоторый набор аксиом, мы не всегда можем добавить к этому набору ещё одну аксиому, не получив противоречащее исчисление высказываний. Просто в видео есть цитата (не дословная) "эти 2 посылки равносильны, поэтому их обоснованность одинаковая." Возникло впечатление, что автор не смог освоить основы математической логики, ну или же исходит из того, что одно и то же утверждение может быть одновременно и ложным, и верным. Но в таком случае стоит говорить, что мы находимся не в привычном нам исчислении высказываний, а уходим в диалектику, так как по умолчанию (в привычном нам всем исчислении высказываний) все же принято считать, что любое утверждение является либо истинным либо ложным.
Он вроде не говорил, что они истинные, он сказал, что их обоснование основывается на предпосылка равного порядка, то есть у нас может быть 2 противоречащих линии рассуждения. Честно говоря не совсем понимаю придирку.
4yBAK, это tы походу не смог освоить основы матлога, ибо ты юзаешь слова "аксиома" и "посылка" как взаимозаменимые. насчёт диалектики tы тоже люто obocpaJICя, ибо в диалектике противоречивость не одновременная, она моделируется семантикой крипке, или по-просту говоря с учетом темпорального оператора (диалектики открыто спекулируют темпоральным параметром в своей логике). и насчёт "привычного" исчисления высказываний: это называется классическая пропозициональная логика если что. за привычность не надо зарекаться, ибо это ещё обосновать надо, насколько привычна для нас КЛВ, а точнее ее область интерпретации пропозиций (истина/ложь). претензия к автору идиoTCKAя, так как сказанное не обуславливает с необходимостью метаутверждение о том, что в исчислениях высказываний возможна одновременная истинность двух противоречащих друг другу высказываний
Тебя немного сложно воспринимать из-за скорости речи, на матане такое происходит нередко, препод быстро рассказал доказательство теоремы и думает, что мы успели вдумчиво ее усвоить
@@LuckyStrikePhilosophy можно, просто нередко люди в силу того, что они поняли какую-то тему, начинают ее пересказывать с такой скоростью, с которой они в прошлом бы нихера не поняли Может по себе плохо судить, но я нередко, проходя тему, замечаю, что вначале вообще не понимаю написанное, а когда ее осваиваю, не понимаю, как можно было не понимать написанное, вроде же написано довольно понятным языком, с нужными акцентами, без какой-то многозначности в написанном.
@@LuckyStrikePhilosophy Мораль - это общепринятые понятия о хорошем и плохом, т.е. морально и аморально это как относится к этому в обществе. Проведите соц. опрос и узнаете что там морально, а что нет.
*Дело в том, что душа появляется у человека, с момента зачатия, соединения двух клеток в единой целое. После этого они от нас отличаются лишь степенью развития. Именно в этот момента убийство это убийство, а не истребление микроорганизмов.*
Для определения убийство или нет нам: 1. не нужно знать или понимать, является ли убийство (любое) аморальным; 2. не важно, является ли зигота человеком. Нам важно УБИЙСТВО это, или нет. Т.е. намеренное, преднамеренное умерщвление чего-либо, что нужно умертвить для достижения своей цели, прекращение жизненных действий/существования. Это всё что нам нужно знать. Вы следите, малые? Вопрос: является ли аборт перечисленным? Да, 100% является, напрямую. Зигота - единственный способ появление ЛЮБОГО вне зависимости от всего, человека на свет, другого способа нету. Соответственно ЧЕМ БЫ кем бы не являлся для вас человек и ценность его/её жизни, всё чем вы считаете человека - является в ЭТОЙ зиготе, т.к. ПО ДРУГОМУ, внимание, НИ ОДИН человек (кроме Адама, если верите) не может появится быть, жить, существовать, даже родится мертворождённым. Даже если вы не верите в жизнь после смерти, зигота СТАЛА бы этим уникальным ДНК, лицом, характером, 100%. ПРЕРЫВАЯ этот процесс - вы совершаете убийство, всего того: 1. чем/кем человек мог бы стать, 2. всё то кем и за кого вы считаете человека. Является ли это плохим/аморальным? С точки зрения ЧЕЛОВЕКА, который родился бы (будучи уже собой ещё формируясь, до рождения) - да, т.к. вы лишаете этого человека возможности жить, насильно прерывая её. Т.е. убийство, так как мы с вами его понимаем. А тут развели "философизм", жизнь это не урок в кабинете философии. Философия и всё что в ней есть это тоже мнение. Нас волнуют объективные факты в познании реальности. Которые я продемонстрировал, тупо обойдя всю эту лишнюю чушь, при этом используя и ту же философию (т.е. не избегая её, рассуждений), и логику и факты.
@@avgarthasenjoyer4729 Нет, семя это не ОПЛОДОТВОРЁННАЯ ЯЙЦЕКЛЕТКА. Всё семя никогда не станет людьми, это как стрельба очередью, одно-две-три попадёт - нормально, одного достаточно. Не понимаете простейших принципов биологии, зачатия и системы размножения?
@@avgarthasenjoyer4729 " все женщины обязаны родить?" - Причём это здесь, идиот? Но если ты беременная не родишь то ты убьёшь. Ты идиот? Потому что это уже не сперматозоид, это зарождающийся организм, ни один живой организм который сейчас взрослая особь не не проходил стадии когда он/она были в какой-либо зарождающейся форме. Так что да - это уже живой организм, не дашь развиться - убьёшь. Меньше буйни в интернете смотри, школьная голова садовая.
Убийство человека - аморально: Не всегда. Аморально только тогда, когда человек имеет положительную эмоциональную и психологическую привязку/связь с другими людьми или с самим собой (про "с самим собой": например эмоциональный удар из-за умерщвления - физической боли и грусти в адрес самого существа, но такого не может быть для плода, поскольку боль он не испытывает, поэтому в расчет не берется момент "с самим собой") . Если человек стадии аборта не имеет положительной эмоциональной и психологической привязки к обществу - не имеет знакомых, которые его любят, не имеет друзей, не имеет своей истории, которая включает в себя эмоции и чувства, не имеет положительной привязки с самими родителями, а то есть, убийство такого человека не скажется отрицательным образом в адрес общества с точки зрения эмоций, чувств, любви, и так далее => убийство такого человека не аморально. Исходит из базовых идей аморальности убийства человека (жалко=эмоц.привязка, эмоциональный удар в адрес общества, и подобные вещи) Убийство с помощью аборта не аморально. - Вот такую точку зрения я считаю в принципе более менее взвешенной и логичной, она конечно не идеальная, но как то так.
Аморальность либо есть, либо её нет. Она не зависит отмнения. Так в разных хороших странах люди придумывали много что хорошего.Ну в чем проблема? ничего аморального нет,т.к. большинство считает не аморальным.
@@pingvin4uk аморальность зависит только от мнения и не от чего больше)) Какие настроения питают люди, большинство людей, в целом общество к определенным вещам, такая оценка моральности и присуща этим вещам)
Цитирую - "Убийство человека - аморально: Не всегда. Аморально только тогда, когда человек имеет положительную эмоциональную и психологическую привязку/связь с другими людьми или с самим собой (про "с самим собой": например эмоциональный удар из-за умерщвления - физической боли и грусти в адрес самого существа, но такого не может быть для плода, поскольку боль он не испытывает, поэтому в расчет не берется момент "с самим собой") ." Так а за что Чикатило то убили тогда, у него всё это было. Жена, ребёнок, страх смерти...
Аборт это сходка, а кукеч это плод, все согласны?
Три нахуй года я ждал в Азкабане суда по абортам
ТРИ НАХУЙ ГОДААААА!!!! Очень туплю при просмотре подобных видео, но в целом мощно, буду пересматривать, спасибо))
Найс логика. Получается, что убийств не бывает в принципе, раз человека не существует. Надесюсь, таких людей никогда не пустят к власти.
Полагаю, суть в том, что в отличии от животных мы можем себя осознать и мы в бОльшей степени не хотим умирать.
Так сами они то так не думают, они предоставили варианты, по которым аборт может не быть убийством
Ага, лучше те, что сейчас
Убийство-да, ведь это смерть жизни
Имеем ли мы на него право-тоже да, потому что это могут быть разные ситуации, это может быть гуманным, может быть нет-дело случая, как и большинство вещей в этом мире
Имеем ли мы право осуждать-нет, но мы можем, потому что люди и это нормально. У каждого своё понимание и свои мысли
@@daniilblend1090 Так можно и про рождённого ребёнка сказать. Но тебя арестуют в этом случае
Лучше сделать аборт нежели потом ребенка ненавидеть.
понадобилось 3, нахуй, года...
спасибо за видео
Здесь конечно очень многое зависит от личного отношения к этой проблеме, к тому же часто дискуссия уходит в религиозную плоскость.
На мой взгляд, такие форматы спора совсем непродуктивны, потому что люди изначально стоят на разных мировоззренческих позициях. Поэтому попробую изложить свои доводы с общечеловеческих и научно-философских основ. Вначале буду говорить тезис, потом его обосновывать. К сожалению, времени и места мало, поэтому далеко не все доводы я озвучу, но кое-что скажу. (И да, если кто-то захочет ответить на это, я очень надеюсь что это будет адекватный и вежливый ответ, а не как обычно в подобных дискуссиях.) Итак,
1.Аборт или использование абортивной контрацепции (гормональных препаратов, препятствующих имплантации оплодотворённой зиготы) - это убийство живого человека. Во-первых, нет никакой грани между эмбрионом и человеком, а "математическая функция" развития человеческого организма непрерывна и не имеет никаких разрывов. И совершенно неважно, как при этом "внешне" эмбрион выглядит. График экспоненты вблизи нуля очень сильно похож на прямую, однако это вовсе не делает его графиком прямой.
Более того, нет никакой грани между "потенциальным человеком" и полноценным человеком ещё и потому, что ее можно при желании провести где угодно (например в возрасте когда ребенок начинает говорить, или когда начали формироваться его моральные суждения и тд), а это и значит, что этой грани нет.
Иными словами, либо мы считаем человека человеком всегда, либо никогда, и тем самым соглашаемся, что любое убийство не убийство. Радикально, согласен, но это сухая логика.
1*. Некоторые пытаются провести эту грань в моменте когда у эмбриона формируется нервная система, но это тоже неверно обосновано. Во-первых, формирование нервной системы, такой же постепенный и непрерывный процесс, вписанный в общее развитие организма, как и любой другой.
Во-вторых, радикальный заабортник мог бы вообще сказать, что даже если нервная система и появилась, то дескать она все равно ещё на очень примитивном уровне, ниже уровня животного или рептилии. Однако проблема в том, что у новорожденного ребенка нервная система тоже на уровне рептилии, однако мы почему-то не считаем это оправданием для убийства новорожденных. В-третьих, здесь поднимается проблема сознания, об этом будет сказано далее.
2. Эмбрион не является частью организма матери, а отдельным организмом, уничтожение которого эквивалентно убийству человека вне зависимости от временно́й стадии развития - и поэтому аргумент "мое тело мое дело" здесь категорически неприменим. Первая часть утверждения абсолютно верна сугубо научной точки зрения, поскольку эмбрион с момента оплодотворения яйцеклетки и формирования зиготы уже раз и навсегда обладает своим уникальным генетическим кодом, который отличен от ген. кода матери и который будет с ним до смерти.
При этом в философии и физике есть принцип эквивалентности информации: если какая-то система обладает ПОЛНОЙ информацией о другой системе, и при этом первая способна развиваться как "вещь в себе", трансформируясь во вторую систему, то эти системы эквивалентны. Иными словами, так же как в математике: если из А следует Б, а из Б следует А, то А и Б - тождественно одно и то же - суть утверждений А или Б - одна и та же, только сформулированная (от слова "форма") разными способами.
В данном случае мы имеем оба необходимых и достаточных условия. С одной стороны 1. 1) в зиготе или эмбрионе имеется ПОЛНАЯ генетическая информация о НОВОМ и УНИКАЛЬНОМ человеке, которого до этого НЕ существовало 2) эмбрион естественным образом САМ развивается в человека, ему для этого нужна только благоприятная среда и питание, и НИЧЕГО более - оба этих пункта формируют цепочку "из А следует Б" (т.е. "из эмбриона следует человек".)
С другой стороны: 2. Два человека порождают эмбрион с НОВЫМ и уникальным генетическим кодом - "из Б следует А" (т.е. "из человека следует эмбрион")
Таким образом, эмбрион и человек - это две "формулировки" одной и той же человеческой онтологической сути, и с математико-философской и с генетико-биологической точки зрения они абсолютно равнозначны и эквивалентны. Иными словами эмбрион - не абстрактное отдельное от человека "явление", а тот же человек, "выраженный" в другой форме. (Хотя на самом деле и форма одна и та же, просто сама форма эволюционирует и развивается).
3. Далее, отсутствие сознания у эмбриона не является основанием оправдания его убийства. Вся аргументация оправдания аборта тем что у эмбриона/ребенка в утробе отсутствует сознание - абсолютно некорректна с морально-этических соображений, поскольку:
1) человеческое сознание у плода неизбежно появится, ЕСЛИ НЕ убивать его, а значит проблема не снимается - его отсутствие сознания временно, и вмешательство в этот процесс является прерыванием естественного процесса развития сознания
2) для апологетов аргумента про сознание предлагаю посмотреть на это с точки зрения убийства новорожденного ребенка. Его сознание еще примитивнее чем на уровне рептилии (все его потребности это еда и сон). Он явно еще не обрел человеческого сознание, а все его личностные качества (за которые его можно было бы ценить как человеческое существо) ещё только В ПОТЕНЦИАЛЕ - абсолютно аналогичная ситуация.
Однако же мы прекрасно понимаем, что убийство новорожденного это такое же убийство, даже пожалуй еще более ужасающее.
Мы также прекрасно понимаем, что даже до того, как новорожденный даже научится говорить, он обладает правом на жизнь, и обвинять сторонников защиты прав плода в "средневековье" это то же самое что обвинять людей в том что они просто защищают право на жизнь.
3) взрослый человек под наркозом тоже временно не обладает сознанием, однако никто не спорит с тем что его убийство - такое же убийство
4) наконец и мы вообще не знаем до конца, что такое сознание, чтобы уверенно говорить о том, когда оно появляется.
5) еще одна вариация "аргумента" - плод ничего не чувствует/не понимает. Аргумент по моему мнению тоже несколько идиотский, потому что убийство нельзя оправдать тем, что жертва ничего не чувствует и не понимает. Если кто-то вас напоит в баре до потери сознания, а потом пристрелит в затылок, вы тоже ничего не поймете и не почувствуете, однако убийством это быть не перестанет.
4. Единственный ! случай, когда аборт оправдан - это прямая, абсолютная и 100% угроза жизни матери в случае продолжения беременности с неизбежной гибелью либо плода либо матери (внематочная беременность).
Никакие другие причины (бедность, нежелание, эгоизм, карьера и тд) не могут служить этическим оправданием аборту. Оправдывать убийство нерожденных детей нежеланием "портить себе жизнь" - по сути не отличается от того как нацисты оправдывали геноцид других народов. «Германцам (ака мне) от этого лучше, приоритет немцев (ака матери) выше всего, мы будем богаче, "неполноценные народы" (ака недоразвитый эмбрион) занимают наше жизненное пространство (ака портит мне жизнь и карьеру)». На самом деле это даже хуже, потому что папа с мамой сами ложились в постель.
4. Теперь что касается изнасилований
1) 99,9 % абортов происходят вовсе не по этой причине, а просто потому что люди не хотят "портить" себе жизнь. Поэтому перевод разговора и аргументации в эту плоскость - очевидная уловка и некорректное ведение спора. Но даже если говорить конкретно об этих случаях, то
2) с одной стороны право человека на жизнь зачатого в любви не может быть меньше права человека на жизнь, зачатого в результате изнасилования. Иначе это замаскированная стигматизация и коллективная ответственность.
С другой стороны, растить такого ребенка травматично для женщины.
Поэтому если женщина не хочет оставлять такого ребенка, она имеет полное право отказаться от него сразу после рождения. После этого сразу же все сведения о происхождении ребенка должны быть полностью стёрты, об этом не должны знать ни потенциальные усыновители, ни он сам. По прошествии времени женщина может передумать, такое тоже случается. Либо же он усыновляется в приоритетном порядке. Благо, младенцев усыновляют очень быстро.
5.Психологический аспект: аборт наносит непоправимый удар по психике женщины. Это так, даже если она не верит в это, поскольку аборт противоестественен даже с чисто сугубо природной-психологической точки зрения. Это движение против материнского инстинкта приматов, что не может не иметь последствий в виде постоянного подспудного чувства вины, которое будет преследовать женщину всю жизнь.
Более того, даже если женщина сегодня относится к аборту спокойно, нет никакой гарантии, что она не изменит свое отношение в будущем, и не будет жалеть об этом.
Под конец скажу только, что я не встречал ни одного человека, который бы пожалел о том, что оставил ребенка, даже если он изначально его не хотел. А вот случаи, когда женщина сокрушалась после аборта и мучилась потом, постоянны.
Я хлопаю Вам стоя, без сарказма
Молодец. А теперь: усыновите/удочерите ребёнка из детдома. Пока этого не произойдёт, никакие абстракции не помогут.
причем тут универсалии если эмпирическим путем мы знаем что из зиготы будет человек, у человека ж не родится же жираф какой нибудь, и исходя из этого нужно руководствоваться консиквенциализмом тогда уж
Ура, вторая часть!
Когда третья?
После второй
Жду
ему комфортно в своей компании
А может ли быть проблема в том, что такая этическая позиция исходит из онтологического / биологического определения зиготы? Тогда тут уж надо определить отношение этики и онтологии и возможность применения этики на онтологических основах?
Хех
А я ведь со времён первой части подписан
Продолжай делать видео
Хочу сказать да аборт это плохо это не хорошо это плохо. Но бывают проблемы со здоровьям или очень серьезные жизненные обстоятельства что это приходиться сделать! Не осуждайте за это людей. Дети-это очень большая ответственность. Попробуйте выносить родить потом вырастить. Это очень тяжело. Очень больно. И морально и нужно ребенка обеспечить. Нужно хотеть ребенка. И быть к этому готовым. Ето должно быть решением женщины хочет она вырастить и родить или нет. Это очень серьезно. У меня есть ребенок. И я сделала 2 аборта. Обстоятельства были серьезные.
0:42 P1 - тавтология, убираем из посылок. Вывод "аборт аморален" не следует. 5:06 P1 - тавтология. Также вывод просто следует из P5 и P6.
Ахуенное видио продолжайте в том же духе. Такого контента не хватает.
Из этого как я понял выходит, что любая аргументация про-чойс просто напросто абсурд? Верно?
Это эмоциональная оценка, что делать аборты нельзя. Так же как и такая оценка, что убивать людей нельзя(то есть плохо). Это скорей моральный ориентир, который не является собой строгой формы, который лишь есть один и из параметров, которых "лучше" придерживаться, он вытекает из того, что при спокойной жизни, где люди не убивают друг друга больше шансов для выживания вида. Поэтому и закреплено в виде законов для доп сдерживания людей. Эмоциональная оценка ничего не говорит, кроме как "мне не хочется чтобы так было". По этому про-чойс актуален, нет аргумента что делать аборт нельзя. Да есть премиса что лучше не делать для большего блага нашего вида, но она не обязательная в современности, так как видовое разнообразие нашего вида имеет огромный масштаб, и это как капля в море - погоды не сделает. Ну это если в кратце)
@@dobramorda9818 Ну это факт! Все наши оценки так или иначе завязаны на эмоциях, у кого-то сильнее у кого-то слабее, но без этого не куда. Тут ничего нового, вне этого поля мы не можем действовать.
Сама суть не столько запрета, я против, всё равно будут делать, а в том чтобы у людей было другое восприятие. Сейчас у людей с какого-то шиша, это не считается ybiйством, а методом поздней контрацепции. Конечно не люблю отсылать к "авторитетам" но моя позиция не шибко далеко от позиции кукича, думаю ты понимаешь о чём я!)
@@Chaos-Rebels Взрослая особобь важней потомства, думаю это самый весомый аргумент в пользу абортов. А какими моральными принципами вы пользуетесь, это ваша ебля с самим собой.
@@dobramorda9818 Ну, эмативизм это спорная позиция. Как определить какие эмоции определяют наши моральные интуиции, а какие нет? Как определить какая эмоция отвечает за то, что абороты это плохо?
@@dobramorda9818 пахады, разве абортировать болезненных детей, чтобы потом рожать более здоровых не является тоже залогом выживаемости вида, коль мы ставим это во главу угла?
Трабл аргументации с отсутствием вида "человек" в том, что первая предпослыка становится бессмысленной, так как в таком случае "человека" не существует, топ-тема. Это отсюда у маргинала мем пошёл про несуществующего человека?)
В этом и смысл.
@@saifullin Приколдес
11:13 не ну это шиза. Так можно сказать, что ничего не существует и можно убивать кого угодно. Ну а че, если людей убивать нельзя, но людей не существует, значит убийство человека не может быть убийством человека...
Но конкретный индивид-то существует, и вот его можно и запретить убивать
@@ИванИльич-щ5э что такое индивид?
А что если избавиться от номенклатурных определений и утвердить такое понятие : Независимо от того является ли аборт убийством или нет женщина имеет право на совершение оного, и точка. Исходя из контекста беседы это можно назвать выражением воли женщины или ( цинично) правом на убийство.
Может тогда дать право на убийство всей популяции, а не только половине ?
@@LuckyStrikePhilosophy Мы ведь говорим об абортах, верно ?
А это прерогатива исключительно женщин исходя из физиологических особенностей наших организмов.
Я как мужчина сторонник права женщин совершать аборты.
В нынешнем дискурсе (и даже в самом видео ) активно прослеживается проблематика не столько в отношении самого действия( что было бы нецелесообразно, ввиду того что спор вовсе не об этом), сколько в том , как это деяния именовать : убийством ( аморально) или "неубийством"( морально), и от этого уже исходят все дальнейшие санкции.
Львиной долей конфликта является наше непринятие негативных языковых паттернов, которые приписывают стороны друг другу :
несвобода - убийство ;
право выбора - моральный долг.
Не нужно встревать в спор о том, что было первое : курица или яйцо.
Мораль - это эмоции.
Эмоции масс контролируются словами.
Поэтому я предложил снисходительно решить эту проблему путём избавление от негативных паттернов и клейм при условии, что суть самого действия остаётся той же .
В самой радикальной форме - это может звучать, как "право на убийство" - ребрендинг - старые слова с новыми смыслами.
По моему мнению право не дают - его берут. И каждую заинтересованных человек, беря на себя инициативу, может одержать верх в этом вопросе.
Это не более чем философствование с моей стороны , но что касается юридических коллизий, то при должном уровне ораторского мастерства человек может наделить себя каким-либо исключительным правом в угоду делу.
Ведь, в конце концов , исключение из правил подтверждает само правило.
Вместо женщины можно подставить Гитлера, а вместо зиготы человека и т.д. этическую ценность и смысл твое предложение имеет не большее чем мой "аналог"
Какие основания для предоставления такого права женщинам?
Ну тогда давайте ещё на пост-натальный аборт право им дадим, что уж мелочиться...
Отличное логическое рассуждения. Я так бы не сформулировал
На давайте с понятием вины определимся. Что есть „вина”? И к кому/чему применимо это понятие?
Если аборт не является убийством человека, потому что человека не существует в реальности, а мы просто выдумали термин для обозначения определенной группы живых существ, то тогда любое убийство не является убийством человека, а ты сделал везде предпосылку, что убийство человека это аморально.Значит, либо эта предпосылка не имеет никакого отношения к теме, потому что "человек" это не "зигота" и не любое другое живое существо, либо это ты просто противоречишь сам себе в линии аргументации, где есть такая предпосылка.Дальше.Если имеем предпосылку, что убивать людей аморально и люди это как минимум участники спора об абортах, то единственная возможная линия аргументации за аборты, которые я вижу - доказать что зигота не человек.А что такое человек нужно определиться ещё до начала спора об абортах.Если человек приводит аргументы по которым зигота не человек и они не из разряда "мне апостол во сне сказал", то обычно из таких аргументов можно вывести и то, что некоторые взрослые особи тоже не являются людьми.И если после этого он говорит что это "другое", показывая двойные стандарты и не следование своим же предпосылкам, то значит он просто идиот и отрицает логику.А спорить с идиотом смысла никакого нет.Готов выслушать где я не прав.
Ты прав в том что "любое убийство не является убийством человека" исходя из номинализма. Я свёл позицию номинализма к абсурду, чтобы показать её не состоятельность. Лично я реалист в вопросе естественных видов и для меня аборт очевидно аморальное деяние. В видео я показал абсурдную позицию противников, для того, чтобы определить про-чойс, как людоедскую позицию из которой следует, что любое убийство не является убийством человека.
@@LEMAN-AND Понял, просто как мне показалось ты хотел показать как спорить с позицией против абортов, а по сути исходя из номинализма это не следует.
@@LEMAN-AND взрослая особь важней потомства, так как взрослая особь может в дальнейшем воспроизвести потомство. Роль угасания переменной велечины "возможность сделать аборт" имеет свои пики. Допустим студентка, которая в 18 лет залетела от непонятного чела, с больше вероятностью разрушит свою жизнь и жизнь своего потомства, как нежели женщина с оброзаванием и работой, которая выбирает мужчину для создания потомства с целью создания потомства, а не сиюминутного удовольствия. Так что даже при том что, аборт это убийство, и что ваша детская психика не выдерживает такого, вы смело можете пососать хуй, пытаясь переубедить других в своей позиции. Да, аборт это убийство для благополучного потомства в дальнейшем. Даже если в 1 случае из 5 потомства не будет, лучше 4 здоровых потомства потом, чем сейчас 5 хуй пойми зачем и нахуй никому не нужных.
@@dobramorda9818 не делая аборт, взрослая особь уже производит потомство, и это потомство в дальнейшем так же как взрослая особь может произвести потомство. Сделав аборт, не только убивает, но и может лишиться возможности производить потомство в будущем. Чем больше абортов, тем меньше шанс произвести и больше шанс осложнений. У нас нет гарантии, что женщина потом захочет родить, сможет родить, сможет родить здорового, обеспечит благополучие потомству. Зато у нас есть дома малютки и детдома, которые обеспечат благополучие всем ненужным ублюдкам, сделав из них достойных граждан Российской Федерации. Жить в России ЛУЧШЕ СМЕРТИ!!!
@@KrasnovSergey ну да, а жить в говне 5 детям это лучшее, чем через какое то время жить нормально 4 детям. С вашим принципом, можно сказать что нам срочно необходимо рожать по 10-15 детей, откуда такая спешка рожать все, что только можно родить?
"У нас нет гарантии, что женщина потом захочет родить, сможет родить, сможет родить здорового" - почему вас как мужчину/женщину волнует то, что кто-то сможет или не сможет родить? По такой логике, можно начать волноваться, что у нас нет лагерей с пленными или осужденными, которые бы выполняли работу за еду. Ведь каждый потенциально осужденный человек может принести пользу обществу, кто знает, вдруг на свободе он не захочет помогать обществу, вдруг на свободе он будет просто кушать и какать. ВСЕХ В ТЮРЬМЫ! ЛУШЧЕ ТЮРМА, ЧЕМ СТРАДАНИЕ ХУЙНЕЙ.
Нахуй нам эти дети, нас и так дохуя. И каждый за себя решает, рожать или нет. Если у кого то есть особенность отраживать третью ногу, то нет необходимых уловий для того, чтобы он это делал, так и у женщины нету никаких "обязательных" принчин не делать аборт.
Браво
Умоляю женьшины девушки девочки не делайте аборты меня тоже пытались убить с помощью аборта и вот когда я все-таки не смогла увернутся от железки меня вытащили НО я встала и побежала жила в Ашане на полке с орехами на развес ела их и смогла выжить вырасти прекрасным человеком почти не наркоманом и вот сейчас я спасаю тысячи деток отговаривая женщин от их главной ошибки аборта
жирно
@@MaikolJakson666ingroby этот же комментарий я прочла под другим роликом.это вы.
Лайк за аниме картинки
Извините, а убийство это разве не лишение жизни существа? При аборте формирование человека останавливается, то есть, этот процесс искуственно прерывается. Формулировка "умышленное умерщвление невиновного человека" очевидно нелепая. Да и взгляды у человека формируются на основе его окружения, из-за чего моральная точка зрения не будет глобально меняться. Или я просто тупой и ничего не понял?
Формируется, образуется человек в момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. То есть в этот момент образуется зигота, которая уже является новым живым организмом и этот организм, очевидно, принадлежит к человеческому виду. Далее он просто проходит некоторые этапы развития от зиготы и до рождения, оставаясь при этом тем же самым организмом. Процесс развития, который сам по себе является одним из признаков живого организма не меняет его видовую принадлежность в процессе или что-то в этом роде. К примеру можно взять бабочек, вот возьми хоть гусеницу, хоть куколку, хоть имаго(взрослая форма, форма бабочки) Махаона, все они принадлежат виду махаон, это один и тот же организм и то, что на этапе гусеницы у него там ничё от имаго еще не сформировалось, еще не значит, что убив гусеницу или яйцо махаона, мы не убиваем махаона.
А вопрос я вообще не понял...
@@fornyx7572 Надо бы прекращать есть косточки от яблок. А то деревья съедаю. Бобр (цензура). Это будет продолжаться вечно, надо бы бежать.
@@Pequalidem Не, так у нас нет никаких проблем с тем чтобы хуярить деревья. Ну съел и съел, а я вон на дрова его вырубил, чё дальше?
Деревья - растения.
Растения - живые.
Следовательно: рубить деревья - плохо!
@@Pequalidem Там еще в самом начале в таком случае должна быть моральная предпосылка, которая гласит, что убивать живых плохо. И только в том случае если мы её принимаем, а я вот допустим не принимал бы, то только тогда всё это будет верным.
Бля подскажите норм учебник по этике пацаны(ки), Учебное пособие по этике Гусейнова норм?
На русском ничего годного не найдешь. Чекай plato.stanford.edu/index.html
Нет, он написан заковыристым языком, и избегает сложных вопросов. Никакой метаэтикой там и не пахнет. Советую статьи Леонида Максимова(он слишком нигилист, но компетентный и грамотный) и статью Андрея Васильева - Метаэтика: обзор проблематики (2018).
*Ссори. Перепутал с Апресяном. Но Гусейнова тоже не стоит, он слишком пожилой.
Переводы (местами корявенькие, но всё же) статей с "ПлатоСтэнфорд" иногда можно встретить тут: > ; >
@@PrPSc Спасибо, про второй сайт не знал.
Если принять ваш номинализм, получается что и человек нереальный объект и в таком случае убийство невозможно
биологи: много лет изучают сперматозоиды и яйцеклетку, процесс оплодотворения и образования зиготы и так далее.
нн гений из интернета: зиготы не существует, это философия ребята!
Биологи в этику не могут, поэтому их мнение не учитывается
@@LuckyStrikePhilosophy в этике нет доказуемых истин, поэтому мнение этиков не учитывается
@@dialektmat2953ничего не меняет
@@dialektmat2953за логика может указать на противоречия абортистов
@@dialektmat2953В Физике тоже нет доказуемых вещей
Годно!
Касательно первых 5 минут видео:
Автор действительно не понимает, что если мы находимся в стандартном исчислении высказываний с заданными правилами вывода, то мы не можем просто так принимать две разные посылки как истинные в силу того, что одна из них может противоречить другой? То есть приняв одну посылку, мы, используя правила вывода, можем получить, что вторая посылка является ложной. Соответственно, если у нас есть некоторый набор аксиом, мы не всегда можем добавить к этому набору ещё одну аксиому, не получив противоречащее исчисление высказываний.
Просто в видео есть цитата (не дословная) "эти 2 посылки равносильны, поэтому их обоснованность одинаковая." Возникло впечатление, что автор не смог освоить основы математической логики, ну или же исходит из того, что одно и то же утверждение может быть одновременно и ложным, и верным. Но в таком случае стоит говорить, что мы находимся не в привычном нам исчислении высказываний, а уходим в диалектику, так как по умолчанию (в привычном нам всем исчислении высказываний) все же принято считать, что любое утверждение является либо истинным либо ложным.
Он вроде не говорил, что они истинные, он сказал, что их обоснование основывается на предпосылка равного порядка, то есть у нас может быть 2 противоречащих линии рассуждения. Честно говоря не совсем понимаю придирку.
4yBAK, это tы походу не смог освоить основы матлога, ибо ты юзаешь слова "аксиома" и "посылка" как взаимозаменимые. насчёт диалектики tы тоже люто obocpaJICя, ибо в диалектике противоречивость не одновременная, она моделируется семантикой крипке, или по-просту говоря с учетом темпорального оператора (диалектики открыто спекулируют темпоральным параметром в своей логике). и насчёт "привычного" исчисления высказываний: это называется классическая пропозициональная логика если что. за привычность не надо зарекаться, ибо это ещё обосновать надо, насколько привычна для нас КЛВ, а точнее ее область интерпретации пропозиций (истина/ложь). претензия к автору идиoTCKAя, так как сказанное не обуславливает с необходимостью метаутверждение о том, что в исчислениях высказываний возможна одновременная истинность двух противоречащих друг другу высказываний
Не осуждайте за это женщин.
Нихуясебе, впервые вижу Лешу в виде автора видева
Нечего не понятно и быстро.
хорошая попытка, но нет
Ты нет с да перепутал. Это бывает ошибка новичка, сегодня простим, но завтра расстреляем
@@LuckyStrikePhilosophy D:
Кто ни будь разобрался с тем аморален ли аборт или всё же нет?
Аморален, но кукеч сходка чмиль. Капуста ананас селезень.
Тебя немного сложно воспринимать из-за скорости речи, на матане такое происходит нередко, препод быстро рассказал доказательство теоремы и думает, что мы успели вдумчиво ее усвоить
@@Vadim1488 возможно это связано с размером и качеством когнитивной системы воспринимающего. Однако благо , что можно замедлить или поставить на паузу
@@LuckyStrikePhilosophy можно, просто нередко люди в силу того, что они поняли какую-то тему, начинают ее пересказывать с такой скоростью, с которой они в прошлом бы нихера не поняли Может по себе плохо судить, но я нередко, проходя тему, замечаю, что вначале вообще не понимаю написанное, а когда ее осваиваю, не понимаю, как можно было не понимать написанное, вроде же написано довольно понятным языком, с нужными акцентами, без какой-то многозначности в написанном.
@@LuckyStrikePhilosophy Мораль - это общепринятые понятия о хорошем и плохом, т.е. морально и аморально это как относится к этому в обществе. Проведите соц. опрос и узнаете что там морально, а что нет.
Трилемма Мюнхгаузена.
*Дело в том, что душа появляется у человека, с момента зачатия, соединения двух клеток в единой целое. После этого они от нас отличаются лишь степенью развития. Именно в этот момента убийство это убийство, а не истребление микроорганизмов.*
Ок. Момент зачатия это когда?
@@ЖелезныйПринц Появление диплоидной клетки, то есть зиготы.
А есть доказательства существования души? И кто вам сказал, когда она "вселяется"? Давайте не будем приплетать религию
Для определения убийство или нет нам: 1. не нужно знать или понимать, является ли убийство (любое) аморальным; 2. не важно, является ли зигота человеком. Нам важно УБИЙСТВО это, или нет. Т.е. намеренное, преднамеренное умерщвление чего-либо, что нужно умертвить для достижения своей цели, прекращение жизненных действий/существования. Это всё что нам нужно знать.
Вы следите, малые? Вопрос: является ли аборт перечисленным? Да, 100% является, напрямую. Зигота - единственный способ появление ЛЮБОГО вне зависимости от всего, человека на свет, другого способа нету. Соответственно ЧЕМ БЫ кем бы не являлся для вас человек и ценность его/её жизни, всё чем вы считаете человека - является в ЭТОЙ зиготе, т.к. ПО ДРУГОМУ, внимание, НИ ОДИН человек (кроме Адама, если верите) не может появится быть, жить, существовать, даже родится мертворождённым.
Даже если вы не верите в жизнь после смерти, зигота СТАЛА бы этим уникальным ДНК, лицом, характером, 100%. ПРЕРЫВАЯ этот процесс - вы совершаете убийство, всего того: 1. чем/кем человек мог бы стать, 2. всё то кем и за кого вы считаете человека. Является ли это плохим/аморальным? С точки зрения ЧЕЛОВЕКА, который родился бы (будучи уже собой ещё формируясь, до рождения) - да, т.к. вы лишаете этого человека возможности жить, насильно прерывая её. Т.е. убийство, так как мы с вами его понимаем.
А тут развели "философизм", жизнь это не урок в кабинете философии. Философия и всё что в ней есть это тоже мнение. Нас волнуют объективные факты в познании реальности. Которые я продемонстрировал, тупо обойдя всю эту лишнюю чушь, при этом используя и ту же философию (т.е. не избегая её, рассуждений), и логику и факты.
Таким же образом ты совершаешь убийства миллионов, когда кончаешь в носок, а ведь они все могли стать людьми 😳😳😳
@@avgarthasenjoyer4729 Нет, семя это не ОПЛОДОТВОРЁННАЯ ЯЙЦЕКЛЕТКА. Всё семя никогда не станет людьми, это как стрельба очередью, одно-две-три попадёт - нормально, одного достаточно. Не понимаете простейших принципов биологии, зачатия и системы размножения?
@@sgorgardr227 а почему для меня рандомная оплодотворенная яйцеклетка должна быть чем то больше чем рандомный сперматозоид?
@@sgorgardr227 по твоей логике все женщины обязаны родить?
@@avgarthasenjoyer4729 " все женщины обязаны родить?" - Причём это здесь, идиот? Но если ты беременная не родишь то ты убьёшь.
Ты идиот? Потому что это уже не сперматозоид, это зарождающийся организм, ни один живой организм который сейчас взрослая особь не не проходил стадии когда он/она были в какой-либо зарождающейся форме. Так что да - это уже живой организм, не дашь развиться - убьёшь.
Меньше буйни в интернете смотри, школьная голова садовая.
Убийство человека - аморально: Не всегда. Аморально только тогда, когда человек имеет положительную эмоциональную и психологическую привязку/связь с другими людьми или с самим собой (про "с самим собой": например эмоциональный удар из-за умерщвления - физической боли и грусти в адрес самого существа, но такого не может быть для плода, поскольку боль он не испытывает, поэтому в расчет не берется момент "с самим собой") . Если человек стадии аборта не имеет положительной эмоциональной и психологической привязки к обществу - не имеет знакомых, которые его любят, не имеет друзей, не имеет своей истории, которая включает в себя эмоции и чувства, не имеет положительной привязки с самими родителями, а то есть, убийство такого человека не скажется отрицательным образом в адрес общества с точки зрения эмоций, чувств, любви, и так далее => убийство такого человека не аморально. Исходит из базовых идей аморальности убийства человека (жалко=эмоц.привязка, эмоциональный удар в адрес общества, и подобные вещи) Убийство с помощью аборта не аморально. - Вот такую точку зрения я считаю в принципе более менее взвешенной и логичной, она конечно не идеальная, но как то так.
Убийство абсолютно невинного неизвестного никому человека считается аморальным. В чем проблема?
Аморальность либо есть, либо её нет. Она не зависит отмнения. Так в разных хороших странах люди придумывали много что хорошего.Ну в чем проблема? ничего аморального нет,т.к. большинство считает не аморальным.
@@pingvin4uk аморальность зависит только от мнения и не от чего больше)) Какие настроения питают люди, большинство людей, в целом общество к определенным вещам, такая оценка моральности и присуща этим вещам)
@@pingvin4uk я попробовал разложить оценку аморальности аборта на составляющие и причины, никакой проблемы нет
Цитирую - "Убийство человека - аморально: Не всегда. Аморально только тогда, когда человек имеет положительную эмоциональную и психологическую привязку/связь с другими людьми или с самим собой (про "с самим собой": например эмоциональный удар из-за умерщвления - физической боли и грусти в адрес самого существа, но такого не может быть для плода, поскольку боль он не испытывает, поэтому в расчет не берется момент "с самим собой") ."
Так а за что Чикатило то убили тогда, у него всё это было. Жена, ребёнок, страх смерти...
Если принять ваш номинализм, получается что и человек нереальный объект и в таком случае убийство невозможно
Принимай реализм, проблемы не будет