7:50 Аборт - это чисто технический термин, оьозначающий любую смерть плода, но разной этиологии. Бывает медикаметозным, медицинским, естественным(выкидыш). По крайней мере, это та классификация, по которой учат врачей. Не знаю что у биологов.
Да, вечный спор про определения. Даю новое определение: аборт - это когда палкой из пизды плод вытаскивают. Снял противоречие, не благодарите. Никто в контексте разговора про аборты не подразумевает, что аборт - это когда плод сам вылез, а дикари эту оплошность запретить хотят.
@@LEMAN-AND а что это природа? Более реальная реальность? Или независимая от нашего восприятия реальность? В любом случае звучит как "реальности не существует в реальной реальности" или "природы не существует в природе". А так реальность существует в природе как минимум интерпритация реальности в твоем мозге которая часть природы
Мне даже не интересна эта тема, а я к себе никого не подпускаю совсем. Мне дорого мое здоровье. Запрещать это нельзя, а то бабы сами делать будут или подпольные. Не хочу рассказывать, как но я в курсе, как это.
Если Светов считает что не важен ответ биологов на вопрос "в какой стадии нашего развития мы можем считать организм человеком?" и считает что этот вопрос должны решать ассоциации, то получается что если ассоциации решат что человек начинается с 14 лет - то в рамках этой ассоциации можно безнаказанно убивать 14-летних. Охуенная позиция.
@@bfdhtfyjhjj проблема в том, что дать однозначный ответ на вопрос "в какой стадии нашего развития мы можем считать организм человеком (т.е. особью вида хомо сапиенс)?" с позиции современной биологии *нельзя* в силу самой специфики биологической классификации живых объектов. Поэтому статус абортов устанавливается не какой-то наукой, а общественным договором (ну то есть писан вилами по воде). Кому как нравится - тот так и определяет. Светов лишь предложил свой подход, либертарианский, а их на самом деле дофига: традиционный, религиозный, какой-нибудь феминистический и тд и тп
а если решит биолог, то ты скажешь, что все окей? это апелляция к авторитету либертарианство не спорит о том, является ли зигота, зародыш, сформировавшийся плод или рожденный ребенок человеком либертарианство постулирует, что человеческая жизнь самоценна, и предлагает объединиться вокруг этой идеи. В данном случае у нас две жизни также, либертарианство говорит, что человек, которые подвергается агрессивному насилию, имеет право защищать себя от нападающего, таким действием является аборт а еще, 3 основной принцип либертарианства гласит, что у человека есть свобода ассоциации, и поэтому никто не запрещает на уровне создания договориться, что для конкретной группы людей этот поступок является аморальным, и они не хотят объединяться с людьми, которые считают иначе, и это абсолютно либертарианская позиция а вот такая ассоциация не будет являться либертарианской по причине того, что совершается агрессивное насилие по отношению к людям (изложил чуть выше, почему по либертарианству эти дети до 14 лет люди) сори за духоту, просто объяснил это с точки зрения либертарианства(по крайней мере я это так понимаю, не являюсь профессиональным политологом или философом)
@@ilwess8437 ---> _"а если решит биолог, то ты скажешь, что все окей? это апелляция к авторитету "_ В биологии не важно, кто что говорит, тут проблема в другом: в рамках современной биологии *нельзя* объективно ответить на вопрос, является ли зигота/зародыш хомо сапиенсом или нет. Поэтому любой однозначный ответ любого биолога на этот вопрос - это мнение, а не факт, которое субъективно по определению. И любое мнение в науке вообще не котируется ---> _"либертарианство постулирует, что человеческая жизнь самоценна, и предлагает объединиться вокруг этой идеи"_ Во-первых, не совсем, оно предлагает объединится на основе добровольного общественного договора. И она постулирует самоценность жизни в рамках своей или соседней либертарианской юрисдикции. Во-вторых, это нисколько не мешает такому объединению убивать других в некоторых случаях. Например, при самообороне. То есть жизнь как бы самоценна, но исключения всё же бывают, и даже в рамках либертарианства можно убивать. Так же и в остальных идеологиях и системах: к примеру, в США тоже провозглашают самоценность человеческой жизни, но тем не менее смертная казнь, убийство при самообороне и аборты (даже если считать их убийством) у них вполне себе существуют. В-третьих, Светов как-то говорил, что любое взаимодействие между людьми в рамках либертарианства должно быть добровольным, а если аборт запретить, то получается, что мать как человек будет вынуждена вынашивать ребёнка вне зависимости от её желаний, потребностей и прав распоряжаться собственным телом так, как она хочет. Отсюда вытекает, что даже если признать зиготу/эмбрион/плод человеком, то этот человек не имеет права находиться в теле другого человека. То есть мать спокойно может его абортировать, потому что плод в таком случае _первым_ совершает действие, а именно находится в теле другого человека без согласия, и аборт в данном случае - это ответная самооборона ---> _"3 основной принцип либертарианства гласит, что у человека есть свобода ассоциации, и поэтому никто не запрещает на уровне создания договориться, что для конкретной группы людей этот поступок является аморальным, и они не хотят объединяться с людьми, которые считают иначе, и это абсолютно либертарианская позиция"_ Правильно, абсолютно либертарианская, но при условии, что они провозгласят самоценность человеческой жизни, признают зиготу/плод своим полноправным членом, обладающим всеми равными правами и обязанностями, и решат, к примеру, *НЕ* считать женщину человеком. Тогда у неё не будет *никаких* прав, в том числе права на самооборону, и она будет вынуждена вынашивать каждого ребёнка. Абсолютно либертарианская позиция. Или, как говорил Светов, можно ещё договориться и порешать между собой, что нахождение в теле другого человека и пользование его ресурсами - это *НЕ* агрессивное насилие, и в таком случае в такой коммуне будет разрешено изнасилование (как разнополое, так и однополое) и принудительное донорство. Ну или можно забить на принцип равноправия и признать, что не у всех в общине равные права, и кого-то _можно_ ущемлять в пользу другого, поэтому в такой общине будет возможен, к примеру, принудительный труд или рабство. Круто, да?
@@victorche5859 1. Я к этому и говорю, что есть биология, а есть биолог, думаю, в этом мы сошлись 2. Я написал, что в случае агрессивного насилия с другой стороны, либертарианец имеет право применять любые способы защиты. США не является в полной мере либертарианской ассоциацией, поэтому не считаю ,что правильно в этом случае к ним обращаться. Да, если в рамках общины запретить, то мать будет вынужденна вынашивать, но у нее есть право выхода из такой общины, либертарианцы не говорят, что в любой общине уживется любой человек, как раз наоборот, чтобы не перерезать на этой почве всех несогласных, либертарианство предлагает способы избежать такиз общин. Я согласен с твоими выводами, они либертарианские, но в чуть выше указал, почему это не работает во всех общинах 3. Либертарианство не делит людей на женщин и мужчин, поэтому такое общество тоже не будет либертарианским, потому что женщина, которая является человеком, не сможет из него выйти, а будет рабом. Я подчеркнул в своей позиции принципальность того, что любая жизнь, обладающая субъектностью и возможностью вступать в правовые отношения является, грубо говоря, человеческой Спасибо за развернутый ответ, было интересно!
Плохо раскрыта дискуссия и все как-то на мое удивление напонасоглашались со Световым. Разрешение или запрет на уровне штатов это далеко не для всех приемлимое решение причем с обеих сторон. Т.е для верующего это значит, что в какой-то части страны по прежнему убивают людей, для сторонника индивидуальных свобод это значит, что в какой-то части страны гражданин по прежнему не может распоряжаться своим собственным телом.
Речь шла про республиканизм, а не про мнения людей об абортах. Об это Светов даже в самом начале открыто для вас проговаривает. Американская республика укрепилась, стала ближе к основополагающим для нее документам. А если какие-то люди хотят разрушить республику, то они являются врагом республики. Поэтому разница между верующим, выступающим за федеральный запрет, и либералом, выступающим за легализацию на федеральном уровне, существует для вас, но для республики разницы нет.
Ну это настолько же хороший аргумент, насколько аргументировать, что в КНДР люди в рабстве, ну как бы пусть вторгаются и меняют там власть, это не их юрисдикция, а значит не им решать этот вопрос, а местным. Так и работает как бы децентрализация.
Ага, забавно. Каким образом наличие вагины между ног у человека наделяет агрументы этого человека большим или меньшим весом? Ты что сексист? Асуждаю, ты очень плохой человек.
А что, мужчинам теперь нельзя обсуждать аборты? По этой логике женщинам нельзя обсуждать мужчин-насильников. А те, кто не был президентом, не могут рассуждать о других президентах
![МИХАИЛ СВЕТОВ: о ботах ФБК*, ксенофобии, России будущего, боге и судах при анкапе [Вестник бури]](http://i.ytimg.com/vi/JIWhVtx-nYM/mqdefault.jpg)
![МИХАИЛ СВЕТОВ: о ботах ФБК*, ксенофобии, России будущего, боге и судах при анкапе [Вестник бури]](/img/tr.png)
![[Bad] - YouTube ВСЁ? (победа VK и прощание с подписчиками)](http://i.ytimg.com/vi/pQ1bCOW5270/mqdefault.jpg)
Не канал, а открытие
Приятно что случайно его обнаружил
Спасибо за контент!
7:50
Аборт - это чисто технический термин, оьозначающий любую смерть плода, но разной этиологии. Бывает медикаметозным, медицинским, естественным(выкидыш).
По крайней мере, это та классификация, по которой учат врачей. Не знаю что у биологов.
Да, вечный спор про определения.
Даю новое определение: аборт - это когда палкой из пизды плод вытаскивают. Снял противоречие, не благодарите. Никто в контексте разговора про аборты не подразумевает, что аборт - это когда плод сам вылез, а дикари эту оплошность запретить хотят.
Погодите, это реально?
А реальности в природе вообще не существует
@@LEMAN-AND значит, никаких зигот не существует!
@@LEMAN-AND а что это природа? Более реальная реальность? Или независимая от нашего восприятия реальность? В любом случае звучит как "реальности не существует в реальной реальности" или "природы не существует в природе". А так реальность существует в природе как минимум интерпритация реальности в твоем мозге которая часть природы
кукеч ЖЕСТКО про продукты
А где можно найти полный стрим?
У Маргинала по подписке на канале хайлатов
ruclips.net/video/TS542EliktI/видео.htmlsi=ibVJUrVXES2X2rkm
вообще то не является это не вредным, увеличение преступности разве не вредно? При условии если в штате запретят аборты
В правом верхнем углу у чела голос на Меддисона похож
Мне даже не интересна эта тема, а я к себе никого не подпускаю совсем. Мне дорого мое здоровье. Запрещать это нельзя, а то бабы сами делать будут или подпольные. Не хочу рассказывать, как но я в курсе, как это.
Если Светов считает что не важен ответ биологов на вопрос "в какой стадии нашего развития мы можем считать организм человеком?" и считает что этот вопрос должны решать ассоциации, то получается что если ассоциации решат что человек начинается с 14 лет - то в рамках этой ассоциации можно безнаказанно убивать 14-летних. Охуенная позиция.
@@user-vq8yx2bj5x скажи это педофилам
@@bfdhtfyjhjj проблема в том, что дать однозначный ответ на вопрос "в какой стадии нашего развития мы можем считать организм человеком (т.е. особью вида хомо сапиенс)?" с позиции современной биологии *нельзя* в силу самой специфики биологической классификации живых объектов. Поэтому статус абортов устанавливается не какой-то наукой, а общественным договором (ну то есть писан вилами по воде). Кому как нравится - тот так и определяет. Светов лишь предложил свой подход, либертарианский, а их на самом деле дофига: традиционный, религиозный, какой-нибудь феминистический и тд и тп
а если решит биолог, то ты скажешь, что все окей? это апелляция к авторитету
либертарианство не спорит о том, является ли зигота, зародыш, сформировавшийся плод или рожденный ребенок человеком
либертарианство постулирует, что человеческая жизнь самоценна, и предлагает объединиться вокруг этой идеи. В данном случае у нас две жизни
также, либертарианство говорит, что человек, которые подвергается агрессивному насилию, имеет право защищать себя от нападающего, таким действием является аборт
а еще, 3 основной принцип либертарианства гласит, что у человека есть свобода ассоциации, и поэтому никто не запрещает на уровне создания договориться, что для конкретной группы людей этот поступок является аморальным, и они не хотят объединяться с людьми, которые считают иначе, и это абсолютно либертарианская позиция
а вот такая ассоциация не будет являться либертарианской по причине того, что совершается агрессивное насилие по отношению к людям (изложил чуть выше, почему по либертарианству эти дети до 14 лет люди)
сори за духоту, просто объяснил это с точки зрения либертарианства(по крайней мере я это так понимаю, не являюсь профессиональным политологом или философом)
@@ilwess8437 ---> _"а если решит биолог, то ты скажешь, что все окей? это апелляция к авторитету "_
В биологии не важно, кто что говорит, тут проблема в другом: в рамках современной биологии *нельзя* объективно ответить на вопрос, является ли зигота/зародыш хомо сапиенсом или нет. Поэтому любой однозначный ответ любого биолога на этот вопрос - это мнение, а не факт, которое субъективно по определению. И любое мнение в науке вообще не котируется
---> _"либертарианство постулирует, что человеческая жизнь самоценна, и предлагает объединиться вокруг этой идеи"_
Во-первых, не совсем, оно предлагает объединится на основе добровольного общественного договора. И она постулирует самоценность жизни в рамках своей или соседней либертарианской юрисдикции. Во-вторых, это нисколько не мешает такому объединению убивать других в некоторых случаях. Например, при самообороне. То есть жизнь как бы самоценна, но исключения всё же бывают, и даже в рамках либертарианства можно убивать. Так же и в остальных идеологиях и системах: к примеру, в США тоже провозглашают самоценность человеческой жизни, но тем не менее смертная казнь, убийство при самообороне и аборты (даже если считать их убийством) у них вполне себе существуют. В-третьих, Светов как-то говорил, что любое взаимодействие между людьми в рамках либертарианства должно быть добровольным, а если аборт запретить, то получается, что мать как человек будет вынуждена вынашивать ребёнка вне зависимости от её желаний, потребностей и прав распоряжаться собственным телом так, как она хочет. Отсюда вытекает, что даже если признать зиготу/эмбрион/плод человеком, то этот человек не имеет права находиться в теле другого человека. То есть мать спокойно может его абортировать, потому что плод в таком случае _первым_ совершает действие, а именно находится в теле другого человека без согласия, и аборт в данном случае - это ответная самооборона
---> _"3 основной принцип либертарианства гласит, что у человека есть свобода ассоциации, и поэтому никто не запрещает на уровне создания договориться, что для конкретной группы людей этот поступок является аморальным, и они не хотят объединяться с людьми, которые считают иначе, и это абсолютно либертарианская позиция"_
Правильно, абсолютно либертарианская, но при условии, что они провозгласят самоценность человеческой жизни, признают зиготу/плод своим полноправным членом, обладающим всеми равными правами и обязанностями, и решат, к примеру, *НЕ* считать женщину человеком. Тогда у неё не будет *никаких* прав, в том числе права на самооборону, и она будет вынуждена вынашивать каждого ребёнка. Абсолютно либертарианская позиция. Или, как говорил Светов, можно ещё договориться и порешать между собой, что нахождение в теле другого человека и пользование его ресурсами - это *НЕ* агрессивное насилие, и в таком случае в такой коммуне будет разрешено изнасилование (как разнополое, так и однополое) и принудительное донорство. Ну или можно забить на принцип равноправия и признать, что не у всех в общине равные права, и кого-то _можно_ ущемлять в пользу другого, поэтому в такой общине будет возможен, к примеру, принудительный труд или рабство. Круто, да?
@@victorche5859
1. Я к этому и говорю, что есть биология, а есть биолог, думаю, в этом мы сошлись
2. Я написал, что в случае агрессивного насилия с другой стороны, либертарианец имеет право применять любые способы защиты. США не является в полной мере либертарианской ассоциацией, поэтому не считаю ,что правильно в этом случае к ним обращаться. Да, если в рамках общины запретить, то мать будет вынужденна вынашивать, но у нее есть право выхода из такой общины, либертарианцы не говорят, что в любой общине уживется любой человек, как раз наоборот, чтобы не перерезать на этой почве всех несогласных, либертарианство предлагает способы избежать такиз общин. Я согласен с твоими выводами, они либертарианские, но в чуть выше указал, почему это не работает во всех общинах
3. Либертарианство не делит людей на женщин и мужчин, поэтому такое общество тоже не будет либертарианским, потому что женщина, которая является человеком, не сможет из него выйти, а будет рабом. Я подчеркнул в своей позиции принципальность того, что любая жизнь, обладающая субъектностью и возможностью вступать в правовые отношения является, грубо говоря, человеческой
Спасибо за развернутый ответ, было интересно!
Плохо раскрыта дискуссия и все как-то на мое удивление напонасоглашались со Световым.
Разрешение или запрет на уровне штатов это далеко не для всех приемлимое решение причем с обеих сторон.
Т.е для верующего это значит, что в какой-то части страны по прежнему убивают людей, для сторонника индивидуальных свобод это значит, что в какой-то части страны гражданин по прежнему не может распоряжаться своим собственным телом.
Ребёнок не является частью тела человека
Речь шла про республиканизм, а не про мнения людей об абортах. Об это Светов даже в самом начале открыто для вас проговаривает. Американская республика укрепилась, стала ближе к основополагающим для нее документам. А если какие-то люди хотят разрушить республику, то они являются врагом республики. Поэтому разница между верующим, выступающим за федеральный запрет, и либералом, выступающим за легализацию на федеральном уровне, существует для вас, но для республики разницы нет.
Ну это настолько же хороший аргумент, насколько аргументировать, что в КНДР люди в рабстве, ну как бы пусть вторгаются и меняют там власть, это не их юрисдикция, а значит не им решать этот вопрос, а местным. Так и работает как бы децентрализация.
@@АлексейМакаров-ч5и9е и? Он живёт в теле женщины и последняя вынуждена служить системой жизнеобеспечения.
@@interestingchannelproducti6252потому что это ее природная цель как женщины, дальше что? Ребенок не часть тела женщины.
Позовите Пожарского. Он об этой теме очень хорошо недавно написал
Расскажите его центральные тезисы
Він не цікавий в лайві
По-моему он крайне хреново по этой теме написал
Забавно всегда смотреть как мужчины обсуждают тему абортов. Пригласите женщин в эфир тоже, пожалуйста. Можно с опытом
Ага, забавно. Каким образом наличие вагины между ног у человека наделяет агрументы этого человека большим или меньшим весом? Ты что сексист? Асуждаю, ты очень плохой человек.
Женщины в природе вообще не существуют
А что, мужчинам теперь нельзя обсуждать аборты? По этой логике женщинам нельзя обсуждать мужчин-насильников. А те, кто не был президентом, не могут рассуждать о других президентах
@@studiooflilly8991 все верно
Ну значит женщинам нельзя обсуждать и делать суждения о мужчинах, потому что они не мужчины