Топ контент! Андрей, вы молодец большой. Вот бы было больше таких роликов, которые все сложное по полочкам раскладывают, при этом с небольшим хронометражем.
По моему не все эти пункты взаимоисключающие по отношению друг к другу . Т.К. например номинализм может быть интегрирован в концептуализм( лингвистические предикаты как часть/воплощение концептуальных схем мышления). Так что для меня шарообразность-это некая часть объективной характеристики или свойства сущности, осознанной с помощью концептуальных схем мышления, и которая может быть изложенной , переданной другому индивиду в качестве лингвистического предиката , для последующей интеграции в схемы мышления¯\_(ツ)_/¯
Смешать можно, однако философы обычно предпочитают одну позицию, потому что придерживаются принципа простоты. Тип нам не нужно 10 объяснительных схем для пояснения некоторого Х достаточно одной, так как нагружение метафизического объяснения не соответствует простоте
Номиналисты говорят о сущности и принадлежности ТАКИХ слов. Реалисты - о высшем порядке организованности вещей; и они ближе с действительностью; они согласованнее с ней... Потому что вне зависимости от того, как что НАЗВАТЬ, вещи/явления будут "таковы, КАКОВЫ, и более никаковы". То есть шарообразное будет перекатываться (если это не обоако-стая птиц или воздушных дронов), а квадратное как-то вот перекантовываться... Звёзды и планеты формироваться ТАКОЙ формы... А люди будут сиотреть и бороться за то, каким словом справедливо это называть, и как бы не поменялась суть вещей от этой лингвистической перемены. Столкновение с действительностью не превзойти умом и концепциями. Мы можем для своей рационалистической части построить такую структуру - картину мира - из концепций-терминов-слов, и это будет нам помогать в этом мире. Чтобы действовать с миром слаженно (в ладу с Высшими Силами, «с волей небесною дружными»), нам необходимо искать-собирать наиболее подходящие смыслы и вкладывать в идеи, выраженные словами и фразами. Наиболее сакральные языки имеют такую схему, - они называются "образные", и произношение некоторых из их складных фраз вызывает реальные изменения в положении вещей в мире; это называется мистика, которая у нас осталась в виде ВЫДУМКИ, "сказки" (для детишек, типа), мифов. Но почему миллионы людей пробудились и тянутся к мистике "Властелина колец", - потому что что-то помнят в глубинных частичках себя, которые преодолели миллион лет перерождений с тех сказочных времён, когда всё то заполняло пространство Земли. Факт в том, что номиналисты, по-честному говоря, даже НЕ ВЕРЯТ в существование динозавров, которые имели немыслимую массу всего 90 млн лет назад... Это говорит о том, что их наличествующие представления о мире, выходящие за рамки ВИДЕННОГО их глазами, - НЕ реальны, а номинальны, абстрактны, далеки от возможности осмыслить всё не-достижимое, мистическое.
Само слово мяч это универсалия по отношению к объектам, которые мы видим, т.к под этим словом подразумеваются все мячи, которые есть, но они все разные как внешне, так и тем более на атомном уровне. Партикулярии помогают нам определить, в какой степени конкретный объект относится или не относится к универсалии. Если хотя бы одна партикулярия говорит нам о том, что этот объект не принадлежит к универсалии - значит не принадлежит, даже если он подходит по сотням другим партикулярий. Отличия в объектах друг от друга создали партикулярии. Потом партикулярии создали универсалии, т.к универсалия это объект с набором партикулярий. Потом мы начинаем все объекты запихивать в универсалии и при невозможности сопоставить объект и универсалию создаём новые универсалии(что есть по сути новые слова). Но это все имеет смысл, если делить мир на объекты( т.е мыслить объективно). Если мыслить мир целостно, то ни партикулярии, ни универсалии не имеют смысла, кроме одной универсалии, всеобъемлющей и всёсодержащей в себе. В сухом остатке - все познаётся в сравнении, и универсалии, и партикулярии вышли из сравнения чего-то с чем-то.
Как только я услышал описание радикального реализма, вся моя критика этого концепта вылилась в умеренный реализм, который мне кажется самым (даже на интуитивном уровне) логичным. Что касается номинализма и концептуализма, то тут уже попросту все похоже на ситуацию с солипсизмом: это никак не опровергнуть банально потому, что наше восприятие мира полностью ограничено нашим сознанием. Но при этом если бы люди никак не могли бы передавать свои мысли, то сходства общие черты различных вещей они все равно бы были способны различать
> _А какая позиция ближе вам? Напишите об этом в комментариях._ Либо концептуализм, либо умеренный реализм. Склоняюсь ко второму, но всё зависит от того, что такое свойство (оно объективно, субъективно или интерсубъективно в рамках онтологии трёх регионов бытия?).
@@NaGiBaToR1488 хорошее замечание, но, думаю, тут условность для примера, на русском сложно объяснить, но имелось ввиду "the ball, а не a ball" Но я знаю, что ты это и так понимаешь, мне просто не хватает возможности обсуждать эти темы, поэтому я пишу комментарии)
Я мотаюсь между умеренным реализмом и концептуплизмом. Думаю, что универсалии будучи понятием общим не могут быть сами по себе вещественны, но вещественны партткулярии, то есть можно реально потрогать, почувствовать, убить и т.д только конкретные предметы, но никак не общие умозрительные унивесалии. При этом универсалии таки существуют и обретают свою реальность в реальных предметах, но никак вне их как о том думал Платон. Например универсалия "человек" как общая форма и совокупность свойст понятие абстрактное, но в вещественно реальном человеке Игоре оно имеет существование и в нём эта универсалия не пустой звук. В общем как-то так.
Не переживайте; это есть и языковые конструкты-обозначения свойств (либо отношений, взаимосвязей), и есть существенные свойства вещей/явлений. Просто номиналисты решили поиграть смыслами и чем-то занять себя, то есть потренировать рациональные функции мышления для себя. Хотя, с другой стороны, их деятельность отрицания смыслосогласовангости и смыслоограничности существующих понятий-терминов - толкает всех нас с насиженных-изъезженных и ограниченных комплексов смыслов к поиску других или бОльших. "Недостаточно отражают энти ваши слова", не видим глубь познания, "не шибко вы п(р)ознали и пронялись сутью происходящего и существующего", копайте дальше!.. То есть, это от потери (или просто недостижимости, неспособности проследовать своим умом от своего же разумения) чувствительности к реальности. Неинтуитивны. Чересчур рациональны. "Забит ментал".
@@abc369 я уже передумал, я стал Платонистом. Короче какие нафиг языковые конструкции? Вот есть деревья и наше сознание их заключает в определенную категорию "дерево", без нашей воли. А в языке есть наша воля, ибо мы что угодно как угодно можем называть, зависит от нашей воли.
Любопытно: насколько подвержены внушению люди номиналистической концепции/порядка/склада мышления? Они способны ко лжи больше других, потому как не имеют прочных оснований для описания (и обуздания) действительности вокруг и внутри себя. И могут конструировать любые идеи по своему желанию. Только они не будут прочны, - однако окажутся действенны для другого человека, кто это услышит; это сегодня проблема уивилизации и то, с чем обозначили злом, с которым борется Россия в своей интуитивной позиции к миру: с "ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ моралью", - то есть "мир, построенный на правилах"... Вымышленных правилах... Элитами назвавшимися.
Я за умеренный реализм. Если сказать, что универсалии только у нас в мышлении или языке, то почему бы не сказать, что и партикулярии там же? Будет что-то похожее на мереологический нигилизм. Хотя, не уверен, что я хорошо уловил разницу между последними тремя позициям, по-моему, там разница только в нотации, как любит говорить Маргинал. Вообще, на эту тему есть длиннющая лекция Григория Завалько на канале Рабкор(ruclips.net/video/Ha8c5g1-lgE/видео.html), он хоть и ортодоксальный марксист, но рассказывает очень интересно.
Я не настоящий сварщик. Свойство шарообразности не существует объективно в окружающем мире. К шарообразности объектов приводят законы природы, закономерности, присущие материи. А в нашем сознании, в процессе обобщения получаемых данных о мире мы со всей неизбежностью приходим к созданию универсального понятия именно шарообразности. Среди множества других понятий. По причине всё тех же закономерностей присущих материи, присущих материальной системе, условному «биожелезу» на котором «крутится» наше сознание. Но это, конечно же, не те же самые закономерности, которые приводят к шарообразности. Просто наше слегка изогнутое зеркало сознания у всех примерно одинаково отражает реальность вокруг. Работает на одних и тех же физических принципах. Короче, шарообразности как таковой не существует, но в наших представлениях оне не может не появиться.
С точки зрения реально существующего сварщика, будет умнику подзатыльник и "какая разница, делай давай!", "вари как положено, иначе схлопочешь у меня тут". Шарообразное-нешарообразное, а правила безопасности написаны не просто так, словами поиграться, селадно пофразировать, а, как говорится, кровью, потерями, лишениями. Как в фильме "Суррогаты": «Всё МЕНЯЕТСЯ, когда боль РЕАЛЬНА».
А можно ведь моральные суждения поместить в эту схему? Допустим: геноцид аморален. Партикулярия - геноцид, универсалия - аморальный. Тогда у нас будет четыре варианта соответствующих твоим: радикальный реализм - это нон-натурализм, умеренный реализм - это натурализм, номинализм - это нон-когнитивизм/квази-реализм, концептуализм - это фикционализм(теория ошибок).
А мяч - это разве не универсалия? Разве он существует только как обобщение в нашем уме? Сначала была идея мяча, как форма по Платону, и только потом её воплощение в конкретном предмете. И почему мы обобщаем обобщаемое? Почему бы не обобщить круглое и квадратное, если всё от нашего сознания зависит?
Дружище, твой канал - это буквально находка для каждого интересующегося философией.
видео ооооооооооооооооочень помогло, большое спасибо! наконец-то разобралась с данным вопросом. природа на фоне в самый раз. очень красиво.
Всё развёрнуто и понятно!
Благодарю!
Спасибо за ролик - понятно и доступно!
Топ контент! Андрей, вы молодец большой.
Вот бы было больше таких роликов, которые все сложное по полочкам раскладывают, при этом с небольшим хронометражем.
Какие темы интересны?
@@LuckyStrikePhilosophy про Канта было бы здорово. Про опыт, если конкретнее.
-Сколько раз ты посмотрел это видео?
-Да
По моему не все эти пункты взаимоисключающие по отношению друг к другу . Т.К. например номинализм может быть интегрирован в концептуализм( лингвистические предикаты как часть/воплощение концептуальных схем мышления). Так что для меня шарообразность-это некая часть объективной характеристики или свойства сущности, осознанной с помощью концептуальных схем мышления, и которая может быть изложенной , переданной другому индивиду в качестве лингвистического предиката , для последующей интеграции в схемы мышления¯\_(ツ)_/¯
Смешать можно, однако философы обычно предпочитают одну позицию, потому что придерживаются принципа простоты. Тип нам не нужно 10 объяснительных схем для пояснения некоторого Х достаточно одной, так как нагружение метафизического объяснения не соответствует простоте
@@LEMAN-AND Интересно
спасибо большое, только по вашему видео наконец разобралась с универсалиями!!
Умаумаума
дооо, вот это уровень референта
+
Чёт я проорал)
Не понятен онтологический статус универсалий умеренных реалистов. Что значит "реально существует" как свойства партикулярий?
Как думаешь универсалии существуют как сущности отдельных вещей?
Зависит от определение ведьмака
@@LEMAN-AND ага, тоже так считаю
Номиналисты говорят о сущности и принадлежности ТАКИХ слов. Реалисты - о высшем порядке организованности вещей; и они ближе с действительностью; они согласованнее с ней... Потому что вне зависимости от того, как что НАЗВАТЬ, вещи/явления будут "таковы, КАКОВЫ, и более никаковы". То есть шарообразное будет перекатываться (если это не обоако-стая птиц или воздушных дронов), а квадратное как-то вот перекантовываться... Звёзды и планеты формироваться ТАКОЙ формы... А люди будут сиотреть и бороться за то, каким словом справедливо это называть, и как бы не поменялась суть вещей от этой лингвистической перемены.
Столкновение с действительностью не превзойти умом и концепциями. Мы можем для своей рационалистической части построить такую структуру - картину мира - из концепций-терминов-слов, и это будет нам помогать в этом мире.
Чтобы действовать с миром слаженно (в ладу с Высшими Силами, «с волей небесною дружными»), нам необходимо искать-собирать наиболее подходящие смыслы и вкладывать в идеи, выраженные словами и фразами.
Наиболее сакральные языки имеют такую схему, - они называются "образные", и произношение некоторых из их складных фраз вызывает реальные изменения в положении вещей в мире; это называется мистика, которая у нас осталась в виде ВЫДУМКИ, "сказки" (для детишек, типа), мифов.
Но почему миллионы людей пробудились и тянутся к мистике "Властелина колец", - потому что что-то помнят в глубинных частичках себя, которые преодолели миллион лет перерождений с тех сказочных времён, когда всё то заполняло пространство Земли.
Факт в том, что номиналисты, по-честному говоря, даже НЕ ВЕРЯТ в существование динозавров, которые имели немыслимую массу всего 90 млн лет назад... Это говорит о том, что их наличествующие представления о мире, выходящие за рамки ВИДЕННОГО их глазами, - НЕ реальны, а номинальны, абстрактны, далеки от возможности осмыслить всё не-достижимое, мистическое.
Само слово мяч это универсалия по отношению к объектам, которые мы видим, т.к под этим словом подразумеваются все мячи, которые есть, но они все разные как внешне, так и тем более на атомном уровне. Партикулярии помогают нам определить, в какой степени конкретный объект относится или не относится к универсалии. Если хотя бы одна партикулярия говорит нам о том, что этот объект не принадлежит к универсалии - значит не принадлежит, даже если он подходит по сотням другим партикулярий. Отличия в объектах друг от друга создали партикулярии. Потом партикулярии создали универсалии, т.к универсалия это объект с набором партикулярий. Потом мы начинаем все объекты запихивать в универсалии и при невозможности сопоставить объект и универсалию создаём новые универсалии(что есть по сути новые слова). Но это все имеет смысл, если делить мир на объекты( т.е мыслить объективно). Если мыслить мир целостно, то ни партикулярии, ни универсалии не имеют смысла, кроме одной универсалии, всеобъемлющей и всёсодержащей в себе.
В сухом остатке - все познаётся в сравнении, и универсалии, и партикулярии вышли из сравнения чего-то с чем-то.
А само сравнение откуда вышло? Как возможность, как идея?
@@КлаваИванова-м4якак следствие нашей работы мозга
👍
А в чём собственно проблема объединить все эти варианты?!
В том, что при этом ты впадаешь в противоречие
у меня смесь вообще реализма и номинализма какого то, вообще сомнение что есть универсалии, кажется что иногда ситуации уникальные
Как только я услышал описание радикального реализма, вся моя критика этого концепта вылилась в умеренный реализм, который мне кажется самым (даже на интуитивном уровне) логичным. Что касается номинализма и концептуализма, то тут уже попросту все похоже на ситуацию с солипсизмом: это никак не опровергнуть банально потому, что наше восприятие мира полностью ограничено нашим сознанием. Но при этом если бы люди никак не могли бы передавать свои мысли, то сходства общие черты различных вещей они все равно бы были способны различать
> _А какая позиция ближе вам? Напишите об этом в комментариях._
Либо концептуализм, либо умеренный реализм. Склоняюсь ко второму, но всё зависит от того, что такое свойство (оно объективно, субъективно или интерсубъективно в рамках онтологии трёх регионов бытия?).
В этой онтологии свойства присутствуют как в первом регионе, они же естественные виды , так и в третьем, языковые дескрипции
1:44 зачем делать эту пропозицию? Сам по себе мяч и само по себе шарообразное и будет универсалиями. По сути, универсалией является любое понятие.
@@NaGiBaToR1488 хорошее замечание, но, думаю, тут условность для примера, на русском сложно объяснить, но имелось ввиду "the ball, а не a ball"
Но я знаю, что ты это и так понимаешь, мне просто не хватает возможности обсуждать эти темы, поэтому я пишу комментарии)
Я мотаюсь между умеренным реализмом и концептуплизмом. Думаю, что универсалии будучи понятием общим не могут быть сами по себе вещественны, но вещественны партткулярии, то есть можно реально потрогать, почувствовать, убить и т.д только конкретные предметы, но никак не общие умозрительные унивесалии.
При этом универсалии таки существуют и обретают свою реальность в реальных предметах, но никак вне их как о том думал Платон.
Например универсалия "человек" как общая форма и совокупность свойст понятие абстрактное, но в вещественно реальном человеке Игоре оно имеет существование и в нём эта универсалия не пустой звук. В общем как-то так.
Не вижу разницы между универсалиями и языком.
Не переживайте; это есть и языковые конструкты-обозначения свойств (либо отношений, взаимосвязей), и есть существенные свойства вещей/явлений.
Просто номиналисты решили поиграть смыслами и чем-то занять себя, то есть потренировать рациональные функции мышления для себя.
Хотя, с другой стороны, их деятельность отрицания смыслосогласовангости и смыслоограничности существующих понятий-терминов - толкает всех нас с насиженных-изъезженных и ограниченных комплексов смыслов к поиску других или бОльших.
"Недостаточно отражают энти ваши слова", не видим глубь познания, "не шибко вы п(р)ознали и пронялись сутью происходящего и существующего", копайте дальше!..
То есть, это от потери (или просто недостижимости, неспособности проследовать своим умом от своего же разумения) чувствительности к реальности. Неинтуитивны. Чересчур рациональны. "Забит ментал".
@@abc369 я уже передумал, я стал Платонистом. Короче какие нафиг языковые конструкции? Вот есть деревья и наше сознание их заключает в определенную категорию "дерево", без нашей воли. А в языке есть наша воля, ибо мы что угодно как угодно можем называть, зависит от нашей воли.
Мне кажется, или я точно так же обьясняю платоновские идеи🤔🤔
Спасибо!!!
Любопытно: насколько подвержены внушению люди номиналистической концепции/порядка/склада мышления?
Они способны ко лжи больше других, потому как не имеют прочных оснований для описания (и обуздания) действительности вокруг и внутри себя. И могут конструировать любые идеи по своему желанию. Только они не будут прочны, - однако окажутся действенны для другого человека, кто это услышит; это сегодня проблема уивилизации и то, с чем обозначили злом, с которым борется Россия в своей интуитивной позиции к миру: с "ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ моралью", - то есть "мир, построенный на правилах"... Вымышленных правилах... Элитами назвавшимися.
Как думаешь существуют ли универсалии как сущности конкретных вещей, или они являются лишь порождением разума?
эх, ведьмак
Я за умеренный реализм. Если сказать, что универсалии только у нас в мышлении или языке, то почему бы не сказать, что и партикулярии там же? Будет что-то похожее на мереологический нигилизм. Хотя, не уверен, что я хорошо уловил разницу между последними тремя позициям, по-моему, там разница только в нотации, как любит говорить Маргинал.
Вообще, на эту тему есть длиннющая лекция Григория Завалько на канале Рабкор(ruclips.net/video/Ha8c5g1-lgE/видео.html), он хоть и ортодоксальный марксист, но рассказывает очень интересно.
Я не настоящий сварщик. Свойство шарообразности не существует объективно в окружающем мире. К шарообразности объектов приводят законы природы, закономерности, присущие материи. А в нашем сознании, в процессе обобщения получаемых данных о мире мы со всей неизбежностью приходим к созданию универсального понятия именно шарообразности. Среди множества других понятий. По причине всё тех же закономерностей присущих материи, присущих материальной системе, условному «биожелезу» на котором «крутится» наше сознание. Но это, конечно же, не те же самые закономерности, которые приводят к шарообразности. Просто наше слегка изогнутое зеркало сознания у всех примерно одинаково отражает реальность вокруг. Работает на одних и тех же физических принципах. Короче, шарообразности как таковой не существует, но в наших представлениях оне не может не появиться.
С точки зрения номинализма да, с точки зрения платонизма нет. Демдальше так сказать
С точки зрения реально существующего сварщика, будет умнику подзатыльник и "какая разница, делай давай!", "вари как положено, иначе схлопочешь у меня тут". Шарообразное-нешарообразное, а правила безопасности написаны не просто так, словами поиграться, селадно пофразировать, а, как говорится, кровью, потерями, лишениями.
Как в фильме "Суррогаты": «Всё МЕНЯЕТСЯ, когда боль РЕАЛЬНА».
А можно ведь моральные суждения поместить в эту схему? Допустим: геноцид аморален. Партикулярия - геноцид, универсалия - аморальный. Тогда у нас будет четыре варианта соответствующих твоим: радикальный реализм - это нон-натурализм, умеренный реализм - это натурализм, номинализм - это нон-когнитивизм/квази-реализм, концептуализм - это фикционализм(теория ошибок).
под концептуализм скорее подходит позиция Канта, тип "моральный закон" встроен в нас как в рациональных агентов
Платон же идеалист а не реалист , разве нет?
В целом нет , на SEP его классифицируют как реалиста
как хороши пейзажи Окраины
@ybsjcm ахаахахахах, помойка, ну ты пошутил. удали.
А мяч - это разве не универсалия?
Разве он существует только как обобщение в нашем уме?
Сначала была идея мяча, как форма по Платону, и только потом её воплощение в конкретном предмете.
И почему мы обобщаем обобщаемое?
Почему бы не обобщить круглое и квадратное, если всё от нашего сознания зависит?
Круглое это квадратное, только грани выпуклые)
Концептуализм.
Хотя понимаю я немного)
Спасибо!