Existe-t-il une "Histoire officielle" ? - VVS, la suite #3
HTML-код
- Опубликовано: 29 сен 2024
- Soutenez financièrement la chaîne sur Hello Asso : www.helloasso....
Est-ce que je propage l'Histoire officielle, ou est-ce que je la détruis ? Et d'ailleurs, cette Histoire officielle, qui l'écrit, qui la veut, qui en profite ? Vaste sujet !
Une vidéo écrite et présentée par Histony ; montée, réalisée et illustrée par Loma, le tout sous licence CC-BY-SA.
Retrouvez les sources de la vidéo et des précisions sur notre site, pour aller plus loin et recouper les infos :
venividisensiv...
Retrouvez les créations de Loma, monteuse et illustratrice de l'émission : www.loma-portr...
Abonnez-vous à notre newsletter mensuelle pour suivre notre activité sans dépendre des algorithmes des réseaux sociaux !
venividisensiv...
![Changement de Civilisation ? Marc Luyckx Ghisi [EN DIRECT]](/img/1.gif)
Propos tres interessant, juste, nuance, critique.. tant envers les visions étriquées de l'histoire et des sciences humaines en générale, que sur l'universite et l'ecole.
on n'échappe pas ou rarement au parti -pris mais il faut au moins avoir ce recul. Merci.
Dommage que Histony soit l'antéchrist, sinon, ça serait parfait.
Penser l’actualité est déjà biaisé selon le bord politique (ou pas)pour lequel on vote (ou pas).Donc il est normal que la subjectivité l’emporte quand on parle de l’Histoire en général.
Comme d'habitude, bonne vidéo, nuancée. Attention au relâchement néanmoins : "questions qui font ch...", clash...
Merci pour cette vidéo. Ça fait toujours un peu mal de t'entendre parler de Guillemin, mais c'est une douleur nécessaire. En ce qui me concerne j'ai cessé (grâce à toi) de prendre ses affirmations pour argent comptant, mais je garde intact mon plaisir à l'écouter, même si c'est un plaisir coupable. :)
C'est pas un plaisir coupable, c'est au pire une 'gourmandise'. ;)
Si ça te fait plaisir, vas-y ! Tant que tu sais rester critique. J’aime me laisser porter par les récits de Guillemin. Je vais même te dire que j’aime beaucoup sa manière de raconter Jeanne d’Arc, mais je sais que ça a beaucoup été critiqué et que, pour tout les détails « guillemesques », je les écoute comme je regarderai un film qui s’inspire de l’histoire. On sait que ça s’est pas exactement passé comme ça, mais on passe un bon moment.
Guillemin est un super conteur ! Il fait voyager dans le temps, j'adore ! Ça me donne des repères historiques même si je le laisse à ses interprétations puis je croise avec d'autres +qq lectures et on arrive à se faire une idée de chaque période. Je ne suis pas historienne mais j'essaie de comprendre à peu près les enjeux en sachant que mon interprétation peut encore évoluer.
On est d'accord que la campagne russe d'empire Earth, c'est une horreur. Bon en même temps j'étais un joueur de moyen-âge/renaissance, alors forcément, l'âge nano, quelle horreur... Hein quoi la vidéo parle d'autre chose ? Ha oui, possible.
Ouais mais bon, ravager l'ennemi bien proprement au bombardier atomique, c'est mieux que se taper dessus à coups de lance et d'épée. C'est plus net.
...
...
J'ai tellement les boules que mon ordi arrive plus à le faire marcher, ce jeu. :'(
Je l'ai retrouvé récemment (les deux versions boite, jeu + expansion), la nostalgie a été aussi soudaine qu'énorme. En général je préférais les âges les moins avancés et leurs belles formations que lutter H24 contre ces saletés d'avions (j'ai du mal, même dans les jeux genre Supreme Commander : Forged Alliance, avec les avions)
J'avoue que ma préférence allait aux campagnes russes et allemandes. Mais là, mon PC portable à double carte graphiques+Windows 8.1 aime pas du tout le jeu, impossible de dépasser le menu. Frustration totale, toutes les solutions que j'ai trouvées sur internet ne marche pas. Je crois que je pourrais ériger une statue à qui saura me trouver la parade. :D
Le deuxième scénario (celui où on est 1 contre 6) m'avait pris 20h et j'avais dû mettre des bombardiers atomiques sur la voie d'invasion utilisée par les robots anglais...
La campagne grecque était quand même bien plus facile :-)
Je ne pense pas que cette idée soit révolutionnaire mais tu a essayé avec une machine virtuelle ? ( virtual box est gratuit ) sous windows xp par exemple qui était l'OS de l'époque si mes souvenirs sont bon. En général c'est pas top pour les jeux les machines virtuelles mais vu l'âge du jeu ça peut passer.
En tout cas c'est clair empire earth, que de bons souvenirs !
Ces VVS sont les seules vidéos que je like, pourtant je passe beaucoup de temps sur youtube.
C'est juste que là, c'est d'utilité publique.
tu as oublié raptor jésus dans les complotiste
knox blood le saint Raptors Jesus n'est pas un complot
Oui cette mention d'Empire Earth, mon enfance
Oh captain, my captain ! Captivant, une excellente vidéo, qui a réussi a me faire décrocher 30 minutes des jeux vidéos et me donner envie de ne pas tomber dans la facilité et nuancer chacunes de mes rares réflexions !
Discours toujours aussi intelligent 😊
Cette vidéo est, comme toutes les autres, très agréable à suivre tout en donnant matière à réfléchir. Malheureusement, dans l’immédiat, je ne peux que conclure, vive Novaya Russia ! ^^
Je me sens grandi après cette vidéo :')
Finalement c'est surtout un complément à celle sur Guillemin, non ? Dans le sens ou tu dis qu'il faut se méfier encore plus des gens qui vont dans notre sens, que nos "adversaires faciles". On dirait que tu as voulu re-aborder cette question sous un autre angle parce que tu n'était pas satisfait de celle sur Guillemin ^^
Tu as tout à fait compris une de mes motivations ; la vidéo sur Guillemin est une de mes premières, et j'étais déçu de ne pas avoir traité les aspects qui, aujourd'hui, me semblent les plus importants. Je pense que celle là est une bonne introduction au dossier que je lui ai consacré, du coup !
Doctorante en histoire moderne, tes vidéos sont un bonheur. Merci.
J'arrive après la bataille, mais ne pourrai on pas identifier une 5eme histoire : l'histoire culturelle ou populaire. Elle est cousine de l'histoire des médias mais a sa vie propre a travers les films et romans historiques, les tics de langage et mots connotés (ex : le mot barbare encore connoté comme brute épaisse inculte, les cigarettes marque gauloise, Marseille encore appelée citée phocéenne, le fait d'entendre des voix associé a Jeanne d'Arc...)... C'est le résultat de l'assimilation plus ou moins complète des 4 autres histoires par chacun, et que chacun imagine faire consensus car partagée dans le cercle de proche (ayant évidemment souvent les mêmes références culturelles), et qui pourrait être ce à quoi on se réfère vraiment quand on parle d'histoire officielle.
L'histoire officielle est fugace. Elle consiste simplement aux derniers résultats de la recherche en histoire.
Non, mais franchement, Guillemin a tout compris.
Fin stratège, irréprochable, il empêche à ses opposants de "colmater les brèches". Tu peux pas test.
Pour rebondir que Guillemin... au fond, malgré les différentes parties qui tentent de mettre en avant certains faits, certains personnages, certaines périodes de l'histoire est ce qu'il n'y a pas quand même un ancrage disons centre droit dans les connaissances historiques, les noms de rues, les événements que l'on enseigne aux gens?
Qu'il y ai une rue Thiers et une rue Robespierre serait une sorte de juste milieu. On peu détester l'un ou l'autre de ces personnages mais au moins toutes les sensibilités nationales seront satisfaite. Il y a quand même plus de boulevards avec des noms de Maréchaux de l'Empire (une dictature rappelons le au cas ou) qu'avec des noms de Communards. Il y a une basilique de Montmartre et une petite stèle pour les communards massacré. Il est donc assez normal que des gens trouvent un peu inadmissible que ce soit toujours le même genre de personnes qui sont représentées.
J'adore ton travail et je ne suis pas ni un militant de l'UPR, ni un ami de Soral ou un membre des illuminatis reptiliens ... mais il y a beaucoup de gens qui tentent de tout dépolitiser peut être sans s'en rendre compte comme tu le fais. Et quand bien même ça part d'une bonne intension, le résultat, à mon avis c'est un vaste déficit de culture politique (dont parle Lepage ou Lordon d'ailleurs)
Comment avoir des opinions politiques quand on relativise tout, que l'on se place au milieu de tout sans opter pour quoi que ce soit? On fini par avoir des gens qui ne vont plus voter ou qui quand ils le font c'est pour des types comme Macron ...
Je préfère avoir un débat animé avec un militant UPR pour qui j'ai beaucoup de respect (parce qu'il a des arguments) qu'avec un gars de En Marche qui ne sera capable que de me sortir des formules toutes prêtes sans conviction ni même début de pensée philosophique..
On voit surtout que l'interdit, "l'obscure" fascine. Toute personne qui promet de "sortir des sentier battus" sera écoutée, et même mise en avant voire se verra félicitée pour avoir donnée LA vérité.
La vérité se trouve au croisement de tous les points de vues. Nous n'avons et m'aurons sans doute jamais tous les points de vu, puisque chaque découverte en histoire ici va donner des éléments de réponse (sans donner LA réponse) et va amener d'autres questions, d'autres point de vus ... .
C'est pour ça que toutes les personnes qui travaillent et parlent d'histoire ont une légitimité dans la mesure où ils apportent un point de vu. Seule la rigueur du travail fourni peut indiquer si ce qui est rapporté et valable ou non. Qui nous dit qu'une vision nouvelle et même opposée à ce que l'on connait ne va pas arriver pour chambouler notre connaissance ? On sera bien obliger de considérer cette vision si elle est amenée avec rigueur.
(On ne va pas accepter n'importe quoi n'importe comment non plus.)
La connaissance de l'histoire est comme une plante dont les branches et les racines grandissent en même temps. Le présent est au niveau du sol, les racines sont le passé et les branche le futur. Plus nous allons avancer dans le temps plus il y aura de branches, et de racines. De notre futur nous tirerons des éléments de notre passé.
c'est une bonne vidéo: on y reconnait le scientifique.
mais j'ai une question gênante: tu as dit que tu aimes ça alors je me lache
je reformule un peu tout ce que tu as dit à maintes reprises le fond du problème c'est la tentation d'utiliser l'histoire pour essayer de démontrer quelque chose.
d'avoir une démarche démonstrative au lieu de constructive, c'est à dire d'étudier les faits sans chercher à leur faire dire quelque chose et puis de conclure sur des grandes lignes uniquement si on tombe dessus sans les avoir cherché.
j'en viens à la question
je suis d'accord là dessus.； mais en fait ce que tu demandes c'est d'avoir une démarche scientifique et de ne pas rechigner au travail de documentation et de recherche.
au fond le grand public dont je fais partie il est demandeur de facilité et de récit clair et sans (trop) nuances. les nuances c'est compliqué et ça ne nous intéresse pas
par habitude de "vérités" scientifique le grand public cherche la "vérité historique", les questions c'est pas ce que veut le grand public
est ce que dans ces conditions on peut quand même avoir accès à l'histoire ?
Ben tu poses justement LA question au centre de mon travail (et qui peut, selon la réponse, déterminer si ce que je fais est utile ou non, en fait). Avec cette chaîne, on est arrivés peu à peu à se poser un objectif clair et net : donner une vision à la fois engagée, nuancée et scientifique de l'Histoire, qui ne tombe pas dans les facilités qui nous arrangent, et qui reste accessible. Le but est vraiment de faire descendre l'histoire universitaire vers des gens qui n'y ont pas forcément accès, ou juste pas le goût. De ce point de vue, je pense l'exercice réussi vu que le public de la chaîne dépasse assez largement le cadre des universitaires et étudiants en histoire, et ça, c'est cool. Mais faut rester lucide : ça reste une audience bien moins large que l'histoire romancée de la télé.
Alors après, je te réponds par une autre question : est-ce que ce que tu décris est ce que VEUT le public, ou est-ce que c'est ce qu'on lui a appris à demander, en le lui offrant sur un plateau ? Et le souci est aussi là : le public ne voulait pas de la télé réalité (ça n'existait pas). On l'a créée, on la lui a servie, et on a créé en lui cette envie. Je pense qu'on pourrait créer d'autres envies, si on s'en donnait les moyens.
Donc oui, je pense qu'on peut y avoir accès, même sans grand bagage culturel initial. Mais je pense qu'à l'heure actuelle, et c'est regrettable, il faut avoir eu les bons coups de chance pour y avoir accès puisque cette offre est bien plus restreinte et dissimulée. À nous de la densifier et de la rendre visible ; c'est-à-dire de créer ce genre de contenu, et de le partager avec assez d'enthousiasme pour qu'il se diffuse.
Je dirais même que ça, le public en est plutôt demandeur car il se satisfait peu des simplifications habituelles, assez généralement. Et le problème, c'est que souvent, il les contrebalance par l'alternative la plus visible : les conspis, d'où leurs énormes succès d'audience sur RUclips.
les conspis de toute sorte ils ont un avantage c'est qu'ils sont séduisants.
ta remarque est pertinente, les gens s'habituent à ce qu'on leur sert, mais je pense que c'est un peu plus profond que ça.
faire de l'histoire en faisant du "story telling" ça sera toujours plus agréable à écouter qu'un discours qui invite à "faire de la recherche".
tu es visiblement un passioné d'histoire, mais les "moldus" dans ce domaine ne feront pas les recoupements et le travail de vérification. Ils écouteront celui qui dit qu'il a fait ce travail et présente des sources qui ont l'air sérieuses. tu peux pas te battre contre ça.
et le pire c'est que ça n'est pas parce que les gens sont stupides ou crédules, c'est juste qu'ils préfèrent consacrer leur temps à autre chose, et qu'au final croire un conspi ou un média sur parole, ça ne change pas le quotidien
On est bien d'accord, et c'est valable pour tous les sujets. Mais mon objectif n'est pas de toucher tout le monde (peut-on le faire, de toute façon ?), mais plutôt de créer un effet d'entraînement. J'essaie de montrer que, parfois, l'esprit critique, la nuance, c'est encore plus passionnant que les idées toutes faites. J'essaie de susciter une démarche personnelle. Mais je suis tout à fait lucide sur le fait qu'il est impossible de la faire prendre pour tout le monde. Tant pis : on est sur internet, d'autres feront d'autres manières et libre à chacun de faire ses essais. Mais j'aime à me dire que ceux qui voient mon travail peuvent ensuite diffuser à leur tour ce qu'ils en retiennent, dans leurs discussions etc. et, en un sens, faire bouger les choses.
C'est tout à fait ça, et en un sens, du coup, le conspirationnisme peut à la fois inquiéter et rassurer. Inquiéter car il apporte de mauvaises réponses et peut facilement rendre totalement sectaire. Rassurer car il témoigne d'une demande de critique. Demande à laquelle il reste à répondre efficacement pour éviter qu'ils s'abreuvent chez les autres sectaires...
Bon, puisque l'appellation "conspi" ou "complotistes" semblent revenir souvent, il est important de clarifier certaines choses :
Tout d'abord l'énorme mélange des genres qui est opéré derrière cette étiquette fourre-tout et flou. C'est un peu comme "système" "anti-système" ; chacun peut mettre ce qu'il veut derrière ce mot (des illuminati, des fachos, des bobo-gauchistes, des juifs, des anglo-saxons puritain, des francs maçons, des agences de renseignements gouvernementales, j'en passe et des meilleurs).
En effet, pour résumer un peu grossièrement (c'est aussi une des contraintes du support des commentaires RUclipss), on confond ici deux types de pensées bien différentes : ceux qui croient au Complot et ceux qui croient aux complots.
C'est fondamentalement différent. L'idée d'un grand Complot est une idée qui semble simpliste, mono causale, et bourrée d'arguments ad hoc, de plus elle a l'énorme faille de nier la complexité fondamentale des interactions humaines, résumant le monde à un banal scénario hollywoodien.
Au contraire, celle qui consiste à dire que l'histoire des hommes est faite de complots à plus ou moins grande échelle et qu'il est dans notre nature profonde de dissimuler, de tronquer les faits, de manipuler et de chercher à satisfaire des intérêts corporatistes de manière plus ou moins confidentielle, est une idée parfaitement légitime et qui est forte d'exemples innombrables, acceptés par la quasi totalité des sources historiques. Et cela à toutes les échelles, depuis les cours de maternelle ou certains enfants se réunissent pour organiser la pose d'un coussin péteur sur le siège de la maitresse, jusqu'au plus grands sommets internationaux qui voient se réunir les hommes les plus puissants et influent de la planète.
Donc l'appellation "conspi" est quand même, je le maintient, une accusation à manier avec une extrême précaution, si l'on ne veut pas qu'elle se transforme en pratique inquisitrice arbitraire visant à discréditer tout discours qui idéologiquement nous poserait problème.
Parce que les complots ça à toujours existé (le meurtre de César, le massacre de la St Bartelemy, la révolution d'Octobre, l’incendie du Reishtag etc etc.) et il n'y a aucune raison rationnelle de penser que ça ne continue pas à exister et qu'ils ont disparue depuis le 11 septembre comme par enchantement.
D'ailleurs, je n'ai pas étudié la question, donc je vais peut être dire une énormité, mais je ne serais pas surpris outre mesure que les personnes qui mettaient en garde contre la possibilité de l'existence d'un plan visant à l'extermination des juifs, tziganes, homo etc... dans les années 40 sous l'Allemagne nazie fussent traitées de "conspi" ou de "complotistes" par la doxa dominante de leur temps... Donc méfiance quand même quand on manipule ces notions.
Faut-il retenir, de ta bonne démonstration, que les historiens nous racontent des histoires ?
Pour ce qui est de l'histoire scolaire, je pense que ça va changer et exactement dans la direction dont tu parles, moins d'évaluations voire plus du tout et beaucoup plus de démarche critique, scientifique, etc... Après ça va mettre des années à changer vraiment, mais c'est la direction que la formation nous enseigne ^^
C'est clairement la direction prise, et qui était déjà prise quand moi je suis passé au collège lycée, où on essayait d'introduire un peu d'analyse de documents, ce genre de trucs. Après, le problème reste l'espèce d'incompatibilité entre les moyens (d'enseignement et d'évaluation) et les aspirations. Mais à vrai dire, c'est pareil en fac : on apprend à être critique, à raisonner, mais on fait du cours magistral, qui est l'opposé de cette démarche ; et on évalue sur du rabâchage toute la licence... Comme quoi on en revient à un problème de structure bien plus que de volonté : par définition, évaluer l'esprit critique, c'est compliqué.
waw ça c'est bien dit: évaluer l'esprit critique c'est compliqué.
j'ajouterais récompenser le fait d'essayer et de faire des erreurs c'est encore plus compliqué, pas seulement en histoire d'ailleurs.
en maths par exemple ceux qui réussissent sont ceux qui essayent plein de fois.
on a un système où se tromper c'est une faute.
les enfants ne veulent pas être des fautifs
Bravo!
Peronellement j'adore les débats contradictoires parce que soit j'apprend de la personne opposée soit je ressort renfforcé avec de meilleurs arguments donc j'ais appris quelque chose dans les deux cas .
Par rapport a l'histoire a l'écolle. Je me souvient de deux prof, l'un était du Midi d'orrigine protestante et communiste lautre était Alsacienne de droite et catholique je te pris de croire que les courts de l'un et de l'autre ,même si il traitaient des même sujets,il n'avaient pas du tout le même biais.
En histoire on est forcément partisant (un peu du moin) mais on doit rester honnète et scintifique.
Merci ca fait du bien.
Je viens d'apprendre que Macron vient de nommer Stéphane Bern comme "Monsieur Patrimoine" pour défendre le patrimoine en péril. Je crois que cette annonce, une journée après la publication de cette vidéo, est la preuve de la pertinence de ton analyse sur cette vidéo et sur ta chaîne depuis le début. Merci à toi.
Objectivement, c'est peut-être pas une si mauvaise idée. Certes ça prouve les liens incestueux entre politique et média, mais on ne peut nier l'amour de Bern pour le patrimoine. Nommer un mec connu comme lui, assez populaire et passionné est une bonne chose je pense. On peut aussi bien défendre le patrimoine en étant de gauche que de droite.
De salubrité publique. Merci Histony.
"Donc remerciez les gens qui essaient de vous faire chier."
Ca, c'est de la conclusion!
:D
Tu m'as bien fait chier avec ta vidéo car maintenant je peux plus boire les paroles de Guillemin. Son histoire correspondait vraiment avec ce que je voulais entendre et ça m’arrangeait bien. Est ce que je peux encore l'écouter car j'avais pas tout écouté encore? En tout cas je serai plus critique ,c'est certain. Merci de m'avoir fait chier.
oui enfin, ayant moi-même un master d'histoire, je tient à te dire que ce que dit Guillemin est confirmé par certains historiens (en particulier une historienne qui s'appelle Annie Lacroix-Riz) qui démontrent avec pleins de sources que, en tout cas sur certaines de ses conférences, non seulement il a raison mais qu'il allait même pas assez loin. Histony, bien qu'ayant raison sur le fait de garder un oeil critique sur chaque sujet et sur les thèses qui vont dans notre sens, fait à mon sens la même erreur en croyant à la thèse du "tout ne s'explique jamais par une seule cause", ça c'est totalement une idéologie de l'époque, mais je suis personnellement persuadé que dans certains cas il y a bien une cause qui prime largement sur toutes les autres pour expliquer certains événements.
Et pour Guillemin le fait qu'il disent que les intérêts de classe sont largement ce qui provoque des guerres et qui explique un certain nombre d'événements historiques est à mon sens une vision très juste, même si elle est unilatérale. Donc ne soit pas trop sévère avec Guillemin tout de suite et continue à l'écouter, de toute façon si c'est ta vision politique alors c'est ce qui compte, parce que après tout pour moi l'une des fonctions de l'histoire c'est de donner du grain à moudre à ce qu'on veut faire maintenant.
Oui, sauf qu'Annie Lacroix Riz est aussi très critiquée par le reste des universitaires, pour son usage des sources très discutable vu qu'elle aussi a tendance à piocher uniquement ce qui l'arrange pour démontrer ce qu'elle a choisi de démonter. Mention spéciale à son total détournement des travaux de Marc Bloch, d'ailleurs, qu'elle essaie d'utiliser comme caution alors qu'il dit des choses assez écartées de ce qu'elle veut y voir...
Bref, bien peu d'historiens confirment en tout point l'approche de Guillemin qui consiste à voir avant tout ces causes là dans les guerres et, surtout, dans les défaites. Et ceux qui le font sont quand même pas mal critiqués, avec des arguments, et pas juste du "ah ben oui, mais ça compte pas vu qu'il est à la solde de l'idéologie dominante". Parce que non, le fait de ne pas vouloir se limiter à une seule cause, ce n'est pas de l'idéologie. Juste de la rigueur.
Très bonne vidéo, que ce soit le contenu ou le ton.
18:03 Comment ça Tulard ? C'est pas parce qu'on choisi le 1 Empire comme spécialité qu'on est d'Extrême Droite. Les médiévistes ils sont Royalistes ?
..... Oui bon ca vas, j'admire certes Napoléon mais pour une partie de sa carrière militaire, le reste plus j'en apprend plus ca me degoute.
Bonjour même si cette vidéo est ancienne je tombe sur elle par hasard et je trouve le sujet très intéressant … pour moi la réponse est oui …il existe une histoire officielle ou devenue officielle . Mais voilà cette histoire officielle est elle une histoire réelle , vraie ? La réponse évidement est non . Ainsi pour mon île , tous les livres d’histoires vous diront la Corse est devenue française quand > hors ceci est faux archi faux … la Corse ayant été envahie alors qu’elle était indépendante . Mais voilà outre ce que l’histoire officielle enseigné , désormais tout le monde crois à cela . Les générations qui ont été imprégnée de cette vérité , la majorité des gens et même la plupart des hommes politiques tout bord confondus , et ceux qui connaissent la vérité sont évidement poussés à l’occulter pour ne pas aller contre le convenu , par intérêt , et plus rarement ( mais cela existe ) par gene vis à vis de la France qui se prétendant pays des droits de l’homme et pays de la liberté , ne met pas en pratique en réalité , ces préceptes qu’elle clame haut et fort et veut imposer aus autres . D’autres évidement cachent cette vérité pour des intérêts divers …. Bref . Alors peut être que l’histoire contient une grande part de vérité , mais il existe aussi une grande part de mensonges , mensonges qui servent encore et toujours les plus forts . Les plus intéressés pour divulguer dès mensonges , qui servent les intérêts de leur nation ou les leurs . Voilà en espérant que depuis la diffusion. De cette vidéo vous êtes toujours présent sur votre chaine . Mes propos était et juste pour donner mon avis pas pour parler de l’histoire de la Corse , qui vous étonnerait sûrement , celle ci étant hors sujet ici . Sur ce et si encore une fois vous recevez mon commentaire je vous souhaite une bonne année 2022 à vous et aux votre .
Ah si seulement Étienne Chouard voyait cette vidéo...
J'adore la référence à la campagne russe d'Empire Earth !😅 Je vois parfaitement...
Bien joué xD www.lesrepliques.com/Lafarge-Daesh-l-entente-cordiale_a1971.html
Ha le propaganda.
Les connaissances commune approuvé par le groupe ethnique pour le groupe ethnique.
Zemmour, viril ?🤔🤔
🤨🤨
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Merci beaucoup, très intéressant !
Je crois qu'il importe de distinguer l'histoire en tant que discipline scientifique de son utilisation pour façonner puis justifier des idéologies politiques.
Le propre d'une démarche scientifique est de proposer une hypothèse qui est soumise à l'analyse critique des pairs. Une hypothèse qui résiste bien aux analyses critiques sera réputée solide, non démentie et donc "vraie". Cette procédure apparait féconde dans les sciences dures mais pose question dans les sciences humaines où les débats d'interprétation semble demeurer dans de très nombreux domaines. Qui plus est le champ de l'histoire inclut aussi l'histoire des interprétations historiques et l'historiographie elle même est sujette à débat.
Il me semble indubitable que l'histoire s'est développée sur un terreau mythologique avec pour vocation utilitariste de contribuer à façonner un sentiment national. Cette approche peut avoir une dimension morale mais pas forcément. Ainsi, lorsque l'on connaît l'histoire de sa famille, de ses aïeux, cela éveille souvent un sentiment d'empathie envers le groupe humain dont on est issu mais pas forcément de jugement moral.
Il me semble aussi évident que le monde a très rapidement évolué depuis la seconde guerre mondiale et qu'il est aujourd'hui indispensable d'élargir la focale au delà de l'histoire du monde occidental. Ce changement de focale doit se faire avec pédagogie et douceur afin de ne pas entraîner trop de dissonances cognitives. Elle ne doit pas non plus par un retour de balancier introduire des jugements manichéens même sur des périodes objectivement horribles. Il me semble qu'il importe bien de faire le départ entre nos jugements contemporains postérieurs et une appréciation naïve de l'époque comme affrontement entres les "bons" et les "méchants" qui pourrait déboucher sur une volonté de "légitime défense différée".
Il faut reconnaître que l'histoire résonne avec nos histoires familiales et constitue un facteur de construction individuelle. Cette tendance est dangereuse; elle doit être reconnue et impose une grande prudence. Il ne s'agit ni de contribuer à créer un moi glorieux mais pas non plus d'alimenter un complexe de culpabilité par ses ancêtres, son pays ou sa civilisation. Une démonstration de cette hypersensibilité et du télescopage entre le passé et le contemporain me semble par, exemple, que le sujet de la traite arabo-musulmane demeure un sujet tabou au sein d'une histoire mémorielle officielle depuis la loi Taubira.
mais pas forcément
Guillemin est un excellent conteur et m'a donné le goût de l'histoire.. il est sans doute subjectif mais ça ne me dérange pas parce que ça se voit. S'arrêter a Guillemin pour comprendre l'histoire c'est idiot ce n'est pas la Vraie Histoire Vs la Fausse mais des interprétations plus ou moins documentées. Il faut creuser chacun a sa manière avec des questions sans réponse.. ta vidéo a 6 ans mais c'est toujours aussi pertinent !
Je sais pas si tu as écouté Mélenchon dans "La Fabrique de l'Histoire" sur France Culture. Il répond à la question de l'utilisation politique de l'Histoire. "La communauté se forme autour d'images communes et c'est le droit de la politique de proposer ces images."
Le lien est là, directement sur la partie dont je parle : ruclips.net/video/IKRFIS4FcU4/видео.html
Après, je suis pas tout à fait enchanté par ton développement. Démonter des complots et "l'officialité" de l'Histoire en disant "C'est plus compliqué que *un* groupe qui avance *une histoire* de façon constante dans le temps", ça va bien pour le bas du panier du conspi. Mais on sait bien que les 'complots' ne sont jamais de cette nature et les politiques d'influences s'établissent bien moins précisement. C'est des groupes d'intérêt qui mettent en avant une nébuleuse de figures d'autorité validant un discours qui les sert. Faciliter l'édition, les invitations, les conférences, les traductions...
Du coup j'ai l'impression que tu t'attaques à la version la moins subtile de l'argumentaire complotiste. Je suppose que tu labèles 'complotiste' justement cet argumentaire simpliste, mais y a pas que ces argumentaires là qui flottent dans l'air.
Je comprends bien mais, ayant vécu la "fabrication" de l'histoire de l'intérieur, je sais aussi qu'il ne faut pas surestimer ces mécanismes. À l'université notamment où, globalement, il est encore possible (et même fréquent) de faire un travail clairement positionné à gauche. Alors évidemment, reste la question de l'histoire médiatique, encore rappelée par le cas Bern hier. Mais pour moi, cette question n'est pas tant liée à une volonté de créer une certaine histoire, qu'à un fait accompli : ces gens là viennent du même milieu, social, culturel, etc. ; se retrouvent dans les mêmes grandes images et idéaux, et ce sont de fait celles qu'ils diffusent, car les autres ne leur viennent pas forcément ne serait-ce qu'à l'esprit. J'ai même tendance à penser que c'est bien là que ces mécanismes sont les plus efficaces, quand ils sont inconscients. Et c'est typiquement de cela que je parle lorsque je critique nos biais ; car il est des biais partagés par toute une classe sociale, voire par la société entière.
La principale nuance detoutes ces "Histoires officielles" n'est elle pas effectivement dans les différentes méthodes d'information, de diffusion et au pire de propagation, que certains "historiens officiels" utilisent? Toutes les mouvances, écoles et autres académies sont théoriquement accessibles à tous. Mais certaines d'entre elles ont le pouvoir d'être répandues (j'ai pensé à du lisier...) en masse, d'autres beaucoup moins. De mon point de vue "l'Histoire officielle" est celle que, et c'est à ça qu'on la reconnaît, l'immense majorité croit connaitre (ou croit avoir oublié) et donc plus qu'une "officielle" c'est une "Histoire inutile" fondamentalement et quasiment officiellement incomplète, anecdotique et donc désespérément inutile (malheureusement pas pour tout le monde (cf. la Reichspropagandaleitung...), voire excessivement nuisible ( idem mais pas seulement. Voir aussi ... aujourd'hui, en France). L'Histoire étant, pour moi, celle que chacun cherche, apprend, aime, lit, sent et comprend, d'une façon ou d'une autre mais de manière personnelle, continue, intelligente et raisonnable (on peut rêver!). Merci pour vos travaux en tous cas.Première de vos vidéos que je vois... Donc -"à bientôt".
Mais quand même.. il y a pas dans ton approche, et dans celles de tes pairs universitaires, une méthodologie scientifique qui réduit les biais ? Même si bien sûr rien n'est jamais parfait, qu'on n'y était pas et qu'on loupe forcément beaucoup de source, etc... j'ai quand même tendance à faire le plus confiance en ceux qui ont cette méthodologie et ce recul scientifique, et si je devais chercher une histoire officielle, où si je voulais qu'une influe sur les autres (politique, médiatique et scolaire), ce serait par là que j'irai voir
C'est cette méthode que je prône, bien entendu. Le fait d'être conscient de ses biais permet de les réduire, c'est une évidence... mais il est des biais dont nous ne sommes pas forcément conscients, surtout quand ils sont largement partagés. Le problème est que cette méthode aboutit à des conclusions souvent moins définitives (on est souvent dans l'hypothèse, la supposition, la nuance), ce qui est moins sexy pour le grand public qu'un Franck Ferrand qui dit "JE SAIS."
J'ai 20 ans, mais malgré tout, je suis tout à fait d'accord, au même age environ, c'était la campagne Russe qui m'avait fait galéré, j'ai même pas passé la première mission (remarque, j'étais tellement mauvais que j'épuisais toutes les ressources avant de réussir l'objectif, j'ai même dû finir avec une armée de paysans une fois)!
Encore une super vidéo, content que tu ais pris un rythme plus rapide de parution de vidéos, j'espère que ça te fais pas trop galérer ^^
Quiconque a joué à EE a souffert de cette campagne, je crois ! :D
Pour l'instant, on s'en sort bien avec ce rythme : des vidéos comme celle-ci demandent moins de travail ; par contre, la prochaine sur la Révolution va être un challenge ! Plus d'excuse, faut que je m'y mette !
Je pense parler au nom de tous (sauf les deux complotistes qui ont mis un pouce rouge) en disant qu'on attend ça avec impatience !
J'y pense, mais tu avais parlé de la révolution de 1848 comme exemple de révolution qui a bien fonctionné (jusqu'à la contre-révolution). Sur cette vidéo, tu as dit que l'on avait pu affirmer que, non, la révolution n'était pas la mère de tous les totalitarismes. C'est sans doute un gros boulot, mais serait-il possible d'envisager une histoire des révolutions réussies sur cette chaîne, après ta série sur 1789 ?
Compliqué, parce qu'au final, je considère que si une révolution avait réellement réussi... Bah on aurait pas à réfléchir à ces questions aujourd'hui. Et puis sur quoi on se baserait pour dire qu'une révolution a réussi ? Tout dépend des objectifs de départ : 1789 est sans conteste une réussite sur le long terme, à mes yeux. Mais pas une réussite aussi absolue que je l'aurais souhaité. 1848 a permis des progrès indéniables... mais le reflux a été rapide, et aussi lié à la façon dont la révolution s'était faite. Donc parler de réussite, c'est discutable. Et ainsi de suite. Bref, ce serait sacrément compliqué à définir !
Je vois, c'est vrai que dit comme ça, c'est pas évident... Je vais insister malgré tout, peut-être en faisant une histoire des idéologies et la façon dont elles deviennent hégémoniques... Mais là, je sais pas si on entre pas dans de la socio plus que dans de l'histoire... A toi de me le dire, je ne suis absolument pas de ce domaine !
Donc, je caricature, mais la réponse c'est la dialectique historique ? XD
Je déconne, mais en vrai, c'est un peu ça que je retiens : chaque historiographie se pose en s'opposant (désolé les hégéliens, je simplifie) à une historiographie précédente "installée" (pas officielle, mais qui a la cote), et apporte des nuances, des réponses ou des précisions à des défauts ou des problématiques soulevées par celle-ci, tout en comportant elle-même des défauts et des problématiques qu'une "nouvelle" historiographie imparfaite viendra critiquer et compléter.
L'histoire est une suite de réponses imparfaites et incomplètes qui brossent petit à petit un tableau de plus en plus riche dont on ne verra jamais la fin.
Très bonne vidéo !! Comme toujours !! Je rejoins ton analyse sur l'histoire "officiel", il en existe cependant une, dans un domaine restreint de l'histoire, c'est celle des entreprises, des marques et de leurs créateurs. Ce domaine est cependant sur les marges de la discipline, pour entrer dans celle de la communication, du storytelling où les faits gênants pour "l'image de la marque" sont souvent minorés ou volontairement ignorés ou au contraire magnifiés ou reconstruits : je pense au cas de Coco Chanel (que j'ai étudié dans ma thèse pour sa tentative de récupération des parfums portant son nom) ou à l'origine du Fanta par exemple... La question de l'histoire officielle est plutôt celles des sources "officielles" face aux témoignages ou aux archives privées, mais cela est un autre débat et peut être une autre vidéo ;) Bon courage pour la suite de la part d'un fidèle visionneur,Docteur en Histoire :)
C'est tout à fait à ce genre d'histoire que je pensais quand je parlais des dérives qui vont s'amplifier avec la privatisation programmée de l'université et la quête de financements auprès des entreprises. Après, il est aussi vrai que parfois, même en obtenant un financement dans un but, on peut faire une thèse suffisamment dense pour glisser des Scuds. Si on a pas spécialement envie de poursuivre dans la boîte en question, ceci-dit. :D
Dire que l'histoire officielle n'existe pas c'est audacieux en si peu de démonstration. Le roman national ou le récit national n'aurait alors rien d'officiel tout comme la définition politique des contenus de programmes scolaires (voté au parlement)? C'est pourtant cette uniformité construite de l'histoire qui semble encore structurer le propos officiel, politique, médiatique et par gravité, populaire sur la Révolution notamment. Le propos intéressant de la vidéo sombre dans le relativisme des réalités malheureusement et on s'y perd car tout y est dénoncé sans pour autant guider vers une réponse "efficace" à la question posée. S'agissant de Guillemin, c'est un historien orienté face à une historiographie victorieuse et toute aussi orientée. Il a largement reconnu ses écueils de son vivant et il était, je pense, suffisamment honnête pour en reconnaître d'autres si on lui avait opposé la preuve de ses erreurs. Il est célèbre bien après sa mort et il déchaîne des passions et des haines même. Son travail a le mérite, toujours actuel, de démocratiser une lecture de l'histoire qui a été balayée par la République et son l'école (je ne parle pas de la Sorbonne). Je ne vois pas en lui, tout comme Soboul ou aujourd'hui Martin, la volonté de duper le lecteur. Charge à ce lecteur de se forger sa propre connaissance et appréhension de l'histoire en lisant, se renseignant, en éteignant son portable donc!. Merci pour vos vidéos sur la Révolution française. Elles sont justes et fournies.
Alors je suis ni historien ni étudiant en histoire mais deux remarques :
- Premièrement, attention peut-être à ne pas verser dans le relativisme le plus total (Tout est biaisé, rien n'est objectif et totalement exact). C'est juste mais il me semble que des gradations peuvent être établies.
- Deuxièmement, lorsque tu dis que tout est biaisé et que l'on doit croiser les sources et se renseigner de tout les côtés (tu dis ça dans la vidéo sur Guillemin je crois), il faut aussi prendre en compte les moyens matériels auquel le commun des gens qui ne sont pas chercheurs en histoire on accès. C'est à dire que quand on cherche des informations sur une période historique, on a pas forcément le temps et les ressources de faire de manière exhaustives les recherches nécessaires. C'est pour ça, je pense, que l'on se réfère exclusivement à quelqu’un ou que l'on se complait dans une vision partielle et dogmatique du monde.
Voilà, c'est super intéressant, mais c'était juste pour faire remarquer qu'on a pas des ressources et un temps illimité et que par conséquent, il nous est parfois nécessaire de chercher le "moins pire", le "moins biaisé".
Pour le premier point, il me semble qu'il ne s'agit pas tant de relativisme le plus complet que d'appel à l'esprit critique en toutes circonstances : certains textes sont plus fiables que d'autres, mais tous sont par nature orientés, parce qu'ils sont produits par un être humain, avec ses convictions et son histoire personnelle. Donc il faut avoir conscience de ses propres limites et de celles des autres, d'autant plus qu'on accepte bien plus facilement ce que dit quelqu'un avec qui on est généralement en accord. Ca, ça s'applique à tout. Après, évidemment que différent niveau de fiabilités sont à distinguer, notamment en se basant sur les preuves apportées, les arguments avancés, et en recoupant avec ce qu'on sait par ailleurs par d'autres sources. Mais même avec des sources fiables et des arguments solides, il faut garder en tête que celui qui a écrit ne peut pas avoir pris en compte tous les éléments, si tant est que leur nombre soit fini, et qu'il a attaqué sa recherche sous un certain angle de problématisation, tandis qu'un autre aurait pu être aussi pertinent.
Pour le deuxième point, je pense que tu as malheureusement raison, et c'est notre cas à tous. Après, c'est d'autant plus important de ne pas tout boire, et à minima, de se demander ce qui est bon ou moins bon et pourquoi dans ce qu'on écoute, voit, lit.
Hygiène mentale a fait une très bonne vidéo au sujet de la fiabilité et de la recherche de source sinon :)
Oui, bien sur, je répète ça sans cesse. Je voulais juste nuancer la vidéo qui me paraissait un peu tout mettre dans le même panier à travers l'argument que tout le monde est biaisé.
ON VOIT TA KIPPA DERRIERE TES CHEVEUX
En somme, il faut se garder de l’histoire officielle, mais il faut aussi se méfier de ceux qui appellent à se garder de l’histoire officielle! De surcroit, tous les discours historiques ou historiographiques sont biaisés, donc celui à l’origine de cette assertion l’est aussi… M’est avis que l’impasse apparente de ce raisonnement n’a pas assez été commentée, alors qu’elle est déconcertante pour quiconque n’est pas familier avec la démarche scientifique.
On touche-semble-t-il-au cœur d’un problème beaucoup plus large: à la relation d’évidente proximité autant que de contradiction profonde entre le questionnement scientifique et la conversion complotiste ou pseudo-scientifique. Tous deux partent d’une commune interrogation, mais aboutissent à des conclusions diamétralement opposées. Sans doute l’absence de nuance fait-elle office de ligne de démarcation évidente, mais elle n’est pas toujours aussi limpide. Certes, on trouve bien quelques forcenés pour défendre la machination d’une organisation omnipotente, mais ils ne représentent qu’une infime fraction de la nébuleuse conspirationniste, la plus déterminée mais aussi la moins susceptible de relever à l’échelle sociétale d’un problème de «salubrité intellectuelle» (si l’on me permet l’expression).
C’est pourquoi, je pense que le principal marqueur de ce paradoxe, sous-jacent dans la réflexion sur l’histoire officielle, c'est-à-dire celle que l’on croit être imposée comme un dogme se passant de toute critique, n’est pas l’aboutissement mais bien ce que devient le point de départ de la réflexion, à savoir le doute. Celui-ci est tout à fait acceptable et même souhaitable dans la mesure où il est l’«état naturel de l’esprit qui s'interroge, caractérisé à des degrés différents soit par l’incertitude concernant l’existence ou la réalisation d’un fait, soit par l’hésitation sur la conduite à tenir, soit par la suspension du jugement entre deux propositions contradictoires» (selon la définition du Trésor de la Langue Française informatisé).
Le problème-et il est de taille, sans doute mériterait-il une vidéo à lui tout seul, même si d’autres vidéastes l’ont déjà fait, notamment pour ce qui a trait aux sciences de la nature et/ou formelles, ainsi qu’à la zététique-est que ce doute, lorsqu’il est subi, ne peut absolument pas constituer une finalité. Sans quoi, à terme, douter des événements historiques revient (inévitablement?) à «en contester l’authenticité, la valeur», selon le second sens du terme, d’autant qu’Internet regorge de discours prosélytes, visant à convaincre de l’inauthenticité, voire de la malversation de cette histoire officielle, relevant en l’occurrence du socle minimal et commun de connaissances historiques, acquis par l’éducation, les médias, etc.
En conséquence, l’histoire officielle, dans nos sociétés, n’est pas plus médiatique ou politique que scolaire ou universitaire (ce sont les faces d’un même cube), elle n’est que le reflet du traitement réservé à ce plus petit dénominateur commun en matière de connaissances historiques. Évoquer l’histoire officielle, c’est se heurter au doute subi, par méconnaissance du sujet. L’enjeu, pour l’historien, mais plus largement pour le citoyen, est alors d’éviter qu’il dégénère en rejet de ce socle commun; ce doute doit évoluer en critique, non en contestation de cette base historique partagée.
C’est pourquoi je trouve tes vidéos d’une importance capitale; elles sont même d’utilité publique, car elles permettent d'affûter un esprit critique qui, trop souvent, peine à se substituer au doute. Il est vrai, cela dit, que mon commentaire a beaucoup dévié par rapport à la vidéo en elle-même. Enfin, ça ne peut pas être pire que les élucubrations des uns et des autres sur le lobby judéo-bolchévico-christiano-maçonnique qui se cacherait derrière ton épaisse chevelure!
;p
J'ai découvert ta chaîne avec la vidéo "'L'Histoire est-elle neutre ?" que j'avais trouvé très intéressante. Cette nouvelle vidéo réflexive sur l'Histoire l'est tout autant !
C'est assez (voire très) salutaire de critiquer Guillemin quand on est de gauche ;). Mais, même si son discours est subjectif (il le rendique, et même s'il le faisait pas, faudrait être sourd pour pas sans rendre compte) il pose des questions et ces questions ont sans doute permis a beaucoup de regarder les choses différemment. :).
Tout à fait d'accord, et c'est d'ailleurs ce que je lui reconnais dans la conclusion de mon dossier sur Silence aux pauvres. Reste que les conséquences des réponses qu'il apporte m'inquiètent de plus en plus...
Effectivement, déjà in extenso son discours est récupérable mais si on ajoute l'effet copier-coller de quelques passages, là on peut partir dans un grand délire de déformation du propos.
belle conclusion
En vrai tu pourrais dire un mot dans la prochaine vidéo sur le travail d'Eric Hazan sur la révolution? On m'en a dit beaucoup de bien et ça m'étonne que tu l'aies jamais mentionné.
Hazan, c'est particulier ; lui, comme moi, est plutôt dans la transmission d'un savoir créé par d'autres. C'est avant tout ces autres que je veux mettre en valeur car ils sont peu visibles du grand public. Après, j'ai lu son bouquin, il est très sympa sur bien des aspects ; c'est de la bonne vulgarisation, même si je lui reproche un peu une vision datée dans sa façon de couper la Révolution à la mort de Robespierre. J'aurais poussé, et je pousserai, plus loin.
Quand les thermidoriens tuent Robespierre, ils tuent la Révolution. C'est tout. Chut. Nan mais.... chut !
Ta des petits airs d'Aldo Sterone xD
Moi il me fait plutot penser au sphinx de Gizeh haha ;)
Merci
Merci beaucoup, et merci pour la super conclusion :).
La comme ça, elle m'évoque deux ou trois thèses que je trouve par ci par là dans les trucs de "gauche critique", qui me semble des réponses intelligentes aux questions qui nous emmerdent.
La première, c'est sur l'affirmation de droite comme quoi l'histoire du XXe siècle montrerait que toute tentative de dépassement du capitalisme serait vouée à mener une dictature (cf l'URSS, Mao, Pol Pot, etc.). J'aime beaucoup le point de vue notamment de Lordon qui y voit plutôt l'effet de la tentation (forte à gauche mais pas du tout indépassable) de nier les violences économiques.
C'est en gros l'idée que tout projet société qui ne prévoit pas de système pour évaluer, récompenser et/ou sanctionner la qualité et la quantité du travail humain va se retrouver, face à la nécessité, à le faire de manière la plus spontanée qui soit, la violence physique. Et qu'elle va, avec le temps, instituer cette violence physique sous la forme d'un système effectivement autoritaire.
A partir de là, ça ouvre beaucoup de réflexion sur la manière d'organiser une société plus juste, mais sans pour autant se prendre à rêver d'une société de bisounours :). Bref, c'est à mon avis à ça que ça sert d'avoir ce genre d'approche.
Ferais-tu une vidéo sur Marie-Antoinette? car les biographies de "réhabilitation" même si le terme n'est pas idéal se multiplient et finalement: Quid de cette dernière Reine de France, pourquoi a-t-elle été autant haïe, a-t-elle réellement échangé avec les pays coalisés, inspiré le manifeste de Brunswick?????
Et pourquoi certains français culpabilisent plus aujourd'hui de son exécution que de celle de Louis XVI???
Ce n'est pas prévu pour l'instant, mais sait on jamais, je creuserai peut-être un jour le sujet !
Une chanson d'Yves Duteil pour illustrer le propos de cette vidéo:
ruclips.net/video/4GILJikuSpw/видео.html
Tes avis, surtout politiques, sur certaines questions d'histoire n'ont jamais été un obstacle pour profiter de ton contenu, que je trouve très bon. Par contre, vu que tu parles souvent de droite ou de gauche, j'aimerai que tu expliques ce que tu entends par l'un ou par l'autre, vu qu'il n'y a pas qu'une seule gauche ou une seule droite (N'est-ce pas?). Peut-être ça reste un sujet en dehors du contenu de cette chaîne, mais vu que tu en parles j'aimerai creuser un peu dans ce sens.
Désolé pour les fautes d'orthographe, le français n'est pas ma première langue.
C'est un sujet que j'ai très envie de creuser, mais qui demandera un lourd travail, mais c'est une vidéo que j'ai en (vague) projet depuis longtemps.
Moi je vais faire autre chose, je vais vous dire la vérité. .... la tienne, la mienne...
3:03 Pardon mais ce lapsus involontaire m'a tellement fait rire !
Merci pour la vidéo ;)
Je voudrais juste vous proposer de faire quelques tests afin de vérifier si vous regardez bien vers nous... C'est un petit détail mais ce serait plus agréable de regarder la vidéo de quelqu'un qui nous regarde... Et même si vous avez raison sur certains points, je trouve ça triste de voir que beaucoup de monde a une vision aussi sombre envers les journalistes. Meme si certains médias ont plus que dérivés, l'information est un droit précieux pour lequel on s'est battus et qui nous sert énormément. Je pense qu'il ne faut pas l'oublier.
Il le dit dans une de ses vidéos, en fait il regarde vers la caméra, mais il a un strabisme
J'ai aimé ta vidéo (comme d'habitude) surtout la fin :)
C'est bizarre de citer un auteur aussi biaisé que Laurence De Cock pour parler des biais dans l'Histoire scolaire. Il aurait fallu au moins dire d'où elle parle.
Oui et non : d'une part, Laurence de Cock peut être critiquée sur ses prises de positions, mais elle n'en reste pas moins une très estimable spécialiste de la question de l'histoire scolaire ; d'autre part, elle n'a jamais caché d'où elle parlait, contrairement à d'autres qui se prétendent gardiens du temple "neutres".
Trop de "chier" fait "chier" C'est dommage
Mais cela ne retire rien au propos qui ne fait pas ch... !
oinch :( le monsieur ne cite pas Christine Bravo parmi les historiens médiatiques. Dénigrerait-il "Sous les jupons de l'histoire"? Je déconne, mais en même temps, je suis sérieux. Sa série m'a fait découvrir Marie Marvingt!
Pourquoi y a t'il si peu de femmes historiennes?
Ensuite, il existe d'autres histoires que les quatre citées, par exemple l'histoire culinaire, susceptible d'accorder tout le monde, ou presque. Talleyrand, un "officiel", l'avait bien comprise, celle-là.
Les noms de rues! ah, les noms de rues! ca se baptise et ça se débaptise. Donc, on s'en fout! quoique! La rue d'Allemagne, dans le 19ème arrondissement de Paris fut rebaptisée avenue Jean Jaurès, dès aout 1914! ouch! Tout un symbole!
"La guerre n’est que la simple continuation de la politique par d’autres moyens".Clausewitz
Bon courage pour la suite à Histony, sincérement
Première vidéo d'Histony que je regarde, après 1 minute tu clashes les conspis.. Ca y est je m'abonne direct !
Vidéo et propos remarquable, merci beaucoup, c'est un plaisir de te suivre. J'apprécie beaucoup la conclusion aussi.
J'adore le petit lapsus "Mediatrique" à 3:03, on pourrait presque croire que c'est fait exprès ^^
Merci pour toutes tes explications et démonstrations 👏 Vraiment !
t'es un de mes historien préféré, j'apprends mass en t'écoutant, merci pour ton travail.
Merci pour ce nouvel épisode. Les ouvertures trollesques, ça devient ta marque de fabrique :)
J’avais été pas mal convaincu par Silence aux pauvres, c’est très utile d’avoir l’avis d’un historien pour nuancer ce que dit Guillemin. Bon, tu m’as pas encore convaincu que la période 1789-1799 n’a pas été récupérée par la bourgeoisie qui en a profité pour prendre la place de la noblesse.
Sinon, elle vient bien du Lotus bleu l’image en haut à gauche qui m’a fait chercher pendant les 3/4 de l’épisode ? :)
Du Lotus Bleu ? Quelle honte, non ! C'est des Cigares du Pharaon ! (Bon, j'avoue, c'était pas loin).
Pour ce qui est de la transition de noblesse à bourgeoisie, c'est une simplification qui me dérange profondément, pour plusieurs raisons. D'une part, car non, la Révolution n'est pas une rupture aussi marquante que ça quand on voit ce qui se passe après, avec la recréation d'une noblesse d'empire, puis le retour de l'ancienne... Quand on sait qu'en 1871 fut élue la chambre la plus aristocratique qu'ait eue la France, on se dit que la noblesse a quand même bien tenu, pour un ordre supposé mort à la Révolution ! A l'inverse, la bourgeoisie, dans sa dimension la plus large, a dû batailler dur pour obtenir un régime lui allant : que ce soit la grande bourgeoisie d'affaires sous la Monarchie de Juillet/Second empire, ou la petite bourgeoisie, sous la IIIe République.
Et la noblesse a-t-elle vraiment disparu ? Les noms à particules se portent pourtant bien et continuent à garder un clair statut social, souvent justement parce que, fin XIXe siècle, la noblesse a (pour une bonne part) cessé de lutter contre la République pour s'allier à la frange de la bourgeoisie la plus conservatrice. Une frange qui recherche l'ascension sociale pas seulement par l'argent, qui n'est que la première étape, mais aussi par le prestige que donne un nom noble et les réseaux qui vont avec. Je renvoie notamment aux travaux des Pinçon-Charlot sur le sujet, assez instructifs...
Yaaah, bravo Histony :)
je prefere quand tu te contente de donner ta version d'une periode de l'Histoire que quand tu tente de te justifier ! surtout si ça démarre par " si on en écoute certains à gauche..." suivi de banalités qui ne sont pas du tout spécifique à "la" gauche . Et surtout QUI, qui à gauche ? un historien accusé d'etre "de gauche" parce qu'il aura énoncé l'exploitation des gens, des masses .?
hep ! au fait bonne année 2020
Il existe bel et bien une histoire officielle dès lors que les parlements et les ministères en décident ainsi.
Le cas le plus flagrant me semble être celui des votes au sujets des génocides. On peut s'interroger sur la loi Gayssot, qui a peut-être manqué son but en cela qu'elle n'a pas éradiqué le courant négationniste.
D'autre part, elle a été pionnière dans les votes au sujet d'autres événements historiques. Le plus marquant est le vote par le parlement européen, qui a reconnu l'existence de l'Holodomor, génocide par la faim du le peuple ukrainien, à en croire certains.
Voici ce qu'on propose d'apprendre en vue de passer le brevet et le bac:
ruclips.net/video/ipy6m0IXRsY/видео.html On n'y parle de la famine en Ukraine, alors qu'elle s'est produite dans plusieurs républiques de l'Union soviétique.
Un autre cours proposé pour préparer le brevet : ruclips.net/video/9SuMdKLQxB8/видео.html Là, de nouveau on parle d'une volonté d'affamer le peuple ukrainien, sans citer les autres. En plus, l'élève apprend que "Tintin au pays des soviets" (oeuvre regrettée plus tard par Hergé) est une source historique, de même qu'une caricature ou que le témoignage de l'ambassadeur de Mussolini.
Cette concordance du vote des députés européens et des leçons données aux jeunes français est-elle une coïncidence? Elle concerne, comme par hasard la région autour de Sébastopol, clé de la circulation des hydrocarbures en Mer Noire. Je n'ai pas lu ni entendu de protestations d'historiens à propos de cet usage politique otanesque de la famine dans PLUSIEURS républiques soviétiques.
A mon avis un bon exemple c'est l'histoire des oppressions, du progrès social et de l'émancipation des peuples et des individus. Fondatrice pour la pensée de gauche, étudiée par les historiens car indispensable pour comprendre les événements historiques, elle est complètement méprisée et éludée dans les médias, le débat politique, ou à l'école. Par exemple, qui sait comment a évolué la conscription en France et dans le monde ? J'ai beau chercher sur le net, je trouve beaucoup de sources qui mentionnent (sans donner de détails) la mobilisation générale de 1914 et les fusillés de 1916, mais presque rien sur les mobilisations de 1938-1941. Il faut attendre le Vietnam en 1969 pour que les images des généraux américains tirant au sort les jeunes hommes par paquets de 30000 fassent le tour du monde et que soit enfin mis dans le débat public le doit d'objection de conscience.
Propos très intéressant, nuancé et critique, même envers "ton propre camp". Plus ça va, et plus j'aime cette chaine, bien que je ne sois pas vraiment à gauche politiquement. Et j'apprécie aussi ton humilité : quand tu n'as pas étudié un sujet en profondeur (ici, l'histoire scolaire), tu n'hésites pas à le dire et à renvoyer à des auteurs plus compétents.
Seul tout petit bémol, à partir de 5:51, tu opposes les localités de gauche aux localités bourgeoises (donc de droite voire d'extrême droite), en oubliant que Le Pen fait ses meilleurs scores dans les quartiers populaires et non-bourgeois. Mais je chipote un peu sur un abus de langage ;)
Aujourd'hui l'historien se fait philosophe. C'est beau. Cette vidéo est un très bon travail auquel j'apporterais une nuance concernant l'histoire à l'école. Tu déplores l'absence de travail critique attendue de la part des élèves. C
Très interessant ta chaine.
Juste une petite note: "L'enseignement à la maison, les précepteurs etc... Ca évidemment, logiquement ça touche que les plus riches"...
Ben en fait... non! Historiquement peut-être, encore que j'en sais rien. Mais pour avoir choisi l'instruction en famille pendant plusieurs années (en vivant à 4 sur un salaire de chauffeur de car), j'ai pu rencontrer un grand nombre de famille qui avaient fait le même choix d'instruction. Et l'écrasante majorité d'entre nous ne rentrait aucunement dans la case "les plus riches".
A moins de redéfinir la notion de richesse, parce que justement, grâce à ce choix, j'ai, entre autre, du revisiter mon inexistante culture historique (en dévorant du Guillemin... et maintenant ta chaine) pour savoir quoi répondre aux questions de mes enfants... et c'est une aventure super riche :-)
Mais mais mais
Mais pourquoi je découvre cette chaine seulement maintenant ?? Je suis qu'à 10 minutes de visionnage de cette vidéo qui se trouve être la première que je consulte de ta collection alléchante et me voilà à la mettre en pause pour écrire, right now, que j'ai le sentiment d'être tombé sur la meilleure chaine francophone de vulgarisation de l'histoire qui soit. Pile au moment où je démarre un MEEF parcours histoire-géo, ces contenus à la fois de nature épistémologique/historiographique ET QUI PLUS EST dédiés à la lutte contre le complotisme (un de mes chevaux de bataille, bien avant que la voie de l'enseignement s'offre à moi, mais qui finalement s'avère constituer MA motivation centrale dans la concrétisation de cette vocation), en apportant les meilleurs outils/méthodes et savoirs pour la conception d'un esprit critique performant, s'il y en a d'autres sur ta chaine - oh mon dieu faites que oui - eh bien je peux te garantir qu'ils me seront foncièrement utiles, pour ne pas dire indispensables. Donc bravo, merci, et à plus tard, lorsque j'aurai tout visionné et viendrai te réclamer expressément d'autres contenus :)
Vidéo très intéressante. Sur le fond je dirais que que quel que soit le type d'histoire officielle, le biais est avant tout politique (médias, universitaires, profs sont aussi de gauche ou de droite ce qui est surement leur principale influence dans leur approche).
Sur la forme, je trouve que c'est fluide (montage, élocution...) mais pas assez dynamique. J'imagine que t'as trouvé un equilibre entre le temps de montage/tournage et la qualité finale de la vidéo mais n'empêche qu'au bout de 10/15 minutes j'en avais un peu marre et jme suis accroché (ça valait le coup). J'imagine qu'ajouter des illustrations / changement de plan peut etre au final trop long à faire alors pourquoi pas faire des vidéos plus courtes (ce que j'ai le plus retenu c'est les dernières minutes avec les questions qui fachent et je trouve ça dommage que ce soit en fin de vidéo avec le risque que les gens arretent avant et loupent ça à cause du manque de dynamisme).
Bref félicitation quand même !
Salut, juste par rapport à l'histoire à la Michelet , Duruy etc du XIX eme , n'était elle pas encore super présente soit dans les mentalités (des parents , des profs etc...) soit dans les manuels d'histoire a l'école, soit dans "les médias" du XXeme même tardivement ? il me semble comprendre de mes cours d'historiographie que la recherche n'est traduit dans l'enseignement (qui influera sur les mentalités/ représentations...) parfois que des décénnies après les avancées de la recherche... et avant que la plupart des gens aient intégrer ces évolutions y'a encore du temps.... Que pense tu de cela? un peu hors sujet peut être sorry
La mission la plus difficile dans la campagne des Russes de Empire Earth est la 2. Ma technique était de me frayer un chemin à coup de bombardier nucléaire jusqu'aux capitoles ennemies... je pense que ce conseil est totalement dans le sujet de la vidéo xD
Vidéo qui est très intéressante comme toujours d'ailleurs.
Bonne continuation et merci :)
Comme toujours je te regarde en travaillant (du coup j'écoute plus que je ne vois) et c'est toujours aussi chouette de dessiner tout en s'instruisant. Merci encore pour la richesse et l'humilité de tes analyses, et pour être capable d'avoir encore plus de recul qu'un lance-patate chargé à la poudre à canon.
Ça me fait marrer ton histoire de statues et de noms de rue, parce que mon meilleur ami habite dans une rue de Général Bigeard et que c'est pas évident à assumer >< étonnamment la plaque est régulièrement dégradée, on se demande pourquoi...
"On voit ta kippa derrière ta tête"
Pardon, j'ai ri.
PS : c'était moi mardi dernier à Nantes, la personne trop timide pour émettre une phrase intelligente.
Dans la notion d'histoire scolaire: il faut aussi précisé que les profs eux-aussi ont un impact sur la réception elle-même de cette narration de l'histoire (même inconsciemment, (comme ton ''rire étouffé/échappé'' à 22:28 à propos de l'histoire médiatique) par exemple: sa personnalité, ses tics, son tons, ses tensions personnelles, etc..), mais tout autant les dynamiques de classes (à l'école) et ainsi la totalité des affects des enfants (Faire une liste ne serait-ce qu'infime serait déjà la mer à boire... dans le genre des ''questions qui font chier'' le problème: ''c'est que les hommes veulent vaincre, ils veulent dominé, pas être écrasé, ils sont prêt à se soumettre tant qu'on leurs promet qu'ils feront la loi'' : elle sont dure à vivre, embarassante, le réflêxe c'est souvent de s'en débarasser: c'est comme demandé à un enfant en pleine action quel est sa couleur préféré: il répondras de quoi satisfaire que la question ne soit plus posé(comme par exemple: quelque chose de prémâché ou ce qu'il perçoit qu'on veut entendre): pas une réponse concrète). Tout autant que cette enseignement de l'histoire change sans cesse avec les manuels ou les programmes (par exemple mes années de lycée se passèrent pendant une très lourdes réformes qui toucha seulement et uniquement notre promotion avant d'être finalement annulé en raison de surcharge du programme sur une année (en bac S alors que généralement les cours d'histoire s'arrêter en terminale, ici l'Etat eu ''la bonne idée'' de tasser le programme pour tout mettre en 1ère)
Pour la ''petite morale de fin'' ça me rappelle vite fait l'histoire dans ''le bon, la brute et le truand'' : Un oiseau tombe du nid: alors il cri et cri de douleur, quand alors qu'une vache qui passé par là pose une énorme bouse sur lui. L'oisillon alors est tout content d'être réchauffé et cri de plus belle, jusqu'à ce qu'un vautour le repère puis le fauche: moralité: ceux qui nous mettent dans la merde: c'est pas toujours pour notre mal, c'est pas toujours pour notre merde, mais en tout cas quand on est dedans: faut pas le crier sur tout les toits
Un petit com perdu dans la foule.
Si sur l'ensemble de la démonstration je suis plutôt d'accord je profite que la conclusion est une invitation à la contradiction pour pointer ce qui est pour moi une faille dans votre démonstration : vous dites "il n'y a pas d'histoire officielle puisque notre société est libérale et pluraliste et que la liberté d'expression permet une mise en concurrence des discours historiques". Or officiel n'est en rien synonyme d'unique et nous ne pouvons pas penser nos sociétés contemporaines à l'aune de polarisations fortes et de centralismes rigides aujourd'hui révolus. En effet nous ne somme pas dans une société totalitaire produisant une dogme unique et absolument coercitif. Nous ne vivons pas non plus dans une société théocratique condamnant à l'apostasie toute pensée critique. Cependant la multiplicité des histoires "légitimes" (que leur légitimité soit scientifique ou politique, méthodologique ou charismatique) n'empêche pas l'existence d'une voir de plusieurs histoires officielles.
Plutôt que de nier l'existence d'une histoire officielle (qui existe indéniablement à divers échelles : les programmes scolaires sont officiels, les universitaires, les commémorations publiques, le calendrier même sont officiels), ne serait il pas plus intéressant de comprendre comment dans nos sociétés des figures et structures de pouvoirs multiples produisent des discours d'autorités parfois parallèles et parfois opposés?
Ainsi quand vous dites "puisque la gauche et la droite critiquent des registres d'officialités contradictoires ces officialités n'existent pas" ne faudrait il pas comprendre que même si ces autorités constituées officielles sont multiples, en concurrence et relativement peu coercitives elles existent tout de même?
Donc si il n'existe pas qu'UNE seule histoire officielle il en existe néanmoins. Soit je ne fais qu'enculer des mouches (possible) soit, tout en déviant de votre propos, j'ouvre une piste de réflexion sur la production des discours légitimes dans une société pluraliste aux verticalités multiples et protéiformes (en toute modestie bien sûr). Cette fragmentation de l'officialité aboutie elle à la négation de l'officialité et donc des autorités constituées stables? Est ce un symptôme d'une société marchande segmentant une offre culturelle pour des consommateurs avides de différenciation? Sont ce là les ferments de communautarismes identitaires rongeant les soubassements idéologiques de l'Etat-Nation?
Bravo et merci pour ton travail de vulgarisation sur la méthode historique en particulier !
Un peu scatologique comme épisode😉. Sinon tu aborde la manufacture du consentement de Chomsky sans la nommer quand tu parle des relation incestueuses entre les média et les politiques...
Entièrement d'accord !
L'histoire de l'occupation de l'Algérie est un parfait exemple d'Histoire dangereusement biaisée de tous les côtés (on many sides) avec à mon sens des conséquences terribles à la fois en Algérie et en France dès récupération des Histoire qu'on a raconté de cette période
Il est vrai que Guillemin a de nombreuses limites et j'utilise personnellement pas mal les vidéos de cette chaîne pour nuancer bien des points de ce qu'il dit, mais je le "défendrai" quand même dans le sens où on ne peut pas nier que c'est un formidable orateur, qui certes a beaucoup de limites et auquel on ne peut pas sans doute "se fier", en tout cas pas uniquement. Il reste que c'est un immense plaisir de l'écouter raconter l'Histoire je trouve ! Après oui, il a un point de vue qui se veut populaire et il reste un catholique très convaincu. On voit de plus, et cet argument m'attriste je dois l'admettre, mais on ne peut pas trop le nier, qu'il emploie des arguments qu'on pourrait appeler "populistes" : moi vs. "l'histoire officielle", et c'est bien dommage... Je dirai quand même pour sa défense à ce niveau-là qu'il faut prendre en compte le contexte de son époque, où, si les universitaires étaient peut-être déjà nettement plus nuancés, et parfois plus de gauche que ceux des médias, il était certainement bien un peu seul à l'époque disons de connu et disons de médiatique à défendre une vision plus à gauche de l'histoire. RUclips n'existait pas, à l'époque, il y avait l'histoire à la Berne qui passait à la télé, et quoi ? Ce n'est pas comme si la masse avait un accès absolu à tout ce qui se fait parmi les universitaires non plus...
Super vidéo ! Merci Histony.
Bonjour,
Je pense qu'on parle d'histoire "officielle", quand il s'agit de celle dispensée par l'éducation nationale d'une part et pour les sujets qui ne sont pas abordés par l'école, ils restent flous et sont encore à travailler par les historiens. Les choses changent tu l'as dit et cette discipline n'échappe pas à la règle. Comme tu l'as mentionné dans une de tes meilleures vidéos, les politiques transforment l'histoire pour se donner de la valeur, mais on ne peut en aucun cas donner un quelconque crédit à ces propos.
Tu as parlé de J.Tulard, j'ai beaucoup apprécié une de ses oeuvres sur Napoléon 1er et malgré ses penchants (que je ne connaissais pas d'ailleurs), je l'ai trouvé assez neutre, bien que la cruauté de l'empereur fût un peu mise de côté, mais c'est le cas de beaucoup d'écrivain.
Merci à toi pour la vidéo.
Peter.
Ave care magister, je propose le terme "Histoire au goût du consommateur" ou Histoire "le client a toujours raison" pour expliquer ce problème. Nous vivons à une époque où les gens pensent que vous pouvez choisir la vérité que vous voulez croire.
@histony Mon problème avec l'école en général (et particulièrement l'histoire pour ma part) c'est de considérer que les élèves sont des vases passifs qu'il faut remplir de connaissance, et de considérer les profs comme des illustres savant qui transmettent le savoir (ce qui est largement faux, et même quand il est bon, un prof n'est pas intéressant si le sujet n'intéresse pas l'élève). Alors que tout le monde sait qu'on apprend mieux, et retient plus longtemps, dans n'importe quel domaine quand on est actif dans le processus d'apprentissage.
Perso, j'ai aimé l'histoire de France, que des années après avoir arrêté l'école, en lisant le bouquin de François Reynaert " Nos ancêtres les gaulois et autres fadaises", qui non seulement démonte toutes les thèses d'extrême droite, mais met en regard les programmes d'histoire scolaires selon les gouvernement, et surtout j'y ai enfin compris que tous les rois et reines d'europe étaient de la même famille (élargie ok, mais pas tant que ça), les pires consanguins, et n'ont en vérité aucune légitimité, ni en acte, ni en rien pour régner si on se place du point de vue du peuple. Et, là enfin on retrouve un truc vraiment français, on aime taper sur les dirigeants.
Une dernière remarque, sur l'histoire "officielle", c'est qu'on s'attarde rarement sur les conditions de vie des peuples, peu importe qui on étudie, on va s'attarder sur des biographies, des jeux de pouvoirs, des guerres...mais on raconte pas beaucoup comment vivaient les gens à tel ou tel époque.
Car dans un monde où être gay est passible de la peine de mort, on ne vit pas de la même façon que dans un monde où 5 genres sont reconnues.
A se concentrer en permanence sur les conflits, et ne jamais étudier les périodes de paix et comment cette paix est mise en place et est maintenue, on ne fait qu'alimenter la machine.
Bon et juste pour que tu le saches, avant de regarder tes vidéos, j'ai d'abord regardé ta critique de Guillemin, que j'ai trouvé honnête et juste. C'est comme ça que tu m'as eu. Si tu fais des erreurs, ce seront des erreurs de bonne foi, et pas de manipulations historiques pour nous convaincre de quelque chose, alors j'adhère.
Super vidéo, super nuancée : LA vérité c'est que LA vérité n'existe pas, il n'existe que des vérités subjectives et notre sens critique pour trouver la nôtre, une vérité personnelle en constante évolution.
Merci !
Une réflexion très nourrie ! Merci pour ce travail intellectuel superbe !! Ça me fait toujours du bien de voir tes vidéos
Etre un progressiste ne signifie pas pour autant l'usage parfois trop abusif d'expressions familières, voire grossières. Cela dessert le fond du discours. C'est dommage !
Quant tu parle de l'histoire "politique" tu m'a fait penser a BD "Quai d'Orsay" quant ont vois le ministre demander en urgence a ses spécialistes des résumée de la situation de tel ou tel pays... Alors que la situation en question est impossible a résumée.
super video ! juste dommage qu'elle n'ait pas reçu plus de vues
bravo pour cette mise au point (malheureusement nécessaire) et pour toute ta chaîne!
Encore du lourd! Comme toujours, tout en nuance, en critique constructive et en autocritique, j'adore (mais je garde à l'esprit que tu as tes biais aussi ;) )