Au passage, on est vraiment désolés pour le problème de son qui nuit à la qualité de cette vidéo et de la précédente. On en a identifié l'origine, et croyez le ou non, il découlait d'une vaine tentative de ma part d'atténuer le son du ventilateur de mon ordi. Du coup, le souci sera résolu lors du prochain tournage, ce qui est la bonne nouvelle ! Mais comme je n'avais pas le courage de refaire celle-là, il faudra faire avec. N'hésitez pas à activer les sous-titres au besoin : je viens de les publier en même temps que la vidéo !
@@StargateurBis Alors je dois avouer que pour la caméra, c'est encore un poil plus compliqué vu l'étroitesse de l'endroit où je tourne. :D Un jour, je vous ferai un making of, pour rigoler. :D
Je ne constate aucun bruit de fond. En revanche, la pièce dans laquelle vous enregistrez a une résonance un peu trop élevée. La solution pour l'écoute de la vidéo : utiliser un casque, de manière à ne pas ajouter à la résonance de l'enregistrement la résonance de la pièce dans laquelle se trouve l'internaute. Globalement, le son est tout à fait convenable, tout comme l'image (et je suis difficile !). Pour des détails sur le making-of, je suis preneur. Notamment dites-nous quel matos vous utilisez.
Henri Guillemin c'est le premier qui m'a donné envie de regarder un mec parler d'histoire face caméra. Du coup si je regarde les tiennes et tippe, c'est un peu grâce à lui 😁
Je n'ai pas encore commencé mais. Tu as été littéralement mon henry guillemin, celui qui m'a fait adoré l'histoire française avec un format que je n'aurais jamais pensé avant aimé et pour tout ça merci beaucoup ❤
Merci !!! Ado à l’époque où mon père écoutait Guillemin, je ne l’ai pas écouté. Arrivée à l’âge de la retraite, je l’ai découvert et il m’a passionnée. Malgré une formation scientifique, je ne savais pas quel crédit apporter à tout cela, mais ma naïveté m’a poussée à y croire. Étant de gauche, que l’on dit souvent radicale, cela renforçait mes croyances. Merci donc pour votre très instructif éclairage!
Ce qui est agréable avec toi c'est que dans chacune de tes vidéos tu expliques "d'où tu parles". L'histoire est une matière vivante, dont on doit discuter et qu'on a le droit de discuter. Désormais je suis beaucoup plus prudent sur tout ce que je lis !
Comme beaucoup de monde, Guillemin a beaucoup participé à éveiller ma curiosité historique, et m'a appris à apprécier écouter quelqu'un parler en face cam pendant une heure et demie. Donc oui, pour moi aussi, Guillemin a été une passerelle vers l'une des meilleure chaines RUclips, la tienne. :D
Guillemin n'a jamais été mon idole, mais j'ai eu le même rapport d'adoration envers Onfray durant mon adolescence, dans une moindre mesure envers Todd, Lepage ou Bégaudeau. Adoration d'abord, puis un jour l'idole qui parle de tout et de rien se met à parler d'un sujet que le fan connaît bien, voire dont il est spécialiste. Là, le doute s'insinue : "si l'idole peut raconter des énormités sur ce sujet que je maîtrise bien, ne se pourrait-il pas qu'il raconte aussi des énormités sur tous ces autres sujets que je ne maîtrise pas ?" se demande le fan. Peu à peu, l'idolâtrie s'effondre et l'amour se change en haine. En entendant des fachos et des droitardés raconter qu'ils ont eu la même expérience, je me suis rendu compte qu'au fond, ce n'était pas tant le fond de gauche, les propositions philosophiques ou scientifiques qui m'avaient séduit, mais la forme. À l'heure de RUclips et d'internet, je n'ai pas été seul à tomber dans ce piège. Des gens, le plus souvent des hommes et cela a son importance, se sont érigés et/ou ont été érigés en figures médiatiques intellectuelles, que cela soit à la télévision, dans les librairies, à la radio ou sur Twitch. Ils n'échappent à une logique commerciale qui est celle du milieu de l'édition : ce sont de bons vendeurs de livres que les Onfray, Todd, Aberkane, Zemmour, Laurent Alexandre, Bégaudeau, Soral dans les années 2000 etc. Dans les grands medias comme dans les conférences rediffusées sur RUclips et les interviews où ils sont invités, ils sont ou ont été de bons clients, merveilleux pour faire le spectacle. Ils font de l'humour, sont parfois grossiers ou font des attaques personnelles, ils sont d'excellents débatteurs et orateurs. Ils peuvent parler pendant des heures, savent se confronter à d'autres invités ou à leurs interviewers. C'était la forme qui m'avait séduit et qui faisait que je pouvais écouter longuement jusqu'aux fachos, même sans partager leurs idées. Le clash m'a plu et ces hommes qui savent parler avec assurance pendant des heures en se positionnant comme des rebelles, des hétérodoxes, des turbulents, au ton tranchant, qui n'ont pas peur de dire les choses règnent sur le RUclips politique, tant à droite avec des Papacito, Pierre-Yves Rougeyron, Zemmour et Jordan Petersen, qu'à gauche avec des Todd, Bégaudeau, Juan Branco, François Boulo sur Facebook, ou le plus difficilement classable Jean-Marc Jancovici. Guillemin est, devenu malgré lui, l'une de ces figures intellectuelles démagogues sur RUclips.
Très beau commentaire ! Je me retrouve complètement dans ce qui est dit. Je connais et regarde les noms mentionnés de gauche comme Todd à droite comme Rougeyron. C'est pas un mal, ça permet d'écouter des visions très différentes et d'essayer de comprendre le monde un peu mieux (en faisant un gros tris et en vérifiant les sources biensur) En tout cas bonne continuation dans cette période peu inspirante !
Je continue d'apprécier Franck Lepage, mais j'ai découvert que lorsqu’il martèle "Si non nous prive de mots on ne peut plus penser la résistance", il se trompe très probablement. Cette idée paraît séduisante et j'y croyais jusqu'à ce que je tombe sur une vidéo traitant de la Novlangue d'Orwell sur la chaîne Linguisticae, et que je lise un article sur la façon dont les Chinois remplacent les mots sur les réseaux sociaux pour contourner la censure. Donc comme "Diogène le Sale Chien", je me doute qu'il n'y a pas que cela qui est erroné / imprécis dans son discours. D'un autre coté, je me dis aussi qu'il n'est pas raisonnable d'attendre d'une pensée qu'elle soit totalement exempte d'erreurs, et qu'il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse : ce n'est pas parce qu'une personne parle bien qu'elle raconte systématiquement des boniments, par exemple il me semble qu'il n'est pas pertinent de classer Jancovici avec Aberkane. Il peut aussi advenir d'étranges phénomènes de vieillissement, par exemple si je pense à Onfray prof de philo en lycée qui a jadis écrit "l'antimanuel de la philosophie" et à Onfray le polémiste qui devise joyeusement de grand remplacement avec Zemmour en 2020, j'ai du mal à concevoir qu'il s'agisse de la même personne.
C'est ta vidéo sur Guillemin qui m'avait fait découvrir ta chaîne à l'époque, et tu la dénigres peut-être aujourd'hui, en tout cas pour moi elle était suffisamment intéressante pour me faire rester. Merci pour ce remake plus approfondi
Je me trompe peut-être mais j’ai le sentiment qu’en résumé il y a l’histoire de France telle qu’on la concevait au XIXeme siècle qui est celle qui est restée dans l’inconscient collectif, qui reste beaucoup à la source de ce qu’on enseigne encore dans les lycées, collèges et écoles primaires, et qui reste la base des vulgarisateurs télés et des politiciens. Et d’un autre côté, on a l’histoire de France connue et étudiée par les historiens, écrite dans des livres que seule une minorité lit et dont le consensus ne s’est pas pleinement imposé dans la culture populaire. Et du coup, le discours de Guillemin (que je n’ai jamais visionné) s’inscrirait dans cette conception de l’histoire très XIXeme siècle même s’il est en réaction par rapport à elle, il renverserait la charge idéologique sans pour autant s’appuyer sur la méthode et le consensus historique de ses contemporains. Finalement, le problème va bien au-delà de Guillemin et même de l’histoire. Les médias sont saturés de personnes qui prolongent des visions datées et inexactes de là connaissances humaines comme des vérités inamovibles. Et quand on se penche du côté des fictions populaires et, en particulier américaines, le traitement est encore pire, tout est mélangé, les anachronismes sont légions, et tous les domaines sont massacrés: histoire, informatique, médecine, physique, etc. Il faut pas s’étonner à l’arrivée que les gens, pour la plupart, croient n’importe quoi et n’accordent qu’un faible importance à la fiabilité des informations (et dire que ce sont les mêmes qui doivent voter, snif) Heureusement qu’il y a des vulgarisateurs comme toi qui incitent les gens à avoir un œil critique sur les informations qui leur parviennent.
C'est très vrai, et très malheureux : le travail des historiens a beaucoup de mal à "ruisseler" jusqu'à la culture populaire, notamment, je le crains, parce que les intermédiaires (notamment la télévision) ne font pas leur travail de "courroie de transmission". C'est pour ça qu'il est très important de leur donner la parole, comme le fait par exemple Benjamin dans ses interviews pour Nota Bene.
Je suis bien content de la section que tu fais sur l'antisémitisme. Il se trouve que je suis présentement assistant de recherche sur un projet qui porte sur l'antisémitisme au Canada dans la première moitié du 20e siècle, un sujet que je connaissais un peu par la bande (j'étudie la sociologie du nationalisme et des discriminations) mais dans lequel je n'étais absolument pas spécialisé avant ce job. Et la recherche aux archives m'apprend, preuves à l'appui, l'étendue de la discrimination antisémite, même pendant la deuxième guerre mondiale dans les industries de guerre, un domaine où le gouvernement canadien était sensé s'assurer qu'il n'y ait pas de discrimination, pour maximiser l'effort de guerre! Après, l'antisémitisme d'aujourd'hui n'est plus celui d'avant la fin de la guerre. Mais il y a un rejet de cette réalité à une "autre époque" tellement lointaine qu'on n'aurait pas besoin d'y penser, alors qu'en réalité mes grands-parents étaient adolescents à cette époque. Et aujourd'hui, la politique répréhensible de l'État d'Israël donne lieu à un énorme terrain glissant dans lequel on peut facilement tomber dans un discours aux accents antisémites "par accident", sans parler de ceux qui font dans les double-sens délibérés pour faire passer leur antisémitisme pour une posture respectable ou même de gauche. Excellente vidéo en général d'ailleurs, comme d'hab!
Bonjour. Je crois que Taguieff et Duraffour parlent d'un fasciste canadien qui s'appelle Arquand, ou quelque chose comme ça, dans leur livre sur Céline. ça pourrait vous intéresser dans le cadre de vos recherches.
Personnellement j'adore les vidéo d'Henry Guillemin il m'a fait découvrir pas mal de chose (en particulier la commune) et je 'ai aucun problème avec le fait d'être critique a son sujet tes vidéos sont excellente et salvatrice et démontre que l'histoire necessite de s'intéresser a la personne qui raconte. Donc continue c'est très bien.
Très belle couverture ;-) Pour ma part je suis dans le domaine de la chimie, les choses restent logiquement plus "figées" qu'en histoire, mais je peux facilement appliquer ce discours sur la fiabilité des sources quand il s'agit de faire de la bibliographie. Tant de publications à lire sur chaque sujet, et si peu de sources utiles...
C'est cette vidéo qui m'avait fait découvrir ta chaîne. J'avais beaucoup aimé les séries de Guillemin sur le XIXème, en partie pour son point de vue de gauche, en partie parce que dans mon cas, la fin XIXème été passée à la trappe au collège et au lycée par manque de temps en fin d'année. Et a posteriori, beaucoup de clés de lectures du XXème se trouvent dans cette période. Du cette vidéo avait piqué ma curiosité. Et depuis, je suis abonné!
J'avais pas suivi la polémique, j'ai commencé à suivre ta chaine pour tes analyses historiques périodiques, d'ailleurs j'attend la suite de 1814 à 1848 de pied ferme, et pourtant dans l'échiquier politique actuel je me classerait plutôt à droite, donc les accusations bizarre ignore les simplement ton boulot est très très bien et le fait que tu lâches quelques punchlines contre les gens de droite ne décridibilse pas du tout tes propos historiques dans le sens où tu assumes ton engagement et que ton travail te pousse à la "neutralité" donc continue à nous alimenter avec ton très beau travail quand t'a du temps stp (le 19eme siècle est le plus fascinant je trouve de l'Histoire), A+
Bonjour. Je vois circuler ta chaine depuis longtemps et je te remercie de ton travail. Je suis ravi de ton approche. L'éducation n'est pas quelque chose de facile et la question de la légitimité est essentielle. Tes questionnements m'ont nourri et m'ont permis d'éclairer certaines des problématiques que j'ai déjà rencontré dans mon travail d'enseignant en lycée. Bonne continuation.
Bonjour. Ce qui compte ce n'est pas tant la "fiabilité ", c'est l'honnêteté et l'objectivité, y compris en matière de vulgarisation, de partage des savoirs... Les connaissances, notamment historiques, évoluent en permanence... merci pour vos travaux. 👍
Attention avec l'objectivité, c'est de toute manière un idéal inatteignable par un scientifique individuel et un horizon asymptotique même pour toute la communauté. Par contre on peut juger de la rigueur des gens et effectivement de leur honnêteté intellectuelle.
J'aime beaucoup la scène post générique. Et plus sérieusement, encore merci pour ton travail que je suis depuis quelques années déjà. Je confirme que tu te bonifies avec le temps, ce qui n'est pas le cas de tout le monde !
A la lumière du dernier acte, j'ai découvert la mise en scène du Guillemin dont vous avez fait le récit! Splendide ! "Moi je suis pur, moi j'ai raison", "il" ne professe des erreurs, trop de merde, il est malhonnête... Mais bon avec un minimum de sérieux, Guillemin savait pertinemment être "bien en vu". Et il a clairement profité de sa visibilité, il l'a entretenu avec les moyens de son temps et sa sensibilité, dont il est tellement facile et pertinent d'expliquer en être dépourvu, et ne jamais avoir été trahi par la notre... Guillemin, j'en suis convaincu, voulais faire de l'éducation populaire, et c'est le seul instant où l'erreur pourrait lui en coûter. Mais au-dela, imaginez un instant la pression que cela représente. Savoir pertinemment être l'un des seuls à avoir allié une formule gagnante, une visibilité importante (et en être conscient), et la possibilité d'éduquer massivement! Difficile aujourd'hui, plus personne n'a l'exclusivité. Vous n'avez pas la "responsabilité" d'avoir un "role" à jouer dans l'histoire, alors vous vous contentez comme les autres de la défaire. Pouvoir continuer et entretenir votre confort est votre seule responsabilité, le luxe de raconter ce qui est confirmé votre seul atout, et ne pas vous tromper vous-même, votre seul devoir. Notre exigences moderne de précision contre laquelle je ne saurais m'offusquer, vous a complètement fait perdre de vu les enjeux dans lesquels s'inscrivent ces messages populaires. Perdre de vu qu'il y a comme une idée de récits à conter, et surtout à poursuivre, vous a totalement échappé... Or vous scientifiques, pour le vrai, le dur, le beau, le vrai, qu'avez vous d'autre à faire que témoigner? Comme vous n'avez pas compris cette question, Guillemin volera encore pour longtemps, à des lieux au-dessus de vous...
Ton commentaire me semble assez confus (voire incompréhensible à certains endroits), mais surtout j'ai l'impression que tu te trompes complètement d'ennemi, puisque Histony n'est absolument pas aussi véhément envers Guillemin que tu ne sembles le penser. Tout d'abord, il a beau remettre en cause la véracité historique du récit de Guillemin (remise en cause parfaitement fondée au demeurant), il rappelle également dans sa première vidéo que Guillemin est parfaitement conscient d'être partial, et que c'est faire preuve d'honnêteté intellectuelle de sa part que de l'affirmer. Ensuite, le propos d'Histony est beaucoup moins centré sur Guillemin que sur un objectif pédagogique d'éducation à l'esprit critique : il incite son audience à mettre de la distance par rapport aux historiens qu'on suit assidûment, et à multiplier les sources pour ne pas se reposer sur la parole unique d'un seul historien, aussi excellent orateur soit-il. Par ailleurs, c'est vrai qu'Histony n'aborde pas (ou seulement à la marge), la portée d'éducation populaire que le travail et la visibilité de Guillemin pouvaient avoir. Mais ça n'est pas son propos ! Histony est historien et vulgarisateur, il doit donc s'en tenir aux faits, faire preuve d'objectivité et d'impartialité. Car quand on fait de la science, on doit se tenir le plus éloigné de la politique que possible si on veut éviter de dire n'importe quoi et de tordre les faits qui vont à l'encontre de nos opinions (même si en réalité la science reste politique rien que dans le choix des sujets étudiés, l'angle choisit, l'existence de biais personnels, etc). Mais malgré ça, je suis parfaitement d'accord avec toi sur le grand intérêt politique, idéologique et culturel du travail de Guillemin. Il arrive à produire un contre-discours, à participer à une contre-culture historique dans un moment où le roman national est la seule version de l'histoire qui existe, et à laquelle absolument tout le monde adhère ! A cette époque on ne parle que des "grandes figures", des "grandes batailles", pour construire la "Grande Histoire de France" qu'on mythifie à outrance, quitte à travestir éhontément la vérité. Et évidemment le rôle des masses, des soulèvements populaires et des luttes progressistes est soit occulté, soit récupéré et réapproprié par les "élites". Et là arrive Guillemin, qui nous raconte une toute autre histoire, qui démonte ce récit national nauséabond et qui met la lumière sur tous les oubliés, c'est absolument révolutionnaire et grandiose ! C'est quelque chose dont on avait résolument besoin et qui préfigure tout un mouvement d'historiens politisés cherchant à réhabiliter des acteurs cruciaux de l'histoire qui ont trop longtemps été relégués au rang de simples spectateurs. Donc oui, pour cela le travail de Guillemin était nécessaire. Mais ça ne doit pas nous empêcher de mettre en lumière les nombreuses erreurs et approximations qu'il a commises, voire les travestissements de l'histoire qu'il a pu lui-même sciemment effectuer afin de servir son discours. Pour finir, je pense que tu serais gagnant à faire preuve d'un peu moins de mépris dans tes propos (je pense notamment à tes deux dernières phrases), ça t'éviterait de braquer les gens avec qui tu débats. Je comprends que tu puisses être déstabilisé par les reproches faits à une personne que tu estimes comme Guillemin, mais on est toujours gagnant quand on se montre respectueux dans nos échanges avec les autres.
Hello, je n'ai encore jamais commenté un de tes vidéos, pourtant j'en ai écouté un certain nombre, j'en profite pour saluer tout ce travail. J'apprécie ce format presque "podcast", qui me rappelle un peu des cours d'université/prépa (qu'on apprécie peut-être une fois sorti du système). Et j'apprécie encore plus toutes ces nuances, ces précautions, qui se rapprochent d'un récit de l'histoire qui, selon moi, cherche à se rapprocher autant que possible d'une vérité. Merci encore
Ah ça, je dois reconnaître que Manon me stupéfait par sa capacité à mettre en image mes idées les plus profondément débiles, c'est un plaisir de travailler avec elle !
@@MrFeuerbach L'intéressée se trouvant de passage aux bureaux de la Histony Corporation, vient de répondre "Non, non, non, non, [...], non, non." Je ne suis que le messager.
@@Histony par contre ce serai cool de pouvoir avoir des repro ou des goodies (yen a pas sur son site). Franchement napoléon qui attend louis 18 avec une batte de baseball ou les chevaux politiques qui font la course elles m'ont fait trop rire et je les verrai bien sur un t shirt (encore plus car elles ont quasi aucun sens hors contexte).
@@Histony Après visionnage de la vision, je trouve l'idée de vignettes extrêmement bien trouvée, tu salueras l'autrice ! Nota bene (^^) : ça fait plusieurs fois que je me fais la remarque, mais si tu n'as eu l’occasion de jeter un coup d’œil à la sociologie, il y a certaines zones qui pourraient te parler. Je suis surement un peu parti pris puisque c'est ma formation, mais le travail d'un Nobert Elias (ou plus proche de nous, Alain Garrigou sur la construction des pratiques concrètes du votes) a de bonnes similitudes dans les centres d’intérêts et thématiques de tes vidéos . Après, tellement de choses à lire et si peu de temps
C'est vraiment un bol d'air frais que d'entendre cette analyse critique/autocritique. Merci pour ton travail et pour celui de l'équipe d'Histony. Ironiquement je crois que c'est par le biais de Guillemin que j'ai découvert cette chaîne. Vos vidéos me donnent un sacré baume au coeur, et également du grain à moudre sur mes propres certitudes, qui me semblent de moins en moins certaines :)
J'aime beaucoup lorsque tu parles de méthodologie et de comment se fabrique l'histoire. C'est vraiment la partir qui se voit à l'université (avec les moyens du bord) et qui du coup beaucoup de gens manquent.
Le passage avec les manipulations de citations me rappelle une désinformation récurrente contre Léon Blum qu'on essaie de faire passer pour un raciste qui soutenait l'empire colonial. En fait après recherche j'ai réalisé que la phrase "raciste" en question, souvent mise en épingle, est issue d'un discours où il disait exactement l'inverse, en étant clairement anticolonialiste (la guerre du Rif à l'époque). Cela n'empêche pas de la retrouver un peu partout et totalement sortie de son contexte, y compris sur un site de vulgarisation très visité...
Moi perso, c'est grâce à ta video sur guillemin que j'ai découvert ta chaine et que je me suis abonné. Je cherchais une video me permettant de le nuancer intelligemment car j'avais dévoré ses conférences et je trouvais ça trop beau comme histoire. Et donc j'ai trouvé mon bonheur dans ta vidéo :D
Merci pour ton travail, tu aides énormément à la compréhension de sujets un peu (beaucoup) mis de côté dans les programmes etc gardons le positif même si sur internet on retient plus souvent le mauvais que le bon quand bien même ce dernier dans ton cas est largement supérieur ! Tu gardes en éveil ma passion pour l’histoire et je t’en suis reconnaissant.
Le problème avec Guillemin n'est pas qu'il fasse des erreurs de bonne foi sur tel ou tel point mineur de l'histoire (ou même majeur, quoique cela soit plus ennuyeux), ni qu'il ait une opinion personnelle favorable ou défavorable sur tel ou tel personnage historique. Le problème est que, lorsqu'il apprécie un personnage, il raconte son parcours uniquement à décharge en cherchant à excuser par tous les moyens ses côtés sombres ou en les ignorant purement et simplement, tandis que lorsqu'il déteste un personnage, ce récit est fait uniquement à charge sans hésiter à utiliser sciemment des sources douteuses ou qu'il sait fausses pour le discréditer. C'est profondément malhonnête. Cela n'enlève rien à ses qualités d'orateur qui sont grandes mais cela lui ôte malheureusement toute once de crédibilité ou de fiabilité historique. On ne raconte pas l'histoire en la falsifiant ou en la tordant pour accréditer ses opinions politiques et ses préférences personnelles. Point.
Y’a même un bêtisier… Cool… J’ai découvert Guillemin en regardant la TSR dans les années 1990. Il a été pour moi d’une part un initiateur à l’histoire et répondait aussi à un désir d’une histoire qui ne serait pas que hagiographique. De plus, il avait du style, de la présence. C’etait un conteur. Et c’est vrai, je me sentais valorisé par son récit. Avec le temps, en lisant mieux, je me suis rendu compte de tout ce que vous dites sur Guillemin (avec un peu de douleur). Il ne m’a montré qu’un appartement témoin, mais il m’a aussi donné l’envie d’ouvrir les portes des vrais appartements avec de vrais résidents. Quand j’ai découvert votre chaîne, j’ai tout de suite pensé à Guillemin pour le style. Mais un Guillemin avec une vrai âme d’historien. Merci pour votre travail.
Une vidéo comme je les aime, de l'analyse, des mises ç jour et des questions insolvables mais prononcables, bref du savoir, de l'intelligence et de l'humilité.
Merci pour le bonjour en début de vidéo; à ceux qui regardent et prennent du plaisir à voir vidéo (sans lire les commentaires) Merci pour le travail fourni
Merci pour la vidéo. Moi même qui ne suis pas historien de formation mais qui tente malgré tout de rédiger un livre d'histoire militaire sur 14-18, je trouve ta vidéo très ... rassurante. Elle me permet de réfléchir à comment afiner ma méthodologie, comment aborder les sources et les citations. Le mot antisémite n'a jamais eu autant de succès que ces derniers temps. À trop user les mots, peut-on en éroder le sens dans le débat politique ? Je trouve ta critique pertinente. D'ailleurs au passage j'aurais adorer rencontrer Guillemin. J'aime chez lui le côté humain et sensible. C'était un conteur tourné vers le passé, pas un historien.
Les errements de la pensée/mémoire : vidéo d'Histony > souvenir des videos de Guillemin vues > souvenirs d'Alain Decaux > souvenirs de Guy Montagné parodiant Decaux > souvenirs du Collaroshow... 🙃 Merci pour la vidéo ^^
S'il te plaît sois encore là dans 20 ans ! Quand ma fille aura l'âge de s'intéresser à l'histoire, je pourrai lui dire : "Il y a un gars qui s'appelle Histony..." J'ai moi aussi eu une période Guillemin. Au-delà du propos, c'était sa manière de raconter que je trouvais fascinante : sa voix, sa diction ont fait beaucoup pour son succès, je pense. Je commençais d'ailleurs à en revenir (notamment à cause de "la citation" de Voltaire que je retrouvais nulle part telle quelle...) au moment où tu avais publié ta première vidéo.
Moi aussi j'ai été subjugué au début par Guillemin. Le fait que vous nous ouvriez les yeux est bien, je trouve. Dès lors, je cherche une vidéo sur Dreyfus qui mettrait à jour ce que l'on sait sur cette affaire et surtout viendrait corriger peut-être, les assertions de Guillemin sur le sujet ou compléter, infirmer ou confirmer les hypothèses qu'il formule à la fin de sa troisième partie sur "l'Affaire". Merci pour ce que vous diffuser. Très interessant. Et j'aime bien aussi "Nota Bene"
Je ne sais pas si c'est une possibilité mais j'adorerais avoir accès à tes vidéos dans un podcast. J'adore t'écouter parler, tu es toujours super intéressant 😊
Je suis tombé il y a 10 ans sur les vidéos de Guillemin et je suis directement tombé sous le charme. Pour ttes les raisons que tu énonces très justement. Merci pour cette très juste remise en question, qui semble très justifiée. Cela dit, petit paradox pour ma part, ça ne remet en aucun cas en question, dans mon esprit, ce qu'il décrit du comportement global des "gens de bien" et des "possédants". Car c'est une réalité qui me semble même de plus en plus perceptible... et je ne baigne aucunement dans le complotisme. Toutefois j'abonde effectivement dans ton sens sur ses erreurs et certains de ces égarement dans la malhonnêteté intellectuelle... C'est curieux... Un grand merci en tous cas !!! :)
Merci pour votre travail de vulgarisation. J'ai toujours aimé l'histoire et ces vidéos me permettent de mieux comprendre pas mal de choses! Moi qui ai une bonne memoire je peux dire que l'histoire que j'ai apprise à l'ecole n'etait quand même pas si mal enseignée, mais ces videos corrigent et complètent très bien! Merci!
Je ne comprends pas pourquoi des gens font des reproches aussi stupides à ta démarche. Lorsque nous faisons de la recherche, la critique (et même l'auto-critique) est au cœur de tout le processus. C'est normal aujourd'hui de proposer une critique de Guillemin, c'est normal d'essayer de tirer des leçons de ce qu'il a fait, bien fait et mal fait, c'est plus que normal de discuter le bilan d'une personne. Je veux dire, rares sont les écrits et travaux (et on va pas parler des émissions) qui demeurent fiables dans le temps, puisqu'il apparaît régulièrement de nouvelles sources, de nouvelles approches, de nouvelles théories en historiographie. Bon sang, vous avez essayé de regarder des documentaires de vulgarisation des années 1990s et début des années 2000s? Combien sont encore pertinent aujourd'hui ? Pour Guillemin, on parle d'écrits allant de 1940 à 1990 (1965-1972 pour les émissions), dans une période de grandes mutations aussi bien au sein des sociétés européennes que dans le monde de la recherche, littéralement un autre monde : faut être un peu limité pour penser que son travail demeure aujourd'hui un pinacle (s'il l'a seulement été un jour). Allez, on laisse le Chiantos sur la table et on ouvre ses chakras.
Alors j'avais ecrit tout un pavé pour expliquer mon propos mais j'ai la flemme car ce dernier a été supprimer (suffit d'un mauvais appui sur une touche pour que tout s'evapore) En gros , on touche la au probleme de la croyance , du sectarisme , de la politique ,etc... C'est le pathos qui parle , et non le logos . En somme on a beau expliquer par a+b que ce que l'on dit est vrai , ou à minima solide , ils ne vont pas l'entendre comme tel La croyance n'a pas pour base la raison (pascal dira a ce sujet : "le coeur à sa raison que la raison ignore" , et il parlait d'amour de dieu ) , et les religions le savent bien , tout comme les politiciens. Et le fait que ces fervent defenseur de Guillemin le reprennent pour leur propre interet n'y est pas etranger. Ils vont choisir des sources qui vont avec leur paradigme , et non l'inverse. C'est a dire qu'ils vont partir ce qu'il veulent croire pour chercher des sources qui soutiennent leur croyance , plutot que de partir du réel pour en deduire une vision du monde . Beaucoup n'ont d'ailleurs aucune idée de comment travaille les historiens , de la rigueur que demande leur travaux (contrairement a ceux de Guillemin ) PS: Je suis moi aussi tomber dans les propos de Guillemin au debut des internets , avant de m'interesser à la methodologie de mes amis etudiants historien de l'epoque. J'ai alors compris l'evidence : l'histoire aussi a une methodologie rigoureuse , et il est dangereux d'ecouter quelqu'un parler sans etre critique vis a vis de ses propos , a fortiori quand cette personne est plaisante a ecouter . (c'est d'ailleurs plus tard avec la video sur ce sujet que j'ai agreablement rencontrer la chaine d'histony ) PS2: encore desolé d'ecrire un propos peu nuancé , j'avais pas la foi de tout réecrire surtout que c'etait en impro.
@@Eldiran1 Je rejoins l'opposition pathos/logos mais au delà de paradigmes opposés, je crois que l'idée qu'une discipline tient à sa méthode passe mal. On préfère, plutôt que d'insister sur une méthode, sur des règles de raisonnement, sur des procédures de vérification, donc sur une démarche consciente d'elle-même, livrer une histoire qui tient à l'intuition et au dévoilement d'une vérité cachée. Il y a, au mieux un goût pour l'effet esthétique qu'ont les histoires, qui justifie la colère quand on en explique les secrets de fabrication, au pire un rapport quasi ésotérique et initiatique aux contenus. Auquel cas seules importent la posture de gourou, d'éveilleur, de sage, du côté du maître, la pureté d'âme du côté du disciple. Je ne m'étais pas rendu compte que cela frappait Guillemin également mais je ne suis pas étonné, compte tenu du rôle dans lequel il est mis, des réactions épidermiques que les critiques à son encontre provoquent et de sa récupération.
Alors désolé mais bien que je te suive depuis longtemps, je ne suis pas capable de finir de regarder la vidéo avant de commenter, car je dois exprimer ma joie de voir apparaître une nouvelle vidéo, quelque soit le sujet ! Pour les rageux sus nommés qui appellent aux lobby blablabla je conseille la très complète et passionnante série de documentaires d'Arte sur l'antisémitisme, ça leur clarifiera peut être les idées, qui sait.
Le contexte de Guillemin, c'était une émission de télévision dans un contexte où la télévision recherchait un format original ' Il y avait derrière lui un producteur etc, et il était possible que le divertissement lié à l'instruction du grand public. Un peu comme Decaux. Guillemin était un bon acteur avec son égo de l'homme d'après guerre. Guillemin est sortie des limbes avec youtube du coup est ce nécessaire de s'attarder sur lui? Decaux m'a fait découvrir l'histoire quand j'étais enfant comme Guillemin pour mes parents et déjà cela reste essentiel. Ensuite à chacun de cultiver ses recherches. Cordialement
16:40 Il faut dire que demander à Guillemin d'étudier l'Histoire en prenant en compte les phénomènes culturels, économiques et sociaux, alors qu'il méprisait les structuralistes, c'était pas gagné !
En effet HG avec son talent de narrateur nous captive, grâce à lui on se jette à fond dans l'histoire, surtout qu'il prend tout à contre pied et petit à petit, on s'en détache car on voit qu'il charge toujours le même plateau de la balance, j'ai suivi votre série sur la révolution, que je vais revoir plusieurs fois car c'est "copieux" c'est jusqu' à maintenant c'est ce que j'ai trouvé de plus instructif et dénué de parti pris, la vidéo concernant la chute de robespierre m'a apporté les réponses que je me suis toujours posées, merci pour ce travail de qualité, bonne continuation
Super intention que de remettre de l'ordre dans dans le fatras des approches pseudo-historiques et de réinstaller l'importance de la méthodologie, mais franchement il faut ramasser un peu, 1h30 c'est très (trop) long... Par contre merci pour ta série sur la Révolution et le découpage en tranches de 30 mn, vraiment top !
Super vidéo comme toujours :) J'aime bien ton approche humble, critique, épistémologique de l'histoire. Toujours un contenu agréable à écouter, ça fait du bien !! (je n'y connais pas grand chose, mais ton approche est vraiment riche d'enseignement). Et même si on commente pas tout le temps (ce qui laisse les saletés remonter...), on te soutient ;-) Bonne continuation !!
Merci, merci mille fois ! Pour avoir suivi cette chaîne depuis le début, je ne comprends pas très bien, à moins de malhonnêteté intellectuelle, de bêtise ou d'idéologie, comment certains peuvent avoir des jugements aussi péremptoires sur son contenu. Le ton est donné dès le départ : aucun contenu n'est sacré, tout doit toujours être consulté avec recul et critique. Le doute prime toujours sur le principe de vérité... Et les sciences c'est cela... Chercher et douter. Donc, au regard du margouillis général qu'on peut voir circuler, il existe des ilots de résistance d'intérêt public. J'espère que cette chaîne aura une vie longue et pérenne. Cela fait beaucoup de bien et donne des outils de qualité pour réfléchir ✌️👍 Ce qui n'est pas négligeable actuellement !
2 года назад+1
Tes vidéos historiographiques sont toujours pour moi une source de force. Moi même, je me heurte à des discours de discreditation : historien officiel, gardien du savoir, zeteticien, historien dérangé par la vérité... Alors certes on peut se tromper, on peut être biaisé et ton humilité à le reconnaître est louable. Mais, en tant qu'historien, on a disposé au moins d'une méthode et on sait par expérience que les choses sont toujours plus compliquées qu'on ne le croit. Merci pour ton message et ton courage.
M. ANTOINE, Bonjour, Quand j'ai vu que vous aviez publié cette vidéo, je me suis frotté les mains, j'en ai eu l'eau à la bouche, je m'en suis léché les babines..puis je l'ai écoutée deux fois, dont une fois ce soir. J'avoue faire partie de ceux qui, ayant découvert les conférences d'Henri Guillemin il y a quelques années sur le web, se sont dit "voilà des trucs qu'on voit pas à la radio et qu'on entends pas à la télévision". Après l'euphorie vint la temporisation. Certes, M. GUILLEMIN avait un grand talent d'orateur, mais effectivement sa vision de l'histoire est sans doute datée, et au départ sa spécialité est la littérature du 19ème (ses conférences, notamment sur Zola, sont à ce titre passionnantes) La leçon à tirer de tout cela, à mon humble avis, est qu'il n'y a pas de "vérité révélée" et que comme vous le dites si bien, rien ne vaut la patiente lecture d'ouvrages sur l'histoire. J'aimerais cependant vous poser une question concernant Mme SIGAUt que vous citez ici : qu'en pensez vous ? Pour ma part, je suis convaincu d'un biais partisan chez elle, elle respire la volonté de montrer, par exemple, que la révolution française était un complot ourdi de longue date. Cependant, elle a fait d'intéressants exposés sur Voltaire (qui s'est enrichi sur les fournitures aux armées), et sur l'hôpital général au 18ème siècle. Bien entendu, je me méfie de ce que raconte cette personne, ayant perçu une volonté de démontrer quelque chose de pré conçu chez elle, mais je n'ai pas vos connaissances qui permettraient de critiquer ses propos. EN tous cas, bravo pour votre travail, c'est toujours un plaisir de vous écouter !
Bravo pour votre honnêteté et droiture. Jai decouvert guillemin il y a 20 ans via ses portraits d'écrivains car suis prof de lettres. Vous me decillez les yeux, merci. Je vais vous écouter car votre travail semble tres sérieux et je vois que vous consacrez une video a Robespierre a propos duqurl je ne sais plus quoi penser. Mais je garde mon estime pour Guillemin et continuerai à lecouter sur Rousseau, Hugo... merci à vous.
Super! et touchant dans un registre "intime universel" (dans le sens où ça nous parle de toutes les possibles "crises d'ado" quels que soient les domaines...). Merci et bravo.
Cette idée défendue par Veni Vidi Sensi que les historiens doivent revoir toujours l’histoire à la lumière des nouvelles recherches, des nouvelles interprétations me dérange. Le problème c’est que plus on s’éloigne de l’époque où se sont produit les événements, plus on ajoute des couches de compréhensions qui sont altérées par le temps, par les mœurs, par les débats politiques, par la vision nouvelle qui ne peut se traduire dans le temps qu’en faussant l’époque ou cela a eu lieu. Si Michelet se trompe, si Guillemin se trompe, alors imaginons que cela n’ira qu’en s’aggravant, car les archives ne peuvent livrer que des écrits, eux-mêmes sujet à la dérive de l’idéologie du moment de l’auteur, donc l’interprétation de Veni Vidi Sensi elle-même est fausse. L’historien se doit de donner des dates, son interprétation de la pensée des acteurs du moment, à partir de là chaque historien peut bien donner un bonbon à Louis XVI ou à Robespierre, il reste que les événements eux ne peuvent être trafiqués. Que reste-t-il à la fin? Le génie de l’historien est de nous intéresser à l’histoire, et n’en déplaise à Veni Vidi Sensi, personne n’arrive à la ceinture de Guillemin sur ce chapitre. Guillemin a été très dur envers Napoléon, d’autres le mette aux nues, qu’elle serait donc la bonne version? La bonne version ce sont les dates, les faits, et c’est en cela que Guillemin était un maitre et le restera, même sans avoir l’imprimatur universitaire du doctorat et même si Napoléon reçoit des baffes.
Merci de faire ton travail de vulgarisation et d'apporter de la nuance, de la complexite, et donc de contribuer, modestement, a contenir nos tendances a l'emportement, et nous aider a nous ramener sur le chemin de la pensee, et donc in fine a nous rendre plus forts.
Moi aussi j’aimais bien écouter Guillemin et « j’aurais aimé » que toutes les belles histoires qu’il raconte soient vraies. C’est donc honnête de votre part d’admettre que « bien qu’il soit de gauche », nous sommes tous forcés d’admette qu’il manque souvent de rigueur. En revanche, quand vous dîtes (en substance) : « s’il s’était agi d’un historien de droite, j’aurais été beaucoup plus expéditif, je n’aurais pas perdu mon temps à argumenter et je l’aurais de facto immédiatement disqualifié »…je suis proprement atterré et horrifié. Comment quelqu’un comme vous, qui semble attacher autant d’importance - et à juste titre - à l’esprit critique et à une approche scientifique de l’histoire peut-il confesser sereinement un tel manque d’honnêteté intellectuelle sans sourciller ? Comment peut-on seulement vivre cette aporie ? Quelque chose m’échapper dans cette forme de schizophrénie. À moins bien sûr que ce ne soit tout simplement cela…le gauchisme ? Finalement, tout est bon pour éliminer l’adversaire n’est-ce pas ? Je suis donc bien heureux pour ma part d’être resté un « homme de gauche » à l’ancienne, attaché à la démocratie et à la liberté d’expression…à commencer par celle de ceux qui ne pensent pas comme moi. …et j’espère me tromper vous concernant, tant je persiste à trouver cette chaîne intéressante. P.S. en revanche, quant au "es-tu juif ?", c'est tellement consternant et nauséabond que vous ne devriez même pas vous abaisser à répondre !!! Néo nazis ou antifas islamo-gauchistes : même racaille antisémite et même combat.
Bonne vidéo, c'est la plus complète sur la fiabilité que j'ai pu voir. Parfois tu forces le trait sur certaines notions, comme sur ce que veux dire "critiquer", mais j'approuve quand même parcequ'on a tous une expérience différente sur internet.
De l’esprit critique dans une démarche scientifique. Bravo pour cet exercice d’humilité. Un vrai discours de la méthode, peu importe la discipline concernée. 👍👍👍
"Parce que c'est Guillemin et qu'il est de gauche, comme moi", comme justification de votre mansuétude 😀 Quel plaisir de voir que l'art de reconnaitre certaines limites à sa propre objectivité ne se perds pas. J'imagine que tout historien qui se respecte ne peut éluder la question. Tellement votre discipline est sensible idéologiquement parlant. Voilà un beau critère de fiabilité, d'ailleurs... Tient, ça me rappelle le jour où je n'ai pas Riz du tout en apercevant "le choix de la défaite" sur la table du salon d'un pote de toujours. Compliqué à gérer, depuis...
Merci pour la vidéo. Je vous écoute toujours avec plaisir, je regrette simplement que le niveau sonore soit faible Edit: ah je viens de lire que vous aviez conscience du souci, du coup mea culpa 😅
Un retour que j'apprécie tout particulièrement parce qu'il te permet encore une fois de montrer le travail des historiens et l'aspect passionnant de l'historiographie. J'ai jamais trop écouté Guillemin entre autres parce que j'ai commencé par son Jeanne D'Arc et que j'avais trouvé ça plutôt bancale, mais j'avais jamais creusé le truc, donc ça m'a beaucoup plu ton retour sur ce dossier. Si je commente c'est aussi pour ce que ce que tu développes sur le commentaire "es-tu juif ?" qui m'a pas mal fait réfléchir à mon propre rapport à ça. J'ai commencé il y a peu une chaîne qui parle d'histoire et d'historiographie. Mais c'est dans une vidéo très peu profonde en termes de débats historiographiques et calquée sur les programmes scolaires (car originellement à destination de mes élèves de 2ndes) que j'ai eu un commentaire me traitant de "golem". J'ai mis longtemps à le supprimer et même à comprendre que c'est antisémite, ce qui m'a amené à plus voir les traces d'antisémitismes partout dans la société. Et effectivement je pense que ton analyse de la posture de l'homme censuré explique en grande partie la récupération par une extrême droite anti-intellectualiste. PS : Désolé pour ce fatras pas très construit de réflexions personnelles que le visionnage de cette vidéo m'a provoqué. PPS : Pour le son, le passage au casque rend l'écoute beaucoup plus agréable.
@@guillaumedvs6425 Vous pouvez tourner la chose comme vous le voulez : le terme "golem" est de plus en plus fréquemment utilisé par l'extrême-droite sur internet pour tenir des propos antisémites en se camouflant avec la subtilité du légionnaire romain déguisé en arbre dans Astérix.
@@Histony ça sert surtout à qualifier ceux qui suivent les injonctions gouvernementales sans se poser de questions (pas pour rien que le terme a connu un énorme regain de popularité avec le covid). Évidemment dans le lot le terme sera utilisé par des antisémites mais pour autant l'utilisation de ce terme ne peut pas être réduite à ce qu'ils en font.
@@guillaumedvs6425 Si le terme a connu un tel regain de popularité durant le covid, c'est aussi parce que les théories complotistes à tendance antisémites ont été très présentes durant cette crise. De fait, oui, il y a un net fond antisémite dans cet usage, et si vous continuez à le faire, vous le faites désormais en conséquence de cause. Dont acte. :)
@@Histony la plupart des théories complotistes ou non liée au covid n'ont absolument aucun fond antisémite. On peut, par judeomanie ne retenir que cet aspect là, mais le fait est qu'il ne lui est pas réductible
Bravo. Grosse ouverture d'esprit. Il faut bosser très très très dur pour essayer de trouver et de communiquer qq chose de fiable. Et ce dans tous les domaines. En s'appliquant à soi même la relativité des choses... On approche la sagesse ! Devant une telle ascèse, l'humain préfère le sensationnel et la certitude.
Il y a quelques chose qui ce dégage de guillemin de sincérité de coeure , qui nous transporte dans l'histoire nous vivons avec lui les moments qu'il nous raconte avec les tripes les conférences de Guillemin ces tous simplement de arts ...
Plus l'histoire s'intéresse à des faits anciens plus les archives ont tendance à être rares, incomplètes. En revanche plus l'histoire s'attelle à des faits récents plus il est difficile à l'historien à se dépouiller de ses propres préjugés.
J'ai du mal à croire que certains en arrivent aux insultes ! Moi je commente pour dire MERCI. J'apprécie beaucoup de suivre vos vidéos. Pour la fiabilité justement et les sources . C'est tres bien vulgarisé, et sur un ton détendu, on ne s'ennuie pas bien au contraire .
Je viens de découvrir cette chaîne en cherchant des informations sur guillemin et j’ai commencé par la première vidéo celle sur laquelle vous êtes critique. Je poursuis ma découverte avec cette vidéo et je suis ok avec vous , vous avez gagné en maturité. Très bon travail… Je suis très heureuse d’avoir découvert votre travail , je vais passer d’agréables moments à vous écouter ! Et d’autres à réfléchir 😉
Juste une petite anactote. Je n'ai jamais entendu parler de Henri Guillemin (j'ai habité en France moins de la moitié de ma vie) mais j'aprécie votre chaine, donc j'écoute. Après 10 minutes je me suis dit " ce serait bien de savoir qui c'est ce mec". Donc Duckduckgo (Goggle est interdit sur ma bécane) et surprise la première entréee c'est votre channel!
Merci de cette vidéo par laquelle je découvre la chaîne ! Je trouve le ton très mesuré (même si on sent parfois poindre comme un semblant d’amertume laissée par la “trahison” intellectuelle du conteur hors pair qu’était Guillemin :) ), c’est infiniment appréciable. Je vais creuser le reste de la chaîne !
Bonjour Histony, Je viens de regarder ta vidéo sur H. Guillemin . Tu nous montre ton évolution sur le sujet. On ne peut jamais se fier en tout à une personne car personne n'est omniscient, chacun à ses domaines de compétences et il faut voir comment est fait le travail que l'on étudie (comparaison des sources, directes ou indirectes, contextualisation, discussions des experts autour de ce sujet ...). Cela prend du temps. J'ai une licence d'histoire et après j'ai fait de l'informatique domaine dans lequel je travaille actuellement. Je suis toujours passionnée d'histoire surtout l'Antiquité grecque et la révolution française . Un personnage de cette dernière époque m'intéresse particulièrement il s'agit de Talleyrand. J'ai lu beaucoup de choses à son sujet certaines se contredisaient. Pourriez m'indiquer des ouvrages récents parlant de ce personnage et les sources fiables (je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment pour passer du temps aux archives entre le travail et la vie de famille). Je pourrais plus travailler ses sujets dans 4ans quand je serais en retraite. Merci et bravo pour votre travail qui est toujours le plus source possible.
Merci beaucoup ! Pour Talleyrand, je n'ai pas lu de biographie de lui, mais je sais qu'Emmanuel de Waresquiel en a fait une grosse. Je ne sais pas ce qu'elle vaut, mais il est suffisamment compétent sur la période pour que je le conseille sans trop de craintes !
Excellente vidéo ! La première sur Guillemin était déjà bonne - malgré tes dénégations, celle-ci est encore meilleure, mais le fond du sujet c'est moins Guillemin que ceux qui ont besoin de distordre l'histoire pour se fabriquer un récit existentiel ad hoc.
Il existe un roman national aussi bien à gauche qu'à droite mais il y a une notion de proportion hyper importante à mes yeux que l'on doit faire quand on parle d'Histoire et en matière de révisionnisme la droite à largement prit les devants. Quand je pose cette question à des droitards (ou des prolos qui se revendique de droite) : "Citez moi une mesure de droite ou venant d'une personnalité politique de droite ayant considérablement amélioré la vie des gens de ce pays pour les années voir les décennies à venir" ----> Les réponses sont systématiques, y'a rien, quedal, Error 404. A chaque fois c'est toujours les deux mêmes exemples qui reviennent en boucle : le droit de vote des femmes et la loi Veil sur l'avortement, ils omettent de rappeler le plus important : ces mesures on été adoptés par des gouvernement de droite qui n'en n'étaient pas les instigateurs, sur le droit de vote des femmes, l'amendement venait du député Fernand Grenier et la loi Veil était grandement influencé par les travaux de Simone de Beauvoir et le manifeste des 343. Historiquement on pourrait dire grossièrement que le plus grand mérite de la droite française a été d'accepter et de faire adopter des lois et des mesures initialement de gauche quand celle ci n'était pas au pouvoir.
De toutes façons le débat est vain. J’ai toujours au beaucoup de plaisir à écouter Guillemin : c’est un homme dont j’admire l’engagement et comme beaucoup d’homme de son temps, c’est un merveilleux compteur, (l’art de l’emphase à l’époque : une merveille !!). Ceci posé, du fait même de cet engagement, son parti pris et sa partialité sont patents. Mais surtout, le fait qu’« on aurait » cherché à le censurer ne change absolument rien à l’affaire. Du point de vue de la démarche scientifique, le fait d’être victime de persécutions (réelles ou fantasmées) n’est ni un argument, ni une pierre qu’on ajoute à l’édifice. En somme, cela NE PROUVE absolument pas…qu’on A RAISON. On peut être totalement académique, classique, reconnu, lauré et adoubé par le système et être totalement dans le vrai. On peut aussi être le plus iconoclaste et le plus subversif des marginaux…et se fourvoyer complètement !!! Pour ce qui est de l'antisémitisme de gauche, il y a bien les vieux « habitus » antisémites historiques (Marx, Proudhon etc.) qui in fine ne sont qu'anecdotiques, n’étant généralement pas étayées dialectiquement (contrairement bien sûr aux autres écrits des intéressés) et n’étant que le reflet des préjugés de leur époque (le zeitgeist) auxquelles hélas, même les grands esprits n’échappent pas ! Plus grave, il y a - aujourd’hui plus que jamais - l’hypertendance à l'indulgence d'une certaine gauche envers la cause palestinienne, par extension l'antisionisme et par corrélation (et non par causalité !)...l'antisémitisme. Malheureusement l'islamo-gauchisme (si, si, cessons d’être dans la scotomisation : cela existe ! Il suffit d'écouter certains insoumis...heureusement pas tous...pas encore) afférent à l'électoralisme de la gauche radicale (CF le score de dictateur africain de Mélenchon dans les "quartiers" !) tend à aggraver le phénomène. Ôtez vos bouchons d’oreilles et entendez les abominations et les torrents de haines que les racailles islamisées de banlieue déversent sur les juifs !!!!! Le pire antisémitisme n’est plus aujourd’hui - ne serait-ce que pour des raisons démographiques évidentes…mais pas que - le fait de groupuscules néo-nazis ou autres nostalgiques de Vichy !!! Et comme vous le dîtes si bien, lorsque l’extrême gauche s’allie avec l’extrême droite (l’islamisme en l’occurrence !)…elle finit par le payer très cher. Et dans ce cas précis, cela risque de lui faire bizarre : en effet, qui d’après vous va d’abord passer à la moulinette lorsque la charia sera appliquée en France ? Les wokes-LGBT à cheveux bleu ont du souci à se faire.
Gardons nous des anathèmes trop rapidement enoncés comme catégoriser les gens en extreme-droite, antisémitisme.... Premièrement, à moins d'être un biographe averti de la personne, on a de fortes chances d'être un peu à coté. Deuxièmement, tu risques toi-même d'être catégoriser assez faussement. Sois plus prudent.
Au passage, on est vraiment désolés pour le problème de son qui nuit à la qualité de cette vidéo et de la précédente. On en a identifié l'origine, et croyez le ou non, il découlait d'une vaine tentative de ma part d'atténuer le son du ventilateur de mon ordi. Du coup, le souci sera résolu lors du prochain tournage, ce qui est la bonne nouvelle ! Mais comme je n'avais pas le courage de refaire celle-là, il faudra faire avec. N'hésitez pas à activer les sous-titres au besoin : je viens de les publier en même temps que la vidéo !
pense à l'alignement de la caméra aussi :p tu penche un peu
@@StargateurBis Alors je dois avouer que pour la caméra, c'est encore un poil plus compliqué vu l'étroitesse de l'endroit où je tourne. :D Un jour, je vous ferai un making of, pour rigoler. :D
@@Histony y a pire, ça s'écoute quand même. Certaines conf gesticulées sont bien plus dégueux...😅
Même le son fait 2015, la nostalgie poussé jusqu'au bout !
Je ne constate aucun bruit de fond. En revanche, la pièce dans laquelle vous enregistrez a une résonance un peu trop élevée. La solution pour l'écoute de la vidéo : utiliser un casque, de manière à ne pas ajouter à la résonance de l'enregistrement la résonance de la pièce dans laquelle se trouve l'internaute.
Globalement, le son est tout à fait convenable, tout comme l'image (et je suis difficile !). Pour des détails sur le making-of, je suis preneur. Notamment dites-nous quel matos vous utilisez.
Henri Guillemin c'est le premier qui m'a donné envie de regarder un mec parler d'histoire face caméra. Du coup si je regarde les tiennes et tippe, c'est un peu grâce à lui 😁
Perso, moi, c'était Alain Decaux :)
solidaire
Et moi aussi. Si j'ai découvert la chaîne de Histony c'est grâce à Guillemin
Pareil ici 😊
Pareil !
Je n'ai pas encore commencé mais.
Tu as été littéralement mon henry guillemin, celui qui m'a fait adoré l'histoire française avec un format que je n'aurais jamais pensé avant aimé et pour tout ça merci beaucoup ❤
Merci !!! Ado à l’époque où mon père écoutait Guillemin, je ne l’ai pas écouté. Arrivée à l’âge de la retraite, je l’ai découvert et il m’a passionnée. Malgré une formation scientifique, je ne savais pas quel crédit apporter à tout cela, mais ma naïveté m’a poussée à y croire. Étant de gauche, que l’on dit souvent radicale, cela renforçait mes croyances. Merci donc pour votre très instructif éclairage!
Ce qui est agréable avec toi c'est que dans chacune de tes vidéos tu expliques "d'où tu parles". L'histoire est une matière vivante, dont on doit discuter et qu'on a le droit de discuter. Désormais je suis beaucoup plus prudent sur tout ce que je lis !
En lisant votre témoignage, on voit qu'il a atteint son but !
Comme beaucoup de monde, Guillemin a beaucoup participé à éveiller ma curiosité historique, et m'a appris à apprécier écouter quelqu'un parler en face cam pendant une heure et demie.
Donc oui, pour moi aussi, Guillemin a été une passerelle vers l'une des meilleure chaines RUclips, la tienne. :D
Chouette, chouette, chouette ! Un nouvel épisode. Merci à l'équipe
Guillemin n'a jamais été mon idole, mais j'ai eu le même rapport d'adoration envers Onfray durant mon adolescence, dans une moindre mesure envers Todd, Lepage ou Bégaudeau. Adoration d'abord, puis un jour l'idole qui parle de tout et de rien se met à parler d'un sujet que le fan connaît bien, voire dont il est spécialiste. Là, le doute s'insinue : "si l'idole peut raconter des énormités sur ce sujet que je maîtrise bien, ne se pourrait-il pas qu'il raconte aussi des énormités sur tous ces autres sujets que je ne maîtrise pas ?" se demande le fan. Peu à peu, l'idolâtrie s'effondre et l'amour se change en haine. En entendant des fachos et des droitardés raconter qu'ils ont eu la même expérience, je me suis rendu compte qu'au fond, ce n'était pas tant le fond de gauche, les propositions philosophiques ou scientifiques qui m'avaient séduit, mais la forme.
À l'heure de RUclips et d'internet, je n'ai pas été seul à tomber dans ce piège. Des gens, le plus souvent des hommes et cela a son importance, se sont érigés et/ou ont été érigés en figures médiatiques intellectuelles, que cela soit à la télévision, dans les librairies, à la radio ou sur Twitch. Ils n'échappent à une logique commerciale qui est celle du milieu de l'édition : ce sont de bons vendeurs de livres que les Onfray, Todd, Aberkane, Zemmour, Laurent Alexandre, Bégaudeau, Soral dans les années 2000 etc. Dans les grands medias comme dans les conférences rediffusées sur RUclips et les interviews où ils sont invités, ils sont ou ont été de bons clients, merveilleux pour faire le spectacle. Ils font de l'humour, sont parfois grossiers ou font des attaques personnelles, ils sont d'excellents débatteurs et orateurs. Ils peuvent parler pendant des heures, savent se confronter à d'autres invités ou à leurs interviewers. C'était la forme qui m'avait séduit et qui faisait que je pouvais écouter longuement jusqu'aux fachos, même sans partager leurs idées. Le clash m'a plu et ces hommes qui savent parler avec assurance pendant des heures en se positionnant comme des rebelles, des hétérodoxes, des turbulents, au ton tranchant, qui n'ont pas peur de dire les choses règnent sur le RUclips politique, tant à droite avec des Papacito, Pierre-Yves Rougeyron, Zemmour et Jordan Petersen, qu'à gauche avec des Todd, Bégaudeau, Juan Branco, François Boulo sur Facebook, ou le plus difficilement classable Jean-Marc Jancovici. Guillemin est, devenu malgré lui, l'une de ces figures intellectuelles démagogues sur RUclips.
Pareil. quand l'idole tombe dans l'effet Dunning-Kruger. Ne jamais se hasarder sur des terres qui ne sont pas les siennes. Mais nous sommes humains.
Très beau commentaire ! Je me retrouve complètement dans ce qui est dit. Je connais et regarde les noms mentionnés de gauche comme Todd à droite comme Rougeyron.
C'est pas un mal, ça permet d'écouter des visions très différentes et d'essayer de comprendre le monde un peu mieux (en faisant un gros tris et en vérifiant les sources biensur)
En tout cas bonne continuation dans cette période peu inspirante !
Je vois mal ce que vient faire Bégaudeau là-dedans, c'est un écrivain, et il dit rarement n'importe quoi.
Je continue d'apprécier Franck Lepage, mais j'ai découvert que lorsqu’il martèle "Si non nous prive de mots on ne peut plus penser la résistance", il se trompe très probablement.
Cette idée paraît séduisante et j'y croyais jusqu'à ce que je tombe sur une vidéo traitant de la Novlangue d'Orwell sur la chaîne Linguisticae, et que je lise un article sur la façon dont les Chinois remplacent les mots sur les réseaux sociaux pour contourner la censure.
Donc comme "Diogène le Sale Chien", je me doute qu'il n'y a pas que cela qui est erroné / imprécis dans son discours.
D'un autre coté, je me dis aussi qu'il n'est pas raisonnable d'attendre d'une pensée qu'elle soit totalement exempte d'erreurs, et qu'il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse : ce n'est pas parce qu'une personne parle bien qu'elle raconte systématiquement des boniments, par exemple il me semble qu'il n'est pas pertinent de classer Jancovici avec Aberkane.
Il peut aussi advenir d'étranges phénomènes de vieillissement, par exemple si je pense à Onfray prof de philo en lycée qui a jadis écrit "l'antimanuel de la philosophie" et à Onfray le polémiste qui devise joyeusement de grand remplacement avec Zemmour en 2020, j'ai du mal à concevoir qu'il s'agisse de la même personne.
Ok François Furet est-il fiable ?
C'est ta vidéo sur Guillemin qui m'avait fait découvrir ta chaîne à l'époque, et tu la dénigres peut-être aujourd'hui, en tout cas pour moi elle était suffisamment intéressante pour me faire rester.
Merci pour ce remake plus approfondi
Je me trompe peut-être mais j’ai le sentiment qu’en résumé il y a l’histoire de France telle qu’on la concevait au XIXeme siècle qui est celle qui est restée dans l’inconscient collectif, qui reste beaucoup à la source de ce qu’on enseigne encore dans les lycées, collèges et écoles primaires, et qui reste la base des vulgarisateurs télés et des politiciens. Et d’un autre côté, on a l’histoire de France connue et étudiée par les historiens, écrite dans des livres que seule une minorité lit et dont le consensus ne s’est pas pleinement imposé dans la culture populaire.
Et du coup, le discours de Guillemin (que je n’ai jamais visionné) s’inscrirait dans cette conception de l’histoire très XIXeme siècle même s’il est en réaction par rapport à elle, il renverserait la charge idéologique sans pour autant s’appuyer sur la méthode et le consensus historique de ses contemporains.
Finalement, le problème va bien au-delà de Guillemin et même de l’histoire. Les médias sont saturés de personnes qui prolongent des visions datées et inexactes de là connaissances humaines comme des vérités inamovibles.
Et quand on se penche du côté des fictions populaires et, en particulier américaines, le traitement est encore pire, tout est mélangé, les anachronismes sont légions, et tous les domaines sont massacrés: histoire, informatique, médecine, physique, etc.
Il faut pas s’étonner à l’arrivée que les gens, pour la plupart, croient n’importe quoi et n’accordent qu’un faible importance à la fiabilité des informations (et dire que ce sont les mêmes qui doivent voter, snif)
Heureusement qu’il y a des vulgarisateurs comme toi qui incitent les gens à avoir un œil critique sur les informations qui leur parviennent.
C'est très vrai, et très malheureux : le travail des historiens a beaucoup de mal à "ruisseler" jusqu'à la culture populaire, notamment, je le crains, parce que les intermédiaires (notamment la télévision) ne font pas leur travail de "courroie de transmission". C'est pour ça qu'il est très important de leur donner la parole, comme le fait par exemple Benjamin dans ses interviews pour Nota Bene.
Je suis bien content de la section que tu fais sur l'antisémitisme. Il se trouve que je suis présentement assistant de recherche sur un projet qui porte sur l'antisémitisme au Canada dans la première moitié du 20e siècle, un sujet que je connaissais un peu par la bande (j'étudie la sociologie du nationalisme et des discriminations) mais dans lequel je n'étais absolument pas spécialisé avant ce job. Et la recherche aux archives m'apprend, preuves à l'appui, l'étendue de la discrimination antisémite, même pendant la deuxième guerre mondiale dans les industries de guerre, un domaine où le gouvernement canadien était sensé s'assurer qu'il n'y ait pas de discrimination, pour maximiser l'effort de guerre! Après, l'antisémitisme d'aujourd'hui n'est plus celui d'avant la fin de la guerre. Mais il y a un rejet de cette réalité à une "autre époque" tellement lointaine qu'on n'aurait pas besoin d'y penser, alors qu'en réalité mes grands-parents étaient adolescents à cette époque. Et aujourd'hui, la politique répréhensible de l'État d'Israël donne lieu à un énorme terrain glissant dans lequel on peut facilement tomber dans un discours aux accents antisémites "par accident", sans parler de ceux qui font dans les double-sens délibérés pour faire passer leur antisémitisme pour une posture respectable ou même de gauche.
Excellente vidéo en général d'ailleurs, comme d'hab!
Je ne suis pas historien... j'ai publié un travail sur histoire d'Ifriquya de kerim Maamer chez Sydney Laurent
Beaucoup de juifs canadiens ont modifié leur nom, tel les Gelinas, dont descend l'actrice Isabelle Gelinas, et les Bellemare.
Bonjour. Je crois que Taguieff et Duraffour parlent d'un fasciste canadien qui s'appelle Arquand, ou quelque chose comme ça, dans leur livre sur Céline. ça pourrait vous intéresser dans le cadre de vos recherches.
Personnellement j'adore les vidéo d'Henry Guillemin il m'a fait découvrir pas mal de chose (en particulier la commune) et je 'ai aucun problème avec le fait d'être critique a son sujet tes vidéos sont excellente et salvatrice et démontre que l'histoire necessite de s'intéresser a la personne qui raconte. Donc continue c'est très bien.
Très belle couverture ;-)
Pour ma part je suis dans le domaine de la chimie, les choses restent logiquement plus "figées" qu'en histoire, mais je peux facilement appliquer ce discours sur la fiabilité des sources quand il s'agit de faire de la bibliographie. Tant de publications à lire sur chaque sujet, et si peu de sources utiles...
C'est cette vidéo qui m'avait fait découvrir ta chaîne. J'avais beaucoup aimé les séries de Guillemin sur le XIXème, en partie pour son point de vue de gauche, en partie parce que dans mon cas, la fin XIXème été passée à la trappe au collège et au lycée par manque de temps en fin d'année. Et a posteriori, beaucoup de clés de lectures du XXème se trouvent dans cette période. Du cette vidéo avait piqué ma curiosité.
Et depuis, je suis abonné!
La vache ! 7 ans déjà ! Le temps passe vite !
J'avais pas suivi la polémique, j'ai commencé à suivre ta chaine pour tes analyses historiques périodiques, d'ailleurs j'attend la suite de 1814 à 1848 de pied ferme, et pourtant dans l'échiquier politique actuel je me classerait plutôt à droite, donc les accusations bizarre ignore les simplement ton boulot est très très bien et le fait que tu lâches quelques punchlines contre les gens de droite ne décridibilse pas du tout tes propos historiques dans le sens où tu assumes ton engagement et que ton travail te pousse à la "neutralité" donc continue à nous alimenter avec ton très beau travail quand t'a du temps stp (le 19eme siècle est le plus fascinant je trouve de l'Histoire), A+
Bonjour. Je vois circuler ta chaine depuis longtemps et je te remercie de ton travail. Je suis ravi de ton approche. L'éducation n'est pas quelque chose de facile et la question de la légitimité est essentielle. Tes questionnements m'ont nourri et m'ont permis d'éclairer certaines des problématiques que j'ai déjà rencontré dans mon travail d'enseignant en lycée.
Bonne continuation.
Toujours la joie quand tu sors une nouvelle vidéo. Merci encore !
Chaque vidéo est un vrai plaisir (et je n'ai pas encore commencé celle-là !)
Merci et bravo pour tout ce travail !
Une vidéo d’Histony ! Grand sourire, casque, et like d’emblée !
Bonjour. Ce qui compte ce n'est pas tant la "fiabilité ", c'est l'honnêteté et l'objectivité, y compris en matière de vulgarisation, de partage des savoirs... Les connaissances, notamment historiques, évoluent en permanence... merci pour vos travaux. 👍
Attention avec l'objectivité, c'est de toute manière un idéal inatteignable par un scientifique individuel et un horizon asymptotique même pour toute la communauté. Par contre on peut juger de la rigueur des gens et effectivement de leur honnêteté intellectuelle.
J'aime beaucoup la scène post générique. Et plus sérieusement, encore merci pour ton travail que je suis depuis quelques années déjà. Je confirme que tu te bonifies avec le temps, ce qui n'est pas le cas de tout le monde !
A la lumière du dernier acte, j'ai découvert la mise en scène du Guillemin dont vous avez fait le récit! Splendide ! "Moi je suis pur, moi j'ai raison", "il" ne professe des erreurs, trop de merde, il est malhonnête...
Mais bon avec un minimum de sérieux, Guillemin savait pertinemment être "bien en vu". Et il a clairement profité de sa visibilité, il l'a entretenu avec les moyens de son temps et sa sensibilité, dont il est tellement facile et pertinent d'expliquer en être dépourvu, et ne jamais avoir été trahi par la notre... Guillemin, j'en suis convaincu, voulais faire de l'éducation populaire, et c'est le seul instant où l'erreur pourrait lui en coûter.
Mais au-dela, imaginez un instant la pression que cela représente. Savoir pertinemment être l'un des seuls à avoir allié une formule gagnante, une visibilité importante (et en être conscient), et la possibilité d'éduquer massivement!
Difficile aujourd'hui, plus personne n'a l'exclusivité. Vous n'avez pas la "responsabilité" d'avoir un "role" à jouer dans l'histoire, alors vous vous contentez comme les autres de la défaire. Pouvoir continuer et entretenir votre confort est votre seule responsabilité, le luxe de raconter ce qui est confirmé votre seul atout, et ne pas vous tromper vous-même, votre seul devoir.
Notre exigences moderne de précision contre laquelle je ne saurais m'offusquer, vous a complètement fait perdre de vu les enjeux dans lesquels s'inscrivent ces messages populaires. Perdre de vu qu'il y a comme une idée de récits à conter, et surtout à poursuivre, vous a totalement échappé...
Or vous scientifiques, pour le vrai, le dur, le beau, le vrai, qu'avez vous d'autre à faire que témoigner?
Comme vous n'avez pas compris cette question, Guillemin volera encore pour longtemps, à des lieux au-dessus de vous...
Bla Bla Bla
Ton commentaire me semble assez confus (voire incompréhensible à certains endroits), mais surtout j'ai l'impression que tu te trompes complètement d'ennemi, puisque Histony n'est absolument pas aussi véhément envers Guillemin que tu ne sembles le penser.
Tout d'abord, il a beau remettre en cause la véracité historique du récit de Guillemin (remise en cause parfaitement fondée au demeurant), il rappelle également dans sa première vidéo que Guillemin est parfaitement conscient d'être partial, et que c'est faire preuve d'honnêteté intellectuelle de sa part que de l'affirmer.
Ensuite, le propos d'Histony est beaucoup moins centré sur Guillemin que sur un objectif pédagogique d'éducation à l'esprit critique : il incite son audience à mettre de la distance par rapport aux historiens qu'on suit assidûment, et à multiplier les sources pour ne pas se reposer sur la parole unique d'un seul historien, aussi excellent orateur soit-il.
Par ailleurs, c'est vrai qu'Histony n'aborde pas (ou seulement à la marge), la portée d'éducation populaire que le travail et la visibilité de Guillemin pouvaient avoir. Mais ça n'est pas son propos ! Histony est historien et vulgarisateur, il doit donc s'en tenir aux faits, faire preuve d'objectivité et d'impartialité. Car quand on fait de la science, on doit se tenir le plus éloigné de la politique que possible si on veut éviter de dire n'importe quoi et de tordre les faits qui vont à l'encontre de nos opinions (même si en réalité la science reste politique rien que dans le choix des sujets étudiés, l'angle choisit, l'existence de biais personnels, etc).
Mais malgré ça, je suis parfaitement d'accord avec toi sur le grand intérêt politique, idéologique et culturel du travail de Guillemin. Il arrive à produire un contre-discours, à participer à une contre-culture historique dans un moment où le roman national est la seule version de l'histoire qui existe, et à laquelle absolument tout le monde adhère ! A cette époque on ne parle que des "grandes figures", des "grandes batailles", pour construire la "Grande Histoire de France" qu'on mythifie à outrance, quitte à travestir éhontément la vérité. Et évidemment le rôle des masses, des soulèvements populaires et des luttes progressistes est soit occulté, soit récupéré et réapproprié par les "élites".
Et là arrive Guillemin, qui nous raconte une toute autre histoire, qui démonte ce récit national nauséabond et qui met la lumière sur tous les oubliés, c'est absolument révolutionnaire et grandiose ! C'est quelque chose dont on avait résolument besoin et qui préfigure tout un mouvement d'historiens politisés cherchant à réhabiliter des acteurs cruciaux de l'histoire qui ont trop longtemps été relégués au rang de simples spectateurs. Donc oui, pour cela le travail de Guillemin était nécessaire. Mais ça ne doit pas nous empêcher de mettre en lumière les nombreuses erreurs et approximations qu'il a commises, voire les travestissements de l'histoire qu'il a pu lui-même sciemment effectuer afin de servir son discours.
Pour finir, je pense que tu serais gagnant à faire preuve d'un peu moins de mépris dans tes propos (je pense notamment à tes deux dernières phrases), ça t'éviterait de braquer les gens avec qui tu débats. Je comprends que tu puisses être déstabilisé par les reproches faits à une personne que tu estimes comme Guillemin, mais on est toujours gagnant quand on se montre respectueux dans nos échanges avec les autres.
1h30... c'est passé très vite !
Merci pour ton contenu de qualité.
Hello, je n'ai encore jamais commenté un de tes vidéos, pourtant j'en ai écouté un certain nombre, j'en profite pour saluer tout ce travail.
J'apprécie ce format presque "podcast", qui me rappelle un peu des cours d'université/prépa (qu'on apprécie peut-être une fois sorti du système). Et j'apprécie encore plus toutes ces nuances, ces précautions, qui se rapprochent d'un récit de l'histoire qui, selon moi, cherche à se rapprocher autant que possible d'une vérité.
Merci encore
Merci pour le forcing sur paroles d'histoire, c'est vraiment très chouette
Mon dieu, cette illustration de couverture vend du rêve ! ☺️
Ah ça, je dois reconnaître que Manon me stupéfait par sa capacité à mettre en image mes idées les plus profondément débiles, c'est un plaisir de travailler avec elle !
@@Histony Ah, c'est Manon ?
Vous pouvez publier une photo d'elle ? :) :) :)
@@MrFeuerbach L'intéressée se trouvant de passage aux bureaux de la Histony Corporation, vient de répondre "Non, non, non, non, [...], non, non." Je ne suis que le messager.
@@Histony par contre ce serai cool de pouvoir avoir des repro ou des goodies (yen a pas sur son site). Franchement napoléon qui attend louis 18 avec une batte de baseball ou les chevaux politiques qui font la course elles m'ont fait trop rire et je les verrai bien sur un t shirt (encore plus car elles ont quasi aucun sens hors contexte).
@@Histony Après visionnage de la vision, je trouve l'idée de vignettes extrêmement bien trouvée, tu salueras l'autrice ! Nota bene (^^) : ça fait plusieurs fois que je me fais la remarque, mais si tu n'as eu l’occasion de jeter un coup d’œil à la sociologie, il y a certaines zones qui pourraient te parler. Je suis surement un peu parti pris puisque c'est ma formation, mais le travail d'un Nobert Elias (ou plus proche de nous, Alain Garrigou sur la construction des pratiques concrètes du votes) a de bonnes similitudes dans les centres d’intérêts et thématiques de tes vidéos . Après, tellement de choses à lire et si peu de temps
C'est vraiment un bol d'air frais que d'entendre cette analyse critique/autocritique. Merci pour ton travail et pour celui de l'équipe d'Histony. Ironiquement je crois que c'est par le biais de Guillemin que j'ai découvert cette chaîne. Vos vidéos me donnent un sacré baume au coeur, et également du grain à moudre sur mes propres certitudes, qui me semblent de moins en moins certaines :)
J'aime beaucoup lorsque tu parles de méthodologie et de comment se fabrique l'histoire. C'est vraiment la partir qui se voit à l'université (avec les moyens du bord) et qui du coup beaucoup de gens manquent.
Le passage avec les manipulations de citations me rappelle une désinformation récurrente contre Léon Blum qu'on essaie de faire passer pour un raciste qui soutenait l'empire colonial. En fait après recherche j'ai réalisé que la phrase "raciste" en question, souvent mise en épingle, est issue d'un discours où il disait exactement l'inverse, en étant clairement anticolonialiste (la guerre du Rif à l'époque). Cela n'empêche pas de la retrouver un peu partout et totalement sortie de son contexte, y compris sur un site de vulgarisation très visité...
Moi perso, c'est grâce à ta video sur guillemin que j'ai découvert ta chaine et que je me suis abonné.
Je cherchais une video me permettant de le nuancer intelligemment car j'avais dévoré ses conférences et je trouvais ça trop beau comme histoire.
Et donc j'ai trouvé mon bonheur dans ta vidéo :D
Merci pour ton travail, tu aides énormément à la compréhension de sujets un peu (beaucoup) mis de côté dans les programmes etc gardons le positif même si sur internet on retient plus souvent le mauvais que le bon quand bien même ce dernier dans ton cas est largement supérieur ! Tu gardes en éveil ma passion pour l’histoire et je t’en suis reconnaissant.
J’aime beaucoup ton attention aux sources et ton humilité ! Bravo pour ton travail !
Le problème avec Guillemin n'est pas qu'il fasse des erreurs de bonne foi sur tel ou tel point mineur de l'histoire (ou même majeur, quoique cela soit plus ennuyeux), ni qu'il ait une opinion personnelle favorable ou défavorable sur tel ou tel personnage historique.
Le problème est que, lorsqu'il apprécie un personnage, il raconte son parcours uniquement à décharge en cherchant à excuser par tous les moyens ses côtés sombres ou en les ignorant purement et simplement, tandis que lorsqu'il déteste un personnage, ce récit est fait uniquement à charge sans hésiter à utiliser sciemment des sources douteuses ou qu'il sait fausses pour le discréditer.
C'est profondément malhonnête.
Cela n'enlève rien à ses qualités d'orateur qui sont grandes mais cela lui ôte malheureusement toute once de crédibilité ou de fiabilité historique.
On ne raconte pas l'histoire en la falsifiant ou en la tordant pour accréditer ses opinions politiques et ses préférences personnelles. Point.
Y’a même un bêtisier… Cool…
J’ai découvert Guillemin en regardant la TSR dans les années 1990. Il a été pour moi d’une part un initiateur à l’histoire et répondait aussi à un désir d’une histoire qui ne serait pas que hagiographique. De plus, il avait du style, de la présence. C’etait un conteur. Et c’est vrai, je me sentais valorisé par son récit. Avec le temps, en lisant mieux, je me suis rendu compte de tout ce que vous dites sur Guillemin (avec un peu de douleur). Il ne m’a montré qu’un appartement témoin, mais il m’a aussi donné l’envie d’ouvrir les portes des vrais appartements avec de vrais résidents.
Quand j’ai découvert votre chaîne, j’ai tout de suite pensé à Guillemin pour le style. Mais un Guillemin avec une vrai âme d’historien. Merci pour votre travail.
jai 4 chiens, je pretend etre toutologue
miaou :) ^^
Une vidéo comme je les aime, de l'analyse, des mises ç jour et des questions insolvables mais prononcables, bref du savoir, de l'intelligence et de l'humilité.
Merci pour cette honnêteté, cette rigueur et cette humilité qui demandent, en réalité, tant de courage et de travail. Juste merci
Merci pour le bonjour en début de vidéo; à ceux qui regardent et prennent du plaisir à voir vidéo (sans lire les commentaires)
Merci pour le travail fourni
Merci pour la vidéo. Moi même qui ne suis pas historien de formation mais qui tente malgré tout de rédiger un livre d'histoire militaire sur 14-18, je trouve ta vidéo très ... rassurante. Elle me permet de réfléchir à comment afiner ma méthodologie, comment aborder les sources et les citations.
Le mot antisémite n'a jamais eu autant de succès que ces derniers temps. À trop user les mots, peut-on en éroder le sens dans le débat politique ?
Je trouve ta critique pertinente. D'ailleurs au passage j'aurais adorer rencontrer Guillemin. J'aime chez lui le côté humain et sensible. C'était un conteur tourné vers le passé, pas un historien.
Les errements de la pensée/mémoire : vidéo d'Histony > souvenir des videos de Guillemin vues > souvenirs d'Alain Decaux > souvenirs de Guy Montagné parodiant Decaux > souvenirs du Collaroshow... 🙃 Merci pour la vidéo ^^
Cette chaîne est vraiment cool! Merci pour tout!
S'il te plaît sois encore là dans 20 ans ! Quand ma fille aura l'âge de s'intéresser à l'histoire, je pourrai lui dire : "Il y a un gars qui s'appelle Histony..."
J'ai moi aussi eu une période Guillemin. Au-delà du propos, c'était sa manière de raconter que je trouvais fascinante : sa voix, sa diction ont fait beaucoup pour son succès, je pense. Je commençais d'ailleurs à en revenir (notamment à cause de "la citation" de Voltaire que je retrouvais nulle part telle quelle...) au moment où tu avais publié ta première vidéo.
Moi aussi j'ai été subjugué au début par Guillemin. Le fait que vous nous ouvriez les yeux est bien, je trouve. Dès lors, je cherche une vidéo sur Dreyfus qui mettrait à jour ce que l'on sait sur cette affaire et surtout viendrait corriger peut-être, les assertions de Guillemin sur le sujet ou compléter, infirmer ou confirmer les hypothèses qu'il formule à la fin de sa troisième partie sur "l'Affaire".
Merci pour ce que vous diffuser. Très interessant. Et j'aime bien aussi "Nota Bene"
Je ne sais pas si c'est une possibilité mais j'adorerais avoir accès à tes vidéos dans un podcast. J'adore t'écouter parler, tu es toujours super intéressant 😊
Je sais qu'on le dit depuis longtemps, mais on y travaille !
Comm avant tout de référencement, mais 🖤
(et bravo pour le "Mais !" final, ça va devenir une habitude ;) )
Je suis tombé il y a 10 ans sur les vidéos de Guillemin et je suis directement tombé sous le charme. Pour ttes les raisons que tu énonces très justement.
Merci pour cette très juste remise en question, qui semble très justifiée.
Cela dit, petit paradox pour ma part, ça ne remet en aucun cas en question, dans mon esprit, ce qu'il décrit du comportement global des "gens de bien" et des "possédants". Car c'est une réalité qui me semble même de plus en plus perceptible... et je ne baigne aucunement dans le complotisme.
Toutefois j'abonde effectivement dans ton sens sur ses erreurs et certains de ces égarement dans la malhonnêteté intellectuelle...
C'est curieux...
Un grand merci en tous cas !!! :)
Un jour ont aura une thèse sur la détestation de Manuel Valls au niveau national et supra national.
"Moi je m'appelle..."
Merci pour votre travail de vulgarisation. J'ai toujours aimé l'histoire et ces vidéos me permettent de mieux comprendre pas mal de choses! Moi qui ai une bonne memoire je peux dire que l'histoire que j'ai apprise à l'ecole n'etait quand même pas si mal enseignée, mais ces videos corrigent et complètent très bien! Merci!
Je ne comprends pas pourquoi des gens font des reproches aussi stupides à ta démarche. Lorsque nous faisons de la recherche, la critique (et même l'auto-critique) est au cœur de tout le processus. C'est normal aujourd'hui de proposer une critique de Guillemin, c'est normal d'essayer de tirer des leçons de ce qu'il a fait, bien fait et mal fait, c'est plus que normal de discuter le bilan d'une personne. Je veux dire, rares sont les écrits et travaux (et on va pas parler des émissions) qui demeurent fiables dans le temps, puisqu'il apparaît régulièrement de nouvelles sources, de nouvelles approches, de nouvelles théories en historiographie.
Bon sang, vous avez essayé de regarder des documentaires de vulgarisation des années 1990s et début des années 2000s? Combien sont encore pertinent aujourd'hui ? Pour Guillemin, on parle d'écrits allant de 1940 à 1990 (1965-1972 pour les émissions), dans une période de grandes mutations aussi bien au sein des sociétés européennes que dans le monde de la recherche, littéralement un autre monde : faut être un peu limité pour penser que son travail demeure aujourd'hui un pinacle (s'il l'a seulement été un jour). Allez, on laisse le Chiantos sur la table et on ouvre ses chakras.
Alors j'avais ecrit tout un pavé pour expliquer mon propos mais j'ai la flemme car ce dernier a été supprimer (suffit d'un mauvais appui sur une touche pour que tout s'evapore)
En gros , on touche la au probleme de la croyance , du sectarisme , de la politique ,etc...
C'est le pathos qui parle , et non le logos . En somme on a beau expliquer par a+b que ce que l'on dit est vrai , ou à minima solide , ils ne vont pas l'entendre comme tel
La croyance n'a pas pour base la raison (pascal dira a ce sujet : "le coeur à sa raison que la raison ignore" , et il parlait d'amour de dieu ) , et les religions le savent bien , tout comme les politiciens. Et le fait que ces fervent defenseur de Guillemin le reprennent pour leur propre interet n'y est pas etranger. Ils vont choisir des sources qui vont avec leur paradigme , et non l'inverse. C'est a dire qu'ils vont partir ce qu'il veulent croire pour chercher des sources qui soutiennent leur croyance , plutot que de partir du réel pour en deduire une vision du monde . Beaucoup n'ont d'ailleurs aucune idée de comment travaille les historiens , de la rigueur que demande leur travaux (contrairement a ceux de Guillemin )
PS: Je suis moi aussi tomber dans les propos de Guillemin au debut des internets , avant de m'interesser à la methodologie de mes amis etudiants historien de l'epoque. J'ai alors compris l'evidence : l'histoire aussi a une methodologie rigoureuse , et il est dangereux d'ecouter quelqu'un parler sans etre critique vis a vis de ses propos , a fortiori quand cette personne est plaisante a ecouter . (c'est d'ailleurs plus tard avec la video sur ce sujet que j'ai agreablement rencontrer la chaine d'histony )
PS2: encore desolé d'ecrire un propos peu nuancé , j'avais pas la foi de tout réecrire surtout que c'etait en impro.
Chiantos, chiantos, les p'tits bonbons nains ! Pour emmerder le monde du soir au matinnnn !
@@Eldiran1 Je rejoins l'opposition pathos/logos mais au delà de paradigmes opposés, je crois que l'idée qu'une discipline tient à sa méthode passe mal. On préfère, plutôt que d'insister sur une méthode, sur des règles de raisonnement, sur des procédures de vérification, donc sur une démarche consciente d'elle-même, livrer une histoire qui tient à l'intuition et au dévoilement d'une vérité cachée. Il y a, au mieux un goût pour l'effet esthétique qu'ont les histoires, qui justifie la colère quand on en explique les secrets de fabrication, au pire un rapport quasi ésotérique et initiatique aux contenus. Auquel cas seules importent la posture de gourou, d'éveilleur, de sage, du côté du maître, la pureté d'âme du côté du disciple. Je ne m'étais pas rendu compte que cela frappait Guillemin également mais je ne suis pas étonné, compte tenu du rôle dans lequel il est mis, des réactions épidermiques que les critiques à son encontre provoquent et de sa récupération.
Alors désolé mais bien que je te suive depuis longtemps, je ne suis pas capable de finir de regarder la vidéo avant de commenter, car je dois exprimer ma joie de voir apparaître une nouvelle vidéo, quelque soit le sujet !
Pour les rageux sus nommés qui appellent aux lobby blablabla je conseille la très complète et passionnante série de documentaires d'Arte sur l'antisémitisme, ça leur clarifiera peut être les idées, qui sait.
Je suis coupable aussi de mettre un like dès les premières secondes de peur d'oublier plus tard.
Puisque c’est l’instant confession… moi aussi ça m’arrive! Pousse bleu à fond après 12’ et je retourne à la vidéo!
La recherche de la justesse, relativiser mes certitudes, c'est bien pour ça que je suis là depuis des années! Merci :)
Merci pour cette v2 !
Merci encore pour cet excellent travail, clair, didactique, qui pousse à aller vers et à aimer les travaux sérieux. En vous souhaitant le meilleur.
Je n'ai pas encore regardé la vidéo mais j'ai lu l'article, très pertinent !
Le contexte de Guillemin, c'était une émission de télévision dans un contexte où la télévision recherchait un format original ' Il y avait derrière lui un producteur etc, et il était possible que le divertissement lié à l'instruction du grand public. Un peu comme Decaux. Guillemin était un bon acteur avec son égo de l'homme d'après guerre. Guillemin est sortie des limbes avec youtube du coup est ce nécessaire de s'attarder sur lui?
Decaux m'a fait découvrir l'histoire quand j'étais enfant comme Guillemin pour mes parents et déjà cela reste essentiel. Ensuite à chacun de cultiver ses recherches. Cordialement
16:40 Il faut dire que demander à Guillemin d'étudier l'Histoire en prenant en compte les phénomènes culturels, économiques et sociaux, alors qu'il méprisait les structuralistes, c'était pas gagné !
Toujours passionnant 🙂 Merci pour la vidéo 🙏 J'apprécie beaucoup cette trajectoire que vous vous efforcez de prendre 👍
En effet HG avec son talent de narrateur nous captive, grâce à lui on se jette à fond dans l'histoire, surtout qu'il prend tout à contre pied et petit à petit, on s'en détache car on voit qu'il charge toujours le même plateau de la balance, j'ai suivi votre série sur la révolution, que je vais revoir plusieurs fois car c'est "copieux" c'est jusqu' à maintenant c'est ce que j'ai trouvé de plus instructif et dénué de parti pris, la vidéo concernant la chute de robespierre m'a apporté les réponses que je me suis toujours posées, merci pour ce travail de qualité, bonne continuation
J'ai pas encore vue la vidéo, mais je voulais dire que la miniature est incroyable ! Hâte de regarder la vidéo!
Bon ben après avoir regardé la vidéo je pense que le contenu est aussi intéressant que la miniature est bonne, merci à vous deux !
Enfin un remake intéressant !
Super intention que de remettre de l'ordre dans dans le fatras des approches pseudo-historiques et de réinstaller l'importance de la méthodologie, mais franchement il faut ramasser un peu, 1h30 c'est très (trop) long... Par contre merci pour ta série sur la Révolution et le découpage en tranches de 30 mn, vraiment top !
Bah, suffit de faire des pauses… Il y a un chapitrage.
Super vidéo comme toujours :)
J'aime bien ton approche humble, critique, épistémologique de l'histoire. Toujours un contenu agréable à écouter, ça fait du bien !! (je n'y connais pas grand chose, mais ton approche est vraiment riche d'enseignement).
Et même si on commente pas tout le temps (ce qui laisse les saletés remonter...), on te soutient ;-)
Bonne continuation !!
Merci, merci mille fois !
Pour avoir suivi cette chaîne depuis le début, je ne comprends pas très bien, à moins de malhonnêteté intellectuelle, de bêtise ou d'idéologie, comment certains peuvent avoir des jugements aussi péremptoires sur son contenu.
Le ton est donné dès le départ : aucun contenu n'est sacré, tout doit toujours être consulté avec recul et critique. Le doute prime toujours sur le principe de vérité... Et les sciences c'est cela... Chercher et douter.
Donc, au regard du margouillis général qu'on peut voir circuler, il existe des ilots de résistance d'intérêt public.
J'espère que cette chaîne aura une vie longue et pérenne.
Cela fait beaucoup de bien et donne des outils de qualité pour réfléchir ✌️👍 Ce qui n'est pas négligeable actuellement !
Tes vidéos historiographiques sont toujours pour moi une source de force. Moi même, je me heurte à des discours de discreditation : historien officiel, gardien du savoir, zeteticien, historien dérangé par la vérité... Alors certes on peut se tromper, on peut être biaisé et ton humilité à le reconnaître est louable. Mais, en tant qu'historien, on a disposé au moins d'une méthode et on sait par expérience que les choses sont toujours plus compliquées qu'on ne le croit. Merci pour ton message et ton courage.
M. ANTOINE,
Bonjour,
Quand j'ai vu que vous aviez publié cette vidéo, je me suis frotté les mains, j'en ai eu l'eau à la bouche, je m'en suis léché les babines..puis je l'ai écoutée deux fois, dont une fois ce soir.
J'avoue faire partie de ceux qui, ayant découvert les conférences d'Henri Guillemin il y a quelques années sur le web, se sont dit "voilà des trucs qu'on voit pas à la radio et qu'on entends pas à la télévision".
Après l'euphorie vint la temporisation.
Certes, M. GUILLEMIN avait un grand talent d'orateur, mais effectivement sa vision de l'histoire est sans doute datée, et au départ sa spécialité est la littérature du 19ème (ses conférences, notamment sur Zola, sont à ce titre passionnantes)
La leçon à tirer de tout cela, à mon humble avis, est qu'il n'y a pas de "vérité révélée" et que comme vous le dites si bien, rien ne vaut la patiente lecture d'ouvrages sur l'histoire.
J'aimerais cependant vous poser une question concernant Mme SIGAUt que vous citez ici : qu'en pensez vous ?
Pour ma part, je suis convaincu d'un biais partisan chez elle, elle respire la volonté de montrer, par exemple, que la révolution française était un complot ourdi de longue date.
Cependant, elle a fait d'intéressants exposés sur Voltaire (qui s'est enrichi sur les fournitures aux armées), et sur l'hôpital général au 18ème siècle.
Bien entendu, je me méfie de ce que raconte cette personne, ayant perçu une volonté de démontrer quelque chose de pré conçu chez elle, mais je n'ai pas vos connaissances qui permettraient de critiquer ses propos.
EN tous cas, bravo pour votre travail, c'est toujours un plaisir de vous écouter !
Bravo pour votre honnêteté et droiture. Jai decouvert guillemin il y a 20 ans via ses portraits d'écrivains car suis prof de lettres. Vous me decillez les yeux, merci. Je vais vous écouter car votre travail semble tres sérieux et je vois que vous consacrez une video a Robespierre a propos duqurl je ne sais plus quoi penser. Mais je garde mon estime pour Guillemin et continuerai à lecouter sur Rousseau, Hugo... merci à vous.
Super! et touchant dans un registre "intime universel" (dans le sens où ça nous parle de toutes les possibles "crises d'ado" quels que soient les domaines...). Merci et bravo.
Cette idée défendue par Veni Vidi Sensi que les historiens doivent revoir toujours l’histoire à la lumière des nouvelles recherches, des nouvelles interprétations me dérange. Le problème c’est que plus on s’éloigne de l’époque où se sont produit les événements, plus on ajoute des couches de compréhensions qui sont altérées par le temps, par les mœurs, par les débats politiques, par la vision nouvelle qui ne peut se traduire dans le temps qu’en faussant l’époque ou cela a eu lieu. Si Michelet se trompe, si Guillemin se trompe, alors imaginons que cela n’ira qu’en s’aggravant, car les archives ne peuvent livrer que des écrits, eux-mêmes sujet à la dérive de l’idéologie du moment de l’auteur, donc l’interprétation de Veni Vidi Sensi elle-même est fausse. L’historien se doit de donner des dates, son interprétation de la pensée des acteurs du moment, à partir de là chaque historien peut bien donner un bonbon à Louis XVI ou à Robespierre, il reste que les événements eux ne peuvent être trafiqués. Que reste-t-il à la fin? Le génie de l’historien est de nous intéresser à l’histoire, et n’en déplaise à Veni Vidi Sensi, personne n’arrive à la ceinture de Guillemin sur ce chapitre. Guillemin a été très dur envers Napoléon, d’autres le mette aux nues, qu’elle serait donc la bonne version? La bonne version ce sont les dates, les faits, et c’est en cela que Guillemin était un maitre et le restera, même sans avoir l’imprimatur universitaire du doctorat et même si Napoléon reçoit des baffes.
Écoutez donc l'autre vidéo de Histony "L'histoire doit-elle se limiter aux faits ?" sur ce sujet !
Merci de faire ton travail de vulgarisation et d'apporter de la nuance, de la complexite, et donc de contribuer, modestement, a contenir nos tendances a l'emportement, et nous aider a nous ramener sur le chemin de la pensee, et donc in fine a nous rendre plus forts.
Moi aussi j’aimais bien écouter Guillemin et « j’aurais aimé » que toutes les belles histoires qu’il raconte soient vraies. C’est donc honnête de votre part d’admettre que « bien qu’il soit de gauche », nous sommes tous forcés d’admette qu’il manque souvent de rigueur.
En revanche, quand vous dîtes (en substance) : « s’il s’était agi d’un historien de droite, j’aurais été beaucoup plus expéditif, je n’aurais pas perdu mon temps à argumenter et je l’aurais de facto immédiatement disqualifié »…je suis proprement atterré et horrifié.
Comment quelqu’un comme vous, qui semble attacher autant d’importance - et à juste titre - à l’esprit critique et à une approche scientifique de l’histoire peut-il confesser sereinement un tel manque d’honnêteté intellectuelle sans sourciller ? Comment peut-on seulement vivre cette aporie ?
Quelque chose m’échapper dans cette forme de schizophrénie.
À moins bien sûr que ce ne soit tout simplement cela…le gauchisme ? Finalement, tout est bon pour éliminer l’adversaire n’est-ce pas ?
Je suis donc bien heureux pour ma part d’être resté un « homme de gauche » à l’ancienne, attaché à la démocratie et à la liberté d’expression…à commencer par celle de ceux qui ne pensent pas comme moi.
…et j’espère me tromper vous concernant, tant je persiste à trouver cette chaîne intéressante.
P.S. en revanche, quant au "es-tu juif ?", c'est tellement consternant et nauséabond que vous ne devriez même pas vous abaisser à répondre !!! Néo nazis ou antifas islamo-gauchistes : même racaille antisémite et même combat.
Bonne vidéo, c'est la plus complète sur la fiabilité que j'ai pu voir. Parfois tu forces le trait sur certaines notions, comme sur ce que veux dire "critiquer", mais j'approuve quand même parcequ'on a tous une expérience différente sur internet.
Bien joué, je découvre votre chaine, propos très équilibré et rigoureux en même temps, super, merci
De l’esprit critique dans une démarche scientifique. Bravo pour cet exercice d’humilité. Un vrai discours de la méthode, peu importe la discipline concernée. 👍👍👍
C'est la première vidéo sur Guilemin qui m'a fait découvrir ta chaîne. Souvenir ému 😊
Quelle belle vidéo. Une fois de plus, merci !
"Parce que c'est Guillemin et qu'il est de gauche, comme moi", comme justification de votre mansuétude 😀
Quel plaisir de voir que l'art de reconnaitre certaines limites à sa propre objectivité ne se perds pas.
J'imagine que tout historien qui se respecte ne peut éluder la question. Tellement votre discipline est sensible idéologiquement parlant.
Voilà un beau critère de fiabilité, d'ailleurs...
Tient, ça me rappelle le jour où je n'ai pas Riz du tout en apercevant "le choix de la défaite" sur la table du salon d'un pote de toujours. Compliqué à gérer, depuis...
Merci pour la vidéo. Je vous écoute toujours avec plaisir, je regrette simplement que le niveau sonore soit faible Edit: ah je viens de lire que vous aviez conscience du souci, du coup mea culpa 😅
Cette récompense, de regarder la vidéo jusqu’à la toute dernière seconde! 😂
Un retour que j'apprécie tout particulièrement parce qu'il te permet encore une fois de montrer le travail des historiens et l'aspect passionnant de l'historiographie. J'ai jamais trop écouté Guillemin entre autres parce que j'ai commencé par son Jeanne D'Arc et que j'avais trouvé ça plutôt bancale, mais j'avais jamais creusé le truc, donc ça m'a beaucoup plu ton retour sur ce dossier.
Si je commente c'est aussi pour ce que ce que tu développes sur le commentaire "es-tu juif ?" qui m'a pas mal fait réfléchir à mon propre rapport à ça. J'ai commencé il y a peu une chaîne qui parle d'histoire et d'historiographie. Mais c'est dans une vidéo très peu profonde en termes de débats historiographiques et calquée sur les programmes scolaires (car originellement à destination de mes élèves de 2ndes) que j'ai eu un commentaire me traitant de "golem". J'ai mis longtemps à le supprimer et même à comprendre que c'est antisémite, ce qui m'a amené à plus voir les traces d'antisémitismes partout dans la société.
Et effectivement je pense que ton analyse de la posture de l'homme censuré explique en grande partie la récupération par une extrême droite anti-intellectualiste.
PS : Désolé pour ce fatras pas très construit de réflexions personnelles que le visionnage de cette vidéo m'a provoqué.
PPS : Pour le son, le passage au casque rend l'écoute beaucoup plus agréable.
ça fait longtemps que le terme de Golem a été sorti de sa matrice juive notamment via les jeux vidéos
@@guillaumedvs6425 Vous pouvez tourner la chose comme vous le voulez : le terme "golem" est de plus en plus fréquemment utilisé par l'extrême-droite sur internet pour tenir des propos antisémites en se camouflant avec la subtilité du légionnaire romain déguisé en arbre dans Astérix.
@@Histony ça sert surtout à qualifier ceux qui suivent les injonctions gouvernementales sans se poser de questions (pas pour rien que le terme a connu un énorme regain de popularité avec le covid). Évidemment dans le lot le terme sera utilisé par des antisémites mais pour autant l'utilisation de ce terme ne peut pas être réduite à ce qu'ils en font.
@@guillaumedvs6425 Si le terme a connu un tel regain de popularité durant le covid, c'est aussi parce que les théories complotistes à tendance antisémites ont été très présentes durant cette crise. De fait, oui, il y a un net fond antisémite dans cet usage, et si vous continuez à le faire, vous le faites désormais en conséquence de cause. Dont acte. :)
@@Histony la plupart des théories complotistes ou non liée au covid n'ont absolument aucun fond antisémite. On peut, par judeomanie ne retenir que cet aspect là, mais le fait est qu'il ne lui est pas réductible
Toujours aussi génial !!
Toujours intéressant, complet, pédagogique. Merci pour le travail et le partage.
Bravo. Grosse ouverture d'esprit. Il faut bosser très très très dur pour essayer de trouver et de communiquer qq chose de fiable. Et ce dans tous les domaines. En s'appliquant à soi même la relativité des choses... On approche la sagesse !
Devant une telle ascèse, l'humain préfère le sensationnel et la certitude.
Il y a quelques chose qui ce dégage de guillemin de sincérité de coeure , qui nous transporte dans l'histoire nous vivons avec lui les moments qu'il nous raconte avec les tripes les conférences de Guillemin ces tous simplement de arts ...
"robespierre"😂
Salut. Super retour sur l’ami Riton. Dommage pour le son ma la vignette est énorme. Bravo à vous !
Plus l'histoire s'intéresse à des faits anciens plus les archives ont tendance à être rares, incomplètes. En revanche plus l'histoire s'attelle à des faits récents plus il est difficile à l'historien à se dépouiller de ses propres préjugés.
J'ai du mal à croire que certains en arrivent aux insultes ! Moi je commente pour dire MERCI. J'apprécie beaucoup de suivre vos vidéos. Pour la fiabilité justement et les sources . C'est tres bien vulgarisé, et sur un ton détendu, on ne s'ennuie pas bien au contraire .
Dans le même ordre d'idée je pense qu'une vidéo sur Voltaire faisant réponse à celles de Marion Sigault pourrait être passionnante.
À quand une vidéo sur l'histoire de l'idolâtrie? 😉
J'apprécie bien tes contenus et je les soutiens régulièrement quand ça m'est possible. Merci! 🙏
Je viens de découvrir cette chaîne en cherchant des informations sur guillemin et j’ai commencé par la première vidéo celle sur laquelle vous êtes critique. Je poursuis ma découverte avec cette vidéo et je suis ok avec vous , vous avez gagné en maturité. Très bon travail…
Je suis très heureuse d’avoir découvert votre travail , je vais passer d’agréables moments à vous écouter ! Et d’autres à réfléchir 😉
Juste une petite anactote. Je n'ai jamais entendu parler de Henri Guillemin (j'ai habité en France moins de la moitié de ma vie) mais j'aprécie votre chaine, donc j'écoute. Après 10 minutes je me suis dit " ce serait bien de savoir qui c'est ce mec". Donc Duckduckgo (Goggle est interdit sur ma bécane) et surprise la première entréee c'est votre channel!
Merci de cette vidéo par laquelle je découvre la chaîne !
Je trouve le ton très mesuré (même si on sent parfois poindre comme un semblant d’amertume laissée par la “trahison” intellectuelle du conteur hors pair qu’était Guillemin :) ), c’est infiniment appréciable.
Je vais creuser le reste de la chaîne !
Merci pour tout ce travail que vous faites. C`est un bonheur que de vous ecouter.
Bonjour Histony,
Je viens de regarder ta vidéo sur H. Guillemin . Tu nous montre ton évolution sur le sujet. On ne peut jamais se fier en tout à une personne car personne n'est omniscient, chacun à ses domaines de compétences et il faut voir comment est fait le travail que l'on étudie (comparaison des sources, directes ou indirectes, contextualisation, discussions des experts autour de ce sujet ...). Cela prend du temps.
J'ai une licence d'histoire et après j'ai fait de l'informatique domaine dans lequel je travaille actuellement. Je suis toujours passionnée d'histoire surtout l'Antiquité grecque et la révolution française . Un personnage de cette dernière époque m'intéresse particulièrement il s'agit de Talleyrand. J'ai lu beaucoup de choses à son sujet certaines se contredisaient. Pourriez m'indiquer des ouvrages récents parlant de ce personnage et les sources fiables (je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment pour passer du temps aux archives entre le travail et la vie de famille). Je pourrais plus travailler ses sujets dans 4ans quand je serais en retraite.
Merci et bravo pour votre travail qui est toujours le plus source possible.
Merci beaucoup ! Pour Talleyrand, je n'ai pas lu de biographie de lui, mais je sais qu'Emmanuel de Waresquiel en a fait une grosse. Je ne sais pas ce qu'elle vaut, mais il est suffisamment compétent sur la période pour que je le conseille sans trop de craintes !
De la nuance dans ce monde manichéen, enfin...
J'adore ta chaîne pour ça :)
Excellente vidéo ! La première sur Guillemin était déjà bonne - malgré tes dénégations, celle-ci est encore meilleure, mais le fond du sujet c'est moins Guillemin que ceux qui ont besoin de distordre l'histoire pour se fabriquer un récit existentiel ad hoc.
Il existe un roman national aussi bien à gauche qu'à droite mais il y a une notion de proportion hyper importante à mes yeux que l'on doit faire quand on parle d'Histoire et en matière de révisionnisme la droite à largement prit les devants.
Quand je pose cette question à des droitards (ou des prolos qui se revendique de droite) :
"Citez moi une mesure de droite ou venant d'une personnalité politique de droite ayant considérablement amélioré la vie des gens de ce pays pour les années voir les décennies à venir"
----> Les réponses sont systématiques, y'a rien, quedal, Error 404.
A chaque fois c'est toujours les deux mêmes exemples qui reviennent en boucle : le droit de vote des femmes et la loi Veil sur l'avortement, ils omettent de rappeler le plus important : ces mesures on été adoptés par des gouvernement de droite qui n'en n'étaient pas les instigateurs, sur le droit de vote des femmes, l'amendement venait du député Fernand Grenier et la loi Veil était grandement influencé par les travaux de Simone de Beauvoir et le manifeste des 343.
Historiquement on pourrait dire grossièrement que le plus grand mérite de la droite française a été d'accepter et de faire adopter des lois et des mesures initialement de gauche quand celle ci n'était pas au pouvoir.
De toutes façons le débat est vain. J’ai toujours au beaucoup de plaisir à écouter Guillemin : c’est un homme dont j’admire l’engagement et comme beaucoup d’homme de son temps, c’est un merveilleux compteur, (l’art de l’emphase à l’époque : une merveille !!). Ceci posé, du fait même de cet engagement, son parti pris et sa partialité sont patents. Mais surtout, le fait qu’« on aurait » cherché à le censurer ne change absolument rien à l’affaire. Du point de vue de la démarche scientifique, le fait d’être victime de persécutions (réelles ou fantasmées) n’est ni un argument, ni une pierre qu’on ajoute à l’édifice. En somme, cela NE PROUVE absolument pas…qu’on A RAISON. On peut être totalement académique, classique, reconnu, lauré et adoubé par le système et être totalement dans le vrai. On peut aussi être le plus iconoclaste et le plus subversif des marginaux…et se fourvoyer complètement !!!
Pour ce qui est de l'antisémitisme de gauche, il y a bien les vieux « habitus » antisémites historiques (Marx, Proudhon etc.) qui in fine ne sont qu'anecdotiques, n’étant généralement pas étayées dialectiquement (contrairement bien sûr aux autres écrits des intéressés) et n’étant que le reflet des préjugés de leur époque (le zeitgeist) auxquelles hélas, même les grands esprits n’échappent pas !
Plus grave, il y a - aujourd’hui plus que jamais - l’hypertendance à l'indulgence d'une certaine gauche envers la cause palestinienne, par extension l'antisionisme et par corrélation (et non par causalité !)...l'antisémitisme. Malheureusement l'islamo-gauchisme (si, si, cessons d’être dans la scotomisation : cela existe ! Il suffit d'écouter certains insoumis...heureusement pas tous...pas encore) afférent à l'électoralisme de la gauche radicale (CF le score de dictateur africain de Mélenchon dans les "quartiers" !) tend à aggraver le phénomène. Ôtez vos bouchons d’oreilles et entendez les abominations et les torrents de haines que les racailles islamisées de banlieue déversent sur les juifs !!!!! Le pire antisémitisme n’est plus aujourd’hui - ne serait-ce que pour des raisons démographiques évidentes…mais pas que - le fait de groupuscules néo-nazis ou autres nostalgiques de Vichy !!!
Et comme vous le dîtes si bien, lorsque l’extrême gauche s’allie avec l’extrême droite (l’islamisme en l’occurrence !)…elle finit par le payer très cher. Et dans ce cas précis, cela risque de lui faire bizarre : en effet, qui d’après vous va d’abord passer à la moulinette lorsque la charia sera appliquée en France ? Les wokes-LGBT à cheveux bleu ont du souci à se faire.
Gardons nous des anathèmes trop rapidement enoncés comme catégoriser les gens en extreme-droite, antisémitisme.... Premièrement, à moins d'être un biographe averti de la personne, on a de fortes chances d'être un peu à coté. Deuxièmement, tu risques toi-même d'être catégoriser assez faussement. Sois plus prudent.
J'aime beaucoup ce regard d'analyse factuelle. Bravo pour toutes les vidéos de la chaîne.