📚 Seuls dans l’Univers (Odile Jacob, 2022) ➡www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/astronomie-astrophysique-cosmologie/seuls-dans-l-univers_9782415002831.php 00:00 Générique 00:28 Présentation de l'invité 12:48 Conférence 01:40:20 Questions du public 01:54:05 Générique de fin
Le télescope James-Webb est sur la piste des mythiques premières étoiles de l'Univers Dans les nuages de matière où naissent les étoiles de la Voie lactée, il y a environ 99 % de gaz pour 1 % de poussières. Celles-ci jouent cependant un rôle important pour la formation des jeunes étoiles. En effet, en se contractant par effondrement gravitationnel, le mélange de gaz et de poussières va chauffer et la pression thermique résultante peut s'opposer à un effondrement conduisant à la formation d'une nouvelle étoile. Toutefois, en s'échauffant, les poussières se mettent à rayonner dans l'infrarouge. Ce rayonnement n'étant pas bloqué, il s'échappe du nuage en contraction en tendant à le refroidir, ce qui permet au processus de contraction de se poursuivre. Juste après le Big Bang, la matière normale est sous forme d'un autre mélange. Il n'existe pas de poussières contenant des éléments comme le carbone, l'oxygène, le fer ou le magnésium, il n'existe que des isotopes de l'hydrogène, de l'hélium et quelques traces de lithium, tous produits par la nucléosynthèse du Big Bang. Les autres éléments et donc ceux qui constitueront des poussières carbonées et silicatées seront produits par des générations successives d'étoiles qui finiront par exploser en supernovae. C'est la nucléosynthèse stellaire, et c'est ce qui explique pourquoi le regretté Hubert Reeves aimait à dire que nous étions des poussières d'étoiles. On peut suspecter déjà de cette façon que les premières étoiles naissant dans les premières centaines de millions d'années de l'histoire du cosmos observable vont le faire différemment que celles plus récentes, et qu'elles seront elle-mêmes différentes. Il faut déjà un agent de refroidissement autre que la poussière et on a des raisons de penser qu'il s'agissait de l'hydrogène moléculaire (on suspecte aussi un rôle possible de la matière noire). Elles ne contenaient pas d'éléments lourds et elles naissaient dans un Univers où le rayonnement fossile était plus chaud qu'aujourd'hui. Des étoiles de quelques centaines à quelques milliers de masses solaires ? Les caractéristiques des premières étoiles ne sont pas encore très bien comprises. On les appelle des étoiles de population III et elles n'ont encore jamais été observées dans l'Univers profond. On sait qu'elles devaient être très massives, peut-être jusqu'à un millier de masses solaires ou plus et auraient donc dû évoluer rapidement en quelques millions d'années, donnant les premiers éléments lourds en explosant en supernovae. Ces éléments vont permettre une seconde génération d'étoiles, celles observées et dites de type II dans les galaxies, en tout premier lieu dans la Voie lactée. Le Soleil est lui une étoile de type I, car encore plus jeune, comme le serait un enfant d'un an par rapport à des enfants de 2 et 3 ans. On ne sait pas vraiment quand les premières étoiles sont apparues, même si l'on peut trouver des indications en étudiant le rayonnement fossile comme l'a fait le satellite Planck. On ne sait pas non plus très bien si ce sont ces étoiles ou les premiers trous noirs massifs au cœur des jeunes galaxies qui sont responsables de ce que l'on appelle la réionisation de l’Univers. En effet, le gaz intergalactique n'est plus neutre depuis des milliards d'années, ce qui veut dire qu'il a été ionisé partiellement par du rayonnement ultraviolet rendant ainsi le cosmos transparent alors qu'il ne l'était plus depuis l'émission du rayonnement fossile, environ 380 000 ans après le Big Bang.
Les extraterrestres existent-ils vraiment ? Et s'ils existent vraiment, pourquoi n'avons-nous aucune preuve d'eux jusqu'à aujourd'hui. Peut-être l'épave d'un vaisseau spatial extraterrestre ou même le corps d'un extraterrestre. Mais peut-être que les gouvernements de certains pays les ont déjà trouvés et qu'ils gardent le secret. De nombreuses théories parlent de certaines superpuissances qui travaillent déjà en coopération avec des extraterrestres. En ce qui concerne les théories de la conspiration, il en existe une importante qui a attiré l'attention des chasseurs d'OVNI et d'extraterrestres pendant des décennies. Un membre de l'armée américaine serait entré en contact avec des extraterrestres vivant en Antarctique ! S'agit-il d'un canular ? Ou bien le gouvernement américain tente-t-il désespérément d'étouffer l'affaire pour son propre compte ?
Quelqu'un, ou quelque chose, nous appelle depuis l'espace interstellaire... Serait-ce des extraterrestres ? Ou s'agit-il de quelque chose de bien plus étrange ? Un mystérieux signal a été découvert récemment, qui a surpris les chercheurs, et personne ne sait de quoi il s'agit. Mais ce qu'ils ont découvert d'intéressant, c'est que nous recevons ce signal depuis une trentaine d'années... et que personne ne le savait jusqu'à présent. Qui ou quoi envoie ce signal ? Serait-il possible qu'une civilisation intergalactique nous contacte bientôt, comme le pensent certains scientifiques ? Et qu'arriverait-il à l'humanité si nous découvrions que nous ne sommes pas seuls dans l'univers ?
Bob Lazar est l'un des rares hommes à connaître la vérité : il sait beaucoup de choses sur le programme secret de récupération d'ovnis du gouvernement américain - et il a même travaillé à décoder et à copier les technologies extraterrestres lui-même. C'est en tout cas ce qu'il prétend - mais pouvons-nous vraiment prendre les choses aussi facilement et rejeter son histoire comme étant des conneries inventées de toutes pièces ? Et s'il y avait vraiment quelque chose à dire ? Si les extraterrestres n'existent pas seulement, mais s'ils sont déjà parmi nous ?
Le télescope James Webb révèle les feux qui ont « brulé » le brouillard à l’aube de l’Univers Dans ses premières centaines de millions d’années, l'Univers était plongé dans un épais brouillard. Puis des phares se sont allumés au cœur de cet âge sombre. Et grâce aux capacités sans précédent du télescope spatial James-Webb - aidé un peu par un effet de lentille gravitationnelle -, les astronomes sont enfin parvenus à identifier leur origine. Notre Univers n'a pas toujours brillé de mille feux. Après l'« explosion initiale », un épais brouillard de gaz - de l'hydrogène neutre, essentiellement - s'est formé. Ce n'est que quelques centaines de millions d'années plus tard que les toutes premières étoiles se sont allumées. « Quelque chose s'est alors activé et a commencé à émettre des photons de très haute énergie dans le vide intergalactique, explique Joel Leja, professeur d'astronomie et d'astrophysique à l'université Penn State (États-Unis), dans un communiqué. Ces sources fonctionnaient comme des phares cosmiques qui brûlaient le brouillard d'hydrogène neutre. Elles étaient tellement énergiques et persistantes que l'Univers entier s'est réionisé ». Marquant la fin de cette période que les astronomes appellent l'âge sombre de l'Univers. Le scénario était écrit. Toutefois les chercheurs ignoraient jusqu'ici toujours qu'elles pouvaient être ces sources qui ont joué ce rôle de « phare cosmique ». Mais des données renvoyées par le télescope spatial James-Webb (JWST) apportent aujourd'hui une réponse. En utilisant un gigantesque amas de galaxies - l'amas Abell 2744 que l'on surnomme aussi l'amas de Pandore - comme une sorte de loupe - ce que les chercheurs qualifient d'effet de lentille gravitationnelle -, les astronomes ont en effet obtenu les premiers spectres complets de certaines de ces toutes premières lumières de l'Univers. Le rôle primordial des galaxies naines dans la réionisation de l'Univers Pour comprendre, il est intéressant de préciser que certains voyaient dans les grandes galaxies les meilleurs des candidats « phares cosmiques ». Car même si au début de notre Univers, elles ne devaient pas être nombreuses, ces astronomes estimaient qu'elles produisaient chacune tout de même suffisamment de lumière pour réioniser l'Univers tout entier. D'autres estimaient au contraire que le nombre des plus petites galaxies de notre Univers primitif aurait pu être en mesure de déclencher la sortie de l'âge sombre. C'est l'option que l'équipe internationale dont il est question ici a choisi d'explorer. Dans la revue Nature, les chercheurs expliquent ainsi d'abord qu'ils ont observé que, dans l'Univers primitif, les galaxies naines étaient environ 100 fois plus nombreuses que les galaxies massives. Et ce que l'analyse des spectres de huit des premières galaxies de faible masse de l'Univers révèle, c'est que celles-ci sont de solides candidates pour le « quelque chose » évoqué par Joel Leja. Parce qu'elles s'avèrent produire environ quatre fois plus de lumière ionisante que ce que les astronomes considéraient jusqu'alors comme « normal ». C'est important parce que les astronomes pensaient que pour réioniser l'Univers, ils auraient besoin de voir 20 % des photons s'échapper de telles petites galaxies. Or, ces nouvelles données suggèrent que 5 % seulement suffisent. Cela correspond à peu près à la fraction de photons ionisants qui s'échappe des galaxies modernes. Un résultat à confirmer avec de nouvelles observations « Nous sommes face à de véritables centrales cosmiques qui émettent collectivement plus qu'assez d'énergie pour réioniser l'Univers à ce moment-là », indique Hakim Atek, chercheur à l'Institut d'astrophysique de Paris et auteur principal de l'étude, dans un communiqué de l’Agence spatiale européenne (ESA). Toutefois, les chercheurs soulignent que leur recherche ne porte que sur huit galaxies. Qui plus est toutes proches d'une seule ligne de visée. Pour confirmer ces résultats, les astronomes devront étendre leur étude à une plus grande échelle. Et s'assurer, d'abord, que la région à laquelle ils se sont intéressés là est bien représentative de la répartition moyenne des galaxies. Puis que les galaxies naines sont toutes aussi énergétiques que celles-ci. De nouvelles observations sont d'ores et déjà prévues grâce au télescope spatial James-Webb et à un autre amas de galaxies géant, l'amas Abell S1063.
Quel bien cela fait d'entendre une telle conférecnce, apprendre, apprendre, émerveillé comme un enfant, grâce à des scientifiques de la trempe de JP. Bibring ! Merci !
Jean-Pierre Bibring, un grand Monsieur rarement en scène pour des conférences et pourtant toujours passionnant à entendre. Tout comme Roland Lehoucq ou Aurélien Barrau, il n'est jamais avare en informations et données scientifiques. Merci Espace des sciences pour ce partage.
@@cafeglobulot JP Petit il est banni lui. Tfacon ont comprend rien a ce qu'il raconte , il est zéro en vulgarisation il est que dans la technique et en plus ont comprend rien son francais il articule pas. Ah oui puis il s'était perdu dans son délire d'hummites c'est a partir de la qu'il a perdu toute crédibilité
Quel plaisir d'écouter et regarder a nouveau M. Bibring, nous faisant grace de son savoir passionné, le tout agrémenté d'un look sans nous rappeler un des pères fondateurs de la cosmologie! Merci M. Bibring - sans oublier notre très fidèle espace des sciences de Rennes - pour cette diffusion 😊
Bonjour. Merci pour votre exposé, mais je ne suis pas aussi pessimiste que vous car la probabilité qu'une protéïne se forme au hasard dans l'eau est tellement petite que le temps correspondant à l'âge supposé de notre univers observable ne suffit pas. Pourtant je suis là à vous écouter. Oui, je suis unique comme la terre, mais mon voisin qui est unique également, existe aussi. L'univers est tellement grand que la vie au sens large doit nécessairement éclore quelque part dans l'espace-temps. Ceci est une croyance bien entendu, en fait il nous faut dire que nous ne savons pas. Restons modestes.
@@davidvincent380 J'ignore quelles sont les sources de ce monsieur, mais la source de votre question semble indubitablement être la condescendance. Quel intérêt ? Si t'es pas d'accord dis-le franchement au lieu de te prendre pour je ne sais quoi sur un commentaire RUclips. Allez ciao la racaille.
Enfin une version différente par rapport à la version "officielle & populaire" !!! Merci Monsieur Bibring !!! En 1600, G. Brno osait contre-dire la version officielle......
Nous vivons sur un minuscule cailloux, certes magnifique et nourricier, isolé dans l'infini de l'univers. Mais en plus, après avoir écouté JP Bibring, prendre conscience que nous sommes seuls dans cet univers... Mentalement pour ma part, cette éventualité très probable et logiquement étayée est un tantinet désolante.
non c'est pas du tout étayé. C'est une lubie d'un vieux monsieur qui s'est progressivement enfermé dans un point de vue et un seul. Oui c'est un ensemble de paramètres qui ont mené à la vie ici. Mais, qui dit que c'est le seul chemin possible ? lui ? sur la base de quelle comparaison ? il y a de la vie ailleurs c'est plus qu'une évidence. L'infini, tu peux pas test...
j'aime écouter ça la nuit et le soir , je suis heureu et j'aime écouter cela , merci pour de tel conférence pour l'espace qui est une passion que je garde souvent pour moi
La seule chose dont on puisse être certain dans ce domaine, c'est qu'on ne sait rien et que l'on a pour le moment aucun moyen de savoir quoi que ce soit.
C'est absolument vrai mais ça ne doit pas nous empêcher d'argumenter et les arguments de Jean-Pierre Bibring font du bien car il faut reconnaitre que c'est le discours inverse qu'on entend le plus souvent
@@Antadriel01 je n'aime pas sa facon reductrice. La finalité est de démontrer ce qu'il voulait démontrer, ca se sent. Selon son raisonnement, l'univers ne devrait pas exister non plus. Il parle du chemin particulier de la vie sur notre terre. Ah oui il est particulier, il n 'y a pas 36 000 terres pas loin pour démontrer que ce n'est pas particulier. Donc c'est particulier. Une fois ceci dit, on ne peut pas du tout prétendre que cela prouve que la vie est unique à la terre. Il y a des millions de facon d'imaginer une planete tellurique dans la zone viable (et pas que avec des migrations, et pas que avec notre migration spécifique), il y a des millions de facon d'imaginer la présence d'eau liquide (et pas que les asteroides, et pas que un choc massif avec une autre planete), il y a des millions de facon d'imaginer la stabilisation de l'axe de rotation (et pas que avec un unique satellite massif) etc etc etc. Ses propos, qu'il repete depuis des années, ne font pour moi aucun sens.
Très intéressant, en particulier l'idée que les cortèges de planètes peuvent évoluer avec le temps. Euler avait conjecturé que les planètes du système solaire pourraient tomber en spirale sur le soleil à très long terme. Ce phénomène a donc peut-être déjà eu lieu ailleurs, permettant qu'on trouve maintenant des géantes gazeuses près de leur étoile.
Je viens de faire un bon incroyable dans la prise de conscience de ma personne que cela soit à travers mon histoire et surtout de celle de l'Univers et de ses probabilités certaines et incertaines, grace à cette conférence particulièrement marquante. Merci pour ce savoir...
J'ai l'impression que le fond du propos est : 1) la Vie se définit par ce qu'on en connait et qui est éminemment lié à la Terre (choix arbitraire, mais admettons) 2) la Terre est unique dans l'univers (et je veux bien l'admettre) 3) Il n'y a pas d'autres Terres, donc il n'y a pas d'autre Vie Si c'est le cas, ça ressemble à un raisonnement circulaire, puisque par la définition choisie (la Vie est terrestre) et qu'il n'y a pas d'autre Terre, cela induit automatiquement que la Vie est unique :/ Mais si on change la définition de la Vie, quitte à ce qu'elle soit un peu floue (et c'est pas plus mal : restons accueillant.es de toute "chose étrange" avant d'avoir préparé des cases pour ranger ce qu'on trouvera ;) ), je reste toujours convaincue que d'autres formes de vie existent dans l'Univers (par "principe statistique", je dirais). Mais sa conférence m'a fait revoir à la baisse son nombre d'occurrence :)
@@albe1690 Même si j'ai une formation de biologiste, je ne suis pas spécialiste de cette question. Mais de mon point de vue, des items qui : - utilise de l'énergie / des éléments puisés dans leur environnement pour "fonctionner" (se mouvoir, se modifier, par exemple) - ne sont plus fonctionnels si on les prive de cette énergie et de ces éléments, et ne peuvent redevenir fonctionnel si cela leur est de nouveau accessible (= ils sont morts entre temps) - génèrent d'autres items (= se reproduisent) Et tout cela dans une temporalité pas trop grande (pas en des temps géologiques, sur plusieurs siècles max, par exemple), pourraient être qualifié de "vivant" à mon sens.
@@erendisdenumenor352 la vie de tout items, présents et observables jusqu'à maintenant, ce résume à une série de fonctions circulaires, se nourrir, pour penser à se nourrir, et recommencer, encore, et encore, afin de chercher à se reproduire. Valable pour toute forme de vie connue.
@@coaxial0 Oui, et ? Vu qu'on parle de forme de vie inconnue, je ne vois pas bien l'intérêt de votre commentaire, qui par ailleurs, semble prêter des intentions conscientes à toute forme de vie connue ("pour penser à", "afin de chercher à")
Un grand merci à vous deux, la vérité n'est pas toujours bonne à entendre et n'est pas aussi triviale ce qui demande de la réflexion (valeur volontairement détruite) et du courage (au vu des attaques décomplexées de l'idéologie mondialiste). Je vais donc acheter le livre de Pierre Hillard car Le déroulement de son raisonnement explique parfaitement certaines contradictions que je ne pouvais réfuter pour tenter de garder une honnêteté intellectuelle. Un grand merci à vous deux.
Il y a 50 ans, Jacques Monod défendait une thèse très proche, basée sur la biologie moléculaire dans « le hasard et la nécessité « . JP Bibring rajoute un grand filtre planétaire en amont de l’apparition hautement improbable de la vie. Passionnant.
ils sont légions mais ils sont surtout sur des rails et refusent d'admettre que le fruit de leur travail, le fruit d'une vie, est de la merde en barre. Fort heureusement, les chercheurs qui n'en parlent pas pour autant, possède la logique necessaire (en fait d'un enfant de 8 ou 10 ans) pour savoir que c'est de la merde en barre. Franchement, la route de perpignan à paris est tres particuliere, ses ponts, ses paysages, ses vallées, c'est unique au monde... donc, d'apres ce monsieur, il n'y a qu'une et une seule facon de monter de perpignan à paris, et c'est par lyon. Non non non et non.
on pourrait considérer la Lune, elle pourrait être nécessaire à la vie comme étant sans doute responsable, ou en partie, du champs magnétique de la Terre, ou de son maintien sur des milliards d'années. Issue d'un coup magistral de billard cosmique, elle doit être soit ni trop petite (peu d'influence) ni trop grosse (les deux planètes se présenteraient toujours la même face, pas de champs magnétique), ce qui est peu probable (les satellites sont en général petits par rapport à leur hôte) Pour obtenir la Terre dans la zone habitable du Soleil avec sa Lune, ce serait comme si vous arriviez à faire rentrer toutes les boules de billard en un seul coup, et ce dans un certain ordre. Un coup impossible à jouer, sauf dans un univers infini, ce qui pourrait très bien expliquer le paradoxe de Fermi: la vie développée aurait très peu de chances d'apparaître dans une galaxie, quand bien même la vie élémentaire y apparaitrait facilement (mais, faute de champs magnétique, mettrait beaucoup plus de temps pour évoluer avant que l'étoile hôte n'explose)
Je pense que l'approche probabiliste semble interdire toute forme de vie dans notre univers, il faut comprendre toute vie exactement du type humaine comme la notre, alors ok. Cela est trop réducteur, nous ne sommes pas représentatifs de la notion de vie dans l'espace temps (90 milliards d'al de diamètre et +/- 14 milliards d'années). Nous avons une approche beaucoup trop antropocentriste. Svp, ayons un peu plus d'imagination. La vie sur terre est adaptée à la terre et non pas l'inverse. Donc nous ne pouvons pas exclure une forme de vie adaptée à d'autres systèmes.
C'est très logique je répète sans arrêt que la vie sur Terre est adapté à la gravité de la terre et à la composition de notre système solaire.. Si la vie existe dans d'autres systèmes et bien elle sera adaptée à la gravité d'un milieu dans ce système.
Je ne pense pas que ça ait quoique ce soit à voir avec de l’anthropomorphisme. Ses arguments contredisent justement l'idée que la vie s'est adapté aux conditions terrestre. C'est bel et bien l'inverse et ses arguments sont solides. Il y a eu une succession d'étapes critiques dans l’apparition de la vie sur Terre qui rendent la Terre extraordinairement particulière et privilégiée. La Terre n'a rien de banale. La vie sur Terre est initialement hautement sensible à tout un ensemble de conditions très restrictives et c'est grâce à cette série de coïncidences improbables à touts les étapes que la vie a pu apparaitre. Bien sûr on peut toujours tout imaginer, y compris que des formes de vie différentes puissent apparaitre à partir de conditions singulièrement différentes. Mais d'une part c'est hypothétique et d'autres part cela semble plus raisonnable de supposer que ces conditions différentes si elles existent soient tout aussi restrictives que celles qui ont permis la vie que l'on connait. Je ne suis pas certain que ça augmente les probabilités d'avoir des formes de vie ailleurs. Mais on peut toujours tout imaginer bien sûr. Je ne pense pas non plus qu'on puisse affirmer avec certitude comme le fait Jean-Pierre Bibring que nous sommes seuls dans l'univers. Peut-être sa conclusion manque-t-elle de prudence. Mais ses arguments n'en reste pas moins très bons et il faut au moins admettre qu'il est tout à fait possible que la vie soit extraordinairement rare au point qu'on soit seul dans l'univers observable.
@@Antadriel01 Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec vous. Les probabilités jouent contre nous et pourtant je suis là à vous répondre et vous êtes là à me lire. Comment voulez-vous que nous ne soyons pas adaptés à notre environnement, tout comme les poissons dans l'eau, sur terre comme sur d'autres planètes. Restons optimistes. Nous ne sommes pas le nombril de l'univers.
Bonsoir , j aime beaucoup vos conférences . Surtout celles de ces grands messieurs . Je suis d avis que Monsieur Bibring a raison même si j espère qu il y a de la vie ailleurs . Merçi a vous.
vraiment merci. André est formidable, je dois absolument venir de normandie un des ces jours pour le rencontrer. il est au taquet quelque soit le sujet :)
Le télescope James-Webb est sur la piste des mythiques premières étoiles de l'Univers Dans les nuages de matière où naissent les étoiles de la Voie lactée, il y a environ 99 % de gaz pour 1 % de poussières. Celles-ci jouent cependant un rôle important pour la formation des jeunes étoiles. En effet, en se contractant par effondrement gravitationnel, le mélange de gaz et de poussières va chauffer et la pression thermique résultante peut s'opposer à un effondrement conduisant à la formation d'une nouvelle étoile. Toutefois, en s'échauffant, les poussières se mettent à rayonner dans l'infrarouge. Ce rayonnement n'étant pas bloqué, il s'échappe du nuage en contraction en tendant à le refroidir, ce qui permet au processus de contraction de se poursuivre. Juste après le Big Bang, la matière normale est sous forme d'un autre mélange. Il n'existe pas de poussières contenant des éléments comme le carbone, l'oxygène, le fer ou le magnésium, il n'existe que des isotopes de l'hydrogène, de l'hélium et quelques traces de lithium, tous produits par la nucléosynthèse du Big Bang. Les autres éléments et donc ceux qui constitueront des poussières carbonées et silicatées seront produits par des générations successives d'étoiles qui finiront par exploser en supernovae. C'est la nucléosynthèse stellaire, et c'est ce qui explique pourquoi le regretté Hubert Reeves aimait à dire que nous étions des poussières d'étoiles. On peut suspecter déjà de cette façon que les premières étoiles naissant dans les premières centaines de millions d'années de l'histoire du cosmos observable vont le faire différemment que celles plus récentes, et qu'elles seront elle-mêmes différentes. Il faut déjà un agent de refroidissement autre que la poussière et on a des raisons de penser qu'il s'agissait de l'hydrogène moléculaire (on suspecte aussi un rôle possible de la matière noire). Elles ne contenaient pas d'éléments lourds et elles naissaient dans un Univers où le rayonnement fossile était plus chaud qu'aujourd'hui. Des étoiles de quelques centaines à quelques milliers de masses solaires ? Les caractéristiques des premières étoiles ne sont pas encore très bien comprises. On les appelle des étoiles de population III et elles n'ont encore jamais été observées dans l'Univers profond. On sait qu'elles devaient être très massives, peut-être jusqu'à un millier de masses solaires ou plus et auraient donc dû évoluer rapidement en quelques millions d'années, donnant les premiers éléments lourds en explosant en supernovae. Ces éléments vont permettre une seconde génération d'étoiles, celles observées et dites de type II dans les galaxies, en tout premier lieu dans la Voie lactée. Le Soleil est lui une étoile de type I, car encore plus jeune, comme le serait un enfant d'un an par rapport à des enfants de 2 et 3 ans. On ne sait pas vraiment quand les premières étoiles sont apparues, même si l'on peut trouver des indications en étudiant le rayonnement fossile comme l'a fait le satellite Planck. On ne sait pas non plus très bien si ce sont ces étoiles ou les premiers trous noirs massifs au cœur des jeunes galaxies qui sont responsables de ce que l'on appelle la réionisation de l’Univers. En effet, le gaz intergalactique n'est plus neutre depuis des milliards d'années, ce qui veut dire qu'il a été ionisé partiellement par du rayonnement ultraviolet rendant ainsi le cosmos transparent alors qu'il ne l'était plus depuis l'émission du rayonnement fossile, environ 380 000 ans après le Big Bang.
oui, cette analyse affligeante vaut tout à fait pour expliquer un trajet perpignan à paris. Le probleme de ce pauvre monsieur est qu'il semble croire qu'il n'existe qu'un et un seul chemin possible pour aller de perpignan a paris.
« Seuls dans l’Univers » est à mon sens une affirmation qui fait autant de mal à la science que celle de Mulder « I want to believe ». En plus un point d’exclamation a été ajouté alors qu’un point d’interrogation aurait été bien plus pertinent. Nous n’avons pas plus de preuves que nous sommes seuls que l’inverse.
Même remarque que vous. Ce n'est pas de la science que l'on nous sert ici; mais de l'opinion, étayée d'arguments sophistes tirés (comme tout bon sophiste) de faits observés et avérés (dont nul doute que ce monsieur en connaisse de nombreux). Je ne connaissais ce monsieur que de nom; mais à voir cette conférence, notamment les conclusions finales, et sa biographie, ce monsieur a davantage été impliqué dans un combat politique que scientifique. Dans cette conférence, toute la série d'arguments sophistes d'apparence scientifique se déroule pour finalement nous amener à la conclusion: la vie sur terre est unique, il faut donc mener un combat écologiste. Je vous laisse regarder sa bio pour prendre la mesure de ses engagements politiques en dehors de l'écologie. Avec un faux air d'Einstein, néanmoins, ce monsieur a une vraie tête de scientifique! Alors! Mais je ne suis pas surpris; c'est le lot de l'astrophysique en général depuis une bonne 50aine d'années, qui s'occupe davantage de politique et de dogme que de science. Je vais peut-être vous sembler un peu dur, mais pour moi, l'astrophysique aujourd'hui est un peu la sociologie des sciences dures. C'est une science demi-molle. L'idée que la vie soit un phénomène unique dans l'univers est totalement absurde d'un point de vue scientifique. Maintenant, lorsque le sophisme consiste à dire que le vivant, tel exactement, dans sa composition, son évolution, ses tenants et aboutissants que sur Terre, est unique, c'est comme dire que chacun d'entre nous, êtres humains, somme uniques. Oui, en effet, on peut dire ça, et on n'aura rien dit. Ca coûte pas cher.
J’ai une formation de géologue… La planète terre a très largement évoluée au cours de son histoire, la vie semble être apparue très tôt et a toujours fait preuve d’une incroyable plasticité… J’ai du mal à croire que la vie ne soit pas apparue ailleurs… Je pense que l’erreur vient du fait qu’on cherche une réplique exacte de notre planète : ne cherchez pas, ce n’est pas possible… La seconde erreur est que l’on ne connaît pas encore grand chose… Ne nous faisons pas d’illusions de ce côté là… Il faut attendre patiemment quelques dizaines de milliers d’années d’évolutions pour les humains, on pourra alors se faire une opinion plus précise, à moins que des ETs viennent nous voir avant…😊 La question sera ainsi réglée…😊
Magnifique exposé. ...pourtant, Hubert Reeves, évoque dans l'une de ses vidéos intitulée "la sixième extinction" que des êtres vivants existent et ont évolué comme nous🤔.
C'est normal, Jean-Pierre Bibring expose une thèse personnelle non pas un consensus scientifique. Il n'y a aucun consensus sur le fait que de la vie est apparue ou non ailleurs dans l'univers observable.
Un constat qui semble de plus en plus vrai, malheureusement. On est pas prêt de rencontrer E.T, ni de se faire sauver de nos problèmes par une fédération galactique, il va falloir se contenter de nous mêmes, et surtout de vite trouver les moyens de sauver ce qui reste de la Terre avant de rendre complètement inhabitable, Terre 2 si elle existe ce ne sera pas la porte à côté. Belle conférence, Mr Bibring est passionnant.
Merci pour l'exposé. Pour reprendre la métaphore du tire au but : 2 tirs identiques ayant les mêmes conditions initiales et donc les mêmes trajectoires sont très improbables. Soit. Mais 2 tirs différents, avec 2 trajectoires différentes, peuvent passés par le même exacte endroit à un moment donné, et ce de manière beaucoup plus récurrente. La recette de la soupe qui a produit la vie telle que nous la connaissons pourrais passer par d'autres chemins que nous n'imaginons pas. Et rien de mystique là-dedans.
Quand on réduit la definition de " la vie " à " la vie telle que sur terre", il est logique que cela réduise drastiquement la probabilité d'en trouver une telle vie ailleurs dans l'univers (raisonnement circulaire). Cependant, si on considère l'univers comme infini, on ne peut pour autant affirmer mathématiquement que cette probabilité est strictement égale à 0 (cad pas de vie ailleurs que sur Terre). La Terre, faisant partie de cet univers, prouve qu'un tel concours de circonstances est possible puisqu'il s'est déjà produit au moins une fois. Certes qu'il se produise une seconde fois est d'autant plus infinitésimal, mais pour peu qu'on soit dans un univers infini... Par contre, est-ce que cette vie est à notre portée (en distance/temps), probablement pas puisqu'encore plus infinitésimal... Autre chose, l'image de la probabilité des enfants identiques au couple qui les a engendré est mal adaptée à l'idée voulant être transmise : sous entend elle que les enfants engendrés mais non identiques ne sont pas des formes de vie ? (Reducteurs) Ou bien, dans les cas contraire, s'ils sont considérés comme des formes de vie différentes, non seulement cela détruit le propos de rareté de la vie, soit ils sont considérés "non viables" et cela sous entant que l'altérité ne doit pas être considérée ? Qui donne les règles? (déisme?) ... Bref, j'ai entendu un intervenant nous donner une définition reductrice de ce qu'est "la vie " pour lui, et qui en déroule les conséquences. Rien de plus
Le mal nommé "paradoxe" de Fermi n'a pas le moindre intérêt, il y a une multitude de réponses possibles (à commencer par la plus simple c'est à dire que la vie est incroyablement rare voire unique dans l'univers observable) L'équation de Drake permet de mettre en évidence ce qu'il nous manque comme données pour pouvoir espérer faire un calcul de probabilité que la vie existe ailleurs. On est encore très loin de pouvoir le faire. Et ce qu'il faut retenir de la conférence de Jean-Pierre Bibring, c'est à minima qu'il est en effet tout à fait possible qu'on soit tout seul dans l'univers observable.
@@Antadriel01 équation de Drake vs paradoxe de Fermi ? Qui a raison , celui qui pose des questions, ou celui qui cherche les réponses ? Car chacun pose sa question, sans pour autant apporter une quelconque réponse. Compte tenu , que l'un tante d'exposer pourquoi nous sommes et resterons lo.gtemps seuls, et l'autre voudrait faire comprendre qu'il y aurait foule de vie dans l'ensemble de l'univers. L'univers, qui est un singulier qui s'écrit au pluriel.😊
Excellente conférence, jusqu'à ce que J.-P. Bibring se lance dans la métaphysique, avec la mention de François Jullien et de la pensée chinoise. C'est toujours le problème avec les esprits scientifiques lorsqu'ils se lancent dans des spéculations métaphysiques, par exemple, ici, au sujet des origines. Ce ne sont pas les questions qui sont mal posées, mais les réponses qui parfois font défaut. Tout chercheur, dans sa modestie, se doit d'en tenir compte. Petit rappel : Pour sortir des impasses métaphysiques, encore faut-il pouvoir les identifier correctement. C'est ce qu'ont fait les philosophes dès l'Antiquité afin de poser correctement et philosophiquement la question des origines, en proposant trois possibilités. De fait, pour fonder la connaissance : 1/ ou bien il nous faut sans cesse recourir à des connaissances antérieures, et c'est la régression à l'infini; 2/ ou bien nos connaissances sont fondées en dernier lieu sur des principes ou des jugements de base qui ne sont eux-mêmes fondés sur rien d'autre, auquel cas l'arrêt de la régression est purement arbitraire; 3/ ou bien la justification de la connaissance est circulaire (diallèle). La théorie de J.-P. Bibring, au sujet des origines, emprunte à la 1ère et à la 3ème solutions, de sorte que dans le schéma de l'évolution proposé, on ne peut jamais délimiter formellement une étape, celle-ci dépendant toujours d'une autre et cela à l'infini. De plus, ce schéma apparaît comme un cercle clos sur lui-même, l'inerte et le vivant n'étant plus que des moments toujours dépassés de la circularité infinie, et non plus des limites aisément repérables dans le temps. Dans les deux cas, les solution proposées sont insatisfaisantes. Et pour échapper à l'impasse de l'argument d'autorité (3ème solution), il faudrait s'arrêter sur des définitions non pas ouvertes à l'infini, mais qui soient déterminantes pour le sujet analysé. La référence à la pensée chinoise est paradoxale, puisque ce qui est visé par celle-ci, à l'instar de pensées de l'Inde, c'est au contraire l'arrêt de la pensée dans la contemplation. Ce qui n'est pas une finalité scientifique. C'est sans doute le défaut de la démonstration imposante de J.-P. Bibring. Mais on peut y ajouter en paraphrasant le Cardinal de Retz "C'est son défaut! Mais il est grand, mais il est beau!"
Très bonne conférence et bravo pour rendre hommage à Giordano Bruno. Mais sur la relativité du mouvement je croyais que c'était l'idée originale de Galilée. On peut avoir des éclaircissements ?
Sauf votre respect, il n'y a justement plus à en douter. Il est une évidence que Dieu est, et a toujours été depuis la nuit des temps une création de l'homme. Sa croyance aide l'homme à exister, elle simplifie ses questionnements et a malheureusement parfois les facettes délétères qu'on connait dans l'application des religions, aujourd'hui comme dans l'histoire
Très intéressant mais aussi très dommage que le son soit souvent coupé et distordu, rendant la conférence désagréable à écouter. Il serait mieux de mettre en ligne un enregistrement de la source plutôt qu'une diffusion en direct qui peut comporter des problèmes de transmission...
Ok, les causes ont des paramètres tellement fin qu’il est peu probable qu’ils puissent se retrouver de manière strictement identique mais rien n’empêche de penser que des causes semblables puissent causer des effets semblables à ceux que l’on connaît. L’exemple du nombre d’enfants qu’un coupe devrait avoir pour faire 2 enfants identiques est très critiquable selon moi : si on cherche 2 individus qui seulement se ressemble, les probabilités sont bcp plus élevées… pas besoin qu’elles soient strictement identiques : dans ce cas c presque évident que c impossible
Merci pour cette conférence éclairante mais dérangeante pour ceux qui rêvaient d'une possible vie ailleur et qui sont nombreux à laisser un commentaire négatif
La probabilité d'apparition de la vie ne peut pas être d'un ordre de grandeur inférieur à l'ordre de grandeur de l'univers car c'est arrivé au moins une fois : nous en sommes la preuve vivante, si j'ose dire. Donc si ça peut arriver une fois, on n'a aucune raison de penser que ça ne peut pas arriver plusieurs fois : même après une brillante conférence qui nous explique en long en large qu'une telle succession d’éventements est tellement improbable que ça ne devrait même pas arriver. Or, c'est arrivé. De fait, il y a donc une faille quelque part dans sa thèse... A moins de tomber dans de la religion créationniste, ça ne tient pas debout. Je continue donc à penser que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, même si nous sommes probablement très très peu nombreux et tellement éloignés dans l'espace et le temps qu'une rencontre n'aura probablement jamais lieu, ce qui revient à être seuls...
Je rejoins totalement cette vision, qui parait contre intuitive quand on voit l'immensité de l'univers. Peut être que nous ne sommes pas seul, mais le phénomène terrestre est vraisemblablement rarissime. Personnellement je pense que nous sommes en tant qu'humains destinés à quelque chose qui nous dépasse complètement, nous sommes un maillon dans la chaine de développement de l'intelligence, qui prend conscience d'elle même et de l'univers qui l'entoure et qui la fait naitre. Ultimement nous sommes en train de faire naitre une intelligence qui commence déjà à nous surpasser dans de nombreux domaines. La question à mon sens est la suivante : y a t'il un plafond à l'intelligence et la technologie? ce plafond serait il le niveau divin, et si oui est-il atteignable ? Dans ce cas là boucle serait bouclée ?
Mais m'sieur Bibrine, vous vous rendez compte que ça revient à contredire Giordano Bruno ? Je me demande si votre argumentaire aurait réussi à le faire changer d'avis sur ses opinions ; « il est conduit au bûcher (...) pour le réduire au silence et par raffinement de cruauté, on lui a cloué la langue sur un mors de bois ».
bon... la phrase est "il est plus difficile de desapprendre que d apprendre", mais le reste est tres interessant Je suis assez surpris des contradictions a savoir qu'il faut desapprendre car les systemes fonctionnent differemment selon les paradigmes, pour conclure que la vie autre part est peu probable car il est extremement difficile de reproduire les memes conditions que ceux que nous connaissons. je trouve l introduction et les conclusions un peu antinomiques. ex: notre base est le carbone, quid d'un systeme base sur un autre composant? on a decouvert il y a peu de temps des systemes sous marins se creant et evoluant dans du sulfure, ce qu on pensait impossible il y a encore peu de temps, etc.
J'ai adoré cette conférence qui m'a fait prendre conscience finalement de tous ces heureux hasards spécifiques qui ont formé la planète terre. M'est venu aussi à l'esprit le nom de Jean Baptiste Guégan qui est le sosie vocal de Johnny Hallyday. On a deux patrimoines génétiques différents qui amènent à des formes macroscopiques similaires. Ça m'a donné l'idée qu'il pourrait exister un sosie de la planète terre dont l'histoire serait complètement différente. Voilà. Une vidéo de Jean Baptiste Guégan : ruclips.net/video/qQsnREH4P08/видео.htmlsi=kEQsiEKWluAr2JiA ruclips.net/video/qQsnREH4P08/видео.htmlsi=kEQsiEKWluAr2JiA
Voilà le lien pour se procurer son livre 😊 www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/astronomie-astrophysique-cosmologie/seuls-dans-l-univers_9782415002831.php
1:15:14 La précessions des équinoxes sur une période de 26 000 ans n'est pas un petit écart , l'axe de rotation de la terre va varié de 51° pour passé de Polaris( l'étoile polaire) a Vega dans la lyre.
Bonjour, merci Professeur Bibring pour cette passionnante conférence qui est même trop courte à mon avis. Je m'empresserai de me procurer votre livre tellement les sujets que vous n'avez pu aborder faute de temps m'ont l'air encore plus intéressants. Cependant deux questions me turlupinent... Vous avez magistralement démontré que notre Terre est probablement seule dans l'Univers, et que la vie terrestre ne peut probablement exister que sur Terre. Je serai curieux de connaître votre opinion sur l'existence d'une vie "autre" dans un "autre" système. Deuxièmement, et c'est une question aussi bien sérieuse qu'un simple troll, est-ce que votre démonstration ne renforce-t-elle pas l'existence de Dieu (pas celui des religions abrahamiques) ?
À propos de ce que vous avez dit à 1:23:00 , Nos comportements ne sont-ils pas définis par notre ADN en grande partie? Puisque ce que vous dites là c'est plutôt l'opposé: c'est que l'homme a évolué grace aux circonstances. Ce qui est tout à fait remarquable. Mais si l'homme n'avait pas quelque chose, un potentiel dans son ADN, il n'aurait pu arriver à ce stade. Si non pourquoi les autres espèces animales n'évoluent pas dans le même sens? C'est mon humble avis. J'ai été très touchée par des vidéos d'un gorille dont je ne me rappelle plus du nom, à qui on avait appris à communiquer avec le langage des signes. Pour moi il y a quelque chose d'impressionnant et de divin dans les êtres vivants, une âme. Et je pense sincèrement que les religions ne savent pas expliquer cela. La science n'est pas forcément contre Dieu même plus proche de lui que la religion. Je dis cela car je crois et car j'ai vu Jésus ( pas forcément le même qu'on décrit dans la religion/ ou même les religions car tout le monde donne son avis de qui il est ou pas. Bref) quand j'étais enfant ( dans un rêve très particulier) il était rayonnant de lumière et j'ai vu et entendu des voix celestes, la lumière et leurs voix ne faisaient qu'un,c'est l'impression très forte et évidente que j'ai eu dans ce rêve qui n'était pas de simples images. C'était la paix totale, une autre dimension. Je poursuis dans la même logique pour l'évolution de la planète terre: il est vrai que les circonstances ont fait qu'elle ai évolué. Elle orbite et s'est probablement déplacée et a migré comme d'autres planètes. Mais si elle n'avait pas quelque chose en elle, nous ne serions pas là+ les circonstances. Pourquoi les autres planètes n'ont-elle pas eux ce privilège? Des planètes proches de nous qui auraient reçu les mêmes matières et peut-être orbité pas loin. J'ai trouvé très remarquable le fait de définir ce qu'est le vivant. Puisque le vivant ce n'est pas simplement une ou plusieurs matières qui le constituent mais également le fait que ce quelque chose est animé grâce à un langage codé extrêmement complexe ( l'ADN). J'adore cette vidéo et je continuerai à m'instruire.
Il nous explique seulement qu'il y a infiniment peu de chance de trouver la sœur parfaitement jumelle de la terre dans l'univers et fini par en conclure qu'on ne peut pas trouver une autre forme de vie sur un autre genre de planète dans un autre type de système stellaire. D'ailleurs il fait une analogie qui devrait lui montrer que la conclusion est trop rapide, il nous dit qu'il faudrait qu'un couple fasse 10 puissance 42 ( ou je ne sais plus combien) bébé pour en avoir 2 parfaitement identique, or on c'est tous qu'on peut en avoir autant qu'on veut et ils seront différents
Je suis assez d’accord avec toi. La conférence est superbe et aussi très vrais mais tout ce qu’elle dit c’est que la vie identique à la notre est très improbable. La vie extraterrestre reste à mon avis très probable seulement très différente.
🤔Et Dieux ? Est-ce qu'avec vos explications, vous ne prouvez pas l'inexistence de Dieu ? (tel qu'imaginé par les religions) Alors que finalement nous sommes le résultat de tant de hasards, et parfois très chaotiques, sii Dieu peut tout, pourquoi faudrait-il une telle complexité d'évènement pour nous créer ? Ok je reconnais que c'est peut être très simpliste comme pensée. Et aussi parce que j'ignore la façon dont les différentes religions peuvent "s'accommoder" de vos explications. Merci en tout cas pour ces brillantes idées, et la clarté de l'exposé.
@@bamblille872 il y a des choses que l'on peut savoir, que l'on est capable de comprendre, et il y a un monde invisible, que l'on est pas capable ni de voir ni de comprendre. Quand mon créateur me dit qu'il y a des choses que je n'ai pas besoin de savoir je le crois et je passe mon chemin car j'ai confiance en lui et je me sens tranquille. Ce qu'on découvre aujourd'hui avec les téléscope et lois de l'univers était déjà écrit : l'expansion :
@@bamblille872 il y a des mystères que l'on peut découvrir et d'autre qui resteront des mystères absolus . Tout comme on est pas capable de voler comme les oiseaux, il y a des choses que l'on est pas capable ni de voir ni de comprendre et cela me convient j'ai confiance en mon créateur car il sait mieux que moi et ses explications sont juste en tout temps. Ce que nos téléscopes voient aujourd'hui et les explications qui en découlent étaient déjà écrit. Avant nos téléscope on ne pouvait pas vraiment comprendre ce sui était écrit alors que maintenant oui. Si une chose écrite est juste j'ai tendance a la croire. Pour l'expansion de l'univers : « Le ciel, Nous l’avons édifié par Notre puissance, et c’est Nous qui l’étendons [constamment]. » (s51;47) Le caractère instantané du big bang : « Celui qui a créé les cieux et la terre ne serait-Il pas capable de créer leurs pareils? Oui, bien sûr! Car Il est le Créateur suprême, l’Omniscient. Quand Il décide une chose, Son commandement se résume à dire : « Sois », et elle est aussitôt! » (s36;81-82) « Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, à l’origine, qu’une masse compacte? Puis, Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? » (s 21;30) Il n'a pas de créateur car si quelque chose pouvait créer Dieu il y aurait d'autre Dieu et de toute façon on se demanderai qui a créé ce qui a créé Dieu c'est sans fin. Je préfère faire confiance en ce qui m'est donné de savoir et s'il est écrit que rien ne l'a engendré cela me convient. Dieu n'est pas quelque chose il est par tout et nul part, omniscient. C'est pour moi l'explication la plus satisfaisante qu'il soit et j'accepte ne pas pouvoir accéder a ce niveau de science. Attention je n'ai rien contre la science, si on peut faire des téléscope tant mieux, si on peut voir les merveilles de l'univers tant mieux. Je suis très curieux. Tout en ayant a l'esprit que je n'ai pas besoin de tout comprendre. La beauté est aussi dans les mystères. « Il est Dieu, l’Unique. (1) Dieu, Celui qui Se suffit à Lui-même. (2) Il n’a jamais engendré et n’a pas été engendré. (3) Et nul ne peut L’égaler. » (4)(s 112;1-4)
Pour l'instant nous n'avons pas d'instruments permettant de trouver des exoplanètes de taille terrestre : seules super Terres, mini Neptunes et Jupiters ont pu être détectée. Mais quand on aura les instruments, on trouvera des planètes type Terre tout le temps sans vie, l'hypothèse Bibring pourrait s'imposer.
@@jeanninerobichaud7759 Événements de fin d'évolution, qui a pu arriver à d'autres civilisations éteintes sur d'autres planètes, trop éloignées pour pouvoir être pertinemment observées 😢
@@user-yz1dl3eu8l je vous suggère alors de réviser vos connaissances 😉 Une simple recherche sur votre moteur de recherche préféré et vous aurez cette réponse...
Sincèrement, je ne suis pas du tout convaincu par la validité du raisonnement exposé dans cette conférence, c'est une première. Et vu les commentaires, je ne suis pas le seul, ce qui également n'est pas habituel...
Vous considérez que la vie ne peut être que spécifique à la Terre et qu'il n'existe pas d'autres planètes comme la Terre, et donc qu'il ne peut y avoir de vie extraterrestre. Je trouve cette conclusion très rapide et il me semble impossible de prouver ce que vous dites.
Je trouve cette approche affreusement, hmmm réductrice... non, meme bete, c'est une approche bete. En fait c'est meme completement con. Il y a non seulement des centaines de milliard de soleil dans la galaxie, mais aussi (et surtout) des millions de chemin différent pour mener à la vie, intelligente, puis civilisationnelle.
En fait le gars dit : la vie, telle qu'elle est sur Terre et telle que nous la connaissons, dans toutes ses particularités, est unique. Mais à aucun moment cela signifie que la vie est unique dans l'univers... Forcément chaque phénomène est unique. J'ai l'impression que ce monsieur a découvert l'eau chaude...
@@albe1690 Je crois comprendre sur quel terrain vous voulez m'emmener (et c'est loin d'être inintéressant d'ailleurs), à savoir qu'on ne peut concevoir qu'une vie qui nous ressemble, mais vous ne m'ôterez pas de l'idée qu'il puisse exister d'autres planètes, partageant avec nous les mêmes éléments et les mêmes lois physiques, et donc l'émergence d'une organisation de la matière semblable à celle qu'il y a sur Terre, dans des conditions semblables, mais pas pour autant uniques. Merci néanmoins pour cette réflexion.
C’est bien que ce grand scientifique ait changé d’avis car au début de sa carrière il avait la certitude de trouver des traces de vie partout même sur Mars et il a bien été obligé de se référer au réel qui n’a rien trouvé en plus de cent ans d’observations astronomiques
@@--Za Non on ne le sait toujours pas et il est possible qu'on ne le sache jamais (dans le cas où l'univers serait fini et plus grand que l'univers observable) Tiens une conférence pour commencer à t'informer sur le sujet : ruclips.net/video/0bn0toxPEKU/видео.html
@@davidvincent380 je n'ai pas dit qu'on le savait...! Simplement que les personnes qui adhèrent à la thèse du big bang en infèrent (j'aurais dû préciser "généralement") un univers fini : l'un entraîne l'autre. Mais tout dépend aussi de ce qu'on entend exactement par "univers" : ça peut assez vite se corser. J'ai quelques connaissances sur le sujet même si ce n'est pas mon thème de prédilection. Merci pour la conf, il se trouve qu'elle est déjà dans mes "à regarder plus tard" !
@@davidvincent380 ... après visionnage, merci pour les 10 minutes de 1h21 à 1h31 qui étaient autre chose que de la révision - dommage c'est du survol, mais je creuserai à l'occasion. Je comprends mieux ce que vous vouliez dire, mais il s'agit de la question des preuves concrètes de la finitude/infinitude de l'univers. Moi j'évoquais la question uniquement sur un plan théorique : les tenants de la théorie du big bang considèrent en général que, l'univers actuel étant le produit de l'inflation de l'univers primordial fini sur un temps fini, il est difficile de l'imaginer infini. Tout en partant aussi du principe que dans l'état actuel des connaissances, cette question de fini/infini ne peut être tranchée. A vrai dire, au final, ce n'est même pas une vraie question dans le débat sur la vie extra-terrestre (et nous avons extrapolé tous deux sans raison), puisque celle-ci n'est pertinente pour nous que dans les limites de notre univers observable, qui lui est de facto fini.
Effectivement, nous l'avions reçu en novembre dernier pour une conférence intitulée "🪐L’Univers, notre miroir cosmique" ➡️ ruclips.net/user/live5bN2i-U4jmo?si=d-JThuzAu7F3gk_f
Mr Bibring , même si votre théorie est fausse et qu'il existe une autre civilisation dans une autre galaxie nous ne le sauront jamais ni eux non plus ! Alors à quoi bon, essayons juste de sauver notre planète !
L'humain est pas le centre de l'univers😂, un bactéries est pas définition un début de quelques choses de vivant, il y a pleins d'organisme capable de vivre sans rien que nous humain avons besoin. Vous définissez les possibilités par rapport a nous même, sans envisager toutes les autres possibilités. Les organismes peuvent vivre sans eau oxygéne, mais sont ils moins vivant pour autant. Avoir un point de vue aussi étroit est difficile pour moi. Nous définissons tout par rapport a nous ou de comment nous en sommes arrivés la sans prendre en compte le reste. Qui a dit qu'il y avait pas possibilité de vivre ou de trouvé du vivant sur une planète ou y a pas d'oxygène. Nous même car sans oxygène nous mourront simple raccourci. Dommage de tout ramener a nous même.😢
il y a peut-être un biais dans le raisonnement de M. Bibring, qui est de considérer la vie comme une singularité (par exemple, en cherchant à définir des “critères”, en cherchant des “causes” précises). C’est une vision traditionnelle du vivant. Il semblerait en réalité que tout soit question de spectre et de réalités continues : le vivant comme le non-vivant sont sur un même spectre de la réalité. il existe toutes les étapes intermédiaires (virus, lipides, etc.) entre le non-vivant “absolu” et le vivant. Est-ce que l’être humain est le summum du vivant ? probablement pas. Le vivant se définirait plus par des caractéristiques vers lesquelles la vie tend par rapport au non-vivant qui tendrait vers d’autres caractéristiques. Il existe donc une infinité de cas, qui se situent sur cet échelle / ce spectre du non-vivant/vivant. Nous sommes quelque part sur cette échelle comme tout ce qui existe (virus, bactéries, cristaux, etc.) et il existe probablement une infinité d’autres éléments sur ce spectre. Comme l’explique M. Bibring, nous sommes le fruit de l’évolution adaptative à notre environnement terrestre. Sur les autres environnements, d’autres créatures existent, adaptées à leur propre environnement, et sont situées en d’autres points du spectre. Si nous les découvrions, nous serions probablement bien en peine de les qualifier, de les comprendre, de les situer dans notre vision binaire “vivant ou pas ?”. Elles seraient le fruit de leur propre contingence évolutive. Tout ça pour dire que la vie n’est pas une réalité discrète mais continue. Il existe donc FORCÉMENT d’autres points sur ce spectre continu, qui ne se résume pas à 2 positions : inerte / vivant.
bonjour, ça fait plaisir de voir un peu de bon sens, et je crois que notre époque est encore trop réductionniste, et peu imprégnée du principe d'émergence.
Tout ce discours laborieux se résume à un calcul de probabilitéque. Le calcul des probabilités n'est pas suffisant pour déterminer s'il y a une autre vie que la nôtre dans la Galaxy est encore moins dans l'univers. Ipour le moins, il y a une donnée absolument fondamentale dont il ne tient pas compte. L'émergence de la vie est une nécessité thermodynamique imposée par le principe d'entropie. ....
Ça n'a rien d'un calcul de probabilité, c'est simplement un ensemble d'arguments pour montrer qu'il y a eu une succession d'étapes critiques dans l’apparition de la vie sur Terre qui rendent la terre extraordinairement particulière et privilégiée contrairement à ce qu'on entend parfois. La Terre n'a rien de banale. La vie sur Terre est initialement hautement sensible à tout un ensemble de conditions très restrictives. Je ne vois pas bien en quoi l’émergence de la vie serait déduite du principe d'entropie. D'ailleurs, qu'est-ce que tu appelles "principe d'entropie" ? Peux-tu développer ?
@@Antadriel01 C'est un clown, il ne pourra pas développer. Quand on pourra détecter les planètes de taille terrestre dans la "zone habitable" autour d'étoiles comme la nôtre, si elles sont sans vie l'hypothèse JPB (voir sa notice wiki) prendra plus de poids. Il n'est pas le premier à en parler : d'autres ont travaillé le sujet sur un plan plus général : "Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe (2000), étude coécrite par le géologue et paléontologue Peter Ward, et l'astronome et astrobiologiste Donald E. Brownlee. Cet ouvrage constitue la source de l'essentiel du présent article." Notice wiki : Hypothèse de la Terre rare. Il faudrait donc chercher une autre hypothèse aux aliens pour les objets qui se baladent dans le ciel (les US s'y mettent officiellement). J'aimerais connaître les idées de JPB à ce sujet.
@@user-yz1dl3eu8l Quels objets ? Il n'y a jamais d'images claires et nettes de quelque objet que ce soit. D'aucune façon, et pourtant du matériel optique performant ça manque pas sur cette planète ou nous sommes 😮
J'aime bien J.P. Bibring , mais il à d'abord expliquer que la vie ne vient pas d'une ligne droite , mais il nous explique en suite des étapes , qu(il en fait aussi des quasi droite comme des lignes droite pour arriver à notre particularité ACTUELLE ( c'est moi qui le sousligne tout ! ) Mais je pense que dans son raisonement il manque deux ou nombreuses autres chose qui peuvent d'autres circonstenses , parmi d'infinité qui manquent pas de diversité , qui peuvent produire l' INCIDENT de vies qui seront des SEMBLABLES ! La vie on sait que c'est une courte INCIDENT , même sur La Terre on a troiuver 26 grandes EXTERMINATIONS et recomencements pas pareille , mais qui ont donner à chaque fois des vies bien différents ou des semblables aussi , tel que le monde des Dinausaurs qui exclut l'évolution des espèces qui ont aboutit à notre vie actuelle ! Mais on sait déjà que notre vie et notre civilization est compté aussi , car on n'a pas eu le temps de produire , parmis les guerres incessantes de produire plus d(intelligence que le notre qu(on sait qu'il est destiné à être anéanti de nombreuses façoons aussi , par notre manque d'intelligence collectif ! Notre incident de vie depuis 65 million d'année ressemble à une seconde pour l' Univers ou Multivers que nous y trouvons ! Etc... Etc.... Les variations sont immenses et incompréhensible , donc nous sommes toujours surpris d'en trouver toujours des '' incroyables '' mais des vraies quand même !
Flûte… l'affirmation de l'unicité de la vie dans l'Univers à donc pour utilité, comme l'indique Jean-Pierre Bibring à 11mn20sec environ, de renforcer le discours idéologique de la « responsabilité vis-à-vis de la planète ». C'est-à-dire la nécessité pour les milliardaires de faire manger des insectes au troupeau humain, de le faire vivre dans des villes-de-quinze-minutes (smart cities), de faire obstacle à son déplacement (remplacement des véhicules autonomes par des véhicules-robots), de le maintenir dans l'ignorance (réécriture de l'histoire des pays européens par l'UE), de réduire son nombre (le stériliser via une propagande de changement de sexe et des effets secondaires de vaxxyns), de maintenir le monde dans un glacis sous contrôle (gouvernement global)… Être aussi catégorique sur l'inexistence de vie extra-terrestre, si l'on prend en compte l'infinie grandeur de notre ignorance, relève du déraisonnable.
![♾️ [Christophe Galfard] Voyage vers l’infini](http://i.ytimg.com/vi/xILHE80S1oM/mqdefault.jpg)
![♾️ [Christophe Galfard] Voyage vers l’infini](/img/tr.png)
📚 Seuls dans l’Univers (Odile Jacob, 2022) ➡www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/astronomie-astrophysique-cosmologie/seuls-dans-l-univers_9782415002831.php
00:00 Générique
00:28 Présentation de l'invité
12:48 Conférence
01:40:20 Questions du public
01:54:05 Générique de fin
Le télescope James-Webb est sur la piste des mythiques premières étoiles de l'Univers
Dans les nuages de matière où naissent les étoiles de la Voie lactée, il y a environ 99 % de gaz pour 1 % de poussières. Celles-ci jouent cependant un rôle important pour la formation des jeunes étoiles. En effet, en se contractant par effondrement gravitationnel, le mélange de gaz et de poussières va chauffer et la pression thermique résultante peut s'opposer à un effondrement conduisant à la formation d'une nouvelle étoile. Toutefois, en s'échauffant, les poussières se mettent à rayonner dans l'infrarouge. Ce rayonnement n'étant pas bloqué, il s'échappe du nuage en contraction en tendant à le refroidir, ce qui permet au processus de contraction de se poursuivre.
Juste après le Big Bang, la matière normale est sous forme d'un autre mélange. Il n'existe pas de poussières contenant des éléments comme le carbone, l'oxygène, le fer ou le magnésium, il n'existe que des isotopes de l'hydrogène, de l'hélium et quelques traces de lithium, tous produits par la nucléosynthèse du Big Bang. Les autres éléments et donc ceux qui constitueront des poussières carbonées et silicatées seront produits par des générations successives d'étoiles qui finiront par exploser en supernovae. C'est la nucléosynthèse stellaire, et c'est ce qui explique pourquoi le regretté Hubert Reeves aimait à dire que nous étions des poussières d'étoiles.
On peut suspecter déjà de cette façon que les premières étoiles naissant dans les premières centaines de millions d'années de l'histoire du cosmos observable vont le faire différemment que celles plus récentes, et qu'elles seront elle-mêmes différentes. Il faut déjà un agent de refroidissement autre que la poussière et on a des raisons de penser qu'il s'agissait de l'hydrogène moléculaire (on suspecte aussi un rôle possible de la matière noire). Elles ne contenaient pas d'éléments lourds et elles naissaient dans un Univers où le rayonnement fossile était plus chaud qu'aujourd'hui.
Des étoiles de quelques centaines à quelques milliers de masses solaires ?
Les caractéristiques des premières étoiles ne sont pas encore très bien comprises. On les appelle des étoiles de population III et elles n'ont encore jamais été observées dans l'Univers profond. On sait qu'elles devaient être très massives, peut-être jusqu'à un millier de masses solaires ou plus et auraient donc dû évoluer rapidement en quelques millions d'années, donnant les premiers éléments lourds en explosant en supernovae. Ces éléments vont permettre une seconde génération d'étoiles, celles observées et dites de type II dans les galaxies, en tout premier lieu dans la Voie lactée. Le Soleil est lui une étoile de type I, car encore plus jeune, comme le serait un enfant d'un an par rapport à des enfants de 2 et 3 ans.
On ne sait pas vraiment quand les premières étoiles sont apparues, même si l'on peut trouver des indications en étudiant le rayonnement fossile comme l'a fait le satellite Planck. On ne sait pas non plus très bien si ce sont ces étoiles ou les premiers trous noirs massifs au cœur des jeunes galaxies qui sont responsables de ce que l'on appelle la réionisation de l’Univers. En effet, le gaz intergalactique n'est plus neutre depuis des milliards d'années, ce qui veut dire qu'il a été ionisé partiellement par du rayonnement ultraviolet rendant ainsi le cosmos transparent alors qu'il ne l'était plus depuis l'émission du rayonnement fossile, environ 380 000 ans après le Big Bang.
Les extraterrestres existent-ils vraiment ? Et s'ils existent vraiment, pourquoi n'avons-nous aucune preuve d'eux jusqu'à aujourd'hui. Peut-être l'épave d'un vaisseau spatial extraterrestre ou même le corps d'un extraterrestre. Mais peut-être que les gouvernements de certains pays les ont déjà trouvés et qu'ils gardent le secret. De nombreuses théories parlent de certaines superpuissances qui travaillent déjà en coopération avec des extraterrestres. En ce qui concerne les théories de la conspiration, il en existe une importante qui a attiré l'attention des chasseurs d'OVNI et d'extraterrestres pendant des décennies. Un membre de l'armée américaine serait entré en contact avec des extraterrestres vivant en Antarctique ! S'agit-il d'un canular ? Ou bien le gouvernement américain tente-t-il désespérément d'étouffer l'affaire pour son propre compte ?
Quelqu'un, ou quelque chose, nous appelle depuis l'espace interstellaire... Serait-ce des extraterrestres ? Ou s'agit-il de quelque chose de bien plus étrange ?
Un mystérieux signal a été découvert récemment, qui a surpris les chercheurs, et personne ne sait de quoi il s'agit.
Mais ce qu'ils ont découvert d'intéressant, c'est que nous recevons ce signal depuis une trentaine d'années... et que personne ne le savait jusqu'à présent.
Qui ou quoi envoie ce signal ? Serait-il possible qu'une civilisation intergalactique nous contacte bientôt, comme le pensent certains scientifiques ? Et qu'arriverait-il à l'humanité si nous découvrions que nous ne sommes pas seuls dans l'univers ?
Bob Lazar est l'un des rares hommes à connaître la vérité : il sait beaucoup de choses sur le programme secret de récupération d'ovnis du gouvernement américain - et il a même travaillé à décoder et à copier les technologies extraterrestres lui-même. C'est en tout cas ce qu'il prétend - mais pouvons-nous vraiment prendre les choses aussi facilement et rejeter son histoire comme étant des conneries inventées de toutes pièces ? Et s'il y avait vraiment quelque chose à dire ? Si les extraterrestres n'existent pas seulement, mais s'ils sont déjà parmi nous ?
Le télescope James Webb révèle les feux qui ont « brulé » le brouillard à l’aube de l’Univers
Dans ses premières centaines de millions d’années, l'Univers était plongé dans un épais brouillard. Puis des phares se sont allumés au cœur de cet âge sombre. Et grâce aux capacités sans précédent du télescope spatial James-Webb - aidé un peu par un effet de lentille gravitationnelle -, les astronomes sont enfin parvenus à identifier leur origine.
Notre Univers n'a pas toujours brillé de mille feux. Après l'« explosion initiale », un épais brouillard de gaz - de l'hydrogène neutre, essentiellement - s'est formé. Ce n'est que quelques centaines de millions d'années plus tard que les toutes premières étoiles se sont allumées. « Quelque chose s'est alors activé et a commencé à émettre des photons de très haute énergie dans le vide intergalactique, explique Joel Leja, professeur d'astronomie et d'astrophysique à l'université Penn State (États-Unis), dans un communiqué. Ces sources fonctionnaient comme des phares cosmiques qui brûlaient le brouillard d'hydrogène neutre. Elles étaient tellement énergiques et persistantes que l'Univers entier s'est réionisé ». Marquant la fin de cette période que les astronomes appellent l'âge sombre de l'Univers.
Le scénario était écrit. Toutefois les chercheurs ignoraient jusqu'ici toujours qu'elles pouvaient être ces sources qui ont joué ce rôle de « phare cosmique ». Mais des données renvoyées par le télescope spatial James-Webb (JWST) apportent aujourd'hui une réponse. En utilisant un gigantesque amas de galaxies - l'amas Abell 2744 que l'on surnomme aussi l'amas de Pandore - comme une sorte de loupe - ce que les chercheurs qualifient d'effet de lentille gravitationnelle -, les astronomes ont en effet obtenu les premiers spectres complets de certaines de ces toutes premières lumières de l'Univers.
Le rôle primordial des galaxies naines dans la réionisation de l'Univers
Pour comprendre, il est intéressant de préciser que certains voyaient dans les grandes galaxies les meilleurs des candidats « phares cosmiques ». Car même si au début de notre Univers, elles ne devaient pas être nombreuses, ces astronomes estimaient qu'elles produisaient chacune tout de même suffisamment de lumière pour réioniser l'Univers tout entier. D'autres estimaient au contraire que le nombre des plus petites galaxies de notre Univers primitif aurait pu être en mesure de déclencher la sortie de l'âge sombre. C'est l'option que l'équipe internationale dont il est question ici a choisi d'explorer.
Dans la revue Nature, les chercheurs expliquent ainsi d'abord qu'ils ont observé que, dans l'Univers primitif, les galaxies naines étaient environ 100 fois plus nombreuses que les galaxies massives.
Et ce que l'analyse des spectres de huit des premières galaxies de faible masse de l'Univers révèle, c'est que celles-ci sont de solides candidates pour le « quelque chose » évoqué par Joel Leja. Parce qu'elles s'avèrent produire environ quatre fois plus de lumière ionisante que ce que les astronomes considéraient jusqu'alors comme « normal ». C'est important parce que les astronomes pensaient que pour réioniser l'Univers, ils auraient besoin de voir 20 % des photons s'échapper de telles petites galaxies. Or, ces nouvelles données suggèrent que 5 % seulement suffisent. Cela correspond à peu près à la fraction de photons ionisants qui s'échappe des galaxies modernes.
Un résultat à confirmer avec de nouvelles observations
« Nous sommes face à de véritables centrales cosmiques qui émettent collectivement plus qu'assez d'énergie pour réioniser l'Univers à ce moment-là », indique Hakim Atek, chercheur à l'Institut d'astrophysique de Paris et auteur principal de l'étude, dans un communiqué de l’Agence spatiale européenne (ESA). Toutefois, les chercheurs soulignent que leur recherche ne porte que sur huit galaxies. Qui plus est toutes proches d'une seule ligne de visée.
Pour confirmer ces résultats, les astronomes devront étendre leur étude à une plus grande échelle. Et s'assurer, d'abord, que la région à laquelle ils se sont intéressés là est bien représentative de la répartition moyenne des galaxies. Puis que les galaxies naines sont toutes aussi énergétiques que celles-ci. De nouvelles observations sont d'ores et déjà prévues grâce au télescope spatial James-Webb et à un autre amas de galaxies géant, l'amas Abell S1063.
Quel bien cela fait d'entendre une telle conférecnce, apprendre, apprendre, émerveillé comme un enfant, grâce à des scientifiques de la trempe de JP. Bibring ! Merci !
Jean-Pierre Bibring, un grand Monsieur rarement en scène pour des conférences et pourtant toujours passionnant à entendre. Tout comme Roland Lehoucq ou Aurélien Barrau, il n'est jamais avare en informations et données scientifiques. Merci Espace des sciences pour ce partage.
Je me permet de rajouté a ta belle liste , David Elbaz et Christophe Galfard dont je suis complètement fan en plus du grand André Brahic. :)
@@cyrilleribeiro5030 oui bien sûr le regreté A. Brahic, D. Elbaz, E. Klein, F. Combes, j'en oublie. Merci à eux.
Ainsi que Jean-Pierre Petit, novateur et plein d'humour à la fois.
@@cafeglobulot JP Petit il est banni lui. Tfacon ont comprend rien a ce qu'il raconte , il est zéro en vulgarisation il est que dans la technique et en plus ont comprend rien son francais il articule pas.
Ah oui puis il s'était perdu dans son délire d'hummites c'est a partir de la qu'il a perdu toute crédibilité
@@cafeglobulot ouai jean pierre petit et ce bibring vont bien ensemble. Completement nuls les deux.
J'ai eu la chance d'avoir Jean-Pierre BIBRING en prof à la fac. Homme touchant & pertinent ; conférence captivante et empuissantisante.
Merci pour cette conférence, envie de vous écrire pour continuer le voyage
Merci de m'avoir fait découvrir le mot empuissantisante 👍🙂
Approche inhabituelle et passionnante !!! Merci beaucoup pour cette conférence ; je chercherai d'autres intervention de M. Bibring.
Voici les autres interventions de Jean-Pierre Bibring sur notre chaîne ruclips.net/p/PLGuujBHMMF1nV8btb_PnJ7SHW1g3fRrBj&si=ANJ00h13h8CP6xxM
@@EspacedessciencesMerci beaucoup !!
@@EspacedessciencesÉgalement merci !!
Quel plaisir d'écouter et regarder a nouveau M. Bibring, nous faisant grace de son savoir passionné, le tout agrémenté d'un look sans nous rappeler un des pères fondateurs de la cosmologie!
Merci M. Bibring - sans oublier notre très fidèle espace des sciences de Rennes - pour cette diffusion 😊
Un grand merci !
Bonjour. Merci pour votre exposé, mais je ne suis pas aussi pessimiste que vous car la probabilité qu'une protéïne se forme au hasard dans l'eau est tellement petite que le temps correspondant à l'âge supposé de notre univers observable ne suffit pas. Pourtant je suis là à vous écouter. Oui, je suis unique comme la terre, mais mon voisin qui est unique également, existe aussi. L'univers est tellement grand que la vie au sens large doit nécessairement éclore quelque part dans l'espace-temps. Ceci est une croyance bien entendu, en fait il nous faut dire que nous ne savons pas. Restons modestes.
Le postulat de cette conférence est également une croyance fondée sur notre ignorance. Croyance contre croyance, donc.
@@TheGrolleau86 Oui, je suis d'accord, mieux vaut s'en tenir à "nous ne savons pas". Merci.
les deux points de vue sont intéressants et s’éclairent mutuellement. la vérité est probablement entre les deux
Quelles sont vos sources pour affirmer que l'univers est trop jeune pour voir la formation d'une protéine ?
@@davidvincent380 J'ignore quelles sont les sources de ce monsieur, mais la source de votre question semble indubitablement être la condescendance. Quel intérêt ? Si t'es pas d'accord dis-le franchement au lieu de te prendre pour je ne sais quoi sur un commentaire RUclips. Allez ciao la racaille.
Enfin une version différente par rapport à la version "officielle & populaire" !!! Merci Monsieur Bibring !!! En 1600, G. Brno osait contre-dire la version officielle......
Nous vivons sur un minuscule cailloux, certes magnifique et nourricier, isolé dans l'infini de l'univers.
Mais en plus, après avoir écouté JP Bibring, prendre conscience que nous sommes seuls dans cet univers...
Mentalement pour ma part, cette éventualité très probable et logiquement étayée est un tantinet désolante.
non c'est pas du tout étayé. C'est une lubie d'un vieux monsieur qui s'est progressivement enfermé dans un point de vue et un seul. Oui c'est un ensemble de paramètres qui ont mené à la vie ici. Mais, qui dit que c'est le seul chemin possible ? lui ? sur la base de quelle comparaison ? il y a de la vie ailleurs c'est plus qu'une évidence. L'infini, tu peux pas test...
j'aime écouter ça la nuit et le soir , je suis heureu et j'aime écouter cela , merci pour de tel conférence pour l'espace qui est une passion que je garde souvent pour moi
Passionnant. Merci de nous faire connaître ce grand monsieur.
La seule chose dont on puisse être certain dans ce domaine, c'est qu'on ne sait rien et que l'on a pour le moment aucun moyen de savoir quoi que ce soit.
C'est absolument vrai mais ça ne doit pas nous empêcher d'argumenter et les arguments de Jean-Pierre Bibring font du bien car il faut reconnaitre que c'est le discours inverse qu'on entend le plus souvent
@@Antadriel01 je n'aime pas sa facon reductrice. La finalité est de démontrer ce qu'il voulait démontrer, ca se sent. Selon son raisonnement, l'univers ne devrait pas exister non plus. Il parle du chemin particulier de la vie sur notre terre. Ah oui il est particulier, il n 'y a pas 36 000 terres pas loin pour démontrer que ce n'est pas particulier. Donc c'est particulier. Une fois ceci dit, on ne peut pas du tout prétendre que cela prouve que la vie est unique à la terre. Il y a des millions de facon d'imaginer une planete tellurique dans la zone viable (et pas que avec des migrations, et pas que avec notre migration spécifique), il y a des millions de facon d'imaginer la présence d'eau liquide (et pas que les asteroides, et pas que un choc massif avec une autre planete), il y a des millions de facon d'imaginer la stabilisation de l'axe de rotation (et pas que avec un unique satellite massif) etc etc etc. Ses propos, qu'il repete depuis des années, ne font pour moi aucun sens.
Très intéressant, en particulier l'idée que les cortèges de planètes peuvent évoluer avec le temps. Euler avait conjecturé que les planètes du système solaire pourraient tomber en spirale sur le soleil à très long terme. Ce phénomène a donc peut-être déjà eu lieu ailleurs, permettant qu'on trouve maintenant des géantes gazeuses près de leur étoile.
Quel orateur de génie ! Toujours aussi plaisant a écouter et réécouter !!! merci beaucoup
Quel plaisir, quelle érudition, merci Mr Bibring pour cette passion que vous nous partagez
Je viens de faire un bon incroyable dans la prise de conscience de ma personne que cela soit à travers mon histoire et surtout de celle de l'Univers et de ses probabilités certaines et incertaines, grace à cette conférence particulièrement marquante. Merci pour ce savoir...
J'ai l'impression que le fond du propos est :
1) la Vie se définit par ce qu'on en connait et qui est éminemment lié à la Terre (choix arbitraire, mais admettons)
2) la Terre est unique dans l'univers (et je veux bien l'admettre)
3) Il n'y a pas d'autres Terres, donc il n'y a pas d'autre Vie
Si c'est le cas, ça ressemble à un raisonnement circulaire, puisque par la définition choisie (la Vie est terrestre) et qu'il n'y a pas d'autre Terre, cela induit automatiquement que la Vie est unique :/
Mais si on change la définition de la Vie, quitte à ce qu'elle soit un peu floue (et c'est pas plus mal : restons accueillant.es de toute "chose étrange" avant d'avoir préparé des cases pour ranger ce qu'on trouvera ;) ), je reste toujours convaincue que d'autres formes de vie existent dans l'Univers (par "principe statistique", je dirais). Mais sa conférence m'a fait revoir à la baisse son nombre d'occurrence :)
Dans «d'autres formes de vie», qu'appelez-vous «vie»?
@@albe1690 Même si j'ai une formation de biologiste, je ne suis pas spécialiste de cette question. Mais de mon point de vue, des items qui :
- utilise de l'énergie / des éléments puisés dans leur environnement pour "fonctionner" (se mouvoir, se modifier, par exemple)
- ne sont plus fonctionnels si on les prive de cette énergie et de ces éléments, et ne peuvent redevenir fonctionnel si cela leur est de nouveau accessible (= ils sont morts entre temps)
- génèrent d'autres items (= se reproduisent)
Et tout cela dans une temporalité pas trop grande (pas en des temps géologiques, sur plusieurs siècles max, par exemple), pourraient être qualifié de "vivant" à mon sens.
@@erendisdenumenor352 la vie de tout items, présents et observables jusqu'à maintenant, ce résume à une série de fonctions circulaires, se nourrir, pour penser à se nourrir, et recommencer, encore, et encore, afin de chercher à se reproduire.
Valable pour toute forme de vie connue.
@@coaxial0 Oui, et ? Vu qu'on parle de forme de vie inconnue, je ne vois pas bien l'intérêt de votre commentaire, qui par ailleurs, semble prêter des intentions conscientes à toute forme de vie connue ("pour penser à", "afin de chercher à")
on dirait qu'il veut dire il y a un créateur ! si on ne réfléchie pas en dehors de la boite le raisonnement circulaire sera là.
Un grand merci à vous deux, la vérité n'est pas toujours bonne à entendre et n'est pas aussi triviale ce qui demande de la réflexion (valeur volontairement détruite) et du courage (au vu des attaques décomplexées de l'idéologie mondialiste).
Je vais donc acheter le livre de Pierre Hillard car
Le déroulement de son raisonnement explique parfaitement certaines contradictions que je ne pouvais réfuter pour tenter de garder une honnêteté intellectuelle.
Un grand merci à vous deux.
Magnifique conférence. Bravo à Jean Pierre Bibring pour cette vision d'ensemble, passionnant !
Merci pour cette conférence. Vous avez ouvert mon esprit à une possibilité que je n'avais pas envisagée et qui est très intéressante
Il y a 50 ans, Jacques Monod défendait une thèse très proche, basée sur la biologie moléculaire dans « le hasard et la nécessité « . JP Bibring rajoute un grand filtre planétaire en amont de l’apparition hautement improbable de la vie. Passionnant.
ils sont légions mais ils sont surtout sur des rails et refusent d'admettre que le fruit de leur travail, le fruit d'une vie, est de la merde en barre. Fort heureusement, les chercheurs qui n'en parlent pas pour autant, possède la logique necessaire (en fait d'un enfant de 8 ou 10 ans) pour savoir que c'est de la merde en barre. Franchement, la route de perpignan à paris est tres particuliere, ses ponts, ses paysages, ses vallées, c'est unique au monde... donc, d'apres ce monsieur, il n'y a qu'une et une seule facon de monter de perpignan à paris, et c'est par lyon. Non non non et non.
Bonjour. "La frontière entre vivant et non vivant" serait un bon sujet pour une prochaine conférence ! Merci d'avance !
il n’y a pas de frontière juste un glissement imperceptible pour l(instant )
on pourrait considérer la Lune, elle pourrait être nécessaire à la vie comme étant sans doute responsable, ou en partie, du champs magnétique de la Terre, ou de son maintien sur des milliards d'années. Issue d'un coup magistral de billard cosmique, elle doit être soit ni trop petite (peu d'influence) ni trop grosse (les deux planètes se présenteraient toujours la même face, pas de champs magnétique), ce qui est peu probable (les satellites sont en général petits par rapport à leur hôte)
Pour obtenir la Terre dans la zone habitable du Soleil avec sa Lune, ce serait comme si vous arriviez à faire rentrer toutes les boules de billard en un seul coup, et ce dans un certain ordre. Un coup impossible à jouer, sauf dans un univers infini, ce qui pourrait très bien expliquer le paradoxe de Fermi: la vie développée aurait très peu de chances d'apparaître dans une galaxie, quand bien même la vie élémentaire y apparaitrait facilement (mais, faute de champs magnétique, mettrait beaucoup plus de temps pour évoluer avant que l'étoile hôte n'explose)
Je pense que l'approche probabiliste semble interdire toute forme de vie dans notre univers, il faut comprendre toute vie exactement du type humaine comme la notre, alors ok. Cela est trop réducteur, nous ne sommes pas représentatifs de la notion de vie dans l'espace temps (90 milliards d'al de diamètre et +/- 14 milliards d'années). Nous avons une approche beaucoup trop antropocentriste. Svp, ayons un peu plus d'imagination. La vie sur terre est adaptée à la terre et non pas l'inverse. Donc nous ne pouvons pas exclure une forme de vie adaptée à d'autres systèmes.
C'est très logique je répète sans arrêt que la vie sur Terre est adapté à la gravité de la terre et à la composition de notre système solaire..
Si la vie existe dans d'autres systèmes et bien elle sera adaptée à la gravité d'un milieu dans ce système.
@@marc-andrebrunet5386 Yesssss.
Je ne pense pas que ça ait quoique ce soit à voir avec de l’anthropomorphisme. Ses arguments contredisent justement l'idée que la vie s'est adapté aux conditions terrestre. C'est bel et bien l'inverse et ses arguments sont solides. Il y a eu une succession d'étapes critiques dans l’apparition de la vie sur Terre qui rendent la Terre extraordinairement particulière et privilégiée. La Terre n'a rien de banale. La vie sur Terre est initialement hautement sensible à tout un ensemble de conditions très restrictives et c'est grâce à cette série de coïncidences improbables à touts les étapes que la vie a pu apparaitre.
Bien sûr on peut toujours tout imaginer, y compris que des formes de vie différentes puissent apparaitre à partir de conditions singulièrement différentes. Mais d'une part c'est hypothétique et d'autres part cela semble plus raisonnable de supposer que ces conditions différentes si elles existent soient tout aussi restrictives que celles qui ont permis la vie que l'on connait. Je ne suis pas certain que ça augmente les probabilités d'avoir des formes de vie ailleurs.
Mais on peut toujours tout imaginer bien sûr. Je ne pense pas non plus qu'on puisse affirmer avec certitude comme le fait Jean-Pierre Bibring que nous sommes seuls dans l'univers. Peut-être sa conclusion manque-t-elle de prudence. Mais ses arguments n'en reste pas moins très bons et il faut au moins admettre qu'il est tout à fait possible que la vie soit extraordinairement rare au point qu'on soit seul dans l'univers observable.
@@Antadriel01 Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec vous. Les probabilités jouent contre nous et pourtant je suis là à vous répondre et vous êtes là à me lire. Comment voulez-vous que nous ne soyons pas adaptés à notre environnement, tout comme les poissons dans l'eau, sur terre comme sur d'autres planètes. Restons optimistes. Nous ne sommes pas le nombril de l'univers.
@christiangodin5147
Dans votre dernière réponse, vous avez un «biais du survivant».
Bonsoir , j aime beaucoup vos conférences . Surtout celles de ces grands messieurs . Je suis d avis que Monsieur Bibring a raison même si j espère qu il y a de la vie ailleurs . Merçi a vous.
vraiment merci. André est formidable, je dois absolument venir de normandie un des ces jours pour le rencontrer. il est au taquet quelque soit le sujet :)
Avec plaisir
André ??? c'est Hubert, en vrai 😂
Le télescope James-Webb est sur la piste des mythiques premières étoiles de l'Univers
Dans les nuages de matière où naissent les étoiles de la Voie lactée, il y a environ 99 % de gaz pour 1 % de poussières. Celles-ci jouent cependant un rôle important pour la formation des jeunes étoiles. En effet, en se contractant par effondrement gravitationnel, le mélange de gaz et de poussières va chauffer et la pression thermique résultante peut s'opposer à un effondrement conduisant à la formation d'une nouvelle étoile. Toutefois, en s'échauffant, les poussières se mettent à rayonner dans l'infrarouge. Ce rayonnement n'étant pas bloqué, il s'échappe du nuage en contraction en tendant à le refroidir, ce qui permet au processus de contraction de se poursuivre.
Juste après le Big Bang, la matière normale est sous forme d'un autre mélange. Il n'existe pas de poussières contenant des éléments comme le carbone, l'oxygène, le fer ou le magnésium, il n'existe que des isotopes de l'hydrogène, de l'hélium et quelques traces de lithium, tous produits par la nucléosynthèse du Big Bang. Les autres éléments et donc ceux qui constitueront des poussières carbonées et silicatées seront produits par des générations successives d'étoiles qui finiront par exploser en supernovae. C'est la nucléosynthèse stellaire, et c'est ce qui explique pourquoi le regretté Hubert Reeves aimait à dire que nous étions des poussières d'étoiles.
On peut suspecter déjà de cette façon que les premières étoiles naissant dans les premières centaines de millions d'années de l'histoire du cosmos observable vont le faire différemment que celles plus récentes, et qu'elles seront elle-mêmes différentes. Il faut déjà un agent de refroidissement autre que la poussière et on a des raisons de penser qu'il s'agissait de l'hydrogène moléculaire (on suspecte aussi un rôle possible de la matière noire). Elles ne contenaient pas d'éléments lourds et elles naissaient dans un Univers où le rayonnement fossile était plus chaud qu'aujourd'hui.
Des étoiles de quelques centaines à quelques milliers de masses solaires ?
Les caractéristiques des premières étoiles ne sont pas encore très bien comprises. On les appelle des étoiles de population III et elles n'ont encore jamais été observées dans l'Univers profond. On sait qu'elles devaient être très massives, peut-être jusqu'à un millier de masses solaires ou plus et auraient donc dû évoluer rapidement en quelques millions d'années, donnant les premiers éléments lourds en explosant en supernovae. Ces éléments vont permettre une seconde génération d'étoiles, celles observées et dites de type II dans les galaxies, en tout premier lieu dans la Voie lactée. Le Soleil est lui une étoile de type I, car encore plus jeune, comme le serait un enfant d'un an par rapport à des enfants de 2 et 3 ans.
On ne sait pas vraiment quand les premières étoiles sont apparues, même si l'on peut trouver des indications en étudiant le rayonnement fossile comme l'a fait le satellite Planck. On ne sait pas non plus très bien si ce sont ces étoiles ou les premiers trous noirs massifs au cœur des jeunes galaxies qui sont responsables de ce que l'on appelle la réionisation de l’Univers. En effet, le gaz intergalactique n'est plus neutre depuis des milliards d'années, ce qui veut dire qu'il a été ionisé partiellement par du rayonnement ultraviolet rendant ainsi le cosmos transparent alors qu'il ne l'était plus depuis l'émission du rayonnement fossile, environ 380 000 ans après le Big Bang.
Son argument est : la sensibilité aux conditions initiales + Somme des bifurcations.
oui, cette analyse affligeante vaut tout à fait pour expliquer un trajet perpignan à paris. Le probleme de ce pauvre monsieur est qu'il semble croire qu'il n'existe qu'un et un seul chemin possible pour aller de perpignan a paris.
Merci pour la captation. Conférence passionnante
Haha t'es là toi !
Chaque exposé de JP Bibring me fait songer que la notoriété n'est décidément pas fonction linéaire de la compétence.
Incroyable, chapeau Monsieur! J'ai pas fait d'étude mais j'ai tout compris comme hypnotisé!
« Seuls dans l’Univers » est à mon sens une affirmation qui fait autant de mal à la science que celle de Mulder « I want to believe ».
En plus un point d’exclamation a été ajouté alors qu’un point d’interrogation aurait été bien plus pertinent.
Nous n’avons pas plus de preuves que nous sommes seuls que l’inverse.
Même remarque que vous. Ce n'est pas de la science que l'on nous sert ici; mais de l'opinion, étayée d'arguments sophistes tirés (comme tout bon sophiste) de faits observés et avérés (dont nul doute que ce monsieur en connaisse de nombreux). Je ne connaissais ce monsieur que de nom; mais à voir cette conférence, notamment les conclusions finales, et sa biographie, ce monsieur a davantage été impliqué dans un combat politique que scientifique. Dans cette conférence, toute la série d'arguments sophistes d'apparence scientifique se déroule pour finalement nous amener à la conclusion: la vie sur terre est unique, il faut donc mener un combat écologiste. Je vous laisse regarder sa bio pour prendre la mesure de ses engagements politiques en dehors de l'écologie. Avec un faux air d'Einstein, néanmoins, ce monsieur a une vraie tête de scientifique! Alors!
Mais je ne suis pas surpris; c'est le lot de l'astrophysique en général depuis une bonne 50aine d'années, qui s'occupe davantage de politique et de dogme que de science. Je vais peut-être vous sembler un peu dur, mais pour moi, l'astrophysique aujourd'hui est un peu la sociologie des sciences dures. C'est une science demi-molle.
L'idée que la vie soit un phénomène unique dans l'univers est totalement absurde d'un point de vue scientifique. Maintenant, lorsque le sophisme consiste à dire que le vivant, tel exactement, dans sa composition, son évolution, ses tenants et aboutissants que sur Terre, est unique, c'est comme dire que chacun d'entre nous, êtres humains, somme uniques. Oui, en effet, on peut dire ça, et on n'aura rien dit. Ca coûte pas cher.
J’ai une formation de géologue…
La planète terre a très largement évoluée au cours de son histoire, la vie semble être apparue très tôt et a toujours fait preuve d’une incroyable plasticité…
J’ai du mal à croire que la vie ne soit pas apparue ailleurs…
Je pense que l’erreur vient du fait qu’on cherche une réplique exacte de notre planète : ne cherchez pas, ce n’est pas possible…
La seconde erreur est que l’on ne connaît pas encore grand chose… Ne nous faisons pas d’illusions de ce côté là…
Il faut attendre patiemment quelques dizaines de milliers d’années d’évolutions pour les humains, on pourra alors se faire une opinion plus précise, à moins que des ETs viennent nous voir avant…😊
La question sera ainsi réglée…😊
Magnifique exposé.
...pourtant, Hubert Reeves, évoque dans l'une de ses vidéos intitulée "la sixième extinction" que des êtres vivants existent et ont évolué comme nous🤔.
C'est normal, Jean-Pierre Bibring expose une thèse personnelle non pas un consensus scientifique. Il n'y a aucun consensus sur le fait que de la vie est apparue ou non ailleurs dans l'univers observable.
Superbe conférence, à réécouter 👍
Je m'étais endormi 😪
moi aussi et 2 fois même, je ne désespère pas d'arriver à la réécouter sans sombrer, un jour, une nuit, peut-être...
Vraiment très intéressant !!Merci beaucoup !!
Avec plaisir 🙂
Merci Jean-Pierre pour tout ce que tes équipes et toi font !
Merci a l'Espace des Sciences pour cette magnifique conférence !
Avec plaisir
Merci encore pour ces géniales conférences
Avec plaisir 😊
Un constat qui semble de plus en plus vrai, malheureusement. On est pas prêt de rencontrer E.T, ni de se faire sauver de nos problèmes par une fédération galactique, il va falloir se contenter de nous mêmes, et surtout de vite trouver les moyens de sauver ce qui reste de la Terre avant de rendre complètement inhabitable, Terre 2 si elle existe ce ne sera pas la porte à côté.
Belle conférence, Mr Bibring est passionnant.
Merci pour l'exposé. Pour reprendre la métaphore du tire au but : 2 tirs identiques ayant les mêmes conditions initiales et donc les mêmes trajectoires sont très improbables. Soit. Mais 2 tirs différents, avec 2 trajectoires différentes, peuvent passés par le même exacte endroit à un moment donné, et ce de manière beaucoup plus récurrente. La recette de la soupe qui a produit la vie telle que nous la connaissons pourrais passer par d'autres chemins que nous n'imaginons pas. Et rien de mystique là-dedans.
Quand on réduit la definition de " la vie " à " la vie telle que sur terre", il est logique que cela réduise drastiquement la probabilité d'en trouver une telle vie ailleurs dans l'univers (raisonnement circulaire).
Cependant, si on considère l'univers comme infini, on ne peut pour autant affirmer mathématiquement que cette probabilité est strictement égale à 0 (cad pas de vie ailleurs que sur Terre).
La Terre, faisant partie de cet univers, prouve qu'un tel concours de circonstances est possible puisqu'il s'est déjà produit au moins une fois.
Certes qu'il se produise une seconde fois est d'autant plus infinitésimal, mais pour peu qu'on soit dans un univers infini...
Par contre, est-ce que cette vie est à notre portée (en distance/temps), probablement pas puisqu'encore plus infinitésimal...
Autre chose, l'image de la probabilité des enfants identiques au couple qui les a engendré est mal adaptée à l'idée voulant être transmise : sous entend elle que les enfants engendrés mais non identiques ne sont pas des formes de vie ? (Reducteurs)
Ou bien, dans les cas contraire, s'ils sont considérés comme des formes de vie différentes, non seulement cela détruit le propos de rareté de la vie, soit ils sont considérés "non viables" et cela sous entant que l'altérité ne doit pas être considérée ? Qui donne les règles? (déisme?) ...
Bref, j'ai entendu un intervenant nous donner une définition reductrice de ce qu'est "la vie " pour lui, et qui en déroule les conséquences. Rien de plus
Toujours un régal ce JP ;)
Admirable conférence à tout points de vue. J'aurais aimé cependant vos commentaires sur l'équation de F.Drake et sur le paradoxe de Fermi.
Le mal nommé "paradoxe" de Fermi n'a pas le moindre intérêt, il y a une multitude de réponses possibles (à commencer par la plus simple c'est à dire que la vie est incroyablement rare voire unique dans l'univers observable)
L'équation de Drake permet de mettre en évidence ce qu'il nous manque comme données pour pouvoir espérer faire un calcul de probabilité que la vie existe ailleurs. On est encore très loin de pouvoir le faire. Et ce qu'il faut retenir de la conférence de Jean-Pierre Bibring, c'est à minima qu'il est en effet tout à fait possible qu'on soit tout seul dans l'univers observable.
@@Antadriel01 équation de Drake vs paradoxe de Fermi ?
Qui a raison , celui qui pose des questions, ou celui qui cherche les réponses ?
Car chacun pose sa question, sans pour autant apporter une quelconque réponse.
Compte tenu , que l'un tante d'exposer pourquoi nous sommes et resterons lo.gtemps seuls, et l'autre voudrait faire comprendre qu'il y aurait foule de vie dans l'ensemble de l'univers.
L'univers, qui est un singulier qui s'écrit au pluriel.😊
Thanks
Excellente conférence, jusqu'à ce que J.-P. Bibring se lance dans la métaphysique, avec la mention de François Jullien et de la pensée chinoise. C'est toujours le problème avec les esprits scientifiques lorsqu'ils se lancent dans des spéculations métaphysiques, par exemple, ici, au sujet des origines. Ce ne sont pas les questions qui sont mal posées, mais les réponses qui parfois font défaut.
Tout chercheur, dans sa modestie, se doit d'en tenir compte.
Petit rappel : Pour sortir des impasses métaphysiques, encore faut-il pouvoir les identifier correctement.
C'est ce qu'ont fait les philosophes dès l'Antiquité afin de poser correctement et philosophiquement la question des origines, en proposant trois possibilités.
De fait, pour fonder la connaissance : 1/ ou bien il nous faut sans cesse recourir à des connaissances antérieures, et c'est la régression à l'infini; 2/ ou bien nos connaissances sont fondées en dernier lieu sur des principes ou des jugements de base qui ne sont eux-mêmes fondés sur rien d'autre, auquel cas l'arrêt de la régression est purement arbitraire; 3/ ou bien la justification de la connaissance est circulaire (diallèle).
La théorie de J.-P. Bibring, au sujet des origines, emprunte à la 1ère et à la 3ème solutions, de sorte que dans le schéma de l'évolution proposé, on ne peut jamais délimiter formellement une étape, celle-ci dépendant toujours d'une autre et cela à l'infini. De plus, ce schéma apparaît comme un cercle clos sur lui-même, l'inerte et le vivant n'étant plus que des moments toujours dépassés de la circularité infinie, et non plus des limites aisément repérables dans le temps.
Dans les deux cas, les solution proposées sont insatisfaisantes. Et pour échapper à l'impasse de l'argument d'autorité (3ème solution), il faudrait s'arrêter sur des définitions non pas ouvertes à l'infini, mais qui soient déterminantes pour le sujet analysé. La référence à la pensée chinoise est paradoxale, puisque ce qui est visé par celle-ci, à l'instar de pensées de l'Inde, c'est au contraire l'arrêt de la pensée dans la contemplation. Ce qui n'est pas une finalité scientifique.
C'est sans doute le défaut de la démonstration imposante de J.-P. Bibring.
Mais on peut y ajouter en paraphrasant le Cardinal de Retz "C'est son défaut! Mais il est grand, mais il est beau!"
Très bonne conférence et bravo pour rendre hommage à Giordano Bruno. Mais sur la relativité du mouvement je croyais que c'était l'idée originale de Galilée. On peut avoir des éclaircissements ?
ce mec a un brin de génie, pendant une minute ou deux je me suis mis à douter de l'existence de dieu
🤣
Sauf votre respect, il n'y a justement plus à en douter. Il est une évidence que Dieu est, et a toujours été depuis la nuit des temps une création de l'homme. Sa croyance aide l'homme à exister, elle simplifie ses questionnements et a malheureusement parfois les facettes délétères qu'on connait dans l'application des religions, aujourd'hui comme dans l'histoire
Très intéressant mais aussi très dommage que le son soit souvent coupé et distordu, rendant la conférence désagréable à écouter. Il serait mieux de mettre en ligne un enregistrement de la source plutôt qu'une diffusion en direct qui peut comporter des problèmes de transmission...
Ok, les causes ont des paramètres tellement fin qu’il est peu probable qu’ils puissent se retrouver de manière strictement identique mais rien n’empêche de penser que des causes semblables puissent causer des effets semblables à ceux que l’on connaît. L’exemple du nombre d’enfants qu’un coupe devrait avoir pour faire 2 enfants identiques est très critiquable selon moi : si on cherche 2 individus qui seulement se ressemble, les probabilités sont bcp plus élevées… pas besoin qu’elles soient strictement identiques : dans ce cas c presque évident que c impossible
Merci pour cette conférence éclairante mais dérangeante pour ceux qui rêvaient d'une possible vie ailleur et qui sont nombreux à laisser un commentaire négatif
La probabilité d'apparition de la vie ne peut pas être d'un ordre de grandeur inférieur à l'ordre de grandeur de l'univers car c'est arrivé au moins une fois : nous en sommes la preuve vivante, si j'ose dire.
Donc si ça peut arriver une fois, on n'a aucune raison de penser que ça ne peut pas arriver plusieurs fois : même après une brillante conférence qui nous explique en long en large qu'une telle succession d’éventements est tellement improbable que ça ne devrait même pas arriver.
Or, c'est arrivé. De fait, il y a donc une faille quelque part dans sa thèse... A moins de tomber dans de la religion créationniste, ça ne tient pas debout.
Je continue donc à penser que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, même si nous sommes probablement très très peu nombreux et tellement éloignés dans l'espace et le temps qu'une rencontre n'aura probablement jamais lieu, ce qui revient à être seuls...
Je rejoins totalement cette vision, qui parait contre intuitive quand on voit l'immensité de l'univers. Peut être que nous ne sommes pas seul, mais le phénomène terrestre est vraisemblablement rarissime. Personnellement je pense que nous sommes en tant qu'humains destinés à quelque chose qui nous dépasse complètement, nous sommes un maillon dans la chaine de développement de l'intelligence, qui prend conscience d'elle même et de l'univers qui l'entoure et qui la fait naitre. Ultimement nous sommes en train de faire naitre une intelligence qui commence déjà à nous surpasser dans de nombreux domaines. La question à mon sens est la suivante : y a t'il un plafond à l'intelligence et la technologie? ce plafond serait il le niveau divin, et si oui est-il atteignable ? Dans ce cas là boucle serait bouclée ?
Mais m'sieur Bibrine, vous vous rendez compte que ça revient à contredire Giordano Bruno ?
Je me demande si votre argumentaire aurait réussi à le faire changer d'avis sur ses opinions ;
« il est conduit au bûcher (...) pour le réduire au silence et par raffinement de cruauté, on lui a cloué la langue sur un mors de bois ».
bon... la phrase est "il est plus difficile de desapprendre que d apprendre", mais le reste est tres interessant
Je suis assez surpris des contradictions a savoir qu'il faut desapprendre car les systemes fonctionnent differemment selon les paradigmes, pour conclure que la vie autre part est peu probable car il est extremement difficile de reproduire les memes conditions que ceux que nous connaissons. je trouve l introduction et les conclusions un peu antinomiques.
ex: notre base est le carbone, quid d'un systeme base sur un autre composant? on a decouvert il y a peu de temps des systemes sous marins se creant et evoluant dans du sulfure, ce qu on pensait impossible il y a encore peu de temps, etc.
J'ai adoré cette conférence qui m'a fait prendre conscience finalement de tous ces heureux hasards spécifiques qui ont formé la planète terre. M'est venu aussi à l'esprit le nom de Jean Baptiste Guégan qui est le sosie vocal de Johnny Hallyday. On a deux patrimoines génétiques différents qui amènent à des formes macroscopiques similaires. Ça m'a donné l'idée qu'il pourrait exister un sosie de la planète terre dont l'histoire serait complètement différente. Voilà.
Une vidéo de Jean Baptiste Guégan : ruclips.net/video/qQsnREH4P08/видео.htmlsi=kEQsiEKWluAr2JiA ruclips.net/video/qQsnREH4P08/видео.htmlsi=kEQsiEKWluAr2JiA
c’est un véritable miracle alors cette vie complexe et diversifiée, intelligente , merci qui ;) alors ! les super rationalistes sont trop forts ! :)
Super intéressant !! Merci beaucoup ❤
Très, très intéressant.
J'aimerai trouver son livre.
Encore tous mes remerciements.
Voilà le lien pour se procurer son livre 😊 www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/astronomie-astrophysique-cosmologie/seuls-dans-l-univers_9782415002831.php
Intéressant.
1:15:14 La précessions des équinoxes sur une période de 26 000 ans n'est pas un petit écart , l'axe de rotation de la terre va varié de 51° pour passé de Polaris( l'étoile polaire) a Vega dans la lyre.
Bonjour, merci Professeur Bibring pour cette passionnante conférence qui est même trop courte à mon avis. Je m'empresserai de me procurer votre livre tellement les sujets que vous n'avez pu aborder faute de temps m'ont l'air encore plus intéressants. Cependant deux questions me turlupinent... Vous avez magistralement démontré que notre Terre est probablement seule dans l'Univers, et que la vie terrestre ne peut probablement exister que sur Terre. Je serai curieux de connaître votre opinion sur l'existence d'une vie "autre" dans un "autre" système. Deuxièmement, et c'est une question aussi bien sérieuse qu'un simple troll, est-ce que votre démonstration ne renforce-t-elle pas l'existence de Dieu (pas celui des religions abrahamiques) ?
terrible cette conférence !
Merci très bien !
Passionnant merci
Avec plaisir
À propos de ce que vous avez dit à 1:23:00 , Nos comportements ne sont-ils pas définis par notre ADN en grande partie? Puisque ce que vous dites là c'est plutôt l'opposé: c'est que l'homme a évolué grace aux circonstances. Ce qui est tout à fait remarquable. Mais si l'homme n'avait pas quelque chose, un potentiel dans son ADN, il n'aurait pu arriver à ce stade. Si non pourquoi les autres espèces animales n'évoluent pas dans le même sens? C'est mon humble avis. J'ai été très touchée par des vidéos d'un gorille dont je ne me rappelle plus du nom, à qui on avait appris à communiquer avec le langage des signes. Pour moi il y a quelque chose d'impressionnant et de divin dans les êtres vivants, une âme. Et je pense sincèrement que les religions ne savent pas expliquer cela. La science n'est pas forcément contre Dieu même plus proche de lui que la religion. Je dis cela car je crois et car j'ai vu Jésus ( pas forcément le même qu'on décrit dans la religion/ ou même les religions car tout le monde donne son avis de qui il est ou pas. Bref) quand j'étais enfant ( dans un rêve très particulier) il était rayonnant de lumière et j'ai vu et entendu des voix celestes, la lumière et leurs voix ne faisaient qu'un,c'est l'impression très forte et évidente que j'ai eu dans ce rêve qui n'était pas de simples images. C'était la paix totale, une autre dimension. Je poursuis dans la même logique pour l'évolution de la planète terre: il est vrai que les circonstances ont fait qu'elle ai évolué. Elle orbite et s'est probablement déplacée et a migré comme d'autres planètes. Mais si elle n'avait pas quelque chose en elle, nous ne serions pas là+ les circonstances. Pourquoi les autres planètes n'ont-elle pas eux ce privilège? Des planètes proches de nous qui auraient reçu les mêmes matières et peut-être orbité pas loin. J'ai trouvé très remarquable le fait de définir ce qu'est le vivant. Puisque le vivant ce n'est pas simplement une ou plusieurs matières qui le constituent mais également le fait que ce quelque chose est animé grâce à un langage codé extrêmement complexe ( l'ADN). J'adore cette vidéo et je continuerai à m'instruire.
Je déteste ces universitaires qui parlent une heure (littéralement) pour expliquer une chose qui prendrait 5mn pour le commun des mortels.
Vraiment intéressant.
Il nous explique seulement qu'il y a infiniment peu de chance de trouver la sœur parfaitement jumelle de la terre dans l'univers et fini par en conclure qu'on ne peut pas trouver une autre forme de vie sur un autre genre de planète dans un autre type de système stellaire. D'ailleurs il fait une analogie qui devrait lui montrer que la conclusion est trop rapide, il nous dit qu'il faudrait qu'un couple fasse 10 puissance 42 ( ou je ne sais plus combien) bébé pour en avoir 2 parfaitement identique, or on c'est tous qu'on peut en avoir autant qu'on veut et ils seront différents
Realy I like this video
54:40 la seul planète a avoir de l'eau ??!!!
Passez plus de temps sur les diapos SVP
La terre n'est pas un modèle absolu pour le développement de la vie, cette simple sentence met à mal toute la conférence.
Je suis assez d’accord avec toi.
La conférence est superbe et aussi très vrais mais tout ce qu’elle dit c’est que la vie identique à la notre est très improbable.
La vie extraterrestre reste à mon avis très probable seulement très différente.
🤔Et Dieux ? Est-ce qu'avec vos explications, vous ne prouvez pas l'inexistence de Dieu ? (tel qu'imaginé par les religions) Alors que finalement nous sommes le résultat de tant de hasards, et parfois très chaotiques, sii Dieu peut tout, pourquoi faudrait-il une telle complexité d'évènement pour nous créer ?
Ok je reconnais que c'est peut être très simpliste comme pensée. Et aussi parce que j'ignore la façon dont les différentes religions peuvent "s'accommoder" de vos explications.
Merci en tout cas pour ces brillantes idées, et la clarté de l'exposé.
On parle de science ici pas de croyance barbare
Merci :)
Avec plaisir 🙂
C'est le genre de science qui me donne encore plus la foi en un créateur
Et qui a créé votre créateur?
@@bamblille872 il y a des choses que l'on peut savoir, que l'on est capable de comprendre, et il y a un monde invisible, que l'on est pas capable ni de voir ni de comprendre. Quand mon créateur me dit qu'il y a des choses que je n'ai pas besoin de savoir je le crois et je passe mon chemin car j'ai confiance en lui et je me sens tranquille.
Ce qu'on découvre aujourd'hui avec les téléscope et lois de l'univers était déjà écrit : l'expansion :
@@bamblille872 il y a des mystères que l'on peut découvrir et d'autre qui resteront des mystères absolus . Tout comme on est pas capable de voler comme les oiseaux, il y a des choses que l'on est pas capable ni de voir ni de comprendre et cela me convient j'ai confiance en mon créateur car il sait mieux que moi et ses explications sont juste en tout temps. Ce que nos téléscopes voient aujourd'hui et les explications qui en découlent étaient déjà écrit. Avant nos téléscope on ne pouvait pas vraiment comprendre ce sui était écrit alors que maintenant oui. Si une chose écrite est juste j'ai tendance a la croire.
Pour l'expansion de l'univers :
« Le ciel, Nous l’avons édifié par Notre puissance, et c’est Nous qui l’étendons [constamment]. » (s51;47)
Le caractère instantané du big bang :
« Celui qui a créé les cieux et la terre ne serait-Il pas capable de créer leurs pareils? Oui, bien sûr! Car Il est le Créateur suprême, l’Omniscient. Quand Il décide une chose, Son commandement se résume à dire : « Sois », et elle est aussitôt! » (s36;81-82)
« Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, à l’origine, qu’une masse compacte? Puis, Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? » (s 21;30)
Il n'a pas de créateur car si quelque chose pouvait créer Dieu il y aurait d'autre Dieu et de toute façon on se demanderai qui a créé ce qui a créé Dieu c'est sans fin. Je préfère faire confiance en ce qui m'est donné de savoir et s'il est écrit que rien ne l'a engendré cela me convient. Dieu n'est pas quelque chose il est par tout et nul part, omniscient. C'est pour moi l'explication la plus satisfaisante qu'il soit et j'accepte ne pas pouvoir accéder a ce niveau de science. Attention je n'ai rien contre la science, si on peut faire des téléscope tant mieux, si on peut voir les merveilles de l'univers tant mieux. Je suis très curieux. Tout en ayant a l'esprit que je n'ai pas besoin de tout comprendre. La beauté est aussi dans les mystères.
« Il est Dieu, l’Unique. (1)
Dieu, Celui qui Se suffit à Lui-même. (2)
Il n’a jamais engendré et n’a pas été engendré. (3)
Et nul ne peut L’égaler. » (4)(s 112;1-4)
@@joysticks67 vous citez un livre écrit par des hommes. C'est censé prouver quelquechose?
Oui, mais l'infini.
Pour l'instant nous n'avons pas d'instruments permettant de trouver des exoplanètes de taille terrestre : seules super Terres, mini Neptunes et Jupiters ont pu être détectée. Mais quand on aura les instruments, on trouvera des planètes type Terre tout le temps sans vie, l'hypothèse Bibring pourrait s'imposer.
En espérant que nous ayons un avenir avec tout ce que notre pauvre terre subit maintenant avec le réchauffement planétaire
@@jeanninerobichaud7759
Événements de fin d'évolution, qui a pu arriver à d'autres civilisations éteintes sur d'autres planètes, trop éloignées pour pouvoir être pertinemment observées 😢
On déjà trouvé des planètes de la taille de la Lune, il me semble...
@@bbbenj A ma connaissance non.
@@user-yz1dl3eu8l je vous suggère alors de réviser vos connaissances 😉
Une simple recherche sur votre moteur de recherche préféré et vous aurez cette réponse...
34:28 34:29 lol il y a un bug dans le son ??😅
Oui, malheureusement, nous avons eu quelques soucis techniques lors de ce live. Toutes nos excuses pour ces désagréments.
@@Espacedessciences ok merci pour la réponse, continuez comme ça vous proposez du contenu de qualité avec des invités qui le sont tout autant
@@Espacedessciences ne surtout pas corriger les 3 artefacts audio cocasses du live, ils relativisent la mélancolie de l'argumentaire ^^
❤
Sincèrement, je ne suis pas du tout convaincu par la validité du raisonnement exposé dans cette conférence, c'est une première. Et vu les commentaires, je ne suis pas le seul, ce qui également n'est pas habituel...
Vous considérez que la vie ne peut être que spécifique à la Terre et qu'il n'existe pas d'autres planètes comme la Terre, et donc qu'il ne peut y avoir de vie extraterrestre. Je trouve cette conclusion très rapide et il me semble impossible de prouver ce que vous dites.
@@ggirault8869
Voilà, c'est exactement ce qu'il n'a pas dit.
Je trouve cette approche affreusement, hmmm réductrice... non, meme bete, c'est une approche bete. En fait c'est meme completement con.
Il y a non seulement des centaines de milliard de soleil dans la galaxie, mais aussi (et surtout) des millions de chemin différent pour mener à la vie, intelligente, puis civilisationnelle.
et comme par hasard, on y habite dessus ;)
Crie,ó genie .
En fait le gars dit : la vie, telle qu'elle est sur Terre et telle que nous la connaissons, dans toutes ses particularités, est unique. Mais à aucun moment cela signifie que la vie est unique dans l'univers... Forcément chaque phénomène est unique. J'ai l'impression que ce monsieur a découvert l'eau chaude...
Moi j'ai l'impression que tu n'as rien compris à la conférence.
@@iam_kdo Vous donnerait-on une tartine de merde à manger que vous diriez comme il est bon le Nutella...
@@TheGrolleau86 j'aime pas le Nutella petit 🤡
Qu'appelez-vous «vie» et quel est votre référentiel?
@@albe1690 Je crois comprendre sur quel terrain vous voulez m'emmener (et c'est loin d'être inintéressant d'ailleurs), à savoir qu'on ne peut concevoir qu'une vie qui nous ressemble, mais vous ne m'ôterez pas de l'idée qu'il puisse exister d'autres planètes, partageant avec nous les mêmes éléments et les mêmes lois physiques, et donc l'émergence d'une organisation de la matière semblable à celle qu'il y a sur Terre, dans des conditions semblables, mais pas pour autant uniques. Merci néanmoins pour cette réflexion.
Intéressante, mais pas très convainquante cette hypothèse.
C’est bien que ce grand scientifique ait changé d’avis car au début de sa carrière il avait la certitude de trouver des traces de vie partout même sur Mars et il a bien été obligé de se référer au réel qui n’a rien trouvé en plus de cent ans d’observations astronomiques
Probablement que dans un coin reculé de l'univers, il y a une espèce qui tient le même discours dans une conférence.....
Pourquoi les gens comme Bibring qui abordent la question de la possible vie extra-terrestre postulent toujours que l'Univers est fini ?
Si on adhère à la thèse du Big Bang, alors l'Univers est fini.
@@--Za Non on ne le sait toujours pas et il est possible qu'on ne le sache jamais (dans le cas où l'univers serait fini et plus grand que l'univers observable)
Tiens une conférence pour commencer à t'informer sur le sujet :
ruclips.net/video/0bn0toxPEKU/видео.html
@@davidvincent380 je n'ai pas dit qu'on le savait...! Simplement que les personnes qui adhèrent à la thèse du big bang en infèrent (j'aurais dû préciser "généralement") un univers fini : l'un entraîne l'autre. Mais tout dépend aussi de ce qu'on entend exactement par "univers" : ça peut assez vite se corser.
J'ai quelques connaissances sur le sujet même si ce n'est pas mon thème de prédilection. Merci pour la conf, il se trouve qu'elle est déjà dans mes "à regarder plus tard" !
@@davidvincent380 ... après visionnage, merci pour les 10 minutes de 1h21 à 1h31 qui étaient autre chose que de la révision - dommage c'est du survol, mais je creuserai à l'occasion.
Je comprends mieux ce que vous vouliez dire, mais il s'agit de la question des preuves concrètes de la finitude/infinitude de l'univers.
Moi j'évoquais la question uniquement sur un plan théorique : les tenants de la théorie du big bang considèrent en général que, l'univers actuel étant le produit de l'inflation de l'univers primordial fini sur un temps fini, il est difficile de l'imaginer infini. Tout en partant aussi du principe que dans l'état actuel des connaissances, cette question de fini/infini ne peut être tranchée.
A vrai dire, au final, ce n'est même pas une vraie question dans le débat sur la vie extra-terrestre (et nous avons extrapolé tous deux sans raison), puisque celle-ci n'est pertinente pour nous que dans les limites de notre univers observable, qui lui est de facto fini.
on peut aussi regarder du coté de Nathalie Cabrol …
Effectivement, nous l'avions reçu en novembre dernier pour une conférence intitulée "🪐L’Univers, notre miroir cosmique" ➡️ ruclips.net/user/live5bN2i-U4jmo?si=d-JThuzAu7F3gk_f
Mr Bibring , même si votre théorie est fausse et qu'il existe une autre civilisation dans une autre galaxie nous ne le sauront jamais ni eux non plus ! Alors à quoi bon, essayons juste de sauver notre planète !
Alors bientôt il n'y aura plus que des robots dans l'univers , car l'IA éliminera l'être humain pour sauver la Terre 🤣😂👍
L'humain est pas le centre de l'univers😂, un bactéries est pas définition un début de quelques choses de vivant, il y a pleins d'organisme capable de vivre sans rien que nous humain avons besoin. Vous définissez les possibilités par rapport a nous même, sans envisager toutes les autres possibilités. Les organismes peuvent vivre sans eau oxygéne, mais sont ils moins vivant pour autant. Avoir un point de vue aussi étroit est difficile pour moi. Nous définissons tout par rapport a nous ou de comment nous en sommes arrivés la sans prendre en compte le reste. Qui a dit qu'il y avait pas possibilité de vivre ou de trouvé du vivant sur une planète ou y a pas d'oxygène. Nous même car sans oxygène nous mourront simple raccourci. Dommage de tout ramener a nous même.😢
il y a peut-être un biais dans le raisonnement de M. Bibring, qui est de considérer la vie comme une singularité (par exemple, en cherchant à définir des “critères”, en cherchant des “causes” précises). C’est une vision traditionnelle du vivant. Il semblerait en réalité que tout soit question de spectre et de réalités continues : le vivant comme le non-vivant sont sur un même spectre de la réalité. il existe toutes les étapes intermédiaires (virus, lipides, etc.) entre le non-vivant “absolu” et le vivant. Est-ce que l’être humain est le summum du vivant ? probablement pas. Le vivant se définirait plus par des caractéristiques vers lesquelles la vie tend par rapport au non-vivant qui tendrait vers d’autres caractéristiques. Il existe donc une infinité de cas, qui se situent sur cet échelle / ce spectre du non-vivant/vivant. Nous sommes quelque part sur cette échelle comme tout ce qui existe (virus, bactéries, cristaux, etc.) et il existe probablement une infinité d’autres éléments sur ce spectre. Comme l’explique M. Bibring, nous sommes le fruit de l’évolution adaptative à notre environnement terrestre. Sur les autres environnements, d’autres créatures existent, adaptées à leur propre environnement, et sont situées en d’autres points du spectre. Si nous les découvrions, nous serions probablement bien en peine de les qualifier, de les comprendre, de les situer dans notre vision binaire “vivant ou pas ?”. Elles seraient le fruit de leur propre contingence évolutive. Tout ça pour dire que la vie n’est pas une réalité discrète mais continue. Il existe donc FORCÉMENT d’autres points sur ce spectre continu, qui ne se résume pas à 2 positions : inerte / vivant.
bonjour, ça fait plaisir de voir un peu de bon sens, et je crois que notre époque est encore trop réductionniste, et peu imprégnée du principe d'émergence.
Le gars passe une heure a nous parler de la pluralité des mondes, puis passe à l'exception unique de la terre. . .
Aveugle.
Tout ce discours laborieux se résume à un calcul de probabilitéque. Le calcul des probabilités n'est pas suffisant pour déterminer s'il y a une autre vie que la nôtre dans la Galaxy est encore moins dans l'univers.
Ipour le moins, il y a une donnée absolument fondamentale dont il ne tient pas compte. L'émergence de la vie est une nécessité thermodynamique imposée par le principe d'entropie. ....
Ça n'a rien d'un calcul de probabilité, c'est simplement un ensemble d'arguments pour montrer qu'il y a eu une succession d'étapes critiques dans l’apparition de la vie sur Terre qui rendent la terre extraordinairement particulière et privilégiée contrairement à ce qu'on entend parfois. La Terre n'a rien de banale. La vie sur Terre est initialement hautement sensible à tout un ensemble de conditions très restrictives.
Je ne vois pas bien en quoi l’émergence de la vie serait déduite du principe d'entropie. D'ailleurs, qu'est-ce que tu appelles "principe d'entropie" ? Peux-tu développer ?
@@Antadriel01 C'est un clown, il ne pourra pas développer. Quand on pourra détecter les planètes de taille terrestre dans la "zone habitable" autour d'étoiles comme la nôtre, si elles sont sans vie l'hypothèse JPB (voir sa notice wiki) prendra plus de poids. Il n'est pas le premier à en parler : d'autres ont travaillé le sujet sur un plan plus général : "Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe (2000), étude coécrite par le géologue et paléontologue Peter Ward, et l'astronome et astrobiologiste Donald E. Brownlee. Cet ouvrage constitue la source de l'essentiel du présent article." Notice wiki : Hypothèse de la Terre rare. Il faudrait donc chercher une autre hypothèse aux aliens pour les objets qui se baladent dans le ciel (les US s'y mettent officiellement). J'aimerais connaître les idées de JPB à ce sujet.
@@user-yz1dl3eu8l
Quels objets ?
Il n'y a jamais d'images claires et nettes de quelque objet que ce soit.
D'aucune façon, et pourtant du matériel optique performant ça manque pas sur cette planète ou nous sommes 😮
@@coaxial0 Cela semble suffisamment clair pour les officiels US. Renseignez-vous.
👍👍👍
J'aime bien J.P. Bibring , mais il à d'abord expliquer que la vie ne vient pas d'une ligne droite , mais il nous explique en suite des étapes , qu(il en fait aussi des quasi droite comme des lignes droite pour arriver à notre particularité ACTUELLE ( c'est moi qui le sousligne tout ! ) Mais je pense que dans son raisonement il manque deux ou nombreuses autres chose qui peuvent d'autres circonstenses , parmi d'infinité qui manquent pas de diversité , qui peuvent produire l' INCIDENT de vies qui seront des SEMBLABLES ! La vie on sait que c'est une courte INCIDENT , même sur La Terre on a troiuver 26 grandes EXTERMINATIONS et recomencements pas pareille , mais qui ont donner à chaque fois des vies bien différents ou des semblables aussi , tel que le monde des Dinausaurs qui exclut l'évolution des espèces qui ont aboutit à notre vie actuelle ! Mais on sait déjà que notre vie et notre civilization est compté aussi , car on n'a pas eu le temps de produire , parmis les guerres incessantes de produire plus d(intelligence que le notre qu(on sait qu'il est destiné à être anéanti de nombreuses façoons aussi , par notre manque d'intelligence collectif ! Notre incident de vie depuis 65 million d'année ressemble à une seconde pour l' Univers ou Multivers que nous y trouvons ! Etc... Etc.... Les variations sont immenses et incompréhensible , donc nous sommes toujours surpris d'en trouver toujours des '' incroyables '' mais des vraies quand même !
Flûte…
l'affirmation de l'unicité de la vie dans l'Univers à donc pour utilité, comme l'indique Jean-Pierre Bibring à 11mn20sec environ, de renforcer le discours idéologique de la « responsabilité vis-à-vis de la planète ». C'est-à-dire la nécessité pour les milliardaires de faire manger des insectes au troupeau humain, de le faire vivre dans des villes-de-quinze-minutes (smart cities), de faire obstacle à son déplacement (remplacement des véhicules autonomes par des véhicules-robots), de le maintenir dans l'ignorance (réécriture de l'histoire des pays européens par l'UE), de réduire son nombre (le stériliser via une propagande de changement de sexe et des effets secondaires de vaxxyns), de maintenir le monde dans un glacis sous contrôle (gouvernement global)…
Être aussi catégorique sur l'inexistence de vie extra-terrestre, si l'on prend en compte l'infinie grandeur de notre ignorance, relève du déraisonnable.
La vie est fragile et éphémère, c’est pour ça que le crime est interdit, flûte alors ! 😢
0:35 pfff... je passe l'intro