In San Francisco haben sich im letzten Jahr diese Art von Vorfällen wirklich gehäuft wo die Lotsen sich unprofessionell und unkooperativ verhalten haben. Die haben da Anscheinend ein Personalproblem.
Fragt man sich echt was das soll. Oakland liegt gleich auf der anderen Seite der Bucht, warum teilt sich das nicht besser auf? Für die Leute, die vom Flughafen dann irgendwo hinwollen macht das kaum einen Unterschied. Man wird in etwa in der selben Zeit in der Innenstadt sein.@@martinrogosz2527
Nicht nur ein Personalproblem. KSFO ist überlastet, hat ein Personalproblem und Sicherheitsprobleme, die vom baulichen Zustand bis zum Zustand des Bodenradars reichen.
wenn man es in 40 minuten nicht geregelt bekommt eine einzige ils Lücke zu organisieren, dann ist entweder das System weit über seine Grenzen hinaus belastet, oder jemand hat keine Lust.
Ist halt die Frage warum sich ein Flughafen unbedingt nach einem großen Kranich richten soll, der bereits von seinem Abflughafen 2h verspätet gestartet ist (... was ja erst ursächlich für alles weitere war) und dann noch eine aufwendigere Sonderbehandlung braucht. Ja Lufthansa, dann schick deine Flieger halt pünktlich vom Startflughafen los oder leite sie gleich nach Oakland. Die sehr angespannte Slotsituation an bedeutenden internationalen Flughäfen ist bekannt, da hat man nicht massig freie Landeslots für solche, die ihren eigenen selbstverschuldet um Stunden verpasst haben.
@@tobicitasWenn man diese Situation kennt, dann schickt man entweder seinen Flieger pünktlich los (bzw wenigstens so rechtzeitig, dass er bei Tageslicht ankommt) oder gleich zu einem Ausweichflughafen oder man cancelt den Flug. Oder die Piloten lassen durchblicken, dass sie eine Ladung deutscher Weihnachtsbäume für die Lotsen dabei haben.
Immer schön diese echt guten und auch für den Laien verständlichen Erklärungen hier zu bekommen. Als Nautiker geht mir immer innerlich ein Messer in der Tasche auf wenn "professionelle Medien" zu Geschehnissen in der Schifffahrt anfangen absoluten Stuss zu erzählen. Schön daß es dann Menschen vom Fach gibt die sich Zeit nehmen hier auch wertvollen content zu produzieren. 👍👍
Ich finde es sehr gut, dass die Lufthansa diese Regeln hat und kann auch nicht immer nachvollziehen, warum vor allem in Amerika so oft Kapazität vor Sicherheit gestellt wird. Abgesehen davon ist das Video natürlich wie immer Top! 😊
Nein, Sicherheit ist nicht eine feststehende Linie. Sicherheit kann z.B. 1 zu 1 Mio sein. Oder 1 zu 10 Mio. Die USA haben hier halt eine etwas niedrigere Zahl angesetzt im Gegensatz zu vielen europäischen Fluggesellschaften. Sowas darf man nicht vermischen. Auch die US-Flughäfen sind sicher.
@@DelibroUnsicher sind sie nicht, aber ich meine schon, dass es einen Unterschied zwischen dem ILS mit Separation durch die Controller in EDDF und dem Sichtflug mit Separation durch die Piloten dort gibt. Und ich denke, dass dieser Unterschied auch auf die statistische Sicherheit Auswirkungen hat, wie ja auch die DLH Bewertungen zeigen. Und für mich scheint es schon so, als habe man sich extra für mehr Kapazität (und begrenzt auch Lärmschutz) entschieden, als auf das (ich denke ohne Frage) sichere ILS zu setzen. Die Entscheidung musste zwar vielleicht aufgrund von Kapazitätszwang geschlossen werden, doch mir gefällt sie nicht. EDDF zeigt ja auch, dass es anders geht, obwohl ich mir bewusst bin das das Flughafenlayout dort etwas vorteilhafter ist (mehr Abstand zwischen L und R).
@@A346fan Hab ich ja gar nichts dagegen gesagt, ja die USA haben hier weniger Sicherheit wie Europa. Dein Ursprungspost klang für mich nur so als würde in den USA nicht auf Sicherheit geachtet.
@@Delibro Als! "Wie" kann zu katastrophalen Missverständnissen führen, also lerne den Unterschied! Als "Die USA haben hier weniger Sicherheit (, so) wie Europa, verglichen mit Japan" könnte das nämlich zu verstehen sein.
@@ooops372 Du hast recht, das könnte hier missverstanden werden. Dennoch bin ich Schwabe und im Schwäbischen gibt es den Unterschied nicht. Trotzdem haben wir Schwaben seit hunderten Jahren überlebt, ohne uns wegen Missverständnissen gegenseitig zu erschlagen. Natürlich könnte ich besser Hochdeutsch lernen, aber ich mag Dialekte und sehe daher keinen Grund darin und mein Punkt war aus dem Kontext denke ich gut verständlich.
Das ist leider nur die halbe Geschichte. Wenn man natürlich die halbe Konversation weglässt, dann sieht das anders aus. Die ging nämlich ungefähr so (aus dem Gedächnis) SF: Visuall approach LH: Nicht möglich SF: circles LH: Wie lange für ILS Approach SF: Visuall LH: Exatly that is not possible. LH: We would like to not have to declare out of fuel emergency, so when can we have ILS ? SF: What`s your alternate? LH: Okland SF: You want vectors to Okland? LH: I want ILS to SF SF: This discussion is over, you want vectors to Okland? LH: Moment. LH: Vectors to Okland please Die Geschichte lief also anders ab. Die LH frägt ILS an, der Lotse schickt sie ins Holding ohne weitere Infos. Irgendwann fragen die nach. Der Lotse zickt rum,sagt das nur visual möglich ist. Die LH sagt das genau das nicht möglich ist und sie ILS anfragen. Der Lotse zickt mehr rum, worauf hin LH sagt das sie keinen low fuel notfall erklären möchten. Der Lotse fasst das als Drohung auf und beendet die Diskussion mit Hinweis sie sollen ausweichen. Ganz ehrlich, die US Flugsicherung hat mehr als genug Leben auf dem Gewissen, ich erinnere mich an die Avancia B707, die sie einfach so lange haben Kreisen lassen bis kein Sprit mehr da war. Die sind dazu da, das sie die Flieger runter bringen und wenn es nicht möglich ist in SF einen ILS zu fliegen, dann muss er es halt sagen und die Jungs da oben nicht am ausgestreckten Arm verhungern lassen. Für sein Gezicke ist das der falsche Ort.
Meiner Meinung nach ist das kein relevanter Unterschied zum im Video Beschriebenen. Der Lotse zickt und macht kein ILS möglich, Lufthansa fliegt nach Oakland.
Laut Wikipedia sind deine Angaben zu Avancia B707 falsch. Der erste Offizier wurde vom Kapitän aufgefordert eine Notlage zu erklären, tat dies nicht, versicherte dem Kapitän aber, er hätte es getan (Der Kapitän hatte keine ausreichenden Englisch -Kenntnisse um den Fehler seines Offiziers zu bemerken). Auch die Flugsicherung erhielt falsche Informationen zur Menge des Treibstoffs. Wie soll dann die Flugsicherung die Situation des Flugzeugs korrekt einschätzen?
@@CoLuGames Ist es nicht, ist der einzige Fall in der Geschichte in der die Flugaufsicht eine Teilschuld eingestanden hat und Entschädigung gezahlt hat.
Mein erster Flug nach Amerika vor ca. 30 Jahren ging mit einer DC 10 der Northwest nach San Francisco. Wir waren schon im Endanflug, man sieht ja diese Anflugbefeuerung im Meer, als plötzlich die Triebwerke wieder auf Vollast hochfuhren. Dann rollte der Flieger auf die eine Seite, mind. 40°, als Segelflieger kann ich das realistisch einschätzen, und ich schaute am Flügel entlang in den blauen Himmel. Danach eine Rollbewegung in die andere Richtung und ich schaute von oben aufs Meer. Der Pilot entschuldigte sich mit bebender Stimme und sagte eine "kleinere Maschine" hätte sich vor sie gedrängt. !!! Ich habe mich immer gefragt wie so was passieren kann, dank Deinem Video kann ich es mir erklären. Was mich beeindruckt hat war die Rollrate der DC 10.
Um es kurz zu machen, der Lotse war entweder überfordert oder hatte schlicht keinen Bock nach internationalen Regeln zu arbeiten und stellte deswegen den LH Flieger ins Abseits. Was mich wieder darin bekräftigt, dass jedes System noch so ins kleinste Detail reguliert sein kann ... aber ein Unwilliger oder Unfähiger eben ausreicht, um die ganze schöne Scheinwelt ins Schwanken zu bringen.
... und die im Video genannte andere mögliche Begründung, dass zu dieser Zeit einfach außergewöhnlich viele Anflüge reinkamen und somit Wartezeiten entstehen, ignorierst du nun? Vielleicht hast du es vergessen: Der LH Flieger hatte schon bei Abflug 2h Verspätung, flog also außerhalb seines üblichen Slots. Wer die Slotbelegung an großen Flughäfen kennt, der weiß, dass man da nicht einfach mal zu jeder Stunde massig zusätzliche Slots offen hat die man solchen Fliegern anbieten kann, die ihren eigenen selbstverschuldet (denn die Verspätung entstand ja schon am Abflugsort) verpasst haben... und dann auch noch eine Sonderbehandlung wollen. 40 Minuten Wartezeit ist da auch überhaupt nicht unüblich lange. Also nein, nicht überall auf der Welt schiebt man alles beiseite, nur weil der große Kranich mal gerne mit ein paar Stunden Verspätung angeflogen kommt.
@@TriStar14 Wenige Slots sind sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal von San Francisco. Mir ist noch nie aufgefallen, dass in London, Paris und Frankfurt Flugzeuge regelmäßig 40 Minuten im Kreis fliegen, weil sie einen Lotsten in seiner Routine gestört haben. Was jetzt der Einwand mit dem Kranich soll ... ich darf auf Borniertheit tippen.
@@holger_7916 Die Abstände der beiden Landebahnen in San Fancisco einmal mit denen in London vergleichen. Da sieht man dann, dass dort eben keine parallelen Anflüge möglich sind und somit die Kapazität viel viel enger ist als in London. Paris und Frankfurt haben ja dann auch noch mehr als 2 Landebahnen zur Verfügung. 40 Minuten sind jetzt auch nicht ultralange... aber klar, wenn man am deutschen Abflughafen schon 2 Stunden zu spät los ist wegen eigenverschuldeten Gründen...
Hallo, Du bist noch jung und die neue Generation Pilot. Ich bin froh, dass ich nach 35 Jahren Flugdienst in Rente bin. 40 Minuten Holding für nichts mit Alternate..................was das wieder kostet ? Doch ich ich wünsche dir, dass dir der Beruf genauso lange Spass macht wie er mir. Always happy landings.
bin schon zwei, dreimal in SFO gelandet mit LH und tatsächlich immer tagsüber, bzw. nachmittags. Was mir jedesmal extrem aufgefallen ist, war das wahnsinnig hohe Flugaufkommen und Anzahl an Fliegern die da rumfliegen....
9:26 Die Frage, warum Lufthansa die Regel nicht anpasst, wäre mir überhaupt nie in den Sinn gekommen. Schon gar nicht, nachdem, was vorher gesagt wurde, daß Nachtanflüge ein Risiko beherbergen und andere Airlines an dem Abend einen ILS Anflug bekommen haben. Meine Frage wäre da eher gewesen, warum bekam Lufthansa den nicht?
Dieses Video habe ich echt kaum abwarten können. Nach deinem Short dazu (hatte irgendwie nicht direkt von dem Vorfall mitbekommen gehabt, gabs dazu was im AvTalk podcast letzte Woche?) habe ich mir dann auch sofort das VASAviation video angeschaut und auch seine ausführliche analyse. In den Kommentaren und Foren Diskussionen gab es da viel hin und her - und deshalb habe ich deine professionellen und auch mit echten Hintergrundinfos gespickten Einschätzungen sehr erwartet. Danke für deine Mühe und Arbeit - ich freue mich immer, wie du in jedem Video so spannende facts und Bezüge zur realen Welt des Fliegens einbaust. Wirklich super spannende Videos und jedes einzelne auf sehr hohem Niveau - macht mir immer Freude bei dir reinzuschauen. Guten Flug✌😉
Interessant wäre die Frage, ob man die ATC Norcal für die Verweigerung einen ILS Anflug zu erteilen, rechtlich haftbar machen könnte. Der Flug war zwar verspätet und es gab kaum eine Möglichkeit, einen ILS Approach in die dichten visual seperations mit einzugliedern, aber der Controller machte eindeutig falsche Angaben zur holding time und provozierte damit einen fuel emergency. Und der Airline sind wegen der Diversion ja finanzielle Schäden entstanden.
@@-_RipTide_- übertrieben: 'du hast den Slot verpasst, nimm die Graspiste' (dh du hast kein Recht auf ILS) ist keine Antwort in der Luftfahrt. Das ist eine Gefährdung.
@@richard--s ob es wirklich ein Recht im "normal Betrieb" gibt zu Landen, kann ich jetzt nicht sagen, kann ich mir aber nicht borstellen.Wir wurden auch mal auf einem anderen Flughafen verwiesen aufgrund hohen verkehrsaufkommen, waren auch zu spät. Naja, das wäre vielleicht ein Thema für @aeronewsgermany.
Danke, dass du diesen kuriosen Fall aufgeklärt hast, wie immer kompetent und verständlich erklärt. Hatte auch schon davon gelesen, jetzt ist die Sache rund. Weiterhin guten Flug.
Danke für die Erklärung. In den Kommentaren zu den Video, auf das sich das Thema überhaupt bezieht, liest man sehr oft das der Flughafen am Limit ist und es schon oft zu knappen Durchstartmanövern gekommen ist, weil die Landebahn nicht rechtzeitig frei wurde usw. Die Lotsen scheinen mittlerweile ein knappes Nervenkostüm zu haben. Hoffen wir, dass es nicht zu einen Flughafenunfall kommen wird, auch wenn die Anzeichen wohl immer weitern steigen :/ Insofern zeigt sich, dass die aktuelle Regelung von der Lufthansa durchaus ihren Sinn hat und man die Piloten indirekt damit auch schütz.
Man schützt nicht nur die Piloten, sondern die ganze Crew und die Passagiere und möglicherweise auch Leute am Boden oder in anderen Flugzeugen. Aber manche Amerikaner sehen das nicht so. Die sagen "es funktioniert ja, stellt euch nicht so an". Bis es dann mal nicht funktioniert, aber dann findet man schon in der öffentlichen Meinung einen Schuldigen.
Das finde ich an Deinen Videos immer wieder gut. Du bewertest nicht sondern Du beleuchtet immer alles ganz pragmatisch von beiden Seiten. Weiter so....👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✈🛫🛬
In der Regel (wenn der Flugzeugtyp das ermöglicht) hat man schon einen Secondary Flightplan zum Alternate Airport im FMS einprogrammiert. Den aktiviert man natürlich nicht einfach so, sondern erbittet vorher von der Flugsicherung die Freigabe. Im Lufthansa-Fall war das anders, weil Oakland in der Bucht direkt gegenüber von KSFO liegt. Da kann man direkt die Flugsicherung bitten "Request Vectors to Oakland".
@@petermuller5800 Genau, soll er wenigstens da einmal was kooperatives zeigen! Alternate suchen gibt es nur, wenn die ganze Gegend wegen Nebels unters Minimum geht. Hat einmal einer beim sechsten (!) Alternate gemeint 'I simply have to land'!
Guten Abend Pascal. Danke für das informative Video. Dein Kollege Petter vom Kanal MentourNow hatte die Tage ein Video zum Thema "Close calls " gemacht. Da ging er auch auf die Problematik zur aktuellen Situation mit der ATC ein. In wie weit dass in diesem Fall allerdings eine Rolle gespielt hat, vermag ich nicht zu beurteilen. LG und einen schönen Abend.
Pascal, schau dir mal Flug FR9480 von VIE nach CGN von heute 19:20 Uhr. Laut Durchsage lag der go-around daran, dass wir zu nah am Flugzeug vor uns waren. Dabei hätte ich eher vermutet, dass es wegen dem Wetter Schwierigkeiten gab. War sehr mulmig an Board!
Ich hab mir die komplette Konversation angehört und bin eher auf der Seite der Lufthansa Maschine. Klar, sie kam nach ihrem Slot und da kann man nicht erwarten, dass das so schnell klappt. Ist auch verständlich, wenn der Lotse dann keine Lücke dafür hat und das kommuniziert oder eben klar angibt, wie lange die Maschine warten muss. Dieses "conversation is over" fand ich etwas unprofessionell und auch allgemein. Wenn ich das Vergleiche mit dem A380 der Lufthansa, der vor ein paar Jahren in New York eine andere Piste angefragt hat, weil er zu schwer für die in Betrieb befindlichen Pisten war, hat es auch nicht geklappt, aber der Lotse hat sich bemüht und gesagt, was Sache ist und wieso es nicht geht. Und im Gegensatz dazu ist ein ILS zu fordern ja nichts außergewöhnliches... Naja.
Quatsch, es gibt keine Slots in den USA und wenn es sie gäbe, dann wäre LH in ihrem Slot angekommen, da die Flugzeuge bei einem Slot ja am Abflughafen am Boden gehalten.
Danke für Deine ausführliche Erklärungen. Das einfachste, und für Passagiere das angenehmste, wäre wohl gewesen, pünktlich zu fliegen. Es wurde nicht überraschend dunkel, und die Arbeitsweise am SFO ist bekannt.
Danke. Sehr klar erklärt. Inbound Passagieren können mit eigenen Mitteln dann ihr lokales Ziel erreichen. Was passiert mit Passagieren die aus SFO weiter fliegen wollen? Was passiert mit outbound Passagieren die mit dieser Maschine aus SFO nach DE fliegen sollten?
Macht immer wieder Spaß dir zuzuhören! Hätte mich aber auch gefreut wenn das ganze noch ein wenig mehr ins Detail zum Vorfall selbst gegangen wäre. Mich hätte auch interessiert wie du das Verhalten des Lotsen eingestuft hättest bzw was man hätte besser machen können Nichts desto trotz tolles Video. 👍👌
Nach der Kollision in Washington DC hab ich einige Dinge gehört, die mir dieses Video, das ich vor einigen Monaten gesehen habe, wieder ins Gedächtnis gerufen haben. Weder bin ich Pilot, noch bilde ich mir ein, nach weniger als 24h die Ursache zu kennen, aber ich frage mich schon, ob in Amerika nicht etwas sehr Grundsätzliches sehr schiefläuft. Vielleicht können sich ja in den nächsten Tagen und Wochen kompetenter Leute dazu äußern. Vor allem dazu, wie es grundsätzlich in den USA läuft. Der Abschlussbericht wird wohl noch etwas auf sich warten lassen.
Ich habe wirklich 2 Horrorflüge hinter mir,das geschah vor Jahren, seitdem habe ich wirklich panisch flugangsr. Durch deine Videos merke ich das ich etwas befreiten bin, mal sehen ob ichbeim nächsten Flug etwas entspannter werde. Danke für deine Videos
Korrekte Entscheidung des Piloten und wieder einmal ein Video, in dem sich Fluglotsen aus den USA erstaunlich unprofessionell verhalten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so etwas bei uns in Europa vorkommt. "Freieres, effizienteres Fliegen" - mit der Konsequenz, alle x Jahre kollidieren 2 Flugzeuge und hunderte Menschen verlieren ihr Leben.
Verspätung in MUC ist bei der Lufthansa leider momentan auch echt oft der fall. Missing ground crew, crew delays, etc. Hab ich auf den Flügen nach PRG und POZ leider recht häufig aktuell.
Vielen Dank für die verständliche Erläuterung dieses Vorfalls welcher mir, um ehrlich zu sein, bis hierhin nicht ganz klar und verständlich war. Besonders gut fand ich auch die objektive Erklärung der Faktoren, welche zu dieser Situation geführt haben (könnten). Dankeschön ...
Hi hi, erstmal danke endlich ist dieser schei… super Tag endlich gerettet ist. Mal ne Frage, kannst du mal in einem Video erklären was passiert wenn zum Beispiel vor New York ein A321 fast mit einer PC 12 zusammenstößt. Dann fragen alle Piloten immer nach einer Telefonnummer die sie anrufen können. Für was?
In New York gibt es sehr viel Traffic pro Frequenz, um diese nicht unnötig zu belasten bei sich längeren anbahnenden Konversationen zwischen ATC und dem Piloten, wird diese auf ein Telefongespräch ausgelagert um die Frequenz normal weiter nutzen zu können.
Wenn ein Pilot eine Telefonnummer bekommt, dann hat er sehr wahrscheinlich etwas richtig falsch gemacht und muss über die Telefonnummer unverzüglich seine erste Aussage machen. Sowas wird nicht per Funk geklärt.
Meine Frage wäre hier vor allem, ist es überhaupt in Ordnung, dass SFO so viele Slots bucht, dass sie bei einem plötzlichen Schlechtwetterereignis oder anderen Umständen, die einen ILS notwendig gemacht hätten, nicht einmal die theoretische Chance gehabt hätten, alle Maschinen landen lassen zu können? Die scheinen also so weit über ihrer Kapazität zu arbeiten, dass sie zwangsläufig mit visual sep arbeiten *müssen*. Ich habe gar keine Erfahrung im Fliegen unter der FAA und kenne die Regularien für Flughafenbetreiber und Controller auch nicht, aber ich kann mir sowas im EASA Raum schwerlich als legal vorstellen …
Jup. Und das ist gerade in der Bay Area seit Corona eigtl vermehrt zu beobachten. Die gehen so sehr ans Limit durch die gestiegenen Flugzahlen. Gleichzeitig aber starken Personal Verlust. Das wird demnächst leider knallen..
Wenn der sicherste Anflug nicht möglich ist weil der Flughafen überlastet ist, sollte die Fluggesellschaft sich die Frage stellen ob sie diesen Flughafen in Zukunft weiter anfliegt. Stellt man wirtschaftliche Überlegungen über die Sicherheit, dann kommt es unweigerlich früher oder später zu erheblichen Schäden.... und im Falle eines Flugunfalls damit auch mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Todesfällen.
Die Sicherheit ist gewährleistet, es sind ja ausgebildete Piloten. Wenn Company-Procedures das jetzt verbieten und eine Landung aus Kapazitätsgründen nicht möglich, dann gibt es genau für solche Fälle Ausweichflughafen.
Schon schwach, wie er die alleinige Schuld bei den Piloten sieht, wenn man so die Kommentare überfliegt. Ist wohl nicht der einzige "Zwischenfall" mit dem Tower in SFO in den letzten Jahren.
Ich bin natürlich totaler Laie und habe bestensfalls die hälfte so wirklich verstanden... Es klingt aber halt für mich so: Es gibt ein weitestgehend sicheres technisches Verfahren (ILS), das aber nicht genutzt wird, weil ein visueller Anflug mehr Kapazitäten bietet. Oder so: Lieber die Gefahr in Kauf nehmen, als die Sicherheit bieten: Profit siegt immer! Aber das ist natürlich nur eine Laienansicht.
Jup. Das kann so bestätigt werden. Und weisst was das eigtl schlimme ist? Die Säcke die dafür wirklich verantwortlich sind trifft nichts selbst bei nem Unfall. Die haben meistens keinerlei Strafen zu befürchten. Den Lotsen aber sägen se ab bis innen Knast.
Ein Sichtanflug am Tag mit Visual Separation oder auch ein Sichtanflug in der Nacht ohne Visual Separation dürfte die Lufthansa-Crew schon machen. Es sind ja ausgebildete Piloten. Es gibt viele Flüge ohne ILS und noch andere Verfahren. Sichtanflüge und andere Anflüge (RNAV, LOC etc.) sind auch sicher. In diesem Fall gibt es für den Sichtanflug noch genaue Karten. Mehr oder weniger fliegt man fast dem ILS nach.
Man sieht die Flugzeuge auch noch auf dem Navigationsbildschirm (TCAS). Ausserdem sind die Lichter der Flugzeuge eingeschaltet (NAV-Lichter usw.) Wenn man das vordere Flugzeug nicht mehr sieht, meldet man das dem Lotsen. Dann ist der Pilot nicht mehr selber verantwortlich.
Was mir nicht klar ist: wenn man die Verhältnisse am Zielflughafen kennt und weiß, daß man bei Dunkelheit eintrifft: warum ist es nicht möglich, diese ILS-Sache im Vorfeld zu klären?
Sehr schön unaufgeregt und mit Detailtiefe (für mich als Laien) an den richtigen Stellen! Wobei für mich die Situation vorher auch interessant ist: 2h verspätet aus München los, was hier jmd. schon als aktuell nicht selten beschreibt. Passt die LH denn nun ihre Planung auf ein "München ist an der Kapazitätsgrenze" an? Ich kann ja nicht immer auf Rückenwind hoffen, das auf der Strecke wieder reinzuholen.
Darf ich was freundliches anmerken der ATC ist dafür bekannt sehr komisch zu sein er war in mindestens 2 zwischenfälle unter denn 2 monaten beteiligt 1: ATC schickte 2x United auf landeanfug weg weil er ein flugzeug auf die rollbahn geschickt hat er meinte das es aproche sein fehler war 2: Dieser fall
Super informatives Video (wie immer 😊). Was mich interessieren würde: Wie wird jetzt der Rückflug der Maschine organisiert? Muss das Flugzeug nach der Landung in Oakland später rüber nach San Francisco geflogen werden und fliegt dann von dort wie geplant nach München zurück?
Dürfen die ja nicht bevor es hell wird, es sei denn die können doch ILS Approach ins SFO freigeben. So ein Chaos, vor allem wenn der Rückflug noch nachts stattfinden sollte.
Ein anderes Problem ist die wahrscheinlich abgelaufene Duty Zeit der Crew. Die Crew ist ja schon mit zwei Stunden Delay in MUC vom Hof. Zwei Landungen reduzieren die erlaubte Duty Zeit. Kann man zwar per Kommandanten Entscheid ändern. Bitte auch einmal an die Crew denken, es macht kein Spaß in OAK zwei Stunden zu warten. Die Cockpit fliegt verstärkt aber nicht die Cabin. Dann noch der kurze Flug nach SFO. Die Frage ist wie dann in SFO gelandet wurde, Visual, ILS. Hoffe die Crew hatte dort einen freien Tag. Ich flog selber oft nach LAX on Duty und war über den freien Tag dort sehr dankbar.
Die Flughäfen von San Francisco und Oakland liegen Luftlinie nur 17 km auseinander. Ich kann nachvollziehen, dass ein Lotse kein Zeitfenster für einen ILS-Anflug schaffen kann und bevor wegen Überlastung (des Flughafens oder des Lotsen) etwas schief geht, ist es sicherer, zum Ausweichflughafen zu fliegen. Aber das mehrfache Vertrösten auf einen späteren Zeitpunkt ist bei keiner Tätigkeit professionell.
Man könnte sich fragen ob der Lotse was gegen die Lufthansa oder Deutsche hat, oder sich generell wioe ein A-Loch gegenüber nicht-Amerikanern verhält? Anders kann ich mir das ewiger Vetrösten nicht erklären, statt das er glecih vorschlägt den Ausweichflughafen zu nutzen. Bin hier sicher nicht diplomatisch, aber andere Flugzeuge konnten problemlos landen, da fragt man sich schon was das soll.
Nein einen Standard ständig zu verweigern is tnicht nachvollziehbar. Dieser Flughafen gehört so lange dicht gemacht bis er entweder erweitert wurde oder mehr Personal im Approach beschäftigt wird.
Seh ich auch so - 40min circle; anstatt direkt nach Oakland umzuleiten (wenn der Lotse im Profi-Modus war, hätte er sehen können "keine Chance den in nützerlicher Zeit per ILS runter zu bringen" und hätte den direkt "rüber" geschickt!). Und dann noch "conversation is over". Hoffentlich hat die LH da mal ne richtig fette Beschwerde hingeschickt; da gings um Flugzeug, Cockpit- und Cabin-Crew und vor allem: die Passagiere!
Sehr gutes Video wie immer… andere frage: was ist eigentlich mit all den Airbus blueprints passiert? Die gibt es ja im Shop nicht mehr… kann man die noch bekommen?
Auf dieses Video habe ich schon gewartet. Ich bin Bodenmitarbeiter der genannten Gesellschaft und frage mich natürlich auch, wie das ganze zu bewerten ist. Vielleicht sollte Lufthansa gleich immer nach Oakland statt SFO fliegen. Zur City San Francisco ist es ja wohl auch nur 12 km weiter als vom Flughafen SFO
Die Passagiere werden sich bedanken, zumindest die welche mit einem Anschlussflug weiter müssen, diese müssten zuerst in die USA einreisen und 12 km weiter wieder ausreisen. Die Begeisterung wird nicht groß sein.
Ich wiederhole mich?! Mir doch egal 😉. ABER - und das ist doch das hüpfende Komma, wieder ein sehr gutes und völlig unaufgeregt gemachtes Video!! Und diese Unaufgeregtheit setze ich mit Professionalität gleich ☝🏻️
Ein normaler visual approach beinhaltet nie own separation. Nur ein VA als nr2, maintain own separation, beinhaltet die Delegierung der Einhaltung der Staffelung an den Piloten und ist in Deutschland eh nur tagsüber erlaubt. Wake turbulence separation muss trotzdem gewährleistet werden. STD ILS fängt beim IAF an. Das zu requesten war wohl nicht beabsichtigt, aber evtl wurde es so verstanden?
Dieser Typ war wohl noch nicht oft in USA.....dort bekommt man fast immer eine clearance für Visual Approach bei gutem Wetter, natürlich fliegt man dann ein ILS.Die machen das um die Staffelung zu reduzieren.Hat er wieder was gelernt:-)
An dem Tag die Kombination falsche Uhrzeit u. ungünstige Kommunikation vom PF: "Unable, request ILS" ohne Diskussion hätte vermutlich trotzdem ohne Divert to Alternate geklappt.
Tolles Video mit noch besserer nüchterner Erklärung.👍 Irgendwie hinterläßt dieser Vorfall nen bitteren Nachgeschmack von "Lesson not learned", weil die Vorgehensweise des Fluglotsen doch irgendwie an Avianca-Flug 052 erinnert. Dort hatte man das Flugzeug solange Warteschleifen fliegen lassen bis es wegen Treibstoffmangel vom Himmel fiel. Finde ich echt nicht cool!
Verdrehung der Tatsachen. Beim Avianca-Flug lag der Fehler beim Piloten, der sich keine aktuellen Wetterinformationen für den Tag beschafft hat, einen Flugplan mit einem falschen Gewicht eingereicht hat (was sich auf die Bemessung des Treibstoffs auswirkt), das übliche Prozedere hinsichtlich der Kommunikation einer Treibstoffmangellage nicht eingehalten hat und selbst nach einem gescheiterten Landeversuch keine Luftnotlage erklärt hat und somit der Tower auch nicht riechen kann (... vor allem wenn eben ein falscher Flugplan eingereicht wurde), wie viel Treibstoff noch im Tank ist.
Bei Avianca 052 wusste der Lotse nichts vom Treibstoffmangel, weil der FO keine offizielle Phraseologie verwendet hat und der Kapitän nicht gut genug Englisch verstand. Hat also wenig bis gar nichts damit zu tun.
Das ist leider nicht korrekt, denn der Flughafen hat laut Wiki "..Das Flugverkehrsmanagement der Bundesluftfahrtbehörde FAA war nicht in der Lage, den Verkehr am Flughafen JFK effektiv zu verwalten, was zu extremen Verspätungen und Warteschleifen führte. Insbesondere wurden Ankünfte von Startflughäfen außerhalb der USA und die Möglichkeit von Fehlanflügen nicht ausreichend berücksichtigt." Denn es geht mir hier um das sinnlose Warteschleifenfliegen der Lufthansa bis der Ausweichflughafen angeflogen werden muss, nur weil der/die Fluglotsen nicht in der Lage sind, die Maschine mit dem ILS runterkommen zu lassen! P.S. Vielleciht sollte man sich mal folgendes ansehen " Avianca-Flug 052 wurde als Folge 5 der zweiten Staffel der kanadischen Fernsehserie Mayday - Alarm im Cockpit mit dem englischen Titel Missing Over New York und dem deutschen Titel Verschollen Über New York gezeigt. In nachgestellten Szenen, Animationen sowie Interviews mit Hinterbliebenen und Ermittlern wurde über die Vorbereitungen, den Ablauf und die Hintergründe des Fluges berichtet."
Naja, (mit aller Ehre und Respekt den Opfern von Avianca 052 gegenüber und unabhängig und losgelöst von diesem Vorfall) ein Pilot welcher nicht auf den sinkenden Kraftstoffpegel reagiert und von sich aus nicht aktiv wird ... ist in meinen Augen mental "tot".
Frage zur vertical separation: Ich meine in einem Video von @AeroNewsGermany gehört zu haben, dass zwischen Flugzeugen (bei parallelem Flug) mehrere hundert Meter Abstand sein müsste. Würde das nicht einen parallelen Landeanflug verbieten (so wie man ihn im Video ja tatsächlich sieht) oder wird der Anflug dann versetzt durchgeführt?
In San Francisco haben sich im letzten Jahr diese Art von Vorfällen wirklich gehäuft wo die Lotsen sich unprofessionell und unkooperativ verhalten haben. Die haben da Anscheinend ein Personalproblem.
Das liegt eher am dauerhaften Arbeiten am Limit, durch zu viel Verkehr mit den vorhandenen Airport Kapazitäten.
Der Flughafen spiegelt leider den Zustand der Stadt wieder..
Fragt man sich echt was das soll. Oakland liegt gleich auf der anderen Seite der Bucht, warum teilt sich das nicht besser auf? Für die Leute, die vom Flughafen dann irgendwo hinwollen macht das kaum einen Unterschied. Man wird in etwa in der selben Zeit in der Innenstadt sein.@@martinrogosz2527
Nicht nur ein Personalproblem. KSFO ist überlastet, hat ein Personalproblem und Sicherheitsprobleme, die vom baulichen Zustand bis zum Zustand des Bodenradars reichen.
Das klingt alles nach na neuen Mayday Folge
wenn man es in 40 minuten nicht geregelt bekommt eine einzige ils Lücke zu organisieren, dann ist entweder das System weit über seine Grenzen hinaus belastet, oder jemand hat keine Lust.
Ist halt die Frage warum sich ein Flughafen unbedingt nach einem großen Kranich richten soll, der bereits von seinem Abflughafen 2h verspätet gestartet ist (... was ja erst ursächlich für alles weitere war) und dann noch eine aufwendigere Sonderbehandlung braucht. Ja Lufthansa, dann schick deine Flieger halt pünktlich vom Startflughafen los oder leite sie gleich nach Oakland. Die sehr angespannte Slotsituation an bedeutenden internationalen Flughäfen ist bekannt, da hat man nicht massig freie Landeslots für solche, die ihren eigenen selbstverschuldet um Stunden verpasst haben.
@@TriStar14selbstverschuldet weil?
@@tobicitasWenn man diese Situation kennt, dann schickt man entweder seinen Flieger pünktlich los (bzw wenigstens so rechtzeitig, dass er bei Tageslicht ankommt) oder gleich zu einem Ausweichflughafen oder man cancelt den Flug.
Oder die Piloten lassen durchblicken, dass sie eine Ladung deutscher Weihnachtsbäume für die Lotsen dabei haben.
@@achimsteffens5357 ....
@@achimsteffens5357 Das mit den Weihnachtsbäume zieht immer😂😂😂
Immer schön diese echt guten und auch für den Laien verständlichen Erklärungen hier zu bekommen.
Als Nautiker geht mir immer innerlich ein Messer in der Tasche auf wenn "professionelle Medien" zu Geschehnissen in der Schifffahrt anfangen absoluten Stuss zu erzählen. Schön daß es dann Menschen vom Fach gibt die sich Zeit nehmen hier auch wertvollen content zu produzieren. 👍👍
haha, auch Nautiker hier. Mir gehts genauso.
Ich finde es sehr gut, dass die Lufthansa diese Regeln hat und kann auch nicht immer nachvollziehen, warum vor allem in Amerika so oft Kapazität vor Sicherheit gestellt wird. Abgesehen davon ist das Video natürlich wie immer Top! 😊
Nein, Sicherheit ist nicht eine feststehende Linie. Sicherheit kann z.B. 1 zu 1 Mio sein. Oder 1 zu 10 Mio. Die USA haben hier halt eine etwas niedrigere Zahl angesetzt im Gegensatz zu vielen europäischen Fluggesellschaften. Sowas darf man nicht vermischen. Auch die US-Flughäfen sind sicher.
@@DelibroUnsicher sind sie nicht, aber ich meine schon, dass es einen Unterschied zwischen dem ILS mit Separation durch die Controller in EDDF und dem Sichtflug mit Separation durch die Piloten dort gibt. Und ich denke, dass dieser Unterschied auch auf die statistische Sicherheit Auswirkungen hat, wie ja auch die DLH Bewertungen zeigen. Und für mich scheint es schon so, als habe man sich extra für mehr Kapazität (und begrenzt auch Lärmschutz) entschieden, als auf das (ich denke ohne Frage) sichere ILS zu setzen. Die Entscheidung musste zwar vielleicht aufgrund von Kapazitätszwang geschlossen werden, doch mir gefällt sie nicht. EDDF zeigt ja auch, dass es anders geht, obwohl ich mir bewusst bin das das Flughafenlayout dort etwas vorteilhafter ist (mehr Abstand zwischen L und R).
@@A346fan Hab ich ja gar nichts dagegen gesagt, ja die USA haben hier weniger Sicherheit wie Europa. Dein Ursprungspost klang für mich nur so als würde in den USA nicht auf Sicherheit geachtet.
@@Delibro Als! "Wie" kann zu katastrophalen Missverständnissen führen, also lerne den Unterschied! Als "Die USA haben hier weniger Sicherheit (, so) wie Europa, verglichen mit Japan" könnte das nämlich zu verstehen sein.
@@ooops372 Du hast recht, das könnte hier missverstanden werden. Dennoch bin ich Schwabe und im Schwäbischen gibt es den Unterschied nicht. Trotzdem haben wir Schwaben seit hunderten Jahren überlebt, ohne uns wegen Missverständnissen gegenseitig zu erschlagen. Natürlich könnte ich besser Hochdeutsch lernen, aber ich mag Dialekte und sehe daher keinen Grund darin und mein Punkt war aus dem Kontext denke ich gut verständlich.
Wirtschaftlichkeit vs. Sicherheit. Pascal wie immer seeehr diplomtisch und professionell :))
"Der Pilot hat Blödsinn erzählt", gehört zu den Beschimpfungen.
Dem schließe ich mich an. Wie immer hervorragend sachlich und informativ
@@TV_SchleuderprogrammNö. Wenn es Blödsinn IST, dann ist es IMHO keine Beschimpfung..
@@TV_Schleuderprogramm7:56 Er sagt doch selber, dass es kein Quatsch war. Wo ist das ne Beschimpfung?
@@TV_Schleuderprogramm, in welchem Video behauptet jemand, der Pilot habe Blödsinn erzählt?
Das ist leider nur die halbe Geschichte. Wenn man natürlich die halbe Konversation weglässt, dann sieht das anders aus.
Die ging nämlich ungefähr so (aus dem Gedächnis)
SF: Visuall approach
LH: Nicht möglich
SF: circles
LH: Wie lange für ILS Approach
SF: Visuall
LH: Exatly that is not possible.
LH: We would like to not have to declare out of fuel emergency, so when can we have ILS ?
SF: What`s your alternate?
LH: Okland
SF: You want vectors to Okland?
LH: I want ILS to SF
SF: This discussion is over, you want vectors to Okland?
LH: Moment.
LH: Vectors to Okland please
Die Geschichte lief also anders ab. Die LH frägt ILS an, der Lotse schickt sie ins Holding ohne weitere Infos.
Irgendwann fragen die nach. Der Lotse zickt rum,sagt das nur visual möglich ist.
Die LH sagt das genau das nicht möglich ist und sie ILS anfragen.
Der Lotse zickt mehr rum, worauf hin LH sagt das sie keinen low fuel notfall erklären möchten. Der Lotse fasst das als Drohung auf und beendet die Diskussion mit Hinweis sie sollen ausweichen.
Ganz ehrlich, die US Flugsicherung hat mehr als genug Leben auf dem Gewissen, ich erinnere mich an die Avancia B707, die sie einfach so lange haben Kreisen lassen bis kein Sprit mehr da war. Die sind dazu da, das sie die Flieger runter bringen und wenn es nicht möglich ist in SF einen ILS zu fliegen, dann muss er es halt sagen und die Jungs da oben nicht am ausgestreckten Arm verhungern lassen.
Für sein Gezicke ist das der falsche Ort.
Herumzicken in SanFransico, das überrascht mich absolut nicht - aber bei der Flugsicherung sollte man dann doch hetero bleiben.
Meiner Meinung nach ist das kein relevanter Unterschied zum im Video Beschriebenen. Der Lotse zickt und macht kein ILS möglich, Lufthansa fliegt nach Oakland.
Laut Wikipedia sind deine Angaben zu Avancia B707 falsch.
Der erste Offizier wurde vom Kapitän aufgefordert eine Notlage zu erklären, tat dies nicht, versicherte dem Kapitän aber, er hätte es getan (Der Kapitän hatte keine ausreichenden Englisch -Kenntnisse um den Fehler seines Offiziers zu bemerken). Auch die Flugsicherung erhielt falsche Informationen zur Menge des Treibstoffs. Wie soll dann die Flugsicherung die Situation des Flugzeugs korrekt einschätzen?
@@CoLuGames Was redest du? Falsches Thema erwischt? Boeing 707?
@@CoLuGames Ist es nicht, ist der einzige Fall in der Geschichte in der die Flugaufsicht eine Teilschuld eingestanden hat und Entschädigung gezahlt hat.
Danke für das professionelle und informative Video. Einer der wenigen seriösen RUclipsr, mit Fachkompetenz vom feinsten!
Wieder einmal sehr detailliert aufgearbeitet und vor allem völlig trocken und "unemotionalisiert" erklärt. Super Video!
Mein erster Flug nach Amerika vor ca. 30 Jahren ging mit einer DC 10 der Northwest nach San Francisco. Wir waren schon im Endanflug, man sieht ja diese Anflugbefeuerung im Meer, als plötzlich die Triebwerke wieder auf Vollast hochfuhren. Dann rollte der Flieger auf die eine Seite, mind. 40°, als Segelflieger kann ich das realistisch einschätzen, und ich schaute am Flügel entlang in den blauen Himmel. Danach eine Rollbewegung in die andere Richtung und ich schaute von oben aufs Meer. Der Pilot entschuldigte sich mit bebender Stimme und sagte eine "kleinere Maschine" hätte sich vor sie gedrängt. !!! Ich habe mich immer gefragt wie so was passieren kann, dank Deinem Video kann ich es mir erklären. Was mich beeindruckt hat war die Rollrate der DC 10.
Um es kurz zu machen, der Lotse war entweder überfordert oder hatte schlicht keinen Bock nach internationalen Regeln zu arbeiten und stellte deswegen den LH Flieger ins Abseits. Was mich wieder darin bekräftigt, dass jedes System noch so ins kleinste Detail reguliert sein kann ... aber ein Unwilliger oder Unfähiger eben ausreicht, um die ganze schöne Scheinwelt ins Schwanken zu bringen.
... und die im Video genannte andere mögliche Begründung, dass zu dieser Zeit einfach außergewöhnlich viele Anflüge reinkamen und somit Wartezeiten entstehen, ignorierst du nun? Vielleicht hast du es vergessen: Der LH Flieger hatte schon bei Abflug 2h Verspätung, flog also außerhalb seines üblichen Slots. Wer die Slotbelegung an großen Flughäfen kennt, der weiß, dass man da nicht einfach mal zu jeder Stunde massig zusätzliche Slots offen hat die man solchen Fliegern anbieten kann, die ihren eigenen selbstverschuldet (denn die Verspätung entstand ja schon am Abflugsort) verpasst haben... und dann auch noch eine Sonderbehandlung wollen. 40 Minuten Wartezeit ist da auch überhaupt nicht unüblich lange. Also nein, nicht überall auf der Welt schiebt man alles beiseite, nur weil der große Kranich mal gerne mit ein paar Stunden Verspätung angeflogen kommt.
@@TriStar14 Wenige Slots sind sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal von San Francisco. Mir ist noch nie aufgefallen, dass in London, Paris und Frankfurt Flugzeuge regelmäßig 40 Minuten im Kreis fliegen, weil sie einen Lotsten in seiner Routine gestört haben. Was jetzt der Einwand mit dem Kranich soll ... ich darf auf Borniertheit tippen.
@@holger_7916 Die Abstände der beiden Landebahnen in San Fancisco einmal mit denen in London vergleichen. Da sieht man dann, dass dort eben keine parallelen Anflüge möglich sind und somit die Kapazität viel viel enger ist als in London. Paris und Frankfurt haben ja dann auch noch mehr als 2 Landebahnen zur Verfügung. 40 Minuten sind jetzt auch nicht ultralange... aber klar, wenn man am deutschen Abflughafen schon 2 Stunden zu spät los ist wegen eigenverschuldeten Gründen...
@@TriStar14 Die meisten US-Flughäfen sind nicht Slot-Reguliert. So auch SFO. Ausnahmen sind JFK, LGA, EWR, ORD und DCA.
@@TriStar14blöde frage: aber wenn parallele anflüge nicht möglich sind, wie kommen dann diese videos von parallelen anflügen in sfo zustande?
Hallo, Du bist noch jung und die neue Generation Pilot. Ich bin froh, dass ich nach 35 Jahren Flugdienst in Rente bin. 40 Minuten Holding für nichts mit Alternate..................was das wieder kostet ? Doch ich ich wünsche dir, dass dir der Beruf genauso lange Spass macht wie er mir. Always happy landings.
bin schon zwei, dreimal in SFO gelandet mit LH und tatsächlich immer tagsüber, bzw. nachmittags. Was mir jedesmal extrem aufgefallen ist, war das wahnsinnig hohe Flugaufkommen und Anzahl an Fliegern die da rumfliegen....
9:26 Die Frage, warum Lufthansa die Regel nicht anpasst, wäre mir überhaupt nie in den Sinn gekommen. Schon gar nicht, nachdem, was vorher gesagt wurde, daß Nachtanflüge ein Risiko beherbergen und andere Airlines an dem Abend einen ILS Anflug bekommen haben. Meine Frage wäre da eher gewesen, warum bekam Lufthansa den nicht?
Danke für die erhellenden Einblicke. Ich bin auch schon in Oakland statt SF ausgestiegen und hatte mich damals gewundert, warum da umgeleitet wurde.
Dieses Video habe ich echt kaum abwarten können. Nach deinem Short dazu (hatte irgendwie nicht direkt von dem Vorfall mitbekommen gehabt, gabs dazu was im AvTalk podcast letzte Woche?) habe ich mir dann auch sofort das VASAviation video angeschaut und auch seine ausführliche analyse. In den Kommentaren und Foren Diskussionen gab es da viel hin und her - und deshalb habe ich deine professionellen und auch mit echten Hintergrundinfos gespickten Einschätzungen sehr erwartet.
Danke für deine Mühe und Arbeit - ich freue mich immer, wie du in jedem Video so spannende facts und Bezüge zur realen Welt des Fliegens einbaust. Wirklich super spannende Videos und jedes einzelne auf sehr hohem Niveau - macht mir immer Freude bei dir reinzuschauen.
Guten Flug✌😉
Interessant wäre die Frage, ob man die ATC Norcal für die Verweigerung einen ILS Anflug zu erteilen, rechtlich haftbar machen könnte. Der Flug war zwar verspätet und es gab kaum eine Möglichkeit, einen ILS Approach in die dichten visual seperations mit einzugliedern, aber der Controller machte eindeutig falsche Angaben zur holding time und provozierte damit einen fuel emergency. Und der Airline sind wegen der Diversion ja finanzielle Schäden entstanden.
Das glaube ich nicht, die LH-Maschine war ja schon zu spät und hat ihren Slot verpasst, alles weitere ist etwas unglücklich gelaufen...
Hä? Aber für diesen „verpassten“ Slot konnten ja andere Maschinen früher landen. Als ob jede Maschine auf die Minuten pünktlich ankommt… 🤦♂️
@@-_RipTide_-wäre aber auch erst schwierig zu sagen dass man nicht „sicher“ landen darf, weil man zu spät ist
@@-_RipTide_- übertrieben: 'du hast den Slot verpasst, nimm die Graspiste' (dh du hast kein Recht auf ILS) ist keine Antwort in der Luftfahrt. Das ist eine Gefährdung.
@@richard--s ob es wirklich ein Recht im "normal Betrieb" gibt zu Landen, kann ich jetzt nicht sagen, kann ich mir aber nicht borstellen.Wir wurden auch mal auf einem anderen Flughafen verwiesen aufgrund hohen verkehrsaufkommen, waren auch zu spät. Naja, das wäre vielleicht ein Thema für @aeronewsgermany.
Danke, dass du diesen kuriosen Fall aufgeklärt hast, wie immer kompetent und verständlich erklärt. Hatte auch schon davon gelesen, jetzt ist die Sache rund. Weiterhin guten Flug.
Danke für die Erklärung. In den Kommentaren zu den Video, auf das sich das Thema überhaupt bezieht, liest man sehr oft das der Flughafen am Limit ist und es schon oft zu knappen Durchstartmanövern gekommen ist, weil die Landebahn nicht rechtzeitig frei wurde usw.
Die Lotsen scheinen mittlerweile ein knappes Nervenkostüm zu haben.
Hoffen wir, dass es nicht zu einen Flughafenunfall kommen wird, auch wenn die Anzeichen wohl immer weitern steigen :/
Insofern zeigt sich, dass die aktuelle Regelung von der Lufthansa durchaus ihren Sinn hat und man die Piloten indirekt damit auch schütz.
Man schützt nicht nur die Piloten, sondern die ganze Crew und die Passagiere und möglicherweise auch Leute am Boden oder in anderen Flugzeugen.
Aber manche Amerikaner sehen das nicht so. Die sagen "es funktioniert ja, stellt euch nicht so an". Bis es dann mal nicht funktioniert, aber dann findet man schon in der öffentlichen Meinung einen Schuldigen.
In den Maschinen sitzen nicht nur Piloten, sondern auch noch einige Fluggäste, welche ebenfalls sicher landen möchten!
dann bleib halt weg, Lufthansa! Andere fliegen gerne eure Strecke nach SFO, z.B. United.@@richard--s
@@christianbayerstein5243 Wie kann mein eigtl so schlicht sein? Pfeif auf Sicherheit oder? Wer braucht die schon.
niemand braucht mehr Sicherheit als die US Airlines bieten.@@zombi111980
Das finde ich an Deinen Videos immer wieder gut.
Du bewertest nicht sondern Du beleuchtet immer alles ganz pragmatisch von beiden Seiten. Weiter so....👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✈🛫🛬
vielleicht kannst du ja mal ein Video machen im Simulator, wo du erklärst, wie man korrekt vorgeht, um den Ausweichflughafen anzufliegen.
Man sucht sich den nächst passenden Flughafen raus, fliegt hin und landet. Dank mir später 🤗👍
@@jurgenfrohwonne Der steht doch schon im Flugplan, da sollte es nichts zu suchen geben.
In der Regel (wenn der Flugzeugtyp das ermöglicht) hat man schon einen Secondary Flightplan zum Alternate Airport im FMS einprogrammiert. Den aktiviert man natürlich nicht einfach so, sondern erbittet vorher von der Flugsicherung die Freigabe. Im Lufthansa-Fall war das anders, weil Oakland in der Bucht direkt gegenüber von KSFO liegt. Da kann man direkt die Flugsicherung bitten "Request Vectors to Oakland".
@@petermuller5800 Genau, soll er wenigstens da einmal was kooperatives zeigen! Alternate suchen gibt es nur, wenn die ganze Gegend wegen Nebels unters Minimum geht. Hat einmal einer beim sechsten (!) Alternate gemeint 'I simply have to land'!
Und wenn beim Ausweichflughafen dann auch kommt: "Conversation is over?"
Sehr informativ und strukturiert! Danke dafür!
Sorry for off topic ....... Kurz vor 'ner Viertel Million Abonnenten. Ich kann mich noch gut an die "erste Schallmauer" (100.000) erinnern. Hammer !
Gab es nicht vor kurzem Nachts in SFO einen “Versuch” auf dem Taxiway zu landen? Soviel zur Sicherheit von visual approaches at night…
👍👍👍 Danke
Ich habe es bei VASviation gesehen und habe stark GEHOFFT, dass du dieses Thema aufgreifst.
It amazes me every time how much knowledge is required to be pilot 🤯
Guten Abend Pascal. Danke für das informative Video. Dein Kollege Petter vom Kanal MentourNow hatte die Tage ein Video zum Thema "Close calls " gemacht. Da ging er auch auf die Problematik zur aktuellen Situation mit der ATC ein. In wie weit dass in diesem Fall allerdings eine Rolle gespielt hat, vermag ich nicht zu beurteilen.
LG und einen schönen Abend.
Oakland ist doch auch schön. Von dort gibt's ne Fähre nach San Francisco.
Ich glaube aber das die Passagiere das anders sehen 😂
Oakland ist eine der unsichersten Städte der USA. Da will man nachts eigentlich nicht sein. Vor allem wenn man sein Mietauto in SFO bestellt hat.
Dann warst wohl nie in Oakland! So unsicher ist selten eine Stadt
Die Verbindung der Worte schön und Oakland habe ich jetzt noch nie gehört…
Erklär das mal den Passagieren die evtl. Familie oder Familie haben du vollidiot
Pascal, schau dir mal Flug FR9480 von VIE nach CGN von heute 19:20 Uhr. Laut Durchsage lag der go-around daran, dass wir zu nah am Flugzeug vor uns waren. Dabei hätte ich eher vermutet, dass es wegen dem Wetter Schwierigkeiten gab. War sehr mulmig an Board!
Ich hab mir die komplette Konversation angehört und bin eher auf der Seite der Lufthansa Maschine. Klar, sie kam nach ihrem Slot und da kann man nicht erwarten, dass das so schnell klappt. Ist auch verständlich, wenn der Lotse dann keine Lücke dafür hat und das kommuniziert oder eben klar angibt, wie lange die Maschine warten muss. Dieses "conversation is over" fand ich etwas unprofessionell und auch allgemein. Wenn ich das Vergleiche mit dem A380 der Lufthansa, der vor ein paar Jahren in New York eine andere Piste angefragt hat, weil er zu schwer für die in Betrieb befindlichen Pisten war, hat es auch nicht geklappt, aber der Lotse hat sich bemüht und gesagt, was Sache ist und wieso es nicht geht. Und im Gegensatz dazu ist ein ILS zu fordern ja nichts außergewöhnliches... Naja.
Quatsch, es gibt keine Slots in den USA und wenn es sie gäbe, dann wäre LH in ihrem Slot angekommen, da die Flugzeuge bei einem Slot ja am Abflughafen am Boden gehalten.
Danke für Deine ausführliche Erklärungen.
Das einfachste, und für Passagiere das angenehmste, wäre wohl gewesen, pünktlich zu fliegen.
Es wurde nicht überraschend dunkel, und die Arbeitsweise am SFO ist bekannt.
Danke. Sehr klar erklärt.
Inbound Passagieren können mit eigenen Mitteln dann ihr lokales Ziel erreichen.
Was passiert mit Passagieren die aus SFO weiter fliegen wollen?
Was passiert mit outbound Passagieren die mit dieser Maschine aus SFO nach DE fliegen sollten?
Macht immer wieder Spaß dir zuzuhören! Hätte mich aber auch gefreut wenn das ganze noch ein wenig mehr ins Detail zum Vorfall selbst gegangen wäre. Mich hätte auch interessiert wie du das Verhalten des Lotsen eingestuft hättest bzw was man hätte besser machen können Nichts desto trotz tolles Video. 👍👌
Hat er doch gesagt:
Nicht über die Gesellschaft reden sondern kurz und knapp ILS fordern.
@@callcenterkiller0815 Wobei es ja eigentlich irrelevant für den Lotsen sein sollte, weshalb genau der Pilot ILS anfordert. Schon seltsam ...
@@Nitramrec
Er hat mehr Arbeit....
Faulheit
Das ist USA
Und zu wenig Slots
Dazu 2 Stunden Verspätung
Nach der Kollision in Washington DC hab ich einige Dinge gehört, die mir dieses Video, das ich vor einigen Monaten gesehen habe, wieder ins Gedächtnis gerufen haben. Weder bin ich Pilot, noch bilde ich mir ein, nach weniger als 24h die Ursache zu kennen, aber ich frage mich schon, ob in Amerika nicht etwas sehr Grundsätzliches sehr schiefläuft. Vielleicht können sich ja in den nächsten Tagen und Wochen kompetenter Leute dazu äußern. Vor allem dazu, wie es grundsätzlich in den USA läuft. Der Abschlussbericht wird wohl noch etwas auf sich warten lassen.
Ich habe wirklich 2 Horrorflüge hinter mir,das geschah vor Jahren, seitdem habe ich wirklich panisch flugangsr. Durch deine Videos merke ich das ich etwas befreiten bin, mal sehen ob ichbeim nächsten Flug etwas entspannter werde. Danke für deine Videos
Korrekte Entscheidung des Piloten und wieder einmal ein Video, in dem sich Fluglotsen aus den USA erstaunlich unprofessionell verhalten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so etwas bei uns in Europa vorkommt. "Freieres, effizienteres Fliegen" - mit der Konsequenz, alle x Jahre kollidieren 2 Flugzeuge und hunderte Menschen verlieren ihr Leben.
Wie immer super knackig u prägnant erklärt und verständlich Licht in diese dunkle Angelegenheit gebracht….perfekt 😊😊😊
Danke für die interessanten Erklärungen und Aufklärung.
Gut recherchiert! Hut ab!
Interessantes Thema 👍👍
Vielen Dank Pascal
Danke für die interessante Informationen.
Verspätung in MUC ist bei der Lufthansa leider momentan auch echt oft der fall. Missing ground crew, crew delays, etc. Hab ich auf den Flügen nach PRG und POZ leider recht häufig aktuell.
Danke für die professionelle Analyse Pascal.
Freue mich immer wenn ein neues Video kommt!
Vielen Dank für die sehr gute Aufklärung dieses “Zwischenfalls”. 👍🏻
Moin hast du das zusätzliche Erklärvideo gesehen, was von VAS veröffentlicht wurde? Das nimmt ziemlich stark Partei für den Fluglotsen
Amerikaner eben.
Vielen Dank für die verständliche Erläuterung dieses Vorfalls welcher mir, um ehrlich zu sein, bis hierhin nicht ganz klar und verständlich war. Besonders gut fand ich auch die objektive Erklärung der Faktoren, welche zu dieser Situation geführt haben (könnten). Dankeschön ...
Hi hi, erstmal danke endlich ist dieser schei… super Tag endlich gerettet ist. Mal ne Frage, kannst du mal in einem Video erklären was passiert wenn zum Beispiel vor New York ein A321 fast mit einer PC 12 zusammenstößt. Dann fragen alle Piloten immer nach einer Telefonnummer die sie anrufen können. Für was?
In New York gibt es sehr viel Traffic pro Frequenz, um diese nicht unnötig zu belasten bei sich längeren anbahnenden Konversationen zwischen ATC und dem Piloten, wird diese auf ein Telefongespräch ausgelagert um die Frequenz normal weiter nutzen zu können.
Wenn ein Pilot eine Telefonnummer bekommt, dann hat er sehr wahrscheinlich etwas richtig falsch gemacht und muss über die Telefonnummer unverzüglich seine erste Aussage machen. Sowas wird nicht per Funk geklärt.
@@msa_rha ich sage mal danke zu deiner Antwort für den Fragesteller.
Wieder ein Top Video von dir . Was sagen eigendlich deine Chefs zu deinen Videos , zu deinem Kanal ? Gibt es da mal Lob ?
Würde mich auch interessieren.
Sehr gut erklärt- Danke für das Video. Bitte weiter so. Lg
Wie immer ein Top Video. Vielen Dank!
Perfekte Erklärung. Danke Pascal!
Meine Frage wäre hier vor allem, ist es überhaupt in Ordnung, dass SFO so viele Slots bucht, dass sie bei einem plötzlichen Schlechtwetterereignis oder anderen Umständen, die einen ILS notwendig gemacht hätten, nicht einmal die theoretische Chance gehabt hätten, alle Maschinen landen lassen zu können? Die scheinen also so weit über ihrer Kapazität zu arbeiten, dass sie zwangsläufig mit visual sep arbeiten *müssen*. Ich habe gar keine Erfahrung im Fliegen unter der FAA und kenne die Regularien für Flughafenbetreiber und Controller auch nicht, aber ich kann mir sowas im EASA Raum schwerlich als legal vorstellen …
Jup. Und das ist gerade in der Bay Area seit Corona eigtl vermehrt zu beobachten. Die gehen so sehr ans Limit durch die gestiegenen Flugzahlen. Gleichzeitig aber starken Personal Verlust. Das wird demnächst leider knallen..
Wenn der sicherste Anflug nicht möglich ist weil der Flughafen überlastet ist, sollte die Fluggesellschaft sich die Frage stellen ob sie diesen Flughafen in Zukunft weiter anfliegt.
Stellt man wirtschaftliche Überlegungen über die Sicherheit, dann kommt es unweigerlich früher oder später zu erheblichen Schäden.... und im Falle eines Flugunfalls damit auch mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Todesfällen.
Die Sicherheit ist gewährleistet, es sind ja ausgebildete Piloten. Wenn Company-Procedures das jetzt verbieten und eine Landung aus Kapazitätsgründen nicht möglich, dann gibt es genau für solche Fälle Ausweichflughafen.
Sanfrancisco erinnert mich immer an den Asiana flight 😢
Danke für die Aufhellung des Vorganges. Die würde manchem Geiferer bei VASAviation mal ganz gut tun.
Schon schwach, wie er die alleinige Schuld bei den Piloten sieht, wenn man so die Kommentare überfliegt. Ist wohl nicht der einzige "Zwischenfall" mit dem Tower in SFO in den letzten Jahren.
Also konnte man in Oakland mit ILS landen. Wurde leider nicht erwähnt.
Gleiches Problem hätte in Oakland also nicht auftreten können ?
Oakland hat weniger Verkehr.
Danke sehr. Wie immer sehr gut erklärt und gezeigt. Viel Erfolg weiterhin!
Ich bin natürlich totaler Laie und habe bestensfalls die hälfte so wirklich verstanden...
Es klingt aber halt für mich so: Es gibt ein weitestgehend sicheres technisches Verfahren (ILS), das aber nicht genutzt wird, weil ein visueller Anflug mehr Kapazitäten bietet.
Oder so: Lieber die Gefahr in Kauf nehmen, als die Sicherheit bieten: Profit siegt immer!
Aber das ist natürlich nur eine Laienansicht.
Genauso isses, wäre auch mein Learning aus der Sache..
Es ist die USA... das Mutterland des Kapitalismus. Erwartet man da was anderes?
Genau.
Jup. Das kann so bestätigt werden. Und weisst was das eigtl schlimme ist? Die Säcke die dafür wirklich verantwortlich sind trifft nichts selbst bei nem Unfall. Die haben meistens keinerlei Strafen zu befürchten. Den Lotsen aber sägen se ab bis innen Knast.
Ein Sichtanflug am Tag mit Visual Separation oder auch ein Sichtanflug in der Nacht ohne Visual Separation dürfte die Lufthansa-Crew schon machen. Es sind ja ausgebildete Piloten. Es gibt viele Flüge ohne ILS und noch andere Verfahren. Sichtanflüge und andere Anflüge (RNAV, LOC etc.) sind auch sicher. In diesem Fall gibt es für den Sichtanflug noch genaue Karten. Mehr oder weniger fliegt man fast dem ILS nach.
Wie genau funktioniert denn visual Separation zwischen Flugzeugen? Aus den Cockpits sieht man doch kaum was und vor allem nur das, was vor einem ist.
Man sieht die Flugzeuge auch noch auf dem Navigationsbildschirm (TCAS). Ausserdem sind die Lichter der Flugzeuge eingeschaltet (NAV-Lichter usw.) Wenn man das vordere Flugzeug nicht mehr sieht, meldet man das dem Lotsen. Dann ist der Pilot nicht mehr selber verantwortlich.
Danke für die super Erläuterung 🙂
Was mir nicht klar ist: wenn man die Verhältnisse am Zielflughafen kennt und weiß, daß man bei Dunkelheit eintrifft: warum ist es nicht möglich, diese ILS-Sache im Vorfeld zu klären?
...und etwas mehr full mitzunehmen 😅
Auch meine Überlegung
Hoffe der Lotse wurde von der FAA kontaktiert. Das ist kein guter Stil ein Flugzeug nach long distance hängen zu lassen.
faktisch, praktisch - gut. Danke ☺
Sehr schön unaufgeregt und mit Detailtiefe (für mich als Laien) an den richtigen Stellen!
Wobei für mich die Situation vorher auch interessant ist: 2h verspätet aus München los, was hier jmd. schon als aktuell nicht selten beschreibt. Passt die LH denn nun ihre Planung auf ein "München ist an der Kapazitätsgrenze" an? Ich kann ja nicht immer auf Rückenwind hoffen, das auf der Strecke wieder reinzuholen.
Darf ich was freundliches anmerken der ATC ist dafür bekannt sehr komisch zu sein er war in mindestens 2 zwischenfälle unter denn 2 monaten beteiligt
1: ATC schickte 2x United auf landeanfug weg weil er ein flugzeug auf die rollbahn geschickt hat er meinte das es aproche sein fehler war
2: Dieser fall
Derselbe Controller?
@@carolinj7398 ja
Super informatives Video (wie immer 😊). Was mich interessieren würde: Wie wird jetzt der Rückflug der Maschine organisiert? Muss das Flugzeug nach der Landung in Oakland später rüber nach San Francisco geflogen werden und fliegt dann von dort wie geplant nach München zurück?
Dürfen die ja nicht bevor es hell wird, es sei denn die können doch ILS Approach ins SFO freigeben. So ein Chaos, vor allem wenn der Rückflug noch nachts stattfinden sollte.
Ist knapp 2 Stunden später dann wieder abgehoben von Oakland nach San Francisco (s. Flightradar)
@@ChrisZocktG4mesmit ILS Landung ? :D
@@D4rthDuck Zu dem Zeitpunkt war es ja dann eh ein anderer Lotse^^
Ein anderes Problem ist die wahrscheinlich abgelaufene Duty Zeit der Crew.
Die Crew ist ja schon mit zwei Stunden Delay in MUC vom
Hof.
Zwei Landungen reduzieren die erlaubte Duty Zeit.
Kann man zwar per Kommandanten Entscheid ändern.
Bitte auch einmal an die Crew denken, es macht kein Spaß in OAK zwei Stunden zu warten.
Die Cockpit fliegt verstärkt aber nicht die Cabin.
Dann noch der kurze Flug nach SFO.
Die Frage ist wie dann in SFO gelandet wurde, Visual, ILS.
Hoffe die Crew hatte dort einen freien Tag.
Ich flog selber oft nach LAX on Duty und war über den freien Tag dort sehr dankbar.
Die Flughäfen von San Francisco und Oakland liegen Luftlinie nur 17 km auseinander. Ich kann nachvollziehen, dass ein Lotse kein Zeitfenster für einen ILS-Anflug schaffen kann und bevor wegen Überlastung (des Flughafens oder des Lotsen) etwas schief geht, ist es sicherer, zum Ausweichflughafen zu fliegen.
Aber das mehrfache Vertrösten auf einen späteren Zeitpunkt ist bei keiner Tätigkeit professionell.
Man könnte sich fragen ob der Lotse was gegen die Lufthansa oder Deutsche hat, oder sich generell wioe ein A-Loch gegenüber nicht-Amerikanern verhält?
Anders kann ich mir das ewiger Vetrösten nicht erklären, statt das er glecih vorschlägt den Ausweichflughafen zu nutzen.
Bin hier sicher nicht diplomatisch, aber andere Flugzeuge konnten problemlos landen, da fragt man sich schon was das soll.
@@boraonline7036Mir kam das auch Voreingenommen gegen Lufthansa vor.
Nein einen Standard ständig zu verweigern is tnicht nachvollziehbar. Dieser Flughafen gehört so lange dicht gemacht bis er entweder erweitert wurde oder mehr Personal im Approach beschäftigt wird.
Seh ich auch so - 40min circle; anstatt direkt nach Oakland umzuleiten (wenn der Lotse im Profi-Modus war, hätte er sehen können "keine Chance den in nützerlicher Zeit per ILS runter zu bringen" und hätte den direkt "rüber" geschickt!). Und dann noch "conversation is over". Hoffentlich hat die LH da mal ne richtig fette Beschwerde hingeschickt; da gings um Flugzeug, Cockpit- und Cabin-Crew und vor allem: die Passagiere!
Klasse Informationen - Danke dafür
Hübsche Erkläuterung. :)
5:03 Glaub ich bin verliebt in diese Landung! 😍💕
Da durch passieren Flug Unfällen. Danke für guten Beitrag 🛫
Vielen Dank für dieses, sehr informative, Video!
Super Video, vielen Dank!
Krass, du dürftest mich echt überall hin fliegen! Smarter Typ
vielen Dank für die Infos und wieder habe ich etwas gelernt. Mach bitte weiter so.
Tolles Video!!! Aber warum dauert der Anflug den die Lufthansa Piloten haben wollte länger?
Top Insider Wissen, was man sonst nirgends bekommt 👍🏽
Aber für die Philippines aus Manila haben sie ein ILS Anflug ermöglicht. Warum nicht auch für die Lufthansa ?
Sehr gutes Video wie immer… andere frage: was ist eigentlich mit all den Airbus blueprints passiert? Die gibt es ja im Shop nicht mehr… kann man die noch bekommen?
Wir brauchen wieder Cockpit Videos!
Sehr interessantes Video 👍
danke für die Erklärung, hatte das schon wo anders mitbekommen aber nicht verstanden. 🤗
wieder fantastisch erklärt 👍
Super Video, wie immer, vielen Dank 🙂
Schon wieder neues Video ❤❤❤👍👍👍
Auf dieses Video habe ich schon gewartet. Ich bin Bodenmitarbeiter der genannten Gesellschaft und frage mich natürlich auch, wie das ganze zu bewerten ist. Vielleicht sollte Lufthansa gleich immer nach Oakland statt SFO fliegen. Zur City San Francisco ist es ja wohl auch nur 12 km weiter als vom Flughafen SFO
Die Passagiere werden sich bedanken, zumindest die welche mit einem Anschlussflug weiter müssen, diese müssten zuerst in die USA einreisen und 12 km weiter wieder ausreisen. Die Begeisterung wird nicht groß sein.
@@holger_7916das wird erst richtig lustig wenn man garkein visum für die USA hat😅 da muss ich an den film Terminal denken
@@falafelheinz34 wenn du in den USA umsteigst, ist das visumstechnisch (ESTA) vorher geklärt.
@@tonstudiolivelive3152 Das schon, aber nur im gleichen Flughafen. Nicht wenn man in Oakland landet und man in SF weiter fliegt oder?
Top erklärt 👏👏👏
Ich wiederhole mich?! Mir doch egal 😉. ABER - und das ist doch das hüpfende Komma, wieder ein sehr gutes und völlig unaufgeregt gemachtes Video!! Und diese Unaufgeregtheit setze ich mit Professionalität gleich ☝🏻️
Ein normaler visual approach beinhaltet nie own separation.
Nur ein VA als nr2, maintain own separation, beinhaltet die Delegierung der Einhaltung der Staffelung an den Piloten und ist in Deutschland eh nur tagsüber erlaubt.
Wake turbulence separation muss trotzdem gewährleistet werden.
STD ILS fängt beim IAF an. Das zu requesten war wohl nicht beabsichtigt, aber evtl wurde es so verstanden?
hey Pascal von wo hast du dein pullover ?
Super Erklärungen 👍
Ich liebe Deine Videos (bleibe aber trotzdem lieber am Boden 🤣)
Viel Erfolg beim Fliegen
Super Video!
Dieser Typ war wohl noch nicht oft in USA.....dort bekommt man fast immer eine clearance für Visual Approach bei gutem Wetter, natürlich fliegt man dann ein ILS.Die machen das um die Staffelung zu reduzieren.Hat er wieder was gelernt:-)
An dem Tag die Kombination falsche Uhrzeit u. ungünstige Kommunikation vom PF: "Unable, request ILS" ohne Diskussion hätte vermutlich trotzdem ohne Divert to Alternate geklappt.
Gut erklärt!!
Gruß von FRAL-OF/B
Jumbo Flotte
Hey wann kommen eigendlich mal wieder neue Blackprints wie zb der A350?
Tolles Video mit noch besserer nüchterner Erklärung.👍
Irgendwie hinterläßt dieser Vorfall nen bitteren Nachgeschmack von "Lesson not learned", weil die Vorgehensweise des Fluglotsen doch irgendwie an Avianca-Flug 052 erinnert. Dort hatte man das Flugzeug solange Warteschleifen fliegen lassen bis es wegen Treibstoffmangel vom Himmel fiel. Finde ich echt nicht cool!
Verdrehung der Tatsachen. Beim Avianca-Flug lag der Fehler beim Piloten, der sich keine aktuellen Wetterinformationen für den Tag beschafft hat, einen Flugplan mit einem falschen Gewicht eingereicht hat (was sich auf die Bemessung des Treibstoffs auswirkt), das übliche Prozedere hinsichtlich der Kommunikation einer Treibstoffmangellage nicht eingehalten hat und selbst nach einem gescheiterten Landeversuch keine Luftnotlage erklärt hat und somit der Tower auch nicht riechen kann (... vor allem wenn eben ein falscher Flugplan eingereicht wurde), wie viel Treibstoff noch im Tank ist.
Bei Avianca 052 wusste der Lotse nichts vom Treibstoffmangel, weil der FO keine offizielle Phraseologie verwendet hat und der Kapitän nicht gut genug Englisch verstand. Hat also wenig bis gar nichts damit zu tun.
Das ist leider nicht korrekt, denn der Flughafen hat laut Wiki "..Das Flugverkehrsmanagement der Bundesluftfahrtbehörde FAA war nicht in der Lage, den Verkehr am Flughafen JFK effektiv zu verwalten, was zu extremen Verspätungen und Warteschleifen führte. Insbesondere wurden Ankünfte von Startflughäfen außerhalb der USA und die Möglichkeit von Fehlanflügen nicht ausreichend berücksichtigt." Denn es geht mir hier um das sinnlose Warteschleifenfliegen der Lufthansa bis der Ausweichflughafen angeflogen werden muss, nur weil der/die Fluglotsen nicht in der Lage sind, die Maschine mit dem ILS runterkommen zu lassen!
P.S. Vielleciht sollte man sich mal folgendes ansehen " Avianca-Flug 052 wurde als Folge 5 der zweiten Staffel der kanadischen Fernsehserie Mayday - Alarm im Cockpit mit dem englischen Titel Missing Over New York und dem deutschen Titel Verschollen Über New York gezeigt. In nachgestellten Szenen, Animationen sowie Interviews mit Hinterbliebenen und Ermittlern wurde über die Vorbereitungen, den Ablauf und die Hintergründe des Fluges berichtet."
Naja, (mit aller Ehre und Respekt den Opfern von Avianca 052 gegenüber und unabhängig und losgelöst von diesem Vorfall) ein Pilot welcher nicht auf den sinkenden Kraftstoffpegel reagiert und von sich aus nicht aktiv wird ... ist in meinen Augen mental "tot".
Wieso ist der visual approach Teil eines Instrumentenfluges? Der Sichtanflug beginnt doch mit der clearance for visual approach, IFR cancelled at.....
Nein, ein Visual Approach ist Teil eines IFR-Fluges und findet dauerhaft unter Instrumentenflugregeln statt.
Frage zur vertical separation: Ich meine in einem Video von @AeroNewsGermany gehört zu haben, dass zwischen Flugzeugen (bei parallelem Flug) mehrere hundert Meter Abstand sein müsste. Würde das nicht einen parallelen Landeanflug verbieten (so wie man ihn im Video ja tatsächlich sieht) oder wird der Anflug dann versetzt durchgeführt?