Почему в средние века не было регулярных армий
HTML-код
- Опубликовано: 6 янв 2023
- В настоящее время считается, что на протяжении большей части средних веков не было привычной сегодня постоянной армии. Как правило феодальное войско состояло из ударного ядра кавалерии - тяжелых всадников, слабовооруженной милиции и наёмников. Последние стали играть всё большую роль в масштабных конфликтах высокого и позднего средневековья, доминируя в городах-государствах. Но почему бы просто королям того времени не скопировать римский легион, учитывая его высокую эффективность?
Поздравляю всех с вовсе наступившим!
Было ли копьё рыцаря одноразовым?: ruclips.net/video/x6XGOaMgRGM/видео.html
Каков предел кавалерии?: ruclips.net/video/XGvr-zvFinI/видео.html
Античность = Средневековье.
100 рабов не = 100 жителей... По эффективности и затратам это 50-60 максимум.
Учитывая численность Римской (античной) армии в 190 000 чел можно сделать вывод что с серьёзными противниками они дела не имели.
@@Pupseg имели. Карфаген, Македония (та самая, которая пол мира захватила), Персия. Просто один легион мог охватывать большую территорию. Очень большую. А уже к нашей эре стычки с варварами на континентальной части Европы почти прекратились, потому там располагались в основном вспомогательные войска и охватывали они просто огромную территорию. На одного человека мог приходится километр границы. Кроме того, существовала система быстрого набора на случай, если на отдельную территорию напали и там не хватало войск, как это было во вторую Пуническую.
Надо было еще добавить, что как минимум треть всех земель находились в церковных владениях. Как-то искал тот самый Цербст и наткнулся на карту с владениями. Стало понятно почему Германия так поздно объединилась. Это не мышца, тефтеля.
Денег не было, а сказать вооруженным людям «Но вы держитесь» было как то сыкотно.
Раньше люди были более умными
@@illyapushinskiy4413 Такие же как щас...
@@illyapushinskiy4413 Меняются времена но люди всегда одни и те же
Ни чуть. Посмотрите на историю Франции - вся ее история это борьба короля с герцогами и баронами. И по итогу их приструнили - к 17 веку окончательно оформилась абсолютная монархия.
Они уже крепко держались... за рукояти своих мечей, топоров, булав, щитов, древки копий, огорчать их отсутствием денег было ни к чему
Римская система организации армии в большинстве аспектов походит на современную: призыв, полное обеспечение за счет государства, демобилизация и пребывание в резерве.
Римляне вероятно бы назвали любую средневековую страну варварами, а средневековые армии - сбродом из ополченцев, наемников и дружин профессионалов, преданных лично какому-то человеку, а не государству. Знатный рыцарь далеко не обязательно предрасположен к военному делу по врожденным парраметрам и харрактеру, он обычно просто наследовал этот статус и необходимое имущество. В тоже время крестьянин никак не мог стать профессиональным военным т.к. просто не мог купить и содержать снаряжение.
А свободный гражданин Рима мог стать легионером независимо от своего положения в обществе, как по желанию, так и принудительно. И мотивация у него была не только материальная, но и идеологическая.
это не римская система походит на современную , а современная на римскую😅
@@maxim_cernegei7776 база, начиная от канализации, заканчивая римским правом и армией
@Tohtamish Система посыпалась изнутри, это не было военное поражение.
Ещё в школе, часто слышал такое что дружина взбунтовалась против своего князя. Тогда мне было совсем не понятно, как такое вообще возможно. Ведь на уроках нам просто говорили дружина взбунтовалась и всё. Как, почему, ничего не объяснялось. Не имея информации о деталях взаимоотношений в те времена, непроизвольно начинаешь подставлять модель поведения военного из нашего времени и тут разумеется приходишь к тому, что либо эта дружина сошла с ума, и вообще им жить надоело, или мы чего-то не знаем. Разумеется интуиция подсказывала, что наверное нам не всё рассказали о том, откуда берётся эта дружина, как оплачиваются её услуги и кому она подчиняется, что с ней бывает, если вдруг перестаёт подчиняться. Вообще, большинство заблуждений возникает, когда объясняющий опускает часть важных для понимания фактов, думая что нет надобности объяснять очевидные для него самого вещи. Но тот кому это объясняют, как правило малолетка без большого жизненного опыта, он просто начинает додумывать недостающие факты в итоге запутывается и впадает в ступор. В одной из книг Станислава Лема, где события происходят в 30-м веке, главный герой увидел на стене картину, на которой были изображены герцоги и бароны в средневековой одежде, которые ехали на трамвае на бал. И только главный герой догадался что во времена средневековья не было трамваев. Остальные же не заметили ничего странного. Подумаешь, какая разница, это всё было так давно.
Тут у меня и к тебе упрёк есть: в учебниках было написано, что такое дружина. Лейбгвардия - нет. А вот дружина - да. В том числе и их обязанности (сбор дани и набеги были основной деятельностью дружины где-то до времён Ивана Калиты). Материал школьный рассчитан по большей части для домашнего изучения, в школе же больше проверяют усваиваемость и обозначают наиболее важные моменты.
А задать вопрос учителю никак нельзя что ли было?
история, читается с 5 класса или первый класс среднего школьного возраста! читать учат еще в 1 классе! почитать что-то по истории мальчику, при правильном воспитании еще в семье, нравится еще летом между 1 и 2 классом! угадайте с 3 раз какие темы интересуют большинство мальчиков и соответственно книги на эту тему! когда в 6 классе была история средних веков уже не возникало подобных вопросов! возможно по 3 причинам: 1. дед был военным, мама и папа - военные, но деде объяснил что такое армия на примере: сделал дневное задание - получил сладенькое! 2. прочитал, правда, 1-ю с трудом с начала, но, поскольку тема интересовала, заставил себя: "Семь цезарей" и "Книга молодых командиров" "Карл "Великий" - ответ на вопрос почему с развалом Римской империи произошел упадок и развал армий! 3. ну еще и возможно потому, что мне с детства не укладывали в рот пережеванную информацию, а, совсем наоборот, заставляли думать, а за правильные выводы еще и премировали !!!
@@user-wt3vu2pi9c "угадайте с 3 раз какие темы интересуют большинство мальчиков и соответственно книги на эту тему"
1. История Руси 11-13 вв
2. Философия Древней Японии
3. Заболевания ЖКТ
Всё правильно ? Я угадал ? 😁
@@YarikBYcurrahee "А задать вопрос учителю никак нельзя что ли было?"
Конечно, нельзя. Сразу последовал бы удар по яйцам и удар снизу по морде и всё - ногами. Тут уж лучше не узнать что там с дружиной, чем узнать каково получить такие удары 😆
Армия в средневековье больше напоминало чвк. У каджого феодала есть своя мини дружина, единственное что их связывало это верность сюзерену.
Обычно самый интересный движ начинался когда возникали проблемы наследования сюзерена.
Микрогосударство в государстве, в государстве, которая тоже в государстве, которая номинальное
в сверх христианском государстве, если вспомнить римского папу.
верность хорошо, но деньги лучше
У да..само время сравнивать армии и наемников вассала. Комплектование армии - отображение экономики. Если ваша экономики стоит на грабеже соседей и унижения местного крестьянства,то уровень армии этому соответствует. Армия Монголов была вполне себе регулярная,имела внятные правила комплектования. Которые ..кстати..переняли в Московском княжестве. О успехах армии монголов известно много.
@@gena2232 какое нахрен "переняли в Московском княжестве", хоть сопоставь года, прежде чем бред писать.
Монгольское нашествие на Рязанское и Владимиро-Суздальское княжества 1237-1238 гг.
Московского княжества в то время еще нет как такового, а мелкий на то время городок Москва - глухая периферия Владимиро-Суздальского княжества.
К 1237 году монгольская армия уже покорила значительную часть Китая, Среднюю Азию, половецкую степь, Кавказ, Иран и военная организация армии у Чингисхана и Бату - лучшая как на то время. Они уже брали города с мощнейшими стенами и населением по 100 000- 200 000 чел, обстреливали города большими камнями, владели передовой как на то время военной тактикой, недостижимой для любой другой армии того времени мобильностью войска, победили все государства на какие напали.
@@user-gd4yr2pg7y я так понимаю, что ты из тех кто читает..но понимать прочитанное не хочет ... Откуда появилось Московское царство? Из Владимиро-Суздальской Руси? А кг.Дмитрий Донской...где княжил ?
Здорово 😊
Всё правильно, уровень развития экономики, производительности труда в итоге и определяет количество и качество армии🎉
На счёт рабов в Риме. Небольшая ремарка. Их стало значительно меньше уже к нашей эре. Уже тогда они перестали использоваться для "рабского труда" и по большей части использовались знатью как слуги, которые точно не предадут из-за своего рабского статуса. Хотя империя, конечно, всё ещё требовала наличие некоторой прослойки рабов для тяжёлых работ, их всё же было крайне не много и многие их них были долговыми - то есть освобождались после отработки долга (по крайней мере на бумаге было красиво). И как раз к 4 веку нашей эры возникла проблема нехватки дешёвой рабочей силы, что повлекло за собой появление зачатков крепостного права - большинство историков склоняется к мысли, что к этому времени большая часть крестьян стали рабами, хотя на бумаге ещё оставались условно-свободными. И эту систему позднее как раз и переняли европейские королевства, закрепив крепостное право уже на бумаге официально.
Не совсем. Это называлось - колонат и такие крестьяне - колоны, которые не имея своей земли работали на владельца и документально к ней закреплялись. Даже после падения ЗРИ это продолжалось в ВРИ - хозяин земли имел дело с крестьянином - арендатором, свободным человеком, от которого он не имел права требовать ничего лично. И колон мог подать на него в суд за нарушение своих прав. Хозяин лишь мог диктовать условия пользования землёй и размер своей доли урожая. Так же колонн обрабатывал и собирал продукт с надела как хотел и умел, в чем большое отличие от раба. Но ближе к 13 веку, как и в остальной Европе это скатилось к феодальному крепостничеству.
@@emperor_1 так у меня и написано: на бумаге оставались свободны. Ты ж не забывай, что одно дело подать в суд и совершенно другое, что дело будет рассматривать судья, с которым хозяин земли играет в гольф по выходным.
@@alonraven8426 государству это не выгодно. Если крестьянин принадлежит господину, то он и платит за него налог (рай для спекуляции) и в армию его так просто не призвать - хозяин не хочет терять рабочие руки и др, да и вообще такая ситуация, при которой это процветает - чистый феодализм, а ВРИ изначально была централизованным государством, уже после европейцев там стал расцветать феодализм
@@emperor_1 опять же, на бумаге они оставались свободны. На бумаге. А по-факту, они были обязаны отработать долг.
Государству не выгодно? Оно тоже использовало эту систему: на территории той же Испании процветала точно такая же система, но под протекторатом государства - огромное количество долговых рабов шло оттуда из-за невозможности платить налоги (которые были невероятно высокими в том регионе). Посмотри вокруг. Даже в довольно законной Европе можно найти сотни, если не тысячи дел, где очевидно невиновного человека посадили потому, что так выгодно толстосуму. А у нас вообще таких дел десятки тысяч.
@@emperor_1 можно легко найти и примеры того, когда очевидно виновного человека не посадили. Из недавнего:
Болдуин. Застрелил оператора. Являлся ответственным за ВЕСЬ реквизит, то есть начальник всех реквизитчиков. Виновным оказался тот, кто ему дал пистолет, а не он сам, хотя он должен по идее нести большую ответственность.
Дани Алвес. Можно списать его первые двое показаний на то, что он запутался или не хотел развода с женой (что бы она не узнала). Но на третий и четвёртый раз он признался в наличии контакта. Но так и не смог описать позу! То есть по идее его либо надо к психиатру, либо признать все его слова заведомо ложными. Но ни того, ни другого не было. Я хз какие законы у них там, а у нас и в США ему бы уже светил реальный срок за такие показания.
Помимо развития наук, соседства с арабами и т.д., прогресс в сельском хозяйстве в Европе к середине Средних веков связан ещё и с окончанием очередного малого ледникового периода, который начался где-то в районе падения Рима и закончился к концу раннего Средневековья.
это год без лета начала 17 века, все события повторяются
Мужик В Латах пропутешествовал сквозь толщу веков в империю Карла Великого... И даже там стоял столбом.
Потрясающе )
Очень интересно! Спасибо!
как всегда! очень интересно ! спасибо
Очень интересно, без эмоций и воды.
как всегда-отличное видэео!
спасибо, интересно.
Я бы сказал тут ещё что Рим мог содержать большую наемную армию и она было обмундирована по последнему слову военного дела: мечи гладиусы, броня. Это все делали не обычные кузнецы, а фабрики. В средниеи века все было поскромней.
Классное и интересное видео 👍🏻👍🏻👍🏻 сделай несколько видео про германские племена эпохи великого переселение народов. Про Варварские королевства созданные варварскими народами на территории Западной Римской империи в условиях её распада в V веке. Королевство вестготов, Королевство остготов, Королевство алеманнов, Королевство бургундов, Королевство франков (Меровингов), Королевство свевов и Королевство вандалов и аланов. Про их Культуру, Традиции, Быт, Военное Дело, Вооружение и Одежду, Моду, Религию, Организацию и Структуру, Семью и Женщин, знаменитых Вождей и так далее. Про их Взлёт и Падение
Есть такое в планах, но без сроков)
Охлади-ка своё траханье, чел😱
@@askhistory4598 я как монгол скажу.Регулярной армии было только в империи Чингисхана-Мировой монгольской военной супер державы.Армия моего великого предка была самая мощная в истории.Перед ним -римская,арабская,британская,немецко-фашистская,севетская и американская армия просто "щенки,хиляки..."😂.Армия РФ уже 11 месяц не может взять клочок земли оставшую часть Луганска и Донецка.Войска Батыя всего за 6 лет 1235-1241 разгромила всю Вост. И Центр.Европу.При этом другие монгольские армии вели успешные боевые действия против Бл.Востока,Индии,Тибета,Южного Китая и Кореи.
@@purevjavterbish33 А ещё на Марс высадились! По просьбе тамошнего императора, который в войне с криганами, терпел поражение!
@@user-uo2jj4yg7r таким бессмысленно что-либо говорить, он живёт в своей степи и причмокивая кушает коней, не ломай его хрупкий маня мирок)
Мне кажется,что более гениального видео,уже никто никогда и не снимет.
Средневекового рыцаря можно сравнить с современным пилотом истребителя или вертолёта. У короля более полгода рыцарь служил за бесплатно а потом мог просто уйти.
Средневекового рыцаря можно сравнить со службой безопасности какого-нибудь олигарха.
@@maxim_NSK Мы все 13% времени работаем бесплатно. В те времена за феод нужно было отслужить. Рыцарь на войне, а крестьяне в феоде на рыцаря.
Более полугода это слишком круто. Как правило не более трёх месяцев.
@@user-mr1dr6tk6i
"8-часовой рабочий день составляет 480 минут, из них только 40 минут трудящийся работает в фонд своей зарплаты..."
@@chelovek36 Наверное не все! Весь мир сидел на карантине. Я работал. Мне теперь чего-то вот надоело работать. Удивительно, но я стал богаче.
Котик у окна просто божественный)!
09:18 Первые (в Средневековье) регулярные (профессиональные войска) это гулямы (с 9 века), мамлюки (с 10 века) и потом янычары (с 14 века).
держи в курсе (всем похуй)
@@guyka3687 чего быдло забыло на этом канале?
@@timur7564 хаххвахав
Очень круто
Помимо легионеров в Римской империи были еще вспомогательная пехота - ауксиларии и милицейские части так что армия переваливала за 500 тысяч, но после кризиса 3 века хорошо если 5 часть этого числа была в строю.
И прошло совсем немного времени после Гражданской войны как кое-кто кричал - Квинтилий Вар, верни мои легионы. Всего то ТРИ жалких легиона! В то время как в войнах с Ганнибалом, гораздо меньший на тот момент Рим, не очковал терять в разы больше, да по нескольку раз))
@@Oleg_Zaharov здесь дело не в количестве, а в ценности состава.
Из-за ауксилии никто бы так не стал кричать.
@@emperor_1 , в битвах с Ганнибалом гибли ауксиларии??
@@Oleg_Zaharov из-за 3 легионов кричал по большей части именно Август.
А из-за всех войск, что перебил Ганнибал, особенно после Канн :"и Весь Рим наполнился стенаниями и плачем, не было такой семьи, где не оплакивали своего погибшего" Рим перенёс 3 крупных поражения, потеряв там почти все. После этого сенат как раз таки очковал после этого давать Ганнибалу в Италии открытый бой. После этого понизили ценз, начали брать вообще всех, кого только можно в армию. Чудом было то, что Рим вообще после такого оправился, но ещё 3 таких поражения он уже вряд ли бы пережил.
@@Oleg_Zaharov В битвах с Ганнибалом шла война за выживание Рима, поэтому там и не очковали. По примерным прикидкам население всей республики за время второй Пунической упало чуть ли не на треть.
Что за игра где в соло рубит? Крутой ролик, интересный!
Ryse: son of rome, наверное
TheFm2fm2
3 месяца назад
Ещё в школе, часто слышал такое что дружина взбунтовалась против своего князя. Тогда мне было совсем не понятно, как такое вообще возможно. Ведь на уроках нам просто говорили дружина взбунтовалась и всё. Как, почему, ничего не объяснялось. Не имея информации о деталях взаимоотношений в те времена, непроизвольно начинаешь подставлять модель поведения военного из нашего времени и тут разумеется приходишь к тому, что либо эта дружина сошла с ума, и вообще им жить надоело, или мы чего-то не знаем. Разумеется интуиция подсказывала, что наверное нам не всё рассказали о том, откуда берётся эта дружина, как оплачиваются её услуги и кому она подчиняется, что с ней бывает, если вдруг перестаёт подчиняться. Вообще, большинство заблуждений возникает, когда объясняющий опускает часть важных для понимания фактов, думая что нет надобности объяснять очевидные для него самого вещи. Но тот кому это объясняют, как правило малолетка без большого жизненного опыта, он просто начинает додумывать недостающие факты в итоге запутывается и впадает в ступор. В одной из книг Станислава Лема, где события происходят в 30-м веке, главный герой увидел на стене картину, на которой были изображены герцоги и бароны в средневековой одежде, которые ехали на трамвае на бал. И только главный герой догадался что во времена средневековья не было трамваев. Остальные же не заметили ничего странного. Подумаешь, какая разница, это всё было так давно.
по большему счету роль играли 2 основных фактора,Рим централизация власти и основа войска тяжелая пехота,как только централизация власти пропала, а на полях сражений начала рулить тяжелая конница,легионы в классическом понимании исчезли.Средние Века сильная децентрализация власти и основная сила войска тяжелая кавалерия,как только во Франции ,к примеру,власть централизируется,появляется своего рода аналог легиона,ордонансные роты,согласно со временем ,состоящие из тяжелой кавалерии.
@@tfrost3385 "Тысячелетний Рейх"? Ай и убогая же фантазия у нынешних заговорщиков)))
Кроме дворянского ополчения, были хотя бы гарнизоны крепостей, стрелки из луков, пехота с пиками, и тому подобное.
Ну они же не постоянно на службе. Гарнизоны содержит владелец домена. Остальных нанимали только в период войны или мобилизовывали.
SpaceMan
3 месяца назад
Денег не было, а сказать вооруженным людям «Но вы держитесь» было как то сыкотно.
Почему в среднии века не было регулярной армии, да по тому, что в среднии века она была
8:38 а разве знаменитая благодаря Конан Дойлю Белая рота (Белый отряд) и Великая рота (Great Company of English and Germans) - это не одно и то же?
нет, не одно и то же.
Из какой игры кадры на 6:10 ?
Что за игра на первой минуте?
0:38 кто знает название данного приложения или сервиса?
предположу, что это какое-то видео по типу "население европейских стран в древности"
если просто карта нужна - есть хороший сайт gearcon или geacron, не помню, короче, можно найти по поиску "4000 лет истории" или как-то так.
Вообще-то были 😁 ты историю по картинкам изучаешь? 😁
Чем то подобным Римской империи была Франкская империя Каролингов. Каролинги первые задумались о создании тяжёлой кавалерии
Да это всё лажа... не было кучи разных империй разнесённых во времени.
Улитки как раз и являлись прообразом тяжелой кавалерии. В то время как лягушки, - это, скорее, легкая, вспомогательная кавалерия. Если судить по записям средневекового хроникера Фомы Всепомнящего...
А как же катафрактарии?
Экономика оставалась аграрной малопроизводительной, а вооружение и броня войск стали намного лучше и намного дороже из-за развития технологий. Соответственно содержать регулярную средневековую армию было невозможно.
Оружие в эту эпоху, как раз таки деградировало вовсю.
@@user-ep2yy6xy3f А где примеры деградации массового оружия в Средние века по сравнению с Древним миром? Их нет. Конечно для римского императора могли сделать идеальную сброю в единственном экземпляре, но рядовых легионеров это не касалось.
Поддерживаю. Содержать свою банду хотя бы в 10 челов - это как сейчас ;))
Мужик в латах присутствует. Однозначный лайк.👍
В Средние Века , у Византии была постоянная армия
Ну все логично со времен Римской империи и республики сильно убавилось население, многние технологии были утеряны, а государств с сильной централизованной властью не было лишь шайки феодалов которые х-й ложили на всех включая королей. Ну собственно все эти факторы и были причиной появления рыцарей и дружин, которых потом с повышением демографии в 16-17 веке вытеснили полки нового строя проще говоря массовая дешевая пехота, которая хотя и была плохо вооружена, но благодаря строевой муштре и количество давало просратся любому рыцарю, ведь как бы ты не был хорошо обучен и вооружен в одно рыло ты ничего не сделаешь против сотни бездоспешных копейщиков которые идут плотным строем, собственно это и убило рыцарство как таковое, а не пресловутый огнестрел который по сути то своей не так то хорош был протих хороших лат, да собственно теж кирасыры которые использовались до 19 века по сути вполне себе ушпешно действовали против поздне средневекового огнестрела и артелерии, а это уже времена Наполеоновских войн и прочего.
Берестой пахнет
Если ,что, население росло все средние века (кроме лет эпидемий чумы, конечно), никакого массового вымирания в конце Рима не было, иначе уже какой-то апокалипсис получается. В конце Рима, кстати, значительно похолодал климат, что привело к деурбанизации, но даже так население не вымирало.
@@just-a-user В свое время было много передачь где затрагивалась эта тема и скорее всего они были недалеко от истины. Была перепись населения Римской империи и Месапотамии как тогда называли восток и азию аз за войн, голода и болезней, частично из за миграций население Европы начало уменьшатся уже с 4-5 века н,э причем судя по всему в разы и так было гдет до 10-12 века и судя по всему это недалеко от истины когда озвучивают население в Римских провинциях до 2 века н,э и 8-10 век население областей уменьшилось местами до нескольких десятков раз особо в городах многие из которых исчезли вовсе.
А Что за игра стратегия(не казаки) на 6:36 ??🤨
Если бы жил в средневековье, то я бы был наемником. 😁
Ты бы не сдюжил и одного пешего перехода. Представь себе каково это дойти пешком от Твери до Москвы.
@@user-nm1gj4qn6w не за один день же... Многие верят что наши предки это прям атланты выносливости и силы, а нынешние поколения выродились.... Это не так
@@user-nm1gj4qn6w, не переживай за меня! Переживай за себя.
@@TeodorBORDEI И геройски бы умер где-нибудь от боевого поноса...
@@user-pn2vf8uj1w, пох!
Хмм, получается во всех аниме про гильдии и авантюристов это про италю в средневековье. Неожиданно, неожиданно.
Почитайте про кондатьеров, которые иногда основывали, по-сути, свои небольшие государства, державшие в страхе всю округу. На фоне того, что они вытворяли, любое аниме нервно курит в сторонке.
Да только, в аниме отряды крайне мелкие, хотя большой дружину/отряд местного царька тоже не назвать, но все же они плохо сопоставимы
@@stariyheres4529 расскажите ,что вытворяли кондатьеры ?
@@user-dr1lb8df2i погуглите Вернер фон Урслинген, Джон Хоквуд или семья Малатеста.
@@user-dr1lb8df2i ну ты представь, что вокруг богатые города, а единственная сила, способная воевать - это ты и твоя банда. Т.е. больше нет никаких военных. Даже крупные города, если выставят ополчение, проиграют в сражении и потеряют солидную долю производящего населения. Ты сам себе господин, никто не может дать тебе отпор, окружающие платят только за то, что ты есть и чтобы на них не нападал. А ты все равно грабишь, потому что остановить некому. И все в таком духе.
Мужик в латах на месте ❤
6:50 Никита Хрущев: Ха я справлюсь за пару лет 😅
Просто тогда было мало ресурсов для этого, отряда охраны феодала хватало.
А кто бился на реке Калке? Там же довольно существенные силы были, в процентах к населению Римская империя меньше имела. Там в принципе не было центрального командования, но воинов в европах было точно не меньше, чем в античные времена, просто каждый местный "генерал-губернатор" болт ложил на генштаб и национальные интересы.
все упепалос в ресурсе буду знать ❤️
Османская Империя: я для тебе шутка?
6:31 что это за игра
Rise son of rome
Нельзя скинуть со счетов ещё и удобрения.
2:42 ауксилию и федератов забыли - там сопоставимые числа
Даже не смотря видео отчет очевидный, бабки. в Риме было примерно 30 легионов.. +- количество колебалось. это примерно 200к народу. А не больше именно потому что вся страна была не в силах содержать больше, это пздц как дорого. Именно поэтому раньше толпа в 5-10 тыс это охренеть какая армия.
в средние века даже толпа в 5 сотен рыл могла армией считаться. а дружина в 3 десятка конников - серьезной силой )
Потому што дорого
3:39 вообще то Византийская Империи=Восточная Римская Империя, часть Римской Империи, которая просущесивует до 1453 г, т.е еще 1000 лет
Тогда не было военкоматов, вот поэтому!
Османская Империя, Малюксий Египет, Византия 8-10 век, Венеция, еще перечислять средневековый государства с постоянной армией в Средние века ?
Милан, Генуя, несколько других итальянских государств который национализировали наемников отдельных кондотьеров ? Армия сицилийского королевства гогенштайфенов ? Ордонансные роты во Франции ?
Млин, регулярных арий в средние века время от времени было более чем достаточно.
Респект за age of empires IV
100 рабов ну никак не освободят 100 мужчин. Как минимум 10 должны будут их охранять. Труд раба неэффективен, ему же за него не платят. Выгоднее 100 батраков нанять. Они не взбунтуются, охранять их не надо, и работать будут качественно.
я правильно понимаю что государтво не могло обеспечить массовый выпуск брони и оружия потому что не было денег и из за того что люди требовались для выращивания еды?
Правильнее сказать, что в СВ регулярных армий не было в Европе. А в некоторых империях Востока они в тот период вполне себе существовали, у кочевников на пике их могущества они, по сути, тоже были. Или я не прав?
Регулярная армия - это сословие людей, которое не занимается ничем производящим, только существует на случай войны. Конкретно у кочевников до реформ Чингисхана была другая система: все мужское население одновременно и производящее (охота, рыболовство, выпас скота), и военное. Пока мир, они пасут свои стада и охотятся на животных, когда война, они же воюют с противником. Охота и сражение не так сильно отличаются, как сражение и земледелие, так что они могли себе такое позволить. Чингисхан же в 13 веке действительно создал регулярную армию, но там и условия частично перестали быть кочевыми.
@@user-uz4ql4cz7p
Ну я ж и говорю: на пике могущества, а не всегда.
Из того что вспоминается - это янычары, и они появились более чем за век до конца средневековья. У остальных тамерланов, персов, арабов и прочих было почти как в Европе, небольшой отряд лично преданный государю, остальное феодальное или в случае монголов и всяких прочих тюрок, племенное ополчение.
Исключением была только Восточная Римская Империя.
@@AKSIS77 Хм, Китай ?
Термин "средневековье" в принципе относится только к Европе, в остальном мире его начало или конец ничем не отметились.
Береста?
всё в порядке, чела бьют по доспехам на 5:02, можно ставить лайк
Тоже ради этого заходите смотреть видики?
@@PivogradAlkomir так точно
Со звуком беда. Прикупи микрофон
Все правильно, только вклад работы в экономику древнего мира сильно переоценен.
Да и жалованье солдата в Древнем Риме было не так чтоб большим. Значит оно было не таким определяющим фактором.
А что за игра где римлянин красиво нарезает противников?
Ryse: son of rome
когда понял что деревенщина была самостоятельной армии и было им мейнстри́мом
Все не так. Вплоть до 14 века пехота была практически беспомощна против тяжелой кавалерии и королю было достаточно содержать полсотни таких всадников, чтобы обеспечивать порядок у себя в королевстве. Ну а если надо собираться на войну, герцоги могли спокойно послать короля лесом (что практически всегда и делали) потому что вассал моего вассала не мой вассал.
На Руси было несколько иначе из за того что пространства были большие и для того что бы их охранять от набегов князья были вынуждены вооружать крестьян, которые в случае чего могли защищать себя сами. Это формировало совсем другие отношения
Смотря где какой вассалитет, в Англии например, "вассал моего вассала - мой вассал". Во Франции - "..не мой вассал".
Про "на Руси" тоже далеко не ексклюзивность. Про такую составляющую часть войск как "народное ополчение" / иррегулярное войско в разное время знали во многих странах.
Например, английские лучники - тоже не из феодалов/их воинов, а из крестьян, привлекались временно для участия в походах.
Во времена Святослава, Игоря большая часть войск что ходили на Константинополь и правда не профессиональная дружина, а ополченци, и крестьяне с оружием - в то время не редкость. Но в раннем Средневековье такая же ситуация не только на Руси, а и в других варварских королевствах того времени.
Позже доступ крестьян к оружию ограничили. Казаки по-сути иррегулярное войско / привилегиированное меньшенство, их образ жизни и служба не имели ничего общего по сравнению с теми крестьянами, что в личной зависимости. Крепостное крестьянство уже никаких вторжений не отбивало и права на оружие не имело.
6:10 что это за игра люди добрые подскажите кому не трудно, спасибо!!))
Казаки
Зачем платить наемникам, если можно придумать могилизацию? Теперь ты не только должен кормить господ, но и умирать за них.
Европе доменировали Османы и флот был у них великолнпен
5:00 +rep
Начальника не будет если не будет Ким управлять!!!
Что за игра на 6:10 ?
Хотелки нанимателя. Как звучно
А как было у кочевников? Кочевникам ведь не надо много времени тратить на хозяйство.
У качевников регулярная армия это - 50% населения. Потому что все мужское население сидит на коне и при надобности может вступить в бой. А при не надобности посет скот))
У них были все мужчины войны
@@denisrakitin1933 С чего бы это? То что с детства умел ездить на коне? Так в то время велосипедов не было! Не поверишь, но все могли ездить на коне с детства! Любой крестьянский ребёнок мог ездить на коне! И что? Дальше то что? А дальше например, умение действовать копьём в коном строю!! И где кочевник бы этому научился? Он баранов пас! И если собрать из например тысячу пастухов баранов, то это и будетсстадо баранов не умеющих ни в строю ни копьём! Стрельбой из лука они владели? Так и любой деревенский пацан в то время мог стрелять из лука и что? В чем пастух кочевник был прирожденым воином? Ты мальчик перечитал фэнтези! Из пастухов баранов не могли получиться прирожденые воины ни в коем разе! Нет более мирной профессии чем пастух! Не даром в деревнях пастухами были дедушки с внуками подпасками или вообще деревенские дурачки!
@@user-uo2jj4yg7r ты чувак оч сьраный! 1 откуда дети могли луками влодедть они стоили очень дорого и делались оч долго ! Так кочевники в строю копьями не владели они стреляли луками ! А потом просто толпой на конях добивали в ближнем бою.ахахха скажи это европейцам от куда там кучу коней да и еще в деревне у быдла ! 😂это ты хуйню городишь
Промытый fake history
@@denisrakitin1933 Ну во первых, чувак нехороший это ты! Монгольский лук это такой же миф как и монгольская империя! Хороший составной лук изделие ремесленика!!! Например хорошо известный турецкий лук. Так его делали мастера лучники, так же как и стрелы другие мастера ремесленники! Поэтому турецкий лук сохранился и находится во многих колекциях! Тогда как "знаменитый" могольский лук до сих пор не найден! Стреляли и стреляют монголы обычными деревянными луками, это кстати один из трёх национальных видов спорта. Только стреляют они не с коня на скаку и не по ростовым мишеням, а по мишеням лежашим на земле и не выше колена. Потому что основные цели пастухов это тарбаганы(сурки монгольские) и шакалы! Второй вид национального спорта это скачки на лошадях, только в них участвуют только дети до 10 лет! Знаешь почему? А потому что монгольские лошадки маленькие и слабые, не могут они долго скакать с большим весом! Вот это факты! А не твои фэнтези! Единственые известные коные лучники сохранившиеся до настоящего времени, это японские! Неожидпнно да? Посмотри видео и с какого растояния они стреляют по мишеням. Может что поймëшь.
У Клима Жукова есть хорошая серия видео, где разбирается эта тема. Почему в Римской империи такое было возможно, а в СВ нет. Всё упирается всегда в деньги, деньги в развёрнутом понимании естественно.
Можно ссылку
А что за катастрофа произошла в 5м веке н.е что вовлекла в себя почти все страны , и ликвидировала деньги как таковые , ещё и отбросив развитие человечества на 10 т лет назад ?
гунны поимели римлян и европу, но это неудобно признавать, двойные стандарты как всегда.
Какая же катастроффа?
Еще Рим пал только в 1453 году , Ромейская держава и был Рим
Причем здесь рабы? Обычный римский работяга способен произвести пищи на несколько человек: только дайте землю и платите за труд соответственно. С увеличением числа провинций увеличивались и площади производства пищи , что давало возможность содержать больше войск. Регулярна большая армия скорее всего была не нужна. Костяк гвардейцев как правило был. Остальных в случае нужды добирали. В те времена небыло ракет и бомбардировщиков которые за несколько часом могли внезапно разнести первый эшелон обороны. В прошлом регулярная армия была нужна лишь когда ожидались регулярные войны. Остальное локальные конфликты смахивающие больше на крупные разборки.
"Всем наёмникам дают выбор: или перейти на службу королю на постоянном жаловании, либо быть уничтоженными специальными группами," хм... где-то я такое слышал, буквально недавно... в одной восточно-европейской стране...
А у китайцев и монголов при Чингисхане и после тоже не было постоянных армий?
В Китае скорее всего была, а у кочевников немного другая история. Тут стадо может пасти пара человек, так что все мужчины по сути воины. Но, поскольку они занимались чем-то ещё кроме войны, это уже не назвать регулярной армией.
@@just-a-user тем не менее кажется обе цивилизации имели чёткую военную иерархию с делением войск на десятки,сотни,тысячи и десятки тысяч(у монголов тумен, у китайцев не помню как называлось),и соответствующих командиров.
Не зацепила подача материала.
Римская Империя было со столицей Константинополе, а не Италии это фейковая История
Император Константин перенес столицу Рима в Константинополь. Затем он являлся столицей империи некоторое время, пока Восточная и Западная части не отделились друг от друга официально.
О Римской Империи вы говорите просто "Рим".
Хорошо.
И вдруг: трагедия! Рим пал(в пятом веке 😂).
А не чего, что столица Римской Империи на тот момент более 100 лет был Новый Рим на Босфоре?!
Когда Наполеон захватил Москву в 1812 году, никто (!!!!!!!!) не истерил, что Российская Империя пала 😂😂😂
Ибо Москва, на тот момент, почти сто лет не считалась столицей Империи.
Однако с Римом на Тибре это почему-то не прокатывает😂
Даже именуют падение за конец Античности 😅
А собственно, что произошло?!
Римский патриций Одоакр сместил не легитимного марионеточного императора Запада, а символы его власти отправил Императору Востока...
Хотя... Стоп!
Если нет Императора Запада, то какой ... Император Востока?!
Просто: Император Римской Империи.
До появления на Западе выскочки Карла Великого - Единственный Император (сказки про японцев и китайцев - детский лепет!)
в известном мире.
Термин "Византийская Империя" впервые появляется лишь спустя 100 лет, после захвата столицы Новый Рим османами.
Между прочим, их султан Мехмет принял титул Цезарь Римский а не фантастический Василевс Византийский 😂
И "ромеи" - это римляне ( от Roma - Рим!!!!!!!!!!).
все что говорят про римскую империю не больше вымысла, вот следы распада урана подделать нельзя никак. Была война, и славяне проиграли ее 300++ лет назад. 2023 года это примерно 300 лет по сути, отсюда и 1000 летнее восстановление в СХ, да и вообще во всем. ДНК анализы и распад урана не подделать. Все что вы озвучили в ролике это лишь полет фантазии. У европейских династий даже имен не было по сути одни титулы. Карлы, августы, и прочие и т.п. это не имена, "артур" тоже не имя как "кирил"
Какой нафиг милиции? Вы что, тупо переводите?
Милиция- это ополчение на латыни как бы... Это в СССР дали такое название правоохранительным органам...
Ну вот и снова, какого хрена пал Рим? Почему раб до 3го века рабы впахивали эффективно, а потом перестали? И чем готы и прочие вандалы стали более сложным соперником, чем даки, сарматы, парфяне, и те же германцы времен Мария? Не понятно.
ну тут как раз можно обьяснить, к 3 веку началось изрядное упадничество армии, более того к 3 веку Рим не вел активных и глобальных походов, таким образом Большинство легионеров несло гарнизонные службы, т е по сути посидел на работе на выходных домой. И да профессионализм стал ну такое себе, с уменьшением численности проф военных и набором лимитанов. А Лимитаны те еще вояки. + добавь что армии уменьшились
Ну ты и вопросы задаешь)))) Над вопросом "Почему развалился Рим?" сломана целая тайга копий, а книг написано столько, что пирамиду выложить можно.))))
Границы сильно разрослись, из-за чего завоёвывать новые земли стало сложнее, ведь кого-то надо оставлять на охрану, соответственно стало намного меньше рабов (их чаще всего захватывают, рабы неохотно размножаются). Готы стали не сложнее, просто... В римской армии стали служить варвары. Это и дешевле, и сами римляне как-то уже не рвались в армию. Служба скучнее, походов меньше, седения в гарнизонах больше, работа менее престижна...
а у феодалов забрать дружины и налог ввести равный сумме которую они тратили на обеспечение этой дружины. Чушь это все не хотели заморачиваться просто. Проще феодалов собрать когда нужно а они пусть сами колотятся
Это то, что в свое время сделал английский король Эдуард I: не хотите, не служите, тогда платите. Скоро поняли, что выгоднее служить: армия короля стала сильнее любой баронской дружины, значит, и сам король мог подмять любого.
И типо феодал будет рад отдать армию? Тот самый, который может хоть перейти на сторону врага, хоть отодрать престол после смерти сюзерена?
@@just-a-user Так он и не отдавал. Никто, кроме него самого, своей дружиной не командовал. А сам он захочет, подчинится, не захочет, либо уйдет, либо вообще перекинется. Миллион раз такое бывало.
@@mrvrasar6712 я ж об этом и говорю
Уверенность в официальной истории -100, чем больше смотрю подобного, тем больше сомневаюсь в бреде официалов, которые не способны ответить на те или иные вопросы
настолько упрощенно, что практически неправда ... видос - не зачет
Рыцарь - рычать. Витязь - выть. Воин - выть. Война - выть. В рукопашном бою запугать противника очень важно.
Knight [найт] (англ. рыцарь)... Night [найт] (англ. ночь).
Понятно, кто дерётся открыто, а кто нападает из-под тишка?
Ого, а инфа откуда?
@@user-ge3mj4xk3k Языкознание и немного интернета =)
@@user-ze9ls7lb3e Ага-ага, особенно когда рыцарь поисходит от немецкого "ritter" (всадник), и Knight, которое вообще латинское слово (которое тоже означает всадник) и не имеет с night ничего общего. =) И да, можно ссылочку на упомянутую вами капельку интернета?
@@user-ge3mj4xk3k Уважаемая, дорогая! ну вы глядите в книгу и видите, мягко выражаясь, не то... Английский knight произошёл от немецкого knecht. Вы удивитесь, оба эти термина подразумевают пехотинца. А чтобы посмотреть, кто от кого был заимствован в случае рыцарь-ritter, разберите немецкое слово до глагола (потому что все русские слова произошли от глаголов действия и нет оснований думать, что с другими языками другая картина). Или мне это за Вас делать?
Регулярной армии не было из-за падения значимости пехоты и роста кавалерии, за счет изобретения стремян, а не потому что это дорого. Королям Франции в Столетней войне не было дорого нанимать генуэзких арбалетчиков (из-за чего во Франции была должность магистра-арбалетчиков, а не магистра-пехоты), но было дорого держать своих? Нет.
Как раз таки значимость кавалерии повлияла на смену принципов войны. Без стремян всадники не представляли особой опасности, кони никогда не мчались в галопе, никто не знал что такое седло. По этой причине никогда кавалерия не била тараном строй пехоты в лоб. А потом появились стремя и дело пошло по-другому: рыцарь или просто всадник, мчащийся на огромной скорости с копьем на перевес, был эффективнее пехотинца. А пехота, как известно, чаще бежала в страхе, чем стояла до конца.
Карл Великий провел свою реформу, когда арабы стали ломиться на Иберийский полуостров и дошли до границ современной Франции. За счет как раз таки кавалерии. А чтобы бороться с кавалерией, нужна своя и потому Карл обязал каждого своего вассала обеспечить воинов лошадью и проводил каждый весенний месяц (Обычно это был май) строевой смотр. Эта реформа позволила отбросить арабов и начать долгую компанию по освобождения Иберийского полуострова.
Другая причина, почему не было своей армии - наемники. Помимо генуэзких арбалетчиков существовали и другие, те же знаменитые швейцары. Логичный вопрос: зачем тратиться на проф. армию, которую нужно содержать во время мира, если можно нанять только на время войны?
А потом появился огнестрел и пехота снова стала у руля, и снова поменялись принципы войны.
все видео автора очень поверхностные. Что не посмотрю - везде неполная информация или вообще непонимание того, что он говорит. Изначально в средних веках не было армии, как минимум из-за традиций и строя германских племен. Земли раздавали братьям и дружинникам вождя, обычный крестьянин только мечтать мог попасть в эту дружину. В итоге этих дружинников с землей и крестьянами стали называть феодалами, а вождя королем. Король по старинке посылал гонцов за этими самыми феодалами в случае войны. В странах античности же изначально с самого появления все было совсем по другому, что по мнению автора Рим был богатым с самого начала? Для автора это сложный вопрос, о котором написаны сотни трудов.
были в Средние века регулярные армии , только они были маленькие, по 5-10 тысяч
это позднее средневековье, считай практически новое время. да и 5-10 тысяч по меркам средневековья - огромная армия, которую с трудом смог бы собрать и содержать целый король
@@just-a-user я просто для примера назову дружины польских и русских князей 11 - 13 веков, вполне регулярное войско
@@MarkLuciliusMaxim сами дружины не превышали несколько сот человек, остальное войско - ополчение. да и восточная Европа не совсем Европа, сюда такие процессы как феодальная раздробленность пришли позже, так что само понятие "средние века" я бы тут применял с осторожностью.
@@just-a-user если взять Столетнюю войну между Англией и Францией, трудно себе представить, что там бились ополчения, мобилизовать крестьян на один год, это обречь страну на голод, а все феодалы просто разорятся, то есть большее время всё таки сражались регулярные войска
@@MarkLuciliusMaxim то есть весь год кормить армию за счёт крестьян норм, а вот мобилизация этих самых крестьян уже ведёт к голоду? С учётом, что каким-то наёмникам или регулярным войскам ещё и надо нормально платить (а не просто кормить чтоб не здох, как крестьянину) или драг. металлами, которые ты покупаешь за зерно, скот и т.д., или этими же натуральными продуктами.
Плюс надо помнить, что это не первая или вторая мировая, а средневековье, где максимум в армии было 3% населения (обычно ближе к 1%), уж настолько больше собирать с крестьян возможно, хоть они и поголодают чутка (как бы и так ~5%, дворяне и священники, не производили еду)
условная такая ситуация: у нас есть 100 крестьян. мы или можем платить продуктами их труда 1 регулярному бойцу, или взять одного крестьянина, кормить его силами 50, а остальные 49 пусть продолжают приносить феодалу доход (ну или просто возьмём ещё одного из них в армию). Плюс, если мы говорим не просто о наёмниках, а о регулярной армии, то часть крестьян должна работать на их оплату ВСЁ время, а не только в годы войны. Тут уже нормальная разница в цене.
моя версия регулярная армия уступает в эффективности дружине варварского короля зато на порядок лояльнее. монархи, утвердившись, заменили знать на армию простолюдинов.
И почему это регулярная армия, которая ничем кроме войны или подготовки к войне не занимается, уступает в эффективности чувакам, которые да, тренировались, но, как бы, за этим никто не следил, а сами они постоянно гуляли на баллах или занимались, ну, управлением своей землёй? Да, дешевле, эти чуваки сами себя снарядят, причём богато, на свою жизнь не пожалеют, но вот в их навыках я как-то сомневаюсь.
@@just-a-user римский легион тоже сомневался в варварах
@@user-lr1xu1rm9v надо ещё помнить, что варваров тупо больше. Я ж говорю, практически ничего не стоит взять вот из поселения каких-то 80% мужчин и отправить на небольшое время воевать, дома ничего не пропадёт. Так что перевес иногда был раза в 2. Плюс человеческий фактор, не каждый римский полководец - Цезарь. Но даже с численным перевесом врага римляне умудрялись как-то бо́льшую часть битв выигрывать.
@@just-a-user конкретные цифры есть? в битве при Каррах против парфян римлян было в 5 раз больше и они с треском проиграли
@@user-lr1xu1rm9v я тут говорю о всяких кельтах и германцах, к чему сюда Парфия? Тем более со степной тактикой в принципе невозможно бороться римской армией практически без конницы. Когда у тебя пехота против лёгкой и тяжёлой кавалерии, особенно на открытой местности, тут уже не важно, кто регулярный, а кто ополчение.
Османская Армия да да пошёл я нахер
Римские солдатьв,сам говоришь что дороги строили. А еще садили виноградники,садьі. Строили. Так что бессмьісленен твой ролик
Контент интересный , но ты рекламируешь Мединского - дизлайк и отписка.
Даже до половины не дослушал. Чушь редкостная. "Привели сто рабов и из за этого стало возможно освободить от работы и вооружить ещё сто мужчин". Дадад...
А кто всех этих рабов охранять будет, чтобы они не взбунтовались? Рабы то не столетние деды, а крепкие мужики, которые сами привыкли оружием владеть(копьё, праща, нож, дубина итд и сделать их несложно, пусть и примитивного исполнения)? Сколько охраны(напомню - без огнестрельного оружия) нужно, чтобы круглосуточно охранять хотя бы пару сотен рабов?
Далеко не все рабы это военнопленные...
@@Bobr_kurwa_mat Так расскажи - откуда брали рабов античные эллины и римляне?
@@uncieistvan4122 судьба населения (а именно женщин и детей) Карфагена после третьей пунической вам известна?
P.S военнопленные - это пленные военные, а не просто пленные захваченные в ходе БД...
@@uncieistvan4122 + можно было попасть в рабство из за долгов
@@Bobr_kurwa_mat В те благословенные времена все мужчины, в силу объективных причин, были универсалами, вот какое дело. Просто потому что натуральное хозяйство. Таких, которые, к примеру, "только на скрипке" были единицы. Все остальные - сельские жители, привыкшие к тяжёлому труду и обращению с оружием.
Потому повторяю вопрос - сколько охранников надо, чтобы круглосуточно контролировать хотя бы пару сотен рабов-мужчин?
Эфективность "римских легионов" выдумка историков 👎