Schade, dass der RUclips-Algorithmus diesen Kanal scheinbar noch nicht die angemessene Aufmerksamkeit schenkt. Ich hatte das Glück eines Ihrer Videos zufällig über die Suche zu finden und bin begeistert über die Quantenmechanik-Reihe!! Machen Sie weiter so, ich drücke die Daumen für noch mehr Zuschauer!
Danke sehr für dieses Lob! So was freut mich immer sehr. Diese „Kunst“ hab ich mir allerdings auch sehr hart erarbeitet. 😅 Bin ja gewissermaßen schon über 30 Jahre im Wissensvermittlungsgeschäft!
WOW! die formel haben wir schon oft im Unterricht benutzt und das Prinzip habe ich auch verstanden aber durch die Animationen und Darstellungen hat es wirklich klick gemacht vielen Dank
Wow! Einfach wow!! Kurz, knapp, exakt und mit einem gemütlichen Tempo in weniger als 10 Minuten so ein komplexes Thema anschaulich dargestellt. Genial!!! 👍👍
Genialer Beitrag, vielen Dank. Für das Fach Chemie brauche ich das im Unterricht nicht zwingend, aber falls sich jemand mehr für die Sache interessiert, kann ich dieses Video sogar Neuntklässern empfehlen, jedenfalls den Anfang.
🙏🏻 Die wesentliche Idee kommt eh im ersten Teil des Videos vor. Der Schluss ist ja nur dazu darum klarzustellen, dass es nicht auf die Messung ankommt, sondern dass die Unschärfe in quasi den Gesetzen des Universums verankert ist und auch ohne Messung existiert.
@@MartinApolinZur Erklärung: Ich unterrichte an einer Schule, in der es erst im zweiten Jahr Physik im Abitur gibt. Ich selbst bin Chemikerin mit voller Lehramtsausbildung, habe aber selber im Fach Physik nicht mehr Erfahrung als die Schule selbst. Es gibt keine Kollegen, die mir helfen könnten.... Wie schön, dass jemand all diese Dinge auf verständlichen aber richtigem Niveau erklären kann - für Schüler und Schülerinnen, die wenig Vorkenntnisse aus der Sekundarstufe I und der Mathematik haben.
@@moffmollybaronessevonschok8856 Es freut mich sehr, dass die Videos für Sie brauchbar sind. Ich bin ja selbst auch Lehrer (in Österreich 😉) und verwende sie selbst gerne im Unterricht - meistens in Form eines flipped classrooms. Wenn Sie die Videos hilfreich finden, dann vielleicht auch meine Schulbücher: www.klett.de/lehrwerk/big-bang-physik-ausgabe-ab-2019/konzeption Dort geht es mir wie in den Videos um ein tieferes Verständnis und um Faszination und Alltagsbezug und ich versuche, die Mathematisierung der Physik zu vermeiden. Leider ist die Philosophie in Deutschland eine andere: Da wird auf Teufel komm raus gerechnet....
Das ist das fünfte Video einer Videoserie über die Quantenmechanik. Die Videos können einzeln angesehen werden, aber sie sind aufbauend konzipiert und haben einen roten Faden. Deshalb ist es günstig, sich die Videos der Reihe nach anzusehen. Im sechsten Video geht es um das quantenmechanische Atommodell: ruclips.net/video/behQ3O97DXw/видео.html
Das erinnert mich an die grichische Idee von Tugenden. Demnach liegt die Tugend in der Mitte zwischen zwei Extremen. So liegt zwischen Leichtsin und Angst der Mut. Je mehr Angst man hat, desto weniger ist man Leichtsinnig und umgekehrt. Die Tugend liegt genau dazwischen und erhöht. Man kann auch sagen jenseits der Dualität. Der Wunsch die Dualität zu überwinden ist die Essenz aller spirituellen Strebungen. „Jenseits von richtig und falsch liegt ein Ort. Dort treffen wir uns.“ - Rumi Demnach könnte es auch ein "Teilchen" geben, welches zwischen und über dem Welle-Teilchen-Dualismus liegt und somit außerhalb der Dualität. Eine Art Gottes Teilchen. Wer weiß...
Das erinnert mich gerade auch an die Polarität zwischen Sonne und Mond. Die Sonne wäre demnach das Teilchen, was klar und konkret ist. Der Mond wird oft mit dem verborgenen, schleierhaften in verbindung gebrach und passt demnach hervorragend zur unbestimmten Welleneigenschaft.
Die Worte "niemals" und "unmöglich" sollte man als Wissenschaftler aus seinem Wortschatz streichen. In den letzten Jahrhunderten galt so vieles in der Wissenschaft als absolut und 100 Prozent sicher, bis jemand daher kam und zeigte, es ist doch anders.
Danke schön! Ich denke mal, dass es letztlich auf unterster Ebene für alle unverständlich ist 😅. Man kann die Quantenmechanik nicht wirklich verstehen, man kann sich mit ihr gewissermaßen nur arrangieren.
Großartige Erklärung! Ich würde so gerne auch noch mal die Energie - Zeit Unschärfe erklärt bekommen, eins der größten Mysterien. Wäre das möglich? Würde mich wahnsinnig freuen! Man findet bisher auf RUclips dazu nichts! Zumindest auf Deutsch.
Das liegt daran, dass die Energie-Zeit-Unschärfe eigentlich getrickst ist. www.tu-braunschweig.de/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=64380&token=3683750df58e6ed722d2b8bb64114cdf963cf3f0
Danke für die großartige Erklärung! Ich habe eine Frage, die mir nun im Kopf rumgeistert: Beim Sehprozess messen wir die Frequenzen des einfallenden Lichts und bestimmen sie ganz genau. Müsste dann nicht der Theorie zur Folge der Ort (von allem was wir sehen) unbestimmt sein?
Wow, das ist eine super Frage! Weil mich das selbst interessiert hat, habe ich das ausgerechnet. Also vorweg: Die Unschärferelation muss auf jeden Fall erfüllt sein. Sie ist ein Eckpfeiler der Gesetze des Universums. Der Durchmesser einer Sehzelle ist etwa 3*10^-6m. Das ist also die Ortsunschärfe. Daraus ergibt sich für die Impulsunschärfe etwa 10^-30 Ns. Ich weiß jetzt nicht, wie sehr Sie die Rechnung interessiert, aber ich schreib sie mal auf. Der Impuls hängt mit der Frequenz über p = (hf)/c zusammen. Wenn ich das umforme, komme ich aus der Impulsunschärfe auf die Frequenzunschärfe von etwa 10^13 Hz. Die Frequenz von sichtbarem Licht, etwa Grün, liegt bei 6*10^14 Hz. Spricht: Ich kann die Frequenz mit einer Genauigkeit von 1/60, also etwa 1,7% genau bestimmen. Und das passt voll, weil die Sehzellen ja eine sehr große Bandbreite haben. Die können ja im Prinzip auf ganz viele verschiedene Frequenzen ansprechen. Das können Sie da sehr gut sehen: de.wikipedia.org/wiki/Zapfen_%28Auge%29#/media/Datei:Cone-response-de(2).svg In welcher Farbe Sie ein einzelnes Photon sehen, hängt also davon ab, auf welche Zelle es trifft. Erst wenn sie viele Photonen auf einen Haufen haben, ergibt sich durch das prozentuelle Ansprechen der Sehzellen der Farbeindruck. Die Unschärferelation ist aber niemals in Gefahr. Ich hoffe, ich habe Ihre Frage damit beantwortet.
Also, ich rekapituliere mal. Wenn ich viele Teilchen esse wird die Welle an meiner Wampe ungleich größer und die Mädels finden mich dann unscharf? Habe ich das so richtig verstanden?
Mathematisch gesehen schon - dann ist allerdings die Impulsunschärfe unendlich groß. Aber in der Praxis geht das natürlich nicht, weil man nicht unendlich genau messen kann.
@@MartinApolin ich verstehe es wohl nicht. Mache ich dx=0 kann das Produkt nicht größer als 0 sein? Oder? Messetechnisch geht dx=0 nicht. Aber mathematisch geht es doch auch nicht?
@rainer4030 Stimmt, da haben Sie natürlich recht! Ich weiß nicht ob sie den zweiten Teil des Videos gesehen haben, wo es um die Fourier-Reihen geht. Ich denke mir, dass man zumindestens mathematisch unendlich viele Sinus-Wellen überlagern kann und dann würde man ein unendlich schmales Wellenpaket bekommen. Dann hätte man in der Gleichung für die Unschärferelation null mal unendlich, und das ist nicht klar definiert. Aber ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher! Da müssten Sie einen Quantenmechaniker fragen und keinen Didaktiker! 😅
@@MartinApolin Warum ist in der Gleichung für die Unschärferelation null mal unendlich nicht klar definiert? Ich dachte, dass geteilt durch 0 nicht definiert ist, denn null mal unendlich müsste doch null sein.
@@rainer4030 Messetechnisch geht dx=0 nicht, weil nicht gemessen werden dürfte, um 0 zu erhalten oder mit unseren heutigen Messmitteln und Messmethoden mindestens die Plancklänge nach dem Messvorgang verbleibt; aber ich wüsste nicht, warum es mathematisch nicht gehen sollte. Ich kann nichts oder Nichts mathematisch mit 0 definieren und darstellen, aber physikalisch kann ich 0 weder darstellen noch definieren, ohne die oder eine mathematische Definition zu verwenden.
Es ist im Berich des Möglichen, dass ein Photon (Lichtteilchen) den Grundzustand einer Welle besitzt, sich aber zu einem Teilchen zusammenziehen kann. Bei einer Wellenlänge im Nanometerbereich ist das Photon ohnehin schon nahe an einem Teilchen, ein minimaler Anlass kann zu einem Zusammenziehen führen so, dass es als scheinbares Teilchen daherkommt. Dies sollte man einmal untersuchen!
Nein, die experimentellen Ergebnisse sprechen dagegen! Außerdem darf man nicht vergessen, dass der Welle-Teilchen-Dualismus für alle Arten von Photonen gilt, also zum Beispiel auch für die Photonen der Mikrowellenstrahlung, und bei denen ist die Wellenlänge schon Millimeter oder sogar Zentimeter lang.
Zum Thema "Unschärfekompensatoren" wurde jemand aus dem Team der Star Trek Macher wohl mal von einem Journalisten gefragt, wie diese denn nun funktionierten. Seine Antwort war: "Danke, gut." 😂😂😂
Ja, die Geschichte ist super! Es gibt sie aber in verschiedenen Varianten, woraus ich den Schluss ziehe, dass sie sich gar nicht ereignet hat. Trotzdem ist die Geschichte super!
Ich kenn sie als "How do Heisenberg compensators work" - "very good, thanks for asking" In dem Zusammenhang sollte erwähnt werden, dass die Heisenberg Compensators erst in TNG und erst auf Einwirken von Fans tatsächlich in die Serie kamen, IIRC
Einmal haben wohl Startrekfans die Serienwissenschaftler gefragt wie der Heisenbergkompensator funktionieren würde, woraufhin die nur „sehr gut, danke.“ geantwortet haben.
Zur Ergänzung , die Unschärfe Relation erklärt auch, warum ein Elektron nicht in den Atomkern stürzt, den dann wären Impuls und Frequenz am selben Ort!
Na ja , wenn man einen Kompressionsalgorithmus finden würde welcher den Informationsverlust in die sowieso unvermeidliche Entropie ( Informationsdefizit) drückt, wäre ein Heisenbergkompensator denkbar.😊 Aber wohl nur für Gegenstände. Wenigstens die Koffer zu beamen , wäre aber schon ein großer Gewinn!
Thema teleportation. Hätte man überhaupt das gleiche Bewusstsein wenn man an einem Ort “aufgelöst” und an einem anderen wieder zusammengesetzt wird 🤔 Oder würde dann einfach nur woanders ein Klon von einem rumlaufen und man selber bzw die eigene Wahrnehmung wäre tot
@@peterwhite8424 Naja, wenn man richtig zusammengesetzt wird, dann hätte man natürlich auch wieder alle Erinnerungen und seinen Originalcharakter wieder. Ob man dann immer noch dieselbe Person ist, ist in meinen Augen eine philosophische Frage. Ich glaube vor allem aber, dass die Desintegration der Materie am Ausgangsort furchtbar wehtut 😅
@ also für mich stellt sich die Frage ob man dann überhaupt noch „da“ wäre. Das „auflösen“ am Eingangsort wäre ja eigentlich nicht wirklich nötig. So gesehen würde man einfach nur geklont werden
Schade, dass der RUclips-Algorithmus diesen Kanal scheinbar noch nicht die angemessene Aufmerksamkeit schenkt. Ich hatte das Glück eines Ihrer Videos zufällig über die Suche zu finden und bin begeistert über die Quantenmechanik-Reihe!! Machen Sie weiter so, ich drücke die Daumen für noch mehr Zuschauer!
Oh, danke! Das ist ja ein Kompliment. ☺️
Bei Weitem die anschaulichste Erklärung die ich je gesehen habe - Danke für die super Videos!
Vielen Dank für die tolle Rückmeldung! Ich habe sehr gehofft, dass es anschaulich wird und freue mich daher sehr , dass es offenbar gelungen ist.
100%-ige Zustimmung. Vielen Dank für die gute Arbeit.
... großartig ! ... Eigentlich ist es eine große Kunst; komplexe Sachverhalte schwungvoll-verständlich zu kommunizieren ... danke!
Danke sehr für dieses Lob! So was freut mich immer sehr. Diese „Kunst“ hab ich mir allerdings auch sehr hart erarbeitet. 😅 Bin ja gewissermaßen schon über 30 Jahre im Wissensvermittlungsgeschäft!
Danke. So ein tolles Video.
Hab alles verstanden und bin begeistert!
Freut mich, danke! Das ist ein tolles Feedback! 🍾
Sie machen offenbar wirklich ernst und arbeiten sich durch! 😅
WOW! die formel haben wir schon oft im Unterricht benutzt und das Prinzip habe ich auch verstanden aber durch die Animationen und Darstellungen hat es wirklich klick gemacht vielen Dank
Danke sehr, das freut mich!
Wirklich gutes Video! Endlich vernünftig verstanden!
🙏🏻
Erst durch dieses Video wird das alles wirklich verständlich. Danke, für dieses gute Video!
🤗
Wirklich ausgezeichnet gemachtes Video. Gratulation!
Vielen Dank für das große Lob! 🙏🏻
Wow! Einfach wow!! Kurz, knapp, exakt und mit einem gemütlichen Tempo in weniger als 10 Minuten so ein komplexes Thema anschaulich dargestellt. Genial!!! 👍👍
@@axeln6743 🙏🏻🙏🏻🖖🏻
Danke für die Zeit die sie in das Video gesteckt haben
🙏🏻🖖🏻
Vielen Dank für diese wirklich verständliche Darstellung der Heisenbergschen Unschärferelation! Das nenne ich richtig gut erklärt!
@@henriwiegandt2595 🙏🏻
Echt gutes Video👍 Präzise und anschaulich erklärt
Vielen Dank
Danke für das Feedback!
Was für ein großes Erklärtalent! Macht viel intellektuelle Freude!
Oh 😊! Vielen Dank! 🖖🏻
Ganz toll erklärt ! Das Wort "Hirnverzwirner" kannte ich noch gar nicht. Sehr schöner Ausdruck den ich mir sogleich notiert habe.
Danke! Den Ausdruck Hirnverzwirner habe ich einmal aufgeschnappt und sofort ganz cool gefunden! 😎
Die mit Abstand beste Erklärung, die ich gefunden habe!
@@criskomusic 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🖖🏻
Großartig! Hat mir sehr geholfen!!
🙏🏻🖖🏻
Genialer Beitrag, vielen Dank. Für das Fach Chemie brauche ich das im Unterricht nicht zwingend, aber falls sich jemand mehr für die Sache interessiert, kann ich dieses Video sogar Neuntklässern empfehlen, jedenfalls den Anfang.
🙏🏻 Die wesentliche Idee kommt eh im ersten Teil des Videos vor. Der Schluss ist ja nur dazu darum klarzustellen, dass es nicht auf die Messung ankommt, sondern dass die Unschärfe in quasi den Gesetzen des Universums verankert ist und auch ohne Messung existiert.
Phantastisch erklärt!
@@moffmollybaronessevonschok8856 🙏🏻🖖🏻
@@MartinApolinZur Erklärung: Ich unterrichte an einer Schule, in der es erst im zweiten Jahr Physik im Abitur gibt. Ich selbst bin Chemikerin mit voller Lehramtsausbildung, habe aber selber im Fach Physik nicht mehr Erfahrung als die Schule selbst. Es gibt keine Kollegen, die mir helfen könnten....
Wie schön, dass jemand all diese Dinge auf verständlichen aber richtigem Niveau erklären kann - für Schüler und Schülerinnen, die wenig Vorkenntnisse aus der Sekundarstufe I und der Mathematik haben.
@@moffmollybaronessevonschok8856 Es freut mich sehr, dass die Videos für Sie brauchbar sind. Ich bin ja selbst auch Lehrer (in Österreich 😉) und verwende sie selbst gerne im Unterricht - meistens in Form eines flipped classrooms.
Wenn Sie die Videos hilfreich finden, dann vielleicht auch meine Schulbücher: www.klett.de/lehrwerk/big-bang-physik-ausgabe-ab-2019/konzeption
Dort geht es mir wie in den Videos um ein tieferes Verständnis und um Faszination und Alltagsbezug und ich versuche, die Mathematisierung der Physik zu vermeiden. Leider ist die Philosophie in Deutschland eine andere: Da wird auf Teufel komm raus gerechnet....
@@MartinApolin Vielen Dank
Ich glaub du rettest mich ein bisschen, danke 👍
@@ShineLikeMoonlight 🥳🖖🏻
Das ist das fünfte Video einer Videoserie über die Quantenmechanik. Die Videos können einzeln angesehen werden, aber sie sind aufbauend konzipiert und haben einen roten Faden. Deshalb ist es günstig, sich die Videos der Reihe nach anzusehen.
Im sechsten Video geht es um das quantenmechanische Atommodell:
ruclips.net/video/behQ3O97DXw/видео.html
Das erinnert mich an die grichische Idee von Tugenden.
Demnach liegt die Tugend in der Mitte zwischen zwei Extremen.
So liegt zwischen Leichtsin und Angst der Mut.
Je mehr Angst man hat, desto weniger ist man Leichtsinnig und umgekehrt.
Die Tugend liegt genau dazwischen und erhöht. Man kann auch sagen jenseits der Dualität.
Der Wunsch die Dualität zu überwinden ist die Essenz aller spirituellen Strebungen.
„Jenseits von richtig und falsch liegt ein Ort. Dort treffen wir uns.“ - Rumi
Demnach könnte es auch ein "Teilchen" geben, welches zwischen und über dem Welle-Teilchen-Dualismus liegt und somit
außerhalb der Dualität. Eine Art Gottes Teilchen. Wer weiß...
Das erinnert mich gerade auch an die Polarität zwischen Sonne und Mond.
Die Sonne wäre demnach das Teilchen, was klar und konkret ist.
Der Mond wird oft mit dem verborgenen, schleierhaften in verbindung gebrach
und passt demnach hervorragend zur unbestimmten Welleneigenschaft.
Danke für die super Erklärung.
Danke danke!
geiler Typ
Heisenberg oder ich? 😅
Die Worte "niemals" und "unmöglich" sollte man als Wissenschaftler aus seinem Wortschatz streichen. In den letzten Jahrhunderten galt so vieles in der Wissenschaft als absolut und 100 Prozent sicher, bis jemand daher kam und zeigte, es ist doch anders.
Wunderbar!
Danke sehr!
Und auch bei diesem Video kann ich mir zum ersten Mal die Unschärferelation vorstellen. 😉👍Viel besser als beim Harry Lesch
Oh, DAS ist aber ein Riesenkompliment! 🙏🏻
Sehr anschauliche und verständliche Darstellung für ein Phänomen, das für mich eigentlich unverständlich ist.
Danke schön! Ich denke mal, dass es letztlich auf unterster Ebene für alle unverständlich ist 😅. Man kann die Quantenmechanik nicht wirklich verstehen, man kann sich mit ihr gewissermaßen nur arrangieren.
@@MartinApolin Gemäß dem hier passend zutreffenden Motto "Denk nicht darüber nach - rechne - es funktioniert!" 😀
Klasse. Einfach genial. Keine Wertung, aber ich finde besser erklärt wie Herr Lesch.
Danke danke! Und mit Ihrer Einschätzung kann ich gut leben! 😅
Großartige Erklärung! Ich würde so gerne auch noch mal die Energie - Zeit Unschärfe erklärt bekommen, eins der größten Mysterien. Wäre das möglich? Würde mich wahnsinnig freuen! Man findet bisher auf RUclips dazu nichts! Zumindest auf Deutsch.
Das liegt daran, dass die Energie-Zeit-Unschärfe eigentlich getrickst ist.
www.tu-braunschweig.de/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=64380&token=3683750df58e6ed722d2b8bb64114cdf963cf3f0
Danke für die großartige Erklärung! Ich habe eine Frage, die mir nun im Kopf rumgeistert: Beim Sehprozess messen wir die Frequenzen des einfallenden Lichts und bestimmen sie ganz genau. Müsste dann nicht der Theorie zur Folge der Ort (von allem was wir sehen) unbestimmt sein?
Wow, das ist eine super Frage! Weil mich das selbst interessiert hat, habe ich das ausgerechnet.
Also vorweg: Die Unschärferelation muss auf jeden Fall erfüllt sein. Sie ist ein Eckpfeiler der Gesetze des Universums.
Der Durchmesser einer Sehzelle ist etwa 3*10^-6m. Das ist also die Ortsunschärfe. Daraus ergibt sich für die Impulsunschärfe etwa 10^-30 Ns. Ich weiß jetzt nicht, wie sehr Sie die Rechnung interessiert, aber ich schreib sie mal auf. Der Impuls hängt mit der Frequenz über p = (hf)/c zusammen.
Wenn ich das umforme, komme ich aus der Impulsunschärfe auf die Frequenzunschärfe von etwa 10^13 Hz. Die Frequenz von sichtbarem Licht, etwa Grün, liegt bei 6*10^14 Hz. Spricht: Ich kann die Frequenz mit einer Genauigkeit von 1/60, also etwa 1,7% genau bestimmen. Und das passt voll, weil die Sehzellen ja eine sehr große Bandbreite haben. Die können ja im Prinzip auf ganz viele verschiedene Frequenzen ansprechen. Das können Sie da sehr gut sehen: de.wikipedia.org/wiki/Zapfen_%28Auge%29#/media/Datei:Cone-response-de(2).svg
In welcher Farbe Sie ein einzelnes Photon sehen, hängt also davon ab, auf welche Zelle es trifft. Erst wenn sie viele Photonen auf einen Haufen haben, ergibt sich durch das prozentuelle Ansprechen der Sehzellen der Farbeindruck. Die Unschärferelation ist aber niemals in Gefahr.
Ich hoffe, ich habe Ihre Frage damit beantwortet.
Danke danke danke!!!
Bitte bitte bitte! 😎
dankeschön
@@liafee 🙏🏻🖖🏻
Danke
@@EulennachA 🙏🏻🖖🏻
Also, ich rekapituliere mal. Wenn ich viele Teilchen esse wird die Welle an meiner Wampe ungleich größer und die Mädels finden mich dann unscharf? Habe ich das so richtig verstanden?
Hat die räumliche Ausrichtung des Teilchens zum Spalt keinen Einfluss auf diesen Effekt bzw. das Resultat?
Und was passiert wenn die wände mit der frequenz mit schwingen?
... und bei der Loch Kamera wird das Bild noch umgedreht. Eben der Unterschied von Spalt und Kreis mit der Zahl PI.
Geht dx =0? Also nur eine Größe schon nicht exakt bekannt ist?
Mathematisch gesehen schon - dann ist allerdings die Impulsunschärfe unendlich groß. Aber in der Praxis geht das natürlich nicht, weil man nicht unendlich genau messen kann.
@@MartinApolin ich verstehe es wohl nicht. Mache ich dx=0 kann das Produkt nicht größer als 0 sein? Oder? Messetechnisch geht dx=0 nicht. Aber mathematisch geht es doch auch nicht?
@rainer4030 Stimmt, da haben Sie natürlich recht! Ich weiß nicht ob sie den zweiten Teil des Videos gesehen haben, wo es um die Fourier-Reihen geht. Ich denke mir, dass man zumindestens mathematisch unendlich viele Sinus-Wellen überlagern kann und dann würde man ein unendlich schmales Wellenpaket bekommen. Dann hätte man in der Gleichung für die Unschärferelation null mal unendlich, und das ist nicht klar definiert. Aber ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher! Da müssten Sie einen Quantenmechaniker fragen und keinen Didaktiker! 😅
@@MartinApolin Warum ist in der Gleichung für die Unschärferelation null mal unendlich nicht klar definiert? Ich dachte, dass geteilt durch 0 nicht definiert ist, denn null mal unendlich müsste doch null sein.
@@rainer4030 Messetechnisch geht dx=0 nicht, weil nicht gemessen werden dürfte, um 0 zu erhalten oder mit unseren heutigen Messmitteln und Messmethoden mindestens die Plancklänge nach dem Messvorgang verbleibt; aber ich wüsste nicht, warum es mathematisch nicht gehen sollte. Ich kann nichts oder Nichts mathematisch mit 0 definieren und darstellen, aber physikalisch kann ich 0 weder darstellen noch definieren, ohne die oder eine mathematische Definition zu verwenden.
Sie sehen einfach genauso aus wie Heisenberg... Machen sie immer noch das gute Blaue?
Eine absolute Frechheit dass Heisenberg plötzlich nur noch Drogendealer is!
Empörung!
ich habe keine ahnung von höherer mathematik. aber so kann man sich dem annähern :)
Danke,sehr cooles video.Schade das man sich wahrscheinlich niemals Beamen kann.:(
Danke! Das mit dem Beamen finde ich natürlich auch sehr schade! Ich bin mit Star Trek (Kirk und Spock) aufgewachsen!
Sag niemals nie - wir wissen nicht, was wir nicht wissen!
🖖
🖖🏻
Bitte noch eine Erklärung zur Energie- Zeit Unschärfe. Damit sind wir möglicherweise der Entstehung des Kosmos, von Etwas aus Nichts auf der Spur.
Es ist im Berich des Möglichen, dass ein Photon (Lichtteilchen) den Grundzustand einer Welle besitzt, sich aber zu einem Teilchen zusammenziehen kann. Bei einer Wellenlänge im Nanometerbereich ist das Photon ohnehin schon nahe an einem
Teilchen, ein minimaler Anlass kann zu einem Zusammenziehen führen so, dass es als scheinbares Teilchen daherkommt.
Dies sollte man einmal untersuchen!
Nein, die experimentellen Ergebnisse sprechen dagegen! Außerdem darf man nicht vergessen, dass der Welle-Teilchen-Dualismus für alle Arten von Photonen gilt, also zum Beispiel auch für die Photonen der Mikrowellenstrahlung, und bei denen ist die Wellenlänge schon Millimeter oder sogar Zentimeter lang.
Zum Thema "Unschärfekompensatoren" wurde jemand aus dem Team der Star Trek Macher wohl mal von einem Journalisten gefragt, wie diese denn nun funktionierten. Seine Antwort war: "Danke, gut." 😂😂😂
Ja, die Geschichte ist super! Es gibt sie aber in verschiedenen Varianten, woraus ich den Schluss ziehe, dass sie sich gar nicht ereignet hat. Trotzdem ist die Geschichte super!
Ich kenn sie als "How do Heisenberg compensators work" - "very good, thanks for asking"
In dem Zusammenhang sollte erwähnt werden, dass die Heisenberg Compensators erst in TNG und erst auf Einwirken von Fans tatsächlich in die Serie kamen, IIRC
Einmal haben wohl Startrekfans die Serienwissenschaftler gefragt wie der Heisenbergkompensator funktionieren würde, woraufhin die nur „sehr gut, danke.“ geantwortet haben.
Zur Ergänzung , die Unschärfe Relation erklärt auch, warum ein Elektron nicht in den Atomkern stürzt, den dann wären Impuls und Frequenz am selben Ort!
Stimmt! Darum geht es im nächsten Video in der Playlist: ruclips.net/video/behQ3O97DXw/видео.htmlfeature=shared
An dem Ort, hinter oder ab dem Ereignishorizont, brechen die uns bekannten physikalischen Gesetze zusammen; wir nennen das eine Singularität.
Na ja , wenn man einen Kompressionsalgorithmus finden würde welcher den Informationsverlust in die sowieso unvermeidliche Entropie ( Informationsdefizit) drückt, wäre ein Heisenbergkompensator denkbar.😊
Aber wohl nur für Gegenstände.
Wenigstens die Koffer zu beamen , wäre aber schon ein großer Gewinn!
Aber mit so einem Ding würde ich persönlich mich nicht beamen lassen 😅.
@@MartinApolinÜbrigens ein toller Kanal!
Vielen Dank für ihre Mühe!😊
🙏🏻
Da Herr Professor Sandmaier ist der BESTE PHYSIK LEHRER
Na dann schöne Grüße an Prof. Sandmaier ;-)
@@MartinApolin Geniale Antwort ❣ Herzlichen Dank für die Magenschmerzen vom vielen Lachen.
@thomaskamp9365 😎
Thema teleportation. Hätte man überhaupt das gleiche Bewusstsein wenn man an einem Ort “aufgelöst” und an einem anderen wieder zusammengesetzt wird 🤔
Oder würde dann einfach nur woanders ein Klon von einem rumlaufen und man selber bzw die eigene Wahrnehmung wäre tot
@@peterwhite8424 Naja, wenn man richtig zusammengesetzt wird, dann hätte man natürlich auch wieder alle Erinnerungen und seinen Originalcharakter wieder. Ob man dann immer noch dieselbe Person ist, ist in meinen Augen eine philosophische Frage. Ich glaube vor allem aber, dass die Desintegration der Materie am Ausgangsort furchtbar wehtut 😅
@ also für mich stellt sich die Frage ob man dann überhaupt noch „da“ wäre. Das „auflösen“ am Eingangsort wäre ja eigentlich nicht wirklich nötig. So gesehen würde man einfach nur geklont werden
Naja, das Auflösen ist insofern nötig, sonst würde man jedes Mal verdoppelt werden, wenn man wohinbeamt. Was macht man mit all den Kirks? 😅
@@MartinApolin wäre doch praktisch 😅.
Man müsste irgendwie auch das Bewusstsein übertragen, sonst würde man sich einfach nur klonen und umbringen
Ich würde mich auch mit einem 90%-Spock zufrieden geben
Und weg isser!