Si vous voulez explorer les graphiques et les sources de la vidéo, tout est disponible et en accès libre sur notre site Osons Comprendre : www.osonscomprendre.com/video/transition-energetique-mission-impossible-critique-de-fressoz/ La vidéo de Rodolphe aka le Réveilleur : ruclips.net/video/HgfcZeGP7BA/видео.html Pour retrouver un point de l'argumentation, ou chercher les passages qui vous intéressent le plus, voici le chapitrage : 00:00:00 Introduction : transition = piège à c*ns ? La thèse de Fressoz 00:03:39 Osons Comprendre c’est quoi ? 00:04:23 La transition énergétique n'aura pas lieu 00:06:55 Symbiose des énergies plutôt que concurrence 00:11:05 Transition sinon impossible, au mieux extrêmement lente 00:13:40 Innovations technologiques changeraient rien avant 2050 00:13:25 Que faire selon Fressoz ? Réduire nos économies, baisser notre conso matérielle 00:14:20 Pourquoi la transition est-elle le discours dominant, si elle est très douteuse ? 00:15:20 Transition, un concept de lobbyistes et de pétroliers 00:15:27 Les savants atomistes, et Hubbert comme lobbyiste 00:17:07 Les lobbyistes pétroliers 00:20:06 Un discours d'inaction pour rassurer et refuser de décroître 00:23:17 Pourquoi la thèse de Fressoz est incapacitante 00:24:33 Début de la critique du discours de Fressoz 00:24:38 Problème 1 : l'usage du passé pour prédire le futur 00:26:17 Problème 2 : pas le passé, personne ne voulait faire une transition énergétique 00:30:45 Que se passe-t-il quand un pays VEUT une transition ? Le cas de la France 00:33:22 Autres exemples de transitions rapides et en cours avec des vraies substitutions 00:34:54 Impossible de rester vers 2° ? La grosse erreur de Fressoz sur le budget carbone 00:37:10 Des besoins énergétiques qui vont monter beaucoup moins vite au XXIème siècle 00:38:38 Des technologies matures pour réussir la transition ET des innovations qui se diffusent vite 00:39:46 Peut-on désimbriquer (assez vite) les énergies ? 00:40:04 S'il a raison, est-ce vraiment rédhibitoire ? Spoiler : non 00:41:14 Des pistes pour accélérer la désimbrication 00:43:04 Petit coucou de @LeReveilleur qui nous présente sa vidéo qui critique le discours de Jean-Marc Jancovici sur les renouvelables incompatibles avec des sociétés complexes 00:43:37 Conclusion 00:50:04 Dernier petit mot sur Osons Comprendre Si vous appréciez ce genre de travail, qui demande beaucoup de temps de recherche, de réflexion, d'écriture et de montage, le meilleur moyen est de découvrir notre site Osons Comprendre. Merci à vous ! Ludo et Stéphane
J'ai juste 1 question sur la production des éoliennes, panneaux solaires, et de l'electrification de notre mobilité... Qu'en est il des limites physiques des métaux et l'impact de l'extraction minière?
Super la vidéo merci encore pour ce travail vraiment très utile !! J'ai un point sur la démographie, je pense que vous allez un peu vite pour conclure que c'est l'augmentation de la population qui a un impact sur la croissance de consommation plutôt que les modes de vie polluants. Je n'ai pas le temps de faire une recherche poussée mais on peut prendre l'exemple suivant : avec une émission moyenne de 6,3TeCO2 pour un européen vs 0,6TeCO2 pour un Africain, un petit calcul montre que si les Africains passent à notre mode de vie, cela aurait beaucoup plus d'impact sur les émissions de eCO2 que si leur population double.
26e /problème 2 : Vous partez de la prémisse que dans le passé, il n'y avait pas de volonté du "système" de faire de transition. Or, ce que plusieurs historien.ne.s dont Fressoz montrent c'est qu'au contraire, le "système" avait alors avantage (bien plus qu'aujourd'hui) à aller vers de nouvelles ressources énergétiques : 1) En Europe le bois devenait de plus en plus rare et le charbon a permis aux pré-capitalistes d'avoir des sources de combustible plus facilement accessibles 2) Le charbon, parce que sa production et sa distribution étaient vulnérables au contrôle par des mineurs et autres pouvoirs démocratiques a, d'un point de vue systémique/capitaliste, avantageusement été remplacé par le pétrole (Lire Carbon Democracy de Timothy Mitchell) 3) Par ailleurs, la population mondiale de baleine n'allait pas en s'améliorant au XIXe et le pétrole a facilité l'accès aux huiles de lubrification et aux combustibles pour lampes à l'huile. Néanmoins, ni les populations de baleines, ni le nombre d'hectares de forêts coupées, ni la quantité de charbon n'ont diminué suite à ces pseudos-transitions. Je reproche à Fressoz d'avoir un discours de plus en plus fataliste mais à la base, la conclusion de son discours était de dire que la gestion par le marché/ le capitalisme était inefficace et qu'une Décroissance organisée est nécessaire.
4 avril 2022. Sortie du dernier rapport du GIEC : "We're not talking about transition anymore." That ship has sailed-or, more like, failed to sail," . Citation de Julia Steinberger, co-rédactrice du dernier rapport du groupe 3 du GIEC et porte-parole pour ce groupe.
Bon et si dans votre critique vous voulez être "bienveillants" comme vous le dites en début de vidéo, alors il faudrait tout de suite éviter le champ lexical du : "se garde bien de dire", les "mensonges", etc. Fressoz ce n'est pas un lobbyiste hein, pas besoin de lui prêter des intentions cachées machiavéliques. Ca ne veut pas dire qu'il n'a pas de biais cognitifs comme tout le monde, mais pas besoin de lui prêter des intentions cachées...
salut ! Oui, c'est vrai qu'avec le recul, il y a certaines formulations trop négatives. Et c'est d'autant plus vrai qu'on a reçu un retour tout à fait constructif de JB Fressoz sur la vidéo. Bref, merci pour la critique... constructive ;)
@@Osonscauser On se demande quel est le contenu du "retour tout à fait constructif" de la personne que vous critiquez ouvertement pendant 51 minutes, une vidéo à vomir avec l'usage du terme "fallacieux" à outrance? M. FRESSOZ est grosso modo en phase avec les positions du patron de Total Energies M. POUYANNE - 25' ruclips.net/video/BBtWAUBxYZk/видео.html PS: ma critique à votre égard n'est pas positive, et je me demande quelle est votre objectif, qui est derrière votre "point de vue". La part des fossiles dans les consommations d'énergie dans le monde était de 90%, c'est plus de 80% en 2023. Quelle est votre prédiction en 2030, en 2040, 2050? Vous croyez vraiment à la neutralité carbone de la Chine en 2060?
Et pour terminer en beaute: "oiseau de mauvaise augure". Vous soulevez quelques points interessants, et c'est sympa de vouloir donner du courage aux gens avec des exemples positifs, mais vous critique est mal construite (quid de la disponibilite des ressources metalique pour realiser votre ideal de transition? de la delocalisation des emissions) et pas du tout bienveillante.
C'est assez amusants de remarquer que ce n'est pas tant un désaccord entre les idées de fond qu'un désaccord sur le discours à tenir face au publique pour faire bouger les choses ! D'un côté, Fressoz qui pense que c'est problématique de faire croire que tous va bien et qu'il va y avoir une transition énergétique parce que cela pourrait mener à de n'inaction et de l'autre, Osons Causer qui considère que décrédibiliser la transition énergétique pourrait décourager les gens et mener à l'inaction !
La question est bien là : quel discours est plus mobilisateur ? Celui qui est le plus « raide », qui met l’accent sur les difficultés énormes, qui promet de la sueur, du sang et des larmes ? Ou celui qui est plus « doux », plus rassurant, qui nous dit que oui, ça va se faire ? Dans les deux cas, on peut se la couler douce, dans le premier cas, par découragement et défaitisme, dans le second, par je m’en foutisme : puisque c'est pas si grave, encore quelques années d’insouciance, pour courir le monde en avion, acheter un SUV (électrique bien sûr), remplir les caddies et les poubelles. Mais si on n’a entendu que le second discours, que devient le courage le jour où on s’aperçoit que le problème n’en finit pas de s’aggraver, qu’il faut enfin se retrousser les manches pour la partie la plus dure de l’escalade ? On a sans doute besoin des deux discours. Celui qui empêche de se dorer la pilule, et celui qui donne un peu de pêche au jour le jour ….
@@jeanaubin6471 Exactement. Et c'est parce que le problème n'est pas de l'ordre du mental, mais de la pulsion. Nous sommes accros au confort et à la puissance inouïs offerts par la civilisation techno-industrielle. Très peu veulent vraiment y renoncer. C'est la drogue la plus dure de toute l'Histoire et le monde entier y est accro. Cela dit, c'est quand même plutôt le vœu pieu de la transition énergétique qui sert de prétexte à l'inaction. C'est l'argument techno-solutionniste par excellence : vous en faites pas, on fera une transition et on pourra être à dix milliards avec deux SUV (électriques effectivement), chauffage central, clim etc, et tout ira bien madame la marquise !
@@Atom-- Il y a tant de gens dans le déni et de techno-solutionnistes, que personnellement je suis content quand j'entends un discours pragmatique qui dit les choses telles qu'elles sont et pas comme certains voudraient qu'elles soient.
Bravo pour cette vidéo mais j'ai un bémol concernant l'exemple de la Norvège. La Norvège a pu faire cette décarbonation de ces transports car elle est géographiquement riche en moyens hydroélectriques et quelle a pu financer cet effort en vendant son pétrole, on pourrait donc extrapoler en ajoutant ce pétrole vendu dans son bilant énergétique et là ce n'est plus vraiment un exemple!!!
Super cette mise au point, la Norvège n'est pas un exemple représentatif. Ce pays est riche en bio masse, en forêt, en barrage ... pour une densité de population faible. Sa consommation d'énergie par habitant est élevée et si des les Norvégiens habitaient en zone désertique, nul doute que leur consommation de fossile serait au niveau des autres pays, voire même au dessus. Le plus cocasse c'est de voir ce pays se venter d'être "un bon élève en énergie renouvelable" tout en vendant son pétrole de la mer du Nord. En somme c'est un "trafiquant" qui se vente de ne pas consommer sa drogue, mais qui la vend sans honte aux autres!
Impossible de reproduire l’exemple norvégien. C’est complètement con. Un petit pays super riche de 5,5 millions d’habitants avec le + haut taux de voitures électriques au monde.
La Norvège n'a rien décarboné, elle exporte des milliards de m3 de gaz vers le Royaume-Uni pour acheter des voitures Telsa dont la production réclame 70% de resources et d'energies en plus que des véhicules thermiques
... ainsi que les gains en efficacité (colossaux durant les quelques décennies suivant le premier choc pétrolier, puis allant s'amenuisant car de plus en plus difficiles) et la sobriété (chasse au gaspi).
J'ai eu la meme reflexion. Sur le nucleaire produit a base de produits importé donc qui ne rentre pas dans le calcul de la consommation individuelle. C'est bien pour cela que l'analyse doit se faire mondialement. Et la Frayse a raison.
Alors en fait même en regardant l'empreinte carbone de la France, on a une légère diminution sur les dernières décennies. Il ne faut pas faire comme si utiliser un peu de pétrole pour miner de l'uranium était équivalent à cramer le pétrole pour produire autant d'énergie que l'uranium permet de produire. D'où l'importance des notions de retour énergétique, d'empreinte carbone qui permettent partiellement d'éviter ces biais.
@@tornado089 ça dépend de ce que tu prends en compte mais je pensais pas à l’uranium, plutôt aux biens de consommation que l’on consomme qui sont produits en Asie avec du charbon
Il m’est arrivé de regarder vos vidéos qui sont souvent bien faites, claires et documentées. C’est pourquoi j’ai été surpris par celle-ci dont la démarche est idéologique, jamais scientifique. Une démarche scientifique consiste à rassembler des éléments, des preuves, des études et d’en tirer les conclusions le plus objectivement possible. Dans cette vidéo, vous partez de la conclusion, qui est que vous ne voulez pas que la transition énergétique par substitution des énergies soit impossible sinon pour vous « tout est foutu », alors vous allez chercher quelques extraits des interviews de M. Fressoz pour les détourner et les contredire maladroitement et enfin le dénigrer « prophète de l’apocalypse ». J’ai écouté et lu M. Fressoz, ce que j’ai compris est différent. Il dit que l’argumentaire de la transition énergétique future s’appuie sur l’idée que plusieurs transitions énergétiques ont eu lieu dans le passé, ce qui est faux et il le démontre. De plus il ne dit pas « il n’y a jamais eu de transition DONC il n’y en aura jamais », il dit « il n’y a jamais eu de transition ET il n’y en aura jamais A TAILLE D’ECONOMIE EQUIVALENTE parce que… ». D’autres élément que j’ai relevé : 1- Sur le parallèle transition énergétique / travail des enfants : la comparaison me semble douteuse car le travail des enfants, contrairement à la possibilité d’une transition énergétique, n’est pas soumis aux lois de la physique mais à des conventions. 2- Même si la prise de conscience du problème climatique augmente ainsi que la volonté de réaliser une transition énergétique, cela ne renforce pas la possibilité physique que ce soit possible. 3- L’énergie ce n’est pas l’électricité. Donner les exemples de l’électricité en France ou l’électrification en Norvège ne prouvent en rien qu’une transition énergétique par substitution des énergies à l’échelle globale soit possible. Le fait que la France fonctionne quasiment sans charbon ne veut pas dire que son économie est totalement indépendante du charbon. Dans une économie globale est mondialisée, le charbon constitue encore une source d’énergie importante pour toutes les économies nationales par les importations. La désindustrialisation de la France et l’augmentation des emplois dans le tertiaire ne sont pas étrangers à la diminution des fossiles dans l’économie française. 5- Ca va aller vite parce que les technologies sont mûres : les énergies renouvelables bénéficient pour leur développement d’énergies fossiles abondantes et peu chères. Tout ce qui a été démontré pour le moment c’est qu’on est capable de développer des énergies renouvelables massivement et à coût abordable dans une économie globalisée fonctionnant aux fossiles. On ne peut pas en déduire que cette tendance se poursuivra sans les fossiles à l’avenir. 6- La quantité : jamais vous ne parlez de la quantité d’électricité nécessaire ne serait-ce que pour maintenir le niveau de notre économie. Les dégâts environnementaux rien que pour passer à une mobilité électrique équivalente à la mobilité d’aujourd’hui seraient gigantesques d’après Aurore Stéphant (spécialiste de l’extraction minière). Pour conclure, il convient de rester optimiste dans le cadre de ce que les lois de la physique nous permettent et ne pas donner de faux espoirs. Bien sûr il faut décarboner, c’est vital pour des millions de personnes sur terre, mais la volonté d’une transition énergétique à iso-économie ne suffit pas à la rendre possible et réelle. Il existe des possibilités de décarboner des secteurs de l’économie comme le transport ou la fabrication d’acier, mais il n’a jamais été démontré qu’une décarbonation globale à taille d’économie croissance ou même constante soit réalisable. Il ne faut pas oublier non plus que le climat n’est qu’un symptôme du problème systémique auquel nous sommes confrontés. M. Fressoz n’est pas le gourou qui contredit par soucis de popularité comme vous le laissez entendre. Il utilise ses connaissances pour essayer de faire avancer le débat. Il alerte sur la probabilité que le discours dominant soit faux, tout comme Laurent Testot, Vincent Mignerot, Arthur Keller, … Peut-être devriez-vous prendre un peu de recul et analyser les raisons qui vous ont conduit à réaliser cette vidéo dont le contenu n’est pas à la hauteur de ce que vous produisez d’habitude. Je sais pour bien le connaître que le discours de M. Fressoz est perturbant, peut-être n’êtes-vous pas prêt à l’entendre. Avoir un regard critique sur ses travaux est tout à fait sain, à condition de rester dans le cadre de ce qui est connu et prouvé.
"C’est pourquoi j’ai été surpris par celle-ci dont la démarche est idéologique, jamais scientifique. Une démarche scientifique consiste à rassembler des éléments, des preuves, des études et d’en tirer les conclusions le plus objectivement possible" Pensez vous que le Giec sout dans une démarche idéologique, jamais scientifique ? Il me semble que les conclusion d’osons comprendre ressemble beaucoup à celle du Giec : changement majeur de notre économie, de nos mode de vie, agir vite et de manière unifiée et tout cela va ne va pas être une partie de rigolade. Et surtout les discours trop pessimistes sont contre productif amenant de l’eco-anxiete plutôt que de donner envie à nos jeunes générations de trouver des solutions. Aussi prestigieux et pertinent sont les discours des experts singulier, il ne sont clairement pas au dessus des conclusions du giec rassemblant une quantité phénoménale d'experts tout aussi prestigieux et pertinent. En science l'avis d'un grand nom qui n'apporte pas de preuves de tailles n'a pas la même importance qu’un consensus scientifique établie et très solide scientifique et méthodiquement. Je vous invite à regarder la vidéo du reveilleur sur ce même sujet qui complète celle de ludo.
@@loicmadec5194c’est bien ça : changement majeur de nos modes de vie et économique… en 30 ans… vous soulignez donc le fait que Fressoz a raison 🤷♂️… au lieu de mettre toute notre énergie à cela, l’humanité est en train de se déchirer… être optimiste ne veut rien dire, la réalité nous rattrape toujours 😢
Bravo, excellent commentaire. Les travers qui sont reprochés à fressoz s'appliquent plutôt bien (et bien plus) aux arguments douteux qui lui sont opposés : transition dans l'histoire vs travail des enfants, ne pas exposer tous les faits vs considérer l'économie de la France comme un vase clos, etc. Un débat avec M. Fressoz serait autrement plus constructif et intéressant.
Toutes ces réductions de consommations dans les exemples données pourraient elles être comparées à la Chine par exemple? La France est devenu un pays de "service" et n'a plus d'industrie. Pas forcément étonnant que l'on consomme moins en France. Est-ce un effet de la mondialisation ? C'est ma question. Et donc est-ce une réelle transition énergétique en France ou juste un transfert de consommation dans d'autres pays ?
La diminution de l'activité industrielle joue forcément. La question est donc: la diminution des émissions de l'industrie est elle majoritairement due a la décarbonation du secteur ou a la désindustrialisation ? Les donnees sont assez formelles et je vais citer le site du ministère du développement durable: Par rapport à 1990, les émissions de l’industrie sont en forte baisse dans l’UE (- 40 %) et en France (- 48 %), cette baisse se déclinant dans tous les grands secteurs de l’industrie. Si la crise économique de 2008-2009 a joué un rôle, la majeure partie des réductions d’émissions est due à l’amélioration des procédés et à des gains d’efficacité énergétique. Ainsi, dans le secteur de la chimie les émissions ont diminué de 66 % en France entre 1990 et 2018, notamment grâce à une réduction drastique des émissions de N2O (- 96 %) liées à la production d’acides adipique et nitrique. Attention, je ne dis pas que la désindustrialisation n'est pas un problème ou que nous ne sommes pas responsables de nos importations :)
@@bifouy5372 Cette étude démarre en 1990, alors que la désindustrialisation démarre avant, d'ailleurs sur le graphique on voit que la plus grosse baisse de consommation d'énergies fossiles est dans les années 80. Ne même pas aborder la question de la désindustrialisation sur une vidéo qui fustige les erreurs et oubli d'une autre vidéo me semble un peu grossier.
@@bifouy5372 Super, sauf que les émissions sont globales : en 1990 (le chiffre que vous citez), 345 PPM de CO2, 420 PPM en 2021 CQFD La seule chose qui compte pour moi c'est les faits globaux, pas la rhétorique d'un ministère.
Les émissions de GES françaises baissent en empreinte carbone (donc en prenant en compte les importations et donc la désindustrialisation) : ruclips.net/video/sDxvadwizw8/видео.htmlsi=tjdPvhTfk3J-S8qv&t=373 Autrement dit, les émissions ont baissé malgré la désindustrialisation vers des pays plus émetteurs que nous. On aurait pu plus faire baisser notre empreinte en ne désindustrialisant pas.
Votre conclusion sur le côté démotivant est vraiment niveau CM2. Quand Fressoz dit que ce transitionisme naturel n'aura pas lieu 1/ il ne dit pas qu'il ne faut pas decarboner ce qu'on peut 2/ il dit implicitement qu'il faut donc une analyse autre du problème qui permette d'attaquer le sujet comme il faut pour enfin avancer vraiment (ie qui articule décroissance et decarbonation, avec un bouclage qui se fait sur on verra bien quel élément du problème). Pour les ingénieurs qui ont compris les éléments clé du problème avant 2010 et qui voient que rien ne marche ni sur les projet de terrain ni sur les stats globales le discours de Fressoz est très motivant. Pour les autres je ne sais pas
Non je pense que cette conclusion est loin d'être bête : 1/ s'il ne dit pas qu'il ne faut pas décarbonner, il ne dit pas (ou très peu, cf la décroissance) que faire ou comment faire pour la décarbonner. 2/ s'il dit implicitement, il ne dit pas, et tu entends par interprétation ce que tu veux entendre, je ne dit pas que tu as tord, mais tu n'as pas forcément raison sur ce point. Tu finis par dire que pour des spécialistes, ce discours peut être motivant. Pour l'ensemble de ses arguments je n'ai qu'une chose à dire : il ne s'adresse pas à des spécialistes (enfin pas que). Et pour l'immense majorité des gens non spécialistes, il est facile de comprendre que le discours puisse être démotivant : il parle d'impossibilité, jamais de possibilité ; s'il implicite il n'explicite pas. Je finirais par dire que pour beaucoup de gens de gros efforts sont encore inenvisageables pour plein de raison, et que ce n'est pas avec un discours pessimiste qu'on motive les gens à changer : peu importe le domaine si tu essaies de faire quelque chose mais qu'on te dit que c'est impossible, il y aura certes quelques exceptions qui essairont de te faire mentir mais la grande majorité va juste arrêter d’essayer !
Je rajouterais que je n'avais jamais entendu parlé/mentionné de Fressoz avant cette vidéo, et que pourtant j'ai déjà croisé beaucoup de gens démotivés au discours du type : de toute façon c'est trop tard, on ne peut rien faire... Penses-tu qu'entendre le discours de Fressoz pourrait les remotiver ? je pense sincèrement le contraire : ça va juste les conforter dans leur inaction climatique ! C'est une conclusion simple mais logique. D'ailleurs une conclusion simple n'en fait pas une mauvaise conclusion ^^
@@Darkdlul 3 choses qui vont me conduire sur une pente épistémique que je voulais eviter. Sur votre point 1 : c'est un historien et pas un gourou (ni un ingénieur) qui doit accompagner son analyse de recommandations sur ce qu'il faut faire. Si vous voulez des gourous il y en a à la pelle. Tous ce qu'il dit qui n'est pas de son domaine d'expertise que ça soit rhétorique pour accrocher l'auditeur ou autre, ça m'en touche une..., comme disait l'autre. Et franchement dans un monde ou tout le monde est sommé de donner sont avis définitif sur tout et n'importe quoi, Fressoz est loin d'être le pire. Ensuite sur la remarque hallucinant tant de votre commentaire que de la vidéo sur le fait qu'un discours serait plus ou moins légitime ou valide parce qu'il va dans le sens ou vous pensez que l'humanité doit aller. Ce que vous prônez est à l'opposé de la démarche académique. Fressoz est un historien de la pensée sur l'environnement, les techniques et l'énergie. Il livre ses connaissances et les confrontes aux éléments contre factuels du discours ambiant sur la question climatique (son travail sur l'histoire du droit environnemental est très intéressant, moins connu car moins polémique probablement). Certes il est reprochable de sortir de son champ et chez lui c'est vraiment à la marge. Enfin, et c'est complémentaire du point précédent, si un discours est bon pour certain cela suffit à le valider (d'autant plus qu'il éclaire sur des pseudo savoirs contre factuels), ce qui le comprennent mal tanpis pour eux. En résumé caricatural le reproche fait à Fressoz c'est : ah quand même il pourrait orienter ses conclusions sur les dogmes du camps du bien si il veut en être. Enfin un aspect plus politique. Les climatosceptics sont un bouc émissaire de l'inaction climatique. Ce qui bloque l'action est 1/ les mensonges environnementalistes négatifs, sur le nucléaire par exemple 2/ les mensonges environnementalistes positifs type on a tous à y gagner 3/ les concepts qui détourne de l'analyse correct du problème. Sur le point 3 Fressoz (et Jancovici aussi) permet d'avancer. La deuxième decouverte de Jancovici : le PIB c'est égale aux GES au premier ordre et celle de Fressoz : le changement climatique à toujours été une obsession ; il n'y a pas de transition énergétique ce qui évolue ce sont les écosystèmes énergétiques, sont deux concept majeur pour adresser la question climatique. La question de l'écosystème et non de la technique individuel est très important spécialement pour les ingénieurs qui sont dans le secteur de l'énergie et des matières premières (oui on est pas nombreux, et alors ?)
@@Darkdlul a propos de motiver lu démotivé dans leur action climatique, pour mémoire le GIEC à quantifier le fait que la volonté individuel est marginal devant les politiques publiques concernant le réchauffement climatique. Il y a un déficit de transmission des savoir académiques sur le réchauffement. Les responsables sont les médias et le politiques. S'attaquer aux peu de gens qui ont un discours académique et un petit accès au média comme Janco Fressoz Masdon-Delmote (pour une Masson-Delmote qui dit que chaque dixième compte combien d'occurence médiatique du "2°C dont les scientifiques nous disent..." (2°C est une limite politique arbitraire datant de la COP15). Vos amis découragés sont des petits bourgois qui ne comptent pas changer de mode de vie et qui ne veulent pas admettre qu'ils sont le problème et pas les pétroliers qui produisent ce que l'on consomme.
@@geosupbam5676 j'aurais dû mieux m'exprimer mais bon les doubles négations dans les phrases... 1/ il ne dit pas qu'il faut decarboner, il dit :"la transition ça peut pas exister." Et j'ai pas entendu autre chose pour l'écologie. Je cherche pas un gourou merci, juste pas un discours purement négatif ou négationniste sans autre proposition pour étayer sa position. Je crois que t'as pas dû lire le bon commentaire... où est-ce que j'aurais parlé de légitimité de ses arguments s'ils vont plus dans "mon sens" (quel sens stp ?) ? Tu t'es perdu tout seul dans ta pente et dans ta tête... t'es vraiment parti loin sans aucune raison. Bref ton résumé ne résume que tes mauvaises interprétations, mais ni mon commentaire ni la vidéo...
J'avais compris le message de Fressoz plutôt comme "Une transition ne s'est jamais faite à consommation constante, ou croissante. Il semble peu probable qu'une se produise dans ces conditions à l'échelle de 30 ans". Le point est justement de dire qu'on ne s'en sortira pas par la technologie et qu'il faut introduire une grosse dose de sobriété et de décroissance. Lui faire dire plutôt que "rien n'est possible, donc abandonnons" et le critiquer sur cette base me semble un homme de paille assez discutable. Bien sûr d'autres vont se servir de ses propos dans ce sens, c'est peut-être ceux-là qu'il faut critiquer ?
Mais même interprêté comme "Une transition ne s'est jamais faite à consommation constante, ou croissante.", Fressoz serait dans l'erreur historique... ce qui serait le comble pour un historien! Les transitions de l'Age de la Pierre, à l'Age du Bronze et à l'Age du Fer ont été tellement profondes qu'elles ont justement nommé ces périodes! Je n'ai pas l'impression qu'elles ce soient faites dans la "sobriété et la décroissance", bien au contraire! Homo Sapiens s'en est TOUJOURS sorti par la technologie, depuis des centaines de milliers d'années... pourquoi, tout-à-coup, en serait-il autrement? Fressoz manque autant de logique que d'imagination, de vision... et de confiance! Je me suis fait rétorquer à cela: "... parce que la croissance infinie dans un monde fini est impossible." Quelle erreur! La Terre n'est pas DU TOUT un "monde fini": la planète reçoit la quasi-totalité de son énergie du Soleil... une quantité d'énergie des milliers de fois supérieure à la consommation humaine... sans compter les resources minérales qui l'entourent dans son voisinage planétaire, infinies à l'échelle de notre civilisation. Certes, nous ne pouvons encore les exploiter... tout au plus en rapporter quelques centaines de grammes pour analyses... mais elles le seront au cours du présent siècle! Je pense qu'au contraire la transition énergétique, certes un travail d'Hercule à accomplir, résultera en une ère d'abondance énergétique bon marché, et pas du tout en une décroissance! Toutefois, qu'il y ait des cahots au cours de cette transition ne fait aucun doute!
@@st-ex8506 Tout comme les transitions discutées par Fressoz (bois énergie vers charbon énergie par exemple) il me semble que celles que vous évoquez ne se sont pas faites en remplaçant des ressources. Exemple un peu caricatural: beaucoup de fer ET de bronze ET de pierre consommé à l'âge du fer. Le point étant que même si des usages sont remplacés, les ressources ne le sont pas.
@@nicolasrougerie1193 Il y a bien entendu eu recouvrement entre les outils et armes en pierre et en bronze, puis entre le bronze et le fer. Mais remplacement quasi-total il y a eu indéniablement! On ne fait guère plus que des cloches et des sculptures en bronze! La particularité de la transition en cours est que nous DEVONS nous affranchir des resources fossiles, et non additionner les énergies... la thèse de Fressoz. Même si je suis un passionné d'histoire, qui insiste souvent sur le fait que celle-ci ne doit pas être oubliée car elle nous enseigne nombre de leçons, le cas présent est différent. On n'a pas le luxe de piloter en regardant le rétroviseur, l'humanité est condamnée à innover! Mais. c'est précisément une des choses qu'elle sait le mieux faire. Et, n'en déplaise à Fressoz, la transition est en route, avec certains états qui sont très près du 100% de renouvelables dans leur mix électrique... même certains très inattendus (l'Etat d'Australie du Sud qui était à près de 100% charbon il y a moins de 10 ans, l'Uruguay, le Costa Rica,...). Alors certes, il y a encore beaucoup de chemin à faire pour une transition totale, mais la voie est montrée et démontrée! C'est parfaitement faisable en une génération, deux au plus.
@@st-ex8506 "pourquoi, tout-à-coup, en serait-il autrement?" Parce que Homo Sapiens a gravement détruit son environnement depuis 150 ans et qu'une partie suffisante des ses membres ne semble pas tout à fait prêt à y remédier. Le raisonnement prétendument fallacieux de JB Fressoz et qui consiste à dire qu'on ne peut pas invoquer le passé pour prédire le futur est fallacieux dans tous les sens. Dire qu'on l'a toujours fait pour dire qu'on pourra toujours le faire est aussi faux que de dire qu'on ne l'a jamais fait pour dire qu'on ne le fera jamais, amha. D'autant plus que c'est extrêmement réducteur de n'invoquer que la technologie comme seul compétence utile d'homo sapiens. Le raisonnement démographique déployé dans la vidéo ci-dessus omet aussi que le souci des émissions de GES (pour ne parler que de ce souci en particulier), c'est que 50% des émissions sont le fait de 10% de la population mondiale. Il serait juste de refaire les graphiques mais par zones géographiques. Quant à l'énergie solaire, c'est bien elle que nous sommes en train d'accumuler sur Terre grâce aux GES et qui nous cuit à petit feu :) J'espère aussi que tous les défenseurs du pur techno-solutionnisme (qui n'est pas le propose de la vidéo d'ailleurs) bossent activement à chercher des solutions. Perso, n'étant pas moi-même chercheur ou inventeur ou ingénieur ou quoi que ce soit qui aurait une utilité quelconque à faire avance le schmilblick, que puis-je faire ? Ralentir ma consommation actuelle pour donner plus de temps à ceux qui cherchent vraiment ou bien continuer comme en l'an 40? Pour conclure (je crois), il manque ici aussi un peu du discours de A. Barrau qui me semble parfois pertinent : à quoi bon une énergie verte si c'est pour continuer à tout bétonner/creuser/tuer ? C'est une question philosophique intéressante je trouve. Est-ce que transformer la Terre en Coruscant c'est souhaitable ? A quoi bon une transition si c'est pour continuer à tout péter mais tout péter décarboné ?
@@tatamka404 je suis largement d’accord avec vous, mais toujours pas avec Barreau, Fressoz et les autres prophètes mauvaise augure. Qu’il faille économiser nos resources me semble très raisonnable. Qu’il faille baisser les bras parce que la transition énergétique serait selon eux impossible me semble absurde!
je serais curieux de savoir ce que répondrait Jean-Baptiste Fressoz à cette vidéo, une sorte de "droit de réponse" afin qu'il argumente soit pour compléter ou contredire osons causer ou bien éventuellement qu'il reconnaisse les éventuelles limites de certains points de son raisonement.
@@cocopuviC'est pas un peu exagéré de parler de procès pour une vidéo aussi nuancée et qui justement tente au mieux de ne pas s'attaquer à la personne mais seulement à certaines de ses idées ? Insupportable, carrément ?
@@BlackLemmy je trouve cette vidéo contre productive. Il ne s’agit pas d’être optimiste ou pessimiste mais d’accepter la réalité . Non la transition ne résoudra ni le manque d’eau, ni le manque de terres arables, ni la folie minière et les guerres qui l’accompagneront … D’ailleurs dans « limits to growth » les meadows ne prennent même pas en cause le dérèglement climatique pour simuler la catastrophe en cours . Mais la fin des ressources. Le climat est un symptôme. Le problème c’est notre mode de développement . Alors s’attaquer à Fressoz , avec des arguments aussi peu convaincants ( c’est pas parce qu’on l’a jamais fait qu’on peut pas le faire…) sans comprendre ce qui est en jeu ( avec des gouvernements amorphes et des multinationales aux comportements toxiques , a la veille d’une cop a Dubai … ) franchement je ne comprends pas ! La lune, le doigt … Faut se mobiliser bien sûr mais pour y arriver faut pas nous endormir On ne doit pas vivre sur la même planète !
Bon et sinon, vous êtes un peu à côté de la plaque sur l'idée qu'une transition hors des fossile rapide est possible en prenant des exemples de production énergétique : vous dites oh regardez pour la production de l'électricit, il est possible de passer au nucléaire ou à de l'éolien rapidement, en regardant juste la part de l'éolien dans la production énergétique du pays par rapport aux anciens fossiles, mais cette stat, elle ne nous dit rien de la consommation des fossiles qui permettent à l'éolien d'exister et de produire... C'est bien pour ça que Fressoz parle d'accumulation et pas de transition énergétique, vous allez pas pouvoir le débunker en trois coups de cuillère à pot comme ça...
Oui, surtout que l'éolien et le solaire n'est pas pilotabe. Oubliez ça, fait croire que l'Allemagne a opéré un changement opérationnel. Et ce qu'il serait bien, c'est de coupler ça, à ce que Aurore Stéphan amène.
Jean Baptiste Fressoz utilise même un terme très précis pour qualifier les interdépendances qui existent entre les différentes filières énergétiques, il parle de symbiose. Enlever le charbon pour l’acier, le pétrole pour le transport et dites moi comment nous le ramenons chez nous l’uranium de nos centrales ou les minerais pour construire les panneaux solaires et les éoliennes ;)
Hey, je fais de tête donc erreur possible : de la fabrication à la production d'énergie électrique, chaque énergie émet du Co2 : on est calcul ça avec Le bilan Carbonne au kilowatt : 10g de Co2 pour l'éolien et le nucléaire, 30 g pour le solaire, 500 g pour le gaz et 800 g pour le charbon. Sachant que les émissions sont directement liées aux combustions de fossile, on se rend compte que dépenses existe, mais qu'elles sont extrêmement faibles. Deux conclusions : 1) Le zéro pétrole, zéro charbon, zéro gaz n'existe effectivement pas ; on peut tendre vers cet objectif sans jamais le toucher. 2) Dans l'hypothèse où les consommations de fossiles sont proportionnelles aux émissions, on a des ordres de grandeurs très favorables (le nucléaire et l'éolien utilise 80 * moins de fossile que production électrique de charbon, et 24 fois moins pour le solaire).
@@doudou2975 Oui enfin Aurore Stéphan dit aussi un sacré paquet de bétises. Vous ne voyez peut être pas ces conrtadicteurs ( chercheurs ) par exemple , ou les propos où elle revient dessus.
@@doudou2975 Je vous suggère de lire les documents " RTE futures énergétiques 2050". A minima la synthèse pour démystifié les arguments "ce n'est pas pilotables" que l'on entend souvent ( et bien poussé par les pro-fossiles ) Quand à l'Allemagne 425g de CO2/Kwh ( 2017 ) à 302g/CO2/Kwh (2023) : source bilan énergétique 2023 RTE ( P 34 de la synthèse ) Je ne dis pas que le chemin du 100% enr est le plus simple ou que l'Allemagne post-Fukushima (et l'opinion) a pris le chemin le plus façile. Mais attention quand même au fake-news ....
Salut, une vidéo, très bien réalisée, et qui donne un peu d'espoir. Merci. Comme j'ai tendance à entendre vos argumentaires, ainsi que ceux du Réveilleur, mais aussi ceux de Fressoz et Janco (et d'autres comme Keller), je dois vous dire que ça fait du bien d'entendre tout ça. Je reste néanmoins vigilant. Par ex : la question se pose de savoir si votre discours n'est pas un peu techno-solutioniste, ou bien s'il est réaliste *physiquement*. C'est bien dans votre conclusion concernant votre besoin de creuser du côté de la décroissance/sobriété que réside réellement la difficulté : faites vos recherches sur ces sujets. Aujourd'hui, pour le moment, il me semble que ce sont les premiers leviers d'action, là où, si on vous écoutes dans cette vidéo, ce ne serait que des ingrédients secondaires. Là se trouve un questionnement profond, dont je suis très impatient d'entendre le résultat de vos recherches. En tous les cas, tout ceci va m'être fort utile dans le cadre de mon activité pro de promotion de la soutenabilité auprès de mes collègues de travail, en m'apportant pas mal d'arguments encore. Bref, vous me donnez envie de continuer le combat. PS : je ne pense pas que l'objectif de Fressoz soit de faire baisser les bras aux gens. En tous les cas, je ne l'ai jamais pris comme ça. Il permet de savoir à quoi on doit s'atteler, et en particulier, pour moi, c'est un appel à la sobriété (la vraie) et à la décroissance, et au changement de paradigme économique. PPS : vous n'étiez pas obligé de comparer Fressoz à la président de Don't Look Up, c'est limite insultant : Fressoz est un scientifique, historien. Ce qu'il apporte au débat ne peut pas être ainsi discrédité sans que ça touche aussi votre propre crédibilité. C'était excessif quoi.
Ta vidéo m’attriste parce que je pense tu te fourvoies sur le sens des travaux de Fressoz. Fressoz n’occupe pas un « créneau de l’oiseau de mauvais augure » comme tu dis, ce n’est pas un entrepreneur médiatique conférencier sorti d’on ne sait où pour faire du buzz, c’est un chercheur en sciences sociales qui mène des travaux depuis des années qui aboutissent à des résultats qui précèdent largement sa modeste médiatisation récente. Et on a plus que jamais besoin de chercheur en sciences sociales pour penser cette crise majeure qu’est la crise écologique. La vision « optimiste » que tu lui opposes est assez naïve parce que tu sembles supposer que la technique est neutre, qu’on a utilisé des énergies fossiles jusque là parce que c’était bien pratique, mais que tout peut changer maintenant parce que les opinions publiques ont « compris ». Tu lui opposes exactement les arguments qu’il a déjà déconstruit dans ses travaux. Fressoz montre qu’il n’est absolument pas sûr que les opinions publiques aient compris justement, puisque le climat était au centre de toutes les préoccupations jusqu’au 18ème-19ème siècle avant de disparaître peu à peu du débat public, et qu’en outre le discours de la transition a 50 ans et que pendant ce temps on nous a dit être « en transition » et rien n’a changé. En bref, JB Fressoz est un chercheur qui publie des travaux soumis à la revue des pairs. Il est un des rares chercheurs de sciences sociales à sonner l’alarme. On pourrait presque dire que ta posture est antiscientifique, tu le prends à partie sur les réseaux sans citer les éventuels chercheurs de son champ qui pourraient le contredire (perso je n’en connais pas, il est plutôt très reconnu)
Et la grande variable d'ajustement éludée est le rôle de l'électrification dans ladite transition. Quid des ressources minières et de l'industrie qui les exploite (dont l'uranium) ? L'effet d'aubaine pour cette filière qui est tristement connue pour ses écocides (notamment au Brésil et sur le continent Africain au Sahel, en RDC, etc.) : pollutions des sols, eaux, air, impact sanitaire et social (en phase d'exploitation), ruptures de digue et catastrophes environnementales et sociales (post-exploitation). D'ailleurs, comment peut-on encore laisser à penser que le nucléaire fait partie de la solution parce que prétendument "bas carbone". Le 1er consommateur d'énergie, de très loin, est l'industrie nucléaire pour les besoins de sa production : près des 2/3 de l'énergie produite échappe au consommateur final. Les impacts de cette filière sont clairement sous-documentés en termes de pollution (air, sols, eaux), de santé des populations invisibilisées pour les besoins de cette success story française (cf. Malvési en France, cf. Arlit au Niger). Idem sur les enjeux de biodiversité avec les prélèvements et restitutions d'eau dans les milieux notamment dans la vallée du Rhône (cf. Tricastin, août 2022). Idem sur les impacts sanitaires associés au taux de tritium : ne point se donner les moyens de chercher est encore le meilleur moyen de ne rien trouver.
Tout à fait d'accord. J'ajouterais que les panneaux solaires, les éoliennes, et les batteries ne poussent pas dans les arbres et n'ont pas des durées de vies illimitées. La croissance infinie dans un monde fini ça ne peu pas fonctionner.
@@oOtouzOo vous parlez de l'énergie grise ? Parce que si oui, c'est pris en compte dans les calculs. Et pour le pétrole aussi, le "facile à sortir" arrive au bout, maintenant on est dans des techniques de plus en plus polluantes et couteuses (fracking / gaz de schiste), plus la logistique pour l'amener jusque ici, sans parler de la pollution lors de sa consommation... bref les panneaux solaires et les éoliennes polluent à la production, la logistique et au recyclage,oui, mais c'est incomparable avec le fossile. Sans parler des pays olé olé à qui on achète les "énergies fossiles" qui utilisent ensuite notre argent contre nous (la Russie ; ou encore le financement de terroristes au moyen orient, ...) La décroissance ne passera jamais, les gens ne veulent déjà pas abandonner l'avion low cost ou le gazoil. L'humain est comme ça il ne s'adaptera pas avant d'avoir touché le mur et ça sera trop tard... il dira que c'est la faute des autres (pourquoi faire des efforts si les Chinois polluent). Conclusion peu optimiste j'en conviens... mais après nous les mouches !!!
A mon avis un débat avec monsieur Fressoz, serait génial parce que vous occultez également des faits : par exemple nous n'avons plus en France de tissu industriel
Pour le coup, c’est « fallacieux » de comparer les enjeux économiques, politiques et sociaux induits par la nécessité d’un changement complet de modèle énergétique à la question du travail des enfants (sans même compter que dans l’exemple que vous prenez, vous ne parlez qu’à l’échelle d’un d’un pays, alors que le problème environnemental nécessite un minimum de coopération internationale (notamment avec les pays qui ont des réserves de fossil et qui seront toujours tentés d’y toucher), et jusqu’à preuve du contraire le travail des enfants n’est pas interdit à l’échelle du monde depuis l’époque non ? Donc oui Fressoz, même votre exemple le démontre si l’on tire le fil de la bobine complètement. So Fressoz a complètement raison de tirer les leçons du passé pour dire que l’avenir ne risque pas du tout d’être facile à négocier pour s’attaquer réellement aux questions environnementales (si Fressoz parle d’accumulation c’est aussi pour rappeler que l’ensemble de nos systèmes institutionnels politiques et sociaux reposent actuellement encore très largement sur l’apport des énergies fossiles, du coup, on n’est pas du tout dans le même ordre de changement que la question du travail des enfants). Encore une fois, les leçons de l’histoire sont intéressantes justement, parce que clairement l’humanité, même confronté à des problématiques beaucoup plus simples à résoudre n’a jamais réussi à s’y atteler. Alors on peut toujours dire que justement c’est l’immensité du défit qui sera mobilisateur, mais là où encore une fois on doit donner raison à Fressoz, c’est que si c’est face à la catastrophe que l’humanité va enfin agir, alors de fait, il sera déjà trop tard pour éviter une bonne partie du pire vu les délais qui sont imposés et vu les effets de rétroaction à moyen et long termes que nos émissions d’aujourd’hui produisent. Et un truc également ou votre raisonnement me semble assez peu argumenté est celui du récit négatif de Fressoz qui serait démobilisateur. Pas mal de gens avancent cette idée qu’un discours trop pessimiste serait démobilisateur, mais perso, je n’ai jamais trouvé que cette idée était démontré de manière pertinente. Tout le monde l’affirme, mais personne ne l’étaye. Il y a un politiste - Luc Semal - qui a travaillé sur cette question dans son « Face à l’effondrement. Militer à l’ombre des catastrophes » et qui tend à montrer au contraire que le catastrophisme est plutôt une modalité très classique et ancienne du discours écologique et qu’elle a été force de mobilisation pour de très nombreux activistes. Bref, si le récit de Fressoz est réaliste et crédible, alors autant qu’il soit dit et porté haut et fort, parce que sinon effectivement on risque collectivement de jouer les petits bras et de rater complètement le coche.
Très juste commentaire. J'ai été étonné de la comparaison entre transition énergétique et "transition" du travail des enfants. Pas grand chose à voir avec la choucroute.
Je pense que l'histoire du travail des enfants est une boulette sans nom, par ignorance, je pense. Le travail des enfants et la fin de l'esclavage sont probablement du au contraire aux énergies fossiles qui coutaient bcp moins cher que de payer ou de maintenir en vie des enfants ou des esclaves.
Je suis tout à fait d'accord avec vos commentaires pourquoi démonter le discours de Mr Fressoz, pourquoi le faire en plus il ne dit pas qu'il ne pas réduire les énergies fossiles mais que les politiques ne vont pas assez vite ses gens d'oson comprendre n'ont rien compris à son discours il est historien et pas ingénieur et il dit qu'il faut décroître
Selon un article du Monde du 10 juin 2021 : "Le travail des enfants en recrudescence pour la première fois en vingt ans En 2020, ils étaient 160 millions forcés de travailler, soit 8,4 millions de plus qu’en 2016." Bref, il est fort possible qu'il n'y ait jamais eu autant d'enfants dans le monde à travailler qu'aujourd'hui, et que là aussi, en valeur absolue, on assiste à un phénomène d'accumulation, et pas de transition. Bref, c'est un fort mauvais argument. Et au delà du travail des enfants, pour élargir le sujet, on peut aussi parler des formes d'esclavage moderne (notamment dans les pays musulmans, où le coût moral de l'esclavage est nettement moins fort que dans les pays qui le condamnent. Rappelons quand même que le dernier pays à avoir aboli officiellement ( mais évidemment pas dans les faits ) l'esclavage est la Mauritanie (en 1985 je crois, et uniquement sous la pression occidentale).
premièrement je ne pense pas que les courbes de décarbonation de certains pays sont utiles car elles ne prennent pas compte des émissions importés. Deuxième chose je pense qu'il faut séparer décroissance et baisse de niveau de vie. En effet si on remplace les voitures par un réseau de transport publique robuste on aura crée moins de valeur, c'est à dire moins de pib pour un service équivalent. c'est la même chose pour l'isolation thermique des batiments qui est moins rentable que de vendre continuellement du gaz pour le chauffage pour un même résultat. En effet la décroissance est nécéssaire mais c'est la baisse drastique du niveau de vie que ne l'est probablement pas. l'importance de parler de la décroissance viens du fait qu'elle est incompatible avec le capitalisme. créer moins de valeur ne va pas gêner le commun des mortels tant qu'on jouit d'un service équivalent, par contre c'est les profits des bourgeois qui va être impacté d'où leur réticence pour la transition écologique, et on connait trés bien leur influence importante au sein de l'état.
Les faits donnent quand même raison pour l'instant à J.B Fressoz. Depuis l'accord de Paris, les GES n'ont fait qu'augmenter à part pendant la pandémie. Et même cette pandémie n'a pas permis de remettre en question les dogmes dominants de la sociéte thermo-industrielle...
Les faits donnaient raison a l'impossibilité de l'aviation jusqu'à la fin du XIXe. Pas la physique. Oui, nous n'avons que des exemples locaux, partiels, de transition, mais on est limités par le fait de n'avoir qu'un seul monde pour tester. Bien-sûr ce n'est pas trivial, et il va falloir utiliser les leviers de sobriété, de changement de comportements en même temps.
Alors, je ne sais pas si M. Fressoz change d'avis dans son discours par la suite, mais quand il dit "On aurait deux siècles pour faire ça, j'en ai aucune idée" et que tu commentes "même en deux cent ans ça lui parait hautement incertain" ça apparait comme déformer complètement son propos. Il a juste dit qu'il ne savais pas. Tu sais, ce truc que les gens ne savent plus dire dès qu'on les invite à s'exprimer en publique, un peu comme si c'était une honte de dire "je ne sais pas". Alors, je suis sur que la suite de la vidéo va regorger d'informations intéressantes, mais ce court passage en introduction n'invite pas à la confiance.
En gros on a le « debunk » d’un monsieur assez pessimiste et proche de la réalité par des gens hors sol. Certes la consommation d’électricité n’augmente peut-être que de peu depuis 2010 mais qu’en sera t’il quand les pays émergents, voudrons au même titre que nous d’ailleurs, la climatisation dans leur logement individuel, une tablette, un ordinateur, un smartphone, une voiture électrique. Voilà la réalité des choses vous êtes pour continuer à avoir droit à vos privilèges tout en espérant que les pays émergeant ne sorte jamais du passé
Je ne suis pas sûr que le discours de Fressoz cherche à prouver que ladite "transition" est impossible. Ce que vous lui faites dire pour pouvoir le critiquer. Je ne pense pas non plus qu"une dose de sobriété et peut être même de décroissance" pour reprendre votre conclusion sera malheureusement suffisante pour réussir le défi qui est devant nous. Ceci démontre votre optimisme et votre croyance en la technique pour régler l'essentiel des problèmes. On en a sûrement besoin pour avoir une chance d'y arriver, vous avez raison sur ce point, mais je crains qu'il confine à de la naïveté. Et comme dirait un célèbre astrophysicien : "la technologie n'est pas la solution, mais elle est le problème". Une autre vidéo de critique pour vous. Et puis si vous osez toucher à Dieu, une autre sur Jancovici (que j'apprécie par ailleurs et dont on détourne souvent le discours).
"Je ne suis pas sûr que le discours de Fressoz cherche à prouver que ladite "transition" est impossible." pour l'avoir longuement écouté, si, clairement pour lui c'est du flan, tout ne fera que s'ajouter, aucune baisse notable n'est à prévoir, avec une impossibilité stricte sous 30 ans, qui est la période au delà de laquelle la situation sera de toute façon perdue pour les deux ou trois siècles à venir. C'est un discours carrément défaitiste et nihiliste.
@@philv3941défaitiste ? Ou réaliste ? Au lieu d’œuvrer à une transition l’humanité est en train de se déchirer. C’est la guerre presque partout. À un moment donné la réalité nous rattrape 🙃
@@philv3941 C'est le discours scientiste et productiviste qui est nihiliste et défaitiste. Fressoz suggère très clairement qu'il existe peut-être une solution : la décroissance. Mais ça, Osons causer, qui roule pour Mélenchon, ne veut pas entendre parler.
@@oiseaudeminerve1478Heu, non. Ça ne veut rien dire de ce que vous dites. En quoi le discours scientiste et productiviste est défaitiste ? Vous ne pouvez pas contrargumenter simplement en appliquant a ce que vous n'aimez pas les critiques que l'on fait à ce que vous aimez sans étayer
Merci pour cette vidéo et pour votre travail en général même si je dois reconnaître que beaucoup de vos contre arguments relèvent, selon moi, de la mauvaise foi.. Difficile de revenir sur l'intégralité de la vidéo en quelques lignes mais pour reprendre votre 1er contre argument qui est représentatif du reste. Selon vous, M. Fressoz argumente que puisque nous n'avons jamais fait de transition énergétique par le passé alors nous serions incapable d'en faire une dans l'avenir.. Sauf erreur de ma part, ce qu'explique M. Fressoz c'est que l'argument selon lequel une transition énergétique est forcément faisable puisque nous en avons deja fait par le passé n'est pas recevable...
C'est clair... Même sur le 2ème point et la prise de conscience : EELV 4% en 2022... Il confond prise de conscience de certaines populations et prise de conscience des autorités gouvernantes ou "transition des votes dans l'urne"😂
Pffff je me suis tapé ce ramassi de me.rde... Le lec dit quand même à un momentxque Fressos utilise des arguments je cite fallacieux. Sérieusement c'est la charité qui se moque de l'hôpital 😂
@@dayanrihs6936 Et nous voilà devant le problème de l'humanité. 2 interprétations radicalement différentes d'un même texte... Combien de guerre ont été déclenchés à cause de ça..
Merci pour la video. Je reste quand meme circonspect par les contre arguments apportés contre Fressoz. 1. Les exemples de transitions : quelle part de la baisse de conso des energies fossiles a ete obtenue par désindustrialisation ? Ce n'est pas évalué ici. Quelle est la part attribuable aux spécificités locales, politiques, géologiques, géographiques, permettant certains choses non generalisables ? Et peut-on affirmer que chaque % de baisse coute pareil en investissements et énergie dépensé et surtout en temps? Comment être sur que le reste du chemin sera simple? Il suffit de voir la problématique sur l'éolien pour se rendre compte des transformations massives à opérer. la vitesse de la transition ne peut pas juste être déduite de la vitesse des premières étapes de celle-ci (qui sont généralement les plus simples). 2. L'augmentation de l'energie avec l'augmentation de la population : le contre argument n'interroge pas le fait que l'augmentation de l'energie n'a pas beneficie équitablement a tout le monde, notamment aux pays pauvres. A moins de dire que ces pays conserveront une faible consommation (ce qui les condamne a rester pauvres et a ne pas avoir plus de services essentiels), une stagnation de la population mondiale ne présume pas que la consommation va stagné. Il suffit que la conso augmente par personne, pour que la conso globale continue de monter a population constante. Donc aucune garantie naturelle qu'elle stagne. Bref, aucun contre argument ne me parait assez consistant. Dans ce genre de vidéos, il vaut mieux etre super carré et ne pas se laisser avoir par ses propres biais. Ok, le discours de Fressoz peut etre incapacitant, mais croire qu'on va forcement y arriver peut aussi paraître comme une sorte de foi. A voir ce que ca produit...
Merci pour cette intéressante vidéo !! Vous parlez, en fin de vidéo, de JM Jancovici, d'A Stephant (et autres), ce qui représente beaucoup de vidéos à regarder pour se faire une idée globale et précise du sujet ^^ Voici ma proposition : un format (fractionnable par sujet) qui permettrait un débat constructif en invitant plusieurs de ces experts à discuter en direct, afin de confronter les conclusions de chacun au lieu de critiquer leurs positions individuelles... A bientôt !
Génial! J'ai hâte de voir la vidéo. ,,,L'idée du marché des changes est incroyable.,Aucun milliardaire ne vit de chèques de paie. C'est vraiment le secret que nous ne savons pas, l'investissement est la vraie affaire, je n'arrête pas de le dire aux jeunes et aux moins jeunes, investissez toujours l'argent que vous économisez, c'est toujours mieux. Je gagne 4 chiffres par semaine et cela m'a construit une colonne vertébrale solide. Lorsque vous apprenez à investir, vous êtes alors prêt à devenir riche. Démarrez un investissement et sauvez votre avenir. Le Forex est une très bonne idée
L'expérience joue un rôle clé lorsqu'il s'agit d'investir sur des marchés de change diversifiés, c'est pourquoi j'ai Rebecca hMayer, dont l'expérience m'a beaucoup aidée à persévérer sur des marchés de change diversifiés. Pendant trois ans, elle m'a aidé à faire croître mon portefeuille grâce à sa connaissance diversifiée du marché financier.
Un bon trader est celui qui connaît et possède les meilleures techniques de trading, deux mois ou plus, c'est tout simplement trop pour le meilleur trader
L'exemple de la Norvège est discutable, car leur transition énergétique est financée par les ressources énormes qu'ils tirent de leur production... Pétrolière et gazière. Cette transition serait elle possible avec seulement la pêche comme ressource ?
Les pays les plus consommateurs d'énergie et donc qui produise le plus de CO2 sont les pays les plus riches. Ils ont les moyens de faire cette transition et de développer des technologies de plus en plus abordables pour les pays en développement comme on peut le voir avec l'éolien et le solaire. Sortir des énergies fossiles, c'est améliorer l'efficacité énergétique. Par exemple Il n'y a rien de plus efficace en termes d’énergie que de charge, une voiture électrique a un panneau solaire. Le rendement est de 80% (25% rendement moteur essence, sans la fourniture du pétrole…). Les pays en développement s'approprieront ces technologies bien plus vite que ce que l'on pense, car elles ont déjà rentable et c'est sans parler des intérêts géopolitique et financier d'être indépendant en production d'énergie.
@@fabienc5152 Mais les éoliènnes et les panneaux solaires , ne sont que des gadgetes très coûteus Se sont des énergies intermitentes , donc non pilotables . Ça veut dire que tu est OBLIGÉ, d'avoir des moyens de production éléctrique en parallèle équivalent en puissance , des éoliènnes et photovoltaïque installés , lorsque le vent ne souffle plus , et qu'il n'y a pas assez de soleil Et en général , ces moyens de productions , sont des centrales thermiques à gaz et à charbon , comme en Allemagne . Le paradoxe , c'est que, quand il y a beaucoup d'éoliènnes et de panneaux solaires , on emet au final plus de CO2 . Le cas typique de ça , c'est l'Allemagne par rapport à la France , alors que les allemands ont 3 fois plus d'éoliènnes que la France , 30 mille pour les allemands , contre 10 mille pour la France , et pourtant les allemands émettent 10 fois plus de CO2 que la France par kilowatt d'éléctricité produite . Donc dire qu'installer plus d'éoliènne , s'est émèttre moins de CO2 , à un certain seuil de puissance installée , NON seulement c'est faux , mais c'est même au contraire en émèttre plus encore , comme le montre l'Allemagne . Si la France qui a 10 mille éoliènnes installées , installe encore des éoliènnes pour doublé le parc d'ici 10 ans , le paradoxe s'est quà ce moment-là , elle éméttra plus de CO2 qu'aujourd'hui . Ça s'appele l'économie des shaddocks . "La bétise humaine , est le seul domaine d'investigation qui donne une juste idée de l'infini". Albert Einstein .
@@ahmedbetidji7588 Les packs batterie en Australie répondent très bien à la demande et cout moins cher que les centrales a charbon. Voir installation Neoen avec batterie tesla installé il y a 5 ans en Australie. ruclips.net/video/kYMtqnzEDVg/видео.html. Et ce n'est que le début des batteries de stockage. Elles deviendront de moins en moins chères et avec des matériaux plus sobres comme le sel.
Bonjour et merci pour votre vidéo intéressante MAIS néanmoins approximative dans le sens où je crois qu'il vous manque (et vous le confessez vous-même d'ailleurs) d'intégrer dans votre raisonnement la notion complexe de DECROISSANCE que vous semblez confondre avec la récession. Ce que dit Fressoz est en substance qu'il va nous falloir intégrer de la décroissance dans le modèle et que malheureusement cette idée reste taboue encore à ce jour ET DONC ON MET LE PAQUET SUR CE CONCEPT DE TRANSITION QUI EST TRES LOIN D'ETRE GARANTI. Parler de la transition nous évite cet impensable sujet de la décroissance matérielle et donc énergétique mais pourtant elle est inévitable qu'on le veuille ou non et elle nécessite d'être préparée. Paradoxalement, vous admettez qu'il va nous falloir de la radicalité dans les changements que nous devrons opérer et vous verrez, quand vous aurez étudié le sujet, que derrière ce mot de radicalité se cache ni plus ni moins de la décroissance et qu'elle peut être même désirable si on la comprend dans toutes ses dimensions et notamment celle presque philosophique de notre rapport au monde et de ce qui nous r,end VRAIMENT heureux. De plus sachez que : NON Fressoz n'est pas déprimant mais au contraire, il pousse à creuser cette belle idée complexe de décroissance et pour cela un très grand merci à lui car on a tout à y gagner et quand je dis tout, c'est TOUT !!! Le pire n'est jamais certain, certes, mais le meilleur non plus... DONC NE MISONS PAS TOUT SUR CETTE HYPOTHETIQUE TRANSITION
Merci beaucoup : super intéressant ! Je suis très preneur d'une analyse du discours d'Aurore Stephant : je la trouve très convaincante et donc je suis curieux de savoir ce que j'ai mal jugé ! Bon courage pour le boulot !
Au sujet d'Aurore Stephant, si elle a raison de souligner que l'extraction minière est fort polluante (mais en passant comme chat sur braise sur le fait que celle des resources fossiles l'est beaucoup plus encore), elle raconte beaucoup de bêtises, ignorant des pans entiers de la réalité (recyclage des métaux, diversification des technologiques et donc des resources qu'elles utilisent, remplacement de métaux plus rares comme le cuivre par des métaux plus abondants comme l'aluminium par exemple, abandon progressif de l'utilisation des éléments les plus rares et/ou problématiques comme le platine ou les "terres rares", etc), et se basant trop souvent sur des chiffres obsolètes (par exemple qu'un VE comprendrait 80 kg de cuivre... ce qui était vrai pour une Tesla Model S d'il y a 10 ans, mais ne l'est plus du tout pour la moyenne des VE produits actuellement) sans prendre en compte les amélioration intervenues , et encore moins celles qui vont intervenir. Ce serait exagéré de dire qu'elle a tout faux... mais ses conclusions le sont assurément!
@@st-ex8506 un osons comprendre sur Aurore Stephant serai pertinent, et permettrait de répondre aux interrogations sur les limites physique des ressources en métaux, paramètre indispensable à évaluer dans le cadre de l'électrification de notre économie
@@jongeek3457 Certes, une telle vidéo serait bien utile... mais on peut aussi se renseigner soi-même... l'internet est plein de resources et de telles vidéos existent déjà... mais surtout en anglais. Le Master Plan Part 3 de Tesla est également une resource de grande qualité qu'il s'agit de lire!
Je vote pour également une vidéo Stephan. Sur certains points elle s'est faite taclé par Rodolphe Meyer (le Reveilleur) et Aurélien bigot. Ses passages sur Thinkerview a fait les choux gras des anti VE.
Je comprends votre raisonnement sur le défaitisme potentiel qu’implique le discours de Fressoz, mais l’inverse impose aussi des problèmes. S’appuyer sur la tech pour lutter contre le changement climatique ne stimule pas tellement les comportements plus sobre en énergie et ce n’est pas tellement mieux que de baisser les bras sur la question. Les discours pessimistes sur la transition énergétique ont au moins l’avantage de forcer les gens vers la voie de la sobriété (enfin, ça été le cas pour moi), ce qui n’est pas nécessairement évident si l’on pense pouvoir maintenir notre niveau de vie avec les énergies bas carbone. Le mieux est de marier les deux discours, avec de l’espoir dans l’avenir, mais sans fausses promesses sur notre niveau de vie.
Sur l'argument de la transition énergétique de la France, il serait quand même de bon ton de rappeler qu'elle s'est faite au prix de la disparition quasi totale des activités industrielles, et que ces activités ont toujours lieu...Mais ailleurs ;)
Autrement dit, nous (européens) avons externalisé notre consommation de carbone. Il aurait fallu inclure les consommations externes dans les graphiques.
Je suis d'accord avec vous, et en total désaccord par la même occasion. Il a tord de crier sur la place publique que c'est mort, ça va engendrer un recul de l'envie de faire. Et c'est très con/maladroit. Mais, plébiscité une pensée optimiste ne permet pas non plus de forcer les gens à sortir de leur quotidien. J'ai un seul argument qui me donne envie de vomir mais bon allons y : les élites qui décident du sort du monde entier, neoliberaux, ne seront jamais concernés par le réchauffement climatique, eux même n'en subiront jamais les conséquences (bunker/île privée/hôtel spatial). Espérer de ces gens là qu'ils nous amènent vers quelque chose qui se traduit fatalement pour eux par une baisse de revenus est chimérique au mieux. Ils ne font que du damage contrôle tant que ça ne leur coûte rien, et font en sorte de déculpabiliser les gens en leur promettant que leurs gestes eco responsables vont changer le monde, alors que la solution est politique par nature, et tant qu'on nous mettra le RN en face, les gens continueront de voter neoliberal.
En quoi tenir un discours pessimiste sur la possibilité d'une transition énergétique est démotivant ou maladroit, pour reprendre vos expressions les moins injurieuses ? Vous avez des études scientifiques prouvant ce que vous dites ? Il me semble moi que ce sont les discours optimistes, et par conséquent fallacieux, qui sont "démotivants" et "maladroits", pour rester poli.
Aurore STEPHAN, qui est ingénieur dans le domaine minier, avec donc une toute autre approche que JB FRESSOZ, nous démontre également que la transition énergétique est impossible, du fait de la raréfaction de resources minières.
Bonjour J' ai un petit soucis avec ce qui est dit vers la 34ème minute : L'Europe baisse rapidement sa consommation d'énergie fossile : oui mais elle est sous contrainte comme dirais JMJ et surtout elle importe de plus en plus de produits manufacturiers produit avec du charbon.
J'ai regardé les vidéos de Fressoz et je l'ai trouvé tout à fait convaincant. C'est un historien des énergies, chercheur au CNRS qui connait certainement mieux que quiconque son domaine d'expertise. Son travail porte sur des données historiques factuelles, et il est difficile de le percevoir comme un militant de je ne sais quelle cause mystérieuse, ni même animé par un intérêt autre que celui de son travail. Son message me parait très clair, la hausse continue des consommation historiques de matières fossiles, qu'il n'y a pas lieu de contester sauf à dire qu'il fait mal son job, rend très improbable un retournement des tendances annoncées dans les promesses de la transition énergétique, surtout dans les échéances affichées. Alors la seule question qui est donc posée, ce retournement rapide est-il possible ? sans changer de mode de vie, sans renoncer au superflus, à l'avion, au smartphone dernier cri, au SUV, au tourisme planétaire .... c'est à dire continuer comme avant, ce que tout le monde veut en réalité, cette transition énergétique est un fantasme! Mais le plus génant dans cette transition énergétique supposée, c’est qu’elle donne l’illusion d’être sous contrôle, et que dans la croyance de solutions viables, elle risque de nous désinhiber des vrais efforts à consentir, ce qui au bout du compte aggraverait et accélérerait le mal qu'elle est censée combattre.
@@Atom-- en effet la vidéo démontre le contraire mais sans le prouver. L'Agence internationale de l'Energie (AIE) avance les chiffres suivants: "En 2020, le monde a émis 31,4 gigatonnes (Gt) de CO2. En 2025, nous pourrions en être à 34,7 Gt et même à 33,9 Gt si les mesures durables annoncées aujourd'hui par les gouvernements sont mises en place. Or, pour atteindre l'objectif « zéro émissions » en 2050, il faudrait que nos émissions en 2025 ne dépassent pas les... 27,9 Gt !. Et pour les nouvelles énergies renouvelables la réalité nous dit que si elles commencent à devenir significatives ce n'est pas pour se substituer aux fossiles mais pour s'aditionner www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2022/12-international
@@chrisAM26 Nous n'arriverons pas contenir à 1.5 , personne ne dit le contraire De là à dire c'est impossible il faut quand même un peu de nuances non ? Vous préférez un monde à +2, +3, +4 ? Comme dit valérie masson delmotte , chaque degré compte
@@fabienvallon2302 Merci pour votre commentaire. Evidement je ne préfère pas un monde à +2, +3,+4 et même plus encore, mon propos n'est pas celui d'un pessimiste déprimé qui s'opposerait à celui d'un optimiste incorrigible, ou même de quelqu'un qui serait dans le déni tout azimut , j'essaie de raisonner de façon lucide, aussi je vais développer un peu: Et si JB Fressoz était dans le vrai? parce qu'à l'inverse s'il raconte des fadaises il faudrait s'interroger sérieusement sur l'utilité de financer par nos impôts une recherche (CNRS) qui serait incapable de décrire des faits parfaitement documentés! Comme tout chercheur il doit avoir le "nez" dans des données factuelles, pour lui son champ de recherches sont les flux de matières, du passé et du présent, et il nous dit que, compte tenu des ordres de grandeur, un retournement rapide des consommations de ressources pour la transition énergétique est très improbable. Une projection future qui s'appuie sur des constats solides du passé et la réalité du présent, rien d'exceptionnel en soi à part un travail de documentation énorme , mais rien de vraiment visionnaire, sauf à douter de tout et surtout de ce qui ne fait pas plaisir à entendre. Je lui fais confiance et pourtant cela ne me fait pas plaisir à entendre quand je pense à mes enfants!. Cela n'enlève rien au fait que les émissions de CO2 baissent un peu, mais le découplage est trompeur, ces baisses indiquent que le PIB est moins intense en carbone, cela ne remet pas en question le couplage énergie-PIB qui est indéniable. Mais il n’y a pas de divorce définitif entre énergies et émissions de GES, elles ont pris un peu de distance avec le remplacement des certaines énergies fossiles très sales par des énergies plus "acceptables" ( du charbon au gaz par exemple, ou même vers du nucléaire et autres ENR), mais le couplage va réapparaitre, à un niveau inférieur certainement, tout simplement parce que les anciennes énergies font la "courte échelle" aux nouvelles à commencer pour les besoins de fabrication des leurs convertisseurs (centrales nucléaire, PV, éolien...) qui ne peuvent se passer de fossiles et de matières, ce qu'il appelle la symbiose entre les énergies. Mêmes encore insuffisantes, ces baisses de GES ne sont certainement pas à négliger, ou à contester, elles s'appuient sur des études sérieuses qui intègrent aussi, pour un pays , les produits fabriqués à l'autre bout du monde. Alors admettons un moment que JB Fressoz se trompe, admettons que la transition énergétique soit réalisable rapidement, que les émissions se plient à la trajectoire que nous souhaitons, il restera quoi? une économie décarbonée ou, de façon plus réaliste, une économie moins intense en carbone, en croissance évidemment, portée par des énergies propres? C'est à dire la prédation de notre environnent par des outils à énergie propre, pour des usages aux effets aussi "sales" qu'aujourd'hui, destructeurs de surfaces, avaleurs de minerais et de matières, la poursuite de l'effondrement du monde animal, de la biodiversité, des écosystèmes dévastés en même temps que leur photosynthèse qui régule, qui régulait le climat!..... Mais s’il est dans le vrai, si cette énergie propre ne peut être obtenue, l'illusion trompeuse d'être sur la bonne voie nous enverra encore plus vite vers ce chaos redouté!. Dans l'ordre du physiquement possible, Il semble bien que la solution la plus rapide pour cette transition, au sens large, est la baisse de la consommation ce que les confinements ont bien démontrés, malheureusement c'est à la fois inaudible et impossible, - Inaudible parce qu'elle implique automatiquement l'idée de renoncement du superflus pour soi-même, alors que pour les autres, c'est évidement "recommandé". Qui veut vraiment renoncer à son confort moderne, à son smartphone dernier cri, à la berline tapageuse, aux plages du bout du monde, au matérialisme de la réussite sociale…..? - Impossible en l'état avec un modèle économique qui ne tient debout que par la croissance, comme un cycliste qui avance pour ne pas tomber, c’est à dire un PIB qui progresse toujours. Un modèle qui, pour conserver l'appétence d’un consommateur de plus en plus sensible à la question centrale du climat, lui présente des solutions vertes qui agissent comme des leurres destinés à le rassurer sur l'impact de ses propres achats sur l’environnement. Comme en témoignent les bilans carbone, les niveaux de GES, les grammes de CO2 au km,….. que nos produits se doivent d’afficher. C'est bien d’informer le consommateur sur ses impacts climatiques, mais le polariser essentiellement sur la question du climat le détourne inconsciemment des autres aspects plus graves encore que sont les effondrements des écosystèmes et de la biodiversité . Si la décroissance est le moyen le plus rapide pour cette transition, elle est en même le chemin le plus risqué pour déstabiliser notre économie capitaliste et provoquer de graves désordres sociaux. Valérie Masson Delmotte, comme d'autres experts du climat, nous alertent sur la trajectoire de nos émissions, mais leurs discours sincères ne débouchent pas sur des actions courageuses, même le citoyen convaincu n'arrive pas à s'élever au dessus de ses pulsions de consommateur, et les politiques ne font que suivre l'opinion qui ne présente pas un large consensus sur cette question existentielle, et ne parlons pas du néolibéralisme et de la mondialisation qui sont des accélérateurs d'effondrement écologique! Je ne veux ni 1,5, ni 2, ni 3, ni 4 ni plus.... mais si nous ne sortons pas rapidement de ce système capitaliste, nous en subirons les effets toxiques, climat en tête, et j'ai bien peur que ma descendance ait supporter des hausses de température dévastatrices , avec tous les incertitudes, les instabilités sociales, les migrations de masse, les conflits..... qui sont impossibles à prévoir ☹ Bonne soirée
@@chrisAM26 je ne pense pas que la sobriété , décroissance ( appelez comme vous dîtes ) soit rapide Le GIEC dit qu'il faut 20 a 35 ans pour des changements de comportement ( non subis / type inflation ) Regardez la consommation de viande en France ( quasi stationnaire depuis des décennies , contrairement a l Allemagne qui baisse ) L avion ? En hausse Et la j ai pris les 2 postes où à titre individuel la " sobriété " est la plus efficace ( et ou il n y a pas d alternative technique ) JB fressos est historien L histoire n est pas remis en cause mais les conclusions sur le futur Le " ce n est jamais arrivé ( et on n a jamais essayé ) donc on ne va jamais y arriver ' Et le perfectionnisme que l on retrouve chez certains dans la mouvance écolo ( note : je me considère écolo ) du ' il reste ce truc ( maritime , acier partiellement...) donc on n y arrivera pas , ça vaut pas le coup ....' Et qui plus est critiquant le wg3 du GIEC ( ce qui me paraît de facto suspect ) parce que ça ne l arrange dans sa vision de ce qui semble être du socio-solutionisme .... De ce que j' ai lu ce n est pas impossible et en tout cas largement retardable ( donc permettant de s adapter plus ) Et cela passe par la techno et une part de sobriété Par contre , malgré quelques progrès , on est loin de la cible ( < 2 ) , il faut continuer a pousser / agir Et cela ne va pas être facile ( mais pas impossible donc ) note j applique à moi même la sobriété : pas d avion , pas de voiture hors quelque citiz grâce un environnent qui le permet , peu de viande, même si j en ai jms trop mangé...) et plein de co bénéfices qui vont avec ..
Bonjour à tous, Merci pour votre immense travail de reprise critique de la pensée d'un expert d'un domaine aussi sensible. Il me semble que le format est particulièrement intéressant. La vidéo en elle-même m'est apparue claire et efficace, sur le fond et la forme. Si je devais émettre une réserve, ou du moins une question, ce serait sur cette idée de la décarbonation et de la transition énergétique que vous dites observer en France. Certains spectateurs ont déjà souligné (de façon parfois inutilement agressive pour quelques uns) que la baisse de nos besoins énergétiques provient peut-être davantage de la désindustrialisation de l'économie française depuis 60 ans que d'une vraie transition, d'autant plus que les délocalisations ont précisément frappé des activités que vous indiquez comme les plus dures à décarboner (béton, acier,...). Qu'en pensez-vous ? Pourriez-vous, ce n'est qu'une suggestion, envisager de publier une petite vidéo de précision suite aux questions et aux retours que l'on vous fait, sur votre nouveau format de vidéo ? Je vous remercie encore pour la qualité de votre travail, qui contribue à faire de ce monde un espace plus habitable, où les discussions sont encore possibles. Très cordialement.
Un commentaire très bienveillant c'est plaisant 🥰 Je vous conseille le live d'hier du réveilleur sur Twitch en replay. Il montre notamment qu'en prenant en compte imports et exports, il reste une diminution en absolu des émissions de GES. Alors c'est très insuffisant, mais difficile à nier.
40:52 si on a atteint le but, que selon Le Fressoz est inatteignable, on aura atteint le but quand-même !?!?!? Mais c'est du délire pur. Je vous conseille de prendre des cours de base en logique et en causalité! Vous en avez très urgemment besoin!
La France transitionne (comme beaucoup de pays d'Europe) parce qu'elle perd l'accès aux énergies fossiles, la compétition pour ces ressources étant trop importante. La France veut une autonomie énergétique, même partielle. Nos dirigeants se moquent complètement de l'aspect écologique de cette transition. Cela n'enlève rien au FAIT que mondialement les énergies fossiles continuent d'être extraites extrêmement rapidement. Les pays qui ont la "chance" de posséder des énergies fossiles veulent les extraire, je ne vois pas comment on peut les contraindre à ne pas les utiliser. Fressoz a raison au niveau mondial, mais pas au niveau d'un pays.
26:00 la contre-preuve de suppression du travail des enfants est doublement fausse: 1. Combien de temps on a mis pour éradiquer le travail des enfants? En France cela a probablement pris plus de 50 ans. Or, la transition énergétique est aussi forte que de dire qu'il faut supprimer le travail des enfants et des femmes! Et pas en 50 ans ou plus, mais en moins de 30 ans.... Réaliste, ça ? Je n'y crois pas. 2. Comment a-t-on économiquement réussi à éliminer le travail des enfants? En augmentant la productivité des ouvriers adultes. Comment on a augmenté la productivité? En augmentant la consommation d'énergie. L'exemple du travail des enfants ne contredit donc pas la thèse de Fressoz, elle la SUPPORTE!
Bonjour, Excellente vidéo Je voulais aussi simplement dire qu'il est possible que quand Jean-Baptiste Fressoz parle du fait que dire que la transition n'aura pas lieu inhibe l'action, c'est de dire qu'elle inhibe les actions sur la sobriété, en pensant qu'on pourra toujours faire autant pour moins de CO2 (ce que lui pense impossible). Donc si il avait raison sur l'impossibilité de la transition énérgétique, et sur la nécessité de la sobriété, il aurait en partie raison de dire que croire a la transition pourrait empêcher des gens d'aller vers plus de sobriété. Mais sinon excellente vidéo encore une fois.
Si le co2 c'est vraiment le problème, bin c'est du coté des processus naturel d'émission qui faut se pencher vue que l'apport de l'homme est tout rikiki.
Plutôt que d’argumenter sur différents extraits de différentes vidéos, qui à mon sens dénature l’exactitude des extraits et une déformation certaine de la compréhension globale du sujet, vaste et complexe, interviewé Mr Fressoz qu’il puisse répondre et expliquer ces propos
Une impression très mauvaise au visionnage de cette vidéo, et d'abord l'impression d'un homme de paille. Des arguments pas toujours très forts et à la fin par trois la reconnaissance que Fressoz a raison, mais un final où l'on botte en touche et où l'on reconnaît n'avoir pas fait ses devoir "la décroissance on verra plus tard, on a pas encore travaillé...". Un gros malaise face à ce volontarisme (naïf?) et cet optimisme (forcé ?) dont l'enjeu semble être "ne disons pas trop vite aux gens des pays riches qu'il serait bien qu'ils fassent un effort et passent à une sobriété plus importante de manière urgente", "ne touchons pas à nos modes de vie". Des incohérences aussi qu'il faudrait souligner : précisément si le discours devient "tout est possible" et si "la technologie va nous sauver" qui va faire un effort pour manger moins de viande, moins prendre sa voiture, ne pas céder à la fast fashion etc. Ou bien même arrêter de voter pour des présidents "dingues de la bagnole". Enfin, un oubli complet de l'état géopolitique de la planète (Arabie Saoudite et Russie sont des pays qui existent sur cette planète..., entre autres hélas) et des possibilités politiques réelles de mobilisation. Il fut une époque où l'on a mentit consciemment sur ce qu'était l'URSS "pour ne pas désespérer Billancourt", l'impression est ici tout à fait semblable. On accusait les gens qui parlaient du goulag de mensonge, et ici Fressoz est constamment accusé de cacher ou de mentir comme si son intégrité de chercheur n'existait pas. Nul doute qu'on peut critiquer et nuancer son propos, mais là le fond et la forme laissent plus que dubitatif, amer.
Entièrement d'accord avec vous. J'ai trouvé que les arguments de osons causer relèvent d'une forme de sophisme bien loin d'une critique constructive (bien que tout ne soit pas à jeter non plus). Il aurait été utile d'avancer des données chiffrées quand au coût écologique et humain de la transition énergétique notamment. Cela pourrait montrer si le concept même de transition énergétique ne relève pas de l'oxymore (comme le laisse penser Fressoz).
@@damien28889 Vous avez raison, c'est exactement ce que j'attendais de la vidéo, dommage on est passé à côté du sujet selon moi. On ne peut pas attaquer un argumentaire sans amener une solide construction, au risque de perdre son auditoire et au final de mettre " un coup d'épée dans l'eau " . Cela fini par ressembler à une discussion de fin de soirée entre ami basée sur l'éternel " YAKA FOCON ".
J'ai beaucoup apprécié la première partie du doc où vous reformulez les propos de Fressoz... Je vous suis également dans la deuxième - le point de vue de l'historien et donc des enseignements du passé ne préjuge pas de ce qui adviendra compte de l'urgence et du caractère inedit de la situation - par contre comme tout argumentaire a ses failles : expliquez que la France a réussi à diminuer sa consommation énergétique GLOBALE sans mentionner la désindustrialisation (energivore) massive des dernières décennies m'a vraiment étonné... Quitte a raisonner global - pourquoi ne pas avoir pris la consommation énergétique mondiale, hein ?
Tout d'abord merci pour toutes ces videos. Juste une petite question : vous axez beaucoup vos espoirs en l'avenir en un déploiement massif de l’électrification par divers moyens. Il faudrait peut-être aussi s'inquiéter des données exposées dans les travaux de Systex par exemple concernant la "bombe minière" que représente cet espoir massif en l’électrification. Jean-Baptiste Fressoz peut certes avoir commis quelques erreurs mais je trouve votre critique bien sévère sachant que vous êtes vous même passé à coté de certains paramètres à mon sens.
Aïe ! A l'échelle mondiale, je suis plutôt d'accord avec Fressoz. Il n'y a pas de transition énergétique envisageable dans une société industrielle mondialisée avec des pays comme la France qui dépendent trop de l'Asie ou du GNL américain. Sans parler des pays en développement ou émergeant comme l'inde qui n'ont aucun intérêt à essayer de transiter dans le présent ou futur proche. Je comprends vos arguments les gars, mais c'est trop hypothétique. Transiter, c'est possible avec des tas de conditions très très très hypothétiques. Mais très beau travail, bien rigoureux quand même. Bravo. Continuez !
Il manque quand même un élément important, c'est celui de la volonté réelle des gouvernements qui seuls peuvent imposer les orientations pour aller vers le changement. Aucune grande puissance pollueuse ne travaille réellement dans ce sens.
38:54 les outils modernes plus efficaces pour remplacer l'énergie fossile, nous les obtenons actuellement grâce aux énergies fossiles. Il n'y a pas encore de processus industriellement faisable pour les produire uniquement sur base d'énergie renouvelable. C'est tout être faisable mais ce sera très lent a rechercher et a implémenter. Faut oublier cela pour 2050. Pas convaincu? Consulter les études de Dr Simon Michaux.
Excellent travail. Plutôt qu'une énième interview d'un expert, prendre des extraits et en faire une critique. Le format est excellent, très intéressant. Néanmoins, intuitivement j'ai tendance à pencher du côté de JB Fressoz tant les verrous à la transition sont nombreux et puissants. La pente c'est -5% par an tous les ans. Soyez lucides.
la pente de -5%/an c'est pour du 1,5° auquel quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts. Pour les budgets carbone permettant de rester autour des 2°, la pente est beaucoup moins rude. Attention à ne pas se décourager en prenant pour référence les scénarios les plus difficiles. On aborde un peu ces enjeux dans cette vidéo : ruclips.net/video/5ZXYSuSsRew/видео.html
@@Osonscauser Vous avez raison, mais dans 5 ans on nous dira, les 2 ° c'est cuit quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts , mais la courbe est plus douce pour pas dépasser les 3°, puis 10 ans plus tard on nous dira, 3° quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts. Pour finir en 2050, on nous dira, bon bah la c'est cuit tout court, acheté une climatisation et une piscine ? Pour résumer ça fait des décennies que j'entend TOUJOURS le même discours sauf que rien ne change. En 1990, 345 PPM de CO2 dans l'atmosphère, 420 PPM en 2021 et 427 PPM au milieu de 2023. CQFD
Merci pour ce gros travail, j'ai lu le livre de Fressoz et regardé ses conférences. Il faut rendre à César ce qu'il lui appartient, oui il n'y a jamais eu de transition dans le passé et cela prouve le défi immense qui est face à nous mais nous avons déjà les outils pour éviter le pire et nous adapter au changement climatique en cours. Il est de la responsabilité de chacun de participer à cette transition historique: manger moins de viande, ne plus prendre l'avion, moins prendre la voiture, acheter local, soutenir les médias indépendants, s'engager dans la politique... il y a tant à faire !
J'aime ton discours suggérant l'optimisme,comme,tout autant j'apprécie celui de Pablo Servigne,un discours positif....malheureusement,je n'y crois pas...à mon age on a pris conscience de la voracité,la cruauté,la violence,l'imbécilité de la race humaine et je suis et reste persuadé que lorsque le grand collaps arrivera (annoncé en 2016 par la CIA et Google pour les années 2035/40),çà va être mad max.Certes Mr Fressoz suggère à très juste raison la DÉCROISSANCE....mais à part quelques personnes vraiment conscientes pour admettre cette réalité et capables de la vivre,l’extrême majorité souhaite continuer à consommer "après moi le déluge et passez la monnaie"....même ceux qui ont des gosses,préférant feindre et ignorer l'apocalypse déjà là,et se disant "ils feront comme nous ils se démerderont".....l'égoïsme,l'individualisme font aussi partie des facteurs aggravant....nous allons au clash,c'est certain et ne franchirons même pas le cap du XXIIème siècle,d'autant qu'en installant des branques incompétents et dangereux au pouvoir (alors qu'il existe une excellent et intelligent programme "l'avenir en commun")et en les réélisant....on ne s'en sortira pas car même avec sa technologie,l'HUMAIN EST UN CON SUICIDAIRE....ainsi comme disait le grand François Cavanna "nous vivons une époque formidable et allons assister à la FIN DU MONDE....inc'h Allah....
Je partage globalement le même constat, toutefois je serais quand même plus nuancé sur "l'humain est con est égoïste" Une partie de l'humanité l'est, et le problème c'est que cette partie détient le pouvoir (politique, économique, médiatique) et organise les sociétés pour penser que l'individualisme est la seule façon de fonctionner Comme le rappelle Pablo Servigne on est naturellement enclin à l'entraide, surtout en cas de catastrophes, le problème c'est quand des catastrophes arrivent et qu'on a été formaté à une mentalité individualiste Un changement socio-culturel de nos sociétés est possible, le problème c'est le temps que ça prendra et j'ai bien peur que les catastrophes écologiques nous fassent exploser en vol avant que cette révolution culturelle n'ait pu avoir lieu
33:04 la consommation Française ignore la consommation exportée à partir de 1990 environ grâce au développement de l'industrie Chinoise (et avant grâce a l'industrie Allemande, Japonaise et Coréenne). L'empreinte carbone de la France a augmenté pendant ce temps, donc votre argumentation est fausse. La Norvège est l'exception qui confirme la règle. En fait, ils ont poussé la voiture électrique parce qu'ils avaient un excédent de production électrique qu'ils ne pouvaient pas bien vendre a l'étranger. C'est tout. La Norvège est le plus grand producteur de pétrole et de gaz en Europe. Est-ce un état exemplaire? J'en doute!
Premier point sur le côté démobilisant de la décroissance, c'est un homme de paille. On ne peut pas résumer la décroissance à Fressoz. Je pense qu'il y a deux types de décroissants. Ce qui analyse le constat de la situation actuelle, font des projections et ceux qui propose des alternatives. Il y a également d'autres auteurs très intéressant sur le constat de la situation actuelle : Gaël Giraud entre autre. Ou encore la chaîne youtube Comprendre & Agir. Sur ceux qui propose des alternatives il y en a pas mal : Vincent Liegey, Baptiste Mylondo, etc Et il y a également la thèse de Timothé Parrique qui permet d'avoir une synthèse de l'historique de la décroissance, de ce que c'est réellement et ce qu'elle propose. Ensuite sur la réduction de la consommation électrique de la France c'est justement complétement oublié un aspect historique : la tertiarisation de la France et de l'Europe. L'industrie et la production c'est délocalisé en chine et en Asie, chiffre qui ne compte pas dans l'énergie utilisé par la France et pourtant, c'est des biens qu'on achète et consomme ... (en somme une belle externalité de la consommation énergétique vers l'Asie qui consomme du charbon à balle) Pour l'hydrogène et certaine "énergie renouvelable" c'est ne pas prendre en compte les énergies grises.
J'ajouterai que Fressoz est je pense dans le faux sur un point : la décroissance n'est pas contre les énergies renouvelables, c'est juste qu'une transition énergétique sans décroissance, remise en question du suffisant et de qu'est ce qui nous rend heureux ? A t-on vraiment besoin de cette société de surconsommation et obsolescence ? Qu'elle est la place de la publicité et du marketing dans le maintien de cette illusion que c'est dans la nature humaine de toujours vouloir plus ou d'être dans une pensé de compétition ? Et il ne faut pas oublier qu'il y a un boulevard d'innovation à travers la low tech
Belle série d'arguments. Mais qui manque sérieusement de quantification. Si on peut remplacer certains usages par de l'électricité, peut-on produire assez d'électricité pour remplacer tous les usages ? J'en doute. Il n'y a simplement pas assez de matériaux pour ça
Beaucoup d'approximations ! C'est effectivement osé de s'attaquer à Fressoz, surtout pour lâcher pas mal de balles perdues et en "transformant" un peu ces propos pour lui faire dire des choses qu'il ne dit pas. Notamment sur la perception de la nature, de l'environnement, Fressoz ne parle jamais du "changement climatique" en particulier, c'est pourtant la seule chose que vous discutez ... Tout le passage sur la croissance démographique ne tient qu'en raisonnant en moyenne. Il serait peut-être intéressant de différencier certaines classes de la population, au hasard : les riches et les pauvres. On parviendrait alors à des conclusions presque opposées à celles défendues. Je m'arrête là ... et pourtant Et sinon un ton moins "surplombant" à parfois du bon, ça évite de faire passer l'orateur pour un être d'une arrogance rare.
Pareil, le couplage augmentation de la population en baisse et baisse de l'augmentation des besoins énergétiques globaux me parait très douteuse, on a quand même augmenté de 30% notre conso depuis les années 70, ce n'est pas rien non plus, il manque une approximation de la part de charbon et pétrole nécessaire pour produire l'électricité, la chaleur, la mobilité et l'industrie "bas carbone" pour réduire de 80 % les émissions de CO2… la partie sur les solutions techno est troooop rapide, ça donne presque envie d'investir dans SSAB ;P et puis c'est a charge clairement dans le ton et le lexique, donc décevant… rooo… mais bon, ça reste une vidéo intéressante, qui se regarde assez facilement, même si pour suivre j'ai du quand même faire des pauses pour avoir le temps de penser par moi même… et j'irais en voir d'autres. Pas moyen de faire l'économie de l'effort pour se faire une opinion haha :D
Perso je ne vois pas le discours de Fressoz comme un discours de l'inaction mais plutôt de ne pas tomber dans le piège de voir la transition énergétique comme étant la panacée et la solution à nos problèmes. Il faudra de toute façon changer la manière dont nous produisons de l'énergie mais également la quantité d'énergie dont nous avons vraiment besoin, ainsi que la quantité de ressources que nous consommons. Le problème de tous ces débats sur l'énergie, c'est qu'on ne voit la menace globale sur l'humanité que sous l'angle du changement climatique comme si c'était la principale catastrophe à laquelle on devait faire face. Je pense que la destruction de la biosphère, dont le changement climatique est l'une des causes, comme l'artificialisation des sols, la pollution chimique et plastique, l'extraction des ressources, la destruction globale des écosystèmes, est une menace bien plus importante. Est ce qu'une énergie bas carbone en très grande quantité est réellement souhaitable si c'est pour continuer d'encourager un mode de vie aussi consommateur en ressources et aussi destructeur ? On passe notre temps à débattre sur des possibles solutions technologiques qui auront également leurs impacts environnementaux.
Même si la transition est possible, est-elle souhaitable ? Nous interroge Aurélien Barrau. Vous connaissez certainement sa pensée; alors pourquoi ne pas en mettre un peu dans votre analyse ? Vous semble-t-elle si pertinente que vous n'osiez en causer ?
Bravo pour cette critique constructive ! On peut ne pas être d'accord avec tous les arguments mais au moins la démarche et la façon de faire sont à saluer. Votre chaîne est excellente !
Bonjour, Merci pour ce travail de synthèse et de critique. J'ai cependant un point ou deux qui me chagrinent et que vous n'arrivez pas vraiment à cadrer: il y a des notions d'échelles et d'éfficacité qui pose de gros problèmes à la transition énergétique: - oui on peut décarbonater l'énergie alimentant le transport des hommes. Mais, sans avoir les chiffres, ce serait intéressant de voir la part des transport d'hommes par rapport aux transports des biens. Et surtout, ce qu'il reste à décarboner quand on a des voiture électriques et des trains dont la production se base beaucoup sur des métaux extraient et traitées par des énergies fossiles -> parce que oui, pour l'acier, on peut faire de l'acier sans brulé du charbon et en utilisant de l'hydrogène. Mais il faut produire de l'hydrogène sans énergie fossile aussi, et donc, combien d'énergie (bas carbone) en plus doit on produire pour avoir de l'acier vert ? idem pour la construction (par exemple faire des bâtiments en bois et pas en béton) - pour la corrélation entre la croissance de la population et la croissance de la consommation énergétique, il y a un potentiel gros biais sur la différence entre pays riche et les pays pauvres, et la majorité de la population mondiale qui est loin du niveau de vie occidental et de la consommation énergétique que ce niveau de vie représente La question de fond, il me semble, c'est la notion de temps de la transition (30 ou 50 ou 200 ans) et de la ramification des matières premières fossiles dans nos mode de vie, et surtout de l'efficacité énergétique relative des processus industriels se basant sur le fossile par rapport au renouvelable ou nucléaire. Alors oui, on peut surement faire une transition énergétique en france, mais si on veut (enfin j'imagine que ce sont surtout les autres qui le veulent) que tout le monde sur terre ait le meme niveau de vie que nous, combien d'énergie en plus allons nous devoir produire ? est ce faisable en 50 ans ? L'argument historique de Fressoz est surtout une mise en garde contre les discours enthousiastes et intéressé, et surtout une démonstration de la difficulté technique et sociale d'une transition énergétique. Il me semble qu'un changement de nos modes de vie et à un certain degré du contrat social ira de paire avec une transition technologique de la production de gaz à effet de serre à tout niveau dans nos sociétés
Je pense vraiment que vous n’avez pas bien compris Fressoz ! Il pense comme un historien et vous comme des militants. Vous auriez voulu qu’il vous fournisse des arguments politiques et c’est pas son objectif
Un historien qui dit " ce n'est jamais arrivé donc ça n'arrivera jamais" et "ce n'est jamais arrivé et on n'a jamais essayé jusqu'à maintenant donc ça n'arrivera jamais" ? Un historien qui dit 'le Giec Groupe 3 disent n'importe quoi, ou l'IEA dit n'importe quoi" ? Vraiment ? Bizarre quand même Quand on a des gens qui nie le changement climatique en disant que les GIEC Groupe 1 disent n'importe quoi : on les appel des climato-sceptique Pourquoi Groupe 1 OK , et Groupe 3 pas OK ?
Sur la production d’acier avec du du-hydrogène, bien sûr que cela sera possible et Jean-Baptiste Fressoz comme d’autres l’ont déjà dit dans certaines interventions. La question c’est la quantité et l’échelle. Sachant que tout un tas de secteurs vont chercher à se verdir et vouloir s’accaparer l’hydrogène « vert », c’est déjà le cas avec les huiles végétales dans certains secteurs qui vont venir concurrencer notre alimentation et les espaces naturels
On aura toujours besoin des énergies fossiles pour fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires ou des batteries qui sortent d'usines fabriquées avec pétrole et charbon. Même en "décarbonnant" en partie comme vous le dites. Les énergies nous sont données par la Terre et ces énergies fossiles ne sont pas inépuisables. Quand il n'y en aura plus, on les fabrique avec quoi ensuite les aciers, les bétons, les panneaux ou les batteires ? Avec des végéteaux ? C'est le serpent qui se mord la queue. Janco, Stéphant ou Fressoz nous l'expliquent clairement. Mais pour Macron, comme tous les chefs d'états, c'est croissance, croissance, croissance... et consommations d'énergies qui vont avec. Tous les deux ans, les sommets sur la Terre sont sensés faire évoluer les choses dans le bon sens, mais rien ne se passe. La volonté politique n'existe pas, suffit d'être lucide. Il faut consommer. Tant pis pour les générations futures.
Bon ... Pour oser critiquer, il faut aussi avoir fait le tour d'un sujet... je n'en ai pas cette prétention mais vous oui ! Je note tout de même que volontairement ou involontairement vous éluder certaines données fondamentales. 1 : Pour croire à une transition énergétique, il faudrait que vous sortiez du dogme des économistes néo libéraux. Non, les ressources sur terre ne sont pas infinies. Comment peut on raisonner à une transition lointaine (à horizon 2050, 2070), alors que de nombreux pics de production ont déjà été atteints ??? Par exemple : vous n'évoquez pas un instant, les tensions sur la production de cuivre déjà existantes ou d'autres minerais fondamentales pour réussir cette décarbonation... Vous n'évoquez pas non plus le pic pétrolier par l'offre ou la demande, et les tensions consécutives sur les économies européennes, qui en sont dépourvues. 2 : Balayer la décroissance d'un revers de main au début pour ensuite revenir dessus en disant qu'il faudra que vous approfondissiez ... La aussi vous éluder un élément majeur ! Non la décroissance, ce n'est pas la baisse de la consommation ou de la production avec des clichés réducteurs macronistes. C'est un projet de société ou certains secteurs devrons décroitre et d'autres non. Car, comme dit précédemment, les ressources sur terre ne sont pas infinies et il va donc falloir qu'en société, nous choisissions ce que nous devrons prioriser. Prenez le temps de lire T. Parrique ! 3 . Faire une critique nécessite de prendre de la hauteur, vous le dites très justement. Alors quel est l'objectif de cette transition, de cette nécessaire décarbonation. Atteindre ou ne pas atteindre les 2° de réchauffement ? Non,!!! il s'agit de préserver les conditions d'habitabilité de la planète pour l'ensemble du vivant. Or que l'on soit pour ou contre telle ou telle énergie n'a aucun sens en soi, la seule raison du combat à mener c'est la préservation du vivant et nous, humain, n'en sommes qu'une infime partie. Nous restons interdépendants des lombrics, des abeilles, du plancton ... Vouloir choisir entre un buldozzer fonctionnant au pétrole ou à l'electricité n'a aucun sens, si cet engin est entrain de raser la forêt amazonienne !!!
Quid des flux de matière nécessaire à la transition énergétique ? Quel quantité de ciment, de métaux et autres minerai cela représente ? Et concrètement l'extraction, la production et le transport de ces éléments aurait quel coût écologique ? Si on garde le pétrole et le gaz pour les éoliennes mais que la quantité d'éoliennes à produire nécessite de faire *10 a notre production actuelle de métal et de ciment, est ce que cela n'invaliderait pas votre argumentation ? On ne peut pas discuter de transition énergétique en oubliant les ordres de grandeur !
Aie, ça sent comme même les biais cognitifs votre histoire. A votre première question " Est ce que sortir des énergie fossiles pour les remplacer par des énergies bas carbones... est il un objectif fort et ferme partout dans le monde ? " Désolé mais la réponse est NON. Où alors expliquez moi pourquoi d'année en année on bat des record de consommation d'énergie fossile ( 102 millions de barils de pétrole jours en 2023 contre 100 millions un an plus tôt ) et une augmentation sans discontinuer ( à pars période COVID du CO2 dans l'atmosphère ( 390 PPM en 2010 contre 410 PPM en 2020). " Comparer 2010 à 2023 et on verra que le sujet à monté chez les jeunes, les décideurs bref partout " Vous avez sans doute raison mais la science c'est des chiffres et en même temps le taux de C02 et passé de 390 PPM en 2010 à 417 en 2023. Aie et encore aie, "on a diminué notre consommation de fossile" (en France), génial sauf qu'en même temps on a externalisé en Asie la fabrication de l'essentiel de nos produits manufacturés ce qui explique cette diminution drastique.(si on regarde votre courbe ça baisse fortement depuis les années 80, les 30 piteuses en économie CQFD.) La consommation de charbon à baissé en Europe depuis 2000 ? Oui vous avez raison, mais pour une raison très simple qui est que le charbon est une énergie domestique qui ne passe que très rarement une frontière. Il n' y en a plus en France et en Angleterre, par contre les Allemands et les Polonais s'en donnent à cœur joie. De plus selon l'AIE (Source 2022) " La consommation de charbon dans le monde est passé de 4600 MT à 6000 MT de 2000 à 2022. Vos exemples ne font que conforter votre démonstration et ne sont pas globaux ( joli biais de confirmation), le problème est mondial et pas Européen. " On dispose de plusieurs technologies de moins en moins cher et on en installe de plus en plus". Re aie, c'est juste possible grâce à l'énergie fossile abondante et bon marché, et oui si on fabrique tout cela, c'est grâce à la mondialisation, l'extraction et à la transformation de plus en plus de matières premières que l'on extrait, transporte, transforme... grâce au pétrole ( à oui aussi toutes ces technologies on besoin d'énormément de sous produit du pétrole, plastique, polymères, huiles minérales, composants électroniques...). " on aura utilisé un peu de charbon, un peu de pétrole " on parle de quel ordre de grandeur ? Ce que vous annoncez, j'en suis désolé n'est pas plus argumenté que ce que vous condamné. " Si on élimine en 30, 40 ans le plus gros morceau de notre utilisation du pétrole, du charbon et du gaz, on aura fait un très grosse partie du chemin et ce sera cool " Désolé mais un adage Normand dit " Avec des Si, on coupe du bois ". Vous avez de bonnes intentions ,mais désolé de vous le dire, pas plus argumenté qu'un échange avec des potes autour d'une bière. Je ne vois rien de concret, de structuré, de chiffré et surtout de global. On est 200 pays dans le monde et je pense qu'un Chinois ou un Indien qui vous écouterez serait assez dubitatif. Vous donnez toujours des exemples d'un industriel qui aurait testé un truc, sans non expliquer si cela est généralisable, économiquement viable... Pour conclure, je ne suis pas d'accord avec Fressoz sur bcp de point comme avec Janco d'ailleurs, mais désolé votre argumentaire ne m' a pas convaincu non plus. Mais ce n'est que mon point de vue et en aucun cas une vérité. Bonne continuation à vous.
Bonjour 👋 !! J'apprécie votre vidéo 🥰🥰. Mais permettez-moi de dire quelque chose d'important. Je vois beaucoup de gens, jeunes et vieux, commettre des erreurs que je ne pense pas qu'ils devraient commettre. Je crois que chacun devrait avoir un plan d’investissement qui fera passer ses résultats financiers de trois à six chiffres. L'investissement peut être votre projet de retraite ou votre projet d'avenir, comme vous le souhaitez, mais le plus important est que vous ayez un plan d'investissement qui rapporte
Le trading sur les marchés des changes nécessite un professionnel pour vous guider afin d'éviter les pertes car les signaux ne sont pas faciles à lire, vous devez donc négocier avec un expert pour obtenir de meilleurs profits
Je recommande ma gestionnaire de portefeuille, Rebecca Mayer. L'expérience joue un rôle clé lorsqu'il s'agit d'investir sur des marchés des changes diversifiés, c'est pourquoi j'ai Rebecca hMayer, dont l'expérience m'a beaucoup aidé à persévérer sur des marchés des changes diversifiés. Pendant trois ans, elle m'a aidé à développer mon portefeuille grâce à sa connaissance diversifiée du marché financier. Elle gère toutes mes activités de trading et est rentable et m'envoie des retours sous 7 jours. C'est très fiable
Je suis désolé de vous contredire sur ce que vous dites dans cette vidéo car au niveau de l’être humain il n’y a vraiment aucune volonté de la majeure partie de la population de réduire son train de vie et ses habitudes et de vraiment vouloir faire partie de cette transition énergétique ! Disons que ça fait presque 10 ans qu’on en parle vraiment dans le monde, et que la population devrait aujourd’hui est réveillée et agir dans le bon sense : ce n’est pas se qui se passe. 90% des gens n’en n’ont strictement rien à foutre en réalité car ils se disent qu’à leur échelle ils ne peuvent rien changer et surtout qu’ils ne veulent pas s’arrêter de vivre en faisant comme d’habitude etc… donc dépenser de l’énergie pour rien etc.. je le vois dans ma famille et chez la plupart de mes amis et relations où il est pratiquement impossible d’aborder le sujet du changement climatique et surtout de la transition énergétique ! Ils n’en n’ont rien à faire. Ils ne veulent pas en entendre parler et évitent les vidéos comme la vôtre. Je suis pratiquement le seul à en prendre vraiment conscience permis eux et je vois bien comment le reste de la population se comporte. Donc, pour moi aussi, réussir une transition énergétique complète et mondiale en 50 ans me paraît impossible avec 10 milliards d’êtres humains qui s’en foutent complètement !
L'humanité changera peut être de société, mais trop tardivement. De toute façon, vu le chemin difficile, le retard, les priorités des gens/gouvernements, l'accumulation de problèmes, qui feront qu'au lieu de penser long terme, les gens penseront court terme, ils brûleront les dernières forêts pour se chauffer ou faire fonctionner leurs sociétés. Car il n'y aura plus d'alternative, mourir demain en pensant au futur ou vivre quelques jours de plus dans un futur condamné. L'humain va préfèrer vivre quelques jours de plus et sacrifier l'avenir des générations futures. A Madagascar, les gens brûlent la forêt pour pouvoir manger, mais à terme, ils se condamnent, car la forêt disparaît.
44:25: "Les peuples et les Etats affichent une volonté politique jamais observée auparavant." Pardon ???🙄 Là, ce n'est pas voir le verre à moitié plein, mais plutôt voir les 4 gouttelettes au fond du verre. Je rappelle juste qu'hormis en 2020 (pour les raisons qu'on connaît) les émissions de GES augmentent d'année en année depuis le 1er rapport du GIEC en 1990. Pour donner tort à Freissoz, il faudrait une volonté politique (mondiale) de sortie des énergies fossiles dont on est encore très très très très loin. Je préfèrerais qu'il en soit autrement mais c'est comme ça. En bref, vos contre-arguments sont tout à fait pertinents, mais le fait que Freissoz ait tort d'un point de vue théorique n'empêche pas qu'il a probablement raison d'un point de vue pratique. Avec une (grosse) nuance toutefois: si la volonté politique de sortir des énergies fossiles fait défaut, à plus forte raison celle d'amorcer une décroissance économique n'a presque aucune chance de voir le jour. Conclusion: je n'ai pas d'autre conclusion que celle-ci: on est bien dans la merde. (La seule issue envisageable, à mes yeux, mais fort peu plausible, serait une série de révolutions politiques à peu près simultanées dans la plupart des pays pour instaurer des gouvernements verts (pas nécessairement des dictatures, si la révolution recueille l'assentiment de la majorité).)
L'économie, c'est de l'énergie transformé ( PIB = Kwh consommés) Tant que nos économies seront basés sur le PIB on extraira jusqu'au derniers atomes d' énergie fossile possible.
@@jeffluciani4258 Non, c'est inexact. Le PIB ne définit pas l'économie (je suis prof d'économie). C'est juste un agrégat qui permet de mesurer l'activité économique et qui, malgré ses défauts, est très utile (il présente notamment une bonne corrélation avec de nombreux paramètres économiques pertinents, comme le niveau de l'emploi). L'économie n'est pas une discipline normative: elle ne dit pas quels doivent être les objectifs des gouvernements. En particulier, elle ne prescrit nullement que l'objectif prioritaire devrait être de maximiser le PIB (ce que des économistes prônent, à titre personnel, est une autre question). C'est au politique de définir ce qu'il veut promouvoir.
@@philociraptor6751 Exact, mais si la France perd 30 % de PIB par an il se passe quoi dans la vraie vie ? On parle de la trappe à dette avec nos plus de 3 000 milliards d' Euros qu'il faut refiancer année après année ( roulement de la dette) avec des taux d'intérêts qui ne cesse d'augmenter ? J'aimerai avoir votre avis éclairé d' un prof d'économie. Je ne suis pas Fan des biais d'autorité, surtout quand on sait que Sandrine Rousseau est économiste.
La consommation en volume des fossiles ne cesse d'augmenter dans le monde, et l'empilement des enr est encore d'actualité pourront ils contrer la demande exponentielle du numérique et de la nouvelle demande de l'ia? Jevons n'a pas été évoqué dans votre analyse. De plus le discours de la chute énergétique de Fressoz ( voir aussi Keller et Mignerot) est pour moi beaucoup plus mobilisatrice car elle oblige à réfléchir et à appliquer la sobriété, alors que prétendre que la transition se fera permet à continuer BAU sans risque pour son niveau de vie , preuve en est le rebond de consommation du pétrole 2023 , les records de trafic aérien etc... de plus la consommation de charbon même en France reste d'un peu plus d'une tonne par personne en prenant en compte les importations..... en résumé wait en see mais dans la sobriété des revenus seul levier efficace.....
Aie mince, vous m’avez un peu déçu. La vidéo est vraiment bien faite et construite mais vos arguments m’ont déçu. Je ne connaissais pas fressoz mais son discours tel que vous l’avez mis dans cette vidéo me paraît bien mieux étayé que vos réponses. J’ai le sentiment que vous n’avez entendu que ce que vous vouliez bien comprendre de son discours. Et votre réponse est très discutable sur tout les thèmes que vous avez abordés. À bientôt
Une critique de la méthodologie et du fond qui est convaincante et étayée, et sans attaque ad nominem, ça ressemble fortement à une approche scientifique ça non ? 😜 Bravo pour tout le travail et l'analyse, on attend avec impatience la suite sur la décroissance !
Sauf que sa critique passe à côté de beaucoup de choses, et les graphiques choisis sont au mieux une imprécision naïve au pire du climato-rassurisme : quid de la desindustrialisation, grande absente de cette vidéo ?
Vous utilisez des sophismes ("personne ne peut prédire l'avenir à partir du pass, voyez le travail des enfants"), alors que fressoz utilise des chiffres. Honte à vous !
Quand on aura passé le pic de production d'hydrocarbures (si ça n'est pas déjà fait), la transition se fera de gré ou de force. S'offre deux choix : - La penser et la planifier, ce qui exigera des sacrifices (= sobriété). - Ne rien faire, ce qui ne sera pas sans conséquences (= mises en place de régimes illibéraux, famines, guerres, maladies, exodes de population, chaos, misère...).
Fressoz / Stephant / Jancovici sont justes un peu plus légitimes que vous pour parler du sujet. Ils font déjà un bel effort de vulgarisation et nous aident à mieux définir le problème. Le fait que la conclusion ne plaise pas car il n'y a pas de solution évidente et que ça mine le moral ne rend pas leur constat obsolète pour autant et ne justifie pas le qualificatif peu reluisant d'oiseau de mauvais augure. Le fait qu'ils aient réellement cernés le problème devrait aider en soit, en évitant de se lancer dans des actions inefficaces par exemple. Votre vidéo a le mérite de les faire connaître, mais je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. Faites un débat avec eux pour leur laisser une chance de répondre à vos contre arguments, au lieu de leur tirer dessus en citant BFMTV...
Ca me parait illusoire de penser que les besoins en energie vont se stabiliser dans le futur proche (00:38:00) . Il reste une très grosse partie de la population mondiale à équiper à l’occidentale en termes de confort et de niveau de vie, le problème de l’énergie lié à la démographie ne me semble pas derrière nous contrairement à ce que présente cette vidéo.
Très intéressante , votre analyse apporte beaucoup. Par contre , il me semble que les propos de Aurore Stefant, ingénieur des mines qui a des doutes sur le projet d'augmenter la production minière pour concrétiser la fabrication des nouvelles énergies. A voir...
C'est même dans le rapport de la transition énergétique Français, si si je rigole même pas. Il y est écrit que nous ne disposerons de pas assez de métaux critiques pour faire notre transition, un complotiste n'en croirait même pas ces yeux.
Merci pour cette vidéo, j'y ajoute 2 propos : La disparition du travail des enfants pourrait ne pas être une évolution humaniste mais juste une disparition du besoin liée à l'avenement de l'énergie peu chère. La disparition des chevaux de trait n'est par exemple pas liée à la volonté de mettre fin au travail des animaux. C'est un propos un peu "jancoviciste" j'en conviens mais je l'assume 🙂 Pour évoquer un pays qui entame sa transition on peut citer la Chine qui a installé l'année passée 57% de l'éolien mondial, c'est monstrueux. Elle brule encore trop de charbon mais on ne peut nier ce mouvement vers une sortie
Personne ne nie le mouvement. Mais la critique porte sur la faisabilité dans le temps imparti, pour tout le monde et dans un monde qui a besoin de plus en plus d'énergie. Quelques auteurs évoquent également la relation : plus d'énergie=plus de destruction de l'écologie. L'aspect philosophique, produire plus d'énergie pour faire quoi ? Plus d'inégalités dans le monde ?
Ah bien là je suis déçu, j'aimais bien votre chaîne mais là votre critique est complètement biaisée. Mélanger les droits de la femme avec l'exception francaise du nucléaire, de la Norvège qui a les pieds dans l'eau et qui la turbine un max,qui taxe les véhicules thermiques ( faites ça en France et la taille du mouvement gilet jaune sera une naine dans l'histoire) Aucune électricité n'est totalement bas carbone. Fabriquer des éoliennes avec uniquement des éoliennes, des panneaux solaires avec de l'énergie solaire heuuu c'est ???. C'est vrai que politiquement, dire que la transition ne sert à rien, est contreproductif, c'est donner des armes aux adversaires. Mais Fressoz a complètement raison, il a une vision historique globale de l'énergie dans le monde. C'est une question de sémantique.On ne doit pas parler de transition énergétique mais de rupture. ruclips.net/video/2S1VHMah3hU/видео.htmlsi=ydOoU_D6KOPVZDve Parler non pas de croissance mais de décroissance ( choisie mais qui à terme sera contrainte, subie). Nous vivons au dessus de nos moyens depuis les années 70 . ruclips.net/video/nkBqfdPSysw/видео.htmlsi=YwPbQ1pLWWAzF3J5 ruclips.net/video/NQvh5_m7_-4/видео.htmlsi=VHHHTCF8KeeEEjdz (vidéo de Tatiana Ventôse avec qui je ne partage rien,elle n'est pas ma tasse de thé,mais là son job sur l'économie mérite d'être souligné, j'aime bien fouiner dans les vidéos de mes adversaires) C'est sans compter que les USA, feront les fonds de tiroir jusqu'au bout avec leurs fossiles de roches mère, quite à y aller avec une brosse à dent. Les chinois, les russes. les Australiens et notre cher voisin vertueux,l'Allemagne, vous savez le couple franco-allemand, ( une expression connue côté français mais inconnue côté allemand), ce voisin vertueux qui plonge à bras le corps dans la lignite , le pire charbon et pour qui les forêts primaires n'ont qu'une importance secondaire et qui depuis des décennies, corrompt, désinforme avec la complicité d'EELV la population française en diabolisant le nucléaire. Trente ans de perdu, c'est réussi avec l'ignardise et traitrise des responsables politiques. C'est aussi sans parler des pays en voie de développement Indonésie Brésil etc. On peut supprimer l'Afrique puisqu'on la dépouille dans notre seul intérêt. De tête, l'impact carbone moyen d'un africain est 10 fois moindre que celui d'un français. Nous nous devons passer de 10 tonnes de CO2/personnes à 2 tonnes, autant dire que les africains ont de la marge pour atteindre ces 2 tonnes, pour eux se développer mais pour nous ce n'est une marge mais un puit profond pour nous restreindre. Bref j'arrête là tout à été dit par d'autres, je n'évoquerai pas la géopolitique ambiante cohérente avec la physique systémique du chaos. En attendant vous faites du bon boulot, merci, parceque l'affaire est complexe.
@@jeffluciani4258 depuis le néolithique 280 ppm jusqu'en 1850 ( début industrialisation) , 420 ppm en 2023 premier semestre, donnés satellite météo copernicus. Juste pour prendre de la distance et mieux visualiser la courbe. À partir de 600 ppm la planète devient une étuve.
Merci pour vos vidéos (la votre et celle du réveilleur sur le TRE) et votre tentative de bousculer le format « habituel » sur youtube qui est grosso modo une « interview confortable » où un invité déroule tranquillement son argumentaire sans réelle « opposition ». Mais quel est l’intérêt de faire ce travail de confrontation sans la présence du concerné ? Pourquoi deux « monologues », le sien puis le votre (qui peuvent d’ailleurs se poursuivre en parties de ping-pong infinies) au lieu d’un dialogue plus éclairant et stimulant pour les auditeurs. On pourrait en espérer un débat constructif qui déboucherait sur des lignes de compromis. Et nous aider à sortir d'une position de partisan d’un clan ou de l’autre. Bref invitez Fressoz, Janco, et d’autres dans le futur .... Dans la mesure où leurs argumentaires sont déjà bien connus, vous avez la possibilité de préparer sérieusement vos questionnements afin de tester la robustesse de leur « thèse ».Ainsi nous y gagnerions tous en compréhension quitte à « déranger » nos certitudes et nos égos … Chaleureusement Jérôme
T'aurais mieux fait de commencer par la fin, et dire que le discours de Fressoz est démotivant et complotiste. Je me serais tiré avant d'être obligé de t'entendre parler du travail des enfants qui prouverait qu'une TE rapide est possible, et .... pff, j'ai la flemme ;p
merci pour la vidéo. je pense que concernant l'abolition du travail des enfants, c'est justement l'invention et l'amélioration des machines et l'amélioration de l'accès à l'énergie qui a permis des économies et des progrès sociaux, la démocratisation de l'école pour les classes plus pauvres, une amélioration de l'éducation et l'amélioration des conditions des travailleurs qui ne doivent plus envoyer leur enfants dans les mines et usines. une amélioration des transports qui permettent les premières délocalisations dans des pays où les enfants n'ont pas autant de droit. en bref l'augmentation locale relative du niveau de vie lié à l'accès à une énergie meilleur marché (lié à l'utilisation de meilleurs outils et machines, à des accords d'échanges et de commerces, l'efficientisation et la diminution des coûts de production...) en d'autre termes à une augmentation des flux entre les systèmes ( acteurs, sources, transports,...) et tout cela à malheureusement une réalité physique et entraine des résidus et déchets. concernant l'émancipation et les droits des femmes c'est aussi l'invention du frigo, de l'aspirateur, de la cuisinière, l'augmentation du niveau de vie et du salaire du mari etc qui a permis d'améliorer la condition de la femme qui devait avant à la place de l'école s'occuper des enfants et de la maison, un travail à part entière. Les familles plus aisés pouvant avoir recours à des femmes de ménages et hommes de chambres etc pour s'occuper de la maisonnée. tout cela est lié à une augmentation du niveau de vie lié à ces mêmes flux et ce même accès à une énergie meilleur marché. evolution sociale acquise grâce à une énergie meilleur marché qui entraîne des résidus et déchets. Concernant le nucléaire il a un bilan carbone assez important on a tendance à l'oublier: déjà la construction du complexe nucléaire centrale demande une quantité énorme de charbon et d'essence puis il faut miner l'uranium, le rapatrier du kazakhstan et du niger, l'enrichir et puis l'enfouir, adapter, concevoir et construire le réseau, les transformateurs, etc tout cela est fait principalement avec du charbon et du pétrole On oublie aussi que toutes les nouvelles machines ont un coût carbone à la conception, à la fabrication, à l'utilisation/production, à la maintenance, à l'entretien, au démantelage et au recyclage. Les énergie renouvelables pollue moins à l'utilisation mais produisent également très peu, elles ont un facteur de charges très faibles en regard des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour en tirer parti; il faut donc multiplier les sources. Pour remplacer fessenheim il faut à peu près 4000 éoliennes si on compare les puissances réelles. et il y a 56 réacteur nucléaires rien qu'en france . le soleil et le vent sont des énergies très diffuses il est très difficiles d'en tirer parti efficacement. Si le coût de fabrication et de conception des machines diminue c'est justement car les flux augmentent et du coup les résidus et déchets également. La voiture électrique est un bon exemple, c'est une bonne intention mais elle pollue beaucoup en amont et en aval, il faut la recharger très souvent avec une électricité qu'on veut la meilleur marché donc fait à partir de charbon et de gaz. L'hydrogène est aussi une bonne intention sauf qu'il faut une quantité énorme d'énergie pour séparé l'hydrogène de l'oxygène dans l'eau et du carbone dans les hydrocarbures. Ps même cette vidéo gratuite réalisée sur des ordinateurs et mis en ligne sur youtube génère des résidus et déchets et n'éxisterait pas sans énergie bon marché, sans câble dans l'océan et sans data centers... PSS : allons jusqu'au bout : Tous ce qui est bon doit être considéré comme mauvais. est-il bon de faire du tourisme, de se soigner, de bien manger, de se déplacer, de se chauffer, d'innover, de se développer, de s'améliorer, d'échanger, d'avoir des progrès et acquis sociaux, de construire, de changer la conditions de la femme, de vivre en démocracie etc etc etc. Mais on y croit encore car c'est dans la nature de l'homme de vouloir évoluer vers un mieux donc on continue. On a jamais autant produit d'innovations, biens et services : du divertissement (films, séries,etc), l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, l'internet, les smartphones, les satellites, etc etc .Doit-on vraiment aller sur mars comme elon musk aimerait tant. Si on va au bout de la logique il faut souhaiter le mal : il faudrait arrêter de réfléchir de penser, de rêver, d'agir et rentrer dans des systèmes coercitifs et totalisant qui limitent les libertés, favorise la famine, la maladie, etc bref revenir en arrière et se supprimer, se suicider ou arrêter de faire des enfants. c'est la seule façon de sauver l'environnement c'est de ne pas se sauver soi-même. Si on regarde dans l'anticipation et la science fiction on peut voir ce qui nous attend... Soleil vert Oui peut importe vers où on regarde tant qu'on vivra dans la société moderne avec ses bien-faits on polluera, l'eolien et le photovoltaique continue sur cette lancée. On est des drogués de l'énergie. ça plombe le moral mais bon la décroissance faut vraiment le vouloir ça va pas être marrant...
Год назад+7
"Cette vidéo nous a demandé beaucoup de travail" -> Dommage que ça ne se ressente pas par la qualité de la vidéo ! Elle est truffée d'erreurs flagrantes. Le sujet n'a clairement pas assez été travaillé. Quand je vois 390k qui vont probablement voir cette vidéo, j'ai peur ! Au hasard, des erreurs qui me reviennent à l'esprit : - Comparer des contrainte physiques (productions d'énergie) avec une organisation de la société (fin du travail des enfants) mènent à une approche qui est totalement erronée dans le domaine de la physique. - La baisse de consommation de pétrole en France dans la dernière décennie est présentée comme une baisse de la demande alors qu'elle est créée par une baisse de l'offre. Cette baisse est contrainte et non choisie ! - "Personne au XIXeme ne voulait remplacer une énergie par une autre" -> Bien au contraire, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on est allé cherché du charbon et du pétrole. Si personne n'avait voulu remplacer le bois, on en serait toujours là. - Les pays présentés comme ayant "fait une transition" sont de "petits producteurs" à l'échelle mondiale dont une grosse partie de la consommation énergétique est externalisée. La fabrication du smartphone ou de la Tesla d'un Norvégien est comptabilisé dans la consommation énergétique d'un autre pays (celui dans lequel il a été produit). C'est évidement plus facile de faire sa transition dans ces conditions... J'en oubli encore des dizaines, mais par dessus tout, cette vidéo est mauvaise sur le fond parce que son objectif n'est pas de montrer que la transition est possible ! Si c'était le cas, elle le démontrerait simplement sans avoir besoin de faire une analyse contradictoire !
Je viens de visionner votre vidéo et je ne suis pas d'accord avec votre conclusion sur Fressoz et voici pourquoi : 1/Il ne dit pas que la transition est impossible , il dit que garder de la croissance et tout ce qui va avec , bref continuer a vivre comme aujourd'hui est utopique et oui il a raison surtout en 30 ans Regardons ce qui a été fait depuis les accords de Paris , soyons réaliste Mais dire que la transition énergétique dans un monde complexe est impossible , ce n'est pas une excuse pour ne rien faire , bien au contraire , il alerte qu'on fait fausse route en misant tout sur celle ci Vous dites qu'il n'explique rien sur la décroissance mais ce n'est pas le sujet sur comment elle pourrait l'etre ou comment elle devra l’être , ça c'est un autre sujet ( surement le plus important et réaliste ) 2/ Prendre l'argumentaire historique en mélangeant changement sociétal avec des lois de la science , c'est pas judicieux! je m'explique : Oui la fin du travail des enfants semblait impensable mais voila l'humain par des lois a stoppé tout cela , comment comparer cela avec la transition qui requière des ressources limitées de la planète??? ....essayons de faire une lois pour imposer que le soleil brillent 24h/24h ..pas sur que ça marche .... Par contre décider d'accompagner la décroissance n'implique pas de condition de ressources , ce sont des choix de société et là ça peu aller très vite ( interdire toutes les pubs par exemple ) 3/ Vous semblez confondre transition pour l'écologie et amélioration technologique , est ce qu'il y a encore des trains qui roulent aux charbons ?? pourquoi l'ont t ils électrifié, c'est bien pour des raisons de performances, de couts donc oui ils ont cherché cette transition mais une transition technique Donc bien sur que si ils y ont pensé !!!! Si le bois n'a plus servis pour les machines , les machines ont pu elles développer la filière bois 4/ pour la prise de conscience , on peu tres bien etre conscient et etre dans le déni et la preuve c'est que les gens sont de plus en plus conscient et que rien ne bouge ....hélas c'est une réalité 5/ sauf que cette transition là, pour la France n' a été réalisable que grâce au Nucléaire , qu'avons nous comme autre mode production qui soit décarbonée et surtout pilotable ????? et pour rappel le nucléaire ce n'est que 6% de la production mondiale .... Pour le reste ..et si et si et si ......oui on voit aujourd'hui à quelle vitesse elle va même en y mettant le paquet ...je rappelle que la durée de vie d'une éolienne est de 30 ans ...donc dans 30 ans c'est tout le parc qui sera à refaire .....alors oui on aura fait des progrès de recyclage mais bon l'espoir fait vivre Pour la production d'acier avec de l’hydrogène oui tres bien ..mais l’hydrogène on le produit avec quoi ??? Enfin pour ta conclusion ....comme pour les économistes la notion de limitation des ressources de la terre ne semble pas exister ..... Bien cordialement
Super vidéo ! Il manque plusieurs arguments clé pour envisager la décarbonation de nos modes de vie. Oui - l’industrie primaire sera difficile à décarbonanner mais pas impossible loin de là - On note en 2024 le lancement de tels projets dans les zones de Fos sur mer et de Dunkerque et notamment pour la décarbo d’Arcelor donc l’acier décarbonné arrive Le 2nd pt et tout aussi important est les efforts à faire en terme de circularité de l’économie et notamment comment produire les batteries de demain et tout autre produit à partir des batteries d’aujourd’hui. On insiste pas assez là dessus mais l’impact CO2 de matériau fait à partir de matériau recyclé est diminué de près de 70%… donc il faut y aller à fond sur la circularité de notre consommation de matières premières.
Merci beaucoup pour ce très bon travail. J'aurais bien voulu savoir si vous avez (ou si Fresoz) calculé, au final, ce taux d'imbrication des énergies ? combien de charbon est nécessaire pour une unité de pétrole par exemple (j'imagine l'AIE doit avoir combien de tonnes d'acier sont nécessaires pour extraire, une tonne de pétrole, et de là on calcule le charbon qui a été utilisé pour l'acier?). Juste pour avoir une idée de la quantité de fossils qui sera incompressible (je ne sais pas si c'est clair?). Merci encore !
T'a démonstration sur la transition énergétique de la France et Norvège et éronné car elle ne prend en compte seulement les consommations direct du pays , et ce qui compte c'est la consommation totale (avec les énergies grises, matériaux et surface, externalités) du cycle de vie de toutes les importations. T'a critique de non validité de sa taise (impossibilité de transition énergétique et matériel) par la comparaison de (transitions social réussi dans le passé) et une erreur de raisonnement car elles ne sont pas de même nature Et ne sont donc pas soumises aux mêmes limites.
Je ne comprends pas l'objectif de la vidéo ? C'est de dire que tout va bien ? L'idée de regarder dans le passé sur la longue durée est généralement une bonne idée, et se concentrer uniquement sur la France n'a pas de sens...
Le problème c'est que vous négligez le poids de la mondialisation. Si la France a vu sa consommation d'énergie fossile baisser c'est aussi parce que l'industrie a été délocalisée en Chine où la pollution a déménagé aussi. Sans parler du rapatriement par air et mer des produits fabriqués là-bas. Donc rien ne sera possible sans remettre en cause la mondialisation capitaliste ni sans décroissance c'est-à-dire cesser de gaspiller et de consommer trop sans raison.
Vous avez parfaitement raison. C'est pour cela que dans un de mes commentaires ci-dessous, je me demande par qui cette vidéo est-elle payée. J'ajoute que tout comme Fressoz, il oublie la globalité de la catastrophe écologique. Le réchauffement climatique et donc la carbonation n'est que l'une des 6 limites bterrestres qui ont été dépassées.
Dénoncez des arguments fallacieux c'est bien, ne pas en utiliser à son tour c'est mieux. Les exemples locaux ne prouvent pas qu'une transition est possible partout ailleurs. Un des graphiques présente une stagnation de la consommation énergétique par personne mais se limite aux énergies fossiles, ce qui masque l'usage de l'électricité issue des renouvelables. La consommation global évoluant plus vite que la démographie, votre graphique ne semble pas pertinent. Du coup, mon ressenti est mitigé.
Excellente vidéo, c'est finalement un peu le genre de discours que les amateurs de voiture électriques voient tous les jours : "je suis écolo, je garde ma vieille auto", "tu pollues plus mais c'est pas chez toi", "qu'ils commencent déjà par les avions", ... Je ne connaissais pas M. Fressoz (a contrario de G. Pitron et A. Stephant), en tout cas la construction de votre vidéo démontre bien les étapes de "séduction" d'un discours plutôt bien argumenté mais qui ne vise au final qu'à un statu quo suicidaire ! Quand on y réfléchit, c'est dingue 🤯 Bref, l'apparition de Rodolphe Meyer ne fait que renforcer tout le bien que je pense de vos vidéos, et de toutes celles d'une belle génération de youtubeurs engagés, bravo et merci 👌
Pour le coup, changer sa voiture pour une électrique si celle là est encore en bon état n'a de sens que si l'on prend un petit modèle avec une faible puissance. Vous pensez bien que les gros SUV de 2,3t et de +400ch n'ont absolument rien d'écologique.
@@bobysmith5662 1. Si la voiture est en état de marche, elle ne sera pas retirée du marché mais remplacera certainement via le marché de l'occasion un autre voiture qui elle est HS/ne passe plus le CT... 2. La puissance d'une voiture électrique n'a aucun rapport avec celle d'une thermique, une Tesla Model 3 consomme moins d'énergie qu'une Zoé par ex... 3. L'augmentation du poids des voitures vient certes du gabarit, mais également des équipements de sécurité ou de confort dont personne ne voudrait se passe : airbags, climatisation, renforts structures, ... 4. A catégorie équivalente, une voiture électrique sera toujours moins polluante qu'un thermique.
Et Rodolphe Meyer ne s'intéresse qu'à l'énergie. Il le dit lui même. Dernièrement sur Twitch au côté de Loïc giaccone. Effectivement Rodolphe n'a pas du tout un regard large sur l'ensemble de l'éco système de la transition énergétique et de tout le reste. Ce que faut beaucoup plus Loïc. Ici c'est pareil. Beaucoup d'aspects extrêmement négatifs de la transition énergétique pas du tout écologique ne sont pas vraiment abordés.
@@AnthonyF45 Une puissance plus grande implique de plus grosses batteries. Elles représentent la plus grosse part des émissions de la voiture lors de sa construction.
Si en histoire le passé ne détermine pas l'avenir, en physique beaucoup plus. Et si tous vos contre exemples sont valides, il n'en reste pas moins qu'en dépit de réels progrès enregistrés ici ou là, dans tel ou tel secteur, toutes les sources d'énergies fossiles voient leur usage continuer à augmenter en valeur absolue. D'autre part, vous vous concentrez sur les améliorations technologiques appliquées aux industries existantes mais vous négligez d'intégrer dans l'équation les nouveaux/futurs usages (IA, big data, internet des objets etc.) et l'éternel et si perturbant effet rebond qui accompagne systématiquement toute amélioration de l'efficacité énergétique. Si le discours de Fressoz est effectivement déprimant, il n'en reste pas moins utile en cela qu'il nous oblige aussi à questionner notre usage du monde et de ses ressources et pas seulement à évaluer des pistes de "solutions".
Super vidéo et concept merci ! Suggestion : Organiser un "droit de réponse" à cette vidéo par l'intéressé. Ca légitimise votre travail et ça permet à l'intéresser de confirmer sa pensée et possible désaccord OU permettre de nuancer son propos (car la conclusion est "assez" dur - je ne maitrise pas le sujet ni les propos de la personne mais la conclusion est assez dur avec lui en le "traitant" d'oiseau de mauvais augure.) Donc pour avoir un travail complet et impérissable comme c'est la Volonté sur Osons Comprendre, ce serait d'offrir une tribune à la personne critiquée pour qu'elle reprenne votre travail et apporte sa critique à son tour ce qui changera d'une énième interview où souvent, on retrouve la même construction du discours malgré des interviewers différents. Merci ! EDIT: Pourquoi pas faire le droit de réponse sous forme de débat / interview pour boucler la boucle et ne pas laisser des points de désaccord partiels en suspend
Effectivement traiter Fressoz "d'oiseau de mauvais augure" est assez surréaliste. On est plus dans le registre de l'insulte qu'autre chose. Ils n'ont pas osé utiliser le mot de "Cassandre" pour désigner Fressoz, car ils savent que Cassandre avait raison.
Enfaite je pense qu'il y as un mal entendu. Le truck c'est pas qu'une transition est impossible, c'est qu'une transition énergétique à l'intérieur du mode de production capitaliste est impossible. Tout le raisonnement sur la consommation d'énergie globale n'est vrai que si on doit chaque année produire plus de marchandises que l'année précédente car les producteurs sont tenus par la dette d'investissement et que pour écouler toute cette marchandise et éviter la crise de surproduction on doit redoubler d'ingéniosité publicitaire et financière... C'est a dire si on vie dans le capitalisme, c'est à dire une société dominée par la propriété lucrative insérée dans une économie marchande mondialisée. Et vous voyez ça c'est un des principes constitutifs de notre civilisation et c'est pour ça qu'on as tant de mal à l'entendre, par-ce-qu'on sent bien que le poids qu'il y as à déplacer dans le peut de temps imparti rend la chose délicate, improbable, dangereuse... Ok c'est pas cool mais ça sert a rien de détourner les yeux. Il faut plus tôt faire un pas de coté, se demander si notre définition du niveau de vie est la seule possible, se demander de combien serrait moins douloureuse pour le peuple la décroissance de l'économie capitaliste si on expropriait les bourgeois et qu'on se servait de ça pour collectivement produire des infrastructures compatibles avec une diminution en valeur absolue de l'utilisation d'énergie (par exemple des infrastructures de transports qui permettraient de supprimer les voitures, les motos et les camion, ou encore pour le fret développer un système de transport par péniches électriques sans batterie par l'utilisation d'un caténaire...). Bref faut se demander comment on fait pour s'organiser pour tous manger a notre faim, dormir au chaud et avoir une vie épanouie en prenant en compte compte qu'on veux que les humains soient encore sur terre dans 100 mille ans et qu'on adapte notre production à ça. Faut accepter qu'il y as des choses qu'on désir et qui nous remplissent de joie mais qui ne sont pas compatible avec la survie de l'espèce, faut assumer qu'on ne peut plus permettre la grande richesse et la recherche intransitive du profit. Tant qu'on serra pas prêts à ce genres de choix on arrivera a rien et c'est pas par-ce-qu'il est difficile d'en arriver là que la nécessité objective d'y arriver est fausse. Et si on y arrive pas, bha on vas s'éteindre enfaite, pas demain, mais bientôt à l'échèle de la durée d'existence de notre espèce. Je comprends ça fait chier par-ce-que ça rends caduc toutes les solutions politiques et théoriques des courants sociaux démocrates (qui sont statistiquement plus probables que des solutions plus radicales), mais franchement ça sert a rien de faire une vidéo comme ça pour rager en faisant semblant de ne pas voir de quoi on parle. Au pire si vous voyez que vos solutions elles peuvent pas fonctionner pour atteindre vos objectifs, vous avez qu'as étudier d'autres options. D'ailleurs je vois qu'en arrière plan vous avez un livre rouge et blanc qui ressemble à sociologie historique du capitalisme. Si c'est bien celui là, j'vous conseil de lire en complément le capital de Marx ça vous donnera deux ou trois idées en matière de solutions alternatives et ça enrichira votre compréhension des mécanismes décrits dans l'autre bouquin en les replaçant dans une compréhension plus systématique du mode de production capitaliste et de la rhétorique de ses apologistes de tout poil bref ça vous permettra de voir que comme d'habitude quand les sociaux démocrates parlent de la théorie de Marx ils ne peuvent pas s’empêcher de travestir ses propos et de défendre une fraction X de la Bourgeoisie.
Parler de transition pour le cas isolé de la France comme de l'Europe géographique sans parler de déindustrialisation (le "poste" le plus consommateur : la production, qui rogne sur transport, tout le reste, et qui génère l'essentiel de l'activité humaine), ça permet de faire des beaux graphiques de transition, Ludo. On n'a pas "baissé les fossiles, surtout pour l'électrique", on a juste déporté l'usage qui en était fait ailleurs sur la planète. D'où cette fabuleuse baisse. Vous êtes durs aves Fressoz. C'est un universitaire, qui, au-delà de faire de la pub pour son job (c'est pas non plus trop un avide de médias), qui passe en gros geek de son domaine son temps consacré à ce qu'il étudie. Et qui, surtout, condamne la violence du mirage politique, qui, lui, clairement, est parti sur un bon "yaka", automatisme ambiant pour rassurer la populace et éviter les mouvements de foule. Le propre de l'action publique, c'est de surtout ne jamais dire qu'on a chaud aux fesses quand elles sont sur les plaques électriques allumées. Et perso, pour avoir vues TOUTES les vidéos mentionnées ici (ses ouvrages sont en revanche totalement ellipsés, c'est fort dommage, parce qu'un type du CNRS, ça s'écoute pas devant un micro dans la presse, ça se lit avec attention, rappelons-le), j'avais absolument pas retenu cette impossibilité apparente que vous avez sélectionnée, mais bien le fait qu'il montrait qu'historiquement ça n'avait jamais été tenté, ce qui ne contredit ni n'est contredit plus que ça par cette vidéo ici. Il est évident qu'il n'est pas plus que ça dans le "collapse porn" des gens qui se délectent comme vos tontons bourrés des repas de famille de l'échec des gens qui essayent de changer. Il alertait juste sur sa spécialité, et je pense qu'il a été très mal compris sur ce point. OK sur l'idée de vouloir toutefois en faire une vidéo. Le pic de Hubbert a été énoncé par ce dernier pour toute ressource finie, peu importe son origine et son appropriation. Pas spécifiquement, mais prioritairement pour le pétrole, qui était son sujet initial, et utilisé depuis pour toute ressource. On en retient l'idée mathématiquement indéniable, donc perpétuellement vrai, en dehors des valeurs, elles, discutables (en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory). La part énergétique seule est mentionnée, mais il ne faut pas oublier que le carbone et l'hydrogène des sources fossiles est aussi utilisé en tant que matière transformée, pas seulement en tant que source de combustion. La chimie du charbon, gaz et surtout du pétrole n'est pas négligeable, et même si on électrifie tout (sic), ça va être dur d'expliquer au monde qu'on va devoir faire sans pour tout ce que ça représente (regardez autour de vous, à commencer par les objets immédiatement sur vous et devant vous, tout en est issu). Cette "transition" là risque piquer. La vraie question pour l'avenir n'est effectivement plus de savoir s'il faut changer notre monde, de la production à la consommation. Il est crucial de s'organiser en but commun avec 100% de homo sapiens. Un atome de thorium désintégré en Nouvelle-Zélande l'est pour toute la planète, de l'Oural à la Terre de Feu, dans l'espace, et pour tout le restant de l'humanité à vivre dans le temps. Des molécules transformées de pétrole sorties du sol, puis disséminées en surface (par entropie comme par dévalorisation) sont, pour le moment, impossibles à rassembler. Il en va de même pour tout métal miné sous terre. Et à l'heure actuelle, aucun processus de recyclage ne propose une viabilité infinie. Les besoin énergétiques ne montent pas moins vite qu'avant. Ils montent toujours plus vite. C'est une vision de pays riche que de penser que les pays plus exploités sont confortables dans leurs usages actuels. Voire néocolonialiste. La Chine, souvent pointée du doigt, produit aussi énormément pour elle-même et sa population, qui aspire et commence à vivre avec des modes de vie (hors culture propre) très similaires aux nôtres. L'Afrique, dernier maillon de la transition démographique mondiale, fait de même. Un seul humain qui vit en dehors des limites planétaires, et c'est l'érosion à hauteur de son activité des ressources fixes restantes pour les temps à venir. Un seul gramme, atome, perdu, disséminé, et c'est un atome, un gramme de moins pour tout le monde, pour tout le reste du temps. Cet aspect systémique est nettement plus dur à comprendre. Les possibilités minières ne repoussent pas, les filons ne repoussent pas, et les fossiles se créent péniblement par quelques centaines de kilos par an, quand on en use plusieurs milliards de tonnes (~8, ~4, ~3). Le pétrole, c'est ~180000 litres par seconde qui sont consommés. Tout mode de production sera réduit à une simple utilisation in fine de gravitation (autour de l'eau, terrestre et maritime), de l'irradiation (photoénergie, énergie éolienne, bioénergie), et, à usage unique survitaminé, de l'interaction forte (énergie de liaison nucléaire). Mais tout ce qu'on construit s'érode, s'abîme, s'effrite, se disperse, et nos usages globaux, nos taux métaboliques, croissent toujours, et la densité de ressources diminue d'autant plus vite. La "transition" réelle consistera à faire (à court terme, je suis pas devin, hein), syboliquement des éoliennes de A à Z, de l'étude à la fin de vie, sur l'ensemble du cycle de vie agrandi, à partir d'autres éoliennes, matière comme énergie (les deux sont liés, mais à nos échelles on doit faire une somme, pas un croisement). A l'heure actuelle, nos 180KTWh de primaire annuel sont encore ~6000 fois inférieurs au total radié solaire annuel (mais personne n'a envie de mettre la Terre à l'ombre permanente), et l'énergie de liaison de toutes les atomes de la Terre est démentielle, mais inexploitable pour la majorité écrasante du tout. Le reste de l'énergie, du fond diffus cosmologique aux autres étoiles, est mis à epsilon. La SEULE question qui nous reste à élucider, désormais, pour parler de transiter d'un paradigme à un autre sous la contrainte, ce n'est plus "si", ni "faut-il", ni "comment", ni ici "peut-on", c'est bel et bien "mais pour combien de temps", et, ajouterais-je : "à temps pour maintenir une viabilité satisafaisante des invididus déjà existants". N'oublions pas qu'il manque -à nouveau, désolé- la question qui surchappe absolument toutes les autres, et qui est occultée par les débats technico-techniques : "pour faire quoi de homo sapiens après ?". En bref : tant qu'on pensera puérilement être capables "d'accepter" ce que nous sommes aujourd'hui, très loin d'être l'apogée existentielle du vivant biologique, on sera toujours confrontés à des problèmes civilisationnels globaux. L'inscription dans les limites planétaires afin de finir le boulot que la nature et le chaos des choses ont fait jusque là nous concernant. Répondre à ce souci terrible néocortexien de notre méta-conscience : surmonter la souffrance, la mort, à travers l'entropie que nous subissons et les contraintes animales primitives auxquelles nous sommes soumis·e·s. Et ça, ça demandera à tout le monde bien plus de jus de cerveau qu'une simple transition post-fossile. Le mot-clé de la suite sera "transhumanisme", mais il faudra déjà le nettoyer des tocards capitalistes qui s'en sont déjà emparé pour le détourner sémantiquement et en faire un futur gisement de pognon à des fins personnelles. Si vous pensez que le sujet de la physique est complexe, attendez de plonger dans l'idée de terminer le boulot pour l'humain, ou de vous plonger dans la physique quantique, vous y laisserez quelques neurones. Dans tous les cas, on fonce tête baissée (mais sans suffisamment de moyens, comme toujours) dans les deux directions, comme dans tant d'autres. On ne devra et ne pourra jamais condamner toute initiative positive, tout essai, toute avancée. Moralement, certes, mais aussi et surtout parce que désormais, on mesure mieux que jamais le prédicat simple qui est qu'on n'a plus le choix. Malgré tout, saluons le fait que Rodolphe ou toi (enfin : "vous", les équipes, quoi) s'emparent enfin de sujets de science, technologie et technique (il manque ici la part philosophique comme dernier maillon). Vous tafs sont déjà plus que bons, et imparfaits ou non, c'est nettement mieux que rien, et nettement mieux que la plupart des contenus auxquels les curieux·se·s avaient le droit jusque là. 😇 Merci à toi qui as lu ça jusque là, sache que je t'aime d'amour.
Le graphique montrant la baisse de consommation annuelle d'énergie primaire fossile en France de 1960 à 2021, qui semble vertueux pour la France, ne tient pas compte de la délocalisation de l'industrie et de la production d'une part importante de nos bien de consommation en chine, qui consomme pour nous des énergies fossiles, ce qui relativise un peu la démonstration. De plus tous les pays ne sont pas riches comme la France et non pas les moyens d'investir massivement dans de nouvelles technologies. Parce qu'il faut bien raisonner le problème de façon globale. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas aller dans le sens d'une transition en France bien sûr. Maintenant fossile ou non la consommation d'énergie est directement liée à la destruction du vivant et à la transformation de la nature en déchets. Ce n'est certes pas l'objet de cette vidéo, mais n'en demeure pas moins une toute autre histoire que la transition énergétique...
Si vous voulez explorer les graphiques et les sources de la vidéo, tout est disponible et en accès libre sur notre site Osons Comprendre : www.osonscomprendre.com/video/transition-energetique-mission-impossible-critique-de-fressoz/
La vidéo de Rodolphe aka le Réveilleur : ruclips.net/video/HgfcZeGP7BA/видео.html
Pour retrouver un point de l'argumentation, ou chercher les passages qui vous intéressent le plus, voici le chapitrage :
00:00:00 Introduction : transition = piège à c*ns ? La thèse de Fressoz
00:03:39 Osons Comprendre c’est quoi ?
00:04:23 La transition énergétique n'aura pas lieu
00:06:55 Symbiose des énergies plutôt que concurrence
00:11:05 Transition sinon impossible, au mieux extrêmement lente
00:13:40 Innovations technologiques changeraient rien avant 2050
00:13:25 Que faire selon Fressoz ? Réduire nos économies, baisser notre conso matérielle
00:14:20 Pourquoi la transition est-elle le discours dominant, si elle est très douteuse ?
00:15:20 Transition, un concept de lobbyistes et de pétroliers
00:15:27 Les savants atomistes, et Hubbert comme lobbyiste
00:17:07 Les lobbyistes pétroliers
00:20:06 Un discours d'inaction pour rassurer et refuser de décroître
00:23:17 Pourquoi la thèse de Fressoz est incapacitante
00:24:33 Début de la critique du discours de Fressoz
00:24:38 Problème 1 : l'usage du passé pour prédire le futur
00:26:17 Problème 2 : pas le passé, personne ne voulait faire une transition énergétique
00:30:45 Que se passe-t-il quand un pays VEUT une transition ? Le cas de la France
00:33:22 Autres exemples de transitions rapides et en cours avec des vraies substitutions
00:34:54 Impossible de rester vers 2° ? La grosse erreur de Fressoz sur le budget carbone
00:37:10 Des besoins énergétiques qui vont monter beaucoup moins vite au XXIème siècle
00:38:38 Des technologies matures pour réussir la transition ET des innovations qui se diffusent vite
00:39:46 Peut-on désimbriquer (assez vite) les énergies ?
00:40:04 S'il a raison, est-ce vraiment rédhibitoire ? Spoiler : non
00:41:14 Des pistes pour accélérer la désimbrication
00:43:04 Petit coucou de @LeReveilleur qui nous présente sa vidéo qui critique le discours de Jean-Marc Jancovici sur les renouvelables incompatibles avec des sociétés complexes
00:43:37 Conclusion
00:50:04 Dernier petit mot sur Osons Comprendre
Si vous appréciez ce genre de travail, qui demande beaucoup de temps de recherche, de réflexion, d'écriture et de montage, le meilleur moyen est de découvrir notre site Osons Comprendre.
Merci à vous !
Ludo et Stéphane
L'avantage des prédictions : le futur nous dira qui avait raison entre vous deux
J'ai juste 1 question sur la production des éoliennes, panneaux solaires, et de l'electrification de notre mobilité... Qu'en est il des limites physiques des métaux et l'impact de l'extraction minière?
Super la vidéo merci encore pour ce travail vraiment très utile !!
J'ai un point sur la démographie, je pense que vous allez un peu vite pour conclure que c'est l'augmentation de la population qui a un impact sur la croissance de consommation plutôt que les modes de vie polluants.
Je n'ai pas le temps de faire une recherche poussée mais on peut prendre l'exemple suivant : avec une émission moyenne de 6,3TeCO2 pour un européen vs 0,6TeCO2 pour un Africain, un petit calcul montre que si les Africains passent à notre mode de vie, cela aurait beaucoup plus d'impact sur les émissions de eCO2 que si leur population double.
26e /problème 2 : Vous partez de la prémisse que dans le passé, il n'y avait pas de volonté du "système" de faire de transition. Or, ce que plusieurs historien.ne.s dont Fressoz montrent c'est qu'au contraire, le "système" avait alors avantage (bien plus qu'aujourd'hui) à aller vers de nouvelles ressources énergétiques : 1) En Europe le bois devenait de plus en plus rare et le charbon a permis aux pré-capitalistes d'avoir des sources de combustible plus facilement accessibles 2) Le charbon, parce que sa production et sa distribution étaient vulnérables au contrôle par des mineurs et autres pouvoirs démocratiques a, d'un point de vue systémique/capitaliste, avantageusement été remplacé par le pétrole (Lire Carbon Democracy de Timothy Mitchell) 3) Par ailleurs, la population mondiale de baleine n'allait pas en s'améliorant au XIXe et le pétrole a facilité l'accès aux huiles de lubrification et aux combustibles pour lampes à l'huile. Néanmoins, ni les populations de baleines, ni le nombre d'hectares de forêts coupées, ni la quantité de charbon n'ont diminué suite à ces pseudos-transitions. Je reproche à Fressoz d'avoir un discours de plus en plus fataliste mais à la base, la conclusion de son discours était de dire que la gestion par le marché/ le capitalisme était inefficace et qu'une Décroissance organisée est nécessaire.
4 avril 2022. Sortie du dernier rapport du GIEC : "We're not talking about transition anymore." That ship has sailed-or, more like, failed to sail," . Citation de Julia Steinberger, co-rédactrice du dernier rapport du groupe 3 du GIEC et porte-parole pour ce groupe.
Bon et si dans votre critique vous voulez être "bienveillants" comme vous le dites en début de vidéo, alors il faudrait tout de suite éviter le champ lexical du : "se garde bien de dire", les "mensonges", etc. Fressoz ce n'est pas un lobbyiste hein, pas besoin de lui prêter des intentions cachées machiavéliques. Ca ne veut pas dire qu'il n'a pas de biais cognitifs comme tout le monde, mais pas besoin de lui prêter des intentions cachées...
Exactement, merci d’apporter un peu de nuance sur un sujet aussi sensible
Certes.
salut ! Oui, c'est vrai qu'avec le recul, il y a certaines formulations trop négatives. Et c'est d'autant plus vrai qu'on a reçu un retour tout à fait constructif de JB Fressoz sur la vidéo. Bref, merci pour la critique... constructive ;)
@@Osonscauser On se demande quel est le contenu du "retour tout à fait constructif" de la personne que vous critiquez ouvertement pendant 51 minutes, une vidéo à vomir avec l'usage du terme "fallacieux" à outrance? M. FRESSOZ est grosso modo en phase avec les positions du patron de Total Energies M. POUYANNE - 25' ruclips.net/video/BBtWAUBxYZk/видео.html
PS: ma critique à votre égard n'est pas positive, et je me demande quelle est votre objectif, qui est derrière votre "point de vue".
La part des fossiles dans les consommations d'énergie dans le monde était de 90%, c'est plus de 80% en 2023. Quelle est votre prédiction en 2030, en 2040, 2050?
Vous croyez vraiment à la neutralité carbone de la Chine en 2060?
Et pour terminer en beaute: "oiseau de mauvaise augure". Vous soulevez quelques points interessants, et c'est sympa de vouloir donner du courage aux gens avec des exemples positifs, mais vous critique est mal construite (quid de la disponibilite des ressources metalique pour realiser votre ideal de transition? de la delocalisation des emissions) et pas du tout bienveillante.
C'est assez amusants de remarquer que ce n'est pas tant un désaccord entre les idées de fond qu'un désaccord sur le discours à tenir face au publique pour faire bouger les choses !
D'un côté, Fressoz qui pense que c'est problématique de faire croire que tous va bien et qu'il va y avoir une transition énergétique parce que cela pourrait mener à de n'inaction et de l'autre, Osons Causer qui considère que décrédibiliser la transition énergétique pourrait décourager les gens et mener à l'inaction !
La question est bien là : quel discours est plus mobilisateur ? Celui qui est le plus « raide », qui met l’accent sur les difficultés énormes, qui promet de la sueur, du sang et des larmes ? Ou celui qui est plus « doux », plus rassurant, qui nous dit que oui, ça va se faire ? Dans les deux cas, on peut se la couler douce, dans le premier cas, par découragement et défaitisme, dans le second, par je m’en foutisme : puisque c'est pas si grave, encore quelques années d’insouciance, pour courir le monde en avion, acheter un SUV (électrique bien sûr), remplir les caddies et les poubelles.
Mais si on n’a entendu que le second discours, que devient le courage le jour où on s’aperçoit que le problème n’en finit pas de s’aggraver, qu’il faut enfin se retrousser les manches pour la partie la plus dure de l’escalade ?
On a sans doute besoin des deux discours. Celui qui empêche de se dorer la pilule, et celui qui donne un peu de pêche au jour le jour ….
C’est quoi cet infâme gloubiboulga orthographique ?😮😮
@@jeanaubin6471 Exactement. Et c'est parce que le problème n'est pas de l'ordre du mental, mais de la pulsion. Nous sommes accros au confort et à la puissance inouïs offerts par la civilisation techno-industrielle. Très peu veulent vraiment y renoncer. C'est la drogue la plus dure de toute l'Histoire et le monde entier y est accro.
Cela dit, c'est quand même plutôt le vœu pieu de la transition énergétique qui sert de prétexte à l'inaction. C'est l'argument techno-solutionniste par excellence : vous en faites pas, on fera une transition et on pourra être à dix milliards avec deux SUV (électriques effectivement), chauffage central, clim etc, et tout ira bien madame la marquise !
Quand on prétend que la transition énergétique est une ARNAQUE, on ne peut jamais encourager dans son sens mdr
@@Atom-- Il y a tant de gens dans le déni et de techno-solutionnistes, que personnellement je suis content quand j'entends un discours pragmatique qui dit les choses telles qu'elles sont et pas comme certains voudraient qu'elles soient.
Bravo pour cette vidéo mais j'ai un bémol concernant l'exemple de la Norvège. La Norvège a pu faire cette décarbonation de ces transports car elle est géographiquement riche en moyens hydroélectriques et quelle a pu financer cet effort en vendant son pétrole, on pourrait donc extrapoler en ajoutant ce pétrole vendu dans son bilant énergétique et là ce n'est plus vraiment un exemple!!!
Tout à fait. C'est aussi un pays où les déplacement par la route sont très largement plus court qu'en France
Super cette mise au point, la Norvège n'est pas un exemple représentatif. Ce pays est riche en bio masse, en forêt, en barrage ... pour une densité de population faible. Sa consommation d'énergie par habitant est élevée et si des les Norvégiens habitaient en zone désertique, nul doute que leur consommation de fossile serait au niveau des autres pays, voire même au dessus.
Le plus cocasse c'est de voir ce pays se venter d'être "un bon élève en énergie renouvelable" tout en vendant son pétrole de la mer du Nord. En somme c'est un "trafiquant" qui se vente de ne pas consommer sa drogue, mais qui la vend sans honte aux autres!
Impossible de reproduire l’exemple norvégien. C’est complètement con. Un petit pays super riche de 5,5 millions d’habitants avec le + haut taux de voitures électriques au monde.
La norvège montre juste que si on était 200 millions sur terre on aurait moins de problème!!!! Et c'est à peu près tout!!!
La Norvège n'a rien décarboné, elle exporte des milliards de m3 de gaz vers le Royaume-Uni pour acheter des voitures Telsa dont la production réclame 70% de resources et d'energies en plus que des véhicules thermiques
Sur la « réduction » du pétrole utilisé en France, vous avez regardé la désindustrialisation et la variation des biens importés sur la même période ?
... ainsi que les gains en efficacité (colossaux durant les quelques décennies suivant le premier choc pétrolier, puis allant s'amenuisant car de plus en plus difficiles) et la sobriété (chasse au gaspi).
J'ai eu la meme reflexion. Sur le nucleaire produit a base de produits importé donc qui ne rentre pas dans le calcul de la consommation individuelle. C'est bien pour cela que l'analyse doit se faire mondialement. Et la Frayse a raison.
merci qqun qui réfléchit...
Alors en fait même en regardant l'empreinte carbone de la France, on a une légère diminution sur les dernières décennies.
Il ne faut pas faire comme si utiliser un peu de pétrole pour miner de l'uranium était équivalent à cramer le pétrole pour produire autant d'énergie que l'uranium permet de produire.
D'où l'importance des notions de retour énergétique, d'empreinte carbone qui permettent partiellement d'éviter ces biais.
@@tornado089 ça dépend de ce que tu prends en compte mais je pensais pas à l’uranium, plutôt aux biens de consommation que l’on consomme qui sont produits en Asie avec du charbon
Il m’est arrivé de regarder vos vidéos qui sont souvent bien faites, claires et documentées. C’est pourquoi j’ai été surpris par celle-ci dont la démarche est idéologique, jamais scientifique. Une démarche scientifique consiste à rassembler des éléments, des preuves, des études et d’en tirer les conclusions le plus objectivement possible. Dans cette vidéo, vous partez de la conclusion, qui est que vous ne voulez pas que la transition énergétique par substitution des énergies soit impossible sinon pour vous « tout est foutu », alors vous allez chercher quelques extraits des interviews de M. Fressoz pour les détourner et les contredire maladroitement et enfin le dénigrer « prophète de l’apocalypse ». J’ai écouté et lu M. Fressoz, ce que j’ai compris est différent. Il dit que l’argumentaire de la transition énergétique future s’appuie sur l’idée que plusieurs transitions énergétiques ont eu lieu dans le passé, ce qui est faux et il le démontre. De plus il ne dit pas « il n’y a jamais eu de transition DONC il n’y en aura jamais », il dit « il n’y a jamais eu de transition ET il n’y en aura jamais A TAILLE D’ECONOMIE EQUIVALENTE parce que… ». D’autres élément que j’ai relevé :
1- Sur le parallèle transition énergétique / travail des enfants : la comparaison me semble douteuse car le travail des enfants, contrairement à la possibilité d’une transition énergétique, n’est pas soumis aux lois de la physique mais à des conventions.
2- Même si la prise de conscience du problème climatique augmente ainsi que la volonté de réaliser une transition énergétique, cela ne renforce pas la possibilité physique que ce soit possible.
3- L’énergie ce n’est pas l’électricité. Donner les exemples de l’électricité en France ou l’électrification en Norvège ne prouvent en rien qu’une transition énergétique par substitution des énergies à l’échelle globale soit possible. Le fait que la France fonctionne quasiment sans charbon ne veut pas dire que son économie est totalement indépendante du charbon. Dans une économie globale est mondialisée, le charbon constitue encore une source d’énergie importante pour toutes les économies nationales par les importations. La désindustrialisation de la France et l’augmentation des emplois dans le tertiaire ne sont pas étrangers à la diminution des fossiles dans l’économie française.
5- Ca va aller vite parce que les technologies sont mûres : les énergies renouvelables bénéficient pour leur développement d’énergies fossiles abondantes et peu chères. Tout ce qui a été démontré pour le moment c’est qu’on est capable de développer des énergies renouvelables massivement et à coût abordable dans une économie globalisée fonctionnant aux fossiles. On ne peut pas en déduire que cette tendance se poursuivra sans les fossiles à l’avenir.
6- La quantité : jamais vous ne parlez de la quantité d’électricité nécessaire ne serait-ce que pour maintenir le niveau de notre économie. Les dégâts environnementaux rien que pour passer à une mobilité électrique équivalente à la mobilité d’aujourd’hui seraient gigantesques d’après Aurore Stéphant (spécialiste de l’extraction minière).
Pour conclure, il convient de rester optimiste dans le cadre de ce que les lois de la physique nous permettent et ne pas donner de faux espoirs. Bien sûr il faut décarboner, c’est vital pour des millions de personnes sur terre, mais la volonté d’une transition énergétique à iso-économie ne suffit pas à la rendre possible et réelle. Il existe des possibilités de décarboner des secteurs de l’économie comme le transport ou la fabrication d’acier, mais il n’a jamais été démontré qu’une décarbonation globale à taille d’économie croissance ou même constante soit réalisable.
Il ne faut pas oublier non plus que le climat n’est qu’un symptôme du problème systémique auquel nous sommes confrontés. M. Fressoz n’est pas le gourou qui contredit par soucis de popularité comme vous le laissez entendre. Il utilise ses connaissances pour essayer de faire avancer le débat. Il alerte sur la probabilité que le discours dominant soit faux, tout comme Laurent Testot, Vincent Mignerot, Arthur Keller, …
Peut-être devriez-vous prendre un peu de recul et analyser les raisons qui vous ont conduit à réaliser cette vidéo dont le contenu n’est pas à la hauteur de ce que vous produisez d’habitude. Je sais pour bien le connaître que le discours de M. Fressoz est perturbant, peut-être n’êtes-vous pas prêt à l’entendre. Avoir un regard critique sur ses travaux est tout à fait sain, à condition de rester dans le cadre de ce qui est connu et prouvé.
"C’est pourquoi j’ai été surpris par celle-ci dont la démarche est idéologique, jamais scientifique. Une démarche scientifique consiste à rassembler des éléments, des preuves, des études et d’en tirer les conclusions le plus objectivement possible"
Pensez vous que le Giec sout dans une démarche idéologique, jamais scientifique ? Il me semble que les conclusion d’osons comprendre ressemble beaucoup à celle du Giec : changement majeur de notre économie, de nos mode de vie, agir vite et de manière unifiée et tout cela va ne va pas être une partie de rigolade. Et surtout les discours trop pessimistes sont contre productif amenant de l’eco-anxiete plutôt que de donner envie à nos jeunes générations de trouver des solutions.
Aussi prestigieux et pertinent sont les discours des experts singulier, il ne sont clairement pas au dessus des conclusions du giec rassemblant une quantité phénoménale d'experts tout aussi prestigieux et pertinent. En science l'avis d'un grand nom qui n'apporte pas de preuves de tailles n'a pas la même importance qu’un consensus scientifique établie et très solide scientifique et méthodiquement.
Je vous invite à regarder la vidéo du reveilleur sur ce même sujet qui complète celle de ludo.
@@loicmadec5194c’est bien ça : changement majeur de nos modes de vie et économique… en 30 ans… vous soulignez donc le fait que Fressoz a raison 🤷♂️… au lieu de mettre toute notre énergie à cela, l’humanité est en train de se déchirer… être optimiste ne veut rien dire, la réalité nous rattrape toujours 😢
Bravo ; excellente critique.
Bravo, excellent commentaire. Les travers qui sont reprochés à fressoz s'appliquent plutôt bien (et bien plus) aux arguments douteux qui lui sont opposés : transition dans l'histoire vs travail des enfants, ne pas exposer tous les faits vs considérer l'économie de la France comme un vase clos, etc. Un débat avec M. Fressoz serait autrement plus constructif et intéressant.
Merci pour les arguments, son discours n'avait aucun sens
Toutes ces réductions de consommations dans les exemples données pourraient elles être comparées à la Chine par exemple? La France est devenu un pays de "service" et n'a plus d'industrie. Pas forcément étonnant que l'on consomme moins en France. Est-ce un effet de la mondialisation ? C'est ma question. Et donc est-ce une réelle transition énergétique en France ou juste un transfert de consommation dans d'autres pays ?
Oui !
La diminution de l'activité industrielle joue forcément.
La question est donc: la diminution des émissions de l'industrie est elle majoritairement due a la décarbonation du secteur ou a la désindustrialisation ?
Les donnees sont assez formelles et je vais citer le site du ministère du développement durable:
Par rapport à 1990, les émissions de l’industrie sont en forte baisse dans l’UE (- 40 %) et en France (- 48 %), cette baisse se déclinant dans tous les grands secteurs de l’industrie. Si la crise économique de 2008-2009 a joué un rôle, la majeure partie des réductions d’émissions est due à l’amélioration des procédés et à des gains d’efficacité énergétique. Ainsi, dans le secteur de la chimie les émissions ont diminué de 66 % en France entre 1990 et 2018, notamment grâce à une réduction drastique des émissions de N2O (- 96 %) liées à la production d’acides adipique et nitrique.
Attention, je ne dis pas que la désindustrialisation n'est pas un problème ou que nous ne sommes pas responsables de nos importations :)
@@bifouy5372 Cette étude démarre en 1990, alors que la désindustrialisation démarre avant, d'ailleurs sur le graphique on voit que la plus grosse baisse de consommation d'énergies fossiles est dans les années 80.
Ne même pas aborder la question de la désindustrialisation sur une vidéo qui fustige les erreurs et oubli d'une autre vidéo me semble un peu grossier.
@@bifouy5372 Super, sauf que les émissions sont globales : en 1990 (le chiffre que vous citez), 345 PPM de CO2, 420 PPM en 2021 CQFD
La seule chose qui compte pour moi c'est les faits globaux, pas la rhétorique d'un ministère.
Les émissions de GES françaises baissent en empreinte carbone (donc en prenant en compte les importations et donc la désindustrialisation) : ruclips.net/video/sDxvadwizw8/видео.htmlsi=tjdPvhTfk3J-S8qv&t=373
Autrement dit, les émissions ont baissé malgré la désindustrialisation vers des pays plus émetteurs que nous. On aurait pu plus faire baisser notre empreinte en ne désindustrialisant pas.
Votre conclusion sur le côté démotivant est vraiment niveau CM2. Quand Fressoz dit que ce transitionisme naturel n'aura pas lieu 1/ il ne dit pas qu'il ne faut pas decarboner ce qu'on peut 2/ il dit implicitement qu'il faut donc une analyse autre du problème qui permette d'attaquer le sujet comme il faut pour enfin avancer vraiment (ie qui articule décroissance et decarbonation, avec un bouclage qui se fait sur on verra bien quel élément du problème).
Pour les ingénieurs qui ont compris les éléments clé du problème avant 2010 et qui voient que rien ne marche ni sur les projet de terrain ni sur les stats globales le discours de Fressoz est très motivant. Pour les autres je ne sais pas
Non je pense que cette conclusion est loin d'être bête :
1/ s'il ne dit pas qu'il ne faut pas décarbonner, il ne dit pas (ou très peu, cf la décroissance) que faire ou comment faire pour la décarbonner.
2/ s'il dit implicitement, il ne dit pas, et tu entends par interprétation ce que tu veux entendre, je ne dit pas que tu as tord, mais tu n'as pas forcément raison sur ce point.
Tu finis par dire que pour des spécialistes, ce discours peut être motivant.
Pour l'ensemble de ses arguments je n'ai qu'une chose à dire : il ne s'adresse pas à des spécialistes (enfin pas que).
Et pour l'immense majorité des gens non spécialistes, il est facile de comprendre que le discours puisse être démotivant : il parle d'impossibilité, jamais de possibilité ; s'il implicite il n'explicite pas.
Je finirais par dire que pour beaucoup de gens de gros efforts sont encore inenvisageables pour plein de raison, et que ce n'est pas avec un discours pessimiste qu'on motive les gens à changer : peu importe le domaine si tu essaies de faire quelque chose mais qu'on te dit que c'est impossible, il y aura certes quelques exceptions qui essairont de te faire mentir mais la grande majorité va juste arrêter d’essayer !
Je rajouterais que je n'avais jamais entendu parlé/mentionné de Fressoz avant cette vidéo, et que pourtant j'ai déjà croisé beaucoup de gens démotivés au discours du type :
de toute façon c'est trop tard, on ne peut rien faire...
Penses-tu qu'entendre le discours de Fressoz pourrait les remotiver ? je pense sincèrement le contraire : ça va juste les conforter dans leur inaction climatique !
C'est une conclusion simple mais logique.
D'ailleurs une conclusion simple n'en fait pas une mauvaise conclusion ^^
@@Darkdlul 3 choses qui vont me conduire sur une pente épistémique que je voulais eviter.
Sur votre point 1 : c'est un historien et pas un gourou (ni un ingénieur) qui doit accompagner son analyse de recommandations sur ce qu'il faut faire. Si vous voulez des gourous il y en a à la pelle.
Tous ce qu'il dit qui n'est pas de son domaine d'expertise que ça soit rhétorique pour accrocher l'auditeur ou autre, ça m'en touche une..., comme disait l'autre. Et franchement dans un monde ou tout le monde est sommé de donner sont avis définitif sur tout et n'importe quoi, Fressoz est loin d'être le pire.
Ensuite sur la remarque hallucinant tant de votre commentaire que de la vidéo sur le fait qu'un discours serait plus ou moins légitime ou valide parce qu'il va dans le sens ou vous pensez que l'humanité doit aller. Ce que vous prônez est à l'opposé de la démarche académique. Fressoz est un historien de la pensée sur l'environnement, les techniques et l'énergie. Il livre ses connaissances et les confrontes aux éléments contre factuels du discours ambiant sur la question climatique (son travail sur l'histoire du droit environnemental est très intéressant, moins connu car moins polémique probablement). Certes il est reprochable de sortir de son champ et chez lui c'est vraiment à la marge.
Enfin, et c'est complémentaire du point précédent, si un discours est bon pour certain cela suffit à le valider (d'autant plus qu'il éclaire sur des pseudo savoirs contre factuels), ce qui le comprennent mal tanpis pour eux.
En résumé caricatural le reproche fait à Fressoz c'est : ah quand même il pourrait orienter ses conclusions sur les dogmes du camps du bien si il veut en être.
Enfin un aspect plus politique. Les climatosceptics sont un bouc émissaire de l'inaction climatique. Ce qui bloque l'action est 1/ les mensonges environnementalistes négatifs, sur le nucléaire par exemple 2/ les mensonges environnementalistes positifs type on a tous à y gagner 3/ les concepts qui détourne de l'analyse correct du problème. Sur le point 3 Fressoz (et Jancovici aussi) permet d'avancer. La deuxième decouverte de Jancovici : le PIB c'est égale aux GES au premier ordre et celle de Fressoz : le changement climatique à toujours été une obsession ; il n'y a pas de transition énergétique ce qui évolue ce sont les écosystèmes énergétiques, sont deux concept majeur pour adresser la question climatique. La question de l'écosystème et non de la technique individuel est très important spécialement pour les ingénieurs qui sont dans le secteur de l'énergie et des matières premières (oui on est pas nombreux, et alors ?)
@@Darkdlul a propos de motiver lu démotivé dans leur action climatique, pour mémoire le GIEC à quantifier le fait que la volonté individuel est marginal devant les politiques publiques concernant le réchauffement climatique.
Il y a un déficit de transmission des savoir académiques sur le réchauffement. Les responsables sont les médias et le politiques. S'attaquer aux peu de gens qui ont un discours académique et un petit accès au média comme Janco Fressoz Masdon-Delmote (pour une Masson-Delmote qui dit que chaque dixième compte combien d'occurence médiatique du "2°C dont les scientifiques nous disent..." (2°C est une limite politique arbitraire datant de la COP15).
Vos amis découragés sont des petits bourgois qui ne comptent pas changer de mode de vie et qui ne veulent pas admettre qu'ils sont le problème et pas les pétroliers qui produisent ce que l'on consomme.
@@geosupbam5676 j'aurais dû mieux m'exprimer mais bon les doubles négations dans les phrases...
1/ il ne dit pas qu'il faut decarboner, il dit :"la transition ça peut pas exister." Et j'ai pas entendu autre chose pour l'écologie.
Je cherche pas un gourou merci, juste pas un discours purement négatif ou négationniste sans autre proposition pour étayer sa position.
Je crois que t'as pas dû lire le bon commentaire... où est-ce que j'aurais parlé de légitimité de ses arguments s'ils vont plus dans "mon sens" (quel sens stp ?) ?
Tu t'es perdu tout seul dans ta pente et dans ta tête... t'es vraiment parti loin sans aucune raison.
Bref ton résumé ne résume que tes mauvaises interprétations, mais ni mon commentaire ni la vidéo...
J'avais compris le message de Fressoz plutôt comme "Une transition ne s'est jamais faite à consommation constante, ou croissante. Il semble peu probable qu'une se produise dans ces conditions à l'échelle de 30 ans". Le point est justement de dire qu'on ne s'en sortira pas par la technologie et qu'il faut introduire une grosse dose de sobriété et de décroissance. Lui faire dire plutôt que "rien n'est possible, donc abandonnons" et le critiquer sur cette base me semble un homme de paille assez discutable. Bien sûr d'autres vont se servir de ses propos dans ce sens, c'est peut-être ceux-là qu'il faut critiquer ?
Mais même interprêté comme "Une transition ne s'est jamais faite à consommation constante, ou croissante.", Fressoz serait dans l'erreur historique... ce qui serait le comble pour un historien!
Les transitions de l'Age de la Pierre, à l'Age du Bronze et à l'Age du Fer ont été tellement profondes qu'elles ont justement nommé ces périodes! Je n'ai pas l'impression qu'elles ce soient faites dans la "sobriété et la décroissance", bien au contraire!
Homo Sapiens s'en est TOUJOURS sorti par la technologie, depuis des centaines de milliers d'années... pourquoi, tout-à-coup, en serait-il autrement? Fressoz manque autant de logique que d'imagination, de vision... et de confiance! Je me suis fait rétorquer à cela: "... parce que la croissance infinie dans un monde fini est impossible." Quelle erreur! La Terre n'est pas DU TOUT un "monde fini": la planète reçoit la quasi-totalité de son énergie du Soleil... une quantité d'énergie des milliers de fois supérieure à la consommation humaine... sans compter les resources minérales qui l'entourent dans son voisinage planétaire, infinies à l'échelle de notre civilisation. Certes, nous ne pouvons encore les exploiter... tout au plus en rapporter quelques centaines de grammes pour analyses... mais elles le seront au cours du présent siècle!
Je pense qu'au contraire la transition énergétique, certes un travail d'Hercule à accomplir, résultera en une ère d'abondance énergétique bon marché, et pas du tout en une décroissance! Toutefois, qu'il y ait des cahots au cours de cette transition ne fait aucun doute!
@@st-ex8506 Tout comme les transitions discutées par Fressoz (bois énergie vers charbon énergie par exemple) il me semble que celles que vous évoquez ne se sont pas faites en remplaçant des ressources. Exemple un peu caricatural: beaucoup de fer ET de bronze ET de pierre consommé à l'âge du fer. Le point étant que même si des usages sont remplacés, les ressources ne le sont pas.
@@nicolasrougerie1193 Il y a bien entendu eu recouvrement entre les outils et armes en pierre et en bronze, puis entre le bronze et le fer. Mais remplacement quasi-total il y a eu indéniablement! On ne fait guère plus que des cloches et des sculptures en bronze!
La particularité de la transition en cours est que nous DEVONS nous affranchir des resources fossiles, et non additionner les énergies... la thèse de Fressoz.
Même si je suis un passionné d'histoire, qui insiste souvent sur le fait que celle-ci ne doit pas être oubliée car elle nous enseigne nombre de leçons, le cas présent est différent. On n'a pas le luxe de piloter en regardant le rétroviseur, l'humanité est condamnée à innover! Mais. c'est précisément une des choses qu'elle sait le mieux faire.
Et, n'en déplaise à Fressoz, la transition est en route, avec certains états qui sont très près du 100% de renouvelables dans leur mix électrique... même certains très inattendus (l'Etat d'Australie du Sud qui était à près de 100% charbon il y a moins de 10 ans, l'Uruguay, le Costa Rica,...). Alors certes, il y a encore beaucoup de chemin à faire pour une transition totale, mais la voie est montrée et démontrée! C'est parfaitement faisable en une génération, deux au plus.
@@st-ex8506 "pourquoi, tout-à-coup, en serait-il autrement?"
Parce que Homo Sapiens a gravement détruit son environnement depuis 150 ans et qu'une partie suffisante des ses membres ne semble pas tout à fait prêt à y remédier.
Le raisonnement prétendument fallacieux de JB Fressoz et qui consiste à dire qu'on ne peut pas invoquer le passé pour prédire le futur est fallacieux dans tous les sens. Dire qu'on l'a toujours fait pour dire qu'on pourra toujours le faire est aussi faux que de dire qu'on ne l'a jamais fait pour dire qu'on ne le fera jamais, amha.
D'autant plus que c'est extrêmement réducteur de n'invoquer que la technologie comme seul compétence utile d'homo sapiens.
Le raisonnement démographique déployé dans la vidéo ci-dessus omet aussi que le souci des émissions de GES (pour ne parler que de ce souci en particulier), c'est que 50% des émissions sont le fait de 10% de la population mondiale. Il serait juste de refaire les graphiques mais par zones géographiques.
Quant à l'énergie solaire, c'est bien elle que nous sommes en train d'accumuler sur Terre grâce aux GES et qui nous cuit à petit feu :)
J'espère aussi que tous les défenseurs du pur techno-solutionnisme (qui n'est pas le propose de la vidéo d'ailleurs) bossent activement à chercher des solutions. Perso, n'étant pas moi-même chercheur ou inventeur ou ingénieur ou quoi que ce soit qui aurait une utilité quelconque à faire avance le schmilblick, que puis-je faire ? Ralentir ma consommation actuelle pour donner plus de temps à ceux qui cherchent vraiment ou bien continuer comme en l'an 40?
Pour conclure (je crois), il manque ici aussi un peu du discours de A. Barrau qui me semble parfois pertinent : à quoi bon une énergie verte si c'est pour continuer à tout bétonner/creuser/tuer ? C'est une question philosophique intéressante je trouve. Est-ce que transformer la Terre en Coruscant c'est souhaitable ? A quoi bon une transition si c'est pour continuer à tout péter mais tout péter décarboné ?
@@tatamka404 je suis largement d’accord avec vous, mais toujours pas avec Barreau, Fressoz et les autres prophètes mauvaise augure. Qu’il faille économiser nos resources me semble très raisonnable. Qu’il faille baisser les bras parce que la transition énergétique serait selon eux impossible me semble absurde!
je serais curieux de savoir ce que répondrait Jean-Baptiste Fressoz à cette vidéo, une sorte de "droit de réponse" afin qu'il argumente soit pour compléter ou contredire osons causer ou bien éventuellement qu'il reconnaisse les éventuelles limites de certains points de son raisonement.
Oui bonne idée. Ce procès sans donner la parole est insupportable …
@@cocopuviC'est pas un peu exagéré de parler de procès pour une vidéo aussi nuancée et qui justement tente au mieux de ne pas s'attaquer à la personne mais seulement à certaines de ses idées ? Insupportable, carrément ?
@@BlackLemmy “oiseau de mauvais augure “ est le qualificatif de conclusion pour Fressoz. On peut le prendre mal.
@@BlackLemmy je trouve cette vidéo contre productive. Il ne s’agit pas d’être optimiste ou pessimiste mais d’accepter la réalité .
Non la transition ne résoudra ni le manque d’eau, ni le manque de terres arables, ni la folie minière et les guerres qui l’accompagneront …
D’ailleurs dans « limits to growth » les meadows ne prennent même pas en cause le dérèglement climatique pour simuler la catastrophe en cours . Mais la fin des ressources. Le climat est un symptôme. Le problème c’est notre mode de développement .
Alors s’attaquer à Fressoz , avec des arguments aussi peu convaincants ( c’est pas parce qu’on l’a jamais fait qu’on peut pas le faire…) sans comprendre ce qui est en jeu ( avec des gouvernements amorphes et des multinationales aux comportements toxiques , a la veille d’une cop a Dubai … )
franchement je ne comprends pas !
La lune, le doigt …
Faut se mobiliser bien sûr mais pour y arriver faut pas nous endormir
On ne doit pas vivre sur la même planète !
Oui y'a du retard sur les interventions d'avant...
Bon et sinon, vous êtes un peu à côté de la plaque sur l'idée qu'une transition hors des fossile rapide est possible en prenant des exemples de production énergétique : vous dites oh regardez pour la production de l'électricit, il est possible de passer au nucléaire ou à de l'éolien rapidement, en regardant juste la part de l'éolien dans la production énergétique du pays par rapport aux anciens fossiles, mais cette stat, elle ne nous dit rien de la consommation des fossiles qui permettent à l'éolien d'exister et de produire... C'est bien pour ça que Fressoz parle d'accumulation et pas de transition énergétique, vous allez pas pouvoir le débunker en trois coups de cuillère à pot comme ça...
Oui, surtout que l'éolien et le solaire n'est pas pilotabe. Oubliez ça, fait croire que l'Allemagne a opéré un changement opérationnel. Et ce qu'il serait bien, c'est de coupler ça, à ce que Aurore Stéphan amène.
Jean Baptiste Fressoz utilise même un terme très précis pour qualifier les interdépendances qui existent entre les différentes filières énergétiques, il parle de symbiose. Enlever le charbon pour l’acier, le pétrole pour le transport et dites moi comment nous le ramenons chez nous l’uranium de nos centrales ou les minerais pour construire les panneaux solaires et les éoliennes ;)
Hey, je fais de tête donc erreur possible : de la fabrication à la production d'énergie électrique, chaque énergie émet du Co2 : on est calcul ça avec Le bilan Carbonne au kilowatt : 10g de Co2 pour l'éolien et le nucléaire, 30 g pour le solaire, 500 g pour le gaz et 800 g pour le charbon. Sachant que les émissions sont directement liées aux combustions de fossile, on se rend compte que dépenses existe, mais qu'elles sont extrêmement faibles. Deux conclusions : 1) Le zéro pétrole, zéro charbon, zéro gaz n'existe effectivement pas ; on peut tendre vers cet objectif sans jamais le toucher. 2) Dans l'hypothèse où les consommations de fossiles sont proportionnelles aux émissions, on a des ordres de grandeurs très favorables (le nucléaire et l'éolien utilise 80 * moins de fossile que production électrique de charbon, et 24 fois moins pour le solaire).
@@doudou2975 Oui enfin Aurore Stéphan dit aussi un sacré paquet de bétises.
Vous ne voyez peut être pas ces conrtadicteurs ( chercheurs ) par exemple , ou les propos où elle revient dessus.
@@doudou2975 Je vous suggère de lire les documents " RTE futures énergétiques 2050".
A minima la synthèse pour démystifié les arguments "ce n'est pas pilotables" que l'on entend souvent ( et bien poussé par les pro-fossiles )
Quand à l'Allemagne 425g de CO2/Kwh ( 2017 ) à 302g/CO2/Kwh (2023) : source bilan énergétique 2023 RTE ( P 34 de la synthèse )
Je ne dis pas que le chemin du 100% enr est le plus simple ou que l'Allemagne post-Fukushima (et l'opinion) a pris le chemin le plus façile.
Mais attention quand même au fake-news ....
Salut, une vidéo, très bien réalisée, et qui donne un peu d'espoir. Merci. Comme j'ai tendance à entendre vos argumentaires, ainsi que ceux du Réveilleur, mais aussi ceux de Fressoz et Janco (et d'autres comme Keller), je dois vous dire que ça fait du bien d'entendre tout ça. Je reste néanmoins vigilant. Par ex : la question se pose de savoir si votre discours n'est pas un peu techno-solutioniste, ou bien s'il est réaliste *physiquement*. C'est bien dans votre conclusion concernant votre besoin de creuser du côté de la décroissance/sobriété que réside réellement la difficulté : faites vos recherches sur ces sujets. Aujourd'hui, pour le moment, il me semble que ce sont les premiers leviers d'action, là où, si on vous écoutes dans cette vidéo, ce ne serait que des ingrédients secondaires. Là se trouve un questionnement profond, dont je suis très impatient d'entendre le résultat de vos recherches. En tous les cas, tout ceci va m'être fort utile dans le cadre de mon activité pro de promotion de la soutenabilité auprès de mes collègues de travail, en m'apportant pas mal d'arguments encore. Bref, vous me donnez envie de continuer le combat. PS : je ne pense pas que l'objectif de Fressoz soit de faire baisser les bras aux gens. En tous les cas, je ne l'ai jamais pris comme ça. Il permet de savoir à quoi on doit s'atteler, et en particulier, pour moi, c'est un appel à la sobriété (la vraie) et à la décroissance, et au changement de paradigme économique. PPS : vous n'étiez pas obligé de comparer Fressoz à la président de Don't Look Up, c'est limite insultant : Fressoz est un scientifique, historien. Ce qu'il apporte au débat ne peut pas être ainsi discrédité sans que ça touche aussi votre propre crédibilité. C'était excessif quoi.
Ta vidéo m’attriste parce que je pense tu te fourvoies sur le sens des travaux de Fressoz. Fressoz n’occupe pas un « créneau de l’oiseau de mauvais augure » comme tu dis, ce n’est pas un entrepreneur médiatique conférencier sorti d’on ne sait où pour faire du buzz, c’est un chercheur en sciences sociales qui mène des travaux depuis des années qui aboutissent à des résultats qui précèdent largement sa modeste médiatisation récente. Et on a plus que jamais besoin de chercheur en sciences sociales pour penser cette crise majeure qu’est la crise écologique. La vision « optimiste » que tu lui opposes est assez naïve parce que tu sembles supposer que la technique est neutre, qu’on a utilisé des énergies fossiles jusque là parce que c’était bien pratique, mais que tout peut changer maintenant parce que les opinions publiques ont « compris ». Tu lui opposes exactement les arguments qu’il a déjà déconstruit dans ses travaux. Fressoz montre qu’il n’est absolument pas sûr que les opinions publiques aient compris justement, puisque le climat était au centre de toutes les préoccupations jusqu’au 18ème-19ème siècle avant de disparaître peu à peu du débat public, et qu’en outre le discours de la transition a 50 ans et que pendant ce temps on nous a dit être « en transition » et rien n’a changé. En bref, JB Fressoz est un chercheur qui publie des travaux soumis à la revue des pairs. Il est un des rares chercheurs de sciences sociales à sonner l’alarme. On pourrait presque dire que ta posture est antiscientifique, tu le prends à partie sur les réseaux sans citer les éventuels chercheurs de son champ qui pourraient le contredire (perso je n’en connais pas, il est plutôt très reconnu)
Exactement ! Votre réponse est excellente
Et la grande variable d'ajustement éludée est le rôle de l'électrification dans ladite transition. Quid des ressources minières et de l'industrie qui les exploite (dont l'uranium) ? L'effet d'aubaine pour cette filière qui est tristement connue pour ses écocides (notamment au Brésil et sur le continent Africain au Sahel, en RDC, etc.) : pollutions des sols, eaux, air, impact sanitaire et social (en phase d'exploitation), ruptures de digue et catastrophes environnementales et sociales (post-exploitation). D'ailleurs, comment peut-on encore laisser à penser que le nucléaire fait partie de la solution parce que prétendument "bas carbone". Le 1er consommateur d'énergie, de très loin, est l'industrie nucléaire pour les besoins de sa production : près des 2/3 de l'énergie produite échappe au consommateur final. Les impacts de cette filière sont clairement sous-documentés en termes de pollution (air, sols, eaux), de santé des populations invisibilisées pour les besoins de cette success story française (cf. Malvési en France, cf. Arlit au Niger). Idem sur les enjeux de biodiversité avec les prélèvements et restitutions d'eau dans les milieux notamment dans la vallée du Rhône (cf. Tricastin, août 2022). Idem sur les impacts sanitaires associés au taux de tritium : ne point se donner les moyens de chercher est encore le meilleur moyen de ne rien trouver.
Tout à fait d'accord. J'ajouterais que les panneaux solaires, les éoliennes, et les batteries ne poussent pas dans les arbres et n'ont pas des durées de vies illimitées. La croissance infinie dans un monde fini ça ne peu pas fonctionner.
@@oOtouzOo vous parlez de l'énergie grise ? Parce que si oui, c'est pris en compte dans les calculs. Et pour le pétrole aussi, le "facile à sortir" arrive au bout, maintenant on est dans des techniques de plus en plus polluantes et couteuses (fracking / gaz de schiste), plus la logistique pour l'amener jusque ici, sans parler de la pollution lors de sa consommation... bref les panneaux solaires et les éoliennes polluent à la production, la logistique et au recyclage,oui, mais c'est incomparable avec le fossile. Sans parler des pays olé olé à qui on achète les "énergies fossiles" qui utilisent ensuite notre argent contre nous (la Russie ; ou encore le financement de terroristes au moyen orient, ...)
La décroissance ne passera jamais, les gens ne veulent déjà pas abandonner l'avion low cost ou le gazoil. L'humain est comme ça il ne s'adaptera pas avant d'avoir touché le mur et ça sera trop tard... il dira que c'est la faute des autres (pourquoi faire des efforts si les Chinois polluent). Conclusion peu optimiste j'en conviens... mais après nous les mouches !!!
A mon avis un débat avec monsieur Fressoz, serait génial parce que vous occultez également des faits : par exemple nous n'avons plus en France de tissu industriel
Pour le coup, c’est « fallacieux » de comparer les enjeux économiques, politiques et sociaux induits par la nécessité d’un changement complet de modèle énergétique à la question du travail des enfants (sans même compter que dans l’exemple que vous prenez, vous ne parlez qu’à l’échelle d’un d’un pays, alors que le problème environnemental nécessite un minimum de coopération internationale (notamment avec les pays qui ont des réserves de fossil et qui seront toujours tentés d’y toucher), et jusqu’à preuve du contraire le travail des enfants n’est pas interdit à l’échelle du monde depuis l’époque non ? Donc oui Fressoz, même votre exemple le démontre si l’on tire le fil de la bobine complètement. So Fressoz a complètement raison de tirer les leçons du passé pour dire que l’avenir ne risque pas du tout d’être facile à négocier pour s’attaquer réellement aux questions environnementales (si Fressoz parle d’accumulation c’est aussi pour rappeler que l’ensemble de nos systèmes institutionnels politiques et sociaux reposent actuellement encore très largement sur l’apport des énergies fossiles, du coup, on n’est pas du tout dans le même ordre de changement que la question du travail des enfants). Encore une fois, les leçons de l’histoire sont intéressantes justement, parce que clairement l’humanité, même confronté à des problématiques beaucoup plus simples à résoudre n’a jamais réussi à s’y atteler. Alors on peut toujours dire que justement c’est l’immensité du défit qui sera mobilisateur, mais là où encore une fois on doit donner raison à Fressoz, c’est que si c’est face à la catastrophe que l’humanité va enfin agir, alors de fait, il sera déjà trop tard pour éviter une bonne partie du pire vu les délais qui sont imposés et vu les effets de rétroaction à moyen et long termes que nos émissions d’aujourd’hui produisent.
Et un truc également ou votre raisonnement me semble assez peu argumenté est celui du récit négatif de Fressoz qui serait démobilisateur. Pas mal de gens avancent cette idée qu’un discours trop pessimiste serait démobilisateur, mais perso, je n’ai jamais trouvé que cette idée était démontré de manière pertinente. Tout le monde l’affirme, mais personne ne l’étaye. Il y a un politiste - Luc Semal - qui a travaillé sur cette question dans son « Face à l’effondrement. Militer à l’ombre des catastrophes » et qui tend à montrer au contraire que le catastrophisme est plutôt une modalité très classique et ancienne du discours écologique et qu’elle a été force de mobilisation pour de très nombreux activistes.
Bref, si le récit de Fressoz est réaliste et crédible, alors autant qu’il soit dit et porté haut et fort, parce que sinon effectivement on risque collectivement de jouer les petits bras et de rater complètement le coche.
Très juste commentaire. J'ai été étonné de la comparaison entre transition énergétique et "transition" du travail des enfants. Pas grand chose à voir avec la choucroute.
Je pense que l'histoire du travail des enfants est une boulette sans nom, par ignorance, je pense. Le travail des enfants et la fin de l'esclavage sont probablement du au contraire aux énergies fossiles qui coutaient bcp moins cher que de payer ou de maintenir en vie des enfants ou des esclaves.
Je suis tout à fait d'accord avec vos commentaires pourquoi démonter le discours de Mr Fressoz, pourquoi le faire en plus il ne dit pas qu'il ne pas réduire les énergies fossiles mais que les politiques ne vont pas assez vite ses gens d'oson comprendre n'ont rien compris à son discours il est historien et pas ingénieur et il dit qu'il faut décroître
Selon un article du Monde du 10 juin 2021 :
"Le travail des enfants en recrudescence pour la première fois en vingt ans
En 2020, ils étaient 160 millions forcés de travailler, soit 8,4 millions de plus qu’en 2016."
Bref, il est fort possible qu'il n'y ait jamais eu autant d'enfants dans le monde à travailler qu'aujourd'hui, et que là aussi, en valeur absolue, on assiste à un phénomène d'accumulation, et pas de transition.
Bref, c'est un fort mauvais argument. Et au delà du travail des enfants, pour élargir le sujet, on peut aussi parler des formes d'esclavage moderne (notamment dans les pays musulmans, où le coût moral de l'esclavage est nettement moins fort que dans les pays qui le condamnent. Rappelons quand même que le dernier pays à avoir aboli officiellement ( mais évidemment pas dans les faits ) l'esclavage est la Mauritanie (en 1985 je crois, et uniquement sous la pression occidentale).
premièrement je ne pense pas que les courbes de décarbonation de certains pays sont utiles car elles ne prennent pas compte des émissions importés. Deuxième chose je pense qu'il faut séparer décroissance et baisse de niveau de vie. En effet si on remplace les voitures par un réseau de transport publique robuste on aura crée moins de valeur, c'est à dire moins de pib pour un service équivalent. c'est la même chose pour l'isolation thermique des batiments qui est moins rentable que de vendre continuellement du gaz pour le chauffage pour un même résultat. En effet la décroissance est nécéssaire mais c'est la baisse drastique du niveau de vie que ne l'est probablement pas. l'importance de parler de la décroissance viens du fait qu'elle est incompatible avec le capitalisme. créer moins de valeur ne va pas gêner le commun des mortels tant qu'on jouit d'un service équivalent, par contre c'est les profits des bourgeois qui va être impacté d'où leur réticence pour la transition écologique, et on connait trés bien leur influence importante au sein de l'état.
Je suis entièrement d'accord c'est tout simple mais ça dérange
Les faits donnent quand même raison pour l'instant à J.B Fressoz. Depuis l'accord de Paris, les GES n'ont fait qu'augmenter à part pendant la pandémie. Et même cette pandémie n'a pas permis de remettre en question les dogmes dominants de la sociéte thermo-industrielle...
Les faits donnaient raison a l'impossibilité de l'aviation jusqu'à la fin du XIXe. Pas la physique.
Oui, nous n'avons que des exemples locaux, partiels, de transition, mais on est limités par le fait de n'avoir qu'un seul monde pour tester.
Bien-sûr ce n'est pas trivial, et il va falloir utiliser les leviers de sobriété, de changement de comportements en même temps.
Alors, je ne sais pas si M. Fressoz change d'avis dans son discours par la suite, mais quand il dit "On aurait deux siècles pour faire ça, j'en ai aucune idée" et que tu commentes "même en deux cent ans ça lui parait hautement incertain" ça apparait comme déformer complètement son propos. Il a juste dit qu'il ne savais pas. Tu sais, ce truc que les gens ne savent plus dire dès qu'on les invite à s'exprimer en publique, un peu comme si c'était une honte de dire "je ne sais pas".
Alors, je suis sur que la suite de la vidéo va regorger d'informations intéressantes, mais ce court passage en introduction n'invite pas à la confiance.
En gros on a le « debunk » d’un monsieur assez pessimiste et proche de la réalité par des gens hors sol. Certes la consommation d’électricité n’augmente peut-être que de peu depuis 2010 mais qu’en sera t’il quand les pays émergents, voudrons au même titre que nous d’ailleurs, la climatisation dans leur logement individuel, une tablette, un ordinateur, un smartphone, une voiture électrique. Voilà la réalité des choses vous êtes pour continuer à avoir droit à vos privilèges tout en espérant que les pays émergeant ne sorte jamais du passé
Je ne suis pas sûr que le discours de Fressoz cherche à prouver que ladite "transition" est impossible. Ce que vous lui faites dire pour pouvoir le critiquer. Je ne pense pas non plus qu"une dose de sobriété et peut être même de décroissance" pour reprendre votre conclusion sera malheureusement suffisante pour réussir le défi qui est devant nous. Ceci démontre votre optimisme et votre croyance en la technique pour régler l'essentiel des problèmes. On en a sûrement besoin pour avoir une chance d'y arriver, vous avez raison sur ce point, mais je crains qu'il confine à de la naïveté. Et comme dirait un célèbre astrophysicien : "la technologie n'est pas la solution, mais elle est le problème". Une autre vidéo de critique pour vous. Et puis si vous osez toucher à Dieu, une autre sur Jancovici (que j'apprécie par ailleurs et dont on détourne souvent le discours).
Entièrement d'accord avec vous, Pour Janco, c'est le réveilleur qui l'a fait aujourd'hui même, bon visionnage
ruclips.net/video/HgfcZeGP7BA/видео.html
"Je ne suis pas sûr que le discours de Fressoz cherche à prouver que ladite "transition" est impossible."
pour l'avoir longuement écouté, si, clairement pour lui c'est du flan, tout ne fera que s'ajouter, aucune baisse notable n'est à prévoir, avec une impossibilité stricte sous 30 ans, qui est la période au delà de laquelle la situation sera de toute façon perdue pour les deux ou trois siècles à venir.
C'est un discours carrément défaitiste et nihiliste.
@@philv3941défaitiste ? Ou réaliste ? Au lieu d’œuvrer à une transition l’humanité est en train de se déchirer. C’est la guerre presque partout. À un moment donné la réalité nous rattrape 🙃
@@philv3941 C'est le discours scientiste et productiviste qui est nihiliste et défaitiste. Fressoz suggère très clairement qu'il existe peut-être une solution : la décroissance. Mais ça, Osons causer, qui roule pour Mélenchon, ne veut pas entendre parler.
@@oiseaudeminerve1478Heu, non. Ça ne veut rien dire de ce que vous dites. En quoi le discours scientiste et productiviste est défaitiste ? Vous ne pouvez pas contrargumenter simplement en appliquant a ce que vous n'aimez pas les critiques que l'on fait à ce que vous aimez sans étayer
Merci pour cette vidéo et pour votre travail en général même si je dois reconnaître que beaucoup de vos contre arguments relèvent, selon moi, de la mauvaise foi..
Difficile de revenir sur l'intégralité de la vidéo en quelques lignes mais pour reprendre votre 1er contre argument qui est représentatif du reste.
Selon vous, M. Fressoz argumente que puisque nous n'avons jamais fait de transition énergétique par le passé alors nous serions incapable d'en faire une dans l'avenir..
Sauf erreur de ma part, ce qu'explique M. Fressoz c'est que l'argument selon lequel une transition énergétique est forcément faisable puisque nous en avons deja fait par le passé n'est pas recevable...
Tout à fait d'accord c'est très limite comme contenu
C'est clair... Même sur le 2ème point et la prise de conscience : EELV 4% en 2022... Il confond prise de conscience de certaines populations et prise de conscience des autorités gouvernantes ou "transition des votes dans l'urne"😂
Pffff je me suis tapé ce ramassi de me.rde... Le lec dit quand même à un momentxque Fressos utilise des arguments je cite fallacieux. Sérieusement c'est la charité qui se moque de l'hôpital 😂
@@dayanrihs6936 Et nous voilà devant le problème de l'humanité.
2 interprétations radicalement différentes d'un même texte...
Combien de guerre ont été déclenchés à cause de ça..
sinon, la politesse, vous connaissez??? apres, je comprends, quand on a un gourou, on le defends coute que coute.@@ColdMamba78
Merci pour la video. Je reste quand meme circonspect par les contre arguments apportés contre Fressoz.
1. Les exemples de transitions : quelle part de la baisse de conso des energies fossiles a ete obtenue par désindustrialisation ? Ce n'est pas évalué ici. Quelle est la part attribuable aux spécificités locales, politiques, géologiques, géographiques, permettant certains choses non generalisables ? Et peut-on affirmer que chaque % de baisse coute pareil en investissements et énergie dépensé et surtout en temps? Comment être sur que le reste du chemin sera simple? Il suffit de voir la problématique sur l'éolien pour se rendre compte des transformations massives à opérer. la vitesse de la transition ne peut pas juste être déduite de la vitesse des premières étapes de celle-ci (qui sont généralement les plus simples).
2. L'augmentation de l'energie avec l'augmentation de la population : le contre argument n'interroge pas le fait que l'augmentation de l'energie n'a pas beneficie équitablement a tout le monde, notamment aux pays pauvres. A moins de dire que ces pays conserveront une faible consommation (ce qui les condamne a rester pauvres et a ne pas avoir plus de services essentiels), une stagnation de la population mondiale ne présume pas que la consommation va stagné. Il suffit que la conso augmente par personne, pour que la conso globale continue de monter a population constante. Donc aucune garantie naturelle qu'elle stagne.
Bref, aucun contre argument ne me parait assez consistant. Dans ce genre de vidéos, il vaut mieux etre super carré et ne pas se laisser avoir par ses propres biais. Ok, le discours de Fressoz peut etre incapacitant, mais croire qu'on va forcement y arriver peut aussi paraître comme une sorte de foi. A voir ce que ca produit...
Tout bonnement merci !
Merci pour cette intéressante vidéo !!
Vous parlez, en fin de vidéo, de JM Jancovici, d'A Stephant (et autres), ce qui représente beaucoup de vidéos à regarder pour se faire une idée globale et précise du sujet ^^
Voici ma proposition :
un format (fractionnable par sujet) qui permettrait un débat constructif en invitant plusieurs de ces experts à discuter en direct,
afin de confronter les conclusions de chacun au lieu de critiquer leurs positions individuelles...
A bientôt !
Génial! J'ai hâte de voir la vidéo. ,,,L'idée du marché des changes est incroyable.,Aucun milliardaire ne vit de chèques de paie. C'est vraiment le secret que nous ne savons pas, l'investissement est la vraie affaire, je n'arrête pas de le dire aux jeunes et aux moins jeunes, investissez toujours l'argent que vous économisez, c'est toujours mieux. Je gagne 4 chiffres par semaine et cela m'a construit une colonne vertébrale solide. Lorsque vous apprenez à investir, vous êtes alors prêt à devenir riche. Démarrez un investissement et sauvez votre avenir. Le Forex est une très bonne idée
Pouvez-vous me partager une idée sur les investissements forex ? J'adorerais apprendre
J'ai essayé de réaliser des bénéfices dans le trading du Forex, mais j'ai fini par perdre beaucoup d'argent sur le marché.
De sages paroles que vous avez prononcées. J'ai toujours cru aux investissements et ça marche vraiment bien pour moi
L'expérience joue un rôle clé lorsqu'il s'agit d'investir sur des marchés de change diversifiés, c'est pourquoi j'ai Rebecca hMayer, dont l'expérience m'a beaucoup aidée à persévérer sur des marchés de change diversifiés. Pendant trois ans, elle m'a aidé à faire croître mon portefeuille grâce à sa connaissance diversifiée du marché financier.
Un bon trader est celui qui connaît et possède les meilleures techniques de trading, deux mois ou plus, c'est tout simplement trop pour le meilleur trader
L'exemple de la Norvège est discutable, car leur transition énergétique est financée par les ressources énormes qu'ils tirent de leur production... Pétrolière et gazière. Cette transition serait elle possible avec seulement la pêche comme ressource ?
Les pays les plus consommateurs d'énergie et donc qui produise le plus de CO2 sont les pays les plus riches. Ils ont les moyens de faire cette transition et de développer des technologies de plus en plus abordables pour les pays en développement comme on peut le voir avec l'éolien et le solaire. Sortir des énergies fossiles, c'est améliorer l'efficacité énergétique. Par exemple Il n'y a rien de plus efficace en termes d’énergie que de charge, une voiture électrique a un panneau solaire. Le rendement est de 80% (25% rendement moteur essence, sans la fourniture du pétrole…). Les pays en développement s'approprieront ces technologies bien plus vite que ce que l'on pense, car elles ont déjà rentable et c'est sans parler des intérêts géopolitique et financier d'être indépendant en production d'énergie.
... ainsi que par leurs colossales ressources hydrauliques.
@@fabienc5152
Mais les éoliènnes et les panneaux solaires , ne sont que des gadgetes très coûteus
Se sont des énergies intermitentes , donc non pilotables .
Ça veut dire que tu est OBLIGÉ, d'avoir des moyens de production éléctrique en parallèle équivalent en puissance , des éoliènnes et photovoltaïque installés , lorsque le vent ne souffle plus , et qu'il n'y a pas assez de soleil
Et en général , ces moyens de productions , sont des centrales thermiques à gaz et à charbon , comme en Allemagne .
Le paradoxe , c'est que, quand il y a beaucoup d'éoliènnes et de panneaux solaires , on emet au final plus de CO2 .
Le cas typique de ça , c'est l'Allemagne par rapport à la France , alors que les allemands ont 3 fois plus d'éoliènnes que la France , 30 mille pour les allemands , contre 10 mille pour la France , et pourtant les allemands émettent 10 fois plus de CO2 que la France par kilowatt d'éléctricité produite .
Donc dire qu'installer plus d'éoliènne , s'est émèttre moins de CO2 , à un certain seuil de puissance installée , NON seulement c'est faux , mais c'est même au contraire en émèttre plus encore , comme le montre l'Allemagne .
Si la France qui a 10 mille éoliènnes installées , installe encore des éoliènnes pour doublé le parc d'ici 10 ans , le paradoxe s'est quà ce moment-là , elle éméttra plus de CO2 qu'aujourd'hui .
Ça s'appele l'économie des shaddocks .
"La bétise humaine , est le seul domaine d'investigation qui donne une juste idée de l'infini".
Albert Einstein .
@@ahmedbetidji7588 Les packs batterie en Australie répondent très bien à la demande et cout moins cher que les centrales a charbon. Voir installation Neoen avec batterie tesla installé il y a 5 ans en Australie. ruclips.net/video/kYMtqnzEDVg/видео.html. Et ce n'est que le début des batteries de stockage. Elles deviendront de moins en moins chères et avec des matériaux plus sobres comme le sel.
Bonjour et merci pour votre vidéo intéressante MAIS néanmoins approximative dans le sens où je crois qu'il vous manque (et vous le confessez vous-même d'ailleurs) d'intégrer dans votre raisonnement la notion complexe de DECROISSANCE que vous semblez confondre avec la récession. Ce que dit Fressoz est en substance qu'il va nous falloir intégrer de la décroissance dans le modèle et que malheureusement cette idée reste taboue encore à ce jour ET DONC ON MET LE PAQUET SUR CE CONCEPT DE TRANSITION QUI EST TRES LOIN D'ETRE GARANTI. Parler de la transition nous évite cet impensable sujet de la décroissance matérielle et donc énergétique mais pourtant elle est inévitable qu'on le veuille ou non et elle nécessite d'être préparée. Paradoxalement, vous admettez qu'il va nous falloir de la radicalité dans les changements que nous devrons opérer et vous verrez, quand vous aurez étudié le sujet, que derrière ce mot de radicalité se cache ni plus ni moins de la décroissance et qu'elle peut être même désirable si on la comprend dans toutes ses dimensions et notamment celle presque philosophique de notre rapport au monde et de ce qui nous r,end VRAIMENT heureux.
De plus sachez que : NON Fressoz n'est pas déprimant mais au contraire, il pousse à creuser cette belle idée complexe de décroissance et pour cela un très grand merci à lui car on a tout à y gagner et quand je dis tout, c'est TOUT !!!
Le pire n'est jamais certain, certes, mais le meilleur non plus...
DONC NE MISONS PAS TOUT SUR CETTE HYPOTHETIQUE TRANSITION
Merci beaucoup : super intéressant ! Je suis très preneur d'une analyse du discours d'Aurore Stephant : je la trouve très convaincante et donc je suis curieux de savoir ce que j'ai mal jugé ! Bon courage pour le boulot !
Au sujet d'Aurore Stephant, si elle a raison de souligner que l'extraction minière est fort polluante (mais en passant comme chat sur braise sur le fait que celle des resources fossiles l'est beaucoup plus encore), elle raconte beaucoup de bêtises, ignorant des pans entiers de la réalité (recyclage des métaux, diversification des technologiques et donc des resources qu'elles utilisent, remplacement de métaux plus rares comme le cuivre par des métaux plus abondants comme l'aluminium par exemple, abandon progressif de l'utilisation des éléments les plus rares et/ou problématiques comme le platine ou les "terres rares", etc), et se basant trop souvent sur des chiffres obsolètes (par exemple qu'un VE comprendrait 80 kg de cuivre... ce qui était vrai pour une Tesla Model S d'il y a 10 ans, mais ne l'est plus du tout pour la moyenne des VE produits actuellement) sans prendre en compte les amélioration intervenues , et encore moins celles qui vont intervenir.
Ce serait exagéré de dire qu'elle a tout faux... mais ses conclusions le sont assurément!
@@st-ex8506 un osons comprendre sur Aurore Stephant serai pertinent, et permettrait de répondre aux interrogations sur les limites physique des ressources en métaux, paramètre indispensable à évaluer dans le cadre de l'électrification de notre économie
@@jongeek3457 Certes, une telle vidéo serait bien utile... mais on peut aussi se renseigner soi-même... l'internet est plein de resources et de telles vidéos existent déjà... mais surtout en anglais. Le Master Plan Part 3 de Tesla est également une resource de grande qualité qu'il s'agit de lire!
bonne idée !
Je vote pour également une vidéo Stephan. Sur certains points elle s'est faite taclé par Rodolphe Meyer (le Reveilleur) et Aurélien bigot. Ses passages sur Thinkerview a fait les choux gras des anti VE.
Je comprends votre raisonnement sur le défaitisme potentiel qu’implique le discours de Fressoz, mais l’inverse impose aussi des problèmes. S’appuyer sur la tech pour lutter contre le changement climatique ne stimule pas tellement les comportements plus sobre en énergie et ce n’est pas tellement mieux que de baisser les bras sur la question. Les discours pessimistes sur la transition énergétique ont au moins l’avantage de forcer les gens vers la voie de la sobriété (enfin, ça été le cas pour moi), ce qui n’est pas nécessairement évident si l’on pense pouvoir maintenir notre niveau de vie avec les énergies bas carbone. Le mieux est de marier les deux discours, avec de l’espoir dans l’avenir, mais sans fausses promesses sur notre niveau de vie.
Sur l'argument de la transition énergétique de la France, il serait quand même de bon ton de rappeler qu'elle s'est faite au prix de la disparition quasi totale des activités industrielles, et que ces activités ont toujours lieu...Mais ailleurs ;)
Autrement dit, nous (européens) avons externalisé notre consommation de carbone. Il aurait fallu inclure les consommations externes dans les graphiques.
Les joies de la mondialisation et des open borders dont sont friands ces ecolos naifs.
Je suis d'accord avec vous, et en total désaccord par la même occasion.
Il a tord de crier sur la place publique que c'est mort, ça va engendrer un recul de l'envie de faire. Et c'est très con/maladroit.
Mais, plébiscité une pensée optimiste ne permet pas non plus de forcer les gens à sortir de leur quotidien.
J'ai un seul argument qui me donne envie de vomir mais bon allons y : les élites qui décident du sort du monde entier, neoliberaux, ne seront jamais concernés par le réchauffement climatique, eux même n'en subiront jamais les conséquences (bunker/île privée/hôtel spatial). Espérer de ces gens là qu'ils nous amènent vers quelque chose qui se traduit fatalement pour eux par une baisse de revenus est chimérique au mieux.
Ils ne font que du damage contrôle tant que ça ne leur coûte rien, et font en sorte de déculpabiliser les gens en leur promettant que leurs gestes eco responsables vont changer le monde, alors que la solution est politique par nature, et tant qu'on nous mettra le RN en face, les gens continueront de voter neoliberal.
Abattez la citadelle (de l'espace) !!
En quoi tenir un discours pessimiste sur la possibilité d'une transition énergétique est démotivant ou maladroit, pour reprendre vos expressions les moins injurieuses ? Vous avez des études scientifiques prouvant ce que vous dites ? Il me semble moi que ce sont les discours optimistes, et par conséquent fallacieux, qui sont "démotivants" et "maladroits", pour rester poli.
Aurore STEPHAN, qui est ingénieur dans le domaine minier, avec donc une toute autre approche que JB FRESSOZ, nous démontre également que la transition énergétique est impossible, du fait de la raréfaction de resources minières.
Bonjour
J' ai un petit soucis avec ce qui est dit vers la 34ème minute :
L'Europe baisse rapidement sa consommation d'énergie fossile : oui mais elle est sous contrainte comme dirais JMJ et surtout elle importe de plus en plus de produits manufacturiers produit avec du charbon.
Tout à fait. La consommation d'énergie fossile n'a pas du tout baissé, elle a été délocalisée et ne tient que parce que l'on importe.
J'ai regardé les vidéos de Fressoz et je l'ai trouvé tout à fait convaincant. C'est un historien des énergies, chercheur au CNRS qui connait certainement mieux que quiconque son domaine d'expertise.
Son travail porte sur des données historiques factuelles, et il est difficile de le percevoir comme un militant de je ne sais quelle cause mystérieuse, ni même animé par un intérêt autre que celui de son travail.
Son message me parait très clair, la hausse continue des consommation historiques de matières fossiles, qu'il n'y a pas lieu de contester sauf à dire qu'il fait mal son job, rend très improbable un retournement des tendances annoncées dans les promesses de la transition énergétique, surtout dans les échéances affichées.
Alors la seule question qui est donc posée, ce retournement rapide est-il possible ? sans changer de mode de vie, sans renoncer au superflus, à l'avion, au smartphone dernier cri, au SUV, au tourisme planétaire .... c'est à dire continuer comme avant, ce que tout le monde veut en réalité, cette transition énergétique est un fantasme!
Mais le plus génant dans cette transition énergétique supposée, c’est qu’elle donne l’illusion d’être sous contrôle, et que dans la croyance de solutions viables, elle risque de nous désinhiber des vrais efforts à consentir, ce qui au bout du compte aggraverait et accélérerait le mal qu'elle est censée combattre.
Ok, vous répéter juste le discours sans argumenter, ça sert pas à grand chose. Par rapport à ce que vous dites, la video démontre le contraire.
@@Atom-- en effet la vidéo démontre le contraire mais sans le prouver. L'Agence internationale de l'Energie (AIE) avance les chiffres suivants: "En 2020, le monde a émis 31,4 gigatonnes (Gt) de CO2. En 2025, nous pourrions en être à 34,7 Gt et même à 33,9 Gt si les mesures durables annoncées aujourd'hui par les gouvernements sont mises en place. Or, pour atteindre l'objectif « zéro émissions » en 2050, il faudrait que nos émissions en 2025 ne dépassent pas les... 27,9 Gt !.
Et pour les nouvelles énergies renouvelables la réalité nous dit que si elles commencent à devenir significatives ce n'est pas pour se substituer aux fossiles mais pour s'aditionner
www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2022/12-international
@@chrisAM26 Nous n'arriverons pas contenir à 1.5 , personne ne dit le contraire
De là à dire c'est impossible il faut quand même un peu de nuances non ?
Vous préférez un monde à +2, +3, +4 ?
Comme dit valérie masson delmotte , chaque degré compte
@@fabienvallon2302 Merci pour votre commentaire.
Evidement je ne préfère pas un monde à +2, +3,+4 et même plus encore, mon propos n'est pas celui d'un pessimiste déprimé qui s'opposerait à celui d'un optimiste incorrigible, ou même de quelqu'un qui serait dans le déni tout azimut , j'essaie de raisonner de façon lucide, aussi je vais développer un peu:
Et si JB Fressoz était dans le vrai? parce qu'à l'inverse s'il raconte des fadaises il faudrait s'interroger sérieusement sur l'utilité de financer par nos impôts une recherche (CNRS) qui serait incapable de décrire des faits parfaitement documentés! Comme tout chercheur il doit avoir le "nez" dans des données factuelles, pour lui son champ de recherches sont les flux de matières, du passé et du présent, et il nous dit que, compte tenu des ordres de grandeur, un retournement rapide des consommations de ressources pour la transition énergétique est très improbable.
Une projection future qui s'appuie sur des constats solides du passé et la réalité du présent, rien d'exceptionnel en soi à part un travail de documentation énorme , mais rien de vraiment visionnaire, sauf à douter de tout et surtout de ce qui ne fait pas plaisir à entendre. Je lui fais confiance et pourtant cela ne me fait pas plaisir à entendre quand je pense à mes enfants!.
Cela n'enlève rien au fait que les émissions de CO2 baissent un peu, mais le découplage est trompeur, ces baisses indiquent que le PIB est moins intense en carbone, cela ne remet pas en question le couplage énergie-PIB qui est indéniable. Mais il n’y a pas de divorce définitif entre énergies et émissions de GES, elles ont pris un peu de distance avec le remplacement des certaines énergies fossiles très sales par des énergies plus "acceptables" ( du charbon au gaz par exemple, ou même vers du nucléaire et autres ENR), mais le couplage va réapparaitre, à un niveau inférieur certainement, tout simplement parce que les anciennes énergies font la "courte échelle" aux nouvelles à commencer pour les besoins de fabrication des leurs convertisseurs (centrales nucléaire, PV, éolien...) qui ne peuvent se passer de fossiles et de matières, ce qu'il appelle la symbiose entre les énergies.
Mêmes encore insuffisantes, ces baisses de GES ne sont certainement pas à négliger, ou à contester, elles s'appuient sur des études sérieuses qui intègrent aussi, pour un pays , les produits fabriqués à l'autre bout du monde.
Alors admettons un moment que JB Fressoz se trompe, admettons que la transition énergétique soit réalisable rapidement, que les émissions se plient à la trajectoire que nous souhaitons, il restera quoi? une économie décarbonée ou, de façon plus réaliste, une économie moins intense en carbone, en croissance évidemment, portée par des énergies propres? C'est à dire la prédation de notre environnent par des outils à énergie propre, pour des usages aux effets aussi "sales" qu'aujourd'hui, destructeurs de surfaces, avaleurs de minerais et de matières, la poursuite de l'effondrement du monde animal, de la biodiversité, des écosystèmes dévastés en même temps que leur photosynthèse qui régule, qui régulait le climat!.....
Mais s’il est dans le vrai, si cette énergie propre ne peut être obtenue, l'illusion trompeuse d'être sur la bonne voie nous enverra encore plus vite vers ce chaos redouté!.
Dans l'ordre du physiquement possible, Il semble bien que la solution la plus rapide pour cette transition, au sens large, est la baisse de la consommation ce que les confinements ont bien démontrés, malheureusement c'est à la fois inaudible et impossible,
- Inaudible parce qu'elle implique automatiquement l'idée de renoncement du superflus pour soi-même, alors que pour les autres, c'est évidement "recommandé". Qui veut vraiment renoncer à son confort moderne, à son smartphone dernier cri, à la berline tapageuse, aux plages du bout du monde, au matérialisme de la réussite sociale…..?
- Impossible en l'état avec un modèle économique qui ne tient debout que par la croissance, comme un cycliste qui avance pour ne pas tomber, c’est à dire un PIB qui progresse toujours. Un modèle qui, pour conserver l'appétence d’un consommateur de plus en plus sensible à la question centrale du climat, lui présente des solutions vertes qui agissent comme des leurres destinés à le rassurer sur l'impact de ses propres achats sur l’environnement. Comme en témoignent les bilans carbone, les niveaux de GES, les grammes de CO2 au km,….. que nos produits se doivent d’afficher. C'est bien d’informer le consommateur sur ses impacts climatiques, mais le polariser essentiellement sur la question du climat le détourne inconsciemment des autres aspects plus graves encore que sont les effondrements des écosystèmes et de la biodiversité .
Si la décroissance est le moyen le plus rapide pour cette transition, elle est en même le chemin le plus risqué pour déstabiliser notre économie capitaliste et provoquer de graves désordres sociaux.
Valérie Masson Delmotte, comme d'autres experts du climat, nous alertent sur la trajectoire de nos émissions, mais leurs discours sincères ne débouchent pas sur des actions courageuses, même le citoyen convaincu n'arrive pas à s'élever au dessus de ses pulsions de consommateur, et les politiques ne font que suivre l'opinion qui ne présente pas un large consensus sur cette question existentielle, et ne parlons pas du néolibéralisme et de la mondialisation qui sont des accélérateurs d'effondrement écologique!
Je ne veux ni 1,5, ni 2, ni 3, ni 4 ni plus.... mais si nous ne sortons pas rapidement de ce système capitaliste, nous en subirons les effets toxiques, climat en tête, et j'ai bien peur que ma descendance ait supporter des hausses de température dévastatrices , avec tous les incertitudes, les instabilités sociales, les migrations de masse, les conflits..... qui sont impossibles à prévoir ☹
Bonne soirée
@@chrisAM26 je ne pense pas que la sobriété , décroissance ( appelez comme vous dîtes ) soit rapide
Le GIEC dit qu'il faut 20 a 35 ans pour des changements de comportement ( non subis / type inflation )
Regardez la consommation de viande en France ( quasi stationnaire depuis des décennies , contrairement a l Allemagne qui baisse )
L avion ? En hausse
Et la j ai pris les 2 postes où à titre individuel la " sobriété " est la plus efficace ( et ou il n y a pas d alternative technique )
JB fressos est historien
L histoire n est pas remis en cause mais les conclusions sur le futur
Le " ce n est jamais arrivé ( et on n a jamais essayé ) donc on ne va jamais y arriver '
Et le perfectionnisme que l on retrouve chez certains dans la mouvance écolo ( note : je me considère écolo ) du ' il reste ce truc ( maritime , acier partiellement...) donc on n y arrivera pas , ça vaut pas le coup ....'
Et qui plus est critiquant le wg3 du GIEC ( ce qui me paraît de facto suspect ) parce que ça ne l arrange dans sa vision de ce qui semble être du socio-solutionisme ....
De ce que j' ai lu ce n est pas impossible et en tout cas largement retardable ( donc permettant de s adapter plus )
Et cela passe par la techno et une part de sobriété
Par contre , malgré quelques progrès , on est loin de la cible ( < 2 ) , il faut continuer a pousser / agir
Et cela ne va pas être facile ( mais pas impossible donc )
note j applique à moi même la sobriété : pas d avion , pas de voiture hors quelque citiz grâce un environnent qui le permet , peu de viande, même si j en ai jms trop mangé...) et plein de co bénéfices qui vont avec ..
Bonjour à tous,
Merci pour votre immense travail de reprise critique de la pensée d'un expert d'un domaine aussi sensible. Il me semble que le format est particulièrement intéressant. La vidéo en elle-même m'est apparue claire et efficace, sur le fond et la forme.
Si je devais émettre une réserve, ou du moins une question, ce serait sur cette idée de la décarbonation et de la transition énergétique que vous dites observer en France. Certains spectateurs ont déjà souligné (de façon parfois inutilement agressive pour quelques uns) que la baisse de nos besoins énergétiques provient peut-être davantage de la désindustrialisation de l'économie française depuis 60 ans que d'une vraie transition, d'autant plus que les délocalisations ont précisément frappé des activités que vous indiquez comme les plus dures à décarboner (béton, acier,...). Qu'en pensez-vous ? Pourriez-vous, ce n'est qu'une suggestion, envisager de publier une petite vidéo de précision suite aux questions et aux retours que l'on vous fait, sur votre nouveau format de vidéo ?
Je vous remercie encore pour la qualité de votre travail, qui contribue à faire de ce monde un espace plus habitable, où les discussions sont encore possibles.
Très cordialement.
Un commentaire très bienveillant c'est plaisant 🥰
Je vous conseille le live d'hier du réveilleur sur Twitch en replay. Il montre notamment qu'en prenant en compte imports et exports, il reste une diminution en absolu des émissions de GES.
Alors c'est très insuffisant, mais difficile à nier.
@@tornado089 Merci beaucoup pour ce commentaire et la référence du Réveilleur, je vais écouter ça tout de suite !
40:52 si on a atteint le but, que selon Le Fressoz est inatteignable, on aura atteint le but quand-même !?!?!? Mais c'est du délire pur. Je vous conseille de prendre des cours de base en logique et en causalité! Vous en avez très urgemment besoin!
La France transitionne (comme beaucoup de pays d'Europe) parce qu'elle perd l'accès aux énergies fossiles, la compétition pour ces ressources étant trop importante. La France veut une autonomie énergétique, même partielle. Nos dirigeants se moquent complètement de l'aspect écologique de cette transition. Cela n'enlève rien au FAIT que mondialement les énergies fossiles continuent d'être extraites extrêmement rapidement. Les pays qui ont la "chance" de posséder des énergies fossiles veulent les extraire, je ne vois pas comment on peut les contraindre à ne pas les utiliser. Fressoz a raison au niveau mondial, mais pas au niveau d'un pays.
Et oui, c'est pas Franco-Français cette histoire
26:00 la contre-preuve de suppression du travail des enfants est doublement fausse:
1. Combien de temps on a mis pour éradiquer le travail des enfants? En France cela a probablement pris plus de 50 ans. Or, la transition énergétique est aussi forte que de dire qu'il faut supprimer le travail des enfants et des femmes! Et pas en 50 ans ou plus, mais en moins de 30 ans.... Réaliste, ça ? Je n'y crois pas.
2. Comment a-t-on économiquement réussi à éliminer le travail des enfants? En augmentant la productivité des ouvriers adultes. Comment on a augmenté la productivité? En augmentant la consommation d'énergie. L'exemple du travail des enfants ne contredit donc pas la thèse de Fressoz, elle la SUPPORTE!
Surtout il oublie le coût de la surpopulation.
Bonjour,
Excellente vidéo
Je voulais aussi simplement dire qu'il est possible que quand Jean-Baptiste Fressoz parle du fait que dire que la transition n'aura pas lieu inhibe l'action, c'est de dire qu'elle inhibe les actions sur la sobriété, en pensant qu'on pourra toujours faire autant pour moins de CO2 (ce que lui pense impossible). Donc si il avait raison sur l'impossibilité de la transition énérgétique, et sur la nécessité de la sobriété, il aurait en partie raison de dire que croire a la transition pourrait empêcher des gens d'aller vers plus de sobriété.
Mais sinon excellente vidéo encore une fois.
Si le co2 c'est vraiment le problème, bin c'est du coté des processus naturel d'émission qui faut se pencher vue que l'apport de l'homme est tout rikiki.
@@lentourageproduction7901 non faut vraiment arrêter là. Lisez qqs articles scientifiques dans votre vie, ça aidera !
Plutôt que d’argumenter sur différents extraits de différentes vidéos, qui à mon sens dénature l’exactitude des extraits et une déformation certaine de la compréhension globale du sujet, vaste et complexe, interviewé Mr Fressoz qu’il puisse répondre et expliquer ces propos
Une impression très mauvaise au visionnage de cette vidéo, et d'abord l'impression d'un homme de paille. Des arguments pas toujours très forts et à la fin par trois la reconnaissance que Fressoz a raison, mais un final où l'on botte en touche et où l'on reconnaît n'avoir pas fait ses devoir "la décroissance on verra plus tard, on a pas encore travaillé...". Un gros malaise face à ce volontarisme (naïf?) et cet optimisme (forcé ?) dont l'enjeu semble être "ne disons pas trop vite aux gens des pays riches qu'il serait bien qu'ils fassent un effort et passent à une sobriété plus importante de manière urgente", "ne touchons pas à nos modes de vie". Des incohérences aussi qu'il faudrait souligner : précisément si le discours devient "tout est possible" et si "la technologie va nous sauver" qui va faire un effort pour manger moins de viande, moins prendre sa voiture, ne pas céder à la fast fashion etc. Ou bien même arrêter de voter pour des présidents "dingues de la bagnole". Enfin, un oubli complet de l'état géopolitique de la planète (Arabie Saoudite et Russie sont des pays qui existent sur cette planète..., entre autres hélas) et des possibilités politiques réelles de mobilisation. Il fut une époque où l'on a mentit consciemment sur ce qu'était l'URSS "pour ne pas désespérer Billancourt", l'impression est ici tout à fait semblable. On accusait les gens qui parlaient du goulag de mensonge, et ici Fressoz est constamment accusé de cacher ou de mentir comme si son intégrité de chercheur n'existait pas. Nul doute qu'on peut critiquer et nuancer son propos, mais là le fond et la forme laissent plus que dubitatif, amer.
Entièrement d'accord, bcp de "si" pour zéro arguments chiffré, pointus, scientifique, juste une conversation de comptoir
Entièrement d'accord avec vous.
J'ai trouvé que les arguments de osons causer relèvent d'une forme de sophisme bien loin d'une critique constructive (bien que tout ne soit pas à jeter non plus).
Il aurait été utile d'avancer des données chiffrées quand au coût écologique et humain de la transition énergétique notamment.
Cela pourrait montrer si le concept même de transition énergétique ne relève pas de l'oxymore (comme le laisse penser Fressoz).
@@damien28889 Vous avez raison, c'est exactement ce que j'attendais de la vidéo, dommage on est passé à côté du sujet selon moi. On ne peut pas attaquer un argumentaire sans amener une solide construction, au risque de perdre son auditoire et au final de mettre " un coup d'épée dans l'eau " . Cela fini par ressembler à une discussion de fin de soirée entre ami basée sur l'éternel " YAKA FOCON ".
J'ai beaucoup apprécié la première partie du doc où vous reformulez les propos de Fressoz... Je vous suis également dans la deuxième - le point de vue de l'historien et donc des enseignements du passé ne préjuge pas de ce qui adviendra compte de l'urgence et du caractère inedit de la situation - par contre comme tout argumentaire a ses failles : expliquez que la France a réussi à diminuer sa consommation énergétique GLOBALE sans mentionner la désindustrialisation (energivore) massive des dernières décennies m'a vraiment étonné... Quitte a raisonner global - pourquoi ne pas avoir pris la consommation énergétique mondiale, hein ?
Tout d'abord merci pour toutes ces videos. Juste une petite question : vous axez beaucoup vos espoirs en l'avenir en un déploiement massif de l’électrification par divers moyens. Il faudrait peut-être aussi s'inquiéter des données exposées dans les travaux de Systex par exemple concernant la "bombe minière" que représente cet espoir massif en l’électrification. Jean-Baptiste Fressoz peut certes avoir commis quelques erreurs mais je trouve votre critique bien sévère sachant que vous êtes vous même passé à coté de certains paramètres à mon sens.
Aïe ! A l'échelle mondiale, je suis plutôt d'accord avec Fressoz. Il n'y a pas de transition énergétique envisageable dans une société industrielle mondialisée avec des pays comme la France qui dépendent trop de l'Asie ou du GNL américain. Sans parler des pays en développement ou émergeant comme l'inde qui n'ont aucun intérêt à essayer de transiter dans le présent ou futur proche.
Je comprends vos arguments les gars, mais c'est trop hypothétique. Transiter, c'est possible avec des tas de conditions très très très hypothétiques.
Mais très beau travail, bien rigoureux quand même. Bravo. Continuez !
Il manque quand même un élément important, c'est celui de la volonté réelle des gouvernements qui seuls peuvent imposer les orientations pour aller vers le changement. Aucune grande puissance pollueuse ne travaille réellement dans ce sens.
38:54 les outils modernes plus efficaces pour remplacer l'énergie fossile, nous les obtenons actuellement grâce aux énergies fossiles. Il n'y a pas encore de processus industriellement faisable pour les produire uniquement sur base d'énergie renouvelable. C'est tout être faisable mais ce sera très lent a rechercher et a implémenter. Faut oublier cela pour 2050. Pas convaincu? Consulter les études de Dr Simon Michaux.
Excellent travail. Plutôt qu'une énième interview d'un expert, prendre des extraits et en faire une critique. Le format est excellent, très intéressant. Néanmoins, intuitivement j'ai tendance à pencher du côté de JB Fressoz tant les verrous à la transition sont nombreux et puissants. La pente c'est -5% par an tous les ans. Soyez lucides.
On baisse les bras alors ?
@@davidmartin5545 Non mais on reste lucide. 1990, 345 PPM de CO2 dans l'atmosphère, 420 PPM en 2021 CQFD
@@davidmartin5545 tu fais comme tu le sens
la pente de -5%/an c'est pour du 1,5° auquel quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts. Pour les budgets carbone permettant de rester autour des 2°, la pente est beaucoup moins rude. Attention à ne pas se décourager en prenant pour référence les scénarios les plus difficiles. On aborde un peu ces enjeux dans cette vidéo : ruclips.net/video/5ZXYSuSsRew/видео.html
@@Osonscauser Vous avez raison, mais dans 5 ans on nous dira, les 2 ° c'est cuit quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts , mais la courbe est plus douce pour pas dépasser les 3°, puis 10 ans plus tard on nous dira, 3° quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts. Pour finir en 2050, on nous dira, bon bah la c'est cuit tout court, acheté une climatisation et une piscine ? Pour résumer ça fait des décennies que j'entend TOUJOURS le même discours sauf que rien ne change. En 1990, 345 PPM de CO2 dans l'atmosphère, 420 PPM en 2021 et 427 PPM au milieu de 2023. CQFD
Merci pour ce gros travail, j'ai lu le livre de Fressoz et regardé ses conférences. Il faut rendre à César ce qu'il lui appartient, oui il n'y a jamais eu de transition dans le passé et cela prouve le défi immense qui est face à nous mais nous avons déjà les outils pour éviter le pire et nous adapter au changement climatique en cours. Il est de la responsabilité de chacun de participer à cette transition historique: manger moins de viande, ne plus prendre l'avion, moins prendre la voiture, acheter local, soutenir les médias indépendants, s'engager dans la politique... il y a tant à faire !
J'aime ton discours suggérant l'optimisme,comme,tout autant j'apprécie celui de Pablo Servigne,un discours positif....malheureusement,je n'y crois pas...à mon age on a pris conscience de la voracité,la cruauté,la violence,l'imbécilité de la race humaine et je suis et reste persuadé que lorsque le grand collaps arrivera (annoncé en 2016 par la CIA et Google pour les années 2035/40),çà va être mad max.Certes Mr Fressoz suggère à très juste raison la DÉCROISSANCE....mais à part quelques personnes vraiment conscientes pour admettre cette réalité et capables de la vivre,l’extrême majorité souhaite continuer à consommer "après moi le déluge et passez la monnaie"....même ceux qui ont des gosses,préférant feindre et ignorer l'apocalypse déjà là,et se disant "ils feront comme nous ils se démerderont".....l'égoïsme,l'individualisme font aussi partie des facteurs aggravant....nous allons au clash,c'est certain et ne franchirons même pas le cap du XXIIème siècle,d'autant qu'en installant des branques incompétents et dangereux au pouvoir (alors qu'il existe une excellent et intelligent programme "l'avenir en commun")et en les réélisant....on ne s'en sortira pas car même avec sa technologie,l'HUMAIN EST UN CON SUICIDAIRE....ainsi comme disait le grand François Cavanna "nous vivons une époque formidable et allons assister à la FIN DU MONDE....inc'h Allah....
Je partage globalement le même constat, toutefois je serais quand même plus nuancé sur "l'humain est con est égoïste"
Une partie de l'humanité l'est, et le problème c'est que cette partie détient le pouvoir (politique, économique, médiatique) et organise les sociétés pour penser que l'individualisme est la seule façon de fonctionner
Comme le rappelle Pablo Servigne on est naturellement enclin à l'entraide, surtout en cas de catastrophes, le problème c'est quand des catastrophes arrivent et qu'on a été formaté à une mentalité individualiste
Un changement socio-culturel de nos sociétés est possible, le problème c'est le temps que ça prendra et j'ai bien peur que les catastrophes écologiques nous fassent exploser en vol avant que cette révolution culturelle n'ait pu avoir lieu
33:04 la consommation Française ignore la consommation exportée à partir de 1990 environ grâce au développement de l'industrie Chinoise (et avant grâce a l'industrie Allemande, Japonaise et Coréenne). L'empreinte carbone de la France a augmenté pendant ce temps, donc votre argumentation est fausse.
La Norvège est l'exception qui confirme la règle. En fait, ils ont poussé la voiture électrique parce qu'ils avaient un excédent de production électrique qu'ils ne pouvaient pas bien vendre a l'étranger. C'est tout. La Norvège est le plus grand producteur de pétrole et de gaz en Europe. Est-ce un état exemplaire? J'en doute!
Premier point sur le côté démobilisant de la décroissance, c'est un homme de paille.
On ne peut pas résumer la décroissance à Fressoz.
Je pense qu'il y a deux types de décroissants.
Ce qui analyse le constat de la situation actuelle, font des projections et ceux qui propose des alternatives.
Il y a également d'autres auteurs très intéressant sur le constat de la situation actuelle : Gaël Giraud entre autre.
Ou encore la chaîne youtube Comprendre & Agir.
Sur ceux qui propose des alternatives il y en a pas mal : Vincent Liegey, Baptiste Mylondo, etc
Et il y a également la thèse de Timothé Parrique qui permet d'avoir une synthèse de l'historique de la décroissance, de ce que c'est réellement et ce qu'elle propose.
Ensuite sur la réduction de la consommation électrique de la France c'est justement complétement oublié un aspect historique : la tertiarisation de la France et de l'Europe.
L'industrie et la production c'est délocalisé en chine et en Asie, chiffre qui ne compte pas dans l'énergie utilisé par la France et pourtant, c'est des biens qu'on achète et consomme ... (en somme une belle externalité de la consommation énergétique vers l'Asie qui consomme du charbon à balle)
Pour l'hydrogène et certaine "énergie renouvelable" c'est ne pas prendre en compte les énergies grises.
J'ajouterai que Fressoz est je pense dans le faux sur un point : la décroissance n'est pas contre les énergies renouvelables, c'est juste qu'une transition énergétique sans décroissance, remise en question du suffisant et de qu'est ce qui nous rend heureux ?
A t-on vraiment besoin de cette société de surconsommation et obsolescence ?
Qu'elle est la place de la publicité et du marketing dans le maintien de cette illusion que c'est dans la nature humaine de toujours vouloir plus ou d'être dans une pensé de compétition ?
Et il ne faut pas oublier qu'il y a un boulevard d'innovation à travers la low tech
Belle série d'arguments. Mais qui manque sérieusement de quantification. Si on peut remplacer certains usages par de l'électricité, peut-on produire assez d'électricité pour remplacer tous les usages ? J'en doute. Il n'y a simplement pas assez de matériaux pour ça
Beaucoup d'approximations ! C'est effectivement osé de s'attaquer à Fressoz, surtout pour lâcher pas mal de balles perdues et en "transformant" un peu ces propos pour lui faire dire des choses qu'il ne dit pas. Notamment sur la perception de la nature, de l'environnement, Fressoz ne parle jamais du "changement climatique" en particulier, c'est pourtant la seule chose que vous discutez ... Tout le passage sur la croissance démographique ne tient qu'en raisonnant en moyenne. Il serait peut-être intéressant de différencier certaines classes de la population, au hasard : les riches et les pauvres. On parviendrait alors à des conclusions presque opposées à celles défendues. Je m'arrête là ... et pourtant
Et sinon un ton moins "surplombant" à parfois du bon, ça évite de faire passer l'orateur pour un être d'une arrogance rare.
Ca fait plaisir de voir ce genre de commentaires, que je ne suis pas le seul à défendre une analyse politique de la situation.
Pareil, le couplage augmentation de la population en baisse et baisse de l'augmentation des besoins énergétiques globaux me parait très douteuse, on a quand même augmenté de 30% notre conso depuis les années 70, ce n'est pas rien non plus, il manque une approximation de la part de charbon et pétrole nécessaire pour produire l'électricité, la chaleur, la mobilité et l'industrie "bas carbone" pour réduire de 80 % les émissions de CO2… la partie sur les solutions techno est troooop rapide, ça donne presque envie d'investir dans SSAB ;P et puis c'est a charge clairement dans le ton et le lexique, donc décevant… rooo… mais bon, ça reste une vidéo intéressante, qui se regarde assez facilement, même si pour suivre j'ai du quand même faire des pauses pour avoir le temps de penser par moi même… et j'irais en voir d'autres. Pas moyen de faire l'économie de l'effort pour se faire une opinion haha :D
Perso je ne vois pas le discours de Fressoz comme un discours de l'inaction mais plutôt de ne pas tomber dans le piège de voir la transition énergétique comme étant la panacée et la solution à nos problèmes.
Il faudra de toute façon changer la manière dont nous produisons de l'énergie mais également la quantité d'énergie dont nous avons vraiment besoin, ainsi que la quantité de ressources que nous consommons.
Le problème de tous ces débats sur l'énergie, c'est qu'on ne voit la menace globale sur l'humanité que sous l'angle du changement climatique comme si c'était la principale catastrophe à laquelle on devait faire face. Je pense que la destruction de la biosphère, dont le changement climatique est l'une des causes, comme l'artificialisation des sols, la pollution chimique et plastique, l'extraction des ressources, la destruction globale des écosystèmes, est une menace bien plus importante.
Est ce qu'une énergie bas carbone en très grande quantité est réellement souhaitable si c'est pour continuer d'encourager un mode de vie aussi consommateur en ressources et aussi destructeur ?
On passe notre temps à débattre sur des possibles solutions technologiques qui auront également leurs impacts environnementaux.
Même si la transition est possible, est-elle souhaitable ? Nous interroge Aurélien Barrau. Vous connaissez certainement sa pensée; alors pourquoi ne pas en mettre un peu dans votre analyse ? Vous semble-t-elle si pertinente que vous n'osiez en causer ?
Bravo pour cette critique constructive ! On peut ne pas être d'accord avec tous les arguments mais au moins la démarche et la façon de faire sont à saluer. Votre chaîne est excellente !
Bonjour,
Merci pour ce travail de synthèse et de critique.
J'ai cependant un point ou deux qui me chagrinent et que vous n'arrivez pas vraiment à cadrer: il y a des notions d'échelles et d'éfficacité qui pose de gros problèmes à la transition énergétique:
- oui on peut décarbonater l'énergie alimentant le transport des hommes. Mais, sans avoir les chiffres, ce serait intéressant de voir la part des transport d'hommes par rapport aux transports des biens. Et surtout, ce qu'il reste à décarboner quand on a des voiture électriques et des trains dont la production se base beaucoup sur des métaux extraient et traitées par des énergies fossiles
-> parce que oui, pour l'acier, on peut faire de l'acier sans brulé du charbon et en utilisant de l'hydrogène. Mais il faut produire de l'hydrogène sans énergie fossile aussi, et donc, combien d'énergie (bas carbone) en plus doit on produire pour avoir de l'acier vert ? idem pour la construction (par exemple faire des bâtiments en bois et pas en béton)
- pour la corrélation entre la croissance de la population et la croissance de la consommation énergétique, il y a un potentiel gros biais sur la différence entre pays riche et les pays pauvres, et la majorité de la population mondiale qui est loin du niveau de vie occidental et de la consommation énergétique que ce niveau de vie représente
La question de fond, il me semble, c'est la notion de temps de la transition (30 ou 50 ou 200 ans) et de la ramification des matières premières fossiles dans nos mode de vie, et surtout de l'efficacité énergétique relative des processus industriels se basant sur le fossile par rapport au renouvelable ou nucléaire.
Alors oui, on peut surement faire une transition énergétique en france, mais si on veut (enfin j'imagine que ce sont surtout les autres qui le veulent) que tout le monde sur terre ait le meme niveau de vie que nous, combien d'énergie en plus allons nous devoir produire ? est ce faisable en 50 ans ? L'argument historique de Fressoz est surtout une mise en garde contre les discours enthousiastes et intéressé, et surtout une démonstration de la difficulté technique et sociale d'une transition énergétique. Il me semble qu'un changement de nos modes de vie et à un certain degré du contrat social ira de paire avec une transition technologique de la production de gaz à effet de serre à tout niveau dans nos sociétés
Je pense vraiment que vous n’avez pas bien compris Fressoz !
Il pense comme un historien et vous comme des militants. Vous auriez voulu qu’il vous fournisse des arguments politiques et c’est pas son objectif
Un historien qui dit " ce n'est jamais arrivé donc ça n'arrivera jamais" et "ce n'est jamais arrivé et on n'a jamais essayé jusqu'à maintenant donc ça n'arrivera jamais" ?
Un historien qui dit 'le Giec Groupe 3 disent n'importe quoi, ou l'IEA dit n'importe quoi" ?
Vraiment ?
Bizarre quand même
Quand on a des gens qui nie le changement climatique en disant que les GIEC Groupe 1 disent n'importe quoi : on les appel des climato-sceptique
Pourquoi Groupe 1 OK , et Groupe 3 pas OK ?
Sur la production d’acier avec du du-hydrogène, bien sûr que cela sera possible et Jean-Baptiste Fressoz comme d’autres l’ont déjà dit dans certaines interventions.
La question c’est la quantité et l’échelle.
Sachant que tout un tas de secteurs vont chercher à se verdir et vouloir s’accaparer l’hydrogène « vert », c’est déjà le cas avec les huiles végétales dans certains secteurs qui vont venir concurrencer notre alimentation et les espaces naturels
On aura toujours besoin des énergies fossiles pour fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires ou des batteries qui sortent d'usines fabriquées avec pétrole et charbon. Même en "décarbonnant" en partie comme vous le dites. Les énergies nous sont données par la Terre et ces énergies fossiles ne sont pas inépuisables. Quand il n'y en aura plus, on les fabrique avec quoi ensuite les aciers, les bétons, les panneaux ou les batteires ? Avec des végéteaux ? C'est le serpent qui se mord la queue. Janco, Stéphant ou Fressoz nous l'expliquent clairement. Mais pour Macron, comme tous les chefs d'états, c'est croissance, croissance, croissance... et consommations d'énergies qui vont avec. Tous les deux ans, les sommets sur la Terre sont sensés faire évoluer les choses dans le bon sens, mais rien ne se passe. La volonté politique n'existe pas, suffit d'être lucide. Il faut consommer. Tant pis pour les générations futures.
38:34 moins complexe ? Sans apporter d’arguments solides, ce qui n’est pas le cas jusqu’à présent, vous donnez juste une opinion personnelle
Bon ... Pour oser critiquer, il faut aussi avoir fait le tour d'un sujet... je n'en ai pas cette prétention mais vous oui ! Je note tout de même que volontairement ou involontairement vous éluder certaines données fondamentales. 1 : Pour croire à une transition énergétique, il faudrait que vous sortiez du dogme des économistes néo libéraux. Non, les ressources sur terre ne sont pas infinies. Comment peut on raisonner à une transition lointaine (à horizon 2050, 2070), alors que de nombreux pics de production ont déjà été atteints ??? Par exemple : vous n'évoquez pas un instant, les tensions sur la production de cuivre déjà existantes ou d'autres minerais fondamentales pour réussir cette décarbonation... Vous n'évoquez pas non plus le pic pétrolier par l'offre ou la demande, et les tensions consécutives sur les économies européennes, qui en sont dépourvues.
2 : Balayer la décroissance d'un revers de main au début pour ensuite revenir dessus en disant qu'il faudra que vous approfondissiez ... La aussi vous éluder un élément majeur ! Non la décroissance, ce n'est pas la baisse de la consommation ou de la production avec des clichés réducteurs macronistes. C'est un projet de société ou certains secteurs devrons décroitre et d'autres non. Car, comme dit précédemment, les ressources sur terre ne sont pas infinies et il va donc falloir qu'en société, nous choisissions ce que nous devrons prioriser. Prenez le temps de lire T. Parrique !
3 . Faire une critique nécessite de prendre de la hauteur, vous le dites très justement. Alors quel est l'objectif de cette transition, de cette nécessaire décarbonation. Atteindre ou ne pas atteindre les 2° de réchauffement ? Non,!!! il s'agit de préserver les conditions d'habitabilité de la planète pour l'ensemble du vivant. Or que l'on soit pour ou contre telle ou telle énergie n'a aucun sens en soi, la seule raison du combat à mener c'est la préservation du vivant et nous, humain, n'en sommes qu'une infime partie. Nous restons interdépendants des lombrics, des abeilles, du plancton ... Vouloir choisir entre un buldozzer fonctionnant au pétrole ou à l'electricité n'a aucun sens, si cet engin est entrain de raser la forêt amazonienne !!!
Quid des flux de matière nécessaire à la transition énergétique ? Quel quantité de ciment, de métaux et autres minerai cela représente ? Et concrètement l'extraction, la production et le transport de ces éléments aurait quel coût écologique ? Si on garde le pétrole et le gaz pour les éoliennes mais que la quantité d'éoliennes à produire nécessite de faire *10 a notre production actuelle de métal et de ciment, est ce que cela n'invaliderait pas votre argumentation ? On ne peut pas discuter de transition énergétique en oubliant les ordres de grandeur !
Aie, ça sent comme même les biais cognitifs votre histoire. A votre première question " Est ce que sortir des énergie fossiles pour les remplacer par des énergies bas carbones... est il un objectif fort et ferme partout dans le monde ? " Désolé mais la réponse est NON. Où alors expliquez moi pourquoi d'année en année on bat des record de consommation d'énergie fossile ( 102 millions de barils de pétrole jours en 2023 contre 100 millions un an plus tôt ) et une augmentation sans discontinuer ( à pars période COVID du CO2 dans l'atmosphère ( 390 PPM en 2010 contre 410 PPM en 2020). " Comparer 2010 à 2023 et on verra que le sujet à monté chez les jeunes, les décideurs bref partout " Vous avez sans doute raison mais la science c'est des chiffres et en même temps le taux de C02 et passé de 390 PPM en 2010 à 417 en 2023. Aie et encore aie, "on a diminué notre consommation de fossile" (en France), génial sauf qu'en même temps on a externalisé en Asie la fabrication de l'essentiel de nos produits manufacturés ce qui explique cette diminution drastique.(si on regarde votre courbe ça baisse fortement depuis les années 80, les 30 piteuses en économie CQFD.) La consommation de charbon à baissé en Europe depuis 2000 ? Oui vous avez raison, mais pour une raison très simple qui est que le charbon est une énergie domestique qui ne passe que très rarement une frontière. Il n' y en a plus en France et en Angleterre, par contre les Allemands et les Polonais s'en donnent à cœur joie. De plus selon l'AIE (Source 2022) " La consommation de charbon dans le monde est passé de 4600 MT à 6000 MT de 2000 à 2022. Vos exemples ne font que conforter votre démonstration et ne sont pas globaux ( joli biais de confirmation), le problème est mondial et pas Européen. " On dispose de plusieurs technologies de moins en moins cher et on en installe de plus en plus". Re aie, c'est juste possible grâce à l'énergie fossile abondante et bon marché, et oui si on fabrique tout cela, c'est grâce à la mondialisation, l'extraction et à la transformation de plus en plus de matières premières que l'on extrait, transporte, transforme... grâce au pétrole ( à oui aussi toutes ces technologies on besoin d'énormément de sous produit du pétrole, plastique, polymères, huiles minérales, composants électroniques...). " on aura utilisé un peu de charbon, un peu de pétrole " on parle de quel ordre de grandeur ? Ce que vous annoncez, j'en suis désolé n'est pas plus argumenté que ce que vous condamné. " Si on élimine en 30, 40 ans le plus gros morceau de notre utilisation du pétrole, du charbon et du gaz, on aura fait un très grosse partie du chemin et ce sera cool " Désolé mais un adage Normand dit " Avec des Si, on coupe du bois ". Vous avez de bonnes intentions ,mais désolé de vous le dire, pas plus argumenté qu'un échange avec des potes autour d'une bière. Je ne vois rien de concret, de structuré, de chiffré et surtout de global. On est 200 pays dans le monde et je pense qu'un Chinois ou un Indien qui vous écouterez serait assez dubitatif. Vous donnez toujours des exemples d'un industriel qui aurait testé un truc, sans non expliquer si cela est généralisable, économiquement viable... Pour conclure, je ne suis pas d'accord avec Fressoz sur bcp de point comme avec Janco d'ailleurs, mais désolé votre argumentaire ne m' a pas convaincu non plus. Mais ce n'est que mon point de vue et en aucun cas une vérité. Bonne continuation à vous.
« un échange entre potes autour d’une bière » bas c’est exactement ce qu’ils font. Je doute qu’il n’y ai le moindre expert de la question parmi eux.
Bravo pour l’approche de critique constructive documentée et bienveillante que vous véhiculez avec brio ! BRAVO 💪
Merci beaucoup !
Pour la décarbonation qui serait en cours dans plusieurs secteurs, pouvez-vous étayer ?
Bonjour 👋 !! J'apprécie votre vidéo 🥰🥰. Mais permettez-moi de dire quelque chose d'important. Je vois beaucoup de gens, jeunes et vieux, commettre des erreurs que je ne pense pas qu'ils devraient commettre. Je crois que chacun devrait avoir un plan d’investissement qui fera passer ses résultats financiers de trois à six chiffres. L'investissement peut être votre projet de retraite ou votre projet d'avenir, comme vous le souhaitez, mais le plus important est que vous ayez un plan d'investissement qui rapporte
J'ai essayé d'investir dans le forex, les crypto-monnaies et les actions et je continue de perdre, avez-vous des conseils ou de l'aide pour moi ?
Le trading sur les marchés des changes nécessite un professionnel pour vous guider afin d'éviter les pertes car les signaux ne sont pas faciles à lire, vous devez donc négocier avec un expert pour obtenir de meilleurs profits
Pouvez-vous me recommander un professionnel avec qui je travaillerais pour réaliser un investissement progressif ?
Je recommande ma gestionnaire de portefeuille, Rebecca Mayer. L'expérience joue un rôle clé lorsqu'il s'agit d'investir sur des marchés des changes diversifiés, c'est pourquoi j'ai Rebecca hMayer, dont l'expérience m'a beaucoup aidé à persévérer sur des marchés des changes diversifiés. Pendant trois ans, elle m'a aidé à développer mon portefeuille grâce à sa connaissance diversifiée du marché financier. Elle gère toutes mes activités de trading et est rentable et m'envoie des retours sous 7 jours. C'est très fiable
Bien sûr, vous pouvez travailler avec. c'est elle sur
Je suis désolé de vous contredire sur ce que vous dites dans cette vidéo car au niveau de l’être humain il n’y a vraiment aucune volonté de la majeure partie de la population de réduire son train de vie et ses habitudes et de vraiment vouloir faire partie de cette transition énergétique ! Disons que ça fait presque 10 ans qu’on en parle vraiment dans le monde, et que la population devrait aujourd’hui est réveillée et agir dans le bon sense : ce n’est pas se qui se passe. 90% des gens n’en n’ont strictement rien à foutre en réalité car ils se disent qu’à leur échelle ils ne peuvent rien changer et surtout qu’ils ne veulent pas s’arrêter de vivre en faisant comme d’habitude etc… donc dépenser de l’énergie pour rien etc.. je le vois dans ma famille et chez la plupart de mes amis et relations où il est pratiquement impossible d’aborder le sujet du changement climatique et surtout de la transition énergétique ! Ils n’en n’ont rien à faire. Ils ne veulent pas en entendre parler et évitent les vidéos comme la vôtre. Je suis pratiquement le seul à en prendre vraiment conscience permis eux et je vois bien comment le reste de la population se comporte. Donc, pour moi aussi, réussir une transition énergétique complète et mondiale en 50 ans me paraît impossible avec 10 milliards d’êtres humains qui s’en foutent complètement !
L'humanité changera peut être de société, mais trop tardivement.
De toute façon, vu le chemin difficile, le retard, les priorités des gens/gouvernements, l'accumulation de problèmes, qui feront qu'au lieu de penser long terme, les gens penseront court terme, ils brûleront les dernières forêts pour se chauffer ou faire fonctionner leurs sociétés. Car il n'y aura plus d'alternative, mourir demain en pensant au futur ou vivre quelques jours de plus dans un futur condamné.
L'humain va préfèrer vivre quelques jours de plus et sacrifier l'avenir des générations futures.
A Madagascar, les gens brûlent la forêt pour pouvoir manger, mais à terme, ils se condamnent, car la forêt disparaît.
Rarement vu autant d incohérences et de partis pris y’a tellement d angles morts dans cette vidéo 😱😱à pleurer
44:25: "Les peuples et les Etats affichent une volonté politique jamais observée auparavant." Pardon ???🙄 Là, ce n'est pas voir le verre à moitié plein, mais plutôt voir les 4 gouttelettes au fond du verre. Je rappelle juste qu'hormis en 2020 (pour les raisons qu'on connaît) les émissions de GES augmentent d'année en année depuis le 1er rapport du GIEC en 1990. Pour donner tort à Freissoz, il faudrait une volonté politique (mondiale) de sortie des énergies fossiles dont on est encore très très très très loin. Je préfèrerais qu'il en soit autrement mais c'est comme ça. En bref, vos contre-arguments sont tout à fait pertinents, mais le fait que Freissoz ait tort d'un point de vue théorique n'empêche pas qu'il a probablement raison d'un point de vue pratique. Avec une (grosse) nuance toutefois: si la volonté politique de sortir des énergies fossiles fait défaut, à plus forte raison celle d'amorcer une décroissance économique n'a presque aucune chance de voir le jour. Conclusion: je n'ai pas d'autre conclusion que celle-ci: on est bien dans la merde. (La seule issue envisageable, à mes yeux, mais fort peu plausible, serait une série de révolutions politiques à peu près simultanées dans la plupart des pays pour instaurer des gouvernements verts (pas nécessairement des dictatures, si la révolution recueille l'assentiment de la majorité).)
L'économie, c'est de l'énergie transformé ( PIB = Kwh consommés) Tant que nos économies seront basés sur le PIB on extraira jusqu'au derniers atomes d' énergie fossile possible.
@@jeffluciani4258 Pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire par "économie basée sur le PIB".
@@philociraptor6751 Le PIB est aujourd'hui le seul indicateur pour définir l'économie.
@@jeffluciani4258 Non, c'est inexact. Le PIB ne définit pas l'économie (je suis prof d'économie). C'est juste un agrégat qui permet de mesurer l'activité économique et qui, malgré ses défauts, est très utile (il présente notamment une bonne corrélation avec de nombreux paramètres économiques pertinents, comme le niveau de l'emploi).
L'économie n'est pas une discipline normative: elle ne dit pas quels doivent être les objectifs des gouvernements. En particulier, elle ne prescrit nullement que l'objectif prioritaire devrait être de maximiser le PIB (ce que des économistes prônent, à titre personnel, est une autre question). C'est au politique de définir ce qu'il veut promouvoir.
@@philociraptor6751 Exact, mais si la France perd 30 % de PIB par an il se passe quoi dans la vraie vie ? On parle de la trappe à dette avec nos plus de 3 000 milliards d' Euros qu'il faut refiancer année après année ( roulement de la dette) avec des taux d'intérêts qui ne cesse d'augmenter ? J'aimerai avoir votre avis éclairé d' un prof d'économie. Je ne suis pas Fan des biais d'autorité, surtout quand on sait que Sandrine Rousseau est économiste.
La consommation en volume des fossiles ne cesse d'augmenter dans le monde, et l'empilement des enr est encore d'actualité pourront ils contrer la demande exponentielle du numérique et de la nouvelle demande de l'ia? Jevons n'a pas été évoqué dans votre analyse. De plus le discours de la chute énergétique de Fressoz ( voir aussi Keller et Mignerot) est pour moi beaucoup plus mobilisatrice car elle oblige à réfléchir et à appliquer la sobriété, alors que prétendre que la transition se fera permet à continuer BAU sans risque pour son niveau de vie , preuve en est le rebond de consommation du pétrole 2023 , les records de trafic aérien etc... de plus la consommation de charbon même en France reste d'un peu plus d'une tonne par personne en prenant en compte les importations..... en résumé wait en see mais dans la sobriété des revenus seul levier efficace.....
Aie mince, vous m’avez un peu déçu. La vidéo est vraiment bien faite et construite mais vos arguments m’ont déçu.
Je ne connaissais pas fressoz mais son discours tel que vous l’avez mis dans cette vidéo me paraît bien mieux étayé que vos réponses. J’ai le sentiment que vous n’avez entendu que ce que vous vouliez bien comprendre de son discours. Et votre réponse est très discutable sur tout les thèmes que vous avez abordés.
À bientôt
effectivement son argumentation est particulièrement juste.
27:51
Oui et non. Pour le peuple oui, mais pas pour tout les gouvernements. On peut parler de notre pays qui fait semblant d'agir au lieu d'agir
Une critique de la méthodologie et du fond qui est convaincante et étayée, et sans attaque ad nominem, ça ressemble fortement à une approche scientifique ça non ? 😜 Bravo pour tout le travail et l'analyse, on attend avec impatience la suite sur la décroissance !
Sauf que sa critique passe à côté de beaucoup de choses, et les graphiques choisis sont au mieux une imprécision naïve au pire du climato-rassurisme : quid de la desindustrialisation, grande absente de cette vidéo ?
Vous utilisez des sophismes ("personne ne peut prédire l'avenir à partir du pass, voyez le travail des enfants"), alors que fressoz utilise des chiffres. Honte à vous !
Quand on aura passé le pic de production d'hydrocarbures (si ça n'est pas déjà fait), la transition se fera de gré ou de force. S'offre deux choix :
- La penser et la planifier, ce qui exigera des sacrifices (= sobriété).
- Ne rien faire, ce qui ne sera pas sans conséquences (= mises en place de régimes illibéraux, famines, guerres, maladies, exodes de population, chaos, misère...).
Fressoz / Stephant / Jancovici sont justes un peu plus légitimes que vous pour parler du sujet. Ils font déjà un bel effort de vulgarisation et nous aident à mieux définir le problème. Le fait que la conclusion ne plaise pas car il n'y a pas de solution évidente et que ça mine le moral ne rend pas leur constat obsolète pour autant et ne justifie pas le qualificatif peu reluisant d'oiseau de mauvais augure. Le fait qu'ils aient réellement cernés le problème devrait aider en soit, en évitant de se lancer dans des actions inefficaces par exemple. Votre vidéo a le mérite de les faire connaître, mais je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. Faites un débat avec eux pour leur laisser une chance de répondre à vos contre arguments, au lieu de leur tirer dessus en citant BFMTV...
Qui finance le Giec et l'escrocJancovici?
Je suis d'accord.
Je pensais avoir des véritable arguments alors que la on est plutôt sur de la conversation de bistrot.
Ca me parait illusoire de penser que les besoins en energie vont se stabiliser dans le futur proche (00:38:00) . Il reste une très grosse partie de la population mondiale à équiper à l’occidentale en termes de confort et de niveau de vie, le problème de l’énergie lié à la démographie ne me semble pas derrière nous contrairement à ce que présente cette vidéo.
Très intéressante , votre analyse apporte beaucoup. Par contre , il me semble que les propos de Aurore Stefant, ingénieur des mines qui a des doutes sur le projet d'augmenter la production minière pour concrétiser la fabrication des nouvelles énergies.
A voir...
Et elle n’est pas seule
Comme Emmanuel hache. Olivier Vidal. Philippe bihouix etc etc.
C'est même dans le rapport de la transition énergétique Français, si si je rigole même pas. Il y est écrit que nous ne disposerons de pas assez de métaux critiques pour faire notre transition, un complotiste n'en croirait même pas ces yeux.
Merci pour cette vidéo, j'y ajoute 2 propos :
La disparition du travail des enfants pourrait ne pas être une évolution humaniste mais juste une disparition du besoin liée à l'avenement de l'énergie peu chère. La disparition des chevaux de trait n'est par exemple pas liée à la volonté de mettre fin au travail des animaux. C'est un propos un peu "jancoviciste" j'en conviens mais je l'assume 🙂
Pour évoquer un pays qui entame sa transition on peut citer la Chine qui a installé l'année passée 57% de l'éolien mondial, c'est monstrueux. Elle brule encore trop de charbon mais on ne peut nier ce mouvement vers une sortie
Personne ne nie le mouvement.
Mais la critique porte sur la faisabilité dans le temps imparti, pour tout le monde et dans un monde qui a besoin de plus en plus d'énergie.
Quelques auteurs évoquent également la relation : plus d'énergie=plus de destruction de l'écologie.
L'aspect philosophique, produire plus d'énergie pour faire quoi ? Plus d'inégalités dans le monde ?
Ah bien là je suis déçu, j'aimais bien votre chaîne mais là votre critique est complètement biaisée. Mélanger les droits de la femme avec l'exception francaise du nucléaire, de la Norvège qui a les pieds dans l'eau et qui la turbine un max,qui taxe les véhicules thermiques ( faites ça en France et la taille du mouvement gilet jaune sera une naine dans l'histoire) Aucune électricité n'est totalement bas carbone.
Fabriquer des éoliennes avec uniquement des éoliennes, des panneaux solaires avec de l'énergie solaire heuuu c'est ???.
C'est vrai que politiquement, dire que la transition ne sert à rien, est contreproductif, c'est donner des armes aux adversaires. Mais Fressoz a complètement raison, il a une vision historique globale de l'énergie dans le monde.
C'est une question de sémantique.On ne doit pas parler de transition énergétique mais de rupture.
ruclips.net/video/2S1VHMah3hU/видео.htmlsi=ydOoU_D6KOPVZDve
Parler non pas de croissance mais de décroissance ( choisie mais qui à terme sera contrainte, subie).
Nous vivons au dessus de nos moyens depuis les années 70 .
ruclips.net/video/nkBqfdPSysw/видео.htmlsi=YwPbQ1pLWWAzF3J5
ruclips.net/video/NQvh5_m7_-4/видео.htmlsi=VHHHTCF8KeeEEjdz (vidéo de Tatiana Ventôse avec qui je ne partage rien,elle n'est pas ma tasse de thé,mais là son job sur l'économie mérite d'être souligné, j'aime bien fouiner dans les vidéos de mes adversaires)
C'est sans compter que les USA, feront les fonds de tiroir jusqu'au bout avec leurs fossiles de roches mère, quite à y aller avec une brosse à dent.
Les chinois, les russes. les Australiens et notre cher voisin vertueux,l'Allemagne, vous savez le couple franco-allemand, ( une expression connue côté français mais inconnue côté allemand), ce voisin vertueux qui plonge à bras le corps dans la lignite , le pire charbon et pour qui les forêts primaires n'ont qu'une importance secondaire et qui depuis des décennies, corrompt, désinforme avec la complicité d'EELV la population française en diabolisant le nucléaire. Trente ans de perdu, c'est réussi avec l'ignardise et traitrise des responsables politiques.
C'est aussi sans parler des pays en voie de développement Indonésie Brésil etc.
On peut supprimer l'Afrique puisqu'on la dépouille dans notre seul intérêt.
De tête, l'impact carbone moyen d'un africain est 10 fois moindre que celui d'un français.
Nous nous devons passer de 10 tonnes de CO2/personnes à 2 tonnes, autant dire que les africains ont de la marge pour atteindre ces 2 tonnes, pour eux se développer mais pour nous ce n'est une marge mais un puit profond pour nous restreindre.
Bref j'arrête là tout à été dit par d'autres, je n'évoquerai pas la géopolitique ambiante cohérente avec la physique systémique du chaos.
En attendant vous faites du bon boulot, merci, parceque l'affaire est complexe.
Juste un fait : 1990, CO2, 354 PPM dans l'atmosphère, 2021, 414.7 PPM.
@@jeffluciani4258 depuis le néolithique 280 ppm jusqu'en 1850 ( début industrialisation) , 420 ppm en 2023 premier semestre, donnés satellite météo copernicus. Juste pour prendre de la distance et mieux visualiser la courbe. À partir de 600 ppm la planète devient une étuve.
@@baudinpierre9145 Analyse pertinente que j'aurai aimé voir dans cette vidéo
Merci pour vos vidéos (la votre et celle du réveilleur sur le TRE) et votre tentative de bousculer le format « habituel » sur youtube qui est grosso modo une « interview confortable » où un invité déroule tranquillement son argumentaire sans réelle « opposition ».
Mais quel est l’intérêt de faire ce travail de confrontation sans la présence du concerné ? Pourquoi deux « monologues », le sien puis le votre (qui peuvent d’ailleurs se poursuivre en parties de ping-pong infinies) au lieu d’un dialogue plus éclairant et stimulant pour les auditeurs. On pourrait en espérer un débat constructif qui déboucherait sur des lignes de compromis. Et nous aider à sortir d'une position de partisan d’un clan ou de l’autre.
Bref invitez Fressoz, Janco, et d’autres dans le futur .... Dans la mesure où leurs argumentaires sont déjà bien connus, vous avez la possibilité de préparer sérieusement vos questionnements afin de tester la robustesse de leur « thèse ».Ainsi nous y gagnerions tous en compréhension quitte à « déranger » nos certitudes et nos égos …
Chaleureusement
Jérôme
T'aurais mieux fait de commencer par la fin, et dire que le discours de Fressoz est démotivant et complotiste. Je me serais tiré avant d'être obligé de t'entendre parler du travail des enfants qui prouverait qu'une TE rapide est possible, et .... pff, j'ai la flemme ;p
merci pour la vidéo.
je pense que concernant l'abolition du travail des enfants, c'est justement l'invention et l'amélioration des machines et l'amélioration de l'accès à l'énergie qui a permis des économies et des progrès sociaux, la démocratisation de l'école pour les classes plus pauvres, une amélioration de l'éducation et l'amélioration des conditions des travailleurs qui ne doivent plus envoyer leur enfants dans les mines et usines. une amélioration des transports qui permettent les premières délocalisations dans des pays où les enfants n'ont pas autant de droit. en bref l'augmentation locale relative du niveau de vie lié à l'accès à une énergie meilleur marché (lié à l'utilisation de meilleurs outils et machines, à des accords d'échanges et de commerces, l'efficientisation et la diminution des coûts de production...) en d'autre termes à une augmentation des flux entre les systèmes ( acteurs, sources, transports,...) et tout cela à malheureusement une réalité physique et entraine des résidus et déchets.
concernant l'émancipation et les droits des femmes c'est aussi l'invention du frigo, de l'aspirateur, de la cuisinière, l'augmentation du niveau de vie et du salaire du mari etc qui a permis d'améliorer la condition de la femme qui devait avant à la place de l'école s'occuper des enfants et de la maison, un travail à part entière. Les familles plus aisés pouvant avoir recours à des femmes de ménages et hommes de chambres etc pour s'occuper de la maisonnée. tout cela est lié à une augmentation du niveau de vie lié à ces mêmes flux et ce même accès à une énergie meilleur marché. evolution sociale acquise grâce à une énergie meilleur marché qui entraîne des résidus et déchets.
Concernant le nucléaire il a un bilan carbone assez important on a tendance à l'oublier: déjà la construction du complexe nucléaire centrale demande une quantité énorme de charbon et d'essence puis il faut miner l'uranium, le rapatrier du kazakhstan et du niger, l'enrichir et puis l'enfouir, adapter, concevoir et construire le réseau, les transformateurs, etc tout cela est fait principalement avec du charbon et du pétrole
On oublie aussi que toutes les nouvelles machines ont un coût carbone à la conception, à la fabrication, à l'utilisation/production, à la maintenance, à l'entretien, au démantelage et au recyclage. Les énergie renouvelables pollue moins à l'utilisation mais produisent également très peu, elles ont un facteur de charges très faibles en regard des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour en tirer parti; il faut donc multiplier les sources. Pour remplacer fessenheim il faut à peu près 4000 éoliennes si on compare les puissances réelles. et il y a 56 réacteur nucléaires rien qu'en france . le soleil et le vent sont des énergies très diffuses il est très difficiles d'en tirer parti efficacement. Si le coût de fabrication et de conception des machines diminue c'est justement car les flux augmentent et du coup les résidus et déchets également.
La voiture électrique est un bon exemple, c'est une bonne intention mais elle pollue beaucoup en amont et en aval, il faut la recharger très souvent avec une électricité qu'on veut la meilleur marché donc fait à partir de charbon et de gaz. L'hydrogène est aussi une bonne intention sauf qu'il faut une quantité énorme d'énergie pour séparé l'hydrogène de l'oxygène dans l'eau et du carbone dans les hydrocarbures.
Ps même cette vidéo gratuite réalisée sur des ordinateurs et mis en ligne sur youtube génère des résidus et déchets et n'éxisterait pas sans énergie bon marché, sans câble dans l'océan et sans data centers...
PSS : allons jusqu'au bout : Tous ce qui est bon doit être considéré comme mauvais. est-il bon de faire du tourisme, de se soigner, de bien manger, de se déplacer, de se chauffer, d'innover, de se développer, de s'améliorer, d'échanger, d'avoir des progrès et acquis sociaux, de construire, de changer la conditions de la femme, de vivre en démocracie etc etc etc. Mais on y croit encore car c'est dans la nature de l'homme de vouloir évoluer vers un mieux donc on continue. On a jamais autant produit d'innovations, biens et services : du divertissement (films, séries,etc), l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, l'internet, les smartphones, les satellites, etc etc .Doit-on vraiment aller sur mars comme elon musk aimerait tant.
Si on va au bout de la logique il faut souhaiter le mal : il faudrait arrêter de réfléchir de penser, de rêver, d'agir et rentrer dans des systèmes coercitifs et totalisant qui limitent les libertés, favorise la famine, la maladie, etc bref revenir en arrière et se supprimer, se suicider ou arrêter de faire des enfants. c'est la seule façon de sauver l'environnement c'est de ne pas se sauver soi-même. Si on regarde dans l'anticipation et la science fiction on peut voir ce qui nous attend... Soleil vert
Oui peut importe vers où on regarde tant qu'on vivra dans la société moderne avec ses bien-faits on polluera, l'eolien et le photovoltaique continue sur cette lancée. On est des drogués de l'énergie.
ça plombe le moral mais bon la décroissance faut vraiment le vouloir ça va pas être marrant...
"Cette vidéo nous a demandé beaucoup de travail" -> Dommage que ça ne se ressente pas par la qualité de la vidéo ! Elle est truffée d'erreurs flagrantes. Le sujet n'a clairement pas assez été travaillé. Quand je vois 390k qui vont probablement voir cette vidéo, j'ai peur !
Au hasard, des erreurs qui me reviennent à l'esprit :
- Comparer des contrainte physiques (productions d'énergie) avec une organisation de la société (fin du travail des enfants) mènent à une approche qui est totalement erronée dans le domaine de la physique.
- La baisse de consommation de pétrole en France dans la dernière décennie est présentée comme une baisse de la demande alors qu'elle est créée par une baisse de l'offre. Cette baisse est contrainte et non choisie !
- "Personne au XIXeme ne voulait remplacer une énergie par une autre" -> Bien au contraire, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on est allé cherché du charbon et du pétrole. Si personne n'avait voulu remplacer le bois, on en serait toujours là.
- Les pays présentés comme ayant "fait une transition" sont de "petits producteurs" à l'échelle mondiale dont une grosse partie de la consommation énergétique est externalisée. La fabrication du smartphone ou de la Tesla d'un Norvégien est comptabilisé dans la consommation énergétique d'un autre pays (celui dans lequel il a été produit). C'est évidement plus facile de faire sa transition dans ces conditions...
J'en oubli encore des dizaines, mais par dessus tout, cette vidéo est mauvaise sur le fond parce que son objectif n'est pas de montrer que la transition est possible ! Si c'était le cas, elle le démontrerait simplement sans avoir besoin de faire une analyse contradictoire !
Justement, avec quoi fabrique-t-on des panneaux solaires? Sinon des minerais rares?
@@1puissance558 ???
Je viens de visionner votre vidéo et je ne suis pas d'accord avec votre conclusion sur Fressoz et voici pourquoi :
1/Il ne dit pas que la transition est impossible , il dit que garder de la croissance et tout ce qui va avec , bref continuer a vivre comme aujourd'hui est utopique et oui il a raison surtout en 30 ans
Regardons ce qui a été fait depuis les accords de Paris , soyons réaliste
Mais dire que la transition énergétique dans un monde complexe est impossible , ce n'est pas une excuse pour ne rien faire , bien au contraire , il alerte qu'on fait fausse route en misant tout sur celle ci
Vous dites qu'il n'explique rien sur la décroissance mais ce n'est pas le sujet sur comment elle pourrait l'etre ou comment elle devra l’être , ça c'est un autre sujet ( surement le plus important et réaliste )
2/ Prendre l'argumentaire historique en mélangeant changement sociétal avec des lois de la science , c'est pas judicieux!
je m'explique :
Oui la fin du travail des enfants semblait impensable mais voila l'humain par des lois a stoppé tout cela , comment comparer cela avec la transition qui requière des ressources limitées de la planète??? ....essayons de faire une lois pour imposer que le soleil brillent 24h/24h ..pas sur que ça marche ....
Par contre décider d'accompagner la décroissance n'implique pas de condition de ressources , ce sont des choix de société et là ça peu aller très vite ( interdire toutes les pubs par exemple )
3/ Vous semblez confondre transition pour l'écologie et amélioration technologique , est ce qu'il y a encore des trains qui roulent aux charbons ?? pourquoi l'ont t ils électrifié, c'est bien pour des raisons de performances, de couts donc oui ils ont cherché cette transition mais une transition technique
Donc bien sur que si ils y ont pensé !!!!
Si le bois n'a plus servis pour les machines , les machines ont pu elles développer la filière bois
4/ pour la prise de conscience , on peu tres bien etre conscient et etre dans le déni et la preuve c'est que les gens sont de plus en plus conscient et que rien ne bouge ....hélas c'est une réalité
5/ sauf que cette transition là, pour la France n' a été réalisable que grâce au Nucléaire , qu'avons nous comme autre mode production qui soit décarbonée et surtout pilotable ????? et pour rappel le nucléaire ce n'est que 6% de la production mondiale ....
Pour le reste ..et si et si et si ......oui on voit aujourd'hui à quelle vitesse elle va même en y mettant le paquet ...je rappelle que la durée de vie d'une éolienne est de 30 ans ...donc dans 30 ans c'est tout le parc qui sera à refaire .....alors oui on aura fait des progrès de recyclage mais bon l'espoir fait vivre
Pour la production d'acier avec de l’hydrogène oui tres bien ..mais l’hydrogène on le produit avec quoi ???
Enfin pour ta conclusion ....comme pour les économistes la notion de limitation des ressources de la terre ne semble pas exister .....
Bien cordialement
La Norvège a financé cette « transition » avec les rentes de quel secteur essentiel à sa balance commerciale ?
Super vidéo ! Il manque plusieurs arguments clé pour envisager la décarbonation de nos modes de vie.
Oui - l’industrie primaire sera difficile à décarbonanner mais pas impossible loin de là - On note en 2024 le lancement de tels projets dans les zones de Fos sur mer et de Dunkerque et notamment pour la décarbo d’Arcelor donc l’acier décarbonné arrive
Le 2nd pt et tout aussi important est les efforts à faire en terme de circularité de l’économie et notamment comment produire les batteries de demain et tout autre produit à partir des batteries d’aujourd’hui. On insiste pas assez là dessus mais l’impact CO2 de matériau fait à partir de matériau recyclé est diminué de près de 70%… donc il faut y aller à fond sur la circularité de notre consommation de matières premières.
Bravo ! Encourager notre pensée critique sur ce sujet vital est ultra précieux !
Je vois plus de déni de réalité et de slogans politiques dans cette vidéo que de pensée critique.
Merci beaucoup pour ce très bon travail. J'aurais bien voulu savoir si vous avez (ou si Fresoz) calculé, au final, ce taux d'imbrication des énergies ? combien de charbon est nécessaire pour une unité de pétrole par exemple (j'imagine l'AIE doit avoir combien de tonnes d'acier sont nécessaires pour extraire, une tonne de pétrole, et de là on calcule le charbon qui a été utilisé pour l'acier?). Juste pour avoir une idée de la quantité de fossils qui sera incompressible (je ne sais pas si c'est clair?). Merci encore !
T'a démonstration sur la transition énergétique de la France et Norvège et éronné car elle ne prend en compte seulement les consommations direct du pays , et ce qui compte c'est la consommation totale (avec les énergies grises, matériaux et surface, externalités) du cycle de vie de toutes les importations.
T'a critique de non validité de sa taise (impossibilité de transition énergétique et matériel) par la comparaison de (transitions social réussi dans le passé) et une erreur de raisonnement car elles ne sont pas de même nature Et ne sont donc pas soumises aux mêmes limites.
Je ne comprends pas l'objectif de la vidéo ? C'est de dire que tout va bien ? L'idée de regarder dans le passé sur la longue durée est généralement une bonne idée, et se concentrer uniquement sur la France n'a pas de sens...
Ça serait parfait si les publicités s’indexaient entre les chapitres. Je crois que RUclips le permet.
Super travail et présentation.
Le problème c'est que vous négligez le poids de la mondialisation. Si la France a vu sa consommation d'énergie fossile baisser c'est aussi parce que l'industrie a été délocalisée en Chine où la pollution a déménagé aussi. Sans parler du rapatriement par air et mer des produits fabriqués là-bas. Donc rien ne sera possible sans remettre en cause la mondialisation capitaliste ni sans décroissance c'est-à-dire cesser de gaspiller et de consommer trop sans raison.
Vous avez parfaitement raison. C'est pour cela que dans un de mes commentaires ci-dessous, je me demande par qui cette vidéo est-elle payée. J'ajoute que tout comme Fressoz, il oublie la globalité de la catastrophe écologique. Le réchauffement climatique et donc la carbonation n'est que l'une des 6 limites bterrestres qui ont été dépassées.
Dénoncez des arguments fallacieux c'est bien, ne pas en utiliser à son tour c'est mieux. Les exemples locaux ne prouvent pas qu'une transition est possible partout ailleurs. Un des graphiques présente une stagnation de la consommation énergétique par personne mais se limite aux énergies fossiles, ce qui masque l'usage de l'électricité issue des renouvelables. La consommation global évoluant plus vite que la démographie, votre graphique ne semble pas pertinent. Du coup, mon ressenti est mitigé.
Et la baisse de conso du charbon est subi par la baisse de production, elle n'est pas le résultat d'une volonté de transition.
Excellente vidéo, c'est finalement un peu le genre de discours que les amateurs de voiture électriques voient tous les jours : "je suis écolo, je garde ma vieille auto", "tu pollues plus mais c'est pas chez toi", "qu'ils commencent déjà par les avions", ...
Je ne connaissais pas M. Fressoz (a contrario de G. Pitron et A. Stephant), en tout cas la construction de votre vidéo démontre bien les étapes de "séduction" d'un discours plutôt bien argumenté mais qui ne vise au final qu'à un statu quo suicidaire ! Quand on y réfléchit, c'est dingue 🤯
Bref, l'apparition de Rodolphe Meyer ne fait que renforcer tout le bien que je pense de vos vidéos, et de toutes celles d'une belle génération de youtubeurs engagés, bravo et merci 👌
Pour le coup, changer sa voiture pour une électrique si celle là est encore en bon état n'a de sens que si l'on prend un petit modèle avec une faible puissance. Vous pensez bien que les gros SUV de 2,3t et de +400ch n'ont absolument rien d'écologique.
@@bobysmith5662 1. Si la voiture est en état de marche, elle ne sera pas retirée du marché mais remplacera certainement via le marché de l'occasion un autre voiture qui elle est HS/ne passe plus le CT...
2. La puissance d'une voiture électrique n'a aucun rapport avec celle d'une thermique, une Tesla Model 3 consomme moins d'énergie qu'une Zoé par ex...
3. L'augmentation du poids des voitures vient certes du gabarit, mais également des équipements de sécurité ou de confort dont personne ne voudrait se passe : airbags, climatisation, renforts structures, ...
4. A catégorie équivalente, une voiture électrique sera toujours moins polluante qu'un thermique.
Faut écouter fressoz et le lire c'est nettement plus parlant que ce qui est dit ici a charge. De même que les travaux de Christophe Bonneuil
Et Rodolphe Meyer ne s'intéresse qu'à l'énergie. Il le dit lui même. Dernièrement sur Twitch au côté de Loïc giaccone.
Effectivement Rodolphe n'a pas du tout un regard large sur l'ensemble de l'éco système de la transition énergétique et de tout le reste. Ce que faut beaucoup plus Loïc. Ici c'est pareil. Beaucoup d'aspects extrêmement négatifs de la transition énergétique pas du tout écologique ne sont pas vraiment abordés.
@@AnthonyF45 Une puissance plus grande implique de plus grosses batteries. Elles représentent la plus grosse part des émissions de la voiture lors de sa construction.
On ne peut que réclamer d'autres vidéos aussi qualitatives !! 🥰 Le format est super. Je ne peux que le plébisciter !
Si en histoire le passé ne détermine pas l'avenir, en physique beaucoup plus. Et si tous vos contre exemples sont valides, il n'en reste pas moins qu'en dépit de réels progrès enregistrés ici ou là, dans tel ou tel secteur, toutes les sources d'énergies fossiles voient leur usage continuer à augmenter en valeur absolue.
D'autre part, vous vous concentrez sur les améliorations technologiques appliquées aux industries existantes mais vous négligez d'intégrer dans l'équation les nouveaux/futurs usages (IA, big data, internet des objets etc.) et l'éternel et si perturbant effet rebond qui accompagne systématiquement toute amélioration de l'efficacité énergétique.
Si le discours de Fressoz est effectivement déprimant, il n'en reste pas moins utile en cela qu'il nous oblige aussi à questionner notre usage du monde et de ses ressources et pas seulement à évaluer des pistes de "solutions".
Super vidéo et concept merci !
Suggestion : Organiser un "droit de réponse" à cette vidéo par l'intéressé. Ca légitimise votre travail et ça permet à l'intéresser de confirmer sa pensée et possible désaccord OU permettre de nuancer son propos (car la conclusion est "assez" dur - je ne maitrise pas le sujet ni les propos de la personne mais la conclusion est assez dur avec lui en le "traitant" d'oiseau de mauvais augure.)
Donc pour avoir un travail complet et impérissable comme c'est la Volonté sur Osons Comprendre, ce serait d'offrir une tribune à la personne critiquée pour qu'elle reprenne votre travail et apporte sa critique à son tour ce qui changera d'une énième interview où souvent, on retrouve la même construction du discours malgré des interviewers différents.
Merci !
EDIT: Pourquoi pas faire le droit de réponse sous forme de débat / interview pour boucler la boucle et ne pas laisser des points de désaccord partiels en suspend
Effectivement traiter Fressoz "d'oiseau de mauvais augure" est assez surréaliste. On est plus dans le registre de l'insulte qu'autre chose. Ils n'ont pas osé utiliser le mot de "Cassandre" pour désigner Fressoz, car ils savent que Cassandre avait raison.
Enfaite je pense qu'il y as un mal entendu. Le truck c'est pas qu'une transition est impossible, c'est qu'une transition énergétique à l'intérieur du mode de production capitaliste est impossible. Tout le raisonnement sur la consommation d'énergie globale n'est vrai que si on doit chaque année produire plus de marchandises que l'année précédente car les producteurs sont tenus par la dette d'investissement et que pour écouler toute cette marchandise et éviter la crise de surproduction on doit redoubler d'ingéniosité publicitaire et financière... C'est a dire si on vie dans le capitalisme, c'est à dire une société dominée par la propriété lucrative insérée dans une économie marchande mondialisée. Et vous voyez ça c'est un des principes constitutifs de notre civilisation et c'est pour ça qu'on as tant de mal à l'entendre, par-ce-qu'on sent bien que le poids qu'il y as à déplacer dans le peut de temps imparti rend la chose délicate, improbable, dangereuse...
Ok c'est pas cool mais ça sert a rien de détourner les yeux. Il faut plus tôt faire un pas de coté, se demander si notre définition du niveau de vie est la seule possible, se demander de combien serrait moins douloureuse pour le peuple la décroissance de l'économie capitaliste si on expropriait les bourgeois et qu'on se servait de ça pour collectivement produire des infrastructures compatibles avec une diminution en valeur absolue de l'utilisation d'énergie (par exemple des infrastructures de transports qui permettraient de supprimer les voitures, les motos et les camion, ou encore pour le fret développer un système de transport par péniches électriques sans batterie par l'utilisation d'un caténaire...). Bref faut se demander comment on fait pour s'organiser pour tous manger a notre faim, dormir au chaud et avoir une vie épanouie en prenant en compte compte qu'on veux que les humains soient encore sur terre dans 100 mille ans et qu'on adapte notre production à ça. Faut accepter qu'il y as des choses qu'on désir et qui nous remplissent de joie mais qui ne sont pas compatible avec la survie de l'espèce, faut assumer qu'on ne peut plus permettre la grande richesse et la recherche intransitive du profit. Tant qu'on serra pas prêts à ce genres de choix on arrivera a rien et c'est pas par-ce-qu'il est difficile d'en arriver là que la nécessité objective d'y arriver est fausse. Et si on y arrive pas, bha on vas s'éteindre enfaite, pas demain, mais bientôt à l'échèle de la durée d'existence de notre espèce. Je comprends ça fait chier par-ce-que ça rends caduc toutes les solutions politiques et théoriques des courants sociaux démocrates (qui sont statistiquement plus probables que des solutions plus radicales), mais franchement ça sert a rien de faire une vidéo comme ça pour rager en faisant semblant de ne pas voir de quoi on parle.
Au pire si vous voyez que vos solutions elles peuvent pas fonctionner pour atteindre vos objectifs, vous avez qu'as étudier d'autres options. D'ailleurs je vois qu'en arrière plan vous avez un livre rouge et blanc qui ressemble à sociologie historique du capitalisme. Si c'est bien celui là, j'vous conseil de lire en complément le capital de Marx ça vous donnera deux ou trois idées en matière de solutions alternatives et ça enrichira votre compréhension des mécanismes décrits dans l'autre bouquin en les replaçant dans une compréhension plus systématique du mode de production capitaliste et de la rhétorique de ses apologistes de tout poil bref ça vous permettra de voir que comme d'habitude quand les sociaux démocrates parlent de la théorie de Marx ils ne peuvent pas s’empêcher de travestir ses propos et de défendre une fraction X de la Bourgeoisie.
Parler de transition pour le cas isolé de la France comme de l'Europe géographique sans parler de déindustrialisation (le "poste" le plus consommateur : la production, qui rogne sur transport, tout le reste, et qui génère l'essentiel de l'activité humaine), ça permet de faire des beaux graphiques de transition, Ludo. On n'a pas "baissé les fossiles, surtout pour l'électrique", on a juste déporté l'usage qui en était fait ailleurs sur la planète. D'où cette fabuleuse baisse.
Vous êtes durs aves Fressoz. C'est un universitaire, qui, au-delà de faire de la pub pour son job (c'est pas non plus trop un avide de médias), qui passe en gros geek de son domaine son temps consacré à ce qu'il étudie. Et qui, surtout, condamne la violence du mirage politique, qui, lui, clairement, est parti sur un bon "yaka", automatisme ambiant pour rassurer la populace et éviter les mouvements de foule. Le propre de l'action publique, c'est de surtout ne jamais dire qu'on a chaud aux fesses quand elles sont sur les plaques électriques allumées. Et perso, pour avoir vues TOUTES les vidéos mentionnées ici (ses ouvrages sont en revanche totalement ellipsés, c'est fort dommage, parce qu'un type du CNRS, ça s'écoute pas devant un micro dans la presse, ça se lit avec attention, rappelons-le), j'avais absolument pas retenu cette impossibilité apparente que vous avez sélectionnée, mais bien le fait qu'il montrait qu'historiquement ça n'avait jamais été tenté, ce qui ne contredit ni n'est contredit plus que ça par cette vidéo ici. Il est évident qu'il n'est pas plus que ça dans le "collapse porn" des gens qui se délectent comme vos tontons bourrés des repas de famille de l'échec des gens qui essayent de changer. Il alertait juste sur sa spécialité, et je pense qu'il a été très mal compris sur ce point. OK sur l'idée de vouloir toutefois en faire une vidéo.
Le pic de Hubbert a été énoncé par ce dernier pour toute ressource finie, peu importe son origine et son appropriation. Pas spécifiquement, mais prioritairement pour le pétrole, qui était son sujet initial, et utilisé depuis pour toute ressource. On en retient l'idée mathématiquement indéniable, donc perpétuellement vrai, en dehors des valeurs, elles, discutables (en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory).
La part énergétique seule est mentionnée, mais il ne faut pas oublier que le carbone et l'hydrogène des sources fossiles est aussi utilisé en tant que matière transformée, pas seulement en tant que source de combustion. La chimie du charbon, gaz et surtout du pétrole n'est pas négligeable, et même si on électrifie tout (sic), ça va être dur d'expliquer au monde qu'on va devoir faire sans pour tout ce que ça représente (regardez autour de vous, à commencer par les objets immédiatement sur vous et devant vous, tout en est issu). Cette "transition" là risque piquer.
La vraie question pour l'avenir n'est effectivement plus de savoir s'il faut changer notre monde, de la production à la consommation. Il est crucial de s'organiser en but commun avec 100% de homo sapiens. Un atome de thorium désintégré en Nouvelle-Zélande l'est pour toute la planète, de l'Oural à la Terre de Feu, dans l'espace, et pour tout le restant de l'humanité à vivre dans le temps. Des molécules transformées de pétrole sorties du sol, puis disséminées en surface (par entropie comme par dévalorisation) sont, pour le moment, impossibles à rassembler. Il en va de même pour tout métal miné sous terre. Et à l'heure actuelle, aucun processus de recyclage ne propose une viabilité infinie.
Les besoin énergétiques ne montent pas moins vite qu'avant. Ils montent toujours plus vite. C'est une vision de pays riche que de penser que les pays plus exploités sont confortables dans leurs usages actuels. Voire néocolonialiste. La Chine, souvent pointée du doigt, produit aussi énormément pour elle-même et sa population, qui aspire et commence à vivre avec des modes de vie (hors culture propre) très similaires aux nôtres. L'Afrique, dernier maillon de la transition démographique mondiale, fait de même.
Un seul humain qui vit en dehors des limites planétaires, et c'est l'érosion à hauteur de son activité des ressources fixes restantes pour les temps à venir. Un seul gramme, atome, perdu, disséminé, et c'est un atome, un gramme de moins pour tout le monde, pour tout le reste du temps. Cet aspect systémique est nettement plus dur à comprendre. Les possibilités minières ne repoussent pas, les filons ne repoussent pas, et les fossiles se créent péniblement par quelques centaines de kilos par an, quand on en use plusieurs milliards de tonnes (~8, ~4, ~3). Le pétrole, c'est ~180000 litres par seconde qui sont consommés.
Tout mode de production sera réduit à une simple utilisation in fine de gravitation (autour de l'eau, terrestre et maritime), de l'irradiation (photoénergie, énergie éolienne, bioénergie), et, à usage unique survitaminé, de l'interaction forte (énergie de liaison nucléaire). Mais tout ce qu'on construit s'érode, s'abîme, s'effrite, se disperse, et nos usages globaux, nos taux métaboliques, croissent toujours, et la densité de ressources diminue d'autant plus vite. La "transition" réelle consistera à faire (à court terme, je suis pas devin, hein), syboliquement des éoliennes de A à Z, de l'étude à la fin de vie, sur l'ensemble du cycle de vie agrandi, à partir d'autres éoliennes, matière comme énergie (les deux sont liés, mais à nos échelles on doit faire une somme, pas un croisement). A l'heure actuelle, nos 180KTWh de primaire annuel sont encore ~6000 fois inférieurs au total radié solaire annuel (mais personne n'a envie de mettre la Terre à l'ombre permanente), et l'énergie de liaison de toutes les atomes de la Terre est démentielle, mais inexploitable pour la majorité écrasante du tout. Le reste de l'énergie, du fond diffus cosmologique aux autres étoiles, est mis à epsilon.
La SEULE question qui nous reste à élucider, désormais, pour parler de transiter d'un paradigme à un autre sous la contrainte, ce n'est plus "si", ni "faut-il", ni "comment", ni ici "peut-on", c'est bel et bien "mais pour combien de temps", et, ajouterais-je : "à temps pour maintenir une viabilité satisafaisante des invididus déjà existants".
N'oublions pas qu'il manque -à nouveau, désolé- la question qui surchappe absolument toutes les autres, et qui est occultée par les débats technico-techniques : "pour faire quoi de homo sapiens après ?". En bref : tant qu'on pensera puérilement être capables "d'accepter" ce que nous sommes aujourd'hui, très loin d'être l'apogée existentielle du vivant biologique, on sera toujours confrontés à des problèmes civilisationnels globaux. L'inscription dans les limites planétaires afin de finir le boulot que la nature et le chaos des choses ont fait jusque là nous concernant. Répondre à ce souci terrible néocortexien de notre méta-conscience : surmonter la souffrance, la mort, à travers l'entropie que nous subissons et les contraintes animales primitives auxquelles nous sommes soumis·e·s. Et ça, ça demandera à tout le monde bien plus de jus de cerveau qu'une simple transition post-fossile. Le mot-clé de la suite sera "transhumanisme", mais il faudra déjà le nettoyer des tocards capitalistes qui s'en sont déjà emparé pour le détourner sémantiquement et en faire un futur gisement de pognon à des fins personnelles. Si vous pensez que le sujet de la physique est complexe, attendez de plonger dans l'idée de terminer le boulot pour l'humain, ou de vous plonger dans la physique quantique, vous y laisserez quelques neurones. Dans tous les cas, on fonce tête baissée (mais sans suffisamment de moyens, comme toujours) dans les deux directions, comme dans tant d'autres.
On ne devra et ne pourra jamais condamner toute initiative positive, tout essai, toute avancée. Moralement, certes, mais aussi et surtout parce que désormais, on mesure mieux que jamais le prédicat simple qui est qu'on n'a plus le choix.
Malgré tout, saluons le fait que Rodolphe ou toi (enfin : "vous", les équipes, quoi) s'emparent enfin de sujets de science, technologie et technique (il manque ici la part philosophique comme dernier maillon).
Vous tafs sont déjà plus que bons, et imparfaits ou non, c'est nettement mieux que rien, et nettement mieux que la plupart des contenus auxquels les curieux·se·s avaient le droit jusque là. 😇
Merci à toi qui as lu ça jusque là, sache que je t'aime d'amour.
Le graphique montrant la baisse de consommation annuelle d'énergie primaire fossile en France de 1960 à 2021, qui semble vertueux pour la France, ne tient pas compte de la délocalisation de l'industrie et de la production d'une part importante de nos bien de consommation en chine, qui consomme pour nous des énergies fossiles, ce qui relativise un peu la démonstration. De plus tous les pays ne sont pas riches comme la France et non pas les moyens d'investir massivement dans de nouvelles technologies. Parce qu'il faut bien raisonner le problème de façon globale. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas aller dans le sens d'une transition en France bien sûr.
Maintenant fossile ou non la consommation d'énergie est directement liée à la destruction du vivant et à la transformation de la nature en déchets. Ce n'est certes pas l'objet de cette vidéo, mais n'en demeure pas moins une toute autre histoire que la transition énergétique...