L'avenir n'est pas si rose qu'on penses, RUclips.com/watch?v=JBmyvUD8N2M WAGNER ou la Russie sont présent en Afrique, est-ce que la production d'uranium sera toujours garantie à basse prix ????
On ne peut pas parler de la transformation d'énergie en électricité sans parler du mix énergétique global de la France où pétrole et gaz sont largement majoritaires. Merci, la mise au point est d'une importance capitale pour la compréhension de notre problématique : le réchauffement climatique du à nos rejets de CO² dans l'atmosphère.
@@regisbell5985 vrai. C'est la raison pour laquelle on peut supposer que la consommation électrique va augmenter, même si on fait quelques efforts de frugalité. (je pense personnellement que c'est le point faible des estimations:je doute sérieusement de notre capacité à être économes énergétiquement). La question est de savoir comment remplacer ce gaz et ce pétrole. La plupart du temps, l'idée est que les utilisateurs (particuliers et entreprises) passent à une utilisation électrique, et que le réseau électrique soit décarbonné. La bonne nouvelle est que le réseau français est déjà presque décarbonné. Quoiqu'on décide de faire (pour en revenir au sujet de la vidéo), cette position nous donne du temps et des options.
@@remiiiiiiiii Non, le nouveau nucléaire, ce sont les nouvelles centrales (à partir de Flamanville), par opposition au "parc historique" construit entre 1973 et 1995.
Votre comparaison entre les propos de JMJ à 20:24 et les coûts de 15 à 40% entre deux scénarios est erroné. Dans cette partie JMJ compare les coûts entre faire du pilotable (Donc hydro-électrique, charbon, gaz, pétrole et un peu nucléaire) avec des ENR non pilotable. Or la différence de 15 à 40% de coût dans les scénarios 100%ENR et Nuke n''est pas comparable à cette ordre de grandeur car les scenarios RTE incluent (et vous l'avez bien dit pourtant) des ENR et donc eux aussi ont des surcoûts dus au stockage, d'où une différence moins élevée... Edit: Sinon le travail global de la vidéo reste quand même remarquable et je vous remercie pour le travail fourni, on est très au dessus de globalement tout ce qui se fait dans le militantisme aujourd'hui et surtout de ce qui est produit sur RUclips Edit 2 : Correction de "Un peu malhonnête" par une version moins agressive et présuppose une erreur plutôt que de la malveillance
Je pense pas qu'il s'agit d'une malhonnêteté de leur part, mais plus d'une erreur, ou d'un incompréhension. En tout cas, je me suis dit la même chose que vous lors du visionnage de la vidéo sur ce passage. Il me semble bien que dans les 2 cas on ne compare pas tout à fait les 2 mêmes situations. D'ailleurs on pourrait se demander à combien aurait été chiffré le scénario 100% nucléaire (en faisant donc l'hypothèse qu'on aurait eu la capacité de déployer cette (nouvelle) puissance en nucléaire d'ici à 2050). Ne serait il pas revenu à moins de 40 M €/an ? On retrouverait alors la borne basse de l'estimation de Janco (2x moins chers que le non pilotable).
Oui, sans oublier que les scénarios RTE intègre une vision centralisée du mode pilotable ce qui in fine génère quelques économies d'échelle. Et donc pas comparable avec l'exemple de JMJ.
Ce qui est dommage c'est qu'ils avaient les informations pour faire le calcul. Le coût de production du renouvelable est selon le graphique repris de RTE et présenté dans leur vidéo à 18:20 aux alentours de 40 €/MWh. RTE nous dit qu'on passera à 650 TWh/an en 2050 soit 26 Mds d'€/an. et à 19:25 on peut constater que le prix estimé par RTE pour les scénarios 100% ENR sont à la louche de 75 Mds d'€/an soit une multiplication par 3. Pour un truc qui vaut n'importe quoi entre 2 et 5 ça semble plutôt une très bonne approximation de ce M. Jancovici. Il aurait été faux de la part de M Jancovici de dire que le coût total était de 2 à 5 fois plus élevé mais ce n'est pas ce qu'il dit dans l'extrait choisi. Intentionnelle ou non c'est une erreur grossière qui mériterait a minima un mea culpa. Tout le monde peut se tromper. Edit : J'ai oublié de préciser que le travail réalisé est assez colossal avec un effort de vulgarisation important et de hiérarchisation des différents enjeux cohérent. La critique est à prendre comme une amélioration du contenu et pas comme un avis "c'est nul"
@@argwardenkulator3153 Effectivement nos commentaires laissent à penser que nous n'aurions pas apprécié le travail fourni. Il n'en n'est rien, dans l'ensemble cela reste une excellente vidéo ! je vais mettre à jour mon commentaire pour refléter ça
Formidable analyse, si nous pouvions aussi en Belgique avoir une analyse aussi perspicace, nous pourrions faire avancer le débat mais ce que vous avez établis pour la France peut aussi servir à chaque pays. Car les enjeux sont pour tous. Merci et bonne fête
Quelle masterclass ! Le boulot énorme que ca doit représenter entre rassembler, comprendre et résumer toutes ces informations pour que ce soit plus digeste pour la plupart de viewers. Vous êtes des monstres, comme d'hab.
Je discute même pas des performances c'est le jour et la nuit puis sa distribution je me passe encore moins. De toute manière c'est très simple aujourd'hui le nucléaire c'est ce qu'il y a de plus performant de plus écologique et de plus rentable au kilowatt-heure que nous le voulions que nous ne voulions pas c'est une logique implacable on appelle ça le factuel le mur de la réalité. Le mur de la réalité point 😮
Le bas carbone c'est le nucléaire. C'est pas une histoire ça me plaît ou ça me plaît pas. J'ai tiré enseignement de tout de A à Z et la discussion elle est même pas être. Le nucléaire s'impose à degrés inimaginable en sachant plus tous les progrès qu'il y a encore derrière.point à la ligne. C'est un constat il s'impose on appelle nouveau ça le mur de la réalité. Mais quand on veut pas regarder la réalité c'est évident quand on finira jamais. Ça sera toujours les polémiques. C'est comme les politiciens c'est le factuel qui les intéresse pas du tout😮
Un grand merci. A la sortie du rapport RTE, il y a je-ne-sais-plus-qui en interview qui avait dit que n'importe qui pouvait aller le lire pour se faire son opinion.. bon quand même, oui c'est lisible, mais c'est quand même très fourni. Fourni à tel point que non, n'importe qui ne peut pas le lire "facilement". Ce n'est que mon avis, et je dois avouer que votre vidéo est parfaite en ce sens : rendre le rapport digeste pour n'importe qui. Merci !
3 года назад+83
Franchement, le travail que vous fournissez encore une fois est énorme ! Je suis vulgarisateur scientifique et je traite actuellement le sujet du nucléaire donc je suis bien placé pour savoir que c'est top! Ça me permet d'ailleurs de vous mettre en référence pour aller plus loin. Cette série sur l'énergie est vraiment très bien faites, bravo pour votre travail. On dirait même que le présentateur dont j'ai plus le nom respire de plus en plus! Maintenant faut que ça passe sur arte ça !
Vous pensez que cette vidéo est bien faite alors quelle oppose nucleaire et fossiles .. car le ENR à vent ça ne produit presque rien à investissement égal. Le nucléaire n'est pas comparable aux éoliennes Dans 10ans on ne parlera plus d'éolienne..
Merci pour votre travail colossal sur ces sujets. C'est vraiment très impressionnant ! Petite précision : je pense que dans l'extrait de Jean Marc Jancovici, il compare le coût d' un systeme de production électrique pilotable (charbon, gaz, hydrolique, fiul, nucléaire) à celui d'un systeme 100% énergie renouvelable (solaire + éolien) devenu pilotable (stockage + raccordement). Merci encore!
Franchement bravo sur ce travail ! Tristement , on sait que les faits seules ne suffisent pas à convaincre, ça a été prouvé par maintes expériences. Il faut un mix de faits et d’émotions… un peu comme l’apparente nécessité du mix électronique avec une part nucléaire et une part ENR. Vous gagnez à avoir une image moins orienté ! (Même si personnellement ça ne me posait aucun problèmes). Vraiment ne vous découragez jamais pas en fonctions de certains commentaires. Tant qu’il y a débat c’est qu’il y a à clarifier. Sauf que bon, maintenant on va avoir besoin d’actions. Bon courage pour la suite de votre combat d’information la plus précise, sourcé et objective possible.
Nul sérieux. Ce qui est dit dans ce reportage est hyper polluant. L'éolien et le panneau solaire sont les énergies vertes les plus destructrices. Juste pour un panneau solaire, il faut une destruction des ressources 3 fois supérieur pour sa construction que toute l'énergie qu'il produira pendant 25 ans. Soit une production d'énergie destructrice. Un panneau solaire est constitué pour sa majorité de matériaux rares que l'on ne peut pas recycler.
@@LeGrandFerret Quelles sont vos sources ? D'après le Département de l'énergie des USA, il faut 4 ans de fonctionnement d'un panneau solaire photovoltaïque pour compenser l'énergie de sa fabrication (énergie grise), sur une durée de vie de 20-25 ans. Par ailleurs, les matériaux utilisé pour les panneaux salaires ne sont pas rares, mais bien entendu limité comme tous les minerais. De plus, des filières de recyclages sont à l'étude et on sait déjà récupérer une partie des matériaux. Mieux vaut se renseigner un minimum avant d'assener des contre-vérités qui cachent bien mal une position purement idéologique et dogmatique.
@@myosotis1213 Vous confondez impact carbone et impact environnemental. Je vous prends un exemple. Dans une fourmilière, je tue la reine. Quel est l'impact carbone ? 00. Quel est l'impact environnemental, Énorme. Je détruis une fourmilière, et je déstabilise tout un environnement. C'est pareil avec les panneaux solaires. Entre, les montagnes, les forêts, les fonds des océans rasés, pour prélever la silice, le charbon...et tout ce qui concerne la transformation du produit, c'est l'un des matériaux producteurs d'énergie les plus destructeurs. La nature détruite, mettra des centaines, voir des milliers d'années pour se reconstruire. Il n'y a pas que l'impact carbone pour préserver la planète, il y a aussi l'impact environnemental. Il a appris une chose le monsieur arrogant.
@@LeGrandFerret La silice est un des matériaux les plus abondant sur terre... c'est du sable ! Pas besoin de charbon pour construire des panneaux solaires. De toute manière il n'existe aucune énergie réellement propre et écologique, ni de produit qui ne nécessite aucune ressource naturelle, donc c'est facile de tout critiquer...
@@myosotis1213 Donc, pour vous, on ne chauffe pas la silice à une température de 1600 degrés. On prend du sable et on le met sur le toit directement. On ne transforme pas la silice en silicium. Bien sûr qu'il faut du charbon. Tout détruit, je vous l'accorde, mais il y a des systèmes de production d'énergie qui détruisent moins. Tel le nucléaire et les générateurs hydraulique. De plus au moment où vous avez le plus besoin d'énergie avec les panneaux, c'est le moment où ils produisent le moins. A savoir la nuit. Alors, vous investissez dans des batteries au lithium pour stocker l'énergie qui est l'un des matériaux les plus polluants au monde et que l'on ne peut pas recycler. Les panneaux, c'est hyper-polluant. Comme, ce n'est pas suffisant, vous prenez sur le secteur où les pays antinucléaires produisent l'électricité a base de charbon. La boucle est bouclée.
Merci pour la vidéo. Quelques points cependant: - On n’aborde pas le coût d’émissions CO2 des différents scénarios - on n’émet pas d’hypothèse sur le risque de pénurie de certains matériaux pour produire pendant 30 ans des panneaux solaires avec la compétitivité entre les pays. On a déjà dès aujourd’hui des pénuries de matériaux qui retardent la fabrication des voitures et autres produits électroniques. - le vrai problème n’est pas vraiment Nucléaire ou renouvelable mais plutôt comment sortir des énergies fossiles qui représentent 70% de notre consommation d’énergie en France.
salut ! Merci pour le commentaire :) les points 1 et 3 sont directement abordés dans la vidéo :) le coût CO2 est sensiblement le même, c'est tout le but de la construction de ces scénarios, être bas carbone. Et le point sur la sortie des fossiles est très vrai et aussi souligné dans la vidéo, notamment dans notre conclusion :) pour les risques matériaux, on va faire des vidéos pour développer ces questions sur notre site Osons Comprendre dans les prochaines semaines ! - Stéphane
@@syla311 il parle d’énergie globale, et non que de consommation électrique. Donc en comptant le transport, chauffage etc. Je ne sais pas si le chiffre est correct mais peu importe.
@@Osonscauser Voici, pour vous, un thème à approfondir: il faut distinguer l'EROI (energy return on investment) de l'EROI-SOCIETAL. C'est essentiel afin d'avoir de la visibilité après 2060. faire cette distinction permet de comprendre que les ENR ne pourront pas fournir TOUT A LA FOIS: l'énergie dont nous avons besoin pour faire vivre notre civilisation ET l'énergie requise pour remplacer les panneaux solaires ou les éoliennes en fin de vie. Hors ce paramètre est essentiel: ce sont les énergies fossiles qui actuellement permettent de produire les ENR. Lorsqu'on devra utiliser notre propre production d'énergie pour remplacer les ENR (disons par tranches de vingt ans) alors il ne restera quasiment rien pour vivre. Sur le long terme les ENR sont une impasse! En dehors des énergies fossiles, il n'y a que l'énergie nucléaire qui puisse offrir un EROI supérieur à 10, ce qui est suffisant pour une civilisation pérenne. Et parmi les solutions nucléaires celle dont l'EROI est le meilleur devrait être les neutrons rapides (il faudrait relancer super-phénix: sa version récente).
Vidéo incroyable, je suis époustouflée par la qualité de ce travail. J'aime beaucoup la manière que le présentateur a de poser des questions pour capter l'attention et d'y répondre de manière claire, ça permet de dynamiser la vidéo, bref je n'ai pas vu passer l'heure merci mille fois ! Le fait que vous donniez votre avis à la fin est très intéressant, vos propos ont vraiment enrichis mes connaissances (et mon opinion par conséquent). Un grand merci pour vulgariser ce sujet très complexe pour des non connaisseurs comme moi !
Pierre Rabhi a fait tellement plus de mal que de bien... Comment peut-on considérer qu'un homme qui enterrait des crânes de chat bourré d'écorces de chêne pour faire fuir les insectes des cultures, selon les principes anthroposophiques sectaires et pseudo-scientifique du dégénéré Rudolf Steiner, a fait quelque chose pour la compréhension publique du problème économico-écologique ?
Qualité!? , un mec qui prône le génial qu'est le "vaccin", le nucléaire, le progrès technologique répétant la doxa mots pour mots, de Bigfarma, des corrompus SVP, un peu de sérieux.Osons causer est devenu osons🤑 sucer
Le dernier entretien de JMJ sur la chaîne de Ma Ferme Autonome est assez intéressante en ce sens. Je m'aligne plus ou moins sur ces deux là quand ils nous expliquent que les affects jouent énormément dans le soutien ou le rejet au nucléaire. Etre écologiste de l'ancienne génération c'est être contre le nucléaire, vouloir remettre cela en cause c'est déjà faire un énorme travail sur soi qui est long et difficile (je le sais je reviens de loin moi-même) et cela veut dire aussi se faire ostraciser d'un groupe duquel on s'est désolidarisé. Les personnes à droite qui défendent le nucléaire le font par ailleurs sans aucun esprit critique non plus et le défendent pour de très mauvaises raisons. Pourtant n'importe qui ayant bûché sur le sujet du réseau électrique et sa place dans notre avenir sait que tout cela tient à une gestion par l'Etat de ce marché et que cela nécessite une planification et des travaux de très long terme (à l'échelle du siècle). Donc cela veut dire qu'on ne peut se passer d'aucune énergie bas carbone et que même là on est pas loin d'une division par 3 ou 5 de notre accès à l'énergie et donc au pouvoir d'achat, à la taille des villes, au nombre d'agriculteur/trices etc.
@@ozomathli5726 Scario le résume très bien! Mr Jancovici n'est peut être pas libre de tous conflits d'intérêts mais beaucoup de ses raisonnements ont une base scientifique et il fait bien le boulot de vulgarisateur ce que je trouve important aujourd'hui pour démocratiser le sujet et le mener dans un autre environnement que le politique pure. Il faut éviter de personnifier une position, ce sont bien les connaissance, les sources et la rigueur des analyses qu'il faut regarder.
le soucis ( d'après yan arthus bertrand dans son dernier film ) c'est que la part des energies " vertes " n'a pas diminué la part des autres energies . au final ce n'est pas la question de quelle energie que l'on utilise mais bien l'utilisation de notre energie .
A l'époque, il n'y avait pas de conscience d'urgence climatique. Le danger nucléaire était alors facilement considéré comme néfaste. Pourquoi prendre des risques alors qu'il n'y a pas de problème ? Aujourd'hui vu le danger des énergies carbones, à moins d'être climatosceptiques, il est malhonnête d'être contre le nucléaire (ou sinon être pro-génocide mais je pense pas que ce soit un argument).
Très bonne vidéo ! Je trouve parfois les vidéos d'osons comprendre un peu brouillonnes, avec des approximations. Là c'est beaucoup plus cadré et l'exercice de décryptage d'un rapport complexe est bien maîtrisé. Merci Ludo ! J'avais la synthèse du rapport sur ma table depuis quelques semaines, je vais l'ouvrir pendant les vacances.
merci ! et n'hésite pas à commenter sur les autres vidéos quand il te semble qu'on fait une approximation critiquable :) quand la critique est constructive et sourcée, on la recherche - Stéphane
Vidéo tellement intéressante et importante. Énorme merci pour te travail effectué. Personnellement j'aurais opté pour un mix avec le maximum de nucléaire possible sachant que le mix sera nécessaire. Car il faut aussi prendre en compte les choix (certains catastrophiques de nos voisins européens pour leur vendre une énergie pilotable bas carbone.
Le mix le plus utile passera par l'électricité que chacun sera en mesure de produire, reste à voir l'impact carbone que représente la fabrication et exploitation de ces systèmes de production. Bien entendu en privilégiant le fait d'en consommer le moins possible, donc éteindre tous les éclairages superflus "publicitaire par exemple" et bien d'autres dits d'intérêt public.
interessant effectivement! mais j ai trouve cette source qui me dit l'inverse du coup je ne sais plus qui croire ..😥 ruclips.net/video/O9uAyKSpPwI/видео.html
Bravo pour cette vidéo très pédagogique et éclairante pour le quidam qui veut bien la regarder et se l'approprier. Il y a 2 ans de cela, j'ai édité un ouvrage ''Energies 2050, le défi du sans carbone'' , je retombe sur les même conclusions que les vôtres. J'ai 40 ans de vie professionnelle dans le monde de l'énergie et je pense que la bonne cible de consommation en 2050 c'est environ 800 TWh d'électricité et qu'il faudra pour le MIX le plus rassurant, entre EnR et nucléaire, environ 30 GW de nucléaire en 2050 constitué de petits et gros réacteurs. Souhaitons en cette période de voeux, que nos candidats à la présidentielle regardent votre vidéo. Bravo il faut continuer le chemin est encore long et vous êtes encore jeune.
Bonjour, c’est possible d’activer les sous titre RUclips? Ça facilite bien la compréhension pour les personnes qui ont des problèmes d’audition ou qui ne peuvent mettre le son.merci
Ils sont pas disponibles. De mon côté j'aimerais ajouter les sous-titres en italien, j'aimerais énormément pouvoir partager cette vidéo avec des amis en Italie qui ne comprennent pas le français. Cette vidéo c'est un travail énorme et formidable, il faudrait lui donner plus de visibilité possible. Merci vraiment pour cette pépite !
Très bonne vidéo. 2 remarques : - Pour les SMR : Nous faisons déjà de petits réacteurs pour nos sous-marins nucléaires et notre porte-avions. Donc le design des SMR ne sont pas si incertains que ça. - Pour les 50% nuke max : RTE est resté sur des constructeurs franco-français alors que l'on aurait pu aussi prendre des constructeurs US ou même chinois en plus de constructeurs français. Étonnant que cela gène pour le nuke mais pas pour l'importation massive et quasi exclusive des éoliennes et PV.
Attention, les réacteurs de sous marin nucléaire n'ont pas la configuration idéal pour la production d'électricité civil. Après ça reste une base sur laquelle on peut travailler.
justement, l'idée c'est aussi de moins dépendre des autres surtout si eux aussi doivent assurer leur transition et si en plus on essuie déjà les platres d'une perte de techno sur le nucléaire a force de sous traitance. Pour les éoliennes et PV, on ne perdra pas cette compétence qui est bien plus faible à appréhender.
@@sandratrevick8531 Bien sûr ce ne seront pas les mêmes, ils seront plus puissants. Mais je ne comprends pas cette crainte technologique concernant les SMR. Ma crainte technologique est celle de faire de la production d'hydrogène par électrolyse de manière industrielle et rentable. Il y a très peu d'unité de production dans le monde qui soit fiable et aucune n'est rentable. Le pari technologique est donc là.
J'en profite pour poster ma réponse concernant un accident nucléaire que j'ai posté sur le site original :) (Ça inclus les 430 milliard, qui sont fortement exagéré) Concernant l'accident, avec nos technologies en France (des REP), il faut comparer ça à un accident qui a déjà eu lieu, sur le même type de réacteur. Ici, ça sera Three Mile Island. Cet accident est resté confiné au lieu, et y'a pas eu de rejets dans l'environnement. Donc en gros, y'a rien eu de catastrophique, en dehors de la centrale elle même. En cas de fusion du cœur, on va surtout avoir un rejet en hydrogène dans le bâtiment réacteur. Ce bâtiment réacteur va le garder confiné. Le hic, c'est qu'à partir d'une certaine quantité d'hydrogène, ça peut devenir explosif. C'est pourquoi en France (y'en avait pas au Japon pas exemple), on a des recombineurs, qui vont réduire le taux d'hydrogène dans le bâtiment, et de manière passive pour éviter cet accident. On a aussi un dernier moyen de réduire cette quantité, et baisser la pression dans un bâtiment réacteur, c'est de faire évacuer l'aire, mais par une sortie connu et prévu pour (et c'est passif aussi). Ainsi, même si on évacue de l'air radioactive du bâtiment réacteur, on l'évacue de manière controlé pour éviter que ça soit trop important d'un coup, ou en fonction des conditions météo, et surtout, ça passe par des filtres qui vont capturer une partie des particules radioactive. En sachant bien sur qu'on va pas vider l'air du bâtiment réacteur complètement. C'est juste pour rester sous le seuil de surpression. On est vraiment sur le pire des scenario, et ça laisse plusieurs jours ou même en ne faisant rien, on a pas le pire comme on a eu à Fukushima ou à Tchernobyl. Ça laisse clairement du temps pour préparer une intervention :) Un accident grave peut donc survenir, mais c'est très très peu probable, en allant pas plus loin qu'une situation similaire à Three Miles Island. Faut savoir aussi que le chiffre des 450milliard données, est en fait un scenario hyper catastrophe, du genre le bâtiment a explosé d'un coup complètement, a rejeté tout la matière complete dans l'aire, et qui ça se propage bien partout. Un peu comme Tchernobyl. Scénario qui en soit n'est pas possible en France (pas le même type de réacteur), mais ça permet au moins d'avoir une limite pour déterminer le pire cas :)
@@ozomathli5726 oui, on a eu des fusions partielles sur des réacteurs type UNGG. On en a plus (et ça n'a pas été catastrophique de toute façon. Pas eu de rejets) Pour le plutonium, heu.... source ?
@@ozomathli5726 c était des UNGG qui non t rien a voir et sont arrêtés depuis plus de 40 ans. Ces réacteurs sont totalement différents. Il n y a pas eu de fuite de plutonium dans la Loire a cette occasion .en revanche des traces de Plutonium dans la Loire qui viennent d une opération dans la piscine d un des réacteurs
@@colombandanguydesdeserts5939 Faux : Aveu de Marcel Boiteux, PDG d'EDF, du rejet de plutonium dans la Loire lors de l'accident de 1980 ruclips.net/video/FWIfAY5Lv44/видео.html
@@ozomathli5726 quelle quantité ? 0,3 grammes!... Totalement dilués. En fait il y a eu 2 accident et un container de combustible qui s est abîmé dans une piscine avec des rejets minimes de plutonium. Il y aurait bien eu des rejets a l un ou les 2 accident. Le chiffre de 0,3 grammes vient de là. Évidemment le journaliste dans l extrait ne donne pas cette info de contexte. CT une autre époque mais je comprend l ancien directeur qui dit que cela aurait effrayé les gens plus qu'autre chose ...
Merci pour cette video très claire qui aide au débat. Je fais partie des gens qui étaient contre le nucléaire ya 20 ans (j'en ai bientôt 50) et qui aujourd'hui se disent que c'est moins pire et mm moins polluant. J'étais heureux à la fin de la vidéo de me sentir moins seul ;) Je remarque cpdt que le risque sécuritaire lié au nucléaire n'est pas évoqué alors mm que les tensions entre pays ou simplement terroristes sont très fortes quand bien mm il n'y a jamais eu (officiellement) de tentative d'atteintes contre des centrales, à ce que j'en sais en tout cas. Il y a un exercice que j'aime assez, c'est celui de comparer l'enjeu énergétique planétaire à l'enjeu pour l'Homme d'avoir une belle ligne, mais à l'inverse : on assimilerait le sport au souci de créer des centrales quelles qu'elles soient pour avoir de l'énergie, et l'alimentation à ce que nous consommons en énergie. Or on sait bien aujourd'hui que ce qui compte pour avoir avoir une belle ligne, c'est 75% l'alimentation (non, je mettrai pas le lien pour ma chaîne de coaching...). Ce que je veux dire avec mon image à la con, c'est que les enjeux économiques qui placent l'argent au centre de l'évolution au lieu de l'Homme ne nous permettent pas aujourd'hui d'envisager sereinement une évolution positive en matière de maîtrise d'énergie. On le voit avec les JO d'hiver sur neige artificielle, les écrans de pubs dans le métro ou au dessus des urinoirs, la coupe du monde au Qatar dans des stades climatisés, des jouets plus débiles les uns que les autres à "gagner" parce que tu manges un mauvais hamburger et que tous mettent instantanément à la poubelle... A mon sens, sans une vraie révolution économique, je crains que la fameuse transition écologique ne soit pas possible.
Super vidéo, merci beaucoup. Il y a quand même un point important à travailler en parallèle du sujet de cette vidéo: chercher à diminuer notre consommation énergétique
C'est évident qu'il faut essayer de réduire notre consommation d'énergie notamment fossile, mais cette réduction globale s'accompagnera d'un passage des usages quasi obligatoire à l'électrique (chaudières gaz et fioul remplacées par des pompes à chaleur, voitures 100% électrique, process industriel bas carbone) et donc in fine à une augmentation de la production électrique, même si la consommation globale baisse.
Excellent travail ! Pas seulement de vulgarisation, mais surtout d'évaluation rationnelle de la future production énergétique, dans un climat très émotionnel...
Merci pour la vidéo et le travail d'explications. Ce qui est navrant, c'est que ces questions qui sont LE choix majeur pour l'avenir de nos sociétés ne sont quasi-jamais posées au personnel politique qui brigue le pouvoir...
Le nucléaire c'est la solution comfort + écologie + progrès. Mais je penses qu'il faut aussi considérer la solution de la sobriété et la relocalisation de la vie des citoyens ! Super vidéo bravo 👏👌
C'est aussi la moins polluante pour le moment. Les éoliennes sont en composites et ce n'est pas recyclable ni biodégradable. Le photovoltaïque c'est 5% de composant non recyclable et non biodégradable que vous multipliez à chaque cycles.
@@sabkarl Considérer que le nucléaire n'est pas polluant est absurde. On produit quand même des déchets hautement radioactifs pendant des millénaires...
@@Caroline-bj8zl ne me diffamez pas. Apprenez la nuance entre « ne … pas » et « moins que ». Radioactif des millénaires mais en quelle quantité et radioactif jusqu’à quel seuil? Les photovoltaïques sont aussi polluant sur des millénaires en petite quantité à chaque fois mais multiplié par leur nombre et leur fréquence d’installation ça fait beaucoup. On à toujours rien de chiffré dessus. Qui plus est, le nucléaire permet une production assez constante donc fiable.
Incroyable vidéo Merci de ce cadeau, une heure que je n'ai pas vu passer tant les informations mon parut nécessaire. À re-voire et a partagé. Sur tout n'arrêtez pas votre travaillé, il est trop important et de qualité. encore merci.
La question c'est que nos politiques nos pensent pas vraiment le long terme. Que l'on garde ou pas le nucléaire c'est un vrai problème. On s'étonnera peu de se retrouver dans une situation où l'on fardera le nucléaire jusqu'à ce que ce soit trop tard, c'est ce que l'on fait en ce moment avec les énergies fossiles.
Nous sommes effectivement très en retard pour s’en passer, reste une question va-t-on continuer à laisser des entreprises privées gérer notre indépendance énergétique ?
Super boulot, comme à chaque fois 💪 Quid du risque accru à l'avenir de grosses intempéries (grosse grêle, tempête..) endommageantes pour les panneaux solaires ?
En réalité les panneaux solaires sont vraiment tres résistants. A la rigueur faudrait que des arbres ou éléments aussi lourd tombent pour casser les panneaux mais ça serait très localisé
Le problème que je peux voir sur le solaire c'est que la majorité des panneaux actuels sont fabriqués en chine. Est-ce que c'est prévu dans le coup des ENRs la possibilité de ne plus avoir accès à ces panneaux et qu'ils faillent monter une filière de fabrications de panneaux en France, ou au moins en Europe ? (Outre les pbs de transports qui peuvent apparaître comme on l'a vu avec la Covid-19 ou les usines fermés en Chine, on sait jamais ce qu'il peut arriver en politique international avec la Chine, vu les grosses tensions actuelles entre Chine et USA)
On a 30 ans de recul sur cette question : le risque s'est avéré négligeable. Même si les panneaux ont évolué depuis, leur principe est toujours le même : du silicium recouvert d'une vitre plus résistante qu'une tuile de toiture.
Après avoir passé pas mal de temps à me renseigner sur le sujet j'étais arrivé aux mêmes conclusions : partir sur une nuke maintenant (en continuant les enr bien sûr), permet plus de flexibilité dans les années à venir si la trajectoire devait être amenée à changer
Mix enr+nuke, en autonomisant les foyers et quartier via panneaux solaires, le nuke permettra une energie verte et surtout flexible et pilotable. Là où les panneaux seront intermittents.
Je bien d'accord avec vous. Même si je soutiens la candidature de JLM. Pour moi, même avec une politique (nécessaire) de sobriété énergétique, notre consommation électrique va obligatoirement exploser. Bien au delà des transports électrique, ou la reindustralisation, on sous-estime trop les besoins futurs du numérique, super calculateur, quantique ou autre render-farm. Etc
Super vidéo, très intéressant, concis et assez clair.... Une remarque cependant; à la fin de la vidéo, tu mets en opposition le risque d'un accident nucléaire majeur au risque de "foirer notre transition énergétique". Le concept et les implications de cette "foirade" sont claires pour toi mais je pense que pour nombre de gens (et je fais partie du lot), même si l'on en a une vague idée, il aurait été édifiant et plus parlant de nous brosser un peu le portrait de ce scénario catastrophe ^^. Quoiqu'il en soit, félicitations, merci pour cette vidéo, bonne continuation... Et joyeuses fêtes^^
Bon décryptage de ce rapport RTE, merci. Une question, simple mais importante pour estimer nos futurs besoins en électricité : combien va nécessiter d'électricité les voitures, et camions d'ici 20 ans ? Ça me paraît énorme de remplacer tous nos moteurs thermiques ! Alors sans évolution de notre système consumériste, sans sobriété sérieuse, on va droit vers d'importantes difficultés, selon moi.
Il serait peut être possible d'en remplacer une partie par des trains, voir vélos pour les petites distances pour réduire la quantité d'énergie nécessaire. Par contre, cela aussi demande des investissement importants de la part de l'état et un temps de planification\construction qui peut être long, donc il faudrait commencer à planifier dès maintenant...
Franchement vous êtes des gens de gauche honnête, notre environnement pédagogique et culturel fais de nous, Français, depuis les années 80 des gentils petit être de gauche donc tout le monde est touché (ou presque), mais je vous trouve vraiment honnête et consciencieux et je tenais à prendre 3min de mon temps pour vous l'écrire.
Tout dépend la définition de la "gauche". Penser aux coûts économiques et au confort du capitalisme avant le coût humain et environnemental sur le long terme, je ne pense pas que ce soit la gauche.
Bah, pour une fois une vidéo qui n'est pas trop "de gauche" 'ou du moins avec des paniques morales absurdes, même si la droite aussi a les siennes) et avec laquelle sur ses base matérialistes sourcées on peut être assez d'accord...ça fait plaisir de voir la chaine aller dans ce sens; ça donne envie d'aller voir les autres...
Je vois ce que tu veux dire, et je comprends l'idée mais je t'invite à regarder les travaux de Jonathan Haidt sur les fondements moraux. Il explique en substance que si la droite prédomine aujourd'hui dans les scrutins, c'est parce qu'elle mobilise davantage les fondements moraux (et surtout de manière plus variée) que la gauche
L'énergie n'as pas de couleurs si ce n'est le vert des billet $$ x) Je déconne, mais donner l'accès à l’énergie à tous tout le temps par tout les temps, le tout en évitant des morts je dirais que c'est de gauche.
@@alicesaiko2626 Parce que donner l'accès a un besoin primaire facilement à tous et non aux plus riches pour moi, c'est de gauche. Tous comme l'accès au soin pour tous, à l'éducation etc :) Enfin je le vois comme ça, je peux me tromper ^^
Merci pour cette vidéo d’utilité publique! :) Pourquoi vous dites que le 100%ENR consomme un petit peut plus de cuivre que le 100%NUKE alors que la différence c'est le double (idem pour l’aluminium)? Pour la partie avec JMJ devant sa diapo, il dit qu'un système ENR avec système de stockage coute 2* à 5* plus qu'un système ENR sans système de stockage, il ne le compare pas au NUKE.
salut ! c'est parce que ramené à la conso globale d'aluminium de la France, ce double reste toujours seulement une petite partie de notre conso d'alu. Mais est-ce que ce double d'alu est beaucoup ou non, c'est en partie une question de point de vue :) - Stéphane
Video fairplay et sympa à regarder :) Petite erreur il me semble sur la comparaison avec ce que dit Jancovici sur l'écart de coût car dans les scénarios nouveau nucléaire contiennent pas mal d'ENR, alors que la comparaison de Janco c'est entre nuke tout seul et ENR tout seul. Par contre vous auriez pu insister qu'on ne peut pas monter plus haut en nucléaire est le retard qu'on a pris depuis 20 ans sur le nucléaire. Sur les SMR, on en a déjà fait pour les sous marin nucléaires et le projet en cours est assez sérieux quand même.
Le terme SMR regroupe une très grande variété de réacteurs de 4MW jusqu'à 300MW. Ceux des sous-marin sont de faible puissance donc pas forcément adapté à la prod électrique physique. Les projets pour 100MW environ sont encore développement au CEA, peut-être beaucoup plus abouti à l'étranger par contre. Or, la raison pour laquelle le nucléaire est faiblement carboné est qu'une seule infrastructure très grande échelle permet une très très grande puissance élec. Déjà entre la 2e et 3e génération de réacteur, on a doublé l'empreinte carbone du kWh produit (de 3-4 à 6-8 g de CO2e), pas sûr que les SMR reste en dessous des 10g CO2e/kWh produit.
autre point il annonce 2 à 5 fois plus cher que le cout de l'énergie ENR sans prendre en compte le pilotage, et non de son équivalent nuke, si le cout ENR est par exemple de 60% celui du nucléaire, 2 fois plus, ca fait 120% du coup nuke, donc 20% de plus. Ajoutez à cela que le surcout annoncé est celui d'un mix, et on voit qu'effectivement, les chiffres de Jancovici sont bons
Complètement d'accord avec toi le meilleur scénario c'est le 1/3 nucléaire. Ps les vidéos factuelle comme cela est mieux que les vidéos ou tu mets du dogme.
Il me semble qu'il y a une erreur dans l'évaluation du surcoût des ENR, en effet puisque tous les scénarios incluent fortement de l'ENR la différence de coût induite par les ENR est très supérieure à la différence des coûts entre les scénarios. Il faudrait faire le calcul exact, mais je ne serais pas étonné qu'on soit au niveau de la fourchette basse de JMJ (x2). Ensuite, il y a une précision qui me parait importante : le défaut des centrales nucléaires par rapport à leur refroidissement (très bien expliqué d'ailleurs), n'est pas propre aux centrales nucléaires, mais à l'ensemble des centrales thermiques, donc aussi les centrales au gaz, qu'il soit bio ou pas, centrales à charbons et même les centrales thermiques solaires.
Vas voir les détails du rapport si tu as tant de doutes ! Remettre en cause tout un rapport (qui a été fait sur plusieurs années) sur une impression/supposition, c'est pas très rigoureux. Là il résume un rapport de 600 pages, naturellement il ne peut pas rentrer dans les détails des calculs. Je n'ai pas lu le rapport non plus, mais je ne me permet pas de le remettre en cause justement parceque je ne l'ai pas lu. Je ne sais pas si tu as raison ou non, je critique simplement ta méthode de remise en question non scientifique.
@@martypsq Mais non, il y a une erreur de calcul voila tout, je l'explique au-dessus, contrairement à ce qui est dit dans la video il n'y a pas d'incompatibilité entre les propos de Jancovici et les conclusions du rapport RTE en ordre de grandeur (X1.8 au lieu de X2)
@@martypsq Il n'y a nullement remise en cause le contenu du rapport. Il y a une incohérence dans l'analyse faite par la vidéo qui compare deux sources différentes qui ne parlent par de la même chose.
J'avais lu que les toits existants en France (et bien orienté) étaient largement suffisant pour accueillir tout le photovoltaique nécessaire à la France.
Bonjour et merci pour votre vidéo très éclairante si j'ose dire. J'ai juste 2 questions sur ce rapport RTE: - es ce que RTE tient compte de l'effet "rebond" dont parle notamment Philppe Bihouix . L'Allemagne par exemple n'a malheureusement rien gagné en isolant les logements massivement...? - Es ce que RTE tient compte du basculement vers la voiture électrique de la population du fait de la raréfaction du pétrole dans les années prochaines cf JMJ et même cf Total énergie qui prédit un défaut de 10% en 2025...? Merci et bonnes fêtes de fin d'année !!!
1) Oui, c'est mentionné, mais il y a quand même un gain. 2) Oui, il est supposé que la flotte de véhicules légers passe à 95% d'électriques en 2050 (65% en 2040, 20% en 2030, contre 1% en 2019) pour décarboner le secteur (dans la direction des objectifs affichés au niveau français et européen).
@@Vitrunis Merci pour la réponse. Espérons maintenant que nos politiques actuels et futurs soient assez sages pour lire le rapport et en tenir compte dans les décisions qui devront être prises. Je crains que cela soit un espoir très utopique...et je souhaite me tromper... Très bonne journée à tous et bonnes fêtes de fin d'année.
@@mathieuloiseau9050 Les politiques reflètent également l'opinion publique ; quand elle est trop forte, ils s'y plient. Sur le nucléaire notamment, il y a beaucoup d'idées reçues erronées qui alimentent le scepticisme voire la crainte à son encontre. Chacun peut aussi espérer contribuer au débat en étant bien informé, et en informant à l'occasion... Merci, bonnes fêtes de même ;-)
Baser ses projections sur des scénarios optimistes, c'est le meilleur moyen de se planter, 50% de consommation électrique en plus ? soyons sérieux, on serait verni si on arrive à limiter cela.
Très instructif, quel que soit notre avis sur la question. J'aime bien la présentation qui tente au possible de rester objective, et une analyse subjective seulement en fin de vidéo. A noter un point encore favorable à un maintient du nucléaire dans notre production énergétique: Développer mais surtout conserver nos connaissances et notre expertise dans la production d'énergie nucléaire. D'autant plus avec l'évolution technologique actuelle: fusion nucléaire, stockage d'énergie. Et le développement des énergies renouvelables permet de développer notre expertise également dans ce domaine. On diminue le risque de se retrouver dos au mur dans quelques années.
J'attend de voir aussi le traitement de la durabilité et réparabilité des panneaux solaires et éoliennes, car pour l'instant, les grands mats sont loin d'être recyclés, et des durées entre 20 et 30 ans pour tout cet équipement si c'est bien cela c'est loin d'être assez face au nucléaire (même si là aussi, 60 ans pour une centrale ce n'est pas terrible au vu des couts). Ce qui me choque aussi c'est le peu de progrès qu'on a fait dans les réacteurs à sels fondus pour la transmutation du thorium et à neutrons rapides pour bruler les déchets les plus dangereux... Et pour le reste, on ne parle jamais de la démographie ou alors comme d'une fatalité, alors qu'on serait nettement moins dans la galère si on commençait dès maintenant à limiter et gérer cette décroissance nécessaire au niveau de l’accompagnement des plus anciens par exemple. Mais surtout en ayant moins d'enfant, de les elever mieux et d'en faire des individus compétents, par la réforme du système educatif nottament qui aurait bien besoin d'être retapé en profondeur.
Tu t'as pas compris JMJ : il ne dit pas que le renouvelable coute deux fois le prix du nucléaire, juste que le cout du stockage fait doubler le prix de l'electricité renouvelable. ça reste compatible si le cout du dementellement des centrales est faible par rapport au prix d'installation d'une centrale....
le cout du démentellement est faible par rapport à la quantité d'électricité produite par une centrale nucléaire. Toujours comparrer à électricité produite!
Excellente vidéo avec 2 remarques : l’impact environnemental du renouvelable est bien abordé en terme de concurrence d’usage des sols, mais oublie les 30000 piles de béton qui restent dans le sol tous les 20 ans… La remarque concernant Jancovici et sa mauvaise estimation du coût du stockage n’est pas fondée car si le coût de la solution 50% nuke est estimée 40% moins chère que la 100% enr, cela veut dire que 100% nuke serait 80% moins cher… Ok, c’est une règle de trois grossière mais plutôt en ligne avec ce que dit Janco d’autant plus que le risque technologique du stockage et de la production à large échelle sous forme hydrogène n’est pas encore levé et pose des questions… Très bon travail avec des conclusions rationnelles et étayées. Aller vers plus de nucléaire ou changer de typologie de nucléaire nécessite un changement de règle et une économe de guerre, comme le dit janco. Réacteurs de 4me gen, sels fondus ou réacteurs sous critiques a accélérateurs de particules, il y a des solutions à explorer dans le nucléaire qui mettraient tout le monde d’accord : réduction drastique des déchets et des risques.
Une chose intéressante à voir c'est le coût d’entretien et de remplacement des panneaux solaires. Son-t’il pris en compte? On sait que les technologies actuelles sont décadentes à moyen terme avec une perte d’efficacité de la production solaire, plus rapide que le nucléaire. Est ce que ces coûts de remplacement sont pris en compte? Et cela suppose que l'on arrive à s’approvisionner en matériaux pour les construire; avec la crise énergétique qui s'annonce, le transport et l'import de marchandises va vraiment être compliqué.
Sans compter la duree de vie limité, la polution, que fait on de tout ce beton ? aussi la polution due a la fabrication. !Aujourd hui je pense que la France est au Max sur le renouvelable et que le Nucleaire est notre atout majeur !
Le rapport RTE, tout comme l'ademe, ont pour habitude lorsqu'ils font le bilan d'une filière énergétique de prendre en compte TOUT le cycle. Ça marche pour le nucléaire tout comme pour les différentes ENR.
En plus cet vidéo est un cadeau de Noël donc bon c’est pas comme si il effaçait Noël ou quoi. Faut vraiment être un fragile pour vouloir absolument voir une guerre contre Noël car qqun dit bonne fêtes de fin d’année…
Bonjour.... je reviens vers vous pour vous féliciter car je vois que suite à mon commentaire sur une possible amélioration de " l'élocution " et bien pour moi c'est parfait ne changé rien, vidéo parfaite grand bravo ... bonne chance pour l'avenir et joyeuse fête 🙂🎅
Intéressant! Il y a quelques questions que je me pose quand même : Dans le renouvelable, vous parlez de l'éolien, de l'éolien en mer et du solaire. Mais quid du reste (géothermie, marémoteur, hydrolien - éolienne dans les courants marins -, hydraulique, et j'en oublie certainement d'autres). Pas assez maîtrisé, pas intéressant en production électrique rapport à ce que ça coûte, autre ? Pourquoi on en entend très rarement parler, c'est pourtant à priori beaucoup moins intermittent? Pour le nucléaire, il faut à priori de l'uranium, donc une matière non renouvelable. Si j'ai bien compris, la France ce fournit dans 2 pays, un en Afrique, l'autre dans les Balkans. Donc, on est pas indépendant là dessus. Quel est l'état des gisements d'uranium dans ces pays? A plus forte raisons si notre consommation augmente en construisant de nouveaux réacteurs. Et il ce passe quoi si pour une raison X ou Y (guerre, mouvement sociaux, catastrophe naturelle, autres), ces pays ne peuvent plus fournir? Et recarrener les centrales actuelles pour augmenter leur durée de vie jusqu’à 2050 ou 60, ça coûte pas extrêmement cher? C'est pris en compte ?
Pour répondre à la question des stocks d'uranium, perso j'en ai appris beaucoup en regardant des vidéos du youtuber "Le réveilleur" (surtout dans celle là je crois ruclips.net/video/uIXEnRB7TXc/видео.html ) , ça permet de remettre en perspective cette ressource non renouvelable, et de montrer qu'au final, il y a de la marge.
Beaucoup de questions pertinentes, je crois pouvoir répondre à certaines d'entre elles : - géothermie : la production d'électricité en grande quantité à partir de la géothermie n'est possible que dans certaines conditions géologiques. Certains pays qui ont de forts potentiels l'exploitent beaucoup comme l'Islande et la Nouvelle-Zélande. Mais en France le potentiel est plutôt faible. - Marémoteur et hydrolien : globalement encore en phase de développement et cela coûte beaucoup plus cher au kWh que d'autres options. De plus, cela pose des problèmes de gestion du littoral et de protection de la faune marine. - Hydraulique de barrage : les possibilités en France sont exploitées quasiment au maximum. Très difficile d'augmenter significativement la production. - À propos de l'épuisement des ressources d'uranium, je peux vous indiquer l'excellente chaîne du Réveilleur sur RUclips qui a fait une vidéo sur le sujet. - Dans les renouvelables, il y a aussi la biomasse qui est souvent oubliée, et sur laquelle il y a des progrès à faire. Produire de l'énergie à partir de certains déchets, agricoles notamment. Mais c'est loin d'être aussi rentable que le nucléaire, malheureusement.
La France ne se fournit pas que dans deux pays, on aussi des sources venant du Canada et de l'Australie. De plus concernant les réserves on a arrêté de chercher de nouvelles mines tellement il y en avait, et ça c'est sans compter les réserves de MOX qui pourrait être utiliser dans les centrales nouvelles générations. Le problème des autres types d'énergie renouvelables c'est le rendements et la maintenance nécessaire pour maintenir des performances satisfaisantes notamment en mer. Du coup ça coute beaucoup plus cher pour un apport mineur en production, sans parler de la difficulté d'installation.
Le recarenage des centrales actuelles est pris en compte dans le rapport RTE. Pour les autres ENR géothermie, hydrolien etc sont pris aussi en compte dans les 600 pages ils sont peu évoqué car assez marginal la connaissance et l'expertise techniques est loin d'être satisfaisante en bref se sont ou des technologies mal maîtriser ou des capacités de production qui n'existe que sur le papier et non testé en situation réelle ce qui laisse penser qu'elles sont potentiellement surestimé ! Pour l'approvisionnement en Uranium l'efficacité des centrales actuelles on déjà divisés par 3 les besoins sans compter la part du mox qui réduit encore les besoins et sans compter le rendement des futurs EPR sensé être bcp plus économes en Uranium et pour ce qui est de l'approvisionnement il en existent dans d'autres pays qu'on exploite pas à l'heure actuelle mais le risque que ses pays pour une raison ou une autre ne nous fournisse plus existe bien mais c'est bien la même chose pour nos besoins en métaux et terres rares essentielles à la construction des éoliennes, panneaux solaires, hydrolienne etc ! Bref qu'on partent sur un mix ou du 100% renouvelable aucuns des 2 scénarios ne nous offrent une indépendance totale le monde est ainsi fait qu'on aura encore longtemps besoin de matière qui n'existe que chez les autres.
![Nucléaire: une énergie qui dérange [le film]](http://i.ytimg.com/vi/yNUIaqCPttc/mqdefault.jpg)
![Nucléaire: une énergie qui dérange [le film]](/img/tr.png)
Pour ceux qui veulent un autre regard sur le rapport, j'ai fait une vidéo complémentaire ==> ruclips.net/video/XbrcUz0pu80/видео.html
J'avais beaucoup aimé avoir vos deux vidéos sur Cigéo ( quoi que construites différemment): j'arrive!
L'avenir n'est pas si rose qu'on penses,
RUclips.com/watch?v=JBmyvUD8N2M
WAGNER ou la Russie sont présent en Afrique, est-ce que la production d'uranium sera toujours garantie à basse prix ????
@@leejk8786 l’uranium est exploité en Afrique mais aussi dans d’autres pays démocratiques comme le Canada et l’Australie.
On ne peut pas parler de la transformation d'énergie en électricité sans parler du mix énergétique global de la France où pétrole et gaz sont largement majoritaires. Merci, la mise au point est d'une importance capitale pour la compréhension de notre problématique : le réchauffement climatique du à nos rejets de CO² dans l'atmosphère.
@@regisbell5985 vrai. C'est la raison pour laquelle on peut supposer que la consommation électrique va augmenter, même si on fait quelques efforts de frugalité. (je pense personnellement que c'est le point faible des estimations:je doute sérieusement de notre capacité à être économes énergétiquement). La question est de savoir comment remplacer ce gaz et ce pétrole. La plupart du temps, l'idée est que les utilisateurs (particuliers et entreprises) passent à une utilisation électrique, et que le réseau électrique soit décarbonné. La bonne nouvelle est que le réseau français est déjà presque décarbonné. Quoiqu'on décide de faire (pour en revenir au sujet de la vidéo), cette position nous donne du temps et des options.
Sujet monstrueusement bien traité. Bravo à vous les gars. C’est d’intérêt publique !
merci à toi ! Toujours dispos pour parler de ces sujets quand vous en aurez besoin :) - Stéphane
"monstrueusement" Allô Freud ? J'ai un patient pour vous !
Et c est quoi le nouveau nucléaires ?
@@Osonscauser le nouveau nucléaires c est la fusion nucléaire ???
@@remiiiiiiiii Non, le nouveau nucléaire, ce sont les nouvelles centrales (à partir de Flamanville), par opposition au "parc historique" construit entre 1973 et 1995.
Votre comparaison entre les propos de JMJ à 20:24 et les coûts de 15 à 40% entre deux scénarios est erroné. Dans cette partie JMJ compare les coûts entre faire du pilotable (Donc hydro-électrique, charbon, gaz, pétrole et un peu nucléaire) avec des ENR non pilotable. Or la différence de 15 à 40% de coût dans les scénarios 100%ENR et Nuke n''est pas comparable à cette ordre de grandeur car les scenarios RTE incluent (et vous l'avez bien dit pourtant) des ENR et donc eux aussi ont des surcoûts dus au stockage, d'où une différence moins élevée...
Edit: Sinon le travail global de la vidéo reste quand même remarquable et je vous remercie pour le travail fourni, on est très au dessus de globalement tout ce qui se fait dans le militantisme aujourd'hui et surtout de ce qui est produit sur RUclips
Edit 2 : Correction de "Un peu malhonnête" par une version moins agressive et présuppose une erreur plutôt que de la malveillance
Je pense pas qu'il s'agit d'une malhonnêteté de leur part, mais plus d'une erreur, ou d'un incompréhension. En tout cas, je me suis dit la même chose que vous lors du visionnage de la vidéo sur ce passage. Il me semble bien que dans les 2 cas on ne compare pas tout à fait les 2 mêmes situations. D'ailleurs on pourrait se demander à combien aurait été chiffré le scénario 100% nucléaire (en faisant donc l'hypothèse qu'on aurait eu la capacité de déployer cette (nouvelle) puissance en nucléaire d'ici à 2050). Ne serait il pas revenu à moins de 40 M €/an ? On retrouverait alors la borne basse de l'estimation de Janco (2x moins chers que le non pilotable).
Oui, sans oublier que les scénarios RTE intègre une vision centralisée du mode pilotable ce qui in fine génère quelques économies d'échelle. Et donc pas comparable avec l'exemple de JMJ.
Ce qui est dommage c'est qu'ils avaient les informations pour faire le calcul. Le coût de production du renouvelable est selon le graphique repris de RTE et présenté dans leur vidéo à 18:20 aux alentours de 40 €/MWh. RTE nous dit qu'on passera à 650 TWh/an en 2050 soit 26 Mds d'€/an. et à 19:25 on peut constater que le prix estimé par RTE pour les scénarios 100% ENR sont à la louche de 75 Mds d'€/an soit une multiplication par 3. Pour un truc qui vaut n'importe quoi entre 2 et 5 ça semble plutôt une très bonne approximation de ce M. Jancovici. Il aurait été faux de la part de M Jancovici de dire que le coût total était de 2 à 5 fois plus élevé mais ce n'est pas ce qu'il dit dans l'extrait choisi.
Intentionnelle ou non c'est une erreur grossière qui mériterait a minima un mea culpa. Tout le monde peut se tromper.
Edit : J'ai oublié de préciser que le travail réalisé est assez colossal avec un effort de vulgarisation important et de hiérarchisation des différents enjeux cohérent. La critique est à prendre comme une amélioration du contenu et pas comme un avis "c'est nul"
@@WWBCC Oui effectivement j'ai été moi même malhonnête, j'aurais dû utiliser le rasoir d'Hanlon et partir du principe qu'il s'agissait d'une erreur.
@@argwardenkulator3153 Effectivement nos commentaires laissent à penser que nous n'aurions pas apprécié le travail fourni. Il n'en n'est rien, dans l'ensemble cela reste une excellente vidéo ! je vais mettre à jour mon commentaire pour refléter ça
Formidable analyse, si nous pouvions aussi en Belgique avoir une analyse aussi perspicace, nous pourrions faire avancer le débat mais ce que vous avez établis pour la France peut aussi servir à chaque pays. Car les enjeux sont pour tous. Merci et bonne fête
En Belgique on est mal barré ... On rachètera notre électricité à la France pour compenser l'imbécilité de nos politiques...
Quelle masterclass ! Le boulot énorme que ca doit représenter entre rassembler, comprendre et résumer toutes ces informations pour que ce soit plus digeste pour la plupart de viewers. Vous êtes des monstres, comme d'hab.
merci beaucoup ! :)
Ce que tu oublies pour avoir autant d'énergie avec le solaire regarde combien qu'il faut de centaines de Moulins😮
Je discute même pas des performances c'est le jour et la nuit puis sa distribution je me passe encore moins. De toute manière c'est très simple aujourd'hui le nucléaire c'est ce qu'il y a de plus performant de plus écologique et de plus rentable au kilowatt-heure que nous le voulions que nous ne voulions pas c'est une logique implacable on appelle ça le factuel le mur de la réalité. Le mur de la réalité point 😮
Le bas carbone c'est le nucléaire. C'est pas une histoire ça me plaît ou ça me plaît pas. J'ai tiré enseignement de tout de A à Z et la discussion elle est même pas être. Le nucléaire s'impose à degrés inimaginable en sachant plus tous les progrès qu'il y a encore derrière.point à la ligne. C'est un constat il s'impose on appelle nouveau ça le mur de la réalité. Mais quand on veut pas regarder la réalité c'est évident quand on finira jamais. Ça sera toujours les polémiques. C'est comme les politiciens c'est le factuel qui les intéresse pas du tout😮
Un grand merci. A la sortie du rapport RTE, il y a je-ne-sais-plus-qui en interview qui avait dit que n'importe qui pouvait aller le lire pour se faire son opinion.. bon quand même, oui c'est lisible, mais c'est quand même très fourni. Fourni à tel point que non, n'importe qui ne peut pas le lire "facilement". Ce n'est que mon avis, et je dois avouer que votre vidéo est parfaite en ce sens : rendre le rapport digeste pour n'importe qui. Merci !
Franchement, le travail que vous fournissez encore une fois est énorme ! Je suis vulgarisateur scientifique et je traite actuellement le sujet du nucléaire donc je suis bien placé pour savoir que c'est top! Ça me permet d'ailleurs de vous mettre en référence pour aller plus loin. Cette série sur l'énergie est vraiment très bien faites, bravo pour votre travail. On dirait même que le présentateur dont j'ai plus le nom respire de plus en plus! Maintenant faut que ça passe sur arte ça !
Normal comme le réveilleur et Jancovici ils sont payés pour cela.Bien sur je n'ai pas de preuve mais cela se vois un peu trop.
Tristan Kamin a bien vendu sa came, ici, comme avec Tatiana Ventôse...
@@845raymond "Bien sur je n'ai pas de preuve"
Merci Raymond pour ce commentaire...
Vous pensez que cette vidéo est bien faite alors quelle oppose nucleaire et fossiles .. car le ENR à vent ça ne produit presque rien à investissement égal.
Le nucléaire n'est pas comparable aux éoliennes
Dans 10ans on ne parlera plus d'éolienne..
@@845raymond salut Raymond ! non, ce n'est pas le cas. On a même déjà refusé des partenariats industriels par indépendance :)
Vous faites un travail de vulgarisation de malade... Vraiment très fier de faire partie de la communauté d'Osons Comprendre depuis ses débuts.
Merci pour votre travail colossal sur ces sujets. C'est vraiment très impressionnant !
Petite précision : je pense que dans l'extrait de Jean Marc Jancovici, il compare le coût d' un systeme de production électrique pilotable (charbon, gaz, hydrolique, fiul, nucléaire) à celui d'un systeme 100% énergie renouvelable (solaire + éolien) devenu pilotable (stockage + raccordement).
Merci encore!
Le scénario RTE inclut également la part de stockage + raccordement dans son estimation du coût
j ai découvert "osons causer " aujourd'hui ...
enfin une chaine claire et honnête !!!
Franchement bravo sur ce travail !
Tristement , on sait que les faits seules ne suffisent pas à convaincre, ça a été prouvé par maintes expériences. Il faut un mix de faits et d’émotions… un peu comme l’apparente nécessité du mix électronique avec une part nucléaire et une part ENR.
Vous gagnez à avoir une image moins orienté ! (Même si personnellement ça ne me posait aucun problèmes).
Vraiment ne vous découragez jamais pas en fonctions de certains commentaires. Tant qu’il y a débat c’est qu’il y a à clarifier.
Sauf que bon, maintenant on va avoir besoin d’actions.
Bon courage pour la suite de votre combat d’information la plus précise, sourcé et objective possible.
Nul sérieux. Ce qui est dit dans ce reportage est hyper polluant. L'éolien et le panneau solaire sont les énergies vertes les plus destructrices.
Juste pour un panneau solaire, il faut une destruction des ressources 3 fois supérieur pour sa construction que toute l'énergie qu'il produira pendant 25 ans. Soit une production d'énergie destructrice.
Un panneau solaire est constitué pour sa majorité de matériaux rares que l'on ne peut pas recycler.
@@LeGrandFerret Quelles sont vos sources ?
D'après le Département de l'énergie des USA, il faut 4 ans de fonctionnement d'un panneau solaire photovoltaïque pour compenser l'énergie de sa fabrication (énergie grise), sur une durée de vie de 20-25 ans. Par ailleurs, les matériaux utilisé pour les panneaux salaires ne sont pas rares, mais bien entendu limité comme tous les minerais. De plus, des filières de recyclages sont à l'étude et on sait déjà récupérer une partie des matériaux.
Mieux vaut se renseigner un minimum avant d'assener des contre-vérités qui cachent bien mal une position purement idéologique et dogmatique.
@@myosotis1213 Vous confondez impact carbone et impact environnemental.
Je vous prends un exemple. Dans une fourmilière, je tue la reine. Quel est l'impact carbone ? 00. Quel est l'impact environnemental, Énorme. Je détruis une fourmilière, et je déstabilise tout un environnement.
C'est pareil avec les panneaux solaires. Entre, les montagnes, les forêts, les fonds des océans rasés, pour prélever la silice, le charbon...et tout ce qui concerne la transformation du produit, c'est l'un des matériaux producteurs d'énergie les plus destructeurs. La nature détruite, mettra des centaines, voir des milliers d'années pour se reconstruire.
Il n'y a pas que l'impact carbone pour préserver la planète, il y a aussi l'impact environnemental. Il a appris une chose le monsieur arrogant.
@@LeGrandFerret La silice est un des matériaux les plus abondant sur terre... c'est du sable ! Pas besoin de charbon pour construire des panneaux solaires. De toute manière il n'existe aucune énergie réellement propre et écologique, ni de produit qui ne nécessite aucune ressource naturelle, donc c'est facile de tout critiquer...
@@myosotis1213 Donc, pour vous, on ne chauffe pas la silice à une température de 1600 degrés. On prend du sable et on le met sur le toit directement. On ne transforme pas la silice en silicium. Bien sûr qu'il faut du charbon.
Tout détruit, je vous l'accorde, mais il y a des systèmes de production d'énergie qui détruisent moins. Tel le nucléaire et les générateurs hydraulique.
De plus au moment où vous avez le plus besoin d'énergie avec les panneaux, c'est le moment où ils produisent le moins. A savoir la nuit. Alors, vous investissez dans des batteries au lithium pour stocker l'énergie qui est l'un des matériaux les plus polluants au monde et que l'on ne peut pas recycler. Les panneaux, c'est hyper-polluant.
Comme, ce n'est pas suffisant, vous prenez sur le secteur où les pays antinucléaires produisent l'électricité a base de charbon. La boucle est bouclée.
Merci l’équipe, vraiment avec vous !..!
merci beaucoup :)
Merci pour la vidéo. Quelques points cependant:
- On n’aborde pas le coût d’émissions CO2 des différents scénarios
- on n’émet pas d’hypothèse sur le risque de pénurie de certains matériaux pour produire pendant 30 ans des panneaux solaires avec la compétitivité entre les pays. On a déjà dès aujourd’hui des pénuries de matériaux qui retardent la fabrication des voitures et autres produits électroniques.
- le vrai problème n’est pas vraiment Nucléaire ou renouvelable mais plutôt comment sortir des énergies fossiles qui représentent 70% de notre consommation d’énergie en France.
Une entreprise, quelle qu'elle soit doit aussi "choisir" d'être rentable sinon c'est la faillite.
Les panneaux solaires ne nécessitent pas de terres rares
salut ! Merci pour le commentaire :) les points 1 et 3 sont directement abordés dans la vidéo :) le coût CO2 est sensiblement le même, c'est tout le but de la construction de ces scénarios, être bas carbone. Et le point sur la sortie des fossiles est très vrai et aussi souligné dans la vidéo, notamment dans notre conclusion :) pour les risques matériaux, on va faire des vidéos pour développer ces questions sur notre site Osons Comprendre dans les prochaines semaines ! - Stéphane
@@syla311 il parle d’énergie globale, et non que de consommation électrique. Donc en comptant le transport, chauffage etc. Je ne sais pas si le chiffre est correct mais peu importe.
@@Osonscauser Voici, pour vous, un thème à approfondir: il faut distinguer l'EROI (energy return on investment) de l'EROI-SOCIETAL. C'est essentiel afin d'avoir de la visibilité après 2060. faire cette distinction permet de comprendre que les ENR ne pourront pas fournir TOUT A LA FOIS: l'énergie dont nous avons besoin pour faire vivre notre civilisation ET l'énergie requise pour remplacer les panneaux solaires ou les éoliennes en fin de vie. Hors ce paramètre est essentiel: ce sont les énergies fossiles qui actuellement permettent de produire les ENR. Lorsqu'on devra utiliser notre propre production d'énergie pour remplacer les ENR (disons par tranches de vingt ans) alors il ne restera quasiment rien pour vivre. Sur le long terme les ENR sont une impasse!
En dehors des énergies fossiles, il n'y a que l'énergie nucléaire qui puisse offrir un EROI supérieur à 10, ce qui est suffisant pour une civilisation pérenne. Et parmi les solutions nucléaires celle dont l'EROI est le meilleur devrait être les neutrons rapides (il faudrait relancer super-phénix: sa version récente).
Beaucoup compréhensible et moins fatigant que d'écouter Jancovici ....bon boulot 😎😎
Vidéo incroyable, je suis époustouflée par la qualité de ce travail. J'aime beaucoup la manière que le présentateur a de poser des questions pour capter l'attention et d'y répondre de manière claire, ça permet de dynamiser la vidéo, bref je n'ai pas vu passer l'heure merci mille fois ! Le fait que vous donniez votre avis à la fin est très intéressant, vos propos ont vraiment enrichis mes connaissances (et mon opinion par conséquent). Un grand merci pour vulgariser ce sujet très complexe pour des non connaisseurs comme moi !
Pierre Rabhi a fait tellement plus de mal que de bien... Comment peut-on considérer qu'un homme qui enterrait des crânes de chat bourré d'écorces de chêne pour faire fuir les insectes des cultures, selon les principes anthroposophiques sectaires et pseudo-scientifique du dégénéré Rudolf Steiner, a fait quelque chose pour la compréhension publique du problème économico-écologique ?
@@salecontingence6623 n importe quoi ! Concrètement qu'elle mal à ,vous ,a t il fait ?
votre malveillante , violence verbale fait du "mal" .
Qualité!? , un mec qui prône le génial qu'est le "vaccin", le nucléaire, le progrès technologique répétant la doxa mots pour mots, de Bigfarma, des corrompus SVP, un peu de sérieux.Osons causer est devenu osons🤑 sucer
Oooh super sujet qui nous aidera à préparer le Ring sur le sujet
Merci. Y a de quoi faire ;)
Super content qu'elle passe en accès libre :D
Merci pour votre travail
Le dernier entretien de JMJ sur la chaîne de Ma Ferme Autonome est assez intéressante en ce sens.
Je m'aligne plus ou moins sur ces deux là quand ils nous expliquent que les affects jouent énormément dans le soutien ou le rejet au nucléaire.
Etre écologiste de l'ancienne génération c'est être contre le nucléaire, vouloir remettre cela en cause c'est déjà faire un énorme travail sur soi qui est long et difficile (je le sais je reviens de loin moi-même) et cela veut dire aussi se faire ostraciser d'un groupe duquel on s'est désolidarisé. Les personnes à droite qui défendent le nucléaire le font par ailleurs sans aucun esprit critique non plus et le défendent pour de très mauvaises raisons.
Pourtant n'importe qui ayant bûché sur le sujet du réseau électrique et sa place dans notre avenir sait que tout cela tient à une gestion par l'Etat de ce marché et que cela nécessite une planification et des travaux de très long terme (à l'échelle du siècle). Donc cela veut dire qu'on ne peut se passer d'aucune énergie bas carbone et que même là on est pas loin d'une division par 3 ou 5 de notre accès à l'énergie et donc au pouvoir d'achat, à la taille des villes, au nombre d'agriculteur/trices etc.
Avec Jancovici on a pas un avis objectif sur la question.
@@ozomathli5726 Scario le résume très bien!
Mr Jancovici n'est peut être pas libre de tous conflits d'intérêts mais beaucoup de ses raisonnements ont une base scientifique et il fait bien le boulot de vulgarisateur ce que je trouve important aujourd'hui pour démocratiser le sujet et le mener dans un autre environnement que le politique pure.
Il faut éviter de personnifier une position, ce sont bien les connaissance, les sources et la rigueur des analyses qu'il faut regarder.
@@Azhural01255 de quels conflits d'intérêts parlez vous ? Si vous faites des accusations, soyez précis.
le soucis ( d'après yan arthus bertrand dans son dernier film ) c'est que la part des energies " vertes " n'a pas diminué la part des autres energies .
au final ce n'est pas la question de quelle energie que l'on utilise mais bien l'utilisation de notre energie .
A l'époque, il n'y avait pas de conscience d'urgence climatique. Le danger nucléaire était alors facilement considéré comme néfaste. Pourquoi prendre des risques alors qu'il n'y a pas de problème ?
Aujourd'hui vu le danger des énergies carbones, à moins d'être climatosceptiques, il est malhonnête d'être contre le nucléaire (ou sinon être pro-génocide mais je pense pas que ce soit un argument).
Incroyable travail, merci. Je me suis abonné pour Noël yiha
bienvenue à toi ! :)
Très bonne vidéo ! Je trouve parfois les vidéos d'osons comprendre un peu brouillonnes, avec des approximations. Là c'est beaucoup plus cadré et l'exercice de décryptage d'un rapport complexe est bien maîtrisé. Merci Ludo ! J'avais la synthèse du rapport sur ma table depuis quelques semaines, je vais l'ouvrir pendant les vacances.
merci ! et n'hésite pas à commenter sur les autres vidéos quand il te semble qu'on fait une approximation critiquable :) quand la critique est constructive et sourcée, on la recherche - Stéphane
Super vidéo !
Excellent travail! Et tellement utile. Un énorme merci
merci pour cette analyse.
Vidéo tellement intéressante et importante. Énorme merci pour te travail effectué.
Personnellement j'aurais opté pour un mix avec le maximum de nucléaire possible sachant que le mix sera nécessaire. Car il faut aussi prendre en compte les choix (certains catastrophiques de nos voisins européens pour leur vendre une énergie pilotable bas carbone.
Le mix le plus utile passera par l'électricité que chacun sera en mesure de produire, reste à voir l'impact carbone que représente la fabrication et exploitation de ces systèmes de production.
Bien entendu en privilégiant le fait d'en consommer le moins possible, donc éteindre tous les éclairages superflus "publicitaire par exemple" et bien d'autres dits d'intérêt public.
Oue ils ont lu un rapport quoi...
interessant effectivement! mais j ai trouve cette source qui me dit l'inverse du coup je ne sais plus qui croire ..😥
ruclips.net/video/O9uAyKSpPwI/видео.html
@@charless1403 ça a 4 ans , et depuis ça a déjà évolué, c'est déjà pire .
Très bonne vidéo merci.
merci !
Très grande qualité de vulgarisation du rapport de RTE.
Comme d’habitude, j’apprécie beaucoup votre recul et objectivité (autant qu’on puisse l’être).
La meilleure formation sur le sujet. Bravo
Merci d'avoir libérer cette vidéo !
Bravo pour cette vidéo très pédagogique et éclairante pour le quidam qui veut bien la regarder et se l'approprier. Il y a 2 ans de cela, j'ai édité un ouvrage ''Energies 2050, le défi du sans carbone'' , je retombe sur les même conclusions que les vôtres. J'ai 40 ans de vie professionnelle dans le monde de l'énergie et je pense que la bonne cible de consommation en 2050 c'est environ 800 TWh d'électricité et qu'il faudra pour le MIX le plus rassurant, entre EnR et nucléaire, environ 30 GW de nucléaire en 2050 constitué de petits et gros réacteurs. Souhaitons en cette période de voeux, que nos candidats à la présidentielle regardent votre vidéo. Bravo il faut continuer le chemin est encore long et vous êtes encore jeune.
Bonjour, c’est possible d’activer les sous titre RUclips? Ça facilite bien la compréhension pour les personnes qui ont des problèmes d’audition ou qui ne peuvent mettre le son.merci
Oui il suffit de les activer il seront déjà généré automatiquement, les 3 petit point en haut à droite
touche c
Ils sont pas disponibles. De mon côté j'aimerais ajouter les sous-titres en italien, j'aimerais énormément pouvoir partager cette vidéo avec des amis en Italie qui ne comprennent pas le français. Cette vidéo c'est un travail énorme et formidable, il faudrait lui donner plus de visibilité possible. Merci vraiment pour cette pépite !
Vidéo d'utilité publique, excellent taf!
Très bonne vidéo. 2 remarques :
- Pour les SMR : Nous faisons déjà de petits réacteurs pour nos sous-marins nucléaires et notre porte-avions. Donc le design des SMR ne sont pas si incertains que ça.
- Pour les 50% nuke max : RTE est resté sur des constructeurs franco-français alors que l'on aurait pu aussi prendre des constructeurs US ou même chinois en plus de constructeurs français. Étonnant que cela gène pour le nuke mais pas pour l'importation massive et quasi exclusive des éoliennes et PV.
Attention, les réacteurs de sous marin nucléaire n'ont pas la configuration idéal pour la production d'électricité civil. Après ça reste une base sur laquelle on peut travailler.
Bien dit
justement, l'idée c'est aussi de moins dépendre des autres surtout si eux aussi doivent assurer leur transition et si en plus on essuie déjà les platres d'une perte de techno sur le nucléaire a force de sous traitance. Pour les éoliennes et PV, on ne perdra pas cette compétence qui est bien plus faible à appréhender.
@@sandratrevick8531 Bien sûr ce ne seront pas les mêmes, ils seront plus puissants. Mais je ne comprends pas cette crainte technologique concernant les SMR. Ma crainte technologique est celle de faire de la production d'hydrogène par électrolyse de manière industrielle et rentable. Il y a très peu d'unité de production dans le monde qui soit fiable et aucune n'est rentable. Le pari technologique est donc là.
@@jean-mickaeldigbo8236 J'ai dit des constructeurs en plus, et pas à la place.
Enorme travail de vulgarisation ! Merci beaucoup pour ça !
J'en profite pour poster ma réponse concernant un accident nucléaire que j'ai posté sur le site original :)
(Ça inclus les 430 milliard, qui sont fortement exagéré)
Concernant l'accident, avec nos technologies en France (des REP), il faut comparer ça à un accident qui a déjà eu lieu, sur le même type de réacteur. Ici, ça sera Three Mile Island.
Cet accident est resté confiné au lieu, et y'a pas eu de rejets dans l'environnement. Donc en gros, y'a rien eu de catastrophique, en dehors de la centrale elle même.
En cas de fusion du cœur, on va surtout avoir un rejet en hydrogène dans le bâtiment réacteur. Ce bâtiment réacteur va le garder confiné. Le hic, c'est qu'à partir d'une certaine quantité d'hydrogène, ça peut devenir explosif. C'est pourquoi en France (y'en avait pas au Japon pas exemple), on a des recombineurs, qui vont réduire le taux d'hydrogène dans le bâtiment, et de manière passive pour éviter cet accident.
On a aussi un dernier moyen de réduire cette quantité, et baisser la pression dans un bâtiment réacteur, c'est de faire évacuer l'aire, mais par une sortie connu et prévu pour (et c'est passif aussi). Ainsi, même si on évacue de l'air radioactive du bâtiment réacteur, on l'évacue de manière controlé pour éviter que ça soit trop important d'un coup, ou en fonction des conditions météo, et surtout, ça passe par des filtres qui vont capturer une partie des particules radioactive. En sachant bien sur qu'on va pas vider l'air du bâtiment réacteur complètement. C'est juste pour rester sous le seuil de surpression.
On est vraiment sur le pire des scenario, et ça laisse plusieurs jours ou même en ne faisant rien, on a pas le pire comme on a eu à Fukushima ou à Tchernobyl. Ça laisse clairement du temps pour préparer une intervention :)
Un accident grave peut donc survenir, mais c'est très très peu probable, en allant pas plus loin qu'une situation similaire à Three Miles Island.
Faut savoir aussi que le chiffre des 450milliard données, est en fait un scenario hyper catastrophe, du genre le bâtiment a explosé d'un coup complètement, a rejeté tout la matière complete dans l'aire, et qui ça se propage bien partout. Un peu comme Tchernobyl. Scénario qui en soit n'est pas possible en France (pas le même type de réacteur), mais ça permet au moins d'avoir une limite pour déterminer le pire cas :)
Vous ignorez donc qu'on a eu en France deux fusions partielles de coeurs, avec relâchement de plutonium dans la loire ?
@@ozomathli5726 oui, on a eu des fusions partielles sur des réacteurs type UNGG. On en a plus (et ça n'a pas été catastrophique de toute façon. Pas eu de rejets)
Pour le plutonium, heu.... source ?
@@ozomathli5726 c était des UNGG qui non t rien a voir et sont arrêtés depuis plus de 40 ans. Ces réacteurs sont totalement différents. Il n y a pas eu de fuite de plutonium dans la Loire a cette occasion .en revanche des traces de Plutonium dans la Loire qui viennent d une opération dans la piscine d un des réacteurs
@@colombandanguydesdeserts5939 Faux : Aveu de Marcel Boiteux, PDG d'EDF, du rejet de plutonium dans la Loire lors de l'accident de 1980 ruclips.net/video/FWIfAY5Lv44/видео.html
@@ozomathli5726 quelle quantité ? 0,3 grammes!... Totalement dilués. En fait il y a eu 2 accident et un container de combustible qui s est abîmé dans une piscine avec des rejets minimes de plutonium. Il y aurait bien eu des rejets a l un ou les 2 accident. Le chiffre de 0,3 grammes vient de là. Évidemment le journaliste dans l extrait ne donne pas cette info de contexte. CT une autre époque mais je comprend l ancien directeur qui dit que cela aurait effrayé les gens plus qu'autre chose ...
Bonne année 2022 , meilleurs vœux et pleins de bonnes choses à vous et encore merci pour toutes vos vidéos.
Merci pour cette video très claire qui aide au débat. Je fais partie des gens qui étaient contre le nucléaire ya 20 ans (j'en ai bientôt 50) et qui aujourd'hui se disent que c'est moins pire et mm moins polluant. J'étais heureux à la fin de la vidéo de me sentir moins seul ;) Je remarque cpdt que le risque sécuritaire lié au nucléaire n'est pas évoqué alors mm que les tensions entre pays ou simplement terroristes sont très fortes quand bien mm il n'y a jamais eu (officiellement) de tentative d'atteintes contre des centrales, à ce que j'en sais en tout cas.
Il y a un exercice que j'aime assez, c'est celui de comparer l'enjeu énergétique planétaire à l'enjeu pour l'Homme d'avoir une belle ligne, mais à l'inverse : on assimilerait le sport au souci de créer des centrales quelles qu'elles soient pour avoir de l'énergie, et l'alimentation à ce que nous consommons en énergie. Or on sait bien aujourd'hui que ce qui compte pour avoir avoir une belle ligne, c'est 75% l'alimentation (non, je mettrai pas le lien pour ma chaîne de coaching...). Ce que je veux dire avec mon image à la con, c'est que les enjeux économiques qui placent l'argent au centre de l'évolution au lieu de l'Homme ne nous permettent pas aujourd'hui d'envisager sereinement une évolution positive en matière de maîtrise d'énergie. On le voit avec les JO d'hiver sur neige artificielle, les écrans de pubs dans le métro ou au dessus des urinoirs, la coupe du monde au Qatar dans des stades climatisés, des jouets plus débiles les uns que les autres à "gagner" parce que tu manges un mauvais hamburger et que tous mettent instantanément à la poubelle... A mon sens, sans une vraie révolution économique, je crains que la fameuse transition écologique ne soit pas possible.
Franchement c'est une des meilleurs vidéo de cette chaîne que j'ai pu voire !
merci pour cette vidéo !!
je suis pro nuke depuis toujours. Et grace a vous je peux enfin le dire ouvertement 😂
joyeux noel !!! 🎅
Boulot impressionnant et accessible même quand on a du mal à faire le tri sur le sujet. Merci!
Merci !
Super vidéo, merci beaucoup. Il y a quand même un point important à travailler en parallèle du sujet de cette vidéo: chercher à diminuer notre consommation énergétique
salut ! On a une vidéo sur la sobriété énergétique, sa nécessité, ses leviers et ses limites sur Osons Comprendre :) - Stéphane
C'est évident qu'il faut essayer de réduire notre consommation d'énergie notamment fossile, mais cette réduction globale s'accompagnera d'un passage des usages quasi obligatoire à l'électrique (chaudières gaz et fioul remplacées par des pompes à chaleur, voitures 100% électrique, process industriel bas carbone) et donc in fine à une augmentation de la production électrique, même si la consommation globale baisse.
Excellent travail ! Pas seulement de vulgarisation, mais surtout d'évaluation rationnelle de la future production énergétique, dans un climat très émotionnel...
Merci pour la vidéo et le travail d'explications. Ce qui est navrant, c'est que ces questions qui sont LE choix majeur pour l'avenir de nos sociétés ne sont quasi-jamais posées au personnel politique qui brigue le pouvoir...
Merci beaucoup pour ces explications, j'en avais bien besoin 😅
Le nucléaire c'est la solution comfort + écologie + progrès.
Mais je penses qu'il faut aussi considérer la solution de la sobriété et la relocalisation de la vie des citoyens !
Super vidéo bravo 👏👌
C'est aussi la moins polluante pour le moment. Les éoliennes sont en composites et ce n'est pas recyclable ni biodégradable. Le photovoltaïque c'est 5% de composant non recyclable et non biodégradable que vous multipliez à chaque cycles.
@@sabkarl Considérer que le nucléaire n'est pas polluant est absurde. On produit quand même des déchets hautement radioactifs pendant des millénaires...
@@Caroline-bj8zl ne me diffamez pas. Apprenez la nuance entre « ne … pas » et « moins que ». Radioactif des millénaires mais en quelle quantité et radioactif jusqu’à quel seuil? Les photovoltaïques sont aussi polluant sur des millénaires en petite quantité à chaque fois mais multiplié par leur nombre et leur fréquence d’installation ça fait beaucoup. On à toujours rien de chiffré dessus. Qui plus est, le nucléaire permet une production assez constante donc fiable.
Malgrès quelques approximations, une vidéo très bien faite. Merci.
Génial cette synthèse objective et argumentée.
Il faudrait diffuser cette vidéo sur les grandes chaînes TV en prime time !
Quel boulot !!! CHAPEAU !!!
Super travail de synthèse, très intéressant et bien foutu ! Merci, au top comme d'habitude !
Incroyable vidéo
Merci de ce cadeau, une heure que je n'ai pas vu passer tant les informations mon parut nécessaire.
À re-voire et a partagé.
Sur tout n'arrêtez pas votre travaillé, il est trop important et de qualité.
encore merci.
Le nucléaire est indispensable, le renouvelable l'est pour l'avenir, du bon sens voudrait que l'on garde les deux.
Le nucléaire compromet l'avenir.
@@ozomathli5726 et tu vas nous expliquer ça très bien, j’imagine.
J’attends
La question c'est que nos politiques nos pensent pas vraiment le long terme. Que l'on garde ou pas le nucléaire c'est un vrai problème. On s'étonnera peu de se retrouver dans une situation où l'on fardera le nucléaire jusqu'à ce que ce soit trop tard, c'est ce que l'on fait en ce moment avec les énergies fossiles.
Nous sommes effectivement très en retard pour s’en passer, reste une question va-t-on continuer à laisser des entreprises privées gérer notre indépendance énergétique ?
@La cachette des musiques perdues Sauf celle qu'on ne consomme pas.
Merci Ludo pour le travail effectué 🙏. Et merci aussi de mettre des vidéos de osons comprendre en accès libre 👍🙌
merci !
Super boulot, comme à chaque fois 💪 Quid du risque accru à l'avenir de grosses intempéries (grosse grêle, tempête..) endommageantes pour les panneaux solaires ?
En réalité les panneaux solaires sont vraiment tres résistants. A la rigueur faudrait que des arbres ou éléments aussi lourd tombent pour casser les panneaux mais ça serait très localisé
Le problème que je peux voir sur le solaire c'est que la majorité des panneaux actuels sont fabriqués en chine. Est-ce que c'est prévu dans le coup des ENRs la possibilité de ne plus avoir accès à ces panneaux et qu'ils faillent monter une filière de fabrications de panneaux en France, ou au moins en Europe ? (Outre les pbs de transports qui peuvent apparaître comme on l'a vu avec la Covid-19 ou les usines fermés en Chine, on sait jamais ce qu'il peut arriver en politique international avec la Chine, vu les grosses tensions actuelles entre Chine et USA)
On a 30 ans de recul sur cette question : le risque s'est avéré négligeable.
Même si les panneaux ont évolué depuis, leur principe est toujours le même : du silicium recouvert d'une vitre plus résistante qu'une tuile de toiture.
Très gros et beau travail, j'adore
merci !
Juste énorme, entièrement d'accord avec la conclusion. Vidéo très pédagogique, bravo !
Merci pour le gros boulot, explications très claires et pragmatiques
Après avoir passé pas mal de temps à me renseigner sur le sujet j'étais arrivé aux mêmes conclusions : partir sur une nuke maintenant (en continuant les enr bien sûr), permet plus de flexibilité dans les années à venir si la trajectoire devait être amenée à changer
Mix enr+nuke, en autonomisant les foyers et quartier via panneaux solaires, le nuke permettra une energie verte et surtout flexible et pilotable. Là où les panneaux seront intermittents.
Vidéo au top.
Ça faisait un moment que je réfléchissais à m'abonner à votre site.
C'est chose faite maintenant.
Merci pour votre taf. 🙏
Je bien d'accord avec vous.
Même si je soutiens la candidature de JLM.
Pour moi, même avec une politique (nécessaire) de sobriété énergétique, notre consommation électrique va obligatoirement exploser.
Bien au delà des transports électrique, ou la reindustralisation, on sous-estime trop les besoins futurs du numérique, super calculateur, quantique ou autre render-farm. Etc
Merci pour cette vidéo encore une fois complète et bien expliqué.
Travaillant pour EDF je tiens à saluer votre vidéo d'une extrême qualité, hyper intéressante. Bravo vous avez gagnez un abonné et du bouche a oreille.
Merci et Bravo, c'était LA synthèse que j'attendais !
merci ! Dans quelques mois un livre sur le même sujet ;)
Super vidéo, très intéressant, concis et assez clair.... Une remarque cependant; à la fin de la vidéo, tu mets en opposition le risque d'un accident nucléaire majeur au risque de "foirer notre transition énergétique". Le concept et les implications de cette "foirade" sont claires pour toi mais je pense que pour nombre de gens (et je fais partie du lot), même si l'on en a une vague idée, il aurait été édifiant et plus parlant de nous brosser un peu le portrait de ce scénario catastrophe ^^.
Quoiqu'il en soit, félicitations, merci pour cette vidéo, bonne continuation... Et joyeuses fêtes^^
On peut se baser sur ce qui s'est passé dans l'état de l'Australie du sud en 2016. =o
merci osons causer pour vos vidéos très bien faites
Bon décryptage de ce rapport RTE, merci.
Une question, simple mais importante pour estimer nos futurs besoins en électricité : combien va nécessiter d'électricité les voitures, et camions d'ici 20 ans ? Ça me paraît énorme de remplacer tous nos moteurs thermiques !
Alors sans évolution de notre système consumériste, sans sobriété sérieuse, on va droit vers d'importantes difficultés, selon moi.
Le réveilleur évalue à 100 TWh l''électrification du parc français (+20% par rapport à aujourd'hui)
Il serait peut être possible d'en remplacer une partie par des trains, voir vélos pour les petites distances pour réduire la quantité d'énergie nécessaire. Par contre, cela aussi demande des investissement importants de la part de l'état et un temps de planification\construction qui peut être long, donc il faudrait commencer à planifier dès maintenant...
Merci beaucoup pour ce résumé clair et objectif ! Très utile
Franchement vous êtes des gens de gauche honnête, notre environnement pédagogique et culturel fais de nous, Français, depuis les années 80 des gentils petit être de gauche donc tout le monde est touché (ou presque), mais je vous trouve vraiment honnête et consciencieux et je tenais à prendre 3min de mon temps pour vous l'écrire.
Tout dépend la définition de la "gauche". Penser aux coûts économiques et au confort du capitalisme avant le coût humain et environnemental sur le long terme, je ne pense pas que ce soit la gauche.
Super vidéo !!! merci pour ce partage !!!
Powah, c’est complet votre analyse et compte rendu ! Merci beaucoup !
Excellente vidéo !!
Super travail
Merci
Bah, pour une fois une vidéo qui n'est pas trop "de gauche" 'ou du moins avec des paniques morales absurdes, même si la droite aussi a les siennes) et avec laquelle sur ses base matérialistes sourcées on peut être assez d'accord...ça fait plaisir de voir la chaine aller dans ce sens; ça donne envie d'aller voir les autres...
Je vois ce que tu veux dire, et je comprends l'idée mais je t'invite à regarder les travaux de Jonathan Haidt sur les fondements moraux. Il explique en substance que si la droite prédomine aujourd'hui dans les scrutins, c'est parce qu'elle mobilise davantage les fondements moraux (et surtout de manière plus variée) que la gauche
L'énergie n'as pas de couleurs si ce n'est le vert des billet $$ x)
Je déconne, mais donner l'accès à l’énergie à tous tout le temps par tout les temps, le tout en évitant des morts je dirais que c'est de gauche.
@@sparttan21 pk c'est de gauche en particulier ?
@@alicesaiko2626 Parce que donner l'accès a un besoin primaire facilement à tous et non aux plus riches pour moi, c'est de gauche. Tous comme l'accès au soin pour tous, à l'éducation etc :) Enfin je le vois comme ça, je peux me tromper ^^
@@sparttan21 ah ok, Je suis pas forcément d'accord mais je comprends pourquoi tu dis ça
Toujours au top ces vidéos !
Bravo pour cette vidéo de très bonne qualité !
Vidéo parfaite pour comprendre le rapport d'RTE
Merci pour cette vidéo d’utilité publique! :)
Pourquoi vous dites que le 100%ENR consomme un petit peut plus de cuivre que le 100%NUKE alors que la différence c'est le double (idem pour l’aluminium)? Pour la partie avec JMJ devant sa diapo, il dit qu'un système ENR avec système de stockage coute 2* à 5* plus qu'un système ENR sans système de stockage, il ne le compare pas au NUKE.
salut ! c'est parce que ramené à la conso globale d'aluminium de la France, ce double reste toujours seulement une petite partie de notre conso d'alu. Mais est-ce que ce double d'alu est beaucoup ou non, c'est en partie une question de point de vue :) - Stéphane
Merci pour votre travail colossal et essentiel !
Video fairplay et sympa à regarder :)
Petite erreur il me semble sur la comparaison avec ce que dit Jancovici sur l'écart de coût car dans les scénarios nouveau nucléaire contiennent pas mal d'ENR, alors que la comparaison de Janco c'est entre nuke tout seul et ENR tout seul. Par contre vous auriez pu insister qu'on ne peut pas monter plus haut en nucléaire est le retard qu'on a pris depuis 20 ans sur le nucléaire.
Sur les SMR, on en a déjà fait pour les sous marin nucléaires et le projet en cours est assez sérieux quand même.
Le terme SMR regroupe une très grande variété de réacteurs de 4MW jusqu'à 300MW. Ceux des sous-marin sont de faible puissance donc pas forcément adapté à la prod électrique physique. Les projets pour 100MW environ sont encore développement au CEA, peut-être beaucoup plus abouti à l'étranger par contre.
Or, la raison pour laquelle le nucléaire est faiblement carboné est qu'une seule infrastructure très grande échelle permet une très très grande puissance élec. Déjà entre la 2e et 3e génération de réacteur, on a doublé l'empreinte carbone du kWh produit (de 3-4 à 6-8 g de CO2e), pas sûr que les SMR reste en dessous des 10g CO2e/kWh produit.
autre point il annonce 2 à 5 fois plus cher que le cout de l'énergie ENR sans prendre en compte le pilotage, et non de son équivalent nuke, si le cout ENR est par exemple de 60% celui du nucléaire, 2 fois plus, ca fait 120% du coup nuke, donc 20% de plus. Ajoutez à cela que le surcout annoncé est celui d'un mix, et on voit qu'effectivement, les chiffres de Jancovici sont bons
Super video, longue, complexe... Mais le détail est important pour comprendre un sujet aussi compliqué et impossible à negligé.
Complètement d'accord avec toi le meilleur scénario c'est le 1/3 nucléaire.
Ps les vidéos factuelle comme cela est mieux que les vidéos ou tu mets du dogme.
On aurait besoin de vous dans les médias du service public
Il me semble qu'il y a une erreur dans l'évaluation du surcoût des ENR, en effet puisque tous les scénarios incluent fortement de l'ENR la différence de coût induite par les ENR est très supérieure à la différence des coûts entre les scénarios. Il faudrait faire le calcul exact, mais je ne serais pas étonné qu'on soit au niveau de la fourchette basse de JMJ (x2).
Ensuite, il y a une précision qui me parait importante : le défaut des centrales nucléaires par rapport à leur refroidissement (très bien expliqué d'ailleurs), n'est pas propre aux centrales nucléaires, mais à l'ensemble des centrales thermiques, donc aussi les centrales au gaz, qu'il soit bio ou pas, centrales à charbons et même les centrales thermiques solaires.
Très juste : +40% avec 100% d'EnR par rapport à 50% Nuke/EnR donc le surcoût des EnR est de 80% au kwh produit en première approximation.
Vas voir les détails du rapport si tu as tant de doutes ! Remettre en cause tout un rapport (qui a été fait sur plusieurs années) sur
une impression/supposition, c'est pas très rigoureux. Là il résume un rapport de 600 pages, naturellement il ne peut pas rentrer dans les détails des calculs.
Je n'ai pas lu le rapport non plus, mais je ne me permet pas de le remettre en cause justement parceque je ne l'ai pas lu. Je ne sais pas si tu as raison ou non, je critique simplement ta méthode de remise en question non scientifique.
@@martypsq Mais non, il y a une erreur de calcul voila tout, je l'explique au-dessus, contrairement à ce qui est dit dans la video il n'y a pas d'incompatibilité entre les propos de Jancovici et les conclusions du rapport RTE en ordre de grandeur (X1.8 au lieu de X2)
@@martypsq Il n'y a nullement remise en cause le contenu du rapport. Il y a une incohérence dans l'analyse faite par la vidéo qui compare deux sources différentes qui ne parlent par de la même chose.
Trop bien merci beaucoup pour le partage !
concernant les fermes solaires, on pourrait déjà utilisé tous les parkings des grandes surfaces, avant de "bétonner" des terrains agricoles.
J'avais lu que les toits existants en France (et bien orienté) étaient largement suffisant pour accueillir tout le photovoltaique nécessaire à la France.
Résumé passionnant du rapport RTE, merci
Bonjour et merci pour votre vidéo très éclairante si j'ose dire. J'ai juste 2 questions sur ce rapport RTE:
- es ce que RTE tient compte de l'effet "rebond" dont parle notamment Philppe Bihouix . L'Allemagne par exemple n'a malheureusement rien gagné en isolant les logements massivement...?
- Es ce que RTE tient compte du basculement vers la voiture électrique de la population du fait de la raréfaction du pétrole dans les années prochaines cf JMJ et même cf Total énergie qui prédit un défaut de 10% en 2025...?
Merci et bonnes fêtes de fin d'année !!!
1) Oui, c'est mentionné, mais il y a quand même un gain.
2) Oui, il est supposé que la flotte de véhicules légers passe à 95% d'électriques en 2050 (65% en 2040, 20% en 2030, contre 1% en 2019) pour décarboner le secteur (dans la direction des objectifs affichés au niveau français et européen).
@@Vitrunis
Merci pour la réponse. Espérons maintenant que nos politiques actuels et futurs soient assez sages pour lire le rapport et en tenir compte dans les décisions qui devront être prises. Je crains que cela soit un espoir très utopique...et je souhaite me tromper... Très bonne journée à tous et bonnes fêtes de fin d'année.
@@mathieuloiseau9050 Les politiques reflètent également l'opinion publique ; quand elle est trop forte, ils s'y plient. Sur le nucléaire notamment, il y a beaucoup d'idées reçues erronées qui alimentent le scepticisme voire la crainte à son encontre. Chacun peut aussi espérer contribuer au débat en étant bien informé, et en informant à l'occasion...
Merci, bonnes fêtes de même ;-)
Merci pour ce travail de vulgarisation.
Baser ses projections sur des scénarios optimistes, c'est le meilleur moyen de se planter, 50% de consommation électrique en plus ? soyons sérieux, on serait verni si on arrive à limiter cela.
Très instructif, quel que soit notre avis sur la question. J'aime bien la présentation qui tente au possible de rester objective, et une analyse subjective seulement en fin de vidéo.
A noter un point encore favorable à un maintient du nucléaire dans notre production énergétique: Développer mais surtout conserver nos connaissances et notre expertise dans la production d'énergie nucléaire. D'autant plus avec l'évolution technologique actuelle: fusion nucléaire, stockage d'énergie. Et le développement des énergies renouvelables permet de développer notre expertise également dans ce domaine. On diminue le risque de se retrouver dos au mur dans quelques années.
J'attend de voir aussi le traitement de la durabilité et réparabilité des panneaux solaires et éoliennes, car pour l'instant, les grands mats sont loin d'être recyclés, et des durées entre 20 et 30 ans pour tout cet équipement si c'est bien cela c'est loin d'être assez face au nucléaire (même si là aussi, 60 ans pour une centrale ce n'est pas terrible au vu des couts). Ce qui me choque aussi c'est le peu de progrès qu'on a fait dans les réacteurs à sels fondus pour la transmutation du thorium et à neutrons rapides pour bruler les déchets les plus dangereux... Et pour le reste, on ne parle jamais de la démographie ou alors comme d'une fatalité, alors qu'on serait nettement moins dans la galère si on commençait dès maintenant à limiter et gérer cette décroissance nécessaire au niveau de l’accompagnement des plus anciens par exemple. Mais surtout en ayant moins d'enfant, de les elever mieux et d'en faire des individus compétents, par la réforme du système educatif nottament qui aurait bien besoin d'être retapé en profondeur.
Merci beaucoup c'est très clair. Biensur tout ca est basé sur des prédictions d'experts mais ca donne les meilleures bases possibles pour le débat.
Tu t'as pas compris JMJ : il ne dit pas que le renouvelable coute deux fois le prix du nucléaire, juste que le cout du stockage fait doubler le prix de l'electricité renouvelable. ça reste compatible si le cout du dementellement des centrales est faible par rapport au prix d'installation d'une centrale....
le cout du démentellement est faible par rapport à la quantité d'électricité produite par une centrale nucléaire.
Toujours comparrer à électricité produite!
Canon. Merci pour ce contenu de qualité et le gros boulot que ça représente !
Excellente vidéo avec 2 remarques : l’impact environnemental du renouvelable est bien abordé en terme de concurrence d’usage des sols, mais oublie les 30000 piles de béton qui restent dans le sol tous les 20 ans… La remarque concernant Jancovici et sa mauvaise estimation du coût du stockage n’est pas fondée car si le coût de la solution 50% nuke est estimée 40% moins chère que la 100% enr, cela veut dire que 100% nuke serait 80% moins cher… Ok, c’est une règle de trois grossière mais plutôt en ligne avec ce que dit Janco d’autant plus que le risque technologique du stockage et de la production à large échelle sous forme hydrogène n’est pas encore levé et pose des questions… Très bon travail avec des conclusions rationnelles et étayées. Aller vers plus de nucléaire ou changer de typologie de nucléaire nécessite un changement de règle et une économe de guerre, comme le dit janco. Réacteurs de 4me gen, sels fondus ou réacteurs sous critiques a accélérateurs de particules, il y a des solutions à explorer dans le nucléaire qui mettraient tout le monde d’accord : réduction drastique des déchets et des risques.
Merci
Pour cette vidéo hyper complète et très bien expliqué
Bonne année 2022
Une chose intéressante à voir c'est le coût d’entretien et de remplacement des panneaux solaires. Son-t’il pris en compte? On sait que les technologies actuelles sont décadentes à moyen terme avec une perte d’efficacité de la production solaire, plus rapide que le nucléaire. Est ce que ces coûts de remplacement sont pris en compte?
Et cela suppose que l'on arrive à s’approvisionner en matériaux pour les construire; avec la crise énergétique qui s'annonce, le transport et l'import de marchandises va vraiment être compliqué.
Sans compter la duree de vie limité, la polution, que fait on de tout ce beton ? aussi la polution due a la fabrication. !Aujourd hui je pense que la France est au Max sur le renouvelable et que le Nucleaire est notre atout majeur !
Le rapport RTE, tout comme l'ademe, ont pour habitude lorsqu'ils font le bilan d'une filière énergétique de prendre en compte TOUT le cycle. Ça marche pour le nucléaire tout comme pour les différentes ENR.
Excellant résumé. Merci beaucoup de ce partage.
L’esprit Wok a 5min "bonne fête de fin d’année" à la place de Noël ^^
Aller pouce rouge.
Sérieux? genre y'a deux fêtes (Noël et 1er de l'an), t'es con ou t'es vraiment con? ^^
En plus cet vidéo est un cadeau de Noël donc bon c’est pas comme si il effaçait Noël ou quoi. Faut vraiment être un fragile pour vouloir absolument voir une guerre contre Noël car qqun dit bonne fêtes de fin d’année…
Bonjour.... je reviens vers vous pour vous féliciter car je vois que suite à mon commentaire sur une possible amélioration de " l'élocution " et bien pour moi c'est parfait ne changé rien, vidéo parfaite grand bravo ... bonne chance pour l'avenir et joyeuse fête 🙂🎅
Intéressant!
Il y a quelques questions que je me pose quand même :
Dans le renouvelable, vous parlez de l'éolien, de l'éolien en mer et du solaire. Mais quid du reste (géothermie, marémoteur, hydrolien - éolienne dans les courants marins -, hydraulique, et j'en oublie certainement d'autres). Pas assez maîtrisé, pas intéressant en production électrique rapport à ce que ça coûte, autre ? Pourquoi on en entend très rarement parler, c'est pourtant à priori beaucoup moins intermittent?
Pour le nucléaire, il faut à priori de l'uranium, donc une matière non renouvelable. Si j'ai bien compris, la France ce fournit dans 2 pays, un en Afrique, l'autre dans les Balkans. Donc, on est pas indépendant là dessus. Quel est l'état des gisements d'uranium dans ces pays? A plus forte raisons si notre consommation augmente en construisant de nouveaux réacteurs. Et il ce passe quoi si pour une raison X ou Y (guerre, mouvement sociaux, catastrophe naturelle, autres), ces pays ne peuvent plus fournir?
Et recarrener les centrales actuelles pour augmenter leur durée de vie jusqu’à 2050 ou 60, ça coûte pas extrêmement cher? C'est pris en compte ?
Pour répondre à la question des stocks d'uranium, perso j'en ai appris beaucoup en regardant des vidéos du youtuber "Le réveilleur" (surtout dans celle là je crois ruclips.net/video/uIXEnRB7TXc/видео.html ) , ça permet de remettre en perspective cette ressource non renouvelable, et de montrer qu'au final, il y a de la marge.
Beaucoup de questions pertinentes, je crois pouvoir répondre à certaines d'entre elles :
- géothermie : la production d'électricité en grande quantité à partir de la géothermie n'est possible que dans certaines conditions géologiques. Certains pays qui ont de forts potentiels l'exploitent beaucoup comme l'Islande et la Nouvelle-Zélande. Mais en France le potentiel est plutôt faible.
- Marémoteur et hydrolien : globalement encore en phase de développement et cela coûte beaucoup plus cher au kWh que d'autres options. De plus, cela pose des problèmes de gestion du littoral et de protection de la faune marine.
- Hydraulique de barrage : les possibilités en France sont exploitées quasiment au maximum. Très difficile d'augmenter significativement la production.
- À propos de l'épuisement des ressources d'uranium, je peux vous indiquer l'excellente chaîne du Réveilleur sur RUclips qui a fait une vidéo sur le sujet.
- Dans les renouvelables, il y a aussi la biomasse qui est souvent oubliée, et sur laquelle il y a des progrès à faire. Produire de l'énergie à partir de certains déchets, agricoles notamment. Mais c'est loin d'être aussi rentable que le nucléaire, malheureusement.
La France ne se fournit pas que dans deux pays, on aussi des sources venant du Canada et de l'Australie. De plus concernant les réserves on a arrêté de chercher de nouvelles mines tellement il y en avait, et ça c'est sans compter les réserves de MOX qui pourrait être utiliser dans les centrales nouvelles générations.
Le problème des autres types d'énergie renouvelables c'est le rendements et la maintenance nécessaire pour maintenir des performances satisfaisantes notamment en mer. Du coup ça coute beaucoup plus cher pour un apport mineur en production, sans parler de la difficulté d'installation.
Le recarenage des centrales actuelles est pris en compte dans le rapport RTE. Pour les autres ENR géothermie, hydrolien etc sont pris aussi en compte dans les 600 pages ils sont peu évoqué car assez marginal la connaissance et l'expertise techniques est loin d'être satisfaisante en bref se sont ou des technologies mal maîtriser ou des capacités de production qui n'existe que sur le papier et non testé en situation réelle ce qui laisse penser qu'elles sont potentiellement surestimé ! Pour l'approvisionnement en Uranium l'efficacité des centrales actuelles on déjà divisés par 3 les besoins sans compter la part du mox qui réduit encore les besoins et sans compter le rendement des futurs EPR sensé être bcp plus économes en Uranium et pour ce qui est de l'approvisionnement il en existent dans d'autres pays qu'on exploite pas à l'heure actuelle mais le risque que ses pays pour une raison ou une autre ne nous fournisse plus existe bien mais c'est bien la même chose pour nos besoins en métaux et terres rares essentielles à la construction des éoliennes, panneaux solaires, hydrolienne etc ! Bref qu'on partent sur un mix ou du 100% renouvelable aucuns des 2 scénarios ne nous offrent une indépendance totale le monde est ainsi fait qu'on aura encore longtemps besoin de matière qui n'existe que chez les autres.
@@127Nomis la biomasse ... !?
Et comment on fertilisera les sols sans biomasse , en agriculture bio , sans engrais carbonés. Hummm ???
Merci pour toutes ces explications