Gérer les déchets nucléaires : mission impossible ?

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 31 окт 2021
  • Les déchets nucléaires radioactifs font peur. Certains sont très dangereux, pour très longtemps. Mais on sait souvent peu de choses sur eux et sur la façon dont on s'en occupe. Que trouve-t-on quand on cherche ?
    Dans cette vidéo, on se met au clair sur ce sujet brûlant, avant de parler du projet Cigéo à Bure.
    Pour nous soutenir et découvrir + de 80 vidéos sur les sujets clés pour comprendre le monde, ça se passe sur notre site :
    www.osonscomprendre.com
    Sources de la vidéo : www.osonscomprendre.com/video...
    Merci à Tristan Kamin pour sa relecture et ses corrections techniques

Комментарии • 577

  • @Damien04
    @Damien04 2 года назад +12

    Physicien du nucléaire, j'ai juste envi de dire merci ! C'est vulgarisé au bon niveau et avec les bons ordres de grandeur

    • @alexandre96
      @alexandre96 2 года назад

      Bonjour j'aimerai savoir si des études sont en activité sur un moyen de diminuer la radioactivité d'un objet ou d'un déchet ou la question est complètement abandonner ?

    • @Damien04
      @Damien04 2 года назад

      @@alexandre96 Il s'agissait de réduire la radioactivité des déchets à vie longue avec les réacteurs de génération IV notamment. Aujourd'hui c'est repoussé à la fin du siècle. L'EPR (Génération III) doit vivre sa génration ;)

  • @remi-ur6ks
    @remi-ur6ks 2 года назад +52

    Rarement vu un exposé à la fois si clair, complet et concis. BRAVO!

  • @Rhapsodyinnoise
    @Rhapsodyinnoise 2 года назад +9

    Quel plaisir de vous voir traiter avec sérieux un sujet qui le mérite. Merci pour l'honnêteté intellectuelle, ça fait du bien.

  • @OCedarJ
    @OCedarJ 2 года назад +128

    Franchement, me souvenant de vos interventions type "Café du commerce / Donneur de leçons" de l'époque où je vous avais découvert il y a quelques années, je suis scotché de votre changement de ton et de la précision dont vous faites preuve pour expliquer des problèmes complexes de manière pédagogue et factuelle.
    Un grand bravo pour cette évolution !

    • @ksteph57140
      @ksteph57140 2 года назад +1

      la meme pour moi ! ça faisait un bail j'avais pas regardé, lecture auto sur youtube pas si mal ! gg à eux

    • @TVComet
      @TVComet 2 года назад +1

      Moi j’hésite à regarder honnêtement vu les dernière vidéo à l’Ouest totale sur le Covid et autre d’ailleurs le nombre de vu ça vas pas fort depuis. Il faut être honnête. Mais mais mais on as tous le droit à un petit passage à vide !

    • @Effge2012
      @Effge2012 2 года назад +3

      Oui c'est vrai que maintenant leurs vidéos sont objectives et documentées. J'ai changé d'avis sur le chaîne, en positif.

    • @raphael1650
      @raphael1650 2 года назад +1

      @@TVComet c'est ça. Tu préfères écoute Raoult, clown de tout le secteur de la recherche, dont même les internes se foutent de sa gueule et qui s'est fait choper à signer un papier photoshopé 😂

    • @TVComet
      @TVComet 2 года назад

      @@raphael1650 il en a gros sur la patate ça dénonce grave le Raphaël ! Raoult ceci raoult cela raoult par ci raoult par la. Courage continuez à dénoncer cet usurpateur !!!

  • @Watchwolf2
    @Watchwolf2 2 года назад +33

    J'avais peur au début de la vidéo mais finalement elle est très bonne. Vous ne tombez pas dans le piège des anti-nucléaire. Encore un bon point pour cette chaîne !

    • @rolletroll2338
      @rolletroll2338 2 года назад +2

      @La cachette des musiques perdues le problème c'est qu'ils sont aussi les idiots utiles de gouvernements étrangers qui sont bien contents de voir la France délaisser un de ses fleurons (un de plus...) Et perdre un avantage compétitif indéniable...

    • @Watchwolf2
      @Watchwolf2 2 года назад +1

      @La cachette des musiques perdues le problème c'est que être anti-nucléaire est bien souvent basé sur un dogme et non sur la science. Aujourd'hui le nucléaire est ce qu'on a de mieux, il faut continuer à développer fortement ce domaine, il n'existe juste pas d'alternative crédible. (ça ne veut pas dire faire que du nucléaire)

    • @michaelperganti8941
      @michaelperganti8941 2 года назад +1

      @La cachette des musiques perdues Si ils balançaient les déchet nucléaire dans l'océan et qu'ils l'ont fait pendant des années, toute l'humanité devrait avoir de bras qui poussent à la place des yeux. Et Tchernobyl, a moins de 150 km de Kiev, et qu'il faut des millénaires pour que les sols soit nettoyé, ils devraient être tous irradié, or ce n'est pas cas, quel est l'explication a cella

    • @emmanimal
      @emmanimal 2 года назад +1

      parole de scientiste sans doute ....

    • @lacryman5541
      @lacryman5541 2 года назад

      @La cachette des musiques perdues ce qui a été balancé dans l'océan, c'est des déchets de faible activité et a vie courte. ( Gravas, gants usagés, dont la plupart ne sont pas plus radioactifs qu'une bout de granite)
      Sinon effectivement, vu la corrosion des fûts on aurait déjà eu un gros souci si ça avait été les déchets de haute activité a vie moyenne ou longue.

  • @briachenaff9485
    @briachenaff9485 2 года назад +139

    Vous auriez pu faire un peu de pub vers le Réveilleur pour ceux qui veulent approfondir le sujet.

    • @paulinlevis7953
      @paulinlevis7953 2 года назад +3

      c'est un reproche ? 😅

    • @A.leon.nyva9351
      @A.leon.nyva9351 2 года назад +10

      @@paulinlevis7953 Non juste une critique constructive .....

    • @paulinlevis7953
      @paulinlevis7953 2 года назад +4

      @@A.leon.nyva9351 alors il y a un problème de ton.

    • @A.leon.nyva9351
      @A.leon.nyva9351 2 года назад +10

      @@paulinlevis7953 Non mème pas , relis sa proposition et tu constateras qu'il n'y a pas le moindre reproche , juste une proposition , ou au pire une critique constructive et rien de plus .....

    • @paulinlevis7953
      @paulinlevis7953 2 года назад +3

      @@A.leon.nyva9351 j'ai lu, là n'est pas le sujet on va pas s'endormir là dessus, pour moi il s'agit nettement plus d'une instruction et d'un reproche que de quoique ce soit de constructif.
      Mais j'admets que l'ambiguïté existe, elle peut-être même volontaire.

  • @helenechouf7843
    @helenechouf7843 2 года назад +1

    Bravo, je me sens enfin mieux éclairée sur ce sujet dont tout le monde parle. Merci pour votre travail qui est formidable de serieux, de pédagogie et d'honnêteté intellectuelle !

  • @sylvainallidieres8996
    @sylvainallidieres8996 2 года назад +2

    Franchement j avais pas mal d appréhension car les vidéos que j avait connue était assez partisane mais la c est clair net et précis

  • @TheThegosthrider
    @TheThegosthrider 2 года назад +3

    Merci d'avoir rappeler la différence entre risque et danger. Ces 2 notions sont souvent confondues

  • @remypiou5206
    @remypiou5206 2 года назад +29

    Toujours aussi intéressant et bien réalisé, merci

  • @voixdegivre6358
    @voixdegivre6358 2 года назад +7

    Très intéressant et très complet. Juste pour vous... Prenez le temps de respirer! Mon empathie et mes neurones miroirs m'essoufflent à votre place. C'est un sujet très scientifique et nous ne perdons rien à attendre une petite seconde de plus entre chaque phrase. D'autant plus que c'est super bien expliqué. Bon courage pour la suite!

  • @AzlFR
    @AzlFR 2 года назад +3

    Bonjour, petite précision sur l'utilisation de la radioactivité dans le secteur médical. Les scanners et la radiologie conventionnelle n'utilisent pas de source radioactive mais un générateur de rayons X. En diagnostic, la radioactivité est utilisée en médecine nucléaire avec l'injection intraveineuse d'un produit radiopharmaceutique comme le Technétium 99 métastable (Scintigraphie) ou le Fluor 18 (TEP SCAN). La radiothérapie externe (qui est l'image d'illustration utilisée avec un accélérateur TrueBeam du constructeur Varian) n'utilise également pas de source radioactive mais des faisceaux de RX de haute-énergie ou d'électrons (même si d'anciens appareils utilisaient des sources de cobalt60, ce n'est plus le cas). En thérapie, la radioactivité est utilisée en Curiethérapie (avec l'utilisation de source d'Irridium 192 généralement) ou en radiothérapie interne vectorisée (avec l'utilisation de Lutétium 177, d'Yttrium 90 ou d'Iode 131 etc).

  • @alainsavarese1917
    @alainsavarese1917 2 года назад +9

    C'est vraiment excellent et très pédagogique. En tout cas j'apprends beaucoup à suivre vos émissions...

  • @bazois
    @bazois 2 года назад +10

    Merci pour cette vidéo enrichissante et qui m'a aussi donnée une vision des choses et d'avoir un avis moins tranché sur ce sujet fort complexe

  • @littlebear2821
    @littlebear2821 2 года назад +2

    Bonjour, merci pour ces vidéos et bravo pour le travail accompli, portez vous bien,

  • @mathiasirsapoulle6260
    @mathiasirsapoulle6260 2 года назад +1

    Super bien expliqué et à la porté de tous merci sincèrement pour cette vidéo

  • @pedrolitouf6684
    @pedrolitouf6684 2 года назад +2

    Heureux de voir une belle explication avec impartialité et juste des faits.

  • @MrCharlesIngalls
    @MrCharlesIngalls 2 года назад +3

    Très intéressant, ça remet les ordres de grandeur au centre du sujet.

  • @miclaboite3240
    @miclaboite3240 2 года назад +4

    Clair, net et précis, bravo et merci pour vos vidéos !

  • @aliciadroitcourt3745
    @aliciadroitcourt3745 2 года назад +4

    Super taff, hâte de voir la suite !

  • @Effge2012
    @Effge2012 2 года назад +2

    Bravo et merci pour ce super travail de vulgarisation !

  • @slem7639
    @slem7639 2 года назад +1

    Bonjour,
    Merci beaucoup pour cette vidéo. Félicitations pour la rigueur de votre travail et la pédagogie.
    Bon courage, portez-vous bien

  • @benoitthomas9159
    @benoitthomas9159 2 года назад +3

    Très bien expliqué! Bravo!

  • @sebastienc8797
    @sebastienc8797 2 года назад +1

    Merci pour cet épisode.
    Clair, concis, "rapide". Bravo !

  • @johnparmont3257
    @johnparmont3257 2 года назад +2

    Merci bcp, sujet qui m'intéresse énormément !

  • @jeansnow1116
    @jeansnow1116 2 года назад +2

    Excellente vidéo qui permet d'enfin mettre des images sur les déchets nucléaires !

  • @stephaneduchenne7604
    @stephaneduchenne7604 2 года назад +2

    Vous devenez sérieux et c’est bien félicitations

  • @louisthomas7341
    @louisthomas7341 2 года назад +2

    Merci pour cette vidéo très claire !

  • @antoinelannoo
    @antoinelannoo 2 года назад

    quelle clarté ! merci

  • @Ju2LoW
    @Ju2LoW 2 года назад +1

    Merci pour le travail réalisé

  • @vincentmeot4733
    @vincentmeot4733 2 года назад +1

    Beau travail de recherche

  •  2 года назад +1

    Vraiment super vidéo.

  • @claudealibert783
    @claudealibert783 2 года назад +2

    toujours aussi clair et documente!!! qui interesse les pro tout comme les anti nucleaires !! BRAVO

  • @Arthurmurmure
    @Arthurmurmure 2 года назад +11

    merci pour ce condensé digest d'informations :') Ca m'aide beaucoup pour m'informer rapidement/efficacement.

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  2 года назад

      merci :)

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 года назад

      cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les vraies infos, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire.

    • @borischoteau4808
      @borischoteau4808 2 года назад

      @@sebastienlautie422 Relativement à leur objectif de nuisance, la place de greenpeace est en taule.

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 года назад

      @@borischoteau4808 euh... je pense que vous parlez de vous-même en réalité vu votre manque d'arguments... LOL

    • @borischoteau4808
      @borischoteau4808 2 года назад

      @@sebastienlautie422 Je ne pousse pas un état à amplifier volontairement la difficulté de traitement de déchets pour des raisons purement idéologiques au mépris de tout aspect sanitaire.
      La taule donc.
      Et si les pro greenpeace connaissaient le sens du mot "argument", ça se saurait, confere votre réponse directement ad hominem.

  • @MrNicKO81
    @MrNicKO81 2 года назад +3

    ça donne envie de s'abonner ;)
    bien joué! c'est hyper bien fait (comme d'hab)

  • @karasunull
    @karasunull 2 года назад +1

    Super vidéo merci

  • @gregoryterech1610
    @gregoryterech1610 2 года назад

    Super vidéo.... 👍👍👍

  • @Jaz-dl5sy
    @Jaz-dl5sy 2 года назад +2

    Superbe vidéo
    Bonne continuation !

  • @fabricebouvart3374
    @fabricebouvart3374 2 года назад +1

    Merci, voilà un bel exemple de vulgarisation scientifique ainsi qu'une belle remise en perspective des risques

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 года назад

      cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les vraies informations, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire.

  • @sonjazeitchar408
    @sonjazeitchar408 2 года назад +6

    Franchement Bravo. Good job.

  • @Chapucero62
    @Chapucero62 2 года назад +1

    Tres interessant , bonne continuation ... :)

  • @juliebreuil350
    @juliebreuil350 2 года назад +2

    Hyper intéressant !

  • @sergeprodhomme5117
    @sergeprodhomme5117 2 года назад +2

    Cette vidéo est d'une excellente qualité qui mérite salaire. On sent que vous avez énormément travaillé pour en arriver à ce résultat remarquable. Très bien. Continuez.

  • @Jefrart
    @Jefrart 2 года назад +2

    Wouha ! Chapeau, excellent !

  • @GuillaumeRegent
    @GuillaumeRegent 2 года назад +1

    Très bon résumé, comme pour la plupart de vos vidéos récentes sur le sujet :). J'ajouterai quelques remarques :
    - Il y a quelques confusions dans la vidéo entre les termes d'entreposage et de stockage, qui dans l'industrie de gestion des déchets n'a pas le même sens (entreposage = temporaire, stockage = définitif pour résumer)
    - C'est dit implicitement dans la vidéo, mais il est important de préciser que les déchets de recherche et médicaux évoqués dans la première partie ne sont pas concernés par les déchets MAVL et THA (les plus dangereux). L'argument "de toute façon même si on arrête les centrales on aura toujours de nouveaux déchets médicaux à gérer sur le très long terme" revient de temps en temps, donc il est important d’être clair sur ce sujet.
    Bravo pour cette vidéo, et particulièrement sur le sujet des FA-VL, qui est souvent mis de coté dans les débats.

  • @benoitwianny899
    @benoitwianny899 2 года назад +1

    Très factuel. Merci

  • @julienrobillard2498
    @julienrobillard2498 2 года назад +6

    Je travaille dans le secteur, et je peux confirmer la qualité de cette vidéo.
    Maintenant vous avez les bons éléments en main pour décider en citoyens informés (et donc libres) de l'avenir de la filière.

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 года назад

      forcément un travailleur du nucléaire apprécie la propagande pronucléaire de ses collègues... cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les VRAIES infos, pas ce publi-reportage honteux du lo-bby nucléaire.

  • @fxgarotte119
    @fxgarotte119 2 года назад +38

    Au moins ça remet en perspective les images sensationnalistes de milliers de barils dont on ne sait ce qu’ils sont que partage allègrement Greenpeace sans prendre le temps de différencier les différents type de déchets voir met dans la case déchet de l’uranium appauvri….
    Pareil pour le tritium dont ils ont fait un poison absolu !
    Un peu moins de militance biaisée et pauser les choses ça fait quand même du bien.
    Merci à vous

    • @anotherlin
      @anotherlin 2 года назад

      Je suis tout à fait d'accord que Greenpeace et certains écologistes sont complètement dans l'irrationnel concernant le nucléaire. Mais bon, faut pas tomber dans l'excès inverse, et faire une vidéo qui ressemble limite à un informercial d'Areva (Orano maintenant). Les déchets, ça reste quand même le gros problème qui rentre dans la balance avantage/inconvénient du nucléaire...

    • @ferjouquentin6275
      @ferjouquentin6275 2 года назад

      @@anotherlin Les déchets sont moins un pb que les émissions de Co2. Faut améliorer la technologie nucléaire, mieux la maitriser encore et trouver une bonne façon de recycler les déchets ou de ne plus en avoir. ça me semble plus rationnel que de faire assez d'énergie juste avec le solaire, le vent et l'eau....Ou alors faut faire un maximum de barrage ...

    • @fxgarotte119
      @fxgarotte119 2 года назад

      @@anotherlin C'est clair que pour l'heure s'en est un, mais des déchets on en a déjà sur les bras, c'est pas en se posant "contre" le nucléaire qu'ils disparaîtrons par magie. Tous les antis que je côtoie s'opposent à tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire il y a une méconnaissance intégrale du sujet, la faute un peu à greenpeace à mon sens. Personne ne veut des déchets et quand une option de recyclage pointe le bout de son nez GP recommence sa désinfo c'est vraiment chiant... Ils sont sensé connaître le sujet quand même... En tous cas il faut continuer à mettre le paquet sur la recherche sur les ENR pour qu'un jour ils soit décarboné, en attendant l'urgence c'est que ça réchauffe.... (à mon sens)

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 года назад

      cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez de vraies infos sourcées, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire. Le risque d'incendie est réel...c'est L'IRSN lui-même qui le dit! "Par ailleurs, l’IRSN considère qu’un risque d’emballement de réactions exothermiques dans ces colis ayant pour conséquence un rejet important d’activité dans l’environnement ne peut être exclu en cas d’incendie." SOURCE: Projet de stockage Cigéo - Examen du Dossier d’Options de Sûreté RAPPORT IRSN N° 2017-00013

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 года назад

      @@fxgarotte119 euh...les ENR sont DEJA faibles en émissions de CO2, équivalent au nucléaire et sans les risques (voir Empreinte carbone de l'électricité sur wikipedia), et de plus les émissions de CO2 et le coût des ENR baissent en permanence avec le progrès technique. Et le nucléaire est trop lent pour le climat: 15-20 ans pour construire des centrales nucléaires (les actuelles arrivent TOUTES en fin de vie), 2-3 ans pour les ENR. C'est sur qu'avec cette propagande d'osons causer qui ne parle pas des vrais risques, c'est facile de se faire retourner le cerveau...
      "Par ailleurs, l’IRSN considère qu’un risque d’emballement de réactions exothermiques dans ces colis ayant pour conséquence un rejet important d’activité dans l’environnement ne peut être exclu en cas d’incendie." SOURCE: Projet de stockage Cigéo - Examen du Dossier d’Options de Sûreté RAPPORT IRSN N° 2017-00013

  • @cedricmargotteau1455
    @cedricmargotteau1455 2 года назад +2

    merci pour le taf

  • @bipboum
    @bipboum 2 года назад +3

    Du grand art comme d'habitude.

  • @jean-pierredeslandes2871
    @jean-pierredeslandes2871 2 года назад +1

    Quand on parle de nucléaire, je crains souvent le débat passionné mais dans lequel il est finalement impossible de débattre tant les gens sont dans des positions inamovibles. Merci de commencer par expliquer le problème avant de parler des solutions.

    • @rammj7557
      @rammj7557 2 года назад

      @La cachette des musiques perdues bah moi c’est l’inverse j’étais pour au collège lycée et fac et maintenant je suis contre car je me suis rendu compte chiffre à l’appui que EDF nous mentent et je t’invite à revoir ta position
      Et le nombres de pour ou contre ne donne pas raison déjà si l’autorité décrète une vérité 60% de la pop va direct y croire les gens sont en majorité des suiveurs… ou moutons

  • @mau5loops428
    @mau5loops428 2 года назад +1

    Super!

  • @Polski8120
    @Polski8120 2 года назад

    Merci !

  • @felixp535
    @felixp535 2 года назад +3

    Hello Osons Causer,
    Quel est l'impact environnemental de toute cette utilisation de béton / ciment?
    Il n'avait pas été dit dans une précédente vidéo que c'était un très mauvais matériau pour l'environnement? Les doses sont suffisamment faibles pour que ce ne soit pas vraiment un souci? Existe-t-il des alternatives moins polluantes?
    Autre question, comment ces chiffres évolueraient-ils si on passait à 100% nucléaire / renouvelable d'ici 2030? Les proportions resteraient les mêmes? Si oui, quels pressions est-ce que ça pourrait mettre sur nos systèmes actuels? Serions-nous capables de gérer un gros flux de déchets?
    Merci pour la vidéo, encore une fois un travail de recherche et de vulgarisation de qualité! Big up à vous!

    • @pierret3045
      @pierret3045 2 года назад

      pour la deuxième question: on sera jamais à 100% nucléaire, on a besoin d'une source d'électricité pour lancer la centrale (fourni le plus souvent en France par des centrale hydroélectrique) ensuite elle devient autonome. Après ça dépend de quel centrale on construit, si c'est du conventionnel ou des EPR qui apparemment produit 15 à 30% de volume de déchets et produit 22% d'électricité en plus, ou des centrales au sel de thorium dont les déchets sont plus facile à gérer (moins de Plutonium et d'actinide produits). Je parlerai pas de la fusion, on y sera pas en 2030.

    • @JosephGarnier
      @JosephGarnier 2 года назад

      On peut pas partager de liens ici mais toutes les réponses à vos questions sont dans un rapport rédigé par RTE à la demande de l'état, sorti il y a quelques jours et appelé "Futurs énergétiques 2050". La presse en a beaucoup parlé. On ne peut pas aller au delà de 50% de nucléaire (et encore dans ce scénario il y a beaucoup d'incertitudes) si on veut etre neutre en carbone en 2050 car il faut 20 ans pour construire une centrale et pour nos centrales actuelles, on ne sait pas combien de temps elles peuvent produire en sécurité (c'est évalué tous les ans je crois). Il y a aussi beaucoup d'incertitudes sur le scénario 100% EnR en terme de contrainte technique. Bon je simplifie énormément, donc le mieux est d'aller lire la synthèse du rapport qui expliquera les avantages et inconvénients de 6 scénarios du 100% EnR aux 50% nucléaire. :p

    • @felixp535
      @felixp535 2 года назад +1

      Quand je disais 100% nucléaire / renouvelable c'était la somme des deux. Je me doute bien qu'il serait impossible et pas très intelligent de fonctionner exclusivement au nucléaire.
      Merci pour les informations en tout cas!

    • @lacryman5541
      @lacryman5541 2 года назад +1

      Il ya moins de béton utilisé au total pour le stockage de nos déchets nucléaires que dans les socles de toutes les éoliennes qu'on implante dans nos paysages.

  • @MinexZ1
    @MinexZ1 2 года назад +2

    La Moldau très bon choix, sinon merci pour la vidéo

  • @arthuropascal588
    @arthuropascal588 2 года назад +2

    « la majorité des Français pensait que [le nucléaire] c’était mauvais pour le climat ; et cette opinion est en train de changer, car les gens s’informent. » Et s’informent en partie au travers de son travail, grâce à lui ! Quelle fierté de pouvoir dire qu’on participe au développement du glorieux nucléaire ! Il faut mieux être sourd que d'entendre cela, au moins, on ne se pollue pas plus le cerveau !

    • @rucuma-599
      @rucuma-599 2 года назад

      En terme de co2 le nucléaire est nettement meilleur que toutes les autres façon de produire de l’électricité, même les méthode "renouvelables".

  • @jeremiegoury3429
    @jeremiegoury3429 Год назад

    Merci pour cette video car c’est un pur sujet qui fait tres peur, et qui pourtant fait le plus partie de nos vies vu l’importance du nucleaire en France. Et pourtant, bien que quasiment toute notre energie vienne de là, je me rends compte qu’on ne sait strictement rien sur le nuclaire. Savoir qu’il y a differents types de dechets et que l’ecrasante majorité a une radioactivité faible j’en avais pas du tout conscience. Savoir que seule une infime partie est vraiment dangereuse et doit etre enterrée non plus. Et surtout la visualisation des dechets avec les cubes près des monuments c’etait une super idee. On se rend compte ainsi que ca represente rien du tout. Une si petite surface pour autant d’années d’exploitation du nucleaire….je comprends pas qu’on en fasse tout un fouin au final. D’ailleurs vous etes sur de ca ? Car si peu de dechets pour autant de centrales et plusieurs dizaines d’annees d’exploitation ca me parait choquant tellement c’est faible. Je doute un peu quand meme. Mais le sujet etait vraiment top et le detail ultra instructif.

  • @FM-uo4sm
    @FM-uo4sm 2 года назад +2

    Un grand merci à tous les chercheurs et ingénieurs qui ont bossé pour que nous ne soyons pas exposés aux radiations.

  • @jiwou
    @jiwou 2 года назад +3

    Ca vaudrait le coup d'aborder la solution de la Fusion, en comparaison. Super vidéo

    • @martindavid9952
      @martindavid9952 2 года назад

      C'est encore hypothétique et si ca marche ca arrivera trop tard.

    • @jiwou
      @jiwou 2 года назад

      @@martindavid9952 c'est à travailler en parallèle.

    • @martindavid9952
      @martindavid9952 2 года назад

      @@jiwou C'est ce qui se passe. Mais si tu regardes l'avancement et les planning. Ca ne sera pas la à temps. La fusion est plus compliqué que la fission ruclips.net/user/iterorganization

    • @jiwou
      @jiwou 2 года назад

      @@martindavid9952 Je sais très bien et je suis d'accord avec toi. Il faut trouver d'autres solutions mais ne pas écarter ça.

  • @jeanereac9802
    @jeanereac9802 2 года назад +1

    Merci pour cette éclairage ! (Quelle est la musique qui passe à 6min30?)

  • @bensavoue5482
    @bensavoue5482 2 года назад +1

    Très intéressant et aide à revoir son paradigme. Petite question, le cube représenté ça ne comprends pas l'emballage ? Le volume total avec emballage est il quantifié ?

    • @TheNeofrench
      @TheNeofrench 2 года назад

      Non çà ne prend pas en compte le conteneur, juste le déchet en lui même. Et même le cube des déchets ultime de HA qui représente 95% de la radioactivité, il s'agit uniquement des produits de fission et des actinides mineurs, je pense pas que la matrice de verre ne soit pris en compte (l'obsidienne).

  • @cemoi3560065
    @cemoi3560065 2 года назад +1

    Il me semble qu'il n'y a pas UNE énergie nucléaire, mais plusieurs options dans cette technologie, avec différentes choix stratégiques (sans entrer dans le débat fission/fusion)
    Le choix qui nous est imposé depuis la guerre froide est celui de la fission de l'uranium, qui seul produit du plutonium destiné aux armes de destruction massives.
    En France, cette production coûte 3 milliards €/an.

  • @MrGuiguidu33
    @MrGuiguidu33 2 года назад

    Merci pour cette vidéo😊En revanche la musique en fond des petites première minutes va falloir faire quelque chose ou l'enlever😬 Désooooooolé😇 Bon travail sinon!😉

  • @G.M..
    @G.M.. 2 года назад +3

    Ahhhh...si des projets comme Astrid n'avaient pas été abandonnés...
    Très bonne vidéo sinon 👍

    • @Damien04
      @Damien04 2 года назад +1

      Astrid promis par J. CHIRAC ... quel dommage ! Dans mon labo on a bossé sur le sujet pendant des années ... Aujourd'hui c'est RDV en 2080 pour la GENIV ...

  • @Lancelotxxx
    @Lancelotxxx 2 года назад +3

    Et oui, a defaut de mieux le nucléaire c’est pas si mal pour les décennies à venir. Pas parfait mais ca rempli le cahier des charges, notamment la question de la disponibilité de l’energie, pour alimenter en électricité les milliards que nous sommes en attendant une décroissance maitrisé et l’amelioration des energies renouvelables.

  • @stephanparisot7628
    @stephanparisot7628 2 года назад +1

    Je m'attendais à une propagande antinucléaires mais je loue votre objectivité merci pour cette vidéo

  • @dirtdyver5445
    @dirtdyver5445 2 года назад

    Merci au revoir

  • @Ekaterinetta
    @Ekaterinetta 2 года назад +3

    6:00 rectificatif : les sous-marins nucléaire ne sont pas propulsés à l'électricité, mais avec un moteur (turbine) à vapeur, vapeur créée grâce à une chaudière nucléaire : c'est 3fois plus efficace que de passer par la conversion nucléaire->électricité->rotation d'hélice

    • @Ekaterinetta
      @Ekaterinetta 2 года назад

      Manque l'explication sur la différence entre irradiation et contamination, essentiel car beaucoup confondent!

    • @martindavid9952
      @martindavid9952 2 года назад +1

      A chaque conversion d'énergie on perd de l'énergie par ??? effet joule ?? étant donné que l'énergie ne disparait pas.

    • @sebastienl2140
      @sebastienl2140 2 года назад

      c'est juste faux, le rendement electrique de la generatrice, du moteur electrique et variateur de vitesse c'est maxi 10% de perte

    • @laroussi345
      @laroussi345 2 года назад

      @@sebastienl2140 Les réactions nucléaires produisent de la chaleur, qu'il faut convertir si on veut de l'électricité, on obtient au final ~30% de l'énergie thermique en énergie électrique, alors que si on utilise directement la chaleur, on évite ces pertes. Je ne sais pas si le rendement total du système est meilleur en passant directement par la chaleur, mais ça me parait plausible.

    • @sebastienl2140
      @sebastienl2140 2 года назад

      @@laroussi345 c'est tout le problème tu ne sais pas mais çà te parait plausible et tellement plausible que tu sous entends que je raconte une grossièreté.
      Donc on produit de la vapeur, et ensuite on produit de l'energie mecanique pour une helice ou une generatrice electrique

  • @jean-pierredeslandes2871
    @jean-pierredeslandes2871 2 года назад +6

    Au fait, CIGEO se visite, astronogeek en a fait une vidéo. Tu pourrais faire un reportage aussi.

    • @shadowman9253
      @shadowman9253 2 года назад

      oui les pro nucleaire font de la pub

    • @jean-pierredeslandes2871
      @jean-pierredeslandes2871 2 года назад

      @@shadowman9253 qu'on soit pour ou contre, les déchets existent déjà, et même si on arrêtait les réacteurs nucléaires dès demain, il faudrait quand même trouver une solution de stockage pour les HAVL.

    • @shadowman9253
      @shadowman9253 2 года назад

      @@jean-pierredeslandes2871 oui mais leur but est bien de continuer sur la voix du nucleaire. oui on a déjà des déchets, oui il faut les stocker mais il est surtout urgent de développer des solutions avec des déchets moins dangereux ...

  • @aurelienlecuyer
    @aurelienlecuyer 2 года назад +9

    Comme l'explique Jean-Marc Jancovici, face aux problèmes climatiques et biologiques, contre le petit parachute rose de 1m² d'envergure que sont les énergies renouvelables éoliennes, solaires...
    Le nucléaire est le gros parachute, kaki moche et qui pu mais qui garanti au moins de ralentir notre chute causé par le CO².
    Les centrales à charbon ce sont les enclumes qui nous font chuter inutilement.
    Iter est la promesse aussi d'un futur parachute nucléaire beaucoup moins sale, donc je penses qu'il faut continuer à fond dans notre spécialité nucléaire !

  • @rudypatard5700
    @rudypatard5700 2 года назад +6

    11:40 le problème avec cette représentation (et vous le mentionnez) c'est que nous ne pourrions pas "stocker" dans cette disposition. Proposer une représentation avec la "concentration stockable" serait un plus.

    • @remi-ur6ks
      @remi-ur6ks 2 года назад +1

      Oui cette représentation en cube a le mérite de montrer les volumes en jeu, mais il faut vite après l'avoir utilisée en expliquer les limites si on veut être honnête.

    • @coa3588
      @coa3588 2 года назад

      Je me suis dit exactement la même chose...

    • @rudypatard5700
      @rudypatard5700 2 года назад

      @@remi-ur6ks et de plus il faudrait voir la fraction du cube qui serait un "combustible" pour d'autres techno...

    • @rudypatard5700
      @rudypatard5700 2 года назад

      @@coa3588 en toute logique, ce sera dans l'épisode 2

    • @letempsdecerveaudisponible1897
      @letempsdecerveaudisponible1897 2 года назад +1

      Le but de cette vidéo est clairement de minimiser le problème, l'Andra a du mettre la main à la poche.

  • @lavaurstania6321
    @lavaurstania6321 2 года назад +2

    "faites-moi confiance ..".................................................

  • @ChrisDeWavre
    @ChrisDeWavre 3 месяца назад +1

    C'est moi ou rapporter la quantité de déchets relouds à la qté totale, n'a aucune sens/utilité, si ca n'est de tenter grossièrement d'en diminuer l'importance? Ce qui compte, c'est leur volume total absolu, et comment on les gère !

  • @romualdjaud4890
    @romualdjaud4890 2 года назад

    Salut ! Existe t'il des briquettes d'uranium ou mieux pour un poil bois charbon ???

  • @TheNeofrench
    @TheNeofrench 2 года назад

    Bonjour, je suis intéressé par les données des valeurs d'irradiation des HA/VL, je n'ai jamais réussis à trouver les sources.
    Est-il possible de les ajouter à la vidéo ?!
    Merci :)

    • @legoaldesyeti
      @legoaldesyeti 2 года назад

      Je mets le lien au message suivant au cas où ça le coupe mais un déchet est dit de haute activité à partir d'un milliard de Bq par gramme, indépendamment de sa durée de vie, en dessous c'est un déchet à moyenne activité

    • @TheNeofrench
      @TheNeofrench 2 года назад

      @@legoaldesyeti Ce n'est pas de çà que je parlais, mais des valeurs d'irradiation des CSDV (Conteneur Strandard de Déchets Vitrifiés) avec les valeurs de 126 Sv/h.

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  2 года назад

      salut ! toutes les sources sont détaillées dans un article sur notre site :) oui, on pousse à l'abonnement ;) - Stéphane

  • @cleoden7862
    @cleoden7862 2 года назад

    Bonjour. Pouvez vous sourcer les données qui vous permettent de dire que le stockage des déchets nucléaires n'a jamais tué personne? Sur quel travaux vous appuyez-vous?

    • @cleoden7862
      @cleoden7862 2 года назад

      ​@Flou Bidou Non et ce n'est d'ailleurs pas mon propos, mais dans ce cas et étant donnée la nature de l'affirmation il me parait malhonnête de considérer sans élément que le stockage des déchets nucléaires n'a jamais tué personne, simplement parce que le contraire n'a pas été démontré. Ça ne va pas de soi.
      Je ne sais d'ailleurs pas si Osons Causer affirme cela sans élément. Et si ces études existent j'aimerais les lire.
      Plusieurs ONG demandent des enquêtes à ce sujets dans la population générale, les incidents n'étant pas rares dans les centrales françaises. ( avant de me faire traiter de hippie adorateur d’écureuil et de pâquerettes je précise que je suis favorable à un maintient de la production d’électricité nucléaire. Je suis cependant inquiet de la fréquence des incidents, et j'aimerais voir une sécurité renforcée et la vigilance qui l'accompagne, même si, naturellement, ça implique une énergie plus chère)

  • @henleyhald4884
    @henleyhald4884 2 года назад

    Yes gréât cool 👍👍👍👍👍👍👍👍

  • @Shkamaterasu
    @Shkamaterasu 2 года назад

    La vidéo est top, par contre la musique de fond est un peu trop présente pour moi et rends difficile la concentration.

  • @beegood5908
    @beegood5908 2 года назад +2

    Alors déjà merci pour la vidéo hyper informative, c'est vraiment génial que tu aies dédié deux grosses productions sur le nucléaire! Juste petite précision les TFA sont bien sûr hyper contrôlé, tout est mesuré, jamais l'ANDRA n'accepterait un déchet sans fiche de suivi (je suis alternante en ingé nuc en gestions des déchets radioactifs) tout est méticuleusement mesuré, si pas de mesure, eh bien tu ne l'envoies simplement nul part si ton déchet provient d'un site nucléaire ;)

    • @gg5163
      @gg5163 2 года назад

      Vous ne connaissez pas Brénilis, les mines d'uranium abandonnées par Areva, le polygone de tir en Sardaigne, le fort de vaujours du CEA... La politique de la poussière sous le tapis...la CRIRAD, ça ne vous parle pas... Vous n'avez pas le temps...

    • @gg5163
      @gg5163 2 года назад

      La bonne blague...

  • @Jaipadidee
    @Jaipadidee 2 года назад +1

    Quand on vois la presque industrialisation des lancements spatiaux, n y a t'il pas une possibilité de partenariat avec le programme Ariane pour envoyer nos déchets ultime dans l'espace ?

    • @benjib4506
      @benjib4506 2 года назад

      Je crois que le sujet avait était pensé mais en cas de crash ou autre et que les csdv ( container de déchets vitrifié) explose. Pas top.

    • @darkhan4584
      @darkhan4584 2 года назад

      Et ça coûterait v'là cher aussi

    • @sebastienl2140
      @sebastienl2140 2 года назад

      A mon avis ce serait plus pertinent de les mettre sous l'ocean par >5km de fond dans des futs en inox extrement renforcé, géré par une coalition mondiale du nucleaire,,, sauf que même cette idée leur plait pas trop de risque "terroriste", faire peter un fut recuperé au dessus d'un pays çà serait bien pire qu'une bombe nucleaire, bye bye la disuasion nuclaire des grands pollueurs de ce monde

  • @fjgaston
    @fjgaston 2 года назад

    Si j'ai bien compris, ce MOX (plutonium + Uranium appauvri) on ne l'utilise pas beaucoup pour l'instant, il n'est donc pas encore recyclé actuellement et il va finir par produire un déchet plus tard, non ?

    • @lacryman5541
      @lacryman5541 2 года назад

      On stoque tout ça, l'uranium bouge pas.
      Par contre le plutonium ça se garde pas éternellement, il faut le retraiter au bout d'un moment pour enlever les cochonneries et ça fait du déchet oui.
      Mais le plutonium a aussi un intérêt militaire pour les bombes.

    • @TheNeofrench
      @TheNeofrench 2 года назад

      Le MOX est déjà utilisé à l'heure actuelle, quelques centrales l'utilisent comme combustible.
      Par contre il est vrai que pour le plutonium seul, si tu le laisses trop longtemps sans utilisation, celui-ci à tendance à s'américier (par capture neutronique, le plutonium se change en américium et autres actinides mineurs) dans ces cas là, il faut le retraiter afin d'isoler uniquement le plutonium, et le reste est retraité dans "le cycle normal" des déchets HA (intégré dans une matrice de verres)

    • @martinplivard1824
      @martinplivard1824 2 года назад +1

      @@lacryman5541 le plutonium produit dans les centrale nucléaire à un intérêt militaire très limité (dumoin pour la production de bombe)
      C est majoritairement du pu 240 sa désintégration émet bcp de neutron rendant les arme qui l utilise moins stable et plus complexe à concevoir
      Sa demi vie courte réduit aussi beaucoup la "date de péremption"d une arme l utilisant augmentant grandement les coûts

  • @benoitbeaudoin121
    @benoitbeaudoin121 2 года назад +1

    Très bonne vidéo et tres bonne représentation mais mon opinion hi hi même si elle n'a guère d intérêt elle est simple cela est tout simplement incensé avec l optique au niveau mondial sur une période d un minimum 30 ans, au$ du kilowattheure la gestion des cites et des déchets au delà de sa rentabilité sur sont temps de production est d une perte au niveau d un actionnaire et est même plutôt négative voila pourquoi le nucléaire est nationaliser car il est clair que cette énergie ne peut etre produit (avec les coût et les responsabilite a long therme) assurément déficitaire et une compagnie privé ne pourrais prendre en charge les responsabilité fiscale et environnement au delà de la rentabilisation l on connaît l être humain ils donne toute la responsabilité des leur action à un systeme et donc exempt de toute poursuit pour ma part sa sera non lol non pas par la capacité technologie de gère mais la malhonnêteté individuelle réféeler au système et pas que

  • @christophechatelain5611
    @christophechatelain5611 2 года назад

    Bonjour la team. Super travail. Je viens de poster une question bête sur votre site: est ce envisageable d'envoyer nos déchets nucléaire dans un volcan? Y a t'il un risque quelconque? Si des études ont déjà étaient menées...

    • @jean-pierredeslandes2871
      @jean-pierredeslandes2871 2 года назад

      Ça a déjà été étudié, il s'avère que ce serait dangereux déjà d'apporter ces déchets au bord d'un volcan. De plus il y a un risque de déstabiliser la chambre magmatique et de voir ces déchets ressortir avec de la lave, ou pire lors d'une explosion volcanique.

    • @christophechatelain5611
      @christophechatelain5611 2 года назад

      @@jean-pierredeslandes2871 ah ok. Merci pour la réponse.

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  2 года назад

      Salut ! On en parle dans la deuxième vidéo :)

  • @jean-claudeleluyer1337
    @jean-claudeleluyer1337 2 года назад +1

    Sans compter que le démantèlement des centrales nucléaires n'est pas régler pour preuve la centrale de "Brennilis" construite en 1962 arrêtée en 1985, EDF pense qu'elle sera définitivement démantelée en ...2040 cela coûtera en plus des coûts déjà dépensés environ 850 million € si tout va bien...c'était la première centrale et il en reste 56 en service...

    • @rolletroll2338
      @rolletroll2338 2 года назад +3

      Oui le démantèlement va générer beaucoup de déchets, principalement du béton et de la ferraille, d'où l'intérêt d'instaurer le principe de seuil de libération pour éviter d'avoir à gérer de manière coûteuses un grand volume des matières absolument pas dangereuses.
      Les centrales nucléaires actuelles sont des REP, qui se démantèlement bien et dont le coût a été provisionné en conséquence, les quelques réacteurs graphique gaz expérimentaux d'il y a 50 ans (type brenililis) sont ceux qui effectivement difficile a démanteler, mais pour le reste les centrales actuelles ne pose pas de problème, avec des exemples de retour au gazon pour des centrales aux Etats Unis (qui ont exactement le même modèle de centrale que nous)

  • @Wazoox
    @Wazoox 2 года назад +2

    Pour aller encore plus dans les détails, pensez à regarder les vidéos du Réveilleur :)

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  2 года назад

      et surtout notre vidéo 2 sur Cigéo qui je crois va plus loin que celle de Rodolphe ;) (qui est très bien par ailleurs) :) - Stéphane

    • @letempsdecerveaudisponible1897
      @letempsdecerveaudisponible1897 2 года назад +1

      C'est un copier collé , qui a le même but de minimiser le problème avec des comparaisons hasardeuses.

  • @angied5669
    @angied5669 Год назад

    Finalement si je comprends bien ça veux rien dire de représenter le volume de déchets nucléaires en cubes puisque la radioactivité s’exerce bien au delà de l’objet en lui même… combien de centaines de mètres est il nécessaire de s’éloigner pour une seule de ces boîtes de conserves vitrifiées?

  • @aluteo
    @aluteo 2 года назад +2

    Il y a aussi les tres bonnes videos de defekator sur le sujet ruclips.net/video/6wVZqvczUwE/видео.html

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  2 года назад +3

      yes très sympa defakator :)

  • @fabricedaniaud9903
    @fabricedaniaud9903 2 года назад +1

    Une idée de la longueur des côtés de chaque cubes représentés en 3D ?

    • @pierreneveu6943
      @pierreneveu6943 2 года назад +7

      Salut ! Le cube représentant la totalité des déchets fait 117m de côté ; le cube des déchets "relous" : 36m de côté ; et les déchets "ultra-relous" : 16m de côté. C'est moi-même qui ai monté et illustré la vidéo ;)

    • @fabricedaniaud9903
      @fabricedaniaud9903 2 года назад

      @@pierreneveu6943 Alors grand merci pour ce montage.

  • @kékédesplages-d6d
    @kékédesplages-d6d 2 года назад

    Quand on voit la taille du cube ... apres 60 ans ... j veux dire, ya t'il besoin d'aller plus loin ? Les déchets nucléaires, un problème ?
    Heu non.
    En gros c'est un camion par an. Le truc de dingue à gérer. Même pas l'encombrement d'une palle d'éolienne donc.
    Vidéo de réf sur le sujet bravo. Sauf sur le final ou tu sors pas mal de bêtises sur la dangerosité. C'est dommage si près du but on sent que t'as voulu raccrocher les "ecolos". Genre partez pas partez pas. Heu non y'a pas de danger à habiter à côté d'un site de stockage de déchets. Alors tu me diras que t'a pas dit exactement ça je suppose sauf que certains peuvent comprendre ça. Tu sors globalement qu'on va sortir les fut et les metre à côté de maisons et que là c'est dangereux ? Heu oui en effet mais pourquoi faire ça j'ai envie de dire ? On peut aussi faire une piscine olympique de déchets radioactifs ... on peut aussi sauter d'une falaise de 100m ... conduire les yeux fermés ... j veux dire apparemment on est très cons non ? Y a des gens qui bossent dedans hein. Y a eu zéro mort. Et faudrait être con pour aller faire du jokari à côté d'un fût sans protections. C'est conditionel je ne juge pas le fait de jouer au jokari.
    Ps : en fait je crois que les gens pensent que ces déchets peuvent exploser sous forme de bombe atomique ... Je viens de réaliser. Lol Allez zou t'as un like mais j viendrai gonfler sur la prochaine vidéo. T'as intérêt à être carré sur les zones sismiques, l'argile et les nappes phréatiques. J pense que j'avais déjà du venir sur ta chaîne y'a un moment. Et j m'étais pas abo. Je vois que le niveau s'est largement élevé. Du coups c'est parti pour l'aventure. Mais attention à la technique de l'homme de paille débile leger a la jack ass c'est ... énervant sérieux. Y a aucun mort lié au transport dans le nucléaire. Plutôt que de parler du neuneu avec son jokari tu aurais pu rappeler ça surtout et faire un focus là dessus. Après j'avoue que Travolta est marrant. Lol

  • @alexandref5272
    @alexandref5272 2 года назад

    c'est du Dvorak qu'on entend à 5m52 ?

  • @SandreXen
    @SandreXen 2 года назад

    dans l'ensemble c'est trés interessant , Par contre, pour les dechet chimique, la comparaison faite avec le radioactif est trés trompeur.
    oui, de l'arsenic inorganique restera dangereuse jusqu'a la fin des temps... si elle est dans le vide, a l'abris de tout produit chimique avec le quel il pourrait réagir... mais l'environnement terrestre n'a rien a voir avec ces conditions, donc tout les dechets chimiques finisse par soit ce diluer , soit réagir avec quelque chose et devenir plus ou moins inoffensif. bon, ça peu prendre beaucoup de temps, et il est vrais que contrairement a la radioactivité, ça n'est pas réglé comme une horloge, ça changera beaucoup en fonction de l'environnement, des éspéces contaminé qui le métaboliserais, etc.

  • @BatisteBieler
    @BatisteBieler 4 месяца назад

    Avez-vous pensez a traduire vos vidéos en Anglais? Les sous-titres auto sont pas mal mais vous pourriez repasser dessus et les fignoler?
    Après ça j'imagine qu'une voix IA ne serais pas bien compliquée à mettre en place...

  • @SylvainDeWeerdt
    @SylvainDeWeerdt 2 года назад +1

    Les impacts de l'amont :
    l'extraction
    l'enrichissement
    ...?

    • @marcbatifoulier7686
      @marcbatifoulier7686 2 года назад +1

      Ridicules par rapport au charbon pour une seule raison : avec un gramme d'uranium, on récupère autant d'énergie que dans une tonne de pétrole ou 1,7 tonnes de charbon...

    • @SylvainDeWeerdt
      @SylvainDeWeerdt 2 года назад

      @@marcbatifoulier7686 ça ne répond pas à ma question. Pas intéressé par les énergies fossiles.

    • @SylvainDeWeerdt
      @SylvainDeWeerdt 2 года назад

      @@marcbatifoulier7686 pas sûr que celà soit si simple ... U235.... Ce n'est pas la corne d'abondance non plus

    • @marcbatifoulier7686
      @marcbatifoulier7686 2 года назад +1

      @@SylvainDeWeerdt Comme l'énergie propre ça n'existe pas (ou alors ça s'appelle pas d'énergie du tout), on est donc bien obligé de comparer les effets indésirables de chacune d'elle si on veut être honnête mais surtout réaliste et efficace. Au rythme de consommation actuel, on a environ 300 ans de réserves (principalement en Australie, au Canada et au Kazakhstan).

  • @rap.diggers
    @rap.diggers 2 года назад +3

    très intéressant. dommage que l'aspect défense (risque de terrorisme, militaire, etc ...) ne soit pas abordé.

    • @omenodebata
      @omenodebata 2 года назад

      Si les terroristes ont un minimum d'instinct de survie ils n'iront pas fouiner dans les déchets nucléaires au risque d'en mourir avant même de sortir du site de stockage avec un colis nucléaire sous le bras.

    • @rap.diggers
      @rap.diggers 2 года назад

      ​@@omenodebata Sans forcèment s'approcher des déchets en eux-même, attaquer les installations. De même pour une frappe long distance d'un pays adverse. Cela fait partie des risques du nucléaire selon moi.

    • @omenodebata
      @omenodebata 2 года назад

      @@rap.diggers Moui, la seule attaque "longue distance" terroriste qui me vient à l'esprit est celle des tours jumelles du WTC en 2001, tout ça pour passer pour des meurtriers au niveau de l'international et se coltiner une occupation de 20 ans sur son propre territoire. Non pas que l'Empire n'ai rien à se reprocher mais ça n'a clairement pas délivré le message escompté.
      De là à envoyer un avion percuter un site d'enfouissement ou une centrale nucléaire avec le peu d'effet sur la population qu'aurait de ce genre d'action j'y vois surtout un fantasme vehiculé par nos amis de chez Greenpeace.
      Pour ce qui est du risque en temps de guerre c'est pousser la réflexion très loin, de même qu' on ne va pas vivre dans des maisons blindées sous prétexte que peut être un jour si il y a une guerre on peut se prendre un missile sur le râble, il serait dispendieux de rendre nos installations capable de résister à absolument tout.
      D'autant qu'il est bien plus simple et maitrisable pour un pays belligérant de fabriquer une bombe sale et de l'envoyer directement sur la population.

    • @rap.diggers
      @rap.diggers 2 года назад +1

      @@omenodebata En tous cas il aurait été intéressant d'en savoir plus sur le sujet, surtout si il existe des études. Merci pour ton point de vue. :)

    • @Dreadou79
      @Dreadou79 2 года назад

      @@rap.diggers peut-être aura t-on une réponse dans le prochain épisode ;)

  • @ouranos9290
    @ouranos9290 2 года назад

    Pas vu la seconde vidéo, la réponse y est peut etre, mais le probleme des experts, c'est qu'ils se posent souvent des questions d'experts en oubliant les questions simples. Dans mille, deux mille, dix mille ans, qui peut etre sur que les humains ( s'il en reste ) comprendront notre langage ? ou auront encore le materiel pour lire et comprendre nos données ? Comment expliquer pour qu'a coup sur, personne ne vienne creuser ses endroits de stockage ? ( J'imagine que les théories sismiques et scenarii de guerre nucléaire sont deja étudiés de pres. ) En tout cas, félicitation pour le taf :)

    • @darkhan4584
      @darkhan4584 2 года назад +1

      Alors oui les experts se posent se genre de questions ^^ je crois que science étonnante a fait une vidéo sur le sujet, ou axolotl
      Mais les experts i pensent, t'en fait pas :D

    • @ouranos9290
      @ouranos9290 2 года назад

      @@darkhan4584 J'avoue, j'avais vu la video en question qui etait super interessante, Mais comme je ne suis pas abonné a Osons causer ( on peut pas donner a tous ceux qui le meriteraient :/ ), c'etait un moyen detourné de savoir s'ils s'etaient posé la question :D

  • @eldrad9131
    @eldrad9131 2 года назад +5

    Est ce que vous êtes rassuré simplement en ayant connaissance du volume des déchets nucléaires ? Perso il me manque encore de savoir quel impact ces déchets ont sur l'environnement, par unité de volume. Et ce en condition de stockage normale et en cas d'accident qui les verrai se propager dans les sols. Peut etre qu'un cube hautement radioactif de 1cm de diamètre dans une nappe phréatique est assez dangereux pour interdir la conso d'eau sur un tirretoire donné.

    • @FM-gt8jc
      @FM-gt8jc 2 года назад

      Les déchets sont stockés plusieurs centaines de mètres sous terre, et les nappes phréatiques sont elles à quelques dizaines de mètres seulement sous la surface.
      Je te conseille les vidéos du Réveilleur et celle de Tristan Kamin "Pourquoi on ne doit pas diaboliser l'énergie nucléaire".

    • @lelouch1722
      @lelouch1722 2 года назад +3

      Je comprend toujours pas pourquoi les gens font une fixette sur les déchets nucléaires qui, au pire, vont polluer localement alors qu'on a déjà des soucis bien plus importants à cause de l'industrie pétrochimique en générale. Rendez vous compte, dans chaque mètre cube d'eau de l'océan on trouve du plastique en quantité non négligeable ...

  • @kipikol760
    @kipikol760 2 года назад +1

    dès le début on sent le parti pris pro nucléaire c'est dommage

  • @murphywadin6870
    @murphywadin6870 2 года назад

    Pourquoi une couverture végétale ? C'est un bon isolant ?

  • @aodrenn
    @aodrenn 2 года назад +2

    Il y a un principe en justice qui dit qu'on ne peut pas cacher ses méfaits derrière les méfaits des autres. Cela signifie qu'on ne peut pas éluder le problème des déchets en dénonçant les déchets des centrales à charbon. Ça c'est un des arguments les plus moisi de Jancovici. Et puis le problème des déchets c'est une chose mais le plus gros risque nucléaire se sont bien les accidents quand même. Personne ne parle des milliards de litres d'eau de mer qui sont pollués à Fukushima en ce moment encore ! Et des territoires contaminer pour des millions d'années

    • @marcbatifoulier7686
      @marcbatifoulier7686 2 года назад

      Il ne s'agit pas de cacher, mais de comparer les inconvénients et les avantages entre plusieurs modes de production d'électricité. Votre argument est donc fallacieux puisqu'il fait un homme de paille.
      Sur Fukushima : pollution très locale (un rayon de 20 km) et en baisse rapide. NB : un milliard de litre, c'est mille mètres cube. Soit le volume d'un cube de 10 m de côté. Le volume des océans mondiaux c'est environ 1,4 milliards de milliards de milliards de litres ... Voyez où je veux en venir ?

    • @martinplivard1824
      @martinplivard1824 2 года назад +1

      Personne n en parle car l eau qui est stocker à fukuchima est poluer au tritium
      La radiotoxicite du tritium est très faible
      De plus la concentration de radioelement dans cette eau est extrêmement faible se baigné dans cette eau vous exposera à un niveau de radioactivité plus faible que de se baigné dans un lac des Alpes

  • @pr8175
    @pr8175 2 года назад +2

    Béton? Le sable est la seconde ressource naturelle la plus utilisée et doc en voie de disparition…

    • @remi-ur6ks
      @remi-ur6ks 2 года назад

      Oui mais il faut quand même relativiser par rapport à toutes autres utilisations du béton. A mon avis ces installations, c'est peanuts.

    • @pierre3857
      @pierre3857 2 года назад

      Ouais mais y’a pas besoin de 80 millions de tonnes non plus