Comme ça fait du bien d'entendre un discours posé sur ce sujet ! Personne n'aboie, personne ne s'insulte, personne n'accuse personne, on cherche juste à comprendre et à informer. Et je l'avoue, j'ai effectivement appris plein de trucs. Merci infiniment et chapeau pour le boulot qu'une vidéo comme ça a du représenter. 👍🏻
Il y a maintenant beaucoup d'arguments donnés calmement par des scientifiques non-hystériques. Qui d'ailleurs ne se prononcent généralement pas pour ou contre, mais partagent simplement leurs inquiétudes.
Le traitement du sujet est exceptionnel. Je me demandais pourquoi la chaîne Linguisticae traitait un pareil sujet, et je n'ai pas été déçu du voyage. Non seulement je suis davantage renseigné sur bien des sujets, mais peut-être suis-je également renseigné sur moi-même, mes semblables, et le sens de l'histoire. Merci à tous ceux qui ont permis l'existence de cet objet de vulgarisation que je tâcherai de diffuser autour de moi, de ne pas l'oublier, d'en défendre la mémoire, jusqu'à ce que tout le monde l'ait oublié.
oui, bon allez ça va les fragiles...On fait pas d'omelette sans casser des oeufs, qu'est-ce que vous voulez a la fin, qu'on pollue comme les allemands ?
Pareil,je fais tourner la vidéo, le sujet est extrêmement bien traité et les sources très intéressantes. Une façon de traiter calmement d'un sujet très clivant, une méthode qu'on devrait appliquer plus souvent.
J'avais peur au début. Sujet complexe. Mais je trouve l'axe de réfléxion est très bien choisi et nouveau. Pas de partie pris. Pas de discours pro ou anti nucléaire. Simplement une quête vers le savoir, sa transmission et la comprehenension de l'enjeux actuel. Merci Monte pour cette video. 1h26 de contenu, que dire de plus connaisssant notre youtube actuel. En esperant que cette vidéo soit diffusée au plus grand nombre. Cette vidéo n'endoctrine pas, elle informe.
L'angle de ton reportage est incroyablement bon. Il est impeccablement réalisé, tient en haleine. Pas de putaclic, pas d'épouvantail anti/pro nucléaire. Bravo!
Faux, c'est un reportage orienté très à gauche ... Tu sais, ces écolos socialistes ou communistes qui pendant 30 ans ont menti sur le nucléaire français, et maintenant, on a fermé plein de centrales et on a manqué d électricité et les prix ont triplé !! A cause d'eux en grande partie.
Quand j'ai vu Linguisticae et Nucléaire, j'ai abordé la vidéo avec une grande part de méfiance. Et franchement, c'était pas justifié. Sur toutes les vidéos que j'ai vue sur le sujet "la mémoire", c'est la meilleure. Même le reportage d'arte sur Onkalo n'est pas aussi bon. Un grand merci.
En général, les gens qui veulent se faire un avis objectif sur le nucléaire évitent de trop se fier à Arte. C'est presque comme vouloir se fonder un avis neutre et informé en écoutant ce que dit Greenpeace (au sujet du nucléaire du moins).
Voilà un documentaire sans sensationnalisme qui coiffe au poteau bien des documentaires qui passent à la TV. On y apprend et on se questionne, c'est vraiment un beau travail qui a été fait ! Merci.
Pour approfondir d'autres points du même sujet : la chaine RUclips du Reveilleur a une serie entière traitant du nucléaire et de ses enjeux : ressources, fonctionnement, dechets et risques. Bravo pour ton travail ❤
@@freedebunker oui oui, mais le Réveilleur nous a fait plusieurs longues vidéos très détaillées sur le sujet du nucléaire, c'est bien plus poussé que chez Defakator :) PS : je ne critique pas du tout le travail de Defakator qui, pour moi, est un des youtubeur les plus importants
@@ozomathli5726 Vous mentez. Des gens comme David Moiraf, Delamarche ou Tatiana Ventose sont des exemples de vrais youtubeurs pro-nucléaire (c'est à dire qu'ils sont ouvertement pour préserver, privilégier et développer ce type de génération d'énergie). Ceux que vous citez plus haut sont assez septiques et mesurés, voir refusent de donner leur avis à ce sujet.
Une vidéo exceptionnelle. On sent que tu t'es beaucoup documenté et que tu as longuement pensé ton propos. L'angle que tu as choisi est à la fois très original et pertinent. C'est vrai qu'à partir du moment où il est décidé de maintenir la mémoire du site de stockage, une des questions essentielles devient comment et devra guider toutes les procédures d'archivages, de signalétiques et d'information. Cette mémoire peut effectivement vite se perdre. Dans la ville où j'habite, il y avait une friche industrielle de la taille d'un pâté de maison en plein coeur du centre-ville. Lorsque les collectivités territoriales se sont enfin mises d'accord pour la raser et y construire une extension de la cité scolaire jouxtant le terrain, elles y ont eu le déplaisir d'y découvrir un site d'enfouissement de produits chimiques et sa pollution innérante. L'entreprise étant cernée par des immeubles d'habitation de deux à trois étages avec une vue directe sur son terrain, il est impossible que les riverains n'aient pas été au courant. Cependant, l'entreprise à déménagée en dehors de la ville revendant le terrain qui a été laissé en friche pendant des années. Les riverains avec le temps ont déménagés et les nouveaux habitants n'ont pas connu le site en activité. L'oubli est un choix beaucoup plus simple, il "suffit" de rendre le site innaccessible et de laisser passer le temps. Mais je ne pense pas qu'il soit plus responsable.
Effectivement l'oubli est un problème majeur. Dans la commune où je vivais se dressait une ancienne papererie. Celle-ci bien connue des riverains qui ont presque tous dans leur famille un ancien employé de cette papeterie a été murée et laissée telle quelle. Comme beaucoup de papererie elle a été construite au bord d'un cours d'eau, en l'occurrence un torrent de montagne dont le lit a été pour partie dévié par les sous sols de l'usine pour ses divers usages. J'ai visité, à maints reprises cette papeterie (murée, mais pas inaccessible) et y ai trouvé de nombreux fûts, cuve, machines et réservoirs toujours pleins pour beaucoup de diverses substances plus ou moins polluantes. En seulement quelques années les infrastructures, de part les conditions d'humidité importantes, se sont délabrées de façon plus ou moins prononcée. Les étiquettes des fûts, les réservoirs métalliques, les chassis en acier ou en bois qui supportent certaines cuves plastiques, les documents laissés sur place, les bâtiments eux mêmes en béton et acier, tout cela pourri joyeusement rendant l'identification et l'éventuelle l'évacuation des produits très complexe. Le bâtiment compte au moins sept demi niveaux explorable imbriqués les uns aux autres, ainsi que, à vue de nez, au moins trois niveaux de sous sols emplis d'eau qui communiquent directement avec la rivière. Depuis 20 ans au moins l'ancien exploitant est en demeure de dépolluer le site, cependant n'en ayant plus les moyens financier, humains ou logistique, l'entreprise ayant fermé dans les années 70/80 la plupart des responsables d'alors sont même décédés et rien ne bouge. Les produits, un jour finiront probablement par se déverser, plus ou moins lentement, plus ou moins mélangés dans la rivière polluant de façon plus ou moins dramatique les environs proches et moins proches avant d'être assez dilués pour ne plus être considérés comme un problème. Le tout dans l'ignorance générale puisque la majeure partie de la population pense l'usine démantelée. Ce n'est qu'un exemple, des milliers de bâtiments industriels, décharges, mines, casses autos etc présentent des situations similaires. La vie autour poursuit son cours et si rien n'est fait pour lutter contre, l'oubli, en à peine une ou deux générations gagne la population, les responsables privés et politiques et seul les sites conservent leur mémoires sous forme de polluants divers qui un jour rappellerons leur existence aux populations en se déversant dans leurs milieux et en bousillant les écosystèmes. Donc oui, la mémoire et sa perpétuation sont au moins aussi importantes si ce n'est plus que tout les autres aspects de ces exploitations.
Quel cheminement de pensée ! J'avais déjà vu quelques vidéos sur le sujet des déchets nucléaires et je ne m'attendais pas à un tel foisonnement de questions que je n'avais jamais entendues être évoquées. Le fait d'avoir soulever la question des autres déchets et de leur traitement et de l'entretient de la mémoire de leur existence est aussi passionnante.Bravo et merci pour cette vidéo très riche.
Merci pour ce contenu, 1h30 riches, bien structurée, qui prend le spectateur au sérieux sans jamais l'ennuyer, qui varie les angles d'approches et réussi son pari. Bravo !
Ce travail est incroyable, le sujet est passionnant et l'angle abordé soulève des questions très pertinentes ! Merci à tous ceux qui ont aidé à produire cette vidéo !
J'étais sceptique au début, je craignais que ça ne parte dans le sensationnel anti-nucléaire primaire et sans réflexion, mais je suis agréablement surpris au final. Bravo pour la vidéo et le travail de recherches autour ! A titre personnel, je suis pour l'oubli du site après qu'il ai atteint la saturation. Les gens dans le futurs seront sans doute dans le fond pas très différents de nous aujourd'hui. Avarice, curieux etc... Donc si à mon sens un enfouissement en surface est à proscrire car cela attira même des gens curieux, mais pour un enfouissement si profond comme CIGEO, il faudra une sacré détermination aveugle si : 1) rien en surface ne transparait de ce qu'il y a en sous sol 2) rien de valeur en surface ou dans le sol (entre la surface et les galeries) ne se trouve 3) que évidement les galeries soit comblés après la saturation du stockage. Puis on oublie de rappeler que même si les galeries tombent en ruine et que dans le pire des cas les fûts scellés cèdent, il y a toujours plus de 700m d'argile où l'eau ne la traverse qu'à un rythme de 1mm tous les milliers d'années je crois. Bref, un sol plus que stable et quasi-étanche naturellement.
Ca semble incroyable que qque chose reste aussi immuable dans un univers physique où tout change et bouge constamment. Plus que stable? C'est toujours l'argument qui me fait tiquer. Car il a l'air péremptoire, et je ne connais pas d'études qui ont vérifié la stabilité du sous-sol profond depuis des millénaires. Pas à petite échelle, locale, en tout cas.
@@alechat41 C'est sûr que si vous prenez à l'échelle de millions d'années c'est parfois difficile à prédire, mais sur une échelle de quelque milliers d'années, les connaissances & les études sur ces sols sont suffisamment nombreuses et étayés pour confirmer la stabilité du sol. Elles ne sont pas toujours digestes ou vulgarisé, mais les études sont là.
@am35 Oui, pour les principes généraux qui impactent les sous-sols. Mais comme en météorologie, il n'est pas possible de prévoir les mouvements et interactions qui se produiront dans ce tout petit endroit précisément. Et que sait-on des micro-organismes de ces couches (Pitié, ne me dites pas qu'il n'y a "rien")? Quand au temps long des mouvements du terrain, à si petite échelle, ça me semble aussi trop pluri-factoriel pour être prévisible. Et il y a aussi ce que les spécialistes prévoient mais que les décideurs (ou d'autres spécialistes) ne croient pas vraiment, comme pour la hauteur de la digue de Fukushima.
@@alechat41 A priori le site a été choisi par sa similarité géologique avec les réacteurs nucléaires naturels (des gisements d'uranium très concentrés en U235) qui ont pu resté stable sur des temps longs (quelques uns sur des millions d'années). L'objectif n'est pas que cela ne bouge pas ad vitam eternam, mais que cela bouge peu durant les temps imparti pour retrouver une radioactivité normale. Lorsqu'on arrive aux millions d'années, les déchets auront déjà atteint une radioactivité faible ou équivalente au milieu naturel, donc cela ne sera plus un problème. Le Reveilleur avait fait une vidéo sourcée et chiffrée qui montrait les ordres de grandeurs de radioactivité en fonction du temps pour chaque type de déchet. Ce n'est clairement pas le nucléaire qui laissera une trace de l'humanité dans le temps. Surtout que les déchets très radioactifs sur une durée longue sont en très faible quantité, car antinomique. Une radioactivité forte signifie beaucoup d'énergie qui s'évacue et donc le matériau ne pourra pas le faire continuellement.
Cette histoire de déchets oubliés, ça m'a fait penser aux marinières présentent en grande quantité chez moi dans le pays de Caux. Dans ma région, quand il pleut beaucoup (ce qui arrive souvent X) ) il arrive que le sol s'effondre d'un seul coup (la plupart du temps dans les champs). Ce sont des anciens puits d'extraction (de craie il me semble) creusés tout au long du 18è et du 19è qui ont été rebouchés avec une terre différente que celle présente à l'origine. Du coup il arrive que ces cavités se vident à cause de la pluie et s'effondrent d'un seul coup. Le problème c'est qu'il y en a beaucoup et que l'on a pas d'indications sur où elles se trouvent toutes exactement.
c'est surtout car l'état s'en fout car sinon un avion avec un lidar comme on l'utilise en archeo et dans une semaine t'a une carte du sol avec les différent rebouchage :3
@@Junecakie : Ce n'est pas si simple car les marnières deviennent dangereuses lorsque le plafond de ces dernières commencent à s'effondrer... ce qui peut prendre des années. En France, l'état ne se fout de pas grand chose... Ce n'est pas parce qu'il a des problème que tout de suite, c'est l'état ne fait pas son travail.... ZZZzzzzz....
@@francois-xaviergonnet7216c'est évident, à part ceux qui ne se re-présentent plus, les élus n'agissent qu'en fonction de la proch. échéance électorale.
Ironiquement les déchets nucléaires se sont ceux qui font le plus de bruits mais pour moi c'est ceux qui m'inquiètent le moins, contrairement aux polluants des métaux lourds issu de l'industrie par exemple ou l'amiante pour prendre quelque chose qui fut "populaire". J'ai l'impression qu'il y a un méconnaissance totale de la majorité de la population sur ce sujet (avec le mythe du baril jaune contenant un liquide vert fluo) et un oubli pour les seconds...
j'suis assez d'accord, et l'air de rien, l'amiante et les métaux lourds on en trouve encore dans beaucoup d'endroits : de vieilles maisons, des terrains abandonnées, des décharges, d'anciens sites industriels, etc...
Le Defakator avait aussi fait des super vidéos sur le sujet, c'était plus axée sur le technique mais ça expliquait bien les raisons des choix du site et les débats avant le choix.
@@derekshenia80 et n'oubliez pas de tourner votre trou de balle au soleil pour vous recharger en énergie comme le faisaient les hommes du passé au milieu de ce temple archaïque
Un grand merci à toi Linguisticae pour cet épisode d'une très grande qualité ! J'ai vraiment été très accroché par le sujet, le format, et j'admire la profondeur des recherches que tu a mené pour cet hors-série :D
Super documentaire ! La prod est folle ! Dire qu'il faut des centaines de personnes pour produire un reportage télé, et toi (j'imagine avec l'aide de quelques personnes quand même) tu nous produit un reportage de qualité équivalente, voir supérieur. Le sujet est intéressant, bien traité et sans parti pris. Franchement félicitation et merci pour ton travail.
Travail vraiment impressionnant, et passionnant. Ce sujet de communication sur le site d'enfouissement a été posé en Design graphique, dans l'école où je travaille. Avec pas mal de pistes proposant la création de mythologies et de légendes, voire de culte. Ce qui peut paraître surprenant mais n'est pas idiot, si l'on pense à nos récits hérités du passé. Les récits voyagent mieux dans le temps que l'information, finalement. En regardant la vidéo, et un point que tu soulignes, c'est l'incroyable complexité de la documentation créée, réflexe administratif typique, qui contraste avec la simplicité des vestiges auxquels nous avons accès : pierre de Rosette, code d'Hammurabi, tablettes sumériennes... Ça interroge sur la viabilité du dispositif à long terme.
C'est marrant parce que la pierre de Rosette le code d'Hammurabi et les tablettes sumériennes se sont des document légaux, et administratifs des actes notarié et pour les tablettes l'équivalent de notre cadastre ou de la correspondance et des actes de ventes !
@@guypradel8874 Oui, c'est vrai. Après, c'est le mérite de devoir graver les choses dans la pierre. Ça encourage à une certaine concision. Pour les tablettes, après avoir vu des vidéos d'Irving Finkel, ça avait l'air assez pratique, en fait, comme système de notation. D'où leur nombre élevé.
J'avais vu un documentaire sur Canal+ qui traitait la question du nucléaire sous un angle assez négatif, cherchant à convaincre que c'était 100% mauvais, et qui versait dans "regardez, ça va forcément mal finir". Je préfère de loin une analyse comme celle-ci, davantage mesurée, pondérée, montrant les risques mais aussi les solutions, présentant des personnes investies, ayant à coeur de fournir un travail de qualité. Plutôt que de se concentrer sur les scandales (qu'il ne faut pas négliger non plus), il faut aussi valoriser les efforts collectifs. Ce documentaire est plein d'espoir tout en permettant de rester attentif, c'est très bien équilibré. Bravo !
Passionnant!!👍🏻 De l'histoire, de la science, des enjeux de transmission du savoir sur le temps très long. J'adore!! Félicitation pour cet extraordinaire travail.
J'ai mis du temps à la regarder, je ne sais pas pourquoi. Super boulot, ça ouvre l'esprit, ça donne envie de creuser soi même le sujet, d'en parler à ses collègues, à sa famille. Éclairant et traité avec humilité, sans donner de reponse toute faite. Je suis REFAIT ❤
C'est dingue comme un sujet fondamentalement scientifique, objectif et dont toutes les données sont libre, génère un tel clivage politique et idéologique.. Merci pour ce documentaire éclairé et aussi objectif que possible!
@@NoirMat le militantisme anti nucléaire est malheureusement souvent polarisé et cherche non pas a remettre en question, mais a diaboliser. Il existe des organismes de contrôle, expert dans ce domaine et indépendant... Mais la majorité des associations, plus proche du grand publique, quant à elles restent dans une idéologie borné sans argumentation solide, tout en rejetant en bloque ce qui ne va pas dans leurs sens.. La sûreté des installations nucléaires et le sérieux de l'industrie découle pour beaucoup de la nature publique du secteur. Le but étant à l'origine le service en énergie et la sûreté. C'est ça qui différencie l'industrie nucléaire du pétro-chimique par exemple. un groupe privé a des intérêts économiques a négligé la sécurité. Voilà d'ailleurs un des secteurs publique où la privatisation serait la pire décision.. avec l'éducation et l'hôpital. Mais c'est un autre sujet.
@@NoirMat Non, le réflexe 1er face à des activistes serait plutôt le repli sur soi. Et cela a été plutôt le cas en France jusqu'au début des années 80. Et comme le montre le reportage, le fait de n'avoir jamais rien dit sur certains sites de stockage de déchets ultimes a permis de s'épargner toute opposition.
Pour moi clairement c'est pas au politique de parler de se genre de sujet et crée du clivage, c'est au scientifique de faire un consensus et que les politique peut importe le bord s'y tiennent
Je tiens juste à rappeler que la science et la politique ne sont pas deux sujets indépendants, et surtout que la science permet uniquement de répondre "parfaitement" aux questions posées, le choix des questions à poser reste éminemment politique "Quel est le meilleur moyen de limiter les risques" c'est déjà une question politique, le fait d'en avoir rien à faire et de laisser les gens mourir aussi On peut objectivement et scientifiquement déterminer que c'est plus rentable de laisser les gens mourir par exemple, la science à aussi servit de support pour le sexisme, le racisme, l'homophobie... C'est normal d'avoir des clivages politiques sur ce genre de sujets importants, comme pour les récentes mégabassines par exemple Les pro et les anti avaient des arguments "scientifiques" valides, sauf que les objectifs n'étaient pas les mêmes (et incompatibles)
Je trouve ça hyper frustrant le format, j'ai l'impression qu'il y a une grosse partie en haut coupée (des portraits coupés au niveau du front par exemple) et je passe mon temps à remonter la page à la molette...
Vidéo exceptionnelle. Bravo à toi et à l’équipe. Tu soulèves avec brio le problème majeur de cette thématique : la question est bien plus culturelle/sociale que technique et c’est la grande limite de la vulga actuelle sur ce sujet. Opposer des arguments techniques et scientifiques aux craintes historiques qui entourent le nucléaire ne suffira pas à faire avancer le débat. Ce docu initie un élargissement bienvenu !
Pour être honnête, j'ai eu très peur d'un énième "reportage" rempli de dogmatisme anti-nuke. Finalement on a une vidéo hyper interéssante, travaillée, nuancée et sourcée. Bravo à toi!
@@alechat41 alors la vidéo est orientée sur la mémoire et non le fonctionnement du stockage profond. Par ailleurs, l'Andra emploi un certain nombre d'experts dans les domaines que vous citez. Et il existe pas mal de ressources produites par l'Andra ou des vulgarisateurs qui sauront vous éclaircir sur ces points techniques. Des points qui auraient fait lourd, à mon avis, dans cette vidéo tellement il y a des choses à dires et auraient éloigné de l'approche voulue.
Je ne savais pas trop dans quoi je m'embarquais en cliquant sur cette vidéo, je suis surprise d'en arriver à la fin en ayant trouvé l'ensemble du contenu très intéressant, l'approche, l'absence apparente de parti pris, les questions posées, etc. Bravo ! Par ailleurs je ne connaissais ni l'Andra, ni la Cigéo, la transmission de mémoire ça me parle mais sans rien savoir en détail.
Super documentaire ! Bravo Monté ! Cela me rappelle mes cours à l'université sur le risque inondation où notre intervenant nous avait appris que la mémoire du risque inondation n'excédait pas 10 ans ! Dans le registre de la mémoire, je vis dans le Sud-Ouest qui a été une grande terre minière pendant le XIXe et le XXe siècle et je suis toujours effaré de voir à quel point la mémoire de ces sites a été perdue, alors que beaucoup ont été fermés il y a moins de 50 ans. C'est au point que non seulement beaucoup de gens ignorent l'existence de ces mines et de leurs vestiges et encore plus que même chez les rares qui les connaissent (souvent des anciens ou des chasseurs), très peu savent quelle substance minérale a été exploitée. PS (c'est le point géologue tatillon sur un détail) : parler de "zone granitique" seule suffit. Une zone dont le sous-sol est constitué de granite n'est pas toujours volcanique ou bien ne l'a pas été.
Quand j'étais gamin il y avait une mine d'uranium à côté de chez moi, je suis incapable de la retrouver 30 ans après... (mais en cherchant sur l'IRSN on trouve)
@@justinvideomanil y en a pas mal autour de chez moi mais quand j'en parle personne n'est au courant, elles ont fermé à la fin des années 50 il me semble
J'ai eu la chance de discuter avec un ingénieur dont le travail consistait à étudier et mettre en place les solutions possibles en zone inondable, un truc par contre qui m'a mit en mode "WTF ?!" c'est qu'il m'expliquait aussi que le coût théorique des travaux était comparé au possible coût théorique de l'indemnisation en cas d'inondation, et si les travaux coûtaient plus cher que l'indemnisation alors ils n'étaient pas (ou pas tous) mit en place. J'ai trouvé ça assez hallucinant qu'on puisse sacrifier ainsi l'intérieur de pleins d'habitations car ça coûte moins cher d'indemniser les habitants plutôt que de faire les travaux.
J'ai un collègue de travail qui bosse sur le projet stocamine et d'après ce que je comprend la décision du confinement n'a toujours pas été prise et il y a une bataille juridique entre les partisans du confinement et les partisans du retrait des déchets et mon collègue voit souvent sa mission se terminer pour reprendre pour se terminer et ainsi de suite selon les dernières décisions de justices. Je pense que c'est ce cadre qui en partie explique le fait qu'il n'y ai pas encore de réflexion sur la mémoire à long terme du projet.
il y a un gros problème de pollution probable de la nappe phréatique (une des plus importantes d'europe, les allemands et les suisses sont également concernés et ne sont pas très heureux de voir l'évolution récente) et surtout, et je trouve ça regrettable que le sujet soit souvent oublié: stocamine a été conçu et surtout vendu aux concernés comme réversible, le fait que désormais l'état évoque des couts trop importants et s'apprête à littéralement enterrer le problème en prenant des risques de pollution chimique grave explique pourquoi il y a une contestation en justice et aussi accessoirement pourquoi d'aucun doute fortement que la promesse de réversibilité soit tenue à cigéo...
Wah, plus la vidéo avançait et plus son contenu était intéressant. Merci pour cette conclusion, j'ai l'impression d'être mieux informé sur un sujet que je ne maîtrisais pas, et j'ai maintenant vraiment envie d'en savoir + sur ces questions autour des ordures ménagères. Et gros GG sur la qualité de l'image, du son, du montage et de la narration, c'est + quali que certains documentaires télé !
Brillantissime. J'ai appris plein de trucs, et ça donne à réfléchir. J'avais un avis assez tranché sur la question avant de débuter la vidéo. Pour moi, il fallait juste faire en sorte qu'on oublie le site, vu que personne n'aurait intérêt à y creuser dans un siècle ou deux. Mais comme tu l'as dit, l'oubli, ça ne se décrète pas. Alors peut-être vaut-il mieux préserver la mémoire, pour éviter qu'elle ne soit déformée et nourrisse des fantasmes.
Merci pour tout ce travail, ca fait du bien d'avoir des gens qui réfléchissent en prodondeur ces sujet. J'espere que tu pourras continuer a produire du contenu de cette qualité sans que ca te prennes des années a chaque fois :)
C'était passionnant! J'avais déjà confiance en le système de sarcophage (comme qui a quelques bases en physique), mais l'approche par l'évolution de la langue et par la mémoire est très enrichissante. Après tout, c'est vrai que d'ici peut-être moins d'un siècle on aura déjà trouvé une meilleure solution que le confinement. Merci! ❤
y a des gens qui cherchent d'autres façons de réduire la durée de stockage, avec des traitements laser femtoseconde par exemple (si j'me souviens bien), d'autres par une exploitation de ces déchets dans des réacteurs de nouvelle génération, etc. Bon, qui sait, avec le temps on trouvera peut-être une solution pour s'en débarasser définitivement et proprement. Dans l'absolu ce serait même mieux qu'on puisse les exploiter, sinon c'est de l'énergie perdue
Wouai gros !!! Un 52 de mort qui m'apprend depuis plusieurs années à bien m'exprimer:) Dire que quand t'était petit tu devais dire:'' j'ai froid les mains'' Tu viens de loin gros... Respect et merci pour tout ce que tu fais ps le petit accent de ton père fait du bien
Super documentaire ! (Je m'excuse à l'avance du tutoiement, qui m'est venu plus naturellement.) Au départ surpris du sujet, le lien avec la linguistique, la mémoire et la philosophie autour de ces questions qui peuvent se poser au-delà des déchets nucléaires, et même des déchets, confirme à quel point tout est intrinsèquement lié. On oublie souvent que la mémoire demande de l'effort, de la curiosité, mais aussi du temps donc de la patience, pas étonnant que le choix de l'oubli soit souvent fait, surtout dans un monde qui pense à court-terme, tout en prétendant vouloir marquer la mémoire collective des générations futures. Merci de partager ton processus, que ce soit ton approche, les directions et nouveaux questionnements que tes recherches et tes rencontres ont permis de formuler. Merci aussi de nous informer, mais aussi nous encourage à réfléchir toujours un peu plus, comme à se renseigner sur le monde qui nous entoure et surtout les sujets qui nous tiennent à cœur.
Alors je reconnais avoir été quelque peu perplexe quand j'ai vu le thème de la vidéo, Linguisticae, les déchets nucléaires, le rapport?, et du coup, je n'ai pas immédiatement cliqué. Et bien je suis contente de l'avoir fait. Docu' très intéressant et abordé avec autant de neutralité que possible, et j'ai vraiment appris beaucoup. J'espère maintenant que cela ouvrira la porte à d'autres projets de ce genre sur cette chaîne, et si c'est le cas, cette fois-ci je n'attendrai pas pour le regarder. Un grand merci!
Ça ne ressemble pas aux autres vidéos que j’ai vues de toi, mais c’est une des plus captivantes. Un grand merci pour ces éclairages. J’espère que tu vas en faire d’autres de ce style👍🏻👍🏻👍🏻
Super et excellent travail d'analyse. Je ne m'attendais pas à une vidéo sur ce thème sur ta chaîne, bravo. J'ai bien aimé aussi ta dernière partie d'analyse mais dommage que tu n'es pas évoqué aussi le scandale des anciens dépôts d'obus produit lors de la 1ère guerre mondiale qu'y sont dispersés sur le territoire parfois même a l'air libre a proximité de route et d'habitations sans informations, ni travail de mémoires. Cela est même dingue, qu'en 100 ans d'existence, qu'il ne soit jamais rien arrivé de grave... Encore merci m, Monté. Bonne continuation.
Ou ça sera comme pour la latin, personne ou presque le parlera, sauf une «secte» fanatique... ;) Pendant que le reste de la populace parle une autre langue, enfin, espérons qu'ils auront eu enfin de le dire de sortir leur dictionnaire, même s'il ne sera plus à jour depuis quelques millénaires...
Super approche ! Originale et soulevant de très nombreuses interrogations sur plein d'autres sujets également ☝️ Merci pour cette vidéo à la réalisation impeccable 🔥
Incroyable ce documentaire, vraiment il amène plein de piste de réflexion et ça m'a vraiment donné une nouvelle perspective. J'adore avoir plus de question à la fin qu'au début, je me vois bien voir ça accompagnée et en discuter pendant des jours 😍 Merci pour ce beau travail!
Personnellement, je suis partisan de l'oubli. De toute façon, le lieu a ete choisi pour ne rien contenir d'intéressant a extraire. Personne n'ira creuser a 500m de profondeur pour rien. Alors que mettre en place des indications pourraient encourager les gens a creuser.
Pour nous, mais le jour ou des mecs auront trouver un intérêt a l'argile dans le sol a cet endroit on fait quoi ? En vrai l'oubli, c'est aussi un peu risqué
@@jgmepgjlrmxcf2188 Dans ton scénario, les gens qui creuseront dans la zone remarquerons rapidement qu'il y a une structure du béton armé qui complique inutilement la tache. S'ils persistent à creuser contre tout sens pratique et économique, ils l'auront vraiment cherché. Une telle structure demanderait a être étudié, la percer sans se poser de questions serait un sacrilège pour tout géologue/archéologue/historien qui se respecte. Le plus probable serait que le site de minage soit abandonné ou étudié. Je doute qu'une civilisation capable et de creuser si profondément au milieu de nulle part n'ait pas connaissance de la radioactivité... Mais si c'est le cas, quelques innocents mourrons et la science fera un vraisemblablement un bond considérable quand les scientifiques s'empareront du sujet.
@@jgmepgjlrmxcf2188 d'où le fait qu'on le construise non seulement là où les matériaux n'ont pas d'intérêt pour nous, mais aussi là où ils sont le plus communs (même si cet argile devient important plus tard, il est présent à plein d'autres endroits ce qui fait qu'il y a peu de chances que ce site en particulier soit celui choisi pour l'extraction)
Y'a des risques dans tous les cas. En cas de guerre, une bombe qui tombe au mauvais endroit "oublié", et c'est le feu d'artifice. Dans le cas de déchets nucléaires, les conséquences dureront bien plus longtemps que le temps de l'explosion.
Bravo pour ce magnifique documentaire, Monte. Je suis un de tes viewers silencieux qui ne commente que rarement. C'est un travail exceptionnel que tu nous offres ici et je t'en remercie. Je pense que ce genre de documentaire est l'avenir de certains youtubeurs. Réaliser de grandes vidéo bien documentées et travaillées, qui pourraient être diffusées sur des chaînes nationales. Quant à mon avis sur le sujet, je pense que nos enfouissements de déchets quels qu'ils soient doivent être connus du grand public et que cette mémoire doit être partagée au plus grand nombre.
1:09:30 on pourrait rappeler que les centrales à charbon produisent (beaucoup) plus de pollution radioactive local qu'une centrale nucléaire à cause des cendres et de la quantité monstrueuse de charbon brulé.
et on peux y ajouté que pour l'accident de fukushima, le nombre de mort lier a la radioactivité est entre 0 et 1 ( même greenpeace totalement anti nucleaire dit juste "il pourrait en avoir plus" sans donné aucun chiffre ni même fourchette.)
@@mickeilkeil Y'en a 1600 rien qu'avec la procédure d'évacuation de la zone, donc je sais pas d'ou tu sorts tes chiffres, Rajouter à ça, 150 000 réfugiés qui ont tout perdu, et des zones toujours tellement radioactive que la vie humaine n'y est plus possible, et on ne parle même pas de la pollution du milieu marin rendant 50% des espèces impropre à la consommation.
@@numerobis2178 Seisme, tsunami, maintenance pas encore au point pour ce type d'environnement, vous pouvez dire ce que vous voulez il faut quand même une catastrophe en chaine pour que ça arrive, une succession d'evenements malheureux. Des progres ont été realisés depuis sur la maintenance, mais certains pays jugent que ça revient trop cher, et moins rentable (que le charbon je suppose) avec ces couts en plus. Sinon c'est sécure, faut arreter de focaliser sur fukushima, et faire fi du contexte, de l'évolution technologique, de l'apprentissage des evenements comme celui ci, que si ça se reproduisait dans les memes conditions ça n'arriverait pas. De dire qu'on est jamais à l'abri sont certes des paroles sages mais pas vraiment mesurées, tellement nous savons par expérience qu'il n'y a quasiment aucun danger, sauf le traitement des déchets à la suite, mais faute de mieux pour le moment, y a pas plus performant. Les discours autour des energies renouvellables, comme ceux faits par greenpeace sur Fukushima sont grotesques, sachant que ces energies ne remplacent en rien le nucleaire ou les centrales à charbon...c'est bien parce que ce n'est pas arrivé ailleurs, et que l'on met la pression au Japon pour ses energies (comme à d'autres pays, mais autrement plus important pour certains), pas une conséquence de ses mauvais choix en la matière...cet evenement eut fait que la securisation des centrales nucléaires la bas est tres couteuse. Veuillez considérer la notion geographique de cet evenement tout de même.
@@numerobis2178 ça ne contredit pas ce que j ai dit. Tous ce que tu décris n est la que pour la protection des humains. Et le " qui ont tout perdu" n est là que pour faire pleurer dans les chaumières... Et c est en partie faux. De plus En 2018 il n y avait "plus" que 50 000 personnes. Alors, oui ça reste grave et beaucoup de mort. Mais je pense que c est important de dire que ce n est pas la radioactivité qui les a tuer ...
je suis ton travail depuis un moment mais ne commente jamais j'avoue pour le coup il me semble important de laisser un petit commentaire sous cette vidéo pour essayer de soutenir ton travail comme je peux merci beaucoup de traiter ce sujet, sous un angle déjà très intéressant, mais en plus de manière très claire et posée !! j'espère voir d'autres docu (même moins longs) du genre car tu es très agréable a écouter, et je pense qu'il y a un fort pouvoir de réflexion pour tout le monde !
Quand bien même des gens creuseraient à 500m de profondeur dans de l'argile près de Bure, la radioactivité ça ne fermente pas, le danger contenu dans ces caisses bien verrouillées n'augmentera pas, s'il risque de contaminer ces curieux ce n'est pas la fin de l'humanité ! Super vidéo Monté !
Oui, voilà. Ca fera quelques morts dans le pire des cas et ils se rendront compte qu'il faut pas y toucher. Aussi, une société capable de forer a 500m de profondeur aura aussi les moyens d'analyser le danger / de faire gaffe à quoi ils touchent
Euh.... Le risque n'est pas la fermentation on s'en doute. Par contre il y en a bien d'autres. Et ce ne seront pas que les curieux qui seront touchés. D'ailleurs ds ce domaine, la curiosité n'est pas un défaut mais plutôt un qualité puisqu'au moins les curieux s'intéresse et cherchent des infos.ils vont au-delà de vaines banalités infondées
@@iznogood6442 des aventuriers, des chercheurs, des scientifiques passionnés qui meurent de leurs curiosité ça ne manque pas ! On a même l'exemple parfait à ce propos, la double prix Nobel et son Marie, Pierre et Marie Cury !
Bravo pour tout le travail accompli. On a beaucoup apprécié ce regard inédit que tu as posé sur les questions des déchets nucléaires entre autres. On ne s’était jamais interrogé sur ces questions alors merci pour ton documentaire. En plus il est d’une grande qualité et très agréable à visionner.
Pour les gens qui voudraient des exemples de changement de sens par rapport au contexte, je pense par exemple au mot 'écoeurant'. En français de France ça veut dire 'dégueu', mais en français du Québec ça signifie 'super bien, super bon' !
Dans le même genre il y a aussi le mot « débile ». Un québécois m'a dit, en parlant d'un (super) groupe de musique : « Ils sont débiles ! ». J'étais choqué, j'ai pas compris, il a dû m'expliquer ;)
@@briceliaud7693 Juste avec l'ironie, n'importe quel mot peut être détourné. Ça, c'est sans parler aussi du ton employé peut aussi jouer énormément. Dire à une personne en riant : «T'es vraiment con.» C'est pas comme le dire sur un ton sérieux ou sévère. Sans parler aussi du niveau de langue, on parle pas pareil entre ami, dans un conversation informelle et etc.
Déjà, la qualité du son et de l'image sont exeptionnelles, je suis impressionné ! ça me manque ce type de vidéo de vulga, longue sur youtube pour ce qui es de la peur, j'ai l'impression, et ça n'engage que moi, qu'il y a une relation à faire avec l'injustice et comme elle est percue (attention, grosses généralités, qui reflètent ce que je vois dans les médias) : le Vésuve qui entre soudainement en éruption, c'est très injuste pour ses habitants, mais c'est "naturel", sans décision derrière, on considèrera donc que "c'est les habitants qui ont choisi d'habiter là" l'accident de la route, c'est injuste, mais la faute de personnes identifiables, on pourra presque toujours accuser quelqu'un (avec autant de biais que d'accidents...) le nucléaire, c'est potentiellement aussi soudain qu'une éruption, MAIS, le fruit de décisions humaines, de raisons et de personnes difficiles a identifier pour le commun des mortels, ce qui entraine un bien plus gros sentiment d'injustice à la moindre personne touchée. Je suis tellement d'accord avec toi sur les danger dont on ne parle pas, j'aimerais que ce principe de précaution soit appliqué à tellement plus d'éléments (pas que les déchets, d'ailleurs)
Exceptionnelle vidéo sur une question qui donne le vertige ! J'ai vu pas mal de contenu de vulgarisation sur le sujet des déchets nucléaires mais c'est la 1ère fois que je le vois abordé sous cet angle. C'est très intéressant et montre bien comment la médiatisation d'un risque impacte forcément sa perception par la population. Belles images également 👍
Ce n’est quand même pas comparable à des déchets nucléaires de haute activité. Les rejets de radioactivité sont le dernier de la longue liste des problèmes posés par le charbon.
@@simsim9617 C'est pas comparable mais ça se retrouve dans l'air, au contraire des déchets nucléaires qui eux sont bien séparés du reste. Mais oui ce n'est clairement pas le premier de la longue liste des problèmes causé par le charbon (et autre énergie fossile).
@@simsim9617 il faut arrêter de parler de danger, à l'échelle de la vie de l'humanité, enterrer des déchets dans une couche qui ne bougera pas avant des dizaines (pour pas dire centaines) de millions d'années, c'est la solution la plus rationnelle et sans aucun danger qui existe. D'autant qu'on parle de déchets, mais un stylo que tu aménes sur un site nucléaire est considéré comme déchet. Les déchets du coeur, eux représentent une toute petite petite partie du volume, et encore une fois, les mettres aussi profond tout terre, permet de supprimer, tout risque pour l'homme, aujourd'hui et jusqu'à son extinction, et pour les autres après nous
Que cela fait du bien un reportage qui s'appuie sur des faits, non des fantasmé de personnes ne sachant même pas ce qu'est la gestion d'un réseaux d'électricité. Merci pour ce reportage sur la gestion de ces déchets nucléaire. Monsieur, si on veut allez au font des choses, ces déchets à longue vie, peut servir dans les sugenerateurs qui vont produire de nouvelle ressource pour les réacteurs à eau pressurisé. Avec les ressources qui sont sur le sol français, les spécialistes estiment que nous serions indépendants durant deux milles ans! Certain journalistes devrait prendre exemple sur vous, pas de prise de position, de l'info, que de l'info
Ce qui est formidable, lorsque l'on écoute des gens intelligents et pédagogues, c'est que tout à coup, et le plus simplement du monde, on accroît ses connaissances. Merci
En tant que futur ingénieur-géologue, je suis dépité par le traitement médiatique et politique du sujet ! Une vidéo comme celle-ci est plus que bienvenue, posant le sujet bien à plat. J'ai déjà visité le site de Bures, suivi une formation en radioprotection, des cours sur la gestion des risques et ai bien sûr les connaissances géologiques suffisantes pour comprendre le problème. Ainsi, pour avoir déjà rencontré des députés (de la Macronie) chargés de ces sujets lors d'une table ronde, je peux vous dire que leur compréhension du sujet est vraiment mauvaise, alors même que le public est surtout exposé à leur discours... La partie sur le radon et les sites industriels est également importante pour saisir cette incompréhension ! Excellent travail en tout cas !
@@NoirMat Vous ne pouvez exiger des réponses lorsque celle-ci relève des connaissances scientifiques. Vous n'avez qu'à regarder les études sur le sujet.
Bravo pour cet énorme et très qualitatif travail de recherche. Soulever autant de questions difficiles avec autant de mesure et de sagesse est franchement inspirant.
(commentaire a 30 minutes, si ca se developpe dans un autre sens prenez en compte) Tantot je comprends totalement l'utilite de ces travaux, tantot je vois mal un monde ou et le francais, et l'anglais, et le chinois et l'arabe disparaissent. Reimprimer une pseudo-pierre de rosette tous les X ans me semblerait suffisant pour ce qui est des registres Pour de ce qui est des symboles il me semble que tu as deja fait une video dans le theme. Ceci dit, j'adore ton contenu et j'ai hate de continuer a regarder cette video
Imagine dans 10 000 ans. Ou 1 million d'années. Ou 100 millions. L'humain, c'est même pas 1 seconde de vie comparés aux 4 500 000 000 d'années de la Terre. Les dinos ont duré 180 000 000 ans. Homo sapiens c'est à peine 40 000 ans d'existence.
@@Thanhatos on parle à échelle humaine, avec la demi-vie ils demandent environ 500 ans. C'est clair que si on parle de l'échelle terrestre c'est infinitésimal, mais je doute que des espèces non-humains soient capables de comprendre les langues humaines.
Qui sait, peut être que l'Esperanto (ou autre) va se faire une place comme langue facile apprendre pour voyager et prendre le dessus sur d'autres langues plus complexes...
@@sophiabachelard4208 Justement. Le but ultime du projet, c'est quoi ? Le partage de la connaissance, ou pas, d'un truc aussi potentiellement dangereux que des déchets nucléaires qui attaquent les boîtes dans lesquelles on essaie de les confiner. Donc 500 ans de demi-vie, très bien. Mais il me semble (je dois finir la vidéo, mais j'avais travaillé sur des aspects du sujet il y a 10 ans) qu'il y a des déchets avec des valeurs temporelles bien plus grandes de l'ordre de quelques milliers d'années. Pas dit que l'humain tel qu'on le connait soit encore l'espèce "dominante" dans 500 ans. Donc question suivante : comment communiquer le danger de ce type de déchets à autre chose que nous ? Quant à la disparition ou non de nos langues, justement, en 500 ans ça peut complètement changer. L'Histoire est pleine d'exemples de langues qui ont "disparu" en 2 siècles.
Alors, j’apprécie déjà beaucoup vos vidéos d’habitude, avec lesquelles j’ai appris plein de trucs super intéressants (top, les linguistes atterrés d’ailleurs, je le fais lire à tous les collègues réceptifs à ce type de problématique), mais la, on a franchi un gap. Le documentaire est super qualitatif à tous les points de vues. Tous les aspects techniques, les prises de vue, la colorimétrie, le cadrage, le Montage, la narration, le rythme…. Bref, top !! Bravo !! J’ai pas vu passer l’heure et demi. Note : pour ceux qui voudraient des chiffres en plus , allez voir les vidéos du réveilleur sur le sujet !
Et si on n’avait pas arrêté Super-Phenix et Astrid, la magnitude du problème de ce qu’on appelle déchets (et qui seraient du combustible) serait tout autre…
Pas forcément en fait... Plus tu montes dans le cycle plus les de jars sont nocifs par contre ils vivent moins longtemps ceci dit je te conseille de te renseigner sur la demi vie de l'uranium
C'est agréable de voir une vidéo qui prend son temps. Merci de m'avoir permis une inspiration mentale d'une heure et demi. J'ai appris des choses et c'est cool.
Pour aller plus loin defakator à déjà traité ce sujet à sa façon d'une manière assez comique avec tous les problème d'interprétation que ça pourrait engendrer les différentes signalisations. (surtout pour se dorer le trou de balle au soleil au milieu des pics)
Juste génial. Aborder à la fois le nucléaire et la mémoire qui est attaché mais, aussi, la memoire de manière général...juste génial. C'était vraiment passionnant à écouter !
Quand j'ai vu la durée, j'ai cru que c'était juste une longue discussion sur Zoom avec un son et une image pourries. Mais bon, je me suis dit que j'allais mettre ça en fond sonore plus tard. Puis j'ai lancé la vidéo et je me suis dit qu'il valait mieux remettre ça à plus tard, mais pour d'autres raisons. Merci pour cette vidéo, quel boulot, quel chemin parcouru ! Vu le boulot que ça demande (et l'opportunité qui doit se présenter pour y parvenir), j'espère qu'il y en aura d'autres même s'il faut attendre longtemps, c'est génial ! Le générique est flippant avec ses trois noms en boucle. 👏👏👏
10:00 Dommage, car c'est justement pour la nature du sous-sol que le site a été choisis. C'est un élément clé de compréhension importante pour ce chantier.
@@Linguisticae C'était un excellent choix ! La problématique de la mémoire est peu abordée et peut-être la plus importantes avec le sol choisi. En plus la transition vers le stockage des autres déchets est une masterclass !
Pas entièrement. La problématique est d'ailleurs bien expliquée dans la vidéo qu'avait réalisée Defakator il y a 4 ans sur le sujet. Le fait que la zone est peu peuplée a été l'un des arguments pour établir le site du laboratoire, puis de Cigéo dans cette région. Par ailleurs, même si l'argilite du Callovo-Oxfordien a des propriétés remarquables et très intéressantes pour y installer un centre d'enfouissement des déchets nucléaires, le granite aurait été une roche encore meilleure sur pas mal d'aspects. Sauf que l'Andra s'est faite jetée de toutes les zones granitiques où elle envisageait d'y établir un laboratoire similaire à celui de Meuse/Haute-Marne, donc elle n'a jamais pu s'y installer et a simplement rendu un rapport à l’État où elle indiquait qu'elle ne pourrait pas faire de laboratoire en zone granitique, car elle s'était confrontée à des "oppositions locales impossibles à vaincre".
La réflexion derrière cette vidéo est encore plus profonde que le lieu d'enfouissement projeté. Félicitations pour ce travail colossal. C'est extrêmement bien fait.
Il faut de toute façon une solution de stockage, les déchets ont été conditionnées de tel manière qu'ils sont irrécupérables. Par exemple pour les produits de fission (haute activité) ils sont mélangées a du verre (qui ressemble a du verre volcanique). Ça assure bien le confinement mais empêche une réutilisation. Mais effectivement, on continue d'en produire et les projets ont été suspendus a cause des écologistes.
on a jamais eu de plan d'incinérateur total à actinides mineurs. On a eu des projets d'assemblages cibles en réacteur rapide, ça a été testé par le CEA mais rien d'industriel. Et dans tous les cas, il faudra stocker les produits de fission, dont on ne peut pas accélérer la décroissance, et ça prendrait 300 ans pour arriver à un niveau non dangereux.
On est bien capable de comprendre relativement facilement les peintures rupestres des grottes de Lascaux, qui datent pourtant d'avant même l'invention de l'écriture. Je pense qu'il faudrait s'en inspirer si on veut faire passer un message à travers le temps qui soit compréhensible, peut importe la langue courante utilisée à ce moment.
Ce n'est pas vrai qu'on est capable de comprendre des peintures rupestres facilement. Pour avoir visité Chauvet, la guide a très souvent précisé "on ne sait pas vraiment ce que ça signifie". Il n'y a que des hypothèses, mais c'est toujours impossible à confirmer. Et les hypothèses peuvent même parfois se contredire.
@@dexter9313 Oui le "relativement facilement" est certainement de trop, mais je veux dire que, sur les peintures les mieux préservées, faut se forcer pour ne pas voir les différents animaux.. Et sans être un génie, j'arrive même à reconnaître des espèces précises. Incroyable. Après sur le pourquoi les peintures ont été faite, je te rejoins. Et Lascaux ou pas, je pense que des dessins seront plus utiles que n'importe quelle langue, qui ne sera probablement plus parlée d'ici là.
@@mattrick366Plus facile de dessiner un mouton (petit clin d'œil aux littérateurs) que de dessiner des milliers de pages techniques à propos de fission nucléaire, de différents isotopes, d'enfouissement des déchets, des couches de protection, etc., non ? Mais bon, le commentaire initial m'a fait vaguement réfléchir et me légèrement sourire, alors merci.
Un sacré boulot pour un sujet d'importance. C'est traité avec sérieux sans tomber dans travers partisans, alarmistes ou rassuristes. Encore du super.contenu, merci Monté!
Wahou, toute la réflexion à laquelle amène cette vidéo est impressionnante, et en particulier la fin qui devient juste philosophique. Parmi la médiocrité et la futilité de beaucoup de contenu, la qualité a aussi sa place sur RUclips. Abonné. Salutations de la Suisse. Merci pour ce partage de haute valeur!
@@dindalas12 Regarde leurs profils c'est souvent des fesses ,ils font des commentaires hyper génériques ou ils copient d'autre commentaires à l'identique.
@@Gudule_LaVigne Regarde leurs profils c'est souvent des fesses ,ils font des commentaires hyper génériques ou ils copient d'autre commentaires à l'identique.
Quel vendu ce Linguisticae.... Bravo, belle pub pour l'Andra. Prétendre faire de l'information impartiale quand on est payé par une partie prenante, commencer la vidéo en séparant deux sujets (l'utilisation du nucléaire et la gestion des déchets) qui évidemment sont liés, opposer dans son discours les scientifiques aux militants, comme s'il n'y avait pas de scientifiques qui militaient aussi contre le projet CIGEO et comme s'il n'y avait pas de dissensions dans le débat scientifique sur le sujet... Vous avez le droit d'avoir des positions, mais en tant que vidéaste ayez au moins l'honnêteté de les reconnaître plutôt que de vous présenter comme un noble et neutre vulgarisateur.
C'est vraiment une excellente vidéo ! Je suis ta chaîne depuis plusieurs années maintenant, et celle-là, c'est une perle ! Un travail de grande qualité ! Merci.
Ces gens qui se basent sur du factuel et du retour d'expérience... Quelle dignité... Quasi Personne ne fait ca?! Qu'est-ce que ca fait dans ce monde?! Ca s'est pas planté d'univers ou de période temporelle? ;) Merci pour ce super job Monté, j'avais l'impression de voir du Monsieur Bidouille @monsieurbidouille !!!
Excellente et impressionnante vidéo, sur le fond et sur la forme. Merci de soulever toutes ces questions sur les déchets. Et la mémoire de ceux ci. Sujet quasiment jamais abordé.
Un travail et une vidéo de qualité, c'était super interessant :). Dans le theme de la mémoire avec les déchets toxique/dangereux il y avais aussi les site d'ancienne bataille durant la 1ère guerre mondial avec les "zone rouge", ça aurait été l'occasion d'allé faire un tour dans la Somme ;). Encore bravo pour ton travail ;)
C’était super ! Bravo à toi et toute ton équipe ! J’avais déjà écouté et était marqué par une émission passionnante sur la mémoire de nos déchet sur France Culture il y a quelques années, c’est un sujet passionnant. c’est quand même un sacré bordel, y’a un côté vraiment burlesque tous ces moyens plus que colossaux mis en œuvre pour gérer un peu notre inconscience. J’ai vraiment pas d’avis figés, mais on joue quand même avec les générations à venir.
magnifique ...montage, angle par lequel c traité, intelligent, complet, mesuré, et quelle magnifique fin et la comparaison avec les déchets "normaux et radon. Brillant. Merci
Merci pour cette vidéo. Surtout la fin, c'est super important de faire comprendre que d'autre déchets toxiques (qui ne se désintègrent pas contrairement aux radioactifs) ne sont pas contrôlés avec la même rigueur que les déchets nucléaires. Je pense notamment aux quantités massives de déchets chimiques enterrés dans les anciennes mines de sel en Allemagne.
Superbe vidéo !!! Ou devrais-je dire reportage/documentaire ? Elle mérite d'être diffusée auprès d'autres personnes que celles s'intéressant à la linguistique. J'ai ressenti un travail de recherche important sur le sujet. J'ai particulièrement apprécié la remise en cause de l'hypothèse/approche de départ. D'autres documentaires "professionnels" se contentent trop souvent de confirmer leur hypothèse de base. L'élargissement aux déchets autres que nucléaires et aux sources naturelles de radioactivité m'a agréablement surpris, je pense que les personnes oublient que le risque nucléaire n'est pas le seul et qu'il est probablement le mieux surveillé. Étant breton j'aime les maisons en granit (avec leur radioactivité) et le mont Saint-Michel de Brasparts (avec sa vue sur Brennilis).
![Nucléaire: une énergie qui dérange [le film]](http://i.ytimg.com/vi/yNUIaqCPttc/mqdefault.jpg)
Comme ça fait du bien d'entendre un discours posé sur ce sujet ! Personne n'aboie, personne ne s'insulte, personne n'accuse personne, on cherche juste à comprendre et à informer. Et je l'avoue, j'ai effectivement appris plein de trucs. Merci infiniment et chapeau pour le boulot qu'une vidéo comme ça a du représenter. 👍🏻
Il y a maintenant beaucoup d'arguments donnés calmement par des scientifiques non-hystériques. Qui d'ailleurs ne se prononcent généralement pas pour ou contre, mais partagent simplement leurs inquiétudes.
Le traitement du sujet est exceptionnel.
Je me demandais pourquoi la chaîne Linguisticae traitait un pareil sujet, et je n'ai pas été déçu du voyage.
Non seulement je suis davantage renseigné sur bien des sujets, mais peut-être suis-je également renseigné sur moi-même, mes semblables, et le sens de l'histoire.
Merci à tous ceux qui ont permis l'existence de cet objet de vulgarisation que je tâcherai de diffuser autour de moi, de ne pas l'oublier, d'en défendre la mémoire, jusqu'à ce que tout le monde l'ait oublié.
oui, bon allez ça va les fragiles...On fait pas d'omelette sans casser des oeufs, qu'est-ce que vous voulez a la fin, qu'on pollue comme les allemands ?
Pareil,je fais tourner la vidéo, le sujet est extrêmement bien traité et les sources très intéressantes. Une façon de traiter calmement d'un sujet très clivant, une méthode qu'on devrait appliquer plus souvent.
je pensais pas que ça censurait ici... Le gauchisme...
J'avais peur au début. Sujet complexe. Mais je trouve l'axe de réfléxion est très bien choisi et nouveau. Pas de partie pris. Pas de discours pro ou anti nucléaire. Simplement une quête vers le savoir, sa transmission et la comprehenension de l'enjeux actuel. Merci Monte pour cette video. 1h26 de contenu, que dire de plus connaisssant notre youtube actuel. En esperant que cette vidéo soit diffusée au plus grand nombre. Cette vidéo n'endoctrine pas, elle informe.
Bonjour,
Un grand merci pour cette superbe vidéo. Un travail de grande qualité et de sérieux.
L'angle de ton reportage est incroyablement bon. Il est impeccablement réalisé, tient en haleine. Pas de putaclic, pas d'épouvantail anti/pro nucléaire. Bravo!
Ouais vraiment aucun parti pris, surtout en se faisant payer par l'Andra pour parler de déchets nucléaires.... C'est beau l'impartialité 😂😂😂😂😂😂
@@katatonia8297enfin c'est impossible d'être anti-nucléaire à moins d'avoir une maladie mentale
Faux, c'est un reportage orienté très à gauche ...
Tu sais, ces écolos socialistes ou communistes qui pendant 30 ans ont menti sur le nucléaire français, et maintenant, on a fermé plein de centrales et on a manqué d électricité et les prix ont triplé !!
A cause d'eux en grande partie.
@@katatonia8297 Passe moins de temps à dire de la merde et plus à apprendre à mixer gros.
@@katatonia8297 Ça t'est jamais venu à l'idée le fait que tu peux te tromper?
Quand j'ai vu Linguisticae et Nucléaire, j'ai abordé la vidéo avec une grande part de méfiance. Et franchement, c'était pas justifié. Sur toutes les vidéos que j'ai vue sur le sujet "la mémoire", c'est la meilleure. Même le reportage d'arte sur Onkalo n'est pas aussi bon. Un grand merci.
En général, les gens qui veulent se faire un avis objectif sur le nucléaire évitent de trop se fier à Arte. C'est presque comme vouloir se fonder un avis neutre et informé en écoutant ce que dit Greenpeace (au sujet du nucléaire du moins).
Voilà un documentaire sans sensationnalisme qui coiffe au poteau bien des documentaires qui passent à la TV. On y apprend et on se questionne, c'est vraiment un beau travail qui a été fait ! Merci.
Pour approfondir d'autres points du même sujet : la chaine RUclips du Reveilleur a une serie entière traitant du nucléaire et de ses enjeux : ressources, fonctionnement, dechets et risques.
Bravo pour ton travail ❤
Defakator aussi, deux très bonnes vidéos sur les déchets nucléaires.
Osons causer a fait lui une vidéo sur le fonctionnement des mécanismes de sûreté des centrales nucléaires
@@freedebunker oui oui, mais le Réveilleur nous a fait plusieurs longues vidéos très détaillées sur le sujet du nucléaire, c'est bien plus poussé que chez Defakator :)
PS : je ne critique pas du tout le travail de Defakator qui, pour moi, est un des youtubeur les plus importants
reveilleur defakator osons causer, des pros nucléaire et si vous regardiez de vrais critiques du nucléaire pour vous faire votre avis?
@@ozomathli5726 Vous mentez. Des gens comme David Moiraf, Delamarche ou Tatiana Ventose sont des exemples de vrais youtubeurs pro-nucléaire (c'est à dire qu'ils sont ouvertement pour préserver, privilégier et développer ce type de génération d'énergie).
Ceux que vous citez plus haut sont assez septiques et mesurés, voir refusent de donner leur avis à ce sujet.
Une vidéo exceptionnelle. On sent que tu t'es beaucoup documenté et que tu as longuement pensé ton propos. L'angle que tu as choisi est à la fois très original et pertinent. C'est vrai qu'à partir du moment où il est décidé de maintenir la mémoire du site de stockage, une des questions essentielles devient comment et devra guider toutes les procédures d'archivages, de signalétiques et d'information.
Cette mémoire peut effectivement vite se perdre. Dans la ville où j'habite, il y avait une friche industrielle de la taille d'un pâté de maison en plein coeur du centre-ville. Lorsque les collectivités territoriales se sont enfin mises d'accord pour la raser et y construire une extension de la cité scolaire jouxtant le terrain, elles y ont eu le déplaisir d'y découvrir un site d'enfouissement de produits chimiques et sa pollution innérante. L'entreprise étant cernée par des immeubles d'habitation de deux à trois étages avec une vue directe sur son terrain, il est impossible que les riverains n'aient pas été au courant. Cependant, l'entreprise à déménagée en dehors de la ville revendant le terrain qui a été laissé en friche pendant des années. Les riverains avec le temps ont déménagés et les nouveaux habitants n'ont pas connu le site en activité.
L'oubli est un choix beaucoup plus simple, il "suffit" de rendre le site innaccessible et de laisser passer le temps. Mais je ne pense pas qu'il soit plus responsable.
Effectivement l'oubli est un problème majeur. Dans la commune où je vivais se dressait une ancienne papererie. Celle-ci bien connue des riverains qui ont presque tous dans leur famille un ancien employé de cette papeterie a été murée et laissée telle quelle. Comme beaucoup de papererie elle a été construite au bord d'un cours d'eau, en l'occurrence un torrent de montagne dont le lit a été pour partie dévié par les sous sols de l'usine pour ses divers usages. J'ai visité, à maints reprises cette papeterie (murée, mais pas inaccessible) et y ai trouvé de nombreux fûts, cuve, machines et réservoirs toujours pleins pour beaucoup de diverses substances plus ou moins polluantes. En seulement quelques années les infrastructures, de part les conditions d'humidité importantes, se sont délabrées de façon plus ou moins prononcée. Les étiquettes des fûts, les réservoirs métalliques, les chassis en acier ou en bois qui supportent certaines cuves plastiques, les documents laissés sur place, les bâtiments eux mêmes en béton et acier, tout cela pourri joyeusement rendant l'identification et l'éventuelle l'évacuation des produits très complexe. Le bâtiment compte au moins sept demi niveaux explorable imbriqués les uns aux autres, ainsi que, à vue de nez, au moins trois niveaux de sous sols emplis d'eau qui communiquent directement avec la rivière.
Depuis 20 ans au moins l'ancien exploitant est en demeure de dépolluer le site, cependant n'en ayant plus les moyens financier, humains ou logistique, l'entreprise ayant fermé dans les années 70/80 la plupart des responsables d'alors sont même décédés et rien ne bouge. Les produits, un jour finiront probablement par se déverser, plus ou moins lentement, plus ou moins mélangés dans la rivière polluant de façon plus ou moins dramatique les environs proches et moins proches avant d'être assez dilués pour ne plus être considérés comme un problème. Le tout dans l'ignorance générale puisque la majeure partie de la population pense l'usine démantelée.
Ce n'est qu'un exemple, des milliers de bâtiments industriels, décharges, mines, casses autos etc présentent des situations similaires. La vie autour poursuit son cours et si rien n'est fait pour lutter contre, l'oubli, en à peine une ou deux générations gagne la population, les responsables privés et politiques et seul les sites conservent leur mémoires sous forme de polluants divers qui un jour rappellerons leur existence aux populations en se déversant dans leurs milieux et en bousillant les écosystèmes.
Donc oui, la mémoire et sa perpétuation sont au moins aussi importantes si ce n'est plus que tout les autres aspects de ces exploitations.
Quel cheminement de pensée ! J'avais déjà vu quelques vidéos sur le sujet des déchets nucléaires et je ne m'attendais pas à un tel foisonnement de questions que je n'avais jamais entendues être évoquées.
Le fait d'avoir soulever la question des autres déchets et de leur traitement et de l'entretient de la mémoire de leur existence est aussi passionnante.Bravo et merci pour cette vidéo très riche.
La qualité est exceptionnelle. Bravo pour ce travail qui surpasse la quasi-totalité des reportages traitant du sujet. Merci !
Merci pour ce contenu, 1h30 riches, bien structurée, qui prend le spectateur au sérieux sans jamais l'ennuyer, qui varie les angles d'approches et réussi son pari. Bravo !
Ce travail est incroyable, le sujet est passionnant et l'angle abordé soulève des questions très pertinentes !
Merci à tous ceux qui ont aidé à produire cette vidéo !
J'étais sceptique au début, je craignais que ça ne parte dans le sensationnel anti-nucléaire primaire et sans réflexion, mais je suis agréablement surpris au final. Bravo pour la vidéo et le travail de recherches autour !
A titre personnel, je suis pour l'oubli du site après qu'il ai atteint la saturation.
Les gens dans le futurs seront sans doute dans le fond pas très différents de nous aujourd'hui. Avarice, curieux etc... Donc si à mon sens un enfouissement en surface est à proscrire car cela attira même des gens curieux, mais pour un enfouissement si profond comme CIGEO, il faudra une sacré détermination aveugle si :
1) rien en surface ne transparait de ce qu'il y a en sous sol
2) rien de valeur en surface ou dans le sol (entre la surface et les galeries) ne se trouve
3) que évidement les galeries soit comblés après la saturation du stockage.
Puis on oublie de rappeler que même si les galeries tombent en ruine et que dans le pire des cas les fûts scellés cèdent, il y a toujours plus de 700m d'argile où l'eau ne la traverse qu'à un rythme de 1mm tous les milliers d'années je crois. Bref, un sol plus que stable et quasi-étanche naturellement.
L'andra ne financerait pas un discours anti-nucléaire primaire.
Ca semble incroyable que qque chose reste aussi immuable dans un univers physique où tout change et bouge constamment. Plus que stable? C'est toujours l'argument qui me fait tiquer. Car il a l'air péremptoire, et je ne connais pas d'études qui ont vérifié la stabilité du sous-sol profond depuis des millénaires. Pas à petite échelle, locale, en tout cas.
@@alechat41 C'est sûr que si vous prenez à l'échelle de millions d'années c'est parfois difficile à prédire, mais sur une échelle de quelque milliers d'années, les connaissances & les études sur ces sols sont suffisamment nombreuses et étayés pour confirmer la stabilité du sol.
Elles ne sont pas toujours digestes ou vulgarisé, mais les études sont là.
@am35 Oui, pour les principes généraux qui impactent les sous-sols. Mais comme en météorologie, il n'est pas possible de prévoir les mouvements et interactions qui se produiront dans ce tout petit endroit précisément. Et que sait-on des micro-organismes de ces couches (Pitié, ne me dites pas qu'il n'y a "rien")?
Quand au temps long des mouvements du terrain, à si petite échelle, ça me semble aussi trop pluri-factoriel pour être prévisible.
Et il y a aussi ce que les spécialistes prévoient mais que les décideurs (ou d'autres spécialistes) ne croient pas vraiment, comme pour la hauteur de la digue de Fukushima.
@@alechat41 A priori le site a été choisi par sa similarité géologique avec les réacteurs nucléaires naturels (des gisements d'uranium très concentrés en U235) qui ont pu resté stable sur des temps longs (quelques uns sur des millions d'années).
L'objectif n'est pas que cela ne bouge pas ad vitam eternam, mais que cela bouge peu durant les temps imparti pour retrouver une radioactivité normale.
Lorsqu'on arrive aux millions d'années, les déchets auront déjà atteint une radioactivité faible ou équivalente au milieu naturel, donc cela ne sera plus un problème.
Le Reveilleur avait fait une vidéo sourcée et chiffrée qui montrait les ordres de grandeurs de radioactivité en fonction du temps pour chaque type de déchet. Ce n'est clairement pas le nucléaire qui laissera une trace de l'humanité dans le temps.
Surtout que les déchets très radioactifs sur une durée longue sont en très faible quantité, car antinomique. Une radioactivité forte signifie beaucoup d'énergie qui s'évacue et donc le matériau ne pourra pas le faire continuellement.
Ne vous arrêtez pas aux commentaires ni au titre la vidéo est incroyable et en plus faite en collaboration avec des pro qui son super intéressant
Le titre est justement à propos.
En vrai les commentaires sont, je trouve, plutôt positifs, à mon sens.
Cette histoire de déchets oubliés, ça m'a fait penser aux marinières présentent en grande quantité chez moi dans le pays de Caux. Dans ma région, quand il pleut beaucoup (ce qui arrive souvent X) ) il arrive que le sol s'effondre d'un seul coup (la plupart du temps dans les champs). Ce sont des anciens puits d'extraction (de craie il me semble) creusés tout au long du 18è et du 19è qui ont été rebouchés avec une terre différente que celle présente à l'origine. Du coup il arrive que ces cavités se vident à cause de la pluie et s'effondrent d'un seul coup. Le problème c'est qu'il y en a beaucoup et que l'on a pas d'indications sur où elles se trouvent toutes exactement.
c'est surtout car l'état s'en fout car sinon un avion avec un lidar comme on l'utilise en archeo et dans une semaine t'a une carte du sol avec les différent rebouchage :3
@@Junecakie : Ce n'est pas si simple car les marnières deviennent dangereuses lorsque le plafond de ces dernières commencent à s'effondrer... ce qui peut prendre des années.
En France, l'état ne se fout de pas grand chose... Ce n'est pas parce qu'il a des problème que tout de suite, c'est l'état ne fait pas son travail.... ZZZzzzzz....
@@francois-xaviergonnet7216c'est évident, à part ceux qui ne se re-présentent plus, les élus n'agissent qu'en fonction de la proch. échéance électorale.
Sauf que les déchets stockés à 500m n'auront pas de conséquences donc ce n'est pas du tout le même problème que le votre
@@911gpd Oui en effet
Ironiquement les déchets nucléaires se sont ceux qui font le plus de bruits mais pour moi c'est ceux qui m'inquiètent le moins, contrairement aux polluants des métaux lourds issu de l'industrie par exemple ou l'amiante pour prendre quelque chose qui fut "populaire".
J'ai l'impression qu'il y a un méconnaissance totale de la majorité de la population sur ce sujet (avec le mythe du baril jaune contenant un liquide vert fluo) et un oubli pour les seconds...
Enfin un com qui dit vrai...
j'suis assez d'accord, et l'air de rien, l'amiante et les métaux lourds on en trouve encore dans beaucoup d'endroits : de vieilles maisons, des terrains abandonnées, des décharges, d'anciens sites industriels, etc...
Demain ons trouvera aussi des déchets nucléaire un peu partout @@OktoPutsch
le nucléaire pollue beaucoup, notamment lors de l'extraction de l'uranium
Le Defakator avait aussi fait des super vidéos sur le sujet, c'était plus axée sur le technique mais ça expliquait bien les raisons des choix du site et les débats avant le choix.
Cherchez "Plaisir d'atomes"
Oui après il n'y a pas de doublon car l'angle linguistique est intéressant aussi, et les témoignages locaux également.
@@derekshenia80 et n'oubliez pas de tourner votre trou de balle au soleil pour vous recharger en énergie comme le faisaient les hommes du passé au milieu de ce temple archaïque
Mdr mais vous avez réussi à passer à côté d’une grande partie du sujet de la video. Belle perf. Et vive la sphère qui se promeut sceptique 😂
Un grand merci à toi Linguisticae pour cet épisode d'une très grande qualité ! J'ai vraiment été très accroché par le sujet, le format, et j'admire la profondeur des recherches que tu a mené pour cet hors-série :D
Super documentaire !
La prod est folle ! Dire qu'il faut des centaines de personnes pour produire un reportage télé, et toi (j'imagine avec l'aide de quelques personnes quand même) tu nous produit un reportage de qualité équivalente, voir supérieur.
Le sujet est intéressant, bien traité et sans parti pris.
Franchement félicitation et merci pour ton travail.
Travail vraiment impressionnant, et passionnant. Ce sujet de communication sur le site d'enfouissement a été posé en Design graphique, dans l'école où je travaille. Avec pas mal de pistes proposant la création de mythologies et de légendes, voire de culte. Ce qui peut paraître surprenant mais n'est pas idiot, si l'on pense à nos récits hérités du passé. Les récits voyagent mieux dans le temps que l'information, finalement. En regardant la vidéo, et un point que tu soulignes, c'est l'incroyable complexité de la documentation créée, réflexe administratif typique, qui contraste avec la simplicité des vestiges auxquels nous avons accès : pierre de Rosette, code d'Hammurabi, tablettes sumériennes... Ça interroge sur la viabilité du dispositif à long terme.
C'est marrant parce que la pierre de Rosette le code d'Hammurabi et les tablettes sumériennes se sont des document légaux, et administratifs des actes notarié et pour les tablettes l'équivalent de notre cadastre ou de la correspondance et des actes de ventes !
@@guypradel8874 Oui, c'est vrai. Après, c'est le mérite de devoir graver les choses dans la pierre. Ça encourage à une certaine concision. Pour les tablettes, après avoir vu des vidéos d'Irving Finkel, ça avait l'air assez pratique, en fait, comme système de notation. D'où leur nombre élevé.
J'avais vu un documentaire sur Canal+ qui traitait la question du nucléaire sous un angle assez négatif, cherchant à convaincre que c'était 100% mauvais, et qui versait dans "regardez, ça va forcément mal finir".
Je préfère de loin une analyse comme celle-ci, davantage mesurée, pondérée, montrant les risques mais aussi les solutions, présentant des personnes investies, ayant à coeur de fournir un travail de qualité. Plutôt que de se concentrer sur les scandales (qu'il ne faut pas négliger non plus), il faut aussi valoriser les efforts collectifs.
Ce documentaire est plein d'espoir tout en permettant de rester attentif, c'est très bien équilibré.
Bravo !
Passionnant!!👍🏻
De l'histoire, de la science, des enjeux de transmission du savoir sur le temps très long. J'adore!!
Félicitation pour cet extraordinaire travail.
J'ai mis du temps à la regarder, je ne sais pas pourquoi.
Super boulot, ça ouvre l'esprit, ça donne envie de creuser soi même le sujet, d'en parler à ses collègues, à sa famille.
Éclairant et traité avec humilité, sans donner de reponse toute faite.
Je suis REFAIT ❤
C'est dingue comme un sujet fondamentalement scientifique, objectif et dont toutes les données sont libre, génère un tel clivage politique et idéologique..
Merci pour ce documentaire éclairé et aussi objectif que possible!
Et d'après toi ? A cause de quoi le niveau d'expertise et de transparence? Ah ben ouais les luttes et la remise se en question 🤷
@@NoirMat le militantisme anti nucléaire est malheureusement souvent polarisé et cherche non pas a remettre en question, mais a diaboliser.
Il existe des organismes de contrôle, expert dans ce domaine et indépendant... Mais la majorité des associations, plus proche du grand publique, quant à elles restent dans une idéologie borné sans argumentation solide, tout en rejetant en bloque ce qui ne va pas dans leurs sens..
La sûreté des installations nucléaires et le sérieux de l'industrie découle pour beaucoup de la nature publique du secteur. Le but étant à l'origine le service en énergie et la sûreté. C'est ça qui différencie l'industrie nucléaire du pétro-chimique par exemple. un groupe privé a des intérêts économiques a négligé la sécurité.
Voilà d'ailleurs un des secteurs publique où la privatisation serait la pire décision.. avec l'éducation et l'hôpital. Mais c'est un autre sujet.
@@NoirMat Non, le réflexe 1er face à des activistes serait plutôt le repli sur soi. Et cela a été plutôt le cas en France jusqu'au début des années 80. Et comme le montre le reportage, le fait de n'avoir jamais rien dit sur certains sites de stockage de déchets ultimes a permis de s'épargner toute opposition.
Pour moi clairement c'est pas au politique de parler de se genre de sujet et crée du clivage, c'est au scientifique de faire un consensus et que les politique peut importe le bord s'y tiennent
Je tiens juste à rappeler que la science et la politique ne sont pas deux sujets indépendants, et surtout que la science permet uniquement de répondre "parfaitement" aux questions posées, le choix des questions à poser reste éminemment politique
"Quel est le meilleur moyen de limiter les risques" c'est déjà une question politique, le fait d'en avoir rien à faire et de laisser les gens mourir aussi
On peut objectivement et scientifiquement déterminer que c'est plus rentable de laisser les gens mourir par exemple, la science à aussi servit de support pour le sexisme, le racisme, l'homophobie...
C'est normal d'avoir des clivages politiques sur ce genre de sujets importants, comme pour les récentes mégabassines par exemple
Les pro et les anti avaient des arguments "scientifiques" valides, sauf que les objectifs n'étaient pas les mêmes (et incompatibles)
Le segment de fin est ultra pertinent. Bien joué.
Et vas-y que ça lâche une petite vidéo en ultrawide d'une heure trente. J'ai ma soirée :D
Je trouve ça hyper frustrant le format, j'ai l'impression qu'il y a une grosse partie en haut coupée (des portraits coupés au niveau du front par exemple) et je passe mon temps à remonter la page à la molette...
@@toto7571 il aurait fallu la regarder en plein écran. ça valait le coup, en plus.🙂
@@toto7571 difficile de satisfaire tout le monde en vidéo ^^ je suis frustré parceque malgré le format, j'ai des bandes noires sur les coté XD
Vidéo exceptionnelle. Bravo à toi et à l’équipe. Tu soulèves avec brio le problème majeur de cette thématique : la question est bien plus culturelle/sociale que technique et c’est la grande limite de la vulga actuelle sur ce sujet. Opposer des arguments techniques et scientifiques aux craintes historiques qui entourent le nucléaire ne suffira pas à faire avancer le débat. Ce docu initie un élargissement bienvenu !
Pour être honnête, j'ai eu très peur d'un énième "reportage" rempli de dogmatisme anti-nuke. Finalement on a une vidéo hyper interéssante, travaillée, nuancée et sourcée. Bravo à toi!
Nuancée ? Il n'interroge presque que des gens qui bossent pour ce projet ! Comme nuance on a vu mieux...
@@Kalermozi Tu veut qu'il interroge qui d'autres ? des zadiste ? Des politiques ?
ça va être compliqué de trouver des antinuke parmi les scientifique
@@symbiosis2916 La quantité de scientifiques en zad est toujours assez inattendue haha
@@symbiosis2916 Dans les sciences dures, peut-être? En biologie, micro-biologie, chimie, géologie, tectonique, pédologie, hydrologie, faut voir.
@@alechat41 alors la vidéo est orientée sur la mémoire et non le fonctionnement du stockage profond. Par ailleurs, l'Andra emploi un certain nombre d'experts dans les domaines que vous citez. Et il existe pas mal de ressources produites par l'Andra ou des vulgarisateurs qui sauront vous éclaircir sur ces points techniques. Des points qui auraient fait lourd, à mon avis, dans cette vidéo tellement il y a des choses à dires et auraient éloigné de l'approche voulue.
Je ne savais pas trop dans quoi je m'embarquais en cliquant sur cette vidéo, je suis surprise d'en arriver à la fin en ayant trouvé l'ensemble du contenu très intéressant, l'approche, l'absence apparente de parti pris, les questions posées, etc. Bravo ! Par ailleurs je ne connaissais ni l'Andra, ni la Cigéo, la transmission de mémoire ça me parle mais sans rien savoir en détail.
Super documentaire ! Bravo Monté !
Cela me rappelle mes cours à l'université sur le risque inondation où notre intervenant nous avait appris que la mémoire du risque inondation n'excédait pas 10 ans !
Dans le registre de la mémoire, je vis dans le Sud-Ouest qui a été une grande terre minière pendant le XIXe et le XXe siècle et je suis toujours effaré de voir à quel point la mémoire de ces sites a été perdue, alors que beaucoup ont été fermés il y a moins de 50 ans. C'est au point que non seulement beaucoup de gens ignorent l'existence de ces mines et de leurs vestiges et encore plus que même chez les rares qui les connaissent (souvent des anciens ou des chasseurs), très peu savent quelle substance minérale a été exploitée.
PS (c'est le point géologue tatillon sur un détail) : parler de "zone granitique" seule suffit. Une zone dont le sous-sol est constitué de granite n'est pas toujours volcanique ou bien ne l'a pas été.
Quand j'étais gamin il y avait une mine d'uranium à côté de chez moi, je suis incapable de la retrouver 30 ans après... (mais en cherchant sur l'IRSN on trouve)
@@justinvideomanil y en a pas mal autour de chez moi mais quand j'en parle personne n'est au courant, elles ont fermé à la fin des années 50 il me semble
@@jadellia1 la dernière mine d'uranium française a fermé vers 2001
J'ai eu la chance de discuter avec un ingénieur dont le travail consistait à étudier et mettre en place les solutions possibles en zone inondable, un truc par contre qui m'a mit en mode "WTF ?!" c'est qu'il m'expliquait aussi que le coût théorique des travaux était comparé au possible coût théorique de l'indemnisation en cas d'inondation, et si les travaux coûtaient plus cher que l'indemnisation alors ils n'étaient pas (ou pas tous) mit en place.
J'ai trouvé ça assez hallucinant qu'on puisse sacrifier ainsi l'intérieur de pleins d'habitations car ça coûte moins cher d'indemniser les habitants plutôt que de faire les travaux.
Probablement une des meilleures vidéos de la chaîne, bravo à toute l'équipe !
Le documentaire Into Eternity traite de ce sujet. Fascinant.
Super doc !
Très fort d'arriver à faire une vidéo si longue sans prendre partie "Pour" ou "Contre" ! Ca fait du bien, super vidéo
J'ai un collègue de travail qui bosse sur le projet stocamine et d'après ce que je comprend la décision du confinement n'a toujours pas été prise et il y a une bataille juridique entre les partisans du confinement et les partisans du retrait des déchets et mon collègue voit souvent sa mission se terminer pour reprendre pour se terminer et ainsi de suite selon les dernières décisions de justices. Je pense que c'est ce cadre qui en partie explique le fait qu'il n'y ai pas encore de réflexion sur la mémoire à long terme du projet.
il y a un gros problème de pollution probable de la nappe phréatique (une des plus importantes d'europe, les allemands et les suisses sont également concernés et ne sont pas très heureux de voir l'évolution récente)
et surtout, et je trouve ça regrettable que le sujet soit souvent oublié: stocamine a été conçu et surtout vendu aux concernés comme réversible, le fait que désormais l'état évoque des couts trop importants et s'apprête à littéralement enterrer le problème en prenant des risques de pollution chimique grave explique pourquoi il y a une contestation en justice et aussi accessoirement pourquoi d'aucun doute fortement que la promesse de réversibilité soit tenue à cigéo...
Wah, plus la vidéo avançait et plus son contenu était intéressant. Merci pour cette conclusion, j'ai l'impression d'être mieux informé sur un sujet que je ne maîtrisais pas, et j'ai maintenant vraiment envie d'en savoir + sur ces questions autour des ordures ménagères.
Et gros GG sur la qualité de l'image, du son, du montage et de la narration, c'est + quali que certains documentaires télé !
Brillantissime. J'ai appris plein de trucs, et ça donne à réfléchir. J'avais un avis assez tranché sur la question avant de débuter la vidéo. Pour moi, il fallait juste faire en sorte qu'on oublie le site, vu que personne n'aurait intérêt à y creuser dans un siècle ou deux. Mais comme tu l'as dit, l'oubli, ça ne se décrète pas. Alors peut-être vaut-il mieux préserver la mémoire, pour éviter qu'elle ne soit déformée et nourrisse des fantasmes.
Reportage d'une grande qualité et d'utilité publique. j'ai rarement vu un reportage si bien réalisé même (surtout) à la TV. Un grand bravo
Hate de regarder la vidéo.
Par contre les bots dans les commentaires...
qui aurait pensé un jour dire qu'autant de paires de fesses auraient été aussi bavardes?
@@fonsecamaurin5853 mais mdr
Merci pour tout ce travail, ca fait du bien d'avoir des gens qui réfléchissent en prodondeur ces sujet.
J'espere que tu pourras continuer a produire du contenu de cette qualité sans que ca te prennes des années a chaque fois :)
C'était passionnant! J'avais déjà confiance en le système de sarcophage (comme qui a quelques bases en physique), mais l'approche par l'évolution de la langue et par la mémoire est très enrichissante. Après tout, c'est vrai que d'ici peut-être moins d'un siècle on aura déjà trouvé une meilleure solution que le confinement. Merci! ❤
y a des gens qui cherchent d'autres façons de réduire la durée de stockage, avec des traitements laser femtoseconde par exemple (si j'me souviens bien), d'autres par une exploitation de ces déchets dans des réacteurs de nouvelle génération, etc. Bon, qui sait, avec le temps on trouvera peut-être une solution pour s'en débarasser définitivement et proprement. Dans l'absolu ce serait même mieux qu'on puisse les exploiter, sinon c'est de l'énergie perdue
Wouai gros !!!
Un 52 de mort qui m'apprend depuis plusieurs années à bien m'exprimer:)
Dire que quand t'était petit tu devais dire:'' j'ai froid les mains''
Tu viens de loin gros...
Respect
et merci pour tout ce que tu fais
ps le petit accent de ton père fait du bien
Super documentaire ! (Je m'excuse à l'avance du tutoiement, qui m'est venu plus naturellement.)
Au départ surpris du sujet, le lien avec la linguistique, la mémoire et la philosophie autour de ces questions qui peuvent se poser au-delà des déchets nucléaires, et même des déchets, confirme à quel point tout est intrinsèquement lié. On oublie souvent que la mémoire demande de l'effort, de la curiosité, mais aussi du temps donc de la patience, pas étonnant que le choix de l'oubli soit souvent fait, surtout dans un monde qui pense à court-terme, tout en prétendant vouloir marquer la mémoire collective des générations futures.
Merci de partager ton processus, que ce soit ton approche, les directions et nouveaux questionnements que tes recherches et tes rencontres ont permis de formuler. Merci aussi de nous informer, mais aussi nous encourage à réfléchir toujours un peu plus, comme à se renseigner sur le monde qui nous entoure et surtout les sujets qui nous tiennent à cœur.
Alors je reconnais avoir été quelque peu perplexe quand j'ai vu le thème de la vidéo, Linguisticae, les déchets nucléaires, le rapport?, et du coup, je n'ai pas immédiatement cliqué. Et bien je suis contente de l'avoir fait. Docu' très intéressant et abordé avec autant de neutralité que possible, et j'ai vraiment appris beaucoup. J'espère maintenant que cela ouvrira la porte à d'autres projets de ce genre sur cette chaîne, et si c'est le cas, cette fois-ci je n'attendrai pas pour le regarder. Un grand merci!
Super ! Je regarderai ça en soupant👌
Ça ne ressemble pas aux autres vidéos que j’ai vues de toi, mais c’est une des plus captivantes. Un grand merci pour ces éclairages. J’espère que tu vas en faire d’autres de ce style👍🏻👍🏻👍🏻
Le texte, le montage, les interview, tout avais un rendu vraiment simple, naturel : j'ai adoré. Vraiment un documentaire exceptionnel. Bravo et merci.
Super et excellent travail d'analyse. Je ne m'attendais pas à une vidéo sur ce thème sur ta chaîne, bravo. J'ai bien aimé aussi ta dernière partie d'analyse mais dommage que tu n'es pas évoqué aussi le scandale des anciens dépôts d'obus produit lors de la 1ère guerre mondiale qu'y sont dispersés sur le territoire parfois même a l'air libre a proximité de route et d'habitations sans informations, ni travail de mémoires. Cela est même dingue, qu'en 100 ans d'existence, qu'il ne soit jamais rien arrivé de grave... Encore merci m, Monté. Bonne continuation.
J'veux pas dire, mais si on laisse le français à l'Académie française, on est tranquilles hein, on parlera la même langue dans 10 000 ans.
C'était donc ça la solution ! 😂
Ou ça sera comme pour la latin, personne ou presque le parlera, sauf une «secte» fanatique... ;)
Pendant que le reste de la populace parle une autre langue, enfin, espérons qu'ils auront eu enfin de le dire de sortir leur dictionnaire, même s'il ne sera plus à jour depuis quelques millénaires...
Super approche ! Originale et soulevant de très nombreuses interrogations sur plein d'autres sujets également ☝️ Merci pour cette vidéo à la réalisation impeccable 🔥
J'arrive pas a m'empecher de penser a quoi ressemblerait cette superbe campagne verte si on avait brule du charbon a la place.
il suffit d'aller à neurath en Allemagne pour ce rendre compte du désastre !
Ça serait pareil.
@@Yann_Duceptpas besoin d’aller en Allemagne pour voir des centrales a charbon
@@anysbougaa6645 Non effectivement, mais la France en a deux, l'Allemagne en a 101 en activité
Elle est déjà ravagée avec les éoliennes tueuses d'oiseaux.
Incroyable ce documentaire, vraiment il amène plein de piste de réflexion et ça m'a vraiment donné une nouvelle perspective. J'adore avoir plus de question à la fin qu'au début, je me vois bien voir ça accompagnée et en discuter pendant des jours 😍
Merci pour ce beau travail!
Personnellement, je suis partisan de l'oubli. De toute façon, le lieu a ete choisi pour ne rien contenir d'intéressant a extraire. Personne n'ira creuser a 500m de profondeur pour rien. Alors que mettre en place des indications pourraient encourager les gens a creuser.
C'est sûrement la solution idéale, mais comme précisé dans la vidéo malheureusement un oubli ne se décrète pas.
Pour nous, mais le jour ou des mecs auront trouver un intérêt a l'argile dans le sol a cet endroit on fait quoi ?
En vrai l'oubli, c'est aussi un peu risqué
@@jgmepgjlrmxcf2188 Dans ton scénario, les gens qui creuseront dans la zone remarquerons rapidement qu'il y a une structure du béton armé qui complique inutilement la tache. S'ils persistent à creuser contre tout sens pratique et économique, ils l'auront vraiment cherché.
Une telle structure demanderait a être étudié, la percer sans se poser de questions serait un sacrilège pour tout géologue/archéologue/historien qui se respecte. Le plus probable serait que le site de minage soit abandonné ou étudié.
Je doute qu'une civilisation capable et de creuser si profondément au milieu de nulle part n'ait pas connaissance de la radioactivité... Mais si c'est le cas, quelques innocents mourrons et la science fera un vraisemblablement un bond considérable quand les scientifiques s'empareront du sujet.
@@jgmepgjlrmxcf2188 d'où le fait qu'on le construise non seulement là où les matériaux n'ont pas d'intérêt pour nous, mais aussi là où ils sont le plus communs (même si cet argile devient important plus tard, il est présent à plein d'autres endroits ce qui fait qu'il y a peu de chances que ce site en particulier soit celui choisi pour l'extraction)
Y'a des risques dans tous les cas.
En cas de guerre, une bombe qui tombe au mauvais endroit "oublié", et c'est le feu d'artifice.
Dans le cas de déchets nucléaires, les conséquences dureront bien plus longtemps que le temps de l'explosion.
Bravo pour ce magnifique documentaire, Monte. Je suis un de tes viewers silencieux qui ne commente que rarement. C'est un travail exceptionnel que tu nous offres ici et je t'en remercie. Je pense que ce genre de documentaire est l'avenir de certains youtubeurs. Réaliser de grandes vidéo bien documentées et travaillées, qui pourraient être diffusées sur des chaînes nationales.
Quant à mon avis sur le sujet, je pense que nos enfouissements de déchets quels qu'ils soient doivent être connus du grand public et que cette mémoire doit être partagée au plus grand nombre.
1:09:30 on pourrait rappeler que les centrales à charbon produisent (beaucoup) plus de pollution radioactive local qu'une centrale nucléaire à cause des cendres et de la quantité monstrueuse de charbon brulé.
Au lieu de ça on prefere donner raison au récit écolo bobo mondialiste. On ne doit pas etre loin du gauchisme par ici...
et on peux y ajouté que pour l'accident de fukushima, le nombre de mort lier a la radioactivité est entre 0 et 1 ( même greenpeace totalement anti nucleaire dit juste "il pourrait en avoir plus" sans donné aucun chiffre ni même fourchette.)
@@mickeilkeil Y'en a 1600 rien qu'avec la procédure d'évacuation de la zone, donc je sais pas d'ou tu sorts tes chiffres,
Rajouter à ça, 150 000 réfugiés qui ont tout perdu, et des zones toujours tellement radioactive que la vie humaine n'y est plus possible, et on ne parle même pas de la pollution du milieu marin rendant 50% des espèces impropre à la consommation.
@@numerobis2178 Seisme, tsunami, maintenance pas encore au point pour ce type d'environnement, vous pouvez dire ce que vous voulez il faut quand même une catastrophe en chaine pour que ça arrive, une succession d'evenements malheureux.
Des progres ont été realisés depuis sur la maintenance, mais certains pays jugent que ça revient trop cher, et moins rentable (que le charbon je suppose) avec ces couts en plus.
Sinon c'est sécure, faut arreter de focaliser sur fukushima, et faire fi du contexte, de l'évolution technologique, de l'apprentissage des evenements comme celui ci, que si ça se reproduisait dans les memes conditions ça n'arriverait pas. De dire qu'on est jamais à l'abri sont certes des paroles sages mais pas vraiment mesurées, tellement nous savons par expérience qu'il n'y a quasiment aucun danger, sauf le traitement des déchets à la suite, mais faute de mieux pour le moment, y a pas plus performant.
Les discours autour des energies renouvellables, comme ceux faits par greenpeace sur Fukushima sont grotesques, sachant que ces energies ne remplacent en rien le nucleaire ou les centrales à charbon...c'est bien parce que ce n'est pas arrivé ailleurs, et que l'on met la pression au Japon pour ses energies (comme à d'autres pays, mais autrement plus important pour certains), pas une conséquence de ses mauvais choix en la matière...cet evenement eut fait que la securisation des centrales nucléaires la bas est tres couteuse.
Veuillez considérer la notion geographique de cet evenement tout de même.
@@numerobis2178 ça ne contredit pas ce que j ai dit. Tous ce que tu décris n est la que pour la protection des humains. Et le " qui ont tout perdu" n est là que pour faire pleurer dans les chaumières... Et c est en partie faux. De plus En 2018 il n y avait "plus" que 50 000 personnes.
Alors, oui ça reste grave et beaucoup de mort. Mais je pense que c est important de dire que ce n est pas la radioactivité qui les a tuer ...
je suis ton travail depuis un moment mais ne commente jamais j'avoue
pour le coup il me semble important de laisser un petit commentaire sous cette vidéo pour essayer de soutenir ton travail comme je peux
merci beaucoup de traiter ce sujet, sous un angle déjà très intéressant, mais en plus de manière très claire et posée !!
j'espère voir d'autres docu (même moins longs) du genre car tu es très agréable a écouter, et je pense qu'il y a un fort pouvoir de réflexion pour tout le monde !
Quand bien même des gens creuseraient à 500m de profondeur dans de l'argile près de Bure, la radioactivité ça ne fermente pas, le danger contenu dans ces caisses bien verrouillées n'augmentera pas, s'il risque de contaminer ces curieux ce n'est pas la fin de l'humanité !
Super vidéo Monté !
Oui, voilà. Ca fera quelques morts dans le pire des cas et ils se rendront compte qu'il faut pas y toucher.
Aussi, une société capable de forer a 500m de profondeur aura aussi les moyens d'analyser le danger / de faire gaffe à quoi ils touchent
@@EmmanuelBouillon0 oulà... creuser à 500 m c'est faisable avec des "basses" technologie, détecter de la radioactivité, là c'est pas la même.
Euh.... Le risque n'est pas la fermentation on s'en doute. Par contre il y en a bien d'autres. Et ce ne seront pas que les curieux qui seront touchés.
D'ailleurs ds ce domaine, la curiosité n'est pas un défaut mais plutôt un qualité puisqu'au moins les curieux s'intéresse et cherchent des infos.ils vont au-delà de vaines banalités infondées
@@kjarllan7097J'en sais rien. Percer du béton armé, ca le sera beaucoup moins xD
@@iznogood6442 des aventuriers, des chercheurs, des scientifiques passionnés qui meurent de leurs curiosité ça ne manque pas !
On a même l'exemple parfait à ce propos, la double prix Nobel et son Marie, Pierre et Marie Cury !
Bravo pour tout le travail accompli. On a beaucoup apprécié ce regard inédit que tu as posé sur les questions des déchets nucléaires entre autres. On ne s’était jamais interrogé sur ces questions alors merci pour ton documentaire. En plus il est d’une grande qualité et très agréable à visionner.
Pour les gens qui voudraient des exemples de changement de sens par rapport au contexte, je pense par exemple au mot 'écoeurant'. En français de France ça veut dire 'dégueu', mais en français du Québec ça signifie 'super bien, super bon' !
Ça dépend du contexte, mais c'est vrai dans certains cas.
Dans le même genre il y a aussi le mot « débile ». Un québécois m'a dit, en parlant d'un (super) groupe de musique : « Ils sont débiles ! ». J'étais choqué, j'ai pas compris, il a dû m'expliquer ;)
@@briceliaud7693 Juste avec l'ironie, n'importe quel mot peut être détourné. Ça, c'est sans parler aussi du ton employé peut aussi jouer énormément.
Dire à une personne en riant : «T'es vraiment con.» C'est pas comme le dire sur un ton sérieux ou sévère.
Sans parler aussi du niveau de langue, on parle pas pareil entre ami, dans un conversation informelle et etc.
Omg la qualité !! Merci d'informer les gens qui n'ont que la peur et les media mainstream pour se forger un avis 😊
Déjà, la qualité du son et de l'image sont exeptionnelles, je suis impressionné !
ça me manque ce type de vidéo de vulga, longue sur youtube
pour ce qui es de la peur, j'ai l'impression, et ça n'engage que moi, qu'il y a une relation à faire avec l'injustice et comme elle est percue (attention, grosses généralités, qui reflètent ce que je vois dans les médias) :
le Vésuve qui entre soudainement en éruption, c'est très injuste pour ses habitants, mais c'est "naturel", sans décision derrière, on considèrera donc que "c'est les habitants qui ont choisi d'habiter là"
l'accident de la route, c'est injuste, mais la faute de personnes identifiables, on pourra presque toujours accuser quelqu'un (avec autant de biais que d'accidents...)
le nucléaire, c'est potentiellement aussi soudain qu'une éruption, MAIS, le fruit de décisions humaines, de raisons et de personnes difficiles a identifier pour le commun des mortels, ce qui entraine un bien plus gros sentiment d'injustice à la moindre personne touchée.
Je suis tellement d'accord avec toi sur les danger dont on ne parle pas, j'aimerais que ce principe de précaution soit appliqué à tellement plus d'éléments (pas que les déchets, d'ailleurs)
Exceptionnelle vidéo sur une question qui donne le vertige ! J'ai vu pas mal de contenu de vulgarisation sur le sujet des déchets nucléaires mais c'est la 1ère fois que je le vois abordé sous cet angle. C'est très intéressant et montre bien comment la médiatisation d'un risque impacte forcément sa perception par la population.
Belles images également 👍
Imagine qu'on oublie ou sont stockés les cendres radioactive des centrales à charbon
Ce n’est quand même pas comparable à des déchets nucléaires de haute activité.
Les rejets de radioactivité sont le dernier de la longue liste des problèmes posés par le charbon.
@@simsim9617 C'est pas comparable mais ça se retrouve dans l'air, au contraire des déchets nucléaires qui eux sont bien séparés du reste. Mais oui ce n'est clairement pas le premier de la longue liste des problèmes causé par le charbon (et autre énergie fossile).
@@simsim9617 il faut arrêter de parler de danger, à l'échelle de la vie de l'humanité, enterrer des déchets dans une couche qui ne bougera pas avant des dizaines (pour pas dire centaines) de millions d'années, c'est la solution la plus rationnelle et sans aucun danger qui existe.
D'autant qu'on parle de déchets, mais un stylo que tu aménes sur un site nucléaire est considéré comme déchet. Les déchets du coeur, eux représentent une toute petite petite partie du volume, et encore une fois, les mettres aussi profond tout terre, permet de supprimer, tout risque pour l'homme, aujourd'hui et jusqu'à son extinction, et pour les autres après nous
Pourquoi le questionnement te donne-t-il des boutons?
@@NoirMat non les boutons c'est à cause des radiations
Que cela fait du bien un reportage qui s'appuie sur des faits, non des fantasmé de personnes ne sachant même pas ce qu'est la gestion d'un réseaux d'électricité. Merci pour ce reportage sur la gestion de ces déchets nucléaire.
Monsieur, si on veut allez au font des choses, ces déchets à longue vie, peut servir dans les sugenerateurs qui vont produire de nouvelle ressource pour les réacteurs à eau pressurisé. Avec les ressources qui sont sur le sol français, les spécialistes estiment que nous serions indépendants durant deux milles ans!
Certain journalistes devrait prendre exemple sur vous, pas de prise de position, de l'info, que de l'info
Ce qui est formidable, lorsque l'on écoute des gens intelligents et pédagogues, c'est que tout à coup, et le plus simplement du monde, on accroît ses connaissances. Merci
En tant que futur ingénieur-géologue, je suis dépité par le traitement médiatique et politique du sujet ! Une vidéo comme celle-ci est plus que bienvenue, posant le sujet bien à plat. J'ai déjà visité le site de Bures, suivi une formation en radioprotection, des cours sur la gestion des risques et ai bien sûr les connaissances géologiques suffisantes pour comprendre le problème. Ainsi, pour avoir déjà rencontré des députés (de la Macronie) chargés de ces sujets lors d'une table ronde, je peux vous dire que leur compréhension du sujet est vraiment mauvaise, alors même que le public est surtout exposé à leur discours...
La partie sur le radon et les sites industriels est également importante pour saisir cette incompréhension !
Excellent travail en tout cas !
Les gens qui ne connaissent pas un sujet on tendance à en avoir plus peur. On a peur de ce qu'on ne comprends pas.
Exiger des réponses précises est légitime, et c'était le fond des luttes qu'on a fait passer pour "antinucléaire"
Idem pour les racistes 😁
Les gens ne comprennent pas les déchets ultimes et pourtant la vidéo montre bien qu'on en a pas assez peur !
Tu n'as pas regardé la vidéo alors 😂Parce qu'elle dit au contraire que plus on connait le sujet, moins on en a peur@@guypradel8874
@@NoirMat Vous ne pouvez exiger des réponses lorsque celle-ci relève des connaissances scientifiques. Vous n'avez qu'à regarder les études sur le sujet.
Bravo pour cet énorme et très qualitatif travail de recherche. Soulever autant de questions difficiles avec autant de mesure et de sagesse est franchement inspirant.
(commentaire a 30 minutes, si ca se developpe dans un autre sens prenez en compte)
Tantot je comprends totalement l'utilite de ces travaux, tantot je vois mal un monde ou et le francais, et l'anglais, et le chinois et l'arabe disparaissent. Reimprimer une pseudo-pierre de rosette tous les X ans me semblerait suffisant pour ce qui est des registres
Pour de ce qui est des symboles il me semble que tu as deja fait une video dans le theme.
Ceci dit, j'adore ton contenu et j'ai hate de continuer a regarder cette video
J'espère que vous serez surpris.e de toutes les facettes abordées dans ce vidéogramme.
Imagine dans 10 000 ans.
Ou 1 million d'années.
Ou 100 millions.
L'humain, c'est même pas 1 seconde de vie comparés aux 4 500 000 000 d'années de la Terre.
Les dinos ont duré 180 000 000 ans.
Homo sapiens c'est à peine 40 000 ans d'existence.
@@Thanhatos on parle à échelle humaine, avec la demi-vie ils demandent environ 500 ans. C'est clair que si on parle de l'échelle terrestre c'est infinitésimal, mais je doute que des espèces non-humains soient capables de comprendre les langues humaines.
Qui sait, peut être que l'Esperanto (ou autre) va se faire une place comme langue facile apprendre pour voyager et prendre le dessus sur d'autres langues plus complexes...
@@sophiabachelard4208 Justement. Le but ultime du projet, c'est quoi ?
Le partage de la connaissance, ou pas, d'un truc aussi potentiellement dangereux que des déchets nucléaires qui attaquent les boîtes dans lesquelles on essaie de les confiner.
Donc 500 ans de demi-vie, très bien.
Mais il me semble (je dois finir la vidéo, mais j'avais travaillé sur des aspects du sujet il y a 10 ans) qu'il y a des déchets avec des valeurs temporelles bien plus grandes de l'ordre de quelques milliers d'années.
Pas dit que l'humain tel qu'on le connait soit encore l'espèce "dominante" dans 500 ans.
Donc question suivante : comment communiquer le danger de ce type de déchets à autre chose que nous ?
Quant à la disparition ou non de nos langues, justement, en 500 ans ça peut complètement changer.
L'Histoire est pleine d'exemples de langues qui ont "disparu" en 2 siècles.
Alors, j’apprécie déjà beaucoup vos vidéos d’habitude, avec lesquelles j’ai appris plein de trucs super intéressants (top, les linguistes atterrés d’ailleurs, je le fais lire à tous les collègues réceptifs à ce type de problématique), mais la, on a franchi un gap. Le documentaire est super qualitatif à tous les points de vues. Tous les aspects techniques, les prises de vue, la colorimétrie, le cadrage, le
Montage, la narration, le rythme…. Bref, top !! Bravo !! J’ai pas vu passer l’heure et demi. Note : pour ceux qui voudraient des chiffres en plus , allez voir les vidéos du réveilleur sur le sujet !
Et si on n’avait pas arrêté Super-Phenix et Astrid, la magnitude du problème de ce qu’on appelle déchets (et qui seraient du combustible) serait tout autre…
Pas forcément en fait... Plus tu montes dans le cycle plus les de jars sont nocifs par contre ils vivent moins longtemps ceci dit je te conseille de te renseigner sur la demi vie de l'uranium
C'est agréable de voir une vidéo qui prend son temps.
Merci de m'avoir permis une inspiration mentale d'une heure et demi.
J'ai appris des choses et c'est cool.
Pour aller plus loin defakator à déjà traité ce sujet à sa façon d'une manière assez comique avec tous les problème d'interprétation que ça pourrait engendrer les différentes signalisations. (surtout pour se dorer le trou de balle au soleil au milieu des pics)
Juste génial. Aborder à la fois le nucléaire et la mémoire qui est attaché mais, aussi, la memoire de manière général...juste génial. C'était vraiment passionnant à écouter !
C'est quoi tous ces bots ?
c'est RUclips
@@Linguisticae Après on les repère assez vite; ils ont la bonne idée de mettre des photos de cul en gros plan xd
Ils sont grave sympas en tout cas
Quand j'ai vu la durée, j'ai cru que c'était juste une longue discussion sur Zoom avec un son et une image pourries.
Mais bon, je me suis dit que j'allais mettre ça en fond sonore plus tard. Puis j'ai lancé la vidéo et je me suis dit qu'il valait mieux remettre ça à plus tard, mais pour d'autres raisons.
Merci pour cette vidéo, quel boulot, quel chemin parcouru ! Vu le boulot que ça demande (et l'opportunité qui doit se présenter pour y parvenir), j'espère qu'il y en aura d'autres même s'il faut attendre longtemps, c'est génial ! Le générique est flippant avec ses trois noms en boucle. 👏👏👏
10:00 Dommage, car c'est justement pour la nature du sous-sol que le site a été choisis.
C'est un élément clé de compréhension importante pour ce chantier.
Mais je suis pas géologue et ce n'est pas central dans la question de la mémoire au global
@@Linguisticae C'était un excellent choix ! La problématique de la mémoire est peu abordée et peut-être la plus importantes avec le sol choisi. En plus la transition vers le stockage des autres déchets est une masterclass !
@@Linguisticae en effet...
Mais je n'étais qu'au début de la vidéo.
En tout cas, bien joué !
Pas entièrement. La problématique est d'ailleurs bien expliquée dans la vidéo qu'avait réalisée Defakator il y a 4 ans sur le sujet.
Le fait que la zone est peu peuplée a été l'un des arguments pour établir le site du laboratoire, puis de Cigéo dans cette région. Par ailleurs, même si l'argilite du Callovo-Oxfordien a des propriétés remarquables et très intéressantes pour y installer un centre d'enfouissement des déchets nucléaires, le granite aurait été une roche encore meilleure sur pas mal d'aspects. Sauf que l'Andra s'est faite jetée de toutes les zones granitiques où elle envisageait d'y établir un laboratoire similaire à celui de Meuse/Haute-Marne, donc elle n'a jamais pu s'y installer et a simplement rendu un rapport à l’État où elle indiquait qu'elle ne pourrait pas faire de laboratoire en zone granitique, car elle s'était confrontée à des "oppositions locales impossibles à vaincre".
@@LinkGeolynx il semble aussi que le granit puisse moins ralentir la diffusion des éléments dans le temps....
La réflexion derrière cette vidéo est encore plus profonde que le lieu d'enfouissement projeté. Félicitations pour ce travail colossal. C'est extrêmement bien fait.
je passe de Feldup avec son dernier findings, à une vidéo de Linguisticae. je veux plus de vidéo du genre sur youtube .
C'est passionnant et accessible, et d'un sujet tres "actualité" ça pose plein de questions plus générales et le tout est fascinant. Un grand bravo!!
On ne devait pas construire des centrales qui se seraient nourries de ces déchêts? Ha merde, on en a fermé une pour les écolos!
Il faut de toute façon une solution de stockage, les déchets ont été conditionnées de tel manière qu'ils sont irrécupérables. Par exemple pour les produits de fission (haute activité) ils sont mélangées a du verre (qui ressemble a du verre volcanique). Ça assure bien le confinement mais empêche une réutilisation. Mais effectivement, on continue d'en produire et les projets ont été suspendus a cause des écologistes.
on a jamais eu de plan d'incinérateur total à actinides mineurs. On a eu des projets d'assemblages cibles en réacteur rapide, ça a été testé par le CEA mais rien d'industriel.
Et dans tous les cas, il faudra stocker les produits de fission, dont on ne peut pas accélérer la décroissance, et ça prendrait 300 ans pour arriver à un niveau non dangereux.
Jamais déçu par ton approche réflexive, bien loin des débats d'experts de plateaux TV! Beau boulot !
On est bien capable de comprendre relativement facilement les peintures rupestres des grottes de Lascaux, qui datent pourtant d'avant même l'invention de l'écriture.
Je pense qu'il faudrait s'en inspirer si on veut faire passer un message à travers le temps qui soit compréhensible, peut importe la langue courante utilisée à ce moment.
Ce n'est pas vrai qu'on est capable de comprendre des peintures rupestres facilement. Pour avoir visité Chauvet, la guide a très souvent précisé "on ne sait pas vraiment ce que ça signifie". Il n'y a que des hypothèses, mais c'est toujours impossible à confirmer. Et les hypothèses peuvent même parfois se contredire.
Tout est simple avec toi
@@dexter9313 Oui le "relativement facilement" est certainement de trop, mais je veux dire que, sur les peintures les mieux préservées, faut se forcer pour ne pas voir les différents animaux.. Et sans être un génie, j'arrive même à reconnaître des espèces précises. Incroyable.
Après sur le pourquoi les peintures ont été faite, je te rejoins.
Et Lascaux ou pas, je pense que des dessins seront plus utiles que n'importe quelle langue, qui ne sera probablement plus parlée d'ici là.
@@TheSyborgue C'est compliqué de trouver des solutions simples à des problèmes compliqués.
@@mattrick366Plus facile de dessiner un mouton (petit clin d'œil aux littérateurs) que de dessiner des milliers de pages techniques à propos de fission nucléaire, de différents isotopes, d'enfouissement des déchets, des couches de protection, etc., non ?
Mais bon, le commentaire initial m'a fait vaguement réfléchir et me légèrement sourire, alors merci.
Un sacré boulot pour un sujet d'importance. C'est traité avec sérieux sans tomber dans travers partisans, alarmistes ou rassuristes. Encore du super.contenu, merci Monté!
Vive le nucléaire !!! 😊👍☢️
Wahou, toute la réflexion à laquelle amène cette vidéo est impressionnante, et en particulier la fin qui devient juste philosophique. Parmi la médiocrité et la futilité de beaucoup de contenu, la qualité a aussi sa place sur RUclips. Abonné.
Salutations de la Suisse.
Merci pour ce partage de haute valeur!
Le nombre de bots est impressionnant.
Comment fait tu la différence entre les commentaire d'un bot et d'une personne ?
@@dindalas12 Regarde leurs profils c'est souvent des fesses ,ils font des commentaires hyper génériques ou ils copient d'autre commentaires à l'identique.
@@Gudule_LaVigne Regarde leurs profils c'est souvent des fesses ,ils font des commentaires hyper génériques ou ils copient d'autre commentaires à l'identique.
Très très fort.@@toto7571
@@Gudule_LaVigne Et ils n'ont pas de portraits d'homme... :p
Magnifique boulot, j'adore le style, le ton, les images, la pertinence. C'est un bel exercice de communication utile.
Quel vendu ce Linguisticae.... Bravo, belle pub pour l'Andra. Prétendre faire de l'information impartiale quand on est payé par une partie prenante, commencer la vidéo en séparant deux sujets (l'utilisation du nucléaire et la gestion des déchets) qui évidemment sont liés, opposer dans son discours les scientifiques aux militants, comme s'il n'y avait pas de scientifiques qui militaient aussi contre le projet CIGEO et comme s'il n'y avait pas de dissensions dans le débat scientifique sur le sujet... Vous avez le droit d'avoir des positions, mais en tant que vidéaste ayez au moins l'honnêteté de les reconnaître plutôt que de vous présenter comme un noble et neutre vulgarisateur.
C'est vraiment une excellente vidéo ! Je suis ta chaîne depuis plusieurs années maintenant, et celle-là, c'est une perle ! Un travail de grande qualité ! Merci.
Ces gens qui se basent sur du factuel et du retour d'expérience... Quelle dignité... Quasi Personne ne fait ca?! Qu'est-ce que ca fait dans ce monde?! Ca s'est pas planté d'univers ou de période temporelle? ;)
Merci pour ce super job Monté, j'avais l'impression de voir du Monsieur Bidouille @monsieurbidouille !!!
Impressionnant de qualité, de justesse et une mise en image magnifique ! Chapeau maestro !
Excellente et impressionnante vidéo, sur le fond et sur la forme. Merci de soulever toutes ces questions sur les déchets. Et la mémoire de ceux ci. Sujet quasiment jamais abordé.
Super documentaire ! Très bien fait !
(et merci pour les crédits audio :) )
Super vidéo. J'aime beaucoup ce format documentaire. Chapeau pour le boulot que ça a dû représenter 👍
Un travail et une vidéo de qualité, c'était super interessant :). Dans le theme de la mémoire avec les déchets toxique/dangereux il y avais aussi les site d'ancienne bataille durant la 1ère guerre mondial avec les "zone rouge", ça aurait été l'occasion d'allé faire un tour dans la Somme ;).
Encore bravo pour ton travail ;)
C’était super ! Bravo à toi et toute ton équipe ! J’avais déjà écouté et était marqué par une émission passionnante sur la mémoire de nos déchet sur France Culture il y a quelques années, c’est un sujet passionnant. c’est quand même un sacré bordel, y’a un côté vraiment burlesque tous ces moyens plus que colossaux mis en œuvre pour gérer un peu notre inconscience. J’ai vraiment pas d’avis figés, mais on joue quand même avec les générations à venir.
magnifique ...montage, angle par lequel c traité, intelligent, complet, mesuré, et quelle magnifique fin et la comparaison avec les déchets "normaux et radon. Brillant. Merci
La vidéo est vmt d'une qualité exceptionnelle, merci, ça a du prendre tellement de temps !
Merci pour cette vidéo. Surtout la fin, c'est super important de faire comprendre que d'autre déchets toxiques (qui ne se désintègrent pas contrairement aux radioactifs) ne sont pas contrôlés avec la même rigueur que les déchets nucléaires. Je pense notamment aux quantités massives de déchets chimiques enterrés dans les anciennes mines de sel en Allemagne.
Excellent reportage 👍 Tenant compte des contraintes et sans-partie pris 😎 Merci à toi et à ton équipe.
Superbe vidéo !!! Ou devrais-je dire reportage/documentaire ? Elle mérite d'être diffusée auprès d'autres personnes que celles s'intéressant à la linguistique.
J'ai ressenti un travail de recherche important sur le sujet.
J'ai particulièrement apprécié la remise en cause de l'hypothèse/approche de départ. D'autres documentaires "professionnels" se contentent trop souvent de confirmer leur hypothèse de base.
L'élargissement aux déchets autres que nucléaires et aux sources naturelles de radioactivité m'a agréablement surpris, je pense que les personnes oublient que le risque nucléaire n'est pas le seul et qu'il est probablement le mieux surveillé.
Étant breton j'aime les maisons en granit (avec leur radioactivité) et le mont Saint-Michel de Brasparts (avec sa vue sur Brennilis).