Ils sont tous au courant, depuis le début, le poid des lobbys et la compétitivité économique qui demande toujours plus de croissance (ce qui est impossible dans un monde aux ressources finies) sont les raisons qui explique l'inaction totale des gouvernements. Cela se justifie quand on voit que dans les années 1980, Margaret Thatcher et Ronald Reagan se sont empressés de créer le giec suite aux premières études démontrant un lien de cause à effet entre les rejets humains de CO2 et le réchauffement du climat, et pourtant aucune décision d'envergure n'a été prise, parce qu'aucun acteur économique majeur n'a intérêt à ce que le mode de vie des sociétés capitalistes change. Nicolas Hulot Déplorait également le poid des lobbys sur les décisions en faveur de l'environnement au moment de sa démission).
@@ThomasLePanda je ne pense pas que 1% de nos politiques soient au courant de ces problématiques de façon aussi détaillé, ce qui peut aussi s'expliquer par le fait que le volet énergétique est un parmi beaucoup d'autre. En ce qui concerne le capitalisme, lance toi dans une carrière politique si tu as trouvé mieux pour l'humanité!
@@valentinmonnier3492 je suis assez d'accord avec ce que tu dis, par contre les dirigeants des grandes puissances mondiales (les USA comme les BRICS) sont pour la plupart au courant, seulement les riches ne seront pas les premiers à être touchés par le réchauffement climatique, ce qui explique que des hommes d'affaire fortunés comme Bolsonaro et Trump continuent de faire passer les intérêts de leur pays avant les problèmes écologiques qui menacent la civilisation de manière globale. On a donc deux camps : - Ceux qui veulent profiter des dernières parts du gâteau capitaliste jusqu'à son épuisement. -Ceux qui veulent arrêter de le manger et qui aimeraient trouver un moyen limiter son érosion (comprenez : mettre en place le développement durable) mais qui ne le font pas tant que ça parce qu'ils doivent également rester compétitif par rapport aux premiers.
3:50 j'ai été physicien nucléaire dans ma jeunesse (enfin, chercheur en génie nucléaire pour être précis) ; et, si, j'apprécie la comparaison. ça donne un côté magique :)
Encore une présentation de très grande qualité d’un sujet très difficile à appréhender pour le commun des mortels. Merci pour ce travail d’analyse qui nécessite je suppose des heures et des heures de lecture, de compréhension du sujet et enfin d’écriture. Bravo à toi.
Je commente très rarement sur YT, mais en tout cas merci à toi pour ces vidéos sur la fission ! Tu donnes les clefs pour critiquer les arguments, autant des pro que des anti-nucléaire, et regarder ces vidéos est mille fois plus enrichissant que regarder un énième débat où personne ne sait ce qu'est un déchet nucléaire Signé : un étudiant en physique qui veut travailler sur ITER, et qui attend avec impatience ta vidéo sur la fusion ! :D
Un travail de recherche plus qu'impressionnant. Qui est plus qu'à saluer et remercier. L'objectivité si elle existe est en totale expression ici. Merci, merci, merci. Super travail qui j'espère continuera longtemps comme ça. 👍👍👍
Merci beaucoup pour ces vidéos d'une qualité et d'une rigueur scientifque trop rare ainsi que pour tout le travail que tu y consacre. Ton travail est très important pour permettre au grand publique d'avoir un avis éduqué sur la question de la transition énergétique. Mon opinion a pas mal évoluée ces derniers temps. Je me rends surtout compte de l'absurdité de la décision du gouvernement Suisse de sortire du nucléaire à la suite de Fukushima et d'interdire le retraitement et l'exportation de nos déchets. Si seulement les politiciens/journalistes/activistes de tous bords savaient ne serait-ce que la moitié des infos présentes dans tes vidéos. J'attends la suite avec impatience.
Très bonne vidéo sur le sujet, c'est très instructif, merci. Une vidéo sur les centrales à neutrons rapides serait vraiment la bienvenue. C'est possible? Une vidéo sur les futures centrales à fusion nucléaire aussi? Continuez comme ça, c'est super.
Top ! comme toute la série, ça doit demander des heures dingues de recherche et d'écriture ! bravo, sujet passionnant mais trop rarement si bien vulgarisé de façon neutre, bon courage pour la suite !
Encore une chaine ultra intéressante et bien foutu avec presque pas d’abonnés... Sinon vidéo qui donne tellement d'info, que j’ai du revoir certain passage 3 ou 4 fois. Du coup vas falloir que je me la refasse, en intégralité encore plusieurs fois. Tu devrais essayer de te faire recommander par la chaine Astronogeek, ça parle d'astronomie, ya beaucoup d'abonné, et ça parle souvent d'autre chaines. Je serais tellement content de voir ton nombre d'abonné décoller. Sinon super travail de recherche et d'écriture pour la vidéo. Hélas on comprends pas tout en une seule fois, mais du coup on augmente le nombre de vue 😉
Merci Merci de m'avoir donné mal à la tête (j'avoue avoir décroché à plusieurs reprises au cours de tes différentes vidéos sur le sujet) malgré la prise anticipée de mes antalgiques préférés ;-). Alors non, tu n'es pas un mauvais vulgarisateur, bien au contraire, mais le gap entre mes connaissances et celles que tu apportes est tellement grand que l'ingestion est quelque peu bourrative et ne parle pas de leurs digestions et éventuelles analyses critiques. Je ne comprends pas (du haut de mes 50 ans) pourquoi je ne me suis jamais posé des questions sur les philosophies alternatives de déploiements existantes du nucléaires, des choix techniques retenus et de leurs conséquences. Enfin si je comprends, que cet épouvantail a été utilisé à tord et à travers et parfois même pour des raisons étatiques... et qu'aujourd'hui, cela le dessert plus que de raisons au profit d'instances soit disant bien pensantes. Il serait grand temps que l'appareil étatique se servent de son son appareille éducatif pour remettre un peu d'ordre et d'objectivité afin d'alléger ton fardeau. Merci donc de nous éduquer et de nous réveiller, car grand temps il était et si au passage le 4ème pouvoir pouvait te donner la main afin d'ajouter à leurs lignes éditioriales quelques lignes éclairées et éclairantes au sensationnalisme actuel de cette filière... Ben quoi, on a bien le droit de rêver un peu
J'aime bcp tes séries de vidéo, qui sont toujours très travaillées. Mais à 7:55 , je pense que tu manques un peu de nuances. La question de l'arrêt des travaux sur la Gen IV est un peu plus compliquée que ça. Alors c'est vrai, à strictement parler la fermeture de Superphénix était issue d'un engagement électoral, mais sur le fond le problème est qd-même plus délicat : en passant très vite là-dessus, cela peut donner l'impression qu'aucune raison technique ne vient "contrer" la Gen IV. Les problèmes sont réels. Evidemment, c'est l'objet d'un prototype, que de chercher à identifier/résoudre les problèmes, mais ça ne veut pas dire qu'on réussit FORCEMENT à surmonter tous lesdits problèmes... Bon je m'égare, bref : je pense qu'une toute petite nuance de type "Superphénix a été arrêté NOTAMMENT pour raisons politiques" aurait été juste (ou alors traiter carrément tout le sujet : voilà une idée vidéo à venir :) )
Oui. J'ai sans doute été un peu vite. Et je ne connais pas à fond le sujet. Il me faudra donc traiter un jour la génération IV pour rectifier ça. J'aurais pu dire notamment, ça ne m'aurait pas coûté grand chose.
Le problème venait moins de la technologie en elle-même que la décision politico-économique de se lancer dans une prod industrielle sans passer par plusieurs étapes de prototypage qui auraient permis de progressivement mettre au point une centrale fiable et sécurisé. En gros, on est passé de "chouette, la réaction fonctionne comme prévu sans partir en couille" à "on construit notre plus puissante centrale nucléaire". Forcément, ça ne pouvait pas fonctionner du premier coup. La décision de la fermeture de Superphénix est parfaitement justifié. Mais la décision d’arrêter la recherche dans ce domaine était aussi irrationnelle que la décision de passer directement à une production industrielle.
Bonjour alex rvolt, et Me Em et merci pour ces commentaires nuancés. C'est super intéressant d'avoir des avis non manichéens sur des sujets aussi sensibles que le nucléaire (ou l'énergie en général). Pourriez vous m'envoyer un lien ou une référence fiable concernant les problèmes techniques rencontrés par superphenix cela m'intéresserait beaucoup d'en apprendre plus ? D'ailleurs j'ai entendu dire que sur Phénix il y avait eu aussi quelques problèmes techniques durant sa durée de vie. Connaissez-vous leurs natures et l'impact sur la sûreté du réacteur comparés à ceux rencontrés sur Phénix ? Merci encore pour vos commentaires. Merci encore à toi le Réveilleur pour le travail de grande qualité que tu fournis et ta quête d'objectivité. C'est génial de pouvoir disposer d'un tel contenu sur RUclips et je devine que traiter des sujets scientifiques aussi politisés que le réchauffement climatique, la pollution ou les énergies (et le mix énergétiques) doit t'exposer à beaucoup de pressions et de critiques parfois non constructives. Et malgré tout tu fais de ton mieux pour nous fournir un travail de grande qualité, très bien sourcé et argumenté tout en gardant ton objectivité qui se détourne de la simple rhétorique à laquelle on peut parfois être habitué.
C'est le CEA qui a décidé de ne pas poursuivre le développement d'ASTRID par la construction d'un réacteur expérimental, jusqu'au moins la moitié du siècle. Car il n'y a aucun intérêt économique: videos.senat.fr/video.1344487...mecode=1644000
wow c'est vraiment très technique tu as traité ça vraiment bien même si j'ai décroché par moment , ca manque peut etre d'animations mais vu le temps que tu as déja passé pour les recherches c'est tout bonnement impossible, ca se comprend merci beaucoup
Bravo encore pour la vulgarisation d'un sujet assez ardu. Petit nota, il est sûr que le multi-recyclage du MOX serait bénéfique pour tout le monde. Ce sujet fait l'objet d'études sensibles sur lesquelles je ne peux rien dire. Néanmoins le fait de durcir le spectre neutronique sur des réacteurs à eau constituait une piste.
Vraiment complexe. Tu t'es formé en autodidacte d'après ce que je vois. Bravo ! Le sujet devrait être davantage traité tant il est inquiétant. On produit, produit dans cette société mais on ne pense pas à traiter les déchets, à nettoyer. Une poignée d'esprits le font et plongent vraiment dans des documentations complexes. C'est dingue de vivre dans l'escalade de le production d'énergie très dangereuse !
A quand un épisode spécial éolien offshore ? Implantation, avantages, inconvénients, cycle de vie, taux de charge, fondations, turbines, raccordement, production annuelle, pistes amélioration, perspectives par exemple. Bonne continuation !
Une explication potentielle de ton interrogation de l'opposition de Greenpeace au MOX : Pour eux, regarder le MOX reviendrait à considérer la filière nucléaire alors qu'ils y sont farouchement opposés. C'est finalement par "cohérence" avec leur positionnement général qu'ils sont "obligés" de tenir ce discours. Un peu comme quand on leur demande ce qu'il faudrait faire pour gérer les déchets et que leur réponse c'est : il faut d'abord arrêter d'en produire. En tout cas super travail, comme d'habitude :)
Slt ,merci pour ces vidéos objectives, complètes sur des sujets actuels. Peut-être un jour une vidéo comparative toute technologies et énergies confondues pour véhicules particuliers.
Bonjour. Petite coquille : Le projet Mirrha en belgique est capable de fournir de l'énergie. De deux manières, soit en réacteur critique, comme la plupart des réacteurs actuellement en service, Soit en "incinérateur", ce qui crée également de la chaleur, mais bien moins. Son but est de fournir au moins assez d'énergie pour rendre la filière "neutre". Il devrait aussi pouvoir, a terme, transformer les actinides mineurs en isotopes médicaux (qu'on fait déjà à Mol je crois via le SCK-CEN) et retraiter quasiment l’intégralité des produits de fission. C'est, à ce jour, l'un des projets les plus ambitieux dans le nucléaire. Il mériterait un sujet dédié, c'est ** vraiment ** propre dans son approche. Des bisous,
Enfin, après avoir entendu parler de toi grâce a Astronogeek qui t'as cité dans une de ses dernière vidéo, je me suis tapé l'INTEGRALE de ta chaine (a coup de pouce bleu bien entendu), et je peu te dire que tu fais vraiment parti d'un des meilleurs vulgarisateur du MONDE ! Et la qualité de la forme du contenu a subit une tel évolution, quand visionné a la suite c'est presque dément (surtout les interaction avec ton alter-ego) ! Continu comme ça !
Vers 21:00 tu dis que tu expliques qu'on ne peut pas faire de bombes avec des déchets nucléaires, mais c'est justement ce que l'on appelle une "bombe sale", qui va bien plus jouer sur des effets de panique et méconnaissance du public (déjà que "munitions a l'uranium appauvri" ça met tout le monde mal a l'aise...) dans une logique de terrorisme (c'est bien plus important de "faire peur" que "d'etre efficace"), avec pas mal de craintes autour des déchets issu du monde médical (je l'ai pas mal entendu évoqué dans les années 2000, peut etre moins depuis quelques années). En tout cas merci beaucoup pour toutes tes vidéos, j'ai un peu plus de temps pour les regarder (meme si je suis ta chaine depuis ses débuts) et quel plaisir 'apprendre autant de choses!
On voit qu'il y a un gros boulot derriere tout ca, c'est un reportage tres bien fait et tres bien monte! (desole pour les accent mon ordinateur est en anglais et mon clavier qwerty)
Encore une fois bravo. Petite précision concernant l'usage possible du Pu de retraitement. Pour faire de la fission, en fait ça serait tellement compliqué qu'on peut imaginer que le pays qui en serait capable pourrait facilement s'approvisionner en Pu avec des techniques plus simples. Par contre, toutes les matières nucléaires, Pu ou autre, sont susceptibles d'être utilisées pour faire des bombes sales : des bombes classiques que l'on utiliserait pour disperser des matières nucléaires, mais ça reste de second ordre.
Et surtout j'ai jugé que c'était un peu en dehors du cadre de ce passage parce que c'est vrai pour toutes les matières radioactives et pas uniquement pour le Pu.
Vidéo super intéressante! Pour que ce soit plus agréable pour nous tu devrais diminuer les mouvements de tête ! Merci pour ce sujets super intéressant :D
La position de greenpeace sur le MOx et le retraitement est logique si on considère le fait qu'ils sont opposés au développement de réacteurs de quatrième génération. Si l'on regarde de plus près les difficultés techniques associés aux diverses options possibles, cette position n'est pas très loin d'être défendable. De plus L'uranium appauvri peut être valorisé dans la filière militaire pour faire des blindages ou des munitions du fait de son extrême densité, et on ne se gène pas pour le faire. Sur MYRRHA lorsque l'on regarde un peu plus dans le détail on voit qu'il s'agit en fait d'un réacteur de 4ème génération qui au lieu d'être piloté par l'insertion d'un modérateur est piloté par un flux de neutrons externes fourni par l'accélérateur de particules qui maintient les réactions en chaine. Ce type de réacteur pourrait produire du courant mais MYRRHA est avant tout une installation de recherche et pas un prototype comme l'ont pu l'être phénix, superphénix et astrid. La technique évoquée par Mourou n'est pas à proprement parler de la transmutation laser mais s'approche beaucoup de ce que MYRRHA propose. Il s'agit essentiellement d'utiliser une technique d'accélération laser-plama pour remplacer l'accélérateur de particule, ce qui réduirait sensiblement les coûts de l’installation, sous réserve que l'on puisse atteindre un flux de neutrons comparable à un accélérateur traditionnel. Cette technologie en est à ces débuts, mais vu l'utilité des accélérateurs de particules en imagerie ou dans le milieu médical on peut s'attendre à ce qu'elle se développe assez vite. La photo-transmutation n'est pas considérée comme une solution sérieuse car les ordres de grandeur montrent que la technique n'est pas applicable : à raison d'environ un million de transmutations par seconde, le temps de traitement se compterait en milliards d'années pour un seul kilo de matière ... au mieux on peut espérer à terme produire quelques micro grammes de radio-nucléides ayant une utilité en biologie ou dans le milieu médical.
Okay j'ai un problème avec ce positionnement de Greenpeace. Ils sont opposés à une quatrième génération mais font reposer tout leur espoir pour la gestion des déchets HA/MAVL sur une hypothétique transmutation (si j'ai bien compris leur positionnement: stockage en subsurface jusqu'à solution technologique miracle)... et la transmutation me paraît vraiment dépendre du déploiement d'une quatrième génération. Comment expliquer cette apparente contradiction ? J'ai raté un truc ? On pourrait réfléchir au MOx sans la quatrième génération, en gros à l'utilisation qu'on en a aujourd'hui. La logique de Greenpeace serait de lutter contre une application intéressante parce que ça risque de mener à une évolution qu'ils ne souhaitent pas ? Mais, est-ce qu'il ne vaudrait pas plutôt mobiliser des arguments contre la quatrième génération que contre le MOx dans ce cas ? Pour l'uranium appauvri, il y a des usages non-nucléaires oui: blindages, munitions mais aussi d'autres trucs comme les quilles de certains voiliers et, anciennement, des contrepoids en aviation. Je ne crois pas que les munitions en uranium appauvri soient encore utilisés ? Elles ont été beaucoup utilisé lors des guerres du Golfe et du Kosovo mais ça a fait d'énormes scandales. Je pense que ces usages sont très faibles par rapport au tonnage et ça n'empêchera pas de considérer l'uranium appauvri comme un déchet radioactif si on arrêtait le nucléaire. Okay pour MYRRHA, j'avoue ne pas bien connaître le réacteur. Je voulais l'utiliser comme une illustration de réacteurs qui seraient dédiées à la transmutation seul sans production électrique. Je comprends qu'en théorie ce type de réacteur est un réacteur de quatrième génération avec une source externe de neutrons qui pourrait être utilisé pour la production d'électricité (?). Mais le but de MYRRHA est la transmutation des actinides mineurs, non ?
@@lereveilleur Je crois que le premier but de MYRRHA, ça va être de démontrer la faisabilité d'un réacteur sous-critique piloté par accélérateur. La transmutation, si elle est expérimentée, ne viendra que plus tard.
Je ne pense pas que greenpeace défende une solution particulière concernant l'avenir de nos déchets : ils sont dans l'opposition totale. Ils en jouent pas mal car en l'absence de solution définitive il est extrêmement difficile de défendre la poursuite du nucléaire. Ce n'est pas une position logique et constructive mais politique : une fois le dernier réacteur à l’arrêt on verra bien. Sur le MOx ils mettent aussi en avant des arguments d'ordre économique : le MOx ne serait pas rentable, ce qui est probablement vrai si aucun réacteur de quatrième génération voit le jour. Ce à quoi ils ajoutent l'argument du risque lié au transport des déchets nucléaires : dans cette perspective le jeu n'en vaut pas la chandelle. MYRRHA joue sur les deux tableaux : d'un côté on vend la transmutation, de l'autre on développe toute la technologie requise pour construire un réacteur à neutrons rapides. Pour la partie production d'électricité, le réacteur devrait délivrer une puissance de 100 MW thermique, est ce assez pour alimenter l'accélérateur ? probablement, le LHC par exemple consomme 200 MW max. Mais dans la logique de développement c'est secondaire : une fois les difficultés techniques résolues ajouter un échangeur et une turbine n'est pas vraiment difficile.
@@jeanf6295 Greenpeace défend ouvertement, depuis quelques mois au moins, l'entreposage longue durée comme "solution" de gestion des déchets. C'est à dire continuer peu ou prou ce qu'on fait actuellement, à la surface ou juste sous la surface. Et vu que c'est du temporaire, c'est à renouveler indéfiniment sur une durée indéterminée. Sur le MOx, parler juste de rentabilité sans regarder les économies de ressources naturelles et donc la réduction de l'impact environnemental, de la part de Greenpeace, c'est assez scandaleux.
@@Tyreannx je ne savais pas pour leur position sur l'entreposage, un rapide coup d’œil sur leur site ne m'as pas montré grand chose de ce côté là, mais je n'ai pas vraiment insisté non plus. Merci pour ce complément. Sur le MOx, c'est pour ça qu'il en rajoutent sur la pollution de la Hague, la prolifération nucléaire, et qu'ils insistent sur la faible proportion de déchets effectivement convertis ... Le seul argument un peu convaincant à mon sens est le risque que représente le transport des déchets.
Petite précision concernant l'uranium appauvrit : il a un usage militaire, notamment dans les projectiles destinés à détruire des blindages résistants. L'US Army en a fait usage en Irak et il existe de nombreuses polémiques sur ses effets toxiques, notamment sur le personnel chargé de l'usage de ces armes. Je n'ai pas vraiment le temps de faire des recherches pour sourcer, mais je suis certains que ça doit être facile à trouver ;-) Sinon, excellent vidéo, comme d'habitude. J'ai appris plein de trucs.
Merci pour ces excellentes vidéos. Petit détail, lorsque on parle de produire des bombes à partir de déchets, il ne s agit pas que de produire des bombes atomiques, mais des bombes sales ( bombes traditionnelles dispersant des déchets radioactifs). Ça affaiblit beaucoup ta réponse sur ce sujet
Non, le risque constitué par les bombes est utilisé comme argument contre le retraitement et la séparation du plutonium. La problématique "bombe sale" ne dépend pas de la pratique ou non du retraitement.
Tristan Kamin L argument de la bombe atomique creee à partir des déchets est plutôt un homme de paille. Le vrai souci est la bombe sale, par exemple de savoir si les mouvements logistiques liés au recyclage augmentent les risques d interception malveillante
@@pascalvaddos8641 J'ai hésité à en parler parce que la vidéo était déjà bien trop longue. Surtout, ça aurait fait une confusion. Ici j'ai traité la possibilité de faire une bombe atomique avec du plutonium (parce qu'il y a vraiment des arguments utilisés en ce sens). La possibilité d'une bombe sale doit être une discussion qui concerne l'ensemble des matières radioactives et pas uniquement le plutonium.
Le Réveilleur Effectivement j avais peut être l a priori que les transports de Mox présentent plus de vulnérabilité à la dissémination. Après tout des produits chimiques bien corrosifs et persistants traversent déjà nos campagnes sous le nez des vaches... Il ne faut peut être pas avoir l angoisse sectaire
@@pascalvaddos8641 Dans certains pays qui n'ont pas de retraitement. Le combustible usé est gardé sur les sites des centrales nucléaires. Dans ce cas là, l'entreposage centralisé à La Hague implique bien une augmentation des transports.
A 17:52... hop hop hop là ! mais dis donc... il me semblait pourtant qu il existait une réelle "intrication" entre le nucléaire civil et militaire en France...lien qui justement tournerait autour du fait que le Plutonium est utilisé dans les 2 domaines : civil et militaire !? j ai tout faux ?... Ho pardon ! tu réponds à ma question vers 21:22 merci car j'étais dans cette idée (visiblement fausse) qu il existe un lien étroit entre nucléaire civil et militaire ... peut-être ai-je trop visionné de vidéo de J P Petit ! XD... merci encore comme d'hab : EXCELLENTE VIDEO !
Certaines technologies de réacteur (UNGG en France par exemple qui est la première génération aujourd'hui tous à l'arrêt) permettent de produire du plutonium de qualité militaire et de l'électricité. Mais, c'est plus difficile de faire les deux en même temps. Du Pu militaire demande un passage rapide dans le cœur du réacteur alors que si on veut tirer le maximum d'électricité du combustible, on a tout intérêt à le laisser en centrale. Par contre, des technologies comme les réacteurs à eau pressurisée (technologie qui constitue l'ensemble du parc nucléaire français aujourd'hui) ne sont pas du tout adaptées pour produire du Pu militaire.
Bravo pour la vidéo, reflétant toujours un excellent travail de recherche, analyse et synthèse. Une question toutefois sur le MOx : du côté de l'EROEI, ça donne quoi ? Car si on sait qu'enrichir l'uranium consomme pas mal d'énergie ; on ne sait pas du tout combien d'énergie il faut pour séparer les plutonium et assembler le MOx
Il n'en faut pas tant que ça par rapport au contenu énergétique du plutonium. Si ça se trouve ça demande même moins d'énergie que d'aller miner, extraire et enrichir l'uranium. Justement il n'y a pas d'enrichissement qui est l'étape énergivore de l'uranium (et encore ça dépend beaucoup de la technique d'enrichissement). Je pense que ce sera difficile de trouver des quantifications mais, a priori, ce n'est pas l'EROI qui posera problème.
@@lereveilleur Grosse maille, t'as juste à injecter la conso d'énergie annuelle d'Orano la Hague et Orano Mélox et rapporter ça aux 40 TWh d'électricité qu'on tire du MOx, ça donnera une première approx.
Je pensais naïvement trouver ça dans les rapports d'information des deux usines, mais c'est pas le cas. Zut. Je sais que je l'ai lu quelque part, pourtant...
Merci pour tes vidéo, elles sont vraiment sympas. Je ne sais pas si tu va en faire une pour expliquer les réacteurs à neutron rapide, je pense que ça sort un peu de la continuité de la chaîne. Cependant, dans les dernière vidéo sur le nucléaire quand tu en parlait je l'ai ressentit comme une solution avec que des avantage que l'on se refusait (politiquement en france), mais du coup après avoir parcouru rapidement leurs fonctionnement, leurs gros frein c'est le danger. Ils utilisent du sodium liquide en premier circuit et ceci peut attaqué le béton, entraîne des risques d'incendie au contact de l'aire et d'explosion au contact de l'eau.
Encore bravo au réveilleur pour cette nouvelle vidéo très complète et super bien sourcée ! Pour tous ceux qui ont des amis méfiants sur le sujet des déchets radioactifs, je leur recommande cette petite bande dessinée, qui sera soit un bon complément à cette vidéo soit un petit résumé : www.andra.fr/mini-sites/480msousterre/francois/index.htm?fbclid=IwAR2vzUD09HOT6gOMIRAlHr0F1PrxWoc-5q3f0pay-xw-e3uG8Sy7jxMkb10. Un petit détail, tu parles beaucoup dans cette vidéo des réacteurs de 4ème génération comme une très bonne solution au problème des déchets, je pense que si on en parle il faut quand même développer les raisons de leur "abandon" en France (sodium, dangerosité), une idée pour une prochaine vidéo ? ;)
"J'ai l’impression que beaucoup d'associations écologistes deviennent complètement irrationnelles quand on commence à parler du nucléaire" C'est tellement ça. Toute discussion est IMPOSSIBLE. Ce sont des "religieux" ...
Emmanuel Delahaye : Totalement d’accord avec vous. Ils refusent en général toute discussion par idéologie pure et n’acceptent pas les arguments scientifiques que l’on peut leur présenter.
@@michelpelletier4873 En effet car le débat n'est pas de nature scientifique. L'origine des programmes nucléaires c'est la bombe. Beaucoup d'anti-nucléaire n'était pas opposés à la dissuasion (j'en fait partit) Le programme electro nucléaire permettait de faire passer la pilule et faisait miroiter la "transmutation" de l'uranium238 (très abondant) en plutonium en bombardant le premier avec du plutonium!!! produit dans nos usines à plutonium (centrales à U235) En sortie de l'électricité jusqu'à la fin des temps. Voilà la caution scientifique, sauf que le mouvement perpétuel ça ne marche pas en physique. Il y a aussi un tas de merde à la sortie. Pro nucléaire "on gère la merde" Anti "on ne veut pas de cette merde" Il suffit de prendre position.
@@froictor5586 Il ne s'agit absolument pas de mouvement perpétuel, pas plus que les arbres qui produisent des feuilles, les perdent, et recyclent celles-ci après leur compostage, ne sont un exemple de mouvement perputuel, il s'agit bien de l'exploitation d'une resource, et de la production de déchets, de l'exploitation de ce déchet de différentes façons dans une écologie plus large, dont une réutilisation après retraitement par ce qui a produit le déchet. Ça ne veut pas dire non plus que ça ne peut pas être un cycle intéressant et préférable a d'autres formes de productions d'énergie. Ce qui fait que la quantité d'énergie est si astronomique, c'est qu'on en revient à la fameuse équivalence d'Einstein, E = M * C ² autrement dit, un peu de matière, peut être convertie en beaucoup d'énergie, la perte de masse dans le combustible nucléaire est réelle, même si ridiculement non intuitive par rapport a l'énergie produite. Ça pourrait en théorie marcher avec n'importe quelle matière, mais nous ne savont le faire qu'avec certains types de matière particulièrement instable, plus on progressera a ce niveau, plus on pourra assurer nos besoins énergétique avec un impact géré sur l'environnement. Et si on "ne veut pas de cette merde", il faut alors proposer des alternatives viables pour répondre au besoin, les ENR, certes intéressantes, sont encore très loin de faire l'affaire, et il n'est pas dit qu'ils puissent un jour (la physique imposant aussi des limites assez contraignantes, notamment sur le stockage d'énergie a production intermitente).
@@GabrielPettier Si "viable" signifie maintenir notre niveau de confort énergétique sans jamais avoir de désagréables effets, je crains que cela ne soit qu'une forme de mouvement perpétuel. Les scientistes y croient, les écologistes n'y croient pas. Les arguments avancés ne sont pas de nature scientifique, ils sont idéologiques dans les deux camps. L' erreur du mouvement écologiste dans les années 70 a été de placer le débat sur un terrain technique et économique ( les protagonistes de cette époque lointaine n'étaient pas des blaireaux en science, ils faisaient partit de l'élite de la physique et des mathématiques dans les deux camps). Résultat les pro nucléaires ont gagné et Grothendieck est allé étudier les chèvres. Aujourd'hui la merde est là et elle se répand lentement mais surement. Est ce si grave ? Les êtres vivants sont censés se démerder et les plus chanceux reproduisent des copies plus ou moins ressemblantes à leur géniteurs.
@@froictor5586 Donc en fait, les deux positions sont idéologiques, mais l'une l'emporte sur l'autre quand on est sur un terrain technique et économique, si je te suis bien ? Donc c'est uniquement l'autre qui est idéologique.
Merci encore pour cette vidéo, très claire. Sur la transmutation laser, si je ne m'abuse, le laser Mégajoule permet aussi de faire de la transmutation. Mais il est clair que ce n'est pas à vocation industrielle…Serait il possible de me contacter par MP ; je suis particulièrement au courant du projet CIGEO, et je suis tout à fait disposé à participer à la préparation / relecture du prochain épisode...
J'ai déjà des contacts (notamment à l'ANDRA) pour m'éviter de dire trop de conneries. Sinon, le plus simple c'est de m'envoyer un mail à le.r3veilleur@gmail.com avec votre expertise dans le titre.
chapeau ^^ tenter de la vulgarisation youtube sur un sujet aussi complexe c'est chaud, et très précis. Coté association "écologique" et écologique, que penses-tu de greenspirit ? ça pourrait valoir le coup d'en parlé je suis pour ma part déçu de son extrêmement faible médiatisation, alors que l'on pourrait considéré qu'il s'agit du frère scientifique mal aimé de greenpeace... Après, on les connait aussi moins car ils sont censé bossé avec les entreprises afin d'avancé réellement pour l'écologie, et non gesticulé en manif comme d'autre. Cependant, j'ignore combien cette organisation est active, et même survit à sa sous médiatisation...
Je connais que très peu Greenspirit. C'est un cabinet de conseil fondé par P. Moore ? Je ne crois pas que ce soit une association ? En France, on a citoyenspourleclimat.org/ qui est bien je trouve et commence à prendre de l'ampleur.
En voyant la qualité de tes vidéos on voit que le travail en amont doit être titanesque! Donc je te remercie de le faire pour nous! 🤣 en tout cas well done! Clap clap clap. Tu pèses dans le game! Je vais poser une question, pour que le sujet puisse être abordé, car je ne sais pas si il est dans ton programme ou dans un coin de ta tête, mais à quand la fusion nucléaire !?
Très intéressant mais il manque définitivement une section "récapitulatif" avant ou après la conclusion. Un grand tableau dans lequel tu va résumer: les solutions (de techno nucléaire et de stockage des déchets), qu'elles soient réelles, en cours d'utilisations, possibles ou hypothétiques; leurs avantages et inconvénients; leur coût de développement et coût d'arrêt (sur tous les plans, financier, écolo, déchets etc.) pour ceux qu'on utilise déjà. Quoi c'est compliqué? Alors imagine à quel point se faire un avis objectif sur le sujet SANS ce tableau doit l'être...
Petit erreur au niveau des indications visuelles a 22:40. Vous avez mis Gerard Mourou a la place de Mono recyclage et mono recyclage a la place de multi recyclage. Cela dit, excellente video!!
20:40 : "en cours de démantèlement" : je croyais qu'on n'avait encore jamais démantelé de centrale nucléaire. J'espère que tu nous feras une vidéo là-dessus ! D'ailleurs, comment peut-on avoir les coûts (financier, énergétiques, environnementaux) et les rejets (6g/KWh) complets si l'on n'a jamais fait de démantèlement complet ?
Il y a une liste des centrales démantelées ici: en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning#List_of_inactive_or_decommissioned_civil_nuclear_reactors En Suisse, le réacteur de recherche de Lucens a été démantelée suite à un accident nucléaire, la caverne sert actuellement de dépôt pour des musées.
@@jean-marclugrin1902 Hey, j'habite par là, je passe souvent sur la route national 1, 25 mètres à côté du bâtiment, j'avais même pas réalisé que c'était ça. Bon en même temps il y a plus rien à voir. Fun fact: Toute la Suisse romande boit l'eau captée dans le village d'Henniez 4km plus loin et on est toujours vivant ^^. Localisation du site : goo.gl/maps/5ogA7KZ869T7GAmY8
Je pense un peu parler du démantèlement dans la prochaine vidéo. Les analyses sont faites avec des hypothèses ou des extrapolations sur des cas similaires (par exemple les centrales nucléaires déjà démantelées dans le monde). C'est vrai pour le nucléaire mais aussi pour les éoliennes... etc (quand on fait l'ACV d'une éolienne offshore, on fait pas mal d'hypothèses sur le démantèlement parce qu'il n'y a pas encore (ou peu) de retours du terrain). J'essaierai de développer un peu ça dans la prochaine vidéo.
Bonjour, je ne comprends pas la phrase à 22:05, quelqu'un peut m'éclairer? : Qu'est-ce qu'on fait a vrai dire? Je crois comprendre que 96% du combustible usé est envoyé dans les centre de retraitement et que de ces 96% on récupère le plutonium qui représente 1% de ces 96%. C'est ca que Rodolphe veut dire?
Super videos! Je me demander si il y avait un risque d'activation neutronique du sodium dans les centrales a neutrons rapides... Je n'ai rien vu sur le sujet; le risque avec l'eau semble plus mediatique...
19:25 : Little Boy (et ses 5 petites soeurs) a été fabriqué en utilisant... uniquement 64kg d'uranium par bombe. Rien en plutonium. Mais justement plus compliqué, plus fragile et nécessitant plus de matière fissible de qualité militaire, fait que les bombes au plutonium ont été plus développé par la suite.
Mais par un état qui pouvait produire du plutonium et avait fait des réacteurs dédiés. Si une puissance quelconque veut créer une bombe nucléaire en partant de zéro, l'enrichissement de l'uranium naturel paraît plus facile et discret, non ?
J'en parle dans une autre vidéo. Essentiellement parce qu'il arrive assez régulièrement que des fusées dysfonctionnent et ça parait une mauvaise idée de prendre le risque qu'une fusée explose dans l'atmosphère et disperse les déchets radioactifs sur une grande surface.
@@lereveilleur merci pour votre réponse. Mais si nous avions un lanceur statistiquement fiable, cela pourrait-on être une option sans risque? Ariane est pas encore fiable à 100% mais un jours on pourrait y arrivé. Ou utiliser un ascenseur orbital et ensuite évacuer vers le soleil..... ;0) Merci encore pour vos vidéo.
@@DanielGersFrance C'est aussi des déchets très lourds... Du coup, il faudrait comparer le coût économique/écologique/énergétique de ce type de solution par rapport aux alternatives (dont je parle un peu plus loin dans cette série).
Et la radiotoxicité des particules de charbon envoyées dans l'atmosphère par les centrales au charbon, au bout de combien de temps ça passe en dessous de la radioactivité naturelle ?
La problématique est différente. Quand on parle des centrales au charbon qui exposent plus les populations alentours que les centrales nucléaires. On ne parle pas de la dangerosité des déchets (des cendres du charbon) mais de l'exposition des populations (donc du risque). Le problème n'est pas la dangerosité des radionucléides mais le fait qu'ils soient dispersés et absorbés par les populations. Après, même si c'est plus qu'une centrale nucléaire en fonctionnement, l'exposition reste faible par rapport à la radioactivité naturelle. Cela relève plus de l'anecdote pour faire réfléchir des dents ceux qui ont une peur (ou une incompréhension) de la radioactivité. Techniquement, les radionucléides dans le charbon sont tous naturels. La combustion du charbon permet cependant une bonne concentration dans les cendres (au point que leur exploitation est envisagée... j'en ai parlé). Cendres de charbon qui sont souvent déposés en tas dehors à côté des centrales. Je ne sais pas si ces tas de cendres seraient considérés comme des déchets radioactifs en France (c'est une bonne question, il faudrait regarder la quantité de radioactivité). Je sais que les résidus de l'exploitation des terres rares peuvent l'être (à cause de la concentration naturelle de l'uranium et du thorium dans ces minerais).
@@lereveilleur j'ai trouvé ça : www.asn.fr/Media/Files/rapport-sur-la-radioactivite-naturelle-renforcee Aucun dépôt de cendres de centrales à charbon ne fait l'objet d'une surveillance radiologique (p26/27) Par contre y'en a un pour une cimenterie.
Magnifique travail, une petite idée de sujet à traiter: à quel point cela aurait-il été dangereux si à la place des pétards de Greenpeace il y avait eu une bombe... (cf vidéo de greenpeace ou ils arrivent à faire exploser des feux d'artifices au pied de l'enceinte du réacteur )
Entre l'épaisseur des murs, la chambre de confinement et le sarcophage.... pas grand chose.... Je suis pas certain qu'en viendrais à bout un missile à perforations de bunker de l'armée américaine vu que c'est un mille feuille, en fait c'est tellement épais qu'a part une bombe atomique je vois pas.... Imagine... un tremblement de terre de magnitude 6+ et un raz de marée de 15m qui fait même pas un strike, mais 1/6 réacteur (rappel fukujima) !!! NB un tremblement de terre mag 4 je pisse dans mon froc, mag 5 je me chie dessus à mag 6 je redeviens théiste et je me met à prier si je m'en sort. Moi je suis pour me diriger vers l'autonomie de l'habitat et des transports personnel, mais en attendant c'est le moyen de produire le moins de CO2 qu'on le veuille ou pas. Nous citoyens nous devons réduire nos consommations, et recycler.
@@artamereenshort6610 Et bien... Il y a déjà eu en France, des bombes qui ont explosé contre des centrales nucléaires... fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis#Attentats_de_1975_et_de_1979
@@lereveilleur Alors tout a fait.... si on s'en prend au systeme de refroidissement c'est très différent.... je n'en parlais pas pour ne pas donner de mauvaise idées. Et même si, c'est clair que les centrales d'aujourd'hui sont bien plus sécuritaire que celle des années 70, elles possèdent toujours un talon d’Achille. Raison pour laquelle, elles sont prioritaire pour la défense par l'armée, et que des plans sont mis en place. Mais les nouvelle centrales prennent moins de 20 minute pour être en arrêt total. La Suisse a eu des problème en 2007 et 2011 ou les réacteur se sont arrêté automatiquement en moins de 10 minutes. Et pour reprendre l'exemple de Fukushima si les système de sécurité avait été identique que les centrale Coréenne. Il y aurais eu beaucoup moins de dégât. De plus des centrale de type KSNP sont plus performante que les EPR française qui ne sont même pas terminée. Les Koreans font des centrale de 3ème et 4ème avec L' APR1400 et évidement la possibilité de tourner en circuit quasi fermé comme tu l'explique très bien dans ta vidéo. En gros la France est bien plus vulnérable en cas d'attaque (terroriste) sur ces centrales. De plus la France n'est pas vraiment un pays parano avec ces installations nucléaire. Les gars qui on envoyé des feux d'artifice sur la centrale se serait juste fait descendre version "headshot" dans de nombreux pays. Mais oui il existe toujours des risques. Maintenant j'ai bien plus peur d'un crash Economique mondial, qui pourrais mettre en peril les installation nucléaire par manque d'entretiens.
@@artamereenshort6610 Vous en dites des bêtises... Tapez bunker buster, obus fleche ou charge pénétrante dans votre moteur de recherche préféré, vous verrez. De plus, ce n'est pas parce que les barres de contrôle sont insérées que tout risque est écarté. Il faut poursuivre le refroidissement sinon fusion des assemblages : c'est exactement ce qui s'est passé à Fukushima.
salut réveilleur!! dans de précédentes vidéos tu nous as très bien présenté des systèmes de stockage d’énergie électrique sous différentes formes mécaniques. la chaleur ou l’énergie potentielle c'est bien... mais quid du stockage électrochimique? les installations des particuliers utilisent largement des batteries au lithium d'après ce que j'ai pu voir... et les autres batteries? NiMH? plomb? existe t'il des batteries à métaux non rares adoptables en grandes quantités? y'a t'il de la recherche là dessus? le stockage sous forme d'hydrogène? bref tout ce qui a trait aux piles, batteries, accus... des bizoux poilus.
Je vais y revenir, je me suis égaré trop longtemps dans le nucléaire. J'aimerais bien traité l'équilibrage des réseaux électriques, les batteries et l'hydrogène, début 2020 probablement.
Munitions, blindages, quilles de voiliers... Des trucs où la densité de l'uranium appauvri est intéressante. Mais je crois qu'on en utilise plus pour les munitions après les scandales de l'utilisation massive pendant les guerres du Golfe et le Kosovo ? J'ai jugé que les applications non-nucléaire étaient faibles par rapport au tonnage. J'espère que la France ne tirera pas > 300 000 tonnes de balles anti-chars (et il me semble que les munitions à l'uranium appauvri sont interdites en Europe).
@@lereveilleur Y'a un autre avantage aux munitions à uranium appauvri, c'est la pyrophoricité de l'uranium, qui permettais de déclencher des feux extrêmement violents et chauds. Très appréciable pour fondre un blindage... Ou fondre ce qui se cache derrière le blindage.
Pour la création du mox, quelles technologies sont utilisées ? Pour d'une part séparer l'uranium et le plutonium des autres radio-nucléides, et d'autre part pour la séparation des différents isotopes ? (je n'ai pas compris si le Pu et le Ur pour le mox subissent un nouvel enrichissement)
Pour le mox je vous recommande la lecture de l'article Wikipedia "PUREX" qui est le nom du traitement réalisé à La Hague (en gros, dissolution à l'acide et process chimique). Une fois utilisé, les assemblage MOX sont gardé en l'état en piscine à la Hague pour le moment : on ne peut pas utiliser le Pu qu'ils contiennent donc pour des questions de prolifération, on le laisse dedans le temps de développé une Gen4 ou du multi-cycle Mox....
5 лет назад
Question : comment peut t-on transformer du plutonium ou de l'uranium en aluminium et à quel coût ?
On ne peut pas ? Je ne vois pas de quoi tu parles ici.
5 лет назад
@@lereveilleur J'ai entendu parler Dun rapport d'un atomiste français sur la catastrophe de Tchernobyl, selon lui : sur les 160 tonnes de combustible, 45 ont été vaporisés dans la nature et le reste a disparu. On a trouvé 40 tonnes d'aluminium dans le coeur du réacteur, alors que le bâtiment n'en avait pas ou peu dans sa structure. Il se pourrait qu'il y ait eu une réaction de transmutation des métaux (on sait en faire avec de l'électricité mais c'est très cher). Je vais chercher le texte, comme j'écris un article sur le sujet pour la presse brésilienne je serais intéressé par ta réponse. parce que cela ouvre des perspectives de retraitement salutaires et inespérées.
Petite question qui n'a rien à voir, mais vu que je suis souvent en voiture, est-il possible d'avoir la retranscription des vidéos en podcast Spotify ? :3
Je ne pense pas franchir ce pas là. Je fais déjà trop de trucs chronophages autour des vidéos. Je pense que si tu y tiens tu peux facilement télécharger l'audio d'une vidéo RUclips via un site tiers (ça m'arrive de le faire pour certaines vidéos) :). Désolé.
@@lereveilleur Pas de soucis, je comprend. C'est vrai que la solution de l'audio est assez facile tout ca, voir lancer directement RUclips revient un peu au même, mais je voyais l'aspect pratique du truc avec simplement la notification Spotify lorsque tu sors une nouvelle vidéo.. Mais du coup aucun problème, je lancerais RUclips (OGRUclips permet de vérouiller le tel si ca aide quelqu'un) et ca reviendra au même :)
@@denicedieu7217 merci pour l'astuce, j'ai le même besoin pour d'autres vidéo plus tourné discutions. Mais pour notre reveilleur l'image m'est indispensable, le rendu n'a rien à envier aux pro diffusé sur TNT.
Vidéo très intéressante. J'ai toujours un problème de fond avec le nucléaire car c'est une technologie très avancée et qui engage sur le très long terme, aussi bien par ses investissements très importants que par des déchets dont certains ont une durée de vie très longue. Or les perspectives d'effondrement de nos sociétés sont aujourd'hui à peu près certaines et dans ce contexte je ne suis pas sûr que l'entretient des centrales en fonctionnement ou pas et des sites de stockages pourra être garanti. C'est peut-être pour ces raisons que les associations ont une approche un peu irrationnelle du sujet et peut-être gagnerait on a expliciter ce genre d'argument qui ne relève pas de la sécurité du nucléaire en soi.
Franchement, je pense que c'est un excellent argument contre le nucléaire SI on considère que l'effondrement peut arriver rapidement et être brutal (ce dont il faudrait discuter). Mais Greenpeace (par exemple) refuse cette perspective et ne peut donc pas employer cet argument.
Il me semble, comme lors de toute décision concernant la gestion d'un risque, qu'analyser le risque du nucléaire dans cette perspective doive se faire en comparaison des alternatives. En l'occurence dans un monde ou les impacts des activités humaines diminuent largement nos marges d'action; ou les ressources, en particulier énergétiques, vont en se raréfiant; les tensions et instabilités allant certainement croissantes; le risque de ne pas avoir de source de production électrique permettant le degré (tout relatif soit-il) d'adaptation qu'elle pourrait permettre, sont autant de risques à comparer non au risque nucléaire seul, mais à ce dernier en plus de la diminution des risques liés à l'augmentation de notre capacité d'action permise par une production électrique conséquente. Ce sont des risques évidemment complexes à estimer mais à ne pas négliger pour autant. En résumé le risque du nucléaire + effondrement est à comparer au risque de PAS de nucléaire + effondrement ^^
@@remimartin8390 C'est effectivement très difficile de faire des prédictions (surtout concernant l'avenir). Mais en faisant la comparaison entre les deux cas, j'ai quand même l'intuition qu'on s'en sort mieux avec des petites unités de production électrique localisées même si elles sont intermitentes qu'avec des centrales nucléaires. Le pire à mon sens serait d'avoir des centrales à l'arrêt (pb de distribution par exemple) parce qu'on se retrouve avec des installations à gérer et pas d'électricité. Cela dit, le gros hydroéléctrique pose aussi des problèmes du même genre. (mais bon un barrage, ça pète, ça tue 50000 personnes et on en parle plus)
@@lereveilleur Même en supposant un effondrement 'mou' la durée de vie des centrales nucléaire fait qu'elles sont dans le paysage sur le long terme. Et quand je vois qu'on a tendance à prendre quelques risques sur la sécurité en période d'"oppulence" (sous-traitances, incidents cachés par exemple), on peut raisonablement penser qu'avec une activité économique réduite ça ne s'améliorerait pas. Je pense qu'on pourrait finir par être contraints de les arrêter sans avoir les moyens de continuer à les entretenir. Evidemment tout ça est hautement prospectif, mais le risque étant assez important, même une faible probabilité devrait être envisagée. En tout cas ça mériterait d'être explicité et étudié sérieusement, d'ailleurs ça pourrait faire l'objet d'une vidéo ! 😊
@@Exether178 Le problème pour aborder ce sujet. C'est que ça tient plus du storytelling que d'une approche scientifique. Je pourrais essayer de peser les arguments d'un côté et de l'autre mais ce serait une vidéo qualitative plus que quantitative... (et je me demande dans quelle mesure une vidéo de ce style est utile). Une vidéo risquée à faire :p.
J'espère vraiment que tu pourras aller visiter Bure avec Astronogeek ou seul, c'est ton point de vue sur le sujet qui m'intéresse. Apparemment Defekator semble aussi sur le point de pouvoir le visiter, donc tu devrais pouvoir y arriver aussi
J'y ai déjà été l'été dernier. C'était vraiment intéressant de voir le site en vrai. J'avais été étonné de l'ouverture des gens sur site (et du profond désespoir du traitement médiatique sur ces questions). Mais, je me passe de ce type de visites sur le terrain normalement et ça ne changera pas grand chose à la vidéo sur le stockage (à part que je vois mieux de quoi je parle). En plus, c'est un laboratoire pour étudier la couche géologique, ce n'est pas le futur site de stockage. J'ai rencontré des gens sympas qui visitaient avec moi et ça m'a permis d'avoir des contacts à l'ANDRA quand y a des trucs que je ne comprends pas dans ce que je lis^^.
Je sais que plein de monde te demande des vidéos complémentaires, je rajoute une proposition ^^ J'ai très rapidement lu sur la collapsologie, et un effrondement de notre société suite à la raréfication du pétrole me parait probable. Dans ce contexte, alors que nous n'avons toujours pas de moyen de stockage sur le long terme, le nucléaire peut-il posé problème ? Cela peut-il être un argument contre la poursuite du nucléaire ? J'ai conscience que c'est un sujet très bancal car on rentre dans le domaine politique avec notamment la résistance d'un état moderne face à la crise. Voilà, encore merci pour ton travail !!
Une vraie question et je ne sais pas trop si je l'aborderai alors je vais aller très vite. En gros ça dépend du pari que tu fais sur l'avenir. Si tu considères qu'on va avoir un étranglement au niveau des ressources qui va nous faire rentrer dans une lente phase de décroissance. Le nucléaire peut aider à amortir le choc (parce qu'il y a une énergie considérable à récupérer sous cette forme sur Terre). Mais, si tu considères que l'effondrement sera un phénomène très rapide et brutal (de l'ordre de la décennie), le nucléaire avec ces temps longs (il faut faire refroidir longtemps les déchets... etc) devient un vrai problème.
vive les réacteurs nucléaire au chlorure de sodium a spectre neutronique rapide avec le carburant directement dissous dans le sel et extraction uniquement des produits de fission !!! ^^ super interressant ce que tu dit n'oublis pas de parler du fais que ce sont des réacteurs a combustible solide ( l'UOX est dans des pellets de céramique )
![[Résumé] Les déchets radioactifs.](/img/1.gif)
Cette chaîne devrait être inscrite dans le programme d'éducation nationale .
Et...Maintenant...interro surprise 😲 ...😭...(petit souvenir ? 😁..)
c'est quoi l'education nationale?
Le visionnage de l'intégralité de ta chaine devrait être obligatoire pour l'ensemble de notre classe politique selon moi! Encore une très bonne vidéo!
Ils sont tous au courant, depuis le début, le poid des lobbys et la compétitivité économique qui demande toujours plus de croissance (ce qui est impossible dans un monde aux ressources finies) sont les raisons qui explique l'inaction totale des gouvernements.
Cela se justifie quand on voit que dans les années 1980, Margaret Thatcher et Ronald Reagan se sont empressés de créer le giec suite aux premières études démontrant un lien de cause à effet entre les rejets humains de CO2 et le réchauffement du climat, et pourtant aucune décision d'envergure n'a été prise, parce qu'aucun acteur économique majeur n'a intérêt à ce que le mode de vie des sociétés capitalistes change. Nicolas Hulot Déplorait également le poid des lobbys sur les décisions en faveur de l'environnement au moment de sa démission).
@@ThomasLePanda je ne pense pas que 1% de nos politiques soient au courant de ces problématiques de façon aussi détaillé, ce qui peut aussi s'expliquer par le fait que le volet énergétique est un parmi beaucoup d'autre. En ce qui concerne le capitalisme, lance toi dans une carrière politique si tu as trouvé mieux pour l'humanité!
@@valentinmonnier3492 je suis assez d'accord avec ce que tu dis, par contre les dirigeants des grandes puissances mondiales (les USA comme les BRICS) sont pour la plupart au courant, seulement les riches ne seront pas les premiers à être touchés par le réchauffement climatique, ce qui explique que des hommes d'affaire fortunés comme Bolsonaro et Trump continuent de faire passer les intérêts de leur pays avant les problèmes écologiques qui menacent la civilisation de manière globale.
On a donc deux camps :
- Ceux qui veulent profiter des dernières parts du gâteau capitaliste jusqu'à son épuisement.
-Ceux qui veulent arrêter de le manger et qui aimeraient trouver un moyen limiter son érosion (comprenez : mettre en place le développement durable) mais qui ne le font pas tant que ça parce qu'ils doivent également rester compétitif par rapport aux premiers.
On devrait tous regarder les vidéos de cette chaîne !
Il n'y pas que les politiques qui ont besoin de se cultiver ;)
On se sent seul a gauche sur le nucléaire faut dire...
39:45 Je suis physicien, et j'ai appris plein de trucs! Tu fais décidément un travail d'utilité publique!
3:50 j'ai été physicien nucléaire dans ma jeunesse (enfin, chercheur en génie nucléaire pour être précis) ; et, si, j'apprécie la comparaison. ça donne un côté magique :)
Pas simple cette histoire de déchets. Merci beaucoup.
Encore une présentation de très grande qualité d’un sujet très difficile à appréhender pour le commun des mortels. Merci pour ce travail d’analyse qui nécessite je suppose des heures et des heures de lecture, de compréhension du sujet et enfin d’écriture. Bravo à toi.
Merci ! J'ai également l'aide de quelques relecteurs bien renseignés pour m'éviter des boulettes.
Quoi de mieux qu'une vidéo du réveilleur en rentrant chez soi ?
t'en as vraiment aucune idée?
Une bière en regardant la dite vidéo
Je commente très rarement sur YT, mais en tout cas merci à toi pour ces vidéos sur la fission ! Tu donnes les clefs pour critiquer les arguments, autant des pro que des anti-nucléaire, et regarder ces vidéos est mille fois plus enrichissant que regarder un énième débat où personne ne sait ce qu'est un déchet nucléaire
Signé : un étudiant en physique qui veut travailler sur ITER, et qui attend avec impatience ta vidéo sur la fusion ! :D
Un travail de recherche plus qu'impressionnant. Qui est plus qu'à saluer et remercier. L'objectivité si elle existe est en totale expression ici. Merci, merci, merci. Super travail qui j'espère continuera longtemps comme ça. 👍👍👍
Merci encore pour vos vidéos passionnantes et enrichissantes. Love&gratitude.
en effet le reveilleur est tres informé c'est tres positif pour d'eventuels chercheurs dans le monde par le biais du web!!bravo
Merci beaucoup pour ces vidéos d'une qualité et d'une rigueur scientifque trop rare ainsi que pour tout le travail que tu y consacre. Ton travail est très important pour permettre au grand publique d'avoir un avis éduqué sur la question de la transition énergétique. Mon opinion a pas mal évoluée ces derniers temps. Je me rends surtout compte de l'absurdité de la décision du gouvernement Suisse de sortire du nucléaire à la suite de Fukushima et d'interdire le retraitement et l'exportation de nos déchets. Si seulement les politiciens/journalistes/activistes de tous bords savaient ne serait-ce que la moitié des infos présentes dans tes vidéos. J'attends la suite avec impatience.
Et c'est encore une victoire du canard ! Bravo pour ton job de raisonabilisation des consciences
.
Merci infiniment pour vos travaux pédagogiques que je diffuse avec plaisir autour de moi :)
Bonne continuation.
Isabelle C : Diffusez, diffusez, il en restera toujours quelque chose !
Bravo. C'est un sacré sujet : compliqué, a multiples facettes, polémique. Et grâce à toi, c'est un peu moins obscure.
J'ai découvert par hasard tes vidéos. Un grand bravo pour ce que tu fais. Étant du métier, toutes mes félicitations !
Très bonne vidéo sur le sujet, c'est très instructif, merci.
Une vidéo sur les centrales à neutrons rapides serait vraiment la bienvenue. C'est possible?
Une vidéo sur les futures centrales à fusion nucléaire aussi?
Continuez comme ça, c'est super.
Top ! comme toute la série, ça doit demander des heures dingues de recherche et d'écriture ! bravo, sujet passionnant mais trop rarement si bien vulgarisé de façon neutre, bon courage pour la suite !
Encore une chaine ultra intéressante et bien foutu avec presque pas d’abonnés...
Sinon vidéo qui donne tellement d'info, que j’ai du revoir certain passage 3 ou 4 fois.
Du coup vas falloir que je me la refasse, en intégralité encore plusieurs fois.
Tu devrais essayer de te faire recommander par la chaine Astronogeek, ça parle d'astronomie, ya beaucoup d'abonné, et ça parle souvent d'autre chaines.
Je serais tellement content de voir ton nombre d'abonné décoller.
Sinon super travail de recherche et d'écriture pour la vidéo.
Hélas on comprends pas tout en une seule fois, mais du coup on augmente le nombre de vue 😉
Wow.
C'était long et intense. Merci à toi d'aller si loin dans la vulgarisation.
Merci pour cette vidéo, toujours heureux d'en apprendre plus sur ce sujet, et tout ceux que tu traites.
Bon courage pour la prochaine vidéo ! 😉
Bravo pour ta chaine. En effet tes vidéos sont d utilité publique.
Merci
Merci de m'avoir donné mal à la tête (j'avoue avoir décroché à plusieurs reprises au cours de tes différentes vidéos sur le sujet) malgré la prise anticipée de mes antalgiques préférés ;-).
Alors non, tu n'es pas un mauvais vulgarisateur, bien au contraire, mais le gap entre mes connaissances et celles que tu apportes est tellement grand que l'ingestion est quelque peu bourrative et ne parle pas de leurs digestions et éventuelles analyses critiques.
Je ne comprends pas (du haut de mes 50 ans) pourquoi je ne me suis jamais posé des questions sur les philosophies alternatives de déploiements existantes du nucléaires, des choix techniques retenus et de leurs conséquences.
Enfin si je comprends, que cet épouvantail a été utilisé à tord et à travers et parfois même pour des raisons étatiques... et qu'aujourd'hui, cela le dessert plus que de raisons au profit d'instances soit disant bien pensantes.
Il serait grand temps que l'appareil étatique se servent de son son appareille éducatif pour remettre un peu d'ordre et d'objectivité afin d'alléger ton fardeau.
Merci donc de nous éduquer et de nous réveiller, car grand temps il était et si au passage le 4ème pouvoir pouvait te donner la main afin d'ajouter à leurs lignes éditioriales quelques lignes éclairées et éclairantes au sensationnalisme actuel de cette filière...
Ben quoi, on a bien le droit de rêver un peu
J'aime bcp tes séries de vidéo, qui sont toujours très travaillées. Mais à 7:55 , je pense que tu manques un peu de nuances. La question de l'arrêt des travaux sur la Gen IV est un peu plus compliquée que ça.
Alors c'est vrai, à strictement parler la fermeture de Superphénix était issue d'un engagement électoral, mais sur le fond le problème est qd-même plus délicat : en passant très vite là-dessus, cela peut donner l'impression qu'aucune raison technique ne vient "contrer" la Gen IV.
Les problèmes sont réels. Evidemment, c'est l'objet d'un prototype, que de chercher à identifier/résoudre les problèmes, mais ça ne veut pas dire qu'on réussit FORCEMENT à surmonter tous lesdits problèmes...
Bon je m'égare, bref : je pense qu'une toute petite nuance de type "Superphénix a été arrêté NOTAMMENT pour raisons politiques" aurait été juste (ou alors traiter carrément tout le sujet : voilà une idée vidéo à venir :) )
Oui. J'ai sans doute été un peu vite. Et je ne connais pas à fond le sujet. Il me faudra donc traiter un jour la génération IV pour rectifier ça. J'aurais pu dire notamment, ça ne m'aurait pas coûté grand chose.
Le problème venait moins de la technologie en elle-même que la décision politico-économique de se lancer dans une prod industrielle sans passer par plusieurs étapes de prototypage qui auraient permis de progressivement mettre au point une centrale fiable et sécurisé.
En gros, on est passé de "chouette, la réaction fonctionne comme prévu sans partir en couille" à "on construit notre plus puissante centrale nucléaire". Forcément, ça ne pouvait pas fonctionner du premier coup.
La décision de la fermeture de Superphénix est parfaitement justifié. Mais la décision d’arrêter la recherche dans ce domaine était aussi irrationnelle que la décision de passer directement à une production industrielle.
Bonjour alex rvolt, et Me Em et merci pour ces commentaires nuancés.
C'est super intéressant d'avoir des avis non manichéens sur des sujets aussi sensibles que le nucléaire (ou l'énergie en général).
Pourriez vous m'envoyer un lien ou une référence fiable concernant les problèmes techniques rencontrés par superphenix cela m'intéresserait beaucoup d'en apprendre plus ?
D'ailleurs j'ai entendu dire que sur Phénix il y avait eu aussi quelques problèmes techniques durant sa durée de vie. Connaissez-vous leurs natures et l'impact sur la sûreté du réacteur comparés à ceux rencontrés sur Phénix ?
Merci encore pour vos commentaires.
Merci encore à toi le Réveilleur pour le travail de grande qualité que tu fournis et ta quête d'objectivité. C'est génial de pouvoir disposer d'un tel contenu sur RUclips et je devine que traiter des sujets scientifiques aussi politisés que le réchauffement climatique, la pollution ou les énergies (et le mix énergétiques) doit t'exposer à beaucoup de pressions et de critiques parfois non constructives. Et malgré tout tu fais de ton mieux pour nous fournir un travail de grande qualité, très bien sourcé et argumenté tout en gardant ton objectivité qui se détourne de la simple rhétorique à laquelle on peut parfois être habitué.
@@kikiriko7329 www.cea.fr/Documents/monographies/reacteurs-nucleaires-sodium-historique-bilan-fonctionnement.pdf
C'est le CEA qui a décidé de ne pas poursuivre le développement d'ASTRID par la construction d'un réacteur expérimental, jusqu'au moins la moitié du siècle. Car il n'y a aucun intérêt économique:
videos.senat.fr/video.1344487...mecode=1644000
la musique... magnifique et absolumen parfaite pour le message que tu transmet. rien que pour ca tu as mon abonnement a vie.
Merci pour le travail fourni. Et le post c'est pour le référencement.
Merci Rodolphe. ..c'était très clair et limpide
wow c'est vraiment très technique tu as traité ça vraiment bien même si j'ai décroché par moment , ca manque peut etre d'animations mais vu le temps que tu as déja passé pour les recherches c'est tout bonnement impossible, ca se comprend
merci beaucoup
Bravo encore pour la vulgarisation d'un sujet assez ardu. Petit nota, il est sûr que le multi-recyclage du MOX serait bénéfique pour tout le monde. Ce sujet fait l'objet d'études sensibles sur lesquelles je ne peux rien dire. Néanmoins le fait de durcir le spectre neutronique sur des réacteurs à eau constituait une piste.
Vraiment complexe. Tu t'es formé en autodidacte d'après ce que je vois. Bravo ! Le sujet devrait être davantage traité tant il est inquiétant. On produit, produit dans cette société mais on ne pense pas à traiter les déchets, à nettoyer. Une poignée d'esprits le font et plongent vraiment dans des documentations complexes. C'est dingue de vivre dans l'escalade de le production d'énergie très dangereuse !
Oui parlons des TFA il y a beaucoup a dire, merci pour ces excellentes vidéo .
A quand un épisode spécial éolien offshore ?
Implantation, avantages, inconvénients, cycle de vie, taux de charge, fondations, turbines, raccordement, production annuelle, pistes amélioration, perspectives par exemple.
Bonne continuation !
On a le charbon à traiter avant, on parle toujours des alternatives, mais on ne parle que rarement de ce qu'elles doivent remplacer...
Moi aussi je veux un épisode éolien offshore !
Taper sur Google, Eolmed !
Toujours aussi instructif, merci pour ton travail !
Excellent, merci beaucoup pour tous ces éclairages
Une explication potentielle de ton interrogation de l'opposition de Greenpeace au MOX : Pour eux, regarder le MOX reviendrait à considérer la filière nucléaire alors qu'ils y sont farouchement opposés. C'est finalement par "cohérence" avec leur positionnement général qu'ils sont "obligés" de tenir ce discours. Un peu comme quand on leur demande ce qu'il faudrait faire pour gérer les déchets et que leur réponse c'est : il faut d'abord arrêter d'en produire.
En tout cas super travail, comme d'habitude :)
Si Greenpeace avait une quelconque compétence en technique nucléaire cela se saurait..!
Merci pour cette excellente vidéo.
Slt ,merci pour ces vidéos objectives, complètes sur des sujets actuels.
Peut-être un jour une vidéo comparative toute technologies et énergies confondues pour véhicules particuliers.
Merci mon loulou, amicalement Thierry.
Super intéressant, bien documenté et clairement expliqué, merci et bravo !
Un grand merci.
Bonjour.
Petite coquille : Le projet Mirrha en belgique est capable de fournir de l'énergie.
De deux manières, soit en réacteur critique, comme la plupart des réacteurs actuellement en service,
Soit en "incinérateur", ce qui crée également de la chaleur, mais bien moins.
Son but est de fournir au moins assez d'énergie pour rendre la filière "neutre".
Il devrait aussi pouvoir, a terme, transformer les actinides mineurs en isotopes médicaux (qu'on fait déjà à Mol je crois via le SCK-CEN) et retraiter quasiment l’intégralité des produits de fission.
C'est, à ce jour, l'un des projets les plus ambitieux dans le nucléaire. Il mériterait un sujet dédié, c'est ** vraiment ** propre dans son approche.
Des bisous,
Joli travail ! Et J'aime beaucoup là musique du générique.
Enfin, après avoir entendu parler de toi grâce a Astronogeek qui t'as cité dans une de ses dernière vidéo, je me suis tapé l'INTEGRALE de ta chaine (a coup de pouce bleu bien entendu), et je peu te dire que tu fais vraiment parti d'un des meilleurs vulgarisateur du MONDE ! Et la qualité de la forme du contenu a subit une tel évolution, quand visionné a la suite c'est presque dément (surtout les interaction avec ton alter-ego) !
Continu comme ça !
Tu as eu du courage de le faire entièrement sur un temps si court !
Merci beaucoup !
@@lereveilleur et honnêtement c'était plus long que dur (sans sous-entendu) vue la qualité/quantité du contenu !
Vraiment super! Merci!
Vers 21:00 tu dis que tu expliques qu'on ne peut pas faire de bombes avec des déchets nucléaires, mais c'est justement ce que l'on appelle une "bombe sale", qui va bien plus jouer sur des effets de panique et méconnaissance du public (déjà que "munitions a l'uranium appauvri" ça met tout le monde mal a l'aise...) dans une logique de terrorisme (c'est bien plus important de "faire peur" que "d'etre efficace"), avec pas mal de craintes autour des déchets issu du monde médical (je l'ai pas mal entendu évoqué dans les années 2000, peut etre moins depuis quelques années).
En tout cas merci beaucoup pour toutes tes vidéos, j'ai un peu plus de temps pour les regarder (meme si je suis ta chaine depuis ses débuts) et quel plaisir 'apprendre autant de choses!
Super travail ! Merci
Quel travail de titan !
Super le verbatim de la vidéo !
On voit qu'il y a un gros boulot derriere tout ca, c'est un reportage tres bien fait et tres bien monte!
(desole pour les accent mon ordinateur est en anglais et mon clavier qwerty)
Encore une fois bravo. Petite précision concernant l'usage possible du Pu de retraitement. Pour faire de la fission, en fait ça serait tellement compliqué qu'on peut imaginer que le pays qui en serait capable pourrait facilement s'approvisionner en Pu avec des techniques plus simples. Par contre, toutes les matières nucléaires, Pu ou autre, sont susceptibles d'être utilisées pour faire des bombes sales : des bombes classiques que l'on utiliserait pour disperser des matières nucléaires, mais ça reste de second ordre.
Et surtout j'ai jugé que c'était un peu en dehors du cadre de ce passage parce que c'est vrai pour toutes les matières radioactives et pas uniquement pour le Pu.
Vidéo super intéressante! Pour que ce soit plus agréable pour nous tu devrais diminuer les mouvements de tête !
Merci pour ce sujets super intéressant :D
Je viens de visiter la centrale de Paluel, j'ai carrément pensé a toi !
Bravo pour cette série de vidéos sur le nucléaire !
Merci à toi, on en a pour notre argent ! 👍😍
Super vidéo :) Comme toujours
vidéo de très très bonne qualité
"Merci à ma maman" :D
Sinon, y a pas moyen de mettre un coeur plutôt qu'un pauvre pouce bleu ?
L'unique personne qui assume le fait que c'est sa mère qui lui corrige son texte. Ça mérite des applaudissements ! 👏
La position de greenpeace sur le MOx et le retraitement est logique si on considère le fait qu'ils sont opposés au développement de réacteurs de quatrième génération. Si l'on regarde de plus près les difficultés techniques associés aux diverses options possibles, cette position n'est pas très loin d'être défendable. De plus L'uranium appauvri peut être valorisé dans la filière militaire pour faire des blindages ou des munitions du fait de son extrême densité, et on ne se gène pas pour le faire.
Sur MYRRHA lorsque l'on regarde un peu plus dans le détail on voit qu'il s'agit en fait d'un réacteur de 4ème génération qui au lieu d'être piloté par l'insertion d'un modérateur est piloté par un flux de neutrons externes fourni par l'accélérateur de particules qui maintient les réactions en chaine. Ce type de réacteur pourrait produire du courant mais MYRRHA est avant tout une installation de recherche et pas un prototype comme l'ont pu l'être phénix, superphénix et astrid.
La technique évoquée par Mourou n'est pas à proprement parler de la transmutation laser mais s'approche beaucoup de ce que MYRRHA propose. Il s'agit essentiellement d'utiliser une technique d'accélération laser-plama pour remplacer l'accélérateur de particule, ce qui réduirait sensiblement les coûts de l’installation, sous réserve que l'on puisse atteindre un flux de neutrons comparable à un accélérateur traditionnel. Cette technologie en est à ces débuts, mais vu l'utilité des accélérateurs de particules en imagerie ou dans le milieu médical on peut s'attendre à ce qu'elle se développe assez vite.
La photo-transmutation n'est pas considérée comme une solution sérieuse car les ordres de grandeur montrent que la technique n'est pas applicable : à raison d'environ un million de transmutations par seconde, le temps de traitement se compterait en milliards d'années pour un seul kilo de matière ... au mieux on peut espérer à terme produire quelques micro grammes de radio-nucléides ayant une utilité en biologie ou dans le milieu médical.
Okay j'ai un problème avec ce positionnement de Greenpeace. Ils sont opposés à une quatrième génération mais font reposer tout leur espoir pour la gestion des déchets HA/MAVL sur une hypothétique transmutation (si j'ai bien compris leur positionnement: stockage en subsurface jusqu'à solution technologique miracle)... et la transmutation me paraît vraiment dépendre du déploiement d'une quatrième génération. Comment expliquer cette apparente contradiction ? J'ai raté un truc ?
On pourrait réfléchir au MOx sans la quatrième génération, en gros à l'utilisation qu'on en a aujourd'hui. La logique de Greenpeace serait de lutter contre une application intéressante parce que ça risque de mener à une évolution qu'ils ne souhaitent pas ? Mais, est-ce qu'il ne vaudrait pas plutôt mobiliser des arguments contre la quatrième génération que contre le MOx dans ce cas ?
Pour l'uranium appauvri, il y a des usages non-nucléaires oui: blindages, munitions mais aussi d'autres trucs comme les quilles de certains voiliers et, anciennement, des contrepoids en aviation. Je ne crois pas que les munitions en uranium appauvri soient encore utilisés ? Elles ont été beaucoup utilisé lors des guerres du Golfe et du Kosovo mais ça a fait d'énormes scandales. Je pense que ces usages sont très faibles par rapport au tonnage et ça n'empêchera pas de considérer l'uranium appauvri comme un déchet radioactif si on arrêtait le nucléaire.
Okay pour MYRRHA, j'avoue ne pas bien connaître le réacteur. Je voulais l'utiliser comme une illustration de réacteurs qui seraient dédiées à la transmutation seul sans production électrique. Je comprends qu'en théorie ce type de réacteur est un réacteur de quatrième génération avec une source externe de neutrons qui pourrait être utilisé pour la production d'électricité (?). Mais le but de MYRRHA est la transmutation des actinides mineurs, non ?
@@lereveilleur Je crois que le premier but de MYRRHA, ça va être de démontrer la faisabilité d'un réacteur sous-critique piloté par accélérateur.
La transmutation, si elle est expérimentée, ne viendra que plus tard.
Je ne pense pas que greenpeace défende une solution particulière concernant l'avenir de nos déchets : ils sont dans l'opposition totale. Ils en jouent pas mal car en l'absence de solution définitive il est extrêmement difficile de défendre la poursuite du nucléaire. Ce n'est pas une position logique et constructive mais politique : une fois le dernier réacteur à l’arrêt on verra bien.
Sur le MOx ils mettent aussi en avant des arguments d'ordre économique : le MOx ne serait pas rentable, ce qui est probablement vrai si aucun réacteur de quatrième génération voit le jour. Ce à quoi ils ajoutent l'argument du risque lié au transport des déchets nucléaires : dans cette perspective le jeu n'en vaut pas la chandelle.
MYRRHA joue sur les deux tableaux : d'un côté on vend la transmutation, de l'autre on développe toute la technologie requise pour construire un réacteur à neutrons rapides. Pour la partie production d'électricité, le réacteur devrait délivrer une puissance de 100 MW thermique, est ce assez pour alimenter l'accélérateur ? probablement, le LHC par exemple consomme 200 MW max. Mais dans la logique de développement c'est secondaire : une fois les difficultés techniques résolues ajouter un échangeur et une turbine n'est pas vraiment difficile.
@@jeanf6295 Greenpeace défend ouvertement, depuis quelques mois au moins, l'entreposage longue durée comme "solution" de gestion des déchets. C'est à dire continuer peu ou prou ce qu'on fait actuellement, à la surface ou juste sous la surface. Et vu que c'est du temporaire, c'est à renouveler indéfiniment sur une durée indéterminée.
Sur le MOx, parler juste de rentabilité sans regarder les économies de ressources naturelles et donc la réduction de l'impact environnemental, de la part de Greenpeace, c'est assez scandaleux.
@@Tyreannx je ne savais pas pour leur position sur l'entreposage, un rapide coup d’œil sur leur site ne m'as pas montré grand chose de ce côté là, mais je n'ai pas vraiment insisté non plus. Merci pour ce complément.
Sur le MOx, c'est pour ça qu'il en rajoutent sur la pollution de la Hague, la prolifération nucléaire, et qu'ils insistent sur la faible proportion de déchets effectivement convertis ... Le seul argument un peu convaincant à mon sens est le risque que représente le transport des déchets.
Excellent travail, bravo
Pfff bravo!!! Super vidéo!
Petite précision concernant l'uranium appauvrit : il a un usage militaire, notamment dans les projectiles destinés à détruire des blindages résistants. L'US Army en a fait usage en Irak et il existe de nombreuses polémiques sur ses effets toxiques, notamment sur le personnel chargé de l'usage de ces armes. Je n'ai pas vraiment le temps de faire des recherches pour sourcer, mais je suis certains que ça doit être facile à trouver ;-)
Sinon, excellent vidéo, comme d'habitude. J'ai appris plein de trucs.
Merci pour ces excellentes vidéos. Petit détail, lorsque on parle de produire des bombes à partir de déchets, il ne s agit pas que de produire des bombes atomiques, mais des bombes sales ( bombes traditionnelles dispersant des déchets radioactifs). Ça affaiblit beaucoup ta réponse sur ce sujet
Non, le risque constitué par les bombes est utilisé comme argument contre le retraitement et la séparation du plutonium.
La problématique "bombe sale" ne dépend pas de la pratique ou non du retraitement.
Tristan Kamin
L argument de la bombe atomique creee à partir des déchets est plutôt un homme de paille. Le vrai souci est la bombe sale, par exemple de savoir si les mouvements logistiques liés au recyclage augmentent les risques d interception malveillante
@@pascalvaddos8641 J'ai hésité à en parler parce que la vidéo était déjà bien trop longue. Surtout, ça aurait fait une confusion. Ici j'ai traité la possibilité de faire une bombe atomique avec du plutonium (parce qu'il y a vraiment des arguments utilisés en ce sens). La possibilité d'une bombe sale doit être une discussion qui concerne l'ensemble des matières radioactives et pas uniquement le plutonium.
Le Réveilleur
Effectivement j avais peut être l a priori que les transports de Mox présentent plus de vulnérabilité à la dissémination. Après tout des produits chimiques bien corrosifs et persistants traversent déjà nos campagnes sous le nez des vaches...
Il ne faut peut être pas avoir l angoisse sectaire
@@pascalvaddos8641 Dans certains pays qui n'ont pas de retraitement. Le combustible usé est gardé sur les sites des centrales nucléaires. Dans ce cas là, l'entreposage centralisé à La Hague implique bien une augmentation des transports.
A 17:52... hop hop hop là ! mais dis donc... il me semblait pourtant qu il existait une réelle "intrication" entre le nucléaire civil et militaire en France...lien qui justement tournerait autour du fait que le Plutonium est utilisé dans les 2 domaines : civil et militaire !? j ai tout faux ?...
Ho pardon ! tu réponds à ma question vers 21:22 merci car j'étais dans cette idée (visiblement fausse) qu il existe un lien étroit entre nucléaire civil et militaire ... peut-être ai-je trop visionné de vidéo de J P Petit ! XD... merci encore comme d'hab : EXCELLENTE VIDEO !
Certaines technologies de réacteur (UNGG en France par exemple qui est la première génération aujourd'hui tous à l'arrêt) permettent de produire du plutonium de qualité militaire et de l'électricité. Mais, c'est plus difficile de faire les deux en même temps. Du Pu militaire demande un passage rapide dans le cœur du réacteur alors que si on veut tirer le maximum d'électricité du combustible, on a tout intérêt à le laisser en centrale.
Par contre, des technologies comme les réacteurs à eau pressurisée (technologie qui constitue l'ensemble du parc nucléaire français aujourd'hui) ne sont pas du tout adaptées pour produire du Pu militaire.
Bravo pour la vidéo, reflétant toujours un excellent travail de recherche, analyse et synthèse. Une question toutefois sur le MOx : du côté de l'EROEI, ça donne quoi ? Car si on sait qu'enrichir l'uranium consomme pas mal d'énergie ; on ne sait pas du tout combien d'énergie il faut pour séparer les plutonium et assembler le MOx
Il n'en faut pas tant que ça par rapport au contenu énergétique du plutonium. Si ça se trouve ça demande même moins d'énergie que d'aller miner, extraire et enrichir l'uranium. Justement il n'y a pas d'enrichissement qui est l'étape énergivore de l'uranium (et encore ça dépend beaucoup de la technique d'enrichissement). Je pense que ce sera difficile de trouver des quantifications mais, a priori, ce n'est pas l'EROI qui posera problème.
@@lereveilleur Grosse maille, t'as juste à injecter la conso d'énergie annuelle d'Orano la Hague et Orano Mélox et rapporter ça aux 40 TWh d'électricité qu'on tire du MOx, ça donnera une première approx.
Je pensais naïvement trouver ça dans les rapports d'information des deux usines, mais c'est pas le cas. Zut.
Je sais que je l'ai lu quelque part, pourtant...
A priori pas tant que ça car il ne s'agit pas d'une séparation isotopique énergivore mais plus classiquement chimique.
Et sinon c'est quoi l'EROI? Le mari de l'AREINE?
Au top !
Dans les noms de tipeur:
Pierre -> Présent
Pierre -> Présent
Pierre -> Présent
...
ça me fait penser à quelque chose^^.
Rrrr ! t'es taquin !
il va faire noir :)
😁
@@ouzzymora9398 Il va faire "tout" noir. et sinon tu sais ce que je vais répondre, mais vu qu'on est sur youtube je vais dire "XX"
@@racluredebide6546 "chef je dois vous avouer quelque chose, j'ai couché avec votre femme"
"Ne t'inquiète pas moi aussi j'ai couché avec ma femme"
Bravo
Merci pour tes vidéo, elles sont vraiment sympas. Je ne sais pas si tu va en faire une pour expliquer les réacteurs à neutron rapide, je pense que ça sort un peu de la continuité de la chaîne. Cependant, dans les dernière vidéo sur le nucléaire quand tu en parlait je l'ai ressentit comme une solution avec que des avantage que l'on se refusait (politiquement en france), mais du coup après avoir parcouru rapidement leurs fonctionnement, leurs gros frein c'est le danger. Ils utilisent du sodium liquide en premier circuit et ceci peut attaqué le béton, entraîne des risques d'incendie au contact de l'aire et d'explosion au contact de l'eau.
J'en parlerai sans doute un jour oui parce que j'ai beaucoup de demandes mais pas tout de suite.
@@lereveilleur merci
Encore bravo au réveilleur pour cette nouvelle vidéo très complète et super bien sourcée ! Pour tous ceux qui ont des amis méfiants sur le sujet des déchets radioactifs, je leur recommande cette petite bande dessinée, qui sera soit un bon complément à cette vidéo soit un petit résumé : www.andra.fr/mini-sites/480msousterre/francois/index.htm?fbclid=IwAR2vzUD09HOT6gOMIRAlHr0F1PrxWoc-5q3f0pay-xw-e3uG8Sy7jxMkb10.
Un petit détail, tu parles beaucoup dans cette vidéo des réacteurs de 4ème génération comme une très bonne solution au problème des déchets, je pense que si on en parle il faut quand même développer les raisons de leur "abandon" en France (sodium, dangerosité), une idée pour une prochaine vidéo ? ;)
"J'ai l’impression que beaucoup d'associations écologistes deviennent complètement irrationnelles quand on commence à parler du nucléaire"
C'est tellement ça. Toute discussion est IMPOSSIBLE. Ce sont des "religieux" ...
Emmanuel Delahaye : Totalement d’accord avec vous. Ils refusent en général toute discussion par idéologie pure et n’acceptent pas les arguments scientifiques que l’on peut leur présenter.
@@michelpelletier4873 En effet car le débat n'est pas de nature scientifique.
L'origine des programmes nucléaires c'est la bombe.
Beaucoup d'anti-nucléaire n'était pas opposés à la dissuasion (j'en fait partit)
Le programme electro nucléaire permettait de faire passer la pilule et faisait miroiter la "transmutation" de l'uranium238 (très abondant) en plutonium en bombardant le premier avec du plutonium!!! produit dans nos usines à plutonium (centrales à U235)
En sortie de l'électricité jusqu'à la fin des temps.
Voilà la caution scientifique, sauf que le mouvement perpétuel ça ne marche pas en physique.
Il y a aussi un tas de merde à la sortie.
Pro nucléaire "on gère la merde"
Anti "on ne veut pas de cette merde"
Il suffit de prendre position.
@@froictor5586 Il ne s'agit absolument pas de mouvement perpétuel, pas plus que les arbres qui produisent des feuilles, les perdent, et recyclent celles-ci après leur compostage, ne sont un exemple de mouvement perputuel, il s'agit bien de l'exploitation d'une resource, et de la production de déchets, de l'exploitation de ce déchet de différentes façons dans une écologie plus large, dont une réutilisation après retraitement par ce qui a produit le déchet. Ça ne veut pas dire non plus que ça ne peut pas être un cycle intéressant et préférable a d'autres formes de productions d'énergie. Ce qui fait que la quantité d'énergie est si astronomique, c'est qu'on en revient à la fameuse équivalence d'Einstein, E = M * C ² autrement dit, un peu de matière, peut être convertie en beaucoup d'énergie, la perte de masse dans le combustible nucléaire est réelle, même si ridiculement non intuitive par rapport a l'énergie produite. Ça pourrait en théorie marcher avec n'importe quelle matière, mais nous ne savont le faire qu'avec certains types de matière particulièrement instable, plus on progressera a ce niveau, plus on pourra assurer nos besoins énergétique avec un impact géré sur l'environnement.
Et si on "ne veut pas de cette merde", il faut alors proposer des alternatives viables pour répondre au besoin, les ENR, certes intéressantes, sont encore très loin de faire l'affaire, et il n'est pas dit qu'ils puissent un jour (la physique imposant aussi des limites assez contraignantes, notamment sur le stockage d'énergie a production intermitente).
@@GabrielPettier Si "viable" signifie maintenir notre niveau de confort énergétique sans jamais avoir de désagréables effets, je crains que cela ne soit qu'une forme de mouvement perpétuel.
Les scientistes y croient, les écologistes n'y croient pas.
Les arguments avancés ne sont pas de nature scientifique, ils sont idéologiques dans les deux camps.
L' erreur du mouvement écologiste dans les années 70 a été de placer le débat sur un terrain technique et économique ( les protagonistes de cette époque lointaine n'étaient pas des blaireaux en science, ils faisaient partit de l'élite de la physique et des mathématiques dans les deux camps).
Résultat les pro nucléaires ont gagné et Grothendieck est allé étudier les chèvres.
Aujourd'hui la merde est là et elle se répand lentement mais surement.
Est ce si grave ?
Les êtres vivants sont censés se démerder et les plus chanceux reproduisent des copies plus ou moins ressemblantes à leur géniteurs.
@@froictor5586 Donc en fait, les deux positions sont idéologiques, mais l'une l'emporte sur l'autre quand on est sur un terrain technique et économique, si je te suis bien ?
Donc c'est uniquement l'autre qui est idéologique.
Merci encore pour cette vidéo, très claire.
Sur la transmutation laser, si je ne m'abuse, le laser Mégajoule permet aussi de faire de la transmutation. Mais il est clair que ce n'est pas à vocation industrielle…Serait il possible de me contacter par MP ; je suis particulièrement au courant du projet CIGEO, et je suis tout à fait disposé à participer à la préparation / relecture du prochain épisode...
J'ai déjà des contacts (notamment à l'ANDRA) pour m'éviter de dire trop de conneries.
Sinon, le plus simple c'est de m'envoyer un mail à le.r3veilleur@gmail.com avec votre expertise dans le titre.
Top 👍👍
très bonne vidéo
CN46400
chapeau ^^ tenter de la vulgarisation youtube sur un sujet aussi complexe c'est chaud, et très précis.
Coté association "écologique" et écologique, que penses-tu de greenspirit ? ça pourrait valoir le coup d'en parlé je suis pour ma part déçu de son extrêmement faible médiatisation, alors que l'on pourrait considéré qu'il s'agit du frère scientifique mal aimé de greenpeace... Après, on les connait aussi moins car ils sont censé bossé avec les entreprises afin d'avancé réellement pour l'écologie, et non gesticulé en manif comme d'autre. Cependant, j'ignore combien cette organisation est active, et même survit à sa sous médiatisation...
Je connais que très peu Greenspirit. C'est un cabinet de conseil fondé par P. Moore ? Je ne crois pas que ce soit une association ?
En France, on a citoyenspourleclimat.org/ qui est bien je trouve et commence à prendre de l'ampleur.
Merci
En voyant la qualité de tes vidéos on voit que le travail en amont doit être titanesque! Donc je te remercie de le faire pour nous! 🤣 en tout cas well done! Clap clap clap. Tu pèses dans le game! Je vais poser une question, pour que le sujet puisse être abordé, car je ne sais pas si il est dans ton programme ou dans un coin de ta tête, mais à quand la fusion nucléaire !?
Vraiment bien cette vidéo ! :]
Beau travail
Again a very nice video!!
It would be nice to hear your opinion about future reactors: 4th generation, breeder reactors, molten salt, thorium...
Très intéressant mais il manque définitivement une section "récapitulatif" avant ou après la conclusion. Un grand tableau dans lequel tu va résumer:
les solutions (de techno nucléaire et de stockage des déchets), qu'elles soient réelles, en cours d'utilisations, possibles ou hypothétiques;
leurs avantages et inconvénients;
leur coût de développement et coût d'arrêt (sur tous les plans, financier, écolo, déchets etc.) pour ceux qu'on utilise déjà.
Quoi c'est compliqué? Alors imagine à quel point se faire un avis objectif sur le sujet SANS ce tableau doit l'être...
Petit erreur au niveau des indications visuelles a 22:40. Vous avez mis Gerard Mourou a la place de Mono recyclage et mono recyclage a la place de multi recyclage. Cela dit, excellente video!!
20:40 : "en cours de démantèlement" : je croyais qu'on n'avait encore jamais démantelé de centrale nucléaire. J'espère que tu nous feras une vidéo là-dessus !
D'ailleurs, comment peut-on avoir les coûts (financier, énergétiques, environnementaux) et les rejets (6g/KWh) complets si l'on n'a jamais fait de démantèlement complet ?
Il y a une liste des centrales démantelées ici: en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning#List_of_inactive_or_decommissioned_civil_nuclear_reactors
En Suisse, le réacteur de recherche de Lucens a été démantelée suite à un accident nucléaire, la caverne sert actuellement de dépôt pour des musées.
@@jean-marclugrin1902 Hey, j'habite par là, je passe souvent sur la route national 1, 25 mètres à côté du bâtiment, j'avais même pas réalisé que c'était ça. Bon en même temps il y a plus rien à voir. Fun fact: Toute la Suisse romande boit l'eau captée dans le village d'Henniez 4km plus loin et on est toujours vivant ^^.
Localisation du site : goo.gl/maps/5ogA7KZ869T7GAmY8
Je pense un peu parler du démantèlement dans la prochaine vidéo.
Les analyses sont faites avec des hypothèses ou des extrapolations sur des cas similaires (par exemple les centrales nucléaires déjà démantelées dans le monde). C'est vrai pour le nucléaire mais aussi pour les éoliennes... etc (quand on fait l'ACV d'une éolienne offshore, on fait pas mal d'hypothèses sur le démantèlement parce qu'il n'y a pas encore (ou peu) de retours du terrain).
J'essaierai de développer un peu ça dans la prochaine vidéo.
@@lereveilleur Merci.
Merci...
Bonjour, je ne comprends pas la phrase à 22:05, quelqu'un peut m'éclairer? :
Qu'est-ce qu'on fait a vrai dire? Je crois comprendre que 96% du combustible usé est envoyé dans les centre de retraitement et que de ces 96% on récupère le plutonium qui représente 1% de ces 96%. C'est ca que Rodolphe veut dire?
Super videos!
Je me demander si il y avait un risque d'activation neutronique du sodium dans les centrales a neutrons rapides... Je n'ai rien vu sur le sujet; le risque avec l'eau semble plus mediatique...
Je ne connais pas grand chose à cette technologie pour l'instant.
19:25 : Little Boy (et ses 5 petites soeurs) a été fabriqué en utilisant... uniquement 64kg d'uranium par bombe. Rien en plutonium.
Mais justement plus compliqué, plus fragile et nécessitant plus de matière fissible de qualité militaire, fait que les bombes au plutonium ont été plus développé par la suite.
Mais par un état qui pouvait produire du plutonium et avait fait des réacteurs dédiés.
Si une puissance quelconque veut créer une bombe nucléaire en partant de zéro, l'enrichissement de l'uranium naturel paraît plus facile et discret, non ?
Little boy en uranium, mais Fat Man en plutonium. Y'a pas un grand décalage temporel entre les deux ;)
@@Tyreannx Tu penses qu'un état novice qui veut faire discrètement une bombe nucléaire ferait plutôt une bombe à l'uranium ou au plutonium ?
@@lereveilleur Uranium. Plus facile de cacher des cascades de centrifugeuses qu'un réacteur et une installation de retraitement !
Bonjour.
Merci pour vos vidéos. Super pédagogique.
Pourquoi ne pas envoyer les déchets vers le soleil?
J'en parle dans une autre vidéo. Essentiellement parce qu'il arrive assez régulièrement que des fusées dysfonctionnent et ça parait une mauvaise idée de prendre le risque qu'une fusée explose dans l'atmosphère et disperse les déchets radioactifs sur une grande surface.
@@lereveilleur merci pour votre réponse.
Mais si nous avions un lanceur statistiquement fiable, cela pourrait-on être une option sans risque?
Ariane est pas encore fiable à 100% mais un jours on pourrait y arrivé.
Ou utiliser un ascenseur orbital et ensuite évacuer vers le soleil..... ;0)
Merci encore pour vos vidéo.
@@DanielGersFrance C'est aussi des déchets très lourds... Du coup, il faudrait comparer le coût économique/écologique/énergétique de ce type de solution par rapport aux alternatives (dont je parle un peu plus loin dans cette série).
Et la radiotoxicité des particules de charbon envoyées dans l'atmosphère par les centrales au charbon, au bout de combien de temps ça passe en dessous de la radioactivité naturelle ?
La problématique est différente. Quand on parle des centrales au charbon qui exposent plus les populations alentours que les centrales nucléaires. On ne parle pas de la dangerosité des déchets (des cendres du charbon) mais de l'exposition des populations (donc du risque). Le problème n'est pas la dangerosité des radionucléides mais le fait qu'ils soient dispersés et absorbés par les populations. Après, même si c'est plus qu'une centrale nucléaire en fonctionnement, l'exposition reste faible par rapport à la radioactivité naturelle. Cela relève plus de l'anecdote pour faire réfléchir des dents ceux qui ont une peur (ou une incompréhension) de la radioactivité.
Techniquement, les radionucléides dans le charbon sont tous naturels. La combustion du charbon permet cependant une bonne concentration dans les cendres (au point que leur exploitation est envisagée... j'en ai parlé). Cendres de charbon qui sont souvent déposés en tas dehors à côté des centrales. Je ne sais pas si ces tas de cendres seraient considérés comme des déchets radioactifs en France (c'est une bonne question, il faudrait regarder la quantité de radioactivité). Je sais que les résidus de l'exploitation des terres rares peuvent l'être (à cause de la concentration naturelle de l'uranium et du thorium dans ces minerais).
@@lereveilleur j'ai trouvé ça : www.asn.fr/Media/Files/rapport-sur-la-radioactivite-naturelle-renforcee
Aucun dépôt de cendres de centrales à charbon ne fait l'objet d'une surveillance radiologique (p26/27)
Par contre y'en a un pour une cimenterie.
Magnifique travail, une petite idée de sujet à traiter: à quel point cela aurait-il été dangereux si à la place des pétards de Greenpeace il y avait eu une bombe... (cf vidéo de greenpeace ou ils arrivent à faire exploser des feux d'artifices au pied de l'enceinte du réacteur )
Entre l'épaisseur des murs, la chambre de confinement et le sarcophage.... pas grand chose.... Je suis pas certain qu'en viendrais à bout un missile à perforations de bunker de l'armée américaine vu que c'est un mille feuille, en fait c'est tellement épais qu'a part une bombe atomique je vois pas.... Imagine... un tremblement de terre de magnitude 6+ et un raz de marée de 15m qui fait même pas un strike, mais 1/6 réacteur (rappel fukujima) !!! NB un tremblement de terre mag 4 je pisse dans mon froc, mag 5 je me chie dessus à mag 6 je redeviens théiste et je me met à prier si je m'en sort.
Moi je suis pour me diriger vers l'autonomie de l'habitat et des transports personnel, mais en attendant c'est le moyen de produire le moins de CO2 qu'on le veuille ou pas.
Nous citoyens nous devons réduire nos consommations, et recycler.
@@artamereenshort6610 Et bien... Il y a déjà eu en France, des bombes qui ont explosé contre des centrales nucléaires...
fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis#Attentats_de_1975_et_de_1979
Si à la place des pétards ils avaient eu des gros explosifs, ils auraient vraisemblablement été abattus avant d'avoir fini leurs clowneries, aussi.
@@lereveilleur Alors tout a fait.... si on s'en prend au systeme de refroidissement c'est très différent.... je n'en parlais pas pour ne pas donner de mauvaise idées.
Et même si, c'est clair que les centrales d'aujourd'hui sont bien plus sécuritaire que celle des années 70, elles possèdent toujours un talon d’Achille. Raison pour laquelle, elles sont prioritaire pour la défense par l'armée, et que des plans sont mis en place.
Mais les nouvelle centrales prennent moins de 20 minute pour être en arrêt total. La Suisse a eu des problème en 2007 et 2011 ou les réacteur se sont arrêté automatiquement en moins de 10 minutes. Et pour reprendre l'exemple de Fukushima si les système de sécurité avait été identique que les centrale Coréenne. Il y aurais eu beaucoup moins de dégât.
De plus des centrale de type KSNP sont plus performante que les EPR française qui ne sont même pas terminée. Les Koreans font des centrale de 3ème et 4ème avec L' APR1400 et évidement la possibilité de tourner en circuit quasi fermé comme tu l'explique très bien dans ta vidéo.
En gros la France est bien plus vulnérable en cas d'attaque (terroriste) sur ces centrales.
De plus la France n'est pas vraiment un pays parano avec ces installations nucléaire. Les gars qui on envoyé des feux d'artifice sur la centrale se serait juste fait descendre version "headshot" dans de nombreux pays.
Mais oui il existe toujours des risques. Maintenant j'ai bien plus peur d'un crash Economique mondial, qui pourrais mettre en peril les installation nucléaire par manque d'entretiens.
@@artamereenshort6610 Vous en dites des bêtises... Tapez bunker buster, obus fleche ou charge pénétrante dans votre moteur de recherche préféré, vous verrez. De plus, ce n'est pas parce que les barres de contrôle sont insérées que tout risque est écarté. Il faut poursuivre le refroidissement sinon fusion des assemblages : c'est exactement ce qui s'est passé à Fukushima.
salut réveilleur!!
dans de précédentes vidéos tu nous as très bien présenté des systèmes de stockage d’énergie électrique sous différentes formes mécaniques. la chaleur ou l’énergie potentielle c'est bien... mais quid du stockage électrochimique? les installations des particuliers utilisent largement des batteries au lithium d'après ce que j'ai pu voir... et les autres batteries? NiMH? plomb? existe t'il des batteries à métaux non rares adoptables en grandes quantités? y'a t'il de la recherche là dessus? le stockage sous forme d'hydrogène? bref tout ce qui a trait aux piles, batteries, accus...
des bizoux poilus.
Je vais y revenir, je me suis égaré trop longtemps dans le nucléaire. J'aimerais bien traité l'équilibrage des réseaux électriques, les batteries et l'hydrogène, début 2020 probablement.
@@lereveilleur On a hâte! Merci pour tout ton travail!
ITER !!!!! Un sujet de vidéo pour l'avenir ?
L'uranium appauvri ne sert pas aussi pour faire des munitions ?
fr.wikipedia.org/wiki/Munition_%C3%A0_uranium_appauvri
Munitions, blindages, quilles de voiliers... Des trucs où la densité de l'uranium appauvri est intéressante.
Mais je crois qu'on en utilise plus pour les munitions après les scandales de l'utilisation massive pendant les guerres du Golfe et le Kosovo ?
J'ai jugé que les applications non-nucléaire étaient faibles par rapport au tonnage. J'espère que la France ne tirera pas > 300 000 tonnes de balles anti-chars (et il me semble que les munitions à l'uranium appauvri sont interdites en Europe).
Les bombes salles permettent aussi d'envoyer des saletés de particules radioactives partout, un peu comme un mini Tchernobyl.
@@lereveilleur Y'a un autre avantage aux munitions à uranium appauvri, c'est la pyrophoricité de l'uranium, qui permettais de déclencher des feux extrêmement violents et chauds. Très appréciable pour fondre un blindage... Ou fondre ce qui se cache derrière le blindage.
uranium appauvri comme munitions n'est pas trop dangereux... si on ne les utilise pas!
Penses tu pouvoir faire un épisode sur l'EPR ?
Pour la création du mox, quelles technologies sont utilisées ? Pour d'une part séparer l'uranium et le plutonium des autres radio-nucléides, et d'autre part pour la séparation des différents isotopes ? (je n'ai pas compris si le Pu et le Ur pour le mox subissent un nouvel enrichissement)
Pour le mox je vous recommande la lecture de l'article Wikipedia "PUREX" qui est le nom du traitement réalisé à La Hague (en gros, dissolution à l'acide et process chimique).
Une fois utilisé, les assemblage MOX sont gardé en l'état en piscine à la Hague pour le moment : on ne peut pas utiliser le Pu qu'ils contiennent donc pour des questions de prolifération, on le laisse dedans le temps de développé une Gen4 ou du multi-cycle Mox....
Question : comment peut t-on transformer du plutonium ou de l'uranium en aluminium et à quel coût ?
On ne peut pas ? Je ne vois pas de quoi tu parles ici.
@@lereveilleur J'ai entendu parler Dun rapport d'un atomiste français sur la catastrophe de Tchernobyl, selon lui : sur les 160 tonnes de combustible, 45 ont été vaporisés dans la nature et le reste a disparu. On a trouvé 40 tonnes d'aluminium dans le coeur du réacteur, alors que le bâtiment n'en avait pas ou peu dans sa structure. Il se pourrait qu'il y ait eu une réaction de transmutation des métaux (on sait en faire avec de l'électricité mais c'est très cher). Je vais chercher le texte, comme j'écris un article sur le sujet pour la presse brésilienne je serais intéressé par ta réponse. parce que cela ouvre des perspectives de retraitement salutaires et inespérées.
@ Je n'ai jamais vu une source sérieuse mentionner ça. Franchement, je trouve ça extrêmement improbable.
Petite question qui n'a rien à voir, mais vu que je suis souvent en voiture, est-il possible d'avoir la retranscription des vidéos en podcast Spotify ? :3
Je ne pense pas franchir ce pas là. Je fais déjà trop de trucs chronophages autour des vidéos.
Je pense que si tu y tiens tu peux facilement télécharger l'audio d'une vidéo RUclips via un site tiers (ça m'arrive de le faire pour certaines vidéos) :).
Désolé.
@@lereveilleur Pas de soucis, je comprend. C'est vrai que la solution de l'audio est assez facile tout ca, voir lancer directement RUclips revient un peu au même, mais je voyais l'aspect pratique du truc avec simplement la notification Spotify lorsque tu sors une nouvelle vidéo..
Mais du coup aucun problème, je lancerais RUclips (OGRUclips permet de vérouiller le tel si ca aide quelqu'un) et ca reviendra au même :)
Déjà que c'est difficile à digérer avec les graph et les chiffres sous les yeux, en audio seul ça doit être dur à suivre ^^
@@someone_there Dans ce cas là, il vaut mieux connaître un peu le sujet :p.
@@denicedieu7217 merci pour l'astuce, j'ai le même besoin pour d'autres vidéo plus tourné discutions. Mais pour notre reveilleur l'image m'est indispensable, le rendu n'a rien à envier aux pro diffusé sur TNT.
Vidéo très intéressante. J'ai toujours un problème de fond avec le nucléaire car c'est une technologie très avancée et qui engage sur le très long terme, aussi bien par ses investissements très importants que par des déchets dont certains ont une durée de vie très longue. Or les perspectives d'effondrement de nos sociétés sont aujourd'hui à peu près certaines et dans ce contexte je ne suis pas sûr que l'entretient des centrales en fonctionnement ou pas et des sites de stockages pourra être garanti.
C'est peut-être pour ces raisons que les associations ont une approche un peu irrationnelle du sujet et peut-être gagnerait on a expliciter ce genre d'argument qui ne relève pas de la sécurité du nucléaire en soi.
Franchement, je pense que c'est un excellent argument contre le nucléaire SI on considère que l'effondrement peut arriver rapidement et être brutal (ce dont il faudrait discuter). Mais Greenpeace (par exemple) refuse cette perspective et ne peut donc pas employer cet argument.
Il me semble, comme lors de toute décision concernant la gestion d'un risque, qu'analyser le risque du nucléaire dans cette perspective doive se faire en comparaison des alternatives. En l'occurence dans un monde ou les impacts des activités humaines diminuent largement nos marges d'action; ou les ressources, en particulier énergétiques, vont en se raréfiant; les tensions et instabilités allant certainement croissantes; le risque de ne pas avoir de source de production électrique permettant le degré (tout relatif soit-il) d'adaptation qu'elle pourrait permettre, sont autant de risques à comparer non au risque nucléaire seul, mais à ce dernier en plus de la diminution des risques liés à l'augmentation de notre capacité d'action permise par une production électrique conséquente. Ce sont des risques évidemment complexes à estimer mais à ne pas négliger pour autant.
En résumé le risque du nucléaire + effondrement est à comparer au risque de PAS de nucléaire + effondrement ^^
@@remimartin8390 C'est effectivement très difficile de faire des prédictions (surtout concernant l'avenir). Mais en faisant la comparaison entre les deux cas, j'ai quand même l'intuition qu'on s'en sort mieux avec des petites unités de production électrique localisées même si elles sont intermitentes qu'avec des centrales nucléaires. Le pire à mon sens serait d'avoir des centrales à l'arrêt (pb de distribution par exemple) parce qu'on se retrouve avec des installations à gérer et pas d'électricité. Cela dit, le gros hydroéléctrique pose aussi des problèmes du même genre. (mais bon un barrage, ça pète, ça tue 50000 personnes et on en parle plus)
@@lereveilleur Même en supposant un effondrement 'mou' la durée de vie des centrales nucléaire fait qu'elles sont dans le paysage sur le long terme. Et quand je vois qu'on a tendance à prendre quelques risques sur la sécurité en période d'"oppulence" (sous-traitances, incidents cachés par exemple), on peut raisonablement penser qu'avec une activité économique réduite ça ne s'améliorerait pas. Je pense qu'on pourrait finir par être contraints de les arrêter sans avoir les moyens de continuer à les entretenir. Evidemment tout ça est hautement prospectif, mais le risque étant assez important, même une faible probabilité devrait être envisagée.
En tout cas ça mériterait d'être explicité et étudié sérieusement, d'ailleurs ça pourrait faire l'objet d'une vidéo ! 😊
@@Exether178 Le problème pour aborder ce sujet. C'est que ça tient plus du storytelling que d'une approche scientifique. Je pourrais essayer de peser les arguments d'un côté et de l'autre mais ce serait une vidéo qualitative plus que quantitative... (et je me demande dans quelle mesure une vidéo de ce style est utile).
Une vidéo risquée à faire :p.
J'espère vraiment que tu pourras aller visiter Bure avec Astronogeek ou seul, c'est ton point de vue sur le sujet qui m'intéresse.
Apparemment Defekator semble aussi sur le point de pouvoir le visiter, donc tu devrais pouvoir y arriver aussi
J'y ai déjà été l'été dernier. C'était vraiment intéressant de voir le site en vrai. J'avais été étonné de l'ouverture des gens sur site (et du profond désespoir du traitement médiatique sur ces questions).
Mais, je me passe de ce type de visites sur le terrain normalement et ça ne changera pas grand chose à la vidéo sur le stockage (à part que je vois mieux de quoi je parle). En plus, c'est un laboratoire pour étudier la couche géologique, ce n'est pas le futur site de stockage. J'ai rencontré des gens sympas qui visitaient avec moi et ça m'a permis d'avoir des contacts à l'ANDRA quand y a des trucs que je ne comprends pas dans ce que je lis^^.
@@lereveilleur ok, super cool, be ne savais pas. Tes vidéos sont d'excellente qualité en tout cas :)
@@martinsmicael www.lereveilleur.com/ma-visite-a-bure/
@@lereveilleur Youps, je ne l'avais pas vu celle-là, désolé :(
Ce sera ma prochaine ! :)
@@martinsmicael Ce n'est pas une vidéo, juste un petit article que j'avais fait pour l'occasion :).
Je sais que plein de monde te demande des vidéos complémentaires, je rajoute une proposition ^^
J'ai très rapidement lu sur la collapsologie, et un effrondement de notre société suite à la raréfication du pétrole me parait probable. Dans ce contexte, alors que nous n'avons toujours pas de moyen de stockage sur le long terme, le nucléaire peut-il posé problème ?
Cela peut-il être un argument contre la poursuite du nucléaire ?
J'ai conscience que c'est un sujet très bancal car on rentre dans le domaine politique avec notamment la résistance d'un état moderne face à la crise.
Voilà, encore merci pour ton travail !!
Une vraie question et je ne sais pas trop si je l'aborderai alors je vais aller très vite.
En gros ça dépend du pari que tu fais sur l'avenir. Si tu considères qu'on va avoir un étranglement au niveau des ressources qui va nous faire rentrer dans une lente phase de décroissance. Le nucléaire peut aider à amortir le choc (parce qu'il y a une énergie considérable à récupérer sous cette forme sur Terre).
Mais, si tu considères que l'effondrement sera un phénomène très rapide et brutal (de l'ordre de la décennie), le nucléaire avec ces temps longs (il faut faire refroidir longtemps les déchets... etc) devient un vrai problème.
vive les réacteurs nucléaire au chlorure de sodium a spectre neutronique rapide avec le carburant directement dissous dans le sel et extraction uniquement des produits de fission !!! ^^
super interressant ce que tu dit
n'oublis pas de parler du fais que ce sont des réacteurs a combustible solide ( l'UOX est dans des pellets de céramique )