Un vrai régal que de regarder vos vidéo mais celle-ci en particulier. Un immense merci pour le travail que vous avez effectué et le montage hyper ludique réalisé.
le problème c'est qu'à 3 milliards on était déjà trop nombreux pour trouver un équilibre écologique satisfaisant … ...les démographes se plantent en ne prenant pas en compte la dégradation extrêmement rapide de notre environnement ... dans ce domaine, être optimiste, c'est le meilleur moyen de se casser la gueule
Excellent travail. Vous avez réussi à faire comprendre des choses pas très simples, et même contrintuitives, à des personnes qui n'ont pas eu la chance, comme moi, d'arriver à bac+5! Continuez ainsi votre œuvre. Encore une fois, toutes mes félicitations.
Dans la courbe que tu nous montre à 13:50, si je comprends bien la partie foncée représente les données actuelles et la partie claire les projections. Or, que ce soit pour les enfants de moins de 5 ans ou pour les moins de 15 ans les données actuelles ne montre absolument PAS un plateau mais une progression. Le "plateau" n'apparait que par magie dans les projections. Bien au contraire : si on prolonge vers la gauche la partie 2000-2017 de la courbe "moins de 5 ans" qui montre une pente positive qui parait faible, on tombe plus ou moins sur le niveau qu'avait cette courbe en 1950. En gros ces 17 dernières années sont à peu près la moyenne des 50 années précédentes. Je n'appelle pas ça une amélioration.
C'est super brillant l'approche pédago des explications de votre chaine, je suis pas abonné depuis longtemps, mais je m'en lasse pas. Merci beaucoup et j'ai vérifié par moi même vos infos, pour l'instant j'ai pas trouver une seule boulette ou (fakenews involontaire) Franchement Bravo a toute l'équipe!
On "suce" gratuit !? On Avez vous trouvez vos info ? Svp .le discours de "osons causer " a changé du tout au tout . La répétition simpliste des médias Meantrean à la vergule près 😭
Bien cool cette vidéo ! Merci les potos 👍🏽 C'est assez fou de voir qu'un "simple" progrès social (en fait, la somme de plusieurs: sédentarisation, agriculture, médecine, science, pétrole) a engendré ce "bug" dans la croissance démographique humaine dont l'effet de son inertie n'est pas encore achevé. La question que je me pose, du coup, c'est si l'avenir sera possible en paix avec 9 ou 11 milliards d'humains sur terre avec un capitalisme mondialisé, un changement climatique engagé, des Etats aux frontières toujours plus militarisées, etc. Il est assez aisé de penser qu'avec 10x moins d'humains sur Terre, les risques de conflits seraient bien moindre. Et inversement.
il parait effectivement probable que les tensions de tous ordres augmentent en proportion de la population mais est il possible , à contrario, que la population décroisse sans douleurs ?
Oui c'est bien vu, d'autant que l'agriculture qui s'appuis sur le pétrole va prendre cher. Que l'on cultive des agro-carburants et/ou gaspille des céréales pour la production de viande. L'accès à l'eau potable on en parle... Je ne suis pas vraiment optimiste.
Le présent avec nos même pas 8 Milliards est loin d'être en paix déjà, alors c'est pas en étant plus que ça va arranger les choses. L'implication est simple : plus de gens = plus de cons (en gardant la même proportion) donc plus de problèmes xD CQFD
Depuis que votre discours à du tout au tout changer, vague,de doxa MEANTREAM je suis très septique. J ai écouter et ce que les ont retiens, à part les incantations, ce sont : ce serait bête de pas utiliser les progrès techniques : un clin d'œil à Mac.ron et l ARN expérimentale, au Nucléaires, au puces ds le corps... Etc ? En toute indépendance 😁comment ça, por favor
Pouce bleu pour votre super travail et cette vidéo très documentée et très bien expliquée. Bon, malheureusement je ne partage pas votre optimisme. Il y a énormément de paramètres et il est très difficile de modéliser la démographie mondiale. Il est souhaitable, très souhaitable que l'avenir se passe en douceur, mais la transition s'est faite en Occident grâce à l'abondance économique et énergétique (les fameuses 30 glorieuses). Avec l'épuisement des ressources et les effets du changement climatique, difficile d'imaginer que les pays en développement aient cette même chance. Sans compter le risque à ne pas écarter d'un conflit majeur qui pourrait faire vaciller nos sociétés mondialisées où tout le monde est dépendant de tout le monde y compris pour les besoins les plus élémentaires (bouffe, médicaments, énergie...). Et pour finir, en prenant en compte que chacun aspire à une vie plus confortable, ce qui est tout à fait normal, il faudra une abondance de nourriture, d'espace de vie, de loisirs, de confort (être à l'abri du froid ou de la chaleur intensive) pour 11 milliards d'individus. Les plus riches, tout ça ne leur suffit plus, ils veulent désormais se promener dans l'espace ou tendre vers l'immortalité avec le transhumanisme. Tout ça pour dire que j'aimerais partager votre optimisme mais je n'y arrive pas.
Bonjour. Merci pour vos vidéos très instructives et pleine de bonne humeur. Je partage votre enthousiasme mais pour cette vidéo je pense qu'elle un peu voir beaucoup trop optimiste ce que je regrette d'ailleurs. De nombreuses terres seront incultivables d'ici là : problème d'accès à l'eau, salinisation des terres, sécheresse, ...et j'en passe. Le GIEC a "prédit" une instabilité généralisé mondiale si la température monte de 3 degrés ce qui vient quasi d'être adoptée par la COP 26... Instabilité veut dire guerres famines et pandémies... Je souhaite sincèrement me tromper mais je ne pense pas que nous allons rester encore longtemps à 8 milliards de personnes. De même l'équipe de Meadows en 1972 n'était et n'est toujours pas très optimiste et ils ne se sont pas trop trompé jusqu'à présent... Merci encore pour votre bonne humeur et votre engagement. M Loiseau.
C'est vrai que le ton optimiste de cette vidéo me semble excessif compte tenu des problèmes d'approvisionnement en eau et donc en nourriture, liés au changement climatique. Les extrapolations de la vidéo ne me semblent valables que toutes choses égales par ailleurs, ce qui ne sera évidemment et malheureusement pas le cas. Excellent travail cependant
Personne n'ose encore appeler à arrêter de faire des gamins, mais c'est pourtant par là qu'il faudra passer. Ou alors on souhaite regarder crever des millions de pauvres en dressant des murs entre eux et les riches ?
@@Azeyral quand est ce qu'on appelera à bouffer carrément moins de viande surtout. Plus de 140 milliards d'animaux domestiques reproduis artificiellement qui sont abattus chaque années dans le monde juste dans le but d'être mangés et avec 60% de perte. C'est bien plus évocateur que 7,8 milliards d'être humains pcq en réalité ce sont autant d'animaux dont on peut se passer (et qui souffrent pour rien) qui consomment la majorité des ressources planétaires. 200 grammes par SEMAINE pour un homme adulte bien portant, c'est ce que recommande l'OMS. Vous pouvez même arrêter d'en manger si ça vous chante. Quand est ce qu'on appelera à cesser cette surconsommation de tout. Regarder vous en face et laissez les gens disposer de leur utérus. C'est pas les gens qui font des enfants les responsables, c'est vous tous (j'édite pcq tout le monde le prend pour soi et mal y compris ceux que ça ne vise pas du coup haha, c'est *tout le monde* évidemment).
@@madjldc4091 Votre propos est présomptueux et réducteur. J'ai cessé toute consommation de viande depuis longtemps... Les considérations antispécistes consistant à refuser qu'on exploite des animaux, sont dans le prolongement de l'humanisme, du refus qu'on exploite des êtres humains. C'est dans la lignée de cette réflexion personnelle sur les injustices que j'ai compris qu'il n'est pas plus juste qu'on s'approprie un enfant par la procréation, que l'impact sur l'environnement d'une famille est plus importante que celui d'un individu sans enfant. Avez vous décidé de venir au monde ? J'en doute fort. Pardon alors de ne pas considérer qu'un enfant est le simple prolongement d'un utérus et qu'être capable de faire quelque chose ne nous en donne pas le droit sacré. Vous me demandiez de me regarder en face, cette introspection ça fait des années que je la fais, et c'est justement ce qui m'a conduit à renoncer à des projets familiaux, à des modèles de consommation... Je vous dirais donc, vous regardez vous en face, quelle générosité y a t il à créer et s'approprier un petit humain ? En quoi cela aide des gens qui alors étaient dans le besoin ? En quoi est ce que vous aider des animaux en souffrance en faisant cela ? :) On pourrait plutôt que de produire des humains, en adopter, il y a des enfants orphelins, des gens isolés, des nécessiteux... Même raisonnement pour les animaux de compagnie. Entre acheter un animal issu d'un élevage, et adopter un animal abandonné, je sais quel acte est égoïste et lequel est généreux.
@@Azeyral ça tombe très bien que vous parliez de ça, étant en parcours PMA. J'ai de même cessé de manger de la viande il y a bien longtemps. Je vous répondrais plus tard, je suis au travail. Et je ne parlais pas pour vous en particulier.
Super ! Bien joué le gapminder :). Mais ne sommes nous pas déjà en surpopulation au vu de nos niveaux de vie et du niveau de vie futur des pays en développement ? La vrai question à se poser ne serait-elle pas, combien d'être humain la planète peut-elle supporter de façon soutenable par rapport à nos besoins (et définir par la même occasion les "besoins" de l'humanité)?
Ou autre question: à partir de quand? Devrons nous commencer à reguler les naissances mondiales ou meme d exterminer une partie de la population mondiale? En rappelant tout simplement que l erreur dans l équation de la vie est l Espèce Humaine!!!!!
Sachant que la famine tue bien 60 millions de personnes par an ( sacrée "pandémie" dont tout le monde se fout), j'aurais tendance à dire que l'on a déjà dépassé la limite. Ou alors il y aurait une mauvaise répartition des richesses? Mmm... Je dois y aller. Je dois ramener des cassettes au vidéo club.
J’ai 31 ans, 1 enfant et dans mon cercle d’amis (à peu prêt une 30aine) je suis le seul à avoir un enfant. Plus personne fait d’enfants de nos jours et à mon avis la décroissance démographique va être brutal. En mal ou en bien on verra bien.
T'en fais pas, tes amis masculins pourront encore faire des enfants à 50 ans avec des femmes plus jeunes tandis que les filles qui auront raté le coche ne seront plus fertiles. Vous vous croyez malines en ce moment mais vous allez morfler grave. A cela vont se rajouter les conséquences physiques des sports de contact maintenant encouragés chez les femmes. Quand l'ostéoporose pointra son nez ça va pas être beau à voir. Des vielles femmes seules sans enfants complétement déglinguées physiquement.
Bravo. Vidéo utile pour contrer les parties politiques qui surfent sur la peur des gens pour gratter des voix. Anti-obscurantisme. Beau boulot de géographe!👍👍
Si vous faites référence à l'extrême droite et à leur théorie du grand remplacement, en réalité cette vidéo aura plutôt tendance à renforcer leurs convictions puisqu'aucun pays européen n'atteint un taux de fécondité de 2.1...
@@josephsylve6758 oh j'allais même plus loin que ça! Vous n'avez jamais entendu un vieux tonton dans un repas de famille clamer avec un rire gras " ho ho ho rien de tel qu'une bonne guerre pour régler le problème!"? Cette vidéo mériterait un parallèle avec la cimade. J'aime bien leurs travaux. Ils ont écrit un " petit guide pour comprendre les migrations internationales"
@@sylviabouchevous pourrez répondre à votre oncle qu'en réalité, si on regarde à travers l'histoire, la guerre en tant que telle est un moyen assez inefficace de réguler la population. La maladie et la famine ont toujours été beaucoup plus meurtrières...
@Flou Bidou absolument, en même temps si aujourd'hui ça arrange les capitalistes, je penses que le jour où nous serons cents milliards à pisser et à boire l'eau du Gange sur une planète désertique et complètement épuisée ça ne sera plus très productif...
Bravo, tu es vraiment brillant et pédagogue, je ne suis pas souvent d’accord avec toi mais j’adore tes analyses toujours très instructives. Dans une aire où le débat d’idées est devenu quasi impossible sans violence ou stigmatisation, tes vidéos sont de vrais bouffer d’oxygène. Merci ☺️ et encore félicitations à vous
La vidéo n'aborde pas la question de la capacité de charge de la planète: combien d'humains peuvent y vivre durablement, démocratiquement et confortablement? Sur ce plan même avec les 8 milliards actuels, c'est trop.
Ben ça dépend ce que tu appelles confortable. Avoir une voiture individuelle ? Avoir de l'eau chaude ? Pour avoir une idée de ce que ça implique en termes de confort, on peut regarder le jour de dépassement des ressources de la WWF, qui est calculé par pays. Par exemple s'il y avait que des gens qui ont le niveau de vie de l'Inde, y'a pas de soucis pour surpeupler. Comme un européen c'est plus compliqué
Vraiment intéressant, dommage que ça ne prenne pas en compte les de plus en plus éventuelles guerres, interétatiques et civiles, dues aux changements climatiques, et aux baisses des ressources énergétiques.
Désolé de cassé la conclusion optimiste mais, le pic du phosphore (la rarification des engrais) et l'épuisement des océans qui s'annoncent cela risque de mettre un coup à la production de nourriture mondiale, et il faut comprendre que depuis la fin des années 60 nôtre production à pu augmenter en grignotant de plus en plus vite les ressources non renouvelables de la planète.
Il me reste 6mn de vidéo, de qualité. J'espère que vous allez dire que nous sommes déjà surpeuplé, si la Chine n'avait pas pris cette décision drastique l'augmentation aurait continuer. L'équilibre n'est pas atteint, nous aurions beaucoup gagner à rester 4 milliards d'être humain. Malheureusement nous sommes 8 milliards et cela entraîne énormément de problème.
le problème de la surpopulation ne se limite pas qu'à un simple problème de chiffre ou de transition démographique, et comme la quasi totalité des autres vidéos qui traitent du sujet, on passe complètement à côté de ce qui est le plus inquiétant dans ce qui nous attend dans les décennies à venir, et dont la surpopulation va être un catalyseur pour empirer les conséquences. 1-avec le développement des pays les plus pauvres vient également une très forte augmentation de leur niveau de vie (aka consommation) qui va de paire avec une augmentation de l'empreinte carbone. 2-l'augmentation du niveau de vie vient également avec une augmentation de la demande en nourriture, et en particulier la viande qui est déja parmi les causes principales de ravages des terres sauvages. 3-l'augmentation de la production de la production de nourriture (et en particulier de la viande bis) va également être la source de tensions encore plus fortes (pire qu'actuellement) sur l'eau, ceci alors que l'approvisionnement en eau potable a des risques de devenir de plus en plus erratique dû au changement climatique qui va s'amplifier. 4-avec l'augmentation de la population vient toujours une augmentation de l'artificialisation des sols pour construire toujours plus de maisons, bureaux, usines, routes, etc. 5-si tant est que nous finissions par être sérieux (je n'y crois pas une seule seconde, mais admettons que ça arrive...) sur le changement climatique et qu'on entame enfin une réduction de l'utilisation des énergies fossiles, il ne faut pas oublier que des industries vitales à notre "équilibre" actuel en dépendent, à commencer par toute la filière pétro-chimique avec en sortie la production d'engrais et autres intrants utilisés par l'agriculture intensive, qui permet aujourd'hui de fournir la très grande majorité de ce que consomment les pays développés. 6-moins d'engrais, ajouté à des problèmes d'approvisionnement en phosphate (autre problème dont à peu près tout le monde se fout, alors que c'est littéralement un problème vital) et les problèmes d'eau, d'assèchement des sols, etc., on peut clairement s'attendre à ce qu'il y ait de très très gros problèmes de production agricole qui vont nous tomber sur le coin du nez, avec pour le dire clairement, une insécurité alimentaire qui va ne faire qu'empirer. pour résumer très simplement, la population humaine a déja explosé, et le problème de surpopulation va très vite se faire ressentir lorsque les ressources alimentaires vont aller diminuant alors que la population va continuer de croitre. le résultat qu'on peut en attendre est simple : les pays les plus pauvres vont de nouveau mourir de faim tandis que les pays les plus riches verront toujours plus souvent le prix de l'alimentation augmenter par pics en fonction des pénuries qui seront causées par le changement climatique. certains prédisent des guerres de l'eau, et je n'en attend pas moins, en particulier dans des zones déja sujettes à des tensions très fortes. 8 milliards d'humains, c'est déja trop, beaucoup trop, et je m'attend hélas à ce que ça redescende en flèche dans la douleur d'ici la fin du siècle. croire qu'on "pourrait" se stabiliser autour de 9 ou 11 milliards, c'est se bercer de contes de fées compte tenu de l'état catastrophique du monde aujourd'hui.
putain , toi au moins, tu sais de quoi tu parles. je parie que tu est ingénieur..... si tu ne connais pas, je t'invite a lire les limites a la croissances dans un monde fini datant de 2012 de denis et donella meadows du MIT
Très bien expliqué, super vidéo. Juste un point que j'aimerais ajouter; quand nous aurons atteint le pic des 10 milliards, que restera-t-il des animaux tels que éléphants, rhinocéros, girafes et des centaines d'autres. Quel beau monde avec seulement des animaux domestiques et quelques rares animaux "sauvages" qui auront pu se reproduire en captivité. Quel beau monde sans ruisseaux, marais, espaces naturels ...
S'excuser pour l'utilisation du mot "remplissage" quand à 9:33 on dit "1 gamin sur 3 qui claque" et qu'à 11:00 on en est à "1 enfant sur 10 qui crève"... pas sûr que l'écart de langage soit mis au meilleur endroit.
J'ai parcouru les commentaires pour trouver précisément votre remarque. Je trouve ça très petit l'utilisation ce langage pour ce sujet, c'était dispensable.
Il n'y a qu'une seul et unique chose qui est importante ceux qui pensent que la population va trop augmenter et qu'il n'y en aura plus assez pour eux, n'ont qu'à s'autoterminer les premiers, mais non trop habitué à avoir tout pour eux donc ils préféreront éliminer les autres.
@Flou Bidou apprenti dieu en somme !... Ceux qui ont fait ce genre de choses ont toujours été éliminé, de mémoire historique mais aussi dans les récits théologique, chaque peuple qui à avancé et s'est senti suffisant, s'est mit à vouloir se prendre pour le maître du monde.. Ensuite le déclin.
@Flou Bidou non no l'idée c'est de contrôler plutôt que de partager, ainsi on fait germer depuis des années dans l'esprit de la population mondiale la peur de la surpopulation mondiale et les conséquences inéluctables de la famine, des maladies, en ajoutant les catastrophes en tout genre... La peur est la véritable et brutale façon de contrôler la masse pour la conduire où ont veut, c'est à dire maintenir la main mise sur la façon de penser dicter ce qui est bien ou mal, modeler la véritable et innée faculté à réconaitre naturellement ces deux notions.
Super ! Comme toujours, un propos instructif et positif, c'est un plaisir de vous soutenir ! Une vidéo que je vais partager à mon fils qui étudie les graphismes en 6ème, l'occasion pour lui d'apprendre en phase avec son époque. Et pour moi, d'échanger avec lui sur l'avenir 🙂🤘🏼Top !
Décidément à "Osons Causer" vous n'avez plus de limite à travailler à l'abrutissement des masses, j'espère que vous savourez les compensations financières qui accompagnent votre trahison intellectuelle. Arriver à déconnecter le sujet de la surpopulation de celui de la consommation et des ressources, ca c'est vraiment très très fort! Et par pitié ne venez pas me dire "non mais il en parle à la fin". Parce que justement non, à la fin, après + de 20 minutes à parler de démographie, il botte en touche sur les ressources en disant que c'est compliqué et qu'il n'a plus le temps pour parler de cela! Moi ce que je trouve compliqué c'est de parler de "SURpopulation", même 2 minutes sans parler de ressources. Parce que si on ne commence pas par définir quelles sont les limites de notre système, le concept même de SURpopulation n'existe pas!
J'ai une question: vous pointez du doigt qu'il faudrait accélérer la transition démographique (=""développer"") les pays pauvres pour y diminuer la natalité. Passons sur la question éthique, voici ma question: si les individus de ces pays deviennent plus "riches", ne seront t-ils pas (comme nous) plus néfastes par individu que s'ils sont nombreux mais pauvres (=avec une faible capacité de nuisance sur l'environnement). Au final, mieux vaut-il 500M de nigériens qui vivent de façon "traditionnelle", où 150M de nigériens qui polluent comme des saoudiens ? Je me demande si accélérer la transition ne fera que stabiliser la population mondiale, tout en maintenant (au mieux) la pollution et la consommation d'énergie mondiale.
La situation souhaitée reste aussi une évolution technologique capable de rendre la consommation et l'exploitation sur terre le moins dommageable possible. L'échapatoire serait un monde moderne accessible à tous sans la mise en péril du milieu vivant.
@@FR3DOU L'éthique est une chose, la compréhension du monde en est une autre... Sans compter que de une, ce que l'on souhaite n'ayant aucune influence sur le réel (seul les actes comptent) et ne relevant que du seul jardin secret de notre conscience, ça n'a pas grand chose à voir avec l'éthique. De deux, ce serait assez stupide de le souhaiter puisque même si les nigériens restaient pauvres, nous ne pourrions pas continuer à polluer bien longtemps quand même... Non, la remarque qui a été faite plus haut et qui est très pertinente, est que l'on ne peut pas se contenter de se limiter à la seule variable démographique pour capter les enjeux de la surpopulation. L'Humain pose grosso merdo 2 gros problèmes : sa prolifération et sa surconsommation. Il y a donc 2 leviers. Dire, comme la vidéo le fait globalement, qu'en gros tout va bien, parce que la prolifération des pays du tiers monde va en diminuant avec le développement de ces pays, c'est oublier 2 éléments absolument fondamentaux : Premièrement, le développement éco/social permet en effet une baisse de la natalité, mais entraine dans le même temps une hausse du bilan carbone/énergétique. Donc le bénéfice est très nettement oblitéré. Et bien sûr que c'est normal. Bien sûr que les pays en voie de développement ont tout autant, voir plus, le droit que "nous" de profiter des conforts de la "modernité". Il serait stupide et puérile de les en blâmer. Mais ça ne change rien au constat. Deuxièmement, cette analyse semble complètement zapper le fait que la surpopulation, on y est dedans depuis un moment. C'est pas un risque qui nous pendrait au nez d'ici 50, 100, 200 ans si ceci ou cela. Non, c'est une réalité effective depuis longtemps. Donc la fin de l'explosion démographique, c'est bien jolie, mais ça revient juste à arrêter de bombarder une maison qui est déjà en flamme...
@Flou Bidou non. Donc je te propose (pour commencer) d’arreter de partir en vacance, de devenir vegan, de ne plus utiliser de voiture et de voter vert. Et si tu veux aller un peu plus loin, tu peux essayer de devenir autosuffisant en fruit legume, acheter local, utiliser des toilettes seches, recolter l’eau de pluie, vivre sans electricité etc. Tu as plein d’axe l’évolution qui permettront au reste de la planète de pouvoir égaler ton niveau de vie. C’est merveilleux non? (Parce que j’imagine que tu n’est pas en train de sous entendre que comme nous ne pouvons pas tous avoir ton niveau de vie, il est éthique que les 3/4 de la planete se sacrifient pour que tu puisses le conserver)
L'homme créé des machines pour combler ces faille et c'est faiblesses, puis les machines créerons des esprits pour combler ces failles et ces faiblesses !
T'es bien trop optimiste ! Peu importe qu'on reste à 8/9/10/ ou 11 milliards en 2100, les guerres éclateront partout, tout simplement parce que nous sommes de plus en plus nombreux à se partager de moins en moins de ressources, puisque nous avons franchi tous les pics dans quasiment toutes les ressources, que ce soit les énergies fossiles, le phosphore (phosphates pour doper les productions agricoles, seul le Maroc dispose et exporte cette ressource) et les métaux. D'autant que tous les individus souhaitent rejoindre les standards occidentaux, autrement dit chaque individu veut aussi plus de ressources. Bref, la pollution n'en parlons pas, elle devient ingérable, enfin que dis-je ? Non la pollution ne veut pas devenir ingérable car elle est déjà ingérable, les pays font tout pour exporter leur pollution ! Pollution qui est grandissante. A noter aussi que les poissons on les mange plus vite qu'ils n'aient le temps de se reproduire, on va pêcher de plus en plus loin. Autant dire, que déjà à 8 milliards, ça va être la catastrophe pendant plusieurs décennies, pour ne pas dire 2 siècles pour certitude; le temps que le plus gros de la population meurt de vieillesse. Alors entre 9 et 11 milliards, ce sera plus que trop, puisque déjà le trop on l'a dépassé lorsque nous étions seulement 2 milliards ! Pour preuve, je vous rappelle qu'on était seulement entre 1,5 et 2 milliards d'habitants pour déclencher 2 guerres mondiales !!! Donc déjà à 2 milliards d'habitants sur Terre, avec pourtant d'énormes progrès technologiques, nous ne sommes même pas parvenus à sortir la population mondiale de la misère ! Et ce qui est encore plus vrai aujourd’hui, et qui sera davantage vrai demain avec les ressources toutes catégories en déplétion !
Se réjouir que la population mondiale se stabilise autour de 9 milliards au lieu de 11 milliards, c'est un peu comme se réjouir que le changement climatique se stabilise à +9°c au lieu de +11°c. Ca va dans le bon sens mais ça n'est clairement pas sérieux. La transition démographique sera terminée quand l'humanité sera revenue à un équilibre acceptable pour la Planète, et si l'on ne passe pas à la vitesse supérieure dans la réduction des naissances, c'est la nature qui se chargera de nous rappeler quelle est notre place dans les équilibres écologiques. Voir le rapport Meadow pour comprendre que la transition que vous décrivez n'est que la première moitié d'une courbe en cloche.
@Flou Bidou Oui mais ça fera très mal, la descente se fera par l'effondrement, guerres, famines, épidémies, c'est ce qui nous attend selon le rapport Meadows. Il existe des solutions pour adoucir ça, l'arrêt des politiques natalistes bien sûr, mais aussi tout ce qui améliore la résilience des territoires et l'autonomie des citoyens.
Comparer le progrès technique de 1940 à celui de 2020 pour déduire celle des décennies futures me paraît plus qu'hasardeux dans la mesure où il faut toujours plus d'énergie pour pour plus de progrès, et celle-ci va nous manquer...
Très bonne vidéo mais je trouve qu'un point n'est jamais abordé en ce qui concerne la démographie et c'est l'âge de la procréation de la femme. Ici dans cette vidéo, on parle de blocs d'environ 2 millions par tranche de 15 ans qu'ici je vais "assimiler" à une génération. La population totale est donc aussi le produit du nombre de personnes par génération et du nombre de génération sur Terre. Un autre moyen qu'il existerait donc de diminuer artificiellement le nombre d'humains sur Terre sans limiter les naissances, serait donc de diminuer le nombre de génération en augmentant l'âge de la procréation. Cet âge est souvent déterminé par l'arrivée d'une situation stable pour la femme, donc à la fin de ses études. Augmenter le temps d'éducation des gens (et donc des femmes) et pas seulement leur donner une éducation de base (jusqu'à 16-18 ans) serait donc aussi un moyen de limiter les naissances
@@maaltirnom5319 non, à chaque fois ce point sous-entend, uniquement la diminution du nombre d'enfants par femme et non, l'augmentation de l'âge intergénérationnel.
C'est carrément de la discrimination, les femmes font autant d'études que les hommes. Déjà que les femmes ont tout sauf une position privilégiée au niveau professionnel et dans la société et qu'elles sont majoritaires dans les milieux précaires et vivant sous le seuil de pauvreté, avec vos idées inutiles ça risque pas de s'arranger, bien au contraire. Les femmes sont moins embauchées que les hommes, ont moins de possibilité d'évolutions de carrière, sont très peu présentes dans les milieux décisionnaires et importants etc. Si elles commencent à travailler encore plus tard, on leur reprochera leur "inexpérience" (alors même que c'est déjà le cas) et on leur soumettra de faire des enfants plutôt que de travailler pcq "l'horloge biologique". Arrêtez de décider à la place des femmes de leur destin et mangez plutôt carrément moins de viande, voir arrêtez si vous vous sentez de le faire. C'est les animaux domestiques qui pompent toutes les ressources planétaires, animaux élevés et reproduits artificiellement uniquement dans le but d'être mangés, avec 60% jetés au final, on mange trop de viande. Plus de 140 milliards d'animaux abattus chaque années dans le monde, rien que dans les abattoirs. C'est bien plus parlant que 7,8 milliards d'être humains. 200g par semaine, c'est ce que recommande L'OMS pour un homme adulte bien portant. Arrêtez de surconsommer tout court. La paix aux femmes sans déc, elles font pas des gamins toutes seules.
@@damiend.9863 C'est pas meilleur et c'est discriminant oui à partir du moment où tu leur offres moins de chances d'évoluer dans la société. Et les femmes n'ont JAMAIS fait d'enfants toutes seules. Donc c'est ridicule de leur faire porter encore plus le poids de l'injonction à la maternité. Oui c'est discriminant, ça l'est encore plus. Surtout quand celles ci réclament plus que jamais l'égalité. Et faut être hypocrite pour pas s'en rendre compte.
Good to know ! ça aurai été super d'avoir plus de mise en relation entre démographie et abondance énergétique (rapport midoz tout ça tout ça)... Si jamais vous n'avez pas déjà traité le sujet
Tout à fait d'accord. J'arrive au même constat: cette étude démographique fait abstraction des conclusions du rapport "Meadows", du nom du chef de projet de cette équipe du MIT qui a planché sur cette question en 1972. Ce rapport introduit d'autres variables qui penche pour une diminution drastique de la population d'ici 2050, notamment par rapport à la raréfaction des ressources énergétiques. Ceci venant s'ajouter à la crise climatique qui était prise en compte il y a 50 ans, mais dont l'impact est majoré par les récentes études, notamment celles du GIEC.
Le problème actuel, ce n'est pas tant l'augmentation de la population mais la quantité de population, car on sait qu'à cause de la finitude des resources, notre niveau de vie actuel n'est pas soutenable à population constante en 2100, et encore moins avec quelques milliards d'humains en plus. On a déjà dépassé la peur de la bombe démographique africaine (sauf concernant les problèmes d'immigration), ou la grande famine de l'an 2000. Ça mériterait une deuxième vidéo!
D'accord avec vous. Quelle serait le nombre optimal de la population mondiale permettant de satisfaire tout le monde de manière égale ? En prenant compte les nouvelles conditions, environnements, technologies, nouveaux besoins ? Ensuite comment fait-on pour réguler la population ? Mesures politiques fermes, stérilisation, génocides, guerres, pandémies ? Mieux vaut donc s'inquiéter et prendre en amont des mesures plutôt qu'arriver au fait accompli ?
@Flou Bidou Très libéral comme système en effet. Extrêmement horrible, digne des sciences fictions les plus sombres. Définir de la valeur monétaire à partir de la vie, à partir des ressources universelles comme l'eau ou à partir de ses comportements, revient à considérer toute existence matérielle comme sa propriété. Plus de justice, de loi ou d'ordre.
@Flou Bidou Si ta nouvelle monnaie peut acheter une vie, alors tu peux tout acheter, même les textes de lois ou ceux qui les font. Ensuite comme solution en amont : la politique de l'enfant unique à la chinoise pour le monde entier. C'est pareil, c'est vu très négativement, mais je remercie les chinois d'avoir fait cela. Sinon, une stérilisation via un virus, une purge, un génocide, une extermination de masse est à prévoir. De toute manière (pour faire très vite), la population a pour objectif de travailler pour arriver vers un développement technologique suffisant pour que les plus puissants puissent se débarrasser de la masse travail et la remplacer par du technologique. Si le travail humain n'a plus de valeur, alors la vie du travailleur également. Donc l'aboutissement du progrès actuel et de permettre à l'élite de vivre en autonomie sans avoir besoin des autres humains. Quand le degré technologique sera suffisant, il y aura une extermination de masse.
J'aime bien cette vidéo, magnifique graphique on voit très bien l'évolution. Par contre n'est tu pas un peu trop optimiste ?Arriverons nous à surmonter ces défis?Dans tous les cas ta vidéo fait du bien.... insuffle un peu d’espoir.
La vérité c’est qu’il y a la place pour beaucoup de monde sur terre, le seul problème sont les ressources malgré que la nourriture mondiale suffit a l’humanité
@@lafourchedantho94 Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes. La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car : Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ? Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…
félicitations à toute l'équipe. Le sujet abordé est hyper intéressant et expliqué très clairement. je vais me chauffer pour prendre un abonnement osons comprendre je crois 😉
Super sujet et très bonne explication merci 🙏🏼 Ne serait-il pas nécessaire de prendre également en compte l’augmentation de l’espérance de vie qui comme pour le nombre d’enfant ne s’est pas encore stabilisé dans les pays en voies de développements? Sans oublier l’arrivée de technologies et médecines augmentant l’espérance de vie dans des pays qui ont déjà les valeurs les plus élevées?
@Tino et Lolita oui en Occident ces progrès piétine mais je ne pense pas que vous soyez du genre à réduire la population mondiale à l’Europe et au États-Unis. Beaucoup de progrès dans ces domaines sont en cours dans les BRICS qui comme vous le savez regroupe plus de 40% de la population mondiale.
@Tino et Lolita de plus pour les pays où, en effet, certains de ces progrès piétinent, rien ne prédit qu’une augmentation de l’espérance de vie de seulement 2-3 ans ne peut pas arriver. Ce qui représenterais une augmentation de la population de l’ordre de au minimum 4%. Ce qui n’est pas négligeable.
Il y a un facteur que je ne suis pas sûre que vous ayez pris en compte, c'est la rapidité des dégradations des écosystèmes (dont la perte de rendement voir la stérilité des sols qui est déjà problématique dans beaucoup de régions à cause de l'utilisation excessive de pesticides ces 60 dernières années justement pour nourrir tout le monde) et du climat (sécheresses, incendies et inondations, gels à des périodes clés du développement des plantes...) qui vont très lourdement peser sur la capacité à nourrir la population mondiale (même celle déjà actuellement présente) et dans ce contexte qui va très très vite 2100 c'est loiiiiiin et les problème vont devenir vraiment compliqué à gérer bien avant ... puisque là on le voit déjà énormément. Alors oui tu me diras c'est pas ça qui va faire exploser la population au contraire je pense même qu'il va y avoir beaucoup de morts... En effet, on va aller vers une augmentation des guerres des ressources (eau, nourriture, énergie, matériaux divers...) et ajoutées aux difficultés climatiques ( zone inhabitables...) on va se retrouver avec des guerres de migrations, c'est inévitable car on ne pourra pas accueillir tous ces migrants dans les zones qui resteront viables, ni nourrir tout le monde.... Je ne suis pas sûre de pouvoir regarder l'avenir avec optimisme en ce qui me concerne....
Il y a quand même quelques aspects que vous oubliez d’évoquer….rien ne nous dit que l’espérance de vie occidentale n’augmentera plus… et surtout si on mets en place les mesures que vous prônez pour les pays qui n’ont pas fini leur transition démographique, il est probable que la natalité diminue, certes. Mais l’espérance de vie de ses pays va rejoindre la nôtre et donc la population âgée mondiale continuera d’augmenter
Quand une idée m'est tellement bien expliquée, elle me parait si évidente que j'en n'oublie même que je ne connaissais rien sur le sujet avant le début de l'exposé. Du coup à la fin de l'explication je me trouve très intelligent .... alors qu'en fait je suis juste un ignorant. Si j'ai réussi à me faire comprendre... Merci Osons Causer !!!
Une économie prospère, c'est aussi pour assurer un systéme de retraite au personnes. Dans les pays pauvres, les gens font d'enfants afin qu'ils s'occupent d'eux dans leur vieux jours. C'est pas juste pour le plaisir de perdurer dans le pool génétique de notre espèce. Je crois que tu as omis ce point qui me parait crucial.
Sachant que même si ils font des enfants, ils ne sont pas si nombreux que ça par rapport à la taille des territoires. Le Congo qui est 7 fois plus grand que l'Allemagne a le même nombre de population que celle-ci. Avec le progrès économique, les gens feront moins d'enfant.
☝Lire "Le Monde sans fin", miracle énergétique et dérive climatique Livre (BD) de Christophe Blain et Jean-Marc Jancovici. C'est pas spécifique à la démographie mais plutôt une synthèse de toutes les conférences de Jancovici sur tous ses thèmes favoris.
Cela fait 30 ans que les bobos essayent de nous vendre la transition démographique en Afrique, et 30 ans qu'elle n'a toujours pas lieu. A la fin du siècle, quand il y aura 10 milliards d'habitants en Afrique, je suis sûr qu'il restera encore des bobos qui y croiront, quand bien même tous les faits montreront que leurs modèles de prévisions ne fonctionnent pas.
Intéressant, mais vous vous asseyez sur pas mal de données: 1) Baisse des rendements agricoles / épuisement des sols 2) Baisse de l'approvisionnement énergétique (forcée, déjà en cours) 3) Impacts du changement climatique / réfugiés / famines 4) Ressources en eau et conflits Bref, les travaux du club de Rome (Meadows, 1972) disent à peu près complètement l'inverse. Je les trouve plus crédibles que les projections de l'ONU.
Sauf que c'est pas une "projection de l'ONU" mais une projection partagée par quasiment tous les démographes actuels, démographes qui ont autrement plus de données que les types de Meadows qui étaient en plein dans la transitions sans en comprendre les tenants et les aboutissants. De plus en quoi les données cités auraient méritées d'être prises en compte ? Les facteurs et leviers principaux de la démographie sont donnés ici.
@@Darkdlul en quoi les données citées méritent elles d'être prises en compte? Sérieusement? Va falloir se reconnecter à la réalité physique du monde. Ce sont des facteurs déterminants pour la survie, tout simplement.
@@superdidom84 Non, le rapport entre la vidéo et ton commentaire... Si tu lis le titre (je sais c'est un peu dur) tu verras que la problématique est : "est-ce qu'on va crever de la surpopulation / est-ce que la surpopulation est un problème ?" Or la réponse est simple et bien expliqué par des arguments liés à la problématique : non. Et tu devrais être content Meadows dit tout pareil ! Bref copie colle ton commentaire et attends une vidéo sur Meadows, au moins tu seras dans le theme. Pour finir, tu dis qu'on s'assoit sur des données, alors que non, on s'assoit sur des hypothèses à la limite (sauf qu'on s'assoit sur rien vu que c'est pas le sujet...)
La démographie en finalité n’est pas un problème, le fléau se trouve dans notre capacité d’exploiter, de consommer, de vivre... ÇA VA MÊME PAS PLUS LOIN après on peut discuter du pourquoi du comment... Une phrase de BLAST évoque parfaitement le problème, ce n’est pas parce qu’il y a des COP depuis plus d’un quart de siècle que les personnes concernées sont pour l’écologie (la vraie), pour la paix ou encore pour l’égalité entre les hommes... vaste mirage et profonde entourloupe...
Très instructif, merci ! Question suivante : si la population mondiale n'augmente plus de façon exponentielle, ne serait-il pas pertinent de considérer la répartition planétaire de cette population ? Le changement climatique accéléré provoque l'inhabitabilité de certaines zones : dans quelle mesure la migration bien légitime de ces populations provoque-t-elle une concentration accrue dans des zones plus favorables? Est-ce soutenable?... Merci d'éclairer nos lanternes de façon factuelle.
Bonsoir Vidéo très intéressante. Mais peut-être un peu trop optimiste… Les pays à 5enfants sont gérés le plus souvent par les dogmes religieux extrémistes et il sera bien difficile d’éduquer les filles et d’y faire entrer le planning familial… et 11 milliards : notre planète ne pourra pas des siècles…
Note: Hans Rossling est mort il y a quelques années et son bouquin est posthume. Gapminder est gere par son fils et sa femme qui bossent tous deux pour Google.
Merci de traiter ce sujet avec objectivité ! sa fait du bien d'enfin trouver quelquun qui explique les tenants et aboutisssants de manière précise et qui enlève le stigmate des pays du sud et la rhétorique vicieuse et xénophobe qui refuse d'admettre que le soucis c la surconsommationn du Nord !
Est-ce que ces prédictions prennent en compte l'apport en nourriture ? Avec le réchauffement climatique les rendements agricoles vont baisser, pourra-t-on vraiment nourrir 11 milliards ? Je reste sceptique sur ces courbes.
@@Architeq1 Dans le principe oui, dans la pratique on aura des pays qui pourront continuer a consommer beaucoup trop de viande et d'autres qui crèveront la dalle, c'est déjà le cas... Ce n'est même pas qu'une question de terre fertile, certains pays qui ont pourtant bien asses de terre fertile pour nourrir leurs populations souffrent de famine car ils ne peuvent pas les exploiter pour divers raisons (guerre, manque de connaissance, d'outil etc). Si on y réfléchit en France on ne manque pas de terre exploitable, on a accès à l'Océan pour la pèche, on sait même cultiver des algues comestibles et on jettes tous les jours des tonnes de nourritures comestibles il ne devrait y'avoir aucune raison dans notre pays que quelqu'un souffre de la faim, pourtant on a même des enfants qui ne peuvent pas se nourrir à tous les repas.
Tu as raison d'être sceptique. Ce modèle de la transition démographique explique juste le changement de structure des pyramides des ages, mais il est incapable de dire pourquoi en amérique, on a fait fois cent en cinq siècles alors qu'en europe et en asie, on a fait que fois dix, et en afrique fois dix aussi, mais en un seul siècle. Donc les projections sur un demi siècle, oui, elles sont fiable, mais la "stabilisation" à 9, 11, 12 milliard en 2100, on est dans le fumeux total, voir le fallacieux, car jamais la population humaine ne s'est stabilisé, et ça ne marche pas dans la nature non plus. Ca monte ou ça descend. On parle beaucoup de l'afrique, mais avec le potentiel agraire en amérique, entre les grandes plaines des états unis et la destruction de la forêt amazonienne, rien n'empêche d'imaginer que la population de ce continent passe de 1 à 5 milliards en 2 siècles.
@@Architeq1 Déjà c'est largement des conneries, juste des chiffres enflés pour mieux faire passer avec de la pseudo écologie en mode cheval de trois la panique morale du veganisme qui se résume surtout au fond à l'unique affirmation morale suivant; "tuer des animaux c'est mal". Et puis si c'est pour imposer une sélection naturelle au sein de l'espèce humaine entre ceux qui supporterons bien le veganisme imposé et ceux qui seront tout le temps malades à en crever, non merci. Moins nombreux en vivant mieux, et merde à l'eugénisme. Baisser fortement la consommation de viande à la rigueur pourquoi pas, mais ce serait vraiment dommage de complètement l'interdire...
c'est un peu simpliste de dire que c'est bien maintenant les parents font deux enfants, ça peux rester stable mais non maintenant aussi on vit beaucoup plus longtemps qu'à l'époque on peut connaître nos petits enfants voir plus tard nos arrières petits enfants. les mentalités n'évolue pas assez vite, c'est toujours bien vu d'avoir beaucoup d'enfants, on encourage socialement les familles nombreuses ce n'est pas normal si tt le monde faisaient ça, ça deviendrait problèmatique pour la population humaine en général, pour moi c'est égoïste de faire chacun son clan sa petite famille de 15, soyons plutôt tous ensemble tout simplement sans trop se reproduire mais c'est pas évident lol
Juste un exemple, l'Egypte en 1985 était a 45 millions d'habitants, aujourd'hui ils sont 110 millions après 36 ans et ca continu, d'autre part tu as oublie de dire que ce sont les progrès de la médecine qui a fait explosé la démographie mondiale! dans une population pauvre avoir beaucoup d'enfants garantie aux parents d'avoir un gite et un couvert pour leur vieux jours puisque la retraite n'existe pas, cette mentalité est toujours d'actualité, ce qui fait que les pays riches ont moins d'enfants c'est le niveau de vie et les acquis sociaux!
Pour moi la planète est déjà surpeuplée... Regardez en France, avec une densité de 120 habitants les espaces sauvages deviennent rares et j'ai l'impression qu'on se marche dessus...alors le Bangladesh ou l'inde... Le développement des pays pauvres sera bien trop lent pour arriver a l'équilibre, avec c'est sur une migration qui sera fatale pour les pays occidentaux.
En fait ton avis perso on s'en fout, t'as une vidéo de 30 minutes qui cite le travail de plusieurs chercheurs dont le travail a été validé par des centaines de confrères. Donc si tu veux apprendre quelque chose tu regardes sinon si c'est juste pour dire "MOI JE DIS QUE" tu retournes à l'école primaire et tu joues à "qui c'est qui parle en dernier" à la récré.
Intéressant. L'animation est sympa. Faudrait par contre lâcher la grappe aux Africains. Il manque un élément, surtout si vous souhaitez que la population mondiale baisse pour des raisons écologiques (manque de ressources) : c'est comparer la population de chaque continent rapportée à la superficie du continent. Et vous vous rendriez compte que l'Afrique est largement sous peuplée par rapport à l'Europe qui doit donc aller piller les ressources d'autres continents (dont l'Afrique en particulier) pour survivre. Certains chiffres, qui ne bougent pas depuis un demi siècle, sont très parlant : 20% de la population mondiale s'accapare 80% des ressources de la planète. Donc votre planning familial, c'est avant tout aux Européens qu'il faut le proposer ; ce sont les occidentaux qui doivent apprendre à vivre avec une part de gâteau proportionnel à l'espace suis occupent ou, au pire, à leur poids démographique.
L'afrique est vraiment sous peuplee ? Si on ote le sahara (qui n'est finalement rien de plus qu'un ocean sans eau) je suis pas sur qu'elle le soit tant que ca La densite de pop est d'ailleurs en realite, sahara compris, 2 fois plus grande qu'aux ameriques et 1.5 fois plus grande qu'en europe. Elle est 3 fois plus basse qu'en asie, mais on peut esperer que l'afrique ne rejoigne pas ce faramineux 140 habitants/km2 (alors meme que l'asie est couverte de gigantesques deserts aussi)
Il n'y aura jamais de "stabilisation" à 11 milliards, ça va continuer à monter, ou ça va redescendre, mais c'est un doux rêve d'imaginer une stabilisation, avec j'imagine, la paix mondiale, tous fournis en énergie renouvelable, le climat stable aussi...enfin bref, c'est pas très sérieux.
@@etistone c clair. On va renplacer LE blanc par du Bronzé. J imagine que personne n a de couilles pour parler du : GRAND REMPLACEMENT !!! Impossible d y croire! Sort dans la rue et REGARDE. QUE VOIS TU? TROP TARD!!! La France de demain sera pas FRANCAISE !
Holà, Je ne sais comment vous faites pour trouver si peu d'enfants par couple en France. Je ne sais si c'est là où je vis, mais ici, il faut faire les 3 gosses, sinon les femmes sont cataloguées mauvaises mères!!! Je n'ai eu qu'un enfant. Déjà, à 16 ans, je ne voulais pas en avoir. Je trouvais que la France partait en couille! Mon mari, en voulait au moins 2, voir 3 (issu d'une fratrie de 4 : 3f et 1m). Avec le temps, je me suis laissée convaincre qu'un enfant était la projection de notre amour, l'un envers l'autre. Davy et né et j'ai dit à mon mari qui tentait de me faire passer la bonne pilule pour un 2eme, lui-même poussé par des potes qui en avaient 3 et plus!!! Merci les copains pour foutre la merde. J'ai été claire et franche : si tu veux un 2ème et plus d'enfants, je peux le comprendre, et si tu veux divorcer pour trouver une autre femme pour te combler, pour moi, je ne ferai aucune histoire pour faire un divorce et te redonner tte liberté. Et à côté, j'avais les bonnes copines qui même pas accouchée, me soulaient pour en faire un autre. J'ai tenu, et mon mari, préférait rester avec moi que d'avoir 1 ou 2 autres enfants. Il y a des gens, qui, juste pour que la femme joué son rôle de pondeuse, feraient exploser un couple, et sans aucun remords. Je pense, qu'au jour d'aujourd'hui, faire plus d'1 gosse est irresponsable. Quand je vois le nombre de femme enceinte, je ne vois que des égoïstes, qui n'ont aucune idée de ce que ces enfants vont risquer avec les effets secondaires que l'on nous cache!!!!... 😉🍾🥂🌺
Merci pour ce témoignage. C'est courageux car si on dénonce souvent la culture du viol, le racisme systémique etc. Il est surprenant qu'on questionne si peu cette injonction à la procréation, même cette bienveillance à l'égard de ce qui serait un acte si généreux. Il semble obligatoire de s'émerveiller devant les femmes enceintes, les mariages (qui sont faits en ce but), les gamines à qui on met des bébés en plastiques alors qu'elles mêmes sont à peine sorties de l'âge de bébé (faites cet exercice de faire le lien entre la chose en plastique qu'elle tient entre ses mains, et l'accouchement futur vers lequel on oriente la petite fille de 3 ou 4 ans...). On ne remet jamais en question qu'il s'agit d'une appropriation sur l'enfant à naître. Qu'il s'agit souvent d'une manipulation sur les jeunes femmes qui elles mêmes sont abreuvées de contes pour "enfants" et de love story mensongères, omettant de montrer la dureté d'une vie de mère, les risques encourus, et surtout de montrer cet orgueil, cet égoïsme formidable de fabriquer de petits humains qu'on s'offre à soi ou qu'on fait faire à d'autres pour se persuader qu'on a fait le bon choix (hein les grands parents :p ). En sus de tout cela, des gens très actifs dans les milieux militants, qui remettent en question les relations de dominations, de réifications, qui luttent pour sauvegarder le climat etc. n'ont aucun soucis à faire des gosses... Et finalement disent lutter "pour eux" pour leurs enfants chéris. Parce que sinon... Quoi ? Ils penseraient qu'à leur pomme ? On fait des enfants pour qui on va tout sacrifier, ou pour qui on dit être prêt à faire tous les sacrifices (la nuance est qu'on peu sacrifier les autres, la loi clanique tout ça...) Mais à quel moment ça vient à l'esprit des gens qu'il auraient pu mettre cette énergie extraordinaire qu'ils donnent à leurs enfants pour des aider... Je ne sais pas moi... Des gamins qui étaient en proie à la misère et à la maltraitance ? Des sdf ? Des réfugiés ? Des invalides ? Non. On préfère évoluer dans sa petite bulle, et rajouter un nouveau petit humain avec tous les besoins et complications que ça implique, en prenant le risque qu'il soit victime d'un monde qu'on a contribué à rendre plus précaire... Je ne fais je crois que d'étendre votre propos, l'écho avec mes tourments sur ce sujet, étant moi aussi victime de pression de mon entourage, m'amène à écrire cette longue réponse vive. Bon courage à vous.
@@Azeyral Holà, Merci pour votre réponse. C'est si rare les personnes qui ne voient pas la femme comme 1 utérus et 2 ovaires! Tenez bon, résistez, si tel est votre choix. 😉 👌
En 1970 3,5 milliards 300 millions en Afrique En 2021 proche des 8 milliards soit un peu plus du double 1,4 milliards en Afrique presque 5 fois plus. Écologiquement ce n'est pas pas viable au niveau ressource
Quand je suis né , nous étions 4 fois moins sur terre et je n'ai pas encore 60ans dans 60ans si nous devions poursuivre à ce rythme multiplicateur de façon linéaire (non exponentiel) , ça donnerait 8 x 4 = 32millions en 2080 quand mon fils aura mon age .. ......... ça n'arrivera pas, donc nos enfants ne pourrons plus avoir d'enfants, si seulement de rares personnes (riches) le peuvent, l'humanité n'aura plus de but principal (pour un couple d' adulte: c'est le but principal) Les religions perdront leur but principal (Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.) Quelles sont les raisons qui font que nous ne seront jamais 32millions? l'alimentation est la première cause, donc pas assez de pétrole, pas de climat stable et donc de récoltes.. j'ai un fils de 17ans , comment le préparer à changer radicalement de modèle, s'adapter? vous savez quoi? l'occident n'aura pas d'autre choix que les frontières, hors de nos jours personne n'en veux, donc arriveront au pouvoir des gens beaucoup plus durs, donc les électeurs seront beaucoup plus durs : nos enfants seront comme ça .. alors on sera combien au lieu de 32 milliards? 10? 12? ou alors y aura t il un déclin? à 7...6...5 Cela dit si vous pensez qu'on sera 20 à 32 milliards sans pétrole, OK je veux pas vous contrarier .. mais il faut une sacré dose de méconnaissance des stocks de poissons qui nourrissent 1/5 terrien ou sur les pénuries en tout genre .. Moi je n'ai pas de solutions, je n'ai pas du tout envie de semer la panique, c'est juste que le facteur 4 est impossible.. mais là j'ai vachement simplifié, si le facteur était de 2 en 1850 et de 4 en 1960, il devrait être entre 6 et 8 pour conserver la courbe exponentielle soit : 64 milliards ... ce qui veut simplement dire que même si on était 32milliards , ce serait déjà un effondrement de la natalité.. et oui, les exponentielles échappent à notre compréhension .. J'ai connu en 1986 les grandes plages de Martinique, la plage des salines ("grande anse des salines") , la montée des eaux les a réduites à peau de chagrin et même les cocotiers tombent dans l 'eau car les plages reculent, c'est mondial, souvenez vous quand le tsunami montrait des photos de mer qui se retire, les plages se retirent, c'est symétriquement l'inverse mais pour moi c'est surréaliste car ça représente ces images du 26 décembre 2004 où les gens restaient debout sur les immenses plages en regardant le recul de la mer puis l'arrivée de la vague destructrice ... On est ces gens, on n'y croit pas, on observe en restant là immobiles , il ne faut pas compter sur les politiques ou les boss industriels et financiers .. Ne croyez vous pas qu'il devient à minima urgent de quitter les villes? et aller vivre à la campagne?
Avec 2 problèmes 1 solution. *Rente à vie* pour ceux qui acceptent de se faire stériliser. Comme ça on combat le problème de la pauvreté et de la surpopulation. Les *volontaires* n'ont plus peur de la pauvreté pour leurs vieux jours.
C'est une fausse solution parce que ceux qui ne se font pas stériliser, même s'ils ne sont qu'1% auront une croissance exponentielle et remplaceront tout le monde. C'est comme si tu voulais sauver la planète en prenant une douche un jour sur deux. Bah ça permet juste à deux fois plus de personnes de se doucher et la planète est niquée pareil. La base c'est la production d'énergie et d'aliments, toujours en croissance à l'heure actuelle.
@@etistone Ce n'est pas une "fausse solution", c'est "une solution" incitative pour accompagner une tendance préexistante. Et pour info Jusqu'au milieu des années 70, des pays tel que l'inde, la Tunisie ou le Pakistan offraient des incitations financières (mais pas une rente) pour chaque stérilisation. Source "la stérilisation dans le monde" Site persée L'important étant de rester dans le principe du volontariat.
C'est les trop riches qui pullulent et sur-consomment les ressources des générations futures. Même avec beaucoup d'enfants, les pauvres ne nuisent que peu à l'avenir de l'humanité, en comparaison. Il manque aussi l'allongement de l'espérance de vie dans les explications mais enfin... Ça reste un énorme et remarquable travail de partage de connaissances au bénéfice de tous. Et pour ça, un grand Merci a vous ! 👍
Sauf que... tu fais toi aussi parti des "trop riches", comme tous ceux dont le niveau de vie dépasse celui d'un paysans indiens, car comme précisé dans les accords de Paris, vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose que chaque humain n'émette pas plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an, soit le niveau de vie d'un paysan indien. Alors, es-tu prêt à embrasser une vie de labeur et de misère ?
@@maximejagot9016 Lol, tu possèdes un ordi ou un smartphone et une connexion internet donc déjà c'est mal barré. Tu dois également compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies. Bref, ton niveau de vie est largement supérieur à celui d'un paysan indien.
23:40 : Des dégâts énormes vont être causés par les centaines de millions de personnes qui migreront des zones devenant inhabitables (température/humidité).
@@nicosil870 Tu veux préciser ou tu preferes accepter le VIOL des ados francaises? Soit un Homme stp dans ta réponse. Tu as des filles? Tu vies en campagne?
@@yann4603 1 - je suis un homme, quelle que soit ma réponse. 2 - je n'accepte pas le viol, quelles que soient les victimes. 3 - ma situation familiale personnelle est ici hors sujet, de même que mon lieu de résidence, je n'y répondrai donc pas. Votre commentaire suggère que vous considériez que les migrants dont il est question sont, de manière générale, des violeurs d'adolescentes françaises. Est-ce effectivement votre avis ? Cette position s'appuie-t-elle sur des données factuelles vérifiables, des statistiques ?
*Les projections des modèles climatiques globaux en cas de poursuite de fortes émissions de gaz à effet de serre (GES) montrent que, d’ici la fin du siècle, environ 70 % de la population mondiale (pour un scénario de croissance démographique menant à 12 milliards d’habitants en 2100)* pourrait être exposée plus de 20 jours par an à des conditions de température et d’humidité *potentiellement mortelles*. De telles conditions pourraient même devenir la norme presque toute l’année dans les régions tropicales humides, et ce dès le milieu du siècle pour l’Afrique de l’Ouest, le Sud-Est asiatique ou encore le nord du Brésil. Source Marie-Noëlle Woillez, Agence française de développement (AFD), Didier Roche, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)14 juillet 2019. 🤔 Je vous laisse imaginer les rendements des cultures exposées à des températures dépassant les 50° pendant des semaines. Alors franchement 11 milliards d’habitants en 2100 ça serait étonnant.
Absolument, mais même sans ça, le modèle de transition démographique explique le changement de pyramide des âges, en aucun cas l'augmentation de population sur le long terme. Et donc, admettons qu'on arrive à 12 milliards en 2100, cette fameuse "stabilisation" sort de nulle part, c'est de la pure conjecture qui n'existe pas nulle part dans la nature ou dans l'histoire humaine. On pourrait très bien être 16 milliard en 2200, et pourquoi pas 150 milliards en 3000. Et effectivement, en tenant compte des problèmes énergétiques et climatiques, on pourrait très bien après avoir atteint 12 milliards en 2100, revenir à 3 milliards en 2200.
Je suis extrêmement déçu. Vous n'avez pas parlé des rapport Meadows, alors qu'ils sont mille fois plus pertinent que toutes les projections que vous partagez. Franchement, dire aux jeunes d'aujourd'hui (comme moi) qu'une stabilisation de la démographie à horizon 2100 est possible, c'est non seulement extrêmement naïf, mais surtout malhonnête. Comme si les problèmes de ressources allait provoquer juste quelques "disputes". Les gars sérieux à 3 degres, on peut plus rien faire pousser. Donc ayez du respect pour les prochaines générations qui vont mourir de faim, de guerre, ou de maladies. Elles vont pas continuer à exister sereinement, avec possiblement des petites complications. Elles vont essayer de survivre comme elles le pourront dans un monde largement detruit. Soyez non-naïfs et honnetes !
Vous me dispensez d'avoir à écrire car vous avez fait le job. Ça m'étonne de "Osons causer" qui sont pourtant à la pointe de ces sujets en général. Le rapport Meadows prévoit une chute de la population mondiale très importante à partir de 2030/2050 au plus tard. La présentation des prévisions démographiques reprises ici est totalement hors sol, c'est le pur produit d'un raisonnement statistique qui a évacué des facteurs essentiels.
Si je ne me souvient bien le rapport Meadows ne prévoit rien de spécifique dans le monde réel car il fait sa simulation sur des hypothèses de limites théoriques fixées plus ou moins arbitrairement. Il modélise des hypothèses. Ce qu'il fait c'est de mettre en évidence que les limites de matériels et d'énergies (avec la pollution) appliqué sur un système économique et de population en croissance constante va déclenché un cycle de réajustement (par opposition à un événement unique de catastrophe) ou ces niveaux de production et de populations vont se réajustés à des valeur bien plus faible. Donc une famine avec des milliard de morts. Le phénomène que décrit Osons causer ici est fondamentalement différent. Ils parlent de la cause interne d'évolution de la population. Pour la population, ça va à l'opposé d'une des hypothèses du rapport qui est son augmentation constante, tant que les ressources requises sont disponibles. C'est un facteur atténuant par rapport à l'hypothèse du rapport. Ça ne change pas le fond du problème mis en avant par le rapport : si on prend comme hypothèse que les ressources naturelles sont limités alors l'intensité d'usage de ces ressources à une limite qui est plus élevé que son seuil de stabilité et une croissance constante amène à un effondrement à un moment donné. Mais c'est un autre problème avec d'autre solution. Si on prend comme hypothèse généreuse que les autres problèmes sont résolus, que le niveau de vie est maintenu, alors l'augmentation de la population ne sera pas (enfin pas Forcement) un facteur de catastrophe.
@@Hugbiel Entendu, vu comme ça, c'est logique. Mais c'est étonnant que l'équipe du MIT n'y ait pas pensé. Le fait est que la plus hors sol des études, demeure celle présentée par Osons Causer.
@@Hugbiel Merci pour cette explication à ceux qui dès qu'ils ont une source se contente de rejeter toutes les autres qu'on leur présente, même si le sujet n'est pas le même... l'idéologie et la non remise en question... vraiment le fléau de notre société moderne, bien avant les problèmes de ressources ou d'énergie...
Dans cette vidéo, il y a des leviers appropriés pour limiter l'impact. Cette vidéo décrit la réalité et en comparaison de l'impact des inégalités, c'est légitime de relativiser l'impact de la croissance démographique. Une action à la Malthus est donc moralement inappropriée (En extrêmement schématique, Malthus est philosophe du 18e siècle qui discute d'effondrement suite à l'accroissement déraisonné de la population et on attribue à ses suivants les idées de faire baisser la population des riches par plus d'abstinence et celle des pauvre en cessant de les aider pour réduire le nombres en état de souffrir). D'autre part on ne veut pas utiliser tous les levier d'action sans discrimination. Un exercice de pensée simple permet de le voir : tuer tous les les Humains résout cette question, mais va à l'encontre de l'objectif initial. Il y a donc un enjeu sur la nature et la répartition des efforts. Dans ce cadre là j'ai tendance à croire que d'autres enjeux sont plus critique : la désinformation des extrémistes religieux, chrétien en tête et autres s'oppose aux efforts émancipations qui sont fait pour les familles.
Dans l'actualité, on entend parler de chasse pour réguler la population de sanglier. Ne nous y trompons pas, la nature a prévu de quoi réguler l'espèce humaine : incendies, tsunamis, pandémies... Et en fait ces événements sont causés essentiellement par... Nous même.
Pas mal du tout, par contre je rappel que l'espérance de vie en Afrique c'est pas au dessus de 60 ans, du coup les projections ou 1,8 Milliards d'africains se réunissent en 2 cube de 1 Milliard tout en les additionnant avec toute la population vieillissante du reste du monde mathématiquement ça marche pas, du coup faut prévoir au moins 3 carrés à 60 ans et 2 à plus de 75,.... Ou alors il faut que l' on aide au développement sans aider à la fin de vie... Du coup ça veut dire que toute la planète doit bien capter que mourir à 60 ans c'est très bien si on veut laisser un avenir à nos enfants
Je découvre votre chaîne et merci pour votre travail. Une vulgarisation bien réussi parce que l on comprend l'évolution de la démographie et cela vaux toutes les explications du monde.
De toute façon on fera rien pour l’Afrique car on est encore vu comme "des salauds de colons" pas en position de conseiller qui que ce soit (donc on est limite sur de l'effet streisand), faudrait surtout pas offenser certaines religions (ou dogmatiques du libéralisme et sa croissance infinie) qui pourtant promeuvent bien la croissance démographique en dépit des incitations aux leviers cités; et pourtant va bien finir par devoir offenser des gens pour mettre un gros stop (ou alors limiter l'immigration de ces pays là pour qu'ils se bougent aussi de leur coté pour stabiliser leur situation au lieu de fuir les problèmes, mais là forcément, quand on veux ça, on est automatiquement labelisé comme raciste). Dommage car va pourtant falloir que la gauche se sorte de l'absurdité avec ses schémas d'oppressions et de morale où ta position te donne le droit où non de t'exprimer et d'avoir raison... Reste que la perspective que de devoir vivre dans une seule mini pièce en immeuble avec peu de chauffage, un veganisme imposé et interdiction de voyager (même pour se changer les idées dans des mondes virtuels pour pas polluer avec de l'informatique) et tout un paquet d'autres trucs liberticides, ben j'appelle pas ça un future enviable, aussi soutenable à long terme qu'il soit...moi j'appelle ça la misère imposée, et va sans doute falloir droguer la population pour qu'elle supporte (en tout cas la dérangera pas les gouvernements). En attendant on aura toujours une petite élite qui pourra se baffrer sans limites pendant que les autres de la grande majorité en bavent...
Petit bémol c'est dans les pays modernes " occidentaux"qu'il y a une prédation sans limite sur l'environnement et qui envoie cette pollution qui provoque le changement climatique donc le problème est d'abord le fait de nous autres si demain l'Inde l'Afrique et tout le tiers monde disparaît ça changera pas le problème c'est le confort qui détruit l'environnement 2 voitures Climatisation Chauffage Pétrole Industries etc
Europe 10 millions de km2 pour 750 millions d'habitants. Afrique 30 millions de km2 pour 1,2 de personnes. Donc pourquoi ne pas s'occuper de son cul avant de s'occuper de celui des autres ?
@@badgohan9727 La population européenne n'augmente plus, elle diminue même. La plupart des pays européens font moins de 2 enfants par famille. L'ONU estime une population européenne de 630 millions d'individu en 2100 comparé aux 750 actuel. En revanche le continent africain va tripler sa population passant de 1.350 milliard à 4.3 milliard.
Dommage de faire une vidéo assez factuelle pour finir en disant des âneries non factuelles. Pout finir sur la fameuse note positive. Je dirai candide et pas scientifique personnellement. Le progrès ne modifie pas les lois de la thermodynamique à ce que je sache, le progrès n'augmente pas la surface cultivable terrestre, le progrès n'augmente pas la pluviosite et ne contrôle pas le golf stream, pas plus qu'il ne stop un ouragan en formation etc etc ... Sincèrement il faut arrêter les prédictions, vous n'êtes pas doués pour ça. Je ne vois pas par quel miracle dans un monde d'opulence ou des gens meurent déjà de faim, on finirait tous par chanter cumbaya à 4 milliards de plus avec 80% d'énergie en moins. C'est pas du progrès qu'il faut à ce niveau là c'est une intervention divine. Prévoyez plutôt instabilités politiques, famines, guerres, pandemies. Soit notre quotidien X10.
Surtout que ce modèle de transition démographique est incapable de faire des projections de long terme et n'explique pas les évolutions de popularion, hors ce phénomène unique de transformation de la pyramide des âges. Et il ne peut pas prévoir de stabilisation en 2100, ça c'est du pur fumeux.
@@etistone Toute prédiction démographique (precise) à long temre est fumeuse pour les raisons que j'ai évoqué. Personne ne peut connaître à l'avance, les conséquences des sécheresses des instabilités politiques en Afrique, les conséquences de la raréfaction des énergies fossiles dont dépendent à 80% les USA la Russie et la Chine notamment. La seule certitude est qu'à un moment donné on serra moins de 7 milliards. Par quels moyens, liés à quelles causes ? Impossible de le dire. Les causes seront sûrement multiples en fait. Mais il y aura régulation. Et elle serra probablement violente vu l'aveuglement de certains face au problème. La foie en le progrès (le deus ex macnina moderne). C'est la foie en le dieu de la pluie des Nasca et des Mayas. La foie en le dieu des récoltes des romains et des égyptiens. Bref la foie plutôt que la raison logique qui hurle qu'il y'a un problème majeur à résoudre sans attendre. Hors la foie permet de remetre à demain ... A après de main ... A dans un an ... 10 ans, jusqu'à l'échéance finale. Et sérieux c'est un procrastinateur émérite dans mon genre qui sort ça. Donc si même moi je le vois ... Ça fini toujours en grands cimetières, ruines et exodes ruraux hors des grandes villes. C'est un cycle sans fin. Les gens se racrochent toujours a des fous qui prophetisent des avenirs brillants en voitures ou en fusées volantes (ou le paradis une fois clamse en beauté ... comme si l'élévation hors de cette Terre qui nous fait vivre était un but). Il est temps que cela cesse. Il est temps d'agir en conséquence de ce que la raison et la logique nous dicte. Et temps de metre l'avenir du monde dans les mains de vrais sachants. Et pas dans celles de fanatiques nationaliste, ou de rêveurs moralisateurs hallucinés. Le choix politique actuel. On est dans la merde ! Même les ados le savent. C'est dire. Ce siècle serra celui de la raison ou ne serra pas. Fuck Sartres et ses conneries. Je ne veux pas que mes enfants finissent le poitrail ouvert en sacrifice au dieu soleil, pour que la pluie tombe (même si niveau régulation de population la technique a un chouillat fait ses preuves). Par l'inaction des hommes de pouvoirs, nous condamnons toute une jeunesse à subir leur avenir. Alors que nous devrions consacrer nos energies à dors et déjà se préparer au pire. Dans un élan mondial. Et non national. Autant dire que la solution est évidente, mais aussi probable que de gagner deux fois de suite l'euromillion. Alors continuons la mascarade et rassurons nous en nous disant qu'on serra mort avant de voir le pire. Le nihilisme pour planche de salut. C'est tout ce qui reste à nos jeunes sachants et instruits. Ils ne sont pas dupes. Ils ont compris. Les autres peuvent toujours croire, ou faire croire. Mais au fond d'eux ils savent aussi. La vraie génération désenchantée elle est là et elle l'est encore moins que la suivante. Et ça aussi c'est une certitude. Moi je suis de celle qui a brûlé sa vie (sens propre et figuré) et n'est et ne fut qu'épicure dans le texte. Moi et mes semblables avons bouffé tout le gâteau ou presque. Et quand on se rend compte qu'il en reste 1/4 et qu'il serait temps d'y aller molo, on réalise qu'il y a 4 fois plus de convives qui tapent à la porte pour participer à la fiesta ... Alors on leur dit quoi ? "Soyez pas aussi cons que nous laissez en, rationez" ? Ou bien "Foutu pour foutu yolo". Spoiler alerte ce serra "Foutu pour foutu yolo". J'espère me tromper mais je connais l'humain. Je ne le connais que trop bien. Le cycle arrive à la fin. Nous n'avons rien apris, encore une fois. Et c'est normal, oublier est un phénomène passif. Se souvenir nécessite de l'énergie. Moi j'ai un vrai final optimiste à soumettre. Quand (et si) une civilisation se relève après ça. Elle aura nécessairement tiré toutes les leçons du passé. Les cycles de destructions civilisationels furent isolés géographiquement. Ignorés de la majorité des humains.Parfois vu comme des victoires (divines) par certains. Là ce serra mondial et tout le monde y verra une défaite, car tous souffriront. Nous nous relèveront donc tous ou jamais complétement. Le siècle de la raison enfin ? Et là ça me fait déjà chier de ne pas y assister. De ne pas en faire partie. De ne pas aider à reconstruire. Dans un monde enfin libre et apaisé dans les grandes lignes (comprendre plus accroc aux endorphines). Mais y'a toujours cette voix en moi qui me dit que merde ... c'était un bon gâteau quand même et qu'ils n'auront plus ce goût la à l'avenir. Le destructeur des mondes c'est nous et notre système limbique accroc à la possession, au succès, à la dopamine, à la surenchère parce que sinon y a plus d'effet ressentit et c'est alors pire que la mort ... c'est l'ennuie. Nous sommes tous au fond, cet enfant qui se fait chier et tire la planète par la manche en disant "Dis tu veux jouer avec moi ?". Je fais partie de ces gens normaux gouvernés pas leurs sens et leur envie de jouir de la vie. Je n'ai croisé que peux d'humains capables d'assumer l'ennuie. De se contenter de ce qu'ils ont avec passivité. J'espère que ce monde futur verra leur avènement. Très sincèrement. Ce sont des gens comme ça qui seront le plus adaptés. Mais on ne va pas se mentir, on va se faire chier sec dans ce monde de raison. Le prix à payer pour le passage à un monde fait de sagesse et d'ordre. Décidément ça donne vraiment envie de finir le gâteau non ? Alors croissons et multiplions et vive le progrès. Lol Ah bah si au final la note positive elle est la. Comment ça plus personne n'y croit après ma diarrhée verbale ? Désolé mais l'année prochaine j'ai droit à la fibre. Si c'est pas une preuve que dieu existe ça ? Allez bonne chance pour la suite l'ami et profite bien de ta part. Y'en à 4 derrière toi qui se ramènent pour te la piquer. Ce que tu en ferras t'appartient.
@@lezheibr j'aime bien les cons remplis de certitudes et de croyances, qui pensent qu'il suffit de prolonger des courbes pou prédire l'avenir. C'est beau comme une fin de civilisation Maya.
@@kékédesplages-d6d oui voilà c'est bien ce que j'ai écrit, à peu près. Ce qui prouve que tu arrives à comprendre certaines choses .A moins qu'il ne s"agisse que de psittacisme
Tu as compté tous les humains ? Si ont est trop peut-être que ceux qui tiennent ce discours devraient partir. Je vois que de la bouffe pars aux odure plutôt. Ou tu es manipulé ou tu es un vendu du NOM.
A oui c'est ca le problème c'est d'interpréter les chiffres officiels de ceux qui mentent depuis toujours. Ca va bien dans vos tête? Il ce raconte quoi à la tv? A ils vaccine avec un produit qui n'est pas un vaccin. Et vous vous l'injecter bande de tarés. Vous aller partir avec ce système pourris en même temps apparemment on est trop nombreux c'est peut-être pour ça qu'ils vous injectent un truc en phase d'essai 🤣🤣🤣🤣
![Twenty One Pilots - “The Line” (from Arcane Season 2) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/E2Rj2gQAyPA/mqdefault.jpg)
Un vrai régal que de regarder vos vidéo mais celle-ci en particulier.
Un immense merci pour le travail que vous avez effectué et le montage hyper ludique réalisé.
le problème c'est qu'à 3 milliards on était déjà trop nombreux pour trouver un équilibre écologique satisfaisant … ...les démographes se plantent en ne prenant pas en compte la dégradation extrêmement rapide de notre environnement ...
dans ce domaine, être optimiste, c'est le meilleur moyen de se casser la gueule
Excellent travail. Vous avez réussi à faire comprendre des choses pas très simples, et même contrintuitives, à des personnes qui n'ont pas eu la chance, comme moi, d'arriver à bac+5! Continuez ainsi votre œuvre. Encore une fois, toutes mes félicitations.
Dans la courbe que tu nous montre à 13:50, si je comprends bien la partie foncée représente les données actuelles et la partie claire les projections.
Or, que ce soit pour les enfants de moins de 5 ans ou pour les moins de 15 ans les données actuelles ne montre absolument PAS un plateau mais une progression. Le "plateau" n'apparait que par magie dans les projections. Bien au contraire : si on prolonge vers la gauche la partie 2000-2017 de la courbe "moins de 5 ans" qui montre une pente positive qui parait faible, on tombe plus ou moins sur le niveau qu'avait cette courbe en 1950. En gros ces 17 dernières années sont à peu près la moyenne des 50 années précédentes.
Je n'appelle pas ça une amélioration.
Absolument passionnant, merci pour le contenu de toute votre chaîne d'une qualité très peu égalée sur RUclips France.
C'est super brillant l'approche pédago des explications de votre chaine, je suis pas abonné depuis longtemps, mais je m'en lasse pas. Merci beaucoup et j'ai vérifié par moi même vos infos, pour l'instant j'ai pas trouver une seule boulette ou (fakenews involontaire) Franchement Bravo a toute l'équipe!
On "suce" gratuit !? On Avez vous trouvez vos info ? Svp .le discours de "osons causer " a changé du tout au tout .
La répétition simpliste des médias Meantrean à la vergule près 😭
Bien cool cette vidéo ! Merci les potos 👍🏽
C'est assez fou de voir qu'un "simple" progrès social (en fait, la somme de plusieurs: sédentarisation, agriculture, médecine, science, pétrole) a engendré ce "bug" dans la croissance démographique humaine dont l'effet de son inertie n'est pas encore achevé.
La question que je me pose, du coup, c'est si l'avenir sera possible en paix avec 9 ou 11 milliards d'humains sur terre avec un capitalisme mondialisé, un changement climatique engagé, des Etats aux frontières toujours plus militarisées, etc.
Il est assez aisé de penser qu'avec 10x moins d'humains sur Terre, les risques de conflits seraient bien moindre. Et inversement.
il parait effectivement probable que les tensions de tous ordres augmentent en proportion de la population mais est il possible , à contrario, que la population décroisse sans douleurs ?
Oui c'est bien vu, d'autant que l'agriculture qui s'appuis sur le pétrole va prendre cher. Que l'on cultive des agro-carburants et/ou gaspille des céréales pour la production de viande. L'accès à l'eau potable on en parle... Je ne suis pas vraiment optimiste.
Le présent avec nos même pas 8 Milliards est loin d'être en paix déjà, alors c'est pas en étant plus que ça va arranger les choses.
L'implication est simple : plus de gens = plus de cons (en gardant la même proportion) donc plus de problèmes xD
CQFD
Depuis que votre discours à du tout au tout changer, vague,de doxa MEANTREAM je suis très septique. J ai écouter et ce que les ont retiens, à part les incantations, ce sont : ce serait bête de pas utiliser les progrès techniques : un clin d'œil à Mac.ron et l ARN expérimentale, au Nucléaires, au puces ds le corps... Etc ? En toute indépendance 😁comment ça, por favor
Pouce bleu pour votre super travail et cette vidéo très documentée et très bien expliquée.
Bon, malheureusement je ne partage pas votre optimisme. Il y a énormément de paramètres et il est très difficile de modéliser la démographie mondiale.
Il est souhaitable, très souhaitable que l'avenir se passe en douceur, mais la transition s'est faite en Occident grâce à l'abondance économique et énergétique (les fameuses 30 glorieuses). Avec l'épuisement des ressources et les effets du changement climatique, difficile d'imaginer que les pays en développement aient cette même chance. Sans compter le risque à ne pas écarter d'un conflit majeur qui pourrait faire vaciller nos sociétés mondialisées où tout le monde est dépendant de tout le monde y compris pour les besoins les plus élémentaires (bouffe, médicaments, énergie...).
Et pour finir, en prenant en compte que chacun aspire à une vie plus confortable, ce qui est tout à fait normal, il faudra une abondance de nourriture, d'espace de vie, de loisirs, de confort (être à l'abri du froid ou de la chaleur intensive) pour 11 milliards d'individus. Les plus riches, tout ça ne leur suffit plus, ils veulent désormais se promener dans l'espace ou tendre vers l'immortalité avec le transhumanisme.
Tout ça pour dire que j'aimerais partager votre optimisme mais je n'y arrive pas.
abondance qui arrive à écheance. La fête est finie, mais on nous voile la face (oh elle est bonne!!!) encore un peu :-)
Bonjour. Merci pour vos vidéos très instructives et pleine de bonne humeur. Je partage votre enthousiasme mais pour cette vidéo je pense qu'elle un peu voir beaucoup trop optimiste ce que je regrette d'ailleurs. De nombreuses terres seront incultivables d'ici là : problème d'accès à l'eau, salinisation des terres, sécheresse, ...et j'en passe. Le GIEC a "prédit" une instabilité généralisé mondiale si la température monte de 3 degrés ce qui vient quasi d'être adoptée par la COP 26... Instabilité veut dire guerres famines et pandémies... Je souhaite sincèrement me tromper mais je ne pense pas que nous allons rester encore longtemps à 8 milliards de personnes. De même l'équipe de Meadows en 1972 n'était et n'est toujours pas très optimiste et ils ne se sont pas trop trompé jusqu'à présent... Merci encore pour votre bonne humeur et votre engagement. M Loiseau.
C'est vrai que le ton optimiste de cette vidéo me semble excessif compte tenu des problèmes d'approvisionnement en eau et donc en nourriture, liés au changement climatique. Les extrapolations de la vidéo ne me semblent valables que toutes choses égales par ailleurs, ce qui ne sera évidemment et malheureusement pas le cas.
Excellent travail cependant
Personne n'ose encore appeler à arrêter de faire des gamins, mais c'est pourtant par là qu'il faudra passer. Ou alors on souhaite regarder crever des millions de pauvres en dressant des murs entre eux et les riches ?
@@Azeyral quand est ce qu'on appelera à bouffer carrément moins de viande surtout. Plus de 140 milliards d'animaux domestiques reproduis artificiellement qui sont abattus chaque années dans le monde juste dans le but d'être mangés et avec 60% de perte. C'est bien plus évocateur que 7,8 milliards d'être humains pcq en réalité ce sont autant d'animaux dont on peut se passer (et qui souffrent pour rien) qui consomment la majorité des ressources planétaires. 200 grammes par SEMAINE pour un homme adulte bien portant, c'est ce que recommande l'OMS. Vous pouvez même arrêter d'en manger si ça vous chante. Quand est ce qu'on appelera à cesser cette surconsommation de tout. Regarder vous en face et laissez les gens disposer de leur utérus. C'est pas les gens qui font des enfants les responsables, c'est vous tous (j'édite pcq tout le monde le prend pour soi et mal y compris ceux que ça ne vise pas du coup haha, c'est *tout le monde* évidemment).
@@madjldc4091 Votre propos est présomptueux et réducteur.
J'ai cessé toute consommation de viande depuis longtemps...
Les considérations antispécistes consistant à refuser qu'on exploite des animaux, sont dans le prolongement de l'humanisme, du refus qu'on exploite des êtres humains.
C'est dans la lignée de cette réflexion personnelle sur les injustices que j'ai compris qu'il n'est pas plus juste qu'on s'approprie un enfant par la procréation, que l'impact sur l'environnement d'une famille est plus importante que celui d'un individu sans enfant. Avez vous décidé de venir au monde ? J'en doute fort.
Pardon alors de ne pas considérer qu'un enfant est le simple prolongement d'un utérus et qu'être capable de faire quelque chose ne nous en donne pas le droit sacré.
Vous me demandiez de me regarder en face, cette introspection ça fait des années que je la fais, et c'est justement ce qui m'a conduit à renoncer à des projets familiaux, à des modèles de consommation... Je vous dirais donc, vous regardez vous en face, quelle générosité y a t il à créer et s'approprier un petit humain ? En quoi cela aide des gens qui alors étaient dans le besoin ? En quoi est ce que vous aider des animaux en souffrance en faisant cela ? :)
On pourrait plutôt que de produire des humains, en adopter, il y a des enfants orphelins, des gens isolés, des nécessiteux...
Même raisonnement pour les animaux de compagnie. Entre acheter un animal issu d'un élevage, et adopter un animal abandonné, je sais quel acte est égoïste et lequel est généreux.
@@Azeyral ça tombe très bien que vous parliez de ça, étant en parcours PMA. J'ai de même cessé de manger de la viande il y a bien longtemps. Je vous répondrais plus tard, je suis au travail. Et je ne parlais pas pour vous en particulier.
Super ! Bien joué le gapminder :). Mais ne sommes nous pas déjà en surpopulation au vu de nos niveaux de vie et du niveau de vie futur des pays en développement ? La vrai question à se poser ne serait-elle pas, combien d'être humain la planète peut-elle supporter de façon soutenable par rapport à nos besoins (et définir par la même occasion les "besoins" de l'humanité)?
Non la bonne question c'est COMBIEN DE TEMPS une humanité de X individus avec x consommation par habitant peut survivre ?
Ou autre question: à partir de quand? Devrons nous commencer à reguler les naissances mondiales ou meme d exterminer une partie de la population mondiale? En rappelant tout simplement que l erreur dans l équation de la vie est l Espèce Humaine!!!!!
Le Monsieur évoque le sujet en dernière partie de la vidéo
Sachant que la famine tue bien 60 millions de personnes par an ( sacrée "pandémie" dont tout le monde se fout), j'aurais tendance à dire que l'on a déjà dépassé la limite. Ou alors il y aurait une mauvaise répartition des richesses? Mmm... Je dois y aller. Je dois ramener des cassettes au vidéo club.
@@ML-hr3xt je viens de regarder le sujet en entier et non je ne vois pas un mot sur le sujet. vous pouvez me donner l'indicateur de temps?
Bravo, super boulot. Toujours des vidéos de qualité ! Merci ♥️ !
merci, ça fait plaisir de lire vos retours !
Meilleur qu'un cours magistral. Les supports sont très bien exploités. Proposez votre collaboration aux journaux mainstream. Bravo.
J’ai 31 ans, 1 enfant et dans mon cercle d’amis (à peu prêt une 30aine) je suis le seul à avoir un enfant. Plus personne fait d’enfants de nos jours et à mon avis la décroissance démographique va être brutal. En mal ou en bien on verra bien.
Ca risque d'être triste quand même un monde de vieux... un monde de boomer quoi !
T'en fais pas, tes amis masculins pourront encore faire des enfants à 50 ans avec des femmes plus jeunes tandis que les filles qui auront raté le coche ne seront plus fertiles. Vous vous croyez malines en ce moment mais vous allez morfler grave. A cela vont se rajouter les conséquences physiques des sports de contact maintenant encouragés chez les femmes. Quand l'ostéoporose pointra son nez ça va pas être beau à voir. Des vielles femmes seules sans enfants complétement déglinguées physiquement.
Bravo. Vidéo utile pour contrer les parties politiques qui surfent sur la peur des gens pour gratter des voix. Anti-obscurantisme. Beau boulot de géographe!👍👍
Si vous faites référence à l'extrême droite et à leur théorie du grand remplacement, en réalité cette vidéo aura plutôt tendance à renforcer leurs convictions puisqu'aucun pays européen n'atteint un taux de fécondité de 2.1...
@@josephsylve6758 oh j'allais même plus loin que ça! Vous n'avez jamais entendu un vieux tonton dans un repas de famille clamer avec un rire gras " ho ho ho rien de tel qu'une bonne guerre pour régler le problème!"?
Cette vidéo mériterait un parallèle avec la cimade. J'aime bien leurs travaux. Ils ont écrit un " petit guide pour comprendre les migrations internationales"
@@sylviabouchevous pourrez répondre à votre oncle qu'en réalité, si on regarde à travers l'histoire, la guerre en tant que telle est un moyen assez inefficace de réguler la population. La maladie et la famine ont toujours été beaucoup plus meurtrières...
Le grand remplissage 😂
Merci les "gars". Vous êtes des boss, merci pr votre boulot 🙏👍
Qui dit reproduction, dit "grand remplissage".
On est déjà trop nombreux.
A l'égard de la consommation / régénération des écosystèmes.
Enfin un sujet majeur !!! Merci Ludo ! 🙏
1 milliard serait déjà largement assez !
@Flou Bidou absolument, en même temps si aujourd'hui ça arrange les capitalistes, je penses que le jour où nous serons cents milliards à pisser et à boire l'eau du Gange sur une planète désertique et complètement épuisée ça ne sera plus très productif...
@Flou Bidou regarde l exemple du PDG de danone flingué par ses actionnaires pour le manque de rentabilité de sa gestion "plus verte".
@Flou Bidou maintenant si tu regarde Lhistoire, (iles de paque,.....) soit pret a devenir canibale.
Bravo, tu es vraiment brillant et pédagogue, je ne suis pas souvent d’accord avec toi mais j’adore tes analyses toujours très instructives. Dans une aire où le débat d’idées est devenu quasi impossible sans violence ou stigmatisation, tes vidéos sont de vrais bouffer d’oxygène. Merci ☺️ et encore félicitations à vous
diag optimiste.. manque de réalisme hélas, MAIS gros travail quand même. Bravo !
Très bonne idée et très bien illustré avec un présentateur de qualité. Merci l’équipe… très instructive, quasi un cours pour mine tech
Je n avais pas conscience d avoir le niveau mine tech en 5 eme 😂
La vidéo n'aborde pas la question de la capacité de charge de la planète: combien d'humains peuvent y vivre durablement, démocratiquement et confortablement? Sur ce plan même avec les 8 milliards actuels, c'est trop.
ne vous inquiétez pas le vaccin arn va arranger tout ça :)
@@markito4803 et oui méfiez vous !!
@@julien7705 moi je me suis vacciné 2 fois et je commence a avoir des gros dents et des poils qui poussent partout , maudit vaccin ;-)
@@markito4803 tu dis de la merde arrête de vendre la peur
Ben ça dépend ce que tu appelles confortable. Avoir une voiture individuelle ? Avoir de l'eau chaude ? Pour avoir une idée de ce que ça implique en termes de confort, on peut regarder le jour de dépassement des ressources de la WWF, qui est calculé par pays. Par exemple s'il y avait que des gens qui ont le niveau de vie de l'Inde, y'a pas de soucis pour surpeupler. Comme un européen c'est plus compliqué
Bravo pour le travail, merci a ceux qui veulent et peuvent aider. Malheureusement, on ne peut pas aider tous ceux qui mériteraient :/
merci !
Vraiment intéressant, dommage que ça ne prenne pas en compte les de plus en plus éventuelles guerres, interétatiques et civiles, dues aux changements climatiques, et aux baisses des ressources énergétiques.
Désolé de cassé la conclusion optimiste mais, le pic du phosphore (la rarification des engrais) et l'épuisement des océans qui s'annoncent cela risque de mettre un coup à la production de nourriture mondiale, et il faut comprendre que depuis la fin des années 60 nôtre production à pu augmenter en grignotant de plus en plus vite les ressources non renouvelables de la planète.
Il me reste 6mn de vidéo, de qualité.
J'espère que vous allez dire que nous sommes déjà surpeuplé, si la Chine n'avait pas pris cette décision drastique l'augmentation aurait continuer. L'équilibre n'est pas atteint, nous aurions beaucoup gagner à rester 4 milliards d'être humain. Malheureusement nous sommes 8 milliards et cela entraîne énormément de problème.
le problème de la surpopulation ne se limite pas qu'à un simple problème de chiffre ou de transition démographique, et comme la quasi totalité des autres vidéos qui traitent du sujet, on passe complètement à côté de ce qui est le plus inquiétant dans ce qui nous attend dans les décennies à venir, et dont la surpopulation va être un catalyseur pour empirer les conséquences.
1-avec le développement des pays les plus pauvres vient également une très forte augmentation de leur niveau de vie (aka consommation) qui va de paire avec une augmentation de l'empreinte carbone.
2-l'augmentation du niveau de vie vient également avec une augmentation de la demande en nourriture, et en particulier la viande qui est déja parmi les causes principales de ravages des terres sauvages.
3-l'augmentation de la production de la production de nourriture (et en particulier de la viande bis) va également être la source de tensions encore plus fortes (pire qu'actuellement) sur l'eau, ceci alors que l'approvisionnement en eau potable a des risques de devenir de plus en plus erratique dû au changement climatique qui va s'amplifier.
4-avec l'augmentation de la population vient toujours une augmentation de l'artificialisation des sols pour construire toujours plus de maisons, bureaux, usines, routes, etc.
5-si tant est que nous finissions par être sérieux (je n'y crois pas une seule seconde, mais admettons que ça arrive...) sur le changement climatique et qu'on entame enfin une réduction de l'utilisation des énergies fossiles, il ne faut pas oublier que des industries vitales à notre "équilibre" actuel en dépendent, à commencer par toute la filière pétro-chimique avec en sortie la production d'engrais et autres intrants utilisés par l'agriculture intensive, qui permet aujourd'hui de fournir la très grande majorité de ce que consomment les pays développés.
6-moins d'engrais, ajouté à des problèmes d'approvisionnement en phosphate (autre problème dont à peu près tout le monde se fout, alors que c'est littéralement un problème vital) et les problèmes d'eau, d'assèchement des sols, etc., on peut clairement s'attendre à ce qu'il y ait de très très gros problèmes de production agricole qui vont nous tomber sur le coin du nez, avec pour le dire clairement, une insécurité alimentaire qui va ne faire qu'empirer.
pour résumer très simplement, la population humaine a déja explosé, et le problème de surpopulation va très vite se faire ressentir lorsque les ressources alimentaires vont aller diminuant alors que la population va continuer de croitre.
le résultat qu'on peut en attendre est simple : les pays les plus pauvres vont de nouveau mourir de faim tandis que les pays les plus riches verront toujours plus souvent le prix de l'alimentation augmenter par pics en fonction des pénuries qui seront causées par le changement climatique. certains prédisent des guerres de l'eau, et je n'en attend pas moins, en particulier dans des zones déja sujettes à des tensions très fortes.
8 milliards d'humains, c'est déja trop, beaucoup trop, et je m'attend hélas à ce que ça redescende en flèche dans la douleur d'ici la fin du siècle. croire qu'on "pourrait" se stabiliser autour de 9 ou 11 milliards, c'est se bercer de contes de fées compte tenu de l'état catastrophique du monde aujourd'hui.
putain , toi au moins, tu sais de quoi tu parles. je parie que tu est ingénieur..... si tu ne connais pas, je t'invite a lire les limites a la croissances dans un monde fini datant de 2012 de denis et donella meadows du MIT
Wow, j'adore. Grand merci pour ce résumé très claire qui permet de mieux comprendre le problème.
merci !
Superbe vidéo et super travail !! Merci beaucoup j'ai appris bien plus que je ne le pensais !!!!
Croiser ces données avec celles concernant l ecologie pourrait etre tres interessant
Très bien expliqué, super vidéo. Juste un point que j'aimerais ajouter; quand nous aurons atteint le pic des 10 milliards, que restera-t-il des animaux tels que éléphants, rhinocéros, girafes et des centaines d'autres. Quel beau monde avec seulement des animaux domestiques et quelques rares animaux "sauvages" qui auront pu se reproduire en captivité. Quel beau monde sans ruisseaux, marais, espaces naturels ...
@Flou Bidou tu as vu le film soleil vert?
S'excuser pour l'utilisation du mot "remplissage" quand à 9:33 on dit "1 gamin sur 3 qui claque" et qu'à 11:00 on en est à "1 enfant sur 10 qui crève"... pas sûr que l'écart de langage soit mis au meilleur endroit.
J'ai parcouru les commentaires pour trouver précisément votre remarque. Je trouve ça très petit l'utilisation ce langage pour ce sujet, c'était dispensable.
Il n'y a qu'une seul et unique chose qui est importante ceux qui pensent que la population va trop augmenter et qu'il n'y en aura plus assez pour eux, n'ont qu'à s'autoterminer les premiers, mais non trop habitué à avoir tout pour eux donc ils préféreront éliminer les autres.
@Flou Bidou apprenti dieu en somme !... Ceux qui ont fait ce genre de choses ont toujours été éliminé, de mémoire historique mais aussi dans les récits théologique, chaque peuple qui à avancé et s'est senti suffisant, s'est mit à vouloir se prendre pour le maître du monde.. Ensuite le déclin.
@Flou Bidou non no l'idée c'est de contrôler plutôt que de partager, ainsi on fait germer depuis des années dans l'esprit de la population mondiale la peur de la surpopulation mondiale et les conséquences inéluctables de la famine, des maladies, en ajoutant les catastrophes en tout genre... La peur est la véritable et brutale façon de contrôler la masse pour la conduire où ont veut, c'est à dire maintenir la main mise sur la façon de penser dicter ce qui est bien ou mal, modeler la véritable et innée faculté à réconaitre naturellement ces deux notions.
Super ! Comme toujours, un propos instructif et positif, c'est un plaisir de vous soutenir ! Une vidéo que je vais partager à mon fils qui étudie les graphismes en 6ème, l'occasion pour lui d'apprendre en phase avec son époque. Et pour moi, d'échanger avec lui sur l'avenir 🙂🤘🏼Top !
ça râle, ça pleure, mais ça pond.....
Décidément à "Osons Causer" vous n'avez plus de limite à travailler à l'abrutissement des masses, j'espère que vous savourez les compensations financières qui accompagnent votre trahison intellectuelle.
Arriver à déconnecter le sujet de la surpopulation de celui de la consommation et des ressources, ca c'est vraiment très très fort!
Et par pitié ne venez pas me dire "non mais il en parle à la fin". Parce que justement non, à la fin, après + de 20 minutes à parler de démographie, il botte en touche sur les ressources en disant que c'est compliqué et qu'il n'a plus le temps pour parler de cela! Moi ce que je trouve compliqué c'est de parler de "SURpopulation", même 2 minutes sans parler de ressources. Parce que si on ne commence pas par définir quelles sont les limites de notre système, le concept même de SURpopulation n'existe pas!
en un mot sur votre commentaire : genial
Cette vidéo est un repload de 2019 voire plus tôt. L'année aussi où j'ai compris et où j'ai arrêté de les écouter.
C'était très bien merci beaucoup, le format est top :)
J'ai une question: vous pointez du doigt qu'il faudrait accélérer la transition démographique (=""développer"") les pays pauvres pour y diminuer la natalité. Passons sur la question éthique, voici ma question: si les individus de ces pays deviennent plus "riches", ne seront t-ils pas (comme nous) plus néfastes par individu que s'ils sont nombreux mais pauvres (=avec une faible capacité de nuisance sur l'environnement).
Au final, mieux vaut-il 500M de nigériens qui vivent de façon "traditionnelle", où 150M de nigériens qui polluent comme des saoudiens ?
Je me demande si accélérer la transition ne fera que stabiliser la population mondiale, tout en maintenant (au mieux) la pollution et la consommation d'énergie mondiale.
La situation souhaitée reste aussi une évolution technologique capable de rendre la consommation et l'exploitation sur terre le moins dommageable possible. L'échapatoire serait un monde moderne accessible à tous sans la mise en péril du milieu vivant.
@@drenwww Oui, c'est une possibilité éventuelle, mais pas une option viable.
je ne suis pas certain que ce soit très éthique de souhaiter que les nigériens restent pauvres, pour que "nous" puissions continuer à polluer...
@@FR3DOU L'éthique est une chose, la compréhension du monde en est une autre...
Sans compter que de une, ce que l'on souhaite n'ayant aucune influence sur le réel (seul les actes comptent) et ne relevant que du seul jardin secret de notre conscience, ça n'a pas grand chose à voir avec l'éthique.
De deux, ce serait assez stupide de le souhaiter puisque même si les nigériens restaient pauvres, nous ne pourrions pas continuer à polluer bien longtemps quand même...
Non, la remarque qui a été faite plus haut et qui est très pertinente, est que l'on ne peut pas se contenter de se limiter à la seule variable démographique pour capter les enjeux de la surpopulation.
L'Humain pose grosso merdo 2 gros problèmes : sa prolifération et sa surconsommation.
Il y a donc 2 leviers.
Dire, comme la vidéo le fait globalement, qu'en gros tout va bien, parce que la prolifération des pays du tiers monde va en diminuant avec le développement de ces pays, c'est oublier 2 éléments absolument fondamentaux :
Premièrement, le développement éco/social permet en effet une baisse de la natalité, mais entraine dans le même temps une hausse du bilan carbone/énergétique. Donc le bénéfice est très nettement oblitéré. Et bien sûr que c'est normal. Bien sûr que les pays en voie de développement ont tout autant, voir plus, le droit que "nous" de profiter des conforts de la "modernité". Il serait stupide et puérile de les en blâmer. Mais ça ne change rien au constat.
Deuxièmement, cette analyse semble complètement zapper le fait que la surpopulation, on y est dedans depuis un moment. C'est pas un risque qui nous pendrait au nez d'ici 50, 100, 200 ans si ceci ou cela. Non, c'est une réalité effective depuis longtemps. Donc la fin de l'explosion démographique, c'est bien jolie, mais ça revient juste à arrêter de bombarder une maison qui est déjà en flamme...
@Flou Bidou non. Donc je te propose (pour commencer) d’arreter de partir en vacance, de devenir vegan, de ne plus utiliser de voiture et de voter vert. Et si tu veux aller un peu plus loin, tu peux essayer de devenir autosuffisant en fruit legume, acheter local, utiliser des toilettes seches, recolter l’eau de pluie, vivre sans electricité etc. Tu as plein d’axe l’évolution qui permettront au reste de la planète de pouvoir égaler ton niveau de vie. C’est merveilleux non? (Parce que j’imagine que tu n’est pas en train de sous entendre que comme nous ne pouvons pas tous avoir ton niveau de vie, il est éthique que les 3/4 de la planete se sacrifient pour que tu puisses le conserver)
L'homme créé des machines pour combler ces faille et c'est faiblesses, puis les machines créerons des esprits pour combler ces failles et ces faiblesses !
T'es bien trop optimiste ! Peu importe qu'on reste à 8/9/10/ ou 11 milliards en 2100, les guerres éclateront partout, tout simplement parce que nous sommes de plus en plus nombreux à se partager de moins en moins de ressources, puisque nous avons franchi tous les pics dans quasiment toutes les ressources, que ce soit les énergies fossiles, le phosphore (phosphates pour doper les productions agricoles, seul le Maroc dispose et exporte cette ressource) et les métaux. D'autant que tous les individus souhaitent rejoindre les standards occidentaux, autrement dit chaque individu veut aussi plus de ressources. Bref, la pollution n'en parlons pas, elle devient ingérable, enfin que dis-je ? Non la pollution ne veut pas devenir ingérable car elle est déjà ingérable, les pays font tout pour exporter leur pollution ! Pollution qui est grandissante. A noter aussi que les poissons on les mange plus vite qu'ils n'aient le temps de se reproduire, on va pêcher de plus en plus loin. Autant dire, que déjà à 8 milliards, ça va être la catastrophe pendant plusieurs décennies, pour ne pas dire 2 siècles pour certitude; le temps que le plus gros de la population meurt de vieillesse. Alors entre 9 et 11 milliards, ce sera plus que trop, puisque déjà le trop on l'a dépassé lorsque nous étions seulement 2 milliards ! Pour preuve, je vous rappelle qu'on était seulement entre 1,5 et 2 milliards d'habitants pour déclencher 2 guerres mondiales !!! Donc déjà à 2 milliards d'habitants sur Terre, avec pourtant d'énormes progrès technologiques, nous ne sommes même pas parvenus à sortir la population mondiale de la misère ! Et ce qui est encore plus vrai aujourd’hui, et qui sera davantage vrai demain avec les ressources toutes catégories en déplétion !
Pour que ce commentaire remonte, et un lien en sa faveur:
fr.wikipedia.org/wiki/Les_Limites_%C3%A0_la_croissance
11 milliards... C'est hyper inquiétant.
Se réjouir que la population mondiale se stabilise autour de 9 milliards au lieu de 11 milliards, c'est un peu comme se réjouir que le changement climatique se stabilise à +9°c au lieu de +11°c. Ca va dans le bon sens mais ça n'est clairement pas sérieux. La transition démographique sera terminée quand l'humanité sera revenue à un équilibre acceptable pour la Planète, et si l'on ne passe pas à la vitesse supérieure dans la réduction des naissances, c'est la nature qui se chargera de nous rappeler quelle est notre place dans les équilibres écologiques. Voir le rapport Meadow pour comprendre que la transition que vous décrivez n'est que la première moitié d'une courbe en cloche.
@Flou Bidou Oui mais ça fera très mal, la descente se fera par l'effondrement, guerres, famines, épidémies, c'est ce qui nous attend selon le rapport Meadows. Il existe des solutions pour adoucir ça, l'arrêt des politiques natalistes bien sûr, mais aussi tout ce qui améliore la résilience des territoires et l'autonomie des citoyens.
@@julienperrin631 Où y-a-t-il des politiques natalistes ?
vidéo méga interessante, hyper bien synthétisée et vulgarisée merci beaucoup pour tous ces apports de connaissances
Comparer le progrès technique de 1940 à celui de 2020 pour déduire celle des décennies futures me paraît plus qu'hasardeux dans la mesure où il faut toujours plus d'énergie pour pour plus de progrès, et celle-ci va nous manquer...
Merci ! Vos vidéos sont toujours très limpides et respectueuses ! Un vrai plaisir à regarder.
Très bonne vidéo mais je trouve qu'un point n'est jamais abordé en ce qui concerne la démographie et c'est l'âge de la procréation de la femme. Ici dans cette vidéo, on parle de blocs d'environ 2 millions par tranche de 15 ans qu'ici je vais "assimiler" à une génération. La population totale est donc aussi le produit du nombre de personnes par génération et du nombre de génération sur Terre. Un autre moyen qu'il existerait donc de diminuer artificiellement le nombre d'humains sur Terre sans limiter les naissances, serait donc de diminuer le nombre de génération en augmentant l'âge de la procréation. Cet âge est souvent déterminé par l'arrivée d'une situation stable pour la femme, donc à la fin de ses études. Augmenter le temps d'éducation des gens (et donc des femmes) et pas seulement leur donner une éducation de base (jusqu'à 16-18 ans) serait donc aussi un moyen de limiter les naissances
C'est ce dont il parle quand il évoque l'éducation des filles et le confort de vie.
@@maaltirnom5319 non, à chaque fois ce point sous-entend, uniquement la diminution du nombre d'enfants par femme et non, l'augmentation de l'âge intergénérationnel.
C'est carrément de la discrimination, les femmes font autant d'études que les hommes. Déjà que les femmes ont tout sauf une position privilégiée au niveau professionnel et dans la société et qu'elles sont majoritaires dans les milieux précaires et vivant sous le seuil de pauvreté, avec vos idées inutiles ça risque pas de s'arranger, bien au contraire. Les femmes sont moins embauchées que les hommes, ont moins de possibilité d'évolutions de carrière, sont très peu présentes dans les milieux décisionnaires et importants etc. Si elles commencent à travailler encore plus tard, on leur reprochera leur "inexpérience" (alors même que c'est déjà le cas) et on leur soumettra de faire des enfants plutôt que de travailler pcq "l'horloge biologique". Arrêtez de décider à la place des femmes de leur destin et mangez plutôt carrément moins de viande, voir arrêtez si vous vous sentez de le faire. C'est les animaux domestiques qui pompent toutes les ressources planétaires, animaux élevés et reproduits artificiellement uniquement dans le but d'être mangés, avec 60% jetés au final, on mange trop de viande. Plus de 140 milliards d'animaux abattus chaque années dans le monde, rien que dans les abattoirs. C'est bien plus parlant que 7,8 milliards d'être humains. 200g par semaine, c'est ce que recommande L'OMS pour un homme adulte bien portant. Arrêtez de surconsommer tout court. La paix aux femmes sans déc, elles font pas des gamins toutes seules.
@@madjldc4091 Promouvoir une éducation meilleure et plus longue pour les femmes c'est discriminant ? 🤔
@@damiend.9863 C'est pas meilleur et c'est discriminant oui à partir du moment où tu leur offres moins de chances d'évoluer dans la société. Et les femmes n'ont JAMAIS fait d'enfants toutes seules. Donc c'est ridicule de leur faire porter encore plus le poids de l'injonction à la maternité. Oui c'est discriminant, ça l'est encore plus. Surtout quand celles ci réclament plus que jamais l'égalité. Et faut être hypocrite pour pas s'en rendre compte.
J'adore Hans Rosling, RIP. Merci pour cette vulgarisation et son hommage.
Good to know ! ça aurai été super d'avoir plus de mise en relation entre démographie et abondance énergétique (rapport midoz tout ça tout ça)... Si jamais vous n'avez pas déjà traité le sujet
Tout à fait d'accord. J'arrive au même constat: cette étude démographique fait abstraction des conclusions du rapport "Meadows", du nom du chef de projet de cette équipe du MIT qui a planché sur cette question en 1972.
Ce rapport introduit d'autres variables qui penche pour une diminution drastique de la population d'ici 2050, notamment par rapport à la raréfaction des ressources énergétiques.
Ceci venant s'ajouter à la crise climatique qui était prise en compte il y a 50 ans, mais dont l'impact est majoré par les récentes études, notamment celles du GIEC.
excellente vidéo mon frère ;)
Quentin
Le problème actuel, ce n'est pas tant l'augmentation de la population mais la quantité de population, car on sait qu'à cause de la finitude des resources, notre niveau de vie actuel n'est pas soutenable à population constante en 2100, et encore moins avec quelques milliards d'humains en plus. On a déjà dépassé la peur de la bombe démographique africaine (sauf concernant les problèmes d'immigration), ou la grande famine de l'an 2000.
Ça mériterait une deuxième vidéo!
D'accord avec vous.
Quelle serait le nombre optimal de la population mondiale permettant de satisfaire tout le monde de manière égale ? En prenant compte les nouvelles conditions, environnements, technologies, nouveaux besoins ?
Ensuite comment fait-on pour réguler la population ? Mesures politiques fermes, stérilisation, génocides, guerres, pandémies ?
Mieux vaut donc s'inquiéter et prendre en amont des mesures plutôt qu'arriver au fait accompli ?
@Flou Bidou Très libéral comme système en effet. Extrêmement horrible, digne des sciences fictions les plus sombres.
Définir de la valeur monétaire à partir de la vie, à partir des ressources universelles comme l'eau ou à partir de ses comportements, revient à considérer toute existence matérielle comme sa propriété.
Plus de justice, de loi ou d'ordre.
@Flou Bidou Si ta nouvelle monnaie peut acheter une vie, alors tu peux tout acheter, même les textes de lois ou ceux qui les font.
Ensuite comme solution en amont : la politique de l'enfant unique à la chinoise pour le monde entier.
C'est pareil, c'est vu très négativement, mais je remercie les chinois d'avoir fait cela.
Sinon, une stérilisation via un virus, une purge, un génocide, une extermination de masse est à prévoir.
De toute manière (pour faire très vite), la population a pour objectif de travailler pour arriver vers un développement technologique suffisant pour que les plus puissants puissent se débarrasser de la masse travail et la remplacer par du technologique.
Si le travail humain n'a plus de valeur, alors la vie du travailleur également. Donc l'aboutissement du progrès actuel et de permettre à l'élite de vivre en autonomie sans avoir besoin des autres humains.
Quand le degré technologique sera suffisant, il y aura une extermination de masse.
J'aime bien cette vidéo, magnifique graphique on voit très bien l'évolution. Par contre n'est tu pas un peu trop optimiste ?Arriverons nous à surmonter ces défis?Dans tous les cas ta vidéo fait du bien.... insuffle un peu d’espoir.
La vérité c’est qu’il y a la place pour beaucoup de monde sur terre, le seul problème sont les ressources malgré que la nourriture mondiale suffit a l’humanité
Oui c'est un changement dans nos consommations qui est important
@@lafourchedantho94 Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes.
La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car :
Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen
Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ?
Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?!
Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…
Merci d'avoir mis cette vidéo en libre accès. Elle va beaucoup servir...
@Flou Bidou le vôtre ?
Limiter tout les pays et territoires du monde entier à 2 enfants max par femme et le problème est réglé 👌
et qui prendrait la tête de la dictature mondiale dont tu sembles rêver?
@@SDOne-or6vm Ba Macron non ? les Francais l'adore 👌
félicitations à toute l'équipe. Le sujet abordé est hyper intéressant et expliqué très clairement. je vais me chauffer pour prendre un abonnement osons comprendre je crois 😉
Super sujet et très bonne explication merci 🙏🏼
Ne serait-il pas nécessaire de prendre également en compte l’augmentation de l’espérance de vie qui comme pour le nombre d’enfant ne s’est pas encore stabilisé dans les pays en voies de développements?
Sans oublier l’arrivée de technologies et médecines augmentant l’espérance de vie dans des pays qui ont déjà les valeurs les plus élevées?
@Tino et Lolita oui en Occident ces progrès piétine mais je ne pense pas que vous soyez du genre à réduire la population mondiale à l’Europe et au États-Unis.
Beaucoup de progrès dans ces domaines sont en cours dans les BRICS qui comme vous le savez regroupe plus de 40% de la population mondiale.
@Tino et Lolita de plus pour les pays où, en effet, certains de ces progrès piétinent, rien ne prédit qu’une augmentation de l’espérance de vie de seulement 2-3 ans ne peut pas arriver.
Ce qui représenterais une augmentation de la population de l’ordre de au minimum 4%.
Ce qui n’est pas négligeable.
Il y a un facteur que je ne suis pas sûre que vous ayez pris en compte, c'est la rapidité des dégradations des écosystèmes (dont la perte de rendement voir la stérilité des sols qui est déjà problématique dans beaucoup de régions à cause de l'utilisation excessive de pesticides ces 60 dernières années justement pour nourrir tout le monde) et du climat (sécheresses, incendies et inondations, gels à des périodes clés du développement des plantes...) qui vont très lourdement peser sur la capacité à nourrir la population mondiale (même celle déjà actuellement présente) et dans ce contexte qui va très très vite 2100 c'est loiiiiiin et les problème vont devenir vraiment compliqué à gérer bien avant ... puisque là on le voit déjà énormément.
Alors oui tu me diras c'est pas ça qui va faire exploser la population au contraire je pense même qu'il va y avoir beaucoup de morts...
En effet, on va aller vers une augmentation des guerres des ressources (eau, nourriture, énergie, matériaux divers...) et ajoutées aux difficultés climatiques ( zone inhabitables...) on va se retrouver avec des guerres de migrations, c'est inévitable car on ne pourra pas accueillir tous ces migrants dans les zones qui resteront viables, ni nourrir tout le monde....
Je ne suis pas sûre de pouvoir regarder l'avenir avec optimisme en ce qui me concerne....
@Flou Bidou Sauf qu'il sera peut-être déjà trop tard pour l'humanité...
Il y a quand même quelques aspects que vous oubliez d’évoquer….rien ne nous dit que l’espérance de vie occidentale n’augmentera plus… et surtout si on mets en place les mesures que vous prônez pour les pays qui n’ont pas fini leur transition démographique, il est probable que la natalité diminue, certes. Mais l’espérance de vie de ses pays va rejoindre la nôtre et donc la population âgée mondiale continuera d’augmenter
Quand une idée m'est tellement bien expliquée, elle me parait si évidente que j'en n'oublie même que je ne connaissais rien sur le sujet avant le début de l'exposé. Du coup à la fin de l'explication je me trouve très intelligent .... alors qu'en fait je suis juste un ignorant.
Si j'ai réussi à me faire comprendre...
Merci Osons Causer !!!
Une économie prospère, c'est aussi pour assurer un systéme de retraite au personnes. Dans les pays pauvres, les gens font d'enfants afin qu'ils s'occupent d'eux dans leur vieux jours. C'est pas juste pour le plaisir de perdurer dans le pool génétique de notre espèce. Je crois que tu as omis ce point qui me parait crucial.
Sachant que même si ils font des enfants, ils ne sont pas si nombreux que ça par rapport à la taille des territoires. Le Congo qui est 7 fois plus grand que l'Allemagne a le même nombre de population que celle-ci. Avec le progrès économique, les gens feront moins d'enfant.
merci les gars pour votre travail sans concession
☝Lire "Le Monde sans fin", miracle énergétique et dérive climatique
Livre (BD) de Christophe Blain et Jean-Marc Jancovici.
C'est pas spécifique à la démographie mais plutôt une synthèse de toutes les conférences de Jancovici sur tous ses thèmes favoris.
Jancovici m'a ouvert les yeux sur le sujet énergétique. Je recommande ses conférences, c'est éclairant!
@@etistone Et surtout ses cours de l'école des Mines Paris Tech :)
acheté pour un cadeau de Noël ^^
@@nabucho7006 le cadeau pour faire de nouveaux eco-anxieux lol
mieux que janco encor : la conf d arthur keller, enjeux de notre temps
Cela fait 30 ans que les bobos essayent de nous vendre la transition démographique en Afrique, et 30 ans qu'elle n'a toujours pas lieu.
A la fin du siècle, quand il y aura 10 milliards d'habitants en Afrique, je suis sûr qu'il restera encore des bobos qui y croiront, quand bien même tous les faits montreront que leurs modèles de prévisions ne fonctionnent pas.
Intéressant, mais vous vous asseyez sur pas mal de données:
1) Baisse des rendements agricoles / épuisement des sols
2) Baisse de l'approvisionnement énergétique (forcée, déjà en cours)
3) Impacts du changement climatique / réfugiés / famines
4) Ressources en eau et conflits
Bref, les travaux du club de Rome (Meadows, 1972) disent à peu près complètement l'inverse. Je les trouve plus crédibles que les projections de l'ONU.
Sauf que c'est pas une "projection de l'ONU" mais une projection partagée par quasiment tous les démographes actuels, démographes qui ont autrement plus de données que les types de Meadows qui étaient en plein dans la transitions sans en comprendre les tenants et les aboutissants.
De plus en quoi les données cités auraient méritées d'être prises en compte ?
Les facteurs et leviers principaux de la démographie sont donnés ici.
@@Darkdlul en quoi les données citées méritent elles d'être prises en compte? Sérieusement? Va falloir se reconnecter à la réalité physique du monde. Ce sont des facteurs déterminants pour la survie, tout simplement.
@@superdidom84 C'est bien ce que je dis, quel rapport avec le theme de la vidéo (l'explosion démographique) ?
@@Darkdlul le rapport entre les conditions nécessaires à la survie et la démographie? Absolument aucun lol
@@superdidom84 Non, le rapport entre la vidéo et ton commentaire...
Si tu lis le titre (je sais c'est un peu dur) tu verras que la problématique est : "est-ce qu'on va crever de la surpopulation / est-ce que la surpopulation est un problème ?"
Or la réponse est simple et bien expliqué par des arguments liés à la problématique : non.
Et tu devrais être content Meadows dit tout pareil !
Bref copie colle ton commentaire et attends une vidéo sur Meadows, au moins tu seras dans le theme.
Pour finir, tu dis qu'on s'assoit sur des données, alors que non, on s'assoit sur des hypothèses à la limite (sauf qu'on s'assoit sur rien vu que c'est pas le sujet...)
Je vous aime. Merci pour votre travail. On en a bien besoin!
La démographie en finalité n’est pas un problème, le fléau se trouve dans notre capacité d’exploiter, de consommer, de vivre... ÇA VA MÊME PAS PLUS LOIN après on peut discuter du pourquoi du comment...
Une phrase de BLAST évoque parfaitement le problème, ce n’est pas parce qu’il y a des COP depuis plus d’un quart de siècle que les personnes concernées sont pour l’écologie (la vraie), pour la paix ou encore pour l’égalité entre les hommes... vaste mirage et profonde entourloupe...
Très instructif, merci ! Question suivante : si la population mondiale n'augmente plus de façon exponentielle, ne serait-il pas pertinent de considérer la répartition planétaire de cette population ? Le changement climatique accéléré provoque l'inhabitabilité de certaines zones : dans quelle mesure la migration bien légitime de ces populations provoque-t-elle une concentration accrue dans des zones plus favorables? Est-ce soutenable?... Merci d'éclairer nos lanternes de façon factuelle.
Bonsoir
Vidéo très intéressante.
Mais peut-être un peu trop optimiste…
Les pays à 5enfants sont gérés le plus souvent par les dogmes religieux extrémistes et il sera bien difficile d’éduquer les filles et d’y faire entrer le planning familial… et 11 milliards : notre planète ne pourra pas des siècles…
wouah merci ! effectivement ça m'enlève un stress et un cliché! bravo
Note: Hans Rossling est mort il y a quelques années et son bouquin est posthume. Gapminder est gere par son fils et sa femme qui bossent tous deux pour Google.
Et ?
Merci de traiter ce sujet avec objectivité ! sa fait du bien d'enfin trouver quelquun qui explique les tenants et aboutisssants de manière précise et qui enlève le stigmate des pays du sud et la rhétorique vicieuse et xénophobe qui refuse d'admettre que le soucis c la surconsommationn du Nord !
Est-ce que ces prédictions prennent en compte l'apport en nourriture ? Avec le réchauffement climatique les rendements agricoles vont baisser, pourra-t-on vraiment nourrir 11 milliards ? Je reste sceptique sur ces courbes.
sachant que les deux tiers de la surface agricole sert à nourrir le bétail je pense qu'on est large mais faut changer l'assiette
@@Architeq1 c'est ce que j'allais répondre 😅
@@Architeq1 Dans le principe oui, dans la pratique on aura des pays qui pourront continuer a consommer beaucoup trop de viande et d'autres qui crèveront la dalle, c'est déjà le cas... Ce n'est même pas qu'une question de terre fertile, certains pays qui ont pourtant bien asses de terre fertile pour nourrir leurs populations souffrent de famine car ils ne peuvent pas les exploiter pour divers raisons (guerre, manque de connaissance, d'outil etc). Si on y réfléchit en France on ne manque pas de terre exploitable, on a accès à l'Océan pour la pèche, on sait même cultiver des algues comestibles et on jettes tous les jours des tonnes de nourritures comestibles il ne devrait y'avoir aucune raison dans notre pays que quelqu'un souffre de la faim, pourtant on a même des enfants qui ne peuvent pas se nourrir à tous les repas.
Tu as raison d'être sceptique.
Ce modèle de la transition démographique explique juste le changement de structure des pyramides des ages, mais il est incapable de dire pourquoi en amérique, on a fait fois cent en cinq siècles alors qu'en europe et en asie, on a fait que fois dix, et en afrique fois dix aussi, mais en un seul siècle. Donc les projections sur un demi siècle, oui, elles sont fiable, mais la "stabilisation" à 9, 11, 12 milliard en 2100, on est dans le fumeux total, voir le fallacieux, car jamais la population humaine ne s'est stabilisé, et ça ne marche pas dans la nature non plus. Ca monte ou ça descend.
On parle beaucoup de l'afrique, mais avec le potentiel agraire en amérique, entre les grandes plaines des états unis et la destruction de la forêt amazonienne, rien n'empêche d'imaginer que la population de ce continent passe de 1 à 5 milliards en 2 siècles.
@@Architeq1 Déjà c'est largement des conneries, juste des chiffres enflés pour mieux faire passer avec de la pseudo écologie en mode cheval de trois la panique morale du veganisme qui se résume surtout au fond à l'unique affirmation morale suivant; "tuer des animaux c'est mal". Et puis si c'est pour imposer une sélection naturelle au sein de l'espèce humaine entre ceux qui supporterons bien le veganisme imposé et ceux qui seront tout le temps malades à en crever, non merci. Moins nombreux en vivant mieux, et merde à l'eugénisme. Baisser fortement la consommation de viande à la rigueur pourquoi pas, mais ce serait vraiment dommage de complètement l'interdire...
L'accès à l'éducation à l'eau a l'électricité dans certains pays aiderai grandement
c'est un peu simpliste de dire que c'est bien maintenant les parents font deux enfants, ça peux rester stable mais non maintenant aussi on vit beaucoup plus longtemps qu'à l'époque on peut connaître nos petits enfants voir plus tard nos arrières petits enfants.
les mentalités n'évolue pas assez vite, c'est toujours bien vu d'avoir beaucoup d'enfants, on encourage socialement les familles nombreuses ce n'est pas normal si tt le monde faisaient ça, ça deviendrait problèmatique pour la population humaine en général, pour moi c'est égoïste de faire chacun son clan sa petite famille de 15, soyons plutôt tous ensemble tout simplement sans trop se reproduire mais c'est pas évident lol
Juste un exemple, l'Egypte en 1985 était a 45 millions d'habitants, aujourd'hui ils sont 110 millions après 36 ans et ca continu, d'autre part tu as oublie de dire que ce sont les progrès de la médecine qui a fait explosé la démographie mondiale! dans une population pauvre avoir beaucoup d'enfants garantie aux parents d'avoir un gite et un couvert pour leur vieux jours puisque la retraite n'existe pas, cette mentalité est toujours d'actualité, ce qui fait que les pays riches ont moins d'enfants c'est le niveau de vie et les acquis sociaux!
Pour moi la planète est déjà surpeuplée... Regardez en France, avec une densité de 120 habitants les espaces sauvages deviennent rares et j'ai l'impression qu'on se marche dessus...alors le Bangladesh ou l'inde... Le développement des pays pauvres sera bien trop lent pour arriver a l'équilibre, avec c'est sur une migration qui sera fatale pour les pays occidentaux.
En fait ton avis perso on s'en fout, t'as une vidéo de 30 minutes qui cite le travail de plusieurs chercheurs dont le travail a été validé par des centaines de confrères.
Donc si tu veux apprendre quelque chose tu regardes sinon si c'est juste pour dire "MOI JE DIS QUE" tu retournes à l'école primaire et tu joues à "qui c'est qui parle en dernier" à la récré.
Super intéressant et tout à fait compréhensible. Bravo
Intéressant. L'animation est sympa.
Faudrait par contre lâcher la grappe aux Africains. Il manque un élément, surtout si vous souhaitez que la population mondiale baisse pour des raisons écologiques (manque de ressources) : c'est comparer la population de chaque continent rapportée à la superficie du continent. Et vous vous rendriez compte que l'Afrique est largement sous peuplée par rapport à l'Europe qui doit donc aller piller les ressources d'autres continents (dont l'Afrique en particulier) pour survivre.
Certains chiffres, qui ne bougent pas depuis un demi siècle, sont très parlant : 20% de la population mondiale s'accapare 80% des ressources de la planète.
Donc votre planning familial, c'est avant tout aux Européens qu'il faut le proposer ; ce sont les occidentaux qui doivent apprendre à vivre avec une part de gâteau proportionnel à l'espace suis occupent ou, au pire, à leur poids démographique.
L'afrique est vraiment sous peuplee ?
Si on ote le sahara (qui n'est finalement rien de plus qu'un ocean sans eau) je suis pas sur qu'elle le soit tant que ca
La densite de pop est d'ailleurs en realite, sahara compris, 2 fois plus grande qu'aux ameriques et 1.5 fois plus grande qu'en europe. Elle est 3 fois plus basse qu'en asie, mais on peut esperer que l'afrique ne rejoigne pas ce faramineux 140 habitants/km2 (alors meme que l'asie est couverte de gigantesques deserts aussi)
Sujet passionnant et explications claires avec un vrai message. Bravo
alors c'est très bien, mais je ne vois pas ou est la bonne nouvelles, 11Milliard pour 2100 c'est juste une catastrophe
Il n'y aura jamais de "stabilisation" à 11 milliards, ça va continuer à monter, ou ça va redescendre, mais c'est un doux rêve d'imaginer une stabilisation, avec j'imagine, la paix mondiale, tous fournis en énergie renouvelable, le climat stable aussi...enfin bref, c'est pas très sérieux.
@@etistone c clair.
On va renplacer LE blanc par du Bronzé.
J imagine que personne n a de couilles pour parler du :
GRAND REMPLACEMENT !!!
Impossible d y croire! Sort dans la rue et REGARDE. QUE VOIS TU?
TROP TARD!!! La France de demain sera pas FRANCAISE !
et si on est moins de 11 milliards, ce sera aussi une catastrophe...
@@etistone Vos sources ?
@@yann4603 lol
Super infographies, super boulot
Holà,
Je ne sais comment vous faites pour trouver si peu d'enfants par couple en France. Je ne sais si c'est là où je vis, mais ici, il faut faire les 3 gosses, sinon les femmes sont cataloguées mauvaises mères!!!
Je n'ai eu qu'un enfant. Déjà, à 16 ans, je ne voulais pas en avoir. Je trouvais que la France partait en couille!
Mon mari, en voulait au moins 2, voir 3 (issu d'une fratrie de 4 : 3f et 1m). Avec le temps, je me suis laissée convaincre qu'un enfant était la projection de notre amour, l'un envers l'autre. Davy et né et j'ai dit à mon mari qui tentait de me faire passer la bonne pilule pour un 2eme, lui-même poussé par des potes qui en avaient 3 et plus!!! Merci les copains pour foutre la merde.
J'ai été claire et franche : si tu veux un 2ème et plus d'enfants, je peux le comprendre, et si tu veux divorcer pour trouver une autre femme pour te combler, pour moi, je ne ferai aucune histoire pour faire un divorce et te redonner tte liberté. Et à côté, j'avais les bonnes copines qui même pas accouchée, me soulaient pour en faire un autre.
J'ai tenu, et mon mari, préférait rester avec moi que d'avoir 1 ou 2 autres enfants.
Il y a des gens, qui, juste pour que la femme joué son rôle de pondeuse, feraient exploser un couple, et sans aucun remords.
Je pense, qu'au jour d'aujourd'hui, faire plus d'1 gosse est irresponsable.
Quand je vois le nombre de femme enceinte, je ne vois que des égoïstes, qui n'ont aucune idée de ce que ces enfants vont risquer avec les effets secondaires que l'on nous cache!!!!...
😉🍾🥂🌺
Merci pour ce témoignage. C'est courageux car si on dénonce souvent la culture du viol, le racisme systémique etc. Il est surprenant qu'on questionne si peu cette injonction à la procréation, même cette bienveillance à l'égard de ce qui serait un acte si généreux.
Il semble obligatoire de s'émerveiller devant les femmes enceintes, les mariages (qui sont faits en ce but), les gamines à qui on met des bébés en plastiques alors qu'elles mêmes sont à peine sorties de l'âge de bébé (faites cet exercice de faire le lien entre la chose en plastique qu'elle tient entre ses mains, et l'accouchement futur vers lequel on oriente la petite fille de 3 ou 4 ans...).
On ne remet jamais en question qu'il s'agit d'une appropriation sur l'enfant à naître. Qu'il s'agit souvent d'une manipulation sur les jeunes femmes qui elles mêmes sont abreuvées de contes pour "enfants" et de love story mensongères, omettant de montrer la dureté d'une vie de mère, les risques encourus, et surtout de montrer cet orgueil, cet égoïsme formidable de fabriquer de petits humains qu'on s'offre à soi ou qu'on fait faire à d'autres pour se persuader qu'on a fait le bon choix (hein les grands parents :p ).
En sus de tout cela, des gens très actifs dans les milieux militants, qui remettent en question les relations de dominations, de réifications, qui luttent pour sauvegarder le climat etc. n'ont aucun soucis à faire des gosses... Et finalement disent lutter "pour eux" pour leurs enfants chéris. Parce que sinon... Quoi ? Ils penseraient qu'à leur pomme ?
On fait des enfants pour qui on va tout sacrifier, ou pour qui on dit être prêt à faire tous les sacrifices (la nuance est qu'on peu sacrifier les autres, la loi clanique tout ça...) Mais à quel moment ça vient à l'esprit des gens qu'il auraient pu mettre cette énergie extraordinaire qu'ils donnent à leurs enfants pour des aider... Je ne sais pas moi... Des gamins qui étaient en proie à la misère et à la maltraitance ? Des sdf ? Des réfugiés ? Des invalides ? Non. On préfère évoluer dans sa petite bulle, et rajouter un nouveau petit humain avec tous les besoins et complications que ça implique, en prenant le risque qu'il soit victime d'un monde qu'on a contribué à rendre plus précaire...
Je ne fais je crois que d'étendre votre propos, l'écho avec mes tourments sur ce sujet, étant moi aussi victime de pression de mon entourage, m'amène à écrire cette longue réponse vive.
Bon courage à vous.
@@Azeyral
Holà,
Merci pour votre réponse. C'est si rare les personnes qui ne voient pas la femme comme 1 utérus et 2 ovaires!
Tenez bon, résistez, si tel est votre choix.
😉 👌
@@sammystic6533 Oui et pendant ce temps Fatoumata a fait 14 enfants... Merci l'individualisme!
Passionnant et instructif merci!!! 👍
En 1970 3,5 milliards
300 millions en Afrique
En 2021 proche des 8 milliards soit un peu plus du double
1,4 milliards en Afrique presque 5 fois plus.
Écologiquement ce n'est pas pas viable au niveau ressource
😵🤒🤕
Quand je suis né , nous étions 4 fois moins sur terre et je n'ai pas encore 60ans
dans 60ans si nous devions poursuivre à ce rythme multiplicateur de façon linéaire (non exponentiel) , ça donnerait
8 x 4 = 32millions en 2080 quand mon fils aura mon age ..
......... ça n'arrivera pas, donc nos enfants ne pourrons plus avoir d'enfants,
si seulement de rares personnes (riches) le peuvent,
l'humanité n'aura plus de but principal (pour un couple d' adulte: c'est le but principal)
Les religions perdront leur but principal (Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.)
Quelles sont les raisons qui font que nous ne seront jamais 32millions?
l'alimentation est la première cause, donc pas assez de pétrole, pas de climat stable et donc de récoltes..
j'ai un fils de 17ans , comment le préparer à changer radicalement de modèle, s'adapter?
vous savez quoi? l'occident n'aura pas d'autre choix que les frontières, hors de nos jours personne n'en veux, donc arriveront au pouvoir des gens beaucoup plus durs, donc les électeurs seront beaucoup plus durs : nos enfants seront comme ça ..
alors on sera combien au lieu de 32 milliards? 10? 12? ou alors y aura t il un déclin? à 7...6...5
Cela dit si vous pensez qu'on sera 20 à 32 milliards sans pétrole, OK je veux pas vous contrarier .. mais il faut une sacré dose de méconnaissance des stocks de poissons qui nourrissent 1/5 terrien ou sur les pénuries en tout genre ..
Moi je n'ai pas de solutions, je n'ai pas du tout envie de semer la panique, c'est juste que le facteur 4 est impossible..
mais là j'ai vachement simplifié, si le facteur était de 2 en 1850 et de 4 en 1960, il devrait être entre 6 et 8 pour conserver la courbe exponentielle
soit : 64 milliards ... ce qui veut simplement dire que même si on était 32milliards , ce serait déjà un effondrement de la natalité.. et oui, les exponentielles échappent à notre compréhension ..
J'ai connu en 1986 les grandes plages de Martinique, la plage des salines ("grande anse des salines") , la montée des eaux les a réduites à peau de chagrin et même les cocotiers tombent dans l 'eau car les plages reculent, c'est mondial, souvenez vous quand le tsunami montrait des photos de mer qui se retire, les plages se retirent, c'est symétriquement l'inverse mais pour moi c'est surréaliste car ça représente ces images du 26 décembre 2004 où les gens restaient debout sur les immenses plages en regardant le recul de la mer puis l'arrivée de la vague destructrice ... On est ces gens, on n'y croit pas, on observe en restant là immobiles , il ne faut pas compter sur les politiques ou les boss industriels et financiers ..
Ne croyez vous pas qu'il devient à minima urgent de quitter les villes? et aller vivre à la campagne?
Avec 2 problèmes 1 solution.
*Rente à vie* pour ceux qui acceptent de se faire stériliser.
Comme ça on combat le problème de la pauvreté et de la surpopulation.
Les *volontaires* n'ont plus peur de la pauvreté pour leurs vieux jours.
C'est une fausse solution parce que ceux qui ne se font pas stériliser, même s'ils ne sont qu'1% auront une croissance exponentielle et remplaceront tout le monde.
C'est comme si tu voulais sauver la planète en prenant une douche un jour sur deux. Bah ça permet juste à deux fois plus de personnes de se doucher et la planète est niquée pareil.
La base c'est la production d'énergie et d'aliments, toujours en croissance à l'heure actuelle.
C'est pas bête mais la question est qu'elle est le niveau de la rente. Et qui la finance.
@@saucetomate2775 Un demi-RSA. Financé par les impôts.🤣
@@etistone est ce possible economiquement ? Une population qui baisse et un revenu constant. Et quid du financement des pays pauvres.
@@etistone
Ce n'est pas une "fausse solution", c'est "une solution" incitative pour accompagner une tendance préexistante.
Et pour info
Jusqu'au milieu des années 70, des pays tel que l'inde, la Tunisie ou le Pakistan offraient des incitations financières (mais pas une rente) pour chaque stérilisation.
Source "la stérilisation dans le monde"
Site persée
L'important étant de rester dans le principe du volontariat.
C'est les trop riches qui pullulent et sur-consomment les ressources des générations futures. Même avec beaucoup d'enfants, les pauvres ne nuisent que peu à l'avenir de l'humanité, en comparaison.
Il manque aussi l'allongement de l'espérance de vie dans les explications mais enfin... Ça reste un énorme et remarquable travail de partage de connaissances au bénéfice de tous. Et pour ça, un grand Merci a vous ! 👍
Sauf que... tu fais toi aussi parti des "trop riches", comme tous ceux dont le niveau de vie dépasse celui d'un paysans indiens, car comme précisé dans les accords de Paris, vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose que chaque humain n'émette pas plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an, soit le niveau de vie d'un paysan indien. Alors, es-tu prêt à embrasser une vie de labeur et de misère ?
@@GoldarLee c'est déjà le cas.
@@maximejagot9016 Lol, tu possèdes un ordi ou un smartphone et une connexion internet donc déjà c'est mal barré. Tu dois également compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies. Bref, ton niveau de vie est largement supérieur à celui d'un paysan indien.
Trouves un but dans ta vie. Tu perds ton temps et le miens.
Mince, déjà à cours d'arguments ? Décevant... @@maximejagot9016
23:40 : Des dégâts énormes vont être causés par les centaines de millions de personnes qui migreront des zones devenant inhabitables (température/humidité).
Tu parles de bouffe ou des VIOLS?
@@yann4603 Cette question me semble quelque peu orientée...
@@nicosil870 Tu veux préciser ou tu preferes accepter le VIOL des ados francaises?
Soit un Homme stp dans ta réponse.
Tu as des filles?
Tu vies en campagne?
@@yann4603 T'es con ?
@@yann4603 1 - je suis un homme, quelle que soit ma réponse.
2 - je n'accepte pas le viol, quelles que soient les victimes.
3 - ma situation familiale personnelle est ici hors sujet, de même que mon lieu de résidence, je n'y répondrai donc pas.
Votre commentaire suggère que vous considériez que les migrants dont il est question sont, de manière générale, des violeurs d'adolescentes françaises. Est-ce effectivement votre avis ? Cette position s'appuie-t-elle sur des données factuelles vérifiables, des statistiques ?
Super vidéo. Le mapping vidéo est superbe.
*Les projections des modèles climatiques globaux en cas de poursuite de fortes émissions de gaz à effet de serre (GES) montrent que, d’ici la fin du siècle, environ 70 % de la population mondiale (pour un scénario de croissance démographique menant à 12 milliards d’habitants en 2100)* pourrait être exposée plus de 20 jours par an à des conditions de température et d’humidité *potentiellement mortelles*. De telles conditions pourraient même devenir la norme presque toute l’année dans les régions tropicales humides, et ce dès le milieu du siècle pour l’Afrique de l’Ouest, le Sud-Est asiatique ou encore le nord du Brésil.
Source
Marie-Noëlle Woillez, Agence française de développement (AFD), Didier Roche, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)14 juillet 2019.
🤔 Je vous laisse imaginer les rendements des cultures exposées à des températures dépassant les 50° pendant des semaines.
Alors franchement 11 milliards d’habitants en 2100 ça serait étonnant.
Absolument, mais même sans ça, le modèle de transition démographique explique le changement de pyramide des âges, en aucun cas l'augmentation de population sur le long terme. Et donc, admettons qu'on arrive à 12 milliards en 2100, cette fameuse "stabilisation" sort de nulle part, c'est de la pure conjecture qui n'existe pas nulle part dans la nature ou dans l'histoire humaine. On pourrait très bien être 16 milliard en 2200, et pourquoi pas 150 milliards en 3000.
Et effectivement, en tenant compte des problèmes énergétiques et climatiques, on pourrait très bien après avoir atteint 12 milliards en 2100, revenir à 3 milliards en 2200.
Excellente vidéo, très bon travail bravo !
Je suis extrêmement déçu. Vous n'avez pas parlé des rapport Meadows, alors qu'ils sont mille fois plus pertinent que toutes les projections que vous partagez. Franchement, dire aux jeunes d'aujourd'hui (comme moi) qu'une stabilisation de la démographie à horizon 2100 est possible, c'est non seulement extrêmement naïf, mais surtout malhonnête.
Comme si les problèmes de ressources allait provoquer juste quelques "disputes".
Les gars sérieux à 3 degres, on peut plus rien faire pousser.
Donc ayez du respect pour les prochaines générations qui vont mourir de faim, de guerre, ou de maladies.
Elles vont pas continuer à exister sereinement, avec possiblement des petites complications. Elles vont essayer de survivre comme elles le pourront dans un monde largement detruit.
Soyez non-naïfs et honnetes !
Vous me dispensez d'avoir à écrire car vous avez fait le job.
Ça m'étonne de "Osons causer" qui sont pourtant à la pointe de ces sujets en général.
Le rapport Meadows prévoit une chute de la population mondiale très importante à partir de 2030/2050 au plus tard.
La présentation des prévisions démographiques reprises ici est totalement hors sol, c'est le pur produit d'un raisonnement statistique qui a évacué des facteurs essentiels.
Si je ne me souvient bien le rapport Meadows ne prévoit rien de spécifique dans le monde réel car il fait sa simulation sur des hypothèses de limites théoriques fixées plus ou moins arbitrairement. Il modélise des hypothèses.
Ce qu'il fait c'est de mettre en évidence que les limites de matériels et d'énergies (avec la pollution) appliqué sur un système économique et de population en croissance constante va déclenché un cycle de réajustement (par opposition à un événement unique de catastrophe) ou ces niveaux de production et de populations vont se réajustés à des valeur bien plus faible. Donc une famine avec des milliard de morts.
Le phénomène que décrit Osons causer ici est fondamentalement différent. Ils parlent de la cause interne d'évolution de la population. Pour la population, ça va à l'opposé d'une des hypothèses du rapport qui est son augmentation constante, tant que les ressources requises sont disponibles. C'est un facteur atténuant par rapport à l'hypothèse du rapport.
Ça ne change pas le fond du problème mis en avant par le rapport : si on prend comme hypothèse que les ressources naturelles sont limités alors l'intensité d'usage de ces ressources à une limite qui est plus élevé que son seuil de stabilité et une croissance constante amène à un effondrement à un moment donné.
Mais c'est un autre problème avec d'autre solution. Si on prend comme hypothèse généreuse que les autres problèmes sont résolus, que le niveau de vie est maintenu, alors l'augmentation de la population ne sera pas (enfin pas Forcement) un facteur de catastrophe.
@@Hugbiel Entendu, vu comme ça, c'est logique. Mais c'est étonnant que l'équipe du MIT n'y ait pas pensé.
Le fait est que la plus hors sol des études, demeure celle présentée par Osons Causer.
@@Hugbiel Merci pour cette explication à ceux qui dès qu'ils ont une source se contente de rejeter toutes les autres qu'on leur présente, même si le sujet n'est pas le même...
l'idéologie et la non remise en question... vraiment le fléau de notre société moderne, bien avant les problèmes de ressources ou d'énergie...
Dans cette vidéo, il y a des leviers appropriés pour limiter l'impact.
Cette vidéo décrit la réalité et en comparaison de l'impact des inégalités, c'est légitime de relativiser l'impact de la croissance démographique. Une action à la Malthus est donc moralement inappropriée (En extrêmement schématique, Malthus est philosophe du 18e siècle qui discute d'effondrement suite à l'accroissement déraisonné de la population et on attribue à ses suivants les idées de faire baisser la population des riches par plus d'abstinence et celle des pauvre en cessant de les aider pour réduire le nombres en état de souffrir).
D'autre part on ne veut pas utiliser tous les levier d'action sans discrimination. Un exercice de pensée simple permet de le voir : tuer tous les les Humains résout cette question, mais va à l'encontre de l'objectif initial. Il y a donc un enjeu sur la nature et la répartition des efforts. Dans ce cadre là j'ai tendance à croire que d'autres enjeux sont plus critique : la désinformation des extrémistes religieux, chrétien en tête et autres s'oppose aux efforts émancipations qui sont fait pour les familles.
Dans l'actualité, on entend parler de chasse pour réguler la population de sanglier.
Ne nous y trompons pas, la nature a prévu de quoi réguler l'espèce humaine : incendies, tsunamis, pandémies... Et en fait ces événements sont causés essentiellement par... Nous même.
Pas mal du tout, par contre je rappel que l'espérance de vie en Afrique c'est pas au dessus de 60 ans, du coup les projections ou 1,8 Milliards d'africains se réunissent en 2 cube de 1 Milliard tout en les additionnant avec toute la population vieillissante du reste du monde mathématiquement ça marche pas, du coup faut prévoir au moins 3 carrés à 60 ans et 2 à plus de 75,.... Ou alors il faut que l' on aide au développement sans aider à la fin de vie... Du coup ça veut dire que toute la planète doit bien capter que mourir à 60 ans c'est très bien si on veut laisser un avenir à nos enfants
Je découvre votre chaîne et merci pour votre travail. Une vulgarisation bien réussi parce que l on comprend l'évolution de la démographie et cela vaux toutes les explications du monde.
De toute façon on fera rien pour l’Afrique car on est encore vu comme "des salauds de colons" pas en position de conseiller qui que ce soit (donc on est limite sur de l'effet streisand), faudrait surtout pas offenser certaines religions (ou dogmatiques du libéralisme et sa croissance infinie) qui pourtant promeuvent bien la croissance démographique en dépit des incitations aux leviers cités; et pourtant va bien finir par devoir offenser des gens pour mettre un gros stop (ou alors limiter l'immigration de ces pays là pour qu'ils se bougent aussi de leur coté pour stabiliser leur situation au lieu de fuir les problèmes, mais là forcément, quand on veux ça, on est automatiquement labelisé comme raciste). Dommage car va pourtant falloir que la gauche se sorte de l'absurdité avec ses schémas d'oppressions et de morale où ta position te donne le droit où non de t'exprimer et d'avoir raison... Reste que la perspective que de devoir vivre dans une seule mini pièce en immeuble avec peu de chauffage, un veganisme imposé et interdiction de voyager (même pour se changer les idées dans des mondes virtuels pour pas polluer avec de l'informatique) et tout un paquet d'autres trucs liberticides, ben j'appelle pas ça un future enviable, aussi soutenable à long terme qu'il soit...moi j'appelle ça la misère imposée, et va sans doute falloir droguer la population pour qu'elle supporte (en tout cas la dérangera pas les gouvernements). En attendant on aura toujours une petite élite qui pourra se baffrer sans limites pendant que les autres de la grande majorité en bavent...
Petit bémol c'est dans les pays modernes " occidentaux"qu'il y a une prédation sans limite sur l'environnement et qui envoie cette pollution qui provoque le changement climatique donc le problème est d'abord le fait de nous autres si demain l'Inde l'Afrique et tout le tiers monde disparaît ça changera pas le problème c'est le confort qui détruit l'environnement
2 voitures
Climatisation
Chauffage
Pétrole
Industries etc
Europe 10 millions de km2 pour 750 millions d'habitants.
Afrique 30 millions de km2 pour 1,2 de personnes.
Donc pourquoi ne pas s'occuper de son cul avant de s'occuper de celui des autres ?
@@badgohan9727 La population européenne n'augmente plus, elle diminue même. La plupart des pays européens font moins de 2 enfants par famille. L'ONU estime une population européenne de 630 millions d'individu en 2100 comparé aux 750 actuel. En revanche le continent africain va tripler sa population passant de 1.350 milliard à 4.3 milliard.
Salut marine le Pen
La surpopulation ce n'est pas un problème, le problème c'est qui a des gens qui bouffent comme quatre !!!
Dommage de faire une vidéo assez factuelle pour finir en disant des âneries non factuelles. Pout finir sur la fameuse note positive. Je dirai candide et pas scientifique personnellement.
Le progrès ne modifie pas les lois de la thermodynamique à ce que je sache, le progrès n'augmente pas la surface cultivable terrestre, le progrès n'augmente pas la pluviosite et ne contrôle pas le golf stream, pas plus qu'il ne stop un ouragan en formation etc etc ...
Sincèrement il faut arrêter les prédictions, vous n'êtes pas doués pour ça. Je ne vois pas par quel miracle dans un monde d'opulence ou des gens meurent déjà de faim, on finirait tous par chanter cumbaya à 4 milliards de plus avec 80% d'énergie en moins. C'est pas du progrès qu'il faut à ce niveau là c'est une intervention divine.
Prévoyez plutôt instabilités politiques, famines, guerres, pandemies. Soit notre quotidien X10.
Surtout que ce modèle de transition démographique est incapable de faire des projections de long terme et n'explique pas les évolutions de popularion, hors ce phénomène unique de transformation de la pyramide des âges. Et il ne peut pas prévoir de stabilisation en 2100, ça c'est du pur fumeux.
j'aime bien les cons remplis de certitudes erronées qui prennent les gens pour des cons en mode rageux... c'est beau comme du malthus
@@etistone Toute prédiction démographique (precise) à long temre est fumeuse pour les raisons que j'ai évoqué. Personne ne peut connaître à l'avance, les conséquences des sécheresses des instabilités politiques en Afrique, les conséquences de la raréfaction des énergies fossiles dont dépendent à 80% les USA la Russie et la Chine notamment.
La seule certitude est qu'à un moment donné on serra moins de 7 milliards. Par quels moyens, liés à quelles causes ? Impossible de le dire. Les causes seront sûrement multiples en fait. Mais il y aura régulation. Et elle serra probablement violente vu l'aveuglement de certains face au problème.
La foie en le progrès (le deus ex macnina moderne). C'est la foie en le dieu de la pluie des Nasca et des Mayas. La foie en le dieu des récoltes des romains et des égyptiens. Bref la foie plutôt que la raison logique qui hurle qu'il y'a un problème majeur à résoudre sans attendre. Hors la foie permet de remetre à demain ... A après de main ... A dans un an ... 10 ans, jusqu'à l'échéance finale. Et sérieux c'est un procrastinateur émérite dans mon genre qui sort ça. Donc si même moi je le vois ...
Ça fini toujours en grands cimetières, ruines et exodes ruraux hors des grandes villes. C'est un cycle sans fin. Les gens se racrochent toujours a des fous qui prophetisent des avenirs brillants en voitures ou en fusées volantes (ou le paradis une fois clamse en beauté ... comme si l'élévation hors de cette Terre qui nous fait vivre était un but). Il est temps que cela cesse. Il est temps d'agir en conséquence de ce que la raison et la logique nous dicte. Et temps de metre l'avenir du monde dans les mains de vrais sachants. Et pas dans celles de fanatiques nationaliste, ou de rêveurs moralisateurs hallucinés. Le choix politique actuel.
On est dans la merde ! Même les ados le savent. C'est dire. Ce siècle serra celui de la raison ou ne serra pas. Fuck Sartres et ses conneries. Je ne veux pas que mes enfants finissent le poitrail ouvert en sacrifice au dieu soleil, pour que la pluie tombe (même si niveau régulation de population la technique a un chouillat fait ses preuves). Par l'inaction des hommes de pouvoirs, nous condamnons toute une jeunesse à subir leur avenir. Alors que nous devrions consacrer nos energies à dors et déjà se préparer au pire. Dans un élan mondial. Et non national.
Autant dire que la solution est évidente, mais aussi probable que de gagner deux fois de suite l'euromillion. Alors continuons la mascarade et rassurons nous en nous disant qu'on serra mort avant de voir le pire. Le nihilisme pour planche de salut. C'est tout ce qui reste à nos jeunes sachants et instruits. Ils ne sont pas dupes. Ils ont compris. Les autres peuvent toujours croire, ou faire croire. Mais au fond d'eux ils savent aussi.
La vraie génération désenchantée elle est là et elle l'est encore moins que la suivante. Et ça aussi c'est une certitude. Moi je suis de celle qui a brûlé sa vie (sens propre et figuré) et n'est et ne fut qu'épicure dans le texte. Moi et mes semblables avons bouffé tout le gâteau ou presque. Et quand on se rend compte qu'il en reste 1/4 et qu'il serait temps d'y aller molo, on réalise qu'il y a 4 fois plus de convives qui tapent à la porte pour participer à la fiesta ... Alors on leur dit quoi ? "Soyez pas aussi cons que nous laissez en, rationez" ? Ou bien "Foutu pour foutu yolo".
Spoiler alerte ce serra "Foutu pour foutu yolo". J'espère me tromper mais je connais l'humain. Je ne le connais que trop bien. Le cycle arrive à la fin. Nous n'avons rien apris, encore une fois. Et c'est normal, oublier est un phénomène passif. Se souvenir nécessite de l'énergie.
Moi j'ai un vrai final optimiste à soumettre. Quand (et si) une civilisation se relève après ça. Elle aura nécessairement tiré toutes les leçons du passé. Les cycles de destructions civilisationels furent isolés géographiquement. Ignorés de la majorité des humains.Parfois vu comme des victoires (divines) par certains. Là ce serra mondial et tout le monde y verra une défaite, car tous souffriront. Nous nous relèveront donc tous ou jamais complétement. Le siècle de la raison enfin ? Et là ça me fait déjà chier de ne pas y assister. De ne pas en faire partie. De ne pas aider à reconstruire. Dans un monde enfin libre et apaisé dans les grandes lignes (comprendre plus accroc aux endorphines). Mais y'a toujours cette voix en moi qui me dit que merde ... c'était un bon gâteau quand même et qu'ils n'auront plus ce goût la à l'avenir. Le destructeur des mondes c'est nous et notre système limbique accroc à la possession, au succès, à la dopamine, à la surenchère parce que sinon y a plus d'effet ressentit et c'est alors pire que la mort ... c'est l'ennuie.
Nous sommes tous au fond, cet enfant qui se fait chier et tire la planète par la manche en disant "Dis tu veux jouer avec moi ?". Je fais partie de ces gens normaux gouvernés pas leurs sens et leur envie de jouir de la vie. Je n'ai croisé que peux d'humains capables d'assumer l'ennuie. De se contenter de ce qu'ils ont avec passivité. J'espère que ce monde futur verra leur avènement. Très sincèrement. Ce sont des gens comme ça qui seront le plus adaptés.
Mais on ne va pas se mentir, on va se faire chier sec dans ce monde de raison. Le prix à payer pour le passage à un monde fait de sagesse et d'ordre. Décidément ça donne vraiment envie de finir le gâteau non ?
Alors croissons et multiplions et vive le progrès. Lol Ah bah si au final la note positive elle est la. Comment ça plus personne n'y croit après ma diarrhée verbale ? Désolé mais l'année prochaine j'ai droit à la fibre. Si c'est pas une preuve que dieu existe ça ?
Allez bonne chance pour la suite l'ami et profite bien de ta part. Y'en à 4 derrière toi qui se ramènent pour te la piquer. Ce que tu en ferras t'appartient.
@@lezheibr j'aime bien les cons remplis de certitudes et de croyances, qui pensent qu'il suffit de prolonger des courbes pou prédire l'avenir. C'est beau comme une fin de civilisation Maya.
@@kékédesplages-d6d oui voilà c'est bien ce que j'ai écrit, à peu près. Ce qui prouve que tu arrives à comprendre certaines choses .A moins qu'il ne s"agisse que de psittacisme
Bravo 👏 ça donne envie de s'abonner
Tu as compté tous les humains ?
Si ont est trop peut-être que ceux qui tiennent ce discours devraient partir. Je vois que de la bouffe pars aux odure plutôt.
Ou tu es manipulé ou tu es un vendu du NOM.
Et les enfants qui meurent de faim c'est à cause des couillesvide 19. Parceque nous sommes tous des lâches
Il faut regarder la vidéo dans son intégralité. Il ne fait que interpréter les chiffres officiels sans dénigrer les plus pauvres !
A oui c'est ca le problème c'est d'interpréter les chiffres officiels de ceux qui mentent depuis toujours. Ca va bien dans vos tête? Il ce raconte quoi à la tv? A ils vaccine avec un produit qui n'est pas un vaccin. Et vous vous l'injecter bande de tarés. Vous aller partir avec ce système pourris en même temps apparemment on est trop nombreux c'est peut-être pour ça qu'ils vous injectent un truc en phase d'essai 🤣🤣🤣🤣
@@chakatak6474 le messi a parlé…
Bravo à cette famille Sétoise pour leur témoignage, on reconnaît le courage des Sétois
@