Très intéressant, merci ! Je rajouterai quand même pour nuancer que même si certaines lois de Jules Ferry ont permis à tous d'accéder, en théorie, à une institution gratuite et laïque, il en a créé d'autres qui ont complètement tué la diversité linguistique du pays, et c'était à dessein. "Il est interdit de cracher par terre et de parler breton", pouvait on lire dans les écoles. Aujourd'hui la France est un pays glottophobe, enfermé dans un fantasme de langue pure, le moindre écart à la variation normée et valorisée est sanctionné socialement, on parle même du français comme étant la seule langue de la France... On voit des discriminations linguistiques tous les jours, "apprends à écrire avant de t'exprimer", moqueries sur un accent, conflits sur l'utilisation régionale d'un mot, rejet des emprunts, du plurilinguisme... Non, ce monsieur n'a pas fait que du bien
Je suis espagnol, et la diversité linguistique crée aussi du séparatisme et de la discrimination. Je suis allé dans certaines régions ou on refusait de me parler castillan alors qu'ils savaient très bien le parler puisque c'est la langue nationale. Éradiquer une langue, c'est rayer une partie de la culture d'une région. Les laisser fleurir, c'est créer des pays dans un pays.
Bonjour, J'aimerais que les identités s'additionnent : je suis française, je suis humaine, je suis un animal, je suis un être vivant. Pour les langues, par exemple, cela donnerait (je ne parle pas de moi) : je parle breton (langue régionale), je parle le français (langue nationale), je parle allemand (langue la plus parlée en Europe), je parle anglais (langue mondiale).
Une bonne maîtrise du français est nécessaire à partir du moment où c'est la langue politique. Je peux évidemment parler d'autres langues mais si il faut exprimer des nuances, affiner un jugement c'est quelque chose que je n'arrive à faire que dans ma langue maternelle, étudiée et travaillée à l'école. C'est extrêmement embêtant si dès que je change de région ou de classe sociale je ne peux pas participer au débat dans un pays qui prône la même loi, les mêmes droits pour tous.
Exactement, cette politique Jacobine ne plait qu’aux Parisiens, je suis bearnais chez nous on parle l’occitan gascon, c’est une langue en perdition maintenant.
Merci pour cette vidéo. Je pense exactement la même chose depuis très longtemps donc ravie de voir ce genre de contenu enfin exister. Quand je vois les commentaires je me dis que c’est loin d’être une évidence en revanche…Je vis en partie en Angleterre ou les croyances et signes ostentatoires religieux individuels sont bien plus commun et suscitent bien moins de polémique. Quand je parle de la laïcité tel qu’elle est perçue par l’opinion public français à mon mari britannique il ne comprends même pas toujours pourquoi cela déchaîne des passions et autant d’émotion ici. Bref en laissant un peu plus chacun vivre sa vie il me semble que ces questions sont beaucoup plus apaisés que chez nous sans pour autant que cela créer des problèmes liés spécifiquement au port de signes ostentatoires par les individus en contre partie. Un débat qui mériterait d’être bien plus apaisé c’est dommage. (Je précise au cas où que je ne discuterai pas avec tout propos stigmatisant une croyance ou une autre OU à tout propos meme un peu irrespectueux ou passif agressif sous prétexte que l’on accepte pas que l’on puisse avoir une vision de la laïcité différente de celle largement défendue ailleurs)
"propos stigmatisant une croyance ou une autre OU à tout propos meme un peu irrespectueux" C'est là que ça coince, chacun doit être libre de critiquer les croyances, si c'était le cas, les gens évolueraient plus rapidement pour corriger leur modes de pensée et se faire une éducation scientifique (et de façon plus discutable morale) plus solide.
@@hugo54758 Non critiquer la religion oui. Même si je n’aime moyen quand on jette de l’huile sur le feu en général dans la vie mais ça c’est très subjectif et je l’admet bien volontiers. Par contre tout propos islamophobe ou raciste c’est non. Je ne discute pas avec ça : c’est un point de non retour pour moi et il me semble très valable. Quand au propos irrespectueux me concernant il me semble évident du bien fondé de pourquoi je ne débat pas. Et des gens qui te répondent sans t’insulter mais systématiquement en flirtent avec le rabaissent ou le mensplaining ou les fakes News ou l’agressivité sous couvert d’anonymat on les connaît. À nouveau discussion = stérile. La preuve je réponds à votre commentaire sans problème. ☺️
@@hugo54758 pour résumer. Vive la critique et la discussion. Non au racisme. C’est ça que je voulais dire. Parce qu’on en lit des horreurs sur les réseaux. Donc je préfère m’en prévenir.
Pour la définition de la laïcité je me souviens d'un exemple : "La laïcité ce n'est pas empêcher une personne de mettre un voile mais plutôt d'autoriser une personne à s'habiller en prêtre si elle le veut ou de mettre un voile si elle le veut et ceci quelque soit sa religion"
Et empêcher les normes religieuse impossés sous la contrainte alors ? Depuis quand la laicité à donné la proirité aux les lois des dieux sur la liberté des hommes et des femmes ?
Très intéressant. Je sens un angle d'approche à étudier : la notion de "trouble à l'ordre public". A partir du moment où on veut considérer (de force) un signe religieux ou assimilé comme de l'ordre public, on peut faire condamner, chaud !!!
Il n'y a rien de chaud ici. C'est comme ça pour toutes les lois qui concernent une liberté : une liberté s'exerce toujours dans un cadre et l'ordre public est toujours mentionné. Clairement l'Islam cause de nombreux troubles à l'ordre public en France et donc une partie des pratiques qui lui sont liée ne doivent plus être tolérée/acceptée. Voir des femmes en Niqab est clairement à 180 degré de notre conception de droit des femmes et de comportement en public par exemple.
Merci les gars pour cette vidéo qui fait honneur à l'esprit des lois de notre République. Je sais votre attachement aux détails, aussi je me permets quelques points de précision: - Sur la loi de 1905, Aristide Brian est le rapporteur de la loi, mais c'est en grande partie Ferdinand Buisson qui en est l'instigateur. Il était déja a l'écritude des lois Ferry. Même si c'est un travail collectif, c'est important de remettre Ferdinand Buisson comme personnage prépondérant. En outre, dans la vidéo vous commencez par l'article 2 de la loi de 1905 au lieu du 1er article :"L'état assure la liberté de conscience et le libre exercices des cultes..." L'ordre de l'écriture des articles à une importance. - Le condordat est aussi actuel à Mayotte et en Guyane, uniquement pour les catholiques. Il y a quelques mois les Musulmans se sont rajoutés aux trois cultes concordataires en Alsace/Moselle. Ils bénéficient aussi des mêmes possibilités légales sur ces territoires. - Au moment ou vous produisez cette vidéo (je suis en retard d'un train), la loi du 24 aout 2021 est déja en place. Elle fait passer certaines dispositions du droit positif dans le droit commun, notamment une décision de la haute chambre de la cours de cassation du 19 mars 2013 qui précisait: « Les principes de neutralité et de laïcité du service public sont applicables à l’ensemble des services publics, y compris lorsque ceux-ci sont assurés par des organismes de droit privé. » Cette juriscprudence est maintenant dans le droit commun par le biais de la loi CRPR (24 aout 2021). Il est donc raccourci de dire que dans le privée le principe de laïcité ne s'applique pas. En outre, même dans le code du travail pour les entreprises privées qui ne seraient pas en délégation de service public, il est possible d'inscrire la neutralité de tendance dans le réglement intérieur de la structure, donc il est possible de limiter la liberté religieuse de salariés dans le droit privé. On ne parle pas de principe de laïcité en l'état, mais de gestion du fait religieux en entreprise: Le règlement intérieur peut contenir des dispositions inscrivant le principe de neutralité et restreignant la manifestation des convictions des salariés si ces restrictions sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. » Code du travail, L. 1321-2-1. - La neutralité du fonctionnaire est inscrite dans la loi Le Pors du 13 juillet 1983 et ne concerne pas que les convictions religieuses, mais aussi politique et philosophique. Il y a quelques autres points qui meriteraient discussion, mais encore une fois merci pour cette vidéo assez éclairante pour le grand public. Pour les suivantes sur le sujet, je reste à votre disposition si vous voulez. Je me permets de vous laisser un lieu vers une vidéo réalisée en partenariat avec un groupe qui se revendique de l'éduc pop : ruclips.net/video/su6fX2rr78s/видео.html ++
La laïcité c'est aussi une philosophie émancipatrice qui veut protéger les individus de l'influence des clergés, donc même si elle n'est pas anticléricale, elle est malgré tout censée souhaiter une réduction du pouvoir des religions. Sa portée peut même s'étendre aisément aux dérives sectaires. Et puisque c'est une philosophie, elle ne se résume nullement au corpus de textes existants, elle est à la conquête de toujours plus d'affirmation dans la loi, qu'il s'agisse de mesures symboliques comme la fin du Concordat en Alsace-Moselle ou la réattribution des jours fériés catholiques, ou de mesures aussi importantes que la loi de 2004. Voilà mon point de vue personnel en complément très modeste face à cette vidéo qui fait un très bon travail de mise au point de la laïcité jusqu'en 1905.
Réduction du pouvoir des religions dans l'organisation et l'espace publique (ce qui est le cas ?) Mais pas dans l'espace privé (TLM fait et crois ce qu'il veut)
@@durandthibaud9445 Le problème c'est qu'il existe des pressions dans l'espace public. Des femmes en particuliers se font harceler car leur manière de s'habiller ne serait pas conforme à une certaine religion. Après, le problème est d'avantage le harcèlement qui devrait être condamné, plutôt que de condamner la manière préconisée de s'habiller de cette religion qui elle devrait rester libre... Mais en France on a facilement tendance à chercher à pénaliser un droit dans le but d'espérer corriger le problème connexe qui pose réellement problème. Dans le même ordre d'idée on a condamné les gens qui sortaient après 22h ou qui ne portent pas de masques ; au lieu de chercher à corriger le problème du manque d'effectifs et d’éfficacité des soins...
@@europeansovietunion7372 oui le harcèlement plus généralement est problématique car bcp + de filles se font harceler parce qu'elles portent une jupe, signe d'aucune religion par ex
Votre résumé historique est extrêmement réducteur : le XIXème siècle a compté des catholiques libéraux (dont certains ont participé à la révolution de 1848 par exemple) , et les républicains n'ont absolument pas formé un bloc uniformément opposé à "l'église" ... J'ai la flemme de debunk toute la vidéo, mais il me semble que vous ne faites pas dans la nuance, ce qui n'inspire guère confiance...
Idem pour la période moderne, il y a une dimension politique essentielle dans les guerres de religion, et , notamment dans le massacre de la saint barthelemy. Sinon, c'est pas mal réducteur de considérer l'Eglise comme une force centralisée ET résponsable, surtout dans la France qui connait une longue tradition gallicane (haut clergé qui cherche à prendre ses distances vis à vis de la monarchie pontificale). D'ailleurs, au sortir de ces guerres (1598) c'est bien le principe de tolérance civile (CAD d'une coexistance considérée comme temporaire , non violente ) qui s'impose, même si cette dernière suppose de considérer le protestantisme comme une erreure (confession qualifiée de RPR, "religion prétenduement réformée" ).
Même sur le concordat il évite de parler de toutes les contreparties qu'en tire l'Etat. Du genre que la subordination des religions à l'Etat. Les Évêques et prêtres doivent prêter serment de fidélité au Gouvernement. Les Evêques sont nommés par le ministre de l'intérieur. etc. Bref que les religions sont soumises à l'Etat. Contrairement à la laïcité, qui est un statu quo, c'était un encadrement très strict des religions par l'Etat.
Je trouve toujours très intéressante ces vidéos de vulgarisation permettant de rappeler des fondamentaux pour comprendre l'actualité. Par contre il est toujours contrariant de trouver des erreurs sur un sujet que l'on connait car du coup ça met un doute sur les autres données... Ce n'est pas l'école qui est rendu obligatoire par les lois Ferry mais l'instruction. L'école à la maison est tout à fait autorisée et n'est remise en question qu'en 2020 par Macron...
Il y a quand même un point qu'il ne faut pas oublier : il y a incompatibilité totale entre islam et laïcité. Pour l'islam, la laïcité et aussi l'absence de religion est inconcevable. En outre l'islam se considère comme la seule et unique religion vraie, et a pour vocation à conquérir le monde. Plus il y aura d'islam chez nous, plus il y aura de pressions contre la laïcité. Ça a déjà commencé. Sans compter ce que beaucoup ignorent, c'est que l'islam n'est pas qu'une religion qui se contenterait de dire comment on doit vénérer Dieu, c'est aussi un système politique totalitaire, intolérant et expansionniste. Le coran c'est aussi une constitution et un code civil, or pour l'slam, les lois du coran sont des lois divines, nécessairement au dessus de toutes les lois humaines...
@@veroniquecheck3916 il faut arrêter de dire que la bible, la tara sont la même chose que le coran qui est écrit par dieu ce que ne sont pas les deux premiers. Dire ce que vous dites dans un pays musulman dans meilleur des cas c'est la prison dans l'autre on vous rafraîchit la nuque. Parce que c'est du blasphème
@@bettyhope3827 Personne ne prétend que la bible a été dictée par Dieu, il ne s'agit que d'un récit humain qui raconte l'histoire du peuple juif, même si cette histoire a été inventée comme on le sait maintenant. Par contre Mahomet a affirmé qu'il a reçu des révélations divines qui lui aurait été transmises par l'archange Gabriel. Bien évidemment il a tout inventé, mais pour l'islam c'est vrai !
J'ai attendu pendant 26 minutes le mot "ostentatoire" mais en vain. C'est une prouesse d'avoir réussi à parler de la laïcité à la française sans l'évoquer. Une comparaison avec la laïcité à l'anglaise peut être appréciable pour se faire une notion plus claire des conséquences politiques que l'on constate dans notre pays. Tout en se présentant, de façon implicite, comme neutre, je trouve cette vidéo très orienté.
Diffusez gratuitement sur RUclips ces vidéos sur laïcité islam. Les jeunes et les moins jeunes doivent comprendre ce sujet tellement et n’ont malheureusement pas tous la capacité de payer 5€ pour enfin disposer des clés de compréhension nécessaires a l’apaisement des consciences.
Attention: les signes ostentatoires religieux ne sont pas interdits par la laïcité dans les entreprises privé comme ça l'est chez les fonctionnaires, par contre une entreprise privé peut imposer des limitations vestimentaires et interdire toute manifestation religieuse ou politique par ses collaborateurs, ceci est géré par une autre loi. Concernant l'interdiction du voile à l'école, il me semble que ceci est tout à fait applicable par la loi de 1905 en considérant que le port de signes religieux par certain peut représenter une pression sur les autres élèves ou que ces derniers peuvent subir une pression par l'extérieur pour porter ces signes (famille, quartier) en considérant l'immaturité psychologique et intellectuel des mineures. C'est d'ailleurs pour ça qu'à l'université, le port du voile est autorisé: il s'agit de personnes majeures donc moins vulnérable et surtout pleinement citoyen. Pour le reste,le port de signes religieux dans l'espace publique, tout le monde a le droit de porter ce qu'il veut dans les limites de la républiques. Cela ne me semble pas choquant d'interdire la burka en considérant que toute personne doive être identifiable dans l'espace publique. Pour le Burkini, aucun pb à la plage (espace publique), par contre à la piscine cela pose un pb d'hygiène évident. Il y a beaucoup de foin autour de la laïcité, mais globalement l'application de la loi reste assez juste en France et conforme avec son esprit originelle
Très bonne vidéo. Malheureusement ce terme est souvent détourné par ceux qui pensent avoir une valeur de laïcité quand ils n'ont que la haine de la religion et souhaiteraient une uniformité de pensée...
Korilana Si tu te penches sur la question tu verras que la laïcité n'est rien d'autre que le taoïsme à la sauce française, c'est la plus ancienne religion qui a l'avantage de ne pas être monothéiste sans pour autant renier dieu, c'est le jackpot. Et ça évite les guerres de religions si on veux comprendre. Ya pas de quoi, fin du débat.
A oui et concernant la laïcité dans les colonies, il me semble assez injuste de considérer que cela était scandaleux: les société colonisée étaient elles mature pour appliquer la laïcité de la métropole? Il me semble clair que l'imposition de la laïcité aux peuples colonisés sans leur demander leur avis aurait été une mesure de soumissions justement hyper colonialiste! Ceci aurait été un manque de prise en compte des cultures locales et une action plus totalitaire qu'autre chose. D'ailleurs la plupart des pays qui ont été colonisés par la France ne sont pas laïques, preuve que cette loi n'était pas adapté à l'epoque
Le concordat l'Etat payait MAIS en contrepartie les religions affirme leur "subordination à l'Etat". Et " Évêques et prêtres doivent prêter serment de fidélité au Gouvernement". La religion est soumise à l'Etat. Les Evêques sont nommés par le ministre de l'intérieur. etc. Le concordat était bien plus précautionneux. Ca évitait que les religions soient financées par des puissances étrangères.
A quel moment la gauche s'est perdue en route ? Défendre l'obscurantisme pour des questions de libertés. Le libéralisme religieux oui, mais le libéralisme économique non ? Girouettes.
Synthétique, bonne porte d'entrée. Vous parlez de la laïcité en tant que principe légal, à travers la fameuse "loi de la laïcité". La loi de 1905 ne comporte pas une fois le terme de "laïcité". La laïcité est en premier lieu un concept philosophique créé par Ferdinand Buisson dans la seconde moitié du XIXème siècle. Le concept restera assez flou dans les explications de Buisson, de nombreuses zones d'ombres ont persisté. D'abord radical dans ses positions, il sera plus nuancé à mesure que le pouvoir par sa famille politique sera gagné. On comprend qu'il avait à coeur de diminuer le poids des cultes dans la société. Il était continuellement hésitant entre le fantasme d'une religion Républicaine, de la raison et de la "bonne morale" (je le cite) d'une part, et d'autre part une façon d'organiser la société pour garantir toutes les croyances et un enseignement laïque. Les deux tendances se sont affrontées en 1905. La ligne défendue par des protagonistes comme Viviani sur une ligne très radicalement anticléricale parlait de "décrocher les étoiles", son parti était de tout bonnement interdire le culte catholique, de réquisitionner l'ensemble des biens des cultes... Briand était obligé de composer avec les modérés et les radicaux, obligé de ne pas trop provoquer le monde chrétien. La loi de 1905 est donc une loi de conciliation quoiqu'elle est déjà très radicale et offense considérablement le clergé et ne peut pas être considérée comme une référence de ce qu'est la laïcité, mais une application prenant compte d'un contexte de sa philosophie. Les principes énumérés en début de vidéo sont tout à fait très importants, mais ils ne permettent pas de régler les questions de ce qu'est un "trouble à l'ordre public" qui reste décidemment un concept juridique scélérat à double tranchant. L'on voit aujourd'hui les excès autoritaires sur cette base. Ainsi, la vision la plus radicale de la laïcité a gagné du terrain depuis plusieurs décennies en réaction au développement du culte islamique. La loi de 2004 dans son application comme dans les délibérés cible les musulmanes à travers leur voile, donne une vision de la laïcité qui serait que les signes religieux sont en soi une atteinte à ses principes. Aujourd'hui les débats sur l'interdiction du burkini, sur le voile à l'université ou même dans l'espace public, les débats autour de "l'identité Française", sur les valeurs de la République auxquelles devraient adhérer chaque citoyen sinon qu'il n'en serait pas un voire pas un Français, tout cela forge l'idée d'une exigence de conformité dans la tenue, l'attitude et même dans la conscience à un modèle dit "Républicain". C'est donc totalement à rebours de ce qui est défendu dans la loi de 1905, et dans une certaine mesure à des aspects de la philosophie de Buisson. Ainsi, les chantres de la laïcité aujourd'hui vont surtout exprimer leur volonté de réduire l'expression et même les croyances religieuses. Un paradoxe qui me conduit donc à les définir comme laïcistes, c'est à dire qui prônent la non religiosité en tout chose, autre paradoxe la tournure religieuse que prend cette obsession. Robespierre disait souhaiter l'édification d'un culte Républicain pour remplacer la religion catholique, tout en restant déiste, une partie des opposants au clergé considéraient la République comme l'oeuvre de Dieu, et souhaitaient que soit rendu grâce à la République comme on rendait grâce dans les églises... Il y aurait encore beaucoup à dire, les débats seront encore vifs longtemps, et j'espère qu'on s'entendra sur la difficulté d'utiliser l'expression de laïcité, au même tire que celle de démocratie, comme la dualité sécurité/liberté, et qu'au final c'est dans la violence dont sont victimes les personnes que l'on mesure les effets de l'application d'un principe...
On pourrait peut-être se poser la question : une société humaine n'est-elle pas fondée sur la base du rapport à une transcendance ? En est-t-il qui existassent autrement ? (bonus imparfait du subjonctif +3 points). Cette transcendance peut-elle être humaine ? Staline, Macron ou Napoléon ?
Dommage qu'à chaque fois dans ce débat il manque aussi la volonté d'un athéisme et d'une non croyance installés et majoritaire désormais d'étendre la laïcité vers le camp anticlérical. Bizarrement on voit la gauche (et une minorité à droite) mettre en avant la défense de l'autre camp de 1905, à savoir la protection des cultes. Pour ma part, je suis las des religions et j'ai parfaitement le droit d'attaquer une religion qui veut réinstaller une religiosité dans la nation. La bataille entre "républicains" et catholiques a durée longtemps avant 1905, je ne vois au nom de quoi et avec une présence aussi forte, je devrai m'empêcher d'être vindicatif à l'endroit d'une religion qui n'a pas fait l'exercice arrivant à 1905 de revision de ses dogmes et de sa composante politique. J'ai le droit et de toute façon je le prendrai quoiqu'il en coute, d'être athée militant et de rejeter le retour du religieux en France. Et ce n'est pas une gauche perdue qui me fera changer d'avis avec sa distribution d'étiquette dont je me fiche éperdument. 1905 c'était il y a 117ans, la non croyance étant trés majoritaire en France, nous avons le droit démocratique d'étendre et de poser son influence. Je suis pour l'interdiction du proxelytisme religieux avant l'age de raison, seul un cerveau mature devrait pouvoir choisir de croire ou non (à des foutaises). Le problème est que la non croyance n'a pas assez de voix, vivement des Sam Harris, Richard Dawkins and co. chez nous. Rejetons ces obscurantismes, aujourd'hui promus par une gauche folle droguée à la quête d'électeur quoi qu'il en coute idéologiquement.
@@chrisofbangkok Merci pour la réponse, j'ai peur de ne pas arriver à faire synthétique et ne vous en voudrez pas si vous ne prenez la peine de me lire. Je crois qu'il y a une prétention toute propre aux courants laïcistes à supposer que ne pas être dans les cultes monothéistes serait s'affranchir des logiques religieuses, des croyances et superstitions, du fanatisme. Je ne dis pas athéïste, parce que c'est une assignation qui manque de sens en cela qu'il y a de multiples manières d'être "athée" et que nombre d'athées ont en fait des croyances et ont des comportements religieux. Je suis d'ailleurs toujours dans l'étonnement que celles et ceux qui luttent d'arrache pied contre des dogmes pour leurs aspects les plus insidieux ne remarquent pas que nos sociétés sont saturées de ces aspects sans qu'il soit besoin de rendre grâce à un barbu quelconque. Cette même prétention est celle qui accommode une certaine vision de l'universalisme hérité des Lumières. Je pense en particulier à la Franc-maçonnerie, pour qui je n'ai pas que des critiques, mais qui incarne cette tendance cultuelle mettant le divin entre parenthèses pour assurer le destin de l'Humanité. J'ai abordé le sujet dans mon précédent commentaire, il existe un courant religieux Républicain, un culte de la raison qui amène des comportements inquisiteurs, dogmatiques et haineux, comportant les mêmes contradictions maladives et pouvant entraîner les mêmes horreurs quand les logiques autoritaires l'accompagnent. En fait il s'agit des mêmes contradictions que l'on retrouve du côté des partisans d'idéologies en théorie anti autoritaires, mais qui n'hésitent pas à avoir des comportements ultra autoritaires. Typiquement : les stalinistes Aussi, la nuance est nécessaire si l'on souhaite éviter des écueils idéologiques et relationnels. Cela ne signifie pas manquer de radicalité, au contraire c'est essayer de remonter le fil pour ne pas se perdre. Vous aurez peut être cru en me lisant que je serais conciliant avec les culte. Si je condamne la loi de 2004 comme instrument d'oppression contre productif, je condamne aussi ce qui contraint religieusement les personnes. Défendre la liberté d'opinion et de culte ce n'est pas défendre les dogmes... La nuance semble échapper à beaucoup. Ainsi, les cultes monothéistes dans l'état actuel mondial n'ont pas ma sympathie, tout au contraire il y a dans les textes de référence, dans les interprétations exégétiques majoritaires, un relent nauséabond misogyne et intolérant. Cela ne m'empêche pas de constater que nombre de croyants savent garder un esprit critique sur leur culte, tirer de lui des éléments qui concordent avec notre société, y compris du côté des autorités religieuses. De la même manière que Buisson souhaitait voir se conjuguer les inspirations théologiques, philosophiques, culturelles, artistiques et scientifiques, je partage ce souhait. L'interrogation du culte, de la manière dont il est mené, des intrications des fanatiques, ce n'est pas la même chose que de lutter contre LA croyance. Totem fantasmé qui amène celles et ceux qui luttent contre à sombrer dans une spirale dont on ne ressort pas indemne. Il y a du religieux dans la République, dans les institutions, cela a été pensé comme tel et ne pas le voir est tout de même très étonnant quand on dit lutter contre l'obscurantisme. Il me semble que la continuité de l'Humanisme consiste en un dépassement des carcans normatifs rigides de dogmes qu'ils proviennent des religions, cultes, courants politiques de toute sorte. C'est ce que je nomme laïcité. Or, l'aspect hégémonique des cadres autoritaires nous oblige à considérer qu'il n'est pas de société sans ce poids du cultuel. Le cerveau réagit de la même manière à une prêche religieuse, qu'à un meeting politique, qu'à une conférence en amphi, ou à une publicité. Ce que les laïcistes nomment "religion" ne concerne qu'une petite partie de ce que le terme pourrait et devrait englober. Il ne m'apparait d'ailleurs pas étonnant alors du conservatisme politique qui en découle en ce qui concerne des institutions qui martèlent des slogans et conditionnent nos gamins dès le plus jeune âge avec un catéchisme pseudo Républicain hypocrite, lacunaire, et condescendant. Bien entendu, ma vision est minoritaire et ne correspond même pas à celle des affreux "islamogauchistes". Mais pour autant, elle est alimentée par mes lectures des textes qui par exemple ont initié la conceptualisation de la laïcité.
Je ne suis qu'au début de la vidéo mais y a déjà un petit problème. L'Eglise a connu une scission lors de la Révolution entre les royalistes (le clergé réfractaire) et les républicains (clergé assermenté) . D'ailleurs l'abbé Sieyès est une figure majeure de la cause révolutionnaire à ses débuts.
Merci pour cette éclaircissement, ça permet de mieux parait les fausses déclarations de la droite et de l'extrême droite dans ce climat politique plus qu'étrange. D'ailleurs, on est d'accord que dans se principe, un élève a l'école avec, par exemple, un croix sur un collier, est libre de le montrer? Il n'est absolument pas obligé de le cacher? Merci pour ces superbes vidéos, y compris sur osons comprendre, ça permet d'avoir une nouvelle vision de ce qu'on pense connaitre!
Alors à la fin tu critiques la loi de 2004 qui interdit les signes religieux à l'école mais tu oublie une chose c'est que la laïcité interdit le prosélytisme religieux dans les écoles d'où la laïcisation des enseignants, des programmes et des bâtiments scolaires. D'ailleurs en 1937 le Front populaire à interdit explicitement le prosélytisme à l'école. Le voile à l'école c'est la promotion des valeurs de l'islam (la pudeur, la soumission à dieu) dans l'enceinte scolaire. Et enfin les élèves ne sont pas des usagers, ce ne sont pas des consommateurs, ils sont des citoyens en formation.
Parler de la laïcité "à la Française" sans parler de l'universalisme républicain... Mouai Le début était bien parti, mais il y a un gros parti pris sur la conclusion. Il ne faut pas oublier que l'école est un lieu pour apprendre, en dehors des clivages sur la richesse, de la religion, de la politique et j'en passe.
Notez bien que ce n'est pas parce que les chefs officiels d'une religion affirment leur position que tous les croyants la suivent. Ainsi, il y avait une grande proportion de prêtres aux côtés des révolutionnaires.
Très intéressant de voir cette vidéo en 2022. Sommes nous toujours un pays laïque ? Les communautés religieuses respectent-elles ces principes ? Mêmes question pour les athées et les établissements publiques ? Et au sein d'une famille religieuse, avons nous le droit de ne pas croire et de ne pas pratiquer ? Même question pour une famille athée ? Voilà des axes que j'aimerai bien entendre de la part de quelqu'un de plus qualifié que moi pour y répondre 🙏
Je dois actuellement faire un exposé oral sur la polémique de la laïcité je trouve très dommage qu'on doient payer pour accéder à l'autre vidéo qui avait l'air de répondre a ma problématique sachant que je suis trop jeune je ne pourrais jamais la voir, sinon la laïcité est très bien expliquer 😁
Très bonne vidéo comme d'habitude :) Mais pour aller vers la liberté de croyance et non-croyance, je ne comprends pas pourquoi il est autorisé d'inculquer une religion aux mineurs, qui n'ont pas de droit de s'opposer à la foi de ses parents.... :/ Y a t il un cadre légal dans ce sujet ?
bonjour, C'est une supposition mais peut-être que la religion comme l'alimentation, les choix du lieu de vie, les autres croyances (père noël, monstres sous le lit ou dans la rue...) sont régies par les parents mais à la majorité, cela change. Je précise que les choix des parents ne doivent pas mettre en danger les enfants donc la religion peut mettre en danger certain d'entre eux mais il faut le prouver individuellement, comme tous les cas de maltraitance car chaque famille pratique différemment et l'explique d'une manière particulière à ses enfants. Il ne faut pas interdit collectivement mais encadré individuellement. Il me semble qu'il existe certains pays à plusieurs moment de l'histoire qui enlevait les enfants à leur parents pour éviter l'influence de leur parent et de leur milieu d'origine.
3:37 oula attention ce tableau illustre la révolution de 1830 pas 1789 (ça se voit rien qu'aux habits des gens!), faites gaffe parce que ça décrédibilise un peu le propos alors que la vidéo est super.
Juste pour info "je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée" est attribué à Jesus dans les évangiles et pas à st Paul. Anecdotique mais connaissant un peu les textes religieux je ne pouvais m'empêcher de rectifier cette coquille 😊 très bonne vidéo par ailleurs qui remet les pendules à l'heure (ou "l'église au milieu du village" lol) sur la laïcité que bcp trop de gens brandissent sans connaître les fondements. Merci !
Sous la République capitaliste, l'ordre public est en fait l'ordre défini par la bourgeoisie. Ses codes, sa "culture" et surtout, ses intérêts, à commencer par la propriété privée des moyens de production, par laquelle elle exploite le travail de l'écrasante majorité de la population pour le profit des capitalistes.
@@Nalojuntu oui ça c'est la vision socialiste à laquelle j'adhère (je parle bien-sûr du socialisme historique, celui qui consiste à abolir le capitalisme, pas du PS) mais je voulais surtout savoir comment l'ordre public était défini dans la loi et comment sa définition était justifié par les différents courants idéologique.
@@blopotchok Hélas, je pense que la définition légale de l"ordre public" a toujours été laissée délibérément floue dans ce but. Tout au plus s'appuie-t'elle probablement sur quelques jurisprudences. Mais les juges ont un très grand degrés de liberté, à ne pas sous-estimer. La répression judiciaire des gilets jaunes, d'habitants des cités, de syndicalistes et de migrants l'a illustré.
C'est probablement de bonne attention la laïcité, mais ne craignons nous pas l'émergence de multiples groupes sectaires (religieux ou pas, plus souvent athée apparemment) ne craignons nous pas non plus une attaque passive d'autres grandes idéologies ou religions à l'ambition des croisés ? La gestion morale d'une société entière est hyper complexe, plus complexe que sa gestion économique, sanitaire, alimentaire ou autres enjeux, la laïcité semblait en effet particulièrement efficace jusqu'à 1 siècle d'évolution, aujourd'hui je craint que l'on y trouve ses limites. Je me suis toujours demandé pourquoi j'aimais tant cette ambiance très paisible, très sage et fructueuse de l'unique région d'Alsace et la Moselle, de Strasbourg bien plus saine sur le plan moral et social par rapport aux autres métropoles et surtout par rapport à Paris assez unique en son genre aussi. Strasbourg aussi en avance sur le plan de la mobilité, de l'aménagement de la vie de chaque habitant, en avance dans le sens où ils n'ont pas pris la peine de trop de soumettre aux lobbies automobiles pour transformer la ville qui aurait coûté une fortune et qui coûtera une fortune aux autres métropoles pour retransformer leurs villes dans l'autre sens lorsque les habitants s'accorderont à nouveau contre ces lobbies... En faite je craint et je regrette que la laïcité n'a qu'à peine commencé à faire du mal, je regrette aussi les vices ambitions catholiques, mais est-ce-que la laïcité n'a pas été trop loin, est-ce-qu'après avoir reposé les tensions, nous n'aurions pas dû reposer nos ambitions laïques, tout en surveillant les abus dramatiques tels que le massacre de la Saint Barthélemy, qui entre nous sois dit ne me semble pas nécessairement plus grave que les pires épisodes impliquant la République.
Les croyances ne doivent pas entraîner de discrimination. Alors cette chasse aux sorcières contre certaine théorie du complot est hors la loi. Pourtant, politiques et médias y vont à coeur joie. En quoi cela trouble l'ordre public que de croire que la terre est plate, aux reptiliens ou illuminati ? Nous sommes dans une société qui prêche des principes quelle ne respecte pas et dont l'interprétation est totalement arbitraire. Alors, peut être qu'à un moment donné il va falloir l'admettre et poser clairement sur la table le sens de cet arbitraire. Pour ce qui est des droits de l'homme par exemple, l'arbitrage se fait en fonction des intérêts des plus riches. Finalement, l'article le plus respecté, on le voit bien, est celui sur le droit à la propriété qui justifie et légitimise les nombreuses propriété des plus riches.
Precision importante, ce n'est pas l'école qui est obligatoire mais l'instruction ce qui permet à ceux qui en font le choix, au sein de notre république laïque, d' instruire leurs enfants à la maison ...
Bonne vidéo, mais trop politisée. C'est drôle à quel point, sur ce seul sujet de la laïcité, la "gauche" actuelle peut-être extrêmement conservatrice. D'une part, pour quelle raison la laïcité n'aurait-elle pas à évoluer ? N'est-ce-pas au contraire louable, pour l'ensemble des Français, de plus en plus athée, de vouloir leur permettre de ne pas être dominés par les cultes ? D'autre part, ce qui est mentionné en référence au voile est un contre-sens historique : d'une part, il est tout à fait absurde de dire que le voile était autorisé dans la loi de 1905, le hijab étant simplement inconnu au bataillon en métropole à l'époque de rédaction de la loi ; d'autre part, le parallèle avec la question de la soutane est drôle : la réalité, c'est qu'un amendement, déposé par Charles Chabert, dté drômois socialiste radical, prévoyait justement l'interdiction de la soutane. Il était soutenu par les bancs... de gauche, à l'époque, et n'a pas été adopté parce que justement les conservateurs et les plus modérés ont voté contre. Beau retournement de situation, donc. La laïcité est un principe fondateur de la République, tout comme l'ont été la liberté, l'égalité et la fraternité. Néanmoins, restreindre la laïcité à des domaines, et en particulier à une religion, le christianisme, choisis sur le tas, et graver les lois précédentes dans le marbre en ne souhaitant aucun changement, c'est aussi absurde que de considérer que l'application du droit français aux outremers est contraire au droit français puisque la tradition française reposait sur le Code de l'Indigénat. Au lieu d'utiliser un appel à la tradition mal renseigné, il aurait fallu en réalité questionner le bien-fondé d'une telle mesure, mais ca n'est jamais fait puisque la réalité aboutit à un contresens logique : on se dit anti-religieux, pro-laïcité, et de l'autre côté on se refuse à condamner une arrivée, nouvelle, d'une pratique religieuse dans l'espace public.
14:42 Cette citation n'est pas attribuée à Saint Paul, mais à Jésus dans l'évangile de Saint Matthieu (10.34-36). Mais on est d'accord que ça ne change pas le propos globale.
En fait la République ne défend la liberté de conscience que si elle est contraire aux principes religieux. Dès que c'est le contraire, la liberté de conscience est bien moins respectée.
Je suis pour une révision de la loi 1905 en prenant en compte le problème islamique qui n'était pas un problème à l'époque. La loi est donc obsolète...
@@larespalme L'islamisme, le plus souvent, c'est un nationalisme déguisé par des gens qui ne connaissent ou ne comprennent pas l'histoire de leur pays ou du monde et n'ont aucun recul dans la lecture des textes sacrés. Exactement comme vous, nationalistes, racistes et ignorants. Vous êtes la honte de votre pays.
La loi de 1905 traite de la liberté religieuse et a été confrontée au problème de l'intégrisme religieux (voir la vidéo). Le problème des dérives sectaires (appelons un chat un chat) et le terrorisme ont leurs lois...
@@drjr2769 Le voile dans l'espace publique, va contre les valeurs de libertés française. A l'époque il n y avait pas de voile en France c'est pour ça que ce n'est pas pris en compte.
La vidéo est très intéressante. Je respect la laïcité à la Française par rapport à ce que les catholiques avaient proposé, il y a clairement eu un réel progrès et plus de justice, mais je préfère celle pratiqué par les anglo-saxons parce qu'il y a réellement une neutralité, elle est plus complète, plus juste. Il n'y a pas de contradiction entre l'expression d'une confession religieuse et être au service d'un état laïque. Ce n'est pas parce qu'un professionnel de l'état affiche un crucifie, une kippa, et encore moins un voile (car ce n'est pas un signe religieux mais une mode vestimentaire qui existe depuis des millénaires) que cela veut dire qu'il trahit la neutralité que recherche l'état laïque. Si la personne fait du prosélytisme religieux alors que sa profession n'a rien à voir dans ce cas oui il brise la neutralité, mais là on demande à un policier d'appliquer l'ordre imposé par l'état, un juge de faire respecter la loi de la république, à une infirmière d'appliquer les protocoles définit par l'ordre des médecins, à un prof de suivre un programme définit par l'éducation nationale, c'est ce qui importe, ce sont les paroles, les actes en rapport à la profession, les signes religieux concerne l'identité de la personne et n'entrave pas la profession ou la République mais au contraire cela confirmerait l'égalité entre les citoyens.
Non, justement si les fonctionnaires pouvaient montrer leur religion on ne serait plus dans la neutralité car toutes les personnes autour pourrai deviné de quel religion ils font partis. Je trouve déjà que c'est une mauvaise décision que les signes religieux soit autorisé dans les espaces publics, pour moi la religion doit restée privé, prenons l'exemple du vote politique, il reste privé et personne ne peut dire qui a voté qui, si on voterait publiquement certains pourraient être mal vus ou encore influencé et j'ai peur qu'il se passe la même chose avec les religions si on applique pas se principe de neutralité pour les civils dans les espaces publics.
@@biliozcarryyou4117 Ce n'est pas logique, on peut deviner la religion de la personne de différente façon, est-ce que vous allez expulser à chaque fois les personnes parce que vous devinez sa religion, quand il a un nom chrétien, juif ou musulman ou bien parce qu'il pratique une fête religieuse, Noël etc... ? L'identité de la personne c'est quelque chose de personnelle, ce n'est pas comme les signes religieux qui sont représenté dans les édifices. La République a choisi qu'une religion ne devait pas s'imposer sur les autres, qu'une religion ne devait pas effacer les autres, si la République efface jusqu'à l'identité des gens, ou bien efface les religions du domaine public, dans ce cas la laïcité n'est plus une doctrine qui rassemble, mais elle devient une religion qui écrase et converti par la force toute sa population et la boucle est bouclé, la laïcité finit par devenir ce qu'elle a combattu auparavant dans le passé. De la même façon qu'il est raciste de dire à un noir de se peindre en blanc pour se faire accepter, pour éviter qu'on reconnaisse qu'il est noir, de la même façon qu'il est discriminant, c'est contre la liberté de conscience de dire à un croyant d'embrasser les codes, la morale de la religion dominante. Et çà donne un pays qui est divisé, d'un côté les laïcards et leur morale, leur vision des choses, et de l'autre les croyants qui doivent s'effacer, embrasser la nouvelle religion laïque... Il y a beaucoup de gens qui vote publiquement, les militants par exemple, et on sait en général quelle classe social à voté pour qui. La politique ça reste différent de la religion, ce n'est pas parce que la religion peut interférer sur la politique (sur la morale) que c'est la même chose. La politique touche le pouvoir, l'organisation de la société, les religions c'est la croyance, la morale. Quand tu votes, tu choisi une personne, un régime, il y a une lutte de pouvoir, ce qui peut être dangereux, d'où le vote privé. La seule chose qui est dangereux en ce qui concerne les religions c'est l'intolérance des uns et des autres, mais l'intolérance et le racisme, il y en aura toujours. Encore une fois, tu ne vas pas demander aux gens de se peindre en blanc...
Oui, intéressant. Il manque quelques choses de fondamental. Pendant des siècles, la religion chrétienne a donné une explication du monde, condamné toute personne qui déviait. On a tous en tête Galilée qui expliquait que la terre donc l'Homme n'était pas au centre de l'univers. Les conséquences de l'obscurantisme religieux furent graves. Galilée était un être génial qui avait énoncé la loi de la chute des corps (reprise par Newton). On a perdu du temps. La religion s'opposait à la dissection des cadavres, de peur que l'on découvre que l'Homme est un animal comme les autres et ne pouvaient pas être la création mystique d'un Dieu. La conséquence un retard de la médecine européenne pendant des siècles. Quand le siècle des lumières est arrivé, nos grands philosophes ont bien compris l'influence néfaste de la religion chrétienne qui ont maintenu les peuples dans l'obscurantisme pendant des siècles pour maintenir leur pouvoir. La question s'est exacerbé en France, car les religieux se sont opposés à la République. Mais partout en Europe est née une méfiance sur le rôle néfaste de la religion, non pas chez tous, mais c'est un courant important. Bien sûr la vie en société est faite de compromis. Si toutes les religions sont permises en théorie, toutes les idées religieuses ne sont pas permises, les prêcher, chercher à les imposer sont interdits. Quelques exemples: prétendre que la théorie de l'évolution naturelle est fausse: interdit dans les écoles la soumission de personnes par la restriction de liberté et la contrainte, comme historiquement le servage, plus récemment la soumission des femmes: interdit (pour les femmes ça a pris du temps, mais on y est arrivé) interdire de quitter une communauté religieuse: interdit mariage forcé: interdit critiquer les religions : permis. On peut critiquer toute idée en France, dire des contre-vérités, pas condamnables (sauf shoah, et quelques autres points). Mais les personnes sont protégées contre la diffamation. Donc oui toutes les religions sont permises, mais toutes les idées des religions ne sont pas permises.
@@RiceCookerJunior Petite rectification sur Galilée : La gloire de Galilée repose surtout sur des découvertes qu’il n’a jamais faites et sur des exploits qu’il n’a jamais accomplis. Contrairement aux affirmations de nombreux manuels, même récents, d’histoire des sciences, Galilée n’a pas inventé le télescope. Ni le microscope. Ni le thermomètre. Ni l’horloge à balancier. Il n’a pas découvert la loi d’inertie ; ni les taches du soleil. Il n’a apporté aucune contribution à l’astronomie théorique. Il n’a pas laissé tomber de poids du haut de la tour de Pise ; et il n’a pas démontré la vérité du système de Copernic. Il n’a pas été torturé par l’Inquisition, ni excommunié, il n’a pas dit « Eppur si muove » ; il n’a pas été un martyr de la science. Arthur Koestler, Prix Nobel, in « Les somnanbules »(1963) Il est difficile de résumer en quelques mots une histoire aussi complexe que l’affaire Galilée, mais il faut retenir que l’astronome n’a pas été condamné en soi parce qu’il professait l’héliocentrisme : le chanoine Copernic avait déjà affirmé que la terre tourne autour du soleil, et ce sans être inquiété par les autorités ecclésiastiques. A Galilée, il était reproché de professer un système astronomique sans avoir les moyens de le prouver et en mêlant l’Ecriture sainte à l’affaire. Des considérations politiques sont également à l’origine du procès qui lui a été intenté. Mais l’Eglise de son époque n’était pas l’ennemie de la science. Elle ne l’a d’ailleurs jamais été.
La légende de Galilée n'est qu'une propagande des lumières pour combattre l'église mais la vérité est tout autre. Voilà un exemple de propagande que tu as ingéré sans chercher à savoir si c'était vrai. Ont peut continuer comme ça avec tous ton commentaire, avec tous ce que tu reproche à l'église, avec la pseudo philosophie des lumières ect... Tout ton récit n'est que propagande idéologique.
@@RiceCookerJunior Cadavres humains. La réponse n’est pas aussi simple. En 1300, le Pape Boniface VIII a publié une bulle dans laquelle il interdit le démembrements des cadavres. Cette déclaration s’inscrit dans un contexte de rites funéraires assez peu ragoutants. En effet lorsque des croisés mourrait loin de chez eux, on faisait bouillir le cadavre pour en récupérer les os. Ces derniers pouvait alors être renvoyé en Europe pour y être enterré. Le problème principal est apparu lorsque cette pratique est devenu une mode chez les nobles. Chacun prévoyant à l’avance la dispersion de ses organes pour des enterrements multiples. Le pape Boniface VIII a donc voulu rappeler le respect dû au cadavre, mais à aucun moment il ne visait la dissection à visée légal ou scientifique. Si nous regardons de près l’histoire de la médecine, nous voyons que la dissection s’est enveloppée petit à petit, et que l’Église en a même parfois été à l’initiative. Tout d’abord le Pape Clément VI a, au début de la pandémie de peste « noire » en 1347, encouragé les médecins à pratiquer des autopsies afin de connaître l’origine de la maladie et de trouver un traitement1. Clément VI était installé en Avignon (trente ans avant le schisme) et c’est de là qu’il a prit cette notable décision. Nicolas Cuche commet donc une erreur en montrant dans Inquisitio qu’il est interdit de disséquer un cadavre de pestiféré. D’autre part, le professeur Lyonnais Alain Bouchet, ancien Président de la SociétéFrançaised’histoire de la médecine, nous présente dans une conférence sur le sujet, que des autopsies étaient parfois pratiqués dans les Universités européennes, notamment françaises. Ces autopsies étaient le fait de médecins religieux qui furent appelés auprès des Papes…Cela au XIVème siècle au moment des évènements « décrits » par Inquisitio. De ces dissections, nous en avons encore des traces sous la forme de planches les représentants. Appelées « leçons d’anatomie », elles étaient en possession des Universités de l’époque mais aussi des Princes. Le roi Philippe VI de Valois (1293-1350) en avait une. Les dissections n’étaient donc pas clandestines. Ect.... Si tu souhaites l'article complet demande. Ce qui est intéressant c'est les noms date... Donc sources vérifiables Galilée était faux, la dissection des cadavres est faux également, je vais continuer à progresser dans ton commentaire.
13:39 En t’entendant dire ça, pour la première fois de ma vie, je vais être pour l’uniforme à l’école… Mais pas pour les élèves : pour les profs et les enseignants en général. Parce que : les tenues dite normale, c’est-à-dire, les vêtements occidentaux sont considérés comme neutre. Mais ils ne le sont pas du tout ! Toutes les tenues traditionnelles des différents peuples, d’il y a un siècle ou deux siècles, elles ont été piétinées par les normes occidentales. Comme si ces vêtements là, était supérieurs aux autres… En d’autres termes, comme si les gens qui les portaient étaient supérieurs aux autres peuples.
Je te le fais en 26 secondes : Dans une société Laïque, toute affaire religieuse doit rester dans le secteur strictement privé. L'espace public doit être une zone neutre et affranchie de toute influence religieuse.
B non, ce n'est pas du tout ça. La laïcité permet à toutes les religions de s'exprimer dans l'espace public, tant qu'elles ne génèrent pas un trouble à l'ordre public justement. Ceci n'est même pas sujet à interprétation et donc à débat puisque écrit tel quel dans cette loi. C'est connu en plus d'être expliqué dans la vidéo que vous êtes censé avoir vu juste avant de commenter. Ce que vous dites en revanche est juste une interprétation fallacieuse de cette loi, interprétation qui a pour but de limiter la liberté religieuse de chacun, quand la laïcité en réalité la garantie. Je constate que cette interprétation vise particulièrement les religions non catholiques dont la pratique inclue un code vestimentaire, comme la kippa juive, le voile musulman ou le ruban sikh etc... Honnêtement, je trouve que le fait d'interdire le port d'un signe religieux - et donc la pratique d'une religion - aux fonctionnaires est déjà une atteinte à la liberté de culte, et donc que la laïcité elle même se contredit sur ce point, mais on part de tellement loin en ce moment que je ne demande pas plus qu'à juste revenir à la laïcité de 1905. Je dis ça alors que je suis profondément non religieux. Mais il me semble important que chacun puisse vivre et exprimer sa foi comme il le souhaite, en privé ou en public, tant qu'aucun trouble n'est généré du fait de cette expression. Et porter un ruban, un voile ou une kippa dans la rue ou en sortie scolaire n'en génère pas. Ce qui en génère éventuellement c'est l'intolérance de certaines personnes à la vue de ces vêtements, pas les vêtements eux-même et encore moins leur port. ✌🏽
@@omarelyousfi4051 Jusqu'à preuve du contraire le point d'exclamation est un signe de ponctuation tout à fait accadémique, il a une utilité. Un simple point ou un point d'exclamation cela ne signifie pas du tout la même chose : si l'onn opte pour le second ce n'est pas sans raison. D'autre part, mettre un emoticone ne rend pas plus ton commentaire, ni cool, ni intéressant, ni même probant.
Il faudrait modifier la loi de 1905 alors, à l’époque la majorité des gens étaient catholiques donc dans les domaines publics ça ne devait pas déranger grand monde, mais aujourd’hui entre les catholiques,les orthodoxes,les musulmans,les bouddhistes, les juifs et les athées ça commence à faire du monde. Je suis tout à fait convaincu que tu le monde peut vivre ensemble mais les oppositions de religions on toujours fait beaucoup de mal dans l’histoire et il serait peut-être temps qu’elle soit pratiquée discrètement afin d’apaiser tout ça. Si chacun fait un effort ça sera certainement mieux pour tout le monde. Donc, interdire officiellement tout signe religieux telle qu’il soit dans les lieux publics sauf éventuellement pour les professionnels ( prêtres,iman,rabin,etc…) Point de vue d’un athée.
L'écriture de cette loi a pris beaucoup de temps afin de permettre à tous d'avoir sa liberté de culte et de pratique du culte. L'opposition à cette loi a été constante car, avec l'école publique, elle donne une liberté que refusent les cultes, celle de croire ou ne pas croire à ce que l'on veut... Pour ce qui est des signes religieux, il faut reprendre les débats de l'époque: il a été jugé qu'interdire les signes serait une course entre les pratiquants récalcitrants et le législateur...
j'avoue qu'en tant qu'athée, tous ces signes religieux ostentatoires me piquent les yeux. Cela me perturbe. Je n'ai pas envie de savoir ce que croit intimement un inconnu, ça ne me regarde pas. C'est comme si plein de gens portaient une casquette avec le nom du candidat à la présidentielle qu'ils soutiennent.. c'est affreux et clivant. Imaginez tous ces gens qui votent Macron et qui vous le "disent" rien qu'avec leurs habits. Au secours !
La loi de 1905 n’’a pas du tout été jugé comme modéré et souple par les catholiques. Et c’est normal. D’abord le paiement des ministres du culte leur était retiré, mais surtout leur influence sur la société était fortement remise en cause. Car ce que souhaitaient les révolutionnaires de 1789 et les républicains de la IIIème République, c’est protéger les esprits de l’influence religieuse (au delà de la loi, ce sont les motifs de la loi qu’il convient de prendre en compte). Et cela nous ramène au temps présent. « La liberté, rien que la liberté » c’est un beau principe, mais est-on libre de choisir : le poids de notre environnement, celui de notre éducation etc ne sont-ils d’aucun poids, que ce soit d’un poids de vu inconscient ou (ce qui est plus odieux) d’un point de vu inconscient ?
Concernant zemour, il a refusé de se convertir au christianisme, en se servant de la laïcité qui lui donne sa liberté de conscience. Ce qu'il refuse aux musulmans alors qu'il en comprend très bien le principe. La laïcité c'est pour lui, pas pour les autres. Zemour a passé sa scolarité dans une école confessionnelle, et donc il portait la kippa à l'ecole. Zemour se disait toujours juif-français (pour la propagande politique il se dit depuis peu français-juif). C'est un extrémiste religieux en guerre religieuse, je le compare à daech .
Que ça soit avec le traitement des Musulmans ou l'intervention financière de l'Etat au près des Églises, la France ne fait que se contre dire dans l'application de la laïcité. Une idée bien trop noble pour un pays Radicaliste, Extrémiste Séculaire qu'est la France avec cette volonté d'absorber plutôt que d'intégrer les différentes cultures qui la compose. De l'autre côté de la Manche par exemple, c'est bien différent
La loi de 1905 est une loi sur la sécularité. La séparation des religions et de l’Etat. Ce n’est pas la laïcité. Le mot « laïcité » n’apparait pas dans la loi. La laïcité n’est pas un principe juridique, c’est un principe culturel. La Révolution française s’attache à libérer l’individu de ses entraves pour qu’il n’y ait rien qui s’interpose entre lui et la volonté générale. La loi Le Chapelier, par exemple, interdit les guildes et les corporations, respectant aussi la doctrine de Rousseau qui écrit dans Le contrat social que « quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l'État: on peut dire alors qu'il n'y a plus autant de votants que d'hommes, mais seulement autant que d'associations. […]Il importe donc, pour avoir bien l'énoncé de la volonté générale, qu'il n'y ait pas de société partielle dans l'État, et que chaque citoyen n'opine que d'après lui. ». Le droit de libre association date de 1905. Autant dire que le groupe posait problème. L’individu ne doit représenter que lui-même. La société est alors divisé en deux : L’espace privé et l’espace public. C’est une spécifié française. Dans l’espace privé, l’individu est lui-même, il fait ce qu’il veut. Dans l’espace public, il est plus que lui-même. A son identité particulière s’ajoute une identité collective. C’est le compromis trouvé pour faire coïncider intérêt générale et liberté individuelle. Madame de Staël, dans son histoire de la Révolution, écrit : « L’assemblée constituante, en proclamant la parfaite liberté des cultes, replaçait la religion dans son sanctuaire, la conscience. » Chacun peut croire ce qu’il veut, nulle ne peut être inquiété pour ses croyances, mais ça doit rester dans le domaine privé. C’est ça la laïcité. Une société n’est pas uniquement gouvernée par la loi. C’est surtout les mœurs, les usages, les conventions qui régulent une société. La politesse n’est pas imposée par la loi, ce n’est pas pour autant qu’on tolère la grossièreté. Vous dites qu’on peut manifester sa religion dans l’espace publique, mais c’est faux. De la même façon qu’on ne peut pas roter au restaurant ou aller à un enterrement en short et en chemise a fleurs. Il y a des normes a respecter, même si la loi n’impose rien. C’était mal vue. On poussait jadis des cris de corbeaux au passage de la soutane. Les juifs ne sortaient pas avec leur kippa. Ca ne se faisait pas. Ce n’était pas interdit, mais c’était indécent.
L’islam est moins un spiritualité qu’une loi. C’est une orthopraxie. L’islam ignore la différence entre privé et public. Et le voile est d’abord un symbole politique. Ce n’est pas pour rien si tous les réformateurs progressistes du monde musulman, en Iran, en Egypte, en Tunisie ou en Turquie se sont attaqués au voile. C’est un étendard qui marque la présence de la religion dans l’espace public. Je conclurai ce commentaire déjà trop long avec cette citation du « Traité sur la tolérance » de Voltaire dont on appréciera l’actualité : « Pourquoi se distinguer ainsi des autres citoyens ? S’en croyait-on plus parfait ? Cela même est une insulte au reste de la nation. Voulait-on que tous les chrétiens entrassent dans la confrérie ? Ce serait un beau spectacle que l’Europe en capuchon et en masque, avec deux petits trous ronds au devant des yeux ! Pense-t-on de bonne foi que Dieu préfère cet accoutrement à un justaucorps ? Il y a bien plus : cet habit est un uniforme de controversistes, qui avertit les adversaires de se mettre sous les armes ; il peut exciter une espèce de guerre civile dans les esprits »
Oui les progressistes du monde musulmans s'attaquent au voile parce que soit c'est obligatoire, soit y a une forte pression sociale pour le porter. Mais en France y a pas de raison. Sinon, personne n'irait se plaindre d'un prêtre en soutane, hein. Il n'existe pas à ma connaissance de norme sociale anti-religieuse.
@@alexisharpin259 Dans les pays protestants, construits sur la liberté de culte, l’expression religieuse dans l’espace public ne pose pas de problème. C’est pour cette raison qu’on n’y croise des voiles intégraux et des prédicateurs dans les parcs. La France s’est opposée au fait religieux pour émanciper l’individu de ses appartenance communautaire. Si le voile et la laïcité sont si souvent au centre des débats, c’est que l’expression religieuse dans l’espace public n’est pas dans nos usages.
Peut-être que laïcité n'est pas le nom exact en contexte scolaire, mais l'école garantit (théoriquement) un espace de liberté de conscience : une gamine ne peut y venir voilée car l'école protège des pressions religieuses, l'idée étant de permettre à cette personne de réfléchir à sa foi / non foi, loin des pressions parentales / sociétales. De plus, elle fait passer les savoirs au dessus du culte : un gamin ne peut pas refuser une dissection d'un coeur de boeuf parce qu'il est hindouiste pat exemple (après dans les faits, cela se fait à la discrétion du ou de la professeur.e). Personne ne peut se soustraire à une activité pédagogique en invoquant l'argument religieux, c'est la charte de la laïcité. Un.e accompagnateur.ice peut toutefois porter le voile dans un contexte scolaire, de même que des parents en rdv, au moins selon les textes officiels de l'éducation nationale. En France contrairement aux pays de tradition musulmane, la science s'est toujours construite en opposition à la religion (cf Galilée, Voltaire etc etc ...). C'est pourquoi l'école étant un établissement de science, refuse un signe religieux. Science et religion ne sont pas compatibles dans la tradition scientifique française.
Alors effectivement, ceux qui veulent interdire le port de signes religieux dans l'espace public ne défendent pas la laïcité, bien au contraire. En fait, cette exigence, ce n'est pas de la laïcité, mais de l'anticléricalisme. L'état et le droit français sont laïques. Mais la réalité, c'est qu'une très grande partie, probablement majoritaire, de la population autochtone (issue de familles qui étaient là avant la vague d’immigration musulmane de ces 4 à 5 dernières décennies) est culturellement anticléricale. L'anticléricalisme, porté par la croyance en la science toute puissance (la non religion, athéisme et agnosticisme, est rappelons le, devenu la première religion de France), et en réaction au pouvoir historique de l'église (dont elle a largement abusé), va bien au delà de la laïcité. Dans la laicité, une religion peut imposer ses règles tant quelles sont compatibles avec le droit de la république, défini en toute indépendance vis à vis des désidératas et influences des religions. L'anticléricalisme, c'est ne pas accepter l'idée qu'une religion puisse imposer la moindre règle, quelle qu'elle soit (on respecte les croyances, mais pas la soumissions à des dogmes et directives imposées par les religions), on n'accepte pas l'idée qu'une religion puisse exiger qu'ont mange comme ci ou pas comme ça, qu'on s'habille comme ci ou pas comme ça, et donc qu'on fasse étalage de sa religion dans l'espace public en portant des signes religieux. Donc une femme musulmane qui porte le voile n'enfreint en rien la laïcité. L'interdire serait totalement inapproprié et contraire au principe de laïcité. Par contre, elle adopte un comportement irrespectueux d'un trait culturel très largement partagé par la population de notre pays... le pays qui a accueilli cette population immigrée et ses enfants (parce que les français autochtones convertis à l'islam, pour le coup, c'est une ultra minorité). Chacun jugera s'il est approprié qu'une population récemment arrivée impose ses codes et pratiques, lorsque celles ci sont incommodantes pour une large part de la population dudit pays, car simplement opposées à leur culture (ni plus, ni moins... pas de quoi en faire un fromage ou aller chercher des justifications intellectuelles alambiquées inutiles). Enfin, sur la laïcité de l'état, on pourrait faire quelques remarques : quand le calendrier des jours fériés officiels comporte des jour de fêtes chrétiennes, est-ce de la laïcité? Quand la loi tolère que l'on déroge à des règles de respect du bien être animal (ou plutôt du moindre mal être) pour des raisons religieuses, en acceptant des pratiques d'abatage rituels littéralement barbares, n'est-ce pas là encore une entorse à la laïcité? Bien sur que si.... comme quoi les grands principe s'effacent quand ils risquent de trop froisser les susceptibilités ou que des intérêts économiques trop importants sont en jeu...
Oulalal beaucoup d'erreurs et de confusion dans ce post. 'Alors effectivement, ceux qui veulent interdire le port de signes religieux dans l'espace public ne défendent pas la laïcité, bien au contraire. ' -> Ca c'est tout à fait vrai. Interdire le port d'un signe religieux dans l'espace public pour la raison que c'est un signe religieux c'est littéralement de la discrimination religieuse, en opposition totale au principe de laicité. 'En fait, cette exigence, ce n'est pas de la laïcité, mais de l'anticléricalisme.' Non, l'anti-cléricalisme c'est l'opposition au clergé, c'est à dire aux institutions temporelles organisés des religions. Pour faire plus simple, on parle des 'églises'. On peut être anti-religion et antri-clérical mais pro-religion mais anti-clérical. Dans ce dernier cas, ca veut dire qu'on s'oppose à ce que des organisations humaines dictent et dirigent la croyance des gens. Ces personnes prônent plutôt une relation directe des individus avec leur dieux et s'opposent à ce que d'autres êtres humains aient ce pouvoir. Un anti-clérical chrétien dira par exemple que le pape n'a aucune autorité pourra délivrer le message du Christ et qu'un croyant, via la lecture personnelle de la bible et sa relation directe au Christ peut être un Chrétien accompli, même si il ne va pas à la messe. La Réforme protestante a été à l'origine une forme d'anti-cléricalisme érigée contre la main-mise de l'église catholique romaine sur les Chrétiens en occident. Les protestants ont contestés l'autorité du papa et ont fait traduire la Bible dans la langue du peuple pour que ces derniers puissent ne plus dépendre du prêtre, de l'évêque, etc. cad du clergé catholique. 'L'anticléricalisme, porté par la croyance en la science toute puissance (la non religion, athéisme et agnosticisme, est rappelons le, devenu la première religion de France),' Ca c'est n'importe quoi, comme expliquéplus haut. L'anti-cléricalisme n'est pas du tout porté par la 'croyance de la science toute puissante'. On entends parfois que l'athéisme et le rationalisme seraient des nouvelles religions, c'est complètement faux. Ils peuvent conduire à rejeter certains dogmes religieux quant les découvertes de la science les contreduisent mais ca n'en fait aucunement des religions. 'Dans la laicité, une religion peut imposer ses règles' Non. Avec la laicité, les seules règles que peuvent imp[oser les religions sont celles que les croyants décident eux-mêmes de s'appliquer à eux-mêmes. C'est la définition de la liberté de croyances et de cultes. 'L'anticléricalisme, c'est ne pas accepter l'idée qu'une religion puisse imposer la moindre règle, quelle qu'elle soit (on respecte les croyances, mais pas la soumissions à des dogmes et directives imposées par les religions), on n'accepte pas l'idée qu'une religion puisse exiger qu'ont mange comme ci ou pas comme ça, qu'on s'habille comme ci ou pas comme ça, et donc qu'on fasse étalage de sa religion dans l'espace public en portant des signes religieux. ' Complètement faux, comme expliqué ci-dessus, l'anti-cléricalisme c'est le rejet du clergé. L'Islam par exemple se distingue du Christianisme par un clergé beaucoup moins fort et moins unifiés. Mais ca n'empêche évidemment pas qu'énormément de musulmans croient en des dogmes et s'appliquent à eux mêmes des restrictions (ne pas manger de porc, ne pas boire d'alcool) qui correspondent à leurs croyances, et ceci en l'absence d'un clergé qui leur dicterait ce qu'ils doivent faire. 'qu'on s'habille comme ci ou pas comme ça, et donc qu'on fasse étalage de sa religion dans l'espace public en portant des signes religieux. ' N'importe quoi, vous mélangez tout. Beaucoup de musulmanes estiment que ca fait partie de leur pratique religieuse de se couvrir la tête dans l'espace public. Ce n'est pas un clergé qui leur dicte cela et dans un pays laic elles ont tout à fait le droit de faire cela dans l'espace public, quelque soit la signification, ostentatoire ou pas, qu'elles veulent y mettre. 'Par contre, elle adopte un comportement irrespectueux d'un trait culturel très largement partagé par la population de notre pays... le pays qui a accueilli cette population immigrée et ses enfants (parce que les français autochtones convertis à l'islam, pour le coup, c'est une ultra minorité). Chacun jugera s'il est approprié qu'une population récemment arrivée impose ses codes et pratiques, lorsque celles ci sont incommodantes pour une large part de la population dudit pays, car simplement opposées à leur culture (ni plus, ni moins... pas de quoi en faire un fromage ou aller chercher des justifications intellectuelles alambiquées inutiles). ' N'importe quoi... Que des musulmans pratiques leur religion et leur culte c'est tout à fait confirme aux principes républicains Français et la tradition laique française. En faisant cela, ils n'imposent strictement rien aux autres. C'est vous qui avait l'air de dire que la population 'de souche' serait légitime à faire pression sur les Français arrivés plus récemment pour leur dicter certains choix de vies. Ceci est un raisonnement essentialiste et ethnique en contradiction complète avec les principes fondamentaux de la République Française. Vous instaurez là une différence entre citoyens Français en fonction de leur origines et de leur religion. Désolé mais c'est un raisonnement raciste.... 'Quand la loi tolère que l'on déroge à des règles de respect du bien être animal (ou plutôt du moindre mal être) pour des raisons religieuses, en acceptant des pratiques d'abatage rituels littéralement barbares, n'est-ce pas là encore une entorse à la laïcité? Bien sur que si.... comme quoi les grands principe s'effacent quand ils risquent de trop froisser les susceptibilités ou que des intérêts économiques trop importants sont en jeu...' Cette question est plus complexe que ce que vous dites. La laïcité concerne la liberté de cultes des citoyens, cad d'êtres humains. Cela ne concerne pas les animaux. L'autorisation d'exemption d'étourdissement en cas d'abattage rituel c'est donc de garantir la liberté du culte, cad la laïcité. Ce à quoi on assiste là c'est à une décision qui tranche la hiérarchie entre le droit des animaux et celles des humains à pratiquer leur religions, en faveur de ces derniers. On peut le regretter (personnellement je serais contre qu'on autorise la souffrance des animaux quand celle-ci peut être éviter, pour quelques raisons que ce soit), mais ce n'est pas stricto sensu une entorse à la laïcité telle qu'elle est définie dans le droit Français.
@@fritter67 alors, je veux bien qu'on me reprenne et pinaille un peu sur la définition de l'anticléricalisme.... je ne suis pas théologien et je veux bien admettre que certaine subtilités sémantiques m'échappent, mais ça ne change rien au fond du sujet.. On peut aussi discuter sur le fait que l'athéisme soit ou pas juste une religion comme les autres, par contre, je maintiens fermement qu'il ne s'agit que d'une croyance. Les athées réfutent totalement l'idée que Dieu (une conscience, une intention supérieure qui régisse le monde, voire l'ait créé) puisse exister. ils réfutent totalement l'idée qu'une part de notre conscience survivrait à la mort et à la décomposition du corps. Or, s'il n'y a pas à ce jour de preuve scientifique irréfutable que ces choses existent, il n'y a pas non plus de preuve scientifique sérieuse de leur non existence. Les athées ne se réfèrent pas à la pensée scientifique, mais au contraire à la pensée scientiste, qui érige des croyances en s'inspirant de la science, et en commettant une faute de raisonnement majeure, oubliant que "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"..... sans compter que même si on ne peut pas encore parler de preuves irréfutables, des études récentes on mis en lumière des faisceaux d'indices tout à fait significatifs qui laissent à penser que les religions ne raconteraient pas totalement n'importe quoi sur ces sujets là, même si elle le font bien sûr de façon très imagée, simplifiée, et inévitablement déformée.... connaissances que les athées ont tôt fait de balayer d'un geste sans plus d’argumentation que "oh tout ça c'est des fadaises" (vachement scientifique comme raisonnement!) Mais surtout, vos accusations de racisme, je vous prierais de les garder pour vous. C'est quand même hallucinant cette manie qu'ont certains de systématiquement accuser leur contradicteur de racisme dès qu'on exprime un désaccord avec leur idéaux de melting pot culturel décomplexé et libertaire. Désolé, mais quand je vais dans le pays de ma femme, je sais que certains gestes et attitudes, qui sont insignifiants voire bienveillants pour moi, sont susceptible d'être mal perçus par la population locale pour de simples raisons de différences culturelles, de convenances et de règles de savoir vivre. Et bien évidement, par respect pour le pays qui m'accueille, pour sa culture et pour ses habitants, je m'efforce d'adapter mon comportement. C'est bien la moindre des choses, mais évidement, j’attends le même effort d'adaptation d'un étranger qui arrive ou vit dans mon pays. Et bien, il se trouve qu'en France, une très large part de la population que j'ai qualifié d'autochtone, probablement même majoritaire, est incommodée par le port de signes religieux ostensibles dans l'espace public et considère que la religion est quelque chose qui relève de l'intime, qu'il est donc indécent d'en faire étalage auprès d'autrui. Peu importe que ça soit anti-laïque, peu importe les raisons à l'origine de ce sentiment et de ces valeurs : à partir du moment où c'est quelque chose de très largement partagé parmi nos concitoyens (et les vifs débats que l'on a régulièrement à ce sujet sont la meilleure preuve que c'est le cas), ça doit être considéré comme un trait culturel de notre pays, une marque de notre identité.... et ce même si ces idées ne sont pas unanimes (heureusement qu'on a pas tous exactement les mêmes valeurs, habitudes, et la même sensibilité à certaines règles de "savoir vivre", mais ça n’empêche pas que des tendances fortes se dégagent). Et pour cela, oui, nous sommes en droit, sans aucune autre justification, de demander à ce que des populations étrangères qui sont accueillies en France adaptent leur comportement, par respect pour notre identité, et éduquent également leurs enfants dans ce sens (c'est d'ailleurs ce que faisaient l'écrasante majorité des étrangers jusqu'à il y a quelques années). Alors, je le répète, il n'est à mon sens pas envisageable d'interdire le port des signes religieux dans l'espace public, car nous sommes effectivement dans un état de droit laïque et ce serait contre le principe de laïcité, mais simplement de demander à ce que ce soit fait par respect pour notre culture. Et que ceux qui refusent de respecter cela ne soient pas surpris et assument d'être montrés du doigt, mal perçu et critiqués! [édit, suite à votre accusation fallacieuse ci-dessous, qu'on pourrait d'ailleurs interpréter comme une tentative d'intimidation pour le me faire taire: je me contente ici de décrire et d’expliquer une situation, mais je n’encourage en rien à mener quelconque actions concrète contre des personnes en particulier). Comme dit plus bas dans un autre commentaire, il n'est pas interdit de péter et roter dans la rue, mais que celui qui le fait ne se plaigne pas qu'on le regarde de travers! Quant à votre réponse pour justifier l'abatage rituel, elle est carrément surréaliste! défendre cela au nom de la laïcité alors que c'est exactement l'inverse, il fallait oser! Il a été décidé dans notre pays, que par respect pour le (relatif) bien être animal, il était nécessaire de l’assommer avant de le tuer, que ça devait être obligatoire. Mais l'état, qui est sensé prendre ses décision en dehors de toute influence religieuse (principe de base de la laïcité), pour des raisons obscures (clientélisme ou basses raisons économiques?), accepte finalement une exception à ce principe et cède aux exigences d'une (enfin 2) religions! c'est au contraire une énorme entorse à la laïcité! Si l'état juge qu'un abatage doit se faire de telle ou telle façon, que ce soit pour raison éthique, sanitaire, économique ou peu importe, il doit le faire en tout indépendance et sans accorder d'exception pour répondre aux attentes de telle ou telle religion! Dans un état laïque, les religions n'ont pas leur mot à dire dans l'établissement de la loi. [edit: c'est même pire que ça, car il est aujourd'hui reconnu qu'une part significative de la viande vendue en France sans étiquetage hallal ou casher est quand même issue de ces abattages rituels. Un projet de loi a vu le jour récemment pour interdire cette pratique, et obliger d'indiquer au consommateur si l'abatage a été fait par égorgement ou étourdissement, mais a été rejeté, sous la pression des acteurs de la filière, car ça aurait posé de très lourds problème de mise en œuvre et ds gaspillages (certains morceaux ne se vendraient plus ou très mal) : résultat, dans les faits la liberté de choix de celui qui ne veut pas, par conviction, manger de viande abattue par égorgement n'est pas respectée... et vous trouvez cela acceptable? c'est ça le respect de la laïcité selon vous?] J'attends la vidéo suivante avec impatience, mais je suis un peu inquiet vu la tournure idéologique qui transpire un peu de cette première vidéo.
@@Flangad La Théologie c'est l'étude de la foi et de la divinité. Ca n'a rien à voir avec le concept d'anti-cléricalisme. Ensuite vous prétendez que je vous balancerais des accusations sans fondement alors que j'ai argumenté mon propos. Que ce soit désagréable pour vous je le conçois mais ca ne change rien au débat. Prétendre imposer des règles spécifiques à des citoyens uniquement en raison de leur religion, ca reviens bien à faire de l'essentialisation, qui n'est la notion étendue du racisme. Ensuite vous m'accusez de faire des accusations sans fondement mais en l'occurence c'est vous qui en faites quand vous prétendez m'attribuer '[mes] idéaux de melting pot culturel décomplexé', alors que ce n'est pas le sujet et que je n'ai nullement exprimé mes opinions sur ce sujet. 'je m'efforce d'adapter mon comportement. C'est bien la moindre des choses, mais évidement, j’attends le même effort d'adaptation d'un étranger qui arrive ou vit dans mon pays.' Et bien non ca ne marche pas comme cela. Vous faites ce que bon vous semble pour vous mais vous n'avez pas à dicter ce que les autres doivent faire. Surtout si en l'occurence vous leur demandez de faire des choses qui sont en contradiction totale avec la loi française et sa culture, en l'occurence laïque. 'une très large part de la population que j'ai qualifié d'autochtone, probablement même majoritaire, est incommodée par le port de signes religieux ostensibles dans l'espace public' Source de votre affirmation? Je serais curieux que vous me montriez une source qui montreraient qu'une majorité de Français soit incommodée par le fait qu'un prêtre se promène dans la rue en soutane. J'attend vos sources avec grand intérêt. 'et les vifs débats que l'on a régulièrement à ce sujet sont la meilleure preuve que c'est le cas ' De mon point de vue, les vifs débats dont vous parlez ne sont que le résultat d'agitation de la propagande d'extrême-droite et autres réactionnaires, complaisamment relayée par les médias. A mon avis la grande majorité de la population n'en a que faire. 'ça doit être considéré comme un trait culturel de notre pays, une marque de notre identité' Personnellement, en tant que citoyens Français je trouve ces débats débiles, régressifs et contradiction totale avec les principes républicains qui fondent notre pays. Vous prétendez à l'inverse que ca fait partie de l'identité française. Alors selon vous je ne serais pas un vrai Français? C'est vous qui allez décidez que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ne sont pas de vrais francais? ' car nous sommes effectivement dans un état de droit laïque et ce serait contre le principe de laïcité, mais simplement de demander à ce que ce soit fait par respect pour notre culture.' Vous qui parlez d'identité et de culture française, vous n'avez vraiment pas l'air de la connaitre en fait. Ce qui fonde la culture et les principes fondamentaux de la République Francaise, c'est la liberté des individus et le respect des Droits de l'homme. Ceux ci indiquent que chaque citoyen francais est totalement libre de vivre sa vie comme il l'entend, la seule limite étant le respect de la loi. Ce que vous prétendez 'demander' est absolument contraire à tout cela et est une régression totale à une France qui n'existe plus sous cette forme depuis plus d'une centaine d'années. 'Quant à votre réponse pour justifier l'abatage rituel, elle est carrément surréaliste! défendre cela au nom de la laïcité alors que c'est exactement l'inverse, il fallait oser' Ici, je ne faisais que vous exposer ce qui est la position officielle du législateur, vous pouvez aller vérifier si vous ne me croyez pas. Si vous trouvez cela irréaliste, c'est la loi officielle française que vous trouver irréaliste. Vous avez le droit de le penser mais à ce moment là, c'est à vous d'argumenter en quoi c'est le cas. Ce que vous n'avez nullement fait. Quant à moi, malgré mes réserves sur cette loi, j'ai expliqué en quoi le problème n'est pas une exception à la laïcité mais une hiérarchisation entre les droits des animaux (qui ne sont pas inclus dans la laïcité) et ceux des êtres humains. Vous avez fait mine d'ignorer ce point, comme par hasard.
@@fritter67 "Et bien non ça ne marche pas comme cela. " ; ça ne marche pas comme ça selon votre éducation, votre culture, vos valeurs... et bien souffrez que d'autres personnes ne pensent pas comme vous, pas les même valeurs et pas les mêmes notions de ce qu'est le respect entre les personnes et les peuples. "Je serais curieux que vous me montriez une source qui montreraient qu'une majorité de Français soit incommodée par le fait qu'un prêtre se promène dans la rue en soutane." Deux remarque à propos de cette question. D'abord, je n'ai jamais évoqué le cas spécifiques des dignitaires religieux [édit : suite à votre commentaire ci-dessous, je précise,puisque vous prenez un main plaisir à systématiquement surinterpréter et déformer mes propos: quelle que soit leur religion: prêtre catho, rabbin juif, imam musulman, moine bouddhiste....), qui effectivement portent un habit particulier comme un uniforme, permettant d'identifier facilement leur fonction, et représentent une infime part de la population [edit: donc on ne peut pas dire que leur accoutrement constitue un envahissement de l'espace public par la religion], ce contre quoi personne ou presque ne s'insurge. A chaque fois qu'il y a débat sur le port des signes religieux, on nous ressasse cet exemple qui n'est qu'un cas particulier marginal et hors de propos. c'est franchement pénible. Concernant la tolérance du port de signes religieux ostentatoire dans l'espace public par la population générale (donc à bien plus grande échelle que le cas des dignitaires religieux), c'est effectivement très difficile d'avoir des données précises. J'avais trouvé quelques sondages sur "pour ou contre l'interdiction" (qui donnaient des chiffres à plusieurs dizaines de %... désolé, je le les retrouve plus, mais je vous assure que c'était très significatif), mais je n'ai rien trouvé juste sur "êtes vous incommodé et trouvez-vous cela inconvenant", ce qui potentiellement concerne bien plus de monde, ni sur la proportion de personne partageant cette option parmi la population autochtone (la population musulmane issue de l'immigration de ces 40 dernières années étant bien évidemment très majoritairement pas gênée par le port de signes religieux puisque c'est une pratique courante au sein de cette communauté). D'autre part, comme vous le dites, c'est une idée qui est au cœur du discours de l’extrême droite... qui représente quand même je vous le rappelle plus de 30% des intentions de vote.... donc pas du tout une petite minorité marginale et méprisable comme vous semblez le penser. Sans compter que ces idées sont partagées bien au delà des sympathisants de l’extrême droite (pour ma part, je trouve l’extrême droite totalement larguée sur des sujets bien plus importants que la question dont on discute: l'écologie par exemple, dans une moindre mesure l'économie... ils ne risquent donc pas d'avoir mon vote, et ça ne m’empêche pas d'être en accord avec eux sur ce point en particulier)... au final, ça fait effectivement un paquet de monde! Si ce n'était pas le cas, les débats sur le sujet ne seraient pas aussi envahissants. "Alors selon vous je ne serais pas un vrai Français? C'est vous qui allez décidez que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ne sont pas de vrais français?" Vous caricaturez totalement mon propos. J'ai bien précisé à propos de la culture "même si ces idées ne sont pas unanimes[..]". Vous avez le droit de ne pas être en accord avec la vision d'une large part de la population sur un sujet donné ; et heureusement qu'on a aussi le droit de ne pas être d'accord avec vous. ça ne fait pas des uns ou des autres de bons/vrais ou faux/mauvais français. Je dis juste que quand une idée ou un sentiment est largement partagé au sein de la population d'un pays, on doit raisonnablement considérer que ça fait partie de la culture dudit pays. Pétez et rotez dans la rue, il y beaucoup de monde qui sera offusqué et vous trouvera grossier. Mais Certains seront indifférents, et d'autres même pliés de rire. Est-ce que ces derniers sont de "mauvais français"? certainement pas. Il n’empêche que l'idée que ce genre de comportement est malpoli, incommodant et inapproprié est largement acceptée et ne fait pas spécialement débat : c'est bien un trait de notre culture. Et bien il en va de même pour le rejet le port de signes religieux ostentatoires (et le fait de considérer que la religion relève de l'intimité): ce sujet est sans objet dans de nombreux pays, et est pourtant considéré comme un problème par de très nombreuses personnes en France, c'est donc de fait une caractéristique culturelle française, qui en tant que telle mérite d'être respectée. Mais encore une fois, je suis d'accord avec votre analyse: c'est totalement contraire à la définition stricte de la laïcité, et ceux qui invoquent la laïcité pour défendre cette idée se trompent complètement... Pour ma part, j'acte et reconnais le fait que en réalité, les français ne sont donc en grande partie pas vraiment en accord avec la laïcité... Moi, ça ne me pose pas de problème, à vous visiblement, si... et bien soit! on pourrait continuer longtemps comme ça, mais je sens qu'on va tourner en rond.
La liberté de conscience et de culte ne sont pas autorisées dans les lieux de la République et gouvernaient par l'état afin de respecter le séparatisme de la sphère religieuse de l'état. C'est pour cela que le crucifix est interdit dans les mairies et les signes religieux interdits dans les écoles publiques. Informations oubliées évidemment dans cette vidéo.
Il y a une erreur dans cette vidéo : l'école primaire n'est pas obligatoire. La loi du 28 mars 1882 précise que l'instruction primaire est obligatoire et non l'école... L'article 7 précise que "Le père, le tuteur, la personne qui a la garde de l'enfant, le patron chez qui l'enfant est placé, devra, quinze jours avant l'époque de la rentrée des classes, faire savoir au maire de la commune s'il entend faire donner à l'enfant l'instruction dans la famille ou dans une école publique ou privée"... C'est un détail mais il a son importance quand même !
Oui, les gens ont trop facilement tendance à abandonner leur droits et responsabilités à l'Etat... Dans le même genre que "l'école est obligatoire", l'élément de langage qui m'agace est "l'Etat a le monopole de la violence légitime". Hors en France non seulement chacun a le droit d'user de violence légitime (ie : légitime défense), mais on en a aussi parfois le devoir (ie : non-assistance à personne en danger ; en tout cas lorsque le danger est grave et imminent, et que le risque est faible pour celui qui ferait usage de violence pour stopper ce danger. Par exemple si un caniche nain s'acharne sur un nouveau-né, j'ose espérer que l'usage de la violence contre le chien est obligatoire et qu'on ne puisse se contenter d'appeler la police pour qu'ils arrivent 3/4 d'heure après...).
@@europeansovietunion7372 Ça tu l'as dans l'épreuve "Philosophie du Droit Pénal", c'est coefficient quatre quand tu prépares le CAP plombier-zingueur. C'est pour ça qu'on ne trouve pas de plombier.
N importe quoi. Sur le factuel, rien à redire, c'était une bonne vidéo mais la laïcité n'est pas.un principe compliqué. Par contre la deduction et la motivation pour la vidéo (dire que tous ceux qui défendent la laïcité en critiquant l'islam sont à côté de la plaque) est d'une hypocrisie crasse. C'est simple, dans la vidéo tu dis toi même que le problème avec le catholicisme c'est que le Pape a énoncé qu'il fallait refuser d'appliquer les lois de la République (sous entendu au profit des lois de l'église). Quand certains parlent des musulmans, ils parlent de certains musulmans. Le langage est mauvais et prête à amalgame et politiquement c'est irresponsable, je pense qu'on s'accorde là dessus. Par contre la sharia, c'est exactement le même problème que tu dénoncés, appliqué à une autre religion dans un contexte plus moderne. Même constatation, même verdict. Bref ce que tu dis ne fait que valider le discours de Zemmour qui dit non pas qu'il faut virer les arabes de la France mais que les musulmans vont devoir accepter (et c'est déjà le cas d'une majorité d'entre eux) que la vie civile en France est régie par la loi française et non pas par le Coran et les sourates. Soit dit en passant, je ne voterai pas pour Zemmour il ne m'intéresse pas, et encore moins pour Le Pen. Traitez moi de facho si ça vous tente, pour quelqu'un qui aurait voté Ruffin si celui-ci se présentait c'est loupé. Finalement et tu as raison, c'est la loi qui dicte les règles à appliquer pour "faire société". La loi peut évoluer (comme le fait de ne pas etre voilé dans l'espace public, car on sait tous que tel était le but de cette loi et l'excuse des attentats des années précédentes n'était qu'une excuse pour ne pas être révoquée pour principe de constitutionnalité) de même que la société. La laïcité a bon dos mais les problèmes sociétaux sont beaucoup trop mis de côté pour des raisons morales d'un autre temps. Le juste milieu et la raison, ça serait bien de les remettre au gout du jour. Assez jacté, ceux qui veulent débattre le peuvent, ce n'est pas ma volonté je pense avoir suffisamment argumenté mon propos libre à chacun d'en démontrer les limites, d'être d'accord, ou pas. Non pas que j'aie peur de la confrontation des idées, mais que le débat sur internet ne vole pas beaucoup plus haut que celui des débats télé avec les raccourcis qu'on connaît. Ça ne m'intéresse pas, je n'ai pas le temps pour ça et j'ai beaucoup mieux à faire. Sur ce...
J'habite le 19e arrondissement et dans ma rue je n'ai que des femmes au longues jupes et avec des perruques ou foulard. Ces individus appartiennent à la même communauté de zemmour...tu en penses quoi? sachant que les magasins et boucheries casher sont séparés, tout comme les écoles. En quoi pourrait on être heurter? en ce qui me concerne je trouve cela dommage pour les enfants. Ce que je ne comprends pas c'est que zemmour de parle jamais des autres arabes mais juifs eux, mais des memes zones géographiques que ceux qu'on diabolise en permanence. 2 poids 2 mesures?
@@sezamme j ai déjà dit que je ne débattrais pas mais bon j'aurai vite répondu: J'ai également habité le 19eme et effectivement on y croise toutes sortes d'individus et probablement plus de juifs que dans d'autres quartiers. D'ailleurs plus pratiquants et généralement plus orthodoxes que Zemmour. On y croise aussi des individus moins recommandables qu'ailleurs même si je n'ai que rarement été inquiété et que c'est bien pire ailleurs. Et j'ai envie de dire: "Et alors?". Qu'est ce que ça peut faire qu'on y croise des juifs et des commerces juifs. Que je sache même s'ils devenaient majoritaires ils n'imposeraient pas leur mode de vie et leurs croyances aux autres. C'est le propre des humains que de s'assembler avec ceux qui leur ressemblent. Il est regrettable que (et je dis un merci ironique à la gauche) seul le prisme de la couleur de peau compte aujourd'hui, au détriment des valeurs, de la culture,... Zemmour ne cesse de répéter que les juifs ont eu le choix à faire entre les lois religieuses et les lois civiles. Et que pour être Français il fallait respecter ces dernières avant tout pour ce qui est de la société, ce qui ne remet en rien en cause la liberté de culte et de penser. C'est pas sorcier à comprendre... On voit bien dans certaines communautés musulmanes où cette part de la population est devenue majoritaire, une minorité de cette population inflige les règles de la sharia à tout le monde, "croyants" comme "mecreants". Ceux qui le dénoncent sont menacés de mort. Certains "modérés" s'en accomodent parfaitement tandis que d'autres préfèrent se taire pour éviter les emmerdes. Là est le problème dénoncé par Zemmour, et il est rétrograde et dangereux de refuser de s'en rendre compte. Au point que Melenchon en à accepté la thèse en renommant ça autrement. (C'est comment le RRP renommé UMP renommé LR... même goût même odeur... même merde. Il faut appeler un chat un chat). Les politiciens de gauche comme de droite préfèrent ce mettre cet électorat dans la poche pour leurs réélections et défendent farouchement l'indéfendable en se gargarisant de je ne sais quelle valeur humaniste à la télé ou en montant sur leurs grands chevaux et en faisant dans le pathos comme ils savent si bien faire. Bref le communautarisme juif (et encore, il y en a plusieurs car les juifs ne sont pas tous dans les mêmes courants entre ashkénazes, athées, orthodoxes, etc... ) ne pose pas problème en REPUBLIQUE. Un certain communautarisme musulman, si (et je ne parle pas de couleur de peau et je considère que beaucoup de musulmans sont effectivement français et adhèrent aux valeurs républicaines, je le répète... et il est triste que j'aie à le faire, encore une fois merci aux faux laïcards dans le style de Melenchon ou Corbière qui a force de traiter tout le monde de facho font qu'il est impossible de développer la moindre pensée réfléchie sur ce sujet quand justement ce sont eux qui se comportent en fachos... mais la culture politique et historique n'est pas au goût du jour donc passons). Soyons clairs, même si Zemmour était élu, il ne pourrait pas renvoyer tous les arabes et noirs (d'une ça serait raciste, et il n'aurait aucune envie ni aucun intérêt à le faire) ni non plus les musulmans (cf plus haut je ne vais pas me répéter...). Il a toujours été très clair sur qui et pourquoi ce genre de mesures porterait. Avant de combattre Zemmour il faut comprendre son projet et pour ça il faut arrêter de gober des discours prémâchés et/ou sortis de leur contexte. Zemmour comme les autres d'ailleurs. Sinon c'est la porte ouverte à la démagogie de bas étage puis à la corruption systemique. On y est presque, les "élites" le sont de plus en plus et qui plus est, ouvertement. Il est grand temps d'arrêter ça.
Et pour rester sur le propos des commerces kösher, d'une rien ne t'interdit d'y faire des courses rien non plus ne t'oblige à y faire tes emplettes. Pas plus que dans une boucherie halal. Ceux qui s'offusquent de l'un ou de l'autre font à mon avis fausse route.
C'est bien tout ça mais pour moi y'a surtout un gros problème, c'est que la laïcité qui s'appliquait en 1905 n'est plus la même aujourd'hui, c'est complètement débile de définir la laïcité d'après cette loi et non d'après l'évolution de la société. C'était il y a 117 ans, pas le même contexte et pas la même société. Pour répondre au problème de l'islam et de la laïcité, il est plus intelligent d'essayer de définir ce qu'était la laïcité dans la société avant l'arrivée de l'islam. Et dans ce cas c'est la discrétion dans l'espace public qui prime, c'est la loi de 1905 qui est à revoir.
Bonjour, est ce que les salariés des collectivités territoriales (mairies, conseil départemental ou regional) sont concernés par la loi 1905 ? Je demande cela parce que j ai déjà vu des femmes voilées faire l accueil au sein de certaines mairies. Autre question, pourquoi certaines collectivités territoriales peuvent subventionner des lieux de cultes comme les mosquées ? Merci pour vos reponses.
Bonjour, quelles sont les mairies dont vous parlez j’habites dans le 93 je suis fonctionnaire territorial et me rend régulièrement dans les 40 communes du département je n’ai jamais vu de femmes voilées. Alors je veux bien que le 93 ne soit pas une représentation de la France mais en l’occurrence il a une concentration de musulmans plus élevé qu’ailleurs donc je m’interroge ? 🤔 Et non les collectivités territoriales ne peuvent pas subventionner les lieux de cultes quels qu’ils soient auriez vous été témoins de détournements de fonds dans ce but ?
Vous oubliez quelques « menu » détails historiques. Comme le fait que la 1ère république et l’église étaient tellement à couteau tiré qu’on a été jusqu’à changer de calendrier. Certes vous citez la confiscation des biens de l’église par la première république mais justement vous n’en tirez aucun enseignement et vous passez vite à côté. Vous ne faite que vous en servir comme d’un abat-jour. Et vous finissez donc logiquement par conclure que la laïcité s’est imposée à l’église par une volonté d’apaisement parce que ce fut la stratégie après la loi de 1905, mais ça revient à dire que c’est Emanuel petit qui a gagné la coupe du monde, c’est absurde parce que le match était déjà joué. De la même manière en 1905 le gros du travail de fond avait déjà été fait et il s’agissait de gérer les dernières poches de résistance, pas une religion dominante/ conquérante.
Non ce n'était pas joué, il faut vous renseigner sur le travail énorme effectué par Aristide Briand pour rédiger un texte de loi équilibré avec justement une volonté d'apaisement.
@@antoinemartin779 Qu'Aristide Briand ait pondu un très bon texte de loi dans le contexte de l'époque ne modifie pas ce contexte. Oui le catholicisme était déjà en net recul en 1905. Beaucoup plus présent qu'aujourd'hui, certes, mais relativement parlant c'était une religion sur le déclin
@@tyrrock7529 Il ne faut pas lire le passé à l'aune du présent, rien n'était écrit en 1905, le poids du catholicisme et de son église étaient très fort même si cette dernier irritait même certains catholiques. Le déclin du catholicisme est surtout dû aux errances de l'église au 20 ième siècle, à son refus de s'adapter aux changements de la société et bien sûr à la montée "naturelle" de l''athéisme et de l'agnostique. La croyance qui monte le plus en France est cette dernière et ceci quelque soit l'origine des individus.
@@antoinemartin779 c’est précisément ce que vous faites et que je ne fais pas. Lorsque je vous concède que le catholicisme était plus puissant à l’époque que maintenant cela va contre mon sens. Et c’est justement l’argument que je vous avance en vous disant que même ainsi le catholicisme était une religion sur le déclin. Source ? Parce qu’il me semblait justement que si l’athéisme progressait en moyenne, c’était loin d’être le cas dans tous les milieux culturels
Merci Ludo pour cette vidéo intéressante. Ici en Alsace, je ne l ai appris que tardivement car juste alsacienne d adoption que les prêtres étaient payés par l état.
Moi ce qui me fume c'est pas l'algérie, c'est la guyanne. En 2022 le texte légal qui s'applique la bas c'est pas la loi de 1905, c'est une ordonnance royale de Charles X. Et le seul culte officiel c'est le catholicisme qui est financé par le conseil général.
13:37 "Où les indigènes continuaient d'être exclu de la citoyenneté" Bin oui, la gauche avait pour projet de "civiliser les sauvages" mais ça a pris du temps... et beaucoup d'argent.
Très intéressant, merci !
Je rajouterai quand même pour nuancer que même si certaines lois de Jules Ferry ont permis à tous d'accéder, en théorie, à une institution gratuite et laïque, il en a créé d'autres qui ont complètement tué la diversité linguistique du pays, et c'était à dessein. "Il est interdit de cracher par terre et de parler breton", pouvait on lire dans les écoles. Aujourd'hui la France est un pays glottophobe, enfermé dans un fantasme de langue pure, le moindre écart à la variation normée et valorisée est sanctionné socialement, on parle même du français comme étant la seule langue de la France... On voit des discriminations linguistiques tous les jours, "apprends à écrire avant de t'exprimer", moqueries sur un accent, conflits sur l'utilisation régionale d'un mot, rejet des emprunts, du plurilinguisme... Non, ce monsieur n'a pas fait que du bien
Je suis espagnol, et la diversité linguistique crée aussi du séparatisme et de la discrimination. Je suis allé dans certaines régions ou on refusait de me parler castillan alors qu'ils savaient très bien le parler puisque c'est la langue nationale. Éradiquer une langue, c'est rayer une partie de la culture d'une région. Les laisser fleurir, c'est créer des pays dans un pays.
Bonjour,
J'aimerais que les identités s'additionnent : je suis française, je suis humaine, je suis un animal, je suis un être vivant.
Pour les langues, par exemple, cela donnerait (je ne parle pas de moi) : je parle breton (langue régionale), je parle le français (langue nationale), je parle allemand (langue la plus parlée en Europe), je parle anglais (langue mondiale).
Une bonne maîtrise du français est nécessaire à partir du moment où c'est la langue politique. Je peux évidemment parler d'autres langues mais si il faut exprimer des nuances, affiner un jugement c'est quelque chose que je n'arrive à faire que dans ma langue maternelle, étudiée et travaillée à l'école.
C'est extrêmement embêtant si dès que je change de région ou de classe sociale je ne peux pas participer au débat dans un pays qui prône la même loi, les mêmes droits pour tous.
Exactement, cette politique Jacobine ne plait qu’aux Parisiens, je suis bearnais chez nous on parle l’occitan gascon, c’est une langue en perdition maintenant.
@adri.s1032 oui mais regarde le pays basque et la Bretagne.
Ya pas de problème.
Merci pour cette vidéo. Je pense exactement la même chose depuis très longtemps donc ravie de voir ce genre de contenu enfin exister. Quand je vois les commentaires je me dis que c’est loin d’être une évidence en revanche…Je vis en partie en Angleterre ou les croyances et signes ostentatoires religieux individuels sont bien plus commun et suscitent bien moins de polémique. Quand je parle de la laïcité tel qu’elle est perçue par l’opinion public français à mon mari britannique il ne comprends même pas toujours pourquoi cela déchaîne des passions et autant d’émotion ici. Bref en laissant un peu plus chacun vivre sa vie il me semble que ces questions sont beaucoup plus apaisés que chez nous sans pour autant que cela créer des problèmes liés spécifiquement au port de signes ostentatoires par les individus en contre partie. Un débat qui mériterait d’être bien plus apaisé c’est dommage. (Je précise au cas où que je ne discuterai pas avec tout propos stigmatisant une croyance ou une autre OU à tout propos meme un peu irrespectueux ou passif agressif sous prétexte que l’on accepte pas que l’on puisse avoir une vision de la laïcité différente de celle largement défendue ailleurs)
Oui mais vus les anglo-saxons et leurs délires wokes, ils ne peuvent pas avoir un avis impartial sur notre pays.
Sans vouloir être insultant bien sûr.
Et le maire de Londres est un sadique...
"propos stigmatisant une croyance ou une autre OU à tout propos meme un peu irrespectueux"
C'est là que ça coince, chacun doit être libre de critiquer les croyances, si c'était le cas, les gens évolueraient plus rapidement pour corriger leur modes de pensée et se faire une éducation scientifique (et de façon plus discutable morale) plus solide.
@@hugo54758 Non critiquer la religion oui. Même si je n’aime moyen quand on jette de l’huile sur le feu en général dans la vie mais ça c’est très subjectif et je l’admet bien volontiers. Par contre tout propos islamophobe ou raciste c’est non. Je ne discute pas avec ça : c’est un point de non retour pour moi et il me semble très valable. Quand au propos irrespectueux me concernant il me semble évident du bien fondé de pourquoi je ne débat pas. Et des gens qui te répondent sans t’insulter mais systématiquement en flirtent avec le rabaissent ou le mensplaining ou les fakes News ou l’agressivité sous couvert d’anonymat on les connaît. À nouveau discussion = stérile. La preuve je réponds à votre commentaire sans problème. ☺️
@@hugo54758 pour résumer. Vive la critique et la discussion. Non au racisme. C’est ça que je voulais dire. Parce qu’on en lit des horreurs sur les réseaux. Donc je préfère m’en prévenir.
Pour la définition de la laïcité je me souviens d'un exemple : "La laïcité ce n'est pas empêcher une personne de mettre un voile mais plutôt d'autoriser une personne à s'habiller en prêtre si elle le veut ou de mettre un voile si elle le veut et ceci quelque soit sa religion"
Si tu n'es pas prêtre, tu peux t'habiller en prêtre. Si tu n'es pas musulmane, tu peux tout de même aller nager en Burkina
Et empêcher les normes religieuse impossés sous la contrainte alors ?
Depuis quand la laicité à donné la proirité aux les lois des dieux sur la liberté des hommes et des femmes ?
Oui mais dans certaines conditions.
Le tableau de Delacroix "La liberté guidant le peuple" date de 1830, pas de 1789 comme suggéré dans la vidéo.
Je croyais que c'était de Vélasquez !
Très intéressant. Je sens un angle d'approche à étudier : la notion de "trouble à l'ordre public". A partir du moment où on veut considérer (de force) un signe religieux ou assimilé comme de l'ordre public, on peut faire condamner, chaud !!!
Il n'y a rien de chaud ici. C'est comme ça pour toutes les lois qui concernent une liberté : une liberté s'exerce toujours dans un cadre et l'ordre public est toujours mentionné. Clairement l'Islam cause de nombreux troubles à l'ordre public en France et donc une partie des pratiques qui lui sont liée ne doivent plus être tolérée/acceptée. Voir des femmes en Niqab est clairement à 180 degré de notre conception de droit des femmes et de comportement en public par exemple.
@@benenivel1478 Pour ceux qui sont laïques et qui causent des troubles à l'ordre public, on leur impose de mettre un niqab?
Super intéressant ! Notamment la partie République VS Catholicisme.
Merci les gars pour cette vidéo qui fait honneur à l'esprit des lois de notre République.
Je sais votre attachement aux détails, aussi je me permets quelques points de précision:
- Sur la loi de 1905, Aristide Brian est le rapporteur de la loi, mais c'est en grande partie Ferdinand Buisson qui en est l'instigateur. Il était déja a l'écritude des lois Ferry. Même si c'est un travail collectif, c'est important de remettre Ferdinand Buisson comme personnage prépondérant. En outre, dans la vidéo vous commencez par l'article 2 de la loi de 1905 au lieu du 1er article :"L'état assure la liberté de conscience et le libre exercices des cultes..." L'ordre de l'écriture des articles à une importance.
- Le condordat est aussi actuel à Mayotte et en Guyane, uniquement pour les catholiques. Il y a quelques mois les Musulmans se sont rajoutés aux trois cultes concordataires en Alsace/Moselle. Ils bénéficient aussi des mêmes possibilités légales sur ces territoires.
- Au moment ou vous produisez cette vidéo (je suis en retard d'un train), la loi du 24 aout 2021 est déja en place. Elle fait passer certaines dispositions du droit positif dans le droit commun, notamment une décision de la haute chambre de la cours de cassation du 19 mars 2013 qui précisait:
« Les principes de neutralité et de laïcité du
service public sont applicables à l’ensemble des
services publics, y compris lorsque ceux-ci sont
assurés par des organismes de droit privé. »
Cette juriscprudence est maintenant dans le droit commun par le biais de la loi CRPR (24 aout 2021).
Il est donc raccourci de dire que dans le privée le principe de laïcité ne s'applique pas.
En outre, même dans le code du travail pour les entreprises privées qui ne seraient pas en délégation de service public, il est possible d'inscrire la neutralité de tendance dans le réglement intérieur de la structure, donc il est possible de limiter la liberté religieuse de salariés dans le droit privé. On ne parle pas de principe de laïcité en l'état, mais de gestion du fait religieux en entreprise:
Le règlement intérieur peut contenir des
dispositions inscrivant le principe de neutralité
et restreignant la manifestation des convictions
des salariés si ces restrictions sont justifiées
par l’exercice d’autres libertés et droits
fondamentaux ou par les nécessités du bon
fonctionnement de l’entreprise et si elles sont
proportionnées au but recherché. »
Code du travail, L. 1321-2-1.
- La neutralité du fonctionnaire est inscrite dans la loi Le Pors du 13 juillet 1983 et ne concerne pas que les convictions religieuses, mais aussi politique et philosophique.
Il y a quelques autres points qui meriteraient discussion, mais encore une fois merci pour cette vidéo assez éclairante pour le grand public. Pour les suivantes sur le sujet, je reste à votre disposition si vous voulez. Je me permets de vous laisser un lieu vers une vidéo réalisée en partenariat avec un groupe qui se revendique de l'éduc pop :
ruclips.net/video/su6fX2rr78s/видео.html
++
La laïcité c'est aussi une philosophie émancipatrice qui veut protéger les individus de l'influence des clergés, donc même si elle n'est pas anticléricale, elle est malgré tout censée souhaiter une réduction du pouvoir des religions. Sa portée peut même s'étendre aisément aux dérives sectaires. Et puisque c'est une philosophie, elle ne se résume nullement au corpus de textes existants, elle est à la conquête de toujours plus d'affirmation dans la loi, qu'il s'agisse de mesures symboliques comme la fin du Concordat en Alsace-Moselle ou la réattribution des jours fériés catholiques, ou de mesures aussi importantes que la loi de 2004.
Voilà mon point de vue personnel en complément très modeste face à cette vidéo qui fait un très bon travail de mise au point de la laïcité jusqu'en 1905.
Réduction du pouvoir des religions dans l'organisation et l'espace publique (ce qui est le cas ?) Mais pas dans l'espace privé (TLM fait et crois ce qu'il veut)
La Laïcité n'est pas une philosophie, c'est une religion.
@@durandthibaud9445 Le problème c'est qu'il existe des pressions dans l'espace public. Des femmes en particuliers se font harceler car leur manière de s'habiller ne serait pas conforme à une certaine religion.
Après, le problème est d'avantage le harcèlement qui devrait être condamné, plutôt que de condamner la manière préconisée de s'habiller de cette religion qui elle devrait rester libre...
Mais en France on a facilement tendance à chercher à pénaliser un droit dans le but d'espérer corriger le problème connexe qui pose réellement problème.
Dans le même ordre d'idée on a condamné les gens qui sortaient après 22h ou qui ne portent pas de masques ; au lieu de chercher à corriger le problème du manque d'effectifs et d’éfficacité des soins...
@@europeansovietunion7372 oui le harcèlement plus généralement est problématique car bcp + de filles se font harceler parce qu'elles portent une jupe, signe d'aucune religion par ex
@@larespalme c'est pas la laicité qui est la religion de la France.c est la France qui est la religion de la laicité
Votre résumé historique est extrêmement réducteur : le XIXème siècle a compté des catholiques libéraux (dont certains ont participé à la révolution de 1848 par exemple) , et les républicains n'ont absolument pas formé un bloc uniformément opposé à "l'église" ... J'ai la flemme de debunk toute la vidéo, mais il me semble que vous ne faites pas dans la nuance, ce qui n'inspire guère confiance...
Idem pour la période moderne, il y a une dimension politique essentielle dans les guerres de religion, et , notamment dans le massacre de la saint barthelemy.
Sinon, c'est pas mal réducteur de considérer l'Eglise comme une force centralisée ET résponsable, surtout dans la France qui connait une longue tradition gallicane (haut clergé qui cherche à prendre ses distances vis à vis de la monarchie pontificale). D'ailleurs, au sortir de ces guerres (1598) c'est bien le principe de tolérance civile (CAD d'une coexistance considérée comme temporaire , non violente ) qui s'impose, même si cette dernière suppose de considérer le protestantisme comme une erreure (confession qualifiée de RPR, "religion prétenduement réformée" ).
Même sur le concordat il évite de parler de toutes les contreparties qu'en tire l'Etat. Du genre que la subordination des religions à l'Etat. Les Évêques et prêtres doivent prêter serment de fidélité au Gouvernement. Les Evêques sont nommés par le ministre de l'intérieur. etc.
Bref que les religions sont soumises à l'Etat. Contrairement à la laïcité, qui est un statu quo, c'était un encadrement très strict des religions par l'Etat.
Je trouve toujours très intéressante ces vidéos de vulgarisation permettant de rappeler des fondamentaux pour comprendre l'actualité. Par contre il est toujours contrariant de trouver des erreurs sur un sujet que l'on connait car du coup ça met un doute sur les autres données... Ce n'est pas l'école qui est rendu obligatoire par les lois Ferry mais l'instruction. L'école à la maison est tout à fait autorisée et n'est remise en question qu'en 2020 par Macron...
Merci à toute l’équipe d’Osons Comprendre pour cette superbe vidéo !
C'est claire, net, et bien expliqué ! Merci.
Passionnant, merci !
Bravo!!! Cette vídeo est très claire et précise.
Il y a quand même un point qu'il ne faut pas oublier : il y a incompatibilité totale entre islam et laïcité. Pour l'islam, la laïcité et aussi l'absence de religion est inconcevable. En outre l'islam se considère comme la seule et unique religion vraie, et a pour vocation à conquérir le monde.
Plus il y aura d'islam chez nous, plus il y aura de pressions contre la laïcité. Ça a déjà commencé.
Sans compter ce que beaucoup ignorent, c'est que l'islam n'est pas qu'une religion qui se contenterait de dire comment on doit vénérer Dieu, c'est aussi un système politique totalitaire, intolérant et expansionniste.
Le coran c'est aussi une constitution et un code civil, or pour l'slam, les lois du coran sont des lois divines, nécessairement au dessus de toutes les lois humaines...
@@veroniquecheck3916 il faut arrêter de dire que la bible, la tara sont la même chose que le coran qui est écrit par dieu ce que ne sont pas les deux premiers. Dire ce que vous dites dans un pays musulman dans meilleur des cas c'est la prison dans l'autre on vous rafraîchit la nuque. Parce que c'est du blasphème
@@bettyhope3827 Personne ne prétend que la bible a été dictée par Dieu, il ne s'agit que d'un récit humain qui raconte l'histoire du peuple juif, même si cette histoire a été inventée comme on le sait maintenant.
Par contre Mahomet a affirmé qu'il a reçu des révélations divines qui lui aurait été transmises par l'archange Gabriel. Bien évidemment il a tout inventé, mais pour l'islam c'est vrai !
J'ai attendu pendant 26 minutes le mot "ostentatoire" mais en vain.
C'est une prouesse d'avoir réussi à parler de la laïcité à la française sans l'évoquer.
Une comparaison avec la laïcité à l'anglaise peut être appréciable pour se faire une notion plus claire des conséquences politiques que l'on constate dans notre pays.
Tout en se présentant, de façon implicite, comme neutre, je trouve cette vidéo très orienté.
Diffusez gratuitement sur RUclips ces vidéos sur laïcité islam. Les jeunes et les moins jeunes doivent comprendre ce sujet tellement et n’ont malheureusement pas tous la capacité de payer 5€ pour enfin disposer des clés de compréhension nécessaires a l’apaisement des consciences.
l'eglise avait un problème avec la republique mais tu sais très bien qu'aujourd'hui c'est l'islam qui doit s'intégré au valeur de celle ci
Je me disais la même chose. L'église en prend plein la gueule sans scrupule dans cette vidéo, exiges la même chose pour l'islam et tu es raciste...
Attention: les signes ostentatoires religieux ne sont pas interdits par la laïcité dans les entreprises privé comme ça l'est chez les fonctionnaires, par contre une entreprise privé peut imposer des limitations vestimentaires et interdire toute manifestation religieuse ou politique par ses collaborateurs, ceci est géré par une autre loi.
Concernant l'interdiction du voile à l'école, il me semble que ceci est tout à fait applicable par la loi de 1905 en considérant que le port de signes religieux par certain peut représenter une pression sur les autres élèves ou que ces derniers peuvent subir une pression par l'extérieur pour porter ces signes (famille, quartier) en considérant l'immaturité psychologique et intellectuel des mineures. C'est d'ailleurs pour ça qu'à l'université, le port du voile est autorisé: il s'agit de personnes majeures donc moins vulnérable et surtout pleinement citoyen.
Pour le reste,le port de signes religieux dans l'espace publique, tout le monde a le droit de porter ce qu'il veut dans les limites de la républiques. Cela ne me semble pas choquant d'interdire la burka en considérant que toute personne doive être identifiable dans l'espace publique.
Pour le Burkini, aucun pb à la plage (espace publique), par contre à la piscine cela pose un pb d'hygiène évident.
Il y a beaucoup de foin autour de la laïcité, mais globalement l'application de la loi reste assez juste en France et conforme avec son esprit originelle
Très bonne vidéo. Malheureusement ce terme est souvent détourné par ceux qui pensent avoir une valeur de laïcité quand ils n'ont que la haine de la religion et souhaiteraient une uniformité de pensée...
Korilana
Si tu te penches sur la question tu verras que la laïcité n'est rien d'autre que le taoïsme à la sauce française, c'est la plus ancienne religion qui a l'avantage de ne pas être monothéiste sans pour autant renier dieu, c'est le jackpot. Et ça évite les guerres de religions si on veux comprendre. Ya pas de quoi, fin du débat.
A oui et concernant la laïcité dans les colonies, il me semble assez injuste de considérer que cela était scandaleux: les société colonisée étaient elles mature pour appliquer la laïcité de la métropole?
Il me semble clair que l'imposition de la laïcité aux peuples colonisés sans leur demander leur avis aurait été une mesure de soumissions justement hyper colonialiste! Ceci aurait été un manque de prise en compte des cultures locales et une action plus totalitaire qu'autre chose. D'ailleurs la plupart des pays qui ont été colonisés par la France ne sont pas laïques, preuve que cette loi n'était pas adapté à l'epoque
Un gros travail encore une fois
merci !
si il en a encore qui n'ont pas compris après ça .....
Merci beaucoup pour cette vidéo
Le concordat l'Etat payait MAIS en contrepartie les religions affirme leur "subordination à l'Etat". Et " Évêques et prêtres doivent prêter serment de fidélité au Gouvernement". La religion est soumise à l'Etat. Les Evêques sont nommés par le ministre de l'intérieur. etc.
Le concordat était bien plus précautionneux. Ca évitait que les religions soient financées par des puissances étrangères.
A quel moment la gauche s'est perdue en route ? Défendre l'obscurantisme pour des questions de libertés. Le libéralisme religieux oui, mais le libéralisme économique non ? Girouettes.
Synthétique, bonne porte d'entrée.
Vous parlez de la laïcité en tant que principe légal, à travers la fameuse "loi de la laïcité". La loi de 1905 ne comporte pas une fois le terme de "laïcité".
La laïcité est en premier lieu un concept philosophique créé par Ferdinand Buisson dans la seconde moitié du XIXème siècle.
Le concept restera assez flou dans les explications de Buisson, de nombreuses zones d'ombres ont persisté. D'abord radical dans ses positions, il sera plus nuancé à mesure que le pouvoir par sa famille politique sera gagné.
On comprend qu'il avait à coeur de diminuer le poids des cultes dans la société.
Il était continuellement hésitant entre le fantasme d'une religion Républicaine, de la raison et de la "bonne morale" (je le cite) d'une part, et d'autre part une façon d'organiser la société pour garantir toutes les croyances et un enseignement laïque.
Les deux tendances se sont affrontées en 1905. La ligne défendue par des protagonistes comme Viviani sur une ligne très radicalement anticléricale parlait de "décrocher les étoiles", son parti était de tout bonnement interdire le culte catholique, de réquisitionner l'ensemble des biens des cultes... Briand était obligé de composer avec les modérés et les radicaux, obligé de ne pas trop provoquer le monde chrétien.
La loi de 1905 est donc une loi de conciliation quoiqu'elle est déjà très radicale et offense considérablement le clergé et ne peut pas être considérée comme une référence de ce qu'est la laïcité, mais une application prenant compte d'un contexte de sa philosophie.
Les principes énumérés en début de vidéo sont tout à fait très importants, mais ils ne permettent pas de régler les questions de ce qu'est un "trouble à l'ordre public" qui reste décidemment un concept juridique scélérat à double tranchant. L'on voit aujourd'hui les excès autoritaires sur cette base.
Ainsi, la vision la plus radicale de la laïcité a gagné du terrain depuis plusieurs décennies en réaction au développement du culte islamique.
La loi de 2004 dans son application comme dans les délibérés cible les musulmanes à travers leur voile, donne une vision de la laïcité qui serait que les signes religieux sont en soi une atteinte à ses principes. Aujourd'hui les débats sur l'interdiction du burkini, sur le voile à l'université ou même dans l'espace public, les débats autour de "l'identité Française", sur les valeurs de la République auxquelles devraient adhérer chaque citoyen sinon qu'il n'en serait pas un voire pas un Français, tout cela forge l'idée d'une exigence de conformité dans la tenue, l'attitude et même dans la conscience à un modèle dit "Républicain".
C'est donc totalement à rebours de ce qui est défendu dans la loi de 1905, et dans une certaine mesure à des aspects de la philosophie de Buisson.
Ainsi, les chantres de la laïcité aujourd'hui vont surtout exprimer leur volonté de réduire l'expression et même les croyances religieuses. Un paradoxe qui me conduit donc à les définir comme laïcistes, c'est à dire qui prônent la non religiosité en tout chose, autre paradoxe la tournure religieuse que prend cette obsession.
Robespierre disait souhaiter l'édification d'un culte Républicain pour remplacer la religion catholique, tout en restant déiste, une partie des opposants au clergé considéraient la République comme l'oeuvre de Dieu, et souhaitaient que soit rendu grâce à la République comme on rendait grâce dans les églises...
Il y aurait encore beaucoup à dire, les débats seront encore vifs longtemps, et j'espère qu'on s'entendra sur la difficulté d'utiliser l'expression de laïcité, au même tire que celle de démocratie, comme la dualité sécurité/liberté, et qu'au final c'est dans la violence dont sont victimes les personnes que l'on mesure les effets de l'application d'un principe...
On pourrait peut-être se poser la question : une société humaine n'est-elle pas fondée sur la base du rapport à une transcendance ? En est-t-il qui existassent autrement ?
(bonus imparfait du subjonctif +3 points).
Cette transcendance peut-elle être humaine ? Staline, Macron ou Napoléon ?
@@larespalme malus -5 erreur sur le verbe conjugué au pluriel alors que le pronom est singulier.
Dommage qu'à chaque fois dans ce débat il manque aussi la volonté d'un athéisme et d'une non croyance installés et majoritaire désormais d'étendre la laïcité vers le camp anticlérical.
Bizarrement on voit la gauche (et une minorité à droite) mettre en avant la défense de l'autre camp de 1905, à savoir la protection des cultes.
Pour ma part, je suis las des religions et j'ai parfaitement le droit d'attaquer une religion qui veut réinstaller une religiosité dans la nation. La bataille entre "républicains" et catholiques a durée longtemps avant 1905, je ne vois au nom de quoi et avec une présence aussi forte, je devrai m'empêcher d'être vindicatif à l'endroit d'une religion qui n'a pas fait l'exercice arrivant à 1905 de revision de ses dogmes et de sa composante politique.
J'ai le droit et de toute façon je le prendrai quoiqu'il en coute, d'être athée militant et de rejeter le retour du religieux en France. Et ce n'est pas une gauche perdue qui me fera changer d'avis avec sa distribution d'étiquette dont je me fiche éperdument.
1905 c'était il y a 117ans, la non croyance étant trés majoritaire en France, nous avons le droit démocratique d'étendre et de poser son influence. Je suis pour l'interdiction du proxelytisme religieux avant l'age de raison, seul un cerveau mature devrait pouvoir choisir de croire ou non (à des foutaises).
Le problème est que la non croyance n'a pas assez de voix, vivement des Sam Harris, Richard Dawkins and co. chez nous. Rejetons ces obscurantismes, aujourd'hui promus par une gauche folle droguée à la quête d'électeur quoi qu'il en coute idéologiquement.
@@chrisofbangkok Merci pour la réponse, j'ai peur de ne pas arriver à faire synthétique et ne vous en voudrez pas si vous ne prenez la peine de me lire.
Je crois qu'il y a une prétention toute propre aux courants laïcistes à supposer que ne pas être dans les cultes monothéistes serait s'affranchir des logiques religieuses, des croyances et superstitions, du fanatisme.
Je ne dis pas athéïste, parce que c'est une assignation qui manque de sens en cela qu'il y a de multiples manières d'être "athée" et que nombre d'athées ont en fait des croyances et ont des comportements religieux.
Je suis d'ailleurs toujours dans l'étonnement que celles et ceux qui luttent d'arrache pied contre des dogmes pour leurs aspects les plus insidieux ne remarquent pas que nos sociétés sont saturées de ces aspects sans qu'il soit besoin de rendre grâce à un barbu quelconque.
Cette même prétention est celle qui accommode une certaine vision de l'universalisme hérité des Lumières.
Je pense en particulier à la Franc-maçonnerie, pour qui je n'ai pas que des critiques, mais qui incarne cette tendance cultuelle mettant le divin entre parenthèses pour assurer le destin de l'Humanité.
J'ai abordé le sujet dans mon précédent commentaire, il existe un courant religieux Républicain, un culte de la raison qui amène des comportements inquisiteurs, dogmatiques et haineux, comportant les mêmes contradictions maladives et pouvant entraîner les mêmes horreurs quand les logiques autoritaires l'accompagnent.
En fait il s'agit des mêmes contradictions que l'on retrouve du côté des partisans d'idéologies en théorie anti autoritaires, mais qui n'hésitent pas à avoir des comportements ultra autoritaires.
Typiquement : les stalinistes
Aussi, la nuance est nécessaire si l'on souhaite éviter des écueils idéologiques et relationnels.
Cela ne signifie pas manquer de radicalité, au contraire c'est essayer de remonter le fil pour ne pas se perdre.
Vous aurez peut être cru en me lisant que je serais conciliant avec les culte. Si je condamne la loi de 2004 comme instrument d'oppression contre productif, je condamne aussi ce qui contraint religieusement les personnes.
Défendre la liberté d'opinion et de culte ce n'est pas défendre les dogmes... La nuance semble échapper à beaucoup.
Ainsi, les cultes monothéistes dans l'état actuel mondial n'ont pas ma sympathie, tout au contraire il y a dans les textes de référence, dans les interprétations exégétiques majoritaires, un relent nauséabond misogyne et intolérant.
Cela ne m'empêche pas de constater que nombre de croyants savent garder un esprit critique sur leur culte, tirer de lui des éléments qui concordent avec notre société, y compris du côté des autorités religieuses.
De la même manière que Buisson souhaitait voir se conjuguer les inspirations théologiques, philosophiques, culturelles, artistiques et scientifiques, je partage ce souhait.
L'interrogation du culte, de la manière dont il est mené, des intrications des fanatiques, ce n'est pas la même chose que de lutter contre LA croyance. Totem fantasmé qui amène celles et ceux qui luttent contre à sombrer dans une spirale dont on ne ressort pas indemne.
Il y a du religieux dans la République, dans les institutions, cela a été pensé comme tel et ne pas le voir est tout de même très étonnant quand on dit lutter contre l'obscurantisme.
Il me semble que la continuité de l'Humanisme consiste en un dépassement des carcans normatifs rigides de dogmes qu'ils proviennent des religions, cultes, courants politiques de toute sorte. C'est ce que je nomme laïcité.
Or, l'aspect hégémonique des cadres autoritaires nous oblige à considérer qu'il n'est pas de société sans ce poids du cultuel. Le cerveau réagit de la même manière à une prêche religieuse, qu'à un meeting politique, qu'à une conférence en amphi, ou à une publicité.
Ce que les laïcistes nomment "religion" ne concerne qu'une petite partie de ce que le terme pourrait et devrait englober.
Il ne m'apparait d'ailleurs pas étonnant alors du conservatisme politique qui en découle en ce qui concerne des institutions qui martèlent des slogans et conditionnent nos gamins dès le plus jeune âge avec un catéchisme pseudo Républicain hypocrite, lacunaire, et condescendant.
Bien entendu, ma vision est minoritaire et ne correspond même pas à celle des affreux "islamogauchistes".
Mais pour autant, elle est alimentée par mes lectures des textes qui par exemple ont initié la conceptualisation de la laïcité.
Je ne suis qu'au début de la vidéo mais y a déjà un petit problème. L'Eglise a connu une scission lors de la Révolution entre les royalistes (le clergé réfractaire) et les républicains (clergé assermenté) . D'ailleurs l'abbé Sieyès est une figure majeure de la cause révolutionnaire à ses débuts.
Merci pour cette éclaircissement, ça permet de mieux parait les fausses déclarations de la droite et de l'extrême droite dans ce climat politique plus qu'étrange.
D'ailleurs, on est d'accord que dans se principe, un élève a l'école avec, par exemple, un croix sur un collier, est libre de le montrer? Il n'est absolument pas obligé de le cacher?
Merci pour ces superbes vidéos, y compris sur osons comprendre, ça permet d'avoir une nouvelle vision de ce qu'on pense connaitre!
Mh, y'a de gros "laïcard" à gauche et à l'extrême gauche tu sais, y'en a même bien plus qu'à droite.
Alors à la fin tu critiques la loi de 2004 qui interdit les signes religieux à l'école mais tu oublie une chose c'est que la laïcité interdit le prosélytisme religieux dans les écoles d'où la laïcisation des enseignants, des programmes et des bâtiments scolaires. D'ailleurs en 1937 le Front populaire à interdit explicitement le prosélytisme à l'école. Le voile à l'école c'est la promotion des valeurs de l'islam (la pudeur, la soumission à dieu) dans l'enceinte scolaire. Et enfin les élèves ne sont pas des usagers, ce ne sont pas des consommateurs, ils sont des citoyens en formation.
Non le voile à l'école c'est juste être pudique, mais ça prône rien.
@@alexisharpin259 Tu rigole ?
@@alexisharpin259 c'est une blague j'espère ?
@@alexisharpin259
Comme si le voile n'avait pas une signification religieuse 😅😆
@@benjiidu59 ça a une signification religieuse, mais c'est pas prosélyte
Parler de la laïcité "à la Française" sans parler de l'universalisme républicain... Mouai
Le début était bien parti, mais il y a un gros parti pris sur la conclusion.
Il ne faut pas oublier que l'école est un lieu pour apprendre, en dehors des clivages sur la richesse, de la religion, de la politique et j'en passe.
Bravo l'équipe. Limpide comme d'hab.
C'est bizarre, la liberté de conscience aujourd'hui on commence à la perdre.
Merci !
Cette vidéo était sponsorisée par La France Insoumise.
en tant que pastafariste, je valide cette video ! Ramen !
Notez bien que ce n'est pas parce que les chefs officiels d'une religion affirment leur position que tous les croyants la suivent. Ainsi, il y avait une grande proportion de prêtres aux côtés des révolutionnaires.
Très intéressant de voir cette vidéo en 2022. Sommes nous toujours un pays laïque ? Les communautés religieuses respectent-elles ces principes ? Mêmes question pour les athées et les établissements publiques ? Et au sein d'une famille religieuse, avons nous le droit de ne pas croire et de ne pas pratiquer ? Même question pour une famille athée ?
Voilà des axes que j'aimerai bien entendre de la part de quelqu'un de plus qualifié que moi pour y répondre 🙏
Ce que beaucoup font mine de ne pas voir c'est que l'islam autant dans le texte que les actes trouble l'ordre public de beaucoup de personnes.
Sait-on quel montant de financement la France devait ”investir” pour entretenir les infra-structures catholiques ?
S'ils avaient lu la Bible, ils se rendraient compte que Jésus avait un discours et des actes d'ultra gauche.
Je dois actuellement faire un exposé oral sur la polémique de la laïcité je trouve très dommage qu'on doient payer pour accéder à l'autre vidéo qui avait l'air de répondre a ma problématique sachant que je suis trop jeune je ne pourrais jamais la voir, sinon la laïcité est très bien expliquer 😁
Très bonne vidéo comme d'habitude :)
Mais pour aller vers la liberté de croyance et non-croyance, je ne comprends pas pourquoi il est autorisé d'inculquer une religion aux mineurs, qui n'ont pas de droit de s'opposer à la foi de ses parents.... :/ Y a t il un cadre légal dans ce sujet ?
J'me permets de mettre un comm' pour avoir la notification si quelqu'un nous apporte des réponses, ça m'intéresse !
bonjour,
C'est une supposition mais peut-être que la religion comme l'alimentation, les choix du lieu de vie, les autres croyances (père noël, monstres sous le lit ou dans la rue...) sont régies par les parents mais à la majorité, cela change.
Je précise que les choix des parents ne doivent pas mettre en danger les enfants donc la religion peut mettre en danger certain d'entre eux mais il faut le prouver individuellement, comme tous les cas de maltraitance car chaque famille pratique différemment et l'explique d'une manière particulière à ses enfants.
Il ne faut pas interdit collectivement mais encadré individuellement.
Il me semble qu'il existe certains pays à plusieurs moment de l'histoire qui enlevait les enfants à leur parents pour éviter l'influence de leur parent et de leur milieu d'origine.
3:37 oula attention ce tableau illustre la révolution de 1830 pas 1789 (ça se voit rien qu'aux habits des gens!), faites gaffe parce que ça décrédibilise un peu le propos alors que la vidéo est super.
Ce n'est pas l'école qui est devenue obligatoire, mais bien l'instruction.
Ça fait du bien
🙂J'ai appris quelque chose, ben merci
00:16 bravo belle prononciation de hallal ! ;)
Soyez curieux, vérifiez systématiquement tout en variant les points de vues.
2:45 si c est gratuit, c'est que c'est moi le produit.
Juste pour info "je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée" est attribué à Jesus dans les évangiles et pas à st Paul. Anecdotique mais connaissant un peu les textes religieux je ne pouvais m'empêcher de rectifier cette coquille 😊 très bonne vidéo par ailleurs qui remet les pendules à l'heure (ou "l'église au milieu du village" lol) sur la laïcité que bcp trop de gens brandissent sans connaître les fondements. Merci !
Mais c'est quoi la définition de l'ordre publique ? C'est une notion un peu flou pour moi.
tout à fait, j'aurais aimé qu'ils précisent la définition !
Sous la République capitaliste, l'ordre public est en fait l'ordre défini par la bourgeoisie.
Ses codes, sa "culture" et surtout, ses intérêts, à commencer par la propriété privée des moyens de production, par laquelle elle exploite le travail de l'écrasante majorité de la population pour le profit des capitalistes.
@@Nalojuntu oui ça c'est la vision socialiste à laquelle j'adhère (je parle bien-sûr du socialisme historique, celui qui consiste à abolir le capitalisme, pas du PS) mais je voulais surtout savoir comment l'ordre public était défini dans la loi et comment sa définition était justifié par les différents courants idéologique.
@@blopotchok Hélas, je pense que la définition légale de l"ordre public" a toujours été laissée délibérément floue dans ce but.
Tout au plus s'appuie-t'elle probablement sur quelques jurisprudences.
Mais les juges ont un très grand degrés de liberté, à ne pas sous-estimer.
La répression judiciaire des gilets jaunes, d'habitants des cités, de syndicalistes et de migrants l'a illustré.
C'est probablement de bonne attention la laïcité, mais ne craignons nous pas l'émergence de multiples groupes sectaires (religieux ou pas, plus souvent athée apparemment) ne craignons nous pas non plus une attaque passive d'autres grandes idéologies ou religions à l'ambition des croisés ?
La gestion morale d'une société entière est hyper complexe, plus complexe que sa gestion économique, sanitaire, alimentaire ou autres enjeux, la laïcité semblait en effet particulièrement efficace jusqu'à 1 siècle d'évolution, aujourd'hui je craint que l'on y trouve ses limites.
Je me suis toujours demandé pourquoi j'aimais tant cette ambiance très paisible, très sage et fructueuse de l'unique région d'Alsace et la Moselle, de Strasbourg bien plus saine sur le plan moral et social par rapport aux autres métropoles et surtout par rapport à Paris assez unique en son genre aussi.
Strasbourg aussi en avance sur le plan de la mobilité, de l'aménagement de la vie de chaque habitant, en avance dans le sens où ils n'ont pas pris la peine de trop de soumettre aux lobbies automobiles pour transformer la ville qui aurait coûté une fortune et qui coûtera une fortune aux autres métropoles pour retransformer leurs villes dans l'autre sens lorsque les habitants s'accorderont à nouveau contre ces lobbies...
En faite je craint et je regrette que la laïcité n'a qu'à peine commencé à faire du mal, je regrette aussi les vices ambitions catholiques, mais est-ce-que la laïcité n'a pas été trop loin, est-ce-qu'après avoir reposé les tensions, nous n'aurions pas dû reposer nos ambitions laïques, tout en surveillant les abus dramatiques tels que le massacre de la Saint Barthélemy, qui entre nous sois dit ne me semble pas nécessairement plus grave que les pires épisodes impliquant la République.
Montjoie Sait Denis, que trépasse si je faiblis ! Boutons le Sarrasin hors de France !
Les croyances ne doivent pas entraîner de discrimination.
Alors cette chasse aux sorcières contre certaine théorie du complot est hors la loi. Pourtant, politiques et médias y vont à coeur joie. En quoi cela trouble l'ordre public que de croire que la terre est plate, aux reptiliens ou illuminati ?
Nous sommes dans une société qui prêche des principes quelle ne respecte pas et dont l'interprétation est totalement arbitraire. Alors, peut être qu'à un moment donné il va falloir l'admettre et poser clairement sur la table le sens de cet arbitraire. Pour ce qui est des droits de l'homme par exemple, l'arbitrage se fait en fonction des intérêts des plus riches. Finalement, l'article le plus respecté, on le voit bien, est celui sur le droit à la propriété qui justifie et légitimise les nombreuses propriété des plus riches.
Je confirme j'habite en Moselle .... mais on a deux jours fériés en plus haha ! ^^
Merci@
Precision importante, ce n'est pas l'école qui est obligatoire mais l'instruction ce qui permet à ceux qui en font le choix, au sein de notre république laïque, d' instruire leurs enfants à la maison ...
Bonne vidéo, mais trop politisée. C'est drôle à quel point, sur ce seul sujet de la laïcité, la "gauche" actuelle peut-être extrêmement conservatrice.
D'une part, pour quelle raison la laïcité n'aurait-elle pas à évoluer ? N'est-ce-pas au contraire louable, pour l'ensemble des Français, de plus en plus athée, de vouloir leur permettre de ne pas être dominés par les cultes ?
D'autre part, ce qui est mentionné en référence au voile est un contre-sens historique : d'une part, il est tout à fait absurde de dire que le voile était autorisé dans la loi de 1905, le hijab étant simplement inconnu au bataillon en métropole à l'époque de rédaction de la loi ; d'autre part, le parallèle avec la question de la soutane est drôle : la réalité, c'est qu'un amendement, déposé par Charles Chabert, dté drômois socialiste radical, prévoyait justement l'interdiction de la soutane. Il était soutenu par les bancs... de gauche, à l'époque, et n'a pas été adopté parce que justement les conservateurs et les plus modérés ont voté contre. Beau retournement de situation, donc.
La laïcité est un principe fondateur de la République, tout comme l'ont été la liberté, l'égalité et la fraternité. Néanmoins, restreindre la laïcité à des domaines, et en particulier à une religion, le christianisme, choisis sur le tas, et graver les lois précédentes dans le marbre en ne souhaitant aucun changement, c'est aussi absurde que de considérer que l'application du droit français aux outremers est contraire au droit français puisque la tradition française reposait sur le Code de l'Indigénat.
Au lieu d'utiliser un appel à la tradition mal renseigné, il aurait fallu en réalité questionner le bien-fondé d'une telle mesure, mais ca n'est jamais fait puisque la réalité aboutit à un contresens logique : on se dit anti-religieux, pro-laïcité, et de l'autre côté on se refuse à condamner une arrivée, nouvelle, d'une pratique religieuse dans l'espace public.
Le hijab n'était pas présent en France mais dans les colonies or la loi pour s'appliquer dans les colonies même si ce ne fut pas le cas.
Du coup est-ce que les ministres, députés doivent aussi respecter cette neutralité ?
Oui
Salut ! Cette vidéo mérite plus de vues ...
14:42 Cette citation n'est pas attribuée à Saint Paul, mais à Jésus dans l'évangile de Saint Matthieu (10.34-36).
Mais on est d'accord que ça ne change pas le propos globale.
Laïcité ou pas, beaucoup de médias normalisent et banalisent l'Islam, qui je pense est tolérable.
En fait la République ne défend la liberté de conscience que si elle est contraire aux principes religieux. Dès que c'est le contraire, la liberté de conscience est bien moins respectée.
Je suis pour une révision de la loi 1905 en prenant en compte le problème islamique qui n'était pas un problème à l'époque. La loi est donc obsolète...
Oui, on a interdit le nazisme, je ne vois pas ce qui fait qu'on tolère l'Islam qui est tout autant criminogène.
@@larespalme L'islamisme, le plus souvent, c'est un nationalisme déguisé par des gens qui ne connaissent ou ne comprennent pas l'histoire de leur pays ou du monde et n'ont aucun recul dans la lecture des textes sacrés. Exactement comme vous, nationalistes, racistes et ignorants. Vous êtes la honte de votre pays.
@@larespalme Ou vous êtes juste un troll russe.
La loi de 1905 traite de la liberté religieuse et a été confrontée au problème de l'intégrisme religieux (voir la vidéo). Le problème des dérives sectaires (appelons un chat un chat) et le terrorisme ont leurs lois...
@@drjr2769 Le voile dans l'espace publique, va contre les valeurs de libertés française. A l'époque il n y avait pas de voile en France c'est pour ça que ce n'est pas pris en compte.
La vidéo est très intéressante. Je respect la laïcité à la Française par rapport à ce que les catholiques avaient proposé, il y a clairement eu un réel progrès et plus de justice, mais je préfère celle pratiqué par les anglo-saxons parce qu'il y a réellement une neutralité, elle est plus complète, plus juste. Il n'y a pas de contradiction entre l'expression d'une confession religieuse et être au service d'un état laïque. Ce n'est pas parce qu'un professionnel de l'état affiche un crucifie, une kippa, et encore moins un voile (car ce n'est pas un signe religieux mais une mode vestimentaire qui existe depuis des millénaires) que cela veut dire qu'il trahit la neutralité que recherche l'état laïque. Si la personne fait du prosélytisme religieux alors que sa profession n'a rien à voir dans ce cas oui il brise la neutralité, mais là on demande à un policier d'appliquer l'ordre imposé par l'état, un juge de faire respecter la loi de la république, à une infirmière d'appliquer les protocoles définit par l'ordre des médecins, à un prof de suivre un programme définit par l'éducation nationale, c'est ce qui importe, ce sont les paroles, les actes en rapport à la profession, les signes religieux concerne l'identité de la personne et n'entrave pas la profession ou la République mais au contraire cela confirmerait l'égalité entre les citoyens.
Non, justement si les fonctionnaires pouvaient montrer leur religion on ne serait plus dans la neutralité car toutes les personnes autour pourrai deviné de quel religion ils font partis.
Je trouve déjà que c'est une mauvaise décision que les signes religieux soit autorisé dans les espaces publics, pour moi la religion doit restée privé, prenons l'exemple du vote politique, il reste privé et personne ne peut dire qui a voté qui, si on voterait publiquement certains pourraient être mal vus ou encore influencé et j'ai peur qu'il se passe la même chose avec les religions si on applique pas se principe de neutralité pour les civils dans les espaces publics.
@@biliozcarryyou4117 Ce n'est pas logique, on peut deviner la religion de la personne de différente façon, est-ce que vous allez expulser à chaque fois les personnes parce que vous devinez sa religion, quand il a un nom chrétien, juif ou musulman ou bien parce qu'il pratique une fête religieuse, Noël etc... ? L'identité de la personne c'est quelque chose de personnelle, ce n'est pas comme les signes religieux qui sont représenté dans les édifices. La République a choisi qu'une religion ne devait pas s'imposer sur les autres, qu'une religion ne devait pas effacer les autres, si la République efface jusqu'à l'identité des gens, ou bien efface les religions du domaine public, dans ce cas la laïcité n'est plus une doctrine qui rassemble, mais elle devient une religion qui écrase et converti par la force toute sa population et la boucle est bouclé, la laïcité finit par devenir ce qu'elle a combattu auparavant dans le passé. De la même façon qu'il est raciste de dire à un noir de se peindre en blanc pour se faire accepter, pour éviter qu'on reconnaisse qu'il est noir, de la même façon qu'il est discriminant, c'est contre la liberté de conscience de dire à un croyant d'embrasser les codes, la morale de la religion dominante. Et çà donne un pays qui est divisé, d'un côté les laïcards et leur morale, leur vision des choses, et de l'autre les croyants qui doivent s'effacer, embrasser la nouvelle religion laïque...
Il y a beaucoup de gens qui vote publiquement, les militants par exemple, et on sait en général quelle classe social à voté pour qui. La politique ça reste différent de la religion, ce n'est pas parce que la religion peut interférer sur la politique (sur la morale) que c'est la même chose. La politique touche le pouvoir, l'organisation de la société, les religions c'est la croyance, la morale. Quand tu votes, tu choisi une personne, un régime, il y a une lutte de pouvoir, ce qui peut être dangereux, d'où le vote privé. La seule chose qui est dangereux en ce qui concerne les religions c'est l'intolérance des uns et des autres, mais l'intolérance et le racisme, il y en aura toujours. Encore une fois, tu ne vas pas demander aux gens de se peindre en blanc...
Le voile est devenue un affaire qui fait les affaires des nationalistes
merci j'ai bien ri
Oui, intéressant. Il manque quelques choses de fondamental.
Pendant des siècles, la religion chrétienne a donné une explication du monde, condamné toute personne qui déviait. On a tous en tête Galilée qui expliquait que la terre donc l'Homme n'était pas au centre de l'univers. Les conséquences de l'obscurantisme religieux furent graves. Galilée était un être génial qui avait énoncé la loi de la chute des corps (reprise par Newton). On a perdu du temps. La religion s'opposait à la dissection des cadavres, de peur que l'on découvre que l'Homme est un animal comme les autres et ne pouvaient pas être la création mystique d'un Dieu. La conséquence un retard de la médecine européenne pendant des siècles.
Quand le siècle des lumières est arrivé, nos grands philosophes ont bien compris l'influence néfaste de la religion chrétienne qui ont maintenu les peuples dans l'obscurantisme pendant des siècles pour maintenir leur pouvoir.
La question s'est exacerbé en France, car les religieux se sont opposés à la République. Mais partout en Europe est née une méfiance sur le rôle néfaste de la religion, non pas chez tous, mais c'est un courant important.
Bien sûr la vie en société est faite de compromis.
Si toutes les religions sont permises en théorie, toutes les idées religieuses ne sont pas permises, les prêcher, chercher à les imposer sont interdits. Quelques exemples:
prétendre que la théorie de l'évolution naturelle est fausse: interdit dans les écoles
la soumission de personnes par la restriction de liberté et la contrainte, comme historiquement le servage, plus récemment la soumission des femmes: interdit (pour les femmes ça a pris du temps, mais on y est arrivé)
interdire de quitter une communauté religieuse: interdit
mariage forcé: interdit
critiquer les religions : permis. On peut critiquer toute idée en France, dire des contre-vérités, pas condamnables (sauf shoah, et quelques autres points). Mais les personnes sont protégées contre la diffamation.
Donc oui toutes les religions sont permises, mais toutes les idées des religions ne sont pas permises.
Bravo, tu connais toutes la propagande par cœur 👍
@@antitout685 vas sur twitter, seules les courtes pensées sont permises.
@@RiceCookerJunior
Petite rectification sur Galilée :
La gloire de Galilée repose surtout sur des découvertes qu’il n’a jamais faites et sur des exploits qu’il n’a jamais accomplis. Contrairement aux affirmations de nombreux manuels, même récents, d’histoire des sciences, Galilée n’a pas inventé le télescope. Ni le microscope. Ni le thermomètre. Ni l’horloge à balancier. Il n’a pas découvert la loi d’inertie ; ni les taches du soleil. Il n’a apporté aucune contribution à l’astronomie théorique. Il n’a pas laissé tomber de poids du haut de la tour de Pise ; et il n’a pas démontré la vérité du système de Copernic. Il n’a pas été torturé par l’Inquisition, ni excommunié, il n’a pas dit « Eppur si muove » ; il n’a pas été un martyr de la science.
Arthur Koestler, Prix Nobel, in « Les somnanbules »(1963)
Il est difficile de résumer en quelques mots une histoire aussi complexe que l’affaire Galilée, mais il faut retenir que l’astronome n’a pas été condamné en soi parce qu’il professait l’héliocentrisme : le chanoine Copernic avait déjà affirmé que la terre tourne autour du soleil, et ce sans être inquiété par les autorités ecclésiastiques. A Galilée, il était reproché de professer un système astronomique sans avoir les moyens de le prouver et en mêlant l’Ecriture sainte à l’affaire. Des considérations politiques sont également à l’origine du procès qui lui a été intenté. Mais l’Eglise de son époque n’était pas l’ennemie de la science. Elle ne l’a d’ailleurs jamais été.
La légende de Galilée n'est qu'une propagande des lumières pour combattre l'église mais la vérité est tout autre. Voilà un exemple de propagande que tu as ingéré sans chercher à savoir si c'était vrai.
Ont peut continuer comme ça avec tous ton commentaire, avec tous ce que tu reproche à l'église, avec la pseudo philosophie des lumières ect...
Tout ton récit n'est que propagande idéologique.
@@RiceCookerJunior
Cadavres humains.
La réponse n’est pas aussi simple. En 1300, le Pape Boniface VIII a publié une bulle dans laquelle il interdit le démembrements des cadavres. Cette déclaration s’inscrit dans un contexte de rites funéraires assez peu ragoutants. En effet lorsque des croisés mourrait loin de chez eux, on faisait bouillir le cadavre pour en récupérer les os. Ces derniers pouvait alors être renvoyé en Europe pour y être enterré. Le problème principal est apparu lorsque cette pratique est devenu une mode chez les nobles. Chacun prévoyant à l’avance la dispersion de ses organes pour des enterrements multiples.
Le pape Boniface VIII a donc voulu rappeler le respect dû au cadavre, mais à aucun moment il ne visait la dissection à visée légal ou scientifique.
Si nous regardons de près l’histoire de la médecine, nous voyons que la dissection s’est enveloppée petit à petit, et que l’Église en a même parfois été à l’initiative.
Tout d’abord le Pape Clément VI a, au début de la pandémie de peste « noire » en 1347, encouragé les médecins à pratiquer des autopsies afin de connaître l’origine de la maladie et de trouver un traitement1. Clément VI était installé en Avignon (trente ans avant le schisme) et c’est de là qu’il a prit cette notable décision. Nicolas Cuche commet donc une erreur en montrant dans Inquisitio qu’il est interdit de disséquer un cadavre de pestiféré.
D’autre part, le professeur Lyonnais Alain Bouchet, ancien Président de la SociétéFrançaised’histoire de la médecine, nous présente dans une conférence sur le sujet, que des autopsies étaient parfois pratiqués dans les Universités européennes, notamment françaises. Ces autopsies étaient le fait de médecins religieux qui furent appelés auprès des Papes…Cela au XIVème siècle au moment des évènements « décrits » par Inquisitio.
De ces dissections, nous en avons encore des traces sous la forme de planches les représentants. Appelées « leçons d’anatomie », elles étaient en possession des Universités de l’époque mais aussi des Princes. Le roi Philippe VI de Valois (1293-1350) en avait une. Les dissections n’étaient donc pas clandestines. Ect....
Si tu souhaites l'article complet demande. Ce qui est intéressant c'est les noms date... Donc sources vérifiables
Galilée était faux, la dissection des cadavres est faux également, je vais continuer à progresser dans ton commentaire.
13:39 En t’entendant dire ça, pour la première fois de ma vie, je vais être pour l’uniforme à l’école… Mais pas pour les élèves : pour les profs et les enseignants en général.
Parce que : les tenues dite normale, c’est-à-dire, les vêtements occidentaux sont considérés comme neutre. Mais ils ne le sont pas du tout ! Toutes les tenues traditionnelles des différents peuples, d’il y a un siècle ou deux siècles, elles ont été piétinées par les normes occidentales. Comme si ces vêtements là, était supérieurs aux autres… En d’autres termes, comme si les gens qui les portaient étaient supérieurs aux autres peuples.
Merci pour votre travail
Juste est ce qu’une avocate aurais le droit de plaidoyer à la coure avec le voile?
Si elle veut absolument faire plonger son client c'est le meilleur moyen.
Je te le fais en 26 secondes :
Dans une société Laïque, toute affaire religieuse doit rester dans le secteur strictement privé. L'espace public doit être une zone neutre et affranchie de toute influence religieuse.
Comprendre, cette chose beaucoup moins rapide que vomir ce qu'on croit vrai.
B non, ce n'est pas du tout ça. La laïcité permet à toutes les religions de s'exprimer dans l'espace public, tant qu'elles ne génèrent pas un trouble à l'ordre public justement. Ceci n'est même pas sujet à interprétation et donc à débat puisque écrit tel quel dans cette loi.
C'est connu en plus d'être expliqué dans la vidéo que vous êtes censé avoir vu juste avant de commenter.
Ce que vous dites en revanche est juste une interprétation fallacieuse de cette loi, interprétation qui a pour but de limiter la liberté religieuse de chacun, quand la laïcité en réalité la garantie.
Je constate que cette interprétation vise particulièrement les religions non catholiques dont la pratique inclue un code vestimentaire, comme la kippa juive, le voile musulman ou le ruban sikh etc...
Honnêtement, je trouve que le fait d'interdire le port d'un signe religieux - et donc la pratique d'une religion - aux fonctionnaires est déjà une atteinte à la liberté de culte, et donc que la laïcité elle même se contredit sur ce point, mais on part de tellement loin en ce moment que je ne demande pas plus qu'à juste revenir à la laïcité de 1905.
Je dis ça alors que je suis profondément non religieux. Mais il me semble important que chacun puisse vivre et exprimer sa foi comme il le souhaite, en privé ou en public, tant qu'aucun trouble n'est généré du fait de cette expression.
Et porter un ruban, un voile ou une kippa dans la rue ou en sortie scolaire n'en génère pas. Ce qui en génère éventuellement c'est l'intolérance de certaines personnes à la vue de ces vêtements, pas les vêtements eux-même et encore moins leur port.
✌🏽
@@omarelyousfi4051 Faux !
@@Garulfo74 mettre un point d’exclamation ne rendra certainement pas ton commentaire intéressant.
Merci pour ta participation cela-dit.✌🏽
@@omarelyousfi4051 Jusqu'à preuve du contraire le point d'exclamation est un signe de ponctuation tout à fait accadémique, il a une utilité. Un simple point ou un point d'exclamation cela ne signifie pas du tout la même chose : si l'onn opte pour le second ce n'est pas sans raison.
D'autre part, mettre un emoticone ne rend pas plus ton commentaire, ni cool, ni intéressant, ni même probant.
Bonjour
Très bonne vidéo
Mais faut il en conclure que Samuel Paty a été mis a la retraite comme l'a été son ancien confrère?
Loi de 2004 n’est pas prise en compte c’est dommage
salut on en parle dans la suite qui est sur notre site Osons Comprendre :)
Si nous sommes dans un pays laïque comment ce fait-il qu'il existe encore des écoles privées non laïque ??
Il faudrait modifier la loi de 1905 alors, à l’époque la majorité des gens étaient catholiques donc dans les domaines publics ça ne devait pas déranger grand monde, mais aujourd’hui entre les catholiques,les orthodoxes,les musulmans,les bouddhistes, les juifs et les athées ça commence à faire du monde. Je suis tout à fait convaincu que tu le monde peut vivre ensemble mais les oppositions de religions on toujours fait beaucoup de mal dans l’histoire et il serait peut-être temps qu’elle soit pratiquée discrètement afin d’apaiser tout ça. Si chacun fait un effort ça sera certainement mieux pour tout le monde.
Donc, interdire officiellement tout signe religieux telle qu’il soit dans les lieux publics sauf éventuellement pour les professionnels ( prêtres,iman,rabin,etc…)
Point de vue d’un athée.
L'écriture de cette loi a pris beaucoup de temps afin de permettre à tous d'avoir sa liberté de culte et de pratique du culte. L'opposition à cette loi a été constante car, avec l'école publique, elle donne une liberté que refusent les cultes, celle de croire ou ne pas croire à ce que l'on veut...
Pour ce qui est des signes religieux, il faut reprendre les débats de l'époque: il a été jugé qu'interdire les signes serait une course entre les pratiquants récalcitrants et le législateur...
j'avoue qu'en tant qu'athée, tous ces signes religieux ostentatoires me piquent les yeux. Cela me perturbe. Je n'ai pas envie de savoir ce que croit intimement un inconnu, ça ne me regarde pas. C'est comme si plein de gens portaient une casquette avec le nom du candidat à la présidentielle qu'ils soutiennent.. c'est affreux et clivant. Imaginez tous ces gens qui votent Macron et qui vous le "disent" rien qu'avec leurs habits. Au secours !
@@azgar6015 tu n'es pas tolérant tout simplement. Ne vas pas vivre en Angleterre ou usa, tu vas faire une syncope
Sauf erreur de ma part, il me semble que la loi du 29 juillet 1881 a aussi contribué à garantir la laïcité...
Il faut forcément allumer un joint pour apprécier la vidéo ou pas ?
La loi de 1905 n’’a pas du tout été jugé comme modéré et souple par les catholiques. Et c’est normal. D’abord le paiement des ministres du culte leur était retiré, mais surtout leur influence sur la société était fortement remise en cause. Car ce que souhaitaient les révolutionnaires de 1789 et les républicains de la IIIème République, c’est protéger les esprits de l’influence religieuse (au delà de la loi, ce sont les motifs de la loi qu’il convient de prendre en compte). Et cela nous ramène au temps présent. « La liberté, rien que la liberté » c’est un beau principe, mais est-on libre de choisir : le poids de notre environnement, celui de notre éducation etc ne sont-ils d’aucun poids, que ce soit d’un poids de vu inconscient ou (ce qui est plus odieux) d’un point de vu inconscient ?
Concernant zemour, il a refusé de se convertir au christianisme, en se servant de la laïcité qui lui donne sa liberté de conscience.
Ce qu'il refuse aux musulmans alors qu'il en comprend très bien le principe.
La laïcité c'est pour lui, pas pour les autres.
Zemour a passé sa scolarité dans une école confessionnelle, et donc il portait la kippa à l'ecole.
Zemour se disait toujours juif-français (pour la propagande politique il se dit depuis peu français-juif).
C'est un extrémiste religieux en guerre religieuse, je le compare à daech .
Que ça soit avec le traitement des Musulmans ou l'intervention financière de l'Etat au près des Églises, la France ne fait que se contre dire dans l'application de la laïcité. Une idée bien trop noble pour un pays Radicaliste, Extrémiste Séculaire qu'est la France avec cette volonté d'absorber plutôt que d'intégrer les différentes cultures qui la compose. De l'autre côté de la Manche par exemple, c'est bien différent
Ils sont foutus les Rosbeefs !
Les anglais ont massivement rejeté veux qui n ont pas absorbés.
La loi de 1905 est une loi sur la sécularité. La séparation des religions et de l’Etat.
Ce n’est pas la laïcité. Le mot « laïcité » n’apparait pas dans la loi.
La laïcité n’est pas un principe juridique, c’est un principe culturel.
La Révolution française s’attache à libérer l’individu de ses entraves pour qu’il n’y ait rien qui s’interpose entre lui et la volonté générale. La loi Le Chapelier, par exemple, interdit les guildes et les corporations, respectant aussi la doctrine de Rousseau qui écrit dans Le contrat social que « quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l'État: on peut dire alors qu'il n'y a plus autant de votants que d'hommes, mais seulement autant que d'associations. […]Il importe donc, pour avoir bien l'énoncé de la volonté générale, qu'il n'y ait pas de société partielle dans l'État, et que chaque citoyen n'opine que d'après lui. ».
Le droit de libre association date de 1905. Autant dire que le groupe posait problème. L’individu ne doit représenter que lui-même.
La société est alors divisé en deux : L’espace privé et l’espace public. C’est une spécifié française. Dans l’espace privé, l’individu est lui-même, il fait ce qu’il veut. Dans l’espace public, il est plus que lui-même. A son identité particulière s’ajoute une identité collective.
C’est le compromis trouvé pour faire coïncider intérêt générale et liberté individuelle.
Madame de Staël, dans son histoire de la Révolution, écrit : « L’assemblée constituante, en proclamant la parfaite liberté des cultes, replaçait la religion dans son sanctuaire, la conscience. »
Chacun peut croire ce qu’il veut, nulle ne peut être inquiété pour ses croyances, mais ça doit rester dans le domaine privé. C’est ça la laïcité.
Une société n’est pas uniquement gouvernée par la loi. C’est surtout les mœurs, les usages, les conventions qui régulent une société. La politesse n’est pas imposée par la loi, ce n’est pas pour autant qu’on tolère la grossièreté.
Vous dites qu’on peut manifester sa religion dans l’espace publique, mais c’est faux. De la même façon qu’on ne peut pas roter au restaurant ou aller à un enterrement en short et en chemise a fleurs. Il y a des normes a respecter, même si la loi n’impose rien. C’était mal vue. On poussait jadis des cris de corbeaux au passage de la soutane. Les juifs ne sortaient pas avec leur kippa. Ca ne se faisait pas. Ce n’était pas interdit, mais c’était indécent.
L’islam est moins un spiritualité qu’une loi. C’est une orthopraxie. L’islam ignore la différence entre privé et public. Et le voile est d’abord un symbole politique. Ce n’est pas pour rien si tous les réformateurs progressistes du monde musulman, en Iran, en Egypte, en Tunisie ou en Turquie se sont attaqués au voile. C’est un étendard qui marque la présence de la religion dans l’espace public.
Je conclurai ce commentaire déjà trop long avec cette citation du « Traité sur la tolérance » de Voltaire dont on appréciera l’actualité :
« Pourquoi se distinguer ainsi des autres citoyens ? S’en croyait-on plus parfait ? Cela même est une insulte au reste de la nation. Voulait-on que tous les chrétiens entrassent dans la confrérie ? Ce serait un beau spectacle que l’Europe en capuchon et en masque, avec deux petits trous ronds au devant des yeux ! Pense-t-on de bonne foi que Dieu préfère cet accoutrement à un justaucorps ? Il y a bien plus : cet habit est un uniforme de controversistes, qui avertit les adversaires de se mettre sous les armes ; il peut exciter une espèce de guerre civile dans les esprits »
Voltaire n'est pas spécialement bien placé pour parler de tolérance.
@@larespalme On peut lui faire de nombreux reproches, mais pour ce qui est de lutter contre l'obscurantisme religieux, il reste une figure importante.
Oui les progressistes du monde musulmans s'attaquent au voile parce que soit c'est obligatoire, soit y a une forte pression sociale pour le porter.
Mais en France y a pas de raison.
Sinon, personne n'irait se plaindre d'un prêtre en soutane, hein. Il n'existe pas à ma connaissance de norme sociale anti-religieuse.
@@alexisharpin259 Dans les pays protestants, construits sur la liberté de culte, l’expression religieuse dans l’espace public ne pose pas de problème. C’est pour cette raison qu’on n’y croise des voiles intégraux et des prédicateurs dans les parcs.
La France s’est opposée au fait religieux pour émanciper l’individu de ses appartenance communautaire. Si le voile et la laïcité sont si souvent au centre des débats, c’est que l’expression religieuse dans l’espace public n’est pas dans nos usages.
@@hedi9221 Et sœur Marie-Berthier ?
Peut-être que laïcité n'est pas le nom exact en contexte scolaire, mais l'école garantit (théoriquement) un espace de liberté de conscience : une gamine ne peut y venir voilée car l'école protège des pressions religieuses, l'idée étant de permettre à cette personne de réfléchir à sa foi / non foi, loin des pressions parentales / sociétales. De plus, elle fait passer les savoirs au dessus du culte : un gamin ne peut pas refuser une dissection d'un coeur de boeuf parce qu'il est hindouiste pat exemple (après dans les faits, cela se fait à la discrétion du ou de la professeur.e). Personne ne peut se soustraire à une activité pédagogique en invoquant l'argument religieux, c'est la charte de la laïcité. Un.e accompagnateur.ice peut toutefois porter le voile dans un contexte scolaire, de même que des parents en rdv, au moins selon les textes officiels de l'éducation nationale.
En France contrairement aux pays de tradition musulmane, la science s'est toujours construite en opposition à la religion (cf Galilée, Voltaire etc etc ...). C'est pourquoi l'école étant un établissement de science, refuse un signe religieux. Science et religion ne sont pas compatibles dans la tradition scientifique française.
Alors effectivement, ceux qui veulent interdire le port de signes religieux dans l'espace public ne défendent pas la laïcité, bien au contraire.
En fait, cette exigence, ce n'est pas de la laïcité, mais de l'anticléricalisme. L'état et le droit français sont laïques. Mais la réalité, c'est qu'une très grande partie, probablement majoritaire, de la population autochtone (issue de familles qui étaient là avant la vague d’immigration musulmane de ces 4 à 5 dernières décennies) est culturellement anticléricale. L'anticléricalisme, porté par la croyance en la science toute puissance (la non religion, athéisme et agnosticisme, est rappelons le, devenu la première religion de France), et en réaction au pouvoir historique de l'église (dont elle a largement abusé), va bien au delà de la laïcité. Dans la laicité, une religion peut imposer ses règles tant quelles sont compatibles avec le droit de la république, défini en toute indépendance vis à vis des désidératas et influences des religions. L'anticléricalisme, c'est ne pas accepter l'idée qu'une religion puisse imposer la moindre règle, quelle qu'elle soit (on respecte les croyances, mais pas la soumissions à des dogmes et directives imposées par les religions), on n'accepte pas l'idée qu'une religion puisse exiger qu'ont mange comme ci ou pas comme ça, qu'on s'habille comme ci ou pas comme ça, et donc qu'on fasse étalage de sa religion dans l'espace public en portant des signes religieux.
Donc une femme musulmane qui porte le voile n'enfreint en rien la laïcité. L'interdire serait totalement inapproprié et contraire au principe de laïcité. Par contre, elle adopte un comportement irrespectueux d'un trait culturel très largement partagé par la population de notre pays... le pays qui a accueilli cette population immigrée et ses enfants (parce que les français autochtones convertis à l'islam, pour le coup, c'est une ultra minorité). Chacun jugera s'il est approprié qu'une population récemment arrivée impose ses codes et pratiques, lorsque celles ci sont incommodantes pour une large part de la population dudit pays, car simplement opposées à leur culture (ni plus, ni moins... pas de quoi en faire un fromage ou aller chercher des justifications intellectuelles alambiquées inutiles).
Enfin, sur la laïcité de l'état, on pourrait faire quelques remarques : quand le calendrier des jours fériés officiels comporte des jour de fêtes chrétiennes, est-ce de la laïcité? Quand la loi tolère que l'on déroge à des règles de respect du bien être animal (ou plutôt du moindre mal être) pour des raisons religieuses, en acceptant des pratiques d'abatage rituels littéralement barbares, n'est-ce pas là encore une entorse à la laïcité? Bien sur que si.... comme quoi les grands principe s'effacent quand ils risquent de trop froisser les susceptibilités ou que des intérêts économiques trop importants sont en jeu...
Oulalal beaucoup d'erreurs et de confusion dans ce post.
'Alors effectivement, ceux qui veulent interdire le port de signes religieux dans l'espace public ne défendent pas la laïcité, bien au contraire. '
-> Ca c'est tout à fait vrai. Interdire le port d'un signe religieux dans l'espace public pour la raison que c'est un signe religieux c'est littéralement de la discrimination religieuse, en opposition totale au principe de laicité.
'En fait, cette exigence, ce n'est pas de la laïcité, mais de l'anticléricalisme.'
Non, l'anti-cléricalisme c'est l'opposition au clergé, c'est à dire aux institutions temporelles organisés des religions. Pour faire plus simple, on parle des 'églises'. On peut être anti-religion et antri-clérical mais pro-religion mais anti-clérical. Dans ce dernier cas, ca veut dire qu'on s'oppose à ce que des organisations humaines dictent et dirigent la croyance des gens. Ces personnes prônent plutôt une relation directe des individus avec leur dieux et s'opposent à ce que d'autres êtres humains aient ce pouvoir. Un anti-clérical chrétien dira par exemple que le pape n'a aucune autorité pourra délivrer le message du Christ et qu'un croyant, via la lecture personnelle de la bible et sa relation directe au Christ peut être un Chrétien accompli, même si il ne va pas à la messe.
La Réforme protestante a été à l'origine une forme d'anti-cléricalisme érigée contre la main-mise de l'église catholique romaine sur les Chrétiens en occident. Les protestants ont contestés l'autorité du papa et ont fait traduire la Bible dans la langue du peuple pour que ces derniers puissent ne plus dépendre du prêtre, de l'évêque, etc. cad du clergé catholique.
'L'anticléricalisme, porté par la croyance en la science toute puissance (la non religion, athéisme et agnosticisme, est rappelons le, devenu la première religion de France),'
Ca c'est n'importe quoi, comme expliquéplus haut. L'anti-cléricalisme n'est pas du tout porté par la 'croyance de la science toute puissante'. On entends parfois que l'athéisme et le rationalisme seraient des nouvelles religions, c'est complètement faux. Ils peuvent conduire à rejeter certains dogmes religieux quant les découvertes de la science les contreduisent mais ca n'en fait aucunement des religions.
'Dans la laicité, une religion peut imposer ses règles'
Non. Avec la laicité, les seules règles que peuvent imp[oser les religions sont celles que les croyants décident eux-mêmes de s'appliquer à eux-mêmes. C'est la définition de la liberté de croyances et de cultes.
'L'anticléricalisme, c'est ne pas accepter l'idée qu'une religion puisse imposer la moindre règle, quelle qu'elle soit (on respecte les croyances, mais pas la soumissions à des dogmes et directives imposées par les religions), on n'accepte pas l'idée qu'une religion puisse exiger qu'ont mange comme ci ou pas comme ça, qu'on s'habille comme ci ou pas comme ça, et donc qu'on fasse étalage de sa religion dans l'espace public en portant des signes religieux. '
Complètement faux, comme expliqué ci-dessus, l'anti-cléricalisme c'est le rejet du clergé. L'Islam par exemple se distingue du Christianisme par un clergé beaucoup moins fort et moins unifiés. Mais ca n'empêche évidemment pas qu'énormément de musulmans croient en des dogmes et s'appliquent à eux mêmes des restrictions (ne pas manger de porc, ne pas boire d'alcool) qui correspondent à leurs croyances, et ceci en l'absence d'un clergé qui leur dicterait ce qu'ils doivent faire.
'qu'on s'habille comme ci ou pas comme ça, et donc qu'on fasse étalage de sa religion dans l'espace public en portant des signes religieux. '
N'importe quoi, vous mélangez tout. Beaucoup de musulmanes estiment que ca fait partie de leur pratique religieuse de se couvrir la tête dans l'espace public. Ce n'est pas un clergé qui leur dicte cela et dans un pays laic elles ont tout à fait le droit de faire cela dans l'espace public, quelque soit la signification, ostentatoire ou pas, qu'elles veulent y mettre.
'Par contre, elle adopte un comportement irrespectueux d'un trait culturel très largement partagé par la population de notre pays... le pays qui a accueilli cette population immigrée et ses enfants (parce que les français autochtones convertis à l'islam, pour le coup, c'est une ultra minorité). Chacun jugera s'il est approprié qu'une population récemment arrivée impose ses codes et pratiques, lorsque celles ci sont incommodantes pour une large part de la population dudit pays, car simplement opposées à leur culture (ni plus, ni moins... pas de quoi en faire un fromage ou aller chercher des justifications intellectuelles alambiquées inutiles). '
N'importe quoi... Que des musulmans pratiques leur religion et leur culte c'est tout à fait confirme aux principes républicains Français et la tradition laique française. En faisant cela, ils n'imposent strictement rien aux autres. C'est vous qui avait l'air de dire que la population 'de souche' serait légitime à faire pression sur les Français arrivés plus récemment pour leur dicter certains choix de vies. Ceci est un raisonnement essentialiste et ethnique en contradiction complète avec les principes fondamentaux de la République Française. Vous instaurez là une différence entre citoyens Français en fonction de leur origines et de leur religion. Désolé mais c'est un raisonnement raciste....
'Quand la loi tolère que l'on déroge à des règles de respect du bien être animal (ou plutôt du moindre mal être) pour des raisons religieuses, en acceptant des pratiques d'abatage rituels littéralement barbares, n'est-ce pas là encore une entorse à la laïcité? Bien sur que si.... comme quoi les grands principe s'effacent quand ils risquent de trop froisser les susceptibilités ou que des intérêts économiques trop importants sont en jeu...'
Cette question est plus complexe que ce que vous dites. La laïcité concerne la liberté de cultes des citoyens, cad d'êtres humains. Cela ne concerne pas les animaux.
L'autorisation d'exemption d'étourdissement en cas d'abattage rituel c'est donc de garantir la liberté du culte, cad la laïcité. Ce à quoi on assiste là c'est à une décision qui tranche la hiérarchie entre le droit des animaux et celles des humains à pratiquer leur religions, en faveur de ces derniers. On peut le regretter (personnellement je serais contre qu'on autorise la souffrance des animaux quand celle-ci peut être éviter, pour quelques raisons que ce soit), mais ce n'est pas stricto sensu une entorse à la laïcité telle qu'elle est définie dans le droit Français.
@@fritter67 alors, je veux bien qu'on me reprenne et pinaille un peu sur la définition de l'anticléricalisme.... je ne suis pas théologien et je veux bien admettre que certaine subtilités sémantiques m'échappent, mais ça ne change rien au fond du sujet..
On peut aussi discuter sur le fait que l'athéisme soit ou pas juste une religion comme les autres, par contre, je maintiens fermement qu'il ne s'agit que d'une croyance. Les athées réfutent totalement l'idée que Dieu (une conscience, une intention supérieure qui régisse le monde, voire l'ait créé) puisse exister. ils réfutent totalement l'idée qu'une part de notre conscience survivrait à la mort et à la décomposition du corps. Or, s'il n'y a pas à ce jour de preuve scientifique irréfutable que ces choses existent, il n'y a pas non plus de preuve scientifique sérieuse de leur non existence. Les athées ne se réfèrent pas à la pensée scientifique, mais au contraire à la pensée scientiste, qui érige des croyances en s'inspirant de la science, et en commettant une faute de raisonnement majeure, oubliant que "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"..... sans compter que même si on ne peut pas encore parler de preuves irréfutables, des études récentes on mis en lumière des faisceaux d'indices tout à fait significatifs qui laissent à penser que les religions ne raconteraient pas totalement n'importe quoi sur ces sujets là, même si elle le font bien sûr de façon très imagée, simplifiée, et inévitablement déformée.... connaissances que les athées ont tôt fait de balayer d'un geste sans plus d’argumentation que "oh tout ça c'est des fadaises" (vachement scientifique comme raisonnement!)
Mais surtout, vos accusations de racisme, je vous prierais de les garder pour vous. C'est quand même hallucinant cette manie qu'ont certains de systématiquement accuser leur contradicteur de racisme dès qu'on exprime un désaccord avec leur idéaux de melting pot culturel décomplexé et libertaire. Désolé, mais quand je vais dans le pays de ma femme, je sais que certains gestes et attitudes, qui sont insignifiants voire bienveillants pour moi, sont susceptible d'être mal perçus par la population locale pour de simples raisons de différences culturelles, de convenances et de règles de savoir vivre. Et bien évidement, par respect pour le pays qui m'accueille, pour sa culture et pour ses habitants, je m'efforce d'adapter mon comportement. C'est bien la moindre des choses, mais évidement, j’attends le même effort d'adaptation d'un étranger qui arrive ou vit dans mon pays.
Et bien, il se trouve qu'en France, une très large part de la population que j'ai qualifié d'autochtone, probablement même majoritaire, est incommodée par le port de signes religieux ostensibles dans l'espace public et considère que la religion est quelque chose qui relève de l'intime, qu'il est donc indécent d'en faire étalage auprès d'autrui. Peu importe que ça soit anti-laïque, peu importe les raisons à l'origine de ce sentiment et de ces valeurs : à partir du moment où c'est quelque chose de très largement partagé parmi nos concitoyens (et les vifs débats que l'on a régulièrement à ce sujet sont la meilleure preuve que c'est le cas), ça doit être considéré comme un trait culturel de notre pays, une marque de notre identité.... et ce même si ces idées ne sont pas unanimes (heureusement qu'on a pas tous exactement les mêmes valeurs, habitudes, et la même sensibilité à certaines règles de "savoir vivre", mais ça n’empêche pas que des tendances fortes se dégagent). Et pour cela, oui, nous sommes en droit, sans aucune autre justification, de demander à ce que des populations étrangères qui sont accueillies en France adaptent leur comportement, par respect pour notre identité, et éduquent également leurs enfants dans ce sens (c'est d'ailleurs ce que faisaient l'écrasante majorité des étrangers jusqu'à il y a quelques années). Alors, je le répète, il n'est à mon sens pas envisageable d'interdire le port des signes religieux dans l'espace public, car nous sommes effectivement dans un état de droit laïque et ce serait contre le principe de laïcité, mais simplement de demander à ce que ce soit fait par respect pour notre culture. Et que ceux qui refusent de respecter cela ne soient pas surpris et assument d'être montrés du doigt, mal perçu et critiqués! [édit, suite à votre accusation fallacieuse ci-dessous, qu'on pourrait d'ailleurs interpréter comme une tentative d'intimidation pour le me faire taire: je me contente ici de décrire et d’expliquer une situation, mais je n’encourage en rien à mener quelconque actions concrète contre des personnes en particulier). Comme dit plus bas dans un autre commentaire, il n'est pas interdit de péter et roter dans la rue, mais que celui qui le fait ne se plaigne pas qu'on le regarde de travers!
Quant à votre réponse pour justifier l'abatage rituel, elle est carrément surréaliste! défendre cela au nom de la laïcité alors que c'est exactement l'inverse, il fallait oser! Il a été décidé dans notre pays, que par respect pour le (relatif) bien être animal, il était nécessaire de l’assommer avant de le tuer, que ça devait être obligatoire. Mais l'état, qui est sensé prendre ses décision en dehors de toute influence religieuse (principe de base de la laïcité), pour des raisons obscures (clientélisme ou basses raisons économiques?), accepte finalement une exception à ce principe et cède aux exigences d'une (enfin 2) religions! c'est au contraire une énorme entorse à la laïcité! Si l'état juge qu'un abatage doit se faire de telle ou telle façon, que ce soit pour raison éthique, sanitaire, économique ou peu importe, il doit le faire en tout indépendance et sans accorder d'exception pour répondre aux attentes de telle ou telle religion! Dans un état laïque, les religions n'ont pas leur mot à dire dans l'établissement de la loi. [edit: c'est même pire que ça, car il est aujourd'hui reconnu qu'une part significative de la viande vendue en France sans étiquetage hallal ou casher est quand même issue de ces abattages rituels. Un projet de loi a vu le jour récemment pour interdire cette pratique, et obliger d'indiquer au consommateur si l'abatage a été fait par égorgement ou étourdissement, mais a été rejeté, sous la pression des acteurs de la filière, car ça aurait posé de très lourds problème de mise en œuvre et ds gaspillages (certains morceaux ne se vendraient plus ou très mal) : résultat, dans les faits la liberté de choix de celui qui ne veut pas, par conviction, manger de viande abattue par égorgement n'est pas respectée... et vous trouvez cela acceptable? c'est ça le respect de la laïcité selon vous?]
J'attends la vidéo suivante avec impatience, mais je suis un peu inquiet vu la tournure idéologique qui transpire un peu de cette première vidéo.
Bien dit
@@Flangad La Théologie c'est l'étude de la foi et de la divinité. Ca n'a rien à voir avec le concept d'anti-cléricalisme.
Ensuite vous prétendez que je vous balancerais des accusations sans fondement alors que j'ai argumenté mon propos. Que ce soit désagréable pour vous je le conçois mais ca ne change rien au débat.
Prétendre imposer des règles spécifiques à des citoyens uniquement en raison de leur religion, ca reviens bien à faire de l'essentialisation, qui n'est la notion étendue du racisme.
Ensuite vous m'accusez de faire des accusations sans fondement mais en l'occurence c'est vous qui en faites quand vous prétendez m'attribuer '[mes] idéaux de melting pot culturel décomplexé', alors que ce n'est pas le sujet et que je n'ai nullement exprimé mes opinions sur ce sujet.
'je m'efforce d'adapter mon comportement. C'est bien la moindre des choses, mais évidement, j’attends le même effort d'adaptation d'un étranger qui arrive ou vit dans mon pays.'
Et bien non ca ne marche pas comme cela. Vous faites ce que bon vous semble pour vous mais vous n'avez pas à dicter ce que les autres doivent faire. Surtout si en l'occurence vous leur demandez de faire des choses qui sont en contradiction totale avec la loi française et sa culture, en l'occurence laïque.
'une très large part de la population que j'ai qualifié d'autochtone, probablement même majoritaire, est incommodée par le port de signes religieux ostensibles dans l'espace public'
Source de votre affirmation?
Je serais curieux que vous me montriez une source qui montreraient qu'une majorité de Français soit incommodée par le fait qu'un prêtre se promène dans la rue en soutane.
J'attend vos sources avec grand intérêt.
'et les vifs débats que l'on a régulièrement à ce sujet sont la meilleure preuve que c'est le cas '
De mon point de vue, les vifs débats dont vous parlez ne sont que le résultat d'agitation de la propagande d'extrême-droite et autres réactionnaires, complaisamment relayée par les médias. A mon avis la grande majorité de la population n'en a que faire.
'ça doit être considéré comme un trait culturel de notre pays, une marque de notre identité'
Personnellement, en tant que citoyens Français je trouve ces débats débiles, régressifs et contradiction totale avec les principes républicains qui fondent notre pays.
Vous prétendez à l'inverse que ca fait partie de l'identité française. Alors selon vous je ne serais pas un vrai Français?
C'est vous qui allez décidez que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ne sont pas de vrais francais?
' car nous sommes effectivement dans un état de droit laïque et ce serait contre le principe de laïcité, mais simplement de demander à ce que ce soit fait par respect pour notre culture.'
Vous qui parlez d'identité et de culture française, vous n'avez vraiment pas l'air de la connaitre en fait.
Ce qui fonde la culture et les principes fondamentaux de la République Francaise, c'est la liberté des individus et le respect des Droits de l'homme. Ceux ci indiquent que chaque citoyen francais est totalement libre de vivre sa vie comme il l'entend, la seule limite étant le respect de la loi.
Ce que vous prétendez 'demander' est absolument contraire à tout cela et est une régression totale à une France qui n'existe plus sous cette forme depuis plus d'une centaine d'années.
'Quant à votre réponse pour justifier l'abatage rituel, elle est carrément surréaliste! défendre cela au nom de la laïcité alors que c'est exactement l'inverse, il fallait oser'
Ici, je ne faisais que vous exposer ce qui est la position officielle du législateur, vous pouvez aller vérifier si vous ne me croyez pas. Si vous trouvez cela irréaliste, c'est la loi officielle française que vous trouver irréaliste. Vous avez le droit de le penser mais à ce moment là, c'est à vous d'argumenter en quoi c'est le cas. Ce que vous n'avez nullement fait.
Quant à moi, malgré mes réserves sur cette loi, j'ai expliqué en quoi le problème n'est pas une exception à la laïcité mais une hiérarchisation entre les droits des animaux (qui ne sont pas inclus dans la laïcité) et ceux des êtres humains. Vous avez fait mine d'ignorer ce point, comme par hasard.
@@fritter67 "Et bien non ça ne marche pas comme cela. " ; ça ne marche pas comme ça selon votre éducation, votre culture, vos valeurs... et bien souffrez que d'autres personnes ne pensent pas comme vous, pas les même valeurs et pas les mêmes notions de ce qu'est le respect entre les personnes et les peuples.
"Je serais curieux que vous me montriez une source qui montreraient qu'une majorité de Français soit incommodée par le fait qu'un prêtre se promène dans la rue en soutane." Deux remarque à propos de cette question.
D'abord, je n'ai jamais évoqué le cas spécifiques des dignitaires religieux [édit : suite à votre commentaire ci-dessous, je précise,puisque vous prenez un main plaisir à systématiquement surinterpréter et déformer mes propos: quelle que soit leur religion: prêtre catho, rabbin juif, imam musulman, moine bouddhiste....), qui effectivement portent un habit particulier comme un uniforme, permettant d'identifier facilement leur fonction, et représentent une infime part de la population [edit: donc on ne peut pas dire que leur accoutrement constitue un envahissement de l'espace public par la religion], ce contre quoi personne ou presque ne s'insurge. A chaque fois qu'il y a débat sur le port des signes religieux, on nous ressasse cet exemple qui n'est qu'un cas particulier marginal et hors de propos. c'est franchement pénible.
Concernant la tolérance du port de signes religieux ostentatoire dans l'espace public par la population générale (donc à bien plus grande échelle que le cas des dignitaires religieux), c'est effectivement très difficile d'avoir des données précises. J'avais trouvé quelques sondages sur "pour ou contre l'interdiction" (qui donnaient des chiffres à plusieurs dizaines de %... désolé, je le les retrouve plus, mais je vous assure que c'était très significatif), mais je n'ai rien trouvé juste sur "êtes vous incommodé et trouvez-vous cela inconvenant", ce qui potentiellement concerne bien plus de monde, ni sur la proportion de personne partageant cette option parmi la population autochtone (la population musulmane issue de l'immigration de ces 40 dernières années étant bien évidemment très majoritairement pas gênée par le port de signes religieux puisque c'est une pratique courante au sein de cette communauté). D'autre part, comme vous le dites, c'est une idée qui est au cœur du discours de l’extrême droite... qui représente quand même je vous le rappelle plus de 30% des intentions de vote.... donc pas du tout une petite minorité marginale et méprisable comme vous semblez le penser. Sans compter que ces idées sont partagées bien au delà des sympathisants de l’extrême droite (pour ma part, je trouve l’extrême droite totalement larguée sur des sujets bien plus importants que la question dont on discute: l'écologie par exemple, dans une moindre mesure l'économie... ils ne risquent donc pas d'avoir mon vote, et ça ne m’empêche pas d'être en accord avec eux sur ce point en particulier)... au final, ça fait effectivement un paquet de monde! Si ce n'était pas le cas, les débats sur le sujet ne seraient pas aussi envahissants.
"Alors selon vous je ne serais pas un vrai Français? C'est vous qui allez décidez que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ne sont pas de vrais français?"
Vous caricaturez totalement mon propos. J'ai bien précisé à propos de la culture "même si ces idées ne sont pas unanimes[..]". Vous avez le droit de ne pas être en accord avec la vision d'une large part de la population sur un sujet donné ; et heureusement qu'on a aussi le droit de ne pas être d'accord avec vous. ça ne fait pas des uns ou des autres de bons/vrais ou faux/mauvais français. Je dis juste que quand une idée ou un sentiment est largement partagé au sein de la population d'un pays, on doit raisonnablement considérer que ça fait partie de la culture dudit pays. Pétez et rotez dans la rue, il y beaucoup de monde qui sera offusqué et vous trouvera grossier. Mais Certains seront indifférents, et d'autres même pliés de rire. Est-ce que ces derniers sont de "mauvais français"? certainement pas. Il n’empêche que l'idée que ce genre de comportement est malpoli, incommodant et inapproprié est largement acceptée et ne fait pas spécialement débat : c'est bien un trait de notre culture. Et bien il en va de même pour le rejet le port de signes religieux ostentatoires (et le fait de considérer que la religion relève de l'intimité): ce sujet est sans objet dans de nombreux pays, et est pourtant considéré comme un problème par de très nombreuses personnes en France, c'est donc de fait une caractéristique culturelle française, qui en tant que telle mérite d'être respectée. Mais encore une fois, je suis d'accord avec votre analyse: c'est totalement contraire à la définition stricte de la laïcité, et ceux qui invoquent la laïcité pour défendre cette idée se trompent complètement... Pour ma part, j'acte et reconnais le fait que en réalité, les français ne sont donc en grande partie pas vraiment en accord avec la laïcité... Moi, ça ne me pose pas de problème, à vous visiblement, si... et bien soit! on pourrait continuer longtemps comme ça, mais je sens qu'on va tourner en rond.
👍
👌
La liberté de conscience et de culte ne sont pas autorisées dans les lieux de la République et gouvernaient par l'état afin de respecter le séparatisme de la sphère religieuse de l'état. C'est pour cela que le crucifix est interdit dans les mairies et les signes religieux interdits dans les écoles publiques. Informations oubliées évidemment dans cette vidéo.
Il y a une erreur dans cette vidéo : l'école primaire n'est pas obligatoire. La loi du 28 mars 1882 précise que l'instruction primaire est obligatoire et non l'école... L'article 7 précise que "Le père, le tuteur, la personne qui a la garde de l'enfant, le patron chez qui l'enfant est placé, devra, quinze jours avant l'époque de la rentrée des classes, faire savoir au maire de la commune s'il entend faire donner à l'enfant l'instruction dans la famille ou dans une école publique ou privée"... C'est un détail mais il a son importance quand même !
Oui, les gens ont trop facilement tendance à abandonner leur droits et responsabilités à l'Etat...
Dans le même genre que "l'école est obligatoire", l'élément de langage qui m'agace est "l'Etat a le monopole de la violence légitime".
Hors en France non seulement chacun a le droit d'user de violence légitime (ie : légitime défense), mais on en a aussi parfois le devoir (ie : non-assistance à personne en danger ; en tout cas lorsque le danger est grave et imminent, et que le risque est faible pour celui qui ferait usage de violence pour stopper ce danger. Par exemple si un caniche nain s'acharne sur un nouveau-né, j'ose espérer que l'usage de la violence contre le chien est obligatoire et qu'on ne puisse se contenter d'appeler la police pour qu'ils arrivent 3/4 d'heure après...).
@@europeansovietunion7372 Ça tu l'as dans l'épreuve "Philosophie du Droit Pénal", c'est coefficient quatre quand tu prépares le CAP plombier-zingueur. C'est pour ça qu'on ne trouve pas de plombier.
Personnes n'est égaux devant la loi.
👍👍
N importe quoi. Sur le factuel, rien à redire, c'était une bonne vidéo mais la laïcité n'est pas.un principe compliqué.
Par contre la deduction et la motivation pour la vidéo (dire que tous ceux qui défendent la laïcité en critiquant l'islam sont à côté de la plaque) est d'une hypocrisie crasse.
C'est simple, dans la vidéo tu dis toi même que le problème avec le catholicisme c'est que le Pape a énoncé qu'il fallait refuser d'appliquer les lois de la République (sous entendu au profit des lois de l'église).
Quand certains parlent des musulmans, ils parlent de certains musulmans. Le langage est mauvais et prête à amalgame et politiquement c'est irresponsable, je pense qu'on s'accorde là dessus.
Par contre la sharia, c'est exactement le même problème que tu dénoncés, appliqué à une autre religion dans un contexte plus moderne. Même constatation, même verdict. Bref ce que tu dis ne fait que valider le discours de Zemmour qui dit non pas qu'il faut virer les arabes de la France mais que les musulmans vont devoir accepter (et c'est déjà le cas d'une majorité d'entre eux) que la vie civile en France est régie par la loi française et non pas par le Coran et les sourates.
Soit dit en passant, je ne voterai pas pour Zemmour il ne m'intéresse pas, et encore moins pour Le Pen. Traitez moi de facho si ça vous tente, pour quelqu'un qui aurait voté Ruffin si celui-ci se présentait c'est loupé.
Finalement et tu as raison, c'est la loi qui dicte les règles à appliquer pour "faire société". La loi peut évoluer (comme le fait de ne pas etre voilé dans l'espace public, car on sait tous que tel était le but de cette loi et l'excuse des attentats des années précédentes n'était qu'une excuse pour ne pas être révoquée pour principe de constitutionnalité) de même que la société.
La laïcité a bon dos mais les problèmes sociétaux sont beaucoup trop mis de côté pour des raisons morales d'un autre temps. Le juste milieu et la raison, ça serait bien de les remettre au gout du jour.
Assez jacté, ceux qui veulent débattre le peuvent, ce n'est pas ma volonté je pense avoir suffisamment argumenté mon propos libre à chacun d'en démontrer les limites, d'être d'accord, ou pas. Non pas que j'aie peur de la confrontation des idées, mais que le débat sur internet ne vole pas beaucoup plus haut que celui des débats télé avec les raccourcis qu'on connaît. Ça ne m'intéresse pas, je n'ai pas le temps pour ça et j'ai beaucoup mieux à faire. Sur ce...
Argumentaire branlant !
J'habite le 19e arrondissement et dans ma rue je n'ai que des femmes au longues jupes et avec des perruques ou foulard. Ces individus appartiennent à la même communauté de zemmour...tu en penses quoi? sachant que les magasins et boucheries casher sont séparés, tout comme les écoles. En quoi pourrait on être heurter? en ce qui me concerne je trouve cela dommage pour les enfants. Ce que je ne comprends pas c'est que zemmour de parle jamais des autres arabes mais juifs eux, mais des memes zones géographiques que ceux qu'on diabolise en permanence. 2 poids 2 mesures?
@@sezamme j ai déjà dit que je ne débattrais pas mais bon j'aurai vite répondu:
J'ai également habité le 19eme et effectivement on y croise toutes sortes d'individus et probablement plus de juifs que dans d'autres quartiers. D'ailleurs plus pratiquants et généralement plus orthodoxes que Zemmour.
On y croise aussi des individus moins recommandables qu'ailleurs même si je n'ai que rarement été inquiété et que c'est bien pire ailleurs.
Et j'ai envie de dire: "Et alors?". Qu'est ce que ça peut faire qu'on y croise des juifs et des commerces juifs. Que je sache même s'ils devenaient majoritaires ils n'imposeraient pas leur mode de vie et leurs croyances aux autres.
C'est le propre des humains que de s'assembler avec ceux qui leur ressemblent. Il est regrettable que (et je dis un merci ironique à la gauche) seul le prisme de la couleur de peau compte aujourd'hui, au détriment des valeurs, de la culture,...
Zemmour ne cesse de répéter que les juifs ont eu le choix à faire entre les lois religieuses et les lois civiles. Et que pour être Français il fallait respecter ces dernières avant tout pour ce qui est de la société, ce qui ne remet en rien en cause la liberté de culte et de penser. C'est pas sorcier à comprendre...
On voit bien dans certaines communautés musulmanes où cette part de la population est devenue majoritaire, une minorité de cette population inflige les règles de la sharia à tout le monde, "croyants" comme "mecreants". Ceux qui le dénoncent sont menacés de mort. Certains "modérés" s'en accomodent parfaitement tandis que d'autres préfèrent se taire pour éviter les emmerdes.
Là est le problème dénoncé par Zemmour, et il est rétrograde et dangereux de refuser de s'en rendre compte. Au point que Melenchon en à accepté la thèse en renommant ça autrement. (C'est comment le RRP renommé UMP renommé LR... même goût même odeur... même merde. Il faut appeler un chat un chat). Les politiciens de gauche comme de droite préfèrent ce mettre cet électorat dans la poche pour leurs réélections et défendent farouchement l'indéfendable en se gargarisant de je ne sais quelle valeur humaniste à la télé ou en montant sur leurs grands chevaux et en faisant dans le pathos comme ils savent si bien faire.
Bref le communautarisme juif (et encore, il y en a plusieurs car les juifs ne sont pas tous dans les mêmes courants entre ashkénazes, athées, orthodoxes, etc... ) ne pose pas problème en REPUBLIQUE. Un certain communautarisme musulman, si (et je ne parle pas de couleur de peau et je considère que beaucoup de musulmans sont effectivement français et adhèrent aux valeurs républicaines, je le répète... et il est triste que j'aie à le faire, encore une fois merci aux faux laïcards dans le style de Melenchon ou Corbière qui a force de traiter tout le monde de facho font qu'il est impossible de développer la moindre pensée réfléchie sur ce sujet quand justement ce sont eux qui se comportent en fachos... mais la culture politique et historique n'est pas au goût du jour donc passons).
Soyons clairs, même si Zemmour était élu, il ne pourrait pas renvoyer tous les arabes et noirs (d'une ça serait raciste, et il n'aurait aucune envie ni aucun intérêt à le faire) ni non plus les musulmans (cf plus haut je ne vais pas me répéter...). Il a toujours été très clair sur qui et pourquoi ce genre de mesures porterait. Avant de combattre Zemmour il faut comprendre son projet et pour ça il faut arrêter de gober des discours prémâchés et/ou sortis de leur contexte. Zemmour comme les autres d'ailleurs. Sinon c'est la porte ouverte à la démagogie de bas étage puis à la corruption systemique. On y est presque, les "élites" le sont de plus en plus et qui plus est, ouvertement. Il est grand temps d'arrêter ça.
Et pour rester sur le propos des commerces kösher, d'une rien ne t'interdit d'y faire des courses rien non plus ne t'oblige à y faire tes emplettes. Pas plus que dans une boucherie halal. Ceux qui s'offusquent de l'un ou de l'autre font à mon avis fausse route.
@@pixllo Tu ne peux pas faire court ?
💚💚
C'est bien tout ça mais pour moi y'a surtout un gros problème, c'est que la laïcité qui s'appliquait en 1905 n'est plus la même aujourd'hui, c'est complètement débile de définir la laïcité d'après cette loi et non d'après l'évolution de la société. C'était il y a 117 ans, pas le même contexte et pas la même société. Pour répondre au problème de l'islam et de la laïcité, il est plus intelligent d'essayer de définir ce qu'était la laïcité dans la société avant l'arrivée de l'islam. Et dans ce cas c'est la discrétion dans l'espace public qui prime, c'est la loi de 1905 qui est à revoir.
Merci pour cette vidéo très intéressante 👍
Bonjour, est ce que les salariés des collectivités territoriales (mairies, conseil départemental ou regional) sont concernés par la loi 1905 ? Je demande cela parce que j ai déjà vu des femmes voilées faire l accueil au sein de certaines mairies.
Autre question, pourquoi certaines collectivités territoriales peuvent subventionner des lieux de cultes comme les mosquées ?
Merci pour vos reponses.
Bonjour, quelles sont les mairies dont vous parlez j’habites dans le 93 je suis fonctionnaire territorial et me rend régulièrement dans les 40 communes du département je n’ai jamais vu de femmes voilées.
Alors je veux bien que le 93 ne soit pas une représentation de la France mais en l’occurrence il a une concentration de musulmans plus élevé qu’ailleurs donc je m’interroge ? 🤔
Et non les collectivités territoriales ne peuvent pas subventionner les lieux de cultes quels qu’ils soient auriez vous été témoins de détournements de fonds dans ce but ?
A Rome fait comme les Romains !
Vous oubliez quelques « menu » détails historiques. Comme le fait que la 1ère république et l’église étaient tellement à couteau tiré qu’on a été jusqu’à changer de calendrier. Certes vous citez la confiscation des biens de l’église par la première république mais justement vous n’en tirez aucun enseignement et vous passez vite à côté. Vous ne faite que vous en servir comme d’un abat-jour.
Et vous finissez donc logiquement par conclure que la laïcité s’est imposée à l’église par une volonté d’apaisement parce que ce fut la stratégie après la loi de 1905, mais ça revient à dire que c’est Emanuel petit qui a gagné la coupe du monde, c’est absurde parce que le match était déjà joué.
De la même manière en 1905 le gros du travail de fond avait déjà été fait et il s’agissait de gérer les dernières poches de résistance, pas une religion dominante/ conquérante.
Non ce n'était pas joué, il faut vous renseigner sur le travail énorme effectué par Aristide Briand pour rédiger un texte de loi équilibré avec justement une volonté d'apaisement.
Pas sûr d'être d'accord, mais la métaphore sur Emmanuel Petit est excellente ^^
@@antoinemartin779 Qu'Aristide Briand ait pondu un très bon texte de loi dans le contexte de l'époque ne modifie pas ce contexte.
Oui le catholicisme était déjà en net recul en 1905. Beaucoup plus présent qu'aujourd'hui, certes, mais relativement parlant c'était une religion sur le déclin
@@tyrrock7529 Il ne faut pas lire le passé à l'aune du présent, rien n'était écrit en 1905, le poids du catholicisme et de son église étaient très fort même si cette dernier irritait même certains catholiques. Le déclin du catholicisme est surtout dû aux errances de l'église au 20 ième siècle, à son refus de s'adapter aux changements de la société et bien sûr à la montée "naturelle" de l''athéisme et de l'agnostique. La croyance qui monte le plus en France est cette dernière et ceci quelque soit l'origine des individus.
@@antoinemartin779 c’est précisément ce que vous faites et que je ne fais pas. Lorsque je vous concède que le catholicisme était plus puissant à l’époque que maintenant cela va contre mon sens. Et c’est justement l’argument que je vous avance en vous disant que même ainsi le catholicisme était une religion sur le déclin.
Source ? Parce qu’il me semblait justement que si l’athéisme progressait en moyenne, c’était loin d’être le cas dans tous les milieux culturels
Peut être qu'il veulent que les écoles soit toute privée 😅
Pour l’algo
Merci Ludo pour cette vidéo intéressante. Ici en Alsace, je ne l ai appris que tardivement car juste alsacienne d adoption que les prêtres étaient payés par l état.
oui nous somme encore sous le condordat ...
Moi ce qui me fume c'est pas l'algérie, c'est la guyanne. En 2022 le texte légal qui s'applique la bas c'est pas la loi de 1905, c'est une ordonnance royale de Charles X. Et le seul culte officiel c'est le catholicisme qui est financé par le conseil général.
Video encore d'actualité
13:37 "Où les indigènes continuaient d'être exclu de la citoyenneté" Bin oui, la gauche avait pour projet de "civiliser les sauvages" mais ça a pris du temps... et beaucoup d'argent.