По рассказу Ивана в моих глазах нарисовалась такая картина. Борьба за власть для всех участвующих, как бы она не начиналась, для всех превратилась в борьбу за собственную жизнь, т.к. все что сказано и сделано взвинчивает вражду все выше и выше. И после некоторых моментов каждый из участников уже просто не может выйти из этой борьбы т.к. это означает смерть. И основная угроза несущая эту смерть именно Гамлет. Потому никто не может остановиться и выйти из игры. И вот когда Гамлет понимает, что он уже на пороге триумфа, приходят первые мысли о том что делать дальше и что он сделал ради победы, он как бы перегрелся и начинает перегорать и переосмысливать происходящее, и "трезвеет". И понимает каким стал чудовищем, и "приз" уже не так сладок, и даже отвратителен, и "приз" сам, и собственная жизнь. И он первый среди всех этих "резервуарных псов/пауков в банке" начинает раскаиваться. И "подставляет щеку". Для остальных эта его перемена становится очевидной со временем. И Гамлет сразу перестает быть угрозой их собственной жизни. Это так же как душ отрезвляет их, они начинают "останавливаться" и так же начинают понимать, что "в пылу битвы" творят они. И видимо эти все творимые дела и для Гамлета, и для остальных являются сильным перебором, на который они не были готовы вначале и влетели в эту "зону" неосознанно. Это отрезвление резко меняет и их поведение тоже. Итого - я считаю, что Гамлет это повествование о том как иногда работает раскаяние. И о том что цель не всегда оправдывает средства.
Удивительно что по итогу эта трактовка буквально имеет ровно обратный посыл от классической. Если в версии Лоуренса Оливье показывается развитие Гамлета от нерешительного труса до решительного героя и основной посыл его трактовки это: "действуйте!" "не медлите" "Боритесь!" "Принимайте решенье!". То в версии Диденко наоборот идёт развитие от жёстого и решительного человека до смиряющегося и миролюбивого и основной посыл это: "не враждуйте" "принимайте и любите друг друга" "не действуйте".
Не совсем (и даже возможно, что "совсем не" ;-) - здесь не столько банально вывернутая наизнанку мораль "классического" сюжета, а скорее аналог того "алгоритма озарения", который позволяет решать неразрешимые, на первый взгляд, проблемы (например, если брать чисто логические задачи, в попытках выложить четыре треугольника, используя шесть спичек ;-). Причем, не сколько в гегелевской трактовке "снятия" конкретного противоречия между "тезой" и "антитезой", сколько в расширении пространства осознания и даже принятия непостижимой "сложности" Бытия - то есть в гармонизации Смыслов, которые без нас, носителей Разума (и "разума" тоже ;-), совершенно бессмысленны, как, например, фильм, который никто не только никогда не видел, но даже и не знает об его существовании... ЗЫ то есть Гамлет к финалу превращается отнюдь не в "слабака", а, не побоюсь такого слова, в Личность такого масштаба, что даже дураки и закоренелые злодеи (хотя и не все - поэтому Клавдию срочно пришлось "принять ислам"™ от руки ГГ ;-) умнеют и раскаиваются в своих делах и замыслах! То есть, с одной стороны, здесь, разумеется, чисто христианский пафос Абсолютной Любви, спасающей душу от зла и распада, с другой же тот самый категорический императив Иммануила Канта, который здесь можно выразить так "Король должен быть готов в ЛЮБОЙ момент отдать свою жизнь за данное ему Б-гом королевство и его подданных" - ну а с третьей стороны (если вспомнить, что внутри Власти вместо широко известного "У них всё схвачено заранее" действует совсем другое правило "У них всё всегда висит на волоске" - если верить М.Л. Хазину с его "Лестницей в небо" ;-) проявляется один из базовых принципов Небополитики (то есть рассмотрение вопросов о Власти с точки зрения Вечности), суть которого сводится к простой формуле "Справедливость выше любых законов"! ЗЗЫ ну а если совсем просто, то "Гамлет" образца 1601 года был для своего времени примерно тем же, что и "Конец Евангелиона" образца 1997 года...
@@superkashalot9289 ну вот.. я теперь буду треугольники складывать! А про короля готового жизнь отдать за данное ему богом королевство вопрос спорный. Королю без королевства зачем жизнь? Он же привык в роскоши жить и раболепстве. Ему лучше действительно жизнь отдать. Это же не Лукашенко. Вот лукашенко вызвал уважение тем, что боролся. Каддафи тоде. Внук Каддафи недавно отбивался от американского спецназа. Тоже уважение вызвал в свои 15 лет. А король в средневековьи бьётся за то, чтоб хорошо на троне сиделось ему и его потомкам. Крестьян, что одни грабят, что - другие... Нет разницы.
@@nomer_nol А вы попробуйте - без подсказок! Я где-то три недели голову ломал, пока СЛУЧАЙНО не увидел подсказки, которая перевернула все мое (тогдашнее ;-) мировоззрение... А насчет "зачем мне такая жизнь?"™ спорить не буду - чудаков-суицидников (из-за недоставшегося им ойфона или ещё какой-то "погремушки") всегда хватало. Да и большинство из ныне живущих тоже, наверняка, проходили такое (хотя и не в столь острой форме ;-) - до сих пор помню ту ЖГУЧУЮ обиду, которую пережил ещё первоклассником, когда мимо меня прошло роскошное издание митяевского "Сражения при Гангуте"! Но таких среди именно средневековых особ "королевской крови" НЕ было - естественный отбор, ничего не попишешь. И по сравнению с ними что бацька, что братский вождь и лидер революции, которого другие "небратья" анально покарали, не то, чтобы "слабое подобие левой"™, а вполне заурядные примеры той самой "борьбы за власть"™ - столь же кровавой (местами ;-), как и в средневековье (что довольно верно было отражено книгах известного фентезийного цикла Дж. Мартина и первых пяти сезонах одноименного сериала, кульминацией которых стала "Красная свадьба"!). То есть ЭТИМ людям было за что умирать - как и советским людям в 1941-45 годах (в отличии от нынешних россияк, которые, как известно, "вторая нефть"™ ;-), в отличии от той лжи, которую придумали про 1812 (поскольку "Отечественной" тогдашняя война была для, максимум, 5% населения Российской империи, которые имели там СВОЮ собственность!). ЗЫ другое дело, что индустриальный переход потребовал перехода от Власти к Управлению (в терминологии хазинской "Лестницы в небо" ;-) - но тут, у нас на глазах (когда происходит ПОСТ-индустриальный переход ;-) выясняется, что "манагеры" внезапно™ НЕ умеют работать в условиях СЕРЬЕЗНОГО кризиса (даже легендарный Ли Яккока ни разу не рисковал собственными жизнью и здоровьем, а Джон Делориан, попытавшийся из-за финансовых проблем стать наркобароном, лишь утерял свою репутацию - не более! ;-). Но деградация и самой Власти заставляет нас предположить, что мы находимся накануне или даже УЖЕ в гуще Жутких Событий - просто нас не информируют об этом, как видно на примере того Казахстана (где гарантии того, что недавно выступил именно САМ Назарбаев, а не его двойник, причем с голосом пародиста или вообще синтезированным на компе? ;-)...
Есть мнение, что если Диденко дать еще пару лет на разбор трагедии "Гамлет", он сможет найти в ней не только доказательство теоремы Ферма, но и периодическую систему Менделеева.
Ещё один ЗАВИСТНИК появился. Ну откуда , вы б_@ть берётесь? И так откровенно и пошло? Не понимаю.... Не стоит даже пытаться оспорить, когда не знаешь язык оригинала и не потратил и сотой доли времени на Гамлета, как это сделал Иван, а тут ещё и шуточки дебильные....
Занятно. "Спасись сам и спасутся тысячи" (с) Тяжело даже пытаться спорить, когда не знаешь языка оригинала и не потратил и сотой доли времени на Гамлета, как это сделал Иван. С другой стороны и спорить не хочется, такая трактовка крайне гуманистична, а сейчас нужно собирать крохи этой самой гуманистичности..
Спасибо, Иван! Периодически пересматриваю ролики про Гамлета и Ромео и Джульетта, чтобы напомнить себе, что всегда полезно смотреть на привычное с новой точки зрения. А вот не помню делали Вы или нет комментарий по поводу фильма Офелия 2018 года. Было бы интересно услышать. По мне - там повесточка во всю ширь влазит в классику, и классика от этого лучше не становится😢
Иван, а у вас нет желания пересечься по переводу с Уильямом Хэкетт-Джонсом? Он англичанин, но живёт и работает в Петербурге. Его канал Плачущий Шекспир. Ещё у Гоблина с ним серия роликов по переводам. Возможно, могло быть полезным обсудить с ним неоднозначные моменты в переводе. Даже Димюрич многие фразы воспринимал неверно, особенно в моментах когда для образования одной фразы используется другое устойчивое выражение или фраза.
Англичанин не так широк в познаниях как вы надеетесь. Он как положено с 6 лет в закрытой школе учился. Говорил у них далеко не все вообще понимают шекспира.
Очень хор. Безумная просьба: когда начнете репетиции, не могли бы выкладывать эпизоды репетиций в сеть? По-моему это было бы на уровне, и просмотры бы увеличились (хотя понимаю, для Вас просмотры не главное).
Супер. Отличный вывод! Иван, мне кажется, что режиссёры множества вполне приличных российских театров к вам не обращаются только потому, что они вас таки не знают. Этого канала, видимо мало, тем более, что канал Пучкова, откуда у вас большая часть подписчиков, смотрит часть публики с особыми консервативными взглядами, т.е. его не смотрят многие деятели культуры других взглядов. Ведь множество режиссёров постоянно экспериментируют с Шекспиром, с Гамлетом, переодевая их в современные пиджаки и т.п. Вам нужно продолжать пропагандировать свои работы / открытия Шекспира и на других мировоззренческих площадках от деятелей культуры, условно в диапазоне от Пучкова до Быкова. И заинтересованные режиссёры найдутся. Может быть начать с областных театров.
2:14 3:19 и вдруг...💡 4:09 Мы с Вами ... 4:40 объясню 5:37 без условно ? 5:52 ГаРацио 6:44 Акцент 7:10 дуга Характера 7:19 Лаэрт ПРОТИВНИК ЯВНЫЙ прощает ... 8:03 ГерТруда МАТЬ Видя что происходит ... Жертвует собой 9:23 ГаРацио 10:22 Почему...?
Друзья, пока Иван отдыхает в Куршавеле хочу посоветовать наше кино: "Распутье" Год выхода: 2020 Режиссер: Георгий Лялин Страна: Россия Актеры: Роман Евдокимов
Да, надо менять формы, осовременить, - и тем самым вернуться к Шекспировскому моменту, оживить, быть с ним в этом надвременном , чтобы снова засверкал вечный, актуальный, экзистенциальный! посыл Шекспира. Иван, вы молодец! Быть, - значит осознать, что борьба за власть , борьба чтобы быть-эти плоды вдруг обнажают "не быть". И лишь уступив в жертве он завоевывает "Быть" и это спосрбно изменить и спасти. Это Евангельская тема. "Нет больше той любви.." Лишь это достойно, чтобы Быть и вечно Быть . Быть или не быть-вот в чем главный вопрос выбора в нас.Та борьба и возня к чему мы стремимся, оказывается обнажает выбор" небыть" . Гамлет осознал и выбрал:"Быть" 🌌 Эта "уступка" уже во Имя Жизни и есть выбор и торжество Жизни.
По поводу "Hear you, sir." sir - это сэр, стандартное обращение. Так Гамлет обращается и , например, к Горацио буквально в следующей сцене, а также к Озрику, Лаэрту и другим. Обращение конкретно к государю - sire (cир). в пьесе к королю, да и к гамлету (как к принцу) обычно обращаются my lord.
А ведь "Гамлет" в переводе Пастернака мое любимое произведение Шекспира( не то чтобы оно выделялось чем то невероятным, не самое глубокое, не самое трагичное , но и совершено не скучное не смотря на простой "концепт". Конечно же по моему личному мнению )
Офелия - дочь Клавдия и покойной жены Полония. Лаэрт - сын Гертруды от Полония. Внимательно прочитав текст сцены возвращения Лаэрта и сумасшествия Офелии, можно придти к такому выводу. Гамлет имел шанс стать королем, женившись на Офелии. Таков был консенсус между Клавдием и Гертрудой, при котором их дети становятся наследниками. Но планы разрушил «призрак». Лаэрт соперник Гамлета именно потому что тоже сын Гертруды. После того как Офелия сошла с ума она больше не может быть королевой, кроме того она ходит по замку и рассказывает всем правду о своем происхождении. Поэтому Клавдий ее убирает руками Горацио, который одновременно является шпионом Фортинбраса. Гамлет же сам лишил себя возможности стать королем и он понимает, что Клавдий устроил ему поединок с Лаертом, чтобы избавиться от одного из двоих или если повезёт сразу от обоих претендентов на трон. Смерть Офелии для Гамлета может быть переломным событием, после которого он не хочет и не имеет шансов быть королем. Всего лишь предположения
Вот ещё догадка. Гамлет под конец понимает, что кто-то решил использовать его и его месть, чтобы совершить переворот. Вероятно Фортинбрас, который , кстати, брат Гамлета по отцу (первому мужу Гертруды - старшему Фортинбрасу). И он не может ничего поделать с этим. Поэтому он покоряется судьбе, решив взять за приоритет не амбиции, а достоинство, в том числе достойную смерть.
Иван, здравствуйте! Советую вам убирать или делать тише призвуки губ и языка (щелчки, чавканья). Делается это с помощью инструмента Izotope RX, функция Mouth De-click. Звук сильно изменится, станет чистым и ясным.
Когда я захожу в тупик при трактовке, начинаю раскопки по именам героев. Чем и планирую заняться по Гамлету. Может получиться, что это произведение о несбывшихся королях, имя им - Гамлет (да, я тоже читала про Амлетуса). Еще одна мысль. Не изменилась Гертруда. Если её героиню пристально рассмотреть, боюсь, произведение в духе "шерше ля фам" получится. Лаэрт остался циничным мерзвцем. Остальных еще надо подумать. От бремени власти был готов отказаться только Гамлет-сын. Лейтмотив - люди не меняются.
Рекомендую посмотреть (даже пусть это оригинал на французском с английскими субтитрами) Black Box (2021), когда главный герой в финале перестаёт быть главным.
Сейчас будет много букв. Кажется, наконец-то нашла логическое завершение история о протестанте, который приехал в католическую страну и сперва жаждал действия, но потом понял, что "Господи, да минует меня чаша сия, впрочем, не как я хочу, но как Ты" (и, возможно, если поискать в тексте трагедии слова, которые Иисус когда-то сказал Иуде - "Что делаешь, так делай скорее" - они найдутся там среди слов Гамлета, обращенных к Горацио). То есть, Гамлет - это шекспировский Иисус, который сознательно принес себя в жертву за чужие грехи и этим совершил чудо преображения реальности, зримым проявлением которого стало искреннее раскаяние Гертруды, Горацио и Лаэрта. Шутник Шекспир таки умудрился сделать своего "Иисуса" бессмертным, повторив успех авторов Евангелия. (Мне прямо так и представляется Шекспир, или кто там был вместо него, который в кабачке за кружечкой эля в кураже ляпнул: "Евангелие от Матфея? Фигня, да я тоже так могу!") И даже если все это - мое больное воображение, Иван, спасибо вам большое, что не опускаете руки. Я уже начала копить деньги на билет на вашу постановку "Гамлета". Но есть у меня более серьезные и печальные мысли, с которыми этот видеоролик немного перекликается. Несколько лет назад мне посчастливилось познакомиться и пообщаться с Вадимом Ващенко и Владимиром Ведерниковым. Они оба были интересными людьми, талантливыми актёрами и режиссёрами, которые много где были, много чего ставили, много интересного могли рассказать, но волею судьбы осели в нашем очень сильно провинциальном городе. Владимиру Владимировичу было слегка за сорок, когда он умер от инсульта. Вадиму Леонидовичу было слегка за пятьдесят, когда его не смогли спасти от онкологии. Я очень часто думаю о них и о том, что они оба были твердо убеждены, что актёр обязан положить свою душу на алтарь искусства. Эта фраза кажется очень пафосной, но когда с этим сталкиваешься в реальности, это очень страшно. Вадим Леонидович на полном серьезе был убежден, что русскому актёру НЕЛЬЗЯ заниматься йогой (при этом признавал, что дожившему до 90 лет Вицину было можно). Я кричала: "Вадим Леонидович, но йогой занимается весь Голливуд!" Он печально отвечал, что русские пока до йоги не доросли и не адаптировали ее так, чтобы она была действительно полезной. (До сих пор не понимаю, с чего он это взял. В нашем же городе йогу ведет вполне нормальная, в меру верующая девушка, которая прекрасно обходится без мантр и ориентируется на общие принципы здоровья). Владимир же для того, чтобы лучше играть на сцене, копил в себе негативные эмоции, буквально нарочно себя накручивал - потому что их так учили в театральном институте!!! С его слов - чтобы внутри была "сжатая пружина", которая на сцене должна распрямиться и выдать необходимый накал страстей. Когда я сказала ему, что это очень вредно для здоровья и может принести к трагическим последствиям, он сказал: "Пусть так, иначе в жизни нет смысла". Сейчас их обоих нет. Два прекрасных талантливых человека принесли себя в жертву искусству. В буквальном смысле. Просто потому, что были искренне убеждены: так надо. Изменила их жертвенная смерть окружающих людей? Нет. Все, кто были хорошими, остались хорошими. Все, кто были не очень хорошими, так и остались не очень хорошими. Театральная студия, которую создал Вадим Леонидович, существует до сих пор - но только благодаря тому, что дело продолжил его сын. И, конечно, у нас есть большой и красивый театр драмы и комедии, где когда-то играл и ставил спектакли Владимир Ведерников. И где пару лет назад поставили "Отелло". Перед постановкой я спрашивала некоторых актеров, какие у них любимые персонажи Шекспира. Знаете, что они мне ответили? Что они до этой постановки вообще не интересовались творчеством Шекспира. Это все к тому же вопросу о жертве во имя. Алгоритм с жертвой прекрасно работает в драматургии, но где примеры из реальной жизни?
Это опять я)) и я опять про Блок пост. Недавно пересмотрел используя (насколько это вообще возможно) вашу логику восприятия. Я смотрел фильм много раз но никогда не обращал внимание на такого героя как Пепел. Но посмотрев его еще раз я поразился насколько он проработанный персонаж, я бы даже сказал , что он вообще скелет всего фильма на котором все держится. Очень бы хотелось узнать 2 ваших мнения. Мнение как критика со стороны и мнение как "героя", актера изнутри. Огромное вам спасибо , за то что вы делаете.
Приветствую, Иван, с большим интересом прослушал эту версию основного сообщения Шекспира в трагедии. И захотелось рассказать как эту главную идею трактуют психологи и психотерапевты. Эту трактовку я услышал впервые в 2012 году и тогда это было в рамках лекции о психологических возрастах. Ни в коем случае не претендую на то, чтобы влазить в чужой монастырь со своими взглядами, но подумал, что может этот взгляд со стороны будет интересен и полезен. ruclips.net/video/GLrB3mnEtBE/видео.html&ab_channel=%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%9A%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Горацио приехал из Саксонии с тем, чтобы принять участие в похоронах покойного короля, с чьим сыном он обучался в университете Виттенберга. Поскольку он владеет латынью, a по средневековым поверьям латынь была необходима для изгнания злых духов, он должен был знать о призраках больше остальных участников первой сцены. Именно поэтому ему отводится роль собеседника с тенью Короля, так как, согласно древнему поверью, призраки не могли заговорить первыми. На эту роль, по мнению стражников, лучше подходил Горацио. Горацио считает это все Игрой воображенья и не верит В наш призрак, дважды виденный подряд. Вот я и предложил ему побыть На страже с нами нынешнею ночью И, если дух покажется опять, Проверить это и заговорить с ним. [14 Акт І, сцена 1]
Мм...сейчас скажу возможно не очень популярное. После того как прочитал перевод Ивана я увидел следующее. В самом начале Гамлет - одинокий и озлобленный циник, который ни во что не верит, который никому не верит и в христианском смысле его веры нет. Он уверен, что все закончится здесь и его съедят после смерти черви. Он ищет людей хороших и не находит. И тоскует. Фраза героя фильма "Холодное лето 53го": "А люди,Шура, такие козлы" - ложится идеально в этот образ+ Потустороннего нет, призраков нет, это все политические разборки и на определенном этапе он доходит до ручки и саундреком к его жизни является старая строчка ДДТ:"...пусть бесятся наши штампованные враги. Мы тоже не будем излишне тактичны на нашем тернистом пути". И он играет в игры. А потом он встречает настоящего призрака и у него ломается вся картина мира. Он понимает что после смерти ему ответ держать, а он дел натворил и ему в душе стыдно. Что за папу мстить не надо...т.к. все равно с ним встретишься в ином мире. Что он устал от этих игр и от политики. А свернуть это быстро он не может. И его образ жизни и окружение, по инерции тащат его дальше. И вдруг они понимают, что он не тот уже. Они в казаки-разбойники играют, а он им..."ребята дайте я вас обниму, смотрите небо какое красивое и облака на закате". И при этом гибнет...т.к. на бегу это всегда губит человека, но он этим меняет кучу людей. Как там "спаси себя и рядом спасутся тысячи"? Вот это про него. Он заставил их понять, что фраза "Сыграем в игру, Рэй?" ("Джентельмены")... бессмысленна как и сама эта игра. А дорога к Богу у всех своя и у некоторых она крайне терниста. Поэтому холодная и циничная Гертруда совершает подвиг. Никому свое мнение не навязываю и на истину не претендую. С уважением
я вот не читал перевод Ивана, но если переводчик не знает разницу между sir(сер) и sire (сир), то это как то уже напрягает. также Диденко слаб в реальной истории, не раз в его роликах это замечал, а без знания реалий тех лет, нравов и обычаев не стоит надеяться на адекватную трактовку авторского текста. опять таки, даже не зная разницу между sir и sire, но зная историю, он бы и не подумал, что Гамлет обращается к королю, так такая форма обращения к государю не могла употребляться при датском дворе, а появилась много позже, после нормандского завоевания Англии, когда английский двор говорил исключительно по французски. А теперь он начнет натягивать сову на глобус, говоря, что предыдущие переводчики ни хрена не поняли Шекспира.
Иван, смотрели фильм 2021г. "Лётчик" Р. Давлетьярова? Его критиковали, в основном, за не правильный самолёт Ил-2 и не те танки Pz-IV. Но особо глубоко никто не копал. Хороший правильный фильм. Вот бы с точки зрения профессионала разобрать.
Добрый день, Иван. Посмотрите пожалуйста замечательный российский фильм Неадекватные люди 2. Уверен будете приятно удивлены, не смотря на отталкивающее название.
Шекспир хотел показать английской королеве Елизавете Девственнице как английский агент Горацио обезглавил верхушку Датского королевства перед вторжением Фортенбраса.
Дядя, что ты несёшь? Если тебе Гамлет ,скучен, это Не значит ,что другие испытывают тоже . Совсем неважно в чём одет Гамлет . Главное вопросы, которые подняты в этом произведении. Перевод Пастернака замечательный, с твоим-то точно не сравнить . Возомнил о себе бог весть знает что и ссыт нам в уши. Жить или Не жить ,вот в чем вопрос? И если жить ,то как? Выбор за каждым из нас. Это понятно и без твоих нелепых рассуждений. Гамлет, боролся Не за трон ,а за возмездие. За справедливость в его понимании.
1. Получается уже не "Гамлет", а "Идиот";)"Все устыдились и преобразились..."2. "Толстой с иронией отозвался о критиках, извлекающих из произведения «отдельные» мысли, чтобы выразить их «словами»: они знают об этом больше, чем я, говорил Толстой, «... для критики искусства нужны люди, - продолжал он, - которые бы показывали бессмыслицу отыскивания мыслей в художественном произведении и постоянно руководили бы читателей в том бесконечном лабиринте сцеплений, в котором и состоит сущность искусства, и к тем законам, которые служат основанием этих сцеплений»
Серафим Саровский сказал: "Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся". Мне кажется, тут похожая ситуация. Т.е. кульминация Гамлета, его отречение, покаяние и смирение приводит к положительному изменению окружающих. Не настаиваю на истинности, само собой. Ну, или более яркий пример - Иисус Христос.
Другие мотивации? Какие же? Иван, человек руководствуется только четырьмя мотивами, а именно: 1. Чувство самосохранения (страх - предательство) 2. Алчность (властолюбие - стяжательство) 3. Месть (подлость - унижение) 4. Невменяемость (любовь - ненависть) И только. Во все времена. "Гамлет" - хрестоматия по этой теме. Главные герои в своих поисках самих себя к финалу эволюционируют от низших мотивов (1,2,3) к высшему (4), а всех остальных, кому "не дано", по ходу пьесы просто уносит нелегкая. Всех, кроме одного... и в этом одном оставшемся весь гений Шекспира. Так о чем же, вернее, о ком произведение? Чью историю мы отслеживаем между строк? Кто незримый участник всех событий на протяжении всего действа? Кто вложил верительную грамоту в руки кукловода, ведущего кукол на заклание? Что им движет, какой мотив, или, может быть, даже не один мотив, а несколько? Кто празднует в финале свой бенефис? Кто он, настоящий главный герой? Иван, в своей постановке Вы либо талантливо в полном объеме раскроете нам это, либо встанете в ряд с остальными бездарями. Желаю Вам беспощадно разрушить сложившиеся веками плоские стереотипы и достойно победить скептиков и критиканов в схватке за истину! ))
По рассказу Ивана в моих глазах нарисовалась такая картина.
Борьба за власть для всех участвующих, как бы она не начиналась, для всех превратилась в борьбу за собственную жизнь, т.к. все что сказано и сделано взвинчивает вражду все выше и выше. И после некоторых моментов каждый из участников уже просто не может выйти из этой борьбы т.к. это означает смерть. И основная угроза несущая эту смерть именно Гамлет. Потому никто не может остановиться и выйти из игры. И вот когда Гамлет понимает, что он уже на пороге триумфа, приходят первые мысли о том что делать дальше и что он сделал ради победы, он как бы перегрелся и начинает перегорать и переосмысливать происходящее, и "трезвеет". И понимает каким стал чудовищем, и "приз" уже не так сладок, и даже отвратителен, и "приз" сам, и собственная жизнь. И он первый среди всех этих "резервуарных псов/пауков в банке" начинает раскаиваться.
И "подставляет щеку". Для остальных эта его перемена становится очевидной со временем. И Гамлет сразу перестает быть угрозой их собственной жизни. Это так же как душ отрезвляет их, они начинают "останавливаться" и так же начинают понимать, что "в пылу битвы" творят они.
И видимо эти все творимые дела и для Гамлета, и для остальных являются сильным перебором, на который они не были готовы вначале и влетели в эту "зону" неосознанно. Это отрезвление резко меняет и их поведение тоже.
Итого - я считаю, что Гамлет это повествование о том как иногда работает раскаяние. И о том что цель не всегда оправдывает средства.
Тоже хорошо.
С уважением
"Слишком тонко для нашего цирка" (© Онигдод ;-) - мораль без зримого "фундамента" лишь пустое сотрясение воздуха. Перемена поведения Гамлета не столь абстрактна, хотя и не столь проста, как хотелось бы - поскольку лежит в юридической плоскости! По инфе из пьесы (точнее говоря, из "пиесы" - сиречь "плохого кватро", где несколько больше инфы, чем в более поздних изданиях!) отец принца, Гамлет-старший, за 30 лет до событий (в день рождения самого принца, кстати говоря ;-) пьесы убил на поединке предыдущего короля Дании, Фортинбраса-старшего, и забрал его королевство вместе с вдовой, на которой женился - и всё бы хорошо, если бы он протянул живым эти 30 лет и официально объявил своего наследника! Но ему пришлось, с помощью брата Клавдия, срочно "принять ислам"™, а слухи о том, что Гамлет-младший (то есть ГГ, чьим именем и названо само произведение! ;-) бастард, дошли даже и до сабжа (то есть самого Гамлета) - но "братишке", насравший ядом в ухо старшему, тупо не понял, что "все ходы записаны" (то есть доказательства его причастности к убийству короля есть и находятся в нужном месте - как там у Булгакова, "Аннушка масло не только купила, но и разлила" ;-) и потому он НЕИЗБЕЖНО потеряет право на наследование королевства. И тогда ЕДИНСТВЕННЫМ собственником "выморочного" королевства внезапно™ оказывается вдовая (дважды!) королева Гертруда, у которой, если вспомнить написанное выше, есть, как минимум, один (хотя в знаменитом монологе про Гекубу и "bisson" угадывается намек на НЕСКОЛЬКО большее количество отпрысков мужеска пола ;-) сын - который и появился в самом финале пьесы! То есть во время монолога королевы (в сцене на кладбище ;-) принц ещё раз увидел Призрака - но уже не Гамлета, а покойного Фортинбраса, к которому и обратился! И понял, что он действительно НЕ имеет права на трон - поскольку если он зачат Гамлетом, то это был адюльтер (сиречь супружеская измена - и тогда принц считается зачатым во грехе, то есть незаконорожденным, со всеми вытекающими отсюда последствиями ;-), но если он сын Фортинбраса-старшего, то лишь МЛАДШИЙ (то есть ОБЯЗАН уступить трон Фортинбрасу-младшему)!!! Одним словом, здесь тот самый КЛАССИЧЕСКИЙ случай, когда римское (то есть имущественное) право полностью определяет ситуацию, не оставляя ни малейшей возможности морскому (торговому ;-) праву - и срок в 30 лет взят именно оттуда, поскольку только по его истечении новый "владелец" сможет стать полновластным собственником земли и государства (недаром было так много шума в интернете вокруг 26 декабря прошлого года ;-).
ЗЫ и вот в такой ситуации Гамлету, практически уже ощущающему вес короны на собственной голове, пришлось выбирать, как он сам и предрек в своем знаменитом монологе "To be or not to be" - или отойти в "сторону", дав завершиться замыслу Гертруды и Горацио (и став, по его итогу, лишь "членом королевской семьи"™, имеющим право на наследование только в случае ПОЛНОГО пресечения семейного древа, по мужской линии, СТАРШЕГО брата ;-), или же... Стать тем, кого мы и увидели в финале произведения - орудием Справедливости в руках самой Судьбы ценой СОБСТВЕННОЙ жизни!
ЗЗЫ "Как-то так..." © Винни Пух ;-)
Где же Гамлет остановился? Если боролся до последнего. И погиб.
Хочу ещё раз поблагодарить за разбор Гамлета. Очень жду ваше мнение о "сон в летнюю ночь".
Как говорится: Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи.
очень похоже на то, что говорит Иван - изменение Гамлета привело к изменению нескольких персонажей
Удивительно что по итогу эта трактовка буквально имеет ровно обратный посыл от классической. Если в версии Лоуренса Оливье показывается развитие Гамлета от нерешительного труса до решительного героя и основной посыл его трактовки это: "действуйте!" "не медлите" "Боритесь!" "Принимайте решенье!". То в версии Диденко наоборот идёт развитие от жёстого и решительного человека до смиряющегося и миролюбивого и основной посыл это: "не враждуйте" "принимайте и любите друг друга" "не действуйте".
Не совсем (и даже возможно, что "совсем не" ;-) - здесь не столько банально вывернутая наизнанку мораль "классического" сюжета, а скорее аналог того "алгоритма озарения", который позволяет решать неразрешимые, на первый взгляд, проблемы (например, если брать чисто логические задачи, в попытках выложить четыре треугольника, используя шесть спичек ;-). Причем, не сколько в гегелевской трактовке "снятия" конкретного противоречия между "тезой" и "антитезой", сколько в расширении пространства осознания и даже принятия непостижимой "сложности" Бытия - то есть в гармонизации Смыслов, которые без нас, носителей Разума (и "разума" тоже ;-), совершенно бессмысленны, как, например, фильм, который никто не только никогда не видел, но даже и не знает об его существовании...
ЗЫ то есть Гамлет к финалу превращается отнюдь не в "слабака", а, не побоюсь такого слова, в Личность такого масштаба, что даже дураки и закоренелые злодеи (хотя и не все - поэтому Клавдию срочно пришлось "принять ислам"™ от руки ГГ ;-) умнеют и раскаиваются в своих делах и замыслах! То есть, с одной стороны, здесь, разумеется, чисто христианский пафос Абсолютной Любви, спасающей душу от зла и распада, с другой же тот самый категорический императив Иммануила Канта, который здесь можно выразить так "Король должен быть готов в ЛЮБОЙ момент отдать свою жизнь за данное ему Б-гом королевство и его подданных" - ну а с третьей стороны (если вспомнить, что внутри Власти вместо широко известного "У них всё схвачено заранее" действует совсем другое правило "У них всё всегда висит на волоске" - если верить М.Л. Хазину с его "Лестницей в небо" ;-) проявляется один из базовых принципов Небополитики (то есть рассмотрение вопросов о Власти с точки зрения Вечности), суть которого сводится к простой формуле "Справедливость выше любых законов"!
ЗЗЫ ну а если совсем просто, то "Гамлет" образца 1601 года был для своего времени примерно тем же, что и "Конец Евангелиона" образца 1997 года...
Эта трактовка глубоко христианская - главное не внешнее действие, а внутренний акт спасения.
Я с 2018 года смотрю фильмы в оригинале. ПЕРЕВОДЧИКИ - АДОВЫ ВРУНЫ.
@@superkashalot9289 ну вот.. я теперь буду треугольники складывать!
А про короля готового жизнь отдать за данное ему богом королевство вопрос спорный. Королю без королевства зачем жизнь? Он же привык в роскоши жить и раболепстве. Ему лучше действительно жизнь отдать. Это же не Лукашенко. Вот лукашенко вызвал уважение тем, что боролся. Каддафи тоде. Внук Каддафи недавно отбивался от американского спецназа. Тоже уважение вызвал в свои 15 лет.
А король в средневековьи бьётся за то, чтоб хорошо на троне сиделось ему и его потомкам. Крестьян, что одни грабят, что - другие... Нет разницы.
@@nomer_nol
А вы попробуйте - без подсказок! Я где-то три недели голову ломал, пока СЛУЧАЙНО не увидел подсказки, которая перевернула все мое (тогдашнее ;-) мировоззрение...
А насчет "зачем мне такая жизнь?"™ спорить не буду - чудаков-суицидников (из-за недоставшегося им ойфона или ещё какой-то "погремушки") всегда хватало. Да и большинство из ныне живущих тоже, наверняка, проходили такое (хотя и не в столь острой форме ;-) - до сих пор помню ту ЖГУЧУЮ обиду, которую пережил ещё первоклассником, когда мимо меня прошло роскошное издание митяевского "Сражения при Гангуте"! Но таких среди именно средневековых особ "королевской крови" НЕ было - естественный отбор, ничего не попишешь. И по сравнению с ними что бацька, что братский вождь и лидер революции, которого другие "небратья" анально покарали, не то, чтобы "слабое подобие левой"™, а вполне заурядные примеры той самой "борьбы за власть"™ - столь же кровавой (местами ;-), как и в средневековье (что довольно верно было отражено книгах известного фентезийного цикла Дж. Мартина и первых пяти сезонах одноименного сериала, кульминацией которых стала "Красная свадьба"!). То есть ЭТИМ людям было за что умирать - как и советским людям в 1941-45 годах (в отличии от нынешних россияк, которые, как известно, "вторая нефть"™ ;-), в отличии от той лжи, которую придумали про 1812 (поскольку "Отечественной" тогдашняя война была для, максимум, 5% населения Российской империи, которые имели там СВОЮ собственность!).
ЗЫ другое дело, что индустриальный переход потребовал перехода от Власти к Управлению (в терминологии хазинской "Лестницы в небо" ;-) - но тут, у нас на глазах (когда происходит ПОСТ-индустриальный переход ;-) выясняется, что "манагеры" внезапно™ НЕ умеют работать в условиях СЕРЬЕЗНОГО кризиса (даже легендарный Ли Яккока ни разу не рисковал собственными жизнью и здоровьем, а Джон Делориан, попытавшийся из-за финансовых проблем стать наркобароном, лишь утерял свою репутацию - не более! ;-). Но деградация и самой Власти заставляет нас предположить, что мы находимся накануне или даже УЖЕ в гуще Жутких Событий - просто нас не информируют об этом, как видно на примере того Казахстана (где гарантии того, что недавно выступил именно САМ Назарбаев, а не его двойник, причем с голосом пародиста или вообще синтезированным на компе? ;-)...
Вот за это я Вас люблю, Иван, и такого я Вас - люблю)) "Душа обязана трудиться"
Вот это режиссёр, чувствуется внутренняя высокая культура и чувство меры и вкуса в искусстве, что для искусства очень важно.. Так держать..
Есть мнение, что если Диденко дать еще пару лет на разбор трагедии "Гамлет", он сможет найти в ней не только доказательство теоремы Ферма, но и периодическую систему Менделеева.
❤😂👍🏻👍🏻
Ещё один ЗАВИСТНИК появился. Ну откуда , вы б_@ть берётесь? И так откровенно и пошло? Не понимаю....
Не стоит даже пытаться оспорить, когда не знаешь язык оригинала и не потратил и сотой доли времени на Гамлета, как это сделал Иван, а тут ещё и шуточки дебильные....
Спасибо большое Иван, за ваш труд.
То что вы описали, это же главная библейская история. Иисус пожертвовал собой и все вокруг начали меняться. Мне кажется похоже.
Занятно.
"Спасись сам и спасутся тысячи" (с)
Тяжело даже пытаться спорить, когда не знаешь языка оригинала и не потратил и сотой доли времени на Гамлета, как это сделал Иван.
С другой стороны и спорить не хочется, такая трактовка крайне гуманистична, а сейчас нужно собирать крохи этой самой гуманистичности..
Спасибо вам за вашу работу. Нужен спектакль.
Браво, Иван! Успехов Вам с Гамлетом!
Спасибо, Иван! Периодически пересматриваю ролики про Гамлета и Ромео и Джульетта, чтобы напомнить себе, что всегда полезно смотреть на привычное с новой точки зрения.
А вот не помню делали Вы или нет комментарий по поводу фильма Офелия 2018 года. Было бы интересно услышать.
По мне - там повесточка во всю ширь влазит в классику, и классика от этого лучше не становится😢
Это удивительно, волшебно
Как я хочу у Вас учиться!
Иван, а у вас нет желания пересечься по переводу с Уильямом Хэкетт-Джонсом? Он англичанин, но живёт и работает в Петербурге.
Его канал Плачущий Шекспир. Ещё у Гоблина с ним серия роликов по переводам.
Возможно, могло быть полезным обсудить с ним неоднозначные моменты в переводе. Даже Димюрич многие фразы воспринимал неверно, особенно в моментах когда для образования одной фразы используется другое устойчивое выражение или фраза.
Притом,я бы мечтала слышать каждое слово во время их беседы и обсуждения. Мой уровень английского - 0.😄 Страшно интересно!
Англичанин не так широк в познаниях как вы надеетесь. Он как положено с 6 лет в закрытой школе учился. Говорил у них далеко не все вообще понимают шекспира.
Как сказали комментаторы ниже: Спасись сам, и вокруг спасутся другие
Всегда думала, основная мысль Гамлета - это то, что месть только умножает зло.
Добро должно быть с кулаками. А Гамлет - это беззащитный одиночка. Пусть и умный, но даже неглупого Гамлета успешно устранили за трон =)
Обычно я слушаю в повышенной скорости. Но не в этот раз. 👍💚
Ах, как же это актуально в нашем сегодняшнем мире и как было бы здорово, если бы такой же финал случился в сегодняшней сложившейся ситуации.
Очень хор. Безумная просьба: когда начнете репетиции, не могли бы выкладывать эпизоды репетиций в сеть? По-моему это было бы на уровне, и просмотры бы увеличились (хотя понимаю, для Вас просмотры не главное).
Хороший ролик! Спасибо ✌
цитаты Классика : "кошмерный и кромашный" ))))))))
Супер. Отличный вывод! Иван, мне кажется, что режиссёры множества вполне приличных российских театров к вам не обращаются только потому, что они вас таки не знают. Этого канала, видимо мало, тем более, что канал Пучкова, откуда у вас большая часть подписчиков, смотрит часть публики с особыми консервативными взглядами, т.е. его не смотрят многие деятели культуры других взглядов. Ведь множество режиссёров постоянно экспериментируют с Шекспиром, с Гамлетом, переодевая их в современные пиджаки и т.п. Вам нужно продолжать пропагандировать свои работы / открытия Шекспира и на других мировоззренческих площадках от деятелей культуры, условно в диапазоне от Пучкова до Быкова. И заинтересованные режиссёры найдутся. Может быть начать с областных театров.
Ох уж этот наш Шекспир, накрутил дел, сам интересно понимал, что получилось.
Хочется перефразировать Квартет И : " Что же Шекспир хотел сказать , этим ,своим , Гамлетом ? Что ты хрен так напишешь , только и всего . " )))
2:14
3:19 и вдруг...💡
4:09 Мы с Вами ...
4:40 объясню
5:37 без условно ?
5:52 ГаРацио
6:44 Акцент
7:10 дуга Характера
7:19 Лаэрт ПРОТИВНИК ЯВНЫЙ прощает ...
8:03 ГерТруда МАТЬ Видя что происходит ... Жертвует собой
9:23 ГаРацио
10:22 Почему...?
Да, кстати, всем любителям Шекспира рекомендую сериал Upstart crow.
Друзья, пока Иван отдыхает в Куршавеле хочу
посоветовать наше кино:
"Распутье"
Год выхода: 2020
Режиссер: Георгий Лялин
Страна: Россия
Актеры: Роман Евдокимов
Парадоксально сильное изменение героя в сравнении с современными сюжетами, где герой не меняется вообще (в том же «Не смотри наверх» например)
Трактовка истории Гамлета напомнила случайно мною просмотренный фильм "Монах и Бес ".
Да, надо менять формы, осовременить, - и тем самым вернуться к Шекспировскому моменту, оживить, быть с ним в этом надвременном , чтобы снова засверкал вечный, актуальный, экзистенциальный! посыл Шекспира. Иван, вы молодец!
Быть, - значит осознать, что борьба за власть , борьба чтобы быть-эти плоды вдруг обнажают "не быть". И лишь уступив в жертве он завоевывает "Быть" и это спосрбно изменить и спасти. Это Евангельская тема. "Нет больше той любви.." Лишь это достойно, чтобы Быть и вечно Быть .
Быть или не быть-вот в чем главный вопрос выбора в нас.Та борьба и возня к чему мы стремимся, оказывается обнажает выбор" небыть" . Гамлет осознал и выбрал:"Быть" 🌌
Эта "уступка" уже во Имя Жизни и есть выбор и торжество Жизни.
Гамлет - это про гордыню, но уж совсем не про Христа!
Мне всегда казалась неоправданно кровожадность Гамлета, оказывается дело в Горацие... 😮Вот где собака закрыта...
Боде, неужели мы дождались этого ролика.
По поводу "Hear you, sir." sir - это сэр, стандартное обращение. Так Гамлет обращается и , например, к Горацио буквально в следующей сцене, а также к Озрику, Лаэрту и другим. Обращение конкретно к государю - sire (cир). в пьесе к королю, да и к гамлету (как к принцу) обычно обращаются my lord.
А ведь "Гамлет" в переводе Пастернака мое любимое произведение Шекспира( не то чтобы оно выделялось чем то невероятным, не самое глубокое, не самое трагичное , но и совершено не скучное не смотря на простой "концепт". Конечно же по моему личному мнению )
Офелия - дочь Клавдия и покойной жены Полония. Лаэрт - сын Гертруды от Полония. Внимательно прочитав текст сцены возвращения Лаэрта и сумасшествия Офелии, можно придти к такому выводу. Гамлет имел шанс стать королем, женившись на Офелии. Таков был консенсус между Клавдием и Гертрудой, при котором их дети становятся наследниками. Но планы разрушил «призрак». Лаэрт соперник Гамлета именно потому что тоже сын Гертруды. После того как Офелия сошла с ума она больше не может быть королевой, кроме того она ходит по замку и рассказывает всем правду о своем происхождении. Поэтому Клавдий ее убирает руками Горацио, который одновременно является шпионом Фортинбраса. Гамлет же сам лишил себя возможности стать королем и он понимает, что Клавдий устроил ему поединок с Лаертом, чтобы избавиться от одного из двоих или если повезёт сразу от обоих претендентов на трон. Смерть Офелии для Гамлета может быть переломным событием, после которого он не хочет и не имеет шансов быть королем. Всего лишь предположения
Вот ещё догадка. Гамлет под конец понимает, что кто-то решил использовать его и его месть, чтобы совершить переворот. Вероятно Фортинбрас, который , кстати, брат Гамлета по отцу (первому мужу Гертруды - старшему Фортинбрасу). И он не может ничего поделать с этим. Поэтому он покоряется судьбе, решив взять за приоритет не амбиции, а достоинство, в том числе достойную смерть.
Иван, здравствуйте!
Советую вам убирать или делать тише призвуки губ и языка (щелчки, чавканья). Делается это с помощью инструмента Izotope RX, функция Mouth De-click.
Звук сильно изменится, станет чистым и ясным.
спасибо !
Есть канадский сериал «Пращи и стрелы» 2003, там Гамлета ставят - вид изнутри.
Когда я захожу в тупик при трактовке, начинаю раскопки по именам героев. Чем и планирую заняться по Гамлету. Может получиться, что это произведение о несбывшихся королях, имя им - Гамлет (да, я тоже читала про Амлетуса). Еще одна мысль. Не изменилась Гертруда. Если её героиню пристально рассмотреть, боюсь, произведение в духе "шерше ля фам" получится. Лаэрт остался циничным мерзвцем. Остальных еще надо подумать. От бремени власти был готов отказаться только Гамлет-сын. Лейтмотив - люди не меняются.
1:27 ВыСказОВАНИЕ
06:43 изменения окружающих
13:10 «Заплати другому»
17:37 22 числа
18:49 не кошерно
Спасибо!
Жаль, что нельзя поставить лайк два раза. Да, что там, десять раз! Спасибо!
Иван, разберите, пожалуйста, фильм Плезантвиль 1998 г.
Рекомендую посмотреть (даже пусть это оригинал на французском с английскими субтитрами) Black Box (2021), когда главный герой в финале перестаёт быть главным.
Колоссальный ракурс!!!
Сейчас будет много букв.
Кажется, наконец-то нашла логическое завершение история о протестанте, который приехал в католическую страну и сперва жаждал действия, но потом понял, что "Господи, да минует меня чаша сия, впрочем, не как я хочу, но как Ты" (и, возможно, если поискать в тексте трагедии слова, которые Иисус когда-то сказал Иуде - "Что делаешь, так делай скорее" - они найдутся там среди слов Гамлета, обращенных к Горацио). То есть, Гамлет - это шекспировский Иисус, который сознательно принес себя в жертву за чужие грехи и этим совершил чудо преображения реальности, зримым проявлением которого стало искреннее раскаяние Гертруды, Горацио и Лаэрта. Шутник Шекспир таки умудрился сделать своего "Иисуса" бессмертным, повторив успех авторов Евангелия. (Мне прямо так и представляется Шекспир, или кто там был вместо него, который в кабачке за кружечкой эля в кураже ляпнул: "Евангелие от Матфея? Фигня, да я тоже так могу!")
И даже если все это - мое больное воображение, Иван, спасибо вам большое, что не опускаете руки. Я уже начала копить деньги на билет на вашу постановку "Гамлета".
Но есть у меня более серьезные и печальные мысли, с которыми этот видеоролик немного перекликается. Несколько лет назад мне посчастливилось познакомиться и пообщаться с Вадимом Ващенко и Владимиром Ведерниковым. Они оба были интересными людьми, талантливыми актёрами и режиссёрами, которые много где были, много чего ставили, много интересного могли рассказать, но волею судьбы осели в нашем очень сильно провинциальном городе. Владимиру Владимировичу было слегка за сорок, когда он умер от инсульта. Вадиму Леонидовичу было слегка за пятьдесят, когда его не смогли спасти от онкологии. Я очень часто думаю о них и о том, что они оба были твердо убеждены, что актёр обязан положить свою душу на алтарь искусства. Эта фраза кажется очень пафосной, но когда с этим сталкиваешься в реальности, это очень страшно. Вадим Леонидович на полном серьезе был убежден, что русскому актёру НЕЛЬЗЯ заниматься йогой (при этом признавал, что дожившему до 90 лет Вицину было можно). Я кричала: "Вадим Леонидович, но йогой занимается весь Голливуд!" Он печально отвечал, что русские пока до йоги не доросли и не адаптировали ее так, чтобы она была действительно полезной. (До сих пор не понимаю, с чего он это взял. В нашем же городе йогу ведет вполне нормальная, в меру верующая девушка, которая прекрасно обходится без мантр и ориентируется на общие принципы здоровья). Владимир же для того, чтобы лучше играть на сцене, копил в себе негативные эмоции, буквально нарочно себя накручивал - потому что их так учили в театральном институте!!! С его слов - чтобы внутри была "сжатая пружина", которая на сцене должна распрямиться и выдать необходимый накал страстей. Когда я сказала ему, что это очень вредно для здоровья и может принести к трагическим последствиям, он сказал: "Пусть так, иначе в жизни нет смысла". Сейчас их обоих нет. Два прекрасных талантливых человека принесли себя в жертву искусству. В буквальном смысле. Просто потому, что были искренне убеждены: так надо. Изменила их жертвенная смерть окружающих людей? Нет. Все, кто были хорошими, остались хорошими. Все, кто были не очень хорошими, так и остались не очень хорошими. Театральная студия, которую создал Вадим Леонидович, существует до сих пор - но только благодаря тому, что дело продолжил его сын. И, конечно, у нас есть большой и красивый театр драмы и комедии, где когда-то играл и ставил спектакли Владимир Ведерников. И где пару лет назад поставили "Отелло". Перед постановкой я спрашивала некоторых актеров, какие у них любимые персонажи Шекспира. Знаете, что они мне ответили? Что они до этой постановки вообще не интересовались творчеством Шекспира.
Это все к тому же вопросу о жертве во имя. Алгоритм с жертвой прекрасно работает в драматургии, но где примеры из реальной жизни?
Ох, с нетерпением жду вашего мнения по поводу постановки «Кто Гамлет?»
Не уплощайте образы. Они сложны как Жизнь. Это Шекспир, Универсум. ни хухры-мухры. В нём места всем хватит и даже нам с вами
Очень хорошо
Классическое понятие нужно !
А ваше ,пусть и документальное,время само отбросило!
Все равно - спасибо Вам!
Люди кто не смотрел посмотрите фильм Форд против Феррари! По шкале Ивана 5.5.5!!!
В общем, послушал бы сам Шекспир всё это, и прифигел бы... Писал я простую историю на потеху публики, а тут мне такое впаривают...
👌Вы прямо философ в области театра
Его бедой была победа,-за ней открылась пустота, или как говорит сам Гамлет-"Дальнейшее-молчанье".
Если бы Шекспир услышал эти рассуждения , он бы очень удивился, что это все он накропал по быстрому
Это опять я)) и я опять про Блок пост. Недавно пересмотрел используя (насколько это вообще возможно) вашу логику восприятия. Я смотрел фильм много раз но никогда не обращал внимание на такого героя как Пепел. Но посмотрев его еще раз я поразился насколько он проработанный персонаж, я бы даже сказал , что он вообще скелет всего фильма на котором все держится. Очень бы хотелось узнать 2 ваших мнения. Мнение как критика со стороны и мнение как "героя", актера изнутри. Огромное вам спасибо , за то что вы делаете.
И даже Клавдий изменился. Был живой, а стал мёртвый.
А что если кульминация это вскрытие Горацио? Финал в том, что все ждали Гамлета, а главный персонаж Горацио.
Пучкова, Жукова , храпуна надо в спектакль . К о будет Гамлетом надо решить!)
Благодарю
Иван, жду спектакль! Точно приеду на спектакль.
Заинтриговали по полной.
И всё равно музончик из монстров был веселее, чем вот это :)
Есть шанс получить переводы обеих пьес?
Почитайте или послушайте Микеладзе Н.Э.
19:05
Жудь и ужасть..
Страх ужасный и жуть кошматерная😁
Спасибо, интересно
Ждём!
15:29
15:50 "я слышу Вас король гоСударь" "Я СЛЫШУ ТЕБЯ ГОСПОДЬ."
вряд ли, sir - то всего лишь сэр, стандартное обращение к мужчине благородного происхождения.
Иван Николаевич, а Вы не слушали Гамлета с Владимиром Высоцким? что Вы про этот спектакль думаете?
Гамлет - это переход к Новому времени и к Новому Завету
Здравствуйте, Иван. Смотрели спектакль "Двое на качелях" с Антипенко и Арнтгольц? Если да, какое Ваше мнение о нём? Спасибо
Современный Гамлет понятен: забыл надеть маску и помер от короновируса.
"Это библейская история. Абсолютно!" (c)
Иван, вы гений режиссуры и драматургии!
Звук тихий!
Приветствую, Иван, с большим интересом прослушал эту версию основного сообщения Шекспира в трагедии. И захотелось рассказать как эту главную идею трактуют психологи и психотерапевты. Эту трактовку я услышал впервые в 2012 году и тогда это было в рамках лекции о психологических возрастах. Ни в коем случае не претендую на то, чтобы влазить в чужой монастырь со своими взглядами, но подумал, что может этот взгляд со стороны будет интересен и полезен. ruclips.net/video/GLrB3mnEtBE/видео.html&ab_channel=%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%9A%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Вот после этого ролика теперь никто не узнает, что Ваня пойдёт в ТЮЗ. )))))))
Горацио приехал из Саксонии с тем, чтобы принять участие в похоронах покойного короля, с чьим сыном он обучался в университете Виттенберга. Поскольку он владеет латынью, a по средневековым поверьям латынь была необходима для изгнания злых духов, он должен был знать о призраках больше остальных участников первой сцены. Именно поэтому ему отводится роль собеседника с тенью Короля, так как, согласно древнему поверью, призраки не могли заговорить первыми. На эту роль, по мнению стражников, лучше подходил Горацио.
Горацио считает это все
Игрой воображенья и не верит
В наш призрак, дважды виденный подряд.
Вот я и предложил ему побыть
На страже с нами нынешнею ночью
И, если дух покажется опять,
Проверить это и заговорить с ним. [14 Акт І, сцена 1]
Аллилуя, Шекспир у..
Когда обзор на фильм Джоэля Коэна Трагедия Макбета?
Вечные ценности нужно излагать народным языком!
Мм...сейчас скажу возможно не очень популярное. После того как прочитал перевод Ивана я увидел следующее. В самом начале Гамлет - одинокий и озлобленный циник, который ни во что не верит, который никому не верит и в христианском смысле его веры нет. Он уверен, что все закончится здесь и его съедят после смерти черви. Он ищет людей хороших и не находит. И тоскует. Фраза героя фильма "Холодное лето 53го": "А люди,Шура, такие козлы" - ложится идеально в этот образ+ Потустороннего нет, призраков нет, это все политические разборки и на определенном этапе он доходит до ручки и саундреком к его жизни является старая строчка ДДТ:"...пусть бесятся наши штампованные враги. Мы тоже не будем излишне тактичны на нашем тернистом пути". И он играет в игры. А потом он встречает настоящего призрака и у него ломается вся картина мира. Он понимает что после смерти ему ответ держать, а он дел натворил и ему в душе стыдно. Что за папу мстить не надо...т.к. все равно с ним встретишься в ином мире. Что он устал от этих игр и от политики. А свернуть это быстро он не может. И его образ жизни и окружение, по инерции тащат его дальше. И вдруг они понимают, что он не тот уже. Они в казаки-разбойники играют, а он им..."ребята дайте я вас обниму, смотрите небо какое красивое и облака на закате". И при этом гибнет...т.к. на бегу это всегда губит человека, но он этим меняет кучу людей. Как там "спаси себя и рядом спасутся тысячи"? Вот это про него. Он заставил их понять, что фраза "Сыграем в игру, Рэй?" ("Джентельмены")... бессмысленна как и сама эта игра. А дорога к Богу у всех своя и у некоторых она крайне терниста. Поэтому холодная и циничная Гертруда совершает подвиг. Никому свое мнение не навязываю и на истину не претендую.
С уважением
я вот не читал перевод Ивана, но если переводчик не знает разницу между sir(сер) и sire (сир), то это как то уже напрягает.
также Диденко слаб в реальной истории, не раз в его роликах это замечал, а без знания реалий тех лет, нравов и обычаев не стоит надеяться на адекватную трактовку авторского текста. опять таки, даже не зная разницу между sir и sire, но зная историю, он бы и не подумал, что Гамлет обращается к королю, так такая форма обращения к государю не могла употребляться при датском дворе, а появилась много позже, после нормандского завоевания Англии, когда английский двор говорил исключительно по французски.
А теперь он начнет натягивать сову на глобус, говоря, что предыдущие переводчики ни хрена не поняли Шекспира.
Иван, смотрели фильм 2021г. "Лётчик" Р. Давлетьярова? Его критиковали, в основном, за не правильный самолёт Ил-2 и не те танки Pz-IV. Но особо глубоко никто не копал. Хороший правильный фильм. Вот бы с точки зрения профессионала разобрать.
А где обзор на "Макбета" Джоэля Коэна с Вашингтоном и Макдорманд?
Добрый день, Иван. Посмотрите пожалуйста замечательный российский фильм Неадекватные люди 2. Уверен будете приятно удивлены, не смотря на отталкивающее название.
Шекспир хотел показать английской королеве Елизавете Девственнице как английский агент Горацио обезглавил верхушку Датского королевства перед вторжением Фортенбраса.
И Вы не обращались со своим пониманием в шекспировские/литературные сообщества в России и Великобритании ? (а не ждать когда обратятся к Вам)
Иван, я на всякий случай, вновь предложу Вам посмотреть фильм "Выстрел в пустоту" и дать Вашу оценку. Спасибо
Дядя, что ты несёшь?
Если тебе Гамлет ,скучен, это Не значит ,что другие испытывают тоже .
Совсем неважно в чём одет Гамлет . Главное вопросы, которые подняты в этом произведении.
Перевод Пастернака замечательный, с твоим-то точно не сравнить .
Возомнил о себе бог весть знает что и ссыт нам в уши.
Жить или Не жить ,вот в чем вопрос?
И если жить ,то как? Выбор за каждым из нас.
Это понятно и без твоих нелепых рассуждений.
Гамлет, боролся Не за трон ,а за возмездие.
За справедливость в его понимании.
настоящая кульминация в финале
с главным рассказиком (ГаРацио?)
и восприемником его рассказа... зрителем
Вот только один вопрос, чем Вас не устраивал перевод Толкачева ? Виктор своего Гамлета ставил сам. И по некоторым данным Демчок у него там играл.
1. Получается уже не "Гамлет", а "Идиот";)"Все устыдились и преобразились..."2. "Толстой с иронией отозвался о критиках, извлекающих из произведения «отдельные» мысли, чтобы выразить их «словами»: они знают об этом больше, чем я, говорил Толстой, «... для критики искусства нужны люди, - продолжал он, - которые бы показывали бессмыслицу отыскивания мыслей в художественном произведении и постоянно руководили бы читателей в том бесконечном лабиринте сцеплений, в котором и состоит сущность искусства, и к тем законам, которые служат основанием этих сцеплений»
Не пей вина, Гертруда,
Пьянство не красит дам.
Напьешься ты и станешь противна
Товарищам и друзьям.
Повторюсь: стержень характера Гамлета - гордыня нечеловеских размеров, про это и пиеса
Серафим Саровский сказал: "Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся". Мне кажется, тут похожая ситуация. Т.е. кульминация Гамлета, его отречение, покаяние и смирение приводит к положительному изменению окружающих. Не настаиваю на истинности, само собой. Ну, или более яркий пример - Иисус Христос.
Вообще-то бизнесок и передел трона порешал всю семейку. В т.ч. Гамлета. Остальное - пустопорожнее...
за грехи отцов наказание настигло детей, вот и вся мысль. всё объяснять надо.
Другие мотивации? Какие же?
Иван, человек руководствуется только четырьмя мотивами, а именно:
1. Чувство самосохранения (страх - предательство)
2. Алчность (властолюбие - стяжательство)
3. Месть (подлость - унижение)
4. Невменяемость (любовь - ненависть)
И только. Во все времена.
"Гамлет" - хрестоматия по этой теме. Главные герои в своих поисках самих себя к финалу эволюционируют от низших мотивов (1,2,3) к высшему (4), а всех остальных, кому "не дано", по ходу пьесы просто уносит нелегкая.
Всех, кроме одного... и в этом одном оставшемся весь гений Шекспира.
Так о чем же, вернее, о ком произведение? Чью историю мы отслеживаем между строк? Кто незримый участник всех событий на протяжении всего действа? Кто вложил верительную грамоту в руки кукловода, ведущего кукол на заклание? Что им движет, какой мотив, или, может быть, даже не один мотив, а несколько? Кто празднует в финале свой бенефис? Кто он, настоящий главный герой?
Иван, в своей постановке Вы либо талантливо в полном объеме раскроете нам это, либо встанете в ряд с остальными бездарями.
Желаю Вам беспощадно разрушить сложившиеся веками плоские стереотипы и достойно победить скептиков и критиканов в схватке за истину! ))