How do Sarkozy (and the others) twist History ? - Veni Vidi Sensi #9
HTML-код
- Опубликовано: 13 окт 2024
- History is increasingly twisted by politicians : from Nicolas Sarkozy's case, let's try to understand the big tricks they use.
This video is written and presented by Histony ; edited, directed and illustrated by Malo, under licence CC-BY-SA.
Find the sources of the video and clarifications on the site, to go further and cross-check the information (French) :
venividisensiv...
Follow the news channel on Twitter : / histony1
On Facebook : / venividisensi
C'est toujours un plaisir de t'écouter =)
Merci (mais quand j'aurai fait ma série sur la Révolution et soulé tout le monde, ce le sera plus. Mouhahaha vous allez voir)
+Histony miam je l'attend avec impatience >:)
Paroles paroles paroles que tous ces mots euuuhhhh ... :)
J'attends moi aussi avec impatience. Merci Histony pour le bon boulot déjà fait
Histony je te découvre et j'avoue que la révolution française est pour moins bien éloignée de celle que l'on nous a raconté jusqu'au lycée . Ton avis éclairé m'intéressera à coup sûr. +1 abonné
Hahaha l'affiche fn avec jaurès m'a tué! Merci pour cette réflexion qui fait du bien. 😘 j'aime beaucoup ta phrase :"revendiquer un personnage historique n'est pas un gage de légitimité ".
Je préfère la citation "ça forcément c'est de la merde" :-(
Lol je blague hein.
"Sarkozy y est allé Franco" Jeu de mots involontaire ? :)
Oh merde oui, c'était totalement involontaire mais je revendique la formule. :D
Comme d'habitude je ne peux qu'être d'accord avec la plupart des arguments présentés, et des pièces qui les étayent. Néanmoins je nuancerais un propos "fil rouge" qu'on retrouve tout le long de ta vidéo : je ne pense pas que les politiques soient "neuneus" ou "cons"; je pense qu'ils sont sciemment malhonnêtes dans un objectif purement électoral, et je me refuse à leur donner l'excuse de la bêtise. A part ce détail (j'aime pinailler), c'est parfait :)
Je pense qu'il y a un mélange des deux. Un Nicolas Sarkozy, par exemple, est quelqu'un de profondément inculte dont le discours historique quand il est lâché seul est souvent au ras des pâquerettes, même en termes de propagande : il a besoin de communicants comme Gaino pour transformer ça en discours idéologique. Je suis beaucoup plus d'accord avec toi sur Mélenchon, par exemple, qui est nettement plus cultivé et utilise sciemment ces références là dans des buts parfois douteux (voire ses dernières sorties sur le fait d'adopter le récit national quand on devient français). Dans tous les cas, même bêtes, ils ne sont pas pour autant excusés : on peut être malhonnête jusqu'à l'imbécilité. :D
pourquoi je n’ai pas connu un professeur comme vous ?? Je me suis abonné suite a vos vidéos sur le Titanic, et je ne regrette pas ! 👏🏿👏🏿👏🏿( je vais rattraper mon retard rapidement, je vais aller m’acheter du popcorn et go regarder toutes tes vidéos ! ) . 👍🏿👍🏿👍🏿
«L’histoire sert à comprendre; elle ne sert pas à étayer un projet, qui n’a aucune base solide actuellement.» Une phrase très bien trouvée, qui conclue ici le propos, mais serait aussi - si l’on me permet une petite extrapolation - la bienvenue comme accroche d’une réflexion épistémologique plus large autour de la discipline historique.
Moi-même, en tant qu’étudiant en histoire, je peine souvent à expliquer en des mots simples la démarche que je suis amené à suivre, et qui m’interdit par exemple de donner une dimension oraculaire aux propos que je tiens - exigence scientifique qui n’est assurément pas celle d’un politicien.
Peinant, sur la toile, à trouver des vidéastes réussissant à ne pas trop sacrifier sur l’autel de la vulgarisation l’essence de la discipline historique, j’apprécie cette réponse à la fois concise et précise, que je ne manquerai pas de citer si l’on me demande à nouveau quel est l’intérêt d’étudier le passé des sociétés humaines, en espérant alors que mon commentaire saura rendre compte de l’intention initiale qui fut celle de l’auteur.
En d’autres termes, me voici conquis par l’approche retenue dans cette vidéo… et dans une plus large mesure par la présente chaîne, à laquelle je ne manque pas de m’abonner.
Merci, je crois que c'est effectivement un très bon résumé de ce que je veux dire ici !
Jaurès il ferait pas des mugs en tout cas !
Taf de qualité comme d'hab, merci.
Nouveau venu au suivi de vos "interventions" soigneusement "syncopées" , lesquelles je me fais un plaisir de suivre depuis que je les ai - très fortuitement - découvertes en collatéral d'Henri Guillemin qu'il vous plaît de "démonter" par le fait d'une "confraternité" bien pensante - va sans dire la vôtre, je me heurte de vos sous-titre "albionisants". Littéraire, du même grade universitaire que vous venez d'acquérir - et dont je suis - avec des dizaines de milliers d'autres - l'heureux titulaire depuis plus de quarante ans , je suis confondu qu'il vous faille, comme les politiciens que vous dénoncez, vous croire contraint de céder au dictat du mercantilisme anglais. Au cas où vous l'ignoreriez, ce dont je doute sincèrement, le FRANCAIS, est la langue des lettrés, celle officielle, hier de la diplomatie. Mais il est vrai que vous vous dites "de gauche", et, par là-même, pardonnez-moi l'évidence, mondialiste par l'Internationale, tant socialiste que communiste, qui a sévi dictatoriellement tant de décennies. Dommage, Monsieur, vous qui semblez vous être donné la tâche de remettre - au moins dans l'Histoire - objectivité et mesure, que vous tombiez à votre tour victime du chant des sirènes de la renommée. Cela dit, sans acrimonie, je viens de m'abonner à vos publications. Vous êtes sans conteste, et je ne suis en rien Cassandre, promis à un futur qui vous fera sans doute reconnaître pour un "professionnel" sérieux, même si votre vocabulaire "populo" est entaché d'une anaffèterie de complaisance particulièrement bien vue des actuels milieux universitaires. Ores, vous faites néanmoins du bon travail, qu'avant vous nul n'avait eu l'idée - ou le courage - d'entreprendre. Alors, bravo! et que KLEIÓ vous soit propice.
Je vais lancer un parti et me présenter à la présidence.
Mon slogan: qu'aurait fait histony?
xD
Se casser avec le pognon.
@@Histony Rends l'argent.
Très intéressant à suivre, comme toujours. J'allais partager la vidéo sur mes réseaux sociaux, mais j'ai peur de faire de la pub a Sarkozy du coup ;)
Non allez, je le fais quand même.
Salut Histony !
Je redécouvre ta vidéo et je vois que je n'ai pas mis de pouce bleu et un commentaire pour le référencement de ta vidéo !
Je découvre cette chaîne. C'est super, merci pour ce travail.
nouveau micro ?
merci pour cette nouvelle vidéo. j'apprécie beaucoup ton travail
Yep, nouveau micro. Et m'est avis qu'il durera pas longtemps celui-là ; il va vraiment falloir que je me décide à acheter un très bon modèle.
Super vidéo ! Effectivement faire des parallèles avec des figures historiques n'est pas un argument, et vu comment nos hommes politiques se servent de ce mécanisme, il est bon de le rappeler. En attendant ta vidéo sur les élections :).
Video trop politique a mon goût. Les politiciens disent beaucoup de bêtises notemment sur l histoire, mais j ai eu le sentiment «du politique tous pourris» en regardant cette vidéo qui m a beaucoup dérangé. J avais lu l article concernant asselineau ou pour le coup j etais d accord avec toi. En effet ce monsieur avait fait une conférence de 3 heures sur l histoire de France. Il y avait une reelle confusion des genres (politique/histoire). En ce qui concerne sarko et les autres du front de gauche au FN ce sont souvent des meetings ou des discours de campagne ecrit par des communicants donc évidemment le fait ou le personnage historique est totalement erroné. Ce point la tu l explique tres bien. A nous citoyen d avoir un esprit critique et de savoir décrypter le discours. Je ne suis pas du tout d accord quand on dit que les politiciens n ont pas d idée. Pour sarko 2007, la défiscalisation des heures supplémentaires par exemple etaient dans son programme. Apres a chacun de savoir si ces idées plaisent ou non. ATTENTION a ton discours ce ne sont pas mes idêes donc de la merde. Certains sont liberaux, d autres écologistes, socialistes, communistes ou nationalistes. C est la majorité relative qui va décider de notre politique
Éditorial bien personnel. Toi et nota bene semblez avoir de la difficulté à ne pas nous laisser voir votre biais. Malheureux, mais vous êtes tous deux très intéressants. L'histoire c'est super ! Je continue à vous suivre tous les deux.
C'est justement pour ça que j'ai fait une vidéo "L'Histoire peut-elle être neutre ?" où j'explique que 1. ce n'est pas possible et que 2. il est bien plus honnête d'assumer d'où on parle, sans pour autant perdre en rigueur.
Salut, voici une vidéo super intéressante (comme on en trouve rarement sur RUclips ces temps-ci). Bon travail et bonne continuation !
Un propos très intéressant, merci.
Tu dis "n'en parlez pas ne leur faites pas de pub" et tu fais une vidéo dessus :D
ENFIN quelqu'un qui le remarque. :D
C'est comme mettre un t-shirt avec marqué non à l'alcool, en buvant une bière. C'est exactement la même chose ! Exactement la même chose !
Franchement super travail mec. Pas trop le temps de lire à part dans le métro (j'ai un boulot prenant...) donc ce que vous faites avec les autres camarades de la vulga sur RUclips (Nota Bene, Hygiène Mentale, Tronche en Biais, Science étonnante et j'en passe une pelleté) c'est un véritable souffle d'air frais. Respect énormissime pour votre travail
J'ai vu l'affiche du FN derrière toi avec Jaurès qui "aurait voté fn",j'ai eu peur,puis je me suis souvenu du titre,nous refait pas un coup pareil!
Elle est terrible cette affiche ! Aussi moche visuellement que sale dans sa méthode. :D Du coup, elle était incontournable.
Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer le "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens" dans le fond. D'un des deux auteurs (Jean Léon Beauvois), j'avais lu "Les illusions libérales, individualisme et pouvoir social. Petit traité des grandes illusions", un livre plus politique qui m'avait fichu une grosse claque à l'époque et que je ne saurais que trop te conseiller (après la thèse éventuellement).
Et merci pour cette salutaire vidéo.
Super l'axe que tu as choisi pour traiter du sujet, très bien traité par ailleurs. Bref que du bon pour moi.
Que l'on soit de gauche ou de droite, l'histoire a toujours été un moteur pour un discours politique afin de dénoncer les travers de ses adversaires politiques et d'asseoir sa propre idéologie sur des fondements plus ou moins tronqués de la vérité historique. Il revient à chacun d'étudier l'histoire en dehors de tout concept idéologique et dans une approche scientifique pour s'affranchir des carcans doctrinaires d'intellectuels bien pensants.
Très bonne vidéo et j'attends avec impatience ta vidéo sur les élections présidentielles et la fonction de président
XD L'intro de la joie, content de te voir de retour ! :p
Tes vidéos sont super
Très bonne vidéo. Tu me fait intéresser à l'histoire en lui donnant du sens, pas comme au collège/lycée qui m'avait dégouté de cette matière.
Bémol cependant : ne pas dire qu'ils sont neuneu, ne jamais sous estimé l'ennemi. C'est la notre plus grande bêtise à nous.
Plein de bon sens, merci : )
Salut! toujours aussi intéressant, merci!
J'aurais une question: que penses-tu du magazine "la marche de l'histoire".
Je suis en train de lire un dossier sur les révolutions, et j'ai l'impression que l'auteur ne se place pas suffisamment en retrait, avec de tas d’opinions, un peu de sensationnalisme (des belles images ou des passages un peu trop "poétiques").
En introduction, on nous dit "avant que la révolution ne devienne un modèle de progrès pour les autres nations..." et après on nous incite à rester sur nos gardes par rapport au roman national. Donner à voir la révolution comme un modèle de progrès illuminant l'Europe, c'est déjà du roman national pur jus pour moi, mais peut-être est-ce que je vois le mal partout? Enfin que des trucs comme ça, qui me laissent un peu sur ma réserve.
Bonne continuation! ; )
Je ne connais pas assez pour en parler. Je pense que tu as la bonne démarche : rester critique sur les envolées lyriques. Tout magazine, papier, radio, télé, a besoin aussi d'une part de "sexy" pour attirer à lui, et c'est notamment de cette part de la démarche qu'il faut se méfier. Tu as l'air de très bien le faire, du coup.
Ok merci! mais du coup est-ce que tu connais des mag que tu apprécies ou tu lis exclusivement des bouquins?@+
Perso, je suis beaucoup plus livres. Il m'est arrivé de feuilleter "L'Histoire" qui est plutôt sérieux ; "Historia" est à prendre avec bien plus de pincettes ; pour les plus gros.
Toujours de très bonnes vidéos =)
Cool une nouvelle vidéo...Si Sarko me lit (vu qu'il aime maintenant les livres...), je l'invite à lire celui de S. Venayre "les origines de la France"... il augmentera un peu sa culture sur les gaulois et autres "origines" de la France ;o)
Au fait ça a donné quoi au final le projet d'Union Méditerranéenne de Sarkozy ? C'est tombé à l'eau ? 🌊 Huhuhu
Quel plaisir de t'entendre !
Ma chaîne d'histoire préféré !
Reviens nous vite :)
Bientôt 2022. Ça revient vite.
Excellent! Bravo monsieur continuez ainsi, c'est un travail d'une importance capitale! Si vous avez le temps n'hésitez pas à faire des interventions dans les milieux scolaires, je suis sûre que pleins d'enseignants seraient ravis que vous veniez remettre de l'ordre dans les petites têtes moustachues à couettes rousses. Ou blondes. Ou Brunes. Bref...
il est déjà prof de fac, à moins qu'il ai arrêté
J'avoue ne pas savoir si ce que je dis serait adapté ou non au milieu scolaire, mais dans tous les cas, j'espère faire des interventions "dans la vraie vie" car je préfère toujours parler à un public bien visible qu'à ma caméra. :D Et effectivement, j'ai donné des TD en fac, mais j'ai arrêté en juin.
Histony et durant t'es T.D. t'exposait les mêmes choses que dans tes vidéos? ou t'étais tenu de respecter un programme même si ce qui y est écrit est du pur bullshit?
j'ai vu ta vidéo où tu partageais ton expérience, mais ça m'intéresserai d'en savoir plus
J'étais - théoriquement - totalement libre, mais mes étudiants avaient une épreuve à la fin du semestre donc il fallait que je les y prépare. Après, à la fac, c'est rarement du bullshit qu'on enseigne : déjà le "programme" est établi par les profs eux-mêmes et par personne d'autre ; et les profs connaissent leur sujet. On est loin, très loin, du secondaire. Après, ce n'était pas mon boulot de dispenser des analyses politiques, mais ce qu'on fait en TD d'histoire, c'est avant tout du commentaire de texte, donc un exercice qui forme énormément l'esprit critique, du coup, ça me permettait quand même d'aller loin. Surtout quand on décrypte du Jaurès, ou qu'on parle des conditions de travail des ouvriers. Vu que j'enseignais sur le XIXe siècle, j'avais de quoi m'amuser. Par exemple, l'histoire de la création du Sénat, j'ai eu l'occasion de la leur faire à un moment ; pas de façon aussi rentre dedans que dans ma vidéo, mais sur le fond, je leur ai dit la même chose vu que c'est historiquement solide. J'y allais certainement moins franchement dans mes analyses personnelles, par contre.
Histony après je présume que ça dépend de la fac. je sais pas si tu connais l'U.T.1 à toulouse, la "référence en europe" dont l'un des profs est prix nobel d'économie, là bas j'ai eu droit à quelques numéros. comme en droit par exemple où le prof nous chantait les louanges de notre belle "démocratie" et du système représentatif sans aucun recul ni esprit critique, ou encore un prof d'économie (d'amphi) très libéral et ayant la certitude de détenir la Vérité Universelle, pendant une discussion j'ai même cru qu'il allait me parler de lumière divine x)
bon ok j'ai eu l'inverse aussi... juste pour savoir t'as eu des collègues dans le même genre?
Merci
Je commence à me demander si cette chaine youtube consiste à analyser objectivement l'utilisation médiatico-politique de l'histoire ou à être une tribune politique démontant de manière assez significative avec, un énorme mépris, tous les mythes et présentations positives de la France. Une chaine politisée ne me pose aucun problème, simplement, il faudrait être explicite sur son contenu et pas jouer de l'argument d'autorité d'être historien pour soit même exposer son avis parfaitement subjectif de façon sous-jacente.
J'attends que vous démontiez (aussi bien que vous le faites avec ceux qui tentent de donner une image étincelante de la France) ceux qui crachent sur l'histoire nationale ou de préciser votre sensibilité politique dans la description de la chaine afin que nous puissions être informés de la grille de lecture, du prisme à travers lequel vous "analysez" l'actualité.
On peut démonter le roman national (qui est une vision téléologique de l'Histoire qui n'a, de fait, rien de scientifique) sans pour autant cracher sur l'histoire nationale. Mais c'est une nuance que certains peinent à voir.
Si je détestais l'histoire de mon pays, je n'aurais pas passé déjà pas mal d'années à l'étudier. Pensez-y.
Pour le reste, l'orientation de mes vidéos est celle que je leur donne quand je le désire, et je pense que tout spectateur est libre de ne pas me regarder. RUclips me semble n'obliger personne à regarder mes vidéos...
Ce n'est certainement pas moi qui vais apprendre à un historien que l'Histoire ne peut être scientifique pour la simple et bonne raison qu'elle passe systématiquement par un prisme humain (du moins l'histoire politique) et vos vidéos idéologiquement marquées en sont un bon exemple.
Critiquer la soi-disant téléologie du roman national sur le fait qu'il ne serait pas scientifique quand soit-même on use de l'Histoire pour faire passer sa grille de lecture me semble un argument plutôt contradictoire.
Toute science passe par le prisme humain, ce qui ne l'empêche pas, justement, de mettre en place des critères de démarche scientifique. Et oui, de fait, l'Histoire est une science humaine qui repose sur l'analyse et la critique des sources, l'étude des phénomènes à différentes échelles, la formulation d'hypothèses et leur contestation. En voulant fournir une histoire figée et incontestable, le roman national se pose hors de la démarche scientifique.
@@Histony Quand tu affirmes que nous devons nous excuser c'est quoi ? De la science ou une prescription morale ? Sans déconner... Arrête ton char va, t'es ridicule. T'es confit d'idéologie.
Bon boulot
merci pour tes conseils , que je mets a profits depuis bien longtemps déjà ( le fait que je n' ai jamais eu de télé , est , je pense , un bon début ) , au plaisir de t' écouter a nouveau , et bûche bien !!!!!
Ah ben sans télé, on échappe au plus gros, oui... Je suis tellement bien depuis que j'ai arrêté !
c' est le recul nécessaire pour avoir un esprit critique et ouvert !!!!
Ça tue. Excellent travail, merci !
Bien la petite citation d'Hygiène Mentale ;) tu prône l'autogestion ou je rêve ?! Encore merci pour ta chaîne, ça fait plaisir une vraie réflexion critique. Des bisous
Cela dit, Histony, si l'historien que vous êtes et que je suis doit surtout servir à éviter que l'on se serve de l'histoire à des fins particulières, je crois que vous ne répondez pas tout à fait à ce souhait quand vous dites qu'il ne faut pas répondre aux délires de ces politiques qui utilisent induement des faits ou des personnages. Ne pas leur faire de la pub est important, mais aider les citoyens à se faire une idée sur la malhonnêteté des politiques l'est peut-être encore plus.
J'attends avec une grande impatience vos vidéos sur la révolution, étant en ce moment en train de l'étudier par ailleurs.
Ca me ferait bien plaisir d'avoir l'occasion de croiser le verbe avec vous.
J'adore le "quand j'étais pas en train d'bosser ma thèse" :)
J'aurais dû rajouter "Et de jouer en ligne avec d'anciens étudiants à moi", mais ça faisait moins sérieux : la thèse, au moins, c'est une excuse solide (et lourde à porter une fois imprimée...)
Tes vidéos et ton blog font tellement du bien! Je partage encore! ^^
Une remarque sur la dette : invoquer l'histoire à propos de la dette n'implique pas (pour ce que j'ai entendu au moins) que d'autres ont annulé/ n'ont pas payé leur dette pour des raisons similaires à celles qui sont défendues à gauche, mais pour montrer que c'est possible de le faire, quelqu'en soit par ailleurs la raison (puisqu'ils expliquent plutôt en longueur les raisons pour lesquelles ils veulent renégocier la dette). Bref c'est un raisonnement simple : apporter une contradiction au "ce n'est pas possible" : si, ça l'est.
Autre chose sur la repentance/réconciliation. Il y a évidemment des problématiques idéologiques derrière. Mais pas que : reconnaître un tort de façon officielle ouvre la porte à des demandes de réparation, qu'elles soient économiques ou politiques.
Merci beaucoup! Courage à toi pour la thèse et vivement la révolution!
Il y a quelques jours au Grosses Têtes Deutsch nous a encore pondu un beau bronze du genre qu'il faut garder le "nos ancêtres les Gaulois" parce que c'est de la "poésie" et qu' "un peuple comme la France ne peut vivre sans poésie" (objectivité/20). Et dire que ses livres se vendent comme des petits pains et qu'il reste conscient que ses analyses sont loin d'être partagées par les vrais historiens.
Bonjour,
je n'ai pas très bien compris la polémique qui a suivi les propos de Nicolas Sarkozy. Comme vous, la plupart des politiciens et des médias qui l'ont unanimement condamné ont entendu qu'il avait dit que "nos ancêtres sont les gaulois". J'ai regardé la vidéo, et ce qu'il a dit est : "Au moment où vous devenez français, vos ancêtres se sont les gaulois." C'est à dire qu'il prône une politique d'assimilation par rapport aux immigrés : les immigrés qui s'installent en France doivent partager les mêmes mythes que les Français, c'est-à-dire que n'importe qui, qu'importe la couleur de la peau ou la religion, peut devenir Français pourvu qu'il s'approprie l'histoire de France, qu'il la fasse sienne. Donc Nicolas Sarkozy, dont le père était Hongrois comme il le rappelle la seconde suivante, ne prétend pas énoncer une vérité historique mais une politique d'immigration. (Je ne suis absolument pas sarkozyste, mais je n'aime pas le lynchage gratuit)
J'avais une question : beaucoup d'historiens aujourd'hui, à votre image, prennent la plume ou la caméra pour dénoncer la "récupération" ou "l'utilisation de l'histoire à des fins politiques". Je voudrais savoir si selon vous, une communauté nationale peut se constituer sans mythes fondateurs, sans un idéal commun qui s'appuie sur des événements ou des personnages mythifiés, c'est-à-dire dont la portée symbolique dépasse la pure rigueur scientifique des faits ?
La question est très intéressante. D'une part, pour le cas Sarkozy précisément ; justement, l'assimilation, c'est aussi accepter la différence et l'identité propre de ceux qu'on assimile. Quelque chose qu'avaient d'ailleurs très bien compris les Romains, puis du reste les Francs, qui, à chaque fois, apprenaient à prendre comme à donner dans le cadre de leurs échanges. Un immigré reste quelqu'un qui vient de l'étranger, avec une culture propre, qui ne disparaîtra pas, mais doit pouvoir se mélanger à celle qui l'accueille. Bref, on ne doit pas remplacer une identité, des ancêtres, par d'autres ; mais profiter de ce mariage de culture. Et personnellement, par le mariage, je ne deviens pas fils de mes beaux-parents, je ne renie pas mes propres parents. J'agrandis juste la famille en lui donnant une nouvelle dimension.
En outre, justement, le coup des ancêtres gaulois, c'est passer sur le fait que la France, c'est un mélange : Gaulois (qui eux-mêmes n'étaient pas unis), Romains, Francs, Burgondes, Bretons, Anglais, Vikings, Savoyards... Et malgré tous les efforts de la République, les identités locales n'ont jamais totalement disparu ; elles se sont mélangées.
Alors a-t-on besoin d'un vaste mensonge sur le passé pour tous se sentir uni ? J'ai tendance à dire que c'est peut-être là le souci : si seul un mythe peut nous unir, c'est qu'au final, nous n'avons plus aucune raison de l'être, et ça, c'est dangereux. Ce qui devrait, théoriquement, unir les Français, c'est justement ce que l'on tire à être Français : des valeurs communes sur la liberté et l'égalité (toutes deux bien piétinées), une qualité de vie, des pratiques collectives... Un récit national, même ingurgité de force, ne rattrapera jamais les vastes problèmes d'urbanisme, d'inégalités diverses, qui sont bien plus pour la désunion. Au final, faire croire qu'on pourra recréer une unité (qui est elle même un fantasme : elle n'a jamais existé) simplement par le mythe, c'est donner une solution simpliste et inefficace à un problème plus vaste.
Je ne pense pas que l'Histoire serve à ça. Elle peut en revanche servir à comprendre comment nous sommes arrivés dans notre situation, de façon lucide et, donc d'en tirer des conclusions intelligentes. Je l'espère en tout cas.
Le "mariage de culture" dont vous parler, ce n'est pas l'assimilation mais l'intégration. L'assimilation c'est justement qu'un étranger arrivant en France en adopte les mœurs et s'en approprie l'histoire, les références, pour se fondre dans la communauté nationale. C'est la politique républicaine par excellence : qu'importe l'origine, tout le monde peut devenir un Français comme les autres. Cette assimilation se faisait souvent par l'Ecole de la République. La politique d'intégration qui l'a depuis remplacée (je ne m'étendrais pas sur les causes de ce remplacement mais on peut citer le regroupement familial, l'émergence du concept de "droit à la différence", l'éloge de la diversité, etc.) consiste elle à se limiter à l'intégration économique. C'est le modèle multiculturel anglo-saxon.
La politique d'assimilation ne consiste pas en un lavage de cerveau avec pour détergent l'identité nationale, comme beaucoup aiment à la décrire (un récent article du Monde par exemple), mais à se donner un socle historico-culturel commun, condition sine qua non de la fraternité (notre troisième mot-fétiche, un peu tombé dans l'oubli, et que d'ailleurs vous ne mentionnez même pas après la liberté et l'égalité !). Ce socle n'est pas une enclume, et bien sûr des différences régionales peuvent exister, pour peu qu'elles soient sous-jacentes au commun (la République une et indivisible pour les Français, Dieu et la libre entreprise pour les Américains).
Au sujet de la nécessité des mythes, je ne partage pas du tout votre avis. Mythe n'est pas "vaste mensonge" : il ne s'agit pas de falsifier l'Histoire mais de voir dans certains événements ou personnages une espèce de transcendance fondatrice, un "sacré" dirait Régis Debray. Romulus et Remus (pour revenir sur Rome), les Pilgrims et pères fondateurs américains, le Libertador Bolivar pour les pays andins, etc. On ne fait pas une Nation ou même un commun simplement avec un "qualité de vie" (c'est une vision bien utilitariste !), un SMIC ou une fête de la musique, mais avec quelque chose qui nous surplombe tous et qui nous dépasse. Pour preuve, j'ajouterai que des inégalités énormes peuvent perdurer longtemps, sans menacer l'intégrité d'une Nation, pour peu que ses habitants soient soudés par de fortes références communes (les Etats-Unis par exemple). J'ai même envie de citer la contraposée avec l'Union Européenne qui s'est montrée incapable (l'a-t-elle réellement voulu ?) de n'être qu'autre chose qu'un vaste marché, avec certes une certaine homogénéité de qualité de vie parmi ses pays membres (en comparaison avec les autres zones du monde) mais aucun autre liant que le libre-échange ou les droits de l'homme. Et ça ne mobilise même pas les peuples pour aller voter un dimanche tous les cinq ans, comme dirait encore Debray (je l'aime bien), encore moins pour brandir le drapeau européen ou frémir sur l'Ode à la joie.
euh non l'assimilation républicaine à la française ça n'a jamais été accepter le mélange de culture, tu es sur d'être vraiment historien ???? les identités régionales ont bien presque disparu sous l'état jacobin, au final tu fais ton propre roman national en détournant les principes fondamentaux de la république jacobine ...
@@Histony Belle réponse.
Je viens tout juste de te découvrir grâce à horror humanum est, et je dévore tes vidéos, tu es excellent!
Certes il ne faut pas abuser des parallèles historiques mais si on étudie l'histoire c'est aussi pour pouvoir mieux analyser le présent, donc il est presque nécessaire de faire des parallèles historique, le tout étant de garder leur relativité à l'esprit.
Assez d'accord avec vous. Repentance : qu'il s'agisse de l'esclavage, de la colonisation ou de la collaboration, je ne pense pas que cela concerne "les" Français, mais "des' Français. Dans tous les cas, cela servait surtout les intérêts de quelques uns si meme d'autres y ont trouve leur compte. Dans le cas de la collaboration, il s'agissait souvent de droit commun. Il ne faut pas occulter non plus une vision de la situation autre chez certain qui ont cherche a "sauver les meubles" voire idéaliste. "Poser des fait de manière scientifique mais non neutre " ( j'apprécie votre honnêteté ). Scientifique en matière d'Histoire, consiste en un process rigoureux. Mais selon les faits qui auront été poses avec rigueur, une conclusion ou un autre s'imposera. Non? Bon boulot!
Je ne pense pas que cela concerne "des Français" mais "L'état français". Si comme vous le soulignez ceux qui y trouvent leur compte ne sont pas les coupables, quand il faut rendre des comptes ceux qui payent ne sont pas non plus les coupables, hélas. Un exemple: les états impérialistes imposent à leurs colonies une politique raciste qui détruit leur culture et les extermine, qui en bénéficie? Les états et les grandes entreprise, quelques citoyens peut-être. Mais ensuite le gouvernement d'Hitler applique la même chose à un niveau européen et là nous sommes obligés de prendre conscience de ce que qu'on a fait subir (souvent en notre nom) à d'autres. Un autre exemple: L'état Français vend des armes à l'Arabie Saoudite, envoie son armée un peu partout dans le monde, finance des dictateurs pour avoir des matières premières. On s'en fout c'est là-bas. Mais quand ici des personnes font attentats fomentés par des organisations de ces pays en guerres là-bas, c'est la catastrophe et l'insécurité. Nous récoltons ce que nous semons, c'est moral et c'est logique. Alors à nous de choisir. Il ne s'agit pas juste de se repentir, il s'agit d'assumer notre responsabilité, et de stopper nos chefs d'états et les grands groupes financiers ceux là même qui refusent de ceux "repentir". Ou bien alors nous adoptons leur point de vue, nous les soutenons et nous n'aurons plus qu'à "essayer de sauver les meuble" lorsque après s'être fait les dents sur les plus faibles, ils s'attaqueront à nous (ils commencent déjà, il suffit de regarder la Grèce). Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord avec vous, je trouve juste que vous n'allez pas assez loin, comprenez-vous où je veux en venir?
Mdrrr, troisième référence à Hygiène Mentale que je vois cette semaine, j'ai l'impression qu'il faudrait que j'aille y jeter un oeil ^^'
Je serai presque tenté de dire qu'il n' y a pas mieux avec le Stagirite,et Horizon gull ,Bien sûr ,j'éxagère
Sans oublier la Tronche en Biais :)
Clement80
Ouais, ils font souvent référence aux deux en même temps XD
J'adore tes videos
je suis content de voir un mec comme toi pour démonter le roman national,c'est rare et ça fais plaisir ;)
Jaurès aurait liké la vidéo !
"Histony aurais voté pour moi"
17:44 Philippe le bel et les Templiers, ce n'est pas du tout une histoire de gros sous. Ces derniers sont, en quelque sorte (mais là, je simplifie à l'extrème) les victimes colatérales d'un conflit qui opposait la France (lire la Maison de France) et la Papauté.
Génial mec ! merci beaucoup
Pourquoi créer une unité nationale c'est mal ?
Si ça repose sur un mensonge ...
De quelle(s) personnalité(s) historiques d'extrême-droite Sarkozy a-t-il cité le nom en 2007 ?
Maurice Barrès, principalement, Lyauteyn également, qui était clairement ancré dans les idées légitimistes ; voilà pour les premiers qui me reviennent. Il est indéniable qu'une part du travail de Sarkozy en 2007 a été de retrouver un électorat parti vers Le Pen en 2002, chose qu'il est parvenu à faire vu la reculade de celui-ci en 2007 ; les électeurs passés chez Sarkozy ont d'ailleurs vite été déçus et sont rapidement passés au FN, mais il n'en reste pas moins que toute cette campagne de 2007 avait été tout du long un exercice d'équilibriste pour séduire à la fois au centre et à l'extrême droite... Ce qui ne pouvait fatalement que créer des déçus après l'élection.
Barrès à l'extrême-droite ? Mais Diantre, à l'extrême-droite de quoi ? De quel échiquier politique ? Lyautey ? Pitié ...
Super intéressant d'avoir ce point de vue historien sur la façon dont l'histoire est utilisée par les politiques.
Mais j'ai pas compris la conclusion, comment faire de la défense intellectuelle sur les aberrations de nos politiques sans pour autant parler d'eux?
C'est un peu un non choix, soit on dénonce ces aberrations et on entre dans le jeux et on parle d'eux, soit on les ignore pour ne pas jouer leur jeux mais ils vont continuer à sortir des aberrations et en convaincre d'autres si personne ne soulève le fait que c'est des conneries.
Je comprends la nécessité des deux, sans pouvoir les concilier.
En tout ce qui est certain c'est qu'Isaac Newton aurait voté pour moi =p
Ce n'est pas un point de vue historien mais un point de vue militant utilisant l'histoire
toujours intéressant merci pour ton boulot !
Vidéo très pertinente.
Machiavel aurait voté pour Sarko !
Le marquis de Sade aussi !
Justine, elle, aurait voté Bayrou...
On ne peur faire ce genre d'affirmation en ayant lu Machiavel.
Je pense que c'est du second degré ^^
Machiavel ? Macron a fait son mémoire de recherche sur Machiavel.
bien que je sois globalement assez d'accords, je trouve que tu ne t'attarde pas suffisamment sur les limites de ton paradigme. Car oui, la zététique et les zététiciens c'est cool, mais comme l'a fait remarqué récemment un proches à moi ils ont aussi tendance à tourner un peu en rond.
Faire des parallèles historiques sera forcément biaisé en partie et il faut en être conscient (parce que contexte pas exactement similaires) et sera aussi forcément orienté (parce que l'homme n'est pas un animal neutre et que la politique n'est pas une science et ne peut donc pas être appréhendée avec des méthodes scientifiques). Mais c'est aussi un des intérêts de l'histoire hein, parce que voir l'histoire sous un angle purement détaché est d'une part illusoire (les historiens travaillent sur des sources qui sont des productions humaines et qui par conséquent ne sont pas "neutre") d'autre part assez inintéressant.
Donc je dirais comme nuance à ton propos que se servir de l'histoire pour structurer une pensée politique (quelque qu'elle soit) n'est pas en soi vraiment condamnable ; c'est de bonne guerre. Les différences sur la façon d'appréhender les vérités historiques dépendra normalement de la sensibilité politique de l'observateur ; quelqu'un de droite aura tendance à minimiser et/ou excuser les crimes de son "bord" (ex : colonisation) et un mec de gauche fera de même avec les crimes de son "bord" (ex : goulag).
Il y a plein de façon différentes de la faire ; réhabilitation, relativiser, justifier par la nécessité, le dénie, le mépris, se désolidariser d’évènements gênants etc...
Salut
Déjà la colonisation se base sur une discrimination essentielle, le racisme, tandis que le goulag se base sur une discrimination politique en période révolutionnaire. Il faudrait voir à ne pas tout mélanger, ce qui est la base pour établir un débat scientifique.
À mes yeux rien ne peux justifier la première, tandis que les faits démontrent que lorsque les révolutionnaires sont trop cléments avec leurs anciens exploiteurs, ils se font rapidement bâcher par une contre-révolution.
Cependant je soutiens que le régime Stalinien est un cancer du communisme, un niveau de dictature jamais inégalé par son ampleur temporelle, géographique et méthodologique ... Et que par conséquent mon positionnement à gauche de l'échiquier politique ne m'autorise en rien à légitimer ce qu'il s'est passé dans les goulags soviétiques.
CQFD
votre vidéo aurait bien plu à mon vieux prof de contempo José Gotovitch
10:07 à propos de la technique de balancer une bouse et laisser tout le monde la commenter.
à l'époque, j'y ai vu un autre aspect tactique, car ça s'est produit pendant la période d'équité du temps de parole. En gros, NS dépense 5 secondes à balancer le truc, et pour sûr, dans tous les interviews les socialistes (entre autre) seront invités à en faire un commentaire. Le commentaire leur coûte forcément plus de 5 secondes, et ce sera à refaire sur chaque chaîne TV, radio etc.
J'avais pas envisagé les choses sous cet angle, mais c'est vrai que quand l'égalité du temps de parole est respectée, c'est ravageur. C'est d'ailleurs ce qui avait permis à Sarkozy de dominer le débat en 2007. Il lâchait des grosses bouses et laissait Royal s'indigner et perdre du temps qu'elle aurait pu utiliser à autre chose. Il avait été excellent ce soir là, bien malheureusement à mon avis.
Les barbares qui se sont pointés dans l'Empire romain sont venus rétablir un pays en crise ?
Certes, sauf qu'il faudrait pas oublier de dire que la crise a été causée en toute petite partie par eux...
Et pour ce qui est du rétablissement, je suis pas tout à fait certain que la vie en Austrasie du temps de Theodebert II était aussi florissante que la vie en Gaule du temps d'Hadrien... en tout cas c'est pas ce que dit l'archéologie.
Et puis c'est vrai que le 1er truc qu'ont fait les Suèves une fois le Rhin gelé, c'est venir donner du fric, rebâtir des villes et cultiver des champs pour donner à bouffer aux pauvres romains qui crevaient la dalle à cause de leurs vilains empereurs incompétents...
Bien sûr que ce n'était pas une horde unifiée de mecs avides de sang qui s'étaient tous accordés sur le projet d'envahir le gros pays voisin. Bien sûr qu'ils étaient admiratifs de l'empire romain, qui leur servait déjà de modèle depuis un petit moment.
Mais en quoi ça indique qu'ils n'ont pas participé à le bousiller ?
Les historiens français et italiens étaient à côté de la plaque, mais faut pas tomber dans l'excès inverse non plus comme les historiens allemands qui le sont tout autant avec leur histoire de migration de groupes hautement romanisés et on ne peut plus pacifiques totalement acceptée à l'époque...
"Ce que dit l'archéologie", justement, est loin d'être très clair. Je me souviens d'un de mes profs, archéologue spécialisé dans l'antiquité tardive, qui nous montrait qu'en pleines "invasions barbares", en réalité, on pouvait trouver des sites de villas prestigieuses en plein agrandissement et amélioration, au moins autant que de destructions. En fait, votre problème c'est que vous caricaturez totalement l'historiographie actuelle sur la question qui remet en question l'idée même d'une chute brutale du modèle romain. Je vous conseille notamment les récents travaux de B. Lançon, très intéressants ; ou encore ceux de B. Dumézil, notamment les conférences que vous pourrez trouver sur RUclips dans lesquelles il parle d'une part de l'historiographie récente sur les "barbares", et d'autres part fait une analyse précise du cas des Wisigoths. Je ne doute pas que cela répondra à vos interrogations. À moins que votre but ne soit de calquer sur une situation passée fantasmée un présent qui l'est tout autant, mais là, dans ce cas, nous n'aurions plus grand intérêt à parler de tout ça.
comprendre les mécanismes de manipulations , développer son sens critique a partir de longues observations et essayer de rester le plus objectif possible dans ses propos . On vote avec sa tête et non son cœur.
C'est marrant, ta vidéo m'a tout de suite fait pensé à Dupont Aignan, qui se place bien en terme de vide politique.
Encore merci pour tes vidéos, qui sont toujours un régal.
Ahah, j'ai pas pensé à lui (faut dire qu'il mérite pas trop qu'on s'y arrête), mais clairement, il doit faire partie du club qui déblatère pendant des heures sur le crucial sujet de l'âme de la France. :D
Qui devrait présenter ses excuses? Le peuple français ou les dirigeants politiques, le grand patronat, les banques? Généraliser la repentance c'est culpabiliser un peuple, alors que la diversité existe, lire Camus par exemple.
Je n'ai pas à présenter des excuses à des peuples ou à des pays auxquels je n'ai personnellement rien fait.
Nous devrions aussi présenter nos excuses aux hommes qui ont combattus en 1914-1918. Pourquoi? Pour les avoir envoyés à l'abattoir.
Tout le peuple français doit se sentir coupable, non de ses actions, mais des actions de certains. Et puis quoi encore!
Ce n'est pas parce que les tribus celtiques se battaient dessus qu'elles ne sont pas nos ancêtres. L'unité politique n'est pas l'unité ethnique.
L'unité ethnique, sachant qu'on trouvait des Celtes jusque dans les Balkans, voire en Anatolie, tu risques pas de la trouver limitée aux Gaulois de "France". Mais bon, on est plus à ça près. :)
Je n'ai jamais dit le contraire. Les Celtes sont une des bases de l'Europe. Et on l'oublie un peu trop aujourd'hui.
ridicule les celtes étaient différents en fonction de leur position géographique, déjà rien qu'en gaule, il y avait au moins 3 groupes différents. C'est pas parcequ'on connait mal ce peuple qu'il faut raconter n'importe quoi dessus
Le coup de la lettre de Guy Moquet à lire aux élèves! Heureusement je ne donnais pas de cours ce jour-là, sinon j'aurais refusé de me prêter à cette mascarade, car pour les gamins c'était juste un moyen de fumer une clope tranquille....
Objection : il est dit explicitement dans la vidéo que la référence à l'histoire dans un but de comparaison n'est jamais légitime. Le "jamais" est extrêmement problématique, car il implique alors que la quasi-totalité des politiciens, des gens du commun, des intellectuels et philosophes, et - carrément - des historiens se plante et commet même une sorte de faute depuis toujours. Car comment parler d'une époque sans référence plus ou moins explicite à une autre ? Comment penser le caractère d'une personne sans penser à un certain archétype (le guerrier, le sage, le paysan, l'écrivain, tout ce que tu veux) ? Éliminer le droit à la comparaison, n'est-ce pas se condamner à un silence relatif ? Après tout, (du point de vue adopté dans la vidéo) si j'étudie les méthodes de chasse des bororo, ne suis-je pas déjà illégitime en supposant qu'il y a dans mon paquet de phénomènes disponible et à expliquer quelque chose de semblable à ce que j'appelle occidentalement la "chasse" ? Alors, je ne peux plus dire grand chose du passé, ce qui est gênant pour un historien. Sous prétexte que je ne suis pas mon grand père, que sa vie est fondamentalement différente de la mienne, suis-je condamné à ne jamais pouvoir en dire quelque chose de pertinent ? Je crois qu'on le peut malgré tout et que l'approximation par rapprochement peut-être abusif n'est pas à mettre sur le même plan que l'identification mensongère consciente. Je pense que c'est aussi l'esprit de la vidéo, mais cette simple nuance n'y apparaît pas.
Par ailleurs, qu'il "faille" mettre le paquet pour limiter la référence et l'utilisation politique de l'histoire, n'est-ce pas avant tout un parti pris particulier et personnel ? Dans ce cas, ce n'est plus en historien qu'on l'énonce, mais en engagé politique, et donc avec ni plus ni moins de (non-)légitimité que les politiciens. Pourquoi y aurait-il un devoir COMMUN (scientifique ?) de limitation de la parole interprétative ? Je comprends la crainte des errements dans la construction des romans nationaux, mais il suffit d'avoir un peu voyagé pour comprendre tout ce qu'une unité historique orientée peut apporter en terme de sentiment effectif d'unité collective. On peut crier à la manipulation, mais la question ne se règle pas d'un simple souffle. Je propose la lecture, très classique, de Renan : Qu'est-ce qu'une Nation ? Quitte à vouloir abattre l'usage de la référence politique à l'histoire, autant le faire en s'en prenant à un grand, méticuleusement, ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance même par ses adversaires. à vrai dire, ne faut-il pas voir la référence, même manipulatoire, à l'histoire comme une constante normale de la construction même de l'histoire ? Dans ce cas, se l'interdire, c'est se couper des événements en train de se faire, et même avec la meilleure volonté du monde il existe en effet une immense majorité de peuples et de classes dirigeantes à leur tête pour construire l'histoire comprise comme "leur" histoire, et il est vain de le nier. Mieux vaudrait démontrer qu'il est bon de ne pas faire comme eux, et ce n'est pas fait.
Sarkozix le Gaulois ou Asterix le Français ? Je me le demande
Je vois quand même à intérêt à parler des banqueroutes dans l'histoire: remettre dans le débat que l’État, au sens large, peut annuler sa dette unilatéralement (c'est tellement devenu un impensé dans le débat public). Juste ça, sans faire aucun lien avec l'époque présente, ce qu'a peut être fait Ruffin (pas lu le bouquin).
Salut bonne vidéo, j'aimerais ton avis sur cas Asselineau, qui utilise bcp l'histoire de France pour étayer son projet de sortie de l'UE??!!!
À ton service : j'avais pondu ça il y a déjà longtemps. venividisensivvs.wordpress.com/2016/12/02/recuperations-politiques-de-lhistoire-asselineau-un-cas-decole/
La version courte, c'est que c'est du bon vieux roman national trituré dans tous les sens pour rentrer dans ses objectifs. Et beaucoup d'ego trips, aussi.
@@Histony merci.
C'est une vidéo de positionnement politique pas d'étude de faits historiques ? C 'est juste pour savoir.
Le maréchal Liautey est-il vraiment impopulaire au Maroc ? Des Marocains ici pour nous dire leur avis ?
Ou comment sortir les choses de leur contexte pour arriver à ses fins.
Je suis entièrement d'accord avec ta conclusion ! Excellente vidéo :)
Mdr ça me fait penser à Raptor Dissident à 10:05
Très bonne vidéo !!! je ne suis pas d'accord sur le non-relai de la parole politique que tu préconises. Au contraire, si les politiques disent des conneries, il vaut mieux les relater et montrer que c'est de la merde et dans l'idéal proposer des solutions plus viables. Si on laisse faire, on va droit dans le mur ... D'ailleurs pendant toute cette vidéo tu les relais les conneries de Sarko et tu les démontes une à une par les faits historiques ;)
Très bonne vidéo, et bien représentatives de nos politiques. Qui en définitive ne sont que des pions de l'oligarchie de la finance capitaliste.
J'apprécie beaucoup le travail effectué sur cette chaîne, mais il me semble ici trouver une faiblesse de taille : les discours favorables à la repentance sont tout autant un détournement de l'histoire que les discours "nostalgiques" ou identitaires. Par exemple la guerre d'Indochine ne provoque aucune demande de réparations ou d'excuses contrairement à la guerre d'Algérie. La première a pourtant été plus meurtrière que la seconde... Plus généralement il y a le problème des différentes politiques mémorielles selon que les politiciens veulent plaire à telle ou telle "communauté" - attitude commune à tous les bords politiques.
PS : sur la colonisation lire le génial "Pour en finir avec la repentance coloniale" de Daniel Lefeuvre qui dénonce la désinformation pratiquée par certains auteurs absolument pas rigoureux, et plus généralement les idées reçues démontées par différents travaux sérieux.
J'ai commencé à lire : "Récupérations politiques de l’Histoire : Asselineau, un cas d’école"
Vous affirmez dès le début qu'"il sort deux règles qu’il considère comme absolues."
"1 - Ce qui s’est passé plusieurs fois se reproduira forcément.
2 - Ce qui ne s’est jamais produit ne se produira certainement jamais."
Veuillez réécouter Asselineau plus attentivement svp car il est rarement aussi catégorique :
en général, il dit bien que (suivant le cas) "cela a de grandes chances ou peu de chances de se reproduire".
J'ai presque envie d'aller chercher les différents passages concernés pour vous les coller sous le nez parce que j'en suis absolument certain.
Cela resterait anecdotique si vous n'étiez pas vous-même aussi catégorique dans votre rhétorique pour le moins sarcastique...
Bref, avec une mauvaise foi aussi patente, il est hors de question que je perde mon temps à poursuivre la lecture de votre réquisitoire. Comment le pourrais-je si, d'entrée de jeu, vous vous lancez dans une telle caricature ?
(Et pas la peine de m'accuser d'être un fanatique du gourou puisque je vais sans nul doute voter pour la France Insoumise.)
Je ne vois pas le rapport avec cette vidéo, mais bon.
Quand on regarde sa conférence en entier, il est évident que tout repose sur de l'essentialisme et sur le fait que si une chose s'est faite d'une telle manière, elle se reproduira. C'est un propos récurrent chez lui, notamment dans sa séquence de la "pulsation de la France", pour ceux qui tiennent jusque là. Alors bon, peut-être qu'il prend une précaution oratoire au début. Et ? Cela ne l'empêche pas de poursuivre sur cette voie comme s'il ne l'avait pas prise.
Dans la mesure où c'est totalement son propos tout au long de la vidéo, peu importe la façon dont il le formule au départ... Son propos ensuite est de montrer que si les Français ont fait quelque chose une fois dans leur existence, c'est dans leur nature, et de même pour les traitresses élites. Dire que ce n'est pas son propos serait malhonnête.
Plus que dubitatif sur cette video qui est franchement trop politisée et manque de fait totalement d'objectivité dans le propos. C'est caricatural. FRanchement décevant par rapport aux autres videos que j'ai déjà pu voir et surtout écouter.
Ceci étant le propos reste intéressant malgré l'angle orienté que je trouve hélas décridibilisant.
vraiment pas convaincu que Ruffin ait dit qu'on peut ne pas payer la dette car Philippe le Bel ne l'a pas payée. C'était un exemple parmi plusieurs exemples historiques et ça me semblait plutôt être une entreprise de désacralisation de la dette, pour qu'elle reprenne sa place d'objet politique sur lequel on peut débattre
Le problème étant ici qu'on se retrouve avec un inventaire de situations mal contextualisées, détournées dans un but qui, même louable, implique de fait une manipulation. Je pense au contraire qu'on a tout intérêt à étudier lucidement les faits du passé. C'est moins efficace en terme de diffusion d'idées, mais plus riche intellectuellement, et plus utile pour anticiper les écueils. Ce qui n'empêche pas de désacraliser, mais l'Histoire ne me semble pas le meilleur moyen. Créer des mythes, c'est souvent tisser des pièges voués à nous attraper à l'avenir...
Salut Histony, merci pour ces vidéos c'est vraiment génial.
Je voulais revenir moi aussi sur Ruffin, j'ai l'impression que tu as lu "Vive la Banqueroute" avec l'idée que les exemples listés étaient considérés par les auteurs comme "parfaitement comparables" à aujourd'hui. J'ai plutôt lu ça comme un inventaire des moments où, peut importe les raisons - pour l'avantage du peuple ou pour l'avantage du roi - la dette de l'Etat n'a pas été remboursée. Donc il existe moult situations historiques où l'Etat n'a pas payé sa dette et c'est l'objet du bouquin que de le rappeler.
Maintenant les conclusions par rapport à aujourd'hui peuvent être multiples mais ce bouquin s'inscrit dans un contexte où le débat public exclu parfaitement cette question. Je le trouve donc vraiment utile de ce point de vue puisqu'il cherche à rendre légitime le fait d'étudier cette option, mais par rapport aux codes d'aujourd'hui, pas à ceux de Philippe Le Bel.
De plus, je n'ai pas vu dans ce livre d'idéalisation de l'histoire pour un discours de gauche. Ruffin rappelle d'ailleurs plusieurs fois, y compris en interventions publiques, qu'il ne faut pas "tout faire pareil" qu'à l'époque (il cite l'exemple des condamnation à mort notamment... lol).
Bref, je vois ça avec ma sensibilité de gauche certes, mais j'y vois quand même pas une manipulation au même titre que de parler de colonisation en terme de partage de culture non ? ...ou encore quand Guillemin idolâtre Robespierre ou Jaurès.
Je me permets aussi de te reprocher (de façon constructive) que tu donnes l'impression de penser qu'il ne faut pas étudier les leçons de l'histoire pour en tirer des conclusions pour le présent. En étant conscient des biais que peuvent apporter les comparaisons historiques, je ne vois pas où est le problème ?
En tous cas merci pour toutes ces vidéos. à plus.
Pour avoir dit que les Marocains n'appréciaient pas beaucoup Lyautey, tu ne dois pas connaître du tout le Maroc. Moi, j'y ai vécu neuf ans (deux à Khouribga, sept à Casablanca), et je te signale que, dans le jardin du Consulat général de France, qui donnait sur la plus grande place de cette dernière ville (palais de justice, préfecture, Grande Poste, théâtre municipal), on pouvait voir une statue de Lyautey, pas du tout cachée. Outre cela, toujours à Casablanca et dans le centre, on pouvait habiter rue Lyautey, et il existait, toujours au centre de la ville, une cité Lyautey qui abritait les anciens combattants marocains. Beaucoup de vieux Marocains avaient la nostalgie de Lyautey, et l'exprimaient ouvertement.
Merci encore pour cette vidéo, d'utilité publique ! Sinon, suis pas d'accord avec toi, quand tu dis que Ruffin ne peut pas faire de parallèle avec les rois qui n'ont pas payé les dettes. Je pense que ce parallèle permet de casser l'idée de la sacro-sainte dette, comme quoi elle serait intouchable. Sans parler des finalités. Non?
Il le permet ; mais je ne pense pas que ce soit un argument constructif et intéressant, au final. Car on revient toujours au "faut le faire parce qu'on l'a déjà fait/c'est dans notre nature" et autres blablas qui me gênent quand c'est pour défendre d'autres choses. Quand bien même, par le passé, la dette aurait effectivement été intouchable et sacralisée, ça n'empêcherait pas de la remettre en question dans la situation actuelle. C'est pour ça que je suis bien plus intéressé par des arguments disant pourquoi cette dette là peut (et doit) être attaquée. "On l'a déjà fait" me semble pas être un argument, dans la mesure où cela ne signifie pas en soi que ce soit refaisable (et, à l'inverse, "on ne l'a jamais fait" n'est pas un argument pour ne pas essayer quelque chose). Je critique ces raisonnements chez quelqu'un comme Asselineau, je ne peux pas honnêtement les accepter quand ils vont dans mon sens, et ce malgré tout le respect que j'ai pour le travail de Ruffin en général.
Histony Expliquer la dette est évidemment la première chose à faire. Mais montrer qu'une dette a déjà été supprimée dans le passé permet de franchir "un cap", de se dire que c'est possible. On utilise tous l'Histoire pour faire des comparaisons, comme on va voir ce qui se passe dans d'autres pays. Le problème pour moi est que les comparaisons sont souvent douteuses. Mais encore une fois, je pense que nous avons tous + ou - un réflexe conformiste, que les références historiques peuvent casser. Je ne sais pas si je suis clair 😁 après je comprends ton point de vue exigeant, vu ton parcours universitaire, tu es beaucoup plus sensible à ces questions.
Oui, disons que je préfère défendre des idées pour des raisons solides, car ces raisons seront plus difficiles à démonter. Comme je suis, par ailleurs, quelqu'un qui pense qu'il faut douter de ses convictions, les mettre fréquemment à l'épreuve, pour les renforcer, je pense qu'il est risqué de les fonder sur un raisonnement bancal, surtout quand des arguments plus solides existent. C'est aussi pour ça que j'incite à la nuance et à la réflexion approfondie sur l'Histoire, au-delà de nos clichés de confort : certes, c'est moins confortable qu'une vision très binaire, mais c'est aussi ce qui nous permettra d'éviter des embuches. Pour faire simple : je sais qu'il est difficile de changer le monde, mais ça reste la partie facile du truc : c'est après, qu'on a tendance à déconner. Et donc je pense qu'une bonne dose de préparation et éviter les simplifications est le meilleur moyen de bien préparer cet après et d'éviter de devenir de nouveaux "gens qui ont voulu bien faire, mais..."
Histony "Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude"
Il n'y a qu'a voir le discour d'indépendance du Gabon pour voir que c'est beaucoup plus compliqué que nous les grands méchant Français...
Que penses tu de sa phrase sur Le nouvel ordre Mondial ? Qu'est ce que cela signifie selon toi ? D'un point de vue politique, quel est le grand projet ? A qui sa rendrai service ? Pourquoi ? Je te met le lien :
ruclips.net/video/hnIRVXIfNEo/видео.html
pS : avis au possibles relou , ne pas me souler avec le complotisme, je m'interroge j'ai le droit ^^
Wow, faudrait la voir dans le contexte de ce qu'il disait à ce moment mais je dirais surtout que ça signifie qu'il a totalement zappé le potentiel hautement connoté de la formulation. Ou qu'il l'utilisait pour troller, j'en sais rien : faudrait voir de quoi il voulait parler.
Ben justement, la connotation dérive de plus en plus de discours conspi à discours mainstream, je m'y attendais pas non plus mais bon...
Encore une fois une excellente vidéo, que j'ai pris le plaisir d'écouter de bout en bout.
La récupération de l'histoire par les politiciens est un truc qui me rend particulièrement dingue, et ça à tous les niveaux. Par exemple quand je vois le FN récupérer Jeanne d'Arc ça me donne envide de me cogner la tête contre les murs, mais quand je vois des "militants" anti-Fn vouloir mettre à terre une statue de la pucelle de Lorraine comme si elle avait effectivement eu sa carte au FN ça me donne doublement envie de me cogner la tête contre les murs !
Un seul truc qui m'agace dans ta vidéo, c'est histoire d'excuse, de repentance, et tout ce champ lexical qui me tape sur le système parce que ça me donne toujours l'impression d'entendre un discours de curé (ou de rabbin, d'imam, au choix quoi).
Je suis toujours le premier à parler de l'esclavage, à bien préciser l'immonde saloperie que ça été, un des plus grands crimes contre l'humanité qui a permis à des ordures de s'engraisser avec le trafic d'êtres humains. Mais en quoi le péquin moyen d'aujourd'hui devrait s'excuser ? Connaitre l'histoire oui ! Connaitre les tords qui ont été commis oui, mais culpabiliser le premier venu au sujet d'un crime pour la simple raison que ce crime a été commis par des gens appartenant à sa "communauté", ça rime en rien. Perso c'est du même ressort que les discours des rachos du PIR qui expliquent que tous les blancs sont responsables de l'esclavage, commis par quelques blancs !
Enfin, continue comme ça, ça fait du bien de pouvoir s'édifier l'esprit en t'écoutant.
Histony, connais-tu le travail de Klah popo et sa critique de Pétré-Grenouilleau? ruclips.net/video/W9EVkB8sTvc/видео.html
Je ne connais pas assez l'un comme l'autre pour en parler.
Histony
Qu'as-tu pensé, le cas échéant, de la vidéo? Je ne sais pas si tu es spécialisé dans ce genre de questions ?
Pas du tout ; le sujet est d'autant plus complexe qu'on mêle d'un côté la mémoire, ce qui touche à la fois à la sensibilité et au politique ; et l'Histoire, qui a besoin au contraire d'évoquer tous les points de vue, même les indéfendables (dans le cas de l'esclavage, ça implique donc aussi de chercher à comprendre ce qui justifiait l'esclavage en entrant dans le détail, donc, souvent, la nuance, sans pour autant ensuite nuancer son propre positionnement sur l'esclavage). Bref, ce sont des thématiques complexes... sur lesquelles je ne me sens donc pas apte à me prononcer pour l'instant.
Mais pour rester sur du général, pour moi, la démarche historique et la démarche politique sont deux choses différentes. C'est ce que j'essaie de faire dans la série que je lance, sur la Révolution : politiquement, j'en ai une vision forcément orientée par mes espoirs, mes indignations, mes engagements. Mais si je veux en tirer le meilleur historiquement, je dois les mettre de côté durant mon étude (par exemple, pour comprendre des gens comme les royalistes/catholiques contre révolutionnaires). Pas pour les excuser ou quoi que ce soit : juste pour tirer les meilleures clés de compréhension de l'événement, pour ensuite pouvoir mieux aborder les luttes du présent et du futur. Je pense qu'en matière d'esclavage, la problématique est proche.
Pour la vidéo, je n'ai pas encore eu le temps de tout regarder, ce qui explique aussi que je ne veuille pas trop m'avancer à ce sujet.
Histony
Merci pour ta réponse. Je comprends bien. Me rappelle mes cours de sociologie et ce bon vieux Max Weber (si je ne dis pas de bêtises oeuf corse!) :)
T'es allé vachement vite pour moi sur les invasions barbare.
Oui, mais je n'exclus pas de faire une vidéo bien plus détaillée sur le sujet, probablement en m'appuyant sur des récits d'époque qu'on m'a fait découvrir en master et qui étaient très intéressants de ce point de vue. Là, j'ai schématisé à mort, car ce n'était pas le but, plus un exemple de caricature qui m'est venu en tête, caricature à laquelle je réponds... par une caricature.
J'ai jamais entendu quelqu'un parler le Front de Gauche parler de Philippe Le Bel. Par contre, "héritier de Jaurès" oui mais je vois pas en quoi c'est éloigné de la réalité.
Voir ici, notamment : www.leshistoriensdegarde.fr/fakir-retour-du-roman-national-gauche/
Mélenchon, par exemple, voit en Philippe le Bel et Louis XI des sources d'inspiration... à grands coups d'anachronisme. Dans tous les cas, se revendiquer d'un personnage historique quel qu'il soit, c'est chercher une caution sans trop creuser dans le fond. Que penserait Jaurès des questions actuelles ? Ecologiques, par exemple, ou de l'automatisation du travail ? On n'en sait rien, et on n'a pas à se poser la question. On peut l'étudier pour comprendre sa pensée, mais se créer des sortes de figures tutélaires quasi divines, c'est assez gênant ; plus encore à gauche où on est au contraire supposés attendre des actions collectives et viser l'égalité, ce qui est le contraire du "culte des grands".
Je viens d'écouter le passage effectué chez France Culture en 2011. Philippe Le Bel est brièvement cité sans être expliquer. Par contre, il y a un long échange sur Louis XI à qui il prête des qualités, comme n'importe qui un peu amateur d'histoire fait une fiction de ses personnages d'histoire favoris. Qui n'a pas vu un grand homme derrière Napoléon ? derrière Alexandre le Grand ? derrière Jules Césa ?
Tout cela n'a rien à voir avec le détournement complet qu'opèrent Sarkozy ou Le Pen de figures comme Jaurès ou la résistance communiste. Mélenchon se réfère régulièrement à la tradition française, antérieure même à la révolution du droit du sol, comme une sorte de préfiguration de la révolution, voir là forcément un "culte des grands" qui impliquerait forcément le désir secret d'un culte de sa personnalité relève au mieux du contresens.
Que certaines figures marquantes soient privilégiées, comme Robespierre ou Jaurès, c'est parce qu'au delà des faits historiques, il reste d'eux une pensée qui est l'héritage d'un long parcours intellectuel avant ces figures mêmes et que rien n'interdit de continuer à faire vivre tant qu'on respecte le vrai sens de cette pensée.
Ainsi, tous les hommes politiques se sont toujours appropriés l'histoire passée, ce qui à mon avis est heureux pour l'histoire parce qu'autrement on en entendrait beaucoup moins parler sur l'espace public et il y aurait donc moins de débats historiques entre citoyens. Autant cela avait un sens avant la façon sarkozienne de chercher à récupérer ce qui ne pouvait que le rejeter, autant après lui, cela n'a plus de sens. Mais il est injuste de dire que tous les hommes politiques et notamment Mélenchon auraient été entraînés fatalement dans le sillage de Sarkozy depuis.
Comme tout le monde, surtout quand il s'exprime dans des médias main stream, Mélenchon peut faire des raccourcis voire des rapprochements discutables, mais cela n'a rien à voir avec l'entreprise de réécriture sommaire de l'histoire pour la faire coller au roman national que Sarkozy avait cherché à inventer en 2007 (d'ailleurs, il n'a pas pas trop pu rejouer cette carte en 2012). C'est même une facilité qui participe du "tous pourris" qui ne plaide en faveur du sérieux de votre propos.
7:47 "L'Afrique n'a pas d'histoire." Il faut être particulièrement ignare pour dire ça.
C'est vrai qu'il y a pas mal d'énormités des deux bords. Le coup de Jaurès et le FN ça me fait pas mal rire. Par contre je pense que tu aurais du nuancer un peu ton propos sur la fin notamment en citant des exemples s'il y en a (et je pense qu'il doit y en avoir, très peu certes mais faut fouiller dans la masse de merdes) de bonnes citations ou de bonnes références historique en politique. D'ailleurs si tu en as ça serait cool de me les citer en réponse, ça peut être intéressant.
Sinon c'était très bien même si dès fois ça manque un peu de documentation vidéo pour compléter tes propos. Ainsi ça aurait été intéressant de s'arrêter par exemple sur des extraits de discours des politiques se référant à l'histoire. Un peu comme ce qu'avait fait la chaîne RUclips Aequivox (ruclips.net/user/Aequivox) en 2012 lors de la campagne présidentielle. Sans non plus rentrer dans le détail des mots mais au moins pour compléter ton analyse.
*Sinon c'était très bien même si dès fois ça manque un peu de documentation vidéo pour compléter tes propos.*
Le problème c'est que RUclips strike ça. C'est arrivé à Linguisticae sur sa dernière vidéo, il a dû retirer un morceau de 20 minutes...
Je le sais bien mais tu remarqueras que même si Linguisticae a enlevé certains passages dans sa vidéo, il n'empêche qu'il y a encore des extraits tirés de France TV ou de l'INA qui sont attaquables d'un point de vue du droit d'auteur et pourtant la vidéo n'est toujours pas bloquée (on touche du bois ^^). De plus les ayants-droits s'en prennent en général aux vidéos ayant le plus de vues ou à des vidéo monétisées afin de récupérer des droits derrière.
Je pense pas que les politiques soient neuneus. Plutôt qu'ils prennent les gens pour des cons.