Première Guerre mondiale, à qui la faute ? - Veni Vidi Sensi #5
HTML-код
- Опубликовано: 13 окт 2024
- Soutenez financièrement la chaîne sur Hello Asso : www.helloasso....
La guerre serait-elle donc toujours la faute des autres ? On pourrait le croire en entendant certains discours. Pour éviter l'analyse à chaud, penchons nous sur l'exemple bien connu de la Première Guerre mondiale...
Une vidéo écrite et présentée par Histony ; montée, réalisée et illustrée par Loma, le tout sous licence CC-BY-SA.
Retrouvez les sources de la vidéo et des précisions sur notre site, pour aller plus loin et recouper les infos :
venividisensiv...
Retrouvez les créations de Loma, monteuse et illustratrice de l'émission : www.loma-portr...
Abonnez-vous à notre newsletter mensuelle pour suivre notre activité sans dépendre des algorithmes des réseaux sociaux !
venividisensiv...
Ouah ! Vraiment très intéressant franchement !
Je t'écris ceci pour apporter une "petite" précision:
En effet, l'Allemagne est une nation jeune, qui fût créee, comme tu l'as si bien dit, en 1871 (le 18 janvier pour être plus précis) et donc elle s'est mise tardivement à la colonisation... Sauf que ce n'est pas tout à fait ça ! Je m'explique plus en détail:
Bismarck, qui fût le Reichskanzler (Chancelier impériale) du II. Reich de 1871 jusqu'en 1890, voulait absolument l'union du peuple allemand au sein d'une même nation: La guerre contre le Danemark en 1864, parce le second avait des vues sur les provinces de Schleswig et de Holstein, la guerre "germano-allemande" en 1866 contre l'Autriche, pour définitivement mettre fin au Dualismus entre la Prusse et l'Autriche et 1871 pour contrer la dernière opposition à l'union des Allemands [Il faut déjà noter à ce stade-là que Bismarck n'a pas choisi de déclarer la guerre à ces 3 pays en même temps, alors qu'il aurait pu, mais ça ne serait pas passé auprès des autres nations européennes...]. Et parlant de diplomatie, Bismarck était contre l'annexion de l'Alsace-Lorraine (en dépit du fait que c'est une région, à l'époque, très riche en fer, ressource la plus importante de l'époque quand même...), car il savait pertinnement que ça allait, à terme, un immense problème diplomatique avec la France (et ça n'a pas loupé, surtout avec les termes du traité de Versailles imposés par, en bonne partie, George "le Tigre" Clémenceau, car vécu dans la période des "régions perdues qui doit être rendues à la Mère Patrie"...). Mais bon, il ne fait qu'obéir aux ordres de sa Majesté l'Empereur Wilhelm I. (Guillaume I.).
De ce fait, il considérera qu'il a accompli ce qu'il voulait et donc, qu'il faut préserver son acquis. Ce qui signifie que sa politique étrangère se tourne désormais diplomatiquement parlant (D'ailleurs l'Allemagne était LA puissance diplomatique de l'époque, dût fait de ses multiples alliances aux 4 coins de l'Europe, et comme tu l'as si bien dit, la France était faible, car isolé à cause de la première) et de se fait, c'était pour lui "groß genug" [= suffisament grand].
En 1888, Wilhelm I. meurt, son fils Friedrich III. lui succède... et meurt quelque mois plus tard ! Et donc, ça sera Wilhelm II. (le tristement célèbre Guillaume II.), le petit-fils de Wilhelm I. qui accédera au trône... Et c'est là que l'ennui commence !
En effet, contrairement à son grand-père, il était jeune (sans blague !) (à peine 29 au moment de son accession au trône ! :O ), de plus, étant donné qu'il était en désaccord constant avec Bismarck, il le congédia en 1890, et il voulait à tout pris avoir "une place au soleil" (comprenez "avoir une colonie"). Sauf que pour avoir une colonie, il faut:
- Augmenter sa flotte (et ça, sa passe moyen-moyen avec les Brittaniques !)
- Revendiquer les moindres parcelles colonisables... quitte à entrer en conflit avec les autres puissances coloniales, en particulier avec la France (comme tu l'a si bien dit !), notamment avec la crise d'Agadir de 1911 (qui fait bien failli déboucher sur la guerre mondiale 3 ans en avance !).
De ce fait, l'Allemagne s'est retrouvée isolée du reste de l'Europe et ainsi, réduire à néant les efforts diplomatiques réalisées par Bismarck et va même jusqu'à réaliser le pire cauchemar de l'ancien chancelier: Le fait de se retrouver en tenaille !
Voilà voilà, j'espère ne pas avoir trop fait mon "chieur" et que l'ensemble soit lisible ! ^^
Allez, bon courage à toi et continue comme ça s'il te plaît ;)
En tant qu'autre rédacteur de pavés de précisions historiques en com, je te salue et te remercie.
la guerre contre la Danemark parce le second avait des vues sur les provinces de Schleswig et de Holstein? c'est le contraire, c'est Bismarck qui voulait annexer le Slesvig-Holsteen
merci pour ces précisions intéressantes. Et merci de faire le chieur car moi j'ai vraiment la flemme 🙂
merci pour le clin d’œil l'ami ;)
+Osons Causer Merci les gars, et continuez votre super travail ! Clair que je renverrai vers vous chaque fois que ce sera pertinent si vous poursuivez sur cette voie !
Heureusement que tu as préciser "si vous poursuivez sur cette voie !"
ça m'étonnerait que tu lises ce com 4 ans après mais bon.
Merci beaucoup, j'ai énormément appris sur cet épisode, et sur celui de Berne, je suis heureux d'avoir découvert ta chaine à travers ton intervention chez Nota Bene dans "Les Historiques" !
Merci pour cette analyse très pertinente de la situation de l'époque et le parallélisme que tu démontre avec la situation actuelle. Cette vidéo est d'utilité publique!
+Khertanis Merci beaucoup ! En ce moment, ça me semble nécessaire, oui !
Je viens de tomber sur ta chaîne, et que dire à part Merci , super travail , j'adore??!!!
Je te souhaite une bonne continuation, pleins de bonheur, et moi je m'en vais continuer à regarder tes autres vidéos de suite !
Je reviens de Russie où j'y étais pendant deux moi. Je me suis beaucoup intéressé à comment les russes pensais leurs politique extérieur. Ils n'ont pas du tout, mais alors pas du tout l'impression que "ces coins là leurs appartiennent". Pas du tout.
Pour faire simple - car j'ai du passé des heures à discuter avec pleins de personnes pour déconstruire mes idées reçu. Déjà en russe il existe des mots pour chaque nationalité. Un qui décrit à quel pays on appartient et l'autre pour dire de quel peuple on est issue. Du coup on aura pour dire "russe": Россианин - une personne qui a le passeport russe (qui peut être russe, tatare, allemand, ukrainien, ect...) et русский - une personne qui est issue du peuple russe (pas tatare, pas allemand, pas ukrainien, ...) Déjà c'est une différence extrêmement importante à comprendre. Car nous on ne fais pas cette différence.
Ensuite si on prend l'Ukraine par exemple. Mes amis russes m'ont dis qu'en Ukraine il y a environ 45 millions d'habitants. Sur ses 45 millions, 10 sont russe - русский. Ils ont le passeport Ukrainien, mais sont de culture russe, parle russe, ect... Et en Russie, il y a 20 millions d'Ukrainien - qui ont le passeport russe.
Du coup, ce n'est pas que "ces coins là leurs appartiennent", mais que ses coins sont interdépendant culturellement. Et ce qui est vraiment incroyable, c'est que, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire, tout ce petit monde avec des cultures extrêmement différentes vie plutôt en paix avec un respect mutuel qui est très important et mis en valeur à toutes les instants.
Du coup quand l'UE et les USA sont aller mettre les pieds en Ukraine, sans rien comprendre à ce qui se passais , et bien ça a foutu la merde la plus totale.
Je trouve ça très important car on a toujours une positions de pays colonisateur. On impose nos idées et notre politique sans rien savoir de ce qui se passe sur le terrain.
Bon voilà. Et vue que je poste toujours des commentaires quand ça ne va pas, il faut quand même que je vous dise que ce vous faites est vraiment génial! Merci beaucoup!
+Meitopi C'est très intéressant ce que tu dis, merci de ton éclairage. Bon désolé mais par contre moi personnellement je reste sceptique à ce sujet. Je ne dis pas que les peuples Russes et asiatiques, Urkainiens, Esquimaux ne s'entendent pas bien. Mais ce qu'explique Histony dans son exposé, c'est que la Russie, comme la France ou l'Angleterre, est, à sa façon, une nation colonisatrice, il s'en faudra des guerres incessantes avec les tatars, puis les mongols, pour repousser peu à peu la menace vers l'est. Cela a par la suite donné une dynamique de conquête et donc de colonisation de la grande Sibérie, et sans parler du peuple russe, de la volonté des tsars (Pierre le grand en tête) à faire de l'empire Russe une nation très puissante. C'est de l'impérialisme, au même titre que l'Angleterre, et ça a très bien marché étant donné les proportions gigantesques du territoire Russe. C'est donc plus la démarche du chef d'état Russe que la volonté d'un peuple qui conduit ce pays à aller en Afghanistan ou en Tchétchénie. Donc, l'impression que "ces coins là leur appartiennent" va surtout à ces chefs d'état, puis au peuple ensuite, par propagande, au même titre que la France faisait de la propagande anti-Allemande sur l'Alsace Lorraine.
+Ronan Grall Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, sauf pour a conclusion. A la télé russe, je n'ai pas vu un documentaire qui parlait de conquête de l'Ukraine. Seulement des reportage qui analysait le coup d'état - d'un point de vue russe certes, mais en très grand respect j'ai trouvé. Du coup je ne pense pas que Poutine considère que l'Ukraine lui appartient. Surtout que je l'ai entendu plein de fois qui se désolait que les pays occidentaux n'ai pas respecter la souveraineté de l'Ukraine. Après mon russe n'étant pas parfait, je ne pas être vraiment certaine de ce que dis là.
Ce qui me dérange dans cette phrase, c'est qu'elle n'est pas anodine quand les médias traditionnaux font une propagande anti-russe quasi-constante.
Ce que tu dis - contrairement aux médias traditionnaux - me parait tout à fait raisonnable et plutôt juste. Par contre contre, est-ce que tu t'es posé la même question pour les Etats-Unis, la France, La Chine, l'Allemagne, ect... Est ce que les Etats-Unis pensent que le monde leurs appartiennent? Vu toutes les guerres qu'ils ont menées, les gouvernements qu'ils ont fait sautés, pour moi oui. Pourtant on en fait pas tout un plat... De même pour la France, qui a colonisé toute une partie de l'Afrique, et qui continue de le faire économiquement et en y soutenant des dictatures. En plus on continue à donner des leçons à tout le monde, en pensant être meilleurs. Et là ce n'est pas contrairement au russe, que pour le chef d'état, mais bien dans nos imaginaires. De même pour les américains. Combien de touristes des USA arrivent à Paris et demandent où est le starbucks? J'ai un pote qui travaillais en temps que guide. Il m'a dis que c'était indécent. Ca voudrais donc dire que dans l'imaginaire américain, il y a forcement des starbucks partout et rien de mieux à découvrir, non?
Si tu t'es posé ses questions, alors je dis: chapeau. Car il n'y a pas beaucoup de monde qui se la pose. Et c'est normal car on est abreuvé continuellement d'information de propagande. Et comme les petits français en 14, on pense que les russes vont venir nous distribué des bonbon empoisonnées. ^^
+Meitopi Oui je me suis posé ces questions, il suffit que tu me relises pour le constater, car je met l'impérialisme Russe au même niveau que l'Angleterre, la France, et oui c'est vrai aussi pour l'Amérique, qui elle ne conquiert pas tant les territoires mais plutôt les ressources, mais l'idée reste la même.
Et je pense que je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout le seul à penser comme ça, le Histony serait lui aussi d'accord avec ça j'en suis sûr. En France, on a tout de même un esprit critique, certes contre Poutine et ses élections aux scores africains; mais surtout, on critique sans cesse notre propre gouvernement, nos représentants, toutes les mesures prises. Nous n'avons pas confiance dans notre gouvernement, nous savons que la guerre d'Algérie est une abomination, nous connaissons les manœuvres politiciennes pour justifier telle ou telle intervention militaire à l'étranger. Nous critiquons, mais ça ne change pas grand chose. Mais bon au moins on a le droit de critiquer. Alors, forcément, le reste du monde aussi se fait critiquer, pas pour faire croire que la France est mieux lotie, non, juste pour dire ce qui est, parce que, au moins, on en a le droit, c'est déjà ça.
Je pensais bien que tu t'étais posé cette question. Peut-être que j'ai été un peu agressive dans ma réponse. Si ça été le cas, je m'en excuse.
Je suis d'accord sur cette tradition d'esprit critique des français. Mais je trouve qu'à force de matraquage médiatique constant et notre passé de colonisateur et roi du monde, il est plus beaucoup plus dure d'avoir un avis qui n'est pas influencé par notre propagande et notre culture.
Je le vois très par rapport à moi - qui regarde de temps en temps la télé (catastrophe). Il y a des choses sur le quel je ne suis pas du tout d'accord avec le discourt dominant. Mais ce n'est que ma réflexion intellectuelle. Mes ressentis et mes actions non-réfléchis sont quand à elles complètement conforme à notre propagande.
Je peux prendre par exemple l'exemple des femmes voilées. Quand j'en vois une, je ressens quasiment automatiquement un sentiment à peine perceptible d'agression. Et je dois faire à chaque fois l'effort conscient de déconstruire ce schéma qu'on m'a inculqué sans que je le veuilles.
La je parle de moi, car j'y ai pu identifier des réactions sociologiquement prouvé. Mes réactions sont beaucoup plus lié à ce qu'on m'a inculqué, qu'à ce que j'ai vraiment envie d'être. Et c'est comme ça pour tout le monde.
Par exemple tu dis: " contre Poutine et ses élections aux scores africains". Tu dis ça - je pense (et ça va être un peu agressif) - par ce que tu l'as entendu à la télé - radio - journaux ou dans la bouche des autres. Je pensais exactement la même chose, et c'est normal: on a jamais entendu d'autre chose. Le point de vue russes par exemple. Comment ils voient l'histoire, comment ils vivent, de quoi ils sont fier, ect... Une fois qu'on a entendu ça (et je peux pas l'expliquer dans un commentaire youtube, c'est une déconstruction beaucoup trop longue de notre système de pensé ), on se dis que finalement, c'est peut-être plausible. C'est fous à dire, mais je le pense vraiment. Je ne pense qu'ils n'ont pas plus triché que nos présidents.
Tout ça pour dire que oui je pense qu'en France beaucoup de personne ont un fort sens critique - le youtube Française est d'ailleurs incroyable pour ça. Mais il ne faut surtout pas oublier, que notre esprit critique est influencé par tout plein de mécanisme sociologique culturel et médiatique. Et que quand on parle d'autre pays, il faut faire extrêmement attention. On aura l'impression d'avoir juste, car on se sera interrogé, alors qu'en fait on pourra être à 3 milles kilomètres de la réalité.
PS: je vais essayer de me relire pour ce commentaire - ce que je déteste faire. ^^
+Meitopi Il n'y a rien d'agressif dans tes propos rassures-toi ! On est là pour débattre, c'est normal si on n'est pas d'accord.
Je te crois complètement quand tu parles du score Africain de Poutine. J'ai lu quelque peu sur la Russie, entre Ivan le terrible, Pierre le grand, le Tsar Nicolas II et bien sûr Raspoutine, et enfin Staline. J'ai très bien compris à quel point le peuple Russe a su se dévouer à la grandeur de son pays, c'est à dire jusqu'à la mort et à la résignation. Et quand je parle du score Africain, je ne dis pas qu'il y a truquage sur les élections. Par contre, je pense que, du coup, la démocratie, dans ce pays, ça ne peut pas tellement fonctionner, tu ne crois pas ?
Mais justement, avoir un sens critique faux est à mon sens bien plus sain que de se priver de sens critique tout court. Le but n'est pas d'avoir raison, mais de se poser des questions. Qui sait si on tape dans le juste ou dans le faux ? C'est en se trompant qu'on progresse après tout, et si on ne remet rien en cause, on n'existe plus soi-même, c'est en tout cas ce que je pense.
Je pense que dans un cercle restreint, une famille par exemple, le patriarche (ou la matriarche) aura le droit au respect et commandera le reste de la famille, par amour, par engagement, et surtout pour le bien et l'égalité de tous. Mais si cela est vrai à l'échelle d'une famille, je n'y crois pas un instant à l'échelle d'un pays, car ce serait fermer les yeux sur les intérêts, les jeux diplomatiques, tout cela s'adressant bien aux dirigeants et non au peuple, qui n'aura pas son mot à dire. L'idée de "faire ce qui semble le meilleur pour son propre peuple" a beau être sincère, on voit bien que les inégalités persistent, que certaines communautés restent sur la touche, et accuser d'autres pays plutôt que le sien n'y changera pas grand chose, à l'évidence. C'est cela que je critique, personnellement.
Ton travail est vraiment génial, non seulement on comprend mieux la première guerre mondiale, mais en plus on comprend mieux les stratégies et les défaillances des gouvernements actuels. Merci, c'était super accessible et super compréhensible ! On a besoin de toi !
Salut! J'adore tes vidéos j'ai découvert ta chaîne au hasard de mes déambulations sur le réseau il y a peu et c'est vraiment intéressant tu abordes des sujets qui parfois au premier abord peuvent sembler ennuyeux mais qui en fin de compte sont toujours passionnant à découvrir. Après il est vrai que tu as un rythme de parole, une façon de t'exprimer un peu soporifique et si tu arrivais à améliorer ça ce serait vraiment parfait ! Mais je sais que tu en as conscience au moins la première vidéo de toi que j'ai vu tu t'y décrivais comme "un type qui a pris trop Prozac" a peu de chose près c'était ça ;-) En tout cas je te souhaite bonne continuation ta chaîne mérite plus d'abonnés, je suis sûr que si au fil des vidéos tu réussis à avoir un phrasé quelque peu plus énergique ça attirera pas mal de monde. Bien que tu le mérite déjà à mon humble avis
Merci pour cette excellente analyse. La dernière leçon "quand on veut éviter une guerre ou que les choses empirent, et qu'on en arrivent à utiliser des procédés guerriers comme les alliances militaires ou les frappes préventives, ça permet juste de causer la guerre que l'on disait vouloir éviter" a certainement été retenue par les élites après le conflit de 1914-1918, au point peut-être d'avoir trop laissé faire ceux qui souhaitaient la guerre à tout prix. Il serait intéressant d'avoir une analyse sur le déclenchement de la seconde guerre mondiale, et le renoncement de Munich en 1938 («Le gouvernement avait le choix entre la guerre et le déshonneur ; il a choisi le déshonneur et il aura la guerre.»
), et d'en faire un parallèle à celui de 1914. Merci encore pour cette video.
Je suis trop content que tu m'aies contraint à revenir sur mes idées reçues !
Cette vidéo qui m'a donné un autre regard sur cette période de notre histoire. On a tout à apprendre à mieux la connaitre.
Merci d'apporter de l'eau à mon moulin de la réflexion.
Je réécoute en 2022... Ça prend une sacrée dimension
Merci pour ce message ! Je suis effarée par la situation actuelle ou on ne se reproche rien, on ne se met pas en question, on ne comprend pas que l'on a face à nous des être humains qui pense qu'ils ont raison de faire ce qu'ils font. Il faut comprendre pourquoi il pense pas et s'attaquer à la racine. La violence n'apportera que plus de violence comme d'habitude... Je me souviens de mes années de lycée, lorsque j'entendais des trucs comme "pff à quoi ça sert l'Histoire? C'est fini, du passé", à ce que ça reste du passé justement....
+Nath Smith Merci, c'est exactement ce que j'essaie de faire : rappeler que l'histoire, ça sert aussi aujourd'hui !
+Histony Très intéressant...J'ai enetendu aussi parler d'un livre en anglais, "Falsehood in Wartime",d'un pacifiste. Il montre les ressorts de la propagande de l'époque.
Tu es tout simplement génial ! Cet exercice intellectuel est plus que brillant car son auteur s'efforce d'adopter une démarche toujours plus objective et rationnelle, indispensable pour l'élaboration d'une pensée et d'un débat constructif... Le travail de cet homme dépasse de loin le fallacieux prestige de l'éducation nationale.
Les internautes qui écoutent les vidéos d'Histony, aiment l'histoire, alors que les élèves sont souvent contraints et forcés d'assister au cours...
Très intéressant ! Je suis littéralement terrorisé par la situation actuelle, j'ai l'impression qu'on nous enmene volontairement à la guerre avec aucune volonté de desescalade.
Je reviens vers cette vidéo (qui a déjà presque 6 ans ! mon Dieu que le temps passe vite !) après avoir lu un livre d’histoire captivant sur l’après-guerre : « Les vaincus » de Robert Gerwarth. C’est un des meilleurs livres d’histoire que j’ai lu ces derniers temps. Il permet de comprendre toutes les tensions géopolitiques actuelles sans partager le monde entre gentils et méchants.
Par ailleurs, pour comprendre comment une guerre peut être déclarée en dépit de la volonté des protagonistes, rien de mieux que Thucydide.
Merci du conseil : il est déjà dans ma bibliothèque, parmi les nombreux livres que je veux lire bientôt ! :D
Passionnant !
han!Je t'aime!
Voilà au moins t'es au courant^^
Gilles M est parmis nous !!
Quelle actualité !
merci a tous autant a l'auteur de la vidéo, ainsi que les protagonistes des discutions ,j'ai je pense voir j’espère découvert certains attraits de cette période et certains points de vues de pays par l’intermédiaire des commentaires merci a tous et comme me dit un ami étranger que je connais bien "" si tu veux savoir ce qui se passe dans ton pays lit la presse étrangère ""
13:55 Coucou Histony, je me permet d'intervenir pour dire que j'ai fait une vidéo qui explique avec un poil plus de détail les enjeux autour de la Serbie pour les 2-3 abonnés qui voudraient en savoir plus :
ruclips.net/video/zHiFE4Zho70/видео.html
Merci !
Je viens de découvrir votre chaîne, et je suis littéralement séduit ! Superbe travail ! Bravo à vous et bonne continuation ! :)
Cette vidéo se complète à merveille avec le point de vue technologique/tactique/stratégique avec la série de la chaine "Sur le champs" : Angoisses d'une guerre attendue : Plan XVII et Plan Schlieffen (1914)
En effet, certainement la guerre la plus attendue et la plus inattendue à la fois.
Wooow... on croirait entendre Jean-Christophe Victor du "Dessous des Cartes"...
+MrMimithehedgehog Merci (si c'est un compliment !) ! Je regarde beaucoup trop peu la télé pour que ce soit volontaire, en tout cas. :D
Hé hé... tu peux bien le prendre, J-C Victor dégage une certaine classe.
+Histony C'est pourtant une des rares émissions intéressantes sur le paf (bon, avec un peu de chance vous pouvez les retrouver sur yt ou dm).
+Histony En effet j'ai eut l'impression de regarder le dessous des cartes et dans ma bouche c'est un compliment, c'est une émission passionnante :D (et je regarde très peu la télé aussi)
@@Histony C'est pas un compliment. J-C Victor, lui, il aurait un peu tendance à m'énerver... Cette chaîne-ci est beaucoup plus pertinente je trouve que "le dessous des cartes". J-C Victor, je ne sais pas si c'est lui qui écrit ses textes, mais il y a quand même une part de subjectivité dans son discours.
Wow un épisode magnifique... Tres bien écrite ... Bravo
merci pour cette vidéo fort intéressante. il y a un petit côté Jean-Christophe Victor dans ta voix ^^
Juste une petite remarque purement technique : les coupures sonores des raccords sont un peu désagréables par moment et les titres des chapitres sont trop courts.
M'enfin, j'ai beaucoup aimé cette présentation claire et sans chichis. Bonne continuation avec mes encouragements !
+farfouine87 Ahah, merci du compliment ! Comme toute personne qui se filme, je crois, je déteste cordialement ma voix, mais va pour J.C. Victor alors ! :D
Pour la forme, on y travaille avec Malo, on expérimente, on essaie d'améliorer ça de vidéo en vidéo : à voir pour la suite !
J'aurai beaucoup aimé avoir un cours de 3ème comme ça sur la première guerre!
cette vidéo est de nécessité publique, à partager au maximum!
Dommage qu'il y ait surabondance de jurons... enfin, à mon goût.
Cette vidéo a été faite en 2015, je la regarde en 2019, si l'histoire avec une grosse hache n'est pas une boule de cristal, comme science elle est douée pour penser des comportements cycliques humains :)
J'en suis à cet épisode depuis le premier, plus deux autres pour tester (je me suis spolié sur la Révolution 1789 et j'ai adoré Boulanger), j'ai suivi la référence de je ne sais plus qui (ptet le démon aztèque Tzitzimitl) et je kiffe énormément.
Un texte intéressant et détaillé, peu de fioriture mais jamais chiant, niveau technique vidéo peut mieux faire mais je ne doute pas pour le futur, bref une bonne chaine d'Histoire.
Je te range avec plaisir dans mes abonnements à côté de mes préférés : Confessions d'Histoire, Parlons Y-stoire, Herodot'Com, AlterHis... je zappe volontairement les plus connus, pub pour les petits ;)
C'est pas raisonnable, mais une petite dernière pour la route :D
Voilà, je viens de voir tes 5 vidéos à la suite et j'adore déjà cette chaîne ! :D
Surtout ce dernier episode, que je trouvais le plus intéressant car on peut créer un lien avec l'actualité du moment, comme tu l'as si bien fait. J'adore l'histoire ! :D
Tes autres vidéos, où tu critique Stéphane et Guillemin sont également très intéressante, car elles montrent très bien qu'il faut toujours faire attention et que desfois, eh bien .... on se laisse emporter et que on croit sur parole ce qu'une personne raconte. J'adore vraiment l'aspect critique que tu présente et le fait que tu nous pousse à toujours remettre en question ce qu'on connaît, ce qu'on apprends, ce qu'on nous dit. J'ai eu la chance d'avoir des bons professeurs d'histoire ces 2 dernières années, qui poussaient justement à la réfléxion et à la compréhension, et non à l'apprentissage par coeur.
Cependant, je trouve que c'est toujours très orienté côté français. Peut-être que c'est parce que je suis suisse, et que même si j'ai étudié les 2 dernières années en français et donc le point de vue étais plus tourné côté France, je trouve que se mettre d'un point de vue d'un pays antagoniste pourrait être extrêmement intéressant. Par exemple, "ceci était le point de vue des Français, mais celui des Allemands était tel, et celui d'un pays neutre était tel".
Dans notre histoire suisse, on voit aussi également que notre pays se divisait durant les guerres mondiales (pro-français vs pro-allemands), et je trouve que le fait de toujours avoir plusieurs visions durant nos cours d'histoire étaient très intéressant.
De plus, j'ai vu que tu pensais peut-être un jour faire un ou des épisodes sur la Révolution. Je pense, que il sera important de ne pas donner excéssivement d'importance à cet épisode, et de ne pas donner tout le crédit de la démocratie/réplublique à la France, car c'est bien parce qu'il y a eu la Révolution Américaine avant, que la France avait envoyé beaucoup d'argent sans bénéfice en retour, que les philosophes des Lumières ont vu que un système tel était possible ne visitant et soutenant l'Amérique, qu'ils ont pu soutenir également la Révolution en France. (version courte)
Bref, j'ai hâte de voir tes prochaines vidéos ! :D
+A.M B Eh ben ! S'enfiler les cinq épisodes de suite, je le ferais pas moi-même. :D Créer des liens entre l'histoire et le présent, c'est ce qui me semble le plus important, pour rappeler que ça peut servir, aujourd'hui et maintenant.
C'est vrai que je suis un peu trop orienté sur la France... parce que malheureusement, c'est l'histoire que je connais le mieux, y compris par la fac. Je me sentirais bien peu légitime à m'aventurer sur des sujets que je connais moins ; mais j'adorerais voir ce genre d'initiatives de la part de Suisses, de Belges, et peut-être même plus encore venant d'Afrique francophone. Ça pourrait être intéressant.
On verra ce que ça donnera par la suite, merci pour ton soutien, en tout cas !
Bonne vidéo ! Toutefois, le courant de pensée "pacifiste" qui a prospéré à la suite de cette guerre à déboucher - il a fallu attendre que les choses s'enveniment trop - sur la seconde guerre mondiale. On peut penser que si les gouvernements de l'époque (France, GB, etc.) avaient pris leurs responsabilités, le conflit que l'on connait n'aurait peut-être pas eu lieu... Les gouvernements actuels sont - à mon avis - sur cette même ligne politique "on ne fait pas de bruit, on croise les doigts pour que tout se passe bien" alors qu'on sait très bien comment cela va se terminer... Alors, le fait d'être trop virulent et de chercher la guerre à tout pris comme on le voit dans la vidéo n'est clairement pas envisager, mais le fait d'attendre que les choses empirent n'est guère mieux !
Merci pour cette vidéo. J avais assez bien retenu ce que j avais appris a l école. je connaissais l enchaînement mais les causes étaient toujours restées nébuleuses. Maintenant c est bien plus clair.
Je te remercie pour ces vidéos, on en apprend beaucoup ! Bonne continuation
Le parallèle fait avec l'actualité me semble discutable car la situation est différente et autrement plus complexe, ne serait-ce que du fait du progrès considérable de la mondialisation (terme simplificateur) économique, culturelle (internet) et financière, de la découverte de l'arme atomique (terrifiante et si convoitée hélas) et de la faiblesse politique (dans le sens de imperium) des Etats démocratiques. En revanche, les frontières et les nationalismes sont toujours exacerbés pour faire taire le bruit des revendications sociales et politiques, là je suis d'accord. Sans oublier de nouveaux risques comme le mauvais partage des ressources (eau, énergie, etc) et des richesses ou la dégradation rapide de la planète. Merci pour cette vidéo qui donne à réfléchir 🙂👌
J'aurais une petite précision au sujet des tensions liées à L' Alsace Lorraine. J'me souvient qu'au Gymnase, on nous avais apris que la rancoeur de la France envers l'Allemagne s'était pas mal essouflée à l'aube de la Première Guerre Mondial. Que les Alsaciens et les Lorrains étaient quand même bien content de profiter de l'expension économique de l'Allemagne et que les poêmes patriotique et revanchard qu'on faisait résiter aux écoliers Français étais plus pour la forme que pour le fond (je simplifie). Tous ça pour dire que même au niveau des populations de l'époque, les raisons de la guerre devaient aussi être pas mal déroutantes.
Intéressant de revoir cette vidéo de 2015 en penser qu'elle est tout à fait d'actualité....
Bonjour,
Je viens de découvrir votre chaîne, et je la trouve vraiment très intéressante. Comme d'autres commentateurs, je pense, j'essaye de suivre pas mal les chaînes d'histoire (et je lis quelques bouquins à côté, selon ce que je peux trouver). Globalement, je trouve la vôtre vraiment très intéressante, et elle n'est qu'à ses débuts, donc elle a, je pense, encore de très grandes marges d'amélioration.
J'aimerais juste, peut-être mentionner les quelques points négatifs que j'y trouve, les marges d'amélioration qui me semblent les plus ouvertes.
Tout d'abord, peut-être que vous pourriez (un peu comme dans "Le Dessous des Cartes" que j'aime bien, même si il y a peut-être plein d'erreurs dans cette émission :-) ), indiquer, soit à la fin de la vidéo, soit en commentaires, des sources. Car vous dites, dans les commentaires que des sources peuvent être trouvées sur le site wordpress, mais je n'en vois pas vraiment, ou des bribes, ou peut-être en cliquant sur des liens... Pourquoi ne pas indiquer à la fin : "Je peux vous conseiller par exemple, la lecture de tel bouquin, chez tel éditeur, ou tel site, tel lien", avec éventuellement une photo du livre, ou le lien complet qui est reproduit. Il y a parfois quelques noms, mais ça passe bien trop vite, et aucun bouquin en particulier n'est cité généralement (alors que je suppose que chez tout historien il y a du bon et du moins bon). Ca peut prendre une ou deux minutes à la fin, et je pense que ça intéresserait beaucoup de monde.
Ensuite, si la diction est plutôt bonne, il y a je trouve deux problèmes récurrents sur les vidéos : les expressions du visage, qui parfois peinent à suivre le discours, ce qui rend parfois la compréhension plus difficile (c'est bête effectivement, mais c'est un fait souvent observé que, si l'expression du visage ne suit pas le discours, la compréhension est plus difficile). En particulier, quand il y a des passages, dans vos exposés, qui sont un peu plus légers, des points amusants, vous le dites avec une gravité qui fait qu'on ne sait plus si c'est censé être léger ou non. Le visage est souvent grave, il faut peut-être ajouter un peu de sourire, ou peut-être plutôt de détente. Même si inversement, le côté joyeux drille de Bern est insupportable. Pour ça, quoi qu'on pense des propos de Guillemin, il était vraiment exceptionnel. Il racontait avec sa voix, et aussi avec son visage. Je pense que cela peut se travailler, même si vous êtes peut-être un peu gêné par votre léger strabisme.
Le second problème est celui de la respiration. Il ne faut pas hésiter à allonger les vidéos de quelques minutes, pour prendre plus de respirations quand vous parlez. Comme un livre d'Histoire sans virgules et sans points. On ne sent plus le début et les fins de phrases, tout se mélange. De même, ce n'est pas très grave, mais ça rend l'écoute plus compliquée. Il faudrait plus marquer les débuts et les fins, laisser plus de temps sur les illustrations, laisser des pauses au montage un peu plus longues, pour que le lecteur respire lui aussi.
Bon, d'un autre côté, dans le Dessous des Cartes, le narrateur est très très mauvais. Si il sait faire des pauses, son ton est monocorde. Pourtant, il passe à la télé, et il a de nombreux spectateurs. Donc ce n'est pas rédhibitoire du tout. Mais ce sont quelques petits conseils, qui peuvent faire passer une vidéo de "très bonne" à "excellente". :-)
Gouhouf
+Gouh Ouf Merci pour ce commentaire ! Pour la question des sources, merci de le signaler : j'avais mis dans la description la page d'accueil du site, et non l'article qui doit accompagner la vidéo et qui mentionne plusieurs ouvrages en bibliographie. C'est maintenant réparé, et il y a quelques livres que j'y conseille.
Pour ce qui est de la forme, j'y travaille progressivement (j'ai l'impression, en tournant, que les choses s'améliorent de vidéo en vidéo, mais il me faudra encore un peu de temps pour trouver mon rythme de croisière. Je filme ça "au naturel" en formulant mes phrases sur le fil, plutôt qu'en préparant un texte à la virgule près. Ça a l'avantage d'être plus naturel, mais il faut encore que je travaille ça. Merci pour les encouragements !
+Histony Je confirme, cela s'améliore progressivement. J'ai l'impression (mais je me trompe peut-être) que ce qui bloque le plus, pour le moment, c'est le stress. Peut-être que, enregistrer un petit morceau, puis faire quelques exercices de décontraction, puis réenregistrer exactement le même passage, en réitérant plusieurs fois, sur une ou deux saynètes, en les visualisant après, pour voir comment, avec ces exercices, le ton, les expressions évoluent, juste pour l'exercice (ne pas faire ça 10 fois pour toute la vidéo, sinon ça sera plus crispant qu'autre chose), pourrait aider à ce travail un petit peu.
Sinon, j'ai remarqué aussi un petit point. On voit parfois que les mains bougent, que les bras bougent, et c'est tout à fait normal de parler "avec les mains". Mais comme le cadre ne permet pas de visualiser les mains, ça reste assez mystérieux. Comme si les mains tentaient d'illustrer un peu le discours, mais qu'on ne voyait que la bande supérieure de l'illustration. Généralement, il est plus facile de choisir un cadre un peu plus éloigné, avec les mains visibles. Dans ce cas, on peut par exemple avoir une petite table (comme souvent chez Guillemin, mais c'est très classique), qui peut être totalement vide d'ailleurs, pour reposer les mains (car même quand on parle avec les mains, il faut parfois les laisser reposer). Mais ce n'est qu'une suggestion.
Ca fait toujours plaisir de voir une vidéo avec un boulot de qualité ^^ Le sujet est vraiment bien choisi, car dans nos sociétés (ou tout le monde voit l'histoire genre "à les cons ! ils avaient même pas penser aux conséquences"), qui ont bien fêter et étudier le centenaire du début de la Première Guerre et qui s'en vont trouver des réponses à des problèmes qui de fait exacerbent les tensions sur le même schéma qu'en 14 (comparaison n'est pas raison évidement) et bien on voit l'utilité l'application du "le passé nous apprend des chose !"
+Jaurobless Pour moi, il ne faut surtout pas essayer de lire le passé avec notre regard du présent, sans quoi on passe à côté de nuances essentielles. Par contre, lire le présent une fois qu'on a compris le passé... ça, je trouve que ça peut être très utile, comme tu le dis !
Pour compléter ce tableau synthétique mais forcément réducteur, je ne saurait que trop vous recommander ce cours de Henri Laurens au Collège de France (tout y est gratuit, c'est une mine d'or) qui aborde les origines de la première guerre mondiale en se concentrant sur l'Orient avec pas mal d'os à ronger car l'étincelle est partie de la poudrière balkanique en ébullition dans une zone jadis contrôlée par l'empire Ottoman. Il y rappelle les notions de cause immédiates et causes ultimes développées par Mounier après guerre et met en lumière des buts de guerre qui sont peu présent à l'esprit lorsqu'on regarde l'Europe de 'lOuest ou même simplement de France si on considère l'importance de la rivalité navale anglo-allemande. L'affaire à rebondisement des cuirassée de la classe Dreadnaught par exemple devait garantir à l'Empire Ottoman dès sa livraison par les Britanniques (finalement assurée par les Allemands) la supériorité sur la Russie en Mer noire ce qui a constitué une motivation supplémentaire pour les Russes de rentrer en guerre contre eux (une vieille habitude). L'autre motivation Russe était ses visées sur la Galicie (actuelle Pologne, aux mains des Alemands), son charbon et ses industries, desquelles elle s'était rapprochée grace à la coopération française en terme de mise en place de chemins de fer. Laurens suggère qu'il n'est pas impossible que la Russie ai joué un rôle trouble dans l'imbroglio Serbe tant l'ouverture des hostilités tombe à pic pour elle. Bref on se retrouve face à un chaos de causes plausibles et plus ou moins lointaines. Ainsi l'historien Ian Kershaw pointe de son côté la responsabilité particulière de l'allemagne et d'autres mettent en avant le facteur aggravant que constituait la mentalité tès militaire et base sur l'honneur des dirigeants de l'époque. Ce qui est par contre réfuté par tous ceux là c'est l'explication marxiste rétrospective qui passe à côté des enjeux en raison du dogme très fort chez eux l'époque qui nie l'existance des nationalités comme acteur historique au profit des seules classes.
Le lien vers ce riche cours de 2 heures sur l'aspect "Oriental" du déclenchement de ce conflit : www.college-de-france.fr/site/henry-laurens/course-2017-11-15-15h00.htm
Mec y a un gars sur youtube qui te copie trop, il s'appelle henri guillemin je sais pas si tu connais mais dis lui d'arrêter stp c'est pas parce qu'on est vieux qu'on a tous les droits stp
+Sharkuteur B ps: il se la pete trop avec napoléon
+Sharkuteur B :D
@@hadopi4129 wlh il rend fou avec les gens de bien
2 remarques concernant votre vision critique de cette période.
1. Je trouve ça assez sévère de reprocher aux gouvernements de l'époque de ne pas avoir tenter de dissuader leurs alliés d'aller au conflit, alors qu'on leur reproche exactement l'inverse pour Munich en 1938 (comparaison qui aurait pu être esquissée dans la vidéo). La moindre reculade diplomatique face aux empires centraux en 1914 n'aurait-elle pas menée à une situation similaire à celle de 1938 ? En refusant la guerre à ce moment, les alliés n'auraient-ils pas in fine augmenter la puissance des empires centraux qui en auraient profiter pour attaquer par la suite ?
Pour reprendre Churchill, choisir le déshonneur en diplomatie pour éviter une guerre ne semble pas être une solution.
2. Je trouve ça fort exagéré de soutenir que la première guerre mondiale a servi les intérêts des régimes en place et a écrasé la menace socialiste en imposant l'union sacrée. Quid de la révolution russe de 1917 ? Quid de l'abdication de Guillaume II ? Quid du démantèlement de l'empire austro-hongrois ? Quid d'Atatürk ? Quid de Mussolini ? Quid du retournement de majorité en France avec l'avènement de Clemenceau ?
Même si je comprends le propos, qu'il faut replacer dans la perspective de 1914 (et non de 1918) quand on pensait avoir une guerre courte, il aurait été bon de mentionner ces quelques évènements afin de nuancer votre conclusion.
Très bonne chaîne. Mais la musique du "générique" est un peu glaçante 😉
Très bonne explication du jeu des alliances, et très (trop) bonne conclusion.
Restez vigilants.
Je re-regarde ta vidéo aujourd'hui et elle fait froid dans le dos de justesse. D'ailleurs, il serait temps que l'on voit où on se dirige
Vraiment super clair, merci pour ton travail ! Je pense que tu aurais peut-être pu (à moins que je me trompe) mettre aussi en avant l’apogée du sentiment nationaliste naissant en Europe dans la deuxième moitié du 19ème attisé par les états, par exemple avec l'éducation sous la 3ème république...
Je partage pas vraiment tes opinions politiques mais je ne peux que le reconnaître: tes vidéos sont très bien.
Michael Neiberg a une vision très opposée de cette position. Les manuels scolaires juste après la guerre étaient peut être comme tu le dis, mais il a montré que les consignes données aux enseignants à partir d’autour de 1930 étaient au contraire de ne pas diaboliser les allemands. Sans parler du revanchisme, qui était à la mode sous Boulanger mais complètement absent des médias début 14. On croit que c’était le cas uniquement parce que évidemment la cause de l’Alsace Lorrainne à été ressortie pour encourager les troupes.
Enfin tu es extrêmement généreux avec le kaiser en termes de culpabilité; il a enfreint tous les traités sur la conduite de la guerre en envahissant la Belgique, en y maltraitant les civils et en sortant les armes chimiques pourtant interdites quoique en invoquant une technicalité. Et ce des le début du conflis, pas une fois acculé et désespèré.
Je m'intéresse depuis peu de plus en plus à l'histoire, depuis que j'ai suffisamment de recul pour ne plus croire à la petite histoire que nous raconte les médias, notamment sur l'économie. Avant je voyais l'histoire comme ce que j'avais appris à l'école, une suite de dates et de cartes. Mais maintenant je comprends que les combats d'aujourd'hui sont de la même nature que ceux d'hier, que le monde n'a pas toujours été comme il l'est actuellement (je m'en rends compte en faisant partie de l'histoire du présent), et que le monde aurait pu, pourrait et pourra être autrement.
De mes 23 ans, je fais partie d'une génération qui n'a pas connu de "grande guerre" ni de grands bouleversements et donc j'avais un peu à l'esprit que "le monde a toujours été comme ça et le sera toujours". Je ne me rendais pas compte que mes grands parents ont connu les deux guerres mondiales (je n'ai pas connu mes grands parents), que l'allemagne n'est unie que depuis 1871, que l'atome n'a été découvert qu'au début du 20ème siècle (en même temps que la mécanique quantique!), que seulement 4 ans séparent la fin de la première guerre mondiale et l'accès au pouvoir de mussolini, etc.
Merci pour ton travail généreux et de qualité, tu participes à faire de moi et de beaucoup de personnes des gens meilleurs :)
P.S. : J'ai failli pleurer lorsque tu as parlé de Jaures, j'y ai entrevu une histoire alternative que j'aurais de loin préférée à l'histoire réelle :'(
Mais j'ai bon espoir de participer à un bouleversement historique de mon vivant. La nouvelle génération arrive, et elle va botter des culs ! Les principales idées sont là, il suffit maintenant de se mettre au diapason ! Et nous pourrons enfin chanter "allons enfant de la patrie, le jour de gloire est arrivé" !
Surpris de trouver mon chargé de TD de L1 sur youtube. J'aime le ton employé, l'humour pince sans rire et l'approche. Mon esprit critique est en danger ;). Continue !
+Doyouseen Deuxième étudiant qui me retrouve en 24 heures, les choses s'accélèrent :D Ma réputation va être faite. L'effet #OnVautMieuxQueCa ; ou un sacré hasard ? :D
+Histony C'est effectivement via #OnVautMieuxQueCa ; que j'ai pu trouvé cette chaîne x). Désormais, elle doit tourner sur les différentes pages facebook des licences. Tu es fichu ;). En tous cas, continue. Ca change des autres chaînes historiques sur youtube. Et ça fait plutôt plaisir, de voir la nouvelle génération d'historien s'emparer des médias modernes, plutôt que de bouder la masse populaire, tellement trop inculte pour eux. Cordialement.
+Doyouseen Terrible, en plus, vous savez qui je suis et je n'ai aucun moyen de savoir qui vous êtes... J'ai intérêt à être bon dans mes prochaines vidéos moi, sinon va y'avoir du dossier contre ma crédibilité.
Mais oui, carrément, mon but est d'essayer de rendre ce qu'on essaie d'apprendre en fac plus accessible, parce que si on doit compter sur les bouquins jargonneux en caractère 8 et les séminaires où même les intervenants dorment, c'est pas gagné pour l'éducation populaire... Et puis sur RUclips, au moins, personne est obligé de m'écouter à heure fixe et avec une note au bout. :D Y'a d'autres profs de différentes disciplines qui font ce genre de chose, plutôt enseignants du secondaire quand même. Et ça me semble effectivement utile ; quand ça marche.
+Histony De 6000 à 8000 vues en une poignée de mois, je pense que tu peux être confiant. Au contraire, utiliser ce support "dépoussière"' les métiers de professeur. Parce que bon, de manière caricaturale, les étudiants ne considèrent pas toujours leur professeurs comme des humains. D'ailleurs, je profite de mon anonymat pour te tutoyer, quelle entorse à la hiérarchie universitaire ;).
C'est très bien ce mouvement de vulgarisation sur youtube. Le format ne permet évidemment de tout dire, mais même un CM de deux heures à également ses limites. De plus, tu mets bien avant la démarche critique de la discipline historique. "N'ayez pas de maître à penser", "vérifiez vos informations". Et c'est là l'essentiel. Ce discours se doit d'être sur youtube, à une époque où les médias prennent les masses pour des vaches.
Ah, et j'ai bien aimé la vidéo sur Guillemin, je fus l'un des étudiants à poser la question au sujet de sa fiabilité.
+Doyouseen En un sens, je dirais qu'en termes de passage du message, le CM de deux heures a bien plus de limites. Déjà le temps d'attention d'un humain normalement constitué ; surtout que souvent, les journées enchainent plusieurs cours. Mine de rien, c'est pas top comme condition d'apprentissage. En plus, les heures non choisies : huit heures du mat, ou au contraire une fin de journée chargée, c'est pas le meilleur moment. En plus, on est forcé (même mollement) d'y être, du coup, le prof prend des allures de gardien de prison. Perso, j'ai jamais aimé qu'on m'oblige à un truc : ça m'en coupe l'envie. Du coup, les profs, même les plus intéressants, ont jamais réussi à me motiver. Au mieux à me rendre le temps supportable. Du coup, à côté de ça, une vidéo faite par quelqu'un qui n'a pas de programme à suivre, qu'on met en pause quand on veut, qu'on regarde quand on veut, même 3h du mat en mangeant des biscuits (oui, ça sent le vécu), c'est forcément plus agréable.
Indépendamment de celui qui anime, d'ailleurs : ça, je suis pas le mieux placé pour le dire, mais à priori, c'est pas la même chose de m'avoir en prof et sur YT. Lorsque j'ai commencé à donner des TD, j'ai dû me poser une question : tutoyer ou vouvoyer les étudiants. Tout le premier TD, j'ai tenté le tutoiement, ça marchait moyen ; ne serait-ce que parce qu'à la fin, je me retrouve quand même à devoir noter, selon certains critères, et que donc, je vais aussi devoir mal noter des personnes, qui peuvent par ailleurs m'être sympathiques (du reste, si je surnotais tout le monde, les étudiants seraient les premiers à s'indigner, donc en fait, ce n'est pas une solution). Du coup, parce qu'il y a obligation, parce que je suis en position de "noteur", je pense que je dois garder cette distance dans la salle de cours. Une fois sorti de la fac en soi, en revanche, je n'ai pas de problème, notamment sur Internet, à mettre moins de distance car, là, je ne suis plus "le prof" ; une fois éliminée la question de l'évaluation.
C'est d'ailleurs intéressant, mais les profs se font tout de suite plus accessibles en master, ou dans des promos très réduites (genre lettres classiques : à Limoges, trois étudiants les grandes années) : là, la question de la notation est beaucoup moins primordiale.
Bref, tout ça pour dire que c'est autant une question de support que de contexte ; si je devais faire mes cours en live RUclips, mais que je notais quand même à la fin... support modifié, les conditions seraient malgré tout différentes. Peut-être que dans cinquante ans, informatisation et baisses de budget oblige, le prof humain sera au contraire celui qui ira voir ses élèves en vrai au lieu de juste faire cours à distance. :D
Merci beaucoup pour ces explications!
+Nosica Amato De rien ! :)
Bonjour, merci pour cette vidéo très intéressante et pédagogique. Il serait intéressant de connaitre aujourd'hui votre opinion sur la guerre en Ukraine : êtes-vous de ceux qui soutenez la guerre à outrance contre la Russie et sa responsabilité unique dans le conflit ?
Je suppose que pour vous une fille qui se fait violer est un peu fautive ?
Merci pour cette vidéo très bien expliquée ! :D
La guerre contre Daech où comment justifier que la France n'atteindra pas l'équilibre en 2017. Bref une vidéo qui explique parfaitement ce que je pense de la situation passé et actuelle. C'est rassurant de voir que tout le monde n'est pas abonné chez BFMTV. Es-ce qu'on pourrait avoir une sorte de teasing sur les futurs sujets traité par la chaîne ? Continuez comme ça. :)
+Seldoon182 Comme je change souvent d'avis en cours de route, j'évite d'annoncer trop tôt ce qui suivra. Mais à priori, on restera dans une thématique proche, pour la prochaine vidéo. A suivre assez vite, on espère ! :)
Fascinant ! Bonne mise en contexte de la première guerre mondiale.
Quand tu parles de la stratégie allemande qui consiste à rapidement battre les Français pour ensuite s'attaquer à l'Empire russe, y'a un élément qu'il aurait été intéressant de voir, qu'on évoque peu souvent mais qui est souvent également central dans l'Histoire - en l'occurrence pour bouger toutes ces troupes l'Empire Allemand avait besoin de transports rapides et efficaces, et ça a été apparemment l'un des enjeux de la guerre également, et l'une des raisons notamment pour lesquelles l'Empire ottoman était si convoité (on découvrait les tout premiers gisements de pétrole à l'époque il me semble). Donc ça peut être aussi intéressant de voir les liens qu'il peut exister entre certains enjeux techniques et stratégiques. Il me semble par exemple avoir entendu quelque part du rôle qu'a joué la construction de la voie ferrée "Bagdad-Bahn" par les Allemands dans l'enfoncement dans ce conflit mondial. Je sais pas si tu as des détails sur la question mais c'est une partie de l'Histoire que je trouve aussi intéressante. Il n'y a pas que les hommes, il y a aussi tout ce qui les entoure (les structures politico-administratives, la technologie, etc), et malheureusement c'est des aspects dont on parle peu alors qu'ils sont souvent centraux.
En effet ! Après, pour mettre une nuance : en 1914, le pétrole était encore une ressource (relativement) secondaire pour le transport par rapport au charbon : c'est lui qui alimentait les trains et bateaux. Et à l'époque, quand on transportait des troupes, c'était en train et en bateau. Ce qui n'empêchait pas, de tous côtés, des problèmes de logistique : mine de rien, pour transporter autant d'hommes par train en quelques jours, ça demande une organisation terrible.
Et c'est aussi pour ça qu'on a eu cette accélération vers la guerre : chaque pays avait un plan de bataille bien rodé, et les hommes, il fallait les acheminer avant que ceux de l'ennemi n'arrivent. D'où l'intérêt de mobiliser tôt, en particulier pour la Russie, qui n'avait pas le choix. Mais pour la France, c'était crucial : si les Allemands mobilisaient avant, chaque jour de décalage entre leur mobilisation et la nôtre, ce serait 20 kilomètres de territoire de perdu. Inconcevable. Du coup, pour les généraux, dès que la guerre semblait probable, il fallait mobiliser (au grand dam des diplomates). Et dès qu'on mobilisait, la guerre semblait de plus en plus probable.
À partir de là, le manque d'accord entre diplomates et militaires rendait les choses terriblement compliquées, et ne pouvait conduire qu'à la guerre... pour des questions aussi logistiques. Ne pas mobiliser assez tôt, c'était encourir le risque d'une défaite totale ; mobiliser, c'était prendre le risque de causer la guerre... Y a-t-il une bonne solution dans ces cas là ? En tout cas, je n'aurais pas aimé devoir prendre la décision.
J'ai adoré la vidéo sur la chute de Robespierre, et j'aime beaucoup celle-là aussi;
Bien sûr, on pointe volontiers les détails qui nous convainquent moins que l'ensemble; non pour minimiser le mérite de l'auteur, que dans un souci de précision, étant bien entendu que cette précision n'est pas forcément pertinente, valable, et qu'en fin de compte, surtout quand on n'est pas un historien spécialisé, la subjectivité est inévitable, qui amène plus à des questions à visée complémentaire qu'elle ne reflète une certitude de mieux comprendre tel ou tel point abordé;
- ainsi de la notion d'"appartenance"; l'empire russe a été, comme le mot l'indique, impérialiste, en prétendant réunir, sous une autorité centrale, des peuples qui parfois ne faisaient que subir plutôt qu'accepter réellement une telle situation;
mais, l'Ukraine par exemple, a-t-elle jamais constitué une nation homogène dans le cadre d'un état souverain, avant le démantèlement de l'URSS?
- Et cette Pologne si volontiers présentée systématiquement comme une victime perpétuelle des appétits de ses voisins, n'a-t-elle pas elle-même englobé sous une autorité centralisatrice des peuples non polonais, en Lithuanie par exemple, et pratiqué de surcroît une colonisation de l'Ukraine occidentale, dont Kiev, le berceau historique de la Russie, notamment à un moment où elle constituait une entité étatique gigantesque, au XVIIème siècle, où elle s'étendait de la baltique à la Mer Noire?...
- Par ailleurs, si las France a cherché l'alliance avec l'Angleterre, celle-ci n'a-t-elle pas répondu favorablement surtout parce que la montée en puissance de l'industrie allemande l'inquiétait fortement, alors qu'en 1870 encore, elle était restée neutre et apparemment en tout cas indifférente face à l'affrontement entre la France du second empire et la Prusse de Bismarck?
- Poincaré, enfin, a-t-il été si hésitant que cela? Certaines sources laissent penser qu'au contraire il avait oeuvré méthodiquement à une alliance et à une coopération militaire avec la Russie dans une optique plutôt belliciste, pour ne pas aller jusqu'à dire qu'il cherchait délibérément une occasion d'en découdre avec l'Allemagne, notamment en vue d'une récupération de l'Alsace-Moselle, qu'on appelait alors "l'Alsace-Lorraine", histoire de donner une dimension "tragique" supplémentaire à l'amputation du territoire national?...
1914 est tristement toujours d'actualité. Sauf que je ne vois personne pour réincarner Jaures.
J'aurais dû t'écouter à l'époque
Épisode super chouette est très ludique :-)
"Et passer pour une couille molle, les chefs d'états ils aiment pas"
Ca dépend, Daladier et Chamberlain l'ont fait avec brio :p
Oui alors justement non : aujourd'hui oui on se dit "ah ces trous du cul s'ils avaient eu des couilles on aurait poutrer Hitler dès 1938".
Seulement à l'époque l'opinion publique n'était absolument pas, que ce soit en France ou en Angleterre, pour aller en guerre.
Tout le monde connait la fameuse phrase de de Daladier lors de son retour de Munich "ah les cons, s'ils savaient..."
Mais à l'époque on le voyait comme ayant eu les couilles d'avoir sauvé la paix.
Quand à Chamberlain, il n'y a eu que Churchill pour le critiquer. Et a l'époque Churchill était plus aux yeux de l'opinion un Mélenchon jamais content qu'u' sauveur du monde libre...
Faut toujours replacer les faits dans leur contextes.
Même a 2 ans près
Je n'ai pas trop aimé cette phrase répétée dans la vidéo. C'est une analyse simpliste. L'égo et l'image des gens au pouvoir joue effectivement un rôle, mais "passer pour une couille molle", c'était aussi un problème pour le pays tout entier vis-à-vis du reste du monde. Ne pas oublier le contexte, on était en 1914, pas en 2019. Les périodes de paix relative, ça n'avait jamais existé pour ces pays. Depuis la fin du SPQR, les alliances, guerres, découpages de pays, mouvements de frontières, conquêtes ... c'était la norme. On le voit encore en 1914 comme bien décrit dans la vidéo avec les problématiques d'empires coloniaux, les vues sur les territoires de l'empire Ottoman (qui à cette époque en prend ou en perd en Europe depusi des siècles), les revendications (vues comme une légitimité par chacun) de bouts contrôlés par le voisin ... . La dynamique géopolitique était plus proche de celle qui a prévalu pendant 1400 ans que de celle qu'on connait actuellement. Un dynamique dans laquelle "passer pour une couille molle" est bien plus que l'affaire de l'égo d'un dirigeant.
@@grou28 👍❎1000 pour votre commentaire 🎯🖐️🐻
Pas du tout DAladier avait un ego demesure ,chamberlain etait un cretin fini ! Ce se resume a cela .heureusement que chamber a ete evince au profit de churchill .
Super, continue comme ça!
Bonne vidéo
Je trouve dommage sur les cartes, pour l'Autriche-Hongrie vous avez fait le choix des zones peu précise pour les nationalités ce qui est bien parce que je doute que les limites soient bien délimitées. Mais ce qui est un peu, c'est qu'avec le rajout des italiens à la fin, les Autrichiens sont rayé de la carte ^^ pareil pour la Russie, tu ne cites pas la Biélorussie à l'oral ok, mais du coup il apparaît pas sur la carte ça fait bizarre ^^ je sais que la vidéo est vieille
Bonjour, je decouvre la chaine et je fouille dans toutes les vidéos. Déjà merci le travail me semble bien fais et plutôt précis. Mais j'ai tout un tas de petites objections sur le choix des conclusions et sur une couleur politique qui sort de tes conclusions. Si tu fais des rassemblement j'aimerais pouvoir participer pour faire l'éléve "chiant" mais je le redis merci pour cet exposé bises ++
Merci pour cette excellente vidéo qui nous montre la première guerre mondiale (ou tout du moins, ses origines) sous un autre jour.
Le parallèle avec la situation actuelle est bien amené et très pertinent ! Nous n'avons pas tellement évoluer sur certains points. Il semble que les erreurs du passé se répètent inlassablement.
J'ai hâte de visionner la prochaine !
+AsenkaYT Les erreurs se répètent, avec toujours suffisamment de variantes pour que ça ne saute pas aux yeux. D'où l'importance de s'y plonger, dans ce passé ! Merci pour ce commentaire qui est le signe que j'ai atteint mon but avec cette vidéo ! :)
On essaie de faire les suivantes assez vite.
L'ennemi extérieur est un bon bouc émissaire.....pour maintenir le statu quo intérieur surtout en temps de crise économique.
Très intéressant, BRAVO.....
+Régis Bellande L'ennemi tout court, je dirais même. Aujourd'hui, on pratique beaucoup la tactique de la haine de l'ennemi intérieur (en ce moment plutôt le musulman, fut un temps, c'était le juif) : ça permet de diviser, et donc d'éviter que ceux qui perdent au jeu du capitalisme ne s'unissent pour renverser la table. Une vieille tactique toujours efficace...
Bonjour , avez vous vu la video de Michel Collon sur les raisons de la premiere guerre Mondiale ??
LePierrack Oui ??
+Vincent Degeorge On m'en a parlé, et il est probable que j'en parle plus en détail dans le prochain VVS, la suite ! :)
Histony
Merci , ca m interesse au plus haut point
LePierrack
c est un peu réducteur comme point de vue , moi j ai suivie un peu le personnage et je pense pas qu il soit soralien dieudonniste et proche de l extrême droite .Je pense qu il est anti interventionniste et contre la neo colonisation , après chacun son point de vue.
Une vidéo qui arrive à point après la lecture, ces deux derniers jours, des chapitres du Manuel d'Histoire Critique en relation avec ce sujet. J'ai encore tendance à être un peu perdue du côté de la géographie politique et visualiser précisément qui était allié avec qui, et inversement... Pour le reste c'est assez limpide et effectivement tout à fait d'actualité. Une prochaine vidéo sera-t-elle consacrée à la Seconde Guerre mondiale ?
+Tiphaine Hirou La prochaine vidéo devrait normalement parler d'un aspect de celle là, oui ; assez rapidement, et toujours en relation avec l'actualité, mais ça y touchera.
As-tu lu "Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale", de Fritz Fischer ? Si oui, qu'en as-tu pensé (notamment par rapport à ce que tu développes ici) ? Tu sais sans doute que la parution de ce livre a donné lieu à une grande controverse dans les années 60-70.
Au niveau de l'entrée en guerre de la France, il faut savoir qu'au départ la France ne voulait pas déclencher une guerre générale puisqu'après l'entrée en guerre de la Russie puis de l'Allemagne, la France décide de faire reculer ses hommes de 10km pour calmer le jeu. Sauf que la Russie étant déjà entrée en guerre contre l'Allemagne, l'empereur craint un guerre sur deux front avec la Russie et la France, l'Allemagne adresse un ultimatum à la France de ne pas soutenir son allié la Russie pour aider la Serbie. Malheureusement la France a dû aller au devant et un désir de revanche était bon. Du coup on est rentré en guerre le 1er août 1914.
La France a prétendu avoir reculer ses hommes mais ne l'a jamais fait (cela aurait été une grosse faute en cas de guerre)
Il faudrait rajouter à mon sens quelques "petites" choses : le pacte germano-russe, patiemment tricoté par Bismarck par Guillaume II et non renouvelé par ce dernier dès son accession au trône, par exemple, qui remet en perspective sa crainte "d'encerclement" par la Russie et par la France, laquelle d'ailleurs dès la fin du boulangisme, était plus tournée vers son nouvel empire colonial que préoccupée de récupérer l'Alsace et la Moselle (ainsi, aucun parti politique français ne portait plus cette revendication passé 1880).
En revanche, le pangermanisme de Guillaume II, matérialisé par la rupture avec la Russie, par la course à l'armement naval pour se confronter le cas échéant à l'Angleterre, par le BagdadBahn traçant un axe de 3000 km entre Berlin et Bagdad ou par le soutien sans faille à l'Autriche-Hongrie qui a pour le coup directement provoqué la guerre, me paraît important à signaler.
Bref, l'Autriche créée un casus belli, l'Allemagne déclenche un plan établi de longue date (et mentionné dans la vidéo) prévoyant l'agression de la Russie (à qui elle a claqué la porte au nez) et de la France (tournée vers ses colonies) : ces dernières mobilisent et elles porteraient la même responsabilité que nos pangermanistes ?
Concernant l'Angleterre, il serait intéressant de rappeler aussi qu'elle n'intervient dans les affaires continentales que quand elle craint l'hégémonie d'une puissance susceptible alors de la menacer : elle a ainsi arrêté Guillaume II comme elle a arrêté Napoléon. Ce n'est pas juste que "ça ne lui plaît pas qu'on envahisse un pays neutre", et la Serbie puis la Belgique agressées par la Triple Alliance (devenu double alliance) a de quoi l'inquiéter pour la suite.
Bref,attribuer la même responsabilité du déclenchement de la guerre à tous me paraît très sympa, mais vraiment très douteux !!
Salut, merci pour ta vidéo, c'est très intéressant de compl2ter ce que l'on nous a appris dans notre cursus scolaire standard par tous les a-cotés qui sont au final importants. Après avoir vu quelques une de tes vidéos je pensais que j'allais te demander ton avis sur ce qu'il se passe actuellement, mais ton intro à cette vidéo m'a coupé l'herbe sous le pied ! J'ai déjà cherché un peu ça mais c'est compliqué pour un clampin lambda comme moi a qui il manque plein de bases pour étoffer ma réflexion car la plupart du temps les discours vont seulement dans un sens et sont très partisants, et il est difficile de remonter aux sources. Est-ce que tu aurais des vidéos, voir articles, voir bouquin, sur ce qui nous oppose à Daech, et tout ce qui va avec, qui fasse vraiment le tour d'ensemble de la question et ne se contente pas de proposer un seul point de vue, à me conseiller ?
Salut, bravo pour tes vidéos je suis fan. Je voudrais demander un coup de main pour retrouver un bouquin sur lequel j'ai mis la main par hasard il y a quelques années et aimerait bien le retrouver. Il s'agit d'un ouvrage d'histoire de la première guerre mondiale, probablement en plusieurs volumes, certainement éditée après la seconde guerre mondiale. Le titre est qqch de bateau du style" la grande guerre", "14-18" ou "la première guerre mondiale". Un premier tome bien epais couverture rigide bleue. Il s'agit d'un historien français, vraisemblablement communiste vu la complaisance montrée envers lenine dans l'ouvrage. La première partie comprend un récit très long et détaillé des manœuvres diplomatiques ayant entraîner la guerre, surtout les discussions de dernières minutes avec des diplomates européens essayant d'empêcher l'engrenage. Une grosse part de responsabilité est mise sur le dos de la Russie tsariste, avec un tsar très va t en guerre dans l'optique de mettre la main sur Constantinople. J'avais trouvé l'angle inattendu (bon, je n'y connais pas grand chose) bien que certainement biaisé. Bref c'est une bouteille à la mer mais peut être est ce un classique...
Léger.
C'est une vision des choses , soutenue par un exposé très clair, et donc du bon boulot puisque regardé jusqu'au bout. Ceci dit les historiens ne se mettrons jamais d'accord sur les causes de cette guerre car elles sont multiples et souterraines. A quand donc une nouvelle étude allant plus loin dans le domaine politico- économique et donc banquaire...?
Bien. :)
J'aimerais ajouter deux choses.
Tu passes sous silence la position de la CGT de l'époque. La centrale a eu une position ambiguë si je me rappelle bien. Officiellement, elle se disait antimilitariste - elle se disait toujours syndicaliste révolutionnaire. En même temps, elle connaissait des internes (opposition entre réformistes, anarchistes et marxistes). Sur le plan externe, sa tentative de grève générale de 1909 avait laissé des séquelles. Et puis, une partie de ses militants les plus opposés subissaient à la guerre la répression étatique (emprisonnement politique, interdiction de manifester ou des propager des thèses antimilitaristes ou pacifistes).
Le deuxième point -tu en parles brièvement à propos de l'italie- est la résolution de cette guerre par le traité de Versailles porte en elle même certaines racines de la première guerre mondiale. En rendant l'Allemagne seule responsable (réparations de guerre, territoires), les vainqueurs ont créé un bouc émissaire. Et les ultras nationalistes allemands par la suite auront beau jeu de dénoncer le traité de Versailles et d'éxiger son annulation. Ce fut un des arguments utilisé par Hitler pour justifier l'entrée en guerre de l'allemagne. Quand on parle de guerre aujourd'hui, il est bon de se rappeler aussi es événements. Est-ce que nos frappes aériennes ne vont-elles pas participer à l'arrivée au pouvoir d'un nouvel Hitler ?
Ca fait bizarre une vidéo qui parle des causes de la 1ère guerre mondiale sans aborder la course à l'armement naval entre l'Allemagne et l'Angleterre entre 1898-1912 ainsi que le Bagdadbahn...
Et que dire du couplet "Les Russes c'est pas juste parce qu'ils sont méchants qu'ils envahissent des pays au détriment des populations locales"...
ruclips.net/video/fdW9-2QqIN4/видео.html
Euh justement il dit ça car l'idée qu'il y a des méchants et des gentils est très ancrée et très répandue dans le débat politico médiatique..
Gervasoni Quentin Peut-être ai-je mal compris, mais dans ce cas le "juste" est de trop puisqu'il impliquerait qu'il y aurait tout de même une part de vérité là-dedans.
Bah en effet, c'est jamais très sympa d'envahir un pays et leur gouvernement n'était pas spécialement sympathique. Mais bon je l'interprête comme ceci :
On peut facilement se dire que c'est simplement par impérialisme, et l'impérialisme beaucoup de gens considèrent ça comme était "méchant", mais en fait ce n'est pas juste ça. De même que les croisades c'était pas juste par impérialisme non plus même si y avait un peu de ça.
Bah ça dépend, apparemment, c'est la Crimée qui a demandé à devenir russe, est-ce qu'on peut appeler ça de l'impérialisme? XD
Et même dans le cas de la Russie, c'est pas de l'impérialisme mais carrément du nationalisme, comme dit au début de la vidéo, les Russes tous les coins qu'ils veulent récupérer ça a longtemps été à eux. Un peu comme l'Alsace et la Moselle pour les Français ^^
Oui, c'est de l'impérialisme.
Si c'était le Lesotho qui demandait à devenir sud-africain ou la Californie qui demandait à devenir mexicaine, ce serait du droit des peuples à disposer d'eux mêmes.
Mais là c'est le vilain pas beau Poutine qui est en question. Donc c'est forcément du méchant impérialisme.
Allez vous faire une vidéo sur les origines ou une chronique sur la seconde guerre mondiale ?
Ce n'est pas prévu dans l'immédiat, mais rien n'est impossible !
Il y a plusieurs points qui ont de quoi laisser sceptique dans cette vidéo, qui reste intéressante malgré tout. Dans le contexte de 1914 pour la France, ne pas mobiliser revenait à un risque de suicide national, surtout après le souvenir de la guerre de 1870. Ensuite, même si la propagande était souvent grossière, il y a réellement eu des crimes de guerre allemands en Belgique et dans le nord de la France (voir les "atrocités allemandes" qui ont causé des milliers de victimes civiles). Enfin même si les responsabilités sont évidemment partagées dans le déclenchement du conflit, on ne peut renvoyer les belligérants dos à dos, même le courant anarchiste était partagé sur la question, certains libertaires ont fini par dénoncer l'agression allemande dans le "manifeste des seize".
Concernant l'antiterrorisme et l'actualité, c'est un travail de police, pas militaire. Les politiciens et journalistes qui nous parlent de "guerre" et font le parallèle avec des contextes historiques totalement différents sont juste stupides.
trop bien merci bcp !
Bravo 👍👍👍👍
Je pense qu’il faut compléter l’exposé de qualité par des éléments qui rendent intelligibles le comportement des protagonistes.
Du point de vue de l’empire austro hongrois : Cet empire souffre depuis l’avènement du printemps des peuples d’un problème de cohésion interne dans la mesure où chaque nationalité a des revendications. Celles des hongrois ont été satisfaites par la double monarchie au détriment des autres nationalités ( voir sur cette question Histoire des tchèques et des slovaques de Antoine Marès) Il en resulte que les autrichiens ne peuvent rester indifférents aux événements de Sarajevo dont la province a été rattachée récemment sous peine de voir l’empire éclaté.
Du point de vue français : L’allemagne depuis 1871 par l’action de Bismarck isole la france en empêchant toute alliance. Apres le depart de Bismarck la France réussit enfin a conclure avec la Russie un traité d’alliance défensif. Il en résulte que d’un point de vue stratégique la france ne peut pas compromettre cette alliance sous peine de devoir affronter seule l’allemagne... L’Angleterre depuis plusieurs siècles promeut une politique d’équilibre en europe. A chaque fois elle intervient lorsque cet équilibre est rompu comme tel a été le cas lorsque l’allemagne a envahit la Belgique. A cela il faut ajouter que l’allemagne a eu l’idée saugrenue de vouloir disputer à l’angleterre la suprématie sur les mers de la planète.
Reste la Russie et l’allemagne qui se disputent des territoires aux confins de leur empire respectif : L’allemagne veut des territoires à l’est et des colonies déjà occupées par d’autres tandis que la russie a des visées identiques notamment. La guerre était évitable avant ( les précédentes crises l’ont montré) mais plus en aout 1914.
Un avis sur « L'Histoire occultée - Les origines secrètes de la Première Guerre mondiale » publié en 2017 par Gerry Docherty et Jim MacGregor ? Je n’ai pas trouvé de recensions d’historiens… Et j’ai pas lu le bouquin non plus… pas les moyens… mais au-delà du caractère un poil conspi des articles qui l’évoquent… j’ai quand même la vague impression qu’il doit y avoir un juste milieu quelque part entre ça et « les anglais sont rentrés en guerre parce que les allemands ont pas respectés la neutralité belge »…
Le journal de Paléologue, l’ambassadeur de France en Russie, rend à ce propos compte de quelques échanges assez savoureux derrière les rideaux de la triple entente…
Bref… moi j’ai quand même l’impression que l’assassinat de l’archiduc tombait à point nommé pour qui aurait souhaité mettre un terme à l’essor de l’empire allemand et à son dangereux rapprochement d’avec l’empire ottoman… Mais bon… je suis pas historien… et j’ai accès qu’à google et youtube alors...
Si tout les gauchistes étaient comme toi ... héhé . Nan , sans rire, très beau travail , bravo !
Excellent ! :)
Félicitation pour ta vidéo, c'est toujours bon d'essayer de faire des parallèles entre des erreurs ou des fautes commises dans l'histoire avec celles qui se produisent en ce moment. Je vois le Manuel d'Histoire Critique du Monde Diplo trôner derrière toi =), aussi je me dis que tu pourrais être intéressé par les conférences de l'iReMMO ( ruclips.net/channel/UCIO0R7N49K14bBvWIEXPYFg ), si tu ne les connaîs pas déjà, il y en a d'ailleurs sur la situation au Moyen Orient au début du XXième siècle. J'ai découvert ça il y a peu de temps mais c'est instructif. En tout cas continue comme ça !
+hardrck Ah, ce manuel d'histoire critique, il vaut le coup, alors je tenais à le mettre en avant ! Merci pour le lien, faudra que je voie ça !
C'est dommage de ne pas avoir parlé de la guerre russo-japonaise, qui a quand même eu un impact sur les décisions russes et qui préfigurait la guerre de tranchée. Mais en même temps il aurait fallu encore plus de temps pour tout développer. Super vidéo !
+Florian Doladille (Shika364) C'est vrai, faudrait que j'approfondisse ce sujet, j'ai des bouquins en attente depuis longtemps là dessus.
Je pense que la réflexion la plus intéressante de la vidéo c'est à la fin ( 28:00 ) : les gens étaient "plutôt patriotes" en 1914, et ça explique les millions de soldats partis au front la fleur au fusil. La propagande n'a pas vraiment été nécessaire pour convaincre les gens, qui étaient patriotes, voulaient récupérer l'alsace moselle, etc.
Sauf qu'en 2016 il n'y a plus aucune raison de faire des guerres en europe, sachant qu'en plus les populations sont vieillissantes, pas formées au combat, dans des guerres modernes où la chair à canon ne pèse pas lourd contre la technologie. Alors on a besoin de la propagande, car ça ne va pas de soi que la défense des intérêts vitaux de la nation se joue à 10 000km de paris en plein désert syrien. Les médias refusent de l'avouer, mais ils relaient la propagande extérieure du gouvernement sans aucun recul critique. Comme en 14. Parce que quand on est en guerre, la nation doit faire bloc, journalistes compris.
Comment tu veux qu'il en soit autrement? Les journalistes se sentent solidaires des forces armées de leur pays, et quand ils se mettent à cafarder ça s'énerve en haut lieu, cf l'affaire récente lemonde-ledrian en lybie ( www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/021720621314-libye-le-drian-lance-une-enquete-apres-un-article-du-monde-1202642.php )
Tout ça pour dire qu'il faut pas s'attendre à ce que les journaux d'un pays en guerre ne fassent pas de propagande - quand bien même ils voudraient faire le contraire, ils seraient considérés comme des traîtres qui jouent contre leur camp.
PS : si vraiment vous voulez entrer dans la bagarre et ne pas vous contenter de trucs consensuels (les causes de la 1GM c'est vraiment défriché comme sujet), faites la même vidéo sur la guerre 39-45, et voyez si 70 ans après c'est possible de faire de l'histoire sereinement. Est-ce que c'est possible de faire le même travail que pour 1914, de dire que 39-45 c'était pas uniquement la faute d'hitler, que rejeter la faute à 100% sur l'allemagne a été une combine politico-historique indispensable pour que les vainqueurs puissent justifier les annexions de 1945, mais que 70 ans plus tard on peut se passer du mythe?
Tout ça sans se faire insulter et traiter de nostalgique du 3ème reich. (Exemple de travail critique qui a valu à son auteur des accusations de soutenir la mythologie néo-nazie : en.wikipedia.org/wiki/The_Origins_of_the_Second_World_War ) Je ne sais pas ce que valent vraiment les thèses de l'auteur, ça date des années 60 mais le débat est intéressant.
Je me rends compte de j'ai regardé et kiffé pas mal de tes vidéos sans m'abonner. Je viens de rectifier cette erreur impardonnable
Si beaucoup de monde s accorde sur le fait que le traîté de versailles de 1918 est le responsable de la seconde guerre mondiale , donc le responsable de la première ne peut être que Bismarck avec la dépèche d Ems les réparations de guerre l alsace lorraine et la fête nationale allemande par dessus pour fêter un traité répugnant l Europe voyait l allemagne impérialiste et particulièrement dangereuses , l économie allemande était devenue une concurrence redoutable pour les britanniques au point qu' ils ont tout fait pour s 'intégrer dan l alliance franco russe , en offrant le protectorat du maroc au français . Bismarck a tenté rendre les provinces à la France parce qu' elles s' intégraient mal et que cela créerait des conflits à l Allemagnes mais Guillaume II n en a pas tenu compte et sa volonté de coloniser ce qui restait du monde aussi ne pouvait que lui attirer des emmerdements l allemagne s était isolée et l autriche n avait pas grand chose à lui offrir . à part de problèmes de nationalisme sur son , l autriche était le nouvel homme malade de l europe
Bonne vidéo qui décrit assez bien la marche a la guerre. Même si je trouve que les aspects culturels n'ont pas été assez évoqué. En 1914, la guerre est un instrument politique comme un autre (ce qui nous semble maintenant déconcertant).
J'éviterai aussi les comparaisons un peu hâtives avec l'actualité. Ça se tient ce qui est raconté, mais je pourrai aussi défendre le contraire.
ben je viens de lire un énorme pavé d'une historienne anglaise: Margaret McMillan, The War That Ended peace... et j avoue que vous seriez d'accord sur à peu pres tout... il manque juste un point tout simple - la décision de la guerre a été prise par un nombre très petit de personne et c'une grosse part du probleme car Allemagne, Russie, Autriche-Hongrie étaient des pouvoirs autoritaires et un seul homme prenait la décision... et ils n'était pas forcément les plus charismatiques, et incapable de résister à la marche en avant. Tout le monde voulait la paix mais personne n'a su prévenir la guerre
Le livre de Jean Droz sur les causes de la première guerre mondiale (1973) est assez complet et fait surtout un panorama sur l'historiographie dans tous les pays belligérants. Apparemment, un consensus se dégage chez les historiens, sur le fait que la cause principale de la première guerre mondiale est l'antagonisme entre les mondes slave et germanique.
Beau travail !!
Merci pour cette vidéo instructive
La seule chose qui me gène un peu dans ta vidéo, c'est que tu passes totalement à côté de l'aspect économique de cette guerre, même si tu abordes un peu cette question à travers la question des colonies.
En effet, il s'agit (avant tout ?) d'une guerre opposant les trois capitalismes anglais, français et allemand. Autour des questions des débouchés (les colonies) et des sources de matières premières (les bassins miniers - Belgique, Nord, Lorraine, Sarre, Rhur, Silésie etc voire pétroliers déjà d'où les rapprochements de l'Allemagne avec l'empire ottoman par exemple au travers des projets de voies ferrées entre Berlin et l'Iraq), des structures de production (entreprise libérale versus konzerns allemands), des droits de douane et du dumping, etc.
Face à cela, le reste n'est à peu près en fait que du vent ou de l'instrumentalisation !
yoyotop yoyotop j'allais commenter grosso modo quelque chose de ce style également ^^. Sans compter qu'il est difficile de ne pas prévoir sa défense contre quelqu'un qui est déjà prêt. Je veux dire, une fois qu'on eu compris les intentions belliqueuses de l'Allemagne, il fallait évidemment bouger ses troupes, on ne pouvait pas juste rester sans rien faire. Sinon ils nous auraient envahi comme ils l'ont fait par la suite en 39-45.
Sans compter également qu'on avait vraiment en travers de la gorge cette histoire Alsace Lorraine.
Ps : question, @histony peut être ? Il me semblait que les français avaient justement bouger leurs troupes et que les allemands étaient passés par la Belgique justement pour prendre à revers les français. Si c'est vrai alors c'est une donnée importante de l'équation, et une donnée que tu n'évoque pas dans ta vidéo alors qu'elle est essentielle car la France était donc en position défensive, ce qui est compréhensible au vu de ce qu'il se passait à l'est, et qui a forcé l'Allemagne à attaquer par la Belgique (ce qui aurait eu pour effet de faire entrer l'Angleterre).
tu n'es pas vraiment plus futé qu'eux ...
Tu veux dire que l'idée c'était justement de les pousser, s'ils devaient finalement attaquer, à passer par la Belgique (pour s'assurer que les anglais interviennent, etc etc).
Oui alors ce n'était pas si bête que ça. Mais ça n'a quand même pas été une grande réussite même la première fois. Déjà en 14, il avait fallu l'épisode des taxis de la Marne pour éviter de justesse la catastrophe totale, avec même un repli du gouvernement sur Tours par précaution.
Je continue d'avoir du mal à comprendre comment ça a pu foirer à ce point-là.
lors de la seconde guerre mondiale, la france avait construit une ligne maginot sur toute la frontière franco allemande, donc les allemands n'allaient forcément pas attaquer à cet endroit qui était infranchissable, tandis que la france par souci diplomatique car la belgique était un pays allié, n'avait il me semble pas construit de défense à cette frontière, d'autant plus que l'état major français voulait effectuer les combats en belgique afin de ne pas ravager le territoire français comme dans la grande guerre. par ailleurs, il n'y a pas de frontière naturelle comme un fleuve, ou des montagnes dans cette région la, donc c'est ici qu'ont lieu lke plus de bataille lors des 300 dernières années car les frontières "naturelles" pouvaient être contestée, mais aussi plus dure à défendre à cet endroit la. tu sais l'italie qui a attaqué par les alpes n'a jamais réussi à passer les forts alpins, le point d'entrée de la France n'était que dans le nord est plus difficilement défendable.
En fait, lors de la seconde guerre mondiale, els français ont anticipé le plan schlieffen de la 1ère en envoyant leur armée en belgique, mais c'est un piège que leur a tendu la wechmacht qui a contourné et encercler l'armée franco -britannique-belge coupée alors en 2 entre une partie à Dunkerque et une autre partie plus au sud qui n'ont pas pu faire la jonction pour différentes raisons.
"c'était justement de les pousser, s'ils devaient finalement attaquer, à passer par la Belgique (pour s'assurer que les anglais interviennent, etc etc). " non c'st juste que la belgique est un pays neutre et que l'allemagne a violé la neutralité belge au mépris des accords internationaux et ils en ont payer le prix face à l'angleterre 1ère puissance économique et maritime mondiale qui a asphyxier le commerce allemand durant la guerre. mais le kaiser apperemment penser que la l'uk n'interviendrait pas, je ne sais pas pourquoi.
"ait fallu l'épisode des taxis de la Marne pour éviter de justesse la catastrophe totale" je crois que les taxis de la marnes sont plus symboliques qu'autre chose mais au final anecdotiques, ce qui à sauver les meubles c'est des erreurs tactiques de certains généraux allemands qui n'ont pas su profiter de leur avantage pour achever la France
Très bonne analyse. C'est exactement ce que chacun professeur d'histoire devrait expliquer aux élèves au lieu d'entretenir une pensée uniformément bête.
Continue tes vidéos, très intéressant et très bon!
essaie de rajouter un peu plus d'infographie si tu peux, ça rend le discours plus lisible!
Continue!
la petite faute de l'impératif qui fait plaisir
+Darksquirrel à la menthe
Corrige-la. Le triangle inversé, à la droite de ton pseudo.
+pov' tip Merci, je pouvais pas sur portable x)
Darksquirrel à la menthe
Avec plaisir.
+Darksquirrel à la menthe On va essayer d'introduire ce genre de choses autant que possible, mais il faut que Malo, qui s'occupe de tout ça, dompte ces outils, et aussi qu'on en ait l'usage selon les sujets.
J'ai découvert ta chaîne grâce au live de Dany, et je viens de regarder toutes tes vidéos. Elles sont vraiment biens car elles m'ont donné une nouvelle approche de l'histoire (dommage qu'au lycée on ne travaille pas plus sur comment se forme l'histoire, comment on procède, où on cherche les sources, quelles sont les polémiques etc. On nous enseigne trop l'histoire comme une vérité unique j'ai l'impression)
+Soleils Noirs La fameuse quête de LA vérité... Il faut dire que c'est quelque chose d'assez difficile à expliquer, le simple fait qu'il n'y a pas "qu'une" version, que des témoignages ont forcément des failles, qu'un récit en a aussi... Pour le coup, le lycée et le collège ont déjà des programmes énormes, pour une matière qui dispose de quoi, trois, quatre heures par semaine ? Et encore : partagée avec la géo et l'éducation civique ? C'est très, très difficile d'enseigner l'esprit critique ; plus encore quand, justement, l'école forme à l'obéissance, refuse les prises d'initiatives... Il y a toujours de bons instits et de bons profs qui, parfois, arrivent à détourner le truc... C'est même plus la manière dont on enseigne l'histoire qui est le problème, mais la façon dont fonctionne l'enseignement en général. Et c'est pour ça que le passage en fac est si compliqué : d'un coup, on demande aux étudiants d'être critique.
Et comme je l'ai prouvé sur le chat l'autre soir par ma gêne à répondre à la question "comment devient-on critique"... Ce n'est pas facile à apprendre, comme ça.
+Histony J'aurais peut-être dû nuancer plus mes propos. J'ai eu la chance d'avoir de très bons profs d'histoire au collège et au lycée, et concernant l'ouverture sur l'esprit critique et savoir comment se forme l'histoire, il y avait un chapitre en terminal plutôt bien sur les mémoires de la seconde guerre mondial (qui nous montrait justement comment la vision d'un événement avait évolué, et la différence entre la mémoire et l'histoire).
Et je pense que la manière dont on enseigne pose peut-être problème aujourd'hui c'est vrai. Le programme d'histoire est très chargé est on nous demande vraiment de bêtement l'apprendre, l'ingurgité pour le ressortir le jour du bac (mon prof d'histoire de terminal avait une analogie plutot parlante pour ça: il nous disait qu'on devait apprendre comme des boulimiques mangeraient ses cours, et le jour du bac les revomir). Bon désolé de l'avoir cité, mais au final, même le chapitre qui pouvait apporter un oeil critique (le premier dans ma scolarité et en terminal seulement), j'ai dû l'ingurgiter bêtement donc j'imagine qu'on devrait remettre notre enseignement en cause.
Bonsoir ☺
Corrige moi si je me trompe , mais l"Italie n'a pas pris la Libye que vers le début du 20ème siècle ? Est ce donc vraiment le motif de leur adhésion à la triplice?
Alors effectivement, la Libye devient italienne vers 1912 si je ne me trompe pas ; mais l'Italie lorgnait déjà sur la région depuis un bon moment, et la Tunisie, qui n'est pas très loin de la Sicile, faisait aussi partie je pense des régions qu'elle surveillait stratégiquement. Bref, voir la France s'installer là ne la rassurait pas.
@@Histony merci, tu as bien raison je pense, L'Italie étant une nation bien + méditerranéenne, ces annexions ont du jouer en effet
La question importante : est ce que l'attitude des gens au pouvoirs est consciente ou inconsciente? (notamment dans le parallèle avec la situation actuelle : la diversion par le conflit et l'unité nationale).
est-ce vraiment si important ? On ne peut de toute manière pas réellement savoir.
Merci pour cette vidéo. Je regrette que le coté bénéfice économique de cette guerre ne soit pas traité. De grosses sociétés d'armement et notamment étrangères aux belligérants (américaines entre autre) ont fortement joué le parti de la guerre afin de dégager des profits considérables. Sans oublier les banques qui se sont fait un plaisir de prêter de l'argent aux états pour en tirer un bénéfice plus tard.
+Maxime DOAT C'est vrai, j'ai peu mentionné le pouvoir économique ; peut-être parce qu'il me semble avoir profité de la guerre une fois celle-ci déclenchée, là où le pouvoir politique en profitait dès le déclenchement. Reste que les deux sont liés : en mettant un coup d'arrêt aux revendications socialistes, la guerre ne pouvait que favoriser les industriels. En supposant qu'elle ne dure pas trop : ce n'est pas pour rien que la journée de 8 heures a finalement été obtenue en 1919 ; la Sécu en 1945 : quand la guerre dure trop longtemps, elle devient moins avantageuse, même si elle ouvre des marchés.
J'adore ta vidéo, mais je ne peux pas m’empêcher de soulever quelque points manquants qui nuancent ton récit:
-Tout d'abord, tu occultes les tentatives pour préserver la paix. Il y en a eu quelques unes, à l'initiative de la Russie (venant surtout de Nicolas II), de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne (même si une controverse existe sur la sincérité de cette proposition)
-Les représentants de la France ont agi pour la guerre. Le président ET le président du conseil sont allés assurer la Russie du soutien français en cas de guerre(ou en tout cas n'ont pas dissuadé les russes d'y renoncer: ils en avaient les moyens, puisque la France était le principal créancier des Russes)
-Plus que l'invasion belge (qui est surtout un prétexte), c'est le risque d'un bouleversement durable des rapports de force en Europe qui incite les britanniques à intervenir (le traditionnel refus de l'hégémonie d'une puissance continentale de la Grande Bretagne)