Stéphane, roi de l'audimat - Veni Vidi Sensi #3
HTML-код
- Опубликовано: 13 окт 2024
- Soutenez financièrement la chaîne sur Hello Asso : www.helloasso....
Depuis bientôt dix ans, Stéphane Bern est le "monsieur histoire" de la télévision, et son "Secrets d'Histoire" divise entre admirateurs inconditionnels et critiques invétérés. Émission de propagande royaliste ou juste tentative maladroite d'attirer un public avec un produit culturel formaté pour la télé ? Symptôme d'un problème plus large lié aux médias ? On essaie de démêler ça sans fusiller d'ambulances.
Cette vidéo est dérivée d'un article publié il y a quelques mois sur notre site : venividisensiv...
Une vidéo écrite et présentée par Histony ; montée, réalisée et illustrée par Loma, le tout sous licence CC-BY-SA.
Retrouvez les sources de la vidéo et des précisions sur notre site, pour aller plus loin et recouper les infos :
venividisensiv...
Retrouvez les créations de Loma, monteuse et illustratrice de l'émission : www.loma-portr...
Abonnez-vous à notre newsletter mensuelle pour suivre notre activité sans dépendre des algorithmes des réseaux sociaux !
venividisensiv...
Moi j'ai presque 70 ans, j'adore l'Histoire, et justement les historiens comme Guillemin, Howard Zinn, Jean Yves Clément...Ce petit jeune est passionnant, moi j'ai jamais pu encaisser Secrets d'Histoire, par contre je viens de découvrir quelques vidéos d'Hstoy, cela me semble autrement plus intelligent et plus pertinent. Bravo...je vais tout regarder ! ( il y en a pour un moment, ne serait ce que pour la Révolution française )
"Avec mon dynamisme digne d'Edouar Balladur sous prozac" mais elle est géniale cette expression :D
Bon, sinon, vraiment très passionnante cette chaîne, plus que secrets d'histoire ;)
Pour moi Secret d'histoire est fait pour 2 types de personnes: Ceux qui ne s'intéressent à l'histoire que de très loin et qui veulent juste une distraction on une idée de qui était un personnage pour pouvoir briller en société par exemple, et ceux qui connaissent bien les personnages ou faits historiques et qui sont contents de voir les décors, les châteaux etc dans lesquels l'histoire s'est déroulée. Il y a bcp de gens qui n'ont pas l'occasion ou la possibilité de se déplacer et pour eux c'est une émission sympathique même s'ils sont conscients que ça reste une émission de vilgarisation qui survole les événements
Les grands hommes ne font que capter les puissances collectives d'un moment social. Ils ne sont pas la raison mais la conséquence d'un changement de rapport de force. Secret d'histoire tente malheureusement de nous faire penser l'inverse comme tu le dis dans ta vidéo. Bravo pour ton travail que je découvre actuellement et continue !
+Adrien Merci ! Je crois effectivement que c'est une chose à ne pas négliger : nous sommes tous le produit d'une époque, pas l'inverse.
4:11 Ah non, moi, comme je m'ennuie vite devant la télé, je ne peux pas m'empêcher d'aller chercher des infos complémentaires sur le Net, comme l'âge du Capitaine, etc. J'écoute l'émission d'une oreille et Wikipedia de l'autre... 😅
Merci pour cette super vidéo. Je rebondis avec une anecdote personnelle sur la partie où tu évoques les historiens qui s'expriment dans l'émission et qui sont tronqués au montage. En tant que doctorant en archéologie, j'ai été amené à participer à une émission de Des Racines et des Ailes récemment. Toute une matinée de tournage pour ne garder qu'une minute ou deux à la fin !
Sinon, je ne regarde plus les Secrets d'Histoire, mais j'en ai vu quelques-uns dans le passé et le choix des intervenants m'a souvent consterné. Certes, il y a quelques historiens, mais on voit aussi des romanciers (qui ont écrit sur le sujet et donc se sont sans doute un peu documentés, mais de là à en faire des spécialistes...) et même... des voyants. Dans l'épisode sur Catherine de Médicis, qui était apparemment très portée sur les arts ésotériques, on a pu voir l'intervention de la voyante Elisabeth Teissier et d'un médium écossais qui prétendait communiquer avec Marie Stuart...
En tout cas, je viens de découvrir ta chaîne et je me régale. Bravo et merci !
Si jamais vous lisez toujours les commentaires de cette vidéo qui date... Je découvre la chaîne par cette vidéo. Chouette sujet ! Par contre, je suis monteuse et personnellement, je pleure intérieurement quand je dois tricher avec la réalité par le montage. Le monteur s'en fout pas parce qu'il a la phrase qui l'intéresse, mais le monteur a un patron qui possède le final cut.
bonjour, belle découverte que votre chaine, merci. Je voulais simplement faire une petite remarque sur le "monteur" , et je tombe sur ce commentaire de Lena. En effet le final cut ne lui appartient pas, ce n'est pas son rôle particulièrement sur de telle émission. ö combien même aura t'il les mêmes idées que le producteur et le réalisateur et autres réel finalCutteurs.
Je fais pause en cours de visionnage, au sujet de Secrets d'Histoire : j'appréciais aussi pas mal cette émission, et j'avoue qu'aujourd'hui elle peut faire un fond sonore lambda acceptable quand on veut (et peut) bosser en écoutant un truc - même si je me tourne de plus en plus vers des chaînes comme celle-ci à la place.
Là où j'ai personnellement commencé à sacrément tiquer, outre le personnage de Stéphane Bern lui-même et sa façon de glorifier les actions des monarques, c'est dans son approche des femmes de l'Histoire qui ne semblent avoir que deux rôles dans cette émission : pute ou madone, et les madones sont rares. La plupart des femmes dont il parle sont d'incroyables séductrices qui n'arrivent au ou n'obtiennent du pouvoir que par leurs charmes. Il n'y a aucune contextualisation sociale. J'en devenais chèvre. J'ai fini par laisser tomber.
V BA
Sauf Marie Antoinette, qu'il faudrait, selon certains, béatifier, voire carrément canoniser... De quoi perdre la tête!
@@lokkie8354 qu'avait vous à lui reprocher qui pourrait empêcher sa béatification
Du coup j'ai trouvé ça génial! Les ptites phrases qui piquent avec de gros mots pour nous parler à nous les cons, un avis bien développé, de l'auto dérision et un vrai contenu. BRAVO!
Du coup, j'me suis abonné ^^
Juste "excellente" analyse !!!! Merci... Quant à la conclusion : de "vérifier par nous-mêmes", c'est tellement vrai (en cette période de crise sanitaire-economique, etc)
Je viens de découvrir votre formidable chaîne. Merci beaucoup. Toujours intéressé par l'histoire, je vous rassure, en tant que français moyen, j'adore les émissions de tv consacrées à l'histoire ainsi que les séries. Cependant, je sais, comme tout individu moyen, qu'il faut prendre du recul. Aussi, je vous informe qu'en prenant de l'âge, je recherche de façon permanente à m'informer le plus précisément possible, en fonction de la compréhension et de mon intégration dans le monde qui m'entoure. J'aime bien le ton que vous avez même si je suis quelquefois en décalage par rapport à ma propre connaissance et interprétation du roman national. Je redecouvre l'histoire par la genealogie dont il faut également se méfier. Merci encore une fois. Pourquoi ne pourriez vous pas avoir vous même une émission télé car, à aucun moment, vous ne lassez et êtes toujours très intéressant.
Je découvre la chaîne. Je me suis mangé les trois premiers épisodes sans broncher. Qu'une chose à dire... du TRES bon boulot !!! Continue ! (Et hop le quatrième...).
+Thomas Diaz Merci ! On essaie de préparer la prochaine vidéo pour bientôt ! :)
Tes vidéos sont toujours aussi pertinentes, c'est un régal! Tes vidéos font réfléchir et permettent d'avoir un regard critique sur l'Histoire et affuter notre esprit critique. J'ai commencé à décrocher à partir de De Gaulle, auparavant j'avais vu 3-4 épisodes. Au final comme tu l'as dit je retenais un mix de 1h30 de "documentaire" et c'est tout. Celui sur De Gaulle m'a fortement gêné parce qu'on brossait un portrait totalement romancé de celui-ci et on le présentait comme un héros etc.. On lui pardonnait presque le fait d'avoir rendu visite à Franco. Au final c'est un peu comme les films historiques, la plupart transforment les faits pour que ça soit divertissant ou que ça fasse vendre
+Mephiless s Merci ! Je pense que regarder Secrets d'Histoire peut encore être distrayant, voire instructif, quand vraiment on ne voit pas quoi faire d'autre que regarder la télé (ça vaut toujours mieux que TF1 !). Personnellement, ayant remisé la mienne depuis longtemps, la question ne se pose plus. A mon avis, le mieux est de savoir regarder ce genre d'émission avec moult pincettes. En fait, quand j'étais encore "débutant" dans le milieu de l'histoire, j'étais même content d'avoir ça, même si, rétrospectivement, je n'ai pas retenu grand chose de ces émissions, au moins, j'ai vu de jolis trucs.
C'est surtout quand on commence à connaître ce dont il est question que ça devient dur à regarder. Sur De Gaulle, c'était particulièrement casse-gueule pour eux, car le personnage a encore une influence en politique, beaucoup de gens qui s'en réclament. Donc faire venir sa famille pour faire son hagiographie, ce n'est pas anodin. C'est beaucoup moins gênant quand on parle de rois qui ont régné il y a des siècles.
Pour les films, c'est encore différent car un film est toujours une fiction, ou en tout cas une version romancée des choses. En tant que spectateur, on accepte donc de se faire raconter des histoires, car c'est un film. Ce qui pose problème, c'est quand le format se prétend authentique : Secrets d'Histoire se veut une émission sérieuse, il est donc normal d'en signaler les limites. Idem sur des films qui se veulent fidèles à la réalité, comme par exemple La Chute. Par contre, cela n'a pas grand intérêt sur d'autres films "historiques" qui assument totalement leur prise de liberté. Dumas disait qu'on peut violer l'Histoire si on lui fait de beaux enfants, et c'est vrai...
Ce mec a chaque fois que je regarde ses vidéos j'ai l'impression qu'il va me demander de signer la pétition pour Abel Chemoul.
fan2jnrc
Abel Chemoul..... de jolis souvenirs
Bonjour :)
Moi qui suis au niveau 0 en histoire parce que je passais plus mon temps à dessiner pendant les cours plutôt qu'a écouter le prof, j'avoue que l'émission m'avait séduite parce que j'aime bien le présentateur et il a l'air tellement passionné et émerveillé quand il nous présente les choses. Tout le monde sait que les émissions sont montées pour plaire au plus grand nombre, qu'elles sont orientées vers un certain point de vue et qu'elles omettent beaucoup de choses, et grâce à ta vidéo je la regarderai avec d'autant plus d'esprit critique.
J'ai découverts ta chaine grâce au live que tu a fais avec Dany et j'aime beaucoup, j’espère que tu va continuer et bravo pour ton travail.
+MlleLilie46 Merci ! Je suis tout à fait d'accord : c'est un plaisir de regarder son émission, et il me semble important de rappeler que c'est une émission de divertissement avant tout. Comme pour tout, il faut garder du recul et tout va bien ! :)
Stephane Bern:ce n'est pas un historien ,c'est un présentateur d'émission télévisée charmant avec en effet tous les travers de la TV actuelle.Vous attendez de lui le travail d'un historien,c'est là que ça va plus !
Votre emportement contre la TV est très dur mais totalement realiste !Une belle analyse qui m'a enchanté!
Bravo ! tes émissions devraient passer à 20h sur les télés, au lieu de la médiocrité actuelle.C'est un bel exemple que les citoyens doivent s'impliquer et se réapproprier la société.L'intelligence et la culture, ça paye, c'est même le futur.
Ces émissions de télé me lassent autant que mes cours d'histoire à l'école/collège/lycée !
Il m'a fallut quelques cours d'histoire de la famille et des biens à la fac de droit pour enfin être un minimum intéressée, enfin aborder la vie des peuples et découvrir toutes les idées fausses dont nous étions, et sommes encore, nourris. Bref, en matière d'histoire, si on cherche pas, on trouve pas grand chose d'enrichissant.
J'ai découvert cette chaine il y a peu et j'en suis ravis ! D'autant plus que j'étudie l'histoire et que je m'intéresse beaucoup à la question de la vérité à titre personnel, enfin même en dehors de mes études quoi. Un grand merci donc pour ces vidéos enrichissantes !
"Mon dynamisme digne d'Édouard Balladur sous prozac"... 🤣
"Le sel, c'est bon, ça rend un plat digeste." J'aurais plutôt envie de dire "sapide".
J'ai connu ta chaîne grâce à hygiène mentale. C'est super que vous nous fassiez découvrir vos chaînes les uns les autres! 👍
Perso,j'ai vite arrêté de regarder "secret d'histoire",c'est "Paris match" remonte le temps! Et puis voir Bern mouiller son caleçon devant la commode de Marie-Antoinette ça ma gave. Je regardai plus facilement "l'ombre d'un doute" qui parlait plus d'histoire que de royauté. Heureusement que j'ai connu d'abord l'histoire par les livres dans ma jeunesse,sinon j'en aurai été dégouté. Enfin, j'ai aussi connu "la caméra explore le temps" dans ma petite enfance même si j'en ai conservé un souvenir très vague. C'était surement plein de défauts mais je suis persuadé que c'était moins bêtifiant et avec une meilleur opinion du téléspectateur.
Je suis abonné à la revue l'histoire, dont les publications faites par des chercheurs et historiens sont toujours intéressantes. J'ai plus de mal avec les émissions de Stéphane que ma femme adore regarder. Je trouve cette analyse très pertinente et éclairante sur le pourquoi de mes réticences. Du coup je vais plonger dans la lecture de Bourdieu. Merci
+Bruno Généré Attention quand même avec Bourdieu : autant ce qu'il dit est génial, autant à lire... Pfiou, on a parfois l'impression d'avoir un bloc de béton entre les mains... Vraiment dommage, je dis souvent que plutôt que lire Bourdieu, il est bon d'avoir un pote qui a compris Bourdieu.
+Histony Je suis parti sur ce bouquin : agone.org/contrefeux/interventions19612001/index.html
Merci et bravo pour ton analyse, construite, détaillée et agréable à suivre. Je trouve d'ailleurs le format très honnête -toi seul face caméra- sans effets spéciaux ou montages bidons.
Pour subir régulièrement cette émission d'histoire pour d'obscures raisons conjugales, je retiendrai un grief ou deux de plus, en repartant des tiens.
Un format un peu hypnotisant, agglomérant des expertises très inégales, "l'histoire devient un voyage organisé"," entretenant le mythe du sauveur", proposant une histoire "sans masses" en tous les cas très loin du matérialisme historique, "occultant les luttes sociales" et "le mouvement social capable de l'imposer", tout cela est parfaitement vrai mais il y a pire. Il me semble que le voyage organisé nous coupe d'une compréhension presque physique et sensible du quotidien de nos prédécesseurs, ce que Studs Terkel (Dark Times) en praticien de l'histoire orale, réalise beaucoup mieux, ou Duby dans un tout autre genre. A force de se nourrir de ces mythes, on devient incapable de sentir, de comprendre, de rapporter à une expérience sensible les époques. Je me suis promené récemment dans la saline royale d'Arc et Senans. La visite est une visite type Secret d'histoire, de beaux bâtiments qui suivent la courbe du soleil (le bâtiment est construit par Ledoux sous le Roi Soleil) et à part cette beauté lisse et ce mythe, le reste relève de l'anecdotique. C'est ici toute la muséographie qui devient "Bernienne". La base, c'est un système industriel pour récolter une denrée vitale qui servait à prélever un impôt (sur le sel vital), système industriel qui devait être rationalisé pour les besoins de la production mais aussi et surtout pour sa sécurité comme un système de claustration pour les travailleurs. Eh bien j'aurai aimé une approche historique capable de me faire sentir comme un passant au XVIII ou XIX siècle, devant cette analogie solaire carcérale, mélangeant l'univers, le roi, l'industrie, l'enfermement et l'impôt sur le vital. Quel monde il devait voir, ce passant, bordel. Mais ce système industriel (la ferme générale) comme l'état étaient beaucoup plus faibles à l'époque qu'aujourd'hui. Le passant devait donc voir à la fois une démiurgie complète et un système de contraintes à la fois persuasif et effrayant.
Bon enfin bref, bravo.
J'aime beaucoup l'analyse portée ! Et je partage votre point de vue sur le fait qu'on occulte trop souvent l'histoire des masses, qui ont pourtant fait l'histoire. Je suis définitivement adepte de votre chaîne ! Merci pour votre travail d'argumentation ! (excellente conclusion !)
Merci beaucoup pour tes vidéos. Je les trouve instructives et passionnantes. Quel(s) livre(s) recommanderais-tu justement à un non spécialiste qui voudrait en savoir plus sur l'Histoire de France?
Il ne faut pas oublier que les grandes chaînes, qu'elles soient publiques ou privées, sont guidées par une logique de profit. Ainsi, ces émissions ne se veulent pas culturelles mais plutôt de l'ordre du divertissement pour satisfaire aux exigences d'audimat.
On peut effectivement critiquer la pertinence des informations traitées ou même le choix des sujets mais au final je trouve que ça reste bien au dessus de la moyenne des grandes productions audiovisuelles.
En somme, le média télévisé ne s'est jamais vraiment donné pour objectif d'éduquer les masses. Comme tu le dis, le format ne le permet pas.
Toutefois, je salue ton initiative qui, à juste titre, vient remettre à sa place l'effort intellectuel produit par cette émission. Par contre, c'est un peu facile de s'en prendre directement à Berne, je suis sûr qu'il souhaiterai aborder des sujets plus profonds si son statut lui permettrait. Notons à ce titre que Berne n'est d'autre qu'un employé de la chaîne, cela réduit considérablement sa marge de manoeuvre.
Bonjour,
Tout d'abord mercis pour tes vidéos. J'ai dû commencer à regarder ( ce weekend) car je voulais savoir du " Est ce que c'est vrai que c'est la Gauche qui a mis Pétain au pouvoir et donc ....C'est eux les méchants" Et j'ai donc une partie de réponse, et je regarderai de nouveau pour mieux comprendre le mécanisme...
Quant à Secret d'Histoire, en tant qu'amateur, j'aimais bien mais au fur et à mesure, les "historiens" invités parlait 4,5 secondes sur 1 sujet et hop c'était un autre historien qui prenait le relais comme tu l'as très bien dit. Insupportable leur intonation ! Puis, travaillant dans un lycée, j'avais presque honte de demander aux profs d'Histoire ce qu'ils pensaient de cette émission....
Bref, j'ai compris que si on aime les rois et les reines et consorts ( 2 fois par jour) bha c'est bien.
Bref, je n'écoute plus cette émission.
Désolé pour le pavé hein ;-) Autour de Guillemin maintenant...
Merci encore.
Secrets d'histoire, L'ombre d'un doute, Au cœur de l'histoire, La chaîne Histoire en général c'est aussi ce qui m'a ouvert à l'histoire, ce qui m'a donné envie de m'y intéresser plus avant, je les vois un peu comme de l'histoire pour débutant..
Mais ce qui est sûr c'est que pour mon cas personnel, sans eux ma conscience de l'histoire et ma conscience politique ne se seraient pas développées comme elles le sont aujourd'hui...
En résumé : oui c'est simple, simpliste même parfois et même carrément à l'ouest de temps en temps, mais au moins ça a le mérite de génèrer de l'intérêt et la soif de porter plus loin la réflexion, et quelque part, c'est déjà pas mal....
Oui c'est très cool ça, le problème c'est pour les 75% de spectateurs qui vont regarder Secrets d'Histoire et penser que c'est tout ce qu'il y a à savoir en histoire ^^
C'est mieux que rien du tout!
Paul Henry
C'est mieux que rien, mais c'est dommage quand même pour les autres ^^
Bonjour histony, je découvre tes vidéos suite à celles de hygiène mentale. Bravo ! Belle fraîcheur d'esprit sur l'histoire. Je ne partage pas l'entièreté de ton analyse, mais elle est brillante et reflète complètement ce que je pense sur les médias. L'autel du sensationnalisme m'agace, mais il fonctionne. Vulgariser est un art. Merci pour ton énergie que tu engages au service de la complexité historique. Base de nos valeurs. Ciment d'une société. Je vais regarder beaucoup d'autres de tes vidéos. J
Pour répondre a votre question finale : "Qu'est-ce qui a changé ?" Le nombre de chaînes. Avant, on pouvait etre patient, on faisait l'effort de comprendre. Maintenant au bout de 20 secondes, on change de chaîne, et on était même sur une autre avant le début de l'émission.
En tout cas merci pour vos vidéos.
"allez regarder un journal de JP Pernot sans arrière pensée, sans vous dire à l'avance ça va être de la merde"
Mais je suis déjà mort de rire je pourrais jamais faire ça :')
Le problème c'est que ce n'est pas une émission d'étude historique - C'est une émission de divertissement. C'est tout
Secret d Histoire est la seul émission qui essaie temps bien que mal de rendre accessible l’ Histoire au plus grand nombre. L’Histoire intéresse peu de monde c’est je pense pour cela que l émission reste « lisse » . Mais tu as quand même raison quand tu dit que le CSA contrôle trop se que l’ont regarde. Bravo pour ton travail objectif.
Faites comme moi : plus de tv depuis 20 ans et je n'ai jamais autant lu, appris, remis en question. L'imagination est reine du vrai.
Bravo. Je garde la mienne pour les dvd parce que regarder uniquement les boîtiers c'est un peu limite.
Merci pour ton esprit critique, je viens de decouvrir ta chaine et j'ai hate de voir les autres videos. C'est vrai que je regarde secrets d'histoire comme une croisiere en me disant que si ca peut aider a populariser l'histoire c'est bien. Mais ta reflexion sur Guillemin me rappelle que quand j'etais petit je regardais quelqu'un, j'ai oublier son nom, qui racontait l'histoire sans fioriture et j'etais captive. Malbouffe macdo, Histoire macdo, journalisme politique macdo. Alors oui, a force de nous abrutir, va-t-on finir par etre abrutis ? En tout cas moi, j'apprecie tous tes efforts, merci.
En dehors du fait qu'Asclepios serait sans doute pas d'accord sur le fait que l'histoire des fistules anales de Louis XIV soit anecdotique, je suis absolument fan.
En voyant cette vidéo, j'ai pensé à ce que l'on demande aujourd'hui aux professeurs de faire à l'école ; se mettre au niveau des élèves et leur en donner moins car il ne sont "soit-disant" pas capable de comprendre plus. Et moins on leur en donne moins ils arrivent à comprendre, il me semble que c'est un cercle vicieux semblable à celui de la télévision.
Merci pour tes vidéos, elles sont forte de sens.
y'a quand même une certaine répétition du mot "con" dans cette vidéo haha. Belle analyse à part ça, ça fait du bien ^^
Moi, qui suis féru d'histoire, avec des connaissances étendues sur bien des sujets, j'apprécie Stéphane Bern, qui, d'une part me fait rêver, un peu comme un film sur les chevaliers de la Table Ronde, et d'autre part, m'a fait découvrir des personnages que je ne connaissais pas, comme par exemple, Marie-Caroline de Naples.
Bravo ! Ta vidéo m'a beaucoup fait réfléchir, en particulier sur ce concept de dérive vers la débilité forcée, à force de nous faire croire qu'on est débile. Je n'y avais pas pensé. ^^
Je vous rassure je peux écouter un historien tout en sachant qu'il nous donne qu' une vision des choses. L'histoire pour moi, c'est avant une chronologie de faits historiques avérés : guerre, traités, lois, évènements, etc ... Ma problématique aujourd'hui est de savoir pourquoi on a si peu d'informations sur une période de l'histoire précise : les mérovingiens, période poste Clovis et avant les maires du palais qui ont amenés les carolingiens. Je cherche particulièrement ce qui s'est passé sur le territoire de Neustrie entre 550 et 630. Si vous avez un conseil de recherche ou de lecture à m'adresser, c'est bienvenu. Et merci encore pour votre site.
Bonjour,
Pour le coup je ne peux qu'approuver tous vos propos, même si j'apprécie tout de même Franck Ferrand (bien plus que Bern) et ses émissions, mais il faut bien avouer que ça survol et gratouille les époques.
Merci.
Peter.
heureusement grace à RUclips,d'autres sources historiques commencent à émerger,cependant comme dirait Antoine Daniel "c'est pas parce que c'est sur Internet que c'est forcément vrai" il faut se servir d'Internet pour aiguiser son esprit critique et trouver de quoi s'intéresser à la vraie histoire
Hello ! Je viens de découvrir la chaîne et j'accroche beaucoup (merci Dany). Sur le fond rien à dire, les vidéos sont bien écrites et très intéressantes et semblent parfaitement pertinentes. En revanche j'ai plus de reserve sur la forme. Le format est bon et tu prends le temps d'expliquer ton propos, mais si je puis me permettre n'ai pas peur d'en faire plus. Ton texte n'est pas neutre et comprends quelques lignes humouristiques bien pensées, mais il siemble y avoir un petit décalage entre le ton du texte et celui de ta voix et de tes mouvements. Alors lance toi !
Ps: en fond, la bibliothèque, c'était la classe ;)
+UnMecQuiCommente J'avoue que j'aime beaucoup le décalage entre mon apparence naturellement sérieuse et ce que je dis, qui souvent peut-être rentre dedans ou totalement débile : c'est comme ça que je suis dans la vraie vie, en fait. J'adore par exemple sortir une énormité avec un air très sérieux quand je donne des TD, ça donne plus d'effet encore. :D Après, clairement, sur la forme, je n'ai pas encore totalement apprivoisé la caméra, finalement bien plus intimidante à mes yeux qu'une salle pleine. Mais je pense, j'espère que ça viendra et que je trouverai le bon équilibre là dedans !
Pour la bibliothèque, y'a un argument plus pratique qu'autre chose : elle n'est pas dans la meilleure pièce pour tourner (mal insonorisée) donc ça me forcerait à reprendre les prise chaque fois qu'un voisin sort de chez lui. On a fait cette erreur la première fois, on la fera pas deux. :D Merci pour les encouragements, en tout cas !
+Histony si c'est volontaire tant mieux le temps et l'expérience feront leurs effets ;) bon courage et à très vite !
Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, mais le fait que son émission intéresse beaucoup de monde à l'Histoire c'est super. Cela n'excuse pas la désinformation, mais c'est comme dans tout ce qu'il passe à la télé ou sur internet: il faut se faire son propre avis sur différentes sources, peu importe le sujet.
Alors mon père a travaillé sur cette émission, voilà ce que je peux vous dire:
- Bern n'écrit absolument rien, c'est juste un présentateur
- Le problème principal c'est les sujets choisis, par la société de production (qui produit le documentaire) et par la chaîne (France 2). Les journalistes, même de gauche, sont forcés de travailler sur des sujets inintéressants.
- La société de production et France 2 font constamment pression pour avoir des anecdotes "juteuses" et c'est super énervant pour les journalistes
- Les interviews sont très longues (plusieurs heures), avec plus d'une dizaine d'invités, donc il faut évidemment sélectionner. Le montage est fait par le réalisateur (le journaliste qui fait les recherches et écrit le documentaire) et par le monteur. La société de production intervient en général assez peu au jour le jour, mais elle continue à faire peser ses exigences.
Merci j'ai découvert la chaîne avec plaisir et délectation, peut être que je fais partie de cette génération 1970
Un petit commentaire de référencement, cette vidéo mérite plus de vues.
Moi j'avais arrêté la vidéo pour vérifier les sources sur le 1er poisson d'avril d'epenser. Je peux avoir ma médaille ?
Ouais, mais en chocolat.
Si tu parles de la vidéo où une des anecdotes était fausse, moi j'ai juste regardé la description et il en manquait une (vu qu'il met les sources en description x) )
Après Secret d'Histoire, c'est comme n'importe quelle source historique, c'est à regarder avec un oeil critique et à comparer avec d'autres sources. Cependant, ça a quand même l'avantage de faire connaître des choses que les gens ne connaissent pas, à la base c'est pour se divertir et les gens s'en fichent. Ensuite, si le sujet leur plaît c'est à eux de faire leurs propres recherches. Disons que c'est plutôt une "introduction".
(D'ailleurs, je trouve que ce qui est dit s'est particulièrement vu dans la dernière émission sur Michel-Ange où tout le contexte historique a été passé sous silence, le retour des Medici au pouvoir, etc alors que globalement c'est quand même pour ça qu'il a dû rester enfermé pendant un an et ça, hop ça a duré 2min dans l'émission x) Pareil, aucune notion de ce que le David a représenté pour la République Florentine.)
Ben... Non ? On va pas dire n'importe quoi pour appâter les gens puis leur dire : lol va t'instruire. Je veux dire, c'est très distrayant, mais ça se vend avant tout comme un documentaire plus qu'une oeuvre de fiction. Dans ces circonstances, la responsabilité de la véracité du contenu est la leur.
Ah bah ça, si maintenant on en est réduits à excuser et justifier ce genre de choses, on est mal barrés.
J'aimerai préciser que ce n'est pas qu'une question de croyance, de rapport culturel à la masse, c'est aussi la chose la plus simple pour faire de l'argent, et c'est bien cette impératif matériel premier qui fait changer le visage de la culture. Et ça politiquement ça a un impact, quand tu abreuve la populace d’ineptie tu l’empêche de réfléchir, et ce qui legitime tout ça c'est pas que les gens sont con, c'est pas le problème, même si certain le pensent effectivement, c'est aussi le processus de la vulgarisation qui a aussi une importance comme tu le dit. Je pense que l'important c'est l'impératif Economique qui en tant qu’élément matériel, change le contenu, et change la réception de faite, et se dédouane par le fait qu'il est naturel d'être rentable à tous prix.
Enfin bref juste pour souligner qu'il y a des éléments profondément structurels, pas seulement de l'ordre du discours ou du rapport au public, même si ça joue, je pense que les impératifs matériels priment.
Et sinon super vidéo, très belle analyse et tout, juste la conclusion que je trouve un peu consensuel (ramener à l'action individuel, alors que justement je dirait plutôt que c'est une organisation collective pour s'attaquer au système qui est vraiment nécessaire(les deux sont nécessaire bien sur, mais ce discours individualiste il est déjà rodé aujourd'hui, on manque pas d'individualité, des idées ont en a plein, ce qui nous faut c'est une organisation démocratique qui se construit face au pouvoir, un vrai contre pouvoir unis, et pas une somme individualité qui fait sa résistance personnel au seul regard de son propre ego)
+Guillaume Deloison Sur la démarche collective, je suis d'accord. Mais est-on déjà assez "nombreux" à penser comme ça pour passer à cette étape ? Je sais pas, en fait. L'action collective ne peut marcher que si elle suit une prise de conscience déjà plus individuelle, et j'ai l'impression que quand on sort de notre petit cercle de connaisseurs, en fait, le travail reste à faire. Après, je ne sais honnêtement pas si ma vidéo sert ce but : elle ne touche peut-être que des gens déjà convaincus. Ça, je ne le saurai jamais...
Tout à fait d'accord sur la primauté des intérêts matériels sur le discours. Du reste, RUclips n'en est pas exempte, et il faudra porter la réflexion sur ce terrain également...
Pour l'impératif économique sur youtube je pense la chose plus subtil mais identifiable, c'est le créateur de contenu qui se l'impose lui même ou non. Notamment quand on n'a pas besoin de youtube pour vivre, on y place pas un impératif économique. après pour certain comédien ça devient le moyens de manger mais je trouve quand même l'impératif économique moins structurel (même si après on peut critiquer l'algo youtube, il me semble qu'il est pas trop trop dégeulasse quand on voit la réussite d'émission comme la tienne (1000 et quelques abonnées c'est pas mal félicitation ^^))
y'a aussi la possibilité tipeee comme je fait qui permet de modifier la nature de l'impératif économique. Cette impératif se base pas sur la masse mais sur les individus, il faut plaire suffisamment pour être soutenu, cela induit un discours tout à fait différent pour gagner de l'argent, on ne peux pas compter sur les masses car on ne toucherai pas suffisamment l'individu pour être soutenu financièrement. Il faut parler individuellement à chacun et donc pousser le travail en profondeur
Après pour l'axe du discours individuel/collectif, je pense pas que ça soit une question de timing, quand je dis que c'est un argumentaire rodé c'est que l'argumentaire individualiste est très présent dans notre culture, notre inconscient collectif. Mais je pense aux alternatives individuelle qui pousse les gens à s’exiler, ou à ne s'attaquer qu'a eu même, à la consommation, à leur modes de vie. Ça marche très bien dans nos sociétés justement mais ou oublie totalement de s'attaquer au système. Faire à coté ce n'est pas suffisant pour renverser le système, comme l'a toujours fait le capitalisme il finira par marchandiser l'alternative pour l'absorber ( greenwashing)
L'alternative c'est la moitié du combat, absolument nécessaire, mais pas suffisant, et si on dit aux gens de changer individuellement, il ne s'organise pas collectivement, ils se lance tous dans une petite lutte personnel sans s'attaquer à la cause des causes (c'est aussi un peu le problème de certaine causes communautaire qui étouffe la critique du système qui est en réalité les vraies rouages de leurs oppression)
C'est pour ça que je dit qu'il faut plutôt promouvoir l'organisation collective (comme les squat, les zad, le sabotage) plus que le choix personnel, même si les deux sont important
C'est deux argumentaire qui doivent coexister sous peine de s'éteindre toutes les deux
( je suis en train de préparer des vidéos sur ce sujet pour les mois qui viennent, je t'enverrai le lien si ça t'intéresse ;) )
+Guillaume Deloison Tipee est une ébauche de solution, mais pas (encore) idéale. Pour l'instant, la proportion de gens qui donnent reste maigre : y'a qu'à voir Doxa : 80 000 abos, et 560 € de dons mensuels actuellement. D'un côté, c'est déjà énorme de voir des gens donner spontanément cette somme pour faire vivre un programme. De l'autre, c'est peu car ça signifie quand même qu'il faut un seuil d'abonnés énorme pour tirer un revenu qui permettre à une personne de vivre, et encore, par beaucoup. Sur VVS, on est deux à faire le taf, partagé également même si je suis seul devant la caméra. Donc si on voulait en vivre, il faudrait toucher un large public, de la même manière que pour vivre de la pub. Et donc sacrifier, d'une certaine manière, le fond au profit de la forme.
Vu le travail que demande la production de vidéos sérieuses et approfondies, je comprends la volonté de se "professionnaliser". Or, actuellement, il faudrait vraiment qu'on ait un coup de pot monstre pour pouvoir "professionnaliser VVS". Ou alors que les gens intègrent très vite cette culture du don. Parce qu'après tout, il suffirait que chaque abonné donne 1€ par mois et le programme vit. Mais on est plus près des 0,2%, dans le cas de Doxa, et c'est tout à fait normal : tout le monde n'a pas les moyens et/ou l'envie de donner. Alors après, peut-être que le ras le bol des vidéos sponsorisées et du placement de produit poussera les gens à donner de plus en plus aux chaînes qui se démarquent. Mais tant que ça ne se sera pas produit, YT souffrira quand même de la course à l'audience, car la plateforme est tournée vers ça.
J'entends par là que rien que dans l'interface proposée aux créateurs, tout est fait pour les pousser à penser avant tout en termes de statistiques. Donc à éviter les sujets clivants, et ainsi de suite. Je suis déjà très surpris de mon nombre d'abonnés (fortement aidé par le fait que je coécrive Doxa, d'ailleurs), mais je suis aussi réaliste : si je voulais en vivre, il faudrait que je fasse plutôt de l'anecdote, en fait, que je fasse du Bern. :D
Pour ta vidéo, je viens de m'abonner à ta chaîne : je regarderai tout ça quand j'aurai un peu plus de temps ! :)
Ah merci^^
Ouai c'est vrai que tipeee est pas encore La solution, c'es une culture qui doit se mettre en place, et faire le choix de tipeee c'est souvent un positionnement politique, ça résulte d'une éducation à ces thématiques et c'est pas inscrit dans l'implicite de youtube, (effectivement même peut être au contraire)
Après y'a quand même plus d'ouverture que sur une télévision au programme linéaire, du coup je pense que c'est vraiment une question de culture, même si ça le devient de moins en moins avec les changements que fait youtube pour rendre son outil toujours plus linéaire, automatique et contrôlé verticalement.
encore une fois y'a deux combat, et la culture et le système, et pour agir sur le système youtube... c'est pas évident. On pourrait genre créer des plug in de recherche avec nos propre algorithme de recherche qui mettrait d'autre critéres en avant, ah ça serait ouf ça ^^.
Enfin bref, à la prochaine ;) je vais aller voir tes autres vidéos aussi ^^
Bravo pour cette analyse et surtout bravo pour le dire. J'ai personnellement abandonné la téloche depuis plus de 20 ans. Déjà à ce moment là elle devenait insupportable pour mon sens critique.
J'adore notre histoire, j'aime la comprendre mais c'est vrai que ces émissions sont toujours assez partielles voir très orientées.
Merci internet pour me permettre de choisir les briques qui construisent ma pensée.
Si tant est que je sois vraiment capable de les choisir correctement (instinct).
En fait j'ai besoin de croiser les différents éléments de la pensée humaine pour arriver peut être à me faire une idée toujours approximative de la réalité. Ma réalité !
Connais toi toi même ! Arriver à se situer pour l'action, c'est avant tout comprendre le monde dans lequel nous vivons. L'histoire est faite pour ça si et seulement si on peut compter dessus. (pas trop trafiquée)
+Régis Bellande Il y a vingt ans, j'étais encore bien loin d'éteindre la télé, en plus, y'avait Casimir sur Canal J !
Plus sérieusement, le boom des très mauvaises émissions d'histoire ces derniers temps à la télévision, dans le sens où elles sont politiquement très orientées et historiquement mal étayées, est assez inquiétant. Qu'on utilise l'histoire pour arriver à des conclusions politiques orientées, oui, mais il faut le faire dans l'ordre, et sans prendre uniquement ce qui arrange...
+Histony (Il y a vingt ans, j'étais encore bien loin d'éteindre la télé)....je suis simplement un peu plus âgé que toi.....Je ne suis pas très loin non plus d'éteindre aussi la radio : france culture, france inter.
Pour l'histoire, je pense que leurs chroniqueurs feraient bien de l'apprendre avant de pérorer en édulcorant à foison.
Je ne parle pas des programmes un peu fouillés. Dans ce cas là ils sont encore assez bons.
Mais pour le 6-9H00 ça devient une catastrophe, du bourrage de crane voir du foutage de gueule. J'ai besoin d'être informé pas d'être inféodé par une idéologie qui ne dit même pas son nom. Continues, tes émissions sont particulièrement intéressantes. Perso, j'ai besoin de comprendre et je ne suis surement pas le seul. Si tu as besoin de moyens, fais appel, je donnerai en fonction de mes moyens actuels.
Merci pour votre chaîne et le décryptages. Je n'ai sans aucun doute pas votre bagage culturel et ces critiques permettent d'éviter le piège des maîtres penseurs. L'histoire est une science mouvante.
+Morgan Le Cocq Merci beaucoup ! Je crois que ce bagage, on peut apprendre à se le construire, même si c'est forcément difficile. Mais c'est tellement gratifiant !
Mot venant d'un étudiant en philosophie : mec, sérieux, t'assure grave. C'est juste un délice de voir ta rigueur critique s'emparer de tels sujets qui restent généralement relativement non-critiqués pour le grand public (parce que lire Bourdieu dans le texte, on ne va pas se mentir, ce n'est pas tout le monde qui le peut et le veut) et d'offrir par conséquent un discours tellement plus intéressant et constructif que beaucoup d'autres que j'ai pu voir, qu'ils se veulent critiques ou non. Merci beaucoup pour cette qualité trop rare.
D'ailleurs, on peut totalement étendre cette critique que tu fais de l'histoire tout public qui devient une vaste salade composée d'anecdotes aux médias en général : il faut faire l'effort de se rendre compte combien on ne traite plus l'actualité qu'à partir de l’anecdotique et en se limitant strictement à lui. Avec tous les problèmes que l'on sait.
Merci ! Je te suis totalement sur la question de l'actualité !
J'ai découvert ta chaîne avec la série sur la révolution et me suis abonné.
Cet épisode m'a aussi intéressé et j'ai une question. Que penses tu des romans historiques et par extension des séries et même de Kamelot d'Astier ?
Autre question, as tu sur l'actualité un regard d'historien et t'imagines tu quelle pourra être le regard des futurs historiens et comment ils arriveront à ne pas tomber dans la facilité de se laisser embarquer par les sources médiatiques ?
"... pourraient tout aussi bien inviter Casimir, on ne ferait pas forcément la différence." J'ai dû aller me renseigner pour savoir qui c'était; la juxtaposition est très drôle.
merci beaucoup !! tu fais vraiment un travail d'utilité publique !!!
Merci de ces analyses qui permettent de bien avoir les précautions à prendre lorsque l'on regarde ces émissions
J'ai récemment vu l'émission consacrée à Talleyrand. Le temps de parole de Emmanuel de Waresquiel est inférieur à celui de Carleen Binet créditée en tant que psychomorphologue qui nous gratifie de brillantes interventions telles que "Napoléon et Talleyrand, c'est l'eau et le feu, ça fait pshit". Consternant.
+Histony Très sympa ces vidéos, je trouve l'économie de moyens très louable, ça change des chaînes de "vulgarisation" historique basées sur de l’anecdote et du montage.
Tu invites les gens à aller plus loin, du coup je me permets de glisser des conseils de lecture pour les gens qui veulent approfondir:
-Foucault (même si c'est parfois dur à lire) sur la figure de l'intellectuel spécifique permet de comprendre en creux la figure de l'expert qu'on a sur toutes les chaînes de TV depuis 15 ans. Et aussi de comprendre la présence de certains invités de Bern et le fait que les historiens n'y vont pas; je ne pense pas que ce soit par "mépris", mais peut être plutôt par sentiment que ce n'est pas leur place, que les intellectuels spécifiques qu'ils sont doivent rester dans leur champ universitaire. Après ça a les mêmes effets...
-Plus généralement, sur le rapport à l'histoire de notre société, je conseille le livre de Pierre NORA, Présent, Nation, Mémoire, qui permet de saisir à la fois le fossé entre les universitaires et le "grand public" (surtout les politiques et les journalistes, moins l'éducation nationale par contre) sur la définition de ce qu'est l'Histoire. Et aussi de voir comment le roman national est revenu d'entre les morts...
Merci encore et bonne continuation!
Salutation !
Alors j'arrive ici via Doxa, et je dois dire que je trouve ça très intéressant. J'ai choisi de regarder cette vidéo en premier parce que je commence des études d'histoire (je suis actuellement en deuxième année de licence) et je regarde de temps en temps Secret d'Histoire. Et je dois dire que jusqu'à présent, la seule chose qui m'avait vraiment choqué c'est les manipulations d'archives ou d'objets sans gants ! Et c'est vrai qu'au final, j'avais pas l'impression d'avoir retenu grand chose.
D'un autre côté, le fait que ce soit très "bling bling" j'aimais bien parce qu'en cours, clairement, on aborde pas du tout l'histoire culturelle, peu d'anecdotes et on fait beaucoup beaucoup d'histoire sociale et économique. Et même si c'est très intéressant, bah personnellement le côté culturel (les arts, construction de bâtiments...) ça me plait bien.
Mais j'ai beaucoup aimé ton argumentaire et je comprend tout à fait ton point de vu. Après, j'aime à penser que c'est une porte d'entrée et que ça permet peut être à des gens qui pensent que l'histoire c'est pas pour eux, que c'est un truc un peu élitiste ou qu'ils ont tout appris au collège, de se pencher sur la chose et de creuser plus loin.
Et en vrai, j'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup d'émissions du genre à la télé (bon après n'ayant pas la télé je me trompe peut être), et encore moins qui fonctionnent. Surtout que je trouve que l'histoire en particulier dans un format court, n'est vraiment pas évidente à aborder et à expliquer à quelqu'un qui n'y connait rien.
Enfin bref, tout ça pour dire que tu m'as poussé à la réflexion et qu'il faudrait que j'y réfléchisse un peu plus parce que je suis pas certaine que ma pensée à chaud soit très au point.
Et une dernière chose (après promis j'arrête de raconter ma vie), aurais-tu un conseil a donné à une étudiante en histoire ? Astuce, méthode de travail, collection de bouquins ou autre.. Si t'en as pas c'est pas très grave. ^^
En tout cas, j'aime beaucoup ton émission et je te suivrais avec joie.
+Claire Je pense en effet que SH est surtout, enfin, doit surtout être une porte d'entrée. Le souci étant que pour beaucoup, c'est la seule représentation de l'histoire, et ça, c'est triste !
Côté conseils, j'avoue que je ne peux pas t'en donner comme ça, il faudrait que je connaisse un peu plus ton parcours, tes difficultés ou au contraire facilités.. Pour avoir des étudiants devant moi depuis trois ans, je sais que les profils diffèrent et que les conseils sont pas adaptés à tous. N'hésite pas à m'envoyer un mail à l'adresse donnée sur la page de la chaîne si tu veux m'en dire plus !
Côté conseils biblio, j'en ferai bientôt, enfin, je compte essayer. :D
Tes vidéos sont toujours aussi bonnes et tu as une nuance et une précision dans ta pensée que j'apprécie beaucoup !
+Caius Gracchus Merci ! Pour celle là, c'est quelque chose à quoi on a été très attentifs. Se livrer à un défonçage en règle de l'émission de Bern aurait pu être rigolo et faire plaisir à ceux qui sont déjà convaincus, mais n'aurait eu aucun intérêt. Donc on est très contents que ce côté nuancé ressorte bien.
+Veni Vidi Sensi Oui et puis surtout ça aurait été à la portée de n'importe qui. Petite question personnelle, tu es thésard ?
+Caius Gracchus Je suis en doctorat depuis un peu plus de trois ans, oui, en histoire contemporaine, et je donne aussi des TD sur l'histoire du XIXe depuis que j'ai commencé (d'où le fait qu'il y aura probablement pas mal d'épisodes sur cette période, pour commencer : c'est ce que je connais le mieux).
Salut Histony, tout d'abord merci pour tes vidéos ! Celle ci est très intéressante, je suis d'accord avec toi sur toute la ligne. Mais je voulais juste dire que je pense que si moi j'étudie l'histoire (enfin je suis en architecture mais ce qu'il me plaît c'est l'histoire de l'architecture qui ne peut pas être étudiée sans l'histoire plus globale) c'est un peu grâce à cet appâtage qu'est "Secret d'histoire"... C'est une vision un peu enchantée, édulcorée voir anecdotique (comme tu le disais toi même) qui m'a permis ensuite d'approfondir mes connaissance en Histoire. Et Stéphane Bern est un homme populaire auprès des générations qui seront bientôt dans le supérieur... Moi aussi j'a de l'affect pour lui sans partager toute ces idées.. Maintenant comme tu le conseillais je lis des ouvrages moins raccrocheur, j'écoute tes émissions mais je regarde toujours secrets d'histoire pour découvrir les choses pour mieux les approfondir donc je trouve ça pas si mal. La critique que tu émets à la fin c'est la vraie problème, on a pas de chaîne qui essaie de nous fournir un travail un peu plus soucieux de la véracité historique. Même Arte qui est pour moi la meillleure chaîne du PAF a un peu les mêmes défaults que "Secrets d'histoire mais en atténué quand même. Voilà il ne reste qu'à nous d'essayer de retrouver un rigueur analytique pour pallier au manque d'émission... Dis moi ce que tu en penses et continue comme ça !
En fait, tout le problème vient du format télévisuel lui-même : à partir du moment où on cherche l'audience, ben on est obligé de s'adapter à ce qu'on pense voir marcher le mieux. Si je veux parler des sujets qui me plaisent à moi, même s'ils sont pas sexys, je prends le risque de perdre mon public. C'est une démarche qui est envisageable quand on est indépendant ; mais à la télé, ça ne marche pas.
Actuellement, mon émission ne rapporte pas un centime. Nous sommes deux à y travailler bénévolement, on a investi dans du matériel, mais globalement le coût de production est limité. Si on voulait qu'une telle émission soit viable économiquement, il faudrait qu'on arrive à lever quoi, 2000 € par mois ? Ça semble énorme, et ça l'est car je ne pense pas qu'on pourrait atteindre une telle somme uniquement par dons, donc sans renoncer à notre indépendance, mais c'est presque envisageable. Alors qu'une émission comme Secrets d'Histoire, elle coûte bien, bien, bien plus que 2000€ à réaliser. Et donc pour le coup, bah il y a intérêt à rentrer dans ses frais.
C'est là le truc : personnellement, je peux me permettre de faire une vidéo sur un sujet plus obscur, quitte à ce qu'elle marche peu, je ne suis pas tenu de faire des vidéos "à buzz" comme celle sur le PS. Si je bossais à la télé, non seulement je ne devrais faire que ça, mais il faudrait que je les rende plus dynamiques etc. C'est une logique structurelle. Une chaîne comme Arte n'en est pas aussi dépendante, mais le reste malgré tout. Bref, un truc comme VVS ne pourrait jamais apparaître à la télévision, pas pour des questions de fond, mais de forme. Ou alors racheté pour rien pour meubler les programmes de nuit. Et encore, maintenant, ils préfèrent y mettre des rediffs. :D
"Un gosse qui va nous présenter ses cadeaux de Noël" 🤣
Merci Histony ! C'est très juste et je savoure beaucoup cet humour👌
La référence à BHL m'a fait penser à cette vidéo cousine sur les philosophes télé : ruclips.net/video/jSWFkGY6O-0/видео.htmlsi=FF8mY3xPuHBzuHUM
Je veux bien que Thomas Legrand n'ait aucune légitimité pour parler de de Gaulle car il ne l'a pas connu car n'étant pas né (né en 1963) mais alors qui aura une légitimité pour parler de Louis XIV ?
Je découvre seulement aujourd'hui mais c'est génial ton émission. Je vais me faire la série entière je crois ahah
j'adore le documentaire Les nouveaux chiens de garde. Il faut le voir pour commencer à comprendre la télévision.
Bonjour,
1 je suis rôliste et j ai découvert la chaîne en préparant la présentation d une partie se deroulant le 2 juin 1789 puis en 1794.
Alors c est fait par un américain qui prend de gros raccourcis avec l histoire mais il a l honnêteté d en convenir.
Enfin je voulais présenter de manière claire le contexte pré révolutionnaire et là je suis servi.
2 les vidéos sont toutes interessantes pour celles que j ai vues.
3 j ai Métronome... Désolé.
4 j ai été bercé par Alain Decaux et Haroun Tazieff est ce que çà me disculpe ?
Tu m'as quand même un peu énervé avec l'amalgame sur l'homme providentiel... cette manie de mettre tout les politiques dans le même sac sous prétexte d'indépendance d'esprit... Sinon, merci pour toutes tes vidéos.
Inviter Coppé pour rééquilibrer par rapport à Valls ou pour creuser encore plus le faussé vers la Droite...? Paradoxe démocratique.
+Guillaume 1. Officiellement pour créer de la parité. Officiellement. :D
Salut !
Je ne sais pas si tu liras ce commentaire qui arrive des mois après la publication de la vidéo (j'ai découvert avec grand plaisir ta chaîne aujourd'hui !), mais bon on verra ^^.
Je trouve que ta critique de l'homme providentiel et d'une manière générale de l'Histoire mue par les grands hommes se rapproche beaucoup de la vision de Tolstoï dans "La guerre et la paix".
Au sein du roman, Tolstoï écrit des chapitres entiers où il délaisse l'intrigue pour donner son interprétation de l'Histoire, et notamment de l'histoire Napoléonienne. Et son fil rouge est notamment le rejet de la lecture de l'Histoire faite par ses contemporains historiens (qui ne voient que des individus aux commandes des destinées du monde) : il nie carrément tout pouvoir aux grands hommes, au profit des masses et d'un certain "sens de l'histoire".
As-tu lu ce livre ? Si oui, qu'en penses-tu ?
Perso je le fais tout le temps pour tout le monde le coup de Wikipedia pendant une video youtube ... ouai je découvre tes vidéos maintenant , c'est super
Bonjour ;
Je viens de te découvrir et je trouve ton initiative très intéressante et motivante. Je suis d'accord avec ton analyse sur l'émission de Stéphane. Mais j'ajouterai un sérieux bémol pour expliquer la "frilosité" des historiens à faire de la vulgarisation à la télévision. Je pense qu'il est nécessaire de prendre en compte la structure même du système médiatique pour expliquer cet état de fait. D'ailleurs tu y fais allusion en parlant de Bourdieu. Je pense que tu as certainement eu l'occasion de compulser certains ouvrages de Chomsky - ça ne m'étonnerai pas. A t'écouter et en regardant tes sources je subodore qu'on dois avoir la même sensibilité politique. Bref. Ce qu'explique Chomsky - et que reprend aussi frédéric Lordon- c'est que le système médiatique est à l'heure actuelle dans l'impossibilité structurelle d'offrir une tribune de vulgarisation à une pensée un peu développée. Ce constat touche toutes les pants de la pensée - qu'elle soit historique, sociologique, économique, politique, philosophique, ... même les sciences "dures"(mathématiques, biologie, physiques, etc ..... ). Même la vulgarisation demande un peu de temps. Du temps pour expliquer les choses justement. Du temps pour argumenter. Mais aussi du temps pour présenter les tenants et les aboutissants du débat scientifique - l'honnêteté intellectuelle oblige à présenter les diverses thèse d'une controverse sur un sujet précis. Et pour l'instant la télé ne peut faire ça. La raison ? En fait il y a deux raisons selon moi.
La première est donné par Patrick Le lay - ancien PDG de TFI. En parlant de sa chaîne il a déclaré dans un éclair de franchise "le but de TFI est de fournir du temps de cerveau disponible à Coca cola". En d'autres termes ; faire en sorte que le téléspectateur soit particulièrement réceptif aux publicités. Et c'est comme cela que fonctionne toutes les chaines de télé - et le service public suit de plus en plus cette pente (même si il y a encore des exceptions). Comment rendre le spectateur plus réceptif ? C'est relativement simple - et tu le dis toi même : éviter les sujets polémiques, éviter de susciter un effort de réflexion, se cantonner aux évidences (mais qui n'en sont pas en fait), aller vite. Chomsky déclare lors d'une de ces conférences . " Si je dis que Kadhafi est un terroriste, ça me prend 3 secondes. Je n'ai pas besoin de développer car la majorité de gens a déjà assimilé les étapes intellectuelles nécessaires à la compréhension de ce raisonnement. Mais si je dis que les USA sont les plus grands terroristes que l'Histoire ait jamais connu, j'aurais besoin de beaucoup pour m'expliquer parce que les gens ne comprendront tout simplement pas ce que je veux dire. Or pour développer il faut du temps." Et le temps c'est ce qui fait cruellement défaut à la télévision. Je crois que beaucoup d'historiens ont réellement peur (et avec raison d'ailleurs) de voir leurs propos -y compris ceux de vulgarisation- déformés à la télévision. Raison pour laquelle ils ne viennent pas à la télé.
La deuxième raison me vient de Bourdieu - encore une de tes sources (décidemment !). En parlant du fait divers, Bourdieu que la fait divers diverti et fait diversion. On pourrait recopier l'analyse pour la grande majorité des émissions de télévision. Et là je crois qu'on touche le cœur du problème par rapport à l'émission "secret d'histoire". Sur le fond et sur le forme, secrets d'histoire est une émission de divertissements et non une émission culturelle. Elle en adopte tous les codes que tu développes très bien. L'histoire dans secrets d'histoire est un film hollywoodien avec ses héros, ses méchants, ses drames, ses joies, ses rires, etc ....Son objectif est donc double : divertir le téléspectateur et offrir une diversion agréable à son quotidien qui ne l'est pas ; chômage de masse, délocalisations, pertes de ses repères culturels, racisme, sexisme, problèmes environnementaux de tous ordres, etc ... C'est vrai que notre réalité au quotidien n'est pas spécialement joyeuse. Et l'émission de Stéphane remplit ici une fonction sociale précise - ce sont nos "jeux du cirque" contemporains.
Il y a une dernière que tu passes complètement sous silence. A qui s'adresse cette émission ? Son public, ce sont nos millions de concitoyens qui n'ont pas eu la chance de faire des études très poussées et à qui n'a pas pu apprendre à développer une pensée autonome. Parce qu'on (l'éducation, nos politiques) n'a pas voulu lui donner. Il est plus facile de gouverner un peuple dans l'ignorance qu'un peuple éclairé. Quand tu dis que cette émission "nous rend con" , j'ai peur que la brutalité de cette affirmation soit mal comprise. Je comprends que cette émission t'énerve en tant qu'historien - et je partage ton énervement. Mais n'oublie pas que cet énervement provient de notre position sociale et du capital symbolique (encore Bourdieu) dont nous disposons (je m'inclue dans la critique). Oui, en un sens, nous sommes "un peu au dessus de la masse" parce que nous avons eu la chance de faire de études supérieures. La phrase du type 'cette émission rend con" peut très vite être comprise comme "celles et ceux qui la regardent sont cons". Je sais que ce n'est pas ton propos mais comprend que cette phrase peut choquer et qu'elle demande elle aussi à être expliquée.
Bon je vais terminer ici parce que sinon je vais écrire une thèse ....
ps : tu connais william blanc ?
Merci pour ton regard 😉
Noam Chomsky a également fait une critique acerbe de la télévision et de ces émissions de débats.
Ce jeune homme est remarquable .excellente analyse, j aime.
Vraiment d'une qualité exceptionnel tes vidéos. Vraiment génial! Merci!
+Lauriane Mollier tout à fait d'accord! Pour une fois qu'on essai de nous rendre moins cons...merci! :-)
+Lauriane Mollier tout à fait d'accord! Pour une fois qu'on essai de nous rendre moins cons...merci! :-)
Excellent! Je vous découvre, je suis fan au bout de 4mn! Merci!
Je suis tombé par hasard sur votre chaîne , en cherchant des vidéos sur la révolution française. J'ai suivi tous les épisodes , j'ai adoré, du coup je regarde vos autres productions . Intéressé par votre approche des émissions de mr Bern , personnellement , j'ai une aversion physique par ce lèche frittes , j'ai été très content de votre approche. En revanche lorsque vous parlez des philosophes qui passent à la télé vous ne parlez que de BHL , je reconnais que BHL m'insuporte , c'est pourquoi , je me suis demandé , si vous aviez vu Michel Onfray , celui qui avait créé l'université populaire de Caen ! Certes il n'aime pas Robespierre et son côté Jacobin, il est lui Girondin . Enfin peu importe, si vous le connaissez , qu'en pensez-vous ? Merci de votre reponse !
Go faire des émission d'1h30 Histony! Je regarde tout de suite, avec un peut de sel mais pas trop ;)
D'abord, je prends souvent en mains mon smartphone pour vérifier de propos tant pour infirmer ou approfondir que pour le sens d'un mot!
Ensuite aujourd'hui il y a le "replay" on peut donc mettre en pause
Salut je viens de découvrir ta chaîne et je m'abonne. Discours clair et parfaitement audible, tu sais très bien partager ta passion et c'est rare je trouve. Concernant la télé et Stéphane Bern, mieux vaut Bern que les anges machin chose ou les trous du cul en Floride, car il peut susciter de futures passions. Pour moi, la télé sert désormais d'indicateur du niveau de bêtise national.
Fakir dans la vidéo sur Guillemin, puis ici Howard Zinn. Tu vends du rêve!
Et je trouve que ton interprétation de Bourdieu est la plus maligne sur RUclips (et Dieu sait que c'est compliqué avec un format 20 minutes). C'est justement ce que je reproche à Usul: autant sa vidéo sur BHL m'a vraiment convaincu, autant il vire ensuite sur trop d'abstraction, et en oublie les réalités de la production médiatique pour traiter de la domination, du filtrage imposé par les puissants... Je te conseille Mauvaise presse, de Lemieux, c'est un bon contrepoids qui remet les pieds sur terre (et je dis cela malgré ma doctrine d'étudiant gauchiste bourdieuso-foucaldien).
Je suis ravi, je m'abonne, c'est la fête.
+Gabriel Gabo Merci ! Pour le coup, je suis ravi d'avoir trouvé cette citation de Bourdieu qui s'adapte pile à ce que je voulais dire, effectivement. Il faudra que je me renseigne sur ce livre : j'en ai tellement en attente en ce moment... Dur d'avoir que 24 h par journée, même en rognant sur le sommeil !
Personnellement, j'aime beaucoup le travail d'Usul sur ces mécanisme de domination également, car il me semble important d'en avoir conscience (sa vidéo sur Lordon, notamment, me semble très bonne en la matière ; celle sur Friot également). Mais effectivement, il s'éloigne de la thématique de la critique des médias qu'il abordait au départ ; d'un autre côté, cette critique doit être un point de départ : une fois qu'on a critiqué, il faut proposer une alternative qui tienne la route, et c'est ce qui est le plus difficile. :D Critiquer Bern, pour ma part, c'était le travail de niveau 1. Avec Guillemin, je suis passé au niveau 2 car je tirais sur plus gros qu'une ambulance... Maintenant, il va falloir passer au niveau trois et construire à mon tour un programme qui me semble pertinent, et qui aura ses propres défauts. La position de critique reste la plus facile à tenir. :D
c'est en cherchant des infos sur Jésus ,que je suis tombée sur une vidéo de H.Guillemin.C'est vrai que j'ai écouté avec beaucoup de bonheur .Du coup j'ai enchainé avec les vidéos de S. Berne et F Ferran.Avez-vous fait quelque chose sur ce sujet .Merci
+Evelyne Grenet Je n'ai pas prévu de m'attaquer à Ferrand dans les temps à venir. Peut-être quand je parlerai de la Révolution !
Oh là là cet épisode sur l'Histoire est juste parfait… bon évidement je ne peux que valider parce que tu sites Bourdieu ma référence ultime :D bref merci je continue le visionnage de la suite :)
P.S. : je serai curieux de voir ce que tu as à nous dire sur Lévi-Strauss !
+Fabien Cergy Ah, pour Lévi-Strauss, faut voir. C'est pas prévu du tout car je n'aurais pas grand chose à dire, mais sait on jamais !
Histony révolutionne l'histoire... avec ses 42 K d'abonnés bien sûr :-) :-)
Je considère, au contraire, qu'inviter un ministre de l'intérieur en fonction pour parler d'un ministre "historique" est très pertinent: ce n'est qu'en occupant la même charge que l'on peut ressentir ce qu'un "ancien" a vécu. Cela, aucun historien ne pourra, artificiellement, le sentir. L'action ne peut être correctement décrite que par l'homme d'action. Et, très souvent, l'homme politique a une forte teinture d'Histoire: il a généralement beaucoup lu et beaucoup réfléchi. Le militaire, le politique, l'aviateur, l'explorateur, ...etc ont une expérience que des études, les fesses sur des bancs d'uni, ne peuvent valablement restituer.Vous-même, en créant vos vidéos, avez acquis une expérience plutôt nouvelle pour un historien: ...réalisateur (et caméraman, monteur, éclairagiste, preneur de son, décorateur, maquilleur, ...)
Très intéressant critique du tv-business fait à partir des émissions dites historiques qui passent actuellement à la télévision.
Personnellement, la technique d'utilisation de films/documentaires pour illustrer mes vidéos, je suis obligé de l'utiliser pour illustrer : il y a trop peu de documentaires ou de films qui ont l'Alsace comme sujet principal et les films d'archives ne courent pas les rues avant 1900... C'est déjà particulièrement difficile d'intéresser à l'histoire de l'Alsace, même pour des initiés, mais c'est encore une toute autre problématique d'intéresser des non-initiés à l'histoire qui justement, dès qu'on leur parle de ce sujet-là, préfère directement se détourner sans même chercher à savoir s'ils aiment ça ou pas.
La problématique est la suivante : est-ce que ceux qui diffusent de l'histoire par Internet doivent s'adapter aux habitudes du public que l'on tente d'intéresser, sachant pertinemment que les programmes TV ne vont pas changer leurs programmes, ou doit-on faire comme les philosophes qui se sont détournés des grands médias justement parce qu'ils n'avaient pas envie que leurs pensés soient détournées ?
Ma famille me sert de test. Je sais pertinemment qu'ils ne sont pas stupides mais même des émissions bien animés ne les intéressent pas, même pas tant que ce n'est pas intéressant, mais surtout parce qu'ils disent "ne pas avoir le temps" alors que ma plus longue vidéo fait 22:08 et la plus courte 6:08 : Ils n'ont pas vu une seule de mes vidéos ! C'est dire ! Et ils sont au courant que j'en fais, mais "pas le temps".
Du coup j'ai fais le choix de m'adapter, non pas pour suivre la ligne de conduite de la télévision, d'autant plus que je ne fait pas ça de gaîté de cœur. Au contraire mon but c'est plus d'attirer pour susciter l’intérêt et de guider vers des vidéos plus pointus et des livres intéressant, à rebours de la stratégie des chaines de télévisions.
+Histoire Alsace Je pense que le premier avantage d'internet, c'est que même un sujet très restreint trouvera forcément un public. Là où il peut être très difficile d'intéresser ses proches à un sujet, ben sur Internet, il y a toujours une chance, même petite, qu'une personne tape les bons mots clés et tout. C'est pour ça que, plutôt que de demander l'avis de tes proches, je te conseille d'essayer de voir auprès de gens qui pourraient être intéressés directement : forums de passionnés, assos locales...
En fait, l'avantage d'Internet est là aussi : on n'est pas soumis à des impératifs d'audimat. Il est impossible d'intéresser tout le monde, sauf avec des trucs standardisés et médiocres. Mais sur Internet, on peut très bien choisir de n'intéresser qu'une minorité. Et ça, c'est un avantage non négligeable. Je crois qu'il ne faut pas hésiter à produire du contenu très ciblé. C'est plus compliqué quand on veut en vivre. C'est tout le sujet de la dernière vidéo de DanyCaligula.
Vidéo découverte de cette chaine pour moi, très intéressant et facile à suivre, bravo ! En plus vous conseillez Usul qui est, je trouve, une référence dans la pensée critique dans les sujets qu'il aborde (bon il est partial aussi, mais qui ne l'est pas).
Franchement une très bonne découverte, j'ai déjà hâte de regarder vos autres vidéos, et celles qui suivront :)
+Despir Merci ! Je crois qu'on est effectivement jamais vraiment partial !
Une table, une chaise, un verre d'eau. : Alain Decaux raconte.
On ne pourra pas donner plus bel écrin télévisuel au récit pour le grand public, Buisson peut aller se rhabiller.
Bonsoir ☝️
Pour répondre à la fin de la vidéo.
C'est sûrement pour l'ensemble de ces raisons (tv au discours orientée "contenu pas dérangeant" et petites histoires) que beaucoup de personnes de ma génération (la génération TV bercée par récré a2 etc...) qui passions tant de temps devant (4 à 5 h par jour) sommes devenus des personnes qui ne disposent plus de la télévision (j'ai arrêté la tv en 2011, et n'ets plus d'écran depuis 2013)
Perso je met sans arrêt sur pause pour aller regarder sur wikipédia et ailleurs avant de relancer et de remettre sur pause et ainsi de suite. Que ce soit sur youtube ou a la télé puisque ma box permet de mettre la télé en temps réel sur pause.
Secrets d'histoire, c'est la francisation de l'histainement (barbarisme qui recoupe l'histoire et l'entertainement) à l'anglo saxonne, type national geographic et autres, le truc c'est que c'est très agréable à regarder mais effectivement on est piéger par le dispositif.
Et moi mon profs d'histoire m'a toujours dis qu'ils n'existent pas de grands hommes que des grandes "causes" ou contextes, ça le mérite de ne pas éluder l'importance positive négative des masses et son impact sur la marche de l'histoire.
Ah ben non: moi, sur RUclips, j'utilise fréquemment le mode pause pour faire une petite recherche afin de préciser un détail. Ce qui m'amène souvent infiniment plus loin que prévu... (La TV, s'est autre chose: ce média, comme le cinéma, travaille par saturation - comme l'artillerie - et n'est pas fait pour qu'on puisse s'en extraire facilement.)
C'est passionant! Merci beaucoup.
Très intéressant. Je te trouve dur avec ceux qui refusent de venir s'exprimer alors que tu es indulgent avec Bern qui fait de la politique sans le savoir : je ne sais pas pour les historiens mais du coté de la philo ou de la science, nombreux sont ceux qui ne viennent pas pas du tout parce qu'il ne veulent pas s'abaisser, ou parce que les gens sont trop cons, mais simplement parce que les formats ne leur donne pas le temps d'exprimer ce qu'ils veulent dire (avec des interviewer qui veulent des réponses courtes et coupent la parole), ou parfois tout simplement parce qu'ils ne savent pas faire. Tout le monde n'est pas un bon vulgarisateur. Certains sont bien conscient de ça :p
+ShimegiEnLigne On est d'accord, mais je pense qu'après, il y a, du moins c'est mon impression, beaucoup de spécialistes qui se drapent dans leur "science" en considérant qu'il est impossible d'expliquer tout ça facilement. J'en vois beaucoup abuser de mots compliqués et de phrases longues pour dire des choses qui pourraient facilement être comprises... et souvent, c'est aussi pour se faire mousser. Bref, il faut parfois trouver un équilibre, une adaptabilité.
Hello ! Je découvre ta chaîne avec plaisir ! Que conseillerais-tu comme chaînes RUclips autour de l'histoire ? Merci !
Très bon contenu mon cher. Pour la patate je t'invite à écouter Thierry Casasnovas ;-)
Le Figaro magazine du 25 mars 2023, en couverture, affiche "Ils nous font aimer l'histoire" avec photos de Franck Ferrand, Stéphane Bern, Lorant Deutsch... et de Virginie Girod (seule historienne, les autres étant les bouffons du roman historique)...