Our ancestors the...Trojans - Veni Vidi Sensi #11
HTML-код
- Опубликовано: 13 окт 2024
- Before to fantasise about the French Gallic ancestors, the French "Roman National" prototype had found other ones much more original. And you, are you a bit Trojan slightly ?
A video written and presented by Histony ; edited, directed and illustrated by Malo, under licence CC-BY-SA.
Find the sources of the video and clarifications on the site, to go further and cross-check the information (French) :
venividisensiv...
Follow the news channel on Twitter : / histony1
On Facebook : / venividisensi
![Nos ancêtres les Francs [ST]](http://i.ytimg.com/vi/2ZNZNpnOJG0/mqdefault.jpg)
"Salut la Start-up nation" serait une bonne intro ;)
Je la note !
vous connaissez l'UPR, ce parti descendant d'Enee malgré le silence des mythes ?
Les asseliniens donnent l'image de chiens battus désabusés abandonnés sous un pont et pourtant désespérément à la recherche d'un maître sauveur. Heureusement, un maître sauveur autoproclamé et ratissant large les a ramassé pour les faire rentrer au chenil upr ou une mission digne des Témoins de Jéhovah les attendaient... et certains s'en acquittent mieux que d'autres, tout en ayant la croyance obtuse qu'ils ont mieux compris que leur semblable alors qu'ils pataugent tous dans la même mare infecte pleine de fumier.
Merci pour tout ce travail bien amené, ficelé et sourcé. C'est assez rare sur internet pour être souligné.
Donc si je résume, les Troyens c'était les anciens Francs et les Gaulois les nouveaux Francs? Euro de l'apprendre (OK, je sors...)
Le trip au LCD d'Asselineau sur les étoiles et les aigles... je suis mort de rire tellement c'est bien dit.
Oh purée, la chouette. J'ai oublié ça...
C'est dans quelle conf qu'il est parti loin comme ça ?!
Je détaille tout ici. venividisensivvs.wordpress.com/2016/12/02/recuperations-politiques-de-lhistoire-asselineau-un-cas-decole/
Attention, faut avoir du temps, la conf dure 3h ; mon article fait 21 pages. :D
N’importe quoi !
Nos véritables ancêtres sont les Upéhèriens, un peuple qui montait
malgré le silence des aigles romains à leur sujet… :p
Bah tu crois que c'était quoi le petit nom de Francion/Francus ? Asselinus, bien entendu. :D
SOS ART très bon...😂
Francus ENARQUS Asselinus, faut faire gaffe avec les cognonem...
Nos "racines" + ou - mythologiques sont quand toujours avec des vaincus !
Étonnant par exemple qu'on arrive assez peu à valoriser les francs pour ce qu'ils sont... sans doute la rivalité avec l'empire et/ou la Prusse qui fait que le royaume ou la république se tiennent à l'écart de la grandeur Franque.
Bref fort de ce constat, est-ce l'explication d'un sentiment de proximité avec les perdants ou avec les "opprimés" que ce soit en pol ext ou en sport par exemple? (Syndrome Poulidor)
La + forte valorisation du faible vient-elle de ces mythes fondateurs "troyens" puis (Et) "gaulois"?
Ça serait un travail de sociologues des peuples, mais c'est assez drôle de se dire que la "mythologie" (peut on dire la propagande?) pour se rendre plus fort nous aurez rendu "faible" vu par les yeux d'un "decliniste" moyen qui pourtant lui même en appèlerai au mythe des origines pour nous ressouder..
Je pense que ça a un côté rassurant d'avoir des ancêtres glorieux dans la défaite comme Vercingétorix ; ça renvoyait à des images fortes pour ceux qui venaient de vivre la guerre de 1870 et, plus tard, celle de 1940. On a un peu le même genre de défaite fondatrice à Waterloo, dont on a fait une telle épopée que ça aurait presque été moins glorieux de la gagner.
Sympa de voir que les mythes fondateurs ont autant de bases historiques qu'une série NetFlix ^^
Ouais, mais ils sont super pratiques pour fabriquer des revendications sans avoir à envoyer ce putain de chancelier dans le comté du voisin. :D
C'est en effet très pratique pour justifier invasion et éventuellement une bavure ^^
Messieurs, je m'insurge, même deux ans après ! Le chancelier est trop aléatoire et coûteux pour prendre un comté ! Une bonne combine matrimoniale, à base de marriage matrilinéaire ou causus belli religieux suffit amplement !
@@Histony J'en profite pour actualiser cette vanne : c'est le chapelain qu'il faut envoyer maintenant.
L'enseignement de l'histoire, de la philosophie et de la littérature, c'est l'école du citoyen. Merci!
0.53" Μάκρων [Makron]), ou Makrōn, est un peintre de vases grec. Il est actif à Athènes dans les années 490-480 avant Jésus-Christ. Bien qu'une seule œuvre signée par Macron ait été retrouvée, environ 350 vases lui sont attribués. Auteur de figures rouges, il est considéré comme l'un des meilleurs peintres de son époque. Spécialisé dans la décoration de tasses et de vases, il y représente principalement des scènes de vie quotidienne. ( wikipedia )
Comme quoi, déjà à l'époque, s'appeler Macron était suffisant pour qu'on t'attribue plein de mérites sans forcément avoir de preuve certaine de ta contribution.
Du coup est-ce que "Macron" avait une signification en ancien grec?
De vase à potiche, le raccourci me semble tentant mais je saurai m'abstenir de l'emprunter...
Apparemment c'est aussi un genre d'escargots.
John Smith après m'être documenté longuement à ce sujet il semblerait que la signification de "Macron" en grec ancien soit "celui qui tapine pour le grand capital" ...
C'est avec ce genre de vidéo que je me rend compte que finalement je n'y connais pas grand chose en histoire, malgré tout ce que j'ai eu comme cours du temps du collège et du lycée. Merci Histony
Faut s'intéresser à l'histoire en dehors du collège et du lycée,effectivement. =D
Bravo encore pour ces vérités et ces analyses. Ils est vrai que cela peut ébranler les esprits de ceux qui préfèrent croire plutôt que d'avoir. Nous sommes dans une société qui se veut évoluée malheureusement certains se réfugient dans la croyance parceque étant celle de leur père elle rassuré; d'autres, parceque donnant une une fausse légitimité à leur convictions donc leurs projets ou actes. Le
J'adore ta façon de balancer des coups de pieds retournés derrière un ton à la Balladur sous Prozac. Ça les rend encore plus puissants (les coups de pied retournés).
Pouce bleu !
Mec j'te kiff. Ça sort comme ça, un peu brutalement mais c'est dit!
Nan j'aime énormément ta pensée sur "notre" histoire et j'aime beaucoup ta manière de la raconter finalement. Ça prête à réfléchir c'est cool.
Continue comme ça, j'espère que tu te fais tout aussi plaisir que nous lorsque tu créé tes émissions :).
Mon chouchou youtubien ! Continue à nous régaler d'intelligence constructive.
Merci ! La dernière fois que j'ai été le chouchou de quelqu'un, c'était d'une vieille prof d'allemand, et c'était carrément flippant. Puis ça ruinait ma réputation au collège. J'espère que tu n'es donc pas prof d'allemand.
Je viens de terminer la lecture d'un livre historiquement remarquable , celui de Suzanne Citron ; "Le Mythe National.".Dans le même registre votre vidéo est tout autant remarquable car elle synthétise bien cette construction du mythe national.Un grand Merci et j'attends avec impatience vos prochaines vidéos.
Merci beaucoup et bravo !
Anatole France a écrit un livre très drôle sur le mythe des origines : c'est 'l'île des Pingouins'
Je vous le recommande !
Découvert par hasard (2 vidéos) et j'avoue que je ne regrette pas
J'aime bien cette manière d'aborder l'histoire que tu as, elle met en évidence la manière dont les hommes font du présent avec des petits bouts de passé qu'ils s'approprient. L'idée d'un cours d'histoire illustré sobrement permet un grand espace d’appropriation du discours et chacune de tes vidéos me plonge dans d'agréables songeries. Jolie travaille et bonne continuation =) .
Ps: tu as encore un publique de niche,il n'est à mon avis pas encore nécessaire de prévenir les critiques telles que "bobo gauchiste" dans tes vidéos ;)
Oh, mais je préviens car ça m'est déjà arrivé ! :D On m'a aussi demandé si j'étais à la solde du complot juif. Et Franc maçon. C'est ça qui est bien avec Internet, on est jamais déçu du voyage !
Ok donc les mecs faisaient totalement des spin-off à partir d'Homère quoi
Totalement, et encore, l’Iliade et l'Odyssée sont probablement pas les récits les plus anciens qui aient existé sur le sujet. Si ça se trouve, Homère a juste fait des pauvres remakes. Ce qui nous amène à des questions autrement plus cruciales : on fera quoi dans le futur si seul Star Wars VII survit ?
Histony Nos ancêtres les Jedi
Du spin-off ou des fan-fictions, au choix :D
On écrira l'Obiwanide, épopée retraçant le parcours du grand guerrier Obiwan Kenobi contre l'Empire. Ça servira à regouper les descendants des Jedai et à exclure les descendants des autres xD
Je suis toujours fasciné par les gens qui apportent une réponse franche et radicale à un débat qui troublait déjà les auteurs antiques.
D'où viennent les Huns ?
Bah des 0, quelle question
Best commentaire xD
En quelle année eu lieue la guerre des Huns ?
En 1111 bien sur !
un peu binaire tout ça
Que s'est-il passé en 1111 ? L'invasion des Huns.
je me demande si on diras désormais que nous avons une ascendance jupitérienne ?
Pitié non.
Démonstration brillante! le partage s'impose :) (je dois dire que je pensais cela avant de voir tes vidéos, mais il m'apparaît de plus en plus que la connaissance approfondie de l'histoire permet une très forte utilisation de l'esprit critique et de "débunkage" du baratin pseudo intello présenté comme "culture" dont les personnalités médiatiques nous abreuvent en permanence)
Salut de Canada 🇨🇦, J’utilise ton Channel pour appendre le Français. Merci pour tous de ton travail!
Salut Histo', merci pour cette vidéo intéressante (comme toujours j'ai envie de dire) ! Je connaissais le mythe d'Enée - qui -aurait - fondé - indirectement - Rome mais j'ignorais que cette " manie " de se donner des ancêtres troyens avait atteint une telle amplitude ! A la fac' de droit, on nous avait juste dit que les Francs se donnaient Mérovée comme ancêtre légendaire, aucune mention du type avant lui. PS : Si t'as un lecteur de cassettes VHS, j'ai dans le stock familial le film de 1989 sur la Révolution française, ce truc a bercé mon enfance lol.
Excellent excellent excellent
Tes vidéos sont tellement pertinentes, que je me surprends à les ficher en plein été. Tu nourris le travail d'un petit L1 d'histoire qui vient à peine de terminer son année :*
Je vis à Liège, et ici les journalistes utilisent l'adjectif "principautaire" pour parler de Liège, parce qu'avant qu'on dézingue notre prince-évêque, même qu'on était une principauté d'abord. Mise en exergue de l'esprit indépendant tout ça tout ça. Faut dire, ils savaient pas très bien quoi foutre du côté -évêque.
Merci pour ta vidéo, tu m'as fait découvrir un truc que j'ignorais totalement.
J'avoue peu connaître l'historiographie belge, mais ça doit être très intéressant de voir comment ça s'est construit vu que c'est, je pense, une histoire beaucoup plus morcelée que celle de la France (encore que, pour le Moyen Âge, on entre vite dans le morcellement quand on entre dans le détail). Idem pour des pays comme l'Allemagne ou les pays de l'est de construction très récente, je suis vraiment curieux de savoir comment cette histoire se constitue, sur qui on se focalise... et qui on oublie !
Oui je crois que ça t'intéresserait. Il y a eu des tentatives pour essayer de faire remonter une fraternité ou un passé communs entre Wallons (invention du 19ème siècle) et Flamands, mais je ne suis pas historien donc je ne peux pas t'orienter. Là aussi on a utilisé ce bon vieux Jules César : "de toute la Gaule, les Belges sont les plus braves" (j'ai appris ça en primaire), et comme on a piqué l'adjectif "belgique" à l'Antiquité, ça a facilité (je pense) les choses. Je n'en suis pas sûr mais j'ai l'intuition qu'il y a eu l'urgence de montrer que la Belgique a existé de tout temps d'une manière ou d'une autre. Et puis sinon rien de tel que les colonies pour unir la nation, là c'est comme en France.
Je ne connais pas bien la Flandre, mais la construction de l'identité wallonne est intéressante. Il a fallu créer tout ça pour lutter contre les envies indépendantistes flamandes, alors qu'en fait ce territoire n'a trouvé me semble-t-il qu'une véritable cohésion qu'à partir du moment où la Flandre a commencé à se distancier.
Je vais travailler comme guide dans un musée sur la Wallonie à la rentrée, si je tombe sur un truc intéressant à ce sujet je te le dirai (si ça te tente) :-)
Pour le coup, au XIXe, on s'est un peu attardé sur Ambiorix, les éburons, les nerviens , tout ça... au parlement, on met en avant sur les mur des portraits "d'illustres personnages de notre passé" , surtout de ceux qui n'avaient rien à voir avec la Belgique, comme Godefroid de Bouillon. Pour le mouvement flamingant, il remonte au blocus continental de Napoléon 1er qui a ruiné l'industrie flamande du textile. Du côté wallon, on trouve des identitaires très tôt aussi, mais ils restent aussi attachés au français (c'est la langue des riches, les campagnes et les quartiers populaires parlent des dialectes.) Plus récemment, chez les wallons, il y a la question royale (1950) et la grève générale (1960).
Salut la france d'Histony ,c'est pas mal aussi ! ;)
Et comme le disais Charles de Gaule : "Eeeeeeeeeuen""
Je suis un homme en COLERE!
ISLAMISTE
PROJEEEET
25% de nos jeunes se suicident!
C'est un pari sur l'avenir!
Merci beaucoup pour la vidéo, j'ai appris des choses dont je ne me doutais même pas de l'existence !
Et les traits d'humour sont aussi appréciés ^^
En tout cas je remarque qu'en ce moment tu est très actif ^^
Raa je regrette de ne pas pouvoir ajouter des "pouces bleus" à plusieurs endroits..!
Merci pour cette vidéo et votre éclairage très intéressant.
Excellent l'entrée en matière et... bonjour les Francs ^^
En y réfléchissant, nous sommes tout de même une population qui a une mauvaise image de soi. Nous prenons des vaincus, les Troyens, pour nos ancêtres puis d'autres vaincus, les Gaulois, pour la fondation de la nation. Notre littérature écrite commence à Roncevaux, la première de nos défaites héroïques... jusqu'à France-Allemagne 1982 !
Encore une fois j'apprécie énormément tes vidéos.
Super vidéo comme d'habitude ! Toujours très clair !
Apogée de cette légende : "La race fabuleuse", de Gérard de Sède. Un livre que j'avais pris au sérieux, à 16 ans, inconscient du fait qu'il existait des gens qui pouvaient écrire des choses complètement délirantes sur des choses sérieuses... J'ai déchanté plus tard, quand j'ai compris que ce n'était pas parce que c'était dans un livre que c'était vrai, même si ça s'en donnait l'air...
Et donc ce Mr de Sède arrive à faire descendre les mérovingiens d'une lignée... extraterrestre.
Malheureusement, on a vu pire depuis...
A 4:23 c'est souvent très vague ! !!!
C'est donc qu'ils viennent de la mer
xD
🙏 merci pour ta chaîne
Asselineau "il a bouffé un Lavisse il en a chié une conférence".
Elle va me faire la journée celle-ci 😅😅
Bonne vidéo !
On retrouve aussi le mythe des origines troyennes dans le prologue de l'Edda poétique de Snorri, puisque c'est de là que l'auteur du poème fait venir les Ases ruclips.net/video/ftm-Q8fZh60/видео.html (12'40)
Les origines troyennes sont aussi particulièrement intéressante quant à la formation de l'hypothèse indo-européenne, quand on spécule sur le langage des troyens par exemple (Giraldus Cambrensis étant un exemple frappant).
Merci pour ces précisions ! J'avais été vraiment surpris quand j'avais entendu parler des origines troyennes que se donnaient les Francs, en fac, mais je l'ai été plus encore quand j'ai vu à quel point le mythe avait été utilisé à plein d'endroits différents. Du reste, comme les transferts culturels entre le monde romain antique et l'Orient étaient plus fréquents qu'on le pense (on a retrouvé une statuette représentant une divinité hindoue à Pompéi, si je me souviens bien !), je serais curieux de savoir si le mythe troyen a pu laisser des traces jusque là...
Un oeu tard pour commenter mais j'ai entendu parler de ta par Nota Bene aujourd'hui. Pour parler des defaites fondatrices, cela me rapelle les serbes attachant leur "gloire" a une bataiile perdue a Polie (Kossovo) en 1386.
Merci pour cette vidéo!
excellente vidéo, merci
J'aime bien le gars qui conseille d'acheter un journal qui étaye son discours puis qui déplore que dedans se trouve une interview de Macron en disant que bon, ces pages peuvent toujours servir de PQ et ce à la fin d'une démonstration assez brillante :) Attention quand le même, le papier glacé, c'est pas idéal :)
Jamais essayé, mais je suppose que c'est toujours moins ardu qu'avec du papier de verre.
J'apparente ce comportement à l'autodafé. Et une réflexion aussi péremptoire aurait mérité explication. Mais s'il disait que le soleil fait bronzer, vous ne seriez pas d'accord :)
Salut Hystony, merci pour cet épisode :)
0:53 Oui, Hiéron et Macron ça me fait rire.
J'avoue, moi aussi je me suis poilé quand j'ai vu que Malo m'avait déniché ça pendant le montage. :D
Salut ! Chouette vidéo super bien documentée. Par contre au début si on connait pas trop l'histoire on peut vite être perdu dans les dates et les époques ( quand a régné Clovis, quand se situe la chute de Rome, etc), du coup rajouter en visuel les dates ou périodes auxquelles tu fais référence ça serait pas mal, ça éviterait d'interrompre la vidéo pour chercher.
Excellente vidéo comme toujours! J'étais mort quand tu as taclé Asselineau xD
Super vidéo ! Content de la découverte ! Je partage ! :)
super intéressent! très bon travail!
C'est quand même sympa à étudier ce truc des mythes des origines. On remarque quand même que les Francs ont pas du tout débarqué avec leur propre mythe tout prêt à imposer sur le territoire dans lequel ils s'implantaient, du moins pas qui nous soit parvenu. Ils ont reproduit les mythes fondateurs sur le modèle de l'intrigue des récits fondateurs romains comme tu dis, mais surtout des cités grecques des siècles avant eux, qui se rattachaient aux héros à partir de détails " insignifiants" comme dirait Paul Veyne: un récit merveilleux placé dans un temps hors de l'histoire (Les anciens placaient la fin de l'age héroique au moment de la Guerre de Troie), puis simplement une chronologie hasardeuse et incomplète de rois légendaires, dont l'historicité importe relativement peu, puisque ce qui compte c'est pas l'histoire du peuple, mais son origine, et donc son identité profonde, son essence.
Ca nous en dit long sur le complexe d'infériorité de ces "Barbares" par rapport à la "civilisation" gréco romaine.
J'aime beaucoup "les trips au LSD avec des aigles et des étoiles" 😉
Merci pour cette video !
Bonjour, je viens de découvrir votre vidéo par l'intermediaire de Nota Bene, je vais pouvoir ajouter une chaine d'histoire en plus dans mes abo :)
C'était très intéressant, merci^^
La Suède a aussi ses mythes fondateurs, qui sont tout aussi originaux, le gothicisme (il y a une page Wikipédia mais pas très bien renseignée), en gros c'est l'idée que les suédois ont pour ancêtres les Goths avec différentes variantes selon les auteurs.
Ce qui m’intéresse dans ces mythes ce n'est pas vraiment leur contenu mais plutôt ce que ça dit sur la période où ils ont été formulés.
En l’occurrence pour la Suède aux XVIe et XVIIe siècles, donc d'abords pour légitimer la relativement nouvelle monarchie suédoise et son autonomie par rapport au Danemark, puis les conquêtes suédoises. Il y a un parallèle intéressant qui est fait entre les conquêtes des Ostrogoths dans l'empire romain et la campagne suédoise durant la guerre de trente ans dans le Saint Empire.
Les suédois veulent croirent qu'ils ont des goths parmis leurs ancêtres ?
Pourquoi, c'est pas assez glorieux pour eux d'avoir à coup sûr des ancêtres vikings ?
Pour régler la question, il faudrait savoir si l'organisme unicellulaire apparu il y a 4 milliards d'année sur terre et qui est mon ancêtre en ligne direct vient de gaule, de troyes ou d'ailleurs...
Ca s'est vu un peu quand les livres scolaires scandaient 'Nos ancetres les Gaulois' en Afrique noire.
Petrus Saranadze c'était justement le principe de l'assimilation culturel à la franxe .
Pour moi il est très clair que tout peuple qui s'installe pour une durée de plusieurs générations sur un territoire ne peut en aucune façon disparaître sans avoir marqué de son emprunte les autres peuples qu'il côtoie.
Premièrement parce que pendant les guerres il y a très souvent des rapts de population que ce soit pour récupérer des savoirs ou faire des esclaves mais aussi pour prendre les femmes des autres tout simplement, tout ça fait qu' au fil des années un brassage ethnique et culturel s'opère inexorablement malgré la violence.
En France de nombreux peuples se sont établis pour des durées variables au fil des siècles, les peuples Celtes, les Basques, les Grecs phocéens, les Romains, les Wisigoth, les Ostrogoth, les Suèves, les Saxons, les Burgondes, les Francs, les Vikings.
Deuxièmement lorsqu'un peuple entretient des rapports commerciaux et militaires avec une civilisations plus avancée, ils est tout a fait normal qu'ils finissent par vouloir adapter son mode de vie en prenant ce qu'il y a de meilleurs chez l'autre.
Ce fut le cas de beaucoup de Celtes qui finalement trouvaient un certains confort dans le mode de vie Romain, et ce fut aussi le cas des Francs qui malgré leur campagne militaire contre les Gallo-Romains, cherchèrent assez rapidement a entretenir une part de la civilisation romaine au sein de leurs territoires.
Donc oui nos ancêtres les Gaulois, Romains, Francs, Wisgoths, Grecs, Basques etc...
Merci :) Y'a quelque part des ressources spécifiquement sur ces constructions de mythes historiques ? A priori ça m'a l'air de beaucoup évoluer dans le temps dans ses buts et ses cibles.
Sur les mythes français, tu as notamment "Le mythe national" de Suzanne Citron qui est assez éclairant, même si je ne partage pas forcément toutes ses conclusions ; et je sais aussi que Colette Beaune a beaucoup défriché ces questions (mais je n'ai pas eu l'occasion de lire ses travaux pour l'instant).
Pour des analyses plus larges des grands mythes, par contre, j'ai rien en stock pour l'instant, mais je serais preneur, car le sujet est vraiment passionnant !
Merci beaucoup :) J'irai voir si je les trouve à la bibli. Connais pas le sujet, je suis un gros con qui a été incapable d'aller au-delà du bac.
hé :) si t'étais un gros con, tu demanderais pas des références sur la construction des mythes historiques... le bac, ça sanctionne juste un niveau de culture générale couplé à une conformité aux normes scolaires, pas l'intelligence globale d'un individu. J'ajouterais que dans la population générale, à moins de s'y intéresser spécifiquement, peu de personnes connaissent ce sujet complexe (j'entends: bien connaitre dans les détails)
+Julien Selignac : c'est gentil x)
Je m’intéresse beaucoup aux différents "romans National". Peux tu me conseiller des études comparative et critique des "romans National" des différents pays et régimes d’Europe et d’ailleurs?
Vaste question, je sais.
Pfiou, alors j'avoue que sur ceux des autres pays, je n'ai strictement rien... Et ça m'intéresserait aussi vachement.
Pas vraiment trouvé d'ouvrage qui colle pile poil, surtout en français, mais "La Création des Identités Nationales" d'Anne-Marie Thiesse m'a laissé un bon souvenir.
Ah, la crise de foi, j'viens de comprendre
Une plongée tout à fait fascinante et révélatrice dans l'histoire des mythes nationaux français ! Je dois cependant avouer à regret être moins d'accord avec la réflexion finale : je ne crois pas que regarder derrière soi ne sert qu'à comprendre le présent. Ça rendrait l'histoire déprimante comme un discours de Justin Trudeau ou d'Emmanuel Macron. À mon sens, il est nécessire d'y puiser du sens, quelque chose qui nous rend plus grands que nous, un certain héritage commun, qui excite l'émulation des valeurs d'excellence. Je suis d'accord cependant sur le point de l'exclusion, et c'est tout à fait avisé de le rappeler. Au Québec, par exemple, j'ai l'impression que les immigrants de première et de deuxième génération se sentent exclus de la société québécoise non pas seulement parce qu'ils maîtrisent plus ou moins bien le français, auquel l'anglais canadian fait cruellement compétition à Montréal, d'ailleurs, ou qu'ils accèdent plus difficilement que la majorité à un emploi décent, mais parce qu'ils ne trouvent pas dans notre histoire récente comme ancienne des modèles à qui ils puissent s'identifier. Ce problème vient cependant se superposer à un autre, qui est la pénurie de fierté et de sentiment d'appartenance de la population québécoise envers son histoire, ce qui fait de nous un beau troupeau de banlieusards pusillanimes et peu soucieux du bien commun. Dans ce contexte de liquéfaction nationale (faut-il rappeler que nous sommes un peuple colonisé ?), il m'apparaît donc plus que crucial de mettre notre histoire à l'honneur afin de redresser la force morale de notre collectivité par un ressourcement de son antique orgueil, comme le disait votre avisé monsieur Péguy, et ce, même au risque de froisser certaines sensibilités. On ne peut pas réécrire intégralement l'hisitoire d'une nation pour y inclure chaque identité, mais il convient de mettre davantage en valeur les réalisations des personnes qui ont participé plus récemment à son destin.
Cela dit, j'attends avec impatience la prochaine chronique.
26:23
Sauf le Pikachu de Sasha :'(
Sinon, le souci du roman national, des mythes des origines, c'est bien évidemment leur volonté politique plus ou moins cachée, des justifications grégaires etc.
Mais il ne faut pas verser dans l extreme opposé, du genre Macron sur l inexistance de "l'art français" ou de la "culture française".
(Enfin, dans l'extrait auquel je fais allusion, il se contredit 3 fois au moins, donc je ne sais plus quoi penser du propos qu il voulait véhiculer. Je crois même que c est son talent propre.)
Cette vidéo est très bien, mais il y a une absurdité que personne n'a signalé : On ne peut pas se revendiquer "descendant de Noé" ; nous le sommes tous ! Comme il y a une chance sur deux de descendre de Sème (sinon c'est Japhet ). C'est comme dire "il prétendait descendre d'Adam et Eve pour montrer un arbre généalogique prestigieux" !
Et Astérix dans tout ça ?
j'ai voulu faire une blague avec le moine rigor et puis finalement jai continuer d'écouter...
J'ai envisagé de parler de "Rigor, y'a pas plus fort", mais la décence m'a retenu.
c'est exactement ce qui m'avais traversé l'esprit
Tu connais l'UPR? XD
Le média qui monte malgré le silence des partis?
Juste une question sur la fondation de Rome. Le mythe fondateur c'était pas Romulus et Remus ?
+ j'adore toujours autant t'écouter, c'est vrai que je suis mal a l'aise quand Mélenchon parle de nos origines de nation révolutionnaire (il a peut-être pas le choix pour justifier son protectionnisme?)
Romulus et Remus sont les descendants d'Enée.
goodhistory.canalblog.com/albums/l_antiquite/photos/96510163-p17m8ot3h7oqmj1h1gk21o7n4944.html
Exactement : je suis passé un peu vite là dessus, mais en gros, Enée n'aurait pas fondé Rome mais un autre village dans le même coin, et parmi ses descendants se trouveraient Romulus et Remus qui, eux, après toute une épopée familiale, auraient fondé Rome. Et encore, même pour les Romains, il y avait plusieurs versions de cette histoire (dont une où Romulus ne tuait pas Remus, parce que ça faisait mauvais genre. :D ). Les joies des mythes aux multiples versions !
C'est une lecture possible, que faisaient d'ailleurs déjà certains auteurs romains qui voulaient donner un côté plus "crédible" à la légende, qui garde quand même pas mal d'aspects légendaires, notamment la mort de Romulus qui disparait dans un orage. Bon, remarque, un des autres rois de Rome serait né d'une bite géante apparue dans une cheminée, donc côté légendaire, ils savaient y faire.
"un peuple qui descend de Noé"
Euh, comme tout le monde normalement.
Utiser un myth fondateur aussi Farfelu qu'il soit pour unifier un peuple, c'est la voie la plus facile, la plus "efficace". C'est pour cela qu'on retrouve ces histoires pour beaucoup de peuples. Une politique d'unification qui dirait "Nous sommes tous differents dans nos origines, car les peuples evoluent au cours du temps, mais on va tous se retrousser les manches et travailler ensembles vers un but commun de justice de prosperite pour tous." Une telle politique aurait-elle des chances?
Je pense qu'il y a quand même une grande différence entre "Nos ancêtres les Gaulois" et "Nos ancêtres les Troyens". Comme tu le démontres bien, pour les Troyens on part quand même super loin pour rattacher les wagons.
Cependant, en ce qui me concerne, le fait que "Gaulois" soit une nomination extérieure/postérieure et qu'elle englobe grossièrement tout un tas de peuple très différent ne me dérange pas. Au contraire ça signifie simplement que la France d'aujourd'hui est le résultat de l'alchimie de l'histoire entre tout un tas d'anciens peuples très différents.
Après je vois bien que ce que tu veux surtout dénoncer, c'est le délire peuple divin qui placeraient les Français ou tout autre groupe au dessus de la mêlée.
Oui, c'est une part de ce que je dénonce, ce délire. Mais l'autre enjeu, c'est d'imaginer que déjà, il y a 2000 ans, la "France" était figée et destinée à devenir précisément ce qu'elle est aujourd'hui. Or, non, on ne peut pas superposer les Gaulois et les Français. Déjà parce que si on s'en tient à ce que les Romains décrivaient comme Gaulois, bah on retrouverait aussi des ancêtres des Belges, des Anglais, etc. Ensuite, parce que ben... On a aussi des ancêtres qui ne sont pas Gaulois, qui sont arrivés après, que ce soit des Romains (en 500 ans, on se mélange un peu quand même), des Francs (en 1500 ans, idem), des Vikings, et la liste est longue. Choisir un ancêtre commun unique, et en bonne part construction fictive ("les Gaulois" comme un tout plutôt que comme un ensemble composite), c'est clairement se mettre sur une pente dangereuse, selon moi.
Dans ce cas je pense que le plus important pour court-circuiter les caricatures et autres récupérations, ce n'est pas de dénoncer l'utilisation même d'une référence aux gaulois comme ancêtres. Il faudrait presque au final réaffirmer ce propos mais en insistant sur la diversité de ce que l'on appel "les gaulois". D'autant que le fait d'insister sur le fait que la France est le résultat d'une collision entre plein de peuples différents est en soi un truc plutôt cool. Je pense qu'il ne faut pas avoir peur de ce genre d'affirmation mais qu'il faut au contraire s'en emparer pour mieux les compléter. La dénonciation pure et simple est trop souvent mal comprise, sur-interprétée et finit par être très contre-productive.
Petite requête pendant que tu as encore les moyens de parcourir les commentaires : tu as évoqué les outils des historiens qui ont évolué (et sont apparemment beaucoup plus puissants).
Forcément, en tant que scientifique qui travaille dans la géologie, ça m'intéresse beaucoup de savoir comment des chercheurs travaillent dans d'autres disciplines - ne serait-ce que parce que les historiens sont indispensables pour étudier la sismicité historique de certaines régions, mais aussi par curiosité.
Aurais-tu le temps de nous faire un jour un "meta : comment les historiens travaillent" ou un "comment je survis au jour le jour en construisant quelque chose qui tient la route" ou quelque chose dans ce goût ? Ou simplement un article sur le blog, pas forcément une vidéo
(si j'ai raté l'article en question, je veux bien me faire fouetter ou pire relire l'Illiade en version grecque)
Je pense que je ferai des choses de ce genre, oui. Mais en gros, depuis le début XXe, on a appris à essayer d'étudier aussi la vie des masses, à travers des types de documents moins officiels (en gros, on est sortis de l'Histoire "à la Guillemin" qui ne voit que les mémoires et discours, ou presque) ; et on a commencé à solliciter d'autres sciences : archéologie, géographie, sociologie, numismatique, même médecine, parfois ; pas pour savoir quelle tête avait Robespierre, mais pour pouvoir estimer l'espérance de vie dans certains coins, ou voir par exemple si les enfants grandissaient bien nourris...
On a aussi, je pense, appris à prendre un recul plus critique sur l'Histoire et les textes ; à s'intéresser aux constructions mentales (typiquement, le roman national, mais aussi les rumeurs, les croyances...).
merci beaucoup ! Effectivement, ça a l'air très intéressant. Pour la sismicité historique en métropole, on s'appuie encore beaucoup sur les registres des curés pour les périodes pré-XVIIIme ou les comptes-rendus des ingénieurs au XIXme siècle, la difficulté étant de convertir une information parcellaire en mesure d'intensité sismique - ma question était donc un peu guidée ...
Qui sait, je me ferais bien une licence lors de ma retraite* . Voire j'aurais Alzheimer assez tôt pour demander à faire une thèse tout en ayant oublié ce que ça signifie :]
Le symbole est fédérateur: à ce jeu il faudrait trouvé un symbole plus fort qu'eux et je propose ''la plante dans la chaussure'' tiré du film Wall-E !
Ça passe easy :3
Sinon je les comprenais un peu chez l'UPR (comme tout militant) mais c'est dommage que des macroniste/JLM/autres t'attaquent moins (pour l'image de l'UPR je veux dire.. ça facilite le reductio at hysteria)
Autant le cas des troyens est risible autant pour les Gaulois...Dit moi Histony je me pose une question. si les membres des tribus "Gauloises" de jadis ne sont pas nos ancêtres, alors ou sont ( statistiquement au moins ) les descendants de c'est millions d’êtres humains?
Est il par exemple stupide de penser que les descendants de Gengis Khan et de ses compagnons se trouvent majoritairement parmi les représentants du peuple de Mongolie ? Et en suivant cette logique, Peu t'on du coups spéculer avec justesse qu'il y a plus de descendants de samouraïs à Brest ou Dakar qu'a Kagoshima ?
J'aimerais avoir ton avis.
Ah, déjà, il faut mettre une grosse nuance : si je dis que la formule "nos ancêtres les Gaulois" est un mythe, je ne dis pas pour autant que nous ne descendons pas de ces tribus. Mais justement, déjà, ça implique de définir ce "nous". Dire que "les Gaulois" sont les ancêtres communs de tous les Français est faux depuis au moins 2000 ans. Voir une filiation exclusive des Gaulois aux Français est également un fantasme : pour peu que "les Gaulois" en tant qu'ensemble soient une réalité, ils ne peuvent pas être décalqués sur la population française actuelle.
D'ailleurs, si on prend ton exemple de Gengis Khan, bah justement, vu les mouvements des Mongols au fil de l'histoire, clairement, on ne les trouvera pas qu'en Mongolie. Surtout vu la distance temporelle qui nous sépare et qui implique plusieurs dizaines de générations : en fait, statistiquement, il est même probable que beaucoup de gens en France aient un lien de parenté avec Gengis Khan ou ses compagnons. Je te conseille la lecture de cet article (attention, contient des maths. :D ) openclassrooms.com/courses/nous-descendons-tous-de-gengis-khan
Au final, ce que je critique, ce n'est pas que l'on se revendique descendants de gens qui vivaient ici il y a 2000 ans. La plupart d'entre nous en avons probablement dans notre arbre généalogique (y compris, paradoxalement, bien des gens dont les familles ne vivaient pas en France depuis des générations). En revanche, je conteste la formule simpliste du "Nos ancêtres les Gaulois" qui implique plusieurs choses problématiques (et fausses) :
1. Tout Français aurait forcément des ancêtres Gaulois
2. Ces ancêtres seraient une sorte de matrice originelle du peuple Français (il n'y a donc eu personne avant ? Et ceux d'après ne comptent pas ? Pourquoi commençons nous là ?)
3. Les Gaulois auraient été un tout uniforme, et nous serions un tout uniforme qui en découle.
Et là, clairement, on est plus dans la simple généalogie/recherche d'ancêtre, mais dans la volonté de créer un groupe "pur". Et ça, ça sent mauvais, à mon avis.
Ha effectivement c'est beaucoup plus clair ! Car j'ai vraiment l’impression parfois que l'on cherche par dogme à effacer toute référence aux peuples anciens formant une "base". Comme si la république c'était construite sur une terra incognita et nova, vide. Et sinon quid des Samouraïs à Brest ? Si l'on s'en tiens seulement aux math comme dans l'article c'est une certitude. Mais les maths suffisent ils ? Les ethnies sont'elles des mythes ?
Ben déjà, l'exemple des samouraïs à Brest, il est quand même sacrément caricatural. Donc on va pas s'embarrasser de ça, je pense qu'on peut élever un peu la réflexion.
Que des ethnies existent, oui. Mais elles évoluent. A priori, aujourd'hui, peu de gens ont à l'idée de se dire Pictes, Vandales ou Ostrogoths. Et quand une origine antique est revendiquée, elle est souvent bien fallacieuse, pas parce qu'il n'y a pas filiation, mais parce que cette filiation n'est pas exclusive. Les Italiens n'ont pas le monopole de l'ascendance romaine, par exemple. Et les Grecs d'aujourd'hui sont loin d'être les seuls à pouvoir revendiquer des liens de parenté avec les Grecs antiques. Par définition, un peuple se mélange, ou il est condamné à disparaître. Les Gaulois n'étaient déjà pas un tout uniforme en 50 avant Jésus Christ, alors en faire l'ethnie qui aurait donné origine à la France, c'est un peu gros. Mais ça l'est tout autant de raconter que l'Italie actuelle descend de Rome, parce que l'Empire romain, à l'époque, c'était quand même un sacré melting pot, et que ce serait nier quand même qu'entre cette époque et la notre, il s'est passé pas mal de choses. Il y a eu pas mal de mélanges, pas mal d'évolutions.
Quand je mange un gâteau, je ne peux pas dire qu'il descend exclusivement de la farine. Or, les nationalismes ont eu tendance à se chercher une origine pure ethniquement parlant, ce qui n'a strictement aucun sens, puisque jamais ces ethnies n'ont été totalement "pures"... si ce concept de pureté peut avoir un intérêt (à part celui de justifier l'expulsion ou extermination de ceux qui n'entrent pas dedans...).
Très bonne vidéo mais petite erreur, la quatrième croisade a lieu avant le grand schisme, avant que les "orthodoxes" ne se détachent
Mais est ce que l'on a des ancêtres, est-ce qu'il est intéressant de se poser la question et d'y répondre ? Si oui qui et comment ? Merci, épouse moi.
Ahah, le passage sur Asselineau m'a bien fait rire !
Mais de manière générale, ne penses-tu pas que pourvoir à l'unité d'un peuple par l'élaboration d'un passé imaginé commun ne vaut pas quelques entorses à la réalité historique ? (même si je pense qu'on puisse faire une histoire "nationale" sans tronquer la réalité historique, faut juste être modeste et pas remonter deux millénaires en arrière...)
Faut voir si le rapport bénéfice/dommages est positif. Selon moi, il l'est clairement pas car créer une "unité", une "identité nationale" est aussi unificateur qu'excluant. Or, une population, ça évolue progressivement, ça intègre de nouveaux éléments, qui, par définition, ne cadrent pas avec l'identité jusque là définie. Et même si elle évolue, ben... on trouve quelqu'un d'autre à exclure. Il suffit de voir comment longtemps on a exclu les Italiens, les Polonais, car trop différents, et comment aujourd'hui, ben on peut retrouver certains de leurs descendants dans des franges bien identitaires de certains partis (coucou Estrosi, Ciotti etc.).
Bref, ma crainte, c'est que même avec de bonnes intentions, on crée un danger. Et c'est encore plus valable dans des pays "neufs" comme ceux d'Afrique, créés totalement arbitrairement par la colonisation, et où la création d'une identité nationale peut facilement mener à des tensions extrêmes. Idem d'ailleurs pour les États-Unis où l'identité est totalement mythifiée, et me semble ne créer qu'une cohésion de façade qui cache mal des divisions et injustices bien réelles...
Mais les principes d'exclusion ont quelque chose de, je ne sais pas si le mot est exact, d'anthropologique. Les sociétés excluront toujours, en se créant une identité plus ou moins intellectualisée.
Je suis bien d'accord cela dit qu'il y a des limites à ne pas dépasser ! Les résultats du nationalisme du XIXe siècle l'ont plutôt bien montré, même s'il y a eu du bon et du mauvais. De manière générale, quand c'est le pouvoir (ou une élite d'intellectuels) qui s'empare des identités c'est souvent pour des raisons peu vertueuses.
Aux États-Unis y'a même des mouvements sécessionnistes sur la côte Pacifique, en "Cascadie" et en Californie notamment... Au final, ces mouvements traduisent quand même des moteurs d'identité, mais recomposés.
Je me permets d'exprimer un désaccord. La politique a besoin de récit, d'histoire, et surtout de conflictualité. Un projet politique a-historique qui refuserait de tenter la moindre mise en forme du passé ne conduirait qu'à une dépolitisation de la société qu'il domine. Je crois que ce qui est important, c'est de choisir où l'on trace les lignes de conflit dans l'histoire que l'on se choisit. Exclure ceux qui n'ont pas la bonne couleur de peau, langue, religion, ou exclure les nantis.
Ils sont fous ces troyens😂
Merci pour la vidéo. J'ignorais l'existence de ce mythe, alors qu'on nous a bien explosé les gonades étant petits avec le mythe du peuple gaulois unifié.
Y'a pas mal de "on" dans tes propos. Ca pourrait être bien d'identifier plus précisément ces très nombreux "on" qu'on a au fil de ta narration, parce que c'est parfois frustrant de pas savoir à qui renvoient exactement ces "on".
Autrement vidéo très intéressante, j'avais jamais entendu parler du mythe des ancêtres troyens et j'ai toujours pensé que celui des ancêtres gaulois n'est apparu qu'avec le récit national construit au début de la IIIe République.
En effet et, à vrai dire, le problème touche au sujet lui-même. Les mythes de ce genre, il est difficile de leur attribuer un créateur ; y'a souvent une culture orale, une transmission, une espèce de généalogie du mythe pas facile à totalement référencer. Ce qui est certain, c'est que le mythe troyen s'est durablement enraciné dans les consciences, en tout cas de l'élite, et se retrouvait dans l'art, dans des mises en scène... Ça faisait partie d'une sorte de patrimoine commun.
Pour la IIIe République, elle l'a sans aucun doute popularisé, ce mythe, car il fallait mixer toutes les identités en une seule... Mais elle n'est pas arrivée dans le vide et, comme tout le reste, elle s'est construite sur des idées qui la précédaient.
Une note intéressante à ajouter, ce mythe des troyens a beaucoup servi à la Renaissance (16 et 17e siècle, voire 18e) pour justifier une origine grecque à la langue française. On s'est récupéré un paquet de nouveau mot d'origine grecque en partie grâce à ça, mais aussi et surtout un gros gros tas d'étymologies toutes plus barrées les unes que les autres. Certes quelques rares qui sont tombées justes ont été gardées, mais on subit encore aujourd'hui une partie de la grécisation/hellénisation de notre orthographe qui n'était, pour la plupart des mots, pas justifiée...
Le fameux "nénuphar" entre autres ? En effet, ça s'inscrit bien dans le climat de l'époque qui cherchait des origines antiques et des références à la Grèce et Rome partout où c'était possible.
Tout à fait, le fameux "nénuphar" ! Pour le la latin c'était pire encore... Toutes nos lettres en trop dans nos mots viennent d'une surcharge latinisante de ces 3 siècles. Surcharge qu'on ne cesse de réduire petit à petit depuis le 19e siècle.
Salut, merci pour ta vidéo. A la fois amusante, distrayante et instructive, ça passe très bien. En revanche, tu ne devrais pas laisser le "patriotisme" aux fascistes; car c'est bien du fascisme dont il s'agit d'après ma compréhension du réelle.
Malheureusement, je crains que la technique de l'opposition entre "nous les bons, les gentils" et "eux les méchants à maintenir dehors/loin" n'est pas forcément exclusive au fascisme, et c'est en soi très inquiétant...
Quand tu parles de l'Afrique du Nord, tu parles de Didon qui a essayé de séduire Enée puis a fondé Carthage?
Pas seulement, il me semble avoir vu qu'Hérodote attribuait cette origine à des Libyens et des Egyptiens (dans ce dernier cas, Ménélas serait passé par l'Egypte avec des prisonniers troyens à la fin de la guerre).
mais qu'est ce que t'as contre Asselieneau, ok il n'a pas la même rigueur d'historien que toi, mais ses analyses de ce qui se passe aujourd'hui sont très intéressantes.
Et contrairement à ce que tu laisses entendre il ne les base pas sur son interprétation de l'histoire, mais bien sur les événements et décisions récentes
Alors pourquoi fait-il une conférence de 3h sur l'histoire de France et la mentionne-t-il à tout bout de champ dans les débats (pour lui faire dire des conneries, qui plus est) ?
il s'en inspire et s'en sert un peu pour donner de la légitimité à ce qu'il dit avec une dose d'épique pour faire joli et être un peu plus engageant. Mais ce n'est pas ça la BASE de son argumentaire.
regarde plutôt "qui gouverne la France ?"
Je ne sais pas quels sont tes opinions politiques mais on se rejoint sur le rejet de Macron et ce qu'il incarne.
J'ai aussi beaucoup aimé ta vidéo où tu expliques que la gauche n'est plus de gauche depuis Mitterrand déjà.
Et justement Asselineau explique très bien ce qui ne va pas chez cette caste de politiciens et d'où ça vient.
Il montre du doigt les contradictions de nos croyances politiques et c'est ça que j'apprécie beaucoup.
Je peux admettre qu'en tant qu'expert ça puisse être agaçant pour toi qu'il fasse "comme les autres" mais c'est dommage d'avoir autant d'animosité contre un politicien qui justement n'est pas comme les autres
@@mpsido De Mélenchon au FN, la ligne d'Histony est de dénoncer l'instrumentalisation de l'histoire et de défendre l'histoire scientifique. Certes c'est un dangereux gauchiste mais il a le mérite d'essayer de prendre en compte ses biais (liés entre autre à son positionnement politique) et donc de dénoncer ce genre de pratique y compris chez ceux qui sont politiquement proche de lui.
Quant à Asselineau (c'est pareil pour les autres, mais puisque tu parles de lui), tu ne vois pas le problème qu'il y a à tordre l'histoire pour légitimer une position politique ? Ça sent la manipulation a plein nez.
@@jeromedoucet2391 c est pas parce qu'il y a quelques arguments pas super rigoureux dans le tas que la conclusion est fausse et que tout est à jeter.
il y a de la recuperation historique mais aussi des analyses et predictions qui sont confirmes par les faits.
@@mpsido ce qui compte dans une démonstration, ce n'est pas la conclusion, mais le raisonnement. On peut toujours tomber a peut prêt juste (ou en avoir l'impression) par hasard. Avoir "raison" pour de mauvaise raison, ne vaut pas grand chose car on est incapable d'expliquer correctement les choses (et donc incapable de "reproduire"), et ca veut aussi dire qu'on a de grande chance de dire beaucoup de conneries aussi. Les analyses historiques a la truelle d'Asselineau et des autres ne valent pas grand choses de ce point de vue là. Mais comme tu l'as dit toi même, ca donne du crédit (usurpé donc) a un discours politique.
"c est pas seulement parce qu'il est pris d une crise de foie " OMG cette blague
Le truc terrible, c'est que c'était vraiment pas volontaire. Mais ça, je devrais pas le dire pour qu'on continue à me croire talentueux et spirituel.
8:05 donc les Francs sont allés un peu au nord pour éviter de payer des impôts.
Bah dis-donc, ça remonte, les traditions :')
La meilleure preuve de la filiation selon moi...😁
Très bien mais quand même les populations qui vivaient sur le territoire qui correspond à notre France actuelle ont bien laissé quelques gènes en héritage non? Ils ne se sont pas évanouis?
Mais ils ne sont pas les seuls. Et puis croire qu'une culture ou un pays, c'est génétique, c'est en soi un certain problème.
Je suis d'accord, je sais comment cette question des "gènes" est récupérée par les racistes et les nationalistes. Nous avons par ailleurs du sang romain, germain, franc, vandale, goth, alain, suève, grec et j'en passe (pour les époques antiques et médiévales, ces apports étant dus aux "invasions", au mercenariat et à l'esclavagisme.) Arabe aussi puisqu'ils sont arrivés jusqu'à Poitiers (une armée laisse dans son sillage un certain nombre de femmes violées non?). Portugais, polonais, espagnol, italien, algérien et marocain pour le 20 ème surtout.La La question m'intéresse vraiment.
Par ailleurs, pour ce que j'en sais, les francs, tout comme les vikings en Normandie et autres "barbares" des invasions, ont peu marqué génétiquement notre patrimoine homonyme car si ils constituaient la classe dominante, leurs effectifs n'étaient pas assez importants pour marquer significativement le métissage de notre population. Est-ce bien vrai? Donc nous pouvons dire que nous sommes des gaulois romanisés (par la culture, la langue et le sang puisque les romains ont colonisé durablement la Gaule) et partant de là nous ne sommes plus gaulois puisque ce qui caractérisait les gaulois, c'est bien leur langue aujourd'hui perdue, leur religion et leur culture aujourd'hui révolues?
D'un point de vue génétique, on peut dire qu'une majorité des Français ont une majorité d'ancêtres gaulois ; cela me semble le moins inexact comme formulation. Encore faudrait-il définir "Gaulois" (après tout, il y en avait aussi en Belgique et dans le Nord de l'Italie, selon les Romains, voire aussi en Espagne, et on peut aller encore plus loin, cf les Galates !). Reste qu'à priori, ceux qui peuvent se targuer d'une lignée gauloise "pure" génétiquement doivent pas être bien nombreux (et encore moins à pouvoir le prouver :D ) et, inversement, qu'il existe pas mal de Français actuel qui n'ont probablement pas de Gaulois dans leur arbre génétique. Ceci étant dit, comme tu le dis, du brassage génétique, il y en a eu malgré tout pas mal ; les Francs ne sont pas restés totalement cantonnés à l'élite (même s'ils étaient effectivement en nombre assez faible), et de même pour les Burgondes, Wisigoths et autres. Et avant ça, déjà, les Romains avaient quand même passé pas loin de 500 ans dans le coin, et pas que dans les élites, là aussi, ne serait-ce que parce que certaines de nos villes ont été créées de toutes pièces par eux ; sans parler des soldats romains qui passaient quand même une ou deux décennies de leur vie dans le coin s'ils avaient la chance de survivre à la carrière. Bon, les Vikings/Normands, n'en parlons pas ; je rappelle aussi une longue présence anglaise dans certains coins, avec là aussi brassage culturel et génétique. Et puisque tu parles des Arabes, il n'y a pas que les liaisons durant les raids : des Arabes, il en est restés pas mal de temps en Provence. Et on peut élargir, qui plus est, aux échanges commerciaux, car le monde antique et médiéval est loin d'être figé et replié sur lui-même.
Mais surtout, le point de vue génétique compte bien peu par rapport à celui de la culture. Et là, force est de reconnaître que le brassage fut énorme ! Notre religion dominante vient, rappelons-le, de l'Orient ; sans parler des Juifs qui, malgré les persécutions, ont aussi un grand impact culturel et scientifique dans le pays, déjà au Moyen-Âge. Notre unité linguistique a, mine de rien, un siècle à peine ; nos arts et architectures ont longtemps été très divers, et surtout, les influences étrangères, on les a aussi. Qu'on pense juste que le tableau "Français" par excellence, la Joconde... nous vient d'un Italien.
A vrai dire, cette question de la culture spécifiquement française s'est posée bien récemment ; il suffit de voir la cour de Louis XIV : Lully, il est pas si Français que ça à la base ! :D Quant à la famille royale, son principe même est fondé sur le mélange international, tant un mariage totalement franco-français serait une bien piètre performance diplomatique.
Donc on est des Gaulois romanisés, certes, mais aussi hellénisés, arabisés, germanisés, scandinavisés... D'autant qu'après tout, ces cultures-là ne sont pas tombées du ciel non plus. En fait, le plus gros problème du "nos ancêtres les Gaulois", il est aussi là : "qui étaient leurs ancêtres, à EUX" ? On évite bien de répondre à cette question, et pourtant, se demander pourquoi on fait commencer notre histoire précisément là, et pas avant, est bien instructif.
En effet, se poser cette question fait s'effondrer tout l'argumentaire du roman national. En fin de compte nous sommes tous frères en humanité
Justement, il y avait quoi avant les Gaulois ? :)
Bonne vidéo, les questions n'ont rien à voir
Est ce que lire l'hisoire de france de bainville a un intéret?
Est ce que tous les livres de gallo puent la merde?
Bainville, en soi, c'est daté et très critiqué par les historiens, à vrai dire, ça l'était déjà à sa sortie, c'est dire ! Mais ça peut être intéressant si tu veux en savoir plus sur la vision de l'Histoire par l'extrême droite. :D Quant à Gallo, à ses débuts, certains de ses trucs étaient relativement reconnus... Mais maintenant, il est plus tellement pris au sérieux. Disons que c'est pas le genre d'auteur qu'on te conseillera en fac :D
Merci pour ta réponse
Sur la seconde guerre mondiale et en particulier le cas de la france, tu aurais des livres à conseiller?
(paxton?)
"La France de Vichy" de Paxton est effectivement très bon. Pour une vision un peu plus large, y'a le volume 1914-1945 de l'Histoire de France de Belin qui est bien fichu aussi !
Merci!
Alors c'est une vaste conspiration?
Du coup dans le Roman National on ajoute que c'est grâce à l'évasion fiscale que la France existe aujourd'hui ?
Bah, on nous explique déjà bien que les évadés fiscaux sont des pauvres victimes de nos injustes impôts et qu'il faut les faire revenir en leur faisant des cadeaux car ils sont l'élite de la nation. :D
20:20 - "les enfants apprenaient le fameux nos ancêtres les gaulois" - en fait, non.
Comme on en parle beaucoup je me suis tapé la lecture du Lavisse (le cours élémentaire - un tout petit livre en fait).
Je cite: "autrefois notre pays s'appelait la Gaule, et ses habitants les gaulois". Autrement dit, il dit que le territoire et ceux qui y vivaient avaient ces noms, mais pas que ce sont nos ancêtres.
Le Lavisse a d'autres problèmes (avec l’impérialisme en particulier) mais "nos ancêtres les gaulois" c'est pas lui, et justement il ne calque pas la notion de nation sur la vie de l’époque, il écrit même que les gaulois sont des sauvages!
On retrouve dans son cours moyen cette citation : "Le fond de notre population est donc resté gaulois. Les Gaulois sont nos ancêtres". Et il écrivait dans le Dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire (la Bible des instituteurs de la IIIe République) : "Faisons-leur aimer nos ancêtres les Gaulois et les forêts des druides, Charles Martel à Poitiers, Roland à Roncevaux, Godefroi de Bouillon à Jérusalem, Jeanne d'Arc, Bayard, tous nos héros du passé, même enveloppés de légendes car c'est un malheur que nos légendes s'oublient, que nous n'ayons plus de contes du foyer, et que, sur tous les points de la France, on entende pour toute poésie que les refrains orduriers et bêtes, venus de Paris. Un pays comme la France ne peut vivre sans poésie."
Cela dit, le(s) Lavisse, il y en a eu pas mal d'éditions, qui ont su évoluer dans le temps car, malgré tout, il n'était pas rétif à l'histoire scientifique, au contraire. On peut donc supposer qu'il serait le premier à hurler contre des Dimitri Casali qui rééditent son manuel tel qu'il était à l'époque.
Oui, mais - sur "le fond de notre population..." il écrivait ça *avant* la 1ère guerre mondiale, et a l’époque c’était vrai! Les immigrations Italienne, Espagnole, Russe... Entre les deux-guerres ont été le "grand remplacement" qui fait fantasmer certains et qui en fait, a déjà eu lieu, sans trop de peine. Sur la deuxième citation, on voit bien dans sa liste que "nos ancêtres les gaulois" était déjà un poncif a l’époque, et que donc il n'est pas responsable de cette image d’Épinal.
Pour la 3ème république le mythe des ancêtres gaulois était là pour justifier la colonisation également, nous avons été nous même civilisés par les Romains, nous devons apporter la civilisations aux autres peuples.
Etrange de ne pas voir abordé cet aspect, serait-ce un mythe également?
Alors ce n'était pas l'axe de cette vidéo là, mais oui, tout à fait. Après, je ne sais pas dans quel mesure le discours a vraiment été utilisé efficacement, dans le cadre colonial, car ce thème était couplé à d'autres, mais oui, ça reste un exemple d'utilisation du passé en ce sens. À vrai dire, l'utilisation de l'Antiquité pour justifier tout un tas de choses, ça pourrait occuper quelques vidéos ! :D
A quand une histoire de Sumer, Akkad et Babylone ? Origine(s) de l'écriture cunéiforme, de l'astronomie et de ... la comptabilité ? Voir J.Bottéro
C'est malheureusement un sujet que je connais extrêmement peu, mais qui m'intéresse ! Un jour, peut être...
j'ai du matériau et des moyens pour un véritable amateur d'histoire mais peu de temps et aucun talent pour faire ce que vous faites ! pour plus d'infos voir ab-12.co
J'ai fait une réponse il y a qqs minutes mais j'ai l'mpression que c'est passé aux oubliettes du système... Je recommence : je n'ai ni le temps ni le talent, je peux apporter les moyens sans nuire à l'intention, au contraire. Pour plus d'infos voir le site AB-12.co A bientot, j'espère
Mais alors pourquoi donc cette tribu gauloise s'appelle-t-elle parisii?
Et pourquoi celle d à côté s appelait autrement?
Et les hyperboréens non ?
Attends...si des celtes se sont installés en Anatolie et se sont mélangés a la population,population qui s'est elle-même mélangée avec les turcs plus tard,ça veut dire que certains turcs ont des ancêtre gaulois/celtiques?
Ben de façon générale, la Turquie est aussi la somme d'une histoire bien dense vu le nombre de vagues successives. Mais oui, de fait, il y a des Celtes dans le lot, et des Grecs, et des Romains... Sans parler de tout le monde qu'il y avait avant ! D'autant qu'il faut pas croire, on bougeait pas mal dans le monde antique et médiéval, donc ça rajoute encore à la diversité des origines.
Vu que les turcs produisent à la fois des bières blondes, des vins rouges et des alcools buvables, il est évidant qu'il y a eu mélange de populations et de cultures. ;-)
--
Nos ancêtres les Troyens... encors des mec qui ce sont fait poutrer la geule.
Nous en suisse on veux ce revendiquer des hélvêtes, les types que Cécare a revoyer chez maman.
Quant on y réfléchi, les origines, on en trouve pas souvent des glorieuses