Je reviens sur cette ancienne vidéo, que je me repasse pour le plaisir une fois encore, juste pour une précision sur Yvette Roudy. Son action ne s'est pas limitée à la Journée du droit des femmes et à l'égalité hommes-femmes au travail. Yvette Roudy c'est surtout le remboursement de l'IVG par la sécu (un acquis très précieux et encore régulièrement menacé de nos jours), et c'est elle qui met en place la "commission sur la féminisation des noms de métiers, grades et fonctions", qui fera office de première étape très importante dans l'évolution de la langue (au cœurs des débats actuels sur l'écriture inclusive)... deux trucs qui pour le coup, ont été appliqués, et ont bien servi ensuite. Donc, certes, elle n'a pas fait autant qu'elle le voulait, mais un peu plus quand même que ce que tu lui concèdes :) (Pour le reste de la vidéo, rien à dire, je ne pointe que ce détail, puisque maitrisant un peu le sujet)
C'est marant de regarder ça en 2021, tu pouvais pas encore anticiper la catastrophe Macron. Par contre la déchéance du PS dépasse toutes nos espérances.
@@ckillianfrustie8211 Encore mieux en juin 2024 avec un Macron qui commence à perdre le souffle face à l'extrême-droite et une union spectaculaire de la gauche pour les élection législatives.
Je découvre cette vidéo en 2021, toujours d'actualité ! A part la conclusion où il était impossible d'imaginer pire que Valls ou Juppé comme président à venir.
Et en 22, pire que Macron et Le Pen. Totalement actuel, et oui il est essentiel de réagir, il n'est pas trop tard Ceci dit, Mitterand est encore dans mon coeur, c'est celui de mon adolescence, la nostalgie, sniff
Vraiment très très bien expliqué ! Bravo ! Quand j'ai eu 18ans j'ai été voté pour voir ce que ça faisait et comment c'était structuré. J'ai voté blanc faut pas déconner non plus. Et depuis je ne me suis jamais pointé à une élection et je milite pour l'abstentionnisme. C'est encore plus facile depuis que les verts n'arrêtent pas de retourner leurs vestes. Haha ! Je me souviens en 2012, j'étais encore serveur en restauration, un petit groupe de jeune de 20 ans "socialistes", hyper enthousiastes juste avant les élections m'ont demandé, avec la certitude que j'allais acquiescer "vous allez voter hollande, n'est-ce pas ?" Ma réponse : "Je ne vote pas et encore moins pour un parti de droite". Y'a eu un gros blanc et de l'incompréhension et un d'eux me sors : "vous trouvez pas que c'est irresponsable de ne pas voter?" "Je trouve ça plutot responsable par contre s'il ne tient pas ses promesses, ça sera irresponsable de votre part d'avoir voté pour lui". Bizarrement j'ai pas eu de pourboires.
Salut Histony, je commente sur une vieille vidéo je ne sais pas si tu me liras 😅 Cette vidéo a vachement bien vieilli 😂😂 c'en est plutôt triste d'ailleurs.. Merci beaucoup pour tout ton travail, je t'ai découvert récemment (il y a quelques mois) par ton "debunkage" sur Henri Guillemin, et regarde ou plutôt écoute l'ensemble de ta chaîne au fur et à mesure. C'est extrêmement plaisant de voir la manière dont tu allies rigueur et subjectivité, le fait que tu donnes quand-même de temps en temps tes opinions, mais qu'en même temps tu refuses la facilité de lire l'histoire selon ton prisme te donne beaucoup de crédit. Un grand bravo pour la masse de travail que tout cela représente ainsi que pour ta clarté et ta passion qui donnent toujours envie d'aller au bout!!
ce qui m’énerve le plus (enfin beaucoup), ce sont les médias, qui, contre vents et marées, continuent de dire "la gauche" quand ils veulent dire "le PS". Et fuck le vote utile, même au second tour.
Excellente analyse et résumé historique, au passage je soutiens entièrement le mouvement #onvautmieuxqueça, je vais également appeler à le soutenir à l'occasion d'une vidéo d'annonce que je suis en train de monter. Elle devrait être en ligne d'ici demain soir ou après demain.
Ne plus voté, on a vu où ça nous amené 1 an plus tard : la bourgeoisie elle, elle vote et dans notre "système" même avec 1 % des votants on peut se faire élire :(
C'est ce qui s'est passé au lendemain de la deuxième guerre mondiale quand le KKE avait refusé de se présenter aux élections entraînant ainsi la victoire des partis bourgeois qui avaient été dans la collaboration et qui ce sont mis à persécuter les communistes ce qui a conduit à la guerre civile grecque.
Même si ce commentaire date d'il y a longtemps aujourd'hui, je tiens quand même à préciser que l'histoire nous montre que même en votant, c'est toujours la bourgeoisie qui gagne. Ce système est fait comme ça. Le problème n'est clairement pas dans le fait de voter ou non, mais clairement dans le fond de ce système.
@@joeyfuentes9640 une des rares défaite par les urnes de la bourgeoisie c'est l'arrivée au pouvoir d'Allende au Chili, mais il a aussi fait quelque trahison et en plus la bourgeoisie s'est vengée pendant des décennies de cette "horreur" que le peuple puisse voter pour un programme qui aille dans l'intérêt populaire et non des bourgeois et des impérialistes...
Salut! Je suis le gars qui t'as accosté pendant la manif contre la loi El Khomri. Ton 1er fan IRL (ouai j'me la suis pété un peu avec ça cet aprem). Je voulais te dire que j'aime beaucoup tes vidéos car tu y donne un avis à chaque fois réfléchi et mesuré (et sur le net c'est plutôt rare). Et je suis fan de l'auto-dérision dont tu fais preuve, parce que c'est drôle et que les gens qui ne postent pas leur vidéo dans le seul but de devenir des stars ça aussi c'est vachement rare. Merci pour ce que tu produit comme contenu et bravo pour ta participation au #onvautmieuxqueça
+Histony Histony provoque DanyCaligula, le début d'une querelle explosive entre deux stars du RUclips politique français. + 300.000 vues minimums pour une opération de com' réussie.
+Histony Superbe vidéo comme d'hab, on a le même point de vue, les mêmes conclusions (voir le slam que j'ai posté sur ma chaine pendant les régionales : attention à l'abstention). Je ne sais pas si la comparaison va te plaire (je pense quand même un peu) vu que tu l'as un peu égratigné dans une précédente vidéo, mais j'ai senti par moment du Guillemin en toi :P Bravo pour tout ce que vous faites, superbe idée que de partir cette loi pour lancer un mouvement d'une plus grande ampleur. Je vais tout faire pour apporter ma contribution, un slam arrive très bientôt sur le sujet ;) #onvautmieuxqueça
Petite précision: Mitterand n'a pas dépénalisé l'homosexualité en 1981: celle-ci a été en réalité dépénalisé sous la Révolution (qui surprime le crime de "sodomie et relation contre nature". En 1981, Mitterand va juste supprimer une loi discriminante qui avait été mise en place par Vichy en 1942 et qui stipulait que les relations homosexuelles étaient interdite entre adulte et personne de moins de 21 ans alors que c'était 18 ans pour les hétéros. En gros, il y avait une discrimination sur la majorité sexuelle des homo. Je crois qu'il a aussi une histoire de fichage des homos par la police, qui a cessé en 1981. Mais en tout les cas, l'homosexualité n'est plus considéré comme un crime en tant que tel en France depuis 1793 (dans la loi en tout cas) :)
Tout à fait d'accord, mais ce n'est pas en 1981, que cette mesure discriminante prise sous Pétain en 1941, a été abrogée mais par la loi du 04 août 1982. De plus celà ne visait que les homosexuels masculins, les lesbiennes n'étant pas poursuivies. Il ne faut pas oublier que Colette était bi-sexuelle, elle écrivait en 1943 dans l'organe de la Milice française, "Combats" (je dis bien Combat(s), au pluriel, et non Combat, journal résistant), tout comme son mari de l'époque Jacques de Lacretelle. De plus l'homosexualité de Jean Marais et Jean Cocteau étaient de notoriété publique. Tout comme celles bien avant 1981, et après guerre, le chanteur Charles Trenet ou l'écrivain Jean-Louis Bory.
J'ai beaucoup aimé votre série sur la révolution, mais ici vous avez fait l'impasse sur des points importants à savoir : - L'inflation à deux chiffres dans les années 1970 - Le programme commun de la gauche (PC + PS) pour les élections de 1981 - Les nationalisations après l'élection de Mitterrand - Le traité de Maastricht (comment avez vous pu ne pas en parler ?) - Le référendum pour la constitution européenne de 2005 (même chose ?) S'agit-il ici d'une véritable étude historique ? Avez vous bien replacé cette suite d'évènements dans son contexte (fin des accords de bretton woods, chocs pétroliers, etc...) ? Et peut on déjà parler d'"Histoire" pour des évènements s'étant produits il y a moins de 30 ans ? D'autre part, je crois me souvenir que "les grèves chez renault manipulées par les ayatollahs iraniens", c'était signé Mauroy, pas Deferre... Enfin, si vous faites une série sur le consulat et l'empire, je serais un auditeur immédiat.
Sur l'affaire DSK : ce n'est pas une "affaire de cul", mais une affaire de viol, ce qui n'a rien à voir. Sinon ça revient à dire que prendre un coup de pelle dans la gueule c'est du jardinage. Merci pour cette vidéo sinon :)
+LePierrack Tout à fait d'accord avec vous deux, même si, si je voulais faire mon chieur, je dirais que, grâce à ses poches pleines, DSK a pu sortir très propre de ces affaires, du moins aux yeux de la justice... Malheureusement, tout s'achète quand on est riche et célèbre...
@@Histony C'est excessif. DSK n'a pas été condamné dans cette affaire. L'accusation était très bancale et a étrangement préféré une indemnité plutot que de persister à tenter de le faire condamner. Je ne sais pas non plus ce qui s'est réellement passé, mais on doit laisser au moins le bénéfice du doute.
@@hastenvalenkov5351 « Étrangement » y’a quoi d’étrange ? J’aurais fait exactement pareil. Quasi aucune chance de gagner vs aucune chance mais avec de la tune, le choix est vite fait.
Bonjour Histony, tout d'abord merci et félicitation pour le travail immense que tu fais. J'aimerais que tu puisses faire une vidéo sur l'histoire du populisme et du mot populiste. J'ai constaté que beaucoup de gens qui l'utilise n'en connaisse pas la définition même dans sa forme péjorative et j'aimerais qu'on redonne de l'honneur a ce mot pour tout ceux qui en connaissent l'histoire et savent qu'être populiste c'est être du çoté du progrès humain. Merci
+Abdoul Karim Nchare Fogam Là, pour le coup, ce serait un sujet super intéressant, mais très vaste en fait. Je ne sais pas sous quel angle je m'y attaquerai, mais il est pas impossible que je parle de ce genre de chose d'une manière ou d'une autre. A suivre !
Quatre ans plus tard, mais ce sera peut-être utile à d'autres : voir "l''esprit démocratique du populisme" de frederico tarragoni. On peut retrouver une interview de l'auteur sur mediapart : m.ruclips.net/video/xegslUEPmTQ/видео.html (l'interview fait le lien avec la nouvelle gauche américaine)
J'aime beaucoup ton travail et je suis quand même assez favorable à ta vidéo, qui est très utile en ces temps où on voit le PS comme un parti de gauche, il y a des vérités qui doivent être levées. Cette vidéo réussit très bien son but. Mais il y a un "mais", car je ne peux me taire : pour le bien du propos il y a quand même de nombreuses approximations dommageables. Je ne suis pas un fan du PS, même (surtout ! ) sous Mitterrand, ce qu'il est sous Hollande me répugne à un point pas possible. Mon soutien va beaucoup plus aux mouvements comme Podemos. Pourtant on ne peut dire que le gouvernement socialiste de l'époque avait embrassé à ce point les thèses de la droite, on ne peut dire de Jacques Delors, Rocard ou Jospin qu'ils sont des personnalités de droite (de centre-gauche ou gauche de la démocratie-chrétienne serait plus précis). Il faudrait plus de contextualisation, d'histoire des idées et de la misère intellectuelle d'après-83. On ne peut pas nier que Mitterrand, en nationalisant à 100% des entreprises tout en augmentant beaucoup d'allocations sociales (je ne dis pas qu'il ne fallait pas le faire mais choisir un des deux et ne pas forcément tout nationaliser), a mis la France dans une merde noire qui lui a interdit une marge de manoeuvre. Ils avaient une logique de "vieux" keynésiens sans prendre en compte les réalités économiques (hyper-inflation, aucune dévaluation avant de prendre les décisions dans une logique électoraliste...), ce qui a conduit les socialistes (hors Delors et Rocard) à être "en panne d'idées" qui se sont ralliés un peu passivement à l'idéologie triomphante de l'époque. Et on peut parfaitement leur reprocher. Delors et Rocard c'est différent : ils avaient une culture de la gauche différente et peu commune à la France. Keynésiens aussi, mais adeptes d'une politique décentralisatrice et régionaliste. Et être keynésien ne veut pas dire ne pas faire gaffe aux finances publiques : mais vous croyez vraiment que ça les amuse ? Rocard a eu honte de cette époque, honte d'avoir dû bloquer les salaires : les hommes de pouvoir n'ont parfois pas de marge de manoeuvre. Delors a vu quand à lui le salut de la France dans une Europe de plus en plus puissante qui pouvait être une arme pour la justice sociale. Il a été aussi assezl imité, que ça soit par le rapport de force européen (qui était à droite) que par son "isolation". Ce que Delors voulait faire était assez éloigné de ce que Maastricht a donné. Bref, je ne veux pas le dédouaner mais je veux dire que c'est pas le droitiste fini que tu décris. Mais plus que Delors je veux vraiment m'attarder sur le cas Rocard. Rocard au pouvoir, c'était une marionnette, un joujou de Mitterrand et le problème est que Rocard a accepté de jouer la marionnette en espérant pouvoir faire des choses. Le RMI, la CSG (impôt visionnaire et intelligent), la Nouvelle-Calédonie étaient son oeuvre mais il en a bouffé des couleuvres. Et si on lit ses propos actuels, on voit qu'il ne pilotait pas tant que ça les décisions économiques et que s'il savait ce qu'elles allaient entraîner, il les aurait bloquées de toutes ses forces. Rocard, c'est un homme de gauche, pas radical mais on ne peut nier sa volonté de faire pour le bien commun. Au PSU comme actuellement, il promeut la social-démocratie, la vraie, la démocratie directe, la lutte contre la finance, la baisse radicale du temps de travail (il cite toujours la phrase que Keynes que tu viens de donner en plus) ... J'ai du mal à entendre une critique aussi radicale là... Pour Jospin c'est un peu pareil, bref. L'histoire des privatisations est différente mais la fin est la même, il ne les a pas promues mais ne les a pas empêchées. Et certaines propositions ne sont pas que des peanuts... Pour voir des gens vivre du RMI ou avoir une CMU financée et permise par la CSG, j'ai pas l'impression que c'est peanuts (après, la gauche, la vraie, doit aller jusqu'au bout et empêcher les gens d'atteindre ces conditions). Ce que je veux dire, c'est que des approximations pareilles y en a plein, et elle nuise à la nuance parfois nécessaire. On sent que tu veux faire passer ton message mais ça force un peu je t'avoue... La fin est la même : le PS est passé à droite et n'a de socialiste que le nom. Il faut une vidéo pour l'expliquer et expliquer un peu l'histoire du truc. Les frondeurs/aubrystes devraient se casser et je n'enjoins personne à voter pour. Ce n'est pas un vote utile. PS (lol) : Je n'espère pas que tu prendras que le négatif de mon message. J'aime énormément la démarche et la soutiens, j'ai juste mes divergences dans la forme. Coeur. Désolé pour le dérangement.
+kurotsuofmist Je suis assez d'accord avec ton constat, en fait. Par manque de temps aussi, cette vidéo est très critiquable, de fait, et je suis heureux que des apports viennent recontextualiser les choses : c'est précisément ce que j'espère voir plus souvent. Mon but était surtout de montrer qu'à chaque fois, entre ce qui était promis/porté par le parti et ce qui a été fait, le fossé était vaste... Et que ça explique la désaffection actuelle de la politique.
Excellent travail, les arguments sont fiables et lucides. J'aime beaucoup, surtout le passage sur le réflexe du vote utile et inutile où j'ai pensé à la même chose : les petits partis étouffés.
Très bonne rétrospective, même si j'aurais préféré un peu plus de sociologie : - Historiquement, c'est l'ouvrier qui incarnait pour la SFIO, le symbole de l'homme évolué, - Ensuite sous Mitterand, on est passé de l'ouvrier à l'artiste; artiste autonome, libre, émancipé (c'est devenu cool d'être précaire). Jack Lang, fête de la musique, défiscalisation des œuvres d'arts toussa toussa - Et pour finir avec Jospin//Hollande, avec la figure de l'immigré comme symbole de l'homme évolué (le nomade Atalien). J'aurais aussi aimé que tu nous parles de la gauche autoritaire un peu plus en profondeur, qui de Clémenceau à Cazeneuve en passant par Moch n'a jamais eu peur de tirer sur la foule. Ensuite, je ne connais pas les propositions de Sud, mais pour avoir fréquenté des syndicalistes de la CGT, c'est une vrai catastrophe : grève pour obtenir un 15ème mois de salaire....mais pour régulariser les CDD qui viennent depuis des années, là il n'y a plus personne. D'ailleurs je les aient entendu dire "si tu adhères à la CGT tu seras embauché", comme si c'était eux qui faisaient les contrats de travail :) Et pour finir, c'est bien vu de balancer sur les associations de gauchistes comme SOS racisme ou les assos LGBT, qui en définitive sont les idiots utiles du PS.
Whaou moi je la découvre en 2023. Que c'est bien expliquer, sans lourdeur. Juste ce qu'il faut . Merci ❤ je partage. J'espère que lfi nous décevra pas. 🤞
Merci pour cette remise au point; j'était loin de connaitre tout ça, ou du moins vu dans ce sens, le blanchiment de l'image des politique a bien marché avec les médias visiblement.
+Aranvar En même temps, les médias nous présentent Juppé en homme présidentiel, alors qu'il était condamné il y a dix ans, chassé par la rue il y en a vingt. Donc côté blanchiment d'image... y'a de l'expérience et du métier !
Super vidéo qui synthétise bien ces quarante dernières années de trahison du PS. Sinon, tu n’as pas parlé de la merveilleuse politique culturelle magnifiquement mise en œuvre sous la houlette de Jack Lang. Ce n’était pas le cœur de ton sujet, bien sûr, mais comme elle est symptomatique elle aussi d’une vision droitière de la société marquée par la sacralisation de la culture (dans la droite ligne de Malraux d’ailleurs, encore une politique d’inspiration gaullienne), je me permets d’en parler (et puis, c’est un peu mon domaine aussi, héhé). Je cite en vrac : une grosse tendance à la patrimonialisation pour faire venir les touristes et célébrer la France éternelle ; la décentralisation et la création des FRAC, dont l’objectif est d’acheter des productions contemporaines (spéculation sur leur potentielle valeur et peur de rater le Picasso de demain) et dont l’effet est de définir par ces achats ce qui est « vraiment » de l’art (=>production sans le dire d’un art officiel) ; le soutient prioritaire à l’art « savant », à la culture élitiste tout en affirmant une volonté de démocratiser celle-ci (=>production accrue de violence symbolique) ; les fastueuses cérémonies du bicentenaire, autocélébration de la gloire éternelle de la France par elle-même réunissant la petite intelligentsia culturelle (monde de la mode, du cinéma, etc.) et selon de procédés qui n’auraient pas détonné dans certaines dictatures (le grand défilé notamment, soit disant populaire, mais tout sauf spontané et véhiculant une image lisse et passéiste de la France) ; sans compter la privatisation de TF1 ; ah et il y a la fête de la musique aussi, la fête populaire dont la date est fixée chaque année par l’état… Tout cela témoigne d’une volonté de faire ingérence dans la création artistique, de la mettre sous la tutelle de l’état, de l’anesthésier, d’en favoriser une partie et donc de disqualifier en creux celle qui n’est pas officiellement soutenue, puisque on donne dans le même temps l’illusion de tout reconnaître en créant par exemple des centre nationaux pour la bande dessinée, la musique, etc. (en fait ce qui est reconnu, c’est l’art patrimonial, l’art savant/élitiste, et l’art industriel/économiquement rentable). Bref, je m’arrête là, mon pavé est déjà trop long. Bonne continuation à toi ! (Charles)
+SOS ART Carrément, même si on est déjà moins dans l'angle que je voulais aborder cette politique culturelle reste très symptomatique. Après, sur le détail, il me semble que Lang et le PS n'ont rien à voir avec la privatisation de TF1, qui survient sous le gouvernement Chirac. L'homme fort, si je me souviens bien, de cette privatisation, c'était François Léotard (coucou Pierre Carles).
+Histony ah oui exact, Léotard j'aurais dû m'en souvenir ! (effectivement coucou Pierre Carles) Je voyais ça plus tard, après 88, bah désolé et merci pour la correction :)
MERCI !!! Merci pour ce bilan histoire et politique des dernières décennies, je manquais cruellement de repères là-dessus, ta vidéo est synthétique et intéressante à la fois.
Vraiment super intéressant ! Cet historique de la vie politique du pays de ces dernières années est bienvenue, je crois qu'on en avait besoin, merci ! C'est assez fascinant, en fait, la facilité avec laquelle on peut embrouiller et manipuler les populations.
+Ergeroth Rarax Le pire, c'est que je ne suis pas certain qu'ils en soient totalement conscients. A force de se répéter depuis 20/30 ans "je suis de gauche", un Manuel Valls a très bien pu finir par le croire. Encore plus facile quand il y a en face des gens qui, pour maintenir le ping pong politique, doivent se montrer encore plus à droite. Même si là, notamment avec la loi travail, ils sont allés un peu trop loin et divisent leur propre camp. Mais sera-t-on encore aussi lucides dans dix ans ? Surtout si Le Pen ou Juppé passent entre temps ? Peut-être qu'alors on sera persuadés que finalement, Hollande était pas si mal. C'est ce que je crains.
Ben, à force d'être bombardé d'informations de tous les côtés et de n'être toujours que dans l'immédiateté des choses sans remise en contexte des événements, on oublie très rapidement tout ça, c'est fou ! Mais du coup, l'avantage d'avoir un gouvernement de droite (si la mère Le Pen ou Juppé passent) c'est qu'il n'a pas les coudées franches pour agir... Donc il faudrait élire un gouvernement de droite quand on est de gauche et un gouvernement de gauche quand on est de droite... c'est beau.
+Ergeroth Rarax Oui et non, car le gouvernement de droite n'a pas les coudées franches pour aller encore plus à droite. Il n'empêche : sans Sarkozy pour poser les bases, Hollande aurait bien plus galéré. Du coup, même si la droite donne l'air de patiner plus, elle permet malgré tout de continuer à aller dans le même sens. Jusqu'à ce que les gens ne soient pas dupes. Je me demande si, dans quelques temps, nous n'aurons pas une fusion PS/aile modérée de LR d'une part, et FN/aile dure de LR d'autre part, pour un nouveau jeu "gentil flic"/"méchant flic" qui rappellera la lutte "démocrates"/"républicains" aux US.
Salut Histony, très bonne vidéo, cependant il y a quelque chose que je ne comprends pas : tu as l'air d'être conscient du rôle de l'UE dans la politique nationale, aussi conscient que les petits partis sont étouffés car, tu le dis de toi-même, ils "pourraient gêner" et "pourraient un petit peu titiller le système". Mais au final, tu en conclus qu'il faut arrêter de voter. Alors j'ai quelques questions, si tu veux bien y répondre : - Si tu refuses l'idée du possible changement par le vote, vers quelles solutions faut-il s'orienter selon toi ? Comment le peuple peut-il apporter du changement dans la politique nationale française tout en se maintenant à l'écart du jeu électoral ? - Est-ce que dans ces solutions tu vois un soulèvement du peuple contre les autorités ? Et si oui, quelles autorités ? Les françaises ou les européennes ?
+Patrick Star Cf le début de cette vidéo :D ruclips.net/video/zt40C0tsLKY/видео.html Mon oeil droit ayant déclaré son indépendance, je ne suis en aucun cas responsable de ses actes commis à l'insu de mon plein gré. :D
Ah d'accord ! Je viens d'arriver et viens à peine de commencer tes vidéos, j'aurais peut-être du commencer par celle-là ahah. Je comprends mieux maintenant !
+Michaël El Kharroubi Pour le son, j'ai essayé un nouveau micro avec celle là, et il était mal placé. Désormais, la qualité sera globalement celle de l'intro, qui me semble bien meilleure. Après, on a certainement encore moyen de le traiter, en tâtonnant petit à petit. :)
Je ne pense pas qu'arrêter de voter soit une solution. Je pense même que ça arrange les mecs du ps/ump que leurs opposants s'abstiennent : ainsi, ils ont le champ libre lors des élections. Il me semble plus pertinent de voter pour les petits partis qui sont encore réellement de gauche ( NPA , LO, PCF pour ce citer qu'eux ), pour justement qu'ils arrêtent d'être de simples "petits partis". Les gens qui nous gouvernent craignent cette éventualité : la loi sur la "modernisation" des campagnes sortie il y a quelques jours confirment cela en pénalisant encore plus les petits partis. Donnons leur raison en votant massivement pour ces partis, plutôt que de nous abstenir comme ils le voudraient :)
Ce que je me dis, par rapport à ça, à tort ou à raison, c'est que, rien qu'en prenant ce point-là, le petit parti devenu grand devra proposer des lois populaires et ces lois-là iront sans doute à l'encontre de ce que veut réellement la majorité. C'est d'ailleurs sans doute pour ça que beaucoup d'idées qui feraient avancer la société ne voient jamais le jour. Après, on peut dire que de toute façon, si cela est vrai ( que la majorité est contre les idées qu'ils pourraient proposer ) ils ne deviendront sûrement pas un gros parti.
Vraiment un vidéo très intéressante, j'ai appris pas mal de chose. On savait tous à peu près que le PS de Mitterand n'avait pas été de gauche mais là tu montres bien à quel point. Surtout ta vidéo a le mérite de bien nous faire comprendre qu'on se fait en permanence avoir, avec à peu près les même tours en plus (gentil flic, méchant flic). Donc comme tu dis c'est le moment d'agir et de se bouger, car on vaut mieux que ça! Après j'aurai plus de réserve sur cette histoire de "dernière chance" qui peut se révéler contre-productive (la peur d'échouer peut paralyser), d'autant plus que rien n'est gravé dans le marbre, c'est le principe de la démocratie directe (un pléonasme selon moi), une fois qu'on l'aura, on pourra revenir sur tout. La loi travail c'est qu'une bataille, même si on la perd ou qu'on a qu'une petite victoire (modif ou retrait des amendements les plus choquants) ce ne sera pas la fin. Mais là je pinaille. En tout cas merci beaucoup pour cette vidéo :-).
+Eliwood C'est vrai, mais je pense clairement que là, on a plus de gros choix : notre gouvernement est aux abois, ils voient les choses changer... On doit bouger, ou accepter de rester mous pendant bien longtemps...
Par ailleurs on peut se demander quelle valeur scientifique auraient les prédictions de Keynes sur le temps de travail en 2000, l'économie est déjà une science bien molle alors des prédictions sur 50 ans :)
@@joshuaf7838 En tous cas, récemment, plusieurs think tanks de différents pays et pas franchement de gauche ont sorti des études disant que pour rester sous les objectifs d'émissions de gaz à effets de serre, on devrait travailler X heures par semaine (x variable par pays et par think tank : 14h en GB, 11hen Allemagne, 9 en France). Et que ce temps de travail serait, compte tenu de notre productivité, suffisant pour subvenir aux besoins essentiels de chacun (dans les pays en question).
Alors tout d'abord je regarde tes vidéos depuis le début et sur la forme t'as hyper progressé, t'es beaucoup communicatif (ceci dit ça ne m'a jamais empêché de regarder tes vidéos ^^). En plus le contenu est très éclairant, notamment pour les premières années Mitterrand, sur lesquelles tu m'as du coup appris pas mal de trucs. Après quand même, quand il y avait eu les grandes grèves sous la présidence Chirac, certes la CFDT était pour le projet, mais il y avait un tissus syndicale extrêmement puissant (je pense notamment à la CGT) qui a agit comme un catalyseur et qui a bien aidé le mouvement et là-dessus il ne faut pas oublier que la CGT est toujours le syndicat majoritaire et que son "endormissement" actuel tient plus du fait que les salariés se sont fait individualiser par la société que par qu'une quelconque connivence avec ces pseudos-socialistes, d'ailleurs, on peut bien voir que la CGT est toujours très très à gauche, notamment dans le film de Ruffin où si j'ai bien compris, une déléguée CGT les aide bien ! (si je me trompe corrige-moi, j'habite en Espagne et du coup je n'ai pas encore pu voir le film ^^). Bref, ce que je veux dire c'est que ton discours pourrait faire penser que tous les syndicats sont pourris à un type qui irait un peu trop vite dans la réflexion, alors qu'on sait que c'est faux. La CGT à toujours refusé ce "dialogue sociale" à 2 balles, et si elle n'a jamais rien pu bloquer, c'est parce que les votes avec les partenaires sociaux ne sont font pas à la majorité de salariés syndiqués, mais de syndicats qui signent l'accord (ce qui fausse vachement le truc quand même). Du coup j'adore ce que vous faîtes tous avec DanyCaligula, Usul, et tous les autres. Vous êtes déjà unis entre vous, c'est super, mais pour vraiment faire bouger les choses en profondeur et pas seulement bloquer la loi El Khomri, il faut une union large qui passe par tout le monde. Qui passe vous les vidéastes engagés, par les activistes comme Ruffin, par les syndicats comme la CGT qui sont vraiment à gauche, etc... J'avoue que je place beaucoup d'espoir en tout ça, mais bon, j'ai 20 piges, pas de perspectives alors que je viens même pas d'un milieu à plaindre et y a plein d'autres jeunes comme moi. Il y a quelque chose à faire, je pense qu'il y a des gens pour vous suivre et je suis content de voir que des "intellectuels" populaires (excuse-moi, mais je pense vraiment que vous êtes des intellectuels ^^) prennent leurs responsabilités. Donc lâchez-pas, organisez-vous, et j'espère juste que je pourrais venir en France pour manifester dans les mêmes rangs que vous. PS : Je sais que c'est un méga pavé, un peu HS, mais critiquer les bons points de la vidéo (avec laquelle je suis largement d'accord) ne serait pas hyper mega utile et on ne peut pas se contenter de 3-4 lignes pour dire toutes les chose que j'ai dites ^^
+Maxime Favier En fait, on est assez d'accord. Les syndicats, même la CFDT, sont souvent redoutables à échelle locale. Par contre, la direction nationale, notamment de la CGT avec les dernières affaires, grille totalement leur réputation, et ça, c'est terrible. Reste que les syndicats, surtout dans une position de lutte, sont essentiels, on est bien d'accord. Et j'appelle de mes vœux des organisations moins réticentes et plus puissantes, capables de vraiment créer des mouvements de grève durables, et pas des défilés occasionnels prévus un mois à l'avance. Et ça, c'est notre responsabilité de les y pousser.
Après pour ce qui est de la CGT je suppose que tu parles de l'affaire sur Thierry Le Paon, il se trouve qu'il a été blanchi et qu'il n'a en rien profité de quelque traitement que ce soit (mais ça les médias ne l'ont pas dit après coup, ça ne les arrangeait sans doute pas) la vérité c'est qu'il y a eu un lutte intestine à l'intérieur des organes de direction pour renverser Le Paon (pour des raisons d'influence en interne entre différentes fédération, ce qui est peut-être finalement pire que si Le Paon avait été un voyou). 'fin bon à l'origine je critiquais une simple question de forme ^^ Mais c'est vrai il va falloir bouger un peu tout ça.
Je pense sincérement qu'ils n'en n'ont rien à foutre de ce qu'on dira , manifestera , comme d'hab , il faut des vrai émeutes , des vrais mouvement révolutionnaires qui leurs mettent la pression totale.
Mais est ce que la situation actuel peux donner naissance à ce genre de Révolution globale ? , en prenant tout les aspects sociales / conditionnements sociétale / conformismes ? J'ai du mal à y croire je ne dis pas que c'est impossible.
Non je n'y ai pas adhérer car je ne crois pas en ces manifestations pour multiples raisons , je ne sais pas si j'irai au prochaines , je ne sais pas , je ne sais plus :')
Enfin.. Si il y à vraiment du mouvement , si il y à vraiment des signes de véritable révolte , je participerai (c'est peux être la bonne attitude je sais bien) , je le ressens juste comme cela.
Très bon rappel historique de la politique en France, merci j'ai appris pas mal de choses. En revanche la conclusion... L'abstention est totalement ignorée dans notre pays, que va nous apporter le fait de ne pas aller voter? Même si on arrivait a 80% d'abstention, les politiques se rejetteraient la faute du désintérêt politique des français etc... Je ne suis pas sûr que ça serve à quelque chose.
La question serait plutôt de savoir à partir de quel moment le PS est-il fusionné avec la gauche? Voire à quel moment la SFIO a-t-elle véritablement cessée d'être socialiste? La gauche et le socialisme n'ayant à l'origine absolument rien à voir, mais le sujet reste complexe tant il y a de confusions entre ce qui sépare la gauche de la droite.
Je te conseil michéa pour ces éclaircissements. Tu as raison a la base la gauche c’est le partie pour le libéralisme (donc économique et social) et la droite plutôt royaliste (conservateur) mais il y a eu alliance avec les mouvements socialistes pour les libertés individuelles nécessaires pour le capital ( du moins sur le societale) donc le ps n’a pas viré a droite, ou trahie la gauche il l’a toujours été
Tu m'as fait penser à Orwell (1984, la Ferme des Animaux) c'est un argument que l'on retrouve souvent dans sa critique du totalitarisme: (utilisons les analogies fortes, j'aime ça) l'argument tient souvent à l'ambivalence du camp qui dirige: une fois j'attaque un pays ennemi en m'alliant avec un autre, et puis si le camp adverse gêne, ensuite modifier l'Histoire et devenir son allié pour attaquer l'autre pays. :) Tout ça afin de garder une grille d'action tout à fait uni en gardant l'illusion d'un changement de politique finalement. Bon Orwell parle explicitement plus de politique extérieure, mais c'est tout comme, étant donné qu'une personne individuelle peut utiliser la même technique pour parvenir à ses fins et persuader qu'elle fait toujours une action juste, dans la sphère politique (et philosophique?), on peut utiliser une idéologie de la même manière.
N'empêche, 47 491 vues au moment où je regarde sur un sujet axé histoire politique. Comment les profs de collèges ils doivent baver devant ta performance. En gros, c'est l'équivalent d'un cours de 50 minutes donné à 2000 classes de 20 élèves. Et vu qu'on vient par nous même, par intérêt, y'a fort à parier qu'on écoute mieux qu'en cours.
Merci pour cette vidéo très bien construite et documentée, ça fait vraiment du bien de voir ce genre de contenus arriver ces dernières années ! Jai cependant deux points qui me paraissent sujets à controverse : Le premier rentre dans le détail. Quand vous parlez de la technique "gentil flic méchant flic" pour aborder la cohabitation Chirac/Jospin, vous développez une interprétation selon laquelle la dissolution prévue par Chirac n'avait d'autre fin que de préparer sa future réélection. Il est vrai qu'entretenir une cohabitation avec le Parti Socialiste pouvait sembler judicieux puisque Chirac devait mettre en vigueur les critères de Maastricht ce qui était en opposition avec ses promesses électorales basées sur "la fracture sociale" et sur des idées plus à gauche que la gauche de Jospin en 1995 (ce qui avait suscité railleries de la part d'émissions comme les guignols de l'info). Mais dire cela revient à sur interpréter les intentions de Chirac. En effet, contrairement à Mitterrand en 1988, Chirac n'a obtenu qu'environ 19% des suffrages exprimés en sa faveur au premier tour en 2002 contre 32% pour Mitterrand, et son succès vient avant tout de sa confrontation au deuxième tour contre Jean-Marie Le Pen. Ces deux facteurs feraient de Chirac un très mauvais tacticien puisque ne spéculant que sur la chance d'une gauche désunie et du FN au deuxième tour cinq ans plus tard. Chirac a procédé a une dissolution à l'anglaise de l'Assemblée Nationale. Il a voulu rétablir l'équilibre puisque sa majorité était divisée et suivait Balladur plutôt que lui. Dissoudre la chambre basse était un moyen pour lui de regagner une majorité fidèle et de pouvoir appliquer son programme sans risques de s'attirer les foudres des frondeurs qui ne seraient plus aussi nombreux après les législatives de 1997. C'est d'ailleurs Villepin qui a conseillé à Chirac de recourir à la dissolution. Il faut voir dans cet acte le reflet d'une époque où la droite était fragmentée et où les acteurs politiques n'ayant pas le don d'ubiquité, ne peuvent prévoir ce que tel action va engendrer dans cinq ans. Cette sur interprétation me laisse penser que vous avez peut être, le long de votre analyse, trop laissé apparaître votre point de vue partisan. Je ne critique pas vos engagements mais l'Histoire se veut désintéressée, écartée des passions et l'analyse de faits récents ne permet pas d'adopter une certaine objectivité. Parler de cela permet de critiquer les écueils du parti socialiste aujourd'hui mais je pense que la gauche n'a pas été si imparfaite qu'elle ne l'est actuellement. Sous Jospin, le parti socialiste a certes pris des mesures strictes, mais il s'agissait aussi d'appliquer les mesures européennes qui sont bien plus nombreuses qu'on ne semble le croire. Jamais le gouvernement Valls n'aurait instauré le régime des 35h hebdomadaires par exemple.
C'est quand même dur d'opposer conservatisme et progressisme pour définir les catégories politiques gauche et droite sachant que ce qui est un progrès pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre. Si on prend l'exemple de Fakir par exemple, Ruffin a toujours milité pour un retour au protectionnisme économique pour garantir une certaine industrialisation et protègerait les classes populaires, ce qui n'est pas vu comme un progrès pour la droite (complexée du PS et décomplexée des Républicains) européiste évidemment mais qui est aussi regarder avec beaucoup de méfiance par une autre frange de la gauche radicale internationaliste (la gauche libertaire par exemple mais pas que..) et par une grande partie des écologistes. Donc à mon avis y'a toute une palette de critères qu'on peut ajouter comme l'opposition souverainisme/fédéralisme au niveau européen par exemple. J'attend ta vidéo sur le sujet avec impatience !
+zarhadran On est d'accord, c'est une simplification éhontée. Encore que. Par exemple, sous la Monarchie de Juillet, la gauche s'appelait le "mouvement" (qui voulait "aller de l'avant") et la droite "la résistance" (qui essaie de maintenir les choses au maximum en l'état). Et pendant longtemps, ils se sont assumés conservateurs. Après, il faut voir qu'en France, conservateur c'est très mal vu, d'où une droite qui a longtemps eu honte d'être de droite (jusqu'à Sarkozy). Après, oui, sur certains terrains, "progressisme", c'est vague, tout à fait d'accord.
Et surtout des personnages comme Macron rentrent difficilement dans ces cases là: Libéral convaincu à la fois sur le plan économique et sociétal, il assume pourtant des déclarations sulfureuses sur la ringardise des institutions démocratiques: "être élu, c'est un cursus d'un ancien temps", bon c'est assez vague comme affirmation mais connaissant le bonhomme c'est plutôt la vision d'une technocratie moderne pour pallier à la faiblesse d'une démocratie représentative vieillissante. Bref ce qui est un progrès pour Macron ne l'est assurément pas pour moi. D'ailleurs est-ce que tout ce qui est progrès est positif? J'en suis pas certain...
+Histony il ne faut pas oublier que Chirac, à passé ses années de jeunesses au PC, donc de gauche, ainsi que le côté "corrézien", franchouillard qui l'a bien aidé en 1995, puisque il s'en est rappelé! Il faut dire aussi que la politique d'ouverture de 1997, avec la dissolution est un excellent coup tactique, fini le scandale des sans-papiers de 95 avec Juppé,bonjour, la croissance à 1%, les 35h et les emploi-jeunes! Et en plus Prof, se prend tout sur la gueule, si il se plante, (c'était d'ailleurs le cas avec son fameux "président usé et fatigué), de 2002, la défaite du PS", c'est aussi et surtout une erreur de com!
J'ai vécu les années 1980, j'avais vingt ans, Georges Marchais parlait déjà du virage à droite du Parti socialiste et de la société française. C'est aussi l'élection de majorités de droite au Royaume-Uni avec Margareth Thatcher en 1979, j'ai été meurtrie par son attitude à l'égard des grévistes de la faim nord-irlandais, des mineurs britanniques, des ouvriers du livre ou des dockers et des ouvriers des chantiers navals. L' élection de Ronald Reagan en 1980, la licenciement de milliers de contrôleurs aériens lors de la grève d'août 1981. Ça rappelle la révocation de milliers de cheminots lors de la grève de 1920 en France, sous la majorité bleue horizon de droite élue en 1919.
Une vidéo très intéressante où j'ai appris pas mal de trucs et dont j'approuve le message, mais il me semble que tu as une vision parfois un peu incomplète des événements : par exemple entre 81 et 83 Mitterrand lance une politique de relance d'inspiration keynésienne (ce qui est déjà plus social-démocrate que socialiste), problème le reste de l'Europe notamment Angleterre et Allemagne sont en pleine politique de rigueur. L'argent injecté dans l'économie vient irriguer les marchés voisins et augmente l'inflation, déjà à ce moment le gouvernement français ne peut pas mener une politique seul du fait de l'intégration européenne, la rigueur s'impose (c'était ça ou raisonner Thatcher). Aussi ça aurait pu être intéressant de parler des primaires et de la victoire de Hollande sur Aubry, mais là je m'y connais vachement moins.
+Yyrkoon Est-ce que les choses seraient différentes avec Aubry (qui reste la fille de Delors, même si ça n'engage à rien) ? Ou s'agit-il de postures de façade ? Vaste question... Je n'en ai pas la réponse.
Quand tu parles de la deuxième victoire de Mitterrand contre Chirac en 1988, tu omets aussi le rôle qu'a eu (à mon sens) la médiatisation volontaire du FN par Mitterrand pour diminuer la droite.
+Qu'est ce que je fou là? oO Le programme commun de la gauche française dans les années 70 avait pour but avoué de tué le PCF. Le ralliement de Georges Marchais à Mitterand en 1981 s'est fait car il avait l'assurance d'avoir des députés et des ministres. D'ailleurs, au lendemain des législatives, Marchais appela Mitterand avec sa grosse voix : "Aaaaaaloooooors, tu m'en prends combien?" (de ministre). Au final, le PCF aura 4 ministre au sein du gouvernement Mauroy et ils quitteront le gouvernement en 84 suite au "tournant de la rigueur". Lors des législatives de 86, le PCF continu à perdre des députés, se retrouvant même derrière le FN.
Salut, je suis Québécois et ai pu constater en t'écoutant à quel point le phénomène d'alternance factice est répandu dans nos démocr... oligarchies occidentales (j'allais faire le lapsus). ;-) Permets-moi de te poser une question, stp, au risque de paraître bien ignare. Pourquoi la gauche Mélenchon ne constitue pas aux yeux des électeurs français une possibilité crédible de mettre une gauche plus socialiste au pouvoir? Qu'est-ce qui cloche?
Beaucoup de gens se désintéressent de la politique cela se manifeste par l'abstention, mais ceux qui votent n'en sont pas pour autant toujours des citoyens fortement informés sur les réalités politiques. Je pense qu'encore beaucoup de gens considèrent que le Parti Socialiste est de gauche, et votent pour "la gauche" par réflexe. C'est vrai que lorsque l'on regarde les principaux médias d'info, Valls et Hollande sont encore considérés comme de gauche, tandis que Mélenchon est catalogué d'extrême-gauche, et d'ailleurs souvent évoqué en opposition à Marine Le Pen et l'extrême-droite. Si le PS est encore capable d'avoir un électorat, malgré les trahisons d'Hollande et la droitisation flagrante du gouvernement Valls (État d'urgence, répressions politique, etc) c'est peut-être aussi que beaucoup refusent d'admettre s'être trompé en 2012 et s'obstinent à croire en un Parti qui n'a plus de socialiste que le nom. Et puis, dernière hypothèse faisant la synthèse des deux précédentes, certains continuent de penser que les limites raisonnables du paysage politique se situent entre les deux partis traditionnels du PS et des Républicains, et que voter au-delà de ces frontières serait une forme de trahison de la démocratie au profit d'un dangereux populisme. Après, reste à voir ce qui va se passer avec la primaire du PS. Si Valls ou un bon libéral l'emporte, Mélenchon pourrait prendre une véritable ampleur et incarner un vrai socialisme pour les électeurs. Au contraire si Montebourg, Taubira ou l'un des derniers "vrais socialistes" l'emporte, iel risque d'empiéter sur la ligne politique de Mélenchon.
Ben en fait on est déjà à gauche on prend la moitié de mon salaire pour nourrir les rmiste, migrants, associations, syndicats et même pour financer de productions cinématographique. En gros la dernière fois qu'on a vu ça c'était sous l'URSS. Le pire étant le gauchisme latent des bien pensant dans les journaux la radio et autre.
Dommage de faire ce que vous reprochez à Guillemin... (par ailleurs EXCELLENTE émission, avec laquelle je suis d'accord à 100 % ! J'ai suivi le même parcours que vous en écoutant ses émissions il y a quelques années)Vous ne jugez la vie politique qu'à l'aune des principaux acteurs sans prendre en compte les acteurs sociaux (classes moyennes qui font pression, lobbying voire les hautes administrations étatiques...) qui agissent pour orienter les décisions des hommes politiques (même de gauche ! Surtout de gauche ?) Vous ne rendez pas compte non plus des mentalités de cette époque (les années 1980 sont des années du renouveau libéral) qui "oblige" (sic) le gouvernement de gauche à agir de cette manière.Si en 1936, la gauche réussit un grand programme de réforme, c'est très largement parce que les grèves, avec occupations d'usines, forcent la main de Léon Blum d'agir de la sorte. La personnification de la vie politique est une simplification.
+cedric Gildas C'est un commentaire tout à fait justifié, même si j'essaie de montrer ici, aussi, que les acteurs de la période ne sont finalement pas à accuser en tant qu'individus, car finalement, tous allaient dans la même direction. C'était là le message que je voulais faire passer, justement que le problème est plus global, et pas lié seulement aux individus, qu'il serait erroné de maudire Mitterrand/Hollande/Jospin ou Valls, que c'est bien une évolution globale. Mais effectivement, il y aurait eu tellement plus de choses à évoquer... J'aurais peut-être dû faire (encore) plus long.
+Histony C'est à mon avis les limites inhérentes à ce type format. Face caméra pendant 40 min, on est presque obligé de faire ce type de synthétisation puisque, pour être compris, on doit tirer le fil de son récit (et laisser dans l'ombre beaucoup d'autres aspects et facteurs).Pour revenir à ce que vous disiez dans une autres émission, il faut multiplier les points de vues, les interprétations. Je voulais juste attirer votre (et éventuellement celle des autres auditeurs) attention sur ce point. Peut-être pour une autre émission : "La gauche et le pouvoir" ? Les socialistes d'aujourd'hui me rappellent par certains aspects les radicaux fin XIXe - début XXe : très revendicatifs dans l'opposition au niveau fiscal et économique (impôt sur le revenu / réforme fiscale) puis très timorés une fois au pouvoir (il faudra attendre 1914 pour adopter l'impôt sur le revenu / pour le vote des étrangers, on attend toujours comme la GRANDE réforme fiscale annoncé par Hollande). = peut-être le signe d'une acculturation des représentants de gauche avec les élites (forcément conservatrice) à force de les côtoyer ?
J'ai eu beaucoup d'intérêt à regarder ta vidéo, pourtant je me considère de droite. Ce que je trouve dommage est cet aspect manichéen entre droite/gauche qui est prédominant dans ta vidéo et qui au final est un cache misère de la doctrine politique de fond (Le libéralisme et la politique européenne) même si c'est sous-jacent dans tes propos. Droite et gauche sont pluriels. Si la droite d'affaire et la gauche libérale ne sont le revers que d'une seule et même pièce, c'est trop facile de catégoriser ces deux ensemble dans une même constance, ou de dédouaner le libéralisme de gauche en "une politique de droite". Il est aussi dommage de se cacher derrière des lieux communs et des provocations gratuites, je pense à Royale et le "Travail, Famille, Patrie" (Comme si ces institutions n'étaient pas importantes !!). Il faut tout de même rappeler qu'à une certaine époque, la gauche incarnait la nation et la république. A l'époque, quand Royale demandait de sortir les drapeaux elle avait été raillée et méprisée, ce qui est cocasse maintenant que dans le contextes d'attentats et de terrorisme, les Français se réfugient derrière ce symbole. Mais peut être, est-ce trop odieux pour certains internationalistes... De même, la société ne se résume pas qu'à la question économique et sociale, désolé de vous décevoir. Je sais que vous êtes friand de cet argument de "diversion". La gauche est le grand perdant de l'histoire aujourd'hui, car elle à laissée tous les sujets régaliens et identitaires aux autres partis. Ce qu'à fait Royale n'étaient qu'un coup de pioche dans un électorat glissant de plus en plus dans un front national. Et en parlant de Front National, j'ai été attristé de tes commentaires sur SOS Racisme, qui pour moi ressemble à la pleurniche habituelle qui néglige le fond de l'affaire et surtout ce qu'elle a de plus friand : Sa tactique politique. Je te conseille le livre de Pierre Péan et Philippe Cohen sur JMLP (Qui est absolument neutre), ou ils expliquent très bien, la combine politique du gouvernement Mitterrandien sur ce sujet : Mitterrand qui a promulgué le Front National à la télévisions, et qui, constatant une probable défaite avec le rapport de force de l'époque ( 57.16% contre 35.66% au élections européenne de 1984) a utilisé SOS Racisme pour diviser la droite en deux blocs "Fréquentable" "Infréquentable", pour garder le pouvoir, en évitant tout jeu d’alliance possible. (Ce que Mitterrand avait fait avec les communistes, avant de les laisser mourir.) En dehors de ces points, (qui ne sont que des différents idéologiques) c'est du bon travail, merci pour ta contribution.
Bonjour. Je suis abonné depuis plusieurs années et j'adore tes vidéos. Tu nous racontes l'Histoire sous un angle différent de celui des grands médias, avec un vrai professionnalisme. En même temps, tu ne caches pas que tu es de Gauche, et ça c'est important, pour le pluralisme. Voici ma question : Que dis-tu aux gens qui ne votent pas, qui sont contre la politique de nos gouvernants et qui manifestent leurs mécontentement dans la rue? N'est-ce pas un déni de démocratie?
Tout dépend ce qu'on appelle démocratie. Pour moi, le fait d'aller une fois tous les X ans choisir un candidat dans une liste déterminée sans notre aval, puis ne plus faire aucune remarque ensuite, n'est pas de la démocratie. Je veux dire, l'élection de 2017 le montre bien. On a fait un chèque en blanc à un homme qui a été le choix initial d'un cinquième seulement des électeurs ! Manifester son mécontentement dans la rue est donc, à mon sens, au moins tout aussi démocratique !
Encore une vidéo très intéressante, bien qu'avec certains défauts, mais quand on aborde la politique actuelle il y a bien des écueils à éviter. Alors, en tant qu'ancien militant MJS et PS, qui ne vote plus du tout, cette vidéo me parle énormément. Je suis rentré en politique à l'occasion de mes années fac, comme beaucoup de monde j'imagine. Je ne sais pas si j'étais conscient que le PS n'était pas à gauche à l'époque, toujours est-il que je me disais qu'il fallait un peu de pragmatisme, c'est à dire d'eau dans son vin, pour faire avancer les choses. Mais j'ai vu et entendu trop de choses qui ne pouvaient pas faire perdurer l'aveuglement, à moins de me crever les yeux. Je me souviens d'une réunion de section où on m'expliquait que la "lutte des classes" n'existait plus, que le monde ouvrier faisait partie du passé, qu'il fallait vivre dans la modernité et "avancer".... Et oui, comme tu l'expliques dans ta vidéo, il n'y avait pas d'autre alternative que l'acceptation du "libéralisme", euphémisme inventé par les capitalistes pour ne pas dire "capitalisme". Ma rupture avec le PS n'a pas été seulement le fait du domaine économique. C'est là que je suis en désaccord avec ce que tu dis, en minimisant l'influence des religieux. On dirait que pour toi, l'islam politique n'existe pas. Je ne sais pas si c'est de la naïveté ou du déni. Personnellement je croyais aussi que les problèmes religieux dans les entreprises étaient montés en épingle. Je suis en région parisienne depuis plus de 5 ans, je bosse dans une énorme entreprise de transports (il y en a 2 ^^), et vu le nombre de témoignages que j'ai entendu je peux t'assurer qu'il y a bien un noyautage de militants islamistes dans les entreprises, et ça depuis des décennies. Ne sous-estimes pas les capacités du fait religieux à tout envahir et à vouloir tout influencer. C'est le mode opératoire des religions minoritaires. Et l'affaire du voile, même si elle a été "trop" médiatisée, est bien révélatrice de la radicalisation de l'islam politique en Europe. D'ailleurs le PS a presque totalement fait siens les combats des islamistes, sinon ils auraient dénoncé depuis longtemps un mouvement aussi abject que le PIR. En fait, comme aux USA, le vote s'ethnicise, se confessionnalise. On vote selon son identité et sa religion, et c'est aussi l'une des raisons pour lesquelles je ne vote plus : je vote pour des idées politiques, pas selon une appartenance religieuse ou ethnique. Bon, je vais arrêter mon pavé. Seulement quelques mots pour dire que tu aurais pu prendre encore plus de recul. La France a abandonné ses idéaux de gauche, comme la plupart des pays dans le monde, parce que le capitalisme a triomphé, tout simplement. Le "socialisme" a été mis K.O. lors de la présidence de Reagan, parfait homme sandwich dont le rôle était d'entériner le gouvernement du monde par la ploutocratie. Depuis la chute du mur de Berlin, le démantèlement du bloc soviétique et l'adoption du capitalisme par la Chine il n'y a plus de modèle alternatif pour amener les capitalistes à prendre des "précautions" et ne pas aller trop loin. Quant aux hommes politiques français, européens, ils sont là pour défendre les intérêts de cette ploutocratie au détriment des intérêts des peuples. Le meilleur exemple est Macron, qui poursuit totalement la politique américaine de Lagarde. Pas grand monde n'est choqué que les "young leaders" existent, pourtant le fait que toutes les futures élites politiques soient financées par "l'or des Perses" devrait faire la une de tous les journaux... Donc, pour ma part, je laisse le PS poursuivre sa route tout seul, dans la communautarisation, le minotarisme (vote homosexuel), le mépris des "classes moyennes", et surtout l'allégeance à la finance internationale.Le PS a de belles heures devant lui, puisque grâce au FN, être socialiste c'est être contre le FN, et la mess est dite.
Les générations précédentes ou les plus de 50 ans disons ont bien compris dés 1981 que le PS ne tiendrait pas ses promesses. Toute la France voulait un "vrai" changement en mai 1981 mais ils comprirent trés vite aprés moins d'une année. Pour rappel la france est ainsi depuis la fin du Général de Gaule, à sa suite les comptables et les domestiques au service non plus du peuple mais de la finance.
+Je suis entré dans la "vie active" en 82 et je n'ai, depuis, connu que la rigueur, le chômage, la "récession" (je met des guillemets, parce que ce n'est pas la récession pour tout le monde, seulement pour les producteurs de valeur ajoutée). Durant les années 90, j'ai appris par les médias que les années 80 avaient été les années fric. C'est surement pas entièrement faux comme story telling, c'était, déjà, les années fric pour le 1 %. Dans les années 2000, on glorifiait les années 90. En gros, pour les jeunes de ces années là, c'était l'équivalent de ce qu'étaient pour nous les années 50, 60. Tout est faux de A jusqu'à Z. Déjà, dès les années 70, je me souviens quand même de troubles sociaux, Pierrre Overnay, le métro Charonne, je ne savais pas ce que ça voulait dire, mais ça sentait déjà pas bon. La génération No Future n'est pas née de rien du tout. Le mouvement punk date de 77 en Grande Bretagne, il n'est pas né de rien. Il faisait suite aux années 50 aux States, plutôt optimiste, quoique, suivi par le mouvement hippie des années 60/70, c'est que quand même, quelque chose clochait. Les années 80, c'était la merde, les années 90, encore plus et à partir de la chute de l'URSS, les années 2000, les Lycaons se sont jetés, sans entraves, sur ce qui pouvait rester de liberté, pas seulement en occident, dans le monde entier. d'où l'accélération détectable à l'oeil nu (pas besoin de GIEC pour s'apercevoir qu'il n'y a plus d'oiseaux, d'insectes, que la bouffe est de plus en plus infecte et chère) de l'effondrement (annoncé dès 1972) de la société dans laquelle nous avions cru. A tort.
@Dius Nos Ben oui, la rigueur pour les créateurs de valeur, les esclaves, pour les maîtres, c'est le jackpot. Rigueyr, ça veut dire plus dur. Plus dur pour nous, évidemment.
Le bilan dressé n'est, en effet, pas joli. Mais la conclusion ne me plaît pas. Le seul truc à faire serait de ne plus voter ? Mais c'est le contraire ! 1) Il y a MÉLENCHON et/ou d'autres ; mais comme c'est un ancien socialiste, on pourrait se faire avoir comme avec les précédents. Personnellement, ce n'est pas mon avis. Mais passons ... 2) Surtout, EN-GA-GEZ-VOUS ! Portez des idées, portez vos convictions ! Créez des mouvements et rassemblez-vous ! La grève du vote ne fera que laisser le champ libre aux partisans de tous les partis existants que l'on désapprouve tant : PS, LREM, LR, RN. Si l'on veut changer la politique, il faut en faire. Soit on s'occupe de politique, soit la politique s'occupe de nous.
TOUTE cette vidéo sans UN MOT, sans 1 MOT sur le Front de Gauche. Si Dany et toi voulez absolument rassembler dans l'abstention, il va peut-être falloir un jour argumenter sur le sujet !(nous dire en quoi il est préférable de ne plus voter, plutôt que de voter Mélenchon)
+Guillaume 1. Ça fait quelques temps qu'on le fait, ne serait-ce que dans une vidéo expliquant justement pourquoi on ne vote pas, et dans un live de 4 heures, et ça tient en quelques phrases. Nous n'avons strictement aucun moyen, je dis bien aucun, de s'assurer qu'un candidat élu fera ce qu'il a promis. Je rappelle qu'en 2012, Hollande promettait de lutter contre la finance. Mélenchon est peut-être plus digne de confiance, mais rien ne nous le garantit dans le système en soi. Donc... Par défaut, pas de vote, car le vote, tel qu'il est conditionné, avec nécessité de campagnes à l'image etc. ; c'est déjà encourager un système malsain. Plutôt que de continuer à déléguer par le vote, je préfère que les gens reprennent le pouvoir par eux mêmes.
+Histony Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le "comme on ne peut s'assurer que intel est honnête, on ne lui accordera pas notre confiance". De plus ne comparons pas Hollande à Mélenchon, surtout dans une vidéo qui démontre qu'on pouvait prévoir il y a bien longtemps qu'Hollande était un escroc. MAIS il se trouve que Mélenchon propose la 6e République, donc un changement de système. C'est là-dessus que j'attends votre opinion. Tu comprendras qu'entre un homme et une alliance de gauche qui veulent changer de système, et des vidéastes que j'adore mais qui ne proposent rien de mieux que "ne pas voter", je cherche à mieux comprendre votre position.
+Histony D'autant plus que si Mélenchon, ou tout autre représentant de gauche radicale, est élu il vas y avoir un gros gros problème systémique qui à mon sens vas déboucher sur 3 résultats : Soit il tente d'appliqué une politique de gauche (une vrais hein) en voulant tout de même rester dans l’Europe et la zone euro. Ce qui vas faire réagir ces entités pour le contraindre à abandonner cet idée. Du coup il cède et rentre dans le rang, comme ce qui c'est passé avec syriza. Soit même topo mais il ne cède pas et la on va prendre super cher (au sens propre comme au figurer). La situation ne sera certainement pas tenable (enfin je voit pas comment) Soit il porte ces couilles et arrête de vouloir ménager la chèvre et le chou. On quitte l’Europe et l'euro on fait défaut sur la dette on tire un gros doit d'honneur au reste du monde néolibéral et on ce met au travail pour bâtir quelque chose de cohérent. Mais autant de dire que prendre ce genre de mesure c'est un peut chaud chaud politiquement parlant et je suis bien le premier à dire que la tache sera ardu !
+Histony Je crois que Mélenchon avec son slogan "La France insoumise" mérite quand même qu'on prête attention à ce qu'il dit. Tout le monde ici semble être d'accord sur le fait que s'il appliquait ce qu'il dit, ce serait intéressant pour la France. Une manière de s'assurer qu'il appliquerait ce qu'il dit est tout le travail que vous faites. Avec le collectif #Onvautmieuxqueca , vous êtes un vecteur de la parole des gens. Et cette plateforme de débats doit rester indépendante, et sans soutien à aucun parti. La distance critique est essentielle. C'est là le problème avec les syndicats... en t'écoutant, j'ai l'impression qu'ils ne suivaient pas des idées, mais des personnes. A mon avis, ce qui manque, c'est le contrôle, le suivi, de ce que font nos élus. Une fois élus, ils n'ont plus de compte à nous rendre. Et moi je soutiens Mélenchon quand il dit : on va instaurer un référendum révocatoire qui peut destituer un élu par un référendum. Et il faut d'autres chambres de contrôle (ça il ne le propose pas (encore) ). On peut le ranger dans les "Tous pareil" ou bien lui donner une chance, puisque ses idées sont bonnes (6ème république, règle verte, sortie des traités européens, salaire max 360.000€ etc.), sous réserve qu'il les mette en pratique. Je me dis c'est une opportunité, et j'aimerais bien voir ce qu'il ferait au pouvoir. Parallèlement, il faut un mouvement indépendant qui lui crache dans la gueule s'il ne respecte pas ses engagements.
Juste un petit commentaire sur un détail. En 81 heureusement que certaines choses ont disparu de l'ISF... Sinon si il y avait eu un impôt sur la possession de forêts, bizarrement elles seraient devenues constructibles et il y en aurait beaucoup moins. Et je ne compte pas le désastre écolo + le renforcement des crues que cela aurait provoqué.. Bref juste un détail, mais qui mérite d'être souligné car toutes les mesures qui peuvent apparaître comme des cadeaux ne le sont pas forcément.
acx01bc des arguments? Pour info je connais deux personnes possédant un bois... je te garantis qu'il y aurait une maison dessus sinon... Mais sérieux argumentes au lieu de troller stupidement... Je ne suis pas contre la discussion. De plus c'est une évidence, et lis les travaux préparatoires c'est clairement le but de cette manoeuvre. Putain cherchez avant de poster des trucs de ce genre. Désolé les commentaires lapidaires inutiles de ce genre m'énerve. Bonne année à toi ^^
+Tekhyla De Berserkie : Non tu délires. Une parcelle forestière privée en France à 99% c'est un terrain où on ne peut ni construire ni cultiver, pour des questions de topologie (vallonné, loin de la route).
acx01bc C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a de moins en moins de fôrets en France. Non sérieux t'as vu ça où que ça arrêtait un mec pour exploiter ce qu'il y a a exploiter? Mon grand-père a construit sa maison en dégageant un bois comme ça illégallement, et oui c'est valloné, et oui il a fallu remblayer comme des tarés mais au final le terrain est devenu "constructible". Illégalement mais il a costruit dessus.
Tu sais la vérité ne sort pas de la bouche des youtubeurs, ils peuvent aussi faire des erreurs ou des raccourcis (je pense que c'est le cas ici). Mais je n'ai indiqué qu'un seul des effets pervers d'une telle taxation. Donc non désolé toute non-taxation pour les riches n'est pas forcément un avantage... Et il arrive à tout le monde de prendre le mauvais exemple. 9a n'enlève rien à la très grande qualité de Veni...
Il y a des démonstrations pertinentes mais aussi beaucoup de biais, de sophismes, de procès d'intention et d'idéologie personnelle. Le summum c'est quand même "les 35h on s'en fout"
Je pense que la lecture des ouvrages de Jean-Claude Michéa vous ferait le plus grand bien, et vous permettrait notamment de revoir les fondations du schéma binaire droite-gauche dans lequel vous inscrivez, tout à fait fautivement, le reste de votre propos. Associer la droite aux mesures sécuritaires et la gauche au non-règne de l'argent me semble être la démonstration d'une méconnaissance cruelle de l'une et de l'autre. Voilà de quoi s'y frotter dans un premier temps : www.lebreviairedespatriotes.fr/category/series-thematiques/le-monde-selon-michea/ Par où commencer ? Il y aurait tant à dire sur votre vidéo. Votre préliminaire avertissement relatif à la partialité de votre propos me semble être une dérobade par laquelle vous entendez faire passer des lacunes pour des parti-pris.
+Jonathan Sturel Monsieur, est ce que vous pourriez développer votre propos? Pour moi également je pense que la gauche, comme elle se base sur des valeurs d'humanité, de solidarité et de partage, elle est par nature contre le système capitaliste (un raccourci est de la placer comme communiste, ça c'est valable pour les plus radicaux mais pour les plus modérés, ils s'inscrivent dans le keynésianisme qui n'est au final qu'une sorte d'issue de secours pour changer le système par le système...) Mais l'héritage de la famille politique socialiste est bien d'être contre le "règne de l'argent" qui se traduit dans le système capitaliste libéral Histony n'a pas résumé la droite aux mesures sécuritaires mais a bien présenté ses principales valeurs : ordre, libéralisme surtout... Voilà pourquoi je ne comprends pas très bien ce que vous lui reprochez ? (J'ajoute que je n'ai pas lu le livre et j'aimerais bien comprendre pourquoi l'essence de votre critique) Merci de répondre
+Jonathan Sturel Le bréviaire des patriotes ? On parle bien d'une catégorie de gens prêts à se sacrifié au nom d'une idée ? Car oui la France n'existe pas et n'existera jamais, c'est simplement une idée qui subsiste dans une réalité fictif tant que l'on veux bien la légitimé. Les patriotes ne valent pas mieux que les salafistes radicalisés eux aussi près à mourir pour rien du tout. Comme le rappel Histony dans une citation de Pierre Desproges : “L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !”
Le reniement à un coût que vous n'êtes pas en mesure de payer. Changer d’opinion n'a pas l'air d'être une option chez vous. Le débat est clôt. +Jonathan Sturel
Sujet intéressant. Son pourri. Je ne regarde pas. Faut pas déconner. Une qualité audio pareille me donne envie d'adhérer au MEDEF. On n'est plus en 2007. HELLOOOOOOOOOOOOO !
+Le plus gros enfoiré du monde Wow t'es vraiment un enfoiré pour avoir envie d'adhérer au Medef. Mais Pierre Gattaz, Patrick Balkany, et Emmanuel Valls se disputent la place de plus gros enfoirés de France. Donc je sais pas ce que tu fais pour être le plus gros enfoiré du monde mais ça doit être vilain.
Pourquoi ne pas appeler à voter JLM, alors que son départ du PS en 2008 et son ralliement aux communistes s'est fait exactement en les termes que tu as mentionnés, de re-créer une vraie opposition de gauche à la politique de droite libérale imposée par la droite l'U.E. et le PS(E) ? Et que jusqu'à preuve du contraire, sa stratégie pour dégager le PS de son piédestal, fonctionne.
Parce que je m'oppose par principe à l'idée même de voter pour un candidat sans avoir aucune garantie qu'il appliquera son programme. Rien ne nous prouve que Mélenchon ne fera pas de même que Hollande, à part la foi qu'on peut avoir en lui. Et je ne pense pas que la politique doive être affaire de foi.
+Histony : Rien ne prouve que Mélanchon soit de gauche ? Je crois que tu es complètement à la masse ! Donc non c'est un argument ridicule. Tous les électeurs de gauche (JLM le premier, car il représente la gauche !) partagent ce point vue, on veut tous abandonner la 5ème république pour la remplacer par une démocratie moderne qui garantisse l'intérêt général. La vérité c'est que les gens comme toi y sont pour beaucoup dans le fait qu'il y a très peu d'espoir de progrès importants à moyen terme, même si on a de bonnes chances cette année d'éjecter le PS du champ de la gauche, ce qui n'est pas rien. Je conclurai en rappelant que parmi les gens qui votent à gauche (le PS étant désormais un parti globalement centriste) il y a 0% de gens qui soutiennent le libéralisme, l'oligarchie, la croissance capitaliste, les multi-nationales, l'impérialisme, le nationalisme, l'oppression des peuples, la destruction de la nature, les restrictions de liberté et les politiques sécuritaires, le détournement du progrès par une minorité. Voter à gauche ce n'est donc pas, contrairement à ce que tu as l'air de croire, approuver le système actuel.
Je n'ai pas dit que rien ne prouvait qu'il était de gauche, mais que le système ne donne AUCUNE garantie qu'il n'appliquera son programme. De fait, voter, c'est faire un acte de foi, et juste de foi. S'il décide de faire autre chose que ce qu'il a promis, rien ne l'en empêchera. Un tel système ne me convient pas, et il est pour moi hors de question de l'alimenter. Et tant pis si cela énerve ses fanatiques...
+Histony : Ce qui est énervant c'est que tu n'es visiblement pas au courant qu'on défend exactement le même point de vue, et qu'en 2017 on a enfin la possibilité de dégager le PS (ce à quoi tu appelles dans cette vidéo !!!). Donc tu n'as aucune excuse, ni de ne pas être bien représenté sur le fond, ni d'être en désaccord avec la stratégie sur la forme. Et c'est une chance qu'on arrive encore à se faire représenter, dans beaucoup de pays, il n'y a pas ou plus de gauche aux élections.
Je sais pas si tu arriveras à recruter beaucoup de gens en les insultant et en balayant du revers de la main leurs idées en les qualifiant de ridicules. Mais bon, tu peux toujours essayer : on sait jamais, sur un malentendu, ça peut marcher. Pour ma part, j'ai justement un problème avec le concept de représentants, et je suis favorable à des formes de démocraties plus directes comme la démocratie liquide. Donc je maintiens ma position, libre à toi de la trouver ridicule. Et, dans l'idéal, d'aller convaincre d'autres gens que moi parce que c'est peine perdue, surtout de cette manière. :)
Hello ! Je me demandais si tu comptais faire une vidéo à un moment pour définir précisément ce qu'est historiquement le Socialisme, de sa naissance à ses évolutions, ou du moins lors de ses débuts, je me doute qu'être exhaustif sur toutes les formes dérivées de socialismes qui apparues par la suite soit un sujet trop dense pour ce format ! :D Merci d'avance pour ta réponse ! :)
Je prétends pas avoir une solution : justement, je passe mon temps à critiquer ceux qui prétendent avoir des solutions toutes faites, car je ne crois pas qu'il existe de solution miracle. Je dis juste qu'à titre personnel, je ne veux pas alimenter cette machine là. Et la tête de ce début de campagne dépasse encore de loin les craintes que j'avais quand j'ai tourné cette vidéo y'a à peine six mois...
Je trouve la conclusion dommage... Considères-tu vraiment qu'il ne faille voter que socialiste et que donc, puisque le parti socialiste n'est plus socialiste, il ne faut plus voter ? C'est oublier qu'il existe des partis autres que les grands. je suis certain qu'il existe des partis ayant un idéal de gauche prêts à l'appliquer. Si les abstentionnistes qui sont déçus par la gauche cessaient d'être abstentionnistes pour voter pour de vrais socialistes, ce serait peut être plus "utile". Je ne critique évidemment pas ton choix de ne pas voter mais la raison de ton abstention n'est pas si logique que ça. Certains ne votent pas parce qu'ils ne s'intéressent pas à la politique, d'autres parce qu'ils sont contre le principe même de voter : ces arguments se tiennent. Mais toi, tu es juste déçu d'un parti/mouvement, pourquoi ne pas passer à un autre ? Même uniquement à gauche, vu que la droite a l'air d'être le mal absolu, sans pour autant tomber dans l'extrême gauche, il y a certainement un petit parti qui convient.
+Sky Rogue Le problème du petit parti, vu les institutions actuelles, c'est que ses chances de gagner sans avoir recours à de gros financements de campagne et donc sans devoir, à un moment ou un autre, se renier, sont très minces... Qui plus est, nous n'avons institutionnellement aucun moyen d'être certain qu'un candidat élu appliquera son programme. En l'état, c'est donc niet pour moi.
Et si ( je passe au conditionnel ) un projet d'ensemble était mené pour aider un petit parti (qui deviendrait gros) ? Par exemple, au lieu d'avoir des entreprises qui financent une campagne, si c'était des bénévoles avec une grande visibilité dans tous les médias qui faisaient la "propagande" d'un parti ? Certes on ne pourrait toujours pas avoir de moyen d'être certain qu'un candidat soit honnête mais les chances augmenteraient et si le parti était petit à la base, il est plus aisé de connaître personnellement ses représentants. Je sais que je fais beaucoup de théories difficilement vérifiables autrement qu'en les appliquant mais je pense qu'il y a tout de même des moyens de laisser s'exprimer le mécontentement de la gauche. J'apprécie que tu m'aies répondu :) salut à toi.
+Sky Rogue je suis bien d'accord, toujours préférer un petit parti, qui par son éventuel succès pourrait "faire peur" aux partis traditionnels.C'est pour ça que j'ai créé une page Facebook avec tous les gens qui sont candidats pour 2017. comme ça les gens ne pourront pas dirent qu'il n'y avait que trois partis en lice...facebook.com/candidatspresidentielles2017/
+julien feger En ce qui me concerne, si le candidat ne me convient pas, je ne vote pas. je refuse même de me déplacer. Le vote utile n'est utile que pour les crapules qui nous enfument depuis 40 ans. Si le socle électoral est entamé, le régime finira par tomber.
je commence juste la vidéo et je me demande... quelle tête tu fais depuis décembre ? X) ou même mai... je continue de découvrir ta chaine, lentement mais surement ;p (connais-tu les conférences gesticulés ? si non, cherche franck lepages, c'est le début ;) )
Lesudiste sinon tu peux aller troller ailleurs ? J'avais prévu de te déglinguer et de t'expliquer la vie, mais comme tu es visiblement un Troll j'ai pas envie de perdre mon temps. Les poubelles des internet, ça va deux minutes...
Alexandre Lourencinho Je ne suis pas là pour troll. La France était un magnifique pays et à cause des socialistes elle est devenue une poubelle et ça me rend triste...
Lesudiste un magnifique pays quand ? Quand y'avait de gaulle ? Quand on se faisait baiser avant la première guerre ? Au moment de l'affaire dreyfus ? Quand toute la France a collaboré ou presque ? Quand les politiques ont commencé à sérieusement nous baiser la gueule à partir des 30 glorieuses ? Au moment de Napoléon 3 ? A la deuxième République ? Quand y'avait bonapart ? Quand ? Dis moi ? Parce que je bois pas en quoi les socialistes ont foutu la merde. Sauf si on parle de notre gouvernement actuel qui n'a rien de socialiste et qui n'est même pas de gauche. Ou alors tu fais partie de l'élite bourgeoise qui en veut toujours plus et qui enrage sur la secu...
"Mon adversaire c'est la finance!" "Le changement c'est maintenant!" quelle belle bande de moutons vous faites... et en 2017 vous tomberez encore dans le panneau...
Il va falloir m'expliquer la logique . Vous admettez que l'UE ne marche pas mais au lieu de vouloir en sortir , vous demandez à ceux qui vous suivent de ne pas voter ...
Merci de respecter les choix de chacun. Une abstention politisée entraîne une remise en cause du système, sans forcément entraîner le braquage par un vote pour un parti qui a forcément tout une palette de "solutions" dont seul une (petite) partie peut être digne d'intérêt.
AgentSpecialPLE Je comprends qu'il ne veut pas braquer ses youtubers en prenant des positions pour tel ou tel parti politique . En même temps la France se fait piller et violer par une élite corrompu . Il est urgent de faire des choix et de prendre ses responsabilités. C'est comme si on était sous l'occupation et qu'il disait de ne rien faire et attendre que les choses s'arrangent....
Clairement, il y a beaucoup à redire sur des détails de la vidéo où tu as tendance à faire du "cherry-picking" pour appuyer ton propos en laissant de côté parfois la complexité du problème. Ce qu'est plutot dommage parce que l'ensemble est plutôt bon sinon. Exemple 1 : La réaction "offusquée" de la droite qui voyait déjà les chars russes sur les Champs Elysées. Il serait bon de rappeler là qu'on est quand même réellement en pleine guerre froide et qu'elle est pas totalement fantaisiste sous cette grille de lecture-là. Par honnêteté intellectuelle, il aurait aussi été bon de rappeler que ce n'était pas un mystère pour grand monde que le PC, allié du PS, était réellement financé par Moscou et que le PS, lui-même, ainsi que des syndicats "progressistes", recevait régulièrement des valises de billets américains. Donc, que tous ces arguments là étaient des sortes de jeux de dupes où la géopolitique internationale avait une réelle part (et des contreparties en terme de politique étrangère -une communauté européenne libéralo thatchérienne). Il aurait pu être intéressant de citer aussi certaines archives déclassifiées de services étrangers sur la situation de l'époque, j'ai souvenir d'un compte rendu d'entretien privé entre un bras droit de Chevénement (Alain Gomes, il me semble) et l'ambassadeur US qui lui détaillait par le menu dès 1979 le plan de route économique de Mitterand de 81 à 83 avec la ligne "on fait semblant d'être de gauche pendant deux ans puis ça marche pas et on fait une politique de droite". Je l'ai trouvé dans un livre dont j'ai oublié la référence hélas, mais il me semble que c'était des documents anglais déclassifiés. Ces problèmes de dépendance financière des partis vis à vis de l'étranger sont aussi importants pour comprendre l'épisode du premier discours de Bérégovoy, à mettre en parallèle avec ce qui se passe en Italie (opération mains propres) quand Bérégovoy est Premier Ministre. Exemple 2 : Le discours du Ministre de l'intérieur (i-e G Deferre) sur les ouvriers de Renault en grève manipulés par les chiites. Mouais, là faut du contexte. Parce que Renault est aussi la place forte du gauchisme militant dans les années 70 et que la lutte a pas été de tout repos. Que ce même gauchisme militant dans les années 80 va un petit peu se radicaliser dans la lutte armée (notamment en finissant par assassiner un ex-PDG de Renault mais ces activités étaient déjà bien commencées et que certains d'entre eux financent leurs actions en étant braqueurs et/ou en échangeant des bons procédés avec des organisations terroristes de tous poils, y compris celles citées comme chiites donc iraniennes). Exemple 3 : On peut reprocher beaucoup de choses à Fabius mais je suis pas sur que créer des chaines de télévision privées soit un truc important. On part quand même d'un paysage audiovisuel avec 3 chaines controlées par l'Etat et c'est tout. Niveau pluralisme, c'est un peu "La voix de son maitre" depuis 30 ans. On peut effectivement lui reprocher d'avoir créé une chaine sur mesure pour un ancien conseiller de Mitterand (Canal +), d'avoir créé une chaine pour un ami politique italien (parce qu'à l'époque on voyait Berlusconi comme de GAuche) et d'avoir créé une chaine résolument futile dans son cahier des charges pour en garder le controle. Mais il faut pas plaquer des analyses Bourdieusiennes post 1995 sur une situation de 1984 (no pun intended sur la date ;) ). Exemple 4 : Ton analyse de la dissolution de Chirac comme "coup manqué de génie" (un !? aux échecs) : Non, juste non ... le recalage du calendrier législatives/présidentielles n'avait pas besoin de ça. Juste d'une dissolution post présidentielles en 2002. Si Chirac avait voulu faire une cohabitation pour gagner la présidentielle d'après il s'y serait pris autrement qu'en sacrifiant 5 ans d'un mandat de 7. Il aurait pu réduire son premier mandat à 5 ans (à la limite) ou même dissoudre plus tard. Exemple 5 : les 35 heures sont insuffisantes. "Les économistes comme Keynes, disaient déjà qu'en 2000, il faudarit bosser 15 heures par semaine." Citer Keynes, mort en 46 ,sur de la prospective à plus de 50 ans, c'est : soit considérer que la science économique est infaillible (ce qui est méchamment de droite à mon sens puisque ça entretient l'idée qu'il n y a pas d'alternative) soit sortir un argument à la con juste pour avoir l'air d'avoir raison (ce qui est méchamment de mauvaise foi)
+Alexander Eiffel Sur le fait qu'il y a des manques et des passages où je suis allé trop vite, oui, mille fois oui : la vidéo dure déjà 40 minutes, j'en aurais volontiers fait plus. Après, je conseille à mort le livre qui m'a servi de base (cf l'article lié à la vidéo), universitairement reconnu et pourtant facile à lire. 1. Là dessus, effectivement j'ai négligé (volontairement) la politique étrangère qui aurait rajouté un bien trop ambitieux volet à la vidéo, même si ma source principale, le livre de Ludivine Bantigny, en parle pas mal. Et effectivement, à cette réaction première succède une période où Mitterrand se rapproche beaucoup des US. Maintenant, il me semble malgré tout important de rappeler qu'aujourd'hui encore, des gens parlent de Hollande comme d'un "dictateur socialiste". On peut débattre sur le premier point, mais sur le second, c'est bien méconnaître le socialisme, qu'on soit dans l'outrance volontaire ou sincère. 2. Place forte du gauchisme, oui, mais pour des raisons sociales avant tout. C'est là dessus qu'il me semble important d'attirer l'attention : une tendance de la gauche à dépolitiser les problèmes qui la gênent : en tant que défense des "opprimés", elle peut difficilement accepter que ceux-ci la critiquent. Après, quand un mouvement se tend, il finit fatalement par recevoir des financements divers, et souvent sales. Là dessus, on est d'accord. 3. Comme tu le dis, la télé à l'époque est peu indépendante (quoique, pas certain qu'elle le soit plus aujourd'hui, au final). Reste que comme tu le dis aussi, les créations de cette époque sont quand même pas des télés destinées à faciliter l'expression populaire et le débat. Beaucoup plus à facilité la pub à outrance. 4. Faut voir : en 1997, Chirac est juste foutu s'il s'accroche vu la situation. D'autant que son propre camp l'accepte moyen. La dissolution était peu-être aussi un moyen de calmer les barons locaux du RPR e les renvoyant dans le néant. Pour le coup, il ne s'agissait pas de caler législatives et présidentielles (même si c'était un bon effet), mais surtout de laisser le PS à la manœuvre jusqu'aux présidentielles, pour que Jospin doive assumer les responsabilités d'une politique impopulaire, d'un point de vue budgétaire. Les socialistes voulaient l'UE, ils devaient accepter et mener la rigueur budgétaire, donc prendre des coups. Et pendant ce temps là, Chirac avait juste à se poser en président digne qui regarde de loin, gère la politique étrangère (son point fort)... De ce point de vue, si c'était réfléchi, c'était assez brillant. Et Chirac étant un stratège compétent, ça peut l'avoir été. 5. Là, le débat est plus vaste, je te renvoie aux vidéos sur le travail que nous allons publier avec DanyCaligula, notamment à la question de la mécanisation et de l'apparition de "bullshit jobs", car ici, ce serait trop long.
+Histony Sur le point 2 : Renault est à l'époque à la fois le symbole des luttes sociales mais aussi le foyer d'une gauche bien extrémiste, internationaliste, complètement déboussolée et dans un processus où elle prend les armes (ou les a déjà pris ou pire, encore, est récupérée/manipulée par l'extrême-droite dans un phénomène de type Fraction Armée Rouge, années de plomb italiennes). La déclaration de Deferre, ministre de l'Intérieur bien rodé aux coups tordus depuis 45, est volontairement sibylline pour servir à la fois un agenda politique et faire passer un message crypté à cette partie de la gauche déjà dans la lutte armée, ex maoiste qui s'est un peu trop enthousiasmée pour l'Iran Khomeyniste. C'est de la politique brillante, on peut y voir le symptome d'un impensé mais je ne pense pas que ce soit le début d'une stratégie politique. Les premières "affaires du voile islamique" et les efforts de l'Etat Mitterandien pour inciter fortement la télé publique à considérer Le Pen comme membre du jeu politique sont bien plus parlants. Sur le point 4 : En lisant un livre d'histoire à l'envers, on arrive toujours à y trouver une téléologie a posteriori. C'est ce que tu fais là. Si Chirac avait voulu réaliser un "coup" tel que tu le décris, il s'y serait pris autrement pour obtenir le même résultat. Et, surtout plus tard. Un type qui passe 30 ans à faire des pieds et des mains pour obtenir un poste ne le saborde pas au bout de deux pour le conserver 5 ans après tout en en réduisant la durée. Surtout que le calcul politique qui lui permet d'être réélu dans un fauteuil est un coup de Trafalgar inédit qui a énormément de paramètres (une gauche hyper divisée en terme de candidatures : qu'est ce qui se passe dans son calcul si Chevenement succombe à l'accident cardiaque qu'il fait en 1998 ? Est que ce dernier se présente à la présidentielle s'il n'a pas la certitude d'un destin parce qu'il revient littéralement d'entre les morts ?). Non attribuer des qualités de stratège hors pair, c'est une chose mais il ne faudrait pas oublier le rasoir d'Ockham à un moment. Sur le point 5 : Dire que la revendication initiale des inspirateurs de la loi était plutôt de passer à 32 aurait été plus pertinent. je conteste en rien le fond, juste l'usage d'arguments spécieux
+Rokgnara Alors la conclusion de la vidéo c'est d'arrêter de voter pour la gauche et toi ce que t'as compris c'est ça? Tu t'es trompé de vidéo ou t'as des problèmes de compréhensions orale?
Et toi, le respect, t'en as fait quoi ? Tu l'as mangé ? Si le PS est passé à droite, c'est parce qu'il est devenue méchant. L'auteur de cette vidéo ne se vante pas du fait que le PS est passé à droite, il le dénonce. Vu que le PS est passé à droite, on ne doit plus voter pour lui. J'suis pas sûr que ce soit moi qui ai mal compris.
+Rokgnara J'utilise le même genre de non-respect ironique que dans ton commentaire, ça te choque plus quand le commentaire t'es adressé? Si le PS est passé à droite, c'est parce qu'il est devenue méchant. L'auteur a dit que la droite était méchante? Histony dénonce la fausse représentation d'un parti qui se dit avoir des idéologies d'un parti et qui applique la politique d'un autre parti, ça a plusieurs noms en politique, dont l'art du mensonge et de la mauvaise foi en politique. Histony ne dit pas attention, ils ont des idées de droite, c'est mal! Il dénonce donc les mensonges d'un parti qui se paye la tête de ses électeurs en gros. Et oui, mentir à son électorat en se faisant passer pour ce qu'on est pas, c'est mal. J'aurais plus de respect la prochaine fois que tu feras une critique un peu plus approfondie que ton schéma simpliste avec les flèches que je trouve légèrement de mauvaise foi pour résumer une vidéo de 40 minutes très bien documentée.
Tu peux me citer une seule chose positive venant de la droite? Je serais curieux de l'entendre car cette idéologie politique est une farce en soi. Dans un monde sain et équilibré l'idée même de la droite n'existerait pas.
"La france n'a jamais été aussi raciste" vers 33minutes de vidéo Même si je suis d'accord que la France soit encore largement marquée par le racisme, faut pas pousser mémé dans les orties, on est pas dans les années 50 ^^'
Je dis ce que je pense. C'est une question de principe. Tu menacerais de tuer un de mes deux frères en me laissant le choix parmi les deux, je te dirais que je préfère les voir tous les deux mourir que de devoir en choisir un. Bien au contraire, si tu votes, tu participes à la déchéance de la civilisation, tu participes à la souffrance de tes congénères. Le pouvoir du peuple ce n'est pas de choisir pour qui voter, mais de décider s'il vote ou non. De choisir s'il veut mettre fin à cette situation désastreuse ou si elle lui convient toujours. J'espère que tu te sens particulièrement avisé en insultant les gens qui ont le malheur de l'ouvrir. Enfin ça fait super plaisir en ce qui me concerne mais n'espère pas que je vais répondre de la même manière. ça aussi ça fait partie de mes principes. Alors continue de cracher si tu veux, t'as peut-être tes raisons, mais ce sera sans moi.
+Rivolvet tout à fait d'accord..aller voter c'est participer à toute cette blague..les gens qui disent depuis des lustres :' si tu votes pas ferme la" bah vous avez rien capté..choisir entre la peste ou le choléra c'est faire un choix? je premier qui dit oui est un sacré charlot..
Il reste un seul espoir : sortir de l'Union européenne, de l'euro et de l'OTAN en votant François Asselineau / UPR en 2017 #frexit #UPR #Asselineau2017
L'UPR est un parti de libération nationale, et réunit des Français de droite comme de gauche. Les "progressistes de gauche" n'ont rien fait "progresser" depuis 40 ans de promesses d'une "autre Europe".
+Gilles Hurtebizeil : C'est sûr que le progrès n'est pas à attendre d'un parti comme l'UPR, qui n'est pas progressiste, qui rassemble des jeunes paumés incultes vaguement humanistes et des gens de la droite nationale réac.
A l'inverse, la "vraie" gauche (anti-libérale, anti-PS) est désormais prête à affronter l'U.E. et à sortir unilatéralement des traités sur le libre-échange, pour de bonnes raisons, au nom de l'humanisme progressiste universaliste et du progrès social.
"Sortir des traités" ne veut rien dire. Le mieux pour cette "gauche" serait alors de 1) sortir de l'UE, 2) renégocier les traités, et ensuite, *si cela a porté ses fruits* et encouragé les 27 autres États membres à accepter le joug de la gauche Française, réintégrer l'UE. Washington ne sera évidemment pas content du tout !
C'est pas mal comme sujet, "est-ce que le PS est encore à gauche et si non à partir de quand ne l'est-il plus ?" Ceci dit je trouve que ça manque singulièrement d'un prérequis : "qu'est ce que la Gauche/Droite ? Est que ça recoupe toujours la m^me chose au fil des décennies ? quel est le fil rouge ? Comment se définissait idéologiquement le partie socialiste avant Mitterrand ?" tu vois ce que je veux dire ?
L'auteur de la vidéo a tout à fait raison. Lorsque j'entendais sous le quinquennat Hollande pour ne pas remonter plus loin, les élus du PS, sur LCI-Assemblée nationale ou Public-Sénat (Christophe Caresche, Juliette Méadel, Valérie Rabault, Philippe Doucet, Gilles Savary, Bruno Leroux, David Assouline, Anne Hidalgo, Frédérique Calandra, Bertrand Delanoë, François Loncle, Michel Sapin, François Rebsamen, Jérôme Cahuzac,...), la liste est loin d'être exhaustive, j'avais l'impression d'entendre des giscardiens, et encore. J'avais l'âge de m'intéresser à la politique sous la présidence de Valéry Giscard d'Estaing. Beaucoup d'entre-eux plus quelques autres ont rejoint Émmanuel Macron, ancien secrétaire-général adjoint de la présidence de la République sous François Hollande, et ministre de François Hollande. Je me demande même si ceux qui ont un passé politique chez Emmanuel Macron ne sont pas d'anciens du PS en majorité.
Bonjour. Comment "places-tu" la fin de banque centrale qui prêt directement à l'État, et donc le début de la dette, dans ton exposé ? Merci. Amicalement.
Magnifique vidéo ! Tu apportes beaucoup d'éléments, je préparais un article du même ton pour la lettre de mon labo de recherche, pour sûr tu seras dans les notes !!
Je reviens sur cette ancienne vidéo, que je me repasse pour le plaisir une fois encore, juste pour une précision sur Yvette Roudy.
Son action ne s'est pas limitée à la Journée du droit des femmes et à l'égalité hommes-femmes au travail. Yvette Roudy c'est surtout le remboursement de l'IVG par la sécu (un acquis très précieux et encore régulièrement menacé de nos jours), et c'est elle qui met en place la "commission sur la féminisation des noms de métiers, grades et fonctions", qui fera office de première étape très importante dans l'évolution de la langue (au cœurs des débats actuels sur l'écriture inclusive)... deux trucs qui pour le coup, ont été appliqués, et ont bien servi ensuite.
Donc, certes, elle n'a pas fait autant qu'elle le voulait, mais un peu plus quand même que ce que tu lui concèdes :)
(Pour le reste de la vidéo, rien à dire, je ne pointe que ce détail, puisque maitrisant un peu le sujet)
C'est marant de regarder ça en 2021, tu pouvais pas encore anticiper la catastrophe Macron. Par contre la déchéance du PS dépasse toutes nos espérances.
C'est encore mieux de regarder ça en 2022 où Macron n'a même pas eu besoin de cohabitation ni de vrai programme pour être réélu
@@ckillianfrustie8211 De retour en mars 2023, on s'enfonce dans l'enfer néolibéral.
@@ckillianfrustie8211 Encore mieux en juin 2024 avec un Macron qui commence à perdre le souffle face à l'extrême-droite et une union spectaculaire de la gauche pour les élection législatives.
C’est encore plus drôle de la regarder en 2024 ! enfin, drôle… Effrayant, je veux dire !
@@le-souffle-du-dragon moi je rigole bien, en septembre 2024 😂
Je découvre cette vidéo en 2021, toujours d'actualité ! A part la conclusion où il était impossible d'imaginer pire que Valls ou Juppé comme président à venir.
Et en 22, pire que Macron et Le Pen. Totalement actuel, et oui il est essentiel de réagir, il n'est pas trop tard
Ceci dit, Mitterand est encore dans mon coeur, c'est celui de mon adolescence, la nostalgie, sniff
La même en 2022, mais encore plus profondément... Aie !
En mai 2022 cette vidéo prend encore plus de sens. Bravo et merci.
Vraiment très très bien expliqué ! Bravo ! Quand j'ai eu 18ans j'ai été voté pour voir ce que ça faisait et comment c'était structuré. J'ai voté blanc faut pas déconner non plus. Et depuis je ne me suis jamais pointé à une élection et je milite pour l'abstentionnisme. C'est encore plus facile depuis que les verts n'arrêtent pas de retourner leurs vestes. Haha ! Je me souviens en 2012, j'étais encore serveur en restauration, un petit groupe de jeune de 20 ans "socialistes", hyper enthousiastes juste avant les élections m'ont demandé, avec la certitude que j'allais acquiescer "vous allez voter hollande, n'est-ce pas ?" Ma réponse : "Je ne vote pas et encore moins pour un parti de droite". Y'a eu un gros blanc et de l'incompréhension et un d'eux me sors : "vous trouvez pas que c'est irresponsable de ne pas voter?" "Je trouve ça plutot responsable par contre s'il ne tient pas ses promesses, ça sera irresponsable de votre part d'avoir voté pour lui". Bizarrement j'ai pas eu de pourboires.
Salut Histony, je commente sur une vieille vidéo je ne sais pas si tu me liras 😅
Cette vidéo a vachement bien vieilli 😂😂 c'en est plutôt triste d'ailleurs..
Merci beaucoup pour tout ton travail, je t'ai découvert récemment (il y a quelques mois) par ton "debunkage" sur Henri Guillemin, et regarde ou plutôt écoute l'ensemble de ta chaîne au fur et à mesure.
C'est extrêmement plaisant de voir la manière dont tu allies rigueur et subjectivité, le fait que tu donnes quand-même de temps en temps tes opinions, mais qu'en même temps tu refuses la facilité de lire l'histoire selon ton prisme te donne beaucoup de crédit.
Un grand bravo pour la masse de travail que tout cela représente ainsi que pour ta clarté et ta passion qui donnent toujours envie d'aller au bout!!
Tout pareil!
Moi tt pareil …!
ce qui m’énerve le plus (enfin beaucoup), ce sont les médias, qui, contre vents et marées, continuent de dire "la gauche" quand ils veulent dire "le PS". Et fuck le vote utile, même au second tour.
Et maintenant, avec ceux qui se demande encore si Macron est de gauche ? :D
Excellente analyse et résumé historique, au passage je soutiens entièrement le mouvement #onvautmieuxqueça, je vais également appeler à le soutenir à l'occasion d'une vidéo d'annonce que je suis en train de monter. Elle devrait être en ligne d'ici demain soir ou après demain.
Ne plus voté, on a vu où ça nous amené 1 an plus tard : la bourgeoisie elle, elle vote et dans notre "système" même avec 1 % des votants on peut se faire élire :(
C'est ce qui s'est passé au lendemain de la deuxième guerre mondiale quand le KKE avait refusé de se présenter aux élections entraînant ainsi la victoire des partis bourgeois qui avaient été dans la collaboration et qui ce sont mis à persécuter les communistes ce qui a conduit à la guerre civile grecque.
Même si ce commentaire date d'il y a longtemps aujourd'hui, je tiens quand même à préciser que l'histoire nous montre que même en votant, c'est toujours la bourgeoisie qui gagne. Ce système est fait comme ça. Le problème n'est clairement pas dans le fait de voter ou non, mais clairement dans le fond de ce système.
@@joeyfuentes9640 une des rares défaite par les urnes de la bourgeoisie c'est l'arrivée au pouvoir d'Allende au Chili, mais il a aussi fait quelque trahison et en plus la bourgeoisie s'est vengée pendant des décennies de cette "horreur" que le peuple puisse voter pour un programme qui aille dans l'intérêt populaire et non des bourgeois et des impérialistes...
Salut! Je suis le gars qui t'as accosté pendant la manif contre la loi El Khomri. Ton 1er fan IRL (ouai j'me la suis pété un peu avec ça cet aprem).
Je voulais te dire que j'aime beaucoup tes vidéos car tu y donne un avis à chaque fois réfléchi et mesuré (et sur le net c'est plutôt rare). Et je suis fan de l'auto-dérision dont tu fais preuve, parce que c'est drôle et que les gens qui ne postent pas leur vidéo dans le seul but de devenir des stars ça aussi c'est vachement rare.
Merci pour ce que tu produit comme contenu et bravo pour ta participation au #onvautmieuxqueça
+Soldat GG Merci beaucoup ! Au plaisir de te retrouver un jour en manif : on risque de ne pas manquer d'occasions.
Oui exactement, au plaisir!
Tout n'est pas à jeter en 2016, parce que j'aurai aimé avoir un prof youtuber^^
Bonne chose que de revoir cette vidéo...
Je comprends qu'on aime autant travailler ensemble, on a tous les deux complétement mangé le mot "négociation"... Superbe vidéo sinon ! :D
+DanyCaligula Mais moi, je l'ai pas sous-titré : je fais confiance à l'intelligence de mon public, MOI.
+Histony Histony provoque DanyCaligula, le début d'une querelle explosive entre deux stars du RUclips politique français. + 300.000 vues minimums pour une opération de com' réussie.
+Histony est ceux qui son sourd tu en fait quoi? );
+Histony Superbe vidéo comme d'hab, on a le même point de vue, les mêmes conclusions (voir le slam que j'ai posté sur ma chaine pendant les régionales : attention à l'abstention). Je ne sais pas si la comparaison va te plaire (je pense quand même un peu) vu que tu l'as un peu égratigné dans une précédente vidéo, mais j'ai senti par moment du Guillemin en toi :P
Bravo pour tout ce que vous faites, superbe idée que de partir cette loi pour lancer un mouvement d'une plus grande ampleur. Je vais tout faire pour apporter ma contribution, un slam arrive très bientôt sur le sujet ;)
#onvautmieuxqueça
P
Petite précision: Mitterand n'a pas dépénalisé l'homosexualité en 1981: celle-ci a été en réalité dépénalisé sous la Révolution (qui surprime le crime de "sodomie et relation contre nature". En 1981, Mitterand va juste supprimer une loi discriminante qui avait été mise en place par Vichy en 1942 et qui stipulait que les relations homosexuelles étaient interdite entre adulte et personne de moins de 21 ans alors que c'était 18 ans pour les hétéros. En gros, il y avait une discrimination sur la majorité sexuelle des homo. Je crois qu'il a aussi une histoire de fichage des homos par la police, qui a cessé en 1981. Mais en tout les cas, l'homosexualité n'est plus considéré comme un crime en tant que tel en France depuis 1793 (dans la loi en tout cas) :)
Tout à fait d'accord, mais ce n'est pas en 1981, que cette mesure discriminante prise sous Pétain en 1941, a été abrogée mais par la loi du 04 août 1982. De plus celà ne visait que les homosexuels masculins, les lesbiennes n'étant pas poursuivies. Il ne faut pas oublier que Colette était bi-sexuelle, elle écrivait en 1943 dans l'organe de la Milice française, "Combats" (je dis bien Combat(s), au pluriel, et non Combat, journal résistant), tout comme son mari de l'époque Jacques de Lacretelle. De plus l'homosexualité de Jean Marais et Jean Cocteau étaient de notoriété publique. Tout comme celles bien avant 1981, et après guerre, le chanteur Charles Trenet ou l'écrivain Jean-Louis Bory.
@@matthewoconnor1259 Il ne me semble pas que Colette et Lacretelle aient été mariés à aucun moment, ni qu'elle ait écrit dans cette revue...
@@matthewoconnor1259 Vos sources sur Colette.
J'ai beaucoup aimé votre série sur la révolution, mais ici vous avez fait l'impasse sur des points importants à savoir :
- L'inflation à deux chiffres dans les années 1970
- Le programme commun de la gauche (PC + PS) pour les élections de 1981
- Les nationalisations après l'élection de Mitterrand
- Le traité de Maastricht (comment avez vous pu ne pas en parler ?)
- Le référendum pour la constitution européenne de 2005 (même chose ?)
S'agit-il ici d'une véritable étude historique ? Avez vous bien replacé cette suite d'évènements dans son contexte (fin des accords de bretton woods, chocs pétroliers, etc...) ? Et peut on déjà parler d'"Histoire" pour des évènements s'étant produits il y a moins de 30 ans ?
D'autre part, je crois me souvenir que "les grèves chez renault manipulées par les ayatollahs iraniens", c'était signé Mauroy, pas Deferre...
Enfin, si vous faites une série sur le consulat et l'empire, je serais un auditeur immédiat.
Sur l'affaire DSK : ce n'est pas une "affaire de cul", mais une affaire de viol, ce qui n'a rien à voir. Sinon ça revient à dire que prendre un coup de pelle dans la gueule c'est du jardinage.
Merci pour cette vidéo sinon :)
+LePierrack Tout à fait d'accord avec vous deux, même si, si je voulais faire mon chieur, je dirais que, grâce à ses poches pleines, DSK a pu sortir très propre de ces affaires, du moins aux yeux de la justice... Malheureusement, tout s'achète quand on est riche et célèbre...
Camille, mon dieu mais tu es partout toi !
génial, camille ! ça me fait trop marrer, même si je sens avec quel ton tu le ferais exister à l'oral !
@@Histony C'est excessif. DSK n'a pas été condamné dans cette affaire. L'accusation était très bancale et a étrangement préféré une indemnité plutot que de persister à tenter de le faire condamner. Je ne sais pas non plus ce qui s'est réellement passé, mais on doit laisser au moins le bénéfice du doute.
@@hastenvalenkov5351 « Étrangement » y’a quoi d’étrange ? J’aurais fait exactement pareil. Quasi aucune chance de gagner vs aucune chance mais avec de la tune, le choix est vite fait.
Merci.
Merci aussi et surtout pour ton honnêteté.
Bonjour Histony, tout d'abord merci et félicitation pour le travail immense que tu fais. J'aimerais que tu puisses faire une vidéo sur l'histoire du populisme et du mot populiste. J'ai constaté que beaucoup de gens qui l'utilise n'en connaisse pas la définition même dans sa forme péjorative et j'aimerais qu'on redonne de l'honneur a ce mot pour tout ceux qui en connaissent l'histoire et savent qu'être populiste c'est être du çoté du progrès humain. Merci
+Abdoul Karim Nchare Fogam Là, pour le coup, ce serait un sujet super intéressant, mais très vaste en fait. Je ne sais pas sous quel angle je m'y attaquerai, mais il est pas impossible que je parle de ce genre de chose d'une manière ou d'une autre. A suivre !
Quatre ans plus tard, mais ce sera peut-être utile à d'autres : voir "l''esprit démocratique du populisme" de frederico tarragoni. On peut retrouver une interview de l'auteur sur mediapart : m.ruclips.net/video/xegslUEPmTQ/видео.html (l'interview fait le lien avec la nouvelle gauche américaine)
J'aime beaucoup ton travail et je suis quand même assez favorable à ta vidéo, qui est très utile en ces temps où on voit le PS comme un parti de gauche, il y a des vérités qui doivent être levées. Cette vidéo réussit très bien son but.
Mais il y a un "mais", car je ne peux me taire : pour le bien du propos il y a quand même de nombreuses approximations dommageables. Je ne suis pas un fan du PS, même (surtout ! ) sous Mitterrand, ce qu'il est sous Hollande me répugne à un point pas possible. Mon soutien va beaucoup plus aux mouvements comme Podemos.
Pourtant on ne peut dire que le gouvernement socialiste de l'époque avait embrassé à ce point les thèses de la droite, on ne peut dire de Jacques Delors, Rocard ou Jospin qu'ils sont des personnalités de droite (de centre-gauche ou gauche de la démocratie-chrétienne serait plus précis). Il faudrait plus de contextualisation, d'histoire des idées et de la misère intellectuelle d'après-83. On ne peut pas nier que Mitterrand, en nationalisant à 100% des entreprises tout en augmentant beaucoup d'allocations sociales (je ne dis pas qu'il ne fallait pas le faire mais choisir un des deux et ne pas forcément tout nationaliser), a mis la France dans une merde noire qui lui a interdit une marge de manoeuvre. Ils avaient une logique de "vieux" keynésiens sans prendre en compte les réalités économiques (hyper-inflation, aucune dévaluation avant de prendre les décisions dans une logique électoraliste...), ce qui a conduit les socialistes (hors Delors et Rocard) à être "en panne d'idées" qui se sont ralliés un peu passivement à l'idéologie triomphante de l'époque. Et on peut parfaitement leur reprocher. Delors et Rocard c'est différent : ils avaient une culture de la gauche différente et peu commune à la France. Keynésiens aussi, mais adeptes d'une politique décentralisatrice et régionaliste. Et être keynésien ne veut pas dire ne pas faire gaffe aux finances publiques : mais vous croyez vraiment que ça les amuse ? Rocard a eu honte de cette époque, honte d'avoir dû bloquer les salaires : les hommes de pouvoir n'ont parfois pas de marge de manoeuvre.
Delors a vu quand à lui le salut de la France dans une Europe de plus en plus puissante qui pouvait être une arme pour la justice sociale. Il a été aussi assezl imité, que ça soit par le rapport de force européen (qui était à droite) que par son "isolation". Ce que Delors voulait faire était assez éloigné de ce que Maastricht a donné. Bref, je ne veux pas le dédouaner mais je veux dire que c'est pas le droitiste fini que tu décris.
Mais plus que Delors je veux vraiment m'attarder sur le cas Rocard. Rocard au pouvoir, c'était une marionnette, un joujou de Mitterrand et le problème est que Rocard a accepté de jouer la marionnette en espérant pouvoir faire des choses. Le RMI, la CSG (impôt visionnaire et intelligent), la Nouvelle-Calédonie étaient son oeuvre mais il en a bouffé des couleuvres. Et si on lit ses propos actuels, on voit qu'il ne pilotait pas tant que ça les décisions économiques et que s'il savait ce qu'elles allaient entraîner, il les aurait bloquées de toutes ses forces. Rocard, c'est un homme de gauche, pas radical mais on ne peut nier sa volonté de faire pour le bien commun. Au PSU comme actuellement, il promeut la social-démocratie, la vraie, la démocratie directe, la lutte contre la finance, la baisse radicale du temps de travail (il cite toujours la phrase que Keynes que tu viens de donner en plus) ... J'ai du mal à entendre une critique aussi radicale là...
Pour Jospin c'est un peu pareil, bref. L'histoire des privatisations est différente mais la fin est la même, il ne les a pas promues mais ne les a pas empêchées.
Et certaines propositions ne sont pas que des peanuts... Pour voir des gens vivre du RMI ou avoir une CMU financée et permise par la CSG, j'ai pas l'impression que c'est peanuts (après, la gauche, la vraie, doit aller jusqu'au bout et empêcher les gens d'atteindre ces conditions).
Ce que je veux dire, c'est que des approximations pareilles y en a plein, et elle nuise à la nuance parfois nécessaire. On sent que tu veux faire passer ton message mais ça force un peu je t'avoue... La fin est la même : le PS est passé à droite et n'a de socialiste que le nom. Il faut une vidéo pour l'expliquer et expliquer un peu l'histoire du truc. Les frondeurs/aubrystes devraient se casser et je n'enjoins personne à voter pour. Ce n'est pas un vote utile.
PS (lol) : Je n'espère pas que tu prendras que le négatif de mon message. J'aime énormément la démarche et la soutiens, j'ai juste mes divergences dans la forme.
Coeur. Désolé pour le dérangement.
+kurotsuofmist Je suis assez d'accord avec ton constat, en fait. Par manque de temps aussi, cette vidéo est très critiquable, de fait, et je suis heureux que des apports viennent recontextualiser les choses : c'est précisément ce que j'espère voir plus souvent. Mon but était surtout de montrer qu'à chaque fois, entre ce qui était promis/porté par le parti et ce qui a été fait, le fossé était vaste... Et que ça explique la désaffection actuelle de la politique.
Excellent travail, les arguments sont fiables et lucides. J'aime beaucoup, surtout le passage sur le réflexe du vote utile et inutile où j'ai pensé à la même chose : les petits partis étouffés.
Merci pour cette rétrospective du PS, très beau travail !
Très bonne rétrospective, même si j'aurais préféré un peu plus de sociologie :
- Historiquement, c'est l'ouvrier qui incarnait pour la SFIO, le symbole de l'homme évolué,
- Ensuite sous Mitterand, on est passé de l'ouvrier à l'artiste; artiste autonome, libre, émancipé (c'est devenu cool d'être précaire). Jack Lang, fête de la musique, défiscalisation des œuvres d'arts toussa toussa
- Et pour finir avec Jospin//Hollande, avec la figure de l'immigré comme symbole de l'homme évolué (le nomade Atalien).
J'aurais aussi aimé que tu nous parles de la gauche autoritaire un peu plus en profondeur, qui de Clémenceau à Cazeneuve en passant par Moch n'a jamais eu peur de tirer sur la foule.
Ensuite, je ne connais pas les propositions de Sud, mais pour avoir fréquenté des syndicalistes de la CGT, c'est une vrai catastrophe : grève pour obtenir un 15ème mois de salaire....mais pour régulariser les CDD qui viennent depuis des années, là il n'y a plus personne. D'ailleurs je les aient entendu dire "si tu adhères à la CGT tu seras embauché", comme si c'était eux qui faisaient les contrats de travail :)
Et pour finir, c'est bien vu de balancer sur les associations de gauchistes comme SOS racisme ou les assos LGBT, qui en définitive sont les idiots utiles du PS.
Whaou moi je la découvre en 2023. Que c'est bien expliquer, sans lourdeur. Juste ce qu'il faut . Merci ❤ je partage. J'espère que lfi nous décevra pas. 🤞
Merci pour cette remise au point; j'était loin de connaitre tout ça, ou du moins vu dans ce sens, le blanchiment de l'image des politique a bien marché avec les médias visiblement.
+Aranvar En même temps, les médias nous présentent Juppé en homme présidentiel, alors qu'il était condamné il y a dix ans, chassé par la rue il y en a vingt. Donc côté blanchiment d'image... y'a de l'expérience et du métier !
Super vidéo qui synthétise bien ces quarante dernières années de trahison du PS.
Sinon, tu n’as pas parlé de la merveilleuse politique culturelle magnifiquement mise en œuvre sous la houlette de Jack Lang. Ce n’était pas le cœur de ton sujet, bien sûr, mais comme elle est symptomatique elle aussi d’une vision droitière de la société marquée par la sacralisation de la culture (dans la droite ligne de Malraux d’ailleurs, encore une politique d’inspiration gaullienne), je me permets d’en parler (et puis, c’est un peu mon domaine aussi, héhé).
Je cite en vrac : une grosse tendance à la patrimonialisation pour faire venir les touristes et célébrer la France éternelle ; la décentralisation et la création des FRAC, dont l’objectif est d’acheter des productions contemporaines (spéculation sur leur potentielle valeur et peur de rater le Picasso de demain) et dont l’effet est de définir par ces achats ce qui est « vraiment » de l’art (=>production sans le dire d’un art officiel) ; le soutient prioritaire à l’art « savant », à la culture élitiste tout en affirmant une volonté de démocratiser celle-ci (=>production accrue de violence symbolique) ; les fastueuses cérémonies du bicentenaire, autocélébration de la gloire éternelle de la France par elle-même réunissant la petite intelligentsia culturelle (monde de la mode, du cinéma, etc.) et selon de procédés qui n’auraient pas détonné dans certaines dictatures (le grand défilé notamment, soit disant populaire, mais tout sauf spontané et véhiculant une image lisse et passéiste de la France) ; sans compter la privatisation de TF1 ; ah et il y a la fête de la musique aussi, la fête populaire dont la date est fixée chaque année par l’état…
Tout cela témoigne d’une volonté de faire ingérence dans la création artistique, de la mettre sous la tutelle de l’état, de l’anesthésier, d’en favoriser une partie et donc de disqualifier en creux celle qui n’est pas officiellement soutenue, puisque on donne dans le même temps l’illusion de tout reconnaître en créant par exemple des centre nationaux pour la bande dessinée, la musique, etc.
(en fait ce qui est reconnu, c’est l’art patrimonial, l’art savant/élitiste, et l’art industriel/économiquement rentable).
Bref, je m’arrête là, mon pavé est déjà trop long.
Bonne continuation à toi !
(Charles)
+SOS ART Carrément, même si on est déjà moins dans l'angle que je voulais aborder cette politique culturelle reste très symptomatique. Après, sur le détail, il me semble que Lang et le PS n'ont rien à voir avec la privatisation de TF1, qui survient sous le gouvernement Chirac. L'homme fort, si je me souviens bien, de cette privatisation, c'était François Léotard (coucou Pierre Carles).
+Histony
ah oui exact, Léotard j'aurais dû m'en souvenir ! (effectivement coucou Pierre Carles) Je voyais ça plus tard, après 88, bah désolé et merci pour la correction :)
Superbe vidéo. J'ai beau être de droite, j'applaudis ton objectivité et ton savoir 👌
MERCI !!! Merci pour ce bilan histoire et politique des dernières décennies, je manquais cruellement de repères là-dessus, ta vidéo est synthétique et intéressante à la fois.
je l attendais!
Vraiment super intéressant ! Cet historique de la vie politique du pays de ces dernières années est bienvenue, je crois qu'on en avait besoin, merci ! C'est assez fascinant, en fait, la facilité avec laquelle on peut embrouiller et manipuler les populations.
+Ergeroth Rarax Le pire, c'est que je ne suis pas certain qu'ils en soient totalement conscients. A force de se répéter depuis 20/30 ans "je suis de gauche", un Manuel Valls a très bien pu finir par le croire. Encore plus facile quand il y a en face des gens qui, pour maintenir le ping pong politique, doivent se montrer encore plus à droite. Même si là, notamment avec la loi travail, ils sont allés un peu trop loin et divisent leur propre camp. Mais sera-t-on encore aussi lucides dans dix ans ? Surtout si Le Pen ou Juppé passent entre temps ? Peut-être qu'alors on sera persuadés que finalement, Hollande était pas si mal. C'est ce que je crains.
Ben, à force d'être bombardé d'informations de tous les côtés et de n'être toujours que dans l'immédiateté des choses sans remise en contexte des événements, on oublie très rapidement tout ça, c'est fou !
Mais du coup, l'avantage d'avoir un gouvernement de droite (si la mère Le Pen ou Juppé passent) c'est qu'il n'a pas les coudées franches pour agir... Donc il faudrait élire un gouvernement de droite quand on est de gauche et un gouvernement de gauche quand on est de droite... c'est beau.
+Ergeroth Rarax Oui et non, car le gouvernement de droite n'a pas les coudées franches pour aller encore plus à droite. Il n'empêche : sans Sarkozy pour poser les bases, Hollande aurait bien plus galéré. Du coup, même si la droite donne l'air de patiner plus, elle permet malgré tout de continuer à aller dans le même sens. Jusqu'à ce que les gens ne soient pas dupes. Je me demande si, dans quelques temps, nous n'aurons pas une fusion PS/aile modérée de LR d'une part, et FN/aile dure de LR d'autre part, pour un nouveau jeu "gentil flic"/"méchant flic" qui rappellera la lutte "démocrates"/"républicains" aux US.
Super intéressant, merci pour ton travail! Moi qui souhaite être prof d'Histoire, tes vidéos tombent à pic
Il n'est jamais trop tard. Quelque année après cette vidéo, les JG en sont un exemple.
Les fameux jilets gaunes :)
J'en ai vu des videos chiantes mais alors CELLE LA..
LEGEND
+Benjamin Derceville Et tu es resté jusqu'au bout ? Je suis flatté ! :)
C'était ultra intéressant merci, l'histoire permet de prendre du recul sur ce qu'il se passe maintenant !
Salut Histony, très bonne vidéo, cependant il y a quelque chose que je ne comprends pas : tu as l'air d'être conscient du rôle de l'UE dans la politique nationale, aussi conscient que les petits partis sont étouffés car, tu le dis de toi-même, ils "pourraient gêner" et "pourraient un petit peu titiller le système". Mais au final, tu en conclus qu'il faut arrêter de voter.
Alors j'ai quelques questions, si tu veux bien y répondre :
- Si tu refuses l'idée du possible changement par le vote, vers quelles solutions faut-il s'orienter selon toi ? Comment le peuple peut-il apporter du changement dans la politique nationale française tout en se maintenant à l'écart du jeu électoral ?
- Est-ce que dans ces solutions tu vois un soulèvement du peuple contre les autorités ? Et si oui, quelles autorités ? Les françaises ou les européennes ?
Regarde l'objectif quand tu tournes ! On dirait que tu regardes à côté !Extrêmement intéressant par ailleurs et merci pour ce boulot ! Je partage.
+Patrick Star Cf le début de cette vidéo :D ruclips.net/video/zt40C0tsLKY/видео.html Mon oeil droit ayant déclaré son indépendance, je ne suis en aucun cas responsable de ses actes commis à l'insu de mon plein gré. :D
Ah d'accord ! Je viens d'arriver et viens à peine de commencer tes vidéos, j'aurais peut-être du commencer par celle-là ahah. Je comprends mieux maintenant !
+Michaël El Kharroubi Pour le son, j'ai essayé un nouveau micro avec celle là, et il était mal placé. Désormais, la qualité sera globalement celle de l'intro, qui me semble bien meilleure. Après, on a certainement encore moyen de le traiter, en tâtonnant petit à petit. :)
Toi aussi tu aime les vidéo d'usul non ? Sinon continue comme ça tes vidéos sont vraiment cool !
Merci de prendre ton temps et de bien étayer le sujet :)
Je ne pense pas qu'arrêter de voter soit une solution. Je pense même que ça arrange les mecs du ps/ump que leurs opposants s'abstiennent : ainsi, ils ont le champ libre lors des élections.
Il me semble plus pertinent de voter pour les petits partis qui sont encore réellement de gauche ( NPA , LO, PCF pour ce citer qu'eux ), pour justement qu'ils arrêtent d'être de simples "petits partis".
Les gens qui nous gouvernent craignent cette éventualité : la loi sur la "modernisation" des campagnes sortie il y a quelques jours confirment cela en pénalisant encore plus les petits partis. Donnons leur raison en votant massivement pour ces partis, plutôt que de nous abstenir comme ils le voudraient :)
bien vu ,faut pas s'abstenir(enfin je suis mineur mais voilà)
Ce que je me dis, par rapport à ça, à tort ou à raison, c'est que, rien qu'en prenant ce point-là, le petit parti devenu grand devra proposer des lois populaires et ces lois-là iront sans doute à l'encontre de ce que veut réellement la majorité. C'est d'ailleurs sans doute pour ça que beaucoup d'idées qui feraient avancer la société ne voient jamais le jour. Après, on peut dire que de toute façon, si cela est vrai ( que la majorité est contre les idées qu'ils pourraient proposer ) ils ne deviendront sûrement pas un gros parti.
Vraiment un vidéo très intéressante, j'ai appris pas mal de chose. On savait tous à peu près que le PS de Mitterand n'avait pas été de gauche mais là tu montres bien à quel point. Surtout ta vidéo a le mérite de bien nous faire comprendre qu'on se fait en permanence avoir, avec à peu près les même tours en plus (gentil flic, méchant flic). Donc comme tu dis c'est le moment d'agir et de se bouger, car on vaut mieux que ça! Après j'aurai plus de réserve sur cette histoire de "dernière chance" qui peut se révéler contre-productive (la peur d'échouer peut paralyser), d'autant plus que rien n'est gravé dans le marbre, c'est le principe de la démocratie directe (un pléonasme selon moi), une fois qu'on l'aura, on pourra revenir sur tout. La loi travail c'est qu'une bataille, même si on la perd ou qu'on a qu'une petite victoire (modif ou retrait des amendements les plus choquants) ce ne sera pas la fin. Mais là je pinaille. En tout cas merci beaucoup pour cette vidéo :-).
+Eliwood C'est vrai, mais je pense clairement que là, on a plus de gros choix : notre gouvernement est aux abois, ils voient les choses changer... On doit bouger, ou accepter de rester mous pendant bien longtemps...
j'aimerais savoir ou Keynes a écrit sur la durée du travail
Par ailleurs on peut se demander quelle valeur scientifique auraient les prédictions de Keynes sur le temps de travail en 2000, l'économie est déjà une science bien molle alors des prédictions sur 50 ans :)
@@joshuaf7838 En tous cas, récemment, plusieurs think tanks de différents pays et pas franchement de gauche ont sorti des études disant que pour rester sous les objectifs d'émissions de gaz à effets de serre, on devrait travailler X heures par semaine (x variable par pays et par think tank : 14h en GB, 11hen Allemagne, 9 en France). Et que ce temps de travail serait, compte tenu de notre productivité, suffisant pour subvenir aux besoins essentiels de chacun (dans les pays en question).
Énorme travail de mise en perspective d'une politique dite "socialiste" depuis 30 ans.
Bravo pour cette vidéo d'utilité publique.
Alors tout d'abord je regarde tes vidéos depuis le début et sur la forme t'as hyper progressé, t'es beaucoup communicatif (ceci dit ça ne m'a jamais empêché de regarder tes vidéos ^^). En plus le contenu est très éclairant, notamment pour les premières années Mitterrand, sur lesquelles tu m'as du coup appris pas mal de trucs.
Après quand même, quand il y avait eu les grandes grèves sous la présidence Chirac, certes la CFDT était pour le projet, mais il y avait un tissus syndicale extrêmement puissant (je pense notamment à la CGT) qui a agit comme un catalyseur et qui a bien aidé le mouvement et là-dessus il ne faut pas oublier que la CGT est toujours le syndicat majoritaire et que son "endormissement" actuel tient plus du fait que les salariés se sont fait individualiser par la société que par qu'une quelconque connivence avec ces pseudos-socialistes, d'ailleurs, on peut bien voir que la CGT est toujours très très à gauche, notamment dans le film de Ruffin où si j'ai bien compris, une déléguée CGT les aide bien ! (si je me trompe corrige-moi, j'habite en Espagne et du coup je n'ai pas encore pu voir le film ^^). Bref, ce que je veux dire c'est que ton discours pourrait faire penser que tous les syndicats sont pourris à un type qui irait un peu trop vite dans la réflexion, alors qu'on sait que c'est faux. La CGT à toujours refusé ce "dialogue sociale" à 2 balles, et si elle n'a jamais rien pu bloquer, c'est parce que les votes avec les partenaires sociaux ne sont font pas à la majorité de salariés syndiqués, mais de syndicats qui signent l'accord (ce qui fausse vachement le truc quand même).
Du coup j'adore ce que vous faîtes tous avec DanyCaligula, Usul, et tous les autres. Vous êtes déjà unis entre vous, c'est super, mais pour vraiment faire bouger les choses en profondeur et pas seulement bloquer la loi El Khomri, il faut une union large qui passe par tout le monde. Qui passe vous les vidéastes engagés, par les activistes comme Ruffin, par les syndicats comme la CGT qui sont vraiment à gauche, etc...
J'avoue que je place beaucoup d'espoir en tout ça, mais bon, j'ai 20 piges, pas de perspectives alors que je viens même pas d'un milieu à plaindre et y a plein d'autres jeunes comme moi. Il y a quelque chose à faire, je pense qu'il y a des gens pour vous suivre et je suis content de voir que des "intellectuels" populaires (excuse-moi, mais je pense vraiment que vous êtes des intellectuels ^^) prennent leurs responsabilités. Donc lâchez-pas, organisez-vous, et j'espère juste que je pourrais venir en France pour manifester dans les mêmes rangs que vous.
PS : Je sais que c'est un méga pavé, un peu HS, mais critiquer les bons points de la vidéo (avec laquelle je suis largement d'accord) ne serait pas hyper mega utile et on ne peut pas se contenter de 3-4 lignes pour dire toutes les chose que j'ai dites ^^
+Maxime Favier En fait, on est assez d'accord. Les syndicats, même la CFDT, sont souvent redoutables à échelle locale. Par contre, la direction nationale, notamment de la CGT avec les dernières affaires, grille totalement leur réputation, et ça, c'est terrible. Reste que les syndicats, surtout dans une position de lutte, sont essentiels, on est bien d'accord. Et j'appelle de mes vœux des organisations moins réticentes et plus puissantes, capables de vraiment créer des mouvements de grève durables, et pas des défilés occasionnels prévus un mois à l'avance. Et ça, c'est notre responsabilité de les y pousser.
Après pour ce qui est de la CGT je suppose que tu parles de l'affaire sur Thierry Le Paon, il se trouve qu'il a été blanchi et qu'il n'a en rien profité de quelque traitement que ce soit (mais ça les médias ne l'ont pas dit après coup, ça ne les arrangeait sans doute pas) la vérité c'est qu'il y a eu un lutte intestine à l'intérieur des organes de direction pour renverser Le Paon (pour des raisons d'influence en interne entre différentes fédération, ce qui est peut-être finalement pire que si Le Paon avait été un voyou).
'fin bon à l'origine je critiquais une simple question de forme ^^ Mais c'est vrai il va falloir bouger un peu tout ça.
Bravo et merci pour cette émission !
Je pense sincérement qu'ils n'en n'ont rien à foutre de ce qu'on dira , manifestera , comme d'hab , il faut des vrai émeutes , des vrais mouvement révolutionnaires qui leurs mettent la pression totale.
+Blackounay77 Waiwai. Bah le grand soir il est pas pour demain matin.
AH mais claire , tant qu'il y aura des matchs de foots , de l'égo-centrisme , de la peur , de la bierre , de la bouffe , sa continuera ;)
Mais est ce que la situation actuel peux donner naissance à ce genre de Révolution globale ? , en prenant tout les aspects sociales / conditionnements sociétale / conformismes ? J'ai du mal à y croire je ne dis pas que c'est impossible.
Non je n'y ai pas adhérer car je ne crois pas en ces manifestations pour multiples raisons , je ne sais pas si j'irai au prochaines , je ne sais pas , je ne sais plus :')
Enfin.. Si il y à vraiment du mouvement , si il y à vraiment des signes de véritable révolte , je participerai (c'est peux être la bonne attitude je sais bien) , je le ressens juste comme cela.
Très bon rappel historique de la politique en France, merci j'ai appris pas mal de choses.
En revanche la conclusion... L'abstention est totalement ignorée dans notre pays, que va nous apporter le fait de ne pas aller voter? Même si on arrivait a 80% d'abstention, les politiques se rejetteraient la faute du désintérêt politique des français etc... Je ne suis pas sûr que ça serve à quelque chose.
bah oui vaut mieu voter npa ou PC (si on est de gauche)
La question serait plutôt de savoir à partir de quel moment le PS est-il fusionné avec la gauche? Voire à quel moment la SFIO a-t-elle véritablement cessée d'être socialiste?
La gauche et le socialisme n'ayant à l'origine absolument rien à voir, mais le sujet reste complexe tant il y a de confusions entre ce qui sépare la gauche de la droite.
Je te conseil michéa pour ces éclaircissements. Tu as raison a la base la gauche c’est le partie pour le libéralisme (donc économique et social) et la droite plutôt royaliste (conservateur) mais il y a eu alliance avec les mouvements socialistes pour les libertés individuelles nécessaires pour le capital ( du moins sur le societale) donc le ps n’a pas viré a droite, ou trahie la gauche il l’a toujours été
Tu m'as fait penser à Orwell (1984, la Ferme des Animaux) c'est un argument que l'on retrouve souvent dans sa critique du totalitarisme: (utilisons les analogies fortes, j'aime ça) l'argument tient souvent à l'ambivalence du camp qui dirige: une fois j'attaque un pays ennemi en m'alliant avec un autre, et puis si le camp adverse gêne, ensuite modifier l'Histoire et devenir son allié pour attaquer l'autre pays. :) Tout ça afin de garder une grille d'action tout à fait uni en gardant l'illusion d'un changement de politique finalement.
Bon Orwell parle explicitement plus de politique extérieure, mais c'est tout comme, étant donné qu'une personne individuelle peut utiliser la même technique pour parvenir à ses fins et persuader qu'elle fait toujours une action juste, dans la sphère politique (et philosophique?), on peut utiliser une idéologie de la même manière.
N'empêche, 47 491 vues au moment où je regarde sur un sujet axé histoire politique. Comment les profs de collèges ils doivent baver devant ta performance. En gros, c'est l'équivalent d'un cours de 50 minutes donné à 2000 classes de 20 élèves. Et vu qu'on vient par nous même, par intérêt, y'a fort à parier qu'on écoute mieux qu'en cours.
+xIxN00BxIx C'est tout le problème de l'enseignement actuel... Il n'est pas stimulant. Je prépare d'ailleurs une vidéo HS là-dessus.
Merci pour cette vidéo très bien construite et documentée, ça fait vraiment du bien de voir ce genre de contenus arriver ces dernières années !
Jai cependant deux points qui me paraissent sujets à controverse :
Le premier rentre dans le détail. Quand vous parlez de la technique "gentil flic méchant flic" pour aborder la cohabitation Chirac/Jospin, vous développez une interprétation selon laquelle la dissolution prévue par Chirac n'avait d'autre fin que de préparer sa future réélection. Il est vrai qu'entretenir une cohabitation avec le Parti Socialiste pouvait sembler judicieux puisque Chirac devait mettre en vigueur les critères de Maastricht ce qui était en opposition avec ses promesses électorales basées sur "la fracture sociale" et sur des idées plus à gauche que la gauche de Jospin en 1995 (ce qui avait suscité railleries de la part d'émissions comme les guignols de l'info). Mais dire cela revient à sur interpréter les intentions de Chirac. En effet, contrairement à Mitterrand en 1988, Chirac n'a obtenu qu'environ 19% des suffrages exprimés en sa faveur au premier tour en 2002 contre 32% pour Mitterrand, et son succès vient avant tout de sa confrontation au deuxième tour contre Jean-Marie Le Pen. Ces deux facteurs feraient de Chirac un très mauvais tacticien puisque ne spéculant que sur la chance d'une gauche désunie et du FN au deuxième tour cinq ans plus tard. Chirac a procédé a une dissolution à l'anglaise de l'Assemblée Nationale. Il a voulu rétablir l'équilibre puisque sa majorité était divisée et suivait Balladur plutôt que lui. Dissoudre la chambre basse était un moyen pour lui de regagner une majorité fidèle et de pouvoir appliquer son programme sans risques de s'attirer les foudres des frondeurs qui ne seraient plus aussi nombreux après les législatives de 1997. C'est d'ailleurs Villepin qui a conseillé à Chirac de recourir à la dissolution. Il faut voir dans cet acte le reflet d'une époque où la droite était fragmentée et où les acteurs politiques n'ayant pas le don d'ubiquité, ne peuvent prévoir ce que tel action va engendrer dans cinq ans.
Cette sur interprétation me laisse penser que vous avez peut être, le long de votre analyse, trop laissé apparaître votre point de vue partisan. Je ne critique pas vos engagements mais l'Histoire se veut désintéressée, écartée des passions et l'analyse de faits récents ne permet pas d'adopter une certaine objectivité. Parler de cela permet de critiquer les écueils du parti socialiste aujourd'hui mais je pense que la gauche n'a pas été si imparfaite qu'elle ne l'est actuellement. Sous Jospin, le parti socialiste a certes pris des mesures strictes, mais il s'agissait aussi d'appliquer les mesures européennes qui sont bien plus nombreuses qu'on ne semble le croire. Jamais le gouvernement Valls n'aurait instauré le régime des 35h hebdomadaires par exemple.
C'est quand même dur d'opposer conservatisme et progressisme pour définir les catégories politiques gauche et droite sachant que ce qui est un progrès pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre. Si on prend l'exemple de Fakir par exemple, Ruffin a toujours milité pour un retour au protectionnisme économique pour garantir une certaine industrialisation et protègerait les classes populaires, ce qui n'est pas vu comme un progrès pour la droite (complexée du PS et décomplexée des Républicains) européiste évidemment mais qui est aussi regarder avec beaucoup de méfiance par une autre frange de la gauche radicale internationaliste (la gauche libertaire par exemple mais pas que..) et par une grande partie des écologistes. Donc à mon avis y'a toute une palette de critères qu'on peut ajouter comme l'opposition souverainisme/fédéralisme au niveau européen par exemple. J'attend ta vidéo sur le sujet avec impatience !
+zarhadran On est d'accord, c'est une simplification éhontée. Encore que. Par exemple, sous la Monarchie de Juillet, la gauche s'appelait le "mouvement" (qui voulait "aller de l'avant") et la droite "la résistance" (qui essaie de maintenir les choses au maximum en l'état). Et pendant longtemps, ils se sont assumés conservateurs. Après, il faut voir qu'en France, conservateur c'est très mal vu, d'où une droite qui a longtemps eu honte d'être de droite (jusqu'à Sarkozy). Après, oui, sur certains terrains, "progressisme", c'est vague, tout à fait d'accord.
Et surtout des personnages comme Macron rentrent difficilement dans ces cases là: Libéral convaincu à la fois sur le plan économique et sociétal, il assume pourtant des déclarations sulfureuses sur la ringardise des institutions démocratiques: "être élu, c'est un cursus d'un ancien temps", bon c'est assez vague comme affirmation mais connaissant le bonhomme c'est plutôt la vision d'une technocratie moderne pour pallier à la faiblesse d'une démocratie représentative vieillissante. Bref ce qui est un progrès pour Macron ne l'est assurément pas pour moi. D'ailleurs est-ce que tout ce qui est progrès est positif? J'en suis pas certain...
+Histony il ne faut pas oublier que Chirac, à passé ses années de jeunesses au PC, donc de gauche, ainsi que le côté "corrézien", franchouillard qui l'a bien aidé en 1995, puisque il s'en est rappelé! Il faut dire aussi que la politique d'ouverture de 1997, avec la dissolution est un excellent coup tactique, fini le scandale des sans-papiers de 95 avec Juppé,bonjour, la croissance à 1%, les 35h et les emploi-jeunes! Et en plus Prof, se prend tout sur la gueule, si il se plante, (c'était d'ailleurs le cas avec son fameux "président usé et fatigué), de 2002, la défaite du PS", c'est aussi et surtout une erreur de com!
J'ai vécu les années 1980, j'avais vingt ans, Georges Marchais parlait déjà du virage à droite du Parti socialiste et de la société française. C'est aussi l'élection de majorités de droite au Royaume-Uni avec Margareth Thatcher en 1979, j'ai été meurtrie par son attitude à l'égard des grévistes de la faim nord-irlandais, des mineurs britanniques, des ouvriers du livre ou des dockers et des ouvriers des chantiers navals. L' élection de Ronald Reagan en 1980, la licenciement de milliers de contrôleurs aériens lors de la grève d'août 1981. Ça rappelle la révocation de milliers de cheminots lors de la grève de 1920 en France, sous la majorité bleue horizon de droite élue en 1919.
Sur le fond, je plussoie totalement.
Par contre, sur la forme.....y a quand même beaucoup trop de cut, ça nuit au message.
Toujours d'actualité...
Une vidéo très intéressante où j'ai appris pas mal de trucs et dont j'approuve le message, mais il me semble que tu as une vision parfois un peu incomplète des événements : par exemple entre 81 et 83 Mitterrand lance une politique de relance d'inspiration keynésienne (ce qui est déjà plus social-démocrate que socialiste), problème le reste de l'Europe notamment Angleterre et Allemagne sont en pleine politique de rigueur. L'argent injecté dans l'économie vient irriguer les marchés voisins et augmente l'inflation, déjà à ce moment le gouvernement français ne peut pas mener une politique seul du fait de l'intégration européenne, la rigueur s'impose (c'était ça ou raisonner Thatcher).
Aussi ça aurait pu être intéressant de parler des primaires et de la victoire de Hollande sur Aubry, mais là je m'y connais vachement moins.
+Yyrkoon Est-ce que les choses seraient différentes avec Aubry (qui reste la fille de Delors, même si ça n'engage à rien) ? Ou s'agit-il de postures de façade ? Vaste question... Je n'en ai pas la réponse.
Quand tu parles de la deuxième victoire de Mitterrand contre Chirac en 1988, tu omets aussi le rôle qu'a eu (à mon sens) la médiatisation volontaire du FN par Mitterrand pour diminuer la droite.
+Qu'est ce que je fou là? oO la médiatisation volontaire du FN par Mitterand c'est pas pour diminuer la droite, mais pour tuer les communistes.
Tu pourrais développer ? Pour moi le FN n'a commencer à racoler des électeurs de gauche que bien après les années 80.
+Qu'est ce que je fou là? oO Le programme commun de la gauche française dans les années 70 avait pour but avoué de tué le PCF. Le ralliement de Georges Marchais à Mitterand en 1981 s'est fait car il avait l'assurance d'avoir des députés et des ministres. D'ailleurs, au lendemain des législatives, Marchais appela Mitterand avec sa grosse voix : "Aaaaaaloooooors, tu m'en prends combien?" (de ministre).
Au final, le PCF aura 4 ministre au sein du gouvernement Mauroy et ils quitteront le gouvernement en 84 suite au "tournant de la rigueur". Lors des législatives de 86, le PCF continu à perdre des députés, se retrouvant même derrière le FN.
Justement à mon sens avec cette "alliance", le PCF s'est torpillé tout seul, puis avec la médiatisation du FN, Mitterrand torpillait le RPR.
Salut, je suis Québécois et ai pu constater en t'écoutant à quel point le phénomène d'alternance factice est répandu dans nos démocr... oligarchies occidentales (j'allais faire le lapsus). ;-) Permets-moi de te poser une question, stp, au risque de paraître bien ignare. Pourquoi la gauche Mélenchon ne constitue pas aux yeux des électeurs français une possibilité crédible de mettre une gauche plus socialiste au pouvoir? Qu'est-ce qui cloche?
Beaucoup de gens se désintéressent de la politique cela se manifeste par l'abstention, mais ceux qui votent n'en sont pas pour autant toujours des citoyens fortement informés sur les réalités politiques. Je pense qu'encore beaucoup de gens considèrent que le Parti Socialiste est de gauche, et votent pour "la gauche" par réflexe. C'est vrai que lorsque l'on regarde les principaux médias d'info, Valls et Hollande sont encore considérés comme de gauche, tandis que Mélenchon est catalogué d'extrême-gauche, et d'ailleurs souvent évoqué en opposition à Marine Le Pen et l'extrême-droite.
Si le PS est encore capable d'avoir un électorat, malgré les trahisons d'Hollande et la droitisation flagrante du gouvernement Valls (État d'urgence, répressions politique, etc) c'est peut-être aussi que beaucoup refusent d'admettre s'être trompé en 2012 et s'obstinent à croire en un Parti qui n'a plus de socialiste que le nom.
Et puis, dernière hypothèse faisant la synthèse des deux précédentes, certains continuent de penser que les limites raisonnables du paysage politique se situent entre les deux partis traditionnels du PS et des Républicains, et que voter au-delà de ces frontières serait une forme de trahison de la démocratie au profit d'un dangereux populisme.
Après, reste à voir ce qui va se passer avec la primaire du PS. Si Valls ou un bon libéral l'emporte, Mélenchon pourrait prendre une véritable ampleur et incarner un vrai socialisme pour les électeurs. Au contraire si Montebourg, Taubira ou l'un des derniers "vrais socialistes" l'emporte, iel risque d'empiéter sur la ligne politique de Mélenchon.
Ben en fait on est déjà à gauche on prend la moitié de mon salaire pour nourrir les rmiste, migrants, associations, syndicats et même pour financer de productions cinématographique.
En gros la dernière fois qu'on a vu ça c'était sous l'URSS.
Le pire étant le gauchisme latent des bien pensant dans les journaux la radio et autre.
@@lewiscornelion7716 Tu as eu raison du coup, 19% et un PS qui fait 6% XD
@@quentinchenavier957 C'est ça, ne regarde pas les 100 milliard de fraude fiscale, regarde plutôt les 1 milliard de la sécu.
@@quentinchenavier957 => nimp
Dommage de faire ce que vous reprochez à Guillemin... (par ailleurs EXCELLENTE émission, avec laquelle je suis d'accord à 100 % ! J'ai suivi le même parcours que vous en écoutant ses émissions il y a quelques années)Vous ne jugez la vie politique qu'à l'aune des principaux acteurs sans prendre en compte les acteurs sociaux (classes moyennes qui font pression, lobbying voire les hautes administrations étatiques...) qui agissent pour orienter les décisions des hommes politiques (même de gauche ! Surtout de gauche ?) Vous ne rendez pas compte non plus des mentalités de cette époque (les années 1980 sont des années du renouveau libéral) qui "oblige" (sic) le gouvernement de gauche à agir de cette manière.Si en 1936, la gauche réussit un grand programme de réforme, c'est très largement parce que les grèves, avec occupations d'usines, forcent la main de Léon Blum d'agir de la sorte. La personnification de la vie politique est une simplification.
+cedric Gildas C'est un commentaire tout à fait justifié, même si j'essaie de montrer ici, aussi, que les acteurs de la période ne sont finalement pas à accuser en tant qu'individus, car finalement, tous allaient dans la même direction. C'était là le message que je voulais faire passer, justement que le problème est plus global, et pas lié seulement aux individus, qu'il serait erroné de maudire Mitterrand/Hollande/Jospin ou Valls, que c'est bien une évolution globale. Mais effectivement, il y aurait eu tellement plus de choses à évoquer... J'aurais peut-être dû faire (encore) plus long.
+Histony C'est à mon avis les limites inhérentes à ce type format. Face caméra pendant 40 min, on est presque obligé de faire ce type de synthétisation puisque, pour être compris, on doit tirer le fil de son récit (et laisser dans l'ombre beaucoup d'autres aspects et facteurs).Pour revenir à ce que vous disiez dans une autres émission, il faut multiplier les points de vues, les interprétations. Je voulais juste attirer votre (et éventuellement celle des autres auditeurs) attention sur ce point. Peut-être pour une autre émission : "La gauche et le pouvoir" ? Les socialistes d'aujourd'hui me rappellent par certains aspects les radicaux fin XIXe - début XXe : très revendicatifs dans l'opposition au niveau fiscal et économique (impôt sur le revenu / réforme fiscale) puis très timorés une fois au pouvoir (il faudra attendre 1914 pour adopter l'impôt sur le revenu / pour le vote des étrangers, on attend toujours comme la GRANDE réforme fiscale annoncé par Hollande). = peut-être le signe d'une acculturation des représentants de gauche avec les élites (forcément conservatrice) à force de les côtoyer ?
J'ai eu beaucoup d'intérêt à regarder ta vidéo, pourtant je me considère de droite. Ce que je trouve dommage est cet aspect manichéen entre droite/gauche qui est prédominant dans ta vidéo et qui au final est un cache misère de la doctrine politique de fond (Le libéralisme et la politique européenne) même si c'est sous-jacent dans tes propos.
Droite et gauche sont pluriels. Si la droite d'affaire et la gauche libérale ne sont le revers que d'une seule et même pièce, c'est trop facile de catégoriser ces deux ensemble dans une même constance, ou de dédouaner le libéralisme de gauche en "une politique de droite".
Il est aussi dommage de se cacher derrière des lieux communs et des provocations gratuites, je pense à Royale et le "Travail, Famille, Patrie" (Comme si ces institutions n'étaient pas importantes !!). Il faut tout de même rappeler qu'à une certaine époque, la gauche incarnait la nation et la république. A l'époque, quand Royale demandait de sortir les drapeaux elle avait été raillée et méprisée, ce qui est cocasse maintenant que dans le contextes d'attentats et de terrorisme, les Français se réfugient derrière ce symbole. Mais peut être, est-ce trop odieux pour certains internationalistes...
De même, la société ne se résume pas qu'à la question économique et sociale, désolé de vous décevoir. Je sais que vous êtes friand de cet argument de "diversion". La gauche est le grand perdant de l'histoire aujourd'hui, car elle à laissée tous les sujets régaliens et identitaires aux autres partis. Ce qu'à fait Royale n'étaient qu'un coup de pioche dans un électorat glissant de plus en plus dans un front national.
Et en parlant de Front National, j'ai été attristé de tes commentaires sur SOS Racisme, qui pour moi ressemble à la pleurniche habituelle qui néglige le fond de l'affaire et surtout ce qu'elle a de plus friand : Sa tactique politique. Je te conseille le livre de Pierre Péan et Philippe Cohen sur JMLP (Qui est absolument neutre), ou ils expliquent très bien, la combine politique du gouvernement Mitterrandien sur ce sujet :
Mitterrand qui a promulgué le Front National à la télévisions, et qui, constatant une probable défaite avec le rapport de force de l'époque ( 57.16% contre 35.66% au élections européenne de 1984) a utilisé SOS Racisme pour diviser la droite en deux blocs "Fréquentable" "Infréquentable", pour garder le pouvoir, en évitant tout jeu d’alliance possible. (Ce que Mitterrand avait fait avec les communistes, avant de les laisser mourir.)
En dehors de ces points, (qui ne sont que des différents idéologiques) c'est du bon travail, merci pour ta contribution.
tout a fait d accord
Bonjour. Je suis abonné depuis plusieurs années et j'adore tes vidéos. Tu nous racontes l'Histoire sous un angle différent de celui des grands médias, avec un vrai professionnalisme. En même temps, tu ne caches pas que tu es de Gauche, et ça c'est important, pour le pluralisme. Voici ma question : Que dis-tu aux gens qui ne votent pas, qui sont contre la politique de nos gouvernants et qui manifestent leurs mécontentement dans la rue? N'est-ce pas un déni de démocratie?
Tout dépend ce qu'on appelle démocratie. Pour moi, le fait d'aller une fois tous les X ans choisir un candidat dans une liste déterminée sans notre aval, puis ne plus faire aucune remarque ensuite, n'est pas de la démocratie. Je veux dire, l'élection de 2017 le montre bien. On a fait un chèque en blanc à un homme qui a été le choix initial d'un cinquième seulement des électeurs ! Manifester son mécontentement dans la rue est donc, à mon sens, au moins tout aussi démocratique !
Pq tu ne voterais pas pour Mélanchon? ^^
Parce qu'il est de gauche ^^
Encore une vidéo très intéressante, bien qu'avec certains défauts, mais quand on aborde la politique actuelle il y a bien des écueils à éviter.
Alors, en tant qu'ancien militant MJS et PS, qui ne vote plus du tout, cette vidéo me parle énormément. Je suis rentré en politique à l'occasion de mes années fac, comme beaucoup de monde j'imagine. Je ne sais pas si j'étais conscient que le PS n'était pas à gauche à l'époque, toujours est-il que je me disais qu'il fallait un peu de pragmatisme, c'est à dire d'eau dans son vin, pour faire avancer les choses.
Mais j'ai vu et entendu trop de choses qui ne pouvaient pas faire perdurer l'aveuglement, à moins de me crever les yeux. Je me souviens d'une réunion de section où on m'expliquait que la "lutte des classes" n'existait plus, que le monde ouvrier faisait partie du passé, qu'il fallait vivre dans la modernité et "avancer".... Et oui, comme tu l'expliques dans ta vidéo, il n'y avait pas d'autre alternative que l'acceptation du "libéralisme", euphémisme inventé par les capitalistes pour ne pas dire "capitalisme".
Ma rupture avec le PS n'a pas été seulement le fait du domaine économique. C'est là que je suis en désaccord avec ce que tu dis, en minimisant l'influence des religieux. On dirait que pour toi, l'islam politique n'existe pas. Je ne sais pas si c'est de la naïveté ou du déni. Personnellement je croyais aussi que les problèmes religieux dans les entreprises étaient montés en épingle. Je suis en région parisienne depuis plus de 5 ans, je bosse dans une énorme entreprise de transports (il y en a 2 ^^), et vu le nombre de témoignages que j'ai entendu je peux t'assurer qu'il y a bien un noyautage de militants islamistes dans les entreprises, et ça depuis des décennies. Ne sous-estimes pas les capacités du fait religieux à tout envahir et à vouloir tout influencer. C'est le mode opératoire des religions minoritaires. Et l'affaire du voile, même si elle a été "trop" médiatisée, est bien révélatrice de la radicalisation de l'islam politique en Europe. D'ailleurs le PS a presque totalement fait siens les combats des islamistes, sinon ils auraient dénoncé depuis longtemps un mouvement aussi abject que le PIR. En fait, comme aux USA, le vote s'ethnicise, se confessionnalise. On vote selon son identité et sa religion, et c'est aussi l'une des raisons pour lesquelles je ne vote plus : je vote pour des idées politiques, pas selon une appartenance religieuse ou ethnique.
Bon, je vais arrêter mon pavé. Seulement quelques mots pour dire que tu aurais pu prendre encore plus de recul. La France a abandonné ses idéaux de gauche, comme la plupart des pays dans le monde, parce que le capitalisme a triomphé, tout simplement. Le "socialisme" a été mis K.O. lors de la présidence de Reagan, parfait homme sandwich dont le rôle était d'entériner le gouvernement du monde par la ploutocratie. Depuis la chute du mur de Berlin, le démantèlement du bloc soviétique et l'adoption du capitalisme par la Chine il n'y a plus de modèle alternatif pour amener les capitalistes à prendre des "précautions" et ne pas aller trop loin.
Quant aux hommes politiques français, européens, ils sont là pour défendre les intérêts de cette ploutocratie au détriment des intérêts des peuples. Le meilleur exemple est Macron, qui poursuit totalement la politique américaine de Lagarde. Pas grand monde n'est choqué que les "young leaders" existent, pourtant le fait que toutes les futures élites politiques soient financées par "l'or des Perses" devrait faire la une de tous les journaux...
Donc, pour ma part, je laisse le PS poursuivre sa route tout seul, dans la communautarisation, le minotarisme (vote homosexuel), le mépris des "classes moyennes", et surtout l'allégeance à la finance internationale.Le PS a de belles heures devant lui, puisque grâce au FN, être socialiste c'est être contre le FN, et la mess est dite.
Les générations précédentes ou les plus de 50 ans disons ont bien compris dés 1981 que le PS ne tiendrait pas ses promesses. Toute la France voulait un "vrai" changement en mai 1981 mais ils comprirent trés vite aprés moins d'une année. Pour rappel la france est ainsi depuis la fin du Général de Gaule, à sa suite les comptables et les domestiques au service non plus du peuple mais de la finance.
+Je suis entré dans la "vie active" en 82 et je n'ai, depuis, connu que la rigueur, le chômage, la "récession" (je met des guillemets, parce que ce n'est pas la récession pour tout le monde, seulement pour les producteurs de valeur ajoutée). Durant les années 90, j'ai appris par les médias que les années 80 avaient été les années fric. C'est surement pas entièrement faux comme story telling, c'était, déjà, les années fric pour le 1 %. Dans les années 2000, on glorifiait les années 90. En gros, pour les jeunes de ces années là, c'était l'équivalent de ce qu'étaient pour nous les années 50, 60. Tout est faux de A jusqu'à Z. Déjà, dès les années 70, je me souviens quand même de troubles sociaux, Pierrre Overnay, le métro Charonne, je ne savais pas ce que ça voulait dire, mais ça sentait déjà pas bon. La génération No Future n'est pas née de rien du tout. Le mouvement punk date de 77 en Grande Bretagne, il n'est pas né de rien. Il faisait suite aux années 50 aux States, plutôt optimiste, quoique, suivi par le mouvement hippie des années 60/70, c'est que quand même, quelque chose clochait. Les années 80, c'était la merde, les années 90, encore plus et à partir de la chute de l'URSS, les années 2000, les Lycaons se sont jetés, sans entraves, sur ce qui pouvait rester de liberté, pas seulement en occident, dans le monde entier. d'où l'accélération détectable à l'oeil nu (pas besoin de GIEC pour s'apercevoir qu'il n'y a plus d'oiseaux, d'insectes, que la bouffe est de plus en plus infecte et chère) de l'effondrement (annoncé dès 1972) de la société dans laquelle nous avions cru. A tort.
@Dius Nos Ben oui, la rigueur pour les créateurs de valeur, les esclaves, pour les maîtres, c'est le jackpot. Rigueyr, ça veut dire plus dur. Plus dur pour nous, évidemment.
@Dius Nos Tu es vraiment ignorant alors.
Le bilan dressé n'est, en effet, pas joli. Mais la conclusion ne me plaît pas. Le seul truc à faire serait de ne plus voter ? Mais c'est le contraire ! 1) Il y a MÉLENCHON et/ou d'autres ; mais comme c'est un ancien socialiste, on pourrait se faire avoir comme avec les précédents. Personnellement, ce n'est pas mon avis. Mais passons ... 2) Surtout, EN-GA-GEZ-VOUS ! Portez des idées, portez vos convictions ! Créez des mouvements et rassemblez-vous ! La grève du vote ne fera que laisser le champ libre aux partisans de tous les partis existants que l'on désapprouve tant : PS, LREM, LR, RN. Si l'on veut changer la politique, il faut en faire. Soit on s'occupe de politique, soit la politique s'occupe de nous.
TOUTE cette vidéo sans UN MOT, sans 1 MOT sur le Front de Gauche. Si Dany et toi voulez absolument rassembler dans l'abstention, il va peut-être falloir un jour argumenter sur le sujet !(nous dire en quoi il est préférable de ne plus voter, plutôt que de voter Mélenchon)
+Guillaume 1. Ça fait quelques temps qu'on le fait, ne serait-ce que dans une vidéo expliquant justement pourquoi on ne vote pas, et dans un live de 4 heures, et ça tient en quelques phrases. Nous n'avons strictement aucun moyen, je dis bien aucun, de s'assurer qu'un candidat élu fera ce qu'il a promis. Je rappelle qu'en 2012, Hollande promettait de lutter contre la finance. Mélenchon est peut-être plus digne de confiance, mais rien ne nous le garantit dans le système en soi. Donc... Par défaut, pas de vote, car le vote, tel qu'il est conditionné, avec nécessité de campagnes à l'image etc. ; c'est déjà encourager un système malsain. Plutôt que de continuer à déléguer par le vote, je préfère que les gens reprennent le pouvoir par eux mêmes.
+Histony Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le "comme on ne peut s'assurer que intel est honnête, on ne lui accordera pas notre confiance". De plus ne comparons pas Hollande à Mélenchon, surtout dans une vidéo qui démontre qu'on pouvait prévoir il y a bien longtemps qu'Hollande était un escroc.
MAIS il se trouve que Mélenchon propose la 6e République, donc un changement de système. C'est là-dessus que j'attends votre opinion.
Tu comprendras qu'entre un homme et une alliance de gauche qui veulent changer de système, et des vidéastes que j'adore mais qui ne proposent rien de mieux que "ne pas voter", je cherche à mieux comprendre votre position.
+Histony D'autant plus que si Mélenchon, ou tout autre représentant de gauche radicale, est élu il vas y avoir un gros gros problème systémique qui à mon sens vas déboucher sur 3 résultats :
Soit il tente d'appliqué une politique de gauche (une vrais hein) en voulant tout de même rester dans l’Europe et la zone euro. Ce qui vas faire réagir ces entités pour le contraindre à abandonner cet idée. Du coup il cède et rentre dans le rang, comme ce qui c'est passé avec syriza.
Soit même topo mais il ne cède pas et la on va prendre super cher (au sens propre comme au figurer). La situation ne sera certainement pas tenable (enfin je voit pas comment)
Soit il porte ces couilles et arrête de vouloir ménager la chèvre et le chou. On quitte l’Europe et l'euro on fait défaut sur la dette on tire un gros doit d'honneur au reste du monde néolibéral et on ce met au travail pour bâtir quelque chose de cohérent. Mais autant de dire que prendre ce genre de mesure c'est un peut chaud chaud politiquement parlant et je suis bien le premier à dire que la tache sera ardu !
+Crispy Pony En 2017 la France ET l'Allemagne élisent leur président/chancelier. Tout peut changer.
+Histony
Je crois que Mélenchon avec son slogan "La France insoumise" mérite quand même qu'on prête attention à ce qu'il dit. Tout le monde ici semble être d'accord sur le fait que s'il appliquait ce qu'il dit, ce serait intéressant pour la France.
Une manière de s'assurer qu'il appliquerait ce qu'il dit est tout le travail que vous faites. Avec le collectif #Onvautmieuxqueca , vous êtes un vecteur de la parole des gens.
Et cette plateforme de débats doit rester indépendante, et sans soutien à aucun parti. La distance critique est essentielle.
C'est là le problème avec les syndicats... en t'écoutant, j'ai l'impression qu'ils ne suivaient pas des idées, mais des personnes.
A mon avis, ce qui manque, c'est le contrôle, le suivi, de ce que font nos élus. Une fois élus, ils n'ont plus de compte à nous rendre.
Et moi je soutiens Mélenchon quand il dit : on va instaurer un référendum révocatoire qui peut destituer un élu par un référendum. Et il faut d'autres chambres de contrôle (ça il ne le propose pas (encore) ). On peut le ranger dans les "Tous pareil" ou bien lui donner une chance, puisque ses idées sont bonnes (6ème république, règle verte, sortie des traités européens, salaire max 360.000€ etc.), sous réserve qu'il les mette en pratique. Je me dis c'est une opportunité, et j'aimerais bien voir ce qu'il ferait au pouvoir. Parallèlement, il faut un mouvement indépendant qui lui crache dans la gueule s'il ne respecte pas ses engagements.
Franchement c'est cool ce genre de vidéo ! :)
Ce serait possible de faire pareil avec le PCF, même s'il n'a jamais eu le pouvoir dans son entièreté.
"quand la gauche essayait" serge halimi
+Sébastien AUBLANC carrément, ce livre est une des meilleure analyse que j'ai vu sur la gauche au pouvoir.
Très intéressant à visionner, surtout maintenant......
Juste un petit commentaire sur un détail.
En 81 heureusement que certaines choses ont disparu de l'ISF... Sinon si il y avait eu un impôt sur la possession de forêts, bizarrement elles seraient devenues constructibles et il y en aurait beaucoup moins. Et je ne compte pas le désastre écolo + le renforcement des crues que cela aurait provoqué.. Bref juste un détail, mais qui mérite d'être souligné car toutes les mesures qui peuvent apparaître comme des cadeaux ne le sont pas forcément.
N'importe quoi, tu délires complètement.
acx01bc
des arguments?
Pour info je connais deux personnes possédant un bois... je te garantis qu'il y aurait une maison dessus sinon... Mais sérieux argumentes au lieu de troller stupidement... Je ne suis pas contre la discussion. De plus c'est une évidence, et lis les travaux préparatoires c'est clairement le but de cette manoeuvre. Putain cherchez avant de poster des trucs de ce genre. Désolé les commentaires lapidaires inutiles de ce genre m'énerve. Bonne année à toi ^^
+Tekhyla De Berserkie : Non tu délires. Une parcelle forestière privée en France à 99% c'est un terrain où on ne peut ni construire ni cultiver, pour des questions de topologie (vallonné, loin de la route).
acx01bc
C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a de moins en moins de fôrets en France. Non sérieux t'as vu ça où que ça arrêtait un mec pour exploiter ce qu'il y a a exploiter? Mon grand-père a construit sa maison en dégageant un bois comme ça illégallement, et oui c'est valloné, et oui il a fallu remblayer comme des tarés mais au final le terrain est devenu "constructible". Illégalement mais il a costruit dessus.
Tu sais la vérité ne sort pas de la bouche des youtubeurs, ils peuvent aussi faire des erreurs ou des raccourcis (je pense que c'est le cas ici). Mais je n'ai indiqué qu'un seul des effets pervers d'une telle taxation. Donc non désolé toute non-taxation pour les riches n'est pas forcément un avantage... Et il arrive à tout le monde de prendre le mauvais exemple. 9a n'enlève rien à la très grande qualité de Veni...
Il y a des démonstrations pertinentes mais aussi beaucoup de biais, de sophismes, de procès d'intention et d'idéologie personnelle.
Le summum c'est quand même "les 35h on s'en fout"
Je pense que la lecture des ouvrages de Jean-Claude Michéa vous ferait le plus grand bien, et vous permettrait notamment de revoir les fondations du schéma binaire droite-gauche dans lequel vous inscrivez, tout à fait fautivement, le reste de votre propos. Associer la droite aux mesures sécuritaires et la gauche au non-règne de l'argent me semble être la démonstration d'une méconnaissance cruelle de l'une et de l'autre.
Voilà de quoi s'y frotter dans un premier temps : www.lebreviairedespatriotes.fr/category/series-thematiques/le-monde-selon-michea/
Par où commencer ? Il y aurait tant à dire sur votre vidéo. Votre préliminaire avertissement relatif à la partialité de votre propos me semble être une dérobade par laquelle vous entendez faire passer des lacunes pour des parti-pris.
+Jonathan Sturel Monsieur, est ce que vous pourriez développer votre propos? Pour moi également je pense que la gauche, comme elle se base sur des valeurs d'humanité, de solidarité et de partage, elle est par nature contre le système capitaliste (un raccourci est de la placer comme communiste, ça c'est valable pour les plus radicaux mais pour les plus modérés, ils s'inscrivent dans le keynésianisme qui n'est au final qu'une sorte d'issue de secours pour changer le système par le système...) Mais l'héritage de la famille politique socialiste est bien d'être contre le "règne de l'argent" qui se traduit dans le système capitaliste libéral
Histony n'a pas résumé la droite aux mesures sécuritaires mais a bien présenté ses principales valeurs : ordre, libéralisme surtout...
Voilà pourquoi je ne comprends pas très bien ce que vous lui reprochez ? (J'ajoute que je n'ai pas lu le livre et j'aimerais bien comprendre pourquoi l'essence de votre critique)
Merci de répondre
+Jonathan Sturel Le bréviaire des patriotes ? On parle bien d'une catégorie de gens prêts à se sacrifié au nom d'une idée ? Car oui la France n'existe pas et n'existera jamais, c'est simplement une idée qui subsiste dans une réalité fictif tant que l'on veux bien la légitimé. Les patriotes ne valent pas mieux que les salafistes radicalisés eux aussi près à mourir pour rien du tout. Comme le rappel Histony dans une citation de Pierre Desproges : “L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !”
«Tout ce qui est excessif est insignifiant», dit-on, c'est dire comme votre propos est insignifiant. Seldoon182
Le reniement à un coût que vous n'êtes pas en mesure de payer. Changer d’opinion n'a pas l'air d'être une option chez vous. Le débat est clôt. +Jonathan Sturel
Rien à rajouter, c'est très bien résumé.
Sujet intéressant. Son pourri. Je ne regarde pas.
Faut pas déconner. Une qualité audio pareille me donne envie d'adhérer au MEDEF. On n'est plus en 2007. HELLOOOOOOOOOOOOO !
+Le plus gros enfoiré du monde J'ai trouvé que c'était tout de même correct même si j'ai l’impression qu'il y a une dégradation juste après l'intro :/
+Le plus gros enfoiré du monde Wow t'es vraiment un enfoiré pour avoir envie d'adhérer au Medef. Mais Pierre Gattaz, Patrick Balkany, et Emmanuel Valls se disputent la place de plus gros enfoirés de France. Donc je sais pas ce que tu fais pour être le plus gros enfoiré du monde mais ça doit être vilain.
Je pense que nous ne sommes pas du tout sur la même ligne idéologique, et pourtant je te rejoins entièrement sur cette analyse. Excellente vidéo !
Pourquoi ne pas appeler à voter JLM, alors que son départ du PS en 2008 et son ralliement aux communistes s'est fait exactement en les termes que tu as mentionnés, de re-créer une vraie opposition de gauche à la politique de droite libérale imposée par la droite l'U.E. et le PS(E) ?
Et que jusqu'à preuve du contraire, sa stratégie pour dégager le PS de son piédestal, fonctionne.
Parce que je m'oppose par principe à l'idée même de voter pour un candidat sans avoir aucune garantie qu'il appliquera son programme. Rien ne nous prouve que Mélenchon ne fera pas de même que Hollande, à part la foi qu'on peut avoir en lui. Et je ne pense pas que la politique doive être affaire de foi.
+Histony : Rien ne prouve que Mélanchon soit de gauche ? Je crois que tu es complètement à la masse ! Donc non c'est un argument ridicule. Tous les électeurs de gauche (JLM le premier, car il représente la gauche !) partagent ce point vue, on veut tous abandonner la 5ème république pour la remplacer par une démocratie moderne qui garantisse l'intérêt général. La vérité c'est que les gens comme toi y sont pour beaucoup dans le fait qu'il y a très peu d'espoir de progrès importants à moyen terme, même si on a de bonnes chances cette année d'éjecter le PS du champ de la gauche, ce qui n'est pas rien.
Je conclurai en rappelant que parmi les gens qui votent à gauche (le PS étant désormais un parti globalement centriste) il y a 0% de gens qui soutiennent le libéralisme, l'oligarchie, la croissance capitaliste, les multi-nationales, l'impérialisme, le nationalisme, l'oppression des peuples, la destruction de la nature, les restrictions de liberté et les politiques sécuritaires, le détournement du progrès par une minorité. Voter à gauche ce n'est donc pas, contrairement à ce que tu as l'air de croire, approuver le système actuel.
Je n'ai pas dit que rien ne prouvait qu'il était de gauche, mais que le système ne donne AUCUNE garantie qu'il n'appliquera son programme. De fait, voter, c'est faire un acte de foi, et juste de foi. S'il décide de faire autre chose que ce qu'il a promis, rien ne l'en empêchera. Un tel système ne me convient pas, et il est pour moi hors de question de l'alimenter. Et tant pis si cela énerve ses fanatiques...
+Histony : Ce qui est énervant c'est que tu n'es visiblement pas au courant qu'on défend exactement le même point de vue, et qu'en 2017 on a enfin la possibilité de dégager le PS (ce à quoi tu appelles dans cette vidéo !!!). Donc tu n'as aucune excuse, ni de ne pas être bien représenté sur le fond, ni d'être en désaccord avec la stratégie sur la forme. Et c'est une chance qu'on arrive encore à se faire représenter, dans beaucoup de pays, il n'y a pas ou plus de gauche aux élections.
Je sais pas si tu arriveras à recruter beaucoup de gens en les insultant et en balayant du revers de la main leurs idées en les qualifiant de ridicules. Mais bon, tu peux toujours essayer : on sait jamais, sur un malentendu, ça peut marcher.
Pour ma part, j'ai justement un problème avec le concept de représentants, et je suis favorable à des formes de démocraties plus directes comme la démocratie liquide. Donc je maintiens ma position, libre à toi de la trouver ridicule. Et, dans l'idéal, d'aller convaincre d'autres gens que moi parce que c'est peine perdue, surtout de cette manière. :)
Hello !
Je me demandais si tu comptais faire une vidéo à un moment pour définir précisément ce qu'est historiquement le Socialisme, de sa naissance à ses évolutions, ou du moins lors de ses débuts, je me doute qu'être exhaustif sur toutes les formes dérivées de socialismes qui apparues par la suite soit un sujet trop dense pour ce format ! :D
Merci d'avance pour ta réponse ! :)
moi aussi je suis bien intéressée
Ta solution, c'est arrêté de voter ?
Je prétends pas avoir une solution : justement, je passe mon temps à critiquer ceux qui prétendent avoir des solutions toutes faites, car je ne crois pas qu'il existe de solution miracle. Je dis juste qu'à titre personnel, je ne veux pas alimenter cette machine là. Et la tête de ce début de campagne dépasse encore de loin les craintes que j'avais quand j'ai tourné cette vidéo y'a à peine six mois...
J'adore ton taff , cher Prof... mais vote et choisis tes représentants sinon les autres , eux ils votent et mal !
Une video sur la décolonisation: postcolonialism, tu peux faire ?
merci
Ce n'est pas prévu pour l'instant : le sujet m'intéresse vraiment, mais je ne le maîtrise pas encore assez. Je m'y attaquerai quand je maîtriserai !
SUPER MERCI Prof
Bravo pour votre lucidité et votre propos limpide !
Je trouve la conclusion dommage... Considères-tu vraiment qu'il ne faille voter que socialiste et que donc, puisque le parti socialiste n'est plus socialiste, il ne faut plus voter ?
C'est oublier qu'il existe des partis autres que les grands. je suis certain qu'il existe des partis ayant un idéal de gauche prêts à l'appliquer. Si les abstentionnistes qui sont déçus par la gauche cessaient d'être abstentionnistes pour voter pour de vrais socialistes, ce serait peut être plus "utile".
Je ne critique évidemment pas ton choix de ne pas voter mais la raison de ton abstention n'est pas si logique que ça. Certains ne votent pas parce qu'ils ne s'intéressent pas à la politique, d'autres parce qu'ils sont contre le principe même de voter : ces arguments se tiennent. Mais toi, tu es juste déçu d'un parti/mouvement, pourquoi ne pas passer à un autre ?
Même uniquement à gauche, vu que la droite a l'air d'être le mal absolu, sans pour autant tomber dans l'extrême gauche, il y a certainement un petit parti qui convient.
+Sky Rogue Le problème du petit parti, vu les institutions actuelles, c'est que ses chances de gagner sans avoir recours à de gros financements de campagne et donc sans devoir, à un moment ou un autre, se renier, sont très minces... Qui plus est, nous n'avons institutionnellement aucun moyen d'être certain qu'un candidat élu appliquera son programme. En l'état, c'est donc niet pour moi.
Et si ( je passe au conditionnel ) un projet d'ensemble était mené pour aider un petit parti (qui deviendrait gros) ? Par exemple, au lieu d'avoir des entreprises qui financent une campagne, si c'était des bénévoles avec une grande visibilité dans tous les médias qui faisaient la "propagande" d'un parti ? Certes on ne pourrait toujours pas avoir de moyen d'être certain qu'un candidat soit honnête mais les chances augmenteraient et si le parti était petit à la base, il est plus aisé de connaître personnellement ses représentants.
Je sais que je fais beaucoup de théories difficilement vérifiables autrement qu'en les appliquant mais je pense qu'il y a tout de même des moyens de laisser s'exprimer le mécontentement de la gauche.
J'apprécie que tu m'aies répondu :) salut à toi.
+Sky Rogue je suis bien d'accord, toujours préférer un petit parti, qui par son éventuel succès pourrait "faire peur" aux partis traditionnels.C'est pour ça que j'ai créé une page Facebook avec tous les gens qui sont candidats pour 2017. comme ça les gens ne pourront pas dirent qu'il n'y avait que trois partis en lice...facebook.com/candidatspresidentielles2017/
+Sky Rogue Au premier tour peut-être mais quid du choix ps/republicains/fn/abstentionniste des présidentielles ?
+julien feger En ce qui me concerne, si le candidat ne me convient pas, je ne vote pas. je refuse même de me déplacer. Le vote utile n'est utile que pour les crapules qui nous enfument depuis 40 ans. Si le socle électoral est entamé, le régime finira par tomber.
je commence juste la vidéo et je me demande... quelle tête tu fais depuis décembre ? X) ou même mai... je continue de découvrir ta chaine, lentement mais surement ;p
(connais-tu les conférences gesticulés ? si non, cherche franck lepages, c'est le début ;) )
Malheuresement oui le ps est à gauche il est même à l'extrême gauche ce qui fait que le pays coule comme l'urss ou cuba.
N'importe quoi...
Alexandre Lourencinho D'ailleurs le monde entier se rit de nous et de notre fainéantise légendaire.
Lesudiste sinon tu peux aller troller ailleurs ? J'avais prévu de te déglinguer et de t'expliquer la vie, mais comme tu es visiblement un Troll j'ai pas envie de perdre mon temps. Les poubelles des internet, ça va deux minutes...
Alexandre Lourencinho Je ne suis pas là pour troll. La France était un magnifique pays et à cause des socialistes elle est devenue une poubelle et ça me rend triste...
Lesudiste un magnifique pays quand ? Quand y'avait de gaulle ? Quand on se faisait baiser avant la première guerre ? Au moment de l'affaire dreyfus ? Quand toute la France a collaboré ou presque ? Quand les politiques ont commencé à sérieusement nous baiser la gueule à partir des 30 glorieuses ?
Au moment de Napoléon 3 ? A la deuxième République ? Quand y'avait bonapart ?
Quand ? Dis moi ? Parce que je bois pas en quoi les socialistes ont foutu la merde. Sauf si on parle de notre gouvernement actuel qui n'a rien de socialiste et qui n'est même pas de gauche.
Ou alors tu fais partie de l'élite bourgeoise qui en veut toujours plus et qui enrage sur la secu...
Vidéo super intéressante merci !
"Mon adversaire c'est la finance!"
"Le changement c'est maintenant!"
quelle belle bande de moutons vous faites... et en 2017 vous tomberez encore dans le panneau...
meme pire, t es un devin !
"PARCE QUE C'EST NOTRE PROJET !"
Tu m'as régalé ! Merci pour cette explication si claire !
Il va falloir m'expliquer la logique . Vous admettez que l'UE ne marche pas mais au lieu de vouloir en sortir , vous demandez à ceux qui vous suivent de ne pas voter ...
C'est peut-être pour ne pas être instrumenté...
AgentSpecialPLE
ouais ça fait un peu collabo.. Le temps qu'il se fasse greffer une paire de couille on mangera des cailloux avec le TAFTA .
Merci de respecter les choix de chacun. Une abstention politisée entraîne une remise en cause du système, sans forcément entraîner le braquage par un vote pour un parti qui a forcément tout une palette de "solutions" dont seul une (petite) partie peut être digne d'intérêt.
L'UE, c'est des politiques et surtout les lobbys industriels et financiers, et qui gouverne, les seconds bien sur!!!
AgentSpecialPLE
Je comprends qu'il ne veut pas braquer ses youtubers en prenant des positions pour tel ou tel parti politique . En même temps la France se fait piller et violer par une élite corrompu . Il est urgent de faire des choix et de prendre ses responsabilités. C'est comme si on était sous l'occupation et qu'il disait de ne rien faire et attendre que les choses s'arrangent....
Très bon résumé! Et très bon travail, continue!
Clairement, il y a beaucoup à redire sur des détails de la vidéo où tu as tendance à faire du "cherry-picking" pour appuyer ton propos en laissant de côté parfois la complexité du problème. Ce qu'est plutot dommage parce que l'ensemble est plutôt bon sinon.
Exemple 1 : La réaction "offusquée" de la droite qui voyait déjà les chars russes sur les Champs Elysées. Il serait bon de rappeler là qu'on est quand même réellement en pleine guerre froide et qu'elle est pas totalement fantaisiste sous cette grille de lecture-là. Par honnêteté intellectuelle, il aurait aussi été bon de rappeler que ce n'était pas un mystère pour grand monde que le PC, allié du PS, était réellement financé par Moscou et que le PS, lui-même, ainsi que des syndicats "progressistes", recevait régulièrement des valises de billets américains. Donc, que tous ces arguments là étaient des sortes de jeux de dupes où la géopolitique internationale avait une réelle part (et des contreparties en terme de politique étrangère -une communauté européenne libéralo thatchérienne). Il aurait pu être intéressant de citer aussi certaines archives déclassifiées de services étrangers sur la situation de l'époque, j'ai souvenir d'un compte rendu d'entretien privé entre un bras droit de Chevénement (Alain Gomes, il me semble) et l'ambassadeur US qui lui détaillait par le menu dès 1979 le plan de route économique de Mitterand de 81 à 83 avec la ligne "on fait semblant d'être de gauche pendant deux ans puis ça marche pas et on fait une politique de droite". Je l'ai trouvé dans un livre dont j'ai oublié la référence hélas, mais il me semble que c'était des documents anglais déclassifiés.
Ces problèmes de dépendance financière des partis vis à vis de l'étranger sont aussi importants pour comprendre l'épisode du premier discours de Bérégovoy, à mettre en parallèle avec ce qui se passe en Italie (opération mains propres) quand Bérégovoy est Premier Ministre.
Exemple 2 : Le discours du Ministre de l'intérieur (i-e G Deferre) sur les ouvriers de Renault en grève manipulés par les chiites. Mouais, là faut du contexte. Parce que Renault est aussi la place forte du gauchisme militant dans les années 70 et que la lutte a pas été de tout repos. Que ce même gauchisme militant dans les années 80 va un petit peu se radicaliser dans la lutte armée (notamment en finissant par assassiner un ex-PDG de Renault mais ces activités étaient déjà bien commencées et que certains d'entre eux financent leurs actions en étant braqueurs et/ou en échangeant des bons procédés avec des organisations terroristes de tous poils, y compris celles citées comme chiites donc iraniennes).
Exemple 3 : On peut reprocher beaucoup de choses à Fabius mais je suis pas sur que créer des chaines de télévision privées soit un truc important. On part quand même d'un paysage audiovisuel avec 3 chaines controlées par l'Etat et c'est tout. Niveau pluralisme, c'est un peu "La voix de son maitre" depuis 30 ans. On peut effectivement lui reprocher d'avoir créé une chaine sur mesure pour un ancien conseiller de Mitterand (Canal +), d'avoir créé une chaine pour un ami politique italien (parce qu'à l'époque on voyait Berlusconi comme de GAuche) et d'avoir créé une chaine résolument futile dans son cahier des charges pour en garder le controle. Mais il faut pas plaquer des analyses Bourdieusiennes post 1995 sur une situation de 1984 (no pun intended sur la date ;) ).
Exemple 4 : Ton analyse de la dissolution de Chirac comme "coup manqué de génie" (un !? aux échecs) : Non, juste non ... le recalage du calendrier législatives/présidentielles n'avait pas besoin de ça. Juste d'une dissolution post présidentielles en 2002. Si Chirac avait voulu faire une cohabitation pour gagner la présidentielle d'après il s'y serait pris autrement qu'en sacrifiant 5 ans d'un mandat de 7. Il aurait pu réduire son premier mandat à 5 ans (à la limite) ou même dissoudre plus tard.
Exemple 5 : les 35 heures sont insuffisantes. "Les économistes comme Keynes, disaient déjà qu'en 2000, il faudarit bosser 15 heures par semaine." Citer Keynes, mort en 46 ,sur de la prospective à plus de 50 ans, c'est : soit considérer que la science économique est infaillible (ce qui est méchamment de droite à mon sens puisque ça entretient l'idée qu'il n y a pas d'alternative) soit sortir un argument à la con juste pour avoir l'air d'avoir raison (ce qui est méchamment de mauvaise foi)
+Alexander Eiffel Sur le fait qu'il y a des manques et des passages où je suis allé trop vite, oui, mille fois oui : la vidéo dure déjà 40 minutes, j'en aurais volontiers fait plus. Après, je conseille à mort le livre qui m'a servi de base (cf l'article lié à la vidéo), universitairement reconnu et pourtant facile à lire.
1. Là dessus, effectivement j'ai négligé (volontairement) la politique étrangère qui aurait rajouté un bien trop ambitieux volet à la vidéo, même si ma source principale, le livre de Ludivine Bantigny, en parle pas mal. Et effectivement, à cette réaction première succède une période où Mitterrand se rapproche beaucoup des US. Maintenant, il me semble malgré tout important de rappeler qu'aujourd'hui encore, des gens parlent de Hollande comme d'un "dictateur socialiste". On peut débattre sur le premier point, mais sur le second, c'est bien méconnaître le socialisme, qu'on soit dans l'outrance volontaire ou sincère.
2. Place forte du gauchisme, oui, mais pour des raisons sociales avant tout. C'est là dessus qu'il me semble important d'attirer l'attention : une tendance de la gauche à dépolitiser les problèmes qui la gênent : en tant que défense des "opprimés", elle peut difficilement accepter que ceux-ci la critiquent. Après, quand un mouvement se tend, il finit fatalement par recevoir des financements divers, et souvent sales. Là dessus, on est d'accord.
3. Comme tu le dis, la télé à l'époque est peu indépendante (quoique, pas certain qu'elle le soit plus aujourd'hui, au final). Reste que comme tu le dis aussi, les créations de cette époque sont quand même pas des télés destinées à faciliter l'expression populaire et le débat. Beaucoup plus à facilité la pub à outrance.
4. Faut voir : en 1997, Chirac est juste foutu s'il s'accroche vu la situation. D'autant que son propre camp l'accepte moyen. La dissolution était peu-être aussi un moyen de calmer les barons locaux du RPR e les renvoyant dans le néant. Pour le coup, il ne s'agissait pas de caler législatives et présidentielles (même si c'était un bon effet), mais surtout de laisser le PS à la manœuvre jusqu'aux présidentielles, pour que Jospin doive assumer les responsabilités d'une politique impopulaire, d'un point de vue budgétaire. Les socialistes voulaient l'UE, ils devaient accepter et mener la rigueur budgétaire, donc prendre des coups. Et pendant ce temps là, Chirac avait juste à se poser en président digne qui regarde de loin, gère la politique étrangère (son point fort)... De ce point de vue, si c'était réfléchi, c'était assez brillant. Et Chirac étant un stratège compétent, ça peut l'avoir été.
5. Là, le débat est plus vaste, je te renvoie aux vidéos sur le travail que nous allons publier avec DanyCaligula, notamment à la question de la mécanisation et de l'apparition de "bullshit jobs", car ici, ce serait trop long.
+Histony
Sur le point 2 : Renault est à l'époque à la fois le symbole des luttes sociales mais aussi le foyer d'une gauche bien extrémiste, internationaliste, complètement déboussolée et dans un processus où elle prend les armes (ou les a déjà pris ou pire, encore, est récupérée/manipulée par l'extrême-droite dans un phénomène de type Fraction Armée Rouge, années de plomb italiennes). La déclaration de Deferre, ministre de l'Intérieur bien rodé aux coups tordus depuis 45, est volontairement sibylline pour servir à la fois un agenda politique et faire passer un message crypté à cette partie de la gauche déjà dans la lutte armée, ex maoiste qui s'est un peu trop enthousiasmée pour l'Iran Khomeyniste. C'est de la politique brillante, on peut y voir le symptome d'un impensé mais je ne pense pas que ce soit le début d'une stratégie politique. Les premières "affaires du voile islamique" et les efforts de l'Etat Mitterandien pour inciter fortement la télé publique à considérer Le Pen comme membre du jeu politique sont bien plus parlants.
Sur le point 4 : En lisant un livre d'histoire à l'envers, on arrive toujours à y trouver une téléologie a posteriori. C'est ce que tu fais là. Si Chirac avait voulu réaliser un "coup" tel que tu le décris, il s'y serait pris autrement pour obtenir le même résultat. Et, surtout plus tard. Un type qui passe 30 ans à faire des pieds et des mains pour obtenir un poste ne le saborde pas au bout de deux pour le conserver 5 ans après tout en en réduisant la durée. Surtout que le calcul politique qui lui permet d'être réélu dans un fauteuil est un coup de Trafalgar inédit qui a énormément de paramètres (une gauche hyper divisée en terme de candidatures : qu'est ce qui se passe dans son calcul si Chevenement succombe à l'accident cardiaque qu'il fait en 1998 ? Est que ce dernier se présente à la présidentielle s'il n'a pas la certitude d'un destin parce qu'il revient littéralement d'entre les morts ?). Non attribuer des qualités de stratège hors pair, c'est une chose mais il ne faudrait pas oublier le rasoir d'Ockham à un moment.
Sur le point 5 : Dire que la revendication initiale des inspirateurs de la loi était plutôt de passer à 32 aurait été plus pertinent. je conteste en rien le fond, juste l'usage d'arguments spécieux
Trop intéressante cette chaîne
Droite -> Méchant.
Gauche -> Gentil.
Merci pour cette fine analyse.
+Rokgnara Alors la conclusion de la vidéo c'est d'arrêter de voter pour la gauche et toi ce que t'as compris c'est ça? Tu t'es trompé de vidéo ou t'as des problèmes de compréhensions orale?
Et toi, le respect, t'en as fait quoi ? Tu l'as mangé ?
Si le PS est passé à droite, c'est parce qu'il est devenue méchant.
L'auteur de cette vidéo ne se vante pas du fait que le PS est passé à droite, il le dénonce. Vu que le PS est passé à droite, on ne doit plus voter pour lui.
J'suis pas sûr que ce soit moi qui ai mal compris.
+Rokgnara
J'utilise le même genre de non-respect ironique que dans ton commentaire, ça te choque plus quand le commentaire t'es adressé?
Si le PS est passé à droite, c'est parce qu'il est devenue méchant. L'auteur a dit que la droite était méchante?
Histony dénonce la fausse représentation d'un parti qui se dit avoir des idéologies d'un parti et qui applique la politique d'un autre parti, ça a plusieurs noms en politique, dont l'art du mensonge et de la mauvaise foi en politique. Histony ne dit pas attention, ils ont des idées de droite, c'est mal! Il dénonce donc les mensonges d'un parti qui se paye la tête de ses électeurs en gros. Et oui, mentir à son électorat en se faisant passer pour ce qu'on est pas, c'est mal.
J'aurais plus de respect la prochaine fois que tu feras une critique un peu plus approfondie que ton schéma simpliste avec les flèches que je trouve légèrement de mauvaise foi pour résumer une vidéo de 40 minutes très bien documentée.
conclusion voté les autres parti de gauche + ps et pas droite , ex-droite
Tu peux me citer une seule chose positive venant de la droite? Je serais curieux de l'entendre car cette idéologie politique est une farce en soi. Dans un monde sain et équilibré l'idée même de la droite n'existerait pas.
Intéressant de voir cette vidéo aujourd'hui avec la loi sécurité globale
"La france n'a jamais été aussi raciste" vers 33minutes de vidéo
Même si je suis d'accord que la France soit encore largement marquée par le racisme, faut pas pousser mémé dans les orties, on est pas dans les années 50 ^^'
je dirais plutot, la franc n a jamais etait autant multiraciale, regardez l ile de france, vous allez me dire que c est la france des années 50 ?
Super intéressant, merci !
Jamais je ne voterai pour choisir mon tyran.
Je dis ce que je pense. C'est une question de principe. Tu menacerais de tuer un de mes deux frères en me laissant le choix parmi les deux, je te dirais que je préfère les voir tous les deux mourir que de devoir en choisir un.
Bien au contraire, si tu votes, tu participes à la déchéance de la civilisation, tu participes à la souffrance de tes congénères. Le pouvoir du peuple ce n'est pas de choisir pour qui voter, mais de décider s'il vote ou non. De choisir s'il veut mettre fin à cette situation désastreuse ou si elle lui convient toujours.
J'espère que tu te sens particulièrement avisé en insultant les gens qui ont le malheur de l'ouvrir. Enfin ça fait super plaisir en ce qui me concerne mais n'espère pas que je vais répondre de la même manière. ça aussi ça fait partie de mes principes. Alors continue de cracher si tu veux, t'as peut-être tes raisons, mais ce sera sans moi.
+Fan2 Etienneklein Tu penses que ce ne seras pas comme ça si tu votes?
+Rivolvet tout à fait d'accord..aller voter c'est participer à toute cette blague..les gens qui disent depuis des lustres :' si tu votes pas ferme la" bah vous avez rien capté..choisir entre la peste ou le choléra c'est faire un choix? je premier qui dit oui est un sacré charlot..
+paladin fr OUi.
+infos devirtualis (“virtualis”) WOW T'ES PUTAIN DE DRÔLE MEC AHAHAHA
Excellente analyse !
Il reste un seul espoir : sortir de l'Union européenne, de l'euro et de l'OTAN en votant François Asselineau / UPR en 2017 #frexit #UPR #Asselineau2017
Non pas du tout, l'UPR n'est pas un parti progressiste (de gauche).
L'UPR est un parti de libération nationale, et réunit des Français de droite comme de gauche. Les "progressistes de gauche" n'ont rien fait "progresser" depuis 40 ans de promesses d'une "autre Europe".
+Gilles Hurtebizeil : C'est sûr que le progrès n'est pas à attendre d'un parti comme l'UPR, qui n'est pas progressiste, qui rassemble des jeunes paumés incultes vaguement humanistes et des gens de la droite nationale réac.
A l'inverse, la "vraie" gauche (anti-libérale, anti-PS) est désormais prête à affronter l'U.E. et à sortir unilatéralement des traités sur le libre-échange, pour de bonnes raisons, au nom de l'humanisme progressiste universaliste et du progrès social.
"Sortir des traités" ne veut rien dire. Le mieux pour cette "gauche" serait alors de 1) sortir de l'UE, 2) renégocier les traités, et ensuite, *si cela a porté ses fruits* et encouragé les 27 autres États membres à accepter le joug de la gauche Française, réintégrer l'UE. Washington ne sera évidemment pas content du tout !
Merci pour ton travail.
super vidéo !
C'est pas mal comme sujet, "est-ce que le PS est encore à gauche et si non à partir de quand ne l'est-il plus ?" Ceci dit je trouve que ça manque singulièrement d'un prérequis : "qu'est ce que la Gauche/Droite ? Est que ça recoupe toujours la m^me chose au fil des décennies ? quel est le fil rouge ? Comment se définissait idéologiquement le partie socialiste avant Mitterrand ?" tu vois ce que je veux dire ?
L'auteur de la vidéo a tout à fait raison. Lorsque j'entendais sous le quinquennat Hollande pour ne pas remonter plus loin, les élus du PS, sur LCI-Assemblée nationale ou Public-Sénat (Christophe Caresche, Juliette Méadel, Valérie Rabault, Philippe Doucet, Gilles Savary, Bruno Leroux, David Assouline, Anne Hidalgo, Frédérique Calandra, Bertrand Delanoë, François Loncle, Michel Sapin, François Rebsamen, Jérôme Cahuzac,...), la liste est loin d'être exhaustive, j'avais l'impression d'entendre des giscardiens, et encore. J'avais l'âge de m'intéresser à la politique sous la présidence de Valéry Giscard d'Estaing. Beaucoup d'entre-eux plus quelques autres ont rejoint Émmanuel Macron, ancien secrétaire-général adjoint de la présidence de la République sous François Hollande, et ministre de François Hollande. Je me demande même si ceux qui ont un passé politique chez Emmanuel Macron ne sont pas d'anciens du PS en majorité.
Bonjour. Comment "places-tu" la fin de banque centrale qui prêt directement à l'État, et donc le début de la dette, dans ton exposé ? Merci. Amicalement.
génial! merci
Magnifique vidéo ! Tu apportes beaucoup d'éléments, je préparais un article du même ton pour la lettre de mon labo de recherche, pour sûr tu seras dans les notes !!