Merci mille fois pour les sous-titres - bien que vous parliez très clairement, pour nous dont le français est un peu fragile (anglophone ici) on peut consulter les sous-titres quand le français nous dépasse un peu. Et les sujets que vous choisissez sont très intéressants même pour les étrangers - peut-être parce que tout duquel vous parlez est au fond universel. Ici aux USA, par exemple, la bataille entre les Républicains et les Démocrates est devenue si féroce que beaucoup d'entre eux voteraient de la même sorte dans des conditions pareilles à celles du gouvernement de France sous le choc du jamais vu. Suggestion : Comme j'aimerais regarder une vidéo-conférence sur le Général DeGaulle avec toutes les interprétations-avec-subtilités que vous apportez à chaque sujet. Merci mille fois ! Vous nous rappelez que la plupart des évènements historiques sont très nuancés, et que l'on doit toujours examiner à fond nos certitudes. 👍🇺🇸💕🇫🇷
la " politique erratique de la france pendant les années 30 " cela mérite une ou plusieurs videos pour détailler et discuter de ce point qui me semble crucial pour la suite des événements et qui selon moi explique une grande partie des événements à suivre.
Pour réfuter ceux qui prétendent que le front populaire à voté les pleins pouvoirs à Pétain, il y a plus simple. Regardez la date de fin du front populaire et la date du vote, il y a juste un anachronisme.
@@patrickhuchet2351 Sauf que comme dit la vidéo, les communistes exclus + les radicaux passés à droite + la réunion de la Chambre ET DU SÉNAT = pas la chambre de 36
Si je peux me permettre une suggestion : peut-être qu'inclure un calendrier dans votre vidéo en mettant en valeur les dates clés pourrait aider à mieux saisir la temporalité des événements. Merci pour votre travail.
Tu es conscient, qu'avec ce préambule, tu ne sera jamais invité à l'Elysée pour séduire les jeunes ? Super thème, super boulot comme d'hab. Bravo et courage à toi
Je sais pas s'il a perdu l'Élysée : ils s'en foutent comme de l'an 40 ! ... Bon par contre il m'a perdu moi aussi. J'ai du mal avec ces appels à la meute, et c'est devenu systématique sur cette chaîne. Mais bon, j'ai déjà voulu évoquer le sujet, et mes commentaires sont restés lettres mortes. Restons-en là. Je vais garder mes bonnes habitudes, et plutôt lire l'article.
Bravo pour votre travail ! C'est de très bonne qualité ! Évidemment, parfois je ne suis pas d'accord avec vous et on peut toujours nuancer sur plein de choses, mais votre travail est remarquable.
Excellente vidéo qui pousse à une réelle réflexion productive sur notre temps, loin des instrumentalisations faciles de cette époque pour servir la notre. Merci beaucoup!
Parmi les sources, je recommande la lecture du Procès de Riom. C'est une tentative de Pétain de faire porter sur Daladier et Blum les responsabilités de la défaite, mais ... même les juges n'ont pas suivi, ce qui a mis les allemands en colère. Par ailleurs, ces minutes du procès permettent aussi de voir des aspects administratifs et de gestion de l'armement. Pétain a eu une responsabilité dans le retard de l'armement que Blum et le Front Popu ont essayé de combler.
C'est un historien, un vrai il a fait une thèse. Parce que sur youtube des "historiens" il y en a la pelle. Alors l'objectivité n'a rien à voir avec ses opinions politiques
Vidéo très utile. Même quand on pense avoir les idées claires sur cette période, il n'est pas mauvais de se remettre quelques faits en tête. Ce fut une période complexe où tout a basculé en très peu de temps. Comme dit dans la vidéo, les ambiguïtés et les histoires personnelles ont joué un rôle souvent mal compris. Et sans vouloir faire de comparaison hasardeuse, la période actuelle est chargée de ce type d'ambiguïtés et nous devons être très attentifs à tout glissement, tout détournement de nos principes républicains.
Salut à vous, créatrices et créateurs de contenus historiques vraiment intéressantes ! J'écris ce commentaire pour soutenir le référencement de la vidéo !
Bravo oui il y a beaucoup de confusion ,car nous sommes ignorants d ou les manipulations ,merci à vous de rétablir l histoire car pour comprendre ce sui se passe si on ne sait ou on va savoir d'où on vient dans quelle sorte de société on est l esprit ça nous aide à voir un peut la direction politique économique .
Exelent travail, clair et consci des vérités qui pourtant sont souvent écartées dans nombreux livres et documentaires qui éludent certains aspects en les maquillent selon où on se place sur l'échiquier politique Bravo a ta chaine
J'ai une question : au sujet de la partition en zone occupée / zone libre après la défaite de 1940... Déjà, on sait que ladite partition ne correspond pas au tracé du front au moment de l'Armistice... *Par contre, l'Allemand Walter von Wartburg publie en 1941 la frontière linguistique entre la France gallo-romane au sens strict, celle du Nord, et "le reste", grosso-modo l'Occitanie et la Savoie...* Que pensez-vous du fait que le découpage géopolitique "France occupée" vs "France libre" corresponde à peu près au tracé linguistique publié par l'Allemand Walter von Wartburg dans son étude _Les origines des peuples romans_ ? Le linguiste occitan *Henri Espieux* en parle lui aussi, _"Nous avons longtemps pensé que le tracé de cette ligne avait été suggéré à Hitler par les romanistes de son entourage"_ *Votre opinion là-dessus, si ce n'est pas tabou d'en parler ?*
L'immense majorité qui a voté "pour" n'a pas voté pour une telle "collaboration", pour la création de la milice, du STO, la déportation des juifs, l'asservissement total à l'Allemagne, la traque et l'élimination des patriotes et pour un quasi-engagement militaire au côté de l'Allemagne: ils ont juste fait confiance à Pétain qui jouissait d'un prestige considérable et à mon avis, peu importe ce que le gouvernement Pétain proposait, ça serait passé dans tous les cas (sauf peut-être la restauration de la monarchie)
J'adore la conclusion. Quelle sagesse. Je crois moi aussi que la politique est très complexe. Le danger en est le dogmatisme, le prêt à penser dans le discours politique au rythme effréné des média. Mais surtout un trop grand nombre de gens qui absorbent ce prêt à penser faute de prendre le temps de réfléchir et analyser les discours de quelque camp qu'il proviennent. Ce genre de chose conduit à l'invasion du Capitole dans le pays que personnellement je croyais le plus à l'abri d'un coup d'état.
Merci de remettre les pendules à l’heure face au révisionnisme ambiant qui consiste à dire sans aucune nuance que la collaboration était de gauche et la résistance de droite
Quelle excellente présentation ! Je regarde ça avec des yeux de non-initié et le discours tenu remet en cause des préjugés dont j'étais malheureusement victime. Merci, beau travail !
Après les départements qui votent contre les plein pouvoir sont également des départements historiquement de gauche. Particuliérement frappant sur le sud est de la france. L'hérault et le Perpignanais et la région de Montpellier.
Remarquable travail... vu d'un bord éloigné... à saluer d'autant plus de ce point de vue... ce dont nous souffrons le plus aujourd"hui, et à mon avis tous, c'est de ne pouvoir discuter avec ceux dont nous ne partageons pas tout ou partie des points de vue, car ce qui est faussé dès le départ c'est la base factuelle des analyses.... Merci pour cet exposé passionnant
Je fais habituellement partie de la "majorité silencieuse" de RUclips, qui ne commente presque jamais les vidéos qu'elle visionne. Mais là, je me dois de vous laisser ce commentaire ! J'ai découvert votre chaîne par cette vidéo que l'algorithme RUclips m'a recommandé et je ne regrette absolument pas d'avoir cliqué dessus ! Ce que vous proposez est un contenu d'une qualité peu commune, et la manière dont vous avez d'approcher et raconter les choses avec ouvrages et autres documents iconographiques à l'appui est tout bonnement une chance pour nous ! Impatient de vous retrouver dans une prochaine vidéo !
Une autre piste d'explication de la défaite de 1940 est la destruction de la majorité de l'industrie française pendant la première guerre. L'indice de la production industrielle de 1913 n'est rattrapée qu'en 1938. En comparaison l'Allemagne conserve la quasi-totalité de son industrie, lui permettant de rebâtir une force armée puissante en quelques années. On peut ajouter le revanchisme allemand qui s'oppose au pacifisme français, ce pacifisme est particulièrement émollient dans le milieu militaire.
Le déficit industriel est en effet majeur dans les années 30, et il n'est résorbé qu'en 1938 par manque de volonté politique face à la menace Nazie à partir de 1933. Avant 1936 il ne ne passe à peu près rien de ce point de vue, hormis un léger sursaut en 35. Seule la Marine a bénéficié de crédits non négligeables pour moderniser la flotte dans cette période. Pour l'aviation, le redressement est à peine engagé en 1939 tellement on partait de loin, on a vu le résultat... Pour les chars, les canons AA et AT, et l'armement individuel, les crédits arrivent trop tard, encore une fois, pour redresser la barre à temps. Par souci d'économies, ont a récupéré les vieux canon de 37mm des FT17 de 14-18 pour les monter sur la majorité des chars conçus et produits à partir de 1935 (R35/39 et H35/39). On aussi gaspillé des ressources colossales dans des projets inutiles, comme le char FCM2C, produit à 10 exemplaire et jamais utilisé car inutilisable.
Je viens de découvrir votre vidéo. Avant tout je tiens à dire que je suis de droite, c’est un euphémisme 😉 (il faut toujours dire d’où l’on parle) je dois dire que je suis très agréablement surpris de votre nuance. Félicitations, si je puis me permettre, pour votre vidéo, je vais écluser votre chaîne si votre nuance se retrouve dans toutes vos vidéo. Merci pour votre temps et merci pour votre travail.
41:01 les régions n'existaient pas à l'époque, c'est étrange de choisir cette échelle, d'autant plus que celle du département aurait permis une lecture bien plus claire de la carte
Y a pas mal de points qui sont homis. La défaite doit être remis dans le contexte de la déclaration de guerre. Lorsque la France déclare la guerre à l'Allemagne, qui veut déclarer la guerre, qui ne veut pas déclarer la guerre ? Pourquoi déclarer la guerre seulement à l'Allemagne pour avoir attaqué la Pologne alors que la Russie communiste était allié d'Hitler pour envahir la Pologne ? Est ce qu'on se pose la question de l'équation à résoudre au moment de la défaite où il s'agit de prendre en compte que l'Allemagne a gagné, qu'elle est alliée avec les Russes qui dont devenus offensif, que l'Angleterre a cessé de combattre ? C'est pas clair pour moi que les grands résistants en parole d'aujourd'hui aient été de grands résistant de l'époque...
Que petain grille dans les flammes de l'enfer si ce dernier existe. Mais Comme il a collaboré avec l'ennemi l'enfer est pas assez terrifiant pour lui !!!!
bonjour, très bon comme d'habitude. Mais car il faut toujours un "mais", le fait de voter non ne fait aucunement de la gauche les premiers résistants. il est quand même un peu prématuré de parler de "Résistance" et cela est valable aussi pour beaucoup de Gaullistes. il ne faut pas oublier qu'à part le Général et le "Vieux Juif" Mr René Cassin (selon ses propres paroles, retranscription approximative) ça ne se bousculait pas à Londres!
Qu'on soit clair : quand je parle ici des "premiers à résister", je parle de la thématique de la vidéo : au sein des parlementaires. Qui, comme je l'explique, n'étaient pas les mieux placés pour passer dans la résistance. Sur celle-ci, j'en conviens tout à fait, dès le début, on y a retrouvé toutes les tendances politiques, et de plein de manières différentes, qu'on ne peut d'ailleurs en aucun cas réduire à ceux partis à Londres, d'ailleurs. Et donc oui, de fait, au sein des parlementaires, l'opposition aux pleins pouvoirs est nettement venue de la gauche, et ceux qui ont été réprimés par Vichy venaient également avant tout de ce bord.
En gros si la majorité des députés à avoir voté oui étaient de gauche, c'est parce-que la gauche était majoritaire à ce moment-là. Et si la majorité avait été de droite, le vote oui aurait été encore plus écrasant.
C'est extrêmement intéressant comme vidéo, ça permet de déconstruire pas mal de cliché et mieux comprendre la défaite et notamment l'immense responsabilité du commandement militaire incompétent dans celle-ci
Dire que la gauche a été au pouvoir de façon quasi-permanente dans les années 1920/1930, c'est clairement ou bien mentir, ou bien avoir une définition de la gauche pour le moins discutable. Poincaré, Tardieu, Laval, Flandin, ne gouvernent clairement pas à gauche, et une bonne part des gouvernements dirigés par un radical vont s'allier avec la droite bien plus qu'avec la gauche. Ajoutons à ça que le pacifisme était loin d'être limité à la gauche à cette période, et vous êtes de fait à côté de la plaque...
Je vais faire le détracteur, ce qui ne plaira pas à Histony, mais le travail de Guillemin me semble utile ( à voir: le débat qui l'oppose à Izorny et autres, aucuns n'ont su répondre à la majeur partie des faits dénnoncés par Guillemin)
Merci pour cette vidéo et merci d'avoir rappelé les tergiversations du couple Franco-britanniques par rapport à L'URSS. Certains agitent souvent le pacte germano-soviétique comme épouvantail en oubliant allègrement que Chamberlain était totalement opposé à une alliance avec les Soviétiques et causa l’échec des négociations trilatérales de l’été 1939, l'abandon de la Tchécoslovaquie démontrant par le fait que les Franco-britanniques ne bougeaient pas pour aider un de leur allié slave, Staline avait toute les raisons d'assurer ses arrières temporairement.
Totalement, et c'est pour ça que, au vu de l'imbrication d'énormément de faits compliqués pour lesquels aucun camp n'a le cul totalement propre, l'instrumentalisation de tel ou tel point précis pour dire "c'est vous les coupables", c'est rien de plus qu'un effet de manche.
Ça ne change rien au pacte germano-soviétique. Et c'était le choix de Blum entre-autres de rester soumis à la politique du Royaume-Uni ainsi que de conserver un système bien pourri. Il n'a pas parlé de sa vidéo d'hommes que Tardieu ou de la rocque traité de fascistes pour avoir voulu faire les réformes gouvernementales qui auraient permis à la France d'avoir une politique stable. Ni de l'échec politique d'Aristide Briand déjà sous la République de Weimar
e ne vois pas vraiment comment ils auraient pu faire fonctionner une alliance avec l'URSS ? vu la détestation du communisme, les purges, et la guerre en 1920 avec la Pologne...
@@yohannemile678 Sans le soutien Britannique, la France était incapable de faire face à l'Allemagne, comme en 14. Et encore en 14 c'est surtout l'alliance de revers avec les Russes qui nous a sauvés. En 1870 on a perdu parce qu'en plus de faire n'importe quoi, on était isolés, sans alliés, et quoi qu'il arrive en infériorité numérique criante.
Je suis d'accord ça n'a pas de sens de dire que "Pétain doit son pouvoir à la gauche" puisque au vu du contexte, de toute façon, le rapport "droite vs gauche", soit "bourgeois vs prolos", "conservateurs vs libéraux", "réactionnaires vs progressistes" ou avant cela "royalistes vs républicains" était complètement hors-sujet au moment de la débâcle de 1940. *Le sujet central : "on adopte quoi comme stratégie avec la victoire triomphale imminente du nationalisme impérialisme Allemand ?"* ... Peu importe le positionnement franco-français de chaque député pris individuellement, là n'était pas la question... Ou si peu, et vous l'expliquez : la classe politique "de gauche" était justement tout de même un peu réticente à donner les pleins pouvoirs à un ancien militaire réac, de fait quelqu'un d'un camp adverse dans un contexte interne franco-français.
Je vérifie toujours les informations .merci pour cette video qui remet les choses en place.Petain etait un homme dévoré par le desir du pouvoir, et pour le conquérir il était prêt à trahir son pays.Les votants avaient diveres motivations et certains se sont fait avoirdans les grandes largeurs.merci pour tes videos honnêtes et sourcees.
Je serai intéressé de connaître vos sources qui décrivent Pétain comme un homme "dévoré par le désir du pouvoir". Je me suis intéressé au personnage par la biographie de Marc Ferro et j'en ai finalement plus appris sur Laval que sur Pétain. J'en ai découvert une facette par le livre de Bénédicte Vergez Chaigon consacré à son secrétaire le docteur Ménétrel et malgré cela, je n'arrive toujours pas à le cerner et à trouver des témoignages décrivant ce personnage comme étant "d'une grande noirceur" dixit Annie Lacroix-Riz.
Dire que Pétain était dévoré par le désir du pouvoir , c'est un peu n'importe quoi .Il ne l'a pas beaucoup manifesté avant 1940 . Il revient, à 84 ans, parce que les rats ont quitté le navire , alors qu'il avait un poste honoraire en Espagne, une quasi-retraite . Ensuite on en fait le coupable de tous les malheurs de la France
Il suffit de lire l'imposante biographie de Bénédicte Vergez-Chaignon pour voir au contraire transparaître sa vanité durant toutes les années 1930 ; plus que de pouvoir, il recherche cependant la reconnaissance. Quant à son ambassade auprès de Franco, là aussi, le chapitre qu'elle y consacre montre bien que le poste est loin d'être honoraire, qu'il a de vraies responsabilités, et qu'il s'y révèle extrêmement mauvais, donnant à Franco tout ce qu'il demande sans rien obtenir en retour, et tout en se persuadant d'avoir été un grand diplomate. D'autre part, lorsqu'il revient au conseil des ministres, "les rats" sont loin d'avoir quitté le navire, et il est fort satisfait de se placer en sauveur face à un nouveau Verdun. Bref, les clichés mythifiés, c'est mignon, mais l'histoire fondée sur des sources et des faits, c'est mieux.
Pétain le vainqueur de Verdun avait déjà beaucoup de prestige et de reconnaissance : il n'avait plus rien à prouver. Il n'est pas resté en France , il n'a pas créé son parti politique. Ce sont des clichés, ou c'est la réalité? De Gaulle après 1945 a créé son parti, il a pris le pouvoir . . . là aussi ce sont des faits. On trouve des gens pour décrire de Gaulle comme dévoré par le désir du pouvoir : ça ce n'est plus un fait , c'est une analyse, que je trouve assez malveillante, et pourtant il y a un fait qui va dans ce sens. En ce qui concerne Pétain, elle est encore plus malveillante.
J'avoue qu'à l'heure actuelle, ce n'est pas un champ que je serais en mesure d'évoquer au-delà de quelques banalités. Mais je suis certain que la massive biographie que lui consacre Bénédicte Vergez-Chaignon pourrait éclairer les curieux !
@@Histony je vous remercie, je vous conseille aussi louvrage du colonel Lafargue la victoire du vieux. Renard. C'est un militaire qui a vécu directement les évènements et qui démontre des faits mis sous la tapis comme par exemple le fait que l'armée d Afrique fut remise sur pieds par Petain Weygand Juin Giraud dans le but de reprendre les combats contre les Allemands. C'est un sujet très chaud mais au combien intéressant
40:50 intéressante cette carte, *les parlementaires favorables à l'Armistice et aux pleins pouvoirs à Pétain et Laval sont surtout ceux de la France stricto sensu (du Nord),* tandis que *les parlementaires d'Occitanie (du Sud) et de Bretagne* y sont beaucoup moins favorables. Intéressant aussi le fait que la "Zone libre" métropolitaine en dehors de la façade Ouest (mur de l'Atlantique) soit calquée sur l'Occitanie... Surtout que comme par hasard, *c'est en 1941 que l'Allemand Walter von Wartburg met en évidence la frontière linguistique entre la France gallo-romane au sens strict, celle du Nord, et **_l'autre zone romane_** (Occitanie) au Sud.* La coïncidence est troublante, non ?
@@lash8482 Un peu de sérieux : ce n'est pas parce-que votre grand-père Limousin formaté à l'école par la propagande Républicaine jacobine parisienne ne connaissait pas le mot / le concept qu'il n'existait pas : "Langue d'òc" remonte au 13e siècle, on l'attribue à Dante qui l'oppose à "langue de si" (sa langue, l'italien) et "langue d'oïl" (le vieux français) et dans la foulée est créé par l'administration Capétienne après la conquête du comté de Toulouse (1244-1271) le néologisme "Occitania", mot valise à partir de "Aquitania" avec pour suffixe le "occ" pour "langue d'òc". Je parie que votre grand-père du Limousin ne savait pas ça non plus ;) J'ajoute que (malheureusement) il est notoire que de sincères amoureux de la langue d'òc ont soutenu le Régime de Vichy, on les retrouve parmi les hauts-fonctionnaires de cette sinistre période ; la question est donc pertinente de savoir s'ils n'ont fait que _suivre_ ou si en fait ils n'étaient que les pions d'un projet mûri en amont : la ligne Von Wartburg n'est pas un mythe, elle a bien été tracée à ce moment-là ! la coïncidence est troublante, et non, si vous observez bien le tracé de la ligne de démarcation, elle ne correspond pas à celle du front au moment de l'Armistice.
C'est dingue parce que j'ai 48 ans et dès que l'on parle de cette periode j'ai une boule au ventre, pas entierement à cause de la defaite, ou du deshonneur de la collaboration, mais aussi par son instrumentalisation par les anglo-saxons depuis les Reagan-Tatcher en gros pour nous humilier et nous museler sur le plan international. "Les français, ce peuple arrogant qui s'est couché sans combattre". Un peu comme si on avait été le seul pays à perdre et collaborer. Et la façon dont l'histoire est souvent réécrite notamment dans la culture dominante "mainstream" américaine ou anglaise. Y a qu'a voir le film Dunkerke par exemple.
Les Anglo-saxons, dans leur très grande majorité (mais il y a d'heureuses exceptions), ont développé sur les deux guerres mondiales un discours historique essentiellement francophobe (et russophobe, ce qui curieusement chez eux va souvent ensemble)!
C’est toujours difficile d’avoir un point de vue objectif sur cette période sans se laisser influencer par la polarisation gauche/droite contemporaine. J’ai longtemps cru, sous l’effet de l’idéologie dominante de mon enfance, que droite = collabo et gauche = résistant. Ce qui, je l’avoue, était pour moi assez confortable intellectuellement. Puis la lecture de certains ouvrages, comme « Un paradoxe français » de Simon Epstein, ont démystifié mes croyances. La réalité est moins glorieuse que l’idée que j’en avais, beaucoup de personnalités de gauche se sont compromises dans la collaboration tandis qui ceux qui partaient rejoindre De Gaulle venaient pour la plupart de l’Action Française. C’est aussi à droite, très tôt, qu’on dénonçait la menace allemande et le nazisme. Par ailleurs il faut admettre que le livre de Bainville, « Les Conséquences politiques de la paix », est d’une lucidité étonnante. Bref, la complexité de l’histoire nous encourage à penser en dehors des luttes partisanes. Au sujet des gens qui s’inventent des actes de résistances après la guerre, c’est très bien illustré par ce dialogue de Jean Anouilh extrait de « L'orchestre » : Mme Hortense : Moi, le patriotisme, j'ai ça dans la peau! Pendant la guerre, en plein chômage, j'ai refusé une saison à Vichy. Et j'en connais qui n'ont pas eu ces scrupules: qui ont même joué pour l'occupant! Suzanne Delicias: Vos insinuations me laissent de marbre. Il est exact que j'ai joué dans une brasserie parisienne en 40, mais c'était un orchestre de résistants. Quand il y avait des officiers allemands dans la salle, nous nous donnions le mot pour jouer faux. Et il fallait un certain courage!
Sauf qu'ici, vous sombrez dans l'excès inverse (du reste, quand on commence à parler "d'idéologie dominante" sans trop définir de quoi on parle, ça peut vite être glissant...). Que ce soit les exemples tirés du livre d'Epstein ou les forces de droite (voire d'extrême-droite) qui ont effectivement très tôt dénoncé le nazisme, il serait tout de même de mauvais ton d'en faire des lois absolues (exactement comme en ce qui concerne le vote du 10 juillet) : il n'y a aucune loi explicative qui colle sur telle ou telle idéologie. Des acteurs de tous les camps ont été du mauvais et du bon côté. Une fois ceci dit, on ne peut, cependant, pas nier que l'idéologie politique portée par Vichy est avant tout réactionnaire, que Vichy est avant tout mené par des hommes dont le bagage idéologique tend vers la droite, et que les thèmes qui étaient chers à ce régime sont des classiques de la rhétorique de droite. Qu'on ait retrouvé, gravitant en son sein, ou dans les cercles collabos, des gens venus de la gauche n'y change pas grand chose, si ce n'est qu'effectivement, il est clair que certaines "grandes gueules" peuvent facilement trahir leurs postures d'origine...
@@Histony Vichy est en effet un régime réactionnaire. Mais aurait-il pu en être autrement ? Avec quel autre type de gouvernement les nazis auraient-ils pu collaborer ? Qu’il y ait des forces de droite dans le régime de Vichy n’étonnera personne, c’est justement le parcours des personnages de gauche que je trouve intéressant. Prenez par exemple un gars comme Saint-loup, progressiste, inventeur des auberges de jeunesses, membre du front populaire… et qui pourtant s’est révélé être un fieffé nazi. Par ailleurs il est l’auteur d’un livre humaniste absolument magnifique : « La nuit commence au cap horn » dans lequel il dénonce l’extermination des amadiens de Patagonie. Ce livre est un chef d’œuvre. Qu’un type comme ça ait pu se compromettre dans le nazisme, je trouve ça fascinant ! Quand je parle d’idéologie dominante, c’est simplement la vision dominante que le champ cultuel donnait de cette période. Je n’ai pas le souvenir d’avoir vu un film qui montrait un résistant issu des rangs de l’action française par exemple. En outre, s’il existe pléthore de film qui mettent en scène la résistance, il y en a en revanche très peu qui parlent de la France libre (il n’y a qu’ « Un taxi pour Tobrouk » qui me vient en tête). De la même manière, le débarquement a été maint fois exploité par le cinéma ou la télévision tandis qu’il n’y a presque rien sur le front de l’Est pourtant décisif.
Aurait-il pu en être autrement ? La réponse est tout de même complexe, car même si je n'imagine pas, effectivement, qu'un gouvernement de gauche ait pu être toléré à terme par les nazis, le fait est que la France disposait encore d'assez d'atouts pour, au final, pouvoir tout du moins rejeter la collaboration pure et dure (ou en tout cas pour ne pas faire de zèle comme ce fut le cas). Vichy ne s'est pas contenté de survivre en attendant mieux, le régime a tenté de trouver une place de choix dans l'ordre européen de l'Axe et de s'y engager à pieds joints pour appliquer un programme politique, ce qui est beaucoup plus critiquable. Quoi qu'il en soit, c'est bien mon point ici : le régime est réactionnaire, en bonne part porté par des personnes issues de ces courants de droite divers ; et ça n'en rend le parcours des individus de gauche qui ont fini là dedans que plus intéressant et questionnable. Le parcours d'un Doriot, par exemple, me paraît par exemple être un sujet digne d'être étudié de près (et j'espère pouvoir un jour satisfaire ma curiosité sur le sujet...)
@@hedi9221 Bien sur il en aurait pu en être autrement. La moitié du Gouvernement était pour la poursuite de la lutte. Principalement a partir de l Afrique du Nord. N'oublions que notre allié la Grande Bretagne avec qui nous avions signe un traité d'alliance le 28 mats 1940 ne nous aurait pas abandonner. C etait possible puisque le Général Nogues Résident Général en Afrique du Nord, depuis 1938, assurant qu serait parfaitement faisable, en envoyant Télégrammes sur télégrammes a petain et weygand entre le 17 Juin 1940 et le 27 juin 1940. Mais ces deux militaires factieux sont restés sciemment sourds et ont préfèrés signé un armistice honteux pour arriver a leurs buts politique. Autre exemple: Les pays Bas, le gouvernement Néerlandais et la Reine de Hollande se sont repliés a Londres pour continuer la lutte après la capitulation de l'armée Hollandaise. D'ailleurs la Reine de Hollande s'adressera elle aussi aux Hollandais En déclarant " Les Nazis n'ont pu trouver personne de chez nous, pour administrer a leur place la Hollande. Au moins cette ignominie nous a été épargnée" Et bien, cette ignominie n'a pas été épargné aux Français, et par qui ? Un français, un Maréchal de France ! le déshonorant petain !
Le fait que le P.Communiste ait collaboré avec leS" NSDA" jusqu'à la rupture du pacte germano-soviétique explique aussi la sévérité lors des jugements durant l'épuration
Merci pour ce travail sur cette vidéo et sur la chaîne en général. C’est grâce à votre chaîne que j’ai découvert la recherche en histoire. Alors ce n’est pas mon domaine et je passe à côté de beaucoup d’éléments, mais bon il faut bien commencer quelque part. Encore merci et bravo
Très objectif la complexité demontre que la collaboration et vichy sont un mèlange de gauche et de droite et la resistance ne sera rejoins par la gauche qu en 41
pour l'aviation, il y a des "retards" du à des choix comme les M&S406 (20.000h pour en produire un plus long qu'un Potez 637 qui n'en demandait que 12.000 pour un bimoteur) en 34/35 vis à vis des modèles plus performant qui étaient proposer à ce moment comme le LN161 (environ 7.000h) et le Loire 250. l'oublis de signature de contrat de production par Cot en 38 déjà 50 LN161 et la mise en production de l'Amiot 340 qui pour le retarder a été modifier en 354. et autrement les moteurs ou le choix de ceux motoristes que sont Hispano-Suiza et Gnome et Rhône alors que Lorraine avait le Sirius en radial qui donnait en fonction des publication de 1000 à 1400cv pour 42li ou le Sterna en ligne qui en 36 donnait déjà 1000cv pour 30li alors que les choix du CEMA et du SATé étaient le le 14M de 760cv (19li) ou 14N de 900cv (39li) (tous deux radiaux) et le 12Y de 860cv pour 36li en ligne. sans parler d
L’industrie aéronautique des années 30 est plus proche de l’artisanat que de l’industrie. Trop de constructeurs, aux capacités insuffisantes, mal adaptées a la production en série, un retard technique important. Il fallait rationaliser la construction, ce que fera le Front Populaire en nationalisant, rattraper le retard et développer de nouveaux modèles, plus modernes. En 40, ils ne sont pas prêts et sortent juste d’usine. Et le retard technique n’est que partiellement comblé (les méthodes de fabrication sont encore primitives, comme vous le soulignez). Les manques sont connus avant guerre, l’Etat va se concentrer sur l’essentiel, les chasseurs, quitte à en acheter à l’étranger (les Curtiss H75) et financer le développement des capacités industrielles US par des investissements massifs.
Oui, évidemment, ceux qui ont voté NON sont très majoritairement de gauche ! Il n'aurait plus manqué que ça ! Mais il n'en demeure pas moins que 54 % des parlementaires de gauche ont voté OUI... On retiendra le nom de Paul Faure qui était le chef du groupe de la SFIO à la chambre des députés et qui s'était opposé à Blum, jusqu'à le marginaliser. Il a d'ailleurs été déclaré inéligible à la Libération. Et bien d'autres... J'ignorais que 8 des 15 députés ex-communistes avaient voté oui. Comme quoi ! Donc, soutenir que c'est bien la chambre du Front Populaire qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain, ce n'est pas entièrement faux.
Bonjour, merci pour votre travail. Un peu hors sujet : que penser de la théorie « synarchique », thèse défendue par Annie Lacroix-Riz dans son livre « Le choix de la défaite » ? Le quidam n’a pas toujours le temps ni le loisir de vérifier les thèses développées par les historiens.
La théorie de la synarchie est le fait de la mouvance ultra-collabo et le livre de Lacroix-Riz est plus un réquisitoire idéologique qu'un livre d'histoire. Une critique du livre : ruclips.net/video/i9PxZlKmFN4/видео.html
C'est compliqué de rentrer dans le détail, mais globalement, et si on met en parallèle ses travaux assez bancals avec le reste de l'historiographie, en ressort que même si elle a parfois mis le doigt sur certaines choses pertinentes, la théorie d'ensemble est caricaturale et mal étayée. Comme souvent, les gens qui refusent totalement de s'inscrire dans le débat historiographique et balayent toute critique comme étant forcément politique et intéressée, il faut s'en méfier.
Sauf que l'apport en nombre des forces coloniales est dérisoire voire n'impacte quasiment pas, l'équilibre général des forces armées. Et ensuite, les soit disantes forces alliées n'étaient pas encore pleinement actives et deployées en 40 pour remplir correctement leur office d'aide victorieuse à l'armée française...
Bravo pour cette vidéo et chose rare, vous citez vos sources! Vous arrivez parfaitement à retranscrire toute la complexité de cette période en laissant de côté tout point de vue idéologique (et c'est beaucoup difficile qu'il n'y parait). Bref, même éclaté par une journée de travail, je n'ai pas piqué du nez une seule seconde!
En tout cas après la guerre on a bien vu qui deviendra la première force politique du pays, la droite ne pouvait faire qu'une chose en 45 : la boucler pour de bon. Le révisionnisme historique arrivera des d'années plus tard avec la figure du général de Gaulle auxquels ces gens nous feront croire que c'est à lui qu'on doit la France de l'après guerre, alors qu'il n'en est rien. En même temps remettre les faits historiques dans leur contexte suffirait à remettre en cause l'existence même de cette idéologie politique. Une question simple : citez moi une seule mesure venant de la droite qui a considérablement amélioré la vie quotidienne des gens de ce pays pour les décennies suivantes : ZERO, y'a rien, quedal.
En 1965, le gouvernement De Gaulle/Pompidou donne le droit aux femmes d'ouvrir un compte en banque et de travailler sans le consentement de leurs maris. En 1975, la loi Veil légalise l'IVG (avec le soutien de la gauche et sous les quolibets de la droite conservatrice). Redde Caesari quae sunt Caesaris, mais c'est tout ce qui me vient en faveur de César.
@@ericpons7953 Ben... t'as demandé une seule mesure, le camarade Reklawyks67 t'en a donné deux. Considéré qu'elles ne sont pas valables maintenant c'est faire acte de mauvaise foi. Ceci dit je n'ai pas d'autres mesures en tête.
@@Hvginn C'est vraiment très faible, déjà pour l'IVG, c'est bien la gauche qui mettra ce sujet au sein du débat public, 4 ans avant la loi Veil qu'elle influencera avec le manifeste des 343 mené par Simone de Beauvoir. Quand à la possibilité pour les femmes d'ouvrir un compte en banque, c'est un progrès oui mais tellement inconsistant, l'émancipation financière n'est rien en comparaison des améliorations sociales obtenues par la gauche : une femme peut avoir un compte en banque, ça ne changera rien si elle n'a pas de thune et si son salaire est dérisoire par rapport à celui des hommes. Bref, c'est faiblard tout de même.
Dans Souvenirs et solitude, Jean Zay explique bien comment Vichy a été installé dans les esprits par l'affaissement démocratique de la presse, des politiciens et des industriels. Terriblement d'actualité
Oui c est pour cela qu' il est important de s intéresser au choix des leaders sur leurs antécédents leurs actes leurs intégristes car un seul vers pourri toute la pomme discrédite tout un groupe .s intéresser d abord à l homme au personnage ,comme pour le choix d un chef d'État c est d abord l homme qui est en cause et non le courant d idées les législatives viennent après pour le programme l orientation politique et économique .
Merci!!!! j'adore ton boulot... Ça je l'ai déjà écrit... Je le répète pour le référencement! Et je regarde 2 fois, parce que tu le vaux bien. Nan, vraiment, excellent! :)
En tant qu’activiste d’extrême-droite (ou plutôt que l’on définit comme tel...), je suis très heureux d’entendre cette conclusion. La politique est avant tout une affaire de sensibilité individuelle. Nous ne savons pas qu’elle aurait été notre position face au cataclysme de 1940. C’est dans ces moments de marasmes et de danger que l’on mesure notre clairvoyance et notre courage. Confrontés à la mort et au péril, les convictions et les idéologies, forgées bien au chaud, dans des salons, se délitent. Évidemment, le front populaire n’a rien à voir avec Vichy. Je n’ai d’ailleurs jamais entendu une chose pareille dans les milieux que je fréquente.
Quoi ? La réalité est plus complexe qu'elle en a l'air ? Monsieur Histony, vous faite encore de la propagande de gauchiste !! Non, sinon, très bonne vidéo (oui, je l'ai déjà dis sur twitter, mais commenter aide le référencement).
Pétain était un très mauvais négociateur persuadé d'être un génie... En tout cas, à défaut d'être un génie, il a été suffisamment malin pour arriver là où il est arrivé, ce n'était quand même pas un total imbécile non plus
@Vidéos sur RUclips Non seulement il était un très mauvais négociateur, mais aussi était Anti-Républicain, factieux, admirateur des dictateurs comme Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, Horthy. Faux vainqueur de Verdun en 1916, Répressif sanguinaire en 1917, défaitiste Notoire en 1918, en 1925 il a été un conspirateur zélé pour éjecter le maréchal Lyautey au Maroc, et prendre sa place en massacrant avec son nouvel ami Franco les Rifains, avec des Gaz chimiques, interdits par des convention internationales. En 1939, Petain refuse lâchement la convocation du Président du Conseil Daladier qui lui ordonnant de rejoindre le Gouvernement a Paris. En 1940, les 10 et 11 Juillet 1940, il s'auto proclame illégalement "Chef de l'état" violant les modes opératoires du parlement et alors que le Président de la République Albert Lebrun travaillait encore dans son bureau ce 11 juillet 1940, attendant la nouvelle constitution modifié et non sa totale destruction. Alors, oui pour commettre ses méfaits petain n'était pas un imbécile mais très astucieux pour commettre ces mauvaises actions.
Superbe travail de recherche et d'analyse. Un grand merci d'avoir montré toute la complexité de la situation et d'avoir méticuleusement déconstruit les thèses simplificatrices pour ne pas dire simplistes selon lesquelles tout est clair, simple et limpide. La morale que j'en tire (et cela est valable tout au long de l'Histoire) est que ce ne sont pas ceux qui ont affronté l'adversité qui en récolteront les fruits que ce soit au niveau personnel, politique , idéologique ou autre. Beaucoup de pseudo historiens n'ont retenu du combat patriotique des communistes que le pacte germano-soviétique !! Nous revenons au point de départ , l'éloge de la complexité au détriment des raccourcis simplistes et démagogiques. BRAVO pour tout ce que vous faites et bonne continuation.
erreurs stratégiques : gamelin c'est l'homme de 14-18; conceptions obsolètes de l'emploi de l'aviation, des chars, des éléments motorisés, de l'artillerie, des fortifications, faible capacité à mener les hommes ainsi qu'à les organiser, vision du théâtre d'opérations qui lui fit regarder le secteur des Ardennes comme impénétrable , refus d'intervenir en rhénanie...
Au 43e ducoup, il sera trop tard. Synonymes de "Du coup": par conséquent, en outre, de fait, or, alors, donc, à propos... ruclips.net/video/fRjOWrEl9_U/видео.html
Au départ de votre exposé, vous nous dites que voter oui ou non ne fait pas forcément de vous un résistant ou un collabo mais quand vous comptez ceux qui ont voté non en désignant une grande majorité de gauche, vous dites que ce sont les premiers à avoir résisté... Si vous ne voyez aucune contradiction dans les termes, il y a un problème. Vous faites passer vos idées politiques avant les faits historiques eux-mêmes. Bilan : Pétain doit le pouvoir à tout le monde et dire que la gauche comme la droite ont leur responsabilité n'est pas faux donc Pétain doit aussi le pouvoir à la gauche.
2 questions: - quel commentaire apporter à l'absence totale de vote pour en Charentes, en Bourgogne et en alsave? D'après la carte publiée dans la vidéo... - qu'était la position intime de mitterrand lorsqu'il était fonctionnaire à vichy ? Merci pour cette vidéo.
Mitterand a travaillé 2 ans pour Vichy et à eu la francisque, mais il faut savoir que pendant ces 2 ans il s'occupait de faire evader des prisonnier d'Allemagne re fabriquer des faux papier etc ensuite ca a ete plus serieux et il rentrer dans une resistance armée en créent un reseaux . il est passer à Alger rejoindre de Gaulle On peut aujourd'hui l'affirmer.
absence totale de vote contre, pas pour, et c'est probablement dans le cas de l'alsace et de la bourgogne parce que comme expliqué dans la vidéo c’était les régions ou les combats se déroulaient
Mitterrand a travaillé pour Vichy mais sentant le vent tournée en 1942 il a pris une carte de résistant bidon . Mitterrand était un proche de Bousquet, d'ailleurs il se voyait régulièrement après la guerre .
Bonjour Antoine ! Merci (avec un an de retard) pour ce très intéressant épisode. En vous écoutant à 29:39, je me pose une question iconoclaste: puisque les Français ont "profité" des grandes défaites pour changer de régime en 1815 et1870, un retour de la monarchie aurait-il été possible en 1940 sachant que la droite bien à droite aurait peut-être été ravie d'en profiter pour remettre les Orléans (ou les Bourbon) sur le trône ?Quelle était la position des Orléans en 1940, d'ailleurs ? Merci :o)
Je ne connais pas assez la question pour vraiment m'exprimer, mais je peux donner quelques pistes. D'une part, la loi d'exil (abrogée après la guerre) limitait alors la marge de manœuvre des prétendants. D'autre part, il y avait une certaine ambiguïté du prétendant lui-même, qui a à la fois soutenu Pétain, puis changé de bord en 1942 en essayant au contraire de se rapprocher de Giraud et De Gaulle. Rien de bien inédit à ce retournement, qu'on retrouve chez plein de gens de droite qui avaient cru à un Pétain pouvant préparer la revanche, et qui voient bien, après le débarquement allié en Afrique du Nord, qu'il n'en est rien. Après, une restauration monarchique était-elle envisageable ? Probablement pas : Maurras et d'autres l'espéraient probablement, mais un personnage comme Pétain, par exemple, incarne bien un courant qui se serait tout à fait satisfait d'un régime autoritaire non monarchique. Bref, la défaite ne suffisait pas à redorer l'étoile de la monarchie, déjà bien oubliée. En 1914, cela aurait peut-être pu être différent, et encore ! Reste que par contre, bien des monarchistes avaient viré pacifistes dans les années 1930 par conviction que si une nouvelle victoire était remportée par la République (et la France semblait alors être difficile à battre militairement), le régime serait définitivement enraciné. Mais bon, là, je reste très vague car je suis loin d'être expert du sujet.
La composition de l'as et les votes ne font ils pas que la gauche majoritaire a ce moment là donc ayant eu le plus de poid , vote quand même les pleins pouvoirs ?
Il y a deux façons d'aborder la chose, à mon sens. Si on ne prend que l'approbation en compte, oui, c'est l'illusion que ça donne. Mais l'opposition donne une vision toute différente, puisque ceux qui s'opposent et s'abstiennent, certes très minoritaires, viennent quasi exclusivement de la gauche. La droite approuve quasi-unanimement, et on peut donc extrapoler et imaginer que si elle avait eu la majorité à l'époque, le plébiscite aurait été encore plus massif. Ce que je veux dire par là, c'est que dire "la gauche a donné les pleins pouvoirs à Pétain" est inexact : dire "les parlementaires, toutes tendances confondues, lui ont donné les pleins pouvoirs, mais l'opposition la plus significative est venue de la gauche" est beaucoup plus exact. Forcément, c'est une formule qui marque moins, et qui est peu propice aux raccourcis et anathèmes.
Réponse OUI. Projet de loi a été proposé a l'assemblée nationale par Pierre Laval , homme de gauche. Majoritairement voté a l'assemblée de Vichy par la gauche. Ce projet de loi visait a mettre en place une nouvelle constitution française. De forte pression on était faite au député pour donner les pleins pouvoirs. La gauche a donc une grande part de responsabilité.
Le miracle tant attendu 😍 ! Reprenez au moins un live par mois, ou par quinzaine, svp ! Vous nourrissez mon besoin d'apprendre, apprendre réellement et précisément notre histoire !!!
Oh non ! Si je faisais un live toutes les deux semaines ou tous les mois, je n'aurais pas le temps de préparer des choses intéressantes à vous dire, et très vite, je tournerais à vide en vous disant des choses qui n'auraient pas plus de valeur qu'une discussion de café du commerce... ou de plateau de BFM TV ! Je veux à tout prix éviter ça.
Désolé de parler de l'étrange défaite de M Bloch, mais il est clair en lisant son témoignage (car c'est aussi un témoignage), que l'armée était désorganisée ; je me souviens qu'il racontait qu'il n'y avait pas assez d'essence pour leurs engins motorisés, que les communications entre régiments laissaient à désirer...' le gros bordel, en gros.
Alors oui, tout à fait, et personne ne nie ces problèmes d'exécution et d'organisation. Reste qu'on ne doit pas non plus imaginer l'armée allemande comme une machine aussi bien rodée qu'on le dit parfois : elle aussi n'était pas exempte de soucis, mais le vainqueur peut plus facilement soigner son image. Bref, ces questions sont assez complexes.
Cette vidéo est une excellente réponse à M. Alexandre Del Valle , géopolitologue et spécialiste de l'islamisme (?) ,qui prétend que Pétain a été mis an pouvoir par la gauche . Voir C NEWS du 07/11/21
@@alaintoffoli5323 Encore une analyse des faits extrêmement sélective et décontextualisée, comme on les aime bien pour se rattraper aux branches, à l'extrême droite. Pétain est présent au gouvernement après le 6 février 34, dans un gouvernement d'union nationale tournée vers le centre-droit. D'une part. D'autre part, de même, lorsqu'il est ambassadeur, le gouvernement est là aussi tourné vers la droite, et le Front populaire enterré depuis longtemps. Quant à ses positions publiques, lorsqu'il en prend, elles sont très nettement réactionnaires. Enfin, il suffit de voir quels sont les députés qui sont réprimés par Vichy ensuite. D'ailleurs, où finit Daladier, pendant l'Occupation ?
Bonjour, j'ai passé un trés agréable moment en votre compagnie, j'ai en plus approfondi grâce à vous ma connaissance de ce sujet passionnant, merci à vous !
video tout bonnement excellente. C'est rare de trouver du contenu aussi académiquement juste, sourcé et étayé sur yt. Je vais m'empresser de découvrir le reste de ta chaine et de la relayer. Bonne continuation!
Bonjour. Très chouette video. Juste une observation sur la cas Thorez. Dans la vidéo il est indiqué qu'il sort propre de la guerre car il n'a pas voté les pleins pouvoirs pour Pétain. Cependant pendant la bataille de 1940 il a déserté de son poste pour rejoindre l'URSS sur injonction du bureau de l'IC. Donc on peut pas dire qu'il soit "propre". Il a été considéré comme déserteur par les autorités de la France libre et il n'a pu revenir sans être inquiété qu'après tractation avec les gaullistes. Pour en revenir au vote du 10 juillet 1940, il n'a pu se prononcer puisqu'il n'était plus en France depuis le 3 août 1939.
Oui, la "propreté" est toute relative, et c'est valable pour de nombreux absents à qui on peut, de fait, faire dire ce qu'on veut. Mon point ici était qu'une bonne part des grandes figures de la droite d'époque étaient mouillées dans cette histoire de "oui", en comparaison avec les figures de gauche, et que cela s'est ressenti dans les commissions par la suite, mais effectivement, le cas Thorez n'était pas le mieux choisi...
Parfait, juste dommage de paraphraser, au milieu de toute cette notion ambiguïté politique qui fait ce vote de 1940, Pétain comme « le Mauvais côté », tu le dis toi même ceux qui votent pour ne connaissent pas forcément la portée de leur vote et se rétractent parfois par la suite. Donc c’est juste dommage de faire une conclusion aussi pertinente tt en amalgamant Pétain au mauvais côté sur une vidéo qui s’intéresse plus à l’antériorité et le contexte qu’a la postériorité du vote.
Le fait est que ceux qui approuvaient les pleins pouvoirs à Pétain savaient tout de même de quel côté son cœur penchait politiquement, et avaient déjà un avant goût de la politique antiparlementariste, antirépublicaine et xénophobe voulue par Laval. À partir de là, même si on peut comprendre que tous n'ont pas voulu ou su voir les mêmes choses, reste que, oui, ils étaient à mon sens du mauvais côté.
21:55 pour ceux qui n'ont pas la référence, notre historien préféré fait allusion entre autres au traité naval anglo-allemand de 1935 négocié en douce qui donnait un plus gros tonnage de navires à construire à l'Allemagne au détriment des accords navals de Washington. L'objectif pour les anglais, dirigés par l'isolationniste Baldwin à l'époque, était apparemment de contenter les Allemands pour avoir moins de tensions sur le continent, sans que la suprématie anglaise sur mer soit vraiment contestée : en gros on donne un os à Hitler pour satisfaire le prestige allemand (le cuirassé jouant le rôle à l'époque de l'actuel porte-avions, navire étendard déployé autant pour des raisons politiques qu'opérationnelles - mais Histony pourra probablement mieux parler de l'importance du prestige naval autant civil que militaire pour le rayonnement diplomatique d'une nation, ce n'est pas comme s'il avait vu ça en détail dans sa thèse ...) tout en gardant quand même l'assurance d'avoir les moyens de vaincre sur les mers sans trop risquer un Jutland 2. Pour ce faire, il fallait négocier en se cachant du traité de Washington qui fixait des limites strictes au tonnage de chaque marine et qui avait été signé par *toutes* les grandes puissances navales - et devinez qui était signataire dudit traité et se trouve juste à côté de l'Allemagne en train de réarmer à fond ? Du coup ce traité a fait l'effet d'une douche froide sur la marine nationale, moins étoffée, qui voit le spectre du retour de la flotte allemande ... amha ça a bien nourri l'hostilité des amiraux français, la tradition de tension avec la Navy étant réactivée très opportunément à ce moment. Et les amiraux avaient un poids certain dans les cabinets, ce qui donne une des raisons de l'échec du projet de fusion france-royaume uni (avec plein d'autres hein). Merci Baldwin quand même /s .
Le problème avec les anglais , en tout cas avant guerre, est qu'ils étaient condescendants et peu fiable( en tout cas pour les conservateurs) jouant les uns puis les autres avec cynisme tout cela chapeauté par un Lord Chamberlain naïf, se croyant plus malin que les autres et qui a été sans s'en rendre compte l'atout maître de Hitler en terme de diplomatie. Il a une responsabilité énorme et peu enviable au regard de l'histoire. Chez nous, les opportunistes et les dogmatiques de certains ont fait le travail ensuite pour ecrire ce qui reste pour moi, la plus grosse infâmie de l'histoire de France.
Oui, sans oublier le Traité d'alliance militaire Franco Russe du 2 décembre 1935 qui sera trahit par les chefs de l armee Française , de la passivité de la France devant la remilitarisation illégale de la Rhénanie (Violation du traité de Locarno), des accords de Munich du 30 Septembre 1938, qui fut un lâche abandon de notre allié la Tchécoslovaquie depuis 1925, du traité franco-Allemand Bonnet Ribbentrop, du 6 décembre 1938, avec l'aval déclaré par Bonnet, de l'extension de l'Allemagne vers l'Est de l Europe. Ce qui entrainera Staline, déçu a plusieurs reprises, des Français (1936 & 1938), de signer son accord avec l'Allemagne. Comme on peut facilement le constater, la France n'a pas de leçon a donner a quiconque !
Avec sa recette alliant la plus fine érudition aux pointes d’humour (mention spéciale à la pêche à la truite !) et aux réflexions les plus sérieuses, qui plongent dans la perplexité tant vis-à-vis du passé que du présent, c’est de mon point de vue l’une des vidéos les plus abouties de ta chaîne ! J’ai bien fait de me réserver un après-midi tranquille pour la visionner et la digérer, merci.
J'ai vu ta notification, j'ai joui. Je suis un gars simple. Tu vas rendre ma prochaine heure de peinture du plafond de ma cuisine intéressante. Et je sais que quand je boierai mon café chaque matin avant d'aller au taf, levant les yeux en accompagnant une pensée métaphysiques sur la répartition de la richesse ou la cuisson des pâtes,, je penserai à toi. Bisous, je t'aime.
Merci de rappeler que les forces militaires en présence étaient du même ordre, supérieures par certains côtés même, sauf un peu l'aviation. Et aussi que les pleins pouvoirs sont *constituants* ce qui d'une part était une prérogative dont les députés ne pouvaient se défaire, d'autre part que la nouvelle constitution ne pouvait se résumer à 1/ Pétain a pleins pouvoirs (tout court). En 40 nous avons eu Pétain comme en 70 Bazaine..
Excellente intervention, très nuancée sur cette période grise, loin des anachronismes d'aujourd'hui. Bravo!
Merci mille fois pour les sous-titres - bien que vous parliez très clairement, pour nous dont le français est un peu fragile (anglophone ici) on peut consulter les sous-titres quand le français nous dépasse un peu.
Et les sujets que vous choisissez sont très intéressants même pour les étrangers - peut-être parce que tout duquel vous parlez est au fond universel. Ici aux USA, par exemple, la bataille entre les Républicains et les Démocrates est devenue si féroce que beaucoup d'entre eux voteraient de la même sorte dans des conditions pareilles à celles du gouvernement de France sous le choc du jamais vu.
Suggestion : Comme j'aimerais regarder une vidéo-conférence sur le Général DeGaulle avec toutes les interprétations-avec-subtilités que vous apportez à chaque sujet.
Merci mille fois ! Vous nous rappelez que la plupart des évènements historiques sont très nuancés, et que l'on doit toujours examiner à fond nos certitudes. 👍🇺🇸💕🇫🇷
🇫🇷❤️🇺🇸
la " politique erratique de la france pendant les années 30 " cela mérite une ou plusieurs videos pour détailler et discuter de ce point qui me semble crucial pour la suite des événements et qui selon moi explique une grande partie des événements à suivre.
Pour réfuter ceux qui prétendent que le front populaire à voté les pleins pouvoirs à Pétain, il y a plus simple.
Regardez la date de fin du front populaire et la date du vote, il y a juste un anachronisme.
sauf que c'est bien la chambre de 36 qui a voté en 40
Vu comme ca, c'est pas possible.
@@patrickhuchet2351 Sauf que comme dit la vidéo, les communistes exclus + les radicaux passés à droite + la réunion de la Chambre ET DU SÉNAT = pas la chambre de 36
@@patrickhuchet2351 Pourquoi commentez-vous des vidéos que vous n'écoutez ou ne ne regardez pas ?
Si je peux me permettre une suggestion : peut-être qu'inclure un calendrier dans votre vidéo en mettant en valeur les dates clés pourrait aider à mieux saisir la temporalité des événements. Merci pour votre travail.
Ce serait effectivement une bonne idée ! Maintenant que Loma a un ordi capable d'encaisser ce genre de chose, on réfléchira à des effets de ce type.
@@Histony j’ose indiquer que parfois une petite carte peut aussi être intéressant.
Tu es conscient, qu'avec ce préambule, tu ne sera jamais invité à l'Elysée pour séduire les jeunes ?
Super thème, super boulot comme d'hab.
Bravo et courage à toi
J'ai envie de dire que c'est compromis depuis pas mal de temps :p
J'ai hâte pour le concours d'anecdotes historiques !
Je sais pas s'il a perdu l'Élysée : ils s'en foutent comme de l'an 40 !
...
Bon par contre il m'a perdu moi aussi. J'ai du mal avec ces appels à la meute, et c'est devenu systématique sur cette chaîne. Mais bon, j'ai déjà voulu évoquer le sujet, et mes commentaires sont restés lettres mortes. Restons-en là. Je vais garder mes bonnes habitudes, et plutôt lire l'article.
Oui effectivement, les jeunes ont pour autant besoin d'être informés .... c'est bien là que ça se complique ....
Ah ah !! ça peut déplaire à des vieux, surtout !!!
Bravo pour votre travail ! C'est de très bonne qualité ! Évidemment, parfois je ne suis pas d'accord avec vous et on peut toujours nuancer sur plein de choses, mais votre travail est remarquable.
Une claque cet épisode. Je suis très admiratif de cet exposé très nuancé et pointu.
Excellente vidéo qui pousse à une réelle réflexion productive sur notre temps, loin des instrumentalisations faciles de cette époque pour servir la notre. Merci beaucoup!
Parmi les sources, je recommande la lecture du Procès de Riom. C'est une tentative de Pétain de faire porter sur Daladier et Blum les responsabilités de la défaite, mais ... même les juges n'ont pas suivi, ce qui a mis les allemands en colère.
Par ailleurs, ces minutes du procès permettent aussi de voir des aspects administratifs et de gestion de l'armement.
Pétain a eu une responsabilité dans le retard de l'armement que Blum et le Front Popu ont essayé de combler.
Je suis de droite, mais j’aime bien ton soucis d’objectivité
😮
Alors tu n'es pas de droite 😆
C'est un historien, un vrai il a fait une thèse. Parce que sur youtube des "historiens" il y en a la pelle. Alors l'objectivité n'a rien à voir avec ses opinions politiques
Vidéo très utile. Même quand on pense avoir les idées claires sur cette période, il n'est pas mauvais de se remettre quelques faits en tête. Ce fut une période complexe où tout a basculé en très peu de temps. Comme dit dans la vidéo, les ambiguïtés et les histoires personnelles ont joué un rôle souvent mal compris. Et sans vouloir faire de comparaison hasardeuse, la période actuelle est chargée de ce type d'ambiguïtés et nous devons être très attentifs à tout glissement, tout détournement de nos principes républicains.
Salut à vous, créatrices et créateurs de contenus historiques vraiment intéressantes ! J'écris ce commentaire pour soutenir le référencement de la vidéo !
Bravo oui il y a beaucoup de confusion ,car nous sommes ignorants d ou les manipulations ,merci à vous de rétablir l histoire car pour comprendre ce sui se passe si on ne sait ou on va savoir d'où on vient dans quelle sorte de société on est l esprit ça nous aide à voir un peut la direction politique économique .
Exelent travail, clair et consci des vérités qui pourtant sont souvent écartées dans nombreux livres et documentaires qui éludent certains aspects en les maquillent selon où on se place sur l'échiquier politique Bravo a ta chaine
Très bonne analyse, objective. Merci 👍
J'ai une question : au sujet de la partition en zone occupée / zone libre après la défaite de 1940... Déjà, on sait que ladite partition ne correspond pas au tracé du front au moment de l'Armistice... *Par contre, l'Allemand Walter von Wartburg publie en 1941 la frontière linguistique entre la France gallo-romane au sens strict, celle du Nord, et "le reste", grosso-modo l'Occitanie et la Savoie...*
Que pensez-vous du fait que le découpage géopolitique "France occupée" vs "France libre" corresponde à peu près au tracé linguistique publié par l'Allemand Walter von Wartburg dans son étude _Les origines des peuples romans_ ?
Le linguiste occitan *Henri Espieux* en parle lui aussi, _"Nous avons longtemps pensé que le tracé de cette ligne avait été suggéré à Hitler par les romanistes de son entourage"_
*Votre opinion là-dessus, si ce n'est pas tabou d'en parler ?*
De retour sur cette vidéo.
Bon boulot, merci. 👍
L'immense majorité qui a voté "pour" n'a pas voté pour une telle "collaboration", pour la création de la milice, du STO, la déportation des juifs, l'asservissement total à l'Allemagne, la traque et l'élimination des patriotes et pour un quasi-engagement militaire au côté de l'Allemagne: ils ont juste fait confiance à Pétain qui jouissait d'un prestige considérable et à mon avis, peu importe ce que le gouvernement Pétain proposait, ça serait passé dans tous les cas (sauf peut-être la restauration de la monarchie)
Excellente analyse qui ne généralise pas et prend en compte les détails (mais qui aurait valu une descente de la Milice).
J'adore la conclusion. Quelle sagesse. Je crois moi aussi que la politique est très complexe. Le danger en est le dogmatisme, le prêt à penser dans le discours politique au rythme effréné des média. Mais surtout un trop grand nombre de gens qui absorbent ce prêt à penser faute de prendre le temps de réfléchir et analyser les discours de quelque camp qu'il proviennent. Ce genre de chose conduit à l'invasion du Capitole dans le pays que personnellement je croyais le plus à l'abri d'un coup d'état.
Merci de remettre les pendules à l’heure face au révisionnisme ambiant qui consiste à dire sans aucune nuance que la collaboration était de gauche et la résistance de droite
Quelle excellente présentation ! Je regarde ça avec des yeux de non-initié et le discours tenu remet en cause des préjugés dont j'étais malheureusement victime. Merci, beau travail !
Trés intéressant, vidéo passionnante, et pas une seule pub !!!!!!
La fameuse vidéo sur les pleins pouvoirs a Pétain qu'on attendais depuis longtemps !
Ça mérite un passage par helloasso après le visionnage
Après les départements qui votent contre les plein pouvoir sont également des départements historiquement de gauche. Particuliérement frappant sur le sud est de la france. L'hérault et le Perpignanais et la région de Montpellier.
Franchement un tel niveau de complexité dans l'analyse sur youtube c'est assez unique. Bravo !
Remarquable travail... vu d'un bord éloigné... à saluer d'autant plus de ce point de vue... ce dont nous souffrons le plus aujourd"hui, et à mon avis tous, c'est de ne pouvoir discuter avec ceux dont nous ne partageons pas tout ou partie des points de vue, car ce qui est faussé dès le départ c'est la base factuelle des analyses.... Merci pour cet exposé passionnant
Je fais habituellement partie de la "majorité silencieuse" de RUclips, qui ne commente presque jamais les vidéos qu'elle visionne. Mais là, je me dois de vous laisser ce commentaire ! J'ai découvert votre chaîne par cette vidéo que l'algorithme RUclips m'a recommandé et je ne regrette absolument pas d'avoir cliqué dessus ! Ce que vous proposez est un contenu d'une qualité peu commune, et la manière dont vous avez d'approcher et raconter les choses avec ouvrages et autres documents iconographiques à l'appui est tout bonnement une chance pour nous ! Impatient de vous retrouver dans une prochaine vidéo !
Une autre piste d'explication de la défaite de 1940 est la destruction de la majorité de l'industrie française pendant la première guerre. L'indice de la production industrielle de 1913 n'est rattrapée qu'en 1938.
En comparaison l'Allemagne conserve la quasi-totalité de son industrie, lui permettant de rebâtir une force armée puissante en quelques années.
On peut ajouter le revanchisme allemand qui s'oppose au pacifisme français, ce pacifisme est particulièrement émollient dans le milieu militaire.
Le déficit industriel est en effet majeur dans les années 30, et il n'est résorbé qu'en 1938 par manque de volonté politique face à la menace Nazie à partir de 1933. Avant 1936 il ne ne passe à peu près rien de ce point de vue, hormis un léger sursaut en 35. Seule la Marine a bénéficié de crédits non négligeables pour moderniser la flotte dans cette période. Pour l'aviation, le redressement est à peine engagé en 1939 tellement on partait de loin, on a vu le résultat...
Pour les chars, les canons AA et AT, et l'armement individuel, les crédits arrivent trop tard, encore une fois, pour redresser la barre à temps. Par souci d'économies, ont a récupéré les vieux canon de 37mm des FT17 de 14-18 pour les monter sur la majorité des chars conçus et produits à partir de 1935 (R35/39 et H35/39). On aussi gaspillé des ressources colossales dans des projets inutiles, comme le char FCM2C, produit à 10 exemplaire et jamais utilisé car inutilisable.
Je viens de découvrir votre vidéo.
Avant tout je tiens à dire que je suis de droite, c’est un euphémisme 😉 (il faut toujours dire d’où l’on parle) je dois dire que je suis très agréablement surpris de votre nuance.
Félicitations, si je puis me permettre, pour votre vidéo, je vais écluser votre chaîne si votre nuance se retrouve dans toutes vos vidéo.
Merci pour votre temps et merci pour votre travail.
Les Brittaniques ont toujours joué "l'équilibre des puissances" (entre Allemagne et France)
Quelle conclusion ! Wow !
41:01 les régions n'existaient pas à l'époque, c'est étrange de choisir cette échelle, d'autant plus que celle du département aurait permis une lecture bien plus claire de la carte
Du nectar, vos vidéos, merci...
Sache que tu as une voix et lecture très agreable en plus de toujours avoir des réflexions très intéressantes ^^
Y a pas mal de points qui sont homis. La défaite doit être remis dans le contexte de la déclaration de guerre. Lorsque la France déclare la guerre à l'Allemagne, qui veut déclarer la guerre, qui ne veut pas déclarer la guerre ? Pourquoi déclarer la guerre seulement à l'Allemagne pour avoir attaqué la Pologne alors que la Russie communiste était allié d'Hitler pour envahir la Pologne ? Est ce qu'on se pose la question de l'équation à résoudre au moment de la défaite où il s'agit de prendre en compte que l'Allemagne a gagné, qu'elle est alliée avec les Russes qui dont devenus offensif, que l'Angleterre a cessé de combattre ? C'est pas clair pour moi que les grands résistants en parole d'aujourd'hui aient été de grands résistant de l'époque...
Que petain grille dans les flammes de l'enfer si ce dernier existe. Mais Comme il a collaboré avec l'ennemi l'enfer est pas assez terrifiant pour lui !!!!
bonjour, très bon comme d'habitude. Mais car il faut toujours un "mais", le fait de voter non ne fait aucunement de la gauche les premiers résistants. il est quand même un peu prématuré de parler de "Résistance" et cela est valable aussi pour beaucoup de Gaullistes.
il ne faut pas oublier qu'à part le Général et le "Vieux Juif" Mr René Cassin (selon ses propres paroles, retranscription approximative) ça ne se bousculait pas à Londres!
Qu'on soit clair : quand je parle ici des "premiers à résister", je parle de la thématique de la vidéo : au sein des parlementaires. Qui, comme je l'explique, n'étaient pas les mieux placés pour passer dans la résistance. Sur celle-ci, j'en conviens tout à fait, dès le début, on y a retrouvé toutes les tendances politiques, et de plein de manières différentes, qu'on ne peut d'ailleurs en aucun cas réduire à ceux partis à Londres, d'ailleurs. Et donc oui, de fait, au sein des parlementaires, l'opposition aux pleins pouvoirs est nettement venue de la gauche, et ceux qui ont été réprimés par Vichy venaient également avant tout de ce bord.
En gros si la majorité des députés à avoir voté oui étaient de gauche, c'est parce-que la gauche était majoritaire à ce moment-là. Et si la majorité avait été de droite, le vote oui aurait été encore plus écrasant.
C'est extrêmement intéressant comme vidéo, ça permet de déconstruire pas mal de cliché et mieux comprendre la défaite et notamment l'immense responsabilité du commandement militaire incompétent dans celle-ci
Dire que la gauche a été au pouvoir de façon quasi-permanente dans les années 1920/1930, c'est clairement ou bien mentir, ou bien avoir une définition de la gauche pour le moins discutable. Poincaré, Tardieu, Laval, Flandin, ne gouvernent clairement pas à gauche, et une bonne part des gouvernements dirigés par un radical vont s'allier avec la droite bien plus qu'avec la gauche. Ajoutons à ça que le pacifisme était loin d'être limité à la gauche à cette période, et vous êtes de fait à côté de la plaque...
Je vais faire le détracteur, ce qui ne plaira pas à Histony, mais le travail de Guillemin me semble utile ( à voir: le débat qui l'oppose à Izorny et autres, aucuns n'ont su répondre à la majeur partie des faits dénnoncés par Guillemin)
Merci pour cette vidéo et merci d'avoir rappelé les tergiversations du couple Franco-britanniques par rapport à L'URSS. Certains agitent souvent le pacte germano-soviétique comme épouvantail en oubliant allègrement que Chamberlain était totalement opposé à une alliance avec les Soviétiques et causa l’échec des négociations trilatérales de l’été 1939, l'abandon de la Tchécoslovaquie démontrant par le fait que les Franco-britanniques ne bougeaient pas pour aider un de leur allié slave, Staline avait toute les raisons d'assurer ses arrières temporairement.
Totalement, et c'est pour ça que, au vu de l'imbrication d'énormément de faits compliqués pour lesquels aucun camp n'a le cul totalement propre, l'instrumentalisation de tel ou tel point précis pour dire "c'est vous les coupables", c'est rien de plus qu'un effet de manche.
Ça ne change rien au pacte germano-soviétique.
Et c'était le choix de Blum entre-autres de rester soumis à la politique du Royaume-Uni ainsi que de conserver un système bien pourri. Il n'a pas parlé de sa vidéo d'hommes que Tardieu ou de la rocque traité de fascistes pour avoir voulu faire les réformes gouvernementales qui auraient permis à la France d'avoir une politique stable. Ni de l'échec politique d'Aristide Briand déjà sous la République de Weimar
e ne vois pas vraiment comment ils auraient pu faire fonctionner une alliance avec l'URSS ? vu la détestation du communisme, les purges, et la guerre en 1920 avec la Pologne...
@@yohannemile678 Sans le soutien Britannique, la France était incapable de faire face à l'Allemagne, comme en 14. Et encore en 14 c'est surtout l'alliance de revers avec les Russes qui nous a sauvés. En 1870 on a perdu parce qu'en plus de faire n'importe quoi, on était isolés, sans alliés, et quoi qu'il arrive en infériorité numérique criante.
Je suis d'accord ça n'a pas de sens de dire que "Pétain doit son pouvoir à la gauche" puisque au vu du contexte, de toute façon, le rapport "droite vs gauche", soit "bourgeois vs prolos", "conservateurs vs libéraux", "réactionnaires vs progressistes" ou avant cela "royalistes vs républicains" était complètement hors-sujet au moment de la débâcle de 1940. *Le sujet central : "on adopte quoi comme stratégie avec la victoire triomphale imminente du nationalisme impérialisme Allemand ?"* ... Peu importe le positionnement franco-français de chaque député pris individuellement, là n'était pas la question... Ou si peu, et vous l'expliquez : la classe politique "de gauche" était justement tout de même un peu réticente à donner les pleins pouvoirs à un ancien militaire réac, de fait quelqu'un d'un camp adverse dans un contexte interne franco-français.
Tu es trop stylé. Faut pas arrêter hein.
L'histoire de la pêche à la truite, j'en peux plus c'est incroyable 😂😂😂
On dirait un youtubeur d'xt droite qui essayent de nier qu'il est politique
Je vérifie toujours les informations .merci pour cette video qui remet les choses en place.Petain etait un homme dévoré par le desir du pouvoir, et pour le conquérir il était prêt à trahir son pays.Les votants avaient diveres motivations et certains se sont fait avoirdans les grandes largeurs.merci pour tes videos honnêtes et sourcees.
Je serai intéressé de connaître vos sources qui décrivent Pétain comme un homme "dévoré par le désir du pouvoir". Je me suis intéressé au personnage par la biographie de Marc Ferro et j'en ai finalement plus appris sur Laval que sur Pétain. J'en ai découvert une facette par le livre de Bénédicte Vergez Chaigon consacré à son secrétaire le docteur Ménétrel et malgré cela, je n'arrive toujours pas à le cerner et à trouver des témoignages décrivant ce personnage comme étant "d'une grande noirceur" dixit Annie Lacroix-Riz.
Dire que Pétain était dévoré par le désir du pouvoir , c'est un peu n'importe quoi .Il ne l'a pas beaucoup manifesté avant 1940 . Il revient, à 84 ans, parce que les rats ont quitté le navire , alors qu'il avait un poste honoraire en Espagne, une quasi-retraite . Ensuite on en fait le coupable de tous les malheurs de la France
Il suffit de lire l'imposante biographie de Bénédicte Vergez-Chaignon pour voir au contraire transparaître sa vanité durant toutes les années 1930 ; plus que de pouvoir, il recherche cependant la reconnaissance. Quant à son ambassade auprès de Franco, là aussi, le chapitre qu'elle y consacre montre bien que le poste est loin d'être honoraire, qu'il a de vraies responsabilités, et qu'il s'y révèle extrêmement mauvais, donnant à Franco tout ce qu'il demande sans rien obtenir en retour, et tout en se persuadant d'avoir été un grand diplomate. D'autre part, lorsqu'il revient au conseil des ministres, "les rats" sont loin d'avoir quitté le navire, et il est fort satisfait de se placer en sauveur face à un nouveau Verdun. Bref, les clichés mythifiés, c'est mignon, mais l'histoire fondée sur des sources et des faits, c'est mieux.
Pétain le vainqueur de Verdun avait déjà beaucoup de prestige et de reconnaissance : il n'avait plus rien à prouver. Il n'est pas resté en France , il n'a pas créé son parti politique. Ce sont des clichés, ou c'est la réalité? De Gaulle après 1945 a créé son parti, il a pris le pouvoir . . . là aussi ce sont des faits. On trouve des gens pour décrire de Gaulle comme dévoré par le désir du pouvoir : ça ce n'est plus un fait , c'est une analyse, que je trouve assez malveillante, et pourtant il y a un fait qui va dans ce sens. En ce qui concerne Pétain, elle est encore plus malveillante.
Très intéressant, une vidéo sur les liens entre Petain et l'armée d Afrique serait aussi intéressante à développer !
J'avoue qu'à l'heure actuelle, ce n'est pas un champ que je serais en mesure d'évoquer au-delà de quelques banalités. Mais je suis certain que la massive biographie que lui consacre Bénédicte Vergez-Chaignon pourrait éclairer les curieux !
@@Histony je vous remercie, je vous conseille aussi louvrage du colonel Lafargue la victoire du vieux. Renard. C'est un militaire qui a vécu directement les évènements et qui démontre des faits mis sous la tapis comme par exemple le fait que l'armée d Afrique fut remise sur pieds par Petain Weygand Juin Giraud dans le but de reprendre les combats contre les Allemands. C'est un sujet très chaud mais au combien intéressant
40:50 intéressante cette carte, *les parlementaires favorables à l'Armistice et aux pleins pouvoirs à Pétain et Laval sont surtout ceux de la France stricto sensu (du Nord),* tandis que *les parlementaires d'Occitanie (du Sud) et de Bretagne* y sont beaucoup moins favorables.
Intéressant aussi le fait que la "Zone libre" métropolitaine en dehors de la façade Ouest (mur de l'Atlantique) soit calquée sur l'Occitanie... Surtout que comme par hasard, *c'est en 1941 que l'Allemand Walter von Wartburg met en évidence la frontière linguistique entre la France gallo-romane au sens strict, celle du Nord, et **_l'autre zone romane_** (Occitanie) au Sud.* La coïncidence est troublante, non ?
@@lash8482 Un peu de sérieux : ce n'est pas parce-que votre grand-père Limousin formaté à l'école par la propagande Républicaine jacobine parisienne ne connaissait pas le mot / le concept qu'il n'existait pas : "Langue d'òc" remonte au 13e siècle, on l'attribue à Dante qui l'oppose à "langue de si" (sa langue, l'italien) et "langue d'oïl" (le vieux français) et dans la foulée est créé par l'administration Capétienne après la conquête du comté de Toulouse (1244-1271) le néologisme "Occitania", mot valise à partir de "Aquitania" avec pour suffixe le "occ" pour "langue d'òc".
Je parie que votre grand-père du Limousin ne savait pas ça non plus ;)
J'ajoute que (malheureusement) il est notoire que de sincères amoureux de la langue d'òc ont soutenu le Régime de Vichy, on les retrouve parmi les hauts-fonctionnaires de cette sinistre période ; la question est donc pertinente de savoir s'ils n'ont fait que _suivre_ ou si en fait ils n'étaient que les pions d'un projet mûri en amont : la ligne Von Wartburg n'est pas un mythe, elle a bien été tracée à ce moment-là ! la coïncidence est troublante, et non, si vous observez bien le tracé de la ligne de démarcation, elle ne correspond pas à celle du front au moment de l'Armistice.
C'est dingue parce que j'ai 48 ans et dès que l'on parle de cette periode j'ai une boule au ventre, pas entierement à cause de la defaite, ou du deshonneur de la collaboration, mais aussi par son instrumentalisation par les anglo-saxons depuis les Reagan-Tatcher en gros pour nous humilier et nous museler sur le plan international. "Les français, ce peuple arrogant qui s'est couché sans combattre". Un peu comme si on avait été le seul pays à perdre et collaborer. Et la façon dont l'histoire est souvent réécrite notamment dans la culture dominante "mainstream" américaine ou anglaise. Y a qu'a voir le film Dunkerke par exemple.
Les Anglo-saxons, dans leur très grande majorité (mais il y a d'heureuses exceptions), ont développé sur les deux guerres mondiales un discours historique essentiellement francophobe (et russophobe, ce qui curieusement chez eux va souvent ensemble)!
C’est toujours difficile d’avoir un point de vue objectif sur cette période sans se laisser influencer par la polarisation gauche/droite contemporaine.
J’ai longtemps cru, sous l’effet de l’idéologie dominante de mon enfance, que droite = collabo et gauche = résistant. Ce qui, je l’avoue, était pour moi assez confortable intellectuellement.
Puis la lecture de certains ouvrages, comme « Un paradoxe français » de Simon Epstein, ont démystifié mes croyances. La réalité est moins glorieuse que l’idée que j’en avais, beaucoup de personnalités de gauche se sont compromises dans la collaboration tandis qui ceux qui partaient rejoindre De Gaulle venaient pour la plupart de l’Action Française.
C’est aussi à droite, très tôt, qu’on dénonçait la menace allemande et le nazisme.
Par ailleurs il faut admettre que le livre de Bainville, « Les Conséquences politiques de la paix », est d’une lucidité étonnante.
Bref, la complexité de l’histoire nous encourage à penser en dehors des luttes partisanes.
Au sujet des gens qui s’inventent des actes de résistances après la guerre, c’est très bien illustré par ce dialogue de Jean Anouilh extrait de « L'orchestre » :
Mme Hortense : Moi, le patriotisme, j'ai ça dans la peau! Pendant la guerre, en plein chômage, j'ai refusé une saison à Vichy. Et j'en connais qui n'ont pas eu ces scrupules: qui ont même joué pour l'occupant!
Suzanne Delicias: Vos insinuations me laissent de marbre. Il est exact que j'ai joué dans une brasserie parisienne en 40, mais c'était un orchestre de résistants. Quand il y avait des officiers allemands dans la salle, nous nous donnions le mot pour jouer faux. Et il fallait un certain courage!
Sauf qu'ici, vous sombrez dans l'excès inverse (du reste, quand on commence à parler "d'idéologie dominante" sans trop définir de quoi on parle, ça peut vite être glissant...). Que ce soit les exemples tirés du livre d'Epstein ou les forces de droite (voire d'extrême-droite) qui ont effectivement très tôt dénoncé le nazisme, il serait tout de même de mauvais ton d'en faire des lois absolues (exactement comme en ce qui concerne le vote du 10 juillet) : il n'y a aucune loi explicative qui colle sur telle ou telle idéologie. Des acteurs de tous les camps ont été du mauvais et du bon côté.
Une fois ceci dit, on ne peut, cependant, pas nier que l'idéologie politique portée par Vichy est avant tout réactionnaire, que Vichy est avant tout mené par des hommes dont le bagage idéologique tend vers la droite, et que les thèmes qui étaient chers à ce régime sont des classiques de la rhétorique de droite. Qu'on ait retrouvé, gravitant en son sein, ou dans les cercles collabos, des gens venus de la gauche n'y change pas grand chose, si ce n'est qu'effectivement, il est clair que certaines "grandes gueules" peuvent facilement trahir leurs postures d'origine...
@@Histony Vichy est en effet un régime réactionnaire. Mais aurait-il pu en être autrement ? Avec quel autre type de gouvernement les nazis auraient-ils pu collaborer ?
Qu’il y ait des forces de droite dans le régime de Vichy n’étonnera personne, c’est justement le parcours des personnages de gauche que je trouve intéressant. Prenez par exemple un gars comme Saint-loup, progressiste, inventeur des auberges de jeunesses, membre du front populaire… et qui pourtant s’est révélé être un fieffé nazi. Par ailleurs il est l’auteur d’un livre humaniste absolument magnifique : « La nuit commence au cap horn » dans lequel il dénonce l’extermination des amadiens de Patagonie. Ce livre est un chef d’œuvre. Qu’un type comme ça ait pu se compromettre dans le nazisme, je trouve ça fascinant !
Quand je parle d’idéologie dominante, c’est simplement la vision dominante que le champ cultuel donnait de cette période. Je n’ai pas le souvenir d’avoir vu un film qui montrait un résistant issu des rangs de l’action française par exemple. En outre, s’il existe pléthore de film qui mettent en scène la résistance, il y en a en revanche très peu qui parlent de la France libre (il n’y a qu’ « Un taxi pour Tobrouk » qui me vient en tête). De la même manière, le débarquement a été maint fois exploité par le cinéma ou la télévision tandis qu’il n’y a presque rien sur le front de l’Est pourtant décisif.
Aurait-il pu en être autrement ? La réponse est tout de même complexe, car même si je n'imagine pas, effectivement, qu'un gouvernement de gauche ait pu être toléré à terme par les nazis, le fait est que la France disposait encore d'assez d'atouts pour, au final, pouvoir tout du moins rejeter la collaboration pure et dure (ou en tout cas pour ne pas faire de zèle comme ce fut le cas). Vichy ne s'est pas contenté de survivre en attendant mieux, le régime a tenté de trouver une place de choix dans l'ordre européen de l'Axe et de s'y engager à pieds joints pour appliquer un programme politique, ce qui est beaucoup plus critiquable.
Quoi qu'il en soit, c'est bien mon point ici : le régime est réactionnaire, en bonne part porté par des personnes issues de ces courants de droite divers ; et ça n'en rend le parcours des individus de gauche qui ont fini là dedans que plus intéressant et questionnable. Le parcours d'un Doriot, par exemple, me paraît par exemple être un sujet digne d'être étudié de près (et j'espère pouvoir un jour satisfaire ma curiosité sur le sujet...)
@@hedi9221 Bien sur il en aurait pu en être autrement. La moitié du Gouvernement était pour la poursuite de la lutte. Principalement a partir de l Afrique du Nord. N'oublions que notre allié la Grande Bretagne avec qui nous avions signe un traité d'alliance le 28 mats 1940 ne nous aurait pas abandonner.
C etait possible puisque le Général Nogues Résident Général en Afrique du Nord, depuis 1938, assurant qu serait parfaitement faisable, en envoyant Télégrammes sur télégrammes a petain et weygand entre le 17 Juin 1940 et le 27 juin 1940. Mais ces deux militaires factieux sont restés sciemment sourds et ont préfèrés signé un armistice honteux pour arriver a leurs buts politique.
Autre exemple: Les pays Bas, le gouvernement Néerlandais et la Reine de Hollande se sont repliés a Londres pour continuer la lutte après la capitulation de l'armée Hollandaise. D'ailleurs la Reine de Hollande s'adressera elle aussi aux Hollandais En déclarant " Les Nazis n'ont pu trouver personne de chez nous, pour administrer a leur place la Hollande. Au moins cette ignominie nous a été épargnée" Et bien, cette ignominie n'a pas été épargné aux Français, et par qui ? Un français, un Maréchal de France ! le déshonorant petain !
Le fait que le P.Communiste ait collaboré avec leS" NSDA" jusqu'à la rupture du pacte germano-soviétique explique aussi la sévérité lors des jugements durant l'épuration
Merci pour ce travail sur cette vidéo et sur la chaîne en général. C’est grâce à votre chaîne que j’ai découvert la recherche en histoire. Alors ce n’est pas mon domaine et je passe à côté de beaucoup d’éléments, mais bon il faut bien commencer quelque part. Encore merci et bravo
Très objectif la complexité demontre que la collaboration et vichy sont un mèlange de gauche et de droite et la resistance ne sera rejoins par la gauche qu en 41
Sources ?
pour l'aviation, il y a des "retards" du à des choix comme les M&S406 (20.000h pour en produire un plus long qu'un Potez 637 qui n'en demandait que 12.000 pour un bimoteur) en 34/35 vis à vis des modèles plus performant qui étaient proposer à ce moment comme le LN161 (environ 7.000h) et le Loire 250. l'oublis de signature de contrat de production par Cot en 38 déjà 50 LN161 et la mise en production de l'Amiot 340 qui pour le retarder a été modifier en 354. et autrement les moteurs ou le choix de ceux motoristes que sont Hispano-Suiza et Gnome et Rhône alors que Lorraine avait le Sirius en radial qui donnait en fonction des publication de 1000 à 1400cv pour 42li ou le Sterna en ligne qui en 36 donnait déjà 1000cv pour 30li alors que les choix du CEMA et du SATé étaient le le 14M de 760cv (19li) ou 14N de 900cv (39li) (tous deux radiaux) et le 12Y de 860cv pour 36li en ligne. sans parler d
L’industrie aéronautique des années 30 est plus proche de l’artisanat que de l’industrie. Trop de constructeurs, aux capacités insuffisantes, mal adaptées a la production en série, un retard technique important.
Il fallait rationaliser la construction, ce que fera le Front Populaire en nationalisant, rattraper le retard et développer de nouveaux modèles, plus modernes. En 40, ils ne sont pas prêts et sortent juste d’usine. Et le retard technique n’est que partiellement comblé (les méthodes de fabrication sont encore primitives, comme vous le soulignez).
Les manques sont connus avant guerre, l’Etat va se concentrer sur l’essentiel, les chasseurs, quitte à en acheter à l’étranger (les Curtiss H75) et financer le développement des capacités industrielles US par des investissements massifs.
Oui, évidemment, ceux qui ont voté NON sont très majoritairement de gauche ! Il n'aurait plus manqué que ça ! Mais il n'en demeure pas moins que 54 % des parlementaires de gauche ont voté OUI... On retiendra le nom de Paul Faure qui était le chef du groupe de la SFIO à la chambre des députés et qui s'était opposé à Blum, jusqu'à le marginaliser. Il a d'ailleurs été déclaré inéligible à la Libération. Et bien d'autres... J'ignorais que 8 des 15 députés ex-communistes avaient voté oui. Comme quoi ! Donc, soutenir que c'est bien la chambre du Front Populaire qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain, ce n'est pas entièrement faux.
Votre conclusion est magnifique, encore meilleure que le reste, ce qui n'est pas peu dire !
Très bonne vidéo. Excellent travail !
Merci !
C'était top j'ai kiffé merci
Bonjour, merci pour votre travail. Un peu hors sujet : que penser de la théorie « synarchique », thèse défendue par Annie Lacroix-Riz dans son livre « Le choix de la défaite » ?
Le quidam n’a pas toujours le temps ni le loisir de vérifier les thèses développées par les historiens.
La théorie de la synarchie est le fait de la mouvance ultra-collabo et le livre de Lacroix-Riz est plus un réquisitoire idéologique qu'un livre d'histoire. Une critique du livre : ruclips.net/video/i9PxZlKmFN4/видео.html
C'est compliqué de rentrer dans le détail, mais globalement, et si on met en parallèle ses travaux assez bancals avec le reste de l'historiographie, en ressort que même si elle a parfois mis le doigt sur certaines choses pertinentes, la théorie d'ensemble est caricaturale et mal étayée. Comme souvent, les gens qui refusent totalement de s'inscrire dans le débat historiographique et balayent toute critique comme étant forcément politique et intéressée, il faut s'en méfier.
@@tietie007 Merci pour votre retour
@@Histony Merci pour votre réponse
très bonne vidéo.
Sauf que l'apport en nombre des forces coloniales est dérisoire voire n'impacte quasiment pas, l'équilibre général des forces armées.
Et ensuite, les soit disantes forces alliées n'étaient pas encore pleinement actives et deployées en 40 pour remplir correctement leur office d'aide victorieuse à l'armée française...
Bravo pour cette vidéo et chose rare, vous citez vos sources! Vous arrivez parfaitement à retranscrire toute la complexité de cette période en laissant de côté tout point de vue idéologique (et c'est beaucoup difficile qu'il n'y parait).
Bref, même éclaté par une journée de travail, je n'ai pas piqué du nez une seule seconde!
En tout cas après la guerre on a bien vu qui deviendra la première force politique du pays, la droite ne pouvait faire qu'une chose en 45 : la boucler pour de bon.
Le révisionnisme historique arrivera des d'années plus tard avec la figure du général de Gaulle auxquels ces gens nous feront croire que c'est à lui qu'on doit la France de l'après guerre, alors qu'il n'en est rien.
En même temps remettre les faits historiques dans leur contexte suffirait à remettre en cause l'existence même de cette idéologie politique.
Une question simple : citez moi une seule mesure venant de la droite qui a considérablement amélioré la vie quotidienne des gens de ce pays pour les décennies suivantes : ZERO, y'a rien, quedal.
En 1965, le gouvernement De Gaulle/Pompidou donne le droit aux femmes d'ouvrir un compte en banque et de travailler sans le consentement de leurs maris.
En 1975, la loi Veil légalise l'IVG (avec le soutien de la gauche et sous les quolibets de la droite conservatrice).
Redde Caesari quae sunt Caesaris, mais c'est tout ce qui me vient en faveur de César.
@@Reklawyks67 Enorme comme mesures dis-donc...
@@ericpons7953 Ben... t'as demandé une seule mesure, le camarade Reklawyks67 t'en a donné deux. Considéré qu'elles ne sont pas valables maintenant c'est faire acte de mauvaise foi.
Ceci dit je n'ai pas d'autres mesures en tête.
@@Hvginn C'est vraiment très faible, déjà pour l'IVG, c'est bien la gauche qui mettra ce sujet au sein du débat public, 4 ans avant la loi Veil qu'elle influencera avec le manifeste des 343 mené par Simone de Beauvoir.
Quand à la possibilité pour les femmes d'ouvrir un compte en banque, c'est un progrès oui mais tellement inconsistant, l'émancipation financière n'est rien en comparaison des améliorations sociales obtenues par la gauche : une femme peut avoir un compte en banque, ça ne changera rien si elle n'a pas de thune et si son salaire est dérisoire par rapport à celui des hommes.
Bref, c'est faiblard tout de même.
Création de la médecine du travail par Vichy
Dans Souvenirs et solitude, Jean Zay explique bien comment Vichy a été installé dans les esprits par l'affaissement démocratique de la presse, des politiciens et des industriels. Terriblement d'actualité
C'est la défaite qui a fait Vichy. ruclips.net/p/PLeK33IDNMlpuIwf_nt1U_QrX0k5xt2buj
Oui c est pour cela qu' il est important de s intéresser au choix des leaders sur leurs antécédents leurs actes leurs intégristes car un seul vers pourri toute la pomme discrédite tout un groupe .s intéresser d abord à l homme au personnage ,comme pour le choix d un chef d'État c est d abord l homme qui est en cause et non le courant d idées les législatives viennent après pour le programme l orientation politique et économique .
Bravo,merci oui " les orphelins de la république " 👍👍👍
Merci!!!! j'adore ton boulot... Ça je l'ai déjà écrit... Je le répète pour le référencement! Et je regarde 2 fois, parce que tu le vaux bien. Nan, vraiment, excellent! :)
J'ai une question d'histoire : le comte de Chambord est il le petit fils de Marie Thérèse,fille de Marie Antoinette ?
En tant qu’activiste d’extrême-droite (ou plutôt que l’on définit comme tel...), je suis très heureux d’entendre cette conclusion. La politique est avant tout une affaire de sensibilité individuelle. Nous ne savons pas qu’elle aurait été notre position face au cataclysme de 1940. C’est dans ces moments de marasmes et de danger que l’on mesure notre clairvoyance et notre courage. Confrontés à la mort et au péril, les convictions et les idéologies, forgées bien au chaud, dans des salons, se délitent.
Évidemment, le front populaire n’a rien à voir avec Vichy. Je n’ai d’ailleurs jamais entendu une chose pareille dans les milieux que je fréquente.
Quoi ? La réalité est plus complexe qu'elle en a l'air ? Monsieur Histony, vous faite encore de la propagande de gauchiste !!
Non, sinon, très bonne vidéo (oui, je l'ai déjà dis sur twitter, mais commenter aide le référencement).
Pétain était un très mauvais négociateur persuadé d'être un génie... En tout cas, à défaut d'être un génie, il a été suffisamment malin pour arriver là où il est arrivé, ce n'était quand même pas un total imbécile non plus
Personne n’a dit le contraire :)
@Vidéos sur RUclips Non seulement il était un très mauvais négociateur, mais aussi était Anti-Républicain, factieux, admirateur des dictateurs comme Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, Horthy.
Faux vainqueur de Verdun en 1916, Répressif sanguinaire en 1917, défaitiste Notoire en 1918, en 1925 il a été un conspirateur zélé pour éjecter le maréchal Lyautey au Maroc, et prendre sa place en massacrant avec son nouvel ami Franco les Rifains, avec des Gaz chimiques, interdits par des convention internationales.
En 1939, Petain refuse lâchement la convocation du Président du Conseil Daladier qui lui ordonnant de rejoindre le Gouvernement a Paris.
En 1940, les 10 et 11 Juillet 1940, il s'auto proclame illégalement "Chef de l'état" violant les modes opératoires du parlement et alors que le Président de la République Albert Lebrun travaillait encore dans son bureau ce 11 juillet 1940, attendant la nouvelle constitution modifié et non sa totale destruction.
Alors, oui pour commettre ses méfaits petain n'était pas un imbécile mais très astucieux pour commettre ces mauvaises actions.
Trés intéressant, bravo pour ce travail mettant en avant la complexité de la situation de cette période.
Superbe travail de recherche et d'analyse. Un grand merci d'avoir montré toute la complexité de la situation et d'avoir méticuleusement déconstruit les thèses simplificatrices pour ne pas dire simplistes selon lesquelles tout est clair, simple et limpide. La morale que j'en tire (et cela est valable tout au long de l'Histoire) est que ce ne sont pas ceux qui ont affronté l'adversité qui en récolteront les fruits que ce soit au niveau personnel, politique , idéologique ou autre. Beaucoup de pseudo historiens n'ont retenu du combat patriotique des communistes que le pacte germano-soviétique !! Nous revenons au point de départ , l'éloge de la complexité au détriment des raccourcis simplistes et démagogiques. BRAVO pour tout ce que vous faites et bonne continuation.
erreurs stratégiques : gamelin c'est l'homme de 14-18; conceptions obsolètes de l'emploi de l'aviation, des chars, des éléments motorisés, de l'artillerie, des fortifications, faible capacité à mener les hommes ainsi qu'à les organiser, vision du théâtre d'opérations qui lui fit regarder le secteur des Ardennes comme impénétrable , refus d'intervenir en rhénanie...
Au 43e ducoup, il sera trop tard.
Synonymes de "Du coup": par conséquent, en outre, de fait, or, alors, donc, à propos...
ruclips.net/video/fRjOWrEl9_U/видео.html
Trop intéressant ! La fin m'a mis un bad monumental
Fascinant, merci beaucoup pour ton travail et ton humilité
Au départ de votre exposé, vous nous dites que voter oui ou non ne fait pas forcément de vous un résistant ou un collabo mais quand vous comptez ceux qui ont voté non en désignant une grande majorité de gauche, vous dites que ce sont les premiers à avoir résisté... Si vous ne voyez aucune contradiction dans les termes, il y a un problème. Vous faites passer vos idées politiques avant les faits historiques eux-mêmes. Bilan : Pétain doit le pouvoir à tout le monde et dire que la gauche comme la droite ont leur responsabilité n'est pas faux donc Pétain doit aussi le pouvoir à la gauche.
2 questions:
- quel commentaire apporter à l'absence totale de vote pour en Charentes, en Bourgogne et en alsave? D'après la carte publiée dans la vidéo...
- qu'était la position intime de mitterrand lorsqu'il était fonctionnaire à vichy ?
Merci pour cette vidéo.
Mitterand a travaillé 2 ans pour Vichy et à eu la francisque, mais il faut savoir que pendant ces 2 ans il s'occupait de faire evader des prisonnier d'Allemagne re fabriquer des faux papier etc ensuite ca a ete plus serieux et il rentrer dans une resistance armée en créent un reseaux . il est passer à Alger rejoindre de Gaulle On peut aujourd'hui l'affirmer.
absence totale de vote contre, pas pour, et c'est probablement dans le cas de l'alsace et de la bourgogne parce que comme expliqué dans la vidéo c’était les régions ou les combats se déroulaient
Mitterrand a travaillé pour Vichy mais sentant le vent tournée en 1942 il a pris une carte de résistant bidon . Mitterrand était un proche de Bousquet, d'ailleurs il se voyait régulièrement après la guerre .
Bonjour Antoine ! Merci (avec un an de retard) pour ce très intéressant épisode.
En vous écoutant à 29:39, je me pose une question iconoclaste: puisque les Français ont "profité" des grandes défaites pour changer de régime en 1815 et1870, un retour de la monarchie aurait-il été possible en 1940 sachant que la droite bien à droite aurait peut-être été ravie d'en profiter pour remettre les Orléans (ou les Bourbon) sur le trône ?Quelle était la position des Orléans en 1940, d'ailleurs ?
Merci :o)
Je ne connais pas assez la question pour vraiment m'exprimer, mais je peux donner quelques pistes. D'une part, la loi d'exil (abrogée après la guerre) limitait alors la marge de manœuvre des prétendants. D'autre part, il y avait une certaine ambiguïté du prétendant lui-même, qui a à la fois soutenu Pétain, puis changé de bord en 1942 en essayant au contraire de se rapprocher de Giraud et De Gaulle. Rien de bien inédit à ce retournement, qu'on retrouve chez plein de gens de droite qui avaient cru à un Pétain pouvant préparer la revanche, et qui voient bien, après le débarquement allié en Afrique du Nord, qu'il n'en est rien. Après, une restauration monarchique était-elle envisageable ? Probablement pas : Maurras et d'autres l'espéraient probablement, mais un personnage comme Pétain, par exemple, incarne bien un courant qui se serait tout à fait satisfait d'un régime autoritaire non monarchique.
Bref, la défaite ne suffisait pas à redorer l'étoile de la monarchie, déjà bien oubliée. En 1914, cela aurait peut-être pu être différent, et encore ! Reste que par contre, bien des monarchistes avaient viré pacifistes dans les années 1930 par conviction que si une nouvelle victoire était remportée par la République (et la France semblait alors être difficile à battre militairement), le régime serait définitivement enraciné.
Mais bon, là, je reste très vague car je suis loin d'être expert du sujet.
La composition de l'as et les votes ne font ils pas que la gauche majoritaire a ce moment là donc ayant eu le plus de poid , vote quand même les pleins pouvoirs ?
Il y a deux façons d'aborder la chose, à mon sens. Si on ne prend que l'approbation en compte, oui, c'est l'illusion que ça donne. Mais l'opposition donne une vision toute différente, puisque ceux qui s'opposent et s'abstiennent, certes très minoritaires, viennent quasi exclusivement de la gauche. La droite approuve quasi-unanimement, et on peut donc extrapoler et imaginer que si elle avait eu la majorité à l'époque, le plébiscite aurait été encore plus massif.
Ce que je veux dire par là, c'est que dire "la gauche a donné les pleins pouvoirs à Pétain" est inexact : dire "les parlementaires, toutes tendances confondues, lui ont donné les pleins pouvoirs, mais l'opposition la plus significative est venue de la gauche" est beaucoup plus exact. Forcément, c'est une formule qui marque moins, et qui est peu propice aux raccourcis et anathèmes.
Réponse OUI. Projet de loi a été proposé a l'assemblée nationale par Pierre Laval , homme de gauche. Majoritairement voté a l'assemblée de Vichy par la gauche. Ce projet de loi visait a mettre en place une nouvelle constitution française. De forte pression on était faite au député pour donner les pleins pouvoirs. La gauche a donc une grande part de responsabilité.
Le miracle tant attendu 😍 ! Reprenez au moins un live par mois, ou par quinzaine, svp ! Vous nourrissez mon besoin d'apprendre, apprendre réellement et précisément notre histoire !!!
Oh non ! Si je faisais un live toutes les deux semaines ou tous les mois, je n'aurais pas le temps de préparer des choses intéressantes à vous dire, et très vite, je tournerais à vide en vous disant des choses qui n'auraient pas plus de valeur qu'une discussion de café du commerce... ou de plateau de BFM TV ! Je veux à tout prix éviter ça.
Désolé de parler de l'étrange défaite de M Bloch, mais il est clair en lisant son témoignage (car c'est aussi un témoignage), que l'armée était désorganisée ; je me souviens qu'il racontait qu'il n'y avait pas assez d'essence pour leurs engins motorisés, que les communications entre régiments laissaient à désirer...' le gros bordel, en gros.
Alors oui, tout à fait, et personne ne nie ces problèmes d'exécution et d'organisation. Reste qu'on ne doit pas non plus imaginer l'armée allemande comme une machine aussi bien rodée qu'on le dit parfois : elle aussi n'était pas exempte de soucis, mais le vainqueur peut plus facilement soigner son image. Bref, ces questions sont assez complexes.
Il pointe aussi de graves responsabilités politiques et des trahisons qui selon ce qu'il dit sont directement responsables de la défaite.
@@jujuperret2563lors des défaites, les perdants (ici, l'armée française) cherchent toujours des bouc-émissaires ...
Cette vidéo est une excellente réponse à M. Alexandre Del Valle , géopolitologue et spécialiste de l'islamisme (?) ,qui prétend que Pétain a été mis an pouvoir par la gauche . Voir
C NEWS du 07/11/21
@@alaintoffoli5323 Encore une analyse des faits extrêmement sélective et décontextualisée, comme on les aime bien pour se rattraper aux branches, à l'extrême droite. Pétain est présent au gouvernement après le 6 février 34, dans un gouvernement d'union nationale tournée vers le centre-droit. D'une part. D'autre part, de même, lorsqu'il est ambassadeur, le gouvernement est là aussi tourné vers la droite, et le Front populaire enterré depuis longtemps. Quant à ses positions publiques, lorsqu'il en prend, elles sont très nettement réactionnaires. Enfin, il suffit de voir quels sont les députés qui sont réprimés par Vichy ensuite. D'ailleurs, où finit Daladier, pendant l'Occupation ?
Bonjour, j'ai passé un trés agréable moment en votre compagnie, j'ai en plus approfondi grâce à vous ma connaissance de ce sujet passionnant, merci à vous !
Excellente vidéo, merci
Ce serait bien la même vidéo du point de vue belge. (Sur les prémices, la défaite, les causes, ...) Ca pourrait aussi améliorer la vision des choses.
Je serais totalement incompétent de la faire, celle-là, mais oui, je serais très intéressé !
Si un historien belge la fait, j’aimerais qu’elle soit référencée.
video tout bonnement excellente. C'est rare de trouver du contenu aussi académiquement juste, sourcé et étayé sur yt. Je vais m'empresser de découvrir le reste de ta chaine et de la relayer. Bonne continuation!
Passionnant comme d'hab!
Bonjour. Très chouette video. Juste une observation sur la cas Thorez. Dans la vidéo il est indiqué qu'il sort propre de la guerre car il n'a pas voté les pleins pouvoirs pour Pétain. Cependant pendant la bataille de 1940 il a déserté de son poste pour rejoindre l'URSS sur injonction du bureau de l'IC. Donc on peut pas dire qu'il soit "propre". Il a été considéré comme déserteur par les autorités de la France libre et il n'a pu revenir sans être inquiété qu'après tractation avec les gaullistes. Pour en revenir au vote du 10 juillet 1940, il n'a pu se prononcer puisqu'il n'était plus en France depuis le 3 août 1939.
Oui, la "propreté" est toute relative, et c'est valable pour de nombreux absents à qui on peut, de fait, faire dire ce qu'on veut. Mon point ici était qu'une bonne part des grandes figures de la droite d'époque étaient mouillées dans cette histoire de "oui", en comparaison avec les figures de gauche, et que cela s'est ressenti dans les commissions par la suite, mais effectivement, le cas Thorez n'était pas le mieux choisi...
Parfait, juste dommage de paraphraser, au milieu de toute cette notion ambiguïté politique qui fait ce vote de 1940, Pétain comme « le Mauvais côté », tu le dis toi même ceux qui votent pour ne connaissent pas forcément la portée de leur vote et se rétractent parfois par la suite. Donc c’est juste dommage de faire une conclusion aussi pertinente tt en amalgamant Pétain au mauvais côté sur une vidéo qui s’intéresse plus à l’antériorité et le contexte qu’a la postériorité du vote.
Le fait est que ceux qui approuvaient les pleins pouvoirs à Pétain savaient tout de même de quel côté son cœur penchait politiquement, et avaient déjà un avant goût de la politique antiparlementariste, antirépublicaine et xénophobe voulue par Laval. À partir de là, même si on peut comprendre que tous n'ont pas voulu ou su voir les mêmes choses, reste que, oui, ils étaient à mon sens du mauvais côté.
C'est effrayant, ce que la couardise et l'ignorance peuvent produire.
Petain doit son pouvoir à la défaite. Et la gauche ne fut pas la seule responsable de la défaite, loin de là…
21:55 pour ceux qui n'ont pas la référence, notre historien préféré fait allusion entre autres au traité naval anglo-allemand de 1935 négocié en douce qui donnait un plus gros tonnage de navires à construire à l'Allemagne au détriment des accords navals de Washington. L'objectif pour les anglais, dirigés par l'isolationniste Baldwin à l'époque, était apparemment de contenter les Allemands pour avoir moins de tensions sur le continent, sans que la suprématie anglaise sur mer soit vraiment contestée : en gros on donne un os à Hitler pour satisfaire le prestige allemand (le cuirassé jouant le rôle à l'époque de l'actuel porte-avions, navire étendard déployé autant pour des raisons politiques qu'opérationnelles - mais Histony pourra probablement mieux parler de l'importance du prestige naval autant civil que militaire pour le rayonnement diplomatique d'une nation, ce n'est pas comme s'il avait vu ça en détail dans sa thèse ...) tout en gardant quand même l'assurance d'avoir les moyens de vaincre sur les mers sans trop risquer un Jutland 2. Pour ce faire, il fallait négocier en se cachant du traité de Washington qui fixait des limites strictes au tonnage de chaque marine et qui avait été signé par *toutes* les grandes puissances navales - et devinez qui était signataire dudit traité et se trouve juste à côté de l'Allemagne en train de réarmer à fond ?
Du coup ce traité a fait l'effet d'une douche froide sur la marine nationale, moins étoffée, qui voit le spectre du retour de la flotte allemande ... amha ça a bien nourri l'hostilité des amiraux français, la tradition de tension avec la Navy étant réactivée très opportunément à ce moment. Et les amiraux avaient un poids certain dans les cabinets, ce qui donne une des raisons de l'échec du projet de fusion france-royaume uni (avec plein d'autres hein).
Merci Baldwin quand même /s .
Les dirigeants anglais défendaient les intérêts de l'Angleterre ... Les dirigeants français, on se pose encore la question ...
Fait pas genre tu sais, on sait que tu joues à Heart of Iron 4 ;-)
Anglais et français étaient paralysés par leur pacifisme. ruclips.net/p/PLeK33IDNMlpuIwf_nt1U_QrX0k5xt2buj
Le problème avec les anglais , en tout cas avant guerre, est qu'ils étaient condescendants et peu fiable( en tout cas pour les conservateurs) jouant les uns puis les autres avec cynisme tout cela chapeauté par un Lord Chamberlain naïf, se croyant plus malin que les autres et qui a été sans s'en rendre compte l'atout maître de Hitler en terme de diplomatie. Il a une responsabilité énorme et peu enviable au regard de l'histoire. Chez nous, les opportunistes et les dogmatiques de certains ont fait le travail ensuite pour ecrire ce qui reste pour moi, la plus grosse infâmie de l'histoire de France.
Oui, sans oublier le Traité d'alliance militaire Franco Russe du 2 décembre 1935 qui sera trahit par les chefs de l armee Française , de la passivité de la France devant la remilitarisation illégale de la Rhénanie (Violation du traité de Locarno), des accords de Munich du 30 Septembre 1938, qui fut un lâche abandon de notre allié la Tchécoslovaquie depuis 1925, du traité franco-Allemand Bonnet Ribbentrop, du 6 décembre 1938, avec l'aval déclaré par Bonnet, de l'extension de l'Allemagne vers l'Est de l Europe. Ce qui entrainera Staline, déçu a plusieurs reprises, des Français (1936 & 1938), de signer son accord avec l'Allemagne.
Comme on peut facilement le constater, la France n'a pas de leçon a donner a quiconque !
Avec sa recette alliant la plus fine érudition aux pointes d’humour (mention spéciale à la pêche à la truite !) et aux réflexions les plus sérieuses, qui plongent dans la perplexité tant vis-à-vis du passé que du présent, c’est de mon point de vue l’une des vidéos les plus abouties de ta chaîne !
J’ai bien fait de me réserver un après-midi tranquille pour la visionner et la digérer, merci.
Je suis contemplatif du travail que tu proposes, c'est instructif, ça permet de ce questionner, j'en veux encore ! :) Merci
J'ai vu ta notification, j'ai joui. Je suis un gars simple. Tu vas rendre ma prochaine heure de peinture du plafond de ma cuisine intéressante. Et je sais que quand je boierai mon café chaque matin avant d'aller au taf, levant les yeux en accompagnant une pensée métaphysiques sur la répartition de la richesse ou la cuisson des pâtes,, je penserai à toi.
Bisous, je t'aime.
Merci de rappeler que les forces militaires en présence étaient du même ordre, supérieures par certains côtés même, sauf un peu l'aviation. Et aussi que les pleins pouvoirs sont *constituants* ce qui d'une part était une prérogative dont les députés ne pouvaient se défaire, d'autre part que la nouvelle constitution ne pouvait se résumer à 1/ Pétain a pleins pouvoirs (tout court). En 40 nous avons eu Pétain comme en 70 Bazaine..
Superbe ta coupe de cheveux 🤗😉👍✌️😋! 😉