En regardant les commentaires de la vidéo on peut s'apercevoir une fois de plus d'un fait évident : la plupart des gens ne vont pas remettre en question les connaissances en mathématiques, en physique, en biologie, etc mais par contre ils sont nombreux à remettre facilement en doute l'histoire et les autres sciences humaines et sociales sous prétexte de leurs croyances et du fait que l'absolu n'existe pas vraiment dans celles-ci à l'inverse des sciences "dures". Toute la scientificité de ces domaines disparaît pour qu'il ne reste que l'opinion. Ils ne les comprennent pas, ne comprennent pas ce qui fait d'une science une science et ne connaissent rien aux méthodes donc ils s'octroient la légitimité de tout nier, faisant passer leur lutte idéologique pour du scepticisme scientifique et le consensus ou la méthode scientifique pour du dogmatisme.
@@naturaconditio7024 sauf qu'il manque des chiffres dans votre équation. Vous avez intégré le "mole" de "science mole", c'est bien mais il ne faudrait pas oublier le mot "science". Que l'histoire ou toute autre science humaine et sociale ne permet pas d'établir de théories universelles comme en math ou en physique, ça ne signifie pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi. Quand je parle de nier la scientificité de la discipline en oubliant toute méthode et ce qui fait qu'une science en est une, on est en plein dedans avec Zemmour. Faire de l'histoire ce n'est pas regarder le travail des historiens les plus anciens et choisir le récit qui soutient le mieux nos positions personnelles. C'est plutôt se tourner vers les faits, vers les travaux récents, la transdisciplinarité et s'en tenir à la méthode scientifique de l'histoire plutôt que de faire des sophismes à tout va et de ne prendre en compte que la moitié des infos.
@@revedargent3467 Comme le fait aussi cette vidéo, je suis bien d'accord. Notre pire ennemi est souvent un ami qui vous défend mal. Pour moi c'est le cas ici, et c'est flagrant.
Il faut arrêter de parler de "méthode scientifique" avec des historiens militants qui cachent certains faits ou les falsifient par idéologie. Les massacres de Katyn ont été cachés ou niés par des historiens communistes qui régnaient en maître dans les chaires d’histoire. Il a fallu attendre la déclaration de Gorbatchev pour remettre cette histoire à l'endroit. Oser prétendre que les massacres de Vendée ne sont pas un génocide relève des mêmes méthodes puisque c'est tout récemment que Reynald Secher a pu prendre connaissance des décrets de la Convention, bien cachés, donnant l'ordre aux hordes républicaines de massacrer toute la population (populicide). Exemples parmi tant d'autres. Il est évident que cette vidéo exaspérante de mauvaise foi joue sur du velours auprès des personnes n'ayant qu'une connaissance scolaire de l'Histoire.
@@revedargent3467 justement, se tourner sur les travaux récents c'est aussi potentiellement oublié des visons du passé qui peuvent nous faire comprendre certaines pensées... L'histoire, contrairement à toutes autres sciences dures où tout est basé sur du concret, si tu as tord tu as tord, point. L'histoire, elle, peut être modeler, c'est dedans, science mole, et c'est ce que fait zemmour au final, il utilise des événements qui ont eux lieu, il les modle et en fait quelques chose qu'il utilise pour appuyer ses opinions. Et ce n'est pas forcément différent de ce que font une bonne partie des historiens qui définissent des sociétés qui n'ont que très peu à voir avec celles d'aujourd'hui, c'est juste pousser au bout du concept, surtout que pour le coup c'est d'abord un polémiste, il fait tout son public là dessus, et du coup indirectement ça sert la droite RN qui semble plus modéré (ce qui est le cas en soi).
Il aurait raison. Que de malhonnêteté intellectuelle dans cette vidéo. Cette prétendue vérité n’est qu’une opinion biaisée et oser la pretendre vérité absolue est si ridicule que toutes personne sérieuse ne peut qu’en rire.
L'histoire, j'y connais rien. Donc c'est facile de m'embrouiller ... et il paraît que les politiciens adorent ça. Alors au nom de tous les comme-moi, merci pour ce boulot !!
@@jeannotforestier5248 ben déjà ce sont des historiens, c’est leur travail de relater l’histoire alors qu’en face on a une personnalité politique qui est donc intéressée par déformer l’histoire. Je pense qu’il vaut mieux croire les historiens parce que sinon on est mal barrés
@@kalizua5479 Croire quels historiens ? Il y a pluralité d'opinions aussi bien chez les historiens que les politiques, je pense que vous devriez écouter votre bon sens et vous construire une culture si vous ne voulez pas être le pantin d'un Zemmour, d'un politique ou d'un historien carriériste et démagogue...
@@jeannotforestier5248 mais avez vous regardé la vidéo ? Par ex, quand Zemmour dit qu'on ne parle plus de Clovis, les historiciens ne répondent pas juste "si". Ils le prouvent, base de données, et articles à l'appuie, et même en allant + loin, en faisant référence à diverses objets (au sens académique du terme) de la "pop" culture, dans l'éducation, les programmes. Ils argumentent. Et c'est pareil pour chaque point. Vous n'avez visiblement pas regardé. Et vous préférez défendre le Z sans même vous renseigner, c'est dommage.
@@jeannotforestier5248 Et bien normalement on devrait pouvoir croire n’importe quel historien parce que comme je l’ai dit, leur travail est de relater l’histoire telle qu’elle l’est, sans y mettre leur grain de sel
Ce qui est terrible c'est de ne pas arriver à dialoguer avec les gens embrigadés par Zemour. Ils répètent bêtement sans vérifier ses propos. Et quand on les met devant leur incohérences, ils utilisent le discrédit de la personne au lieu d'argumenter leurs propos. C'est épuisant.
Alors je ne suis pas «embrigadé» par M. Zemmour. J'ai même une sympathie toute relative envers le personnage qui a donné une fin de non recevoir à Karl Zéro qui mène l'admirable combat (le seul qui vaille en fait) contre les réseaux péd0s. Mais en l'occurrence, il a complètement raison il me semble. Aussi, je me propose humblement si vous êtes en mal de dialogue. Tous ces gens, doctorants et autres, sur cette vidéo, m'ont bien fait rire.
Merci ? D'avoir des tutos simplistes et orientés? Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. 1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose 2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit. Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait. 3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français. Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@helene2474 Merci, c'est gentil. Je vous souhaite de même. En revanche, concernant le fond du commentaire relatif à la haine et tout cela. Je me vois vous rappeler qu'à la base cette vidéo est contre (voire anti) un autre discours. C'est en soi une démarche d'opposition / de haine. Vous devriez donc vous plaindre aux auteurs. Pour ce qui est de l'ouverture, il ne faut pas confondre ouverture et absence d'esprit. J'ai une citation qui, il me semble, vous devriez connaître : "A force de tout voir on finit par tout supporter... A force de tout supporter on finit par tout tolérer... A force de tout tolérer on finit par tout accepter... A force de tout accepter on finit par tout approuver !" Saint Augustin
@@helene2474 le problème dans un debunkage c'est d être rigoureux. Ici, il y a dans le lot de points abordés 2 points d histoire (voire de géographie !) que je connais suffisamment pour être sûr de moi. 1/ la régence ottomane d Alger ce n'est pas l Algérie (pensez aux immenses réserves de gaz, notamment, découvertes par la France dans le Sahara algérien, et qui assurent depuis une rente massive à l'Algérie : ce territoire, immense, 90% de l Algérie, et + de 90% de ses ressources financières, tout ça n'a jamais fait partie de la régence ottomane, sans parler, sans parler du reste). 2/ Encore plus choquant car outrageusement mensonger : la citation de de Gaulle sur Colombey-les-2-Mosquées, on ne sait pas d où elle viendrait ??? Alain Peyrefitte dans son C'était de Gaulle, tout le monde sait ça ! En gros : "Aujourd'hui ils sont 10 millions, demain 20 millions, après demain ils seront 40 millions" (les Algériens), etc etc, le père de Gaulle voyait clair ET sur la démographie algérienne ET sur l impossibilité de l apartheid, et donc de garder les Algériens en Algérie si l'Algérie restait française. Tout le monde connait cette citation, dont l'origine ne fait aucun mystère. Ça fait 2 points où je suis en mesure de SAVOIR que ce debunkage est du travail de cochon vraisemblablement malhonnête, aussi bien en histoire qu'en géographie. Les autres points, certains semblent très pertinents (et, oui, craignent du boudin) mais la grande majorité je n'ai pas assez de connaissances pour savoir si c est du niveau de "Cette citation de de Gaulle on ne sait pas d où elle sort" ou si c'est du travail d historien honnête.
N'oubliez pas qu'il n'y a pas une histoire mais plusieurs versions de l'histoire. J'ai assisté à des cours d'histoire à l'UPEM (université bien orientée à gauche) puis à Paris IV (là où la plupart des profs sont davantage conservateurs) : une même histoire devenait totalement différente selon la fac
C’est problématique et inévitable d’ailleurs…On peut voir des divergences sur les aspects de faits historiques, mais ce que Zemmour dit ça sort carrément de ce cadre et en plus il veut être président quoi
disons plutôt qu'il y a une Histoire mais plusieurs Historiographies. L'histoire en tant qu'objet théorique est forcément unique mais ce sont les moyens que nous utilisons pour nous approcher de la vérité qui peuvent différer.
@@eikikizukaka réalistiquement, la plupart des politiques sont ou seraient des quiches en histoire si tu les questionnait sèrieusement La seule vraie différence, c'est que Zemmour a une sacré grande gueule, du coup ça se remarque assez vite
Ne pas confondre incertitude et relativisme. Ce n'est pas parce qu'il existe des controverses que les consensus scientifiques n'existent pas et que toute les affirmations se valent.
Une même histoire ne peut pas être totalement différente selon la fac. J'aime beaucoup la citation d'Indiana Jones "L'histoire est l'étude des faits, si vous cherchez la vérité, allez dans un cours de philosophie." car elle est très vraie. Les faits étudiés en histoire ne peuvent être disputés que par d'autres faits qui s'y ajoutent pour affiner notre analyse. L'analyse, quant à elle, est le produit de l'historien, qui lui-même est le produit de son époque, sa culture, ses opinions... Autrement dit, vous avez changé de professeur, pas l'histoire.
Petite rectification en ce qui concerne "les" guerres de Vendée : Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes. La plupart des paysans lutaient pour garder leurs curés, qui continuaient leurs messes dans les forêts. Les fameux curés réfractaires. Trop de personnes confondent les "Chouans" et les "Vendéens". D'ailleurs ce terme désigne des personnes vivant sur un territoire non défini. La "Vendée" de l'époque n'a plus grand chose à voir avec le département d'aujourd'hui.
Si "Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes", les colonnes infernales de Thureau ne faisaient pas dans le détail et massacraient toute la population, républicaine comprise, selon l'ordre écrit donné par la Convention. Il suffit de traverser la Vendée pour voir les panneaux à l'entrée des villages, donnant la liste des personnes assassinées. Ces massacres épouvantables n'ont pas concerné que le département de Vendée, mais aussi les départements au sud de la Loire, la Bretagne et de grandes villes martyres comme Lyon. Ces massacres ont inspiré tous les grands massacres du XXème siècle, de Lénine accueilli à Petrograd (Saint-Pétersbourg) au son de la Marseillaise à Pol Pot exterminant la population cambodgienne après ses études à Paris, de la clique maoïste et ses dizaines de millions de morts, endoctrinée à Montargis par les militants communistes locaux au mouvement franc-maçon Jeunes Turcs, créé à Paris le 14 juillet 1889, responsable du massacre des Arméniens et des autres chrétiens d'Orient, l'ayatollah Khomeny se réclamant des massacres de la Terreur pour justifier l'ampleur des massacres en Iran, tous se sont inspirés de la Terreur pratiquée par la racaille révolutionnaire française contre les "petites gens", principales victimes de ces malades mentaux.
@@pluton5084 Waw, ce révisionnisme puissance 1000, tous les autres massacres que tu cites n'ont jamais été inspiré par celui supposé des Vendéens, la majorité étant d'ailleurs probablement même pas au courant de ce qui c'est passé en Vendée. Et faudrait que tu apprennes un peu l'histoire avant, la culture de la violence y était beaucoup plus forte vers ces époques et l'histoire de ce qui c'est passé en Vendée n'est qu'une continuité d'une culture de la violence et de la guerre, elle n'a jamais inspiré personne.
@Didier Super je ne sais pas pour les autres mais en tout cas pour Pol Pot il est avéré qu’il etait un fan inconditionnel de Robespierre et de la Terreur. Il suffit de lire ses écrits où il en parle régulièrement mais la différence c’est que Pol Pot tuait sa population via le travail forcé et la famine alors que la Convention a exterminé la population vendéenne grâce à la baïonnette, aux sabots des chevaux et aux flammes...
La politique est pleine de manipulation. Une seule solution pour ne pas se faire manipuler par l'argument numéro un qui est l'interprétation de l'histoire : connaître l'histoire soi-même.
SAUF QUE TOUT EST FAUX ET VOUS ALLEZ ENCORE REVOTER POUR UN TYRAN ANTIFRANçAIS EN L'APPLAUDISSANT AU FENETRES, MOUGEONS GRAS DU BIDE ET MOU DU CERVEAU QUE VOUS ETES!
@@francisqun4540 VOUS VOUS PRENEZ POUR QUI à VOUS ERIGEZ EN DETENTEUR DE VERITé? DEBUNKAGE DU DEBUNKAGE CLASSIQUE GROSSIER DES GAUCHISTES DE MAUVAISE FOI: LA PRISE DE CONSTANTINOPLE C'EST UNE LEGENDE? LE ROI DE FRANCE N'EST PAS FRANçAIS? CLOVIS EST ENSEIGNé à L'ECOLE OBLIGATOIRE AUJOURD'HUI? LA TORAH N'EST PAS DANS LA BIBLE OU SCULPTéE SUR LES CATHEDRALES COMME LE ROI DAVID COMME MODELE? "QUELQUES HORDES DE SARASINS", LA BATAILLE DE POITIERS! HA! HA! HA! UN MASSACRE ET UNE BATAILLE C'EST PAREIL? VOLTAIRE ETAIT ESCLAVAGISTE ET RACISTE DE SON PROPRE AVEU! LA REVOLUTION FRANCAISE EST LE FAIT D'UNE MINORITé DE BOURGEOIS FRANC MACS ET DE BRIGANDS (CONTRAIREMENT AUX VENDEENS) TOUS LES SIGNES FRANCS MAC (UNE SECTE QUI IMPOSE LE SECRET DE SES MEMBRES=DEFINITION MEME DU COMPLOT) INFECTENT LA REPUBLIQUE ENCORE AUJOURD'HUI! AUTORITARISME, HAINE DES PAUVRES DE L'ANCIEN REGIME,ETC, QUELLE LEGENDE! ET LE 49.3 ET L'ETAT D'URGENCE SANITAIRE? TUER DES FEMMES ET ENFANTS N'EST PAS UN GENOCIDE? C'ETAIT DES "BRIGANDS" PARCEQUE ROBESPIERRE L'A DIT? LA VENDEE N'EST PAS UN TERRITOIRE? ETC ETC VOUS OSEZ PARLER DE THESES D'EXTREME DROITE MAIS VOS THESES D'EXTREME GAUCHE SONT RIDICULEMENT ABSURDES EN TOUT POINT! PLUS PERSONNE N'EST DUPPE DE VOTRE PROPAGANDE ANTINATIONALE! PS: VOUS L'AIMEZ VOTRE CORAN! ON VERRA COMMENT VOUS AIMEREZ LE FRANCISTAN! LES TRAITRES, UNIVERSITAIRES COMPRIS, SERONT JUGéS UN JOUR POUR LEURS CRIMES! VOUS N'ETES QUE DES HOMMES, PAS DES DIEUX, VOUS ÉRIGER EN DIEUX OMNISCIENTS PROUVE DE CE SIMPLE FAIT VOS MENSONGES! CQFD
Et il aurait raison. Zemmour n'a pas un discours haineux, il cherche à défendre l'identité française. Diriez vous d'un patriote - ou par extension nationalité - Algérien/Marocain qui veut défendre l'identité de son peuple qu'il serait haineux ? Deux poids deux mesure, çà l'instar de BHL qui soutient les populistes de tous les peuples, SAUF des français(e).
@@nuage7481 et vendre du patriotisme c est mal ? Vouloir être fier de son pays et de sa nation c est mal ? Vouloir aimer sa patrie et la défendre c est mal ?
@@methexis9934 non, rien de haineux. J ai écouté toutes ses paroles, ses propos, et il ne dit rien de haineux. Il distingue et préfère les français.e.s des étrangers, mais il n est pas haineux. Vouloir aimer ses compatriotes avant les étrangers c est normal. Défendre sa famille avant des inconnus.
@@caritaraymond4658 mais c'est un fait. Je sais que quand on a une idée c'est compliqué de la remettre en question, moi aussi quand j'ai appris l'histoire j'ai pensé comme vous. Cependant, Il n'y a pas eu de génocide Vendéen. L'armée républicaine n'a pas tuer de vendéen parce qu'ils étaient vendéen et de façon systématique. Elle a commis des massacres comme ils l'expliquent, mais pour une orientation politique, et ils voulaient pas faire disparaitre les vendéen. Ils ont tué les royalistes et personnes ouvertement anti républicain. S'est été dans le lot ou en Gironde, seut été pareil...
@@dadris9827 comme vous dites, ç eut été pareil, sauf que ça n'a pas été pareil. Les sans culotte ont obei à un ordre de tuer et massacrer tous les vendéens, ils étaient royalistes - ennemis de la révolution! Les pretres ont été engloutis, avec les laïcs, attachés avec des cordes et jetés à leau, par centaines....
Outre les réponses aux manipulations de Zemmour, c'est super intéressant de voir autant de visages d'historien/nes et de passionné/es parler de leurs sujets académiques.
Purée...mais ce n'est pas parce que la vidéo est anti-Z que c'est la Vérité Révélée...un peu de d'esprit critique. Il y a déjà deux bêtises dans les 5 premières minutes. Cette vidéo sert un agenda politique tout comme Z mais au moins ce dernier assume Les deux bêtises: ces deux phrases sont largement à nuancer « En 1095 l’Occident n’est pas du tout menacé » et « a l’époque de la 1ère croisade l’expansion musulmane est terminée »…rien qu'en Espagne, dans les années 1080 et 1090, le conflit a repris largement entre les Taifas et les royaumes chrétiens et les territoires s'échangent suivant les victoires et les défaites. Pareil en Orient où la défaite de Manzikert est récente et l'Anatolie continue d'être grignotée. Sans parler des conquêtes Seldjoukides en mer Égée fin des années 1080
@@maxenswlfr1877 Les 15 années qui ont précédées la 1ère croisade ont vu la conquête par les Seldjoukides d'Edesse, d'Antioche, de la région de Trébizonde, de quasiment toute l'Anatolie (même Nicée à moins de 100km de Constantinople), etc. 4 ans avant le début de la première croisade, les îles de Samos, Chios, Lesbos, Rhodes sont menacées ou sont aux mains des Turcs. Ce n'est qu'avec l'arrivée des premiers croisés que la situation se retourne définitivement en faveur des byzantins et que ceux-ci repoussent des côtes de la Méditerranée pour un siècle la menace musulmane. Donc dire que l'expansion musulmane était terminée est une erreur historique. Tout est vérifiable facilement 😁
Zemmour ne peut qu'avoir un discours orienté en raison de ses desseins politiques. Et il revendique l'utilisation du roman national pour créer un sentiment nationaliste chez la population, aussi sa vision de l'histoire est utile, plus qu'objective. Ici, nous avons un "débunkage" ; donc quelque chose qui se veut objectif et factuel. Or, et bien qu'il y ait de nombreuses vérités qui y soient dites, les termes de Zemmour y sont systématiquement cités hors contexte ; parfois au point de n'en évoquer qu'une phrase de moins de dix mots. C'est très dommage comme ils sont le sujet de la vidéo, d'autant plus que les "débunkages" sont très succins. Parfois on chipote sur du terme, comme celui de "génocide vendéen" qui ne serait pas un génocide au motif qu'on avait pas prévu de massacrer autant de monde... Peut-être le terme a-t-il été utilisé de manière hyperbolique afin de choquer le lecteur, cela change-t-il vraiment le sujet de fond abordé par Zemmour ? Idem pour l'Algérie française: la régence d'Alger était une entité administrative qui n'avait rien d'une nation ; c'est le concept d'Algérie en tant que nation qui est né de l'administration coloniale française. Ironique de voir pareil amalgame quand, en première partie de la vidéo, on voit le terme "français" opposé à celui de "franc" pour l'exacte même raison. Quant aux investissements coloniaux, voici ce que j'ai trouvé en quelques minutes de recherche: www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1976_num_31_6_293784 . On est tout de même loin du 0 investissement ici prétendu... Je ne pense pas que Zemmour soit à l'abri des erreurs. Ni que sa vision soit objective. Il dit un certain nombre de vérités, qu'il interprète selon sa vision de la politique. Comme vous dans la présente vidéo: vous dites des vérités, vous mettez en lumières certaines erreurs de Zemmour ce qui est tout à votre honneur. La différence, finalement, est que lui a conscience d'avoir une vision subjective de l'histoire, là où vous prétendez détenir un savoir absolu... ce qui, selon toute vraisemblance, n'est pas le cas. Il est malhonnête d'apporter une nuance pertinente en la présentant comme une vérité absolue, alors que c'est précisément ce que vous reprochez à votre adversaire
Grosse erreur de ta part pour ce qui concerne l'Algérie, elle n'était pas qu'une simple entité administrative mais comme un état autonome gardant des liens avec la sublime porte et le décrochage entre les deux et encore plus fort à partir de 1711 ou Baba Ali Chaouch prit le pouvoir et devint le premier deys d'Alger, enlevant au passage le pouvoirs aux pashas qui avaient en partie le pouvoir avec les locaux, donc à partir de cette date, on le voie même sur plusieurs traités dont ceux avec la France et Louis XVI ou me Danemark, voir la Suède et même directement l'empire ottoman, la régence d'Alger était considéré comme un royaume quasi indépendant qui n'avait de liens avec l'empire ottoman que militaire et religieux, la régence reconnaissait le califat ottoman et l'empire ottoman reconnaissait le dey en place et pour la notion de nation, voyons simplement sa définition pour en juger. Groupe humain assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun. Donc, nous avons un groupe humain assez vaste par son nombre et son territoire, tout le nord algérien plus le sultanat Touggourt et ait Abbas qui sont des vassaux d'Alger, ils ont aussi par le fait de savoir qu'ils font partie de cette régence algérienne et de leurs connaissances de l'autonomie de cette dernières qu'ils font partie d'une unité collective et qu'ils ont l'objectif à minima de vivre ensemble. On peut prendre la 2ème déf, Communauté politique établie sur un territoire défini, et personnifiée par une autorité souveraine, donc on a une autorité souveraine le dey et un territoire défini, même si assez évolué au fil du temps vu les conquêtes et les différents conflits. Donc, on à notre réponse, je précise et répond aussi à d'autres mensonges de zemmour, Alger fut crée il y a de cela plus de 1000ans par Bologhine ibn Ziri, de la dynastie zirides venant d'Algérie et qui avaient conquis tout le Maghreb en plus de la Sicile et de la fondation du taifa de grenade, en sachant que cette dynastie est né après la sécession avec le califat fatimide, lui-même originaire d'Algérie fondés par les Kutamas après une révolte qui aboutit en 909 et si on remonte encore plus longtemps, cette notion d'état date de l'unification de la Numidie en -202 avant jc ou on retrouve un autorité souveraine, le roi Massinissa, un territoire établis qui n'a évolué qu'une fois après l'unification, c'est après la conquête de Carthage lors de la 3ème guerre punique donc en conclusion, l'Algérie à une histoire de plus de 2200ans, même si je n'ai pas tout cité, on voit bien que la France n'a ni crée une notion de nation et encore moins le pays.
L'utilisation du terme génocide par Zemmour est extrêmement grave. Ce n'est pas un terme anodin, et l'excuser sous couvert d'hyperbole c'est prêter à un écrivain une absence de connaissance du pouvoir des mots. Il sait très bien ce qu'il dit et ce qu'il suggère.
Ce n'est pas le seul a manipuler l'histoire, et il faut toujours se méfier de tout ce qui sort de la bouche de quelqu'un qui fait ça. Lorsque je vivais en Finlande, pendant les cours d'histoire on ne nous a jamais caché que la Finlande s'est alliée à l'Allemagne Nazi pour repousser la Russie. L'histoire ce n'est jamais tout rose, et justement en tirer des leçons est bien plus important que tout nier en bloque. Le fait que Zemmour minimise des faits graves ou réfute leurs existence est très grave, et pourrait amener la France à répéter certaines de ses erreurs.
@@MestoLV Vu ta gueule t'es sur que tu prendrai pas l'avion toi aussi ? Moi blond aux yeux bleus je te vois comme un méditéranéen comme un autre. Tu vois le problème des punchlines d'ignares ?
Merci beaucoup pour cete vidéo. En tant qu'étudiant en histoire, cela me fait beaucoup de peine que l'histoire soit détourné aussi abusivement et que ces propos soient aussi dangereux. J'avais esayé de proposer à un membre de ma famille, qui passe son temps à regarder BFMTV et CNEWS, de regarder cette vidéo afin de ne serait-ce que pour voir au moins un point différent. Mais ce membre a refusé sans réléchir, sans colère, juste en disant que les historiens sont imprègnés, de toutes façons, d'une "idéologie de gauche", alors que cette personne n'est membre d'aucun groupe politique. C'est pour dire à dire à quelle point l'influence de Zemmour est terrifiante.
En tant qu'étudiant en histoire, si tu es suffisamment honnête avec toi même, tu reconnaitras que les professeurs sont pour leur grande majorité de gauche. Et que l'Histoire sert leur idéologie. J'ai souvenir d'un semestre en histoire contemporaine avec un professeur qui a transformé "le 19ème siècle" en "les femmes au 19ème siècle". Ce professeur était évidemment une féministe et ne s'en cachait pas
@@banded1abrutis comme de tout temps certains profs commètent sans doute des dérives. Il n'empèche qu'un historien, de même que n'importe quel scientifique, se doit d'étudier ses sujets et de retracer le passé à travers un prisme de neutralité et d'ouverture d'esprit :) L'histoire peut toujours servir les propos politiques de la personne, il n'empêche que l'avis politique ne doit pas (et globalement ne sert pas) le propos historique des historiens. Ces derniers basent leur réflexion sur des preuves et non sur des arguments.
@@banded1abrutis Je suis enseignant en fac d'histoire. C'est 50/50 entre gauche et centre/droite on va dire. Dans le secondaire, les profs ont massivement voté Macron en 2017, et il est toujours en tête des intentions de vote pour 2022, et derrière ce sont les candidats de gauche qui suivent. Les profs du secondaire sont donc plutôt à gauche, mais pas une gauche révolutionnaire hein ; les profs à la fac c'est beaucoup moins évident : y a qu'à voir la faiblesse de la mobilisation contre la LLPR. Quant à se plaindre d'avoir eu un court entier sur les femmes au XIXe siècle, je vois pas où est le souci, au contraire ça a dû t'apprendre 1000x plus de choses qu'un énième cours d'histoire politique sur Napoléon III ou la IIIe République...
@@banded1abrutis La plupart des professeurs peuvent effectivement se situer vers la "gauche", et certains peuvent se le revendiquer. J'ai moi-même connu ce genre de professeur. Mais tous les professeurs ne le font pas forcément. Gauche ou pas, le point le plus important, c'est qu'à force de mettre tout le monde dans un même paquet et d'écouter la même personne, au final, on peut finir par refuser d'écouter l'autre. Et c'est cela qui est problématique pour moi.
@@banded1abrutis Donc vous avez découvert que les maîtres de conférence ou les professeurs d'Histoire à l'université axent leurs cours sur des thématiques?
Par rapport à Petain, il me semble (j’espère que je ne dis pas de bêtises, corrigez moi si jamais) qu’il a été retrouvé récemment un document de lois qui concernait la situation des juifs. Il s’agissait d’ordres venant de l’occupant mais en fait on a retrouvé des annotations du maréchal Pétain sur le texte qui étaient des réformes plus sévères concernant les juifs. Donc Pétain allait en réalité plus loin que ce que voulaient les occupants allemands.
Eh non. On ne peut en conclure que le fait que Pétain allait plus loin avec ces annotations que le projet qui lui était présenté par son administration....pas que les Allemands ! 😂
Quand on prétend lutter contre la malhonnêteté intellectuelle d'une personne, on essaye d'être honnête soit même s'il vous plaît, merci. Assez triste de voir que les chaînes RUclips parlant d'histoire sont bien souvent des relais idéologiques. Mais bon les commentaires des gens me donnent de l'espoir puisque visiblement vous avez beaucoup plus de retour négatif, et c'est compréhensible.
C'est vrai s'en tenir aux faits rien qu'aux faits c'est une vraie preuve de "sont bien souvent des relais idéologiques" j'avoue c'est super pertinent comme accusation sortie du cul
@@vicomteraoul3619 sais tu que, en histoire, il ne faut pas analyser avec des principes de notre époque, cela s’appelle « CONTEXTUALISER » je ne sais pas si tu connais ce terme, car pour moi, utiliser le terme d’anti sémite pour clovis est une honte
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
@@vicomteraoul3619 ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
Le problème c'est que zemmour est vu par beaucoup comme un intellectuel, et un intellectuel ça dit forcément la vérité, un intellectuel ça sait. Les gens qui ne savent pas ne remettent pas en cause ce qu'il dit parce que, pour eux, il est légitime pour parler de tout ça.
C'est un intellectuel mais être un intellectuel ne veux pas dire que vous ne pouvez pas êtes un racisme, sexisme ou menteur. Il suffit de regarder les philosophes qui défendé le nazisme.
On est d'accord, sauf que l'électorat de zemmour voit ce qui sort de sa bouche comme la vérité vraie. Il y a un manque de sens critique, un manque d'information et de recherches. C est ce qui rend ce personnage si dangereux, le fait qu'il soit considéré de cette façon par son électorat
@@labranehit7687 On peut aussi être un intellectuel et être un islamo-gauchiste, un immigrationiste, un woke,.. c'est assez courant, c'est même la règle chez les universitaires et au CNRS comme ceux qu'on entend ici.
Il faut bien plus d'énergie et de doctorats en Histoire (beaucoup plus que zéro, donc !) pour démonter des arguments non fondés, fallacieux, racistes, instrumentalisés. C'est un bien triste combat mais bravo à tous d'avoir décidé de mener cette bataille en rendant coup sur coup. Ca n'en est pas moins triste, quand on sait que des millions de gens boivent les paroles de Zemmour et ne sont pas trop intéressés par la vérité.
@Julie Mais que faites vous dans les commentaires de cette vidéo ? Des historiens expliquent justement de manière non politisée pourquoi les faits historiques très politisés de Zemmour sont extrêmement biaisés. Comme il est dit dans cette vidéo, il existe, pour les Historiens, une rigueur qui est commune à tout chercheur/scientifique et qui empêche entre autre d'utiliser une combinaisons de faits pour défendre son point de vue de manière injustifiée. Tout le monde peut apprendre des faits, des noms de batailles et de rois, mais arriver à connecter des évènements ensembles et les interpréter correctement, ça, c'est un vrai métier qui requiert une méthodologie qui est loin d'être hasardeuse.
@@MatthewVanston Arguments fallacieux, non fondés et instrumentalisés ça vous va mais là vous tiquez étrangement (pourtant terme très justifié et pas du tout exagéré). Si je rajoute "islamophobes", vous tiquez ou pas ?
Je pensais que les historiens étaient apolitique, vous avez prouvé seulement votre militantisme, on voit l’histoire par des faits non pas par des sentiments ou de l’émotion c’est ridicule. On peut tous balancer « la paix pas la guerre » sauf que l’histoire nous montre clairement le contraire. Bon vous n’êtes en aucun cas historienne mais vos études auraient dû vous apprendre par quel angle on prend l’histoire.
Elle a effacé combien de messages pour faire croire a l'unanimité dans sa pseudo-analyse? Ils sont pathétique, decontextualiser les citations, utiliser leur visière idéologique actuel pour violer l'histoire, faire de la moraline a deux sous, parler de la regence d'Alger, colonie Turque, comme de l'Algérie, ... Bref, y'a rien qui va et ces personnes se prétendent historiens ? Retirez-leurs leurs diplômes ! Ils font au moins autant de politique et versent autant dans l'idéologie que Zemmour, mais eux devraient être neutres ! Ce sont les fossoyeurs de notre patrimoine qui prétendent maintenir l'histoire de notre nation vivante... Et dire qu'on les subventionne avec nos cotisations....
Je sais que ce n'est pas toujpurs évident de monter ce genre de projet, surtout quand une réaction rapide à l'actualité est préférable, mais pour compenser la qualité audio de certain commentaires et témoignage, se serait bien que les sous-titres soit réellement implémenté plutôt que de simplement laisser les générateur automatique de sous-titres de RUclips. Merci.
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Le monde se partage en 2 Il y a ceux qui savent et que personne n'écoute car ils ne savent pas parler à la masse et ceux qui savent parler à la masse qui les écoute religieusement mais demeurent profondément ignorants. Le monde va mal parce que c'est le deuxième groupe qui domine le premier.
Je pense que le "ceux qui savent" c'est surtout ceux qui apprennent les uns des autres et discutent. L'intelligence s'élève collectivement et démocratiquement, ça marche toujours mieux.
@@tbfrstudio5416 Ben pas forcément, les richous sont peut-être "éduqués" en achetant des diplômes de pseudo-hautes-écoles mais ils apprennent pas forcément plus et sont tout aussi cons que la plupart des gens. Par contre socialement on est biaisés à voir un riche et A PENSER QUE il doit aussi être intelligent.
11:36 cet extrait décrédibilise vos arguments objectifs car cela montre votre militantisme politique. Et votre "débunkage" n'est que ce que vous avez lu, vous n'avez pas d'opinion et vous n'acceptez aucune contradiction sous peine de la qualifier de complotiste. Si on ne remet pas en cause l'histoire alors tous vos chercheurs n'ont logiquement plus de travail !
"vous n'avez aucune opinion" exactement. Et c'est une qualité scientifique: les opinions, en science, tout le monde s'en branle et il faut s'en débarrasser. Place aux faits, place aux arguments solides, à la recherche, aux témoignages et aux traces archéologiques. Zemmour n'a QUE des opinions, c'est justement pour ça qu'il raconte de la merde, il est passé à côté de l'histoire et ignore totalement la nature scientifique, ou tout simplement factuelle de la discipline, il n'a qu'une approche idéologique.
@@loloverlord1664 ce que je voulais dire par là c'est que leurs idées ne sont formées que d'après des lectures de "l'Histoire officielle" et qu'ils n'ont pas cet esprit critique qui forme leur propre opinion, en admettant que ce qu'ils recrachent est un dogme issu d'opinions.
Vous faites exactement ce que vous reprocher à Zemmour, décontextualiser, faire semblant de ne pas comprendre ces propos et remanier à votre sauce l’histoire avec des concepts et idéologies de notre époque.
Elle a effacé combien de messages pour faire croire a l'unanimité dans sa pseudo-analyse? Ils sont pathétique, decontextualiser les citations, utiliser leur visière idéologique actuel pour violer l'histoire, faire de la moraline a deux sous, parler de la regence d'Alger, colonie Turque, comme de l'Algérie, ... Bref, y'a rien qui va et ces personnes se prétendent historiens ? Retirez-leurs leurs diplômes ! Ils font au moins autant de politique et versent autant dans l'idéologie que Zemmour, mais eux devraient être neutres ! Ce sont les fossoyeurs de notre patrimoine qui prétendent maintenir l'histoire de notre nation vivante... Et dire qu'on les subventionne avec nos cotisations....
Cette vidéo purement idéologique et orientée recèle des faits incontestables, mais encore une fois, les historien(ne)s autoproclamé(e)s se comportent comme des théologues convaincus que tout ce qu'ils/elles disent est absolument exact. L'histoire est composée de dates précises et d'événements relatés, mais les interprétations sont libres. Le point de vue de EZ peut être contesté, celui de ses adversaires également. En un mot, cette vidéo fait exactement ce qu'elle reproche à EZ : "ce que je dis est vrai et ne peut être contesté". Vidéo idéologique de gauche et donc teintée (tachée même) de politique.
Vous n'avez rien compris : tout le but de la vidéo est de démontrer que, objectivement, sans idéologie, les arguments de Z ne tiennent pas, et même qu'ils sont hérités des pires pensées survenues dans les moments les plus sombres de notre histoire. Les historiens ne sont pas "autoproclamés", et vous n'avez pas à en vouloir à des gens républicains de voir l'histoire sous un angle de gauche, puisqu'ici c'est le seul point de vue républicain contre les idées de Z.
@@mateomartinbegue Sauf que ce ne sont pas les propos de Zemmour. Cette chaîne fait de la désinformation et manipule l'audience en "debunkant" des épouvantails. C'est profondément fallacieux et malhonnête.
@@badgame.mp4342 Bah je l'ai vue en entier... et à chaque fois qu'ils démontrent qqchose comme étant faux il citent explicitement la source : ce sont les propos parfaitement vérifiables de Zemmour. On est au degré 0 des contre-arguments sans fondement.
Le problème d'Éric Zemmour c'est qu'il voudrait que l'histoire ait un sens ( le sens d'un récit linéaire formant un récit National ) hors l'histoire est bordélique et tragique ; comme la loi d'évolution ; l'histoire n'a ni but ni finalité ! La France au sens moderne de Nation est une invention récente . Rechercher des cohérences dans l'histoire où des causes à effet comme en math est une fumisterie ! Chaque époque à sa propre pensée et sa propre cohérence lire le passé avec notre réflexion d'aujourd'hui relève de la plus haute mauvaise foi .
@@valbat627 vous attribuez à autrui un peu de vos propres vices : c'est bien... vous, qui avec le ridicule mot... "wokistes", nous infligez ce que ce début de 21e siècle a pu produire d'à peu près pire...
@@valbat627 vous êtes libre de vos cauchemars mais à toutes fins utiles je vous rappelle que c'est un avorton conçu par les voies traditionnelles qui a pu voir le jour en la personne du nommé Zemmour, mon dieu quelle horreur
@@blingbling384 ouais. Et Zemmour est ouvertement politicien et dit des conneries et veut tordre la vérité. Ce que vous faites la c'est de l'homme de paille. Et ça ne marche pas désolé 😘👌 Les faits sont les faits. Historiquement, ce qui est annoncé dans cette vidéo nuance la vision manichéenne et bellisiste de Zemmour. L'histoire de Poilu qui voulaient continuer de se battre me choque particulièrement. Je suis certain que dans une tranchée il y mettrai pas les pieds... Et moi non plus, mais je vais pas prêtendre l'inverse... Bref, une vaste blague
@@blingbling384 blabla bla... "J'agite les chimères de ma haine et ma propre insécurité". Ils l'ont fait en 36 en Allemagne ça a pas marché tip top ;) J'attend 2060 avec impatience, yaura peut être plus de couleurs, mais ça me dérange pas. Et ptet que des musulmans, on aura les bouddhistes comme bouc émissaire qui vont nous "grand remplacé"👌😁😂
@@dadris9827 apres on peut ne pas etre d'accord avec zemmour mais faut pas se voilé la face avec l'islam sans mauvais jeu de mots. un grand replacement bouddiste ou taoiste sa peut etre cool on fais comme au tibet
@@tral236 cette théorie n'est pas réelle. Les sociétés évoluent, elles ont toujours évolué. On a grand remplacé les romains qui ont grand remplacé les gaulois... En fait non, ça a toujours été plus ou moins des évolutions petit a petit...
@@dadris9827 du coup je comprend pas tu dis que la théorie existe pas mais a la fin tu dis qu'elle existe. apres si tu parle de la théorie comme quoi c'est les elite qui ferai sa sa existe pas on est d'accord mais le grand remplacement c'est juste un changement de population par un autre comme les romains et les gaulois
Un grand merci. Je me suis laissée abuser pensant qu’il s’y connaissait en histoire. Mais l’affaire Dreyfus a été le déclic. J’ai regardé votre vidéo et je n’en reviens toujours pas. Je vais en parler autour de moi.
Je vous conseille vivement de regarder la vidéo de Christopher Lannes où il débunk cette vidéo, énormément des faits énoncés ici sont totalement faux et absurdes. Si vous voulez avoir un contre-avis, c'est vraiment pas mal et sourcé. Déjà oser dire que le génocide vendéen n'a pas existé, que les arabes étaient des gentils qui ne voulaient pas du tout coloniser les terres chrétiennes (alors qu'ils ont forcé avec Jérusalem, comme par exemple durant la bataille de Montgisard), que Saint Louis était antisémite, nier l'implication des sociétés secrètes durant la révolution, dire que la France n'a pas créé l'Algérie ou encore que les croisés n'étaient pas majoritairement francs/français (alors que les arabes eux mêmes appelaient les croisés "francs" 🤡), c'est d'une malhonnêteté crasse, très crasse. Je vous laisse aller checker la vidéo de Christopher Lannes du coup 👌
Vous pouvez aussi vous méfier de cette vidéo. Quelques erreurs sur l'histoire ainsi que des gros mensonges sur ce qu'aurait dit zemmour. Il y a une vidéo qui débunk celle-ci. Vous pourriez la regarder avant d'avoir un potentiel mauvais impact sur vos proches.
attention à ne pas prendre cette vidéo comme paroles d'évangile, ce qu'ils racontent est très orienté et surtout très bancal. J'ai aussi bon nombre de collègue en histoire et en archéologie qui prenne les faits comme bon leur semble pour servir leur discours en occultant le contexte, l'aspect sociologique, etc. Le tout en regardant l'histoire avec des yeux modernes ou encore en prenant les paroles d'une personne au pied de la lettre, ne voulant pas comprendre le sens premier des phrases. Je ne peux vous conseiller que de regarder des vidéos qui debunk aussi celle-ci, de lire beaucoup en vous renseignant aussi sur les auteurs.
Voltaire n'est pas entré au Panthéon grâce aux révolutionnaires, mais sur une proposition de l'assemblée constituante élue par les grands électeurs, soit les gens les plus riches de France. Par contre, elle n'a pas hésité un seul instant avec l'hôtel de ville à faire donner la Garde nationale et massacrer les révolutionnaires qui signaient la pétition pour la déchéance du roi, ce même été où Voltaire fit son entrée au Panthéon et où Louis XVI tenta de s'enfuir. Jusqu'à la convention nationale, cette révolution ressemble davantage à un coup d'état qui réunit la fortune immobilière et la fortune mobilière pétries par les idées du siècle des lumières et le modèle de la révolution industrielle anglaise. Ce sont malgré tout des gens ultras conservateurs qui n'entendent pas laisser le moindre levier de pouvoir au peuple qu'ils méprisent, et voulaient conserver le roi de France à la tête de l'état mais sur le modèle anglais. Que vous le vouliez ou non, la Franc-maçonnerie, les salons tenus par les femmes de gens influents ont joué un rôle majeur dans le développement des idées révolutionnaires. Des banquiers, des industriels en ont été les bailleurs de fonds et Marat ne s'y est pas trompés, nous avons échangé une aristocratie contre une autre, et elle gouverne toujours aujourd'hui.
@@votrom LA VRAIE CONTRE LA FAUSSE: LES BOURGEOIS GENTILHOMMES (CF MOLIERE QUI AVAIT DEJA TOUT COMPRIS SUR TOUT AVANT L'HEURE DONT LE POUVOIR DES CHARLATANS ).
En résumé, Zemmour et en plein biais de confirmation à chaque fois qu’il ouvre un manuel d’histoire. Si la quasi totalité des sources vont contre sa pensée mais qu’une petite partie va où pourrait aller dans son sens, il y portera une attention plus grande… Je suis à peu prêt sûr de pouvoir affirmer que la terre est plate avec ce genre de raisonnement…
Je crois que tu te trompe les manuels d'histoire n'ont pas de sens de pensée/politique ce sont juste des fait (donc cela ne peux aller dans sons sens ou contre luis ). C'est fait qui peux être interprété par chacun comme bon leurs sembe ( pour luis dans des conclusion qui n'est pas du domaines de l'histoire ), si les fait ne sont pas feux ou erroné il y a pas de " contre l'histoire "
@@julesrgr1352 en revanche il y a, dans le livre contre zemmour, des passages de l’histoire qui sont complètement effacés… malgré que se soit des historiens, ils sont humains, ont donc une pensée politique. Enfin cela n’excuse pas certaine censure 😅
Ne sois pas naïf en te satisfaisant de tutos de 2 minutes car ça correspond à ton orientation politique. Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. On va debunker la débunker 1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose 2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit. Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait. 3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fai que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français. Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
@@julesrgr1352 je m'en fous je veux juste aider des personnes à ouvrir leur regard sur l'histoire plutôt qu'à recracher bêtement ce genre d'analyse simpliste qui ne cite que les faits qu il l arrange.
Peut-on vraiment prêter le moindre crédit à des "historiens idéologues" dont l'argument d'autorité est subordonné à des considérations un peu trop politiques (progressistes) ?
à part qu'y'a pas d'historiens idéologues ici pas d'arguent d'autorité contrairement à ce que Zob nous balance toujours lui et pas de subordination à des considérations politiques. La preuve t'as pas été foutu de donner le moindre quart de la moitié du commencement d'une preuve pour une seule de tes trois divagations Super commentaire à part ça.
@@vicomteraoul3619 Non ce ne sont pas des faits historiques puisque c'est faux ce qui est dit. Je vous conseille vivement d'ouvrir un livre d'histoire. Bonne continuation.
Bravo pour ce magnifique travail de vérité ! Je suis extrêmement choqué, abasourdit et triste de constater dans les commentaires la petitesse des propos graves de personne sans aucune compétence en la matière qui remettent en cause le travail de professionnelles qui ont consacré leur vie à l'étude ainsi qu'à la recherche de l'histoire, de sa compréhension qu'elle soit juste ou injuste, belle ou terrifiante ! Tous ceci pour étoffé un électorat en proie à une détresse qui peut-être compréhensive pour une partie de la population. Mais surfé sur la vague de la violence du complotisme, de la misogynie et pire encore du révisionnisme, c'est tout simplement pitoyable de s'abaisser à un tel abîme intellectuel et profondément honteux pour la mémoire de millions de personnes !!! Je suis pour le débat d'idée, pour la réflexion, pour le respect de chacun et de leurs convictions mais dès lors que la manipulation de fait réel et avéré soit tout simplement retranscrit dans les médias par cet homme pour son propre compte, baigné dans le mensonge, je me dit qu'il faut rétablir au plus vite la vérité qu'elle quelle soit pour démonter tous les propos injurieux et infâme de ce personnage aussi cynique soit-il ! C'est grâce a ce genre de chaine et avec ce travail inouïe de recherche que l'histoire avec un grand H sera rétablie, n'en déplaise à certains !
C'est la magie d'internet, ce magnifique outil créé des experts sur n'importe quel sujet, prêts à remettre en cause des historiens chercheurs qui passent leur journée à dépouiller des archives, et comprendre les choses. Et on le voit encore plus avec le conflit russie et ukraine ; d'un coup, le monde se transforme en expert géopolitique.
Ce n'est pas parque l'on est "un professionnel" que l'on a forcément raison... penser cela est pas très futé car beaucoup de "professionnels" eux-mêmes ne sont pas d'accord entre eux. Donc méfiez-vous des gens prétendant avoir une autorité suprême et la "vérité vrai", il faut se faire son avis soi-même.
@@pernosse37 D'accord, sauf que eux avance des arguments fondés sur quelque chose, de plus avec une méthode et rigueur scientifique, ici historique. Le problème de la plus part des commentaires ce sont des gens qui ont lu 2 articles sur facebook et se permettent de l'ouvrir car ils se croient expert. Je suis pour la diversité des points de vues, mais tant qu'il y a une méthode scientifique derrière.
@@pernosse37 je suis d'accord qu'il faut avoir plusieurs point de vue pour ce faire un avis, là dessus pas de problème. Sauf que dans ce cas présent les faits sont attesté et crédibilisé par de nombreux historieux et chercheurs depuis des décennies voir plus. Il ne s'agit là que de manipulation des faits, certes réel mais remanié pour vendre une pensée mensongère.
@@licht9744 Quand à moi, j'attends la reconnaissance officielle du Génocide Vendéen par l'état français. Aucun pseudo-academicien ne nous arrêtera, nous aurons ce que nous voulons.
Merci beaucoup, surtout pour la partie sur Pétain. Entendre que les « vrais français » ont été sauvés et que tant mieux, c’est insupportable. Le grand-père père de mon copain, qui est juif, avait 13 ans pendant la seconde guerre mondiale. Il était l’aîné de sa fratrie et le seul de sa famille à avoir la nationalité française, et donc il a été le seul à ne pas être déporté, mais à quand même dû se cacher pendant toute la guerre. Il n’a jamais revu sa famille, ses parents et ses frères et sœurs sont décédés dans les camps. Il avait le même âge qu’Anne Frank (et le même nom, d’ailleurs), il aurait pu avoir le même destin et sa descendance n’existerait pas aujourd’hui. Ça m’écœure, me met en colère, hors de moi, je suis folle de rage à l’idée d’entendre que Pétain a protégé les juifs français, car l’identité française ne tient pas qu’à un morceau de papier, c’est du mensonge et de la violence que de réhabiliter Pétain.
En réalité quand il dit ça, il travesti un peu ce que dit l'historien Alain Michel à ce sujet. En gros, ce qu'il explique c'est que le gouvernement Laval, contrairement à Pétain, était bien xénophobe mais pas particulièrement antisémite, et en conséquence de ça, il semblerait que dès qu'ils étaient français, les juifs étaient mieux "protégés", ou du moins n'étaient pas en haut de la liste des déportations en France. D'autres historiens ne sont pas forcément d'accord, mais là après pour moi c'est du débat d'expert. Mais ce que je sais c'est que Zemmour tente de reprendre la version d'Alain Michel mais en la modifiant et en tentant d'atténuer l'antisémitisme de Pétain.
@@jaioublie9183 en fait dans tous les cas ce qu’il fait c’est de la manipulation et je trouve ça très grave d’essayer de tordre des faits aussi graves que ceux là
@@777-f1c De Gaulle n'aurait pas dû partir à Londres ? Quand il a pris cette décision, que pouvait-on encore faire sur le territoire national ? Rien. La défaite n'était qu'une question de temps. L'autre projet un tant soit peu prometteur aurait été de continuer depuis l'Afrique du Nord et les colonies d'AEF et AOF après avoir rembarqué autant de matériel que possible. Et encore, même comme ça, la question du soutien industriel à l'effort de guerre se serait posé.
Ma famille comme de nombreux Français ont vécu la guerre. Et Zemmour ne réhabilite pas Pétain. De plus, votre discours est plein de sentiments. J'ai de la famille tuée par les nazis, et je ne conteste nullement les écrits de Zemmour ou d'Alain Michel en l’occurrence. Selon mes propres lectures et les témoignages, je suis plutôt d'accord avec eux.
@@wertyuiopasd6281 je pense pas que les sentiments doivent être exclus de la réflexion, au contraire. À en être trop pragmatique on en oublie les histoires humaines qui existent derrière les chiffres et les discours politiques
Merci pour ce travail, ça fait plaisir un peu de sérieux face à ce clown. Malheureusement je ne sais pas si son public se soucie réellement de la véracité de ses propos, on peut avoir l'impression qu'il est plus intéressé par un récit qui l'arrange politiquement que par l'Histoire.
C'est clair que cette vidéo ne va pas du tout remettre en question les personnes qui soutiennent Zemmour. Mais je pense que ça aidera les indécis à voir les manipulations de cet homme et ce sera déjà une très bonne chose.
Malheureusement, c'est le cas dans tous les cas politiques. Les sciences humaines et/ou fondamentales ne sont pas respectées pas Zemmour, mais aussi par Mélenchon, Jadot et d'autres Dupont Aignan notamment. C'est le propre de la politique que de capitaliser sur des valeurs construites plutôt que sur des faits.
@Yves Tricard dire que zemmour raconte des conneries c'est être négationniste ? Je vous invite à regarder la definition des termes que vous utilisez...
@@debunkzemmour7789 Quel intox blaireau, le mec a cité plein de sources, regarde, et tu verras. C'est le plus long commentaire en réponse dans un des premiers commentaires de la vidéo.
@@LordGalean La prochaine fois il apprendra à dire la vérité, de ne pas changer l'histoire à sa convenance et les sources c'est bien mais c'est vraiment percutant quand elle dise la vérité ou le démontre ( Je te dit que la magie existe et mettre en source Harry Potter, est que cela fait exister la magie ?). Faut faire attention au flaque qu'on tente de faire passer pour des sources. :)
@@LordGaleande toute façon, des convaincus tels que vous ne seront jamais convaincus. Les ronds resteront carré et les points des lignes car ça fait partie de votre construction identitaire.
en quoi c'est pas factuel? j'aimerais bien savoir. Et puis personne ne peut mettre son idéologie de coté. Tant que c'est bien argumenté et sourcé peu importe si ça s'oriente vers tel ou tel bord politique.
@@senbei.2631 «Le génocide vendéen n'est pas un génocide» Ça, c'est pas factuel, en plus d'être très irrespectueux. Imagine si un mec de droite disait «le génocide des juifs n'est pas un génocide». Sans même parler polémique, c'est carrément puni par l'état.
@@ricotaline Tu n'as absolument pas compris les arguments des historiens de pourquoi ce n'est pas un "génocide". Puis j'imagine que tu as dû dépouiller beaucoup d'archive de cette guerre civile pour comprendre comment elle s'articule ? parce que l'historien qui en parle ça fait 10 piges qu'il étudie tous les jours la RF, qu'il analyse à la source les archives dans une méthode scientifique. Toi à part faire l'expert (car oui internet fait pousser des cerveaux d'intellectuels) tu sers à rien.
Ce qui est fou c'est que le coup du maréchal Pétain qui fait bouclier pour éviter que ce soit pire, c'est plus ou moins ce qu'on m'a appris au collège. Maintenant que j'y pense ça me fait vraiment bizarre. On me l'avait raconté un peu comme un pauvre gars qui avait tenté de s'allier aux na*is pour limiter la casse, et ça n'avait pas marché, et que c'était un peu une victime dans tout ça. C'est vraiment trop bizarre de se rendre compte de ça 16 ans après !
@@didierclot5331 Faux la gauche était en majorité absente lors du vote et la moitié des député de gauche présent ont voté contre par contre la droite et le centre ont voté pour à l'unanimité, permettant à Pétain d'avoir les pleins pouvoir. La gauche est innocente
@@YK36Deadezio Comment cela aurait-il put ? Je signale que tout les mouvements socialistes étaient interdit et que quiconque était suspecté ou dénoncé comme potientiellement communiste ou pro-communiste était arrêté et déporté
On a tellement de chance de vivre dans un pays où des spécialistes se lèvent quand la vérité est détournée et sont relayés pour être compris et entendus des gens comme moi qui n'y connaissent rien !
@Anaïs Le problème est peut être là. Vous faites confiance à un Docteur en histoire avec sa thèse sur "Athena au 19ème siècle" (et qui fini RUclipsuse) plus qu'à votre bon sens. Votre bon sens, aurait de la retenue sur ses paroles qui sortent LARGEMENT de son champ de compétence. Vous cédez à l'argument d'autorité et elle en profite pour imposer une vision biaisée et dogmatique (Z est mal). C'est dommage. Si l'on se réfère au passage du "Massacre du 17/10" (revoir l'extrait) où il est question d'un "nombre incalculable de morts". Avec un minimum d'effort, vous avez accès au registre de l'Institut Médicaux Légal de l'époque. Avant d'aller plus loin, remettons nous dans le contexte : Au dire de ces "historiens", c'est un massacre (Saint-Barthélémy 30 000 morts). Ici, ils sont "TELLEMENT NOMBREUX" qu'on arrive pas à les compter ! On imagine la scène, ça cours dans tous les sens ça tire, ça tue, cela s'enfuit, ça hurle c'est un Massacre.... Il reste derrière un charnier, des blessés, des morts. Comme dans toutes les sociétés civilisés, on ramasse les morts et on les amène à l'Institut Médicaux Légal (IML). Aujourd'hui nous avons accès au registre de l'IML. Sur la période du 17 au 21 Octobre, le registre d'entré de l'IML enregistre 7 morts. 3 morts pour le 17, dont un certain Guy Chevailier (on l'écarte pour la cause de la victimisation NA), et un dont le "mode opératoire" rappelle celui des FLN (strangulation). Il n'en reste que UN. La question que votre bon sens appelle est : Il est où le massacre ? Ce petit détail de manipulation évidente ridiculise, à mes yeux, tout le reste de ce beau discours idéologique mais qui n'apparait en rien un travail d'Historien. J'ai posé la question en publique ici et sur Tweeter. Toujours pas de réponse. Je crois que je vais envoyer un e-mail. Peut-être que j'aurais un retour .... :/ Quoi qu'il en soit, Marion C. devrait sans doute rester dans son champ de compétence "d'Athena au 19eme" parce que visiblement dans cette vidéo de propagande il y a des loups.
@@pierre-louis4519 Manon n’a pas dit qu’il y’avait un nombre incalculable de morts, elle dit mot pour mot: « le nombre de morts est encore impossible à évaluer avec certitude », je pense qu’elle veut dire qu’il n’y a pas de réel source, et que les historiens n’arrive pas à se mettre d’accord. Est-ce que vous pouvez m’envoyer la source de vos chiffres car je n’arrive pas à la trouver. J’ai trouvé qu’il y’avait eu 6-7 morts ce qui est quand même beaucoup sachant que c’était une manifestation pacifique. En plus de cela le terme de massacre des algériens, n’a pas été inventé par Manon, pendant la commémoration de cette date, dans les journaux comme le monde ou sur les réseaux sociaux
@@pierre-louis4519 tu as pas l'air d'avoir compris mais rien de ce qu'elle dit ne vient d'elle comme elle le souligne au debut de la video elle relaie les informations des chercheurs interviwé donc prendre comme argument "elle y connait rien" c'est peut etre vrai mais sauf que c'est pas la question vu qu c'est pas ses recherches ni ses propos. et le bons sens n'est pas un argument. et ensuite decridibiliser tout un discours sur un argumentaire aussi vaste en terme de temporalié ca n'a aucun sens ca rviendrais a dire que si quelqu'un fait une erreur (si tenté que ca en soit une dans ce cas la) on ne peut plus avoir confiance en quoi que ce soit que cette personne dise ou fasse ca n'a pas de sens encore une fois. pour ce qui est de l'argument de l'IML je ne m'y connait pas assez mais mon BON SENS me dit que des gens qui en massacre d'autres vont pas s'embeter a transporter et compter le nombre de leur victimes mais bon peut etre que mon bon sens a moins de valeur.
Tout le problème est l école ,a l.école on parlait de l.esprit critique, et brusquement je me suis rendu compte que Zemmour devrait parler comme un certain con d histoire américain pendant qu' il est best seller 2 fois . Pour devenir best seller il faut réfléchir et écrire par soit même pas selon les dires d un historien américain. Et bientôt le Z président. Lolllll si cela arrive vous allez mourirrrr. Lolll jje vais rire en avril hahahahha
@@tata570 Encore une illustration des méthodes d'extrême-droite : un mensonge facile, pas du tout étayé (il faudrait s'exposer soi-même à de la critique), de la diffamation, c'est ce qui fonctionne, ça demande pas beaucoup d'efforts et on est toujours sur l'offensive. Master class...
Excellente vidéo ! Effectivement, remanier l'histoire de la manière Zemmour est tout-à-fait honteux de sa part, et l'Etat reste (je pense) trop indulgent quant à la gravité de ses paroles. Etant reconstituteur historique sur l'Armée Française pendant les guerres mondiales et de décolonisation, il n'est cependant (et hélas) pas rare de remanier maladroitement cette période à des fins politiques. Personnellement, je fais des reconstitutions car (comme j'ai tendance à le dire) il ne s'agit pas de souhaiter que ces guerres se reproduisent réellement, mais de "montrer ce qu'il ne faut pas reproduire", afin de maintenir le message qu'ont laissés nos aïeuls à travers l'exemple de cette expression : la "Der des ders". PS : En plus, mon arrière-grand-père a été fait prisonnier au Chemin des Dames, alors s'il était encore là pour en parler, l'envie de se battre, à cette époque...
@@shakya00 Non ! Non ! Mais ce qu'il dit frôle l'atteinte aux familles des personnes ayant réellement souffert de tout cela en divulgant des mensonges qui (en plus d'être faux) sont un danger. Je demande quand même pas à le condamner à mort, mais une note sur le casier et de lourdes amendes...
@@shakya00 Tout n'est pas couvert par la liberté d'expression hein. Faire des raccourcis foireux pour justifier un appel à la haine n'est pas tolérable et heureusement n'est, en théorie, pas toléré
Très bonne vidéo, très instructive. Tout le monde devrait la voir. Merci aux historiens qui ont participé à ce travail énorme. Malheureusement, les gens qui écoutent le discours de haine de E. Z. ne sont pas forcément le public qui ira voir cette vidéo. Pauvre France
Je fais parti des personnes qui soutiennent ce Z et j'ai regardé une bonne partie de la vidéo. J'en conviens qu'il utilise parfois l'Histoire a tord et à travers pour justifier ses propos mais ça serait nier les fois où ils les utilisent a bon escient. Il peut raconter des conneries mais tout n'est pas à jeter selon moi
Tout ce baratin me fait également penser aux nationalistes Niçois qui, chaque année, commémorent "l'héroïne" française Catherine Ségurane, qui aurait bouter les Turcs-ottomans de France SAUF que Madame Ségurane était donc niçoise et faisait donc partie du duché de Savoie (vassal du St Empire) et pas française pour trois sous. Les assiégeants étaient les "Franco-Ottoman" et non les Ottomans tout court et tout seuls, bien au contraire puisqu'ils étaient venus en soutien à la France pour le compte de cette dernière. Dans le genre paradoxal, c'est pareil que Z, ça se pose là !!!
Zemmour a dit beaucoup de conneries dans sa carrière, mais la vidéo est indigne d'un travail d'historiens. Vu le nombre de déformations, de strawmanings ou de mensonges purs, c'est plus proche d'un travail d'activistes LFI que d'historiens. Même s'il a dit quelques conneries, la vidéo de débunkage de Christopher Lannes en montre une bonne partie. Il y a notamment une énormité (dans la vidéo de Lannes) en prétendant que les musulmans parlent de francs du fait de la présence massive de troupes liées à la couronnes de France. Il aurait plutôt dû pointer que 3 des 5 lieux de rassemblements étaient au sein du Royaume du France, 4 dans la France géographique. Et que tous les nobles majeurs, sont soit vassaux, soit fils de vassaux comme Godefroy de bouillon (né dans le royaume de France). Les normands d'Italie s'y sont installés en 1030, du coup tous les grands nobles de la zone ont des papas nés en Normandie. Ce qui fait de l'affirmation de Zemmour un raccourci, mais pas un mensonge. Dommage que Bril et les historiens associés fassent précisément ce dont ils accusent Zemmour. Qui bien que je puisse pas le sacquer, a plus de raisons de déformer l'Histoire vu que c'est un homme politique ( et donc rien de surprenant si on le choppe en train de mentir).
@@romainperello554 J'en ai regarder tellement d'autres depuis que cette dernière ne me rappelle rien. Après je sais que je n'aime pas ce type (ça je m'en souviens) mais je ne doute pas de ta sincérité car tu fais au moins preuve de nuances à l'inverse des suiveurs de ce sale type. Il faudrait que je la revois mais je dois avouer ne pas être trop pressé ^^
Je suis autiste asperger. Je suis passionné par tout depuis tout gosse. Quand j'étais encore motivé par la vie quand j'étais petit ^^, je me rappelle exactement ce sentiment : être pressé de grandir car en apprenant l'histoire etc, je me rendais compte de toutes les évolutions que l'homme a connu ! Adulte je pourrai profiter de toutes ces innovations, y participer ! Et... Plus je grandis, plus je me rends compte que le monde régresse et surtout cherche à régresser. L'enfant en moi s'est chopé une corde et un tabouret...
Idem. Sauf que je ne suis pas autiste. Moi quand j'étais petit j'étais pressé de grandir pour avoir enfin accès à un monde un peu plus mature et développé. Grande déception.
Je ne pense pas que le monde régresse au contraire... Je n'en peu plus de ce mythe de c'était mieux avant... Les gens sont plus éduqué que jamais. Le taux d'alphabétisation ne cesse d'augmenter. Les crimes violents diminuent. Les accidents de la route diminuent. Les gens peuvent communiquer pour presque rien... La différence c'est que aujourd'hui on parle de ce qui va pas. Zemmour dit des conneries et plusieurs personnes en parlent et relève ses erreurs. Sa rhétorique ne plaît pas tant que ça vu que les gens ne votent pas pour lui, à ma connaissance il n'est pas devenu président. Est-ce que les intellectuels allemands en 1930 avait autant de liberté et de moyen de communications pour critiquer Hitler? Je suis vraiment écœuré de ce "ça va de plus en plus mal". On devrait dire ça avance par de façon non linéaire mais ça avance quand même...
Ce n'est pas tant que le monde recule, mais plutôt que les réactionnaires poussent de grands cris en rendant leurs derniers souffles. Ces théories ridicules que défend Zemmour sont des âneries qui étaient monnaie courante au XIX et dans la première moitié du XXe siècle. Aujourd'hui, elle ne sont le fait que de polémistes extrémiste. Et même si ces extrémistes semblent reprendre du poil de la bête, ce n'est qu'en réaction à leur perte de contrôle sur la société en général. Je ne dis pas qu'il faut les sous-estimer bien sûr. Ils restent dangereux et capables de faire d'immenses dégâts. Mais je reste optimiste à l'idée qu'on les remettra aux poubelles de l'histoire.
Je n'aime pas du tout la politique de Zemmour, et j'ai quelques amis qui sont en total adulations pour lui, le voyant comme un sauveur de la France. J'ai remarqué en m'y intéressant un peu (bien que j'ai bien évidemment autre chose à faire que de regarder des hommes politiques "débattre"), que Zemmour a une grande culture historique. Au début je me suis dit "au moins il sait ce qu'il dit et il n'est pas inculte bien que je ne sois absolument pas d'accord", mais apprendre qu'il instrumente cette histoire "si chère" pour lui, je trouve ça alarmant. On a quelqu'un qui a le savoir, qui sait pertinemment ce qu'il fait, mais décide de modifier l'histoire (alors qu'il doit être parfaitement conscient que c'est faux). Je trouve ça vraiment triste, même si je suis très jeune, je me bat pour que tout le monde aie accès à la culture, pas que française, sur absolument tout ce qui est possible d'apprendre, pour pouvoir s'élever, avoir conscience des autres, de l'histoire, de soi et pour pouvoir penser par nous même, c'est très grave que des gens qui détiennent le savoir ne le partage pas et affirme avoir une culture supérieur, Zemmour n'est pas un historien. Merci d'avoir fait ce travail, ce n'est pas rien, et même si je pense que il y aura forcément des coquilles dans votre vidéo, je pense que vous avez démontré assez de fois que il y a un gros problème dans les propos de Zemmour. Edit : a merde je pensais pas que des gens répondrait à mon pavé x) Alors oui, la vidéo est orientée ça me semble évident, et je prends en note d'éventuelle erreur qu'il pourrait y avoir mais je pense en avoir vu assez, après ce qu'il serait dommage, ça serait que cette chaîne fasse ce qu'elle critique mais je reste optimiste ! Et bien tout le monde reste respectueux c'est agréable, j'ai eu peur de déclencher une guerre civile :') Edit n°2: EUUUH bon, en tant que dieu de l'univers de cette espace commentaire, je peux choisir de supprimer mon commentaire COMME ÇA J'ARRÊTERAI D'AVOIR DES NOTIFICATIONS, C'EST CHIANT, j'ai loupé deux vidéos de Pewdiepie à cause de vous ;-; Mais d'un autre côté, j'ai trouvé mon commentaire sur ma vision de l'immigration très drôle (magnifique référence à Skyrim), donc je ne sais pas si j'efface ou pas '-'
Ce travail est très orienté sur les convictions politiques de la dame. Même sur la vidéo du monde qui traite de si petain a sauvé les juifs français ils sont plus neutres et démontrent qu il y a une part de vérité dans ce que dit zemmour. De plus certains historiens sont 100% d accord avec zemmour. Par exemple le vel d hiv c etait que des juifs étrangers qui ont été déportés. Bref malhonnêteté de cette dame qui déformé également l histoire pour servir ses convictions politiques.
et bien moi j'aime et je voterait pour lui sans problème sans hésité déjà le courage de dire les choses à L'UE sur l'immigration, que notre pays retrouve sont identité, sa souveraineté et même sur l'immigration
La france je pense qu'elle n'est pas sauvables, le niveau de soumission et de golum et trop haut, pour un quelqu'on changements et s'il devais avoir un sursaut de révolution serais était fait normalement depuis un moment.
Hello, petite question pas en rapport direct avec la vidéo. Comment fait on pour faire des recherches en histoire et trouver des infos fiables en étant totalement novice ? Pour les sciences je connais un peu, on regarde les publications, le journal dans lequel il est publié, on regarde les metas analyses et on a une bonne idée de la fiabilité d'une info. Par contre en histoire aucune idée, il y a des publications dans des journaux ?
il parle de l'histoire de la banque de donné de recherche en debut de vidéo , c'est con à dire mais les livre d'histoire de collége lycée actuel (qui ont quellque probléme mais comme toute chose) tu peux allé checké leur source , une fois tout ça fait tu trouveras peut etre des reference à des outil utillisé par les chercheur directement pour apofondir
Même principe en histoire, on considère comme fiables les articles publiés dans une revue à comité de lecture. Beaucoup d'articles de ces revues sont publiés en accès libre sur des sites comme persee ou openedition. Ils sont cependant souvent très spécialisés et n'intéresseront pas toujours un novice.
Ok subbed, deuxième vidéo que je vois de ta chaîne et le travail de recherches comparatives, de croisements historiques, ton élocution, tout ça c'est de l'or, je vais commencer à binge watch ta chaîne, ça m'occupera pour la journée :)
Ce qui est pas logique c’est que selon vous, le Royaume de France n’est pas la France dans laquelle nous vivons, alors qu’il y avait déjà une construction de l’État et que la régence d’Alger qui n’était qu’une province sous domination ottomane était déjà l’Algérie d’aujourd’hui…
Non, le Royaume de Francie ne correspond pas encore ) la France et l'Etat n'est absolument pas formé (il faut attendre les XII-XIIIe s pour commencer à le voir se dessiner). par ailleurs, ils ne disent pas que la régence d'Alger était une Algérie indépendante. Ils répondent à la proposition "la France a fait l'Algérie" comme un raccourci et une approximation. La régence est passée d'un colonisateur à un autre. Point barre.
@@rogerdocouto3798 sauf que la France a littéralement fait l’Algérie de ses frontières au drapeaux, de la fertilisation des sols au construition, de la multiplication de la population (comme en Afrique) à son indépendance (même si les vrais algériens ne voulaient pas, mais la fln imposée la violence pour avoir l’indépendance).
@@rogerdocouto3798 Le territoire de la Regence d'Alger et celui de l'Algérie actuelle qui ont été tracées par les Français n'ont plus grand chose à voir
Bah oui c'est le Sahara qui fait grossir les chiffres mais bon c'est pas parce que la France a donné le sahara à l'Algérie que c'est elle qui l'a créée
@@starcade8477 On peut voir ça comme ça dans le sens que c'est une réaction à l'invasion française qui a créé un mouvement de penser et le nationalisme algérien. Mais si on prend dans ce sens, on peut aussi dire que c'est les anglais qui ont créé l'identité française.
@@lesmeilleursvideos58 Ben non voyons, elle lui a juste donné son nom, toute ces infrastructures, ces écoles, ces hôpitaux, des terre drainer pour être cultivable et j'en passe. Bref quand on ne connaît pas le sujet on ferme sa gueule
L'Histoire peut prendre plusieurs formes, sur l'Algérie Zemmour explique que c'est la France qui l'a créée sur le plan économique et infrastructures et non pas sur le plan étymoloqique.
Merci pour cette vidéo. Quand on a pas le bagage intellectuel pour expliquer à son entourage les dangers du discours de cet individu, ça fait du bien d'avoir ce genre de vidéo simple, claire et argumentée à présenter. J'espère que @c'estUneAutreHistoire, cette cette chaîne d'utilité publique existera encore longtemps 💪🏾.
lol c'est elle qui t'embrouille. Si tu y connait rien en histoire écoute pas une gourde sur youtube ! Jamais vu autant de conneries déblatérées en aussi peu de temps.
@@odnalcal4241 Les cancres refusent la révision de l'histoire qui est pourtant toujours révisée ! Le mongeons gobe toutes les conneries ! T'aurais du dire fier de pas te connaitre MDR
@@Isocratic-knowledge Pas besoin d'être fier, ça me suffit de ne pas zvoir à côtoyer des gens qui suivent les idées nauséabondes de l'individu susnommé. Va écouter les paroles de ton gourou qui ne prône que la haine de l'autre. T'as rien de mieux à faire que de regarder des vidéos de gens que tu méprises. En fait, tu les envies... Je méprise ton idole, je ne passe pas mon temps à l'écouter, je l'évite. Fais pareil, passe ton chemin. T'as bien mieux à faire... enfin, j'espère pour toi 😉
Bravo et merci ! C'était super important que quelqu'un fasse ce travail! Et ça boucle bien avec la vidéo d'Usul et Ost d'hier d'ailleurs J'espère que tu te feras pas embêter par les fachos :/
Les historiens ou Des historiens? L histoire est basée pour beaucoup sur de l interprétation. Mais utiliser la propagande contre la propagande, je ne trouve pas ça très judicieux...
@@paullektia6432 Je suis désolé, il y a des sources mais l histoire est incomplète, tout n est pas écrit déjà d une, et ensuite beaucoup de documents se contredisent donc l histoire est faite d interprétations en corrélant ces documents. Ensuite, on décide ou pas de publier des études basées sur des écrits de l époque ou sur des découvertes faites sur le terrain et sincèrement beaucoup de choses se contredisent. Donc je maintiens ce que je dis. L histoire n est pas une science exacte.
@@paullektia6432 Sur des sources comme une capsule temporelle? Si vraiment c'était si facile d'avoir un sens uniforme de l'histoire comme tu le suggères, on n'aurait plus d'historiens sur terre. Puis c'est quoi tes traces? De l'encre? Du papyrus? Il n'y a pas plus éphémère. L'histoire a lieu à être débattu et devrait être encore débattu aujourd'hui. Il manque encore des bouts de l'histoire, dire que tel ou tel fait est bon sans avoir tout les morceaux je trouve ça assez douteux. Si c'était si facile d'avoir des preuves, personne aujourd'hui ne serait mis en prison en étant innocent mais les erreurs judiciaires sont toujours présentes.
Bonjour, je découvre la chaîne et j'apprécie beaucoup, néanmoins je pense qu'il est "nécessaire" ici de "débunker" ce "débunkage" car il présente beaucoup d'erreurs. Je précise que je ne suis pas historien, étant actuellement étudiant en économie et histoire pour les grandes écoles, toutefois la qualité d'historien ne me paraît pas ici nécessaire pour débunker ce qui ici semble relever plus de la bêtise / mauvaise foi que de l'incompétence. Premièrement, la vidéo commence par une précaution bien rodée contre les accusations d'acharnements: on ne vise pas spécialement Zemmour. Or s'il est vrai que Zemmour utilise beaucoup l'histoire, il ne serait peut être pas superflu de préciser que tous ces historiens sont de gauche et qu'ils sont évidemment impliqué idéologiquement. Deuxièmement, "Clovis n'est pas oublié", ce passage de la vidéo est tellement stupide que je lespère, par respect pour ces humains, Même un nouveau née comprendrait que la critique de Zemmour vise ici l'oubli non pas des historiens vis à vis de Clovis, mais de l'éducation nationale. Donc oui les historiens continue aujourd'hui d'étudier Clovis, mais on ne l'enseigne plus. Et c'est très facilement vérifiable j'avais moi même, en terminale, sondé ma classe sur Clovis, seul 2 élèves disait connaître ce nom. Honnêtement je ne sais pas encore pour qui voter, mais ce début de vidéo est tellement stupide que je manque de courage pour regarder la suite (peut être pertinente et remplit de savoir). Je répète que j'apprécie sincèrement les vidéos et je trouve l'autrice intelligente, mais je ne peut qu'être fatigué par tant de stupidité / mauvaise foi en 3 minutes de vidéo. Merci.
1) "tous ces historiens sont de gauche" ----> Preuve? Je rapelle que pour Zemmour MArine le Pen est de gauche 2) Sur Clocis vous a vez produit zero argument pour debunker (L'education National n'oublie pas Clovis mais il y a un nombre limitE de personnage qu'on peut etudier dans le cursus. On peut pas tout mettre sinon le cursus prendra 10 ans pour finir. Apres on peut avoir plus d'affinitE pour que certin figure historique soit inclu. Contrairement a votre manicheisme (BinaritE) de gauchise des que ca va pas dans votre sense!!! LE monde est plus complexe! 3) Votre commentaire demontre que c'esst vous qui est de mauvaise fois et n'arrive pas a comprendre.
2 personnes connaissent le nom Clovis??? Soit c'est directement un mensonge, soit ta classe n'a que 3 élèves. Nous l'avons étudié au collège et je suis sûr qu'au moins la moitié de ma classe (prépa) connait son nom
Très d’accord. Ce monde a perdu à le bon sens par prétention ; et c’est pas les commentaires qui montreront le contraire. A ce stade de mauvaise-foi et d’hystérie collective je crains que ça ne serve plus à grande chose.
Clovis est au programme, point. Ce que veut Zemmour c'est qu'on en fasse une figure quasi religieuse qui serve le roman national (la France est née avec le baptême de Clovis). De plus, Zemmour attaque aussi LES HISTORIENS, donc montrer qu'ils bossent dessus est pertinent. Si peu d'élèves s'en rappellent, on peut se demander si c'est vraiment un gros problème, plein de gens oublient des éléments de leur programme d'Histoire hein, ça ne prouve rien... Moi je vois que l'Education Nationale ne m'a pas beaucoup étudié sur les détails de la Commune et je lui en veux beaucoup plus que de ne pas avoir fait 6 mois sur ce "grand homme" qu'était Clovis (que j'ai par ailleurs étudié, je me souviens de plus de trucs enseignés sur lui et le vase de Soisson que sur la Commune). Je ne sais pas si tu perçois le décalage entre la suffisance de ton commentaire et le fait que tu donnes à croire que tu crois encore qu'il existe des historiens "neutres"...
Pas besoin de faire tout ça, demander juste à de nouveaux bacheliers ce qu'ils retiennent de l'histoire de France : 1er / 2eme guerre mondiale, colonisation et c'est tout. Très peu peuvent vous parler du moyen âge ce qui n'est probablement pas le cas des bacheliers d'il y a quelques générations.
Quel est le rapport avec la vidéo ? Vu que c'est découpé en plusieurs parties tu peux m'expliquer à quelle partie tu fais référence ? Ici il était question des propos de Zemmour confronté à la version des historiens et toi tu nous parles de l'éducation nationale (enfin j'imagine) et probablement d'un mauvais programme scolaire (ou plutôt moins bon que celui qui précède de plusieurs générations concernant l'enseignement de l'histoire) donc pourquoi dire ''Pas besoin de faire tout ça'' en quoi la culture historique de ''néo-bacheliers'' doit invalider la légitimité de cette vidéo ??!?
Il y a quelques générations, on enseignait à des sénégalais que leurs ancêtres "les gaulois" avaient des tresses rousses et des moustaches blondes et brassaient de la bière...
C'est bien de vouloir critiquer les hommes politiques qui utilisent des périodes et des acteurs de l'histoire mais si ce n'est même pas pour développer jusqu'à arriver au détails pertinent tout en parlant comme des fervents opposants politiques à ses idées c'est moche. Moche et peut être même révélateur...
J'avais vu une interview de Zemmour il y a très longtemps ou on lui demandait pourquoi il ne mentionnait pas l'origine des chiffres et faits dans ses livres et il avait répondu qu'il n'avait pas à citer ses sources. Et il avait aussi expliqué le plus calmement possible qu'il avait tout à fait le droit de piocher parmi tous les livres d'histoire, la version des faits qui l'intéressait le plus pour coller à ses propos (sous entendu que si des historiens affirment le contraire de 99,99% des autres historiens, il a le droit de choisir leur version pour développer et étayer ses théories). Si quelqu'un est capable de me retrouver l'interview, je suis preneur. Merci.
L'histoire neutre n'existe pas , tout est un choix , vous devez le savoir mais votre peur de Zemmour est si grande que voir la vérité en face n'est pas possible . Meme les plus grand historien ne sont pas 100% neutres
@@Lucas-yq2nh je pense que tu es quand même facilement manipulable hein et que tu connais Zemmour depuis peu de temps. Ça fais 20 ans qu'il squatte ma télé, il a plus de temps d'antenne ces 20 dernières années que tous les autres candidats à la présidentielle réunis. Je sais parfaitement comment il fonctionne, mais pas toi a priori. Même si ces derniers mois, il essaie d'adoucir son discours en vu d'être présidentiable et qu'il n'assume plus certains propos qu'il a tenu par le passé. Zemmour ne me fait pas peur, ce sont plutôt toute cette caste de politiques, de puissants et de milliardaires qui sont derrière lui pour garder leurs privilèges et pour qui il roule, qui m'inquiète. Je pense que tu ne sais pas lire, je n'ai pas dit que l'histoire pouvait être neutre ou apolitique (encore que sur certains fait il n'y a pas de discussion possible, un fait est un fait, point barre). J'ai dit que Zemmour avait dit qu'il se donnait le droit de choisir des faits à droite à gauche, sans se soucier de la véracité de ces faits, tant que que ça pouvait enrichir ses théories sur le présent. Même si ces faits sont contredit par 99,99% des historiens. C'est pas une vision politique de l'histoire, mais une vision sélective de faits extrêmement peu probables, piochés à gauche a droite, pour créer une vision de l'histoire inexistante, validée par aucun historien, mais qui validerait ses idées politique. Pareil pour ses chiffres sur l'immigration et la délinquance.
Autant d'ardeur pour rétablir la vérité, ca me fend le coeur. Y faudrait dans l'idéal, confronter vos travaux et zemmonr sur son terrain sur une chaine Tv Publique afin de le discrédité pour de bon. C'est peut-être là, le seul moyen de vraiment sauver la France
Ben non justement, ce truc du débat télévisé qui est un espèce de foire d'empoigne que Zemmour maîtrise magistralement, c'est absolument contre-productif pour établir des faits de manière rigoureuse.
@@Kyrielsh1 Il n'y a absolument rien de rigoureux. Dire que le génocide vendéen n'existe pas car ils étaient considérés comme des "brigand" par l'état... Nan mais sérieux. Vous pouvez pas vous faire avoir à ce point par cette vidéo ?
@@LiThAnA bien que blanc, je ne m’identifie pas spécialement à l’Europe Chrétienne de l’époque. Que l’Espagne soit Wisigoth ou arabe, qu’est ce que ça change au fond? La chrétienté à tant brillé que ça par son humanisme? Le massacre de la St Barthélemy c’est pas de la barbarie? Bref dans les textes les religions sont belles, dans la pratique, y’en a pas une au dessus des autres.
@@Pizza_the_Pchonk Le point soulevé par petit dauphin et LiThAnA me semble plutôt valide. Il est étrange d’entendre la personne de la vidéo dire que l’expansionnisme musulman en Europe ne posait plus problème alors que l’Espagne était toujours colonisée par des Arabo-musulmans, et que les côtes étaient souvent les cibles d’actes de piraterie ou de razzias…
@@davidbrasset5895mais ce n'était pas de l'expansion, Al-Andalus était stagnant à l'époque et un raid n'est pas une conquête. Pour que des musulmans partent à la conquête de l'Europe il va falloir attendre les ottomans à partir de 1337
Excellente vidéo! Ce qui me peine c'est que les personne comme Zemmour passe souvent à la télé dans des formats sans contradicteurs et à des heures de grande écoute alors que les véritables experts ne sont, soit pas invités, soit pas mis dans des conditions efficace pour tout expliquer (la preuve: une vidéo de presque 1h à été nécessaire pour dé-bunker des conneries balancés en 5 secondes sur un plateau). Malheureusement les pro-Zemmour ne prendront surement pas le temps, ou la considération, de ta vidéo qui risque de rester dans le cercle des déjà convaincu. Ce n'est pas une raison pour arrêter d'en faire!! ça nous donne des arguments solide à opposer!
Et quand bien même ils ont un contradicteur : une personne capable de dire n'importe quoi sur n'importe quel sujet avec un air de pseudo-savant sûr de lui ne peut faire l'objet d'un bon débat, car il faudra des spécialistes de chaque sujet contre lui. C'est tout simplement un hack de nos espaces de débat. La seule solution est de faire ce qui est fait ici : une réponse desynchronisée. Mais il pourra toujours inventer un nouveau mensonge. L'autre solution a été abandonnée il y a bien longtemps par les médias : l'ostracisation des débatteurs non-scientifiques qui confondent volontairement opinion et fait.
Perso pro Zemmour. Mais j'écoute tout les bords. J'essaie d'être le plus objectif possible avec l'histoire car l'histoire est objective. Elle n'a pas de bord politiques
@@MaxSens c'est très bien d'être ouvert. Même si j'avoue avoir du mal à penser qu'on peut être pro quelqu'un de: -Misogyne -xénophobe -homophobe -revisioniste Ça ne lui laisse plus beaucoup de qualité. Ps: je peux mettre en copie de nombreuse déclaration de Mr.Z pour étayer chacune de ses déclarations.
Tu viens de montrer la tienne de manière complète. Car si Lannes a tord sur la raison pour laquelle les musulmans parlent de francs. La première croisade est très très fortement liée au Royaume de France. Les plus gros contingents sont levés par des vassaux de la couronne de France. Godefroy de bouillon a un père vassal du roi de France et il est très probablement né dans le royaume. Même si son fief ne relevait pas du royaume de France, c'est pas un saxon pour autant. Et il a réuni les forces germaniques qui ont suivi en Lorraine. Donc vu les moyens de communication de l'époque, tu as une bonne part de ses troupes dont les descendants sont français ( ce qui justifie partiellement le raccourci de Zemmour). Son cousin qui est aussi un membre éminent est pas plus saxon que lui. Notamment vu qu'il a été chanoine à Reims et Cambrai. Chez les Normands en Italie, bah tu retrouves justement des normands qui ont chassé les musulmans du sud de l'Italie en 1030. Leur chef est né en 1054 d'un père qui est né en Normandie. Vu les pratiques de l'époque, une bonne part des chevaliers de la zone suivent la même logique. Par contre, pour les soldats de base, ce sont des locaux. Le plus gros contingent a été réuni par le compte de toulouse. Sans compter que 3 des 5 points de rassemblements sont au sein du royaume de France. 4 sur 5 au sein de la France géographique. Et 5 sur 5 sont dirigés par des vassaux, ou des fils de vassaux de la couronne de France. C'est un abus de dire que c'est une victoire purement française, vu que tu as des italiens, des belges et des germains qui ont participé. Et aussi que les byzantins et les cités italiennes ont contribué de manière décisives au succès de la croisade. Mais si Zemmour a fait un raccourci, il est plus proche de la vérité que les historiens qui l'affrontent. Mais ça te montre le biais de Manon Bril et des historiens tout au long de la vidéo. Je peux pas sacquer Zemmour, mais la vidéo est bourrée de strawmaning, de déformations et de mensonges. C'est à se demander, si les mecs sont historiens ou activistes chez LFI. Et pourtant Zemmour a dit un certain de nombres de conneries dans sa carrière. Du coup, ils auraient pu être vraiment factuels et neutres s'ils l'avaient voulu.
L'histoire est vivante et non fixe, en fonction des découvertes faite et étudier, montrer à leurs paires pour être débattu et vérifier, pour être validé ou invalidé, voilà la science de l'histoire des changements en fonction des découvertes. Une personne qui aime l'histoire grande ou petite.
A tous ceux qui soutient les idées de z, que feriez vous si nous étions toujours gallo-romaine et non francs origine (des barbares), ceux-ci est une hypothèse. Et plus tous le nord de l'Afrique à été province romaine donc métissée, la preuve sipion l'africain officiel romain. Réviser le passé avant d'écrire.
@@ducanmacleod2861 Aucun rapport avec la réalité, si nous étions gallo-romains cela aurait été la même chose, puisque les germaniques se seraient trouvés à la place des français actuellement.
@@nikayandri1992si l'empire avait tenue l'histoire serait différente et l'Europe géographie à revoir car les germains commencent à etre assimilé, la preuve un des empeure s'appelait germanicus
L'histoire est une science mouvante...jusqu'à un certain point! C'est l'étude de faits passés, qui ne changeront donc pas. L'interprétation des faits passés a donc aussi ses limites, que Z dépasse largement, c'est le propos ici
@@ducanmacleod2861 - Francs, Gaulois, Romains ... ont fait l'Europe, zone de population homogène avec des cultures compatibles basées sur des valeurs très proches, issues majoritairement du christianisme qui en a été le ciment Ce n'est pas le cas de l'Afrique du nord qui, suite aux conquêtes musulmanes, ne fait plus partie du monde européen dont elle a perdu toutes les valeurs. Au point de rendre la coexistence de ces deux civilisations impossible sur la même terre. Les idées de Zemmour sont donc parfaitement logiques.
Sacré travail, mais face à la durée de la vidéo, il serait utile de la découper et réuploader sur quelques semaines chaque thème dans des formats de 5-10min qui toucheront au final plus de monde.
@@anonuser-dg8qc C'est pas une question de fainéant, bien au contraire, quand t'as une vie active t'as pas une heure a passer sur une vidéo qui t'explique que Zemmour ment sur l'histoire, c'est une perte de temps, ça aurait pu être bouclé en 10 minutes.
C'est quand même fou de répondre à un discours historique politisé avec des historiens eux même engagés politiquement.. Paracerque même si certains faits sont clairement établie et indiscutable d'autres aurait clairement nécessité une contradiction.
TOUS les faits mobilisés pour ce travail de debunk sont clairement établis. Donc t'a pas de "ouin ouin eux mêmes engagés politiquement" qui puisse tenir, c'est complètement hors propos.
@@vicomteraoul3619 b... shit. Ouvrez un manuel d'histoire de CM1 de 1950, cherchez-y Clovis et vous verrez que cette vidéo commence très très mal. La suite est pire ...
C'est logique, Manon les a juste invité pour leurs livres, c'est normal que ce soit les historien les plus engagé qui se soit motivé a faire un livre spécialement pour débunk zemmour, les historien moins engagé poursuive leurs recherche
@@vicomteraoul3619 Faux.. Par exemple, pour la question de Clovis à l'école, il est claire (et avec un père prof je sais de quoi je parle) qu'il est bien moins longuement étudié à l'école qu'il y a 20ans et n'est abordé que brièvement. Donc je suis désolé mais non TOUS n'est pas clairement établis.
Bravo à "c'est une autre histoire" et aux Historiens ! Il y en à bien besoin ! Les propos de Monsieur Zemmour sont tout simplement immonde et inconscient !
@@GS-fo6lv MDR, on l'ouvre et après on se défile... A défaut d'apporter des preuves vous même, veuillez au moins faire l'effort de citer des sources et les gens se feront une idée.
Damn, au delà du thème du débunking, j'ai vraiment l'impression d'avoir appris plein de choses ^^ Malheureusement, je crois bien que les supporters de Zemmour n'en ont absolument rien à faire de la vérité. A mes yeux, leur problème n'est pas tant l'ignorance que le fait qu'ils ne semblent avoir absolument aucun respect pour leur propre intelligence.
La vérité ? J'invite les gens à s'informer d'eux mêmes. Quand on sait que les profs sont très largement à gauche, on peut se poser des questions... Et quand j'entends le génocide vendéen n'a pas existé parce que les vendéens étaient des "brigands" et non une ethnie et qu'il n'était pas organisé, c'est une façon de voir les choses...
@@fragonard4953 Les historiens s'efforcent de travailler de façon factuelle et non de réécrire l'histoire selon leurs idéologies. Contrairement à Zemmour .
Au milieu de la horde de commentaires sur Eric Z., j'espère pouvoir faire passer un petit message constructif pour la chaine: le son de la voix est malheureusement assez faible / inégal et celà perturbe un peu la visualisation. Dommage car le message est passionnant mais difficile à déchiffrer par moment
Ça donne l’impression qu’à un moment il va dire « mais oui le soleil est bleu et vous verrez ! On va me contredire ! Vous verrez ! On veut me faire taire ! » Bah ouais.. La culture c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale …
Merci à vous et aux historiennes et historiens de lutter contre la désinformation ! Beaucoup de monde pense encore que c'est parce qu'on passe à la télé ou qu'on est politicien.ne qu'on dit nécessairement "la" vérité.... En espérant que cette vidéo touche un nombre important de personnes!
De toute évidence, vous ne connaissez rien en histoire pour croire que ces"historiens" luttent contre la désinformation ! Comme si les historiens étaient forcément intellectuellement honnêtes. Que vous détestiez Zemmour est parfaitement votre droit mais cela ne suffit pas pour accorder une confiance aveugle à ces "historiens".
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Le plus comique dans tout ça, c’est de parler des historiens comme complices dans l’imposition de leur idéologie et dans la censure des opinions divergentes. Les scientifiques sont extrêmement critiques entre eux, en partie par ambition mais surtout parce que c’est la pensée critique qui est à la base de la démarche scientifique. Bien sûr, il y a aussi du copinage, des alliances, de la complaisance, mais invoquer des conjurations pour justifier ses opinions est aussi facile que disqualifiant et, malheureusement, très efficace pour se rallier les déçus de la réalité et ceux qui préfèrent les opinions simplistes à la complexité de la réalité.
@@lpi8410 prendre l'exemple d'un universitaire canadien, psychologue. Faire un parrallele douteux avec le monde de la recherche française et les sciences historiques. Check.
@@lpi8410 Peterson est un abruti, qui se permet de parler de sujet en dehors de son domaine de compétence, et puis tu parles d'une démission, il fait ce qu'il veut. -Pour l'examen de médecine, je ne l'ai pas passé, je connais des gens qu'ils ont passé, jamais entendu parlé de ça, vu la précision des 72% pourrait on avoir les détails ? -Pour la séléction dans un entre-soit, oui, mais cet entre-soit c'est celui d'un monde bourgeois et priviligié, pas celui de paragon d'une idéologie... pourquoi une confusion si évidente ?
@@lpi8410 Ok j'ai demandé des éclaircissement sur les 2 points que tu avançais, et tu me parles d'un 3ème sujet et invite à aller chercher moi-même, chose que je ne vais pas faire, car venant de quelqu'un qui pense que Peterson est solide comme penseur... Moi je le trouve nul (il est charismatique je te l'accorde) , voila chacun son avis, maintenant si tu viens avec des arguments je veux bien t'aider à y voir plus clair ;)
La raison pour laquelle de Gaulle à accorder son indépendance à l'Algérie n'a rien à voir avec la risible résistance locale écrasée sans grande difficulté mais beaucoup plus avec les pressions diplomatique de l'international et des puissance étrangères, et ça se dis historien ...
Non, ce n'est pas l'élément déterminant car De Gaulle n'a jamais été sensible aux pressions internationales notamment de Roosevelt pendant la 2e guerre mondiale. De Gaulle est acquis à la décolonisation y compris de l'Algérie à compter de 1955, lorsqu'on lui démontre que la colonisation coûte extrèmement cher en terme de développement économique à la France et lorsqu'on lui montre l'exemple des Pays-Bas qui ont décolonisé rapidement dès 1946 et sont en pleine prospérité économique car débarrassés du fardeau de leurs colonies.De Gaulle est rapidement conscient aussi que le maintien de l'Algérie française suppose d'accorder le droit de vote aux musulmans sans conditions spéciales au même titre que les autres citoyens français , de sorte que compte tenu de la démographie musulmane cela va générer à terme un déséquilibre électoral et démographique par rapport aux français de métropole, d'où sa fameuse phrase le 5 janvier 1959, quelques mois après son retour au pouvoir,sur son village qui ne doit pas devenir Colombey les 2 mosquées rapportée par Peyrefitte qui sera un de ses conseillers spéciaux pour l'Algérie, puis ministre des rapatriés et de l'information. De Gaulle confirmera son propos le 20 janvier 1960 à Marc Lauriol député d"Alger "L'intégration ? C'est une connerie. Les musulmans ne sont pas des français." Le problème pour De Gaulle est qu'il a utilisé cyniquement les partisans de l'Algérie française dont les militaires pour revenir au pouvoir en 1958 et ne peut dès lors se mettre à dos les militaires et la population européenne importante en Algérie.Il doit louvoyer , le plan initial était une sorte d'indépendance sous condition pendant 25 ans , l'Algérie indépendante restant associée à la France durant cette période pour une transition en douceur ( à l'instar par de Porto Rico vis à vis des USA) mais la radicalisation des indépendantistes et des pieds noirs va le contraindre à accélerer le processus d'indépendance afin de se débarrasser le plus rapidement possible de l'Algérie voire même dans une certaine mesure de brader les intérêts français ce que lui reprochera ensuite non sans raison la population pied noir. En fait la décision de De Gaulle d'aller directement à l'indépendance sans association résulte de la journée des barricades le 24 janvier 1960 qui n'a fait que conforter son aversion pour les pieds noirs qu'il méprise car ils ont soutenu Darlan puis Giraud contre lui durant la 2e guerre mondiale.La question du Sahara retardera l'indépendance, la France revendiquant longtemps le Sahara qui n'a jamais fait partie de l'Algérie avant la colonisation car c'est un territoire avec du gaz, du pétrole, et que les essais nucléaires français s'y déroulent.Or De Gaulle veut impérativement mener à bien les essais nucléaires français afin de doter la France de la bombe atomique, pierre angulaire de sa politique internationale d'indépendance pour s'émanciper de la tutelle militaire des USA.Un accord sera finalement trouvé, la France cédant le Sahara à l'Algérie mais est autorisée à maintenir des bases militaires secrètes afin de poursuivre ses essais nucléaires et lui permettant de projeter ses troupes afin d'intervenir dans les états africains à qui elle a accordé l'indépendance depuis 1960 et avec lesquels elle a signé des accords de coopérations militaires. Ce faisant, lorsque la population européenne va se rendre compte que De Gaulle a trahi ses promesses va être enclenchée une réaction avec l'OAS avec des tentatives d'attentats contre De Gaulle tandis que l'armée qui est favorable à l'armée française est prise dans un conflit de loyauté entre le soutien au chef de l'Etat pour lesquels beaucoup de militaires ont combattu dans les FFL contre les allemands durant la 2e guerre mondiale (ex le général Juin qui en outre est d'origine pied noir) et le respect de sa mission traditionnelle de préserver l'intégrité du territoire français (car l'Algérie fait partie juridiquement de la Métropole et est divisée en 3 départements). Les militaires sont d'autant plus échaudés qu'ils avaient été humiliés en Indochine et à Suez où ils se sont estimés trahis par le pouvoir politique et qu'en Algérie, ils contrôlent la situation après la mise en oeuvre du plan Challe qui a permis l'éradication des maquis intérieurs (l'ALN selon les rapports des chefs des wilayas perdant entre la moitié de ses effectifs entre les tués, les ralliements, l'affaire Si Salah et Si Mohamed ont révélé la lassitude de beaucoup de maquisards algériens, de surcroît privés de ravitaillement en armes par les barrières installées aux frontières de la Tunisie et du Maroc) .Les militaires estiment pouvoir tenir sous contrôle l'Algérie à l'instar de ce que le Portugal de Salazar réalise avec beaucoup moins d'hommes et de moyens militaires que ceux dont disposent la France, dans les colonies africaines portugaises plus dispersées et éloignées de la métropole portugaise (Angola, Mozambique, Guinée Bissau, Cap Vert) que l'Algérie. D'où la tentative de putsch militaire des généraux à Alger en avril 1961 contre De Gaulle dont il estime qu'il brade sans raison l'Algérie .
J'ai beau chercher, je vois pas d'arguments solides et sourcés des pro Zemmour en commentaire. Ça chouine ça attaque le physique mais derrière c'est comme leur idole : le vide sidéral.
L'extrême-droite se fout des sources : le temps passé à réfuter leurs rumeurs, leurs sous-entendus, leurs petit arrangements avec la réalité, demande l'expertise de plusieurs hommes, et plusieurs heures, jours, semaines de débunkage. Il leur aura fallu trois minutes pour l'exprimer. Une fois l'imposture déjoué, ils n'ont qu'à passer à la suivante, au nouveau détail qui fout le doute, à une nouvelle affirmation gratuite. Je crois que c'est Adorno qui disait que pour l'extrême-droite, finalement le fond c'est la propagande : peu importe la vérité ou la fausseté, ce qui compte c'est l'affirmation de quelque chose, et sa capacité à phagocyter le débat démocratique et de l'empoisonner de ses miasmes. Car l'affirmation cache, sous le pseudo état de chose affirmés, une expression de la volonté. Dire : "nous subissons le grand remplacement", c'est invoquer l'image mythique du grand remplacement, dont le principal intérêt est simplement de dire : "nous allons renvoyez les musulmans". Et il importe peu que les musulmans nous grand remplacent ou non, car la volonté de renvoyer les musulmans précèdent tout fait.
Ce n'est pas parce qu'elle débite ses théories en boucle qu'elle dit la vérité . C'est un discours politique que l'on connait depuis trop longtemps. Je ne te comprend pas tu dis que Zemmour et ses partisans sont le vide sidéral alors pourquoi cette meufs et ses obscures acolytes s'escriment à essayer en vain de nier les affirmations historiques de Z?
J'admets ne pas avoir tout regardé mais j'ai écouté certains passages. Tout d'abord, sur la forme, la vidéo est bien faite. Cependant, je ne suis pas surpris de constater que les faits historiques défendus sont souvent vrais, mais qu'ils sont opposés à des propos ou écrits de Zemmour volontairement mal interprétés ou même carrément transformés. C'est un peu facile de transformer ce que dit ou pense une personne pour ensuite lui en faire le procès, même en se servant ensuite de faits parfaitement véridiques (encore qu'un peu arrangés parfois). Je lis et écoute Zemmour, et qu'on prétende qu'il attribue un sentiment national français anachronique aux francs est d'une grande malhonnêteté intellectuelle; il n'a jamais dit ça. Et d'ailleurs, ce n'est pas parce que la France n'existait pas en tant que telle que les francs ne font pas partie de son histoire et des racines sur lesquelles elle s'est construite. Le Rex Francorum a tout de même précédé le royaume de France, et la continuité historique est indéniable. La France n'est pas apparue comme par magie. D'ailleurs, la première Croisade débute en 1095, tandis que la première ébauche (certes ténue) d'un sentiment national et d'une construction administrative qui mènera à l'état français débute sous Philippe Auguste à partir de 1180, ce qui n'est quand même pas si loin de cette première Croisade. Faire le lien avec la France n'est alors pas si rocambolesque, surtout qu'un pays, c'est aussi l'histoire de son peuple, et pas seulement de la Nation qui en a émergé plus tard. J'ai d'ailleurs lu toute une série d'essais historiques sur l'histoire de France (et qu'on ne peut pas accuser d'être orientés à droite) et le premier opus traite de 476 à 1180, et se nomme : La France avant la France. Même les historiens ne nient pas ceci. Je trouve que les querelles historiques existent moins autour des faits eux-mêmes que des intentions que l'on attribue aux personnages à l'origine de ces faits. C'est acceptable. Ce qui l'est moins, c'est de prétendre d'une personne qu'elle nie certains faits historiques alors que ce n'est pas le cas et que la différence des opinions concerne les intentions des différents acteurs historiques. Enfin, à part l'opposition orientée, je trouve que sur le fond ce que j'ai vu de la vidéo reste très intéressant d'un point de vue historique et je suis sûr que je pourrai apprendre des choses en regardant tout.
Pas étonnant, il y a une petit communauté de bourgeois bohèmes de gauche probablement parisien à laquelle appartient la présentatrice (DirtyBiology, Linguisticae, revue du monde, etc vivant dans des apparts ikéa avec des plantes et des babioles de touristes partout) c'est intéressant sociologiquement d'observer leurs réactions vis à vis de Zemmour et des idées de droite, après j'ai rien à dire sur la forme et les faits historiques (j'y connais pas grand chose de toute façon) mais c'est marrant de voir comment ils agissent en anticorps pour contrer un candidat supposé dangereux pour leur statu quo et leur confort idéologique, ce qui est normal
Bravo pour votre vidéo, très intéressante et bien écrite. Cependant, à défaut de détruire Zemmour, elle vient valider l'un des intérêts de sa candidature : remettre l'histoire de France au coeur des imaginaires, des controverses et des passions. Après 5ans de macronisme, qui est une forme de gel du débat démocratique et des idées politiques ( le fameux "en même temps"), Zemmour donne du relief à cette campagne électorale. C'est valable que que l'on adhère ou non à ce personnage. Qu'elle serait triste la présidentielle, si elle se résumait aux débats creux et sinistres sur la réduction du nombre de fonctionnaires ou sur la fiscalité (et -5% par ci, +1% par là) Les références historiques permettent d'articuler une pensée politique et de générer de l'engagement. Mélenchon, également féru d'histoire, évoque souvent la Commune de Paris ou "la Grande Révolution", parce qu'il y a un imaginaire commun derrière. Bien sûr, Zemmour utilise sans vergogne le roman national pour servir la vision nostalgique d'une France anciennement glorieuse. C'est un discours classique de la droite nationaliste et conservatrice ; qui reste très efficace pour la (re)conquête de cet électorat. A ce titre, je ne partage pas la vision de Zemmour sur l'histoire, notamment l'idolâtrie récente des droitards pour Bonaparte ni sa méthode de remettre sur la table des sujets de discorde comme l'Affaire Dreyfus (sur Pétain n'en parlons pas...)
@@lilithtrump2359 Pareil. On dit souvent qu'"il vaut mieux en rire qu'en pleurer", mais dans ce genre de cas, en rire est à la limite de l'irrespect envers les faits scientifiques vérifiables qu'il bafoue en permanence.
Qu'est-ce que c'est que ce ramassis de mauvaise foi, d'attribution fausses d'idées et de manipulation de propos tendant à rendre plus méprisable celui qui les aurait prononcés !
@@solanum5709 Exemple quand ils disent que Clovis n'est pas oublié, mais avoue eux-même qu'il n'est vu qu'une fois dans le programme scolaire en CM1 (autant te dire que les connaissances sur le sujet sont donc minimes pour la plupart des gens) C'est la vérité, la plupart du Moyen-Age est éclipsé dans les programme scolaire, on fait un bref arrêt sur Saint-Louis et généralement on passe de suite à la Renaissance. Pour parler de l'esclavage qui revient en force et pas d'autre chose. Puis les lumières. La Révolution. Et ensuite on boucle tout les ans sur la 1ère et 2nd Guerre Mondiale
titre alternatif : comment les révisionnistes de Paris La Sorbonne démontrent le révisionnisme effroyable d'Éric Zemmour. Plus sérieusement, je suis loin d'être un expert dans ces sujets précis et comme il est évident que parfois les zones d'ombres de l'Histoire peuvent laisser à l'interprétation, Zemmour a biaisé la réalité historique établie pour servir "son idéologie". J'aurais presque envie de dire "et alors ?". Certes, déformer l'Histoire pour servir ses fins personnelles, c'est pas très classe, surtout quand cela vient d'un intellectuel, mais au delà de la déformation historique, c'est le message qui est important ! C'est historiquement faux mais cela se superpose à la réalité que nous connaissons. Imaginez un instant qu'à chaque débunkage des erreurs de Zemmour, l'intéressé avait ajouté "et si hypothétiquement l'Histoire s'était passée ainsi, on pourrait faire l'analogie avec d'autres faits historiques avérés ou même simplement envisager l'hypothèse comme une éventualité et, d'une certaine manière, anticiper une Histoire qui ne s'est pas (encore) produite." Il aurait bien tort sur l'Histoire mais comment peut-on le contredire sur des faits avérés, sur la réalité observée bien qu'il se serve fallacieusement de l'Histoire pour justifier le réel. Je cherche nullement à justifier tous ces propos, je pense simplement que parfois on peut perdre un débat d'idée en ayant parfaitement raison et même gagner un débat d'idée en ayant partiellement tort. N.B : ces experts le sont devenus car ils se sont instruits au près de personnes qui se sont elles-mêmes instruites, et le point de Zemmour est de dire que l'on aurait pu délibérément faussement enseigner l'histoire à des fins idéologique, de même qu'il existe certainement dans l'Histoire de nombreux épisodes de censure ou de répression pour assoir le pouvoir en place.
Merci pour cette vidéo très intéressante, très bien faite, et à laquelle je souscris pour l'essentiel... sauf sur les points qui concernent l'Algérie. Confondre l'Algérie et l'algérois de 1830, dire qu'elle était sous développée en 1950 (par rapport à la métropole certes, et c'était déjà le cas en 1830, mais par rapport à l'époque précédant l'arrivée des Français?), rappeler Charonne et oublier les assassinats du FLN sur les algériens expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police), présenter l'indépendantisme comme unanime chez les algériens, le FLN comme son seul détenteur, nier la victoire militaire française, dire que la citation de Collombey les deux mosquées on ne sait pas d'où elle sort ("c'était de Gaulle", d'Alain Peyrefitte, son très fidèle ministre de la communication), ce n'est pas faire de l'histoire, c'est faire de la doctrine, comme zemmour finalement .
Guiton bleu merci pour ton juste et vrai avis sur la guerre d Algérie en minimisant le rôle de De gaulle sur l indépendance et le terrorisme de FLN sur la population
"expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police)" Source fiable stp ? Tu fais de la psycho-sociologie de comptoir où c'est solide ce que t'avances ? Parce que ça m'étonnerait pas que ça ait été avancé à l'époque comme raison "officielle" de la manifestation pour discréditer le FLN. Bizarrement c'est pas le souvenir qu'en a la population algérienne, qui n'a pas exprimé son "profond regret" de ne plus être colonisée... Nous quand ça nous est arrivé quelques années avec l'Allemagne c'était un traumatisme national mais on continue à prétendre que les peuples qu'on a colonisés nous y avaient tellement d'avantages...
C'est dommage qu'il n'y ait jamais u de débat sur le thème de l'histoire de 2-3h sur l'histoire entre Zemmour et des historiens. Maintenant qu'il est candidat ce n'est plus possible. Il faut que la France retrouve sa tradition du débat aulieux que chaqun parle dans son coin sur les réseaux sociaux.
pas possible ça , il n'aurait jamais accepté un tel débat , il sais qu'il ment et instrumentalise l'histoire et n'a aucune chance face à des historiens .
@@divmerte8036 avant la présidentielle il aurait u l'audace de le faire. C'est juste qu'un telle débat n'aurait u aucune audience car les gens s'en désintéressent.
@@julienhendrickx7891 aussi oui , et il aurait fallu des historiens prêts à le faire et à supporter une mauvaise foie crasse ce qui n'est pas forcément évident à trouver ;)
@@julienhendrickx7891 faut pas l'appeler le Z ça le rend cool badass etc ;) moi je l'appel zézé ou moumour , zero badassitude ^^ zéro aussi c'est bien .
Un travail très minutieux pour debunker les propos de Monsieur Zemmour. Merci beaucoup ! D’où l’importance du savoir, de connaître l’Histoire… mais ça c’est moins intéressant pour un grand nombre de personnes !
J'adore le titre "les historiens". Certains historiens serait plus juste. C'est clairement orienté politiquement car Zemmour n'est ni le premier et ne sera pas le dernier.
Dire qu’il n’y a pas de vérité absolue est sûrement vrai mais ça ne dois pas servir à un appel à l’ignorance et laisser la porte ouverte à n’importe quoi
@@raphael7549 Ce que je veux dire c'est que on ne peux pas dire haut et fort qu'il a tort en présentant ça comme vrai, il n'y a aucune nuance dans les propos de cette vidéo
@@Dimehell en tout cas dans le tract (que j’ai lu) l’appel à la nuance et à la désacralisation des historiens est bien présente. c’est le premier chapitre du tract. en gros il est dit que même si il n’y a pas de vérité absolue et tout peut être remis en cause (a condition d’avoir des éléments qui pourraient le montrer) il y a quand même des limites à ca et on ne peut pas réviser l’histoire en y imposant son regard comme le fait zemmour
@@raphael7549 Je pense que c'est faux car zemmour apporte des éléments différents mais pas nécessairement faux. Il se peux qu'il ai été imprécis et mal compris certaine fois mais de la a dire qu'il ment, c'est du sophisme
Merci pour ce travail. Toutefois j'ai des doutes sur la régularité des interventions. Là j'ai plus l'impression que vous prenez une phrase dans un livre, phrase parfois lyrique, pour lui faire dire quelque chose qu'il n'a pas forcément dit et contre argumenter là dessus. Vous tournez un peu dans tous les sens ses propos. Par exemple sur le génocide Vendéen, la conclusion comme quoi c'est un propos faux pour appuyer des thèses racistes c'est limite sachant qu'il y a eu de nombreux massacres. Et puis le passage sur la Algérie Française.. Même la chercheuse dit qu'il n'a pas tort sur les faits mais que c'est le jugement qui serait problématique. Ça c'est limite aussi. Surtout si c'est pour dire que Zemmour a une haine des algériens. Il n'est pas faux de dire que Zemmour essaie de transmettre un roman national, mais il s'appuie sur des éléments véridiques à mon sens. Jaurai aimé un débat entre lui et vous, là ça ressemble davantage à un procès d'intention. Et ça vous fait rentrer en politique, donc pour cette chaîne c'est CHO.
@@FloLegendFlo Mh non, c'est celui que les grandes chaînes d'infos font débattre avec tout le monde, et quand je dis "débattre", je veux dire les jeter dans l'arène pour faire de l'audience. Et si par "débat" il faut entendre "parler le plus fort ou être le plus agressif dans ses propos", alors oof, oui Zemmour débat, ça j'en conviens.
un génocide c'est fait dans l'unique but d'éliminer jusqu'au dernier un peuple, toutes les guerres et les massacres ne sont pas des génocides, le but en Vendée c'était de tuer les royalistes et les anti républicain donc pas de génocide . En Algérie la chercheuse dit surtout que moumour dit de la merde quand il insinue que nous avons crée l’Algérie et développé le pays . oui cette sous fiente de zézé construit un roman national , mais il ne s’appuie pas sur des éléments véridiques et une chié d'historiens en attestent, il ment et déforme l'histoire , votre sens à moins que vous ne soyez vous même historiens devrait ce baser la dessus plutôt que sur un menteur pathologique haineux tel que ce petit troll . Quant à débattre avec lui , jamais il n’acceptera parce-que l'histoire ne l'intéresse pas elle n'est qu'un outil pour déverser ça haine , il sais qu'il ment et que ses arguments sont foireux ceci dit quand on ment c'est facile d'avoir toujours raison il suffit pour ça d'inventer un nouveau mensonge et c'est pourquoi les historiens non plus ne souhaiterons pas débattre avec lui à quoi bon si le contradicteur enchaine les mensonges de mauvaise foie totale et les arguments fallacieux .
@@divmerte8036 Justement, ce qu’il s’est passé en Vendée au moment de la Révolution française n’a pas seulement ciblé les Royalistes mais s’est étendu à la population civile, sans distinction des opinions politiques individuelles. Même aujourd’hui, le débat autour de l’existence d’un génocide en Vendée n’est pas tranchée. Autant, affirmer sans aucun doute l’existence d’un génocide est faux, autant, dire l’exact contraire comme le fait la personne de la vidéo est aussi incorrecte. Il aurait été plus juste d’indiquer que la question n’était pas réellement tranchée, même si un certain consensus pouvait se dégager sur l’absence de génocide jusqu’à présent…
@@Ye1245 l'autre est tout aussi orienté ... Elle pense juste pas comme vous ... Mais contrairement à Zemmour Manon a fait de l'histoire son métier ... Elle est chercheuse ... Pas polémiste 😇
Le type commence sa vidéo en expliquant qu'il n'a "ni le temps, ni l'envie" de traiter tous les sujets abordés dans la vidéo... Quitte à s'opposer, ayez au moins la décence de le faire sur des sources aussi rigoureuses que la présente vidéo.
Le problème c'est que aujourd'hui en France on est rempli d'idiot qui préfère croire sur parole un chroniqueur plutôt que des professionnels qui ont fait des études et passé leur vie entière a travailler dans le domaine de l'histoire
Le truc c que ce fameux polémiste a de nombreux atouts rhétorique. -Ses propos complotistes donnent la sensation d'avoir des infos cachés. Que le gouv ne veut pas que nous sachions, ce qui fait passer son auditoires pour des rebelles gentils contre méchant gouv. -On a aussi l'idée de faire fantasmer un passé doré, avec de grands héros, une belle époques, etc Le récit est bien plus sensationnel que le réel et bien plus intuitif. Pas besoin d'être idiot ou naïf pour s'identifier à ce genre de propos séduisants et c'est la tout le problème.
Si les historiens n'étaient pas aussi politisés alors la parole d'un chroniqueur n'aurait pas autant de poids... Les historiens de la vidéo ne valent pas mieux que Zemmour. J'ai lu le bouquin de Offenstadt sur le Chemin des Dames, et c'est cocasse de l'entendre se contredire dans la vidéo, par pure idéologie anti zemmour... Avec des "historiens" pareil, Zemmour a toute légitimité de parler d'histoire.
@@BFVK olalalala on tient un bon la 🤣🤣 les historiens politisé 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 toi ta bien gober le discours de zemmour mdr malheureusement pour toi il y a les dires de zemmour et la réalité. Et encore malheureusement pour toi la réalité est a des années lumières de zemmour. Tu veux comparé des historiens (en nombre gigantesque) a un chroniqueur qui modifie l'histoire comme ça lui chante. Tu est absolument pas crédible tu viens ici uniquement pour défendre zemmour qui sur le sujet de l'histoire est totalement indéfendable. Dit moi si les historiens était autant politisé colle tu dit pourquoi il ne se sont pas opposé a dautre candidat d'extrême droite dans le passé comme par exemple marine le pen ou sont père jeanmarie ?? Car il disait pas de la merde niveau histoire comme le fait zemmour depuis le début des années 2000 a la télévision. Ces personne qui on fait des études et des années de travail dans se domaine face à un mec qui n'a jamais rien fait de tel et n'apporte aucune preuve a l'inverse des historiens. Non désolé défendre zemmour sur l'histoire c'est comme défendre un pédophile qui comme excuse dira qu'il a été provoque par la tenu vestimentaire ,c'est ridicule faux et abject
Franchement, dire que Clovis n'a pas été oublié en citant l'existence de 3/4 livres sur le sujet tandis que je n'ai jamais entendu parler de Clovis ni à l'école, ni au collège, ni au lycée. Pour vous dire, ce n'est tellement pas dans le programme que j'ai découvert ce personnage tout seul.
1. Clovis est effectivement dans le programme scolaire, tu n'as qu'à retourner à l'école si ça te chante ; 2. Tu décrédibilises ton argument initial avec la phrase qui le suit puisque tu indique que tu as pu tout de même étudier le personnage (il n'est donc pas totalement absent) ; 3. As-tu vraiment l'impression d'avoir plus étudié Marx que Clovis ? Non. Jamais entendu parler de Marx dans les programmes scolaires, et j'en fait pas tout un plat (exemple volontairement caricatural et provocateur). Il faudrait plutôt se demander si le fait que l'on entend pas beaucoup parler de Clovis (ou de tous les autres personnages historiques) à l'école ne tiendrait pas à la surcharge des programmes qui oblige les profs à tronquer et survoler un maximum de choses sans avoir le temps d'approfondir...
Je pense qu'il déforme énormément l'histoire pour arriver à en dégager un roman national qui colle avec ses idées, ça me paraît assez clair. En revanche, votre vidéo est d'une malhonnêteté intellectuelle assez édifiante. A 10:57 "il a dit regretter que la st bathelemy n'ait pas arrêté les protestants" puis "donc en gros il a dit que c'était pas assez" (comprendre il aurait voulu qu'on en tue encore plus). Je comprends très exactement l'inverse, ce que je comprends c'est qu'il regrette que cet acte ignoble n'ait pas suffit à arrêter les protestants et que malheureusement l'église catholique a par conséquent continué ses exactions pour faire plier les protestants. Pour moi il n'y a de parti pris dans cette phrase, je comprends qu'il regrette que cela soit allé plus loin et que d'autres personnes soient mortes après ce drame.
@Marc Fourag Je suis pas le seul à le penser, loin de là, mais l'histoire est sujette à interprétation, un même événement peut être raconté avec deux points de vue totalement différent pour arriver à des conclusions opposées. Effectivement, je n'ai pas les mêmes idées que Zemmour, c'est peut-être justement ton problème, tu veux tellement que son projet se mette en place et comme il se base sur des faits historiques (remaniés à sa sauce ou pas), tu crois donc tout ce qu'il dit parce que sinon cela pourrait affaiblir les bases et la logique de cette pensée.
@Marc Fourag Assez d'accord avec l'idée générale, comme je dis souvent avec Zemmour, je partage ses constats, il a le mérite de dénoncer certains problèmes que d'autres cachent sous le tapis, en revanche je suis la majorité du temps pas d'accord avec ses solutions.
Bientôt un an, que cette vidéo est sortie, merci de ne pas la retirer, elle me permets de démontrer et de prouver à mes opposants que des quidams soient disant avec des bagages historiques, n’ont pas de réflexion et perroquete que les âneries, les stupidités, absurdités, …ect qui a été pourtant débunkée par Christopher LANNES et lui permet d’avoir plus de wievers. MERCIS !
T'es bien symptomatique de ce qu'est l'extrême-droite en fait, vous vous trouvez un espèce de héros qui blablate sur la "France glorieuse" qui vous fait bander et vous avalez tout ce qu'il vous dit parce que vous en avez envie, et si toute la communauté des historiens s'inscrit en faux, c'est bien sûr TOUTE la communauté des historiens qui a tort, est nulle, "au service du pouvoir" (sûrement le même pouvoir qui fustige la communauté académique pour "islamo-gauchisme" mais mdr...), etc... C'est un peu votre token pour dire "MAIS NON, moi je connais quelqu'un qui dit le contraire", comme fait Zemmour sur le réchauffement climatique, l'Histoire ou d'autres sujets. Ce que je trouve le plus pitoyable chez vous c'est cette conviction de "possédés" que vous avez accès à LA VERITE, cette absence totale de recherche de lucidité, ce vide spirituel d'une certaine manière. Et en même temps ça vous donne une conviction et une force de frappe assez incroyable (pour pourrir la vie des gens).
@Gaulois Franc: ok, donc un animateur avec pour toute formation un DEUG "Information et communication" (Lannes), vous dit que tous les historiens spécialistes du domaine font fausse route et vous vous dites "il a raison", c'est bien ça? J'imagine qu'après avoir lu "Astérix et Cléopâtre", vous vous êtes dit que vous aviez percé le secret des hiéroglyphes et étiez certain que Champollion s'était trompé, non?
J'aime cette vidéo car elle met, d'une part, en exergue la fragilité des petits zemmou-riens (7 % et aucun député 🙂). Et d'autre part, elle démontre leur unique référence en matière d'histoire. À savoir Christopher Lannes, un droitardé qui n'est même pas historien.
@@astro-tbo9322 wouah ! Que devons nous pensez d’un message venant d’un quidam qui va lire les commentaires de vidéos et qui se permet d’envoyer un message, est-ce votre outrecuidance, un manque de savoir vivre ou vous êtes un béotien ! Voir les trois en même temps. Donc avant tout, nous vous invitons à connaître les définitions des mots commentaire et de message, malgré que vous avez l’air d’avoir de la culture, lol ! Un commentaire c’est des remarques, des explications, là c’est sur la vidéo. De plus, dans ce cas, les commentaires c’est pour les dépositaires de la vidéo, puisqu’ils peuvent autoriser/bloquer la casse commentaire et comme un message c’est une correspondante en vous autorisons à me l’envoyant, c’est simplement que vous me l’imposez. Et quand vous avez commencé à écrire, vous n’avez pas songé, un cours instant que nous nous en tamponnons le coquillard de votre avis, votre opinion, …etc. Si vous avez besoin, d’échanger, de correspondre, nous vous invitons à aller sur les plateformes dédiées pour, style forum. Le béotien frétille en faisant de l’ironie, nous ne lisons pas que de BD, par contre vous devriez vous penchez sur les études qui ont été faites sur des individus comme vous, qui agissent de cette manière et nous vous conseillons fortement de constater ! Malheureusement nous ne savons pas si vous êtes juste béotien ou s’il y a eu un manquement de la part de vos parents dans votre éducation, ce qui est courant, voir banalisé aujourd’hui. Mais sachez béotien, que la différence entre un crétin et un idiot, c’est que l’un d’eux, à l’excuse d’avoir manqué d’iode pendant son développement et nous supposons que votre matrice avait accès au sodium ! Nous n’avons pas beaucoup de cultures mais une culture générale, mais aussi de l’éducation et nous connaissons la définition des mots que nous utilisons mais quand ils sont demander dans une action. Un cerveau n’est pas un muscle mais il faut l’entretenir et ce que vous savez n’est forcément la vérité. Donc au lieu de faire le malin sur le net, nous vous invitons à ouvrir des livres et surtout les lire , tout en comprenant ce que vous lisez, puis vous analysez. Quand vous en avez lu plusieurs, vous faites une analyse générale, une synthèse de tout cela. Et surtout, ayez de l’expérience IRL, pour savoir de quoi vous parlez ! Comme vous devez être la fierté de vos géniteurs, même si nous nous demandons si voir père, n’aurait pas préféré que votre mère vous avale !
Le problème de ce genre d'initiative c'est que ça ne parle qu'aux convaincu. Les fans de Zemmour et affilés n'en ont rien à faire de savoir si ce que leurs idoles racontent est vrai ou faux, tout ce qui compte c'est que ça concorde avec leurs fantasmes.
Ça parle aussi aux gens qui ne savent pas trop. Si ça ne réduira pas la conviction des fanatiques de Zorglub, ça évitera peut être que certains autres le deviennent.
Ça permet tout de même de minimiser la désinformation et d’alerter sur la dangerosité de ce mec. On peut ne pas être fanatique du Z mais pas anti non plus, quand on connaît pas l’histoire il n’y a pas de raison qu’on vienne remettre en cause ce que ce type affirme avec un aplomb sidérant ces bêtises. Du coup ça permet d’alerter et de luter contre la méconnaissance, et de se rendre compte qu’il essaie de manipuler les informations et les électeurs, c’est très important!
Ca permet de recadrer et d'y voir plus clair sur les propos de Zemmour, quand (comme moi) on a pas un gros niveau en histoire. On peut se douter que ce qu'il ne dit n'est pas juste, mais comprendre pourquoi, avec le contexte, c'est quand même mieux
En regardant les commentaires de la vidéo on peut s'apercevoir une fois de plus d'un fait évident : la plupart des gens ne vont pas remettre en question les connaissances en mathématiques, en physique, en biologie, etc mais par contre ils sont nombreux à remettre facilement en doute l'histoire et les autres sciences humaines et sociales sous prétexte de leurs croyances et du fait que l'absolu n'existe pas vraiment dans celles-ci à l'inverse des sciences "dures". Toute la scientificité de ces domaines disparaît pour qu'il ne reste que l'opinion. Ils ne les comprennent pas, ne comprennent pas ce qui fait d'une science une science et ne connaissent rien aux méthodes donc ils s'octroient la légitimité de tout nier, faisant passer leur lutte idéologique pour du scepticisme scientifique et le consensus ou la méthode scientifique pour du dogmatisme.
il est bien plus facile d'orienter une réponse historique qu'un résultat mathématique... Ça parait pourtant simple comme raisonnement.
@@naturaconditio7024 sauf qu'il manque des chiffres dans votre équation. Vous avez intégré le "mole" de "science mole", c'est bien mais il ne faudrait pas oublier le mot "science". Que l'histoire ou toute autre science humaine et sociale ne permet pas d'établir de théories universelles comme en math ou en physique, ça ne signifie pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi. Quand je parle de nier la scientificité de la discipline en oubliant toute méthode et ce qui fait qu'une science en est une, on est en plein dedans avec Zemmour. Faire de l'histoire ce n'est pas regarder le travail des historiens les plus anciens et choisir le récit qui soutient le mieux nos positions personnelles. C'est plutôt se tourner vers les faits, vers les travaux récents, la transdisciplinarité et s'en tenir à la méthode scientifique de l'histoire plutôt que de faire des sophismes à tout va et de ne prendre en compte que la moitié des infos.
@@revedargent3467 Comme le fait aussi cette vidéo, je suis bien d'accord. Notre pire ennemi est souvent un ami qui vous défend mal. Pour moi c'est le cas ici, et c'est flagrant.
Il faut arrêter de parler de "méthode scientifique" avec des historiens militants qui cachent certains faits ou les falsifient par idéologie. Les massacres de Katyn ont été cachés ou niés par des historiens communistes qui régnaient en maître dans les chaires d’histoire. Il a fallu attendre la déclaration de Gorbatchev pour remettre cette histoire à l'endroit. Oser prétendre que les massacres de Vendée ne sont pas un génocide relève des mêmes méthodes puisque c'est tout récemment que Reynald Secher a pu prendre connaissance des décrets de la Convention, bien cachés, donnant l'ordre aux hordes républicaines de massacrer toute la population (populicide). Exemples parmi tant d'autres.
Il est évident que cette vidéo exaspérante de mauvaise foi joue sur du velours auprès des personnes n'ayant qu'une connaissance scolaire de l'Histoire.
@@revedargent3467 justement, se tourner sur les travaux récents c'est aussi potentiellement oublié des visons du passé qui peuvent nous faire comprendre certaines pensées...
L'histoire, contrairement à toutes autres sciences dures où tout est basé sur du concret, si tu as tord tu as tord, point. L'histoire, elle, peut être modeler, c'est dedans, science mole, et c'est ce que fait zemmour au final, il utilise des événements qui ont eux lieu, il les modle et en fait quelques chose qu'il utilise pour appuyer ses opinions. Et ce n'est pas forcément différent de ce que font une bonne partie des historiens qui définissent des sociétés qui n'ont que très peu à voir avec celles d'aujourd'hui, c'est juste pousser au bout du concept, surtout que pour le coup c'est d'abord un polémiste, il fait tout son public là dessus, et du coup indirectement ça sert la droite RN qui semble plus modéré (ce qui est le cas en soi).
il paraît qu'Eric Zemmour a dit 888 fois "bin voyons" tout au long du visionnage de cette vidéo
Il aurait raison.
Que de malhonnêteté intellectuelle dans cette vidéo.
Cette prétendue vérité n’est qu’une opinion biaisée et oser la pretendre vérité absolue est si ridicule que toutes personne sérieuse ne peut qu’en rire.
@@dinamiteurdinamiteur2324 Ou être effrayé du nombre de moutons qui tombent dans le précipice du révisionnisme anti France de cette vidéo .
@@dinamiteurdinamiteur2324 ben voyons
@@mthytb7341 allah wakbar
Ben voyons ^^
L'histoire, j'y connais rien. Donc c'est facile de m'embrouiller ... et il paraît que les politiciens adorent ça.
Alors au nom de tous les comme-moi, merci pour ce boulot !!
Qui vous dit que ces historiens ne vous embrouillent pas ? Il n'y a pas qu'une seule version de l'histoire vous savez...
@@jeannotforestier5248 ben déjà ce sont des historiens, c’est leur travail de relater l’histoire alors qu’en face on a une personnalité politique qui est donc intéressée par déformer l’histoire.
Je pense qu’il vaut mieux croire les historiens parce que sinon on est mal barrés
@@kalizua5479 Croire quels historiens ? Il y a pluralité d'opinions aussi bien chez les historiens que les politiques, je pense que vous devriez écouter votre bon sens et vous construire une culture si vous ne voulez pas être le pantin d'un Zemmour, d'un politique ou d'un historien carriériste et démagogue...
@@jeannotforestier5248 mais avez vous regardé la vidéo ? Par ex, quand Zemmour dit qu'on ne parle plus de Clovis, les historiciens ne répondent pas juste "si". Ils le prouvent, base de données, et articles à l'appuie, et même en allant + loin, en faisant référence à diverses objets (au sens académique du terme) de la "pop" culture, dans l'éducation, les programmes. Ils argumentent. Et c'est pareil pour chaque point. Vous n'avez visiblement pas regardé. Et vous préférez défendre le Z sans même vous renseigner, c'est dommage.
@@jeannotforestier5248 Et bien normalement on devrait pouvoir croire n’importe quel historien parce que comme je l’ai dit, leur travail est de relater l’histoire telle qu’elle l’est, sans y mettre leur grain de sel
Ce qui est terrible c'est de ne pas arriver à dialoguer avec les gens embrigadés par Zemour. Ils répètent bêtement sans vérifier ses propos. Et quand on les met devant leur incohérences, ils utilisent le discrédit de la personne au lieu d'argumenter leurs propos. C'est épuisant.
C'est exactement la même chose de l'autre côté et au centre. Donc arrêtez de perdre du temps. Les militants sont des veaux utile.
La réalité lui donne raison , mais ça aussi ça peut être réécrit
Alors je ne suis pas «embrigadé» par M. Zemmour. J'ai même une sympathie toute relative envers le personnage qui a donné une fin de non recevoir à Karl Zéro qui mène l'admirable combat (le seul qui vaille en fait) contre les réseaux péd0s.
Mais en l'occurrence, il a complètement raison il me semble. Aussi, je me propose humblement si vous êtes en mal de dialogue. Tous ces gens, doctorants et autres, sur cette vidéo, m'ont bien fait rire.
@@rallumonslefeu3451 Il a finalement pas voulu débattre ?
Les bras m'en tombent
🤡
@@depietsyou C'est pour moi rédhibitoire : quelqu'un qui refuse de combattre bec et ongles les réseaux pédocriminels est immédiatement disqualifié.
Simplement, MERCI !
C'est bon tu es rassuré dans ton idéologie?
Merci ? D'avoir des tutos simplistes et orientés? Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie.
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@helene2474 Merci, c'est gentil. Je vous souhaite de même.
En revanche, concernant le fond du commentaire relatif à la haine et tout cela. Je me vois vous rappeler qu'à la base cette vidéo est contre (voire anti) un autre discours. C'est en soi une démarche d'opposition / de haine. Vous devriez donc vous plaindre aux auteurs.
Pour ce qui est de l'ouverture, il ne faut pas confondre ouverture et absence d'esprit.
J'ai une citation qui, il me semble, vous devriez connaître : "A force de tout voir on finit par tout supporter... A force de tout supporter on finit par tout tolérer... A force de tout tolérer on finit par tout accepter... A force de tout accepter on finit par tout approuver !" Saint Augustin
@@helene2474 le problème dans un debunkage c'est d être rigoureux. Ici, il y a dans le lot de points abordés 2 points d histoire (voire de géographie !) que je connais suffisamment pour être sûr de moi. 1/ la régence ottomane d Alger ce n'est pas l Algérie (pensez aux immenses réserves de gaz, notamment, découvertes par la France dans le Sahara algérien, et qui assurent depuis une rente massive à l'Algérie : ce territoire, immense, 90% de l Algérie, et + de 90% de ses ressources financières, tout ça n'a jamais fait partie de la régence ottomane, sans parler, sans parler du reste).
2/ Encore plus choquant car outrageusement mensonger : la citation de de Gaulle sur Colombey-les-2-Mosquées, on ne sait pas d où elle viendrait ??? Alain Peyrefitte dans son C'était de Gaulle, tout le monde sait ça ! En gros : "Aujourd'hui ils sont 10 millions, demain 20 millions, après demain ils seront 40 millions" (les Algériens), etc etc, le père de Gaulle voyait clair ET sur la démographie algérienne ET sur l impossibilité de l apartheid, et donc de garder les Algériens en Algérie si l'Algérie restait française. Tout le monde connait cette citation, dont l'origine ne fait aucun mystère.
Ça fait 2 points où je suis en mesure de SAVOIR que ce debunkage est du travail de cochon vraisemblablement malhonnête, aussi bien en histoire qu'en géographie. Les autres points, certains semblent très pertinents (et, oui, craignent du boudin) mais la grande majorité je n'ai pas assez de connaissances pour savoir si c est du niveau de "Cette citation de de Gaulle on ne sait pas d où elle sort" ou si c'est du travail d historien honnête.
N'oubliez pas qu'il n'y a pas une histoire mais plusieurs versions de l'histoire. J'ai assisté à des cours d'histoire à l'UPEM (université bien orientée à gauche) puis à Paris IV (là où la plupart des profs sont davantage conservateurs) : une même histoire devenait totalement différente selon la fac
C’est problématique et inévitable d’ailleurs…On peut voir des divergences sur les aspects de faits historiques, mais ce que Zemmour dit ça sort carrément de ce cadre et en plus il veut être président quoi
disons plutôt qu'il y a une Histoire mais plusieurs Historiographies. L'histoire en tant qu'objet théorique est forcément unique mais ce sont les moyens que nous utilisons pour nous approcher de la vérité qui peuvent différer.
@@eikikizukaka réalistiquement, la plupart des politiques sont ou seraient des quiches en histoire si tu les questionnait sèrieusement
La seule vraie différence, c'est que Zemmour a une sacré grande gueule, du coup ça se remarque assez vite
Ne pas confondre incertitude et relativisme.
Ce n'est pas parce qu'il existe des controverses que les consensus scientifiques n'existent pas et que toute les affirmations se valent.
Une même histoire ne peut pas être totalement différente selon la fac. J'aime beaucoup la citation d'Indiana Jones "L'histoire est l'étude des faits, si vous cherchez la vérité, allez dans un cours de philosophie." car elle est très vraie. Les faits étudiés en histoire ne peuvent être disputés que par d'autres faits qui s'y ajoutent pour affiner notre analyse. L'analyse, quant à elle, est le produit de l'historien, qui lui-même est le produit de son époque, sa culture, ses opinions... Autrement dit, vous avez changé de professeur, pas l'histoire.
Petite rectification en ce qui concerne "les" guerres de Vendée :
Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes.
La plupart des paysans lutaient pour garder leurs curés, qui continuaient leurs messes dans les forêts. Les fameux curés réfractaires.
Trop de personnes confondent les "Chouans" et les "Vendéens".
D'ailleurs ce terme désigne des personnes vivant sur un territoire non défini. La "Vendée" de l'époque n'a plus grand chose à voir avec le département d'aujourd'hui.
Si "Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes", les colonnes infernales de Thureau ne faisaient pas dans le détail et massacraient toute la population, républicaine comprise, selon l'ordre écrit donné par la Convention. Il suffit de traverser la Vendée pour voir les panneaux à l'entrée des villages, donnant la liste des personnes assassinées. Ces massacres épouvantables n'ont pas concerné que le département de Vendée, mais aussi les départements au sud de la Loire, la Bretagne et de grandes villes martyres comme Lyon.
Ces massacres ont inspiré tous les grands massacres du XXème siècle, de Lénine accueilli à Petrograd (Saint-Pétersbourg) au son de la Marseillaise à Pol Pot exterminant la population cambodgienne après ses études à Paris, de la clique maoïste et ses dizaines de millions de morts, endoctrinée à Montargis par les militants communistes locaux au mouvement franc-maçon Jeunes Turcs, créé à Paris le 14 juillet 1889, responsable du massacre des Arméniens et des autres chrétiens d'Orient, l'ayatollah Khomeny se réclamant des massacres de la Terreur pour justifier l'ampleur des massacres en Iran, tous se sont inspirés de la Terreur pratiquée par la racaille révolutionnaire française contre les "petites gens", principales victimes de ces malades mentaux.
@@pluton5084 Waw, ce révisionnisme puissance 1000, tous les autres massacres que tu cites n'ont jamais été inspiré par celui supposé des Vendéens, la majorité étant d'ailleurs probablement même pas au courant de ce qui c'est passé en Vendée.
Et faudrait que tu apprennes un peu l'histoire avant, la culture de la violence y était beaucoup plus forte vers ces époques et l'histoire de ce qui c'est passé en Vendée n'est qu'une continuité d'une culture de la violence et de la guerre, elle n'a jamais inspiré personne.
@@pluton5084 Le massacre vendéen de la saint Barthélemy ??.... ^^
Pierre Chaunu aussi prof de la Sorbonne avait une position à 180 degrés de cette vidéo ... idéologie quand tu nous tiens :-)
@Didier Super je ne sais pas pour les autres mais en tout cas pour Pol Pot il est avéré qu’il etait un fan inconditionnel de Robespierre et de la Terreur. Il suffit de lire ses écrits où il en parle régulièrement mais la différence c’est que Pol Pot tuait sa population via le travail forcé et la famine alors que la Convention a exterminé la population vendéenne grâce à la baïonnette, aux sabots des chevaux et aux flammes...
La politique est pleine de manipulation. Une seule solution pour ne pas se faire manipuler par l'argument numéro un qui est l'interprétation de l'histoire : connaître l'histoire soi-même.
SAUF QUE TOUT EST FAUX ET VOUS ALLEZ ENCORE REVOTER POUR UN TYRAN ANTIFRANçAIS EN L'APPLAUDISSANT AU FENETRES, MOUGEONS GRAS DU BIDE ET MOU DU CERVEAU QUE VOUS ETES!
@@marcdedouvan lavage de Zerveau !
@@francisqun4540 VOUS VOUS PRENEZ POUR QUI à VOUS ERIGEZ EN DETENTEUR DE VERITé?
DEBUNKAGE DU DEBUNKAGE CLASSIQUE GROSSIER DES GAUCHISTES DE MAUVAISE FOI:
LA PRISE DE CONSTANTINOPLE C'EST UNE LEGENDE?
LE ROI DE FRANCE N'EST PAS FRANçAIS?
CLOVIS EST ENSEIGNé à L'ECOLE OBLIGATOIRE AUJOURD'HUI?
LA TORAH N'EST PAS DANS LA BIBLE OU SCULPTéE SUR LES CATHEDRALES COMME LE ROI DAVID COMME MODELE?
"QUELQUES HORDES DE SARASINS", LA BATAILLE DE POITIERS! HA! HA! HA!
UN MASSACRE ET UNE BATAILLE C'EST PAREIL?
VOLTAIRE ETAIT ESCLAVAGISTE ET RACISTE DE SON PROPRE AVEU!
LA REVOLUTION FRANCAISE EST LE FAIT D'UNE MINORITé DE BOURGEOIS FRANC MACS ET DE BRIGANDS (CONTRAIREMENT AUX VENDEENS)
TOUS LES SIGNES FRANCS MAC (UNE SECTE QUI IMPOSE LE SECRET DE SES MEMBRES=DEFINITION MEME DU COMPLOT) INFECTENT LA REPUBLIQUE ENCORE AUJOURD'HUI!
AUTORITARISME, HAINE DES PAUVRES DE L'ANCIEN REGIME,ETC, QUELLE LEGENDE! ET LE 49.3 ET L'ETAT D'URGENCE SANITAIRE?
TUER DES FEMMES ET ENFANTS N'EST PAS UN GENOCIDE? C'ETAIT DES "BRIGANDS" PARCEQUE ROBESPIERRE L'A DIT?
LA VENDEE N'EST PAS UN TERRITOIRE?
ETC ETC
VOUS OSEZ PARLER DE THESES D'EXTREME DROITE MAIS VOS THESES D'EXTREME GAUCHE SONT RIDICULEMENT ABSURDES EN TOUT POINT! PLUS PERSONNE N'EST DUPPE DE VOTRE PROPAGANDE ANTINATIONALE!
PS: VOUS L'AIMEZ VOTRE CORAN! ON VERRA COMMENT VOUS AIMEREZ LE FRANCISTAN!
LES TRAITRES, UNIVERSITAIRES COMPRIS, SERONT JUGéS UN JOUR POUR LEURS CRIMES!
VOUS N'ETES QUE DES HOMMES, PAS DES DIEUX, VOUS ÉRIGER EN DIEUX OMNISCIENTS PROUVE DE CE SIMPLE FAIT VOS MENSONGES!
CQFD
@@marcdedouvan SALUT CA VAS PAR CHEZ VOUS? TOI AUSSI TU AS LE "ALL CAPS" QUI EST BLOQUÉ?
@UCp4eFzIVw0_hq9MHjVTa83g TRES BIEN ET VOUS?
Après ce débunkage Zemmour aurait répondu, je cite : "Ben Voyons"
Et il aurait raison. Zemmour n'a pas un discours haineux, il cherche à défendre l'identité française. Diriez vous d'un patriote - ou par extension nationalité - Algérien/Marocain qui veut défendre l'identité de son peuple qu'il serait haineux ? Deux poids deux mesure, çà l'instar de BHL qui soutient les populistes de tous les peuples, SAUF des français(e).
Zemmour pas haineux ? Mdr...
Zemmour ne se met juste pas en colère, ce qui n'a rien à voir.
@@nuage7481 et vendre du patriotisme c est mal ? Vouloir être fier de son pays et de sa nation c est mal ? Vouloir aimer sa patrie et la défendre c est mal ?
@@methexis9934 non, rien de haineux. J ai écouté toutes ses paroles, ses propos, et il ne dit rien de haineux. Il distingue et préfère les français.e.s des étrangers, mais il n est pas haineux. Vouloir aimer ses compatriotes avant les étrangers c est normal. Défendre sa famille avant des inconnus.
@@yalam713 au détriment d'autres innocents, oui c'est mal
Cette vidéo mériterai une vidéo de 20min par chapitre !
C’était vraiment très intéressant, merci pour votre travail, à vous et aux historiens.
@@blingbling384 déjà avec " il ny a pas eu de génocide vendéen", j'avais un presszntiment, vous confirmez,
@@blingbling384 Merci,
@@caritaraymond4658 mais c'est un fait.
Je sais que quand on a une idée c'est compliqué de la remettre en question, moi aussi quand j'ai appris l'histoire j'ai pensé comme vous.
Cependant,
Il n'y a pas eu de génocide Vendéen.
L'armée républicaine n'a pas tuer de vendéen parce qu'ils étaient vendéen et de façon systématique. Elle a commis des massacres comme ils l'expliquent, mais pour une orientation politique, et ils voulaient pas faire disparaitre les vendéen. Ils ont tué les royalistes et personnes ouvertement anti républicain. S'est été dans le lot ou en Gironde, seut été pareil...
@@dadris9827 comme vous dites, ç eut été pareil, sauf que ça n'a pas été pareil. Les sans culotte ont obei à un ordre de tuer et massacrer tous les vendéens, ils étaient royalistes - ennemis de la révolution! Les pretres ont été engloutis, avec les laïcs, attachés avec des cordes et jetés à leau, par centaines....
@@caritaraymond4658 tous les vendéen n'étaient pas royalistes ;)
Outre les réponses aux manipulations de Zemmour, c'est super intéressant de voir autant de visages d'historien/nes et de passionné/es parler de leurs sujets académiques.
Purée...mais ce n'est pas parce que la vidéo est anti-Z que c'est la Vérité Révélée...un peu de d'esprit critique. Il y a déjà deux bêtises dans les 5 premières minutes. Cette vidéo sert un agenda politique tout comme Z mais au moins ce dernier assume
Les deux bêtises:
ces deux phrases sont largement à nuancer « En 1095 l’Occident n’est pas du tout menacé » et « a l’époque de la 1ère croisade l’expansion musulmane est terminée »…rien qu'en Espagne, dans les années 1080 et 1090, le conflit a repris largement entre les Taifas et les royaumes chrétiens et les territoires s'échangent suivant les victoires et les défaites. Pareil en Orient où la défaite de Manzikert est récente et l'Anatolie continue d'être grignotée. Sans parler des conquêtes Seldjoukides en mer Égée fin des années 1080
@@haart3550 Vous avez quel doctorat en histoire ?
@@haart3550 parce que bon, vous nous dites qu'en 1095 ce n'est pas terminé en citant des exemples de choses se produisant dans les années 1080
@@maxenswlfr1877 Les 15 années qui ont précédées la 1ère croisade ont vu la conquête par les Seldjoukides d'Edesse, d'Antioche, de la région de Trébizonde, de quasiment toute l'Anatolie (même Nicée à moins de 100km de Constantinople), etc.
4 ans avant le début de la première croisade, les îles de Samos, Chios, Lesbos, Rhodes sont menacées ou sont aux mains des Turcs.
Ce n'est qu'avec l'arrivée des premiers croisés que la situation se retourne définitivement en faveur des byzantins et que ceux-ci repoussent des côtes de la Méditerranée pour un siècle la menace musulmane. Donc dire que l'expansion musulmane était terminée est une erreur historique.
Tout est vérifiable facilement 😁
Zemmour ne peut qu'avoir un discours orienté en raison de ses desseins politiques. Et il revendique l'utilisation du roman national pour créer un sentiment nationaliste chez la population, aussi sa vision de l'histoire est utile, plus qu'objective.
Ici, nous avons un "débunkage" ; donc quelque chose qui se veut objectif et factuel. Or, et bien qu'il y ait de nombreuses vérités qui y soient dites, les termes de Zemmour y sont systématiquement cités hors contexte ; parfois au point de n'en évoquer qu'une phrase de moins de dix mots. C'est très dommage comme ils sont le sujet de la vidéo, d'autant plus que les "débunkages" sont très succins.
Parfois on chipote sur du terme, comme celui de "génocide vendéen" qui ne serait pas un génocide au motif qu'on avait pas prévu de massacrer autant de monde... Peut-être le terme a-t-il été utilisé de manière hyperbolique afin de choquer le lecteur, cela change-t-il vraiment le sujet de fond abordé par Zemmour ? Idem pour l'Algérie française: la régence d'Alger était une entité administrative qui n'avait rien d'une nation ; c'est le concept d'Algérie en tant que nation qui est né de l'administration coloniale française. Ironique de voir pareil amalgame quand, en première partie de la vidéo, on voit le terme "français" opposé à celui de "franc" pour l'exacte même raison. Quant aux investissements coloniaux, voici ce que j'ai trouvé en quelques minutes de recherche: www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1976_num_31_6_293784 . On est tout de même loin du 0 investissement ici prétendu...
Je ne pense pas que Zemmour soit à l'abri des erreurs. Ni que sa vision soit objective. Il dit un certain nombre de vérités, qu'il interprète selon sa vision de la politique. Comme vous dans la présente vidéo: vous dites des vérités, vous mettez en lumières certaines erreurs de Zemmour ce qui est tout à votre honneur. La différence, finalement, est que lui a conscience d'avoir une vision subjective de l'histoire, là où vous prétendez détenir un savoir absolu... ce qui, selon toute vraisemblance, n'est pas le cas.
Il est malhonnête d'apporter une nuance pertinente en la présentant comme une vérité absolue, alors que c'est précisément ce que vous reprochez à votre adversaire
Méfie toi cette vidéo est bourré de mensonges Zemmour dit la vérité et je précise je suis pas un de ses partisans
Grosse erreur de ta part pour ce qui concerne l'Algérie, elle n'était pas qu'une simple entité administrative mais comme un état autonome gardant des liens avec la sublime porte et le décrochage entre les deux et encore plus fort à partir de 1711 ou Baba Ali Chaouch prit le pouvoir et devint le premier deys d'Alger, enlevant au passage le pouvoirs aux pashas qui avaient en partie le pouvoir avec les locaux, donc à partir de cette date, on le voie même sur plusieurs traités dont ceux avec la France et Louis XVI ou me Danemark, voir la Suède et même directement l'empire ottoman, la régence d'Alger était considéré comme un royaume quasi indépendant qui n'avait de liens avec l'empire ottoman que militaire et religieux, la régence reconnaissait le califat ottoman et l'empire ottoman reconnaissait le dey en place et pour la notion de nation, voyons simplement sa définition pour en juger. Groupe humain assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun. Donc, nous avons un groupe humain assez vaste par son nombre et son territoire, tout le nord algérien plus le sultanat Touggourt et ait Abbas qui sont des vassaux d'Alger, ils ont aussi par le fait de savoir qu'ils font partie de cette régence algérienne et de leurs connaissances de l'autonomie de cette dernières qu'ils font partie d'une unité collective et qu'ils ont l'objectif à minima de vivre ensemble. On peut prendre la 2ème déf, Communauté politique établie sur un territoire défini, et personnifiée par une autorité souveraine, donc on a une autorité souveraine le dey et un territoire défini, même si assez évolué au fil du temps vu les conquêtes et les différents conflits. Donc, on à notre réponse, je précise et répond aussi à d'autres mensonges de zemmour, Alger fut crée il y a de cela plus de 1000ans par Bologhine ibn Ziri, de la dynastie zirides venant d'Algérie et qui avaient conquis tout le Maghreb en plus de la Sicile et de la fondation du taifa de grenade, en sachant que cette dynastie est né après la sécession avec le califat fatimide, lui-même originaire d'Algérie fondés par les Kutamas après une révolte qui aboutit en 909 et si on remonte encore plus longtemps, cette notion d'état date de l'unification de la Numidie en -202 avant jc ou on retrouve un autorité souveraine, le roi Massinissa, un territoire établis qui n'a évolué qu'une fois après l'unification, c'est après la conquête de Carthage lors de la 3ème guerre punique donc en conclusion, l'Algérie à une histoire de plus de 2200ans, même si je n'ai pas tout cité, on voit bien que la France n'a ni crée une notion de nation et encore moins le pays.
L'utilisation du terme génocide par Zemmour est extrêmement grave. Ce n'est pas un terme anodin, et l'excuser sous couvert d'hyperbole c'est prêter à un écrivain une absence de connaissance du pouvoir des mots. Il sait très bien ce qu'il dit et ce qu'il suggère.
@@sybilcollas que tu penses tu de l'utilisation du même terme par mélenchon lors de la guerre à gaza? où est le débunkage de manon brill ?
Ce n'est pas le seul a manipuler l'histoire, et il faut toujours se méfier de tout ce qui sort de la bouche de quelqu'un qui fait ça.
Lorsque je vivais en Finlande, pendant les cours d'histoire on ne nous a jamais caché que la Finlande s'est alliée à l'Allemagne Nazi pour repousser la Russie. L'histoire ce n'est jamais tout rose, et justement en tirer des leçons est bien plus important que tout nier en bloque. Le fait que Zemmour minimise des faits graves ou réfute leurs existence est très grave, et pourrait amener la France à répéter certaines de ses erreurs.
yep, c'est ce qu'elle dit à 00:00 (enfin elle fait un disclaimer quoi)
@@MestoLV Vu ta gueule t'es sur que tu prendrai pas l'avion toi aussi ? Moi blond aux yeux bleus je te vois comme un méditéranéen comme un autre.
Tu vois le problème des punchlines d'ignares ?
@@MestoLV La paille et la poutre... Sachez qu'il n'y a pas que l'orthographe et la grammaire que l'on peut respecter, mais également la syntaxe!
@@MestoLV je suis pro zemmour mais tu es ridicule
@@MestoLV Qu'est-ce que viens faire cette histoire de "golem" là-dedans???
Merci beaucoup pour cete vidéo. En tant qu'étudiant en histoire, cela me fait beaucoup de peine que l'histoire soit détourné aussi abusivement et que ces propos soient aussi dangereux.
J'avais esayé de proposer à un membre de ma famille, qui passe son temps à regarder BFMTV et CNEWS, de regarder cette vidéo afin de ne serait-ce que pour voir au moins un point différent. Mais ce membre a refusé sans réléchir, sans colère, juste en disant que les historiens sont imprègnés, de toutes façons, d'une "idéologie de gauche", alors que cette personne n'est membre d'aucun groupe politique. C'est pour dire à dire à quelle point l'influence de Zemmour est terrifiante.
En tant qu'étudiant en histoire, si tu es suffisamment honnête avec toi même, tu reconnaitras que les professeurs sont pour leur grande majorité de gauche. Et que l'Histoire sert leur idéologie. J'ai souvenir d'un semestre en histoire contemporaine avec un professeur qui a transformé "le 19ème siècle" en "les femmes au 19ème siècle". Ce professeur était évidemment une féministe et ne s'en cachait pas
@@banded1abrutis comme de tout temps certains profs commètent sans doute des dérives. Il n'empèche qu'un historien, de même que n'importe quel scientifique, se doit d'étudier ses sujets et de retracer le passé à travers un prisme de neutralité et d'ouverture d'esprit :)
L'histoire peut toujours servir les propos politiques de la personne, il n'empêche que l'avis politique ne doit pas (et globalement ne sert pas) le propos historique des historiens. Ces derniers basent leur réflexion sur des preuves et non sur des arguments.
@@banded1abrutis Je suis enseignant en fac d'histoire. C'est 50/50 entre gauche et centre/droite on va dire. Dans le secondaire, les profs ont massivement voté Macron en 2017, et il est toujours en tête des intentions de vote pour 2022, et derrière ce sont les candidats de gauche qui suivent. Les profs du secondaire sont donc plutôt à gauche, mais pas une gauche révolutionnaire hein ; les profs à la fac c'est beaucoup moins évident : y a qu'à voir la faiblesse de la mobilisation contre la LLPR.
Quant à se plaindre d'avoir eu un court entier sur les femmes au XIXe siècle, je vois pas où est le souci, au contraire ça a dû t'apprendre 1000x plus de choses qu'un énième cours d'histoire politique sur Napoléon III ou la IIIe République...
@@banded1abrutis La plupart des professeurs peuvent effectivement se situer vers la "gauche", et certains peuvent se le revendiquer. J'ai moi-même connu ce genre de professeur. Mais tous les professeurs ne le font pas forcément.
Gauche ou pas, le point le plus important, c'est qu'à force de mettre tout le monde dans un même paquet et d'écouter la même personne, au final, on peut finir par refuser d'écouter l'autre. Et c'est cela qui est problématique pour moi.
@@banded1abrutis Donc vous avez découvert que les maîtres de conférence ou les professeurs d'Histoire à l'université axent leurs cours sur des thématiques?
Par rapport à Petain, il me semble (j’espère que je ne dis pas de bêtises, corrigez moi si jamais) qu’il a été retrouvé récemment un document de lois qui concernait la situation des juifs. Il s’agissait d’ordres venant de l’occupant mais en fait on a retrouvé des annotations du maréchal Pétain sur le texte qui étaient des réformes plus sévères concernant les juifs. Donc Pétain allait en réalité plus loin que ce que voulaient les occupants allemands.
c'est ça, un petit côté boucher charcutier "j'en ai un peu plus, je vous le mets quand même ?"
J'avais vu ça en cours ouais.
Eh non. On ne peut en conclure que le fait que Pétain allait plus loin avec ces annotations que le projet qui lui était présenté par son administration....pas que les Allemands ! 😂
@@fauchelevent3750 peux tu reformuler s'il te plait, je n'ai pas compris
@@oscardouady1886 me projet de loi était présenté a Pétain par qui son administration ou celle des allemands ? Je crois que c'est clair.
Quand on prétend lutter contre la malhonnêteté intellectuelle d'une personne, on essaye d'être honnête soit même s'il vous plaît, merci.
Assez triste de voir que les chaînes RUclips parlant d'histoire sont bien souvent des relais idéologiques.
Mais bon les commentaires des gens me donnent de l'espoir puisque visiblement vous avez beaucoup plus de retour négatif, et c'est compréhensible.
C'est vrai s'en tenir aux faits rien qu'aux faits c'est une vraie preuve de "sont bien souvent des relais idéologiques" j'avoue c'est super pertinent comme accusation sortie du cul
@@vicomteraoul3619 sais tu que, en histoire, il ne faut pas analyser avec des principes de notre époque, cela s’appelle « CONTEXTUALISER » je ne sais pas si tu connais ce terme, car pour moi, utiliser le terme d’anti sémite pour clovis est une honte
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
@@vicomteraoul3619 ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
Suffit pas de le dire, si tu les trouve malhonnête faut le démontrer, pourquoi faire un si long com' pour ne faire qu'un appel à la popularité ?
Je suis là pour défendre l'espace commentaire
Merci pour votre sacrifice
Le problème c'est que zemmour est vu par beaucoup comme un intellectuel, et un intellectuel ça dit forcément la vérité, un intellectuel ça sait. Les gens qui ne savent pas ne remettent pas en cause ce qu'il dit parce que, pour eux, il est légitime pour parler de tout ça.
les intellectuels ne sont pas omniscients et, tout comme le commun des mortels, ils ont aussi des biais.
C'est un intellectuel mais être un intellectuel ne veux pas dire que vous ne pouvez pas êtes un racisme, sexisme ou menteur. Il suffit de regarder les philosophes qui défendé le nazisme.
On est d'accord, sauf que l'électorat de zemmour voit ce qui sort de sa bouche comme la vérité vraie. Il y a un manque de sens critique, un manque d'information et de recherches. C est ce qui rend ce personnage si dangereux, le fait qu'il soit considéré de cette façon par son électorat
@@labranehit7687 On peut aussi être un intellectuel et être un islamo-gauchiste, un immigrationiste, un woke,.. c'est assez courant, c'est même la règle chez les universitaires et au CNRS comme ceux qu'on entend ici.
Il faut bien plus d'énergie et de doctorats en Histoire (beaucoup plus que zéro, donc !) pour démonter des arguments non fondés, fallacieux, racistes, instrumentalisés. C'est un bien triste combat mais bravo à tous d'avoir décidé de mener cette bataille en rendant coup sur coup. Ca n'en est pas moins triste, quand on sait que des millions de gens boivent les paroles de Zemmour et ne sont pas trop intéressés par la vérité.
@Julie Wow, superbe slogan de campagne pour Zemmour. Pas toujours du côté de la science et de la recherche, donc ? On m'aurait donc menti ?
Veuillez s'il vous plaît démontrer en quoi Zemmour est raciste.
@Julie Mais que faites vous dans les commentaires de cette vidéo ? Des historiens expliquent justement de manière non politisée pourquoi les faits historiques très politisés de Zemmour sont extrêmement biaisés. Comme il est dit dans cette vidéo, il existe, pour les Historiens, une rigueur qui est commune à tout chercheur/scientifique et qui empêche entre autre d'utiliser une combinaisons de faits pour défendre son point de vue de manière injustifiée. Tout le monde peut apprendre des faits, des noms de batailles et de rois, mais arriver à connecter des évènements ensembles et les interpréter correctement, ça, c'est un vrai métier qui requiert une méthodologie qui est loin d'être hasardeuse.
@@MatthewVanston Arguments fallacieux, non fondés et instrumentalisés ça vous va mais là vous tiquez étrangement (pourtant terme très justifié et pas du tout exagéré). Si je rajoute "islamophobes", vous tiquez ou pas ?
Des arguments racistes ? Marre de voir ces arguments déblatérer leur racisme !
Je pensais que les historiens étaient apolitique, vous avez prouvé seulement votre militantisme, on voit l’histoire par des faits non pas par des sentiments ou de l’émotion c’est ridicule. On peut tous balancer « la paix pas la guerre » sauf que l’histoire nous montre clairement le contraire. Bon vous n’êtes en aucun cas historienne mais vos études auraient dû vous apprendre par quel angle on prend l’histoire.
Elle a effacé combien de messages pour faire croire a l'unanimité dans sa pseudo-analyse? Ils sont pathétique, decontextualiser les citations, utiliser leur visière idéologique actuel pour violer l'histoire, faire de la moraline a deux sous, parler de la regence d'Alger, colonie Turque, comme de l'Algérie, ... Bref, y'a rien qui va et ces personnes se prétendent historiens ? Retirez-leurs leurs diplômes ! Ils font au moins autant de politique et versent autant dans l'idéologie que Zemmour, mais eux devraient être neutres ! Ce sont les fossoyeurs de notre patrimoine qui prétendent maintenir l'histoire de notre nation vivante... Et dire qu'on les subventionne avec nos cotisations....
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html
C'est vrai c'est un militantisme aveugle que de s'en tenir aux faits.
Chez Zob vous avez l'art de connaître le sens des mots que vous employez.
@@vicomteraoul3619 c'est vous qui est des militantistes vous ocultez des faits faites pas genre vous êtes matrixé(e)s
"Je pensais que les historiens étaient apolitique"
Personne n'a jamais dis ou prétendu ça, bien au contraire
Les faits sont contre vous
Je sais que ce n'est pas toujpurs évident de monter ce genre de projet, surtout quand une réaction rapide à l'actualité est préférable, mais pour compenser la qualité audio de certain commentaires et témoignage, se serait bien que les sous-titres soit réellement implémenté plutôt que de simplement laisser les générateur automatique de sous-titres de RUclips.
Merci.
Si tu veux tu peux ajouter des sous titre à la vidéo mais je sais plus comment on fait ça doit être écrit dans la section aide
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Le monde se partage en 2
Il y a ceux qui savent et que personne n'écoute car ils ne savent pas parler à la masse et ceux qui savent parler à la masse qui les écoute religieusement mais demeurent profondément ignorants.
Le monde va mal parce que c'est le deuxième groupe qui domine le premier.
Je pense que le "ceux qui savent" c'est surtout ceux qui apprennent les uns des autres et discutent. L'intelligence s'élève collectivement et démocratiquement, ça marche toujours mieux.
@@RedB3aronch Mdr t'as pas fait d'études d'histoires toi
@@iamothemakhnovist20 développe ?
@@RedB3aronch ça et l'argent, l'argent ça aide bien à apprendre (pour les études).
@@tbfrstudio5416 Ben pas forcément, les richous sont peut-être "éduqués" en achetant des diplômes de pseudo-hautes-écoles mais ils apprennent pas forcément plus et sont tout aussi cons que la plupart des gens.
Par contre socialement on est biaisés à voir un riche et A PENSER QUE il doit aussi être intelligent.
11:36 cet extrait décrédibilise vos arguments objectifs car cela montre votre militantisme politique. Et votre "débunkage" n'est que ce que vous avez lu, vous n'avez pas d'opinion et vous n'acceptez aucune contradiction sous peine de la qualifier de complotiste. Si on ne remet pas en cause l'histoire alors tous vos chercheurs n'ont logiquement plus de travail !
Non, Zemmour suggère cette interprétation foireuse. Soyez honnête intellectuellement.
Un extrait ne décrédibilise pas la vidéo entière, oui c'est du militantisme, mais les preuves sont là, ce qui justifie le manque d'impartialité.
"vous n'avez aucune opinion" exactement. Et c'est une qualité scientifique: les opinions, en science, tout le monde s'en branle et il faut s'en débarrasser. Place aux faits, place aux arguments solides, à la recherche, aux témoignages et aux traces archéologiques.
Zemmour n'a QUE des opinions, c'est justement pour ça qu'il raconte de la merde, il est passé à côté de l'histoire et ignore totalement la nature scientifique, ou tout simplement factuelle de la discipline, il n'a qu'une approche idéologique.
Très juste
@@loloverlord1664 ce que je voulais dire par là c'est que leurs idées ne sont formées que d'après des lectures de "l'Histoire officielle" et qu'ils n'ont pas cet esprit critique qui forme leur propre opinion, en admettant que ce qu'ils recrachent est un dogme issu d'opinions.
Vous faites exactement ce que vous reprocher à Zemmour, décontextualiser, faire semblant de ne pas comprendre ces propos et remanier à votre sauce l’histoire avec des concepts et idéologies de notre époque.
Ils sont tellement pas crédibles dès les premières minutes que je prend plutôt ça comme un sketch des inconnus. 😂😂😂
Elle a effacé combien de messages pour faire croire a l'unanimité dans sa pseudo-analyse? Ils sont pathétique, decontextualiser les citations, utiliser leur visière idéologique actuel pour violer l'histoire, faire de la moraline a deux sous, parler de la regence d'Alger, colonie Turque, comme de l'Algérie, ... Bref, y'a rien qui va et ces personnes se prétendent historiens ? Retirez-leurs leurs diplômes ! Ils font au moins autant de politique et versent autant dans l'idéologie que Zemmour, mais eux devraient être neutres ! Ce sont les fossoyeurs de notre patrimoine qui prétendent maintenir l'histoire de notre nation vivante... Et dire qu'on les subventionne avec nos cotisations....
Bah non s'en tenir aux faits ce n'est pas remanier.
@@vicomteraoul3619 Dire que Louis IX est xénophobe et antisémite, je n'appelle pas ça se tenir aux faits
@@NewHeimdall Technique première des gauchistes et des wokes : supprimer, bloquer pour ne pas faire réfléchir les abonnés moutons.
Cette vidéo purement idéologique et orientée recèle des faits incontestables, mais encore une fois, les historien(ne)s autoproclamé(e)s se comportent comme des théologues convaincus que tout ce qu'ils/elles disent est absolument exact.
L'histoire est composée de dates précises et d'événements relatés, mais les interprétations sont libres. Le point de vue de EZ peut être contesté, celui de ses adversaires également.
En un mot, cette vidéo fait exactement ce qu'elle reproche à EZ : "ce que je dis est vrai et ne peut être contesté".
Vidéo idéologique de gauche et donc teintée (tachée même) de politique.
Vous n'avez rien compris : tout le but de la vidéo est de démontrer que, objectivement, sans idéologie, les arguments de Z ne tiennent pas, et même qu'ils sont hérités des pires pensées survenues dans les moments les plus sombres de notre histoire. Les historiens ne sont pas "autoproclamés", et vous n'avez pas à en vouloir à des gens républicains de voir l'histoire sous un angle de gauche, puisqu'ici c'est le seul point de vue républicain contre les idées de Z.
@@mateomartinbegue Sauf que ce ne sont pas les propos de Zemmour. Cette chaîne fait de la désinformation et manipule l'audience en "debunkant" des épouvantails. C'est profondément fallacieux et malhonnête.
@@adementia2872 Faut regarder la vidéo avant de la critiquer, sinon ça se voit... 😂😅
@@mateomartinbegue Tu devrais aussi regarder la vidéo.
@@badgame.mp4342 Bah je l'ai vue en entier... et à chaque fois qu'ils démontrent qqchose comme étant faux il citent explicitement la source : ce sont les propos parfaitement vérifiables de Zemmour. On est au degré 0 des contre-arguments sans fondement.
Le problème d'Éric Zemmour c'est qu'il voudrait que l'histoire ait un sens ( le sens d'un récit linéaire formant un récit National ) hors l'histoire est bordélique et tragique ; comme la loi d'évolution ; l'histoire n'a ni but ni finalité ! La France au sens moderne de Nation est une invention récente .
Rechercher des cohérences dans l'histoire où des causes à effet comme en math est une fumisterie !
Chaque époque à sa propre pensée et sa propre cohérence lire le passé avec notre réflexion d'aujourd'hui relève de la plus haute mauvaise foi .
bah il faut dire ca aux wokistes qui jugent l histoire avec une vision du 21e siécle
@@valbat627 vous attribuez à autrui un peu de vos propres vices : c'est bien... vous, qui avec le ridicule mot... "wokistes", nous infligez ce que ce début de 21e siècle a pu produire d'à peu près pire...
@@valbat627 vous êtes libre de vos cauchemars mais à toutes fins utiles je vous rappelle que c'est un avorton conçu par les voies traditionnelles qui a pu voir le jour en la personne du nommé Zemmour, mon dieu quelle horreur
Excellent taf ! C'est fou ocmment par fénéantise intellectuelle on fait des raccourcis. Merci de rétablir des faits!
@@blingbling384 ouais. Et Zemmour est ouvertement politicien et dit des conneries et veut tordre la vérité.
Ce que vous faites la c'est de l'homme de paille. Et ça ne marche pas désolé 😘👌
Les faits sont les faits. Historiquement, ce qui est annoncé dans cette vidéo nuance la vision manichéenne et bellisiste de Zemmour.
L'histoire de Poilu qui voulaient continuer de se battre me choque particulièrement. Je suis certain que dans une tranchée il y mettrai pas les pieds...
Et moi non plus, mais je vais pas prêtendre l'inverse...
Bref, une vaste blague
@@blingbling384 blabla bla... "J'agite les chimères de ma haine et ma propre insécurité". Ils l'ont fait en 36 en Allemagne ça a pas marché tip top ;)
J'attend 2060 avec impatience, yaura peut être plus de couleurs, mais ça me dérange pas. Et ptet que des musulmans, on aura les bouddhistes comme bouc émissaire qui vont nous "grand remplacé"👌😁😂
@@dadris9827 apres on peut ne pas etre d'accord avec zemmour mais faut pas se voilé la face avec l'islam sans mauvais jeu de mots. un grand replacement bouddiste ou taoiste sa peut etre cool on fais comme au tibet
@@tral236 cette théorie n'est pas réelle. Les sociétés évoluent, elles ont toujours évolué. On a grand remplacé les romains qui ont grand remplacé les gaulois... En fait non, ça a toujours été plus ou moins des évolutions petit a petit...
@@dadris9827 du coup je comprend pas tu dis que la théorie existe pas mais a la fin tu dis qu'elle existe.
apres si tu parle de la théorie comme quoi c'est les elite qui ferai sa sa existe pas on est d'accord mais le grand remplacement c'est juste un changement de population par un autre comme les romains et les gaulois
Un grand merci. Je me suis laissée abuser pensant qu’il s’y connaissait en histoire. Mais l’affaire Dreyfus a été le déclic. J’ai regardé votre vidéo et je n’en reviens toujours pas. Je vais en parler autour de moi.
Je vous conseille vivement de regarder la vidéo de Christopher Lannes où il débunk cette vidéo, énormément des faits énoncés ici sont totalement faux et absurdes. Si vous voulez avoir un contre-avis, c'est vraiment pas mal et sourcé. Déjà oser dire que le génocide vendéen n'a pas existé, que les arabes étaient des gentils qui ne voulaient pas du tout coloniser les terres chrétiennes (alors qu'ils ont forcé avec Jérusalem, comme par exemple durant la bataille de Montgisard), que Saint Louis était antisémite, nier l'implication des sociétés secrètes durant la révolution, dire que la France n'a pas créé l'Algérie ou encore que les croisés n'étaient pas majoritairement francs/français (alors que les arabes eux mêmes appelaient les croisés "francs" 🤡), c'est d'une malhonnêteté crasse, très crasse. Je vous laisse aller checker la vidéo de Christopher Lannes du coup 👌
Vous pouvez aussi vous méfier de cette vidéo. Quelques erreurs sur l'histoire ainsi que des gros mensonges sur ce qu'aurait dit zemmour. Il y a une vidéo qui débunk celle-ci. Vous pourriez la regarder avant d'avoir un potentiel mauvais impact sur vos proches.
attention à ne pas prendre cette vidéo comme paroles d'évangile, ce qu'ils racontent est très orienté et surtout très bancal. J'ai aussi bon nombre de collègue en histoire et en archéologie qui prenne les faits comme bon leur semble pour servir leur discours en occultant le contexte, l'aspect sociologique, etc. Le tout en regardant l'histoire avec des yeux modernes ou encore en prenant les paroles d'une personne au pied de la lettre, ne voulant pas comprendre le sens premier des phrases. Je ne peux vous conseiller que de regarder des vidéos qui debunk aussi celle-ci, de lire beaucoup en vous renseignant aussi sur les auteurs.
Voltaire n'est pas entré au Panthéon grâce aux révolutionnaires, mais sur une proposition de l'assemblée constituante élue par les grands électeurs, soit les gens les plus riches de France. Par contre, elle n'a pas hésité un seul instant avec l'hôtel de ville à faire donner la Garde nationale et massacrer les révolutionnaires qui signaient la pétition pour la déchéance du roi, ce même été où Voltaire fit son entrée au Panthéon et où Louis XVI tenta de s'enfuir.
Jusqu'à la convention nationale, cette révolution ressemble davantage à un coup d'état qui réunit la fortune immobilière et la fortune mobilière pétries par les idées du siècle des lumières et le modèle de la révolution industrielle anglaise.
Ce sont malgré tout des gens ultras conservateurs qui n'entendent pas laisser le moindre levier de pouvoir au peuple qu'ils méprisent, et voulaient conserver le roi de France à la tête de l'état mais sur le modèle anglais. Que vous le vouliez ou non, la Franc-maçonnerie, les salons tenus par les femmes de gens influents ont joué un rôle majeur dans le développement des idées révolutionnaires. Des banquiers, des industriels en ont été les bailleurs de fonds et Marat ne s'y est pas trompés, nous avons échangé une aristocratie contre une autre, et elle gouverne toujours aujourd'hui.
On a échangé l'aristocratie contre la bourgeoisie*.
Oui c'est le propre des révolutions ce genre de phénomène...
@@votrom Exactement, il ne faut surtout pas omettre cette notion.
LA PREUVE: CETTE VIDEO QUI N'EST QU'UN GROSSIER TISSU DE MENSONGES PAR DES GENS "VALIDéS" PAR LA RIPOUBLIQUE DE POUBELLE!
@@votrom LA VRAIE CONTRE LA FAUSSE: LES BOURGEOIS GENTILHOMMES (CF MOLIERE QUI AVAIT DEJA TOUT COMPRIS SUR TOUT AVANT L'HEURE DONT LE POUVOIR DES CHARLATANS ).
En résumé, Zemmour et en plein biais de confirmation à chaque fois qu’il ouvre un manuel d’histoire. Si la quasi totalité des sources vont contre sa pensée mais qu’une petite partie va où pourrait aller dans son sens, il y portera une attention plus grande…
Je suis à peu prêt sûr de pouvoir affirmer que la terre est plate avec ce genre de raisonnement…
Je crois que tu te trompe les manuels d'histoire n'ont pas de sens de pensée/politique ce sont juste des fait (donc cela ne peux aller dans sons sens ou contre luis ). C'est fait qui peux être interprété par chacun comme bon leurs sembe ( pour luis dans des conclusion qui n'est pas du domaines de l'histoire ), si les fait ne sont pas feux ou erroné il y a pas de " contre l'histoire "
@@julesrgr1352 en revanche il y a, dans le livre contre zemmour, des passages de l’histoire qui sont complètement effacés… malgré que se soit des historiens, ils sont humains, ont donc une pensée politique. Enfin cela n’excuse pas certaine censure 😅
Ne sois pas naïf en te satisfaisant de tutos de 2 minutes car ça correspond à ton orientation politique.
Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. On va debunker la débunker
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fai que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
@@joco4332 spammé n'aidera pas le point de vu que tu défends
@@julesrgr1352 je m'en fous je veux juste aider des personnes à ouvrir leur regard sur l'histoire plutôt qu'à recracher bêtement ce genre d'analyse simpliste qui ne cite que les faits qu il l arrange.
Peut-on vraiment prêter le moindre crédit à des "historiens idéologues" dont l'argument d'autorité est subordonné à des considérations un peu trop politiques (progressistes) ?
à part qu'y'a pas d'historiens idéologues ici
pas d'arguent d'autorité contrairement à ce que Zob nous balance toujours lui
et pas de subordination à des considérations politiques.
La preuve t'as pas été foutu de donner le moindre quart de la moitié du commencement d'une preuve pour une seule de tes trois divagations
Super commentaire à part ça.
@@vicomteraoul3619 Pas des historiens idéologues ? Au moins la moitié d'entre eux sont des islamophiles.
Spoiler : Non :) C'est remplie de connerie historique. Si c'est pas de l'idéologie c'est vraiment qu'ils sont mauvais ces historiens.
@@MrDark3593 oui c'est que des faits historiques avérés, contrairement aux 19 mythos de Zob.
@@vicomteraoul3619 Non ce ne sont pas des faits historiques puisque c'est faux ce qui est dit. Je vous conseille vivement d'ouvrir un livre d'histoire. Bonne continuation.
Bravo pour ce magnifique travail de vérité ! Je suis extrêmement choqué, abasourdit et triste de constater dans les commentaires la petitesse des propos graves de personne sans aucune compétence en la matière qui remettent en cause le travail de professionnelles qui ont consacré leur vie à l'étude ainsi qu'à la recherche de l'histoire, de sa compréhension qu'elle soit juste ou injuste, belle ou terrifiante ! Tous ceci pour étoffé un électorat en proie à une détresse qui peut-être compréhensive pour une partie de la population. Mais surfé sur la vague de la violence du complotisme, de la misogynie et pire encore du révisionnisme, c'est tout simplement pitoyable de s'abaisser à un tel abîme intellectuel et profondément honteux pour la mémoire de millions de personnes !!!
Je suis pour le débat d'idée, pour la réflexion, pour le respect de chacun et de leurs convictions mais dès lors que la manipulation de fait réel et avéré soit tout simplement retranscrit dans les médias par cet homme pour son propre compte, baigné dans le mensonge, je me dit qu'il faut rétablir au plus vite la vérité qu'elle quelle soit pour démonter tous les propos injurieux et infâme de ce personnage aussi cynique soit-il !
C'est grâce a ce genre de chaine et avec ce travail inouïe de recherche que l'histoire avec un grand H sera rétablie, n'en déplaise à certains !
C'est la magie d'internet, ce magnifique outil créé des experts sur n'importe quel sujet, prêts à remettre en cause des historiens chercheurs qui passent leur journée à dépouiller des archives, et comprendre les choses.
Et on le voit encore plus avec le conflit russie et ukraine ; d'un coup, le monde se transforme en expert géopolitique.
Ce n'est pas parque l'on est "un professionnel" que l'on a forcément raison... penser cela est pas très futé car beaucoup de "professionnels" eux-mêmes ne sont pas d'accord entre eux. Donc méfiez-vous des gens prétendant avoir une autorité suprême et la "vérité vrai", il faut se faire son avis soi-même.
@@pernosse37 D'accord, sauf que eux avance des arguments fondés sur quelque chose, de plus avec une méthode et rigueur scientifique, ici historique. Le problème de la plus part des commentaires ce sont des gens qui ont lu 2 articles sur facebook et se permettent de l'ouvrir car ils se croient expert. Je suis pour la diversité des points de vues, mais tant qu'il y a une méthode scientifique derrière.
@@pernosse37 je suis d'accord qu'il faut avoir plusieurs point de vue pour ce faire un avis, là dessus pas de problème. Sauf que dans ce cas présent les faits sont attesté et crédibilisé par de nombreux historieux et chercheurs depuis des décennies voir plus. Il ne s'agit là que de manipulation des faits, certes réel mais remanié pour vendre une pensée mensongère.
@@licht9744
Quand à moi, j'attends la reconnaissance officielle du Génocide Vendéen par l'état français. Aucun pseudo-academicien ne nous arrêtera, nous aurons ce que nous voulons.
Merci beaucoup, surtout pour la partie sur Pétain. Entendre que les « vrais français » ont été sauvés et que tant mieux, c’est insupportable.
Le grand-père père de mon copain, qui est juif, avait 13 ans pendant la seconde guerre mondiale. Il était l’aîné de sa fratrie et le seul de sa famille à avoir la nationalité française, et donc il a été le seul à ne pas être déporté, mais à quand même dû se cacher pendant toute la guerre.
Il n’a jamais revu sa famille, ses parents et ses frères et sœurs sont décédés dans les camps. Il avait le même âge qu’Anne Frank (et le même nom, d’ailleurs), il aurait pu avoir le même destin et sa descendance n’existerait pas aujourd’hui. Ça m’écœure, me met en colère, hors de moi, je suis folle de rage à l’idée d’entendre que Pétain a protégé les juifs français, car l’identité française ne tient pas qu’à un morceau de papier, c’est du mensonge et de la violence que de réhabiliter Pétain.
En réalité quand il dit ça, il travesti un peu ce que dit l'historien Alain Michel à ce sujet. En gros, ce qu'il explique c'est que le gouvernement Laval, contrairement à Pétain, était bien xénophobe mais pas particulièrement antisémite, et en conséquence de ça, il semblerait que dès qu'ils étaient français, les juifs étaient mieux "protégés", ou du moins n'étaient pas en haut de la liste des déportations en France.
D'autres historiens ne sont pas forcément d'accord, mais là après pour moi c'est du débat d'expert. Mais ce que je sais c'est que Zemmour tente de reprendre la version d'Alain Michel mais en la modifiant et en tentant d'atténuer l'antisémitisme de Pétain.
@@jaioublie9183 en fait dans tous les cas ce qu’il fait c’est de la manipulation et je trouve ça très grave d’essayer de tordre des faits aussi graves que ceux là
@@777-f1c
De Gaulle n'aurait pas dû partir à Londres ? Quand il a pris cette décision, que pouvait-on encore faire sur le territoire national ? Rien. La défaite n'était qu'une question de temps. L'autre projet un tant soit peu prometteur aurait été de continuer depuis l'Afrique du Nord et les colonies d'AEF et AOF après avoir rembarqué autant de matériel que possible. Et encore, même comme ça, la question du soutien industriel à l'effort de guerre se serait posé.
Ma famille comme de nombreux Français ont vécu la guerre.
Et Zemmour ne réhabilite pas Pétain.
De plus, votre discours est plein de sentiments.
J'ai de la famille tuée par les nazis, et je ne conteste nullement les écrits de Zemmour ou d'Alain Michel en l’occurrence.
Selon mes propres lectures et les témoignages, je suis plutôt d'accord avec eux.
@@wertyuiopasd6281 je pense pas que les sentiments doivent être exclus de la réflexion, au contraire. À en être trop pragmatique on en oublie les histoires humaines qui existent derrière les chiffres et les discours politiques
Merci pour ce travail, ça fait plaisir un peu de sérieux face à ce clown.
Malheureusement je ne sais pas si son public se soucie réellement de la véracité de ses propos, on peut avoir l'impression qu'il est plus intéressé par un récit qui l'arrange politiquement que par l'Histoire.
C'est clair que cette vidéo ne va pas du tout remettre en question les personnes qui soutiennent Zemmour. Mais je pense que ça aidera les indécis à voir les manipulations de cet homme et ce sera déjà une très bonne chose.
Malheureusement, c'est le cas dans tous les cas politiques. Les sciences humaines et/ou fondamentales ne sont pas respectées pas Zemmour, mais aussi par Mélenchon, Jadot et d'autres Dupont Aignan notamment. C'est le propre de la politique que de capitaliser sur des valeurs construites plutôt que sur des faits.
@Yves Tricard Gars, on t'as repéré, tu repètes la même chose tous les 3 commentaires. Va troller ailleurs.
@@obscuro8342 totalement d'accord
@Yves Tricard dire que zemmour raconte des conneries c'est être négationniste ? Je vous invite à regarder la definition des termes que vous utilisez...
Dans les commentaires, il y a des personnes qui debunk les youtubeurs de cette vidéo qui voulaient debunk le Z. C'est magique.
Magique en effet. Comme l'intox :-)
@@debunkzemmour7789 Quel intox blaireau, le mec a cité plein de sources, regarde, et tu verras. C'est le plus long commentaire en réponse dans un des premiers commentaires de la vidéo.
@@LordGalean La prochaine fois il apprendra à dire la vérité, de ne pas changer l'histoire à sa convenance et les sources c'est bien mais c'est vraiment percutant quand elle dise la vérité ou le démontre ( Je te dit que la magie existe et mettre en source Harry Potter, est que cela fait exister la magie ?). Faut faire attention au flaque qu'on tente de faire passer pour des sources. :)
@@LordGaleande toute façon, des convaincus tels que vous ne seront jamais convaincus. Les ronds resteront carré et les points des lignes car ça fait partie de votre construction identitaire.
@@LordGaleanet ça fait bébête le ton de votre message en ouvrant le bal par une très belle faute de grammaire...
Ce serait pas mal de mettre nos idéologies de coté et rester factuel quand on debunk
en quoi c'est pas factuel? j'aimerais bien savoir. Et puis personne ne peut mettre son idéologie de coté. Tant que c'est bien argumenté et sourcé peu importe si ça s'oriente vers tel ou tel bord politique.
@Senbei. Oui je comprend pas tant de haine, moi leur sketch humoristique m’a bien fait rire,....ah c’était pas un sketch humoristique ?....🤮🤢
@@senbei.2631
«Le génocide vendéen n'est pas un génocide»
Ça, c'est pas factuel, en plus d'être très irrespectueux. Imagine si un mec de droite disait «le génocide des juifs n'est pas un génocide». Sans même parler polémique, c'est carrément puni par l'état.
@@ricotaline merci
@@ricotaline Tu n'as absolument pas compris les arguments des historiens de pourquoi ce n'est pas un "génocide". Puis j'imagine que tu as dû dépouiller beaucoup d'archive de cette guerre civile pour comprendre comment elle s'articule ? parce que l'historien qui en parle ça fait 10 piges qu'il étudie tous les jours la RF, qu'il analyse à la source les archives dans une méthode scientifique. Toi à part faire l'expert (car oui internet fait pousser des cerveaux d'intellectuels) tu sers à rien.
Il y a presque autant de version de l'histoire qu'il y a d'historiens
Choisissez celle qui vous aguiche, et faites-en parole d'évangile ^^
pas mal, étant historien moi meme, je note et garde au chaud! Merci!
Ce qui est fou c'est que le coup du maréchal Pétain qui fait bouclier pour éviter que ce soit pire, c'est plus ou moins ce qu'on m'a appris au collège. Maintenant que j'y pense ça me fait vraiment bizarre. On me l'avait raconté un peu comme un pauvre gars qui avait tenté de s'allier aux na*is pour limiter la casse, et ça n'avait pas marché, et que c'était un peu une victime dans tout ça.
C'est vraiment trop bizarre de se rendre compte de ça 16 ans après !
Sauf que c’est la gauche à mis Petain au pouvoir 😅
@@didierclot5331 Faux la gauche était en majorité absente lors du vote et la moitié des député de gauche présent ont voté contre par contre la droite et le centre ont voté pour à l'unanimité, permettant à Pétain d'avoir les pleins pouvoir. La gauche est innocente
@@VelaryonTargaryenla plupart des collaborateurs étaient de gauche
@@VelaryonTargaryenLOL, l’extrême-gauche a collaboré hein
@@YK36Deadezio Comment cela aurait-il put ? Je signale que tout les mouvements socialistes étaient interdit et que quiconque était suspecté ou dénoncé comme potientiellement communiste ou pro-communiste était arrêté et déporté
On a tellement de chance de vivre dans un pays où des spécialistes se lèvent quand la vérité est détournée et sont relayés pour être compris et entendus des gens comme moi qui n'y connaissent rien !
@Anaïs Le problème est peut être là. Vous faites confiance à un Docteur en histoire avec sa thèse sur "Athena au 19ème siècle" (et qui fini RUclipsuse) plus qu'à votre bon sens.
Votre bon sens, aurait de la retenue sur ses paroles qui sortent LARGEMENT de son champ de compétence. Vous cédez à l'argument d'autorité et elle en profite pour imposer une vision biaisée et dogmatique (Z est mal). C'est dommage.
Si l'on se réfère au passage du "Massacre du 17/10" (revoir l'extrait) où il est question d'un "nombre incalculable de morts".
Avec un minimum d'effort, vous avez accès au registre de l'Institut Médicaux Légal de l'époque.
Avant d'aller plus loin, remettons nous dans le contexte : Au dire de ces "historiens", c'est un massacre (Saint-Barthélémy 30 000 morts).
Ici, ils sont "TELLEMENT NOMBREUX" qu'on arrive pas à les compter ! On imagine la scène, ça cours dans tous les sens ça tire, ça tue, cela s'enfuit, ça hurle c'est un Massacre.... Il reste derrière un charnier, des blessés, des morts.
Comme dans toutes les sociétés civilisés, on ramasse les morts et on les amène à l'Institut Médicaux Légal (IML).
Aujourd'hui nous avons accès au registre de l'IML.
Sur la période du 17 au 21 Octobre, le registre d'entré de l'IML enregistre 7 morts. 3 morts pour le 17, dont un certain Guy Chevailier (on l'écarte pour la cause de la victimisation NA), et un dont le "mode opératoire" rappelle celui des FLN (strangulation). Il n'en reste que UN.
La question que votre bon sens appelle est : Il est où le massacre ?
Ce petit détail de manipulation évidente ridiculise, à mes yeux, tout le reste de ce beau discours idéologique mais qui n'apparait en rien un travail d'Historien.
J'ai posé la question en publique ici et sur Tweeter. Toujours pas de réponse. Je crois que je vais envoyer un e-mail. Peut-être que j'aurais un retour .... :/
Quoi qu'il en soit, Marion C. devrait sans doute rester dans son champ de compétence "d'Athena au 19eme" parce que visiblement dans cette vidéo de propagande il y a des loups.
@@pierre-louis4519 Manon n’a pas dit qu’il y’avait un nombre incalculable de morts, elle dit mot pour mot: « le nombre de morts est encore impossible à évaluer avec certitude », je pense qu’elle veut dire qu’il n’y a pas de réel source, et que les historiens n’arrive pas à se mettre d’accord. Est-ce que vous pouvez m’envoyer la source de vos chiffres car je n’arrive pas à la trouver.
J’ai trouvé qu’il y’avait eu 6-7 morts ce qui est quand même beaucoup sachant que c’était une manifestation pacifique. En plus de cela le terme de massacre des algériens, n’a pas été inventé par Manon, pendant la commémoration de cette date, dans les journaux comme le monde ou sur les réseaux sociaux
@@pierre-louis4519 tu as pas l'air d'avoir compris mais rien de ce qu'elle dit ne vient d'elle comme elle le souligne au debut de la video elle relaie les informations des chercheurs interviwé donc prendre comme argument "elle y connait rien" c'est peut etre vrai mais sauf que c'est pas la question vu qu c'est pas ses recherches ni ses propos. et le bons sens n'est pas un argument. et ensuite decridibiliser tout un discours sur un argumentaire aussi vaste en terme de temporalié ca n'a aucun sens ca rviendrais a dire que si quelqu'un fait une erreur (si tenté que ca en soit une dans ce cas la) on ne peut plus avoir confiance en quoi que ce soit que cette personne dise ou fasse ca n'a pas de sens encore une fois. pour ce qui est de l'argument de l'IML je ne m'y connait pas assez mais mon BON SENS me dit que des gens qui en massacre d'autres vont pas s'embeter a transporter et compter le nombre de leur victimes mais bon peut etre que mon bon sens a moins de valeur.
le cas de la Pologne est malheureusement un exemple parlant
Tout le problème est l école ,a l.école on parlait de l.esprit critique, et brusquement je me suis rendu compte que Zemmour devrait parler comme un certain con d histoire américain pendant qu' il est best seller 2 fois . Pour devenir best seller il faut réfléchir et écrire par soit même pas selon les dires d un historien américain. Et bientôt le Z président. Lolllll si cela arrive vous allez mourirrrr. Lolll jje vais rire en avril hahahahha
Merci pour cet éclairage qui a mit à nu le faussaire de l'histoire pour des motivations politiques.
« Il faut que les modérés s'engagent passionnément » -- Étienne Klein
@@tata570 Encore une illustration des méthodes d'extrême-droite : un mensonge facile, pas du tout étayé (il faudrait s'exposer soi-même à de la critique), de la diffamation, c'est ce qui fonctionne, ça demande pas beaucoup d'efforts et on est toujours sur l'offensive. Master class...
Excellente vidéo ! Effectivement, remanier l'histoire de la manière Zemmour est tout-à-fait honteux de sa part, et l'Etat reste (je pense) trop indulgent quant à la gravité de ses paroles. Etant reconstituteur historique sur l'Armée Française pendant les guerres mondiales et de décolonisation, il n'est cependant (et hélas) pas rare de remanier maladroitement cette période à des fins politiques. Personnellement, je fais des reconstitutions car (comme j'ai tendance à le dire) il ne s'agit pas de souhaiter que ces guerres se reproduisent réellement, mais de "montrer ce qu'il ne faut pas reproduire", afin de maintenir le message qu'ont laissés nos aïeuls à travers l'exemple de cette expression : la "Der des ders".
PS : En plus, mon arrière-grand-père a été fait prisonnier au Chemin des Dames, alors s'il était encore là pour en parler, l'envie de se battre, à cette époque...
Mon grand père a été fait prisonnier dans les Ardennes en 40. Je pense qu'il dirait la même chose.
"et l'Etat reste (je pense) trop indulgent quant à la gravité de ses paroles"
Pardon ? Tu prônes la dictature de la pensée ou je rêve ?
@@shakya00 Non ! Non ! Mais ce qu'il dit frôle l'atteinte aux familles des personnes ayant réellement souffert de tout cela en divulgant des mensonges qui (en plus d'être faux) sont un danger. Je demande quand même pas à le condamner à mort, mais une note sur le casier et de lourdes amendes...
@@shakya00 Tout n'est pas couvert par la liberté d'expression hein. Faire des raccourcis foireux pour justifier un appel à la haine n'est pas tolérable et heureusement n'est, en théorie, pas toléré
@@quentinb6921 Voilà ! Exactement !
Très bonne vidéo, très instructive. Tout le monde devrait la voir. Merci aux historiens qui ont participé à ce travail énorme.
Malheureusement, les gens qui écoutent le discours de haine de E. Z. ne sont pas forcément le public qui ira voir cette vidéo. Pauvre France
Je suis un auditeur du "discours de haine" et je m'amuse beaucoup à lire les commentaires de cette vidéo.
Je fais parti des personnes qui soutiennent ce Z et j'ai regardé une bonne partie de la vidéo.
J'en conviens qu'il utilise parfois l'Histoire a tord et à travers pour justifier ses propos mais ça serait nier les fois où ils les utilisent a bon escient. Il peut raconter des conneries mais tout n'est pas à jeter selon moi
Tout ce baratin me fait également penser aux nationalistes Niçois qui, chaque année, commémorent "l'héroïne" française Catherine Ségurane, qui aurait bouter les Turcs-ottomans de France SAUF que Madame Ségurane était donc niçoise et faisait donc partie du duché de Savoie (vassal du St Empire) et pas française pour trois sous. Les assiégeants étaient les "Franco-Ottoman" et non les Ottomans tout court et tout seuls, bien au contraire puisqu'ils étaient venus en soutien à la France pour le compte de cette dernière. Dans le genre paradoxal, c'est pareil que Z, ça se pose là !!!
Zemmour a dit beaucoup de conneries dans sa carrière, mais la vidéo est indigne d'un travail d'historiens. Vu le nombre de déformations, de strawmanings ou de mensonges purs, c'est plus proche d'un travail d'activistes LFI que d'historiens. Même s'il a dit quelques conneries, la vidéo de débunkage de Christopher Lannes en montre une bonne partie.
Il y a notamment une énormité (dans la vidéo de Lannes) en prétendant que les musulmans parlent de francs du fait de la présence massive de troupes liées à la couronnes de France.
Il aurait plutôt dû pointer que 3 des 5 lieux de rassemblements étaient au sein du Royaume du France, 4 dans la France géographique.
Et que tous les nobles majeurs, sont soit vassaux, soit fils de vassaux comme Godefroy de bouillon (né dans le royaume de France).
Les normands d'Italie s'y sont installés en 1030, du coup tous les grands nobles de la zone ont des papas nés en Normandie.
Ce qui fait de l'affirmation de Zemmour un raccourci, mais pas un mensonge.
Dommage que Bril et les historiens associés fassent précisément ce dont ils accusent Zemmour. Qui bien que je puisse pas le sacquer, a plus de raisons de déformer l'Histoire vu que c'est un homme politique ( et donc rien de surprenant si on le choppe en train de mentir).
@@romainperello554 J'en ai regarder tellement d'autres depuis que cette dernière ne me rappelle rien.
Après je sais que je n'aime pas ce type (ça je m'en souviens) mais je ne doute pas de ta sincérité car tu fais au moins preuve de nuances à l'inverse des suiveurs de ce sale type. Il faudrait que je la revois mais je dois avouer ne pas être trop pressé ^^
Je suis autiste asperger. Je suis passionné par tout depuis tout gosse. Quand j'étais encore motivé par la vie quand j'étais petit ^^, je me rappelle exactement ce sentiment : être pressé de grandir car en apprenant l'histoire etc, je me rendais compte de toutes les évolutions que l'homme a connu ! Adulte je pourrai profiter de toutes ces innovations, y participer ! Et... Plus je grandis, plus je me rends compte que le monde régresse et surtout cherche à régresser.
L'enfant en moi s'est chopé une corde et un tabouret...
Idem. Sauf que je ne suis pas autiste.
Moi quand j'étais petit j'étais pressé de grandir pour avoir enfin accès à un monde un peu plus mature et développé. Grande déception.
I Feel you!
Je ne pense pas que le monde régresse au contraire... Je n'en peu plus de ce mythe de c'était mieux avant... Les gens sont plus éduqué que jamais. Le taux d'alphabétisation ne cesse d'augmenter. Les crimes violents diminuent. Les accidents de la route diminuent. Les gens peuvent communiquer pour presque rien... La différence c'est que aujourd'hui on parle de ce qui va pas. Zemmour dit des conneries et plusieurs personnes en parlent et relève ses erreurs. Sa rhétorique ne plaît pas tant que ça vu que les gens ne votent pas pour lui, à ma connaissance il n'est pas devenu président. Est-ce que les intellectuels allemands en 1930 avait autant de liberté et de moyen de communications pour critiquer Hitler?
Je suis vraiment écœuré de ce "ça va de plus en plus mal". On devrait dire ça avance par de façon non linéaire mais ça avance quand même...
Je suis autiste asperges à tendance borderline aussi et hpi, et je suis arrivé au même constat malheureusement...
Ce n'est pas tant que le monde recule, mais plutôt que les réactionnaires poussent de grands cris en rendant leurs derniers souffles.
Ces théories ridicules que défend Zemmour sont des âneries qui étaient monnaie courante au XIX et dans la première moitié du XXe siècle. Aujourd'hui, elle ne sont le fait que de polémistes extrémiste. Et même si ces extrémistes semblent reprendre du poil de la bête, ce n'est qu'en réaction à leur perte de contrôle sur la société en général. Je ne dis pas qu'il faut les sous-estimer bien sûr. Ils restent dangereux et capables de faire d'immenses dégâts. Mais je reste optimiste à l'idée qu'on les remettra aux poubelles de l'histoire.
Je n'aime pas du tout la politique de Zemmour, et j'ai quelques amis qui sont en total adulations pour lui, le voyant comme un sauveur de la France. J'ai remarqué en m'y intéressant un peu (bien que j'ai bien évidemment autre chose à faire que de regarder des hommes politiques "débattre"), que Zemmour a une grande culture historique. Au début je me suis dit "au moins il sait ce qu'il dit et il n'est pas inculte bien que je ne sois absolument pas d'accord", mais apprendre qu'il instrumente cette histoire "si chère" pour lui, je trouve ça alarmant. On a quelqu'un qui a le savoir, qui sait pertinemment ce qu'il fait, mais décide de modifier l'histoire (alors qu'il doit être parfaitement conscient que c'est faux).
Je trouve ça vraiment triste, même si je suis très jeune, je me bat pour que tout le monde aie accès à la culture, pas que française, sur absolument tout ce qui est possible d'apprendre, pour pouvoir s'élever, avoir conscience des autres, de l'histoire, de soi et pour pouvoir penser par nous même, c'est très grave que des gens qui détiennent le savoir ne le partage pas et affirme avoir une culture supérieur, Zemmour n'est pas un historien.
Merci d'avoir fait ce travail, ce n'est pas rien, et même si je pense que il y aura forcément des coquilles dans votre vidéo, je pense que vous avez démontré assez de fois que il y a un gros problème dans les propos de Zemmour.
Edit : a merde je pensais pas que des gens répondrait à mon pavé x)
Alors oui, la vidéo est orientée ça me semble évident, et je prends en note d'éventuelle erreur qu'il pourrait y avoir mais je pense en avoir vu assez, après ce qu'il serait dommage, ça serait que cette chaîne fasse ce qu'elle critique mais je reste optimiste !
Et bien tout le monde reste respectueux c'est agréable, j'ai eu peur de déclencher une guerre civile :')
Edit n°2: EUUUH bon, en tant que dieu de l'univers de cette espace commentaire, je peux choisir de supprimer mon commentaire COMME ÇA J'ARRÊTERAI D'AVOIR DES NOTIFICATIONS, C'EST CHIANT, j'ai loupé deux vidéos de Pewdiepie à cause de vous ;-;
Mais d'un autre côté, j'ai trouvé mon commentaire sur ma vision de l'immigration très drôle (magnifique référence à Skyrim), donc je ne sais pas si j'efface ou pas '-'
Ce travail est très orienté sur les convictions politiques de la dame. Même sur la vidéo du monde qui traite de si petain a sauvé les juifs français ils sont plus neutres et démontrent qu il y a une part de vérité dans ce que dit zemmour. De plus certains historiens sont 100% d accord avec zemmour. Par exemple le vel d hiv c etait que des juifs étrangers qui ont été déportés. Bref malhonnêteté de cette dame qui déformé également l histoire pour servir ses convictions politiques.
Parfaitement d'accord avec vous !
et bien moi j'aime et je voterait pour lui sans problème sans hésité déjà le courage de dire les choses à L'UE sur l'immigration, que notre pays retrouve sont identité, sa souveraineté et même sur l'immigration
La france je pense qu'elle n'est pas sauvables, le niveau de soumission et de golum et trop haut, pour un quelqu'on changements et s'il devais avoir un sursaut de révolution serais était fait normalement depuis un moment.
Alors vous désirez quoi comme politique pro immigrationiste je, sais juste une question ?
Hello, petite question pas en rapport direct avec la vidéo. Comment fait on pour faire des recherches en histoire et trouver des infos fiables en étant totalement novice ?
Pour les sciences je connais un peu, on regarde les publications, le journal dans lequel il est publié, on regarde les metas analyses et on a une bonne idée de la fiabilité d'une info.
Par contre en histoire aucune idée, il y a des publications dans des journaux ?
Lire des historiens, des publications scientifiques. Mais y'a pas de source gratuite.
@@mehmetii8527 y a toujours des moyens de contourner les frais
il parle de l'histoire de la banque de donné de recherche en debut de vidéo , c'est con à dire mais les livre d'histoire de collége lycée actuel (qui ont quellque probléme mais comme toute chose) tu peux allé checké leur source , une fois tout ça fait tu trouveras peut etre des reference à des outil utillisé par les chercheur directement pour apofondir
Il y a des équivalents littéraires ou historiques aux publications scientifiques, souvent payants
Même principe en histoire, on considère comme fiables les articles publiés dans une revue à comité de lecture. Beaucoup d'articles de ces revues sont publiés en accès libre sur des sites comme persee ou openedition. Ils sont cependant souvent très spécialisés et n'intéresseront pas toujours un novice.
Ok subbed, deuxième vidéo que je vois de ta chaîne et le travail de recherches comparatives, de croisements historiques, ton élocution, tout ça c'est de l'or, je vais commencer à binge watch ta chaîne, ça m'occupera pour la journée :)
Ce qui est pas logique c’est que selon vous, le Royaume de France n’est pas la France dans laquelle nous vivons, alors qu’il y avait déjà une construction de l’État et que la régence d’Alger qui n’était qu’une province sous domination ottomane était déjà l’Algérie d’aujourd’hui…
Très bien vu, il y a manifestement deux poids, deux mesures, et ce afin d'ergoter, toujours dans le même sens.
Non, le Royaume de Francie ne correspond pas encore ) la France et l'Etat n'est absolument pas formé (il faut attendre les XII-XIIIe s pour commencer à le voir se dessiner). par ailleurs, ils ne disent pas que la régence d'Alger était une Algérie indépendante. Ils répondent à la proposition "la France a fait l'Algérie" comme un raccourci et une approximation. La régence est passée d'un colonisateur à un autre. Point barre.
@@rogerdocouto3798 sauf que la France a littéralement fait l’Algérie de ses frontières au drapeaux, de la fertilisation des sols au construition, de la multiplication de la population (comme en Afrique) à son indépendance (même si les vrais algériens ne voulaient pas, mais la fln imposée la violence pour avoir l’indépendance).
C'est magique vous faites un raccourci d'environ 8 siècles !!! C'est quoi votre potion magique ?!
@@rogerdocouto3798 Le territoire de la Regence d'Alger et celui de l'Algérie actuelle qui ont été tracées par les Français n'ont plus grand chose à voir
Belle preuve de militantisme et de propagande anti-nationale.
Merci pour cette compilation de sophismes !
حبالحياة جميلة حقا والشمس تشرق على المستقبل عندما يكون هناك Je ne comprends pas vos propos, cette vidéo semble claire pourtant !
@@sofianeazouglopez2806 lol cette vidéo est clairement malhonnête
@@sofianeazouglopez2806 En effet, elle est clairement malhonnête ^^
@@davidl868 Faut expliquer quand on dit ça
MERCI POUR VOTRE COMMENTAIRE! ENTIEREMENT D'ACCORD!
La régence d'Alger : Etat côtier d'environ 150 000 km2. Algérie : 2 381 000 km2. Les Français ont quelque peu poussé les murs.
Bah oui c'est le Sahara qui fait grossir les chiffres mais bon c'est pas parce que la France a donné le sahara à l'Algérie que c'est elle qui l'a créée
@@lesmeilleursvideos58 mais il fait tout de même avouer que la france a forgé une grande partie de ce qu'est l'algérie aujourd'hui
@@starcade8477 On peut voir ça comme ça dans le sens que c'est une réaction à l'invasion française qui a créé un mouvement de penser et le nationalisme algérien. Mais si on prend dans ce sens, on peut aussi dire que c'est les anglais qui ont créé l'identité française.
@@lesmeilleursvideos58 Ben non voyons, elle lui a juste donné son nom, toute ces infrastructures, ces écoles, ces hôpitaux, des terre drainer pour être cultivable et j'en passe. Bref quand on ne connaît pas le sujet on ferme sa gueule
@@basterd46k64 Je parle de la nation Algérienne bébou, donner des infrastructure à un pays ne signifie pas le créer ^^
L'Histoire peut prendre plusieurs formes, sur l'Algérie Zemmour explique que c'est la France qui l'a créée sur le plan économique et infrastructures et non pas sur le plan étymoloqique.
Merci pour cette vidéo. Quand on a pas le bagage intellectuel pour expliquer à son entourage les dangers du discours de cet individu, ça fait du bien d'avoir ce genre de vidéo simple, claire et argumentée à présenter.
J'espère que @c'estUneAutreHistoire, cette cette chaîne d'utilité publique existera encore longtemps 💪🏾.
lol c'est elle qui t'embrouille. Si tu y connait rien en histoire écoute pas une gourde sur youtube ! Jamais vu autant de conneries déblatérées en aussi peu de temps.
@@Isocratic-knowledge bravo, tu sais faire des copier-coller !
🤡
@@Isocratic-knowledge ah les fans de Gargamel sont exceptionnels. Merci pour cette leçon de révisionnisme. Je suis content de ne pas te connaître. 😉
@@odnalcal4241 Les cancres refusent la révision de l'histoire qui est pourtant toujours révisée ! Le mongeons gobe toutes les conneries ! T'aurais du dire fier de pas te connaitre MDR
@@Isocratic-knowledge Pas besoin d'être fier, ça me suffit de ne pas zvoir à côtoyer des gens qui suivent les idées nauséabondes de l'individu susnommé. Va écouter les paroles de ton gourou qui ne prône que la haine de l'autre. T'as rien de mieux à faire que de regarder des vidéos de gens que tu méprises. En fait, tu les envies... Je méprise ton idole, je ne passe pas mon temps à l'écouter, je l'évite. Fais pareil, passe ton chemin. T'as bien mieux à faire... enfin, j'espère pour toi 😉
Après les infox médicales, les infox de l'histoire. Pfffff !! Période dangereuse !! Merci pour ce travail.
Bravo et merci ! C'était super important que quelqu'un fasse ce travail!
Et ça boucle bien avec la vidéo d'Usul et Ost d'hier d'ailleurs
J'espère que tu te feras pas embêter par les fachos :/
ÉNORME et superbe vidéo. J'ai du me familiariser avec le terme "Debunk" que je ne connaissais pas. Sinon, ton pull : J'adooooore!!!
Les historiens ou Des historiens?
L histoire est basée pour beaucoup sur de l interprétation.
Mais utiliser la propagande contre la propagande, je ne trouve pas ça très judicieux...
Non, l'histoire est basée sur des sources...
@@paullektia6432 Je suis désolé, il y a des sources mais l histoire est incomplète, tout n est pas écrit déjà d une, et ensuite beaucoup de documents se contredisent donc l histoire est faite d interprétations en corrélant ces documents.
Ensuite, on décide ou pas de publier des études basées sur des écrits de l époque ou sur des découvertes faites sur le terrain et sincèrement beaucoup de choses se contredisent. Donc je maintiens ce que je dis. L histoire n est pas une science exacte.
@@renolall7752 Des historiens puisque d'autres historiens ne pensent pas comme eux
@@paullektia6432 Sur des sources comme une capsule temporelle? Si vraiment c'était si facile d'avoir un sens uniforme de l'histoire comme tu le suggères, on n'aurait plus d'historiens sur terre. Puis c'est quoi tes traces? De l'encre? Du papyrus? Il n'y a pas plus éphémère. L'histoire a lieu à être débattu et devrait être encore débattu aujourd'hui. Il manque encore des bouts de l'histoire, dire que tel ou tel fait est bon sans avoir tout les morceaux je trouve ça assez douteux. Si c'était si facile d'avoir des preuves, personne aujourd'hui ne serait mis en prison en étant innocent mais les erreurs judiciaires sont toujours présentes.
@@renolall7752En gros votre argument, c’est : on ne sait pas tout, ducoup autant ne rien dire et tout est interprétation. Du relativisme donc.
Bonjour, je découvre la chaîne et j'apprécie beaucoup, néanmoins je pense qu'il est "nécessaire" ici de "débunker" ce "débunkage" car il présente beaucoup d'erreurs.
Je précise que je ne suis pas historien, étant actuellement étudiant en économie et histoire pour les grandes écoles, toutefois la qualité d'historien ne me paraît pas ici nécessaire pour débunker ce qui ici semble relever plus de la bêtise / mauvaise foi que de l'incompétence.
Premièrement, la vidéo commence par une précaution bien rodée contre les accusations d'acharnements: on ne vise pas spécialement Zemmour.
Or s'il est vrai que Zemmour utilise beaucoup l'histoire, il ne serait peut être pas superflu de préciser que tous ces historiens sont de gauche et qu'ils sont évidemment impliqué idéologiquement.
Deuxièmement, "Clovis n'est pas oublié", ce passage de la vidéo est tellement stupide que je lespère, par respect pour ces humains,
Même un nouveau née comprendrait que la critique de Zemmour vise ici l'oubli non pas des historiens vis à vis de Clovis, mais de l'éducation nationale.
Donc oui les historiens continue aujourd'hui d'étudier Clovis, mais on ne l'enseigne plus. Et c'est très facilement vérifiable j'avais moi même, en terminale, sondé ma classe sur Clovis, seul 2 élèves disait connaître ce nom.
Honnêtement je ne sais pas encore pour qui voter, mais ce début de vidéo est tellement stupide que je manque de courage pour regarder la suite (peut être pertinente et remplit de savoir).
Je répète que j'apprécie sincèrement les vidéos et je trouve l'autrice intelligente, mais je ne peut qu'être fatigué par tant de stupidité / mauvaise foi en 3 minutes de vidéo.
Merci.
1) "tous ces historiens sont de gauche" ----> Preuve? Je rapelle que pour Zemmour MArine le Pen est de gauche
2) Sur Clocis vous a vez produit zero argument pour debunker (L'education National n'oublie pas Clovis mais il y a un nombre limitE de personnage qu'on peut etudier dans le cursus. On peut pas tout mettre sinon le cursus prendra 10 ans pour finir. Apres on peut avoir plus d'affinitE pour que certin figure historique soit inclu. Contrairement a votre manicheisme (BinaritE) de gauchise des que ca va pas dans votre sense!!! LE monde est plus complexe!
3) Votre commentaire demontre que c'esst vous qui est de mauvaise fois et n'arrive pas a comprendre.
2 personnes connaissent le nom Clovis??? Soit c'est directement un mensonge, soit ta classe n'a que 3 élèves. Nous l'avons étudié au collège et je suis sûr qu'au moins la moitié de ma classe (prépa) connait son nom
Très d’accord. Ce monde a perdu à le bon sens par prétention ; et c’est pas les commentaires qui montreront le contraire. A ce stade de mauvaise-foi et d’hystérie collective je crains que ça ne serve plus à grande chose.
Clovis est au programme, point. Ce que veut Zemmour c'est qu'on en fasse une figure quasi religieuse qui serve le roman national (la France est née avec le baptême de Clovis). De plus, Zemmour attaque aussi LES HISTORIENS, donc montrer qu'ils bossent dessus est pertinent. Si peu d'élèves s'en rappellent, on peut se demander si c'est vraiment un gros problème, plein de gens oublient des éléments de leur programme d'Histoire hein, ça ne prouve rien... Moi je vois que l'Education Nationale ne m'a pas beaucoup étudié sur les détails de la Commune et je lui en veux beaucoup plus que de ne pas avoir fait 6 mois sur ce "grand homme" qu'était Clovis (que j'ai par ailleurs étudié, je me souviens de plus de trucs enseignés sur lui et le vase de Soisson que sur la Commune).
Je ne sais pas si tu perçois le décalage entre la suffisance de ton commentaire et le fait que tu donnes à croire que tu crois encore qu'il existe des historiens "neutres"...
juste pour le référencement
Pas besoin de faire tout ça, demander juste à de nouveaux bacheliers ce qu'ils retiennent de l'histoire de France : 1er / 2eme guerre mondiale, colonisation et c'est tout. Très peu peuvent vous parler du moyen âge ce qui n'est probablement pas le cas des bacheliers d'il y a quelques générations.
Quel est le rapport avec la vidéo ? Vu que c'est découpé en plusieurs parties tu peux m'expliquer à quelle partie tu fais référence ? Ici il était question des propos de Zemmour confronté à la version des historiens et toi tu nous parles de l'éducation nationale (enfin j'imagine) et probablement d'un mauvais programme scolaire (ou plutôt moins bon que celui qui précède de plusieurs générations concernant l'enseignement de l'histoire) donc pourquoi dire ''Pas besoin de faire tout ça'' en quoi la culture historique de ''néo-bacheliers'' doit invalider la légitimité de cette vidéo ??!?
@@akliyassine9237 c'était surtout pour la première partie sur Clovis, j'avoue que le reste est pour moi de l'ordre du débat d'historiens.
Il y a quelques générations, on enseignait à des sénégalais que leurs ancêtres "les gaulois" avaient des tresses rousses et des moustaches blondes et brassaient de la bière...
@@Kyrielsh1 réfléchis 2minutes a ce que tu viens d'écrire
C'est bien de vouloir critiquer les hommes politiques qui utilisent des périodes et des acteurs de l'histoire mais si ce n'est même pas pour développer jusqu'à arriver au détails pertinent tout en parlant comme des fervents opposants politiques à ses idées c'est moche. Moche et peut être même révélateur...
C'est un livre en fait, donc les informations sont beaucoup plus poussée dedans, là c'est quand-même une vidéo qui fait 51 minutes. Déjà pas mal.
exactement!
Vous connaissez la loi de brandolini ? Évidement que 51 minute ne suffiront pas à pouvoir répondre à tout les conneries d'EZ
Ah bah c'est sûr que ça doit être difficile à avaler après tant de ferveur
J'avais vu une interview de Zemmour il y a très longtemps ou on lui demandait pourquoi il ne mentionnait pas l'origine des chiffres et faits dans ses livres et il avait répondu qu'il n'avait pas à citer ses sources. Et il avait aussi expliqué le plus calmement possible qu'il avait tout à fait le droit de piocher parmi tous les livres d'histoire, la version des faits qui l'intéressait le plus pour coller à ses propos (sous entendu que si des historiens affirment le contraire de 99,99% des autres historiens, il a le droit de choisir leur version pour développer et étayer ses théories).
Si quelqu'un est capable de me retrouver l'interview, je suis preneur. Merci.
L'histoire neutre n'existe pas , tout est un choix , vous devez le savoir mais votre peur de Zemmour est si grande que voir la vérité en face n'est pas possible . Meme les plus grand historien ne sont pas 100% neutres
@@Lucas-yq2nh Donc on a le droit de dire tout ce qu’on veut si je te comprends bien ?
@@Lucas-yq2nh je pense que tu es quand même facilement manipulable hein et que tu connais Zemmour depuis peu de temps. Ça fais 20 ans qu'il squatte ma télé, il a plus de temps d'antenne ces 20 dernières années que tous les autres candidats à la présidentielle réunis. Je sais parfaitement comment il fonctionne, mais pas toi a priori. Même si ces derniers mois, il essaie d'adoucir son discours en vu d'être présidentiable et qu'il n'assume plus certains propos qu'il a tenu par le passé.
Zemmour ne me fait pas peur, ce sont plutôt toute cette caste de politiques, de puissants et de milliardaires qui sont derrière lui pour garder leurs privilèges et pour qui il roule, qui m'inquiète.
Je pense que tu ne sais pas lire, je n'ai pas dit que l'histoire pouvait être neutre ou apolitique (encore que sur certains fait il n'y a pas de discussion possible, un fait est un fait, point barre). J'ai dit que Zemmour avait dit qu'il se donnait le droit de choisir des faits à droite à gauche, sans se soucier de la véracité de ces faits, tant que que ça pouvait enrichir ses théories sur le présent. Même si ces faits sont contredit par 99,99% des historiens. C'est pas une vision politique de l'histoire, mais une vision sélective de faits extrêmement peu probables, piochés à gauche a droite, pour créer une vision de l'histoire inexistante, validée par aucun historien, mais qui validerait ses idées politique. Pareil pour ses chiffres sur l'immigration et la délinquance.
@@JJ-bu8sq Réponse claire et efficace ;)
Ici à 8 min 53 : ruclips.net/video/SV4IK7yC56Y/видео.html
Autant d'ardeur pour rétablir la vérité, ca me fend le coeur. Y faudrait dans l'idéal, confronter vos travaux et zemmonr sur son terrain sur une chaine Tv Publique afin de le discrédité pour de bon. C'est peut-être là, le seul moyen de vraiment sauver la France
Ben non justement, ce truc du débat télévisé qui est un espèce de foire d'empoigne que Zemmour maîtrise magistralement, c'est absolument contre-productif pour établir des faits de manière rigoureuse.
@@Kyrielsh1 Il n'y a absolument rien de rigoureux. Dire que le génocide vendéen n'existe pas car ils étaient considérés comme des "brigand" par l'état... Nan mais sérieux. Vous pouvez pas vous faire avoir à ce point par cette vidéo ?
Aucun danger pour la Chrétienté en 1099 ? Il me semblait pourtant que la péninsule Ibérique était occupée depuis presque 4 siècles par les maures ?
La conquête de l’Europe était stoppé depuis un moment en raison des fractures entre les différents dynasties musulmanes.
C'est dingue le nombre de mauvaise foi dans cette vidéo
@@LiThAnA bien que blanc, je ne m’identifie pas spécialement à l’Europe Chrétienne de l’époque. Que l’Espagne soit Wisigoth ou arabe, qu’est ce que ça change au fond? La chrétienté à tant brillé que ça par son humanisme? Le massacre de la St Barthélemy c’est pas de la barbarie? Bref dans les textes les religions sont belles, dans la pratique, y’en a pas une au dessus des autres.
@@Pizza_the_Pchonk Le point soulevé par petit dauphin et LiThAnA me semble plutôt valide. Il est étrange d’entendre la personne de la vidéo dire que l’expansionnisme musulman en Europe ne posait plus problème alors que l’Espagne était toujours colonisée par des Arabo-musulmans, et que les côtes étaient souvent les cibles d’actes de piraterie ou de razzias…
@@davidbrasset5895mais ce n'était pas de l'expansion, Al-Andalus était stagnant à l'époque et un raid n'est pas une conquête. Pour que des musulmans partent à la conquête de l'Europe il va falloir attendre les ottomans à partir de 1337
Excellente vidéo! Ce qui me peine c'est que les personne comme Zemmour passe souvent à la télé dans des formats sans contradicteurs et à des heures de grande écoute alors que les véritables experts ne sont, soit pas invités, soit pas mis dans des conditions efficace pour tout expliquer (la preuve: une vidéo de presque 1h à été nécessaire pour dé-bunker des conneries balancés en 5 secondes sur un plateau). Malheureusement les pro-Zemmour ne prendront surement pas le temps, ou la considération, de ta vidéo qui risque de rester dans le cercle des déjà convaincu. Ce n'est pas une raison pour arrêter d'en faire!! ça nous donne des arguments solide à opposer!
Et quand bien même ils ont un contradicteur : une personne capable de dire n'importe quoi sur n'importe quel sujet avec un air de pseudo-savant sûr de lui ne peut faire l'objet d'un bon débat, car il faudra des spécialistes de chaque sujet contre lui. C'est tout simplement un hack de nos espaces de débat.
La seule solution est de faire ce qui est fait ici : une réponse desynchronisée. Mais il pourra toujours inventer un nouveau mensonge.
L'autre solution a été abandonnée il y a bien longtemps par les médias : l'ostracisation des débatteurs non-scientifiques qui confondent volontairement opinion et fait.
malheureusement ces partisans correspondent au dicton "n'est aveugle que celui qui ne veut pas voir :("
Perso pro Zemmour. Mais j'écoute tout les bords. J'essaie d'être le plus objectif possible avec l'histoire car l'histoire est objective. Elle n'a pas de bord politiques
@@MaxSens ok bien mais qu'elle est le crédit a apporté quand on pointe la manipulation
@@MaxSens c'est très bien d'être ouvert. Même si j'avoue avoir du mal à penser qu'on peut être pro quelqu'un de:
-Misogyne
-xénophobe
-homophobe
-revisioniste
Ça ne lui laisse plus beaucoup de qualité.
Ps: je peux mettre en copie de nombreuse déclaration de Mr.Z pour étayer chacune de ses déclarations.
La partie de l'affaire Dreyfus est géniale. L'armée n'a pas été purgée avant 1914. L'affaire des fiches c'est juste une théorie du complot.
Confindre français et francs ca demontre vraiment l'incompétence de ces gens (christopher Lannes, rochedy, etc) c'est incroyable
Ils disent de la merde aussi. Ce ne sont pas des historiens mais des idéologues de gauche qui sont autant hypocrite.
La France est née en 496 avec le baptême de Clovis.
Tu viens de montrer la tienne de manière complète. Car si Lannes a tord sur la raison pour laquelle les musulmans parlent de francs. La première croisade est très très fortement liée au Royaume de France. Les plus gros contingents sont levés par des vassaux de la couronne de France. Godefroy de bouillon a un père vassal du roi de France et il est très probablement né dans le royaume. Même si son fief ne relevait pas du royaume de France, c'est pas un saxon pour autant. Et il a réuni les forces germaniques qui ont suivi en Lorraine. Donc vu les moyens de communication de l'époque, tu as une bonne part de ses troupes dont les descendants sont français ( ce qui justifie partiellement le raccourci de Zemmour).
Son cousin qui est aussi un membre éminent est pas plus saxon que lui. Notamment vu qu'il a été chanoine à Reims et Cambrai.
Chez les Normands en Italie, bah tu retrouves justement des normands qui ont chassé les musulmans du sud de l'Italie en 1030. Leur chef est né en 1054 d'un père qui est né en Normandie. Vu les pratiques de l'époque, une bonne part des chevaliers de la zone suivent la même logique. Par contre, pour les soldats de base, ce sont des locaux.
Le plus gros contingent a été réuni par le compte de toulouse. Sans compter que 3 des 5 points de rassemblements sont au sein du royaume de France. 4 sur 5 au sein de la France géographique. Et 5 sur 5 sont dirigés par des vassaux, ou des fils de vassaux de la couronne de France.
C'est un abus de dire que c'est une victoire purement française, vu que tu as des italiens, des belges et des germains qui ont participé. Et aussi que les byzantins et les cités italiennes ont contribué de manière décisives au succès de la croisade. Mais si Zemmour a fait un raccourci, il est plus proche de la vérité que les historiens qui l'affrontent.
Mais ça te montre le biais de Manon Bril et des historiens tout au long de la vidéo. Je peux pas sacquer Zemmour, mais la vidéo est bourrée de strawmaning, de déformations et de mensonges. C'est à se demander, si les mecs sont historiens ou activistes chez LFI.
Et pourtant Zemmour a dit un certain de nombres de conneries dans sa carrière. Du coup, ils auraient pu être vraiment factuels et neutres s'ils l'avaient voulu.
L'histoire est vivante et non fixe, en fonction des découvertes faite et étudier, montrer à leurs paires pour être débattu et vérifier, pour être validé ou invalidé, voilà la science de l'histoire des changements en fonction des découvertes.
Une personne qui aime l'histoire grande ou petite.
A tous ceux qui soutient les idées de z, que feriez vous si nous étions toujours gallo-romaine et non francs origine (des barbares), ceux-ci est une hypothèse. Et plus tous le nord de l'Afrique à été province romaine donc métissée, la preuve sipion l'africain officiel romain. Réviser le passé avant d'écrire.
@@ducanmacleod2861 Aucun rapport avec la réalité, si nous étions gallo-romains cela aurait été la même chose, puisque les germaniques se seraient trouvés à la place des français actuellement.
@@nikayandri1992si l'empire avait tenue l'histoire serait différente et l'Europe géographie à revoir car les germains commencent à etre assimilé, la preuve un des empeure s'appelait germanicus
L'histoire est une science mouvante...jusqu'à un certain point! C'est l'étude de faits passés, qui ne changeront donc pas. L'interprétation des faits passés a donc aussi ses limites, que Z dépasse largement, c'est le propos ici
@@ducanmacleod2861 - Francs, Gaulois, Romains ... ont fait l'Europe, zone de population homogène avec des cultures compatibles basées sur des valeurs très proches, issues majoritairement du christianisme qui en a été le ciment Ce n'est pas le cas de l'Afrique du nord qui, suite aux conquêtes musulmanes, ne fait plus partie du monde européen dont elle a perdu toutes les valeurs. Au point de rendre la coexistence de ces deux civilisations impossible sur la même terre.
Les idées de Zemmour sont donc parfaitement logiques.
Sacré travail, mais face à la durée de la vidéo, il serait utile de la découper et réuploader sur quelques semaines chaque thème dans des formats de 5-10min qui toucheront au final plus de monde.
Clair
Si tu sous-entends que la majorité sont des fainéant incapable de regarder une vidéo de 1h. Eh bien tu as raison...
@@anonuser-dg8qc C'est pas une question de fainéant, bien au contraire, quand t'as une vie active t'as pas une heure a passer sur une vidéo qui t'explique que Zemmour ment sur l'histoire, c'est une perte de temps, ça aurait pu être bouclé en 10 minutes.
@@blingbling384 c'est sûr que 'je vois ce que je crois', c'est la certitude d'avoir toujours raison.
@@morganalechat535 exactement, j'ai hésité un moment à la rajouter à mes 200 'à regarder plus tard' avant de finalement sacrifier le N rouge
Merci pour cette vidéo !
Justement je mettais en garde des gens sur la validité des informations scientifiques lorsque pris par les politiques.
💚💚💚
@@mugcarnivore2493 je crois pas non plus. Je crois pas une la science dis ça.
@@mugcarnivore2493 si quelqu'un a dit ça.... Je crois pas l'avoir entendu celle là
C'est quand même fou de répondre à un discours historique politisé avec des historiens eux même engagés politiquement..
Paracerque même si certains faits sont clairement établie et indiscutable d'autres aurait clairement nécessité une contradiction.
TOUS les faits mobilisés pour ce travail de debunk sont clairement établis. Donc t'a pas de "ouin ouin eux mêmes engagés politiquement" qui puisse tenir, c'est complètement hors propos.
@@vicomteraoul3619 Comme le génocide Vendéen dont nous avons les rapports parlementaires demandant bien leur extermination ? :)
@@vicomteraoul3619 b... shit. Ouvrez un manuel d'histoire de CM1 de 1950, cherchez-y Clovis et vous verrez que cette vidéo commence très très mal. La suite est pire ...
C'est logique, Manon les a juste invité pour leurs livres, c'est normal que ce soit les historien les plus engagé qui se soit motivé a faire un livre spécialement pour débunk zemmour, les historien moins engagé poursuive leurs recherche
@@vicomteraoul3619 Faux.. Par exemple, pour la question de Clovis à l'école, il est claire (et avec un père prof je sais de quoi je parle) qu'il est bien moins longuement étudié à l'école qu'il y a 20ans et n'est abordé que brièvement. Donc je suis désolé mais non TOUS n'est pas clairement établis.
Bravo à "c'est une autre histoire" et aux Historiens ! Il y en à bien besoin !
Les propos de Monsieur Zemmour sont tout simplement immonde et inconscient !
mdr un ramassis d'erreurs historiques auxquelles seuls les illettrés les plus crédules croient uniquement parce que ça contredit zemmour 🤡🥇
@@GS-fo6lv Très bien, mais l'Histoire étant une science, vous pouvez affirmer l'inverse, si vous en apportez les preuves.
Ou sont-elles ?!
@@kevintouchet7134 des personnes beaucoup plus honnêtes et objectives l'ont déjà fait
@@GS-fo6lv MDR, on l'ouvre et après on se défile...
A défaut d'apporter des preuves vous même, veuillez au moins faire l'effort de citer des sources et les gens se feront une idée.
Damn, au delà du thème du débunking, j'ai vraiment l'impression d'avoir appris plein de choses ^^ Malheureusement, je crois bien que les supporters de Zemmour n'en ont absolument rien à faire de la vérité. A mes yeux, leur problème n'est pas tant l'ignorance que le fait qu'ils ne semblent avoir absolument aucun respect pour leur propre intelligence.
La vérité ! Effarant. Je dirais plutôt subjectivité orientée idéologiquement.
Orienté = faux ?
La vérité ? J'invite les gens à s'informer d'eux mêmes. Quand on sait que les profs sont très largement à gauche, on peut se poser des questions...
Et quand j'entends le génocide vendéen n'a pas existé parce que les vendéens étaient des "brigands" et non une ethnie et qu'il n'était pas organisé, c'est une façon de voir les choses...
@@fragonard4953 Les historiens s'efforcent de travailler de façon factuelle et non de réécrire l'histoire selon leurs idéologies.
Contrairement à Zemmour .
@@robertfatoulatchi9482 S'informer par soi même ce n'est pas lire un bouquin falsifié de bout en bout .
C'est même plus du roman national à ce niveau, c'est de la fanfiction !
Le pire c'est que jai vu des pro zemmour ce disant aimé l'histoire de France
"Zemmour et la fanfiction nationale", ca ferait un beau nom de livre
@@tata570 comme si la parole d'un random d'extreme droite avait plus de valeur que celles d'historiens
Le plus triste dans tout cela, c'est que mes impôts continue à subventionner ce gauchisme intellectuel...
c'est juste une question de perspective.
C'est juste une question de temps avant qu'ils passent à la caisse C'est gauchistes !
@@elfrances5306 c'est mimi de croire encore au pere noel.
tu préfères que tes impôts soient détournés par un droitisme fiscal?
@@loloverlord1664 J'aimerai que mes impôts ne financent pas les séances de karting des agresseurs.
Au milieu de la horde de commentaires sur Eric Z., j'espère pouvoir faire passer un petit message constructif pour la chaine: le son de la voix est malheureusement assez faible / inégal et celà perturbe un peu la visualisation. Dommage car le message est passionnant mais difficile à déchiffrer par moment
C'est l'avengers de l'histoire !
La conclusion de chaque expert est particulièrement juste et efficace !
@@mugcarnivore2493 Ben qu'on me les montre
Ça donne l’impression qu’à un moment il va dire « mais oui le soleil est bleu et vous verrez ! On va me contredire ! Vous verrez ! On veut me faire taire ! »
Bah ouais..
La culture c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale …
Merci à vous et aux historiennes et historiens de lutter contre la désinformation ! Beaucoup de monde pense encore que c'est parce qu'on passe à la télé ou qu'on est politicien.ne qu'on dit nécessairement "la" vérité.... En espérant que cette vidéo touche un nombre important de personnes!
De toute évidence, vous ne connaissez rien en histoire pour croire que ces"historiens" luttent contre la désinformation ! Comme si les historiens étaient forcément intellectuellement honnêtes. Que vous détestiez Zemmour est parfaitement votre droit mais cela ne suffit pas pour accorder une confiance aveugle à ces "historiens".
Ah l'écriture inclusive. N'en jetez plus j'ai compris
Mdr ; abruti…
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Sauf que cette vidéo dit certainement bien plus de conneries que ne pourrait en dire n'importe quel politicien en le double de temps...
Le plus comique dans tout ça, c’est de parler des historiens comme complices dans l’imposition de leur idéologie et dans la censure des opinions divergentes. Les scientifiques sont extrêmement critiques entre eux, en partie par ambition mais surtout parce que c’est la pensée critique qui est à la base de la démarche scientifique. Bien sûr, il y a aussi du copinage, des alliances, de la complaisance, mais invoquer des conjurations pour justifier ses opinions est aussi facile que disqualifiant et, malheureusement, très efficace pour se rallier les déçus de la réalité et ceux qui préfèrent les opinions simplistes à la complexité de la réalité.
"Les déçus de la réalité", excellente formule!
@@lpi8410 tiens, un déçu de la réalité :)
@@lpi8410 prendre l'exemple d'un universitaire canadien, psychologue. Faire un parrallele douteux avec le monde de la recherche française et les sciences historiques. Check.
@@lpi8410 Peterson est un abruti, qui se permet de parler de sujet en dehors de son domaine de compétence, et puis tu parles d'une démission, il fait ce qu'il veut.
-Pour l'examen de médecine, je ne l'ai pas passé, je connais des gens qu'ils ont passé, jamais entendu parlé de ça, vu la précision des 72% pourrait on avoir les détails ?
-Pour la séléction dans un entre-soit, oui, mais cet entre-soit c'est celui d'un monde bourgeois et priviligié, pas celui de paragon d'une idéologie... pourquoi une confusion si évidente ?
@@lpi8410 Ok j'ai demandé des éclaircissement sur les 2 points que tu avançais, et tu me parles d'un 3ème sujet et invite à aller chercher moi-même, chose que je ne vais pas faire, car venant de quelqu'un qui pense que Peterson est solide comme penseur...
Moi je le trouve nul (il est charismatique je te l'accorde) , voila chacun son avis, maintenant si tu viens avec des arguments je veux bien t'aider à y voir plus clair ;)
La raison pour laquelle de Gaulle à accorder son indépendance à l'Algérie n'a rien à voir avec la risible résistance locale écrasée sans grande difficulté mais beaucoup plus avec les pressions diplomatique de l'international et des puissance étrangères, et ça se dis historien ...
Parce que tu es historien toi 🙃?
Non, ce n'est pas l'élément déterminant car De Gaulle n'a jamais été sensible aux pressions internationales notamment de Roosevelt pendant la 2e guerre mondiale. De Gaulle est acquis à la décolonisation y compris de l'Algérie à compter de 1955, lorsqu'on lui démontre que la colonisation coûte extrèmement cher en terme de développement économique à la France et lorsqu'on lui montre l'exemple des Pays-Bas qui ont décolonisé rapidement dès 1946 et sont en pleine prospérité économique car débarrassés du fardeau de leurs colonies.De Gaulle est rapidement conscient aussi que le maintien de l'Algérie française suppose d'accorder le droit de vote aux musulmans sans conditions spéciales au même titre que les autres citoyens français , de sorte que compte tenu de la démographie musulmane cela va générer à terme un déséquilibre électoral et démographique par rapport aux français de métropole, d'où sa fameuse phrase le 5 janvier 1959, quelques mois après son retour au pouvoir,sur son village qui ne doit pas devenir Colombey les 2 mosquées rapportée par Peyrefitte qui sera un de ses conseillers spéciaux pour l'Algérie, puis ministre des rapatriés et de l'information. De Gaulle confirmera son propos le 20 janvier 1960 à Marc Lauriol député d"Alger "L'intégration ? C'est une connerie. Les musulmans ne sont pas des français." Le problème pour De Gaulle est qu'il a utilisé cyniquement les partisans de l'Algérie française dont les militaires pour revenir au pouvoir en 1958 et ne peut dès lors se mettre à dos les militaires et la population européenne importante en Algérie.Il doit louvoyer , le plan initial était une sorte d'indépendance sous condition pendant 25 ans , l'Algérie indépendante restant associée à la France durant cette période pour une transition en douceur ( à l'instar par de Porto Rico vis à vis des USA) mais la radicalisation des indépendantistes et des pieds noirs va le contraindre à accélerer le processus d'indépendance afin de se débarrasser le plus rapidement possible de l'Algérie voire même dans une certaine mesure de brader les intérêts français ce que lui reprochera ensuite non sans raison la population pied noir. En fait la décision de De Gaulle d'aller directement à l'indépendance sans association résulte de la journée des barricades le 24 janvier 1960 qui n'a fait que conforter son aversion pour les pieds noirs qu'il méprise car ils ont soutenu Darlan puis Giraud contre lui durant la 2e guerre mondiale.La question du Sahara retardera l'indépendance, la France revendiquant longtemps le Sahara qui n'a jamais fait partie de l'Algérie avant la colonisation car c'est un territoire avec du gaz, du pétrole, et que les essais nucléaires français s'y déroulent.Or De Gaulle veut impérativement mener à bien les essais nucléaires français afin de doter la France de la bombe atomique, pierre angulaire de sa politique internationale d'indépendance pour s'émanciper de la tutelle militaire des USA.Un accord sera finalement trouvé, la France cédant le Sahara à l'Algérie mais est autorisée à maintenir des bases militaires secrètes afin de poursuivre ses essais nucléaires et lui permettant de projeter ses troupes afin d'intervenir dans les états africains à qui elle a accordé l'indépendance depuis 1960 et avec lesquels elle a signé des accords de coopérations militaires.
Ce faisant, lorsque la population européenne va se rendre compte que De Gaulle a trahi ses promesses va être enclenchée une réaction avec l'OAS avec des tentatives d'attentats contre De Gaulle tandis que l'armée qui est favorable à l'armée française est prise dans un conflit de loyauté entre le soutien au chef de l'Etat pour lesquels beaucoup de militaires ont combattu dans les FFL contre les allemands durant la 2e guerre mondiale (ex le général Juin qui en outre est d'origine pied noir) et le respect de sa mission traditionnelle de préserver l'intégrité du territoire français (car l'Algérie fait partie juridiquement de la Métropole et est divisée en 3 départements). Les militaires sont d'autant plus échaudés qu'ils avaient été humiliés en Indochine et à Suez où ils se sont estimés trahis par le pouvoir politique et qu'en Algérie, ils contrôlent la situation après la mise en oeuvre du plan Challe qui a permis l'éradication des maquis intérieurs (l'ALN selon les rapports des chefs des wilayas perdant entre la moitié de ses effectifs entre les tués, les ralliements, l'affaire Si Salah et Si Mohamed ont révélé la lassitude de beaucoup de maquisards algériens, de surcroît privés de ravitaillement en armes par les barrières installées aux frontières de la Tunisie et du Maroc) .Les militaires estiment pouvoir tenir sous contrôle l'Algérie à l'instar de ce que le Portugal de Salazar réalise avec beaucoup moins d'hommes et de moyens militaires que ceux dont disposent la France, dans les colonies africaines portugaises plus dispersées et éloignées de la métropole portugaise (Angola, Mozambique, Guinée Bissau, Cap Vert) que l'Algérie. D'où la tentative de putsch militaire des généraux à Alger en avril 1961 contre De Gaulle dont il estime qu'il brade sans raison l'Algérie .
J'ai beau chercher, je vois pas d'arguments solides et sourcés des pro Zemmour en commentaire. Ça chouine ça attaque le physique mais derrière c'est comme leur idole : le vide sidéral.
Normal le public visé ne visionne pas de vidéo youtube
L'extrême-droite se fout des sources : le temps passé à réfuter leurs rumeurs, leurs sous-entendus, leurs petit arrangements avec la réalité, demande l'expertise de plusieurs hommes, et plusieurs heures, jours, semaines de débunkage. Il leur aura fallu trois minutes pour l'exprimer. Une fois l'imposture déjoué, ils n'ont qu'à passer à la suivante, au nouveau détail qui fout le doute, à une nouvelle affirmation gratuite. Je crois que c'est Adorno qui disait que pour l'extrême-droite, finalement le fond c'est la propagande : peu importe la vérité ou la fausseté, ce qui compte c'est l'affirmation de quelque chose, et sa capacité à phagocyter le débat démocratique et de l'empoisonner de ses miasmes. Car l'affirmation cache, sous le pseudo état de chose affirmés, une expression de la volonté. Dire : "nous subissons le grand remplacement", c'est invoquer l'image mythique du grand remplacement, dont le principal intérêt est simplement de dire : "nous allons renvoyez les musulmans". Et il importe peu que les musulmans nous grand remplacent ou non, car la volonté de renvoyer les musulmans précèdent tout fait.
Ce n'est pas parce qu'elle débite ses théories en boucle qu'elle dit la vérité . C'est un discours politique que l'on connait depuis trop longtemps. Je ne te comprend pas tu dis que Zemmour et ses partisans sont le vide sidéral alors pourquoi cette meufs et ses obscures acolytes s'escriment à essayer en vain de nier les affirmations historiques de Z?
Vraiment ! Les commentaires sur cette vidéo me rappellent ceux sur la vidéo de Maxestla sur Thierry Casasnovas, tellement y a des aliénés timbrés !
J'admets ne pas avoir tout regardé mais j'ai écouté certains passages. Tout d'abord, sur la forme, la vidéo est bien faite. Cependant, je ne suis pas surpris de constater que les faits historiques défendus sont souvent vrais, mais qu'ils sont opposés à des propos ou écrits de Zemmour volontairement mal interprétés ou même carrément transformés. C'est un peu facile de transformer ce que dit ou pense une personne pour ensuite lui en faire le procès, même en se servant ensuite de faits parfaitement véridiques (encore qu'un peu arrangés parfois). Je lis et écoute Zemmour, et qu'on prétende qu'il attribue un sentiment national français anachronique aux francs est d'une grande malhonnêteté intellectuelle; il n'a jamais dit ça. Et d'ailleurs, ce n'est pas parce que la France n'existait pas en tant que telle que les francs ne font pas partie de son histoire et des racines sur lesquelles elle s'est construite. Le Rex Francorum a tout de même précédé le royaume de France, et la continuité historique est indéniable. La France n'est pas apparue comme par magie. D'ailleurs, la première Croisade débute en 1095, tandis que la première ébauche (certes ténue) d'un sentiment national et d'une construction administrative qui mènera à l'état français débute sous Philippe Auguste à partir de 1180, ce qui n'est quand même pas si loin de cette première Croisade. Faire le lien avec la France n'est alors pas si rocambolesque, surtout qu'un pays, c'est aussi l'histoire de son peuple, et pas seulement de la Nation qui en a émergé plus tard. J'ai d'ailleurs lu toute une série d'essais historiques sur l'histoire de France (et qu'on ne peut pas accuser d'être orientés à droite) et le premier opus traite de 476 à 1180, et se nomme : La France avant la France. Même les historiens ne nient pas ceci.
Je trouve que les querelles historiques existent moins autour des faits eux-mêmes que des intentions que l'on attribue aux personnages à l'origine de ces faits. C'est acceptable. Ce qui l'est moins, c'est de prétendre d'une personne qu'elle nie certains faits historiques alors que ce n'est pas le cas et que la différence des opinions concerne les intentions des différents acteurs historiques. Enfin, à part l'opposition orientée, je trouve que sur le fond ce que j'ai vu de la vidéo reste très intéressant d'un point de vue historique et je suis sûr que je pourrai apprendre des choses en regardant tout.
Pas étonnant, il y a une petit communauté de bourgeois bohèmes de gauche probablement parisien à laquelle appartient la présentatrice (DirtyBiology, Linguisticae, revue du monde, etc vivant dans des apparts ikéa avec des plantes et des babioles de touristes partout) c'est intéressant sociologiquement d'observer leurs réactions vis à vis de Zemmour et des idées de droite, après j'ai rien à dire sur la forme et les faits historiques (j'y connais pas grand chose de toute façon) mais c'est marrant de voir comment ils agissent en anticorps pour contrer un candidat supposé dangereux pour leur statu quo et leur confort idéologique, ce qui est normal
Bravo pour votre vidéo, très intéressante et bien écrite.
Cependant, à défaut de détruire Zemmour, elle vient valider l'un des intérêts de sa candidature : remettre l'histoire de France au coeur des imaginaires, des controverses et des passions.
Après 5ans de macronisme, qui est une forme de gel du débat démocratique et des idées politiques ( le fameux "en même temps"), Zemmour donne du relief à cette campagne électorale. C'est valable que que l'on adhère ou non à ce personnage. Qu'elle serait triste la présidentielle, si elle se résumait aux débats creux et sinistres sur la réduction du nombre de fonctionnaires ou sur la fiscalité (et -5% par ci, +1% par là)
Les références historiques permettent d'articuler une pensée politique et de générer de l'engagement. Mélenchon, également féru d'histoire, évoque souvent la Commune de Paris ou "la Grande Révolution", parce qu'il y a un imaginaire commun derrière.
Bien sûr, Zemmour utilise sans vergogne le roman national pour servir la vision nostalgique d'une France anciennement glorieuse. C'est un discours classique de la droite nationaliste et conservatrice ; qui reste très efficace pour la (re)conquête de cet électorat.
A ce titre, je ne partage pas la vision de Zemmour sur l'histoire, notamment l'idolâtrie récente des droitards pour Bonaparte ni sa méthode de remettre sur la table des sujets de discorde comme l'Affaire Dreyfus (sur Pétain n'en parlons pas...)
Oui, c'est vrai qu'en soit on se marre bien au moins x)
@@mariaejacobus213
Moi je ne me marre pas du tout.
La médiocrité et le foutage de g...ne m'ont jamais fait rire
Lilith Trump Je voulais ajouter "de désespoir"
@@lilithtrump2359 Pareil. On dit souvent qu'"il vaut mieux en rire qu'en pleurer", mais dans ce genre de cas, en rire est à la limite de l'irrespect envers les faits scientifiques vérifiables qu'il bafoue en permanence.
Qu'est-ce que c'est que ce ramassis de mauvaise foi, d'attribution fausses d'idées et de manipulation de propos tendant à rendre plus méprisable celui qui les aurait prononcés !
إِنْ شَاءَ ٱللَّٰهُ
Qu'est-ce qui est manipulé ici ?
@@solanum5709 Exemple quand ils disent que Clovis n'est pas oublié, mais avoue eux-même qu'il n'est vu qu'une fois dans le programme scolaire en CM1 (autant te dire que les connaissances sur le sujet sont donc minimes pour la plupart des gens)
C'est la vérité, la plupart du Moyen-Age est éclipsé dans les programme scolaire, on fait un bref arrêt sur Saint-Louis et généralement on passe de suite à la Renaissance. Pour parler de l'esclavage qui revient en force et pas d'autre chose. Puis les lumières. La Révolution. Et ensuite on boucle tout les ans sur la 1ère et 2nd Guerre Mondiale
titre alternatif : comment les révisionnistes de Paris La Sorbonne démontrent le révisionnisme effroyable d'Éric Zemmour.
Plus sérieusement, je suis loin d'être un expert dans ces sujets précis et comme il est évident que parfois les zones d'ombres de l'Histoire peuvent laisser à l'interprétation, Zemmour a biaisé la réalité historique établie pour servir "son idéologie". J'aurais presque envie de dire "et alors ?". Certes, déformer l'Histoire pour servir ses fins personnelles, c'est pas très classe, surtout quand cela vient d'un intellectuel, mais au delà de la déformation historique, c'est le message qui est important ! C'est historiquement faux mais cela se superpose à la réalité que nous connaissons.
Imaginez un instant qu'à chaque débunkage des erreurs de Zemmour, l'intéressé avait ajouté "et si hypothétiquement l'Histoire s'était passée ainsi, on pourrait faire l'analogie avec d'autres faits historiques avérés ou même simplement envisager l'hypothèse comme une éventualité et, d'une certaine manière, anticiper une Histoire qui ne s'est pas (encore) produite." Il aurait bien tort sur l'Histoire mais comment peut-on le contredire sur des faits avérés, sur la réalité observée bien qu'il se serve fallacieusement de l'Histoire pour justifier le réel.
Je cherche nullement à justifier tous ces propos, je pense simplement que parfois on peut perdre un débat d'idée en ayant parfaitement raison et même gagner un débat d'idée en ayant partiellement tort.
N.B : ces experts le sont devenus car ils se sont instruits au près de personnes qui se sont elles-mêmes instruites, et le point de Zemmour est de dire que l'on aurait pu délibérément faussement enseigner l'histoire à des fins idéologique, de même qu'il existe certainement dans l'Histoire de nombreux épisodes de censure ou de répression pour assoir le pouvoir en place.
Merci pour cette vidéo très intéressante, très bien faite, et à laquelle je souscris pour l'essentiel... sauf sur les points qui concernent l'Algérie. Confondre l'Algérie et l'algérois de 1830, dire qu'elle était sous développée en 1950 (par rapport à la métropole certes, et c'était déjà le cas en 1830, mais par rapport à l'époque précédant l'arrivée des Français?), rappeler Charonne et oublier les assassinats du FLN sur les algériens expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police), présenter l'indépendantisme comme unanime chez les algériens, le FLN comme son seul détenteur, nier la victoire militaire française, dire que la citation de Collombey les deux mosquées on ne sait pas d'où elle sort ("c'était de Gaulle", d'Alain Peyrefitte, son très fidèle ministre de la communication), ce n'est pas faire de l'histoire, c'est faire de la doctrine, comme zemmour finalement .
et bien moi je n'adhère en rien à leurs vidéo, mais je te remercie pour cette petite précision à laquelle ils ne feront pas attention ^_^
Guiton bleu merci pour ton juste et vrai avis sur la guerre d Algérie en minimisant le rôle de De gaulle sur l indépendance et le terrorisme de FLN sur la population
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html
@@sourya280 de gaulle lui-même a avoué dans son livre que la défaite était sur et que ce qui le nié était débile
"expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police)"
Source fiable stp ? Tu fais de la psycho-sociologie de comptoir où c'est solide ce que t'avances ? Parce que ça m'étonnerait pas que ça ait été avancé à l'époque comme raison "officielle" de la manifestation pour discréditer le FLN. Bizarrement c'est pas le souvenir qu'en a la population algérienne, qui n'a pas exprimé son "profond regret" de ne plus être colonisée... Nous quand ça nous est arrivé quelques années avec l'Allemagne c'était un traumatisme national mais on continue à prétendre que les peuples qu'on a colonisés nous y avaient tellement d'avantages...
C'est dommage qu'il n'y ait jamais u de débat sur le thème de l'histoire de 2-3h sur l'histoire entre Zemmour et des historiens. Maintenant qu'il est candidat ce n'est plus possible. Il faut que la France retrouve sa tradition du débat aulieux que chaqun parle dans son coin sur les réseaux sociaux.
pas possible ça , il n'aurait jamais accepté un tel débat , il sais qu'il ment et instrumentalise l'histoire et n'a aucune chance face à des historiens .
@@divmerte8036 avant la présidentielle il aurait u l'audace de le faire. C'est juste qu'un telle débat n'aurait u aucune audience car les gens s'en désintéressent.
@@julienhendrickx7891 aussi oui , et il aurait fallu des historiens prêts à le faire et à supporter une mauvaise foie crasse ce qui n'est pas forcément évident à trouver ;)
@@divmerte8036 c'est sur trouver un historien aussi véhément que le Z c'est pas simple
@@julienhendrickx7891 faut pas l'appeler le Z ça le rend cool badass etc ;) moi je l'appel zézé ou moumour , zero badassitude ^^ zéro aussi c'est bien .
Pas de génocide en Vendée ?
J'arrête là.
Bonjour
Non, pas de dée. En revanche, il y a en effet eu des massacres et une guerre très violente.
Je crois que le problème est que beaucoup de gens ne comprennent pas que les mots "massacre" et "génocide" ne. sont. pas. synonymes.
@@alexisseydoux3174 où est le débunkage ducoup envers le " génocide en cours" à gaza ?
@ Dans les mains du TPI.
@@alexisseydoux3174 Manon brill fait elle partie du tpi ?
Un travail très minutieux pour debunker les propos de Monsieur Zemmour. Merci beaucoup ! D’où l’importance du savoir, de connaître l’Histoire… mais ça c’est moins intéressant pour un grand nombre de personnes !
J'adore le titre "les historiens". Certains historiens serait plus juste. C'est clairement orienté politiquement car Zemmour n'est ni le premier et ne sera pas le dernier.
C'est vrai, l'histoire c'est la politique du passé, il n'y a pas de vérité absolue
Dire qu’il n’y a pas de vérité absolue est sûrement vrai mais ça ne dois pas servir à un appel à l’ignorance et laisser la porte ouverte à n’importe quoi
@@raphael7549 Ce que je veux dire c'est que on ne peux pas dire haut et fort qu'il a tort en présentant ça comme vrai, il n'y a aucune nuance dans les propos de cette vidéo
@@Dimehell en tout cas dans le tract (que j’ai lu) l’appel à la nuance et à la désacralisation des historiens est bien présente. c’est le premier chapitre du tract. en gros il est dit que même si il n’y a pas de vérité absolue et tout peut être remis en cause (a condition d’avoir des éléments qui pourraient le montrer) il y a quand même des limites à ca et on ne peut pas réviser l’histoire en y imposant son regard comme le fait zemmour
@@raphael7549 Je pense que c'est faux car zemmour apporte des éléments différents mais pas nécessairement faux.
Il se peux qu'il ai été imprécis et mal compris certaine fois mais de la a dire qu'il ment, c'est du sophisme
Merci pour ce travail.
Toutefois j'ai des doutes sur la régularité des interventions. Là j'ai plus l'impression que vous prenez une phrase dans un livre, phrase parfois lyrique, pour lui faire dire quelque chose qu'il n'a pas forcément dit et contre argumenter là dessus. Vous tournez un peu dans tous les sens ses propos. Par exemple sur le génocide Vendéen, la conclusion comme quoi c'est un propos faux pour appuyer des thèses racistes c'est limite sachant qu'il y a eu de nombreux massacres.
Et puis le passage sur la Algérie Française.. Même la chercheuse dit qu'il n'a pas tort sur les faits mais que c'est le jugement qui serait problématique. Ça c'est limite aussi. Surtout si c'est pour dire que Zemmour a une haine des algériens.
Il n'est pas faux de dire que Zemmour essaie de transmettre un roman national, mais il s'appuie sur des éléments véridiques à mon sens.
Jaurai aimé un débat entre lui et vous, là ça ressemble davantage à un procès d'intention. Et ça vous fait rentrer en politique, donc pour cette chaîne c'est CHO.
ça m'etonnerais que zemmour soit intéréssé par un debat avec une dizaine d'historiens spécialisés... pour des raisons evidente
@@eowynlld Zemmour est le seul qui débat avec tout le monde
@@FloLegendFlo
Mh non, c'est celui que les grandes chaînes d'infos font débattre avec tout le monde, et quand je dis "débattre", je veux dire les jeter dans l'arène pour faire de l'audience.
Et si par "débat" il faut entendre "parler le plus fort ou être le plus agressif dans ses propos", alors oof, oui Zemmour débat, ça j'en conviens.
un génocide c'est fait dans l'unique but d'éliminer jusqu'au dernier un peuple, toutes les guerres et les massacres ne sont pas des génocides, le but en Vendée c'était de tuer les royalistes et les anti républicain donc pas de génocide . En Algérie la chercheuse dit surtout que moumour dit de la merde quand il insinue que nous avons crée l’Algérie et développé le pays . oui cette sous fiente de zézé construit un roman national , mais il ne s’appuie pas sur des éléments véridiques et une chié d'historiens en attestent, il ment et déforme l'histoire , votre sens à moins que vous ne soyez vous même historiens devrait ce baser la dessus plutôt que sur un menteur pathologique haineux tel que ce petit troll . Quant à débattre avec lui , jamais il n’acceptera parce-que l'histoire ne l'intéresse pas elle n'est qu'un outil pour déverser ça haine , il sais qu'il ment et que ses arguments sont foireux ceci dit quand on ment c'est facile d'avoir toujours raison il suffit pour ça d'inventer un nouveau mensonge et c'est pourquoi les historiens non plus ne souhaiterons pas débattre avec lui à quoi bon si le contradicteur enchaine les mensonges de mauvaise foie totale et les arguments fallacieux .
@@divmerte8036 Justement, ce qu’il s’est passé en Vendée au moment de la Révolution française n’a pas seulement ciblé les Royalistes mais s’est étendu à la population civile, sans distinction des opinions politiques individuelles.
Même aujourd’hui, le débat autour de l’existence d’un génocide en Vendée n’est pas tranchée. Autant, affirmer sans aucun doute l’existence d’un génocide est faux, autant, dire l’exact contraire comme le fait la personne de la vidéo est aussi incorrecte. Il aurait été plus juste d’indiquer que la question n’était pas réellement tranchée, même si un certain consensus pouvait se dégager sur l’absence de génocide jusqu’à présent…
Voir Christopher Lannes qui répond à ce 'débunkage'😉
Connaisseur
Tres juste, cette fille est orienté idéologiquement et raconte un ramassis de mensonges...
@@Ye1245 l'autre est tout aussi orienté ... Elle pense juste pas comme vous ... Mais contrairement à Zemmour Manon a fait de l'histoire son métier ... Elle est chercheuse ... Pas polémiste 😇
Le type commence sa vidéo en expliquant qu'il n'a "ni le temps, ni l'envie" de traiter tous les sujets abordés dans la vidéo... Quitte à s'opposer, ayez au moins la décence de le faire sur des sources aussi rigoureuses que la présente vidéo.
Christopher Lannes est aussi orienté que cette militante féministe.
C’est quand que Manon démonte les affirmations du Moundir ? Car là aussi il y a du taff et de la falsification.
Le problème c'est que aujourd'hui en France on est rempli d'idiot qui préfère croire sur parole un chroniqueur plutôt que des professionnels qui ont fait des études et passé leur vie entière a travailler dans le domaine de l'histoire
Le truc c que ce fameux polémiste a de nombreux atouts rhétorique.
-Ses propos complotistes donnent la sensation d'avoir des infos cachés. Que le gouv ne veut pas que nous sachions, ce qui fait passer son auditoires pour des rebelles gentils contre méchant gouv.
-On a aussi l'idée de faire fantasmer un passé doré, avec de grands héros, une belle époques, etc
Le récit est bien plus sensationnel que le réel et bien plus intuitif.
Pas besoin d'être idiot ou naïf pour s'identifier à ce genre de propos séduisants et c'est la tout le problème.
@@bakalidiot9817 et bien toi tu porte très mal ton pseudo🤣🤣 tu est très loin d'être un baka 😁
Si les historiens n'étaient pas aussi politisés alors la parole d'un chroniqueur n'aurait pas autant de poids... Les historiens de la vidéo ne valent pas mieux que Zemmour.
J'ai lu le bouquin de Offenstadt sur le Chemin des Dames, et c'est cocasse de l'entendre se contredire dans la vidéo, par pure idéologie anti zemmour... Avec des "historiens" pareil, Zemmour a toute légitimité de parler d'histoire.
@@BFVK olalalala on tient un bon la 🤣🤣 les historiens politisé 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 toi ta bien gober le discours de zemmour mdr malheureusement pour toi il y a les dires de zemmour et la réalité. Et encore malheureusement pour toi la réalité est a des années lumières de zemmour. Tu veux comparé des historiens (en nombre gigantesque) a un chroniqueur qui modifie l'histoire comme ça lui chante. Tu est absolument pas crédible tu viens ici uniquement pour défendre zemmour qui sur le sujet de l'histoire est totalement indéfendable. Dit moi si les historiens était autant politisé colle tu dit pourquoi il ne se sont pas opposé a dautre candidat d'extrême droite dans le passé comme par exemple marine le pen ou sont père jeanmarie ?? Car il disait pas de la merde niveau histoire comme le fait zemmour depuis le début des années 2000 a la télévision. Ces personne qui on fait des études et des années de travail dans se domaine face à un mec qui n'a jamais rien fait de tel et n'apporte aucune preuve a l'inverse des historiens. Non désolé défendre zemmour sur l'histoire c'est comme défendre un pédophile qui comme excuse dira qu'il a été provoque par la tenu vestimentaire ,c'est ridicule faux et abject
@@BFVK ah et ce n'est pas la parole d'un simple chroniqueur vue qu'il en a fait la fondation de sa campagne (le mensonge sur l'histoire)
Franchement, dire que Clovis n'a pas été oublié en citant l'existence de 3/4 livres sur le sujet tandis que je n'ai jamais entendu parler de Clovis ni à l'école, ni au collège, ni au lycée. Pour vous dire, ce n'est tellement pas dans le programme que j'ai découvert ce personnage tout seul.
Pour le coup je sais pas ou ta suivie tes cour d'histoire mais clovis et bien dans le programme scolaire
@@thierrycourtuat4250 ah mais je t'assure j'ai suivi le programme de l'école publique
@@thierrycourtuat4250 super il est au programme du cm1 on en parle 1 mn entre vercingetorix et les royaumes africains
@@thierrycourtuat4250 revois toi même les bouquins scolaires et ose revenir nous voir ensuite.
1. Clovis est effectivement dans le programme scolaire, tu n'as qu'à retourner à l'école si ça te chante ; 2. Tu décrédibilises ton argument initial avec la phrase qui le suit puisque tu indique que tu as pu tout de même étudier le personnage (il n'est donc pas totalement absent) ; 3. As-tu vraiment l'impression d'avoir plus étudié Marx que Clovis ? Non. Jamais entendu parler de Marx dans les programmes scolaires, et j'en fait pas tout un plat (exemple volontairement caricatural et provocateur). Il faudrait plutôt se demander si le fait que l'on entend pas beaucoup parler de Clovis (ou de tous les autres personnages historiques) à l'école ne tiendrait pas à la surcharge des programmes qui oblige les profs à tronquer et survoler un maximum de choses sans avoir le temps d'approfondir...
Je pense qu'il déforme énormément l'histoire pour arriver à en dégager un roman national qui colle avec ses idées, ça me paraît assez clair. En revanche, votre vidéo est d'une malhonnêteté intellectuelle assez édifiante. A 10:57 "il a dit regretter que la st bathelemy n'ait pas arrêté les protestants" puis "donc en gros il a dit que c'était pas assez" (comprendre il aurait voulu qu'on en tue encore plus). Je comprends très exactement l'inverse, ce que je comprends c'est qu'il regrette que cet acte ignoble n'ait pas suffit à arrêter les protestants et que malheureusement l'église catholique a par conséquent continué ses exactions pour faire plier les protestants. Pour moi il n'y a de parti pris dans cette phrase, je comprends qu'il regrette que cela soit allé plus loin et que d'autres personnes soient mortes après ce drame.
@Marc Fourag Je suis pas le seul à le penser, loin de là, mais l'histoire est sujette à interprétation, un même événement peut être raconté avec deux points de vue totalement différent pour arriver à des conclusions opposées. Effectivement, je n'ai pas les mêmes idées que Zemmour, c'est peut-être justement ton problème, tu veux tellement que son projet se mette en place et comme il se base sur des faits historiques (remaniés à sa sauce ou pas), tu crois donc tout ce qu'il dit parce que sinon cela pourrait affaiblir les bases et la logique de cette pensée.
@Marc Fourag Assez d'accord avec l'idée générale, comme je dis souvent avec Zemmour, je partage ses constats, il a le mérite de dénoncer certains problèmes que d'autres cachent sous le tapis, en revanche je suis la majorité du temps pas d'accord avec ses solutions.
Bientôt un an, que cette vidéo est sortie, merci de ne pas la retirer, elle me permets de démontrer et de prouver à mes opposants que des quidams soient disant avec des bagages historiques, n’ont pas de réflexion et perroquete que les âneries, les stupidités, absurdités, …ect qui a été pourtant débunkée par Christopher LANNES et lui permet d’avoir plus de wievers. MERCIS !
T'es bien symptomatique de ce qu'est l'extrême-droite en fait, vous vous trouvez un espèce de héros qui blablate sur la "France glorieuse" qui vous fait bander et vous avalez tout ce qu'il vous dit parce que vous en avez envie, et si toute la communauté des historiens s'inscrit en faux, c'est bien sûr TOUTE la communauté des historiens qui a tort, est nulle, "au service du pouvoir" (sûrement le même pouvoir qui fustige la communauté académique pour "islamo-gauchisme" mais mdr...), etc... C'est un peu votre token pour dire "MAIS NON, moi je connais quelqu'un qui dit le contraire", comme fait Zemmour sur le réchauffement climatique, l'Histoire ou d'autres sujets.
Ce que je trouve le plus pitoyable chez vous c'est cette conviction de "possédés" que vous avez accès à LA VERITE, cette absence totale de recherche de lucidité, ce vide spirituel d'une certaine manière. Et en même temps ça vous donne une conviction et une force de frappe assez incroyable (pour pourrir la vie des gens).
Vous parlez de M. Zemmour ?
@Gaulois Franc: ok, donc un animateur avec pour toute formation un DEUG "Information et communication" (Lannes), vous dit que tous les historiens spécialistes du domaine font fausse route et vous vous dites "il a raison", c'est bien ça? J'imagine qu'après avoir lu "Astérix et Cléopâtre", vous vous êtes dit que vous aviez percé le secret des hiéroglyphes et étiez certain que Champollion s'était trompé, non?
J'aime cette vidéo car elle met, d'une part, en exergue la fragilité des petits zemmou-riens (7 % et aucun député 🙂). Et d'autre part, elle démontre leur unique référence en matière d'histoire. À savoir Christopher Lannes, un droitardé qui n'est même pas historien.
@@astro-tbo9322 wouah ! Que devons nous pensez d’un message venant d’un quidam qui va lire les commentaires de vidéos et qui se permet d’envoyer un message, est-ce votre outrecuidance, un manque de savoir vivre ou vous êtes un béotien ! Voir les trois en même temps. Donc avant tout, nous vous invitons à connaître les définitions des mots commentaire et de message, malgré que vous avez l’air d’avoir de la culture, lol ! Un commentaire c’est des remarques, des explications, là c’est sur la vidéo. De plus, dans ce cas, les commentaires c’est pour les dépositaires de la vidéo, puisqu’ils peuvent autoriser/bloquer la casse commentaire et comme un message c’est une correspondante en vous autorisons à me l’envoyant, c’est simplement que vous me l’imposez. Et quand vous avez commencé à écrire, vous n’avez pas songé, un cours instant que nous nous en tamponnons le coquillard de votre avis, votre opinion, …etc. Si vous avez besoin, d’échanger, de correspondre, nous vous invitons à aller sur les plateformes dédiées pour, style forum. Le béotien frétille en faisant de l’ironie, nous ne lisons pas que de BD, par contre vous devriez vous penchez sur les études qui ont été faites sur des individus comme vous, qui agissent de cette manière et nous vous conseillons fortement de constater ! Malheureusement nous ne savons pas si vous êtes juste béotien ou s’il y a eu un manquement de la part de vos parents dans votre éducation, ce qui est courant, voir banalisé aujourd’hui. Mais sachez béotien, que la différence entre un crétin et un idiot, c’est que l’un d’eux, à l’excuse d’avoir manqué d’iode pendant son développement et nous supposons que votre matrice avait accès au sodium ! Nous n’avons pas beaucoup de cultures mais une culture générale, mais aussi de l’éducation et nous connaissons la définition des mots que nous utilisons mais quand ils sont demander dans une action. Un cerveau n’est pas un muscle mais il faut l’entretenir et ce que vous savez n’est forcément la vérité. Donc au lieu de faire le malin sur le net, nous vous invitons à ouvrir des livres et surtout les lire , tout en comprenant ce que vous lisez, puis vous analysez. Quand vous en avez lu plusieurs, vous faites une analyse générale, une synthèse de tout cela. Et surtout, ayez de l’expérience IRL, pour savoir de quoi vous parlez ! Comme vous devez être la fierté de vos géniteurs, même si nous nous demandons si voir père, n’aurait pas préféré que votre mère vous avale !
Le problème de ce genre d'initiative c'est que ça ne parle qu'aux convaincu. Les fans de Zemmour et affilés n'en ont rien à faire de savoir si ce que leurs idoles racontent est vrai ou faux, tout ce qui compte c'est que ça concorde avec leurs fantasmes.
Ça parle aussi aux gens qui ne savent pas trop. Si ça ne réduira pas la conviction des fanatiques de Zorglub, ça évitera peut être que certains autres le deviennent.
Alors je suis pro-Zemmour mais je reste ouverte aux propos de Manon, merci de ne pas amalguamer :)
Ça permet tout de même de minimiser la désinformation et d’alerter sur la dangerosité de ce mec. On peut ne pas être fanatique du Z mais pas anti non plus, quand on connaît pas l’histoire il n’y a pas de raison qu’on vienne remettre en cause ce que ce type affirme avec un aplomb sidérant ces bêtises. Du coup ça permet d’alerter et de luter contre la méconnaissance, et de se rendre compte qu’il essaie de manipuler les informations et les électeurs, c’est très important!
@Julie On est làaa eheh
Ca permet de recadrer et d'y voir plus clair sur les propos de Zemmour, quand (comme moi) on a pas un gros niveau en histoire. On peut se douter que ce qu'il ne dit n'est pas juste, mais comprendre pourquoi, avec le contexte, c'est quand même mieux