Encore une preuve que ça prend beaucoup moins de temps et d'énergie de balancer des anneries servant son idéologie que de rétablir les faits. Bravo d'avoir dépensé cette énergie, c'est nécessaire !
En regardant les commentaires de la vidéo on peut s'apercevoir une fois de plus d'un fait évident : la plupart des gens ne vont pas remettre en question les connaissances en mathématiques, en physique, en biologie, etc mais par contre ils sont nombreux à remettre facilement en doute l'histoire et les autres sciences humaines et sociales sous prétexte de leurs croyances et du fait que l'absolu n'existe pas vraiment dans celles-ci à l'inverse des sciences "dures". Toute la scientificité de ces domaines disparaît pour qu'il ne reste que l'opinion. Ils ne les comprennent pas, ne comprennent pas ce qui fait d'une science une science et ne connaissent rien aux méthodes donc ils s'octroient la légitimité de tout nier, faisant passer leur lutte idéologique pour du scepticisme scientifique et le consensus ou la méthode scientifique pour du dogmatisme.
@@naturaconditio7024 sauf qu'il manque des chiffres dans votre équation. Vous avez intégré le "mole" de "science mole", c'est bien mais il ne faudrait pas oublier le mot "science". Que l'histoire ou toute autre science humaine et sociale ne permet pas d'établir de théories universelles comme en math ou en physique, ça ne signifie pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi. Quand je parle de nier la scientificité de la discipline en oubliant toute méthode et ce qui fait qu'une science en est une, on est en plein dedans avec Zemmour. Faire de l'histoire ce n'est pas regarder le travail des historiens les plus anciens et choisir le récit qui soutient le mieux nos positions personnelles. C'est plutôt se tourner vers les faits, vers les travaux récents, la transdisciplinarité et s'en tenir à la méthode scientifique de l'histoire plutôt que de faire des sophismes à tout va et de ne prendre en compte que la moitié des infos.
@@revedargent3467 Comme le fait aussi cette vidéo, je suis bien d'accord. Notre pire ennemi est souvent un ami qui vous défend mal. Pour moi c'est le cas ici, et c'est flagrant.
Il faut arrêter de parler de "méthode scientifique" avec des historiens militants qui cachent certains faits ou les falsifient par idéologie. Les massacres de Katyn ont été cachés ou niés par des historiens communistes qui régnaient en maître dans les chaires d’histoire. Il a fallu attendre la déclaration de Gorbatchev pour remettre cette histoire à l'endroit. Oser prétendre que les massacres de Vendée ne sont pas un génocide relève des mêmes méthodes puisque c'est tout récemment que Reynald Secher a pu prendre connaissance des décrets de la Convention, bien cachés, donnant l'ordre aux hordes républicaines de massacrer toute la population (populicide). Exemples parmi tant d'autres. Il est évident que cette vidéo exaspérante de mauvaise foi joue sur du velours auprès des personnes n'ayant qu'une connaissance scolaire de l'Histoire.
@@revedargent3467 justement, se tourner sur les travaux récents c'est aussi potentiellement oublié des visons du passé qui peuvent nous faire comprendre certaines pensées... L'histoire, contrairement à toutes autres sciences dures où tout est basé sur du concret, si tu as tord tu as tord, point. L'histoire, elle, peut être modeler, c'est dedans, science mole, et c'est ce que fait zemmour au final, il utilise des événements qui ont eux lieu, il les modle et en fait quelques chose qu'il utilise pour appuyer ses opinions. Et ce n'est pas forcément différent de ce que font une bonne partie des historiens qui définissent des sociétés qui n'ont que très peu à voir avec celles d'aujourd'hui, c'est juste pousser au bout du concept, surtout que pour le coup c'est d'abord un polémiste, il fait tout son public là dessus, et du coup indirectement ça sert la droite RN qui semble plus modéré (ce qui est le cas en soi).
Ce qui est terrible c'est de ne pas arriver à dialoguer avec les gens embrigadés par Zemour. Ils répètent bêtement sans vérifier ses propos. Et quand on les met devant leur incohérences, ils utilisent le discrédit de la personne au lieu d'argumenter leurs propos. C'est épuisant.
Alors je ne suis pas «embrigadé» par M. Zemmour. J'ai même une sympathie toute relative envers le personnage qui a donné une fin de non recevoir à Karl Zéro qui mène l'admirable combat (le seul qui vaille en fait) contre les réseaux péd0s. Mais en l'occurrence, il a complètement raison il me semble. Aussi, je me propose humblement si vous êtes en mal de dialogue. Tous ces gens, doctorants et autres, sur cette vidéo, m'ont bien fait rire.
Ce qui est fou c'est que le coup du maréchal Pétain qui fait bouclier pour éviter que ce soit pire, c'est plus ou moins ce qu'on m'a appris au collège. Maintenant que j'y pense ça me fait vraiment bizarre. On me l'avait raconté un peu comme un pauvre gars qui avait tenté de s'allier aux na*is pour limiter la casse, et ça n'avait pas marché, et que c'était un peu une victime dans tout ça. C'est vraiment trop bizarre de se rendre compte de ça 16 ans après !
@@didierclot5331 Faux la gauche était en majorité absente lors du vote et la moitié des député de gauche présent ont voté contre par contre la droite et le centre ont voté pour à l'unanimité, permettant à Pétain d'avoir les pleins pouvoir. La gauche est innocente
Oui c'est clairement ce qui manque ces derniers temps. De plus en plus de personnes se tournent vers Zemmour sans même approfondir le personnage, ils survolent ses idées et y adhèrent sans se rendre compte de la dangerosité du monsieur. Chaque jour je m'horrifie du nombre de gens qui le suivent et le soutiennent aveuglément, et ils y a de plus en plus de jeunes qui le voient comme un sauveur qui redonnera une france forte. Merci Manon ❤️
@Bouboule melanchon a des défauts, notamment son avis sur les langues minoritaires et sur la centralisation. Mais il ne prône pas la violence et la haine, lui au moins...
J'ai 62 ans. Je me dis que tu es le parfait exemple de ce en quoi je crois, un avenir encore meilleur, plein d'espoir, riche de bon sens, qui puise sa source dans l'exigence et l'effort de l'analyse, la volonté de partager qu'accompagne un sincère désintérêt, bref, une jeunesse qui ravi magnifiquement ceux qui ont un peu vécu. Bravo. Merci. Encore… jm
@@debunkzemmour7789 Quel intox blaireau, le mec a cité plein de sources, regarde, et tu verras. C'est le plus long commentaire en réponse dans un des premiers commentaires de la vidéo.
@@LordGalean La prochaine fois il apprendra à dire la vérité, de ne pas changer l'histoire à sa convenance et les sources c'est bien mais c'est vraiment percutant quand elle dise la vérité ou le démontre ( Je te dit que la magie existe et mettre en source Harry Potter, est que cela fait exister la magie ?). Faut faire attention au flaque qu'on tente de faire passer pour des sources. :)
@@LordGaleande toute façon, des convaincus tels que vous ne seront jamais convaincus. Les ronds resteront carré et les points des lignes car ça fait partie de votre construction identitaire.
Un grand merci. Je me suis laissée abuser pensant qu’il s’y connaissait en histoire. Mais l’affaire Dreyfus a été le déclic. J’ai regardé votre vidéo et je n’en reviens toujours pas. Je vais en parler autour de moi.
Je vous conseille vivement de regarder la vidéo de Christopher Lannes où il débunk cette vidéo, énormément des faits énoncés ici sont totalement faux et absurdes. Si vous voulez avoir un contre-avis, c'est vraiment pas mal et sourcé. Déjà oser dire que le génocide vendéen n'a pas existé, que les arabes étaient des gentils qui ne voulaient pas du tout coloniser les terres chrétiennes (alors qu'ils ont forcé avec Jérusalem, comme par exemple durant la bataille de Montgisard), que Saint Louis était antisémite, nier l'implication des sociétés secrètes durant la révolution, dire que la France n'a pas créé l'Algérie ou encore que les croisés n'étaient pas majoritairement francs/français (alors que les arabes eux mêmes appelaient les croisés "francs" 🤡), c'est d'une malhonnêteté crasse, très crasse. Je vous laisse aller checker la vidéo de Christopher Lannes du coup 👌
Vous pouvez aussi vous méfier de cette vidéo. Quelques erreurs sur l'histoire ainsi que des gros mensonges sur ce qu'aurait dit zemmour. Il y a une vidéo qui débunk celle-ci. Vous pourriez la regarder avant d'avoir un potentiel mauvais impact sur vos proches.
attention à ne pas prendre cette vidéo comme paroles d'évangile, ce qu'ils racontent est très orienté et surtout très bancal. J'ai aussi bon nombre de collègue en histoire et en archéologie qui prenne les faits comme bon leur semble pour servir leur discours en occultant le contexte, l'aspect sociologique, etc. Le tout en regardant l'histoire avec des yeux modernes ou encore en prenant les paroles d'une personne au pied de la lettre, ne voulant pas comprendre le sens premier des phrases. Je ne peux vous conseiller que de regarder des vidéos qui debunk aussi celle-ci, de lire beaucoup en vous renseignant aussi sur les auteurs.
L'histoire, j'y connais rien. Donc c'est facile de m'embrouiller ... et il paraît que les politiciens adorent ça. Alors au nom de tous les comme-moi, merci pour ce boulot !!
@@jeannotforestier5248 ben déjà ce sont des historiens, c’est leur travail de relater l’histoire alors qu’en face on a une personnalité politique qui est donc intéressée par déformer l’histoire. Je pense qu’il vaut mieux croire les historiens parce que sinon on est mal barrés
@@kalizua5479 Croire quels historiens ? Il y a pluralité d'opinions aussi bien chez les historiens que les politiques, je pense que vous devriez écouter votre bon sens et vous construire une culture si vous ne voulez pas être le pantin d'un Zemmour, d'un politique ou d'un historien carriériste et démagogue...
@@jeannotforestier5248 mais avez vous regardé la vidéo ? Par ex, quand Zemmour dit qu'on ne parle plus de Clovis, les historiciens ne répondent pas juste "si". Ils le prouvent, base de données, et articles à l'appuie, et même en allant + loin, en faisant référence à diverses objets (au sens académique du terme) de la "pop" culture, dans l'éducation, les programmes. Ils argumentent. Et c'est pareil pour chaque point. Vous n'avez visiblement pas regardé. Et vous préférez défendre le Z sans même vous renseigner, c'est dommage.
@@jeannotforestier5248 Et bien normalement on devrait pouvoir croire n’importe quel historien parce que comme je l’ai dit, leur travail est de relater l’histoire telle qu’elle l’est, sans y mettre leur grain de sel
Il aurait raison. Que de malhonnêteté intellectuelle dans cette vidéo. Cette prétendue vérité n’est qu’une opinion biaisée et oser la pretendre vérité absolue est si ridicule que toutes personne sérieuse ne peut qu’en rire.
La politique est pleine de manipulation. Une seule solution pour ne pas se faire manipuler par l'argument numéro un qui est l'interprétation de l'histoire : connaître l'histoire soi-même.
SAUF QUE TOUT EST FAUX ET VOUS ALLEZ ENCORE REVOTER POUR UN TYRAN ANTIFRANçAIS EN L'APPLAUDISSANT AU FENETRES, MOUGEONS GRAS DU BIDE ET MOU DU CERVEAU QUE VOUS ETES!
@@francisqun4540 VOUS VOUS PRENEZ POUR QUI à VOUS ERIGEZ EN DETENTEUR DE VERITé? DEBUNKAGE DU DEBUNKAGE CLASSIQUE GROSSIER DES GAUCHISTES DE MAUVAISE FOI: LA PRISE DE CONSTANTINOPLE C'EST UNE LEGENDE? LE ROI DE FRANCE N'EST PAS FRANçAIS? CLOVIS EST ENSEIGNé à L'ECOLE OBLIGATOIRE AUJOURD'HUI? LA TORAH N'EST PAS DANS LA BIBLE OU SCULPTéE SUR LES CATHEDRALES COMME LE ROI DAVID COMME MODELE? "QUELQUES HORDES DE SARASINS", LA BATAILLE DE POITIERS! HA! HA! HA! UN MASSACRE ET UNE BATAILLE C'EST PAREIL? VOLTAIRE ETAIT ESCLAVAGISTE ET RACISTE DE SON PROPRE AVEU! LA REVOLUTION FRANCAISE EST LE FAIT D'UNE MINORITé DE BOURGEOIS FRANC MACS ET DE BRIGANDS (CONTRAIREMENT AUX VENDEENS) TOUS LES SIGNES FRANCS MAC (UNE SECTE QUI IMPOSE LE SECRET DE SES MEMBRES=DEFINITION MEME DU COMPLOT) INFECTENT LA REPUBLIQUE ENCORE AUJOURD'HUI! AUTORITARISME, HAINE DES PAUVRES DE L'ANCIEN REGIME,ETC, QUELLE LEGENDE! ET LE 49.3 ET L'ETAT D'URGENCE SANITAIRE? TUER DES FEMMES ET ENFANTS N'EST PAS UN GENOCIDE? C'ETAIT DES "BRIGANDS" PARCEQUE ROBESPIERRE L'A DIT? LA VENDEE N'EST PAS UN TERRITOIRE? ETC ETC VOUS OSEZ PARLER DE THESES D'EXTREME DROITE MAIS VOS THESES D'EXTREME GAUCHE SONT RIDICULEMENT ABSURDES EN TOUT POINT! PLUS PERSONNE N'EST DUPPE DE VOTRE PROPAGANDE ANTINATIONALE! PS: VOUS L'AIMEZ VOTRE CORAN! ON VERRA COMMENT VOUS AIMEREZ LE FRANCISTAN! LES TRAITRES, UNIVERSITAIRES COMPRIS, SERONT JUGéS UN JOUR POUR LEURS CRIMES! VOUS N'ETES QUE DES HOMMES, PAS DES DIEUX, VOUS ÉRIGER EN DIEUX OMNISCIENTS PROUVE DE CE SIMPLE FAIT VOS MENSONGES! CQFD
N'oubliez pas qu'il n'y a pas une histoire mais plusieurs versions de l'histoire. J'ai assisté à des cours d'histoire à l'UPEM (université bien orientée à gauche) puis à Paris IV (là où la plupart des profs sont davantage conservateurs) : une même histoire devenait totalement différente selon la fac
C’est problématique et inévitable d’ailleurs…On peut voir des divergences sur les aspects de faits historiques, mais ce que Zemmour dit ça sort carrément de ce cadre et en plus il veut être président quoi
disons plutôt qu'il y a une Histoire mais plusieurs Historiographies. L'histoire en tant qu'objet théorique est forcément unique mais ce sont les moyens que nous utilisons pour nous approcher de la vérité qui peuvent différer.
@@eikikizukaka réalistiquement, la plupart des politiques sont ou seraient des quiches en histoire si tu les questionnait sèrieusement La seule vraie différence, c'est que Zemmour a une sacré grande gueule, du coup ça se remarque assez vite
Ne pas confondre incertitude et relativisme. Ce n'est pas parce qu'il existe des controverses que les consensus scientifiques n'existent pas et que toute les affirmations se valent.
Une même histoire ne peut pas être totalement différente selon la fac. J'aime beaucoup la citation d'Indiana Jones "L'histoire est l'étude des faits, si vous cherchez la vérité, allez dans un cours de philosophie." car elle est très vraie. Les faits étudiés en histoire ne peuvent être disputés que par d'autres faits qui s'y ajoutent pour affiner notre analyse. L'analyse, quant à elle, est le produit de l'historien, qui lui-même est le produit de son époque, sa culture, ses opinions... Autrement dit, vous avez changé de professeur, pas l'histoire.
Ce qui est dingue c'est qu'en lieu et place du débat il y a juste de la caricature dans ton discours. Tu as la possibilité de répondre sur les faits, tu te contentes d'une diatribe aux allures mythologiques. C'est beau. Il n'y a pas de débat dans la déformation de la parole d'autrui. Ici, les seuls qui tentent d'imposer leur vision du monde, en réduisant les autres à des catégories simplistes "tous de gauche, tous le symbole du déclin, tous des propagandistes etc) c'est toi. Tu remplaces le débat par de la propagande simplificatrice qui a juste vocation à te rassurer sur ta projection idéaliste du monde. C'est une pensée religieuse qui refuse le réél et le remplace par des projections préconçues ou tout est symbole qui confirme ce qui est préalablement cru. Le débat, c'est la capacité à se décentrer, à écouter l'autre, à être dialectique, à prendre en considération, pas plaquer des mythologies rassurantes à la place. Vous êtes assurément ce qui se rapproche le plus de ce que vous reprochez à la pensée woke, une dictature.
Je suis autiste asperger. Je suis passionné par tout depuis tout gosse. Quand j'étais encore motivé par la vie quand j'étais petit ^^, je me rappelle exactement ce sentiment : être pressé de grandir car en apprenant l'histoire etc, je me rendais compte de toutes les évolutions que l'homme a connu ! Adulte je pourrai profiter de toutes ces innovations, y participer ! Et... Plus je grandis, plus je me rends compte que le monde régresse et surtout cherche à régresser. L'enfant en moi s'est chopé une corde et un tabouret...
Idem. Sauf que je ne suis pas autiste. Moi quand j'étais petit j'étais pressé de grandir pour avoir enfin accès à un monde un peu plus mature et développé. Grande déception.
Je ne pense pas que le monde régresse au contraire... Je n'en peu plus de ce mythe de c'était mieux avant... Les gens sont plus éduqué que jamais. Le taux d'alphabétisation ne cesse d'augmenter. Les crimes violents diminuent. Les accidents de la route diminuent. Les gens peuvent communiquer pour presque rien... La différence c'est que aujourd'hui on parle de ce qui va pas. Zemmour dit des conneries et plusieurs personnes en parlent et relève ses erreurs. Sa rhétorique ne plaît pas tant que ça vu que les gens ne votent pas pour lui, à ma connaissance il n'est pas devenu président. Est-ce que les intellectuels allemands en 1930 avait autant de liberté et de moyen de communications pour critiquer Hitler? Je suis vraiment écœuré de ce "ça va de plus en plus mal". On devrait dire ça avance par de façon non linéaire mais ça avance quand même...
Ce n'est pas tant que le monde recule, mais plutôt que les réactionnaires poussent de grands cris en rendant leurs derniers souffles. Ces théories ridicules que défend Zemmour sont des âneries qui étaient monnaie courante au XIX et dans la première moitié du XXe siècle. Aujourd'hui, elle ne sont le fait que de polémistes extrémiste. Et même si ces extrémistes semblent reprendre du poil de la bête, ce n'est qu'en réaction à leur perte de contrôle sur la société en général. Je ne dis pas qu'il faut les sous-estimer bien sûr. Ils restent dangereux et capables de faire d'immenses dégâts. Mais je reste optimiste à l'idée qu'on les remettra aux poubelles de l'histoire.
Le monde se partage en 2 Il y a ceux qui savent et que personne n'écoute car ils ne savent pas parler à la masse et ceux qui savent parler à la masse qui les écoute religieusement mais demeurent profondément ignorants. Le monde va mal parce que c'est le deuxième groupe qui domine le premier.
Je pense que le "ceux qui savent" c'est surtout ceux qui apprennent les uns des autres et discutent. L'intelligence s'élève collectivement et démocratiquement, ça marche toujours mieux.
@@tbfrstudio5416 Ben pas forcément, les richous sont peut-être "éduqués" en achetant des diplômes de pseudo-hautes-écoles mais ils apprennent pas forcément plus et sont tout aussi cons que la plupart des gens. Par contre socialement on est biaisés à voir un riche et A PENSER QUE il doit aussi être intelligent.
Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. 1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose 2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit. Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait. 3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français. Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
De l’objectivité ? Des faits ??? Non pas vraiment ou tout du moins partiellement. Certains passages comme « Vichy n’a pas protégé les juifs français » sont dénués de tous arguments ou faits historiques, l’historienne nous dit grosso modo : « Oui il a en effet livré en priorité les juifs étrangers mais les allemands ils sont méchants avec les juifs français donc Vichy les a pas protégé. », oui très bien mais ou est l’argument qui dit que Vichy n’a pas sauvé les juifs français ? Ils furent bel et bien protégé pour l’écrasante majorité des déportations et de la mort, même si ils avaient acquérit un statut spécial. Ils vivaient soumis mais c’était mieux que mourrir on est tous d’accord j’espère. J’ai deux ou trois autres exemples mais il faudrait que je passe plus de temps que je n’en dispose, bref on s’aperçoit que les historiens ne sont pas plus objectifs que les hommes politiques, tous interprètent l’histoire pour lui faire dire ce qui les arrange. Tout le monde sert une idéologie, même cette demoiselle aux airs si doux et innocents, entourée d’historiens bien pensants dont les 3/4 n’ont d’idéal que d’inculper la France d’absolument tous les péchés de l’Histoire jusqu’à ce qu’il n’en reste que dégoût afin qu’elle disparaisse.
Les faf en pls face à la rigueur académique. Joseph tu noies le poisson en récitant trois points sans reprendre la thèse initiale et sa réfutation. C est fallacieux comme procédé. Que veut exactement dire zemmour lorsqu il dit que la France a créé l'Algérie, et pourquoi l historienne spécialiste réfute cette thèse ? Reprends au moins ces deux choses si tu veux t inscrire dans le débat, sinon tu brasses de l air et réfutes des choses que personne ne conteste. Oméga, jouer sur l argument "l'objectivité parfaite n existe pas", pour discrédité la rigueur académique est pire que malhonnête. Certes rien n est jamais parfaitement objectif, mais il y a un monde entre assumer cela, et carrément faire dire aux fait l'inverse de ce qu'ils sont. L objectivité peut être un idéal sans pour autant que cela nous fasse tomber dans du relativisme absolu. Tout n est pas valable, on ne peut pas tout faire dire aux faits, ce genre d argument c'est la mort de toute science et de toute vérité. Quant aux supposées approximations et manque d approfondissement, vous deux vous vous foutez du monde. Zemmour est beaaaaucoup plus approximatif dans ses écrits. Il cite pas ses sources. Il balance des énormités sans justification, et lorsqu il donne ses sources il s en tient souvent à deux ou trois auteurs bien situés qu'il ne confronte absolument jamais à la multitude d intellectuels qui contredisent ses refs. Et par ailleurs, critiquer une vidéo de ne pas être exhaustive et de ne pas être aussi détaillée qu un livre. C est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi.
@@joco4332, Des simplifications ? Des approximations ? Hum... J'imagine que vous avez, comme Manon, un doctorat en Histoire ? Cela dit, je suis impatient de découvrir votre vidéo à vous - oui, la VÔTRE ! - qui apportera un éclairage nouveau sur ces questions. À coup sûr vous ne commettrez ni simplification ni approximation, évidemment. Dans l'attente, je vais continuer à me fier au travail de cette jeune femme, que je trouve brillante et pertinente, en plus d'être engagée et intelligente. Allez, bon travail à vous, ̶t̶o̶c̶a̶r̶d̶ cher compatriote.
@@blaschschow J'imagine que vous avez, comme Manon, un doctorat en Histoire ? Cela dit, je suis impatient de découvrir votre vidéo à vous - oui, la VÔTRE ! - qui apportera un éclairage nouveau sur ces questions. À coup sûr vous ne commettrez ni simplification ni approximation, évidemment. Dans l'attente, je vais continuer à me fier au travail de cette jeune femme, que je trouve brillante et pertinente, en plus d'être engagée et intelligente. Allez, bon travail à vous, ̶t̶o̶c̶a̶r̶d̶ cher compatriote.
Merci ? D'avoir des tutos simplistes et orientés? Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. 1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose 2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit. Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait. 3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français. Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@helene2474 Merci, c'est gentil. Je vous souhaite de même. En revanche, concernant le fond du commentaire relatif à la haine et tout cela. Je me vois vous rappeler qu'à la base cette vidéo est contre (voire anti) un autre discours. C'est en soi une démarche d'opposition / de haine. Vous devriez donc vous plaindre aux auteurs. Pour ce qui est de l'ouverture, il ne faut pas confondre ouverture et absence d'esprit. J'ai une citation qui, il me semble, vous devriez connaître : "A force de tout voir on finit par tout supporter... A force de tout supporter on finit par tout tolérer... A force de tout tolérer on finit par tout accepter... A force de tout accepter on finit par tout approuver !" Saint Augustin
@@helene2474 le problème dans un debunkage c'est d être rigoureux. Ici, il y a dans le lot de points abordés 2 points d histoire (voire de géographie !) que je connais suffisamment pour être sûr de moi. 1/ la régence ottomane d Alger ce n'est pas l Algérie (pensez aux immenses réserves de gaz, notamment, découvertes par la France dans le Sahara algérien, et qui assurent depuis une rente massive à l'Algérie : ce territoire, immense, 90% de l Algérie, et + de 90% de ses ressources financières, tout ça n'a jamais fait partie de la régence ottomane, sans parler, sans parler du reste). 2/ Encore plus choquant car outrageusement mensonger : la citation de de Gaulle sur Colombey-les-2-Mosquées, on ne sait pas d où elle viendrait ??? Alain Peyrefitte dans son C'était de Gaulle, tout le monde sait ça ! En gros : "Aujourd'hui ils sont 10 millions, demain 20 millions, après demain ils seront 40 millions" (les Algériens), etc etc, le père de Gaulle voyait clair ET sur la démographie algérienne ET sur l impossibilité de l apartheid, et donc de garder les Algériens en Algérie si l'Algérie restait française. Tout le monde connait cette citation, dont l'origine ne fait aucun mystère. Ça fait 2 points où je suis en mesure de SAVOIR que ce debunkage est du travail de cochon vraisemblablement malhonnête, aussi bien en histoire qu'en géographie. Les autres points, certains semblent très pertinents (et, oui, craignent du boudin) mais la grande majorité je n'ai pas assez de connaissances pour savoir si c est du niveau de "Cette citation de de Gaulle on ne sait pas d où elle sort" ou si c'est du travail d historien honnête.
Tout ce baratin me fait également penser aux nationalistes Niçois qui, chaque année, commémorent "l'héroïne" française Catherine Ségurane, qui aurait bouter les Turcs-ottomans de France SAUF que Madame Ségurane était donc niçoise et faisait donc partie du duché de Savoie (vassal du St Empire) et pas française pour trois sous. Les assiégeants étaient les "Franco-Ottoman" et non les Ottomans tout court et tout seuls, bien au contraire puisqu'ils étaient venus en soutien à la France pour le compte de cette dernière. Dans le genre paradoxal, c'est pareil que Z, ça se pose là !!!
Zemmour a dit beaucoup de conneries dans sa carrière, mais la vidéo est indigne d'un travail d'historiens. Vu le nombre de déformations, de strawmanings ou de mensonges purs, c'est plus proche d'un travail d'activistes LFI que d'historiens. Même s'il a dit quelques conneries, la vidéo de débunkage de Christopher Lannes en montre une bonne partie. Il y a notamment une énormité (dans la vidéo de Lannes) en prétendant que les musulmans parlent de francs du fait de la présence massive de troupes liées à la couronnes de France. Il aurait plutôt dû pointer que 3 des 5 lieux de rassemblements étaient au sein du Royaume du France, 4 dans la France géographique. Et que tous les nobles majeurs, sont soit vassaux, soit fils de vassaux comme Godefroy de bouillon (né dans le royaume de France). Les normands d'Italie s'y sont installés en 1030, du coup tous les grands nobles de la zone ont des papas nés en Normandie. Ce qui fait de l'affirmation de Zemmour un raccourci, mais pas un mensonge. Dommage que Bril et les historiens associés fassent précisément ce dont ils accusent Zemmour. Qui bien que je puisse pas le sacquer, a plus de raisons de déformer l'Histoire vu que c'est un homme politique ( et donc rien de surprenant si on le choppe en train de mentir).
@@romainperello554 J'en ai regarder tellement d'autres depuis que cette dernière ne me rappelle rien. Après je sais que je n'aime pas ce type (ça je m'en souviens) mais je ne doute pas de ta sincérité car tu fais au moins preuve de nuances à l'inverse des suiveurs de ce sale type. Il faudrait que je la revois mais je dois avouer ne pas être trop pressé ^^
J'ai jamais entendu le discours de M. Zemmour, mais je ris pour Clovis, c'est un des personnages historiques français les plus connus, non ? (Même quand on a tout oublié de ses cours d'histoire après le bac et qu'on retient que Clovis &Co) Merci pour ce debunk, au delà de rétablir la réalité historique ce qui est d'intérêt public, mais en plus j'ai appris / me suis rappelée de pleins de choses. :)
Au passage il faudrait aussi arrêter de dire que Clovis est français... Comme dit dans la vidéo l'identité n'est pas figé. Clovis, et même Charlemagne, ont autant d'aura en France qu'en Allemagne : ça en dit long sur l'inutilité de telles appropriations.
Le débunkage est bien fait, mais il sert aussi une idée, celle que Zemour est violent et va conduire à la guerre. On peut être d'excellents historiens mais il ne faut jamais penser qu'un historien est tout à fait neutre. Nous avons beau être formés à la critique historique et à la méthode scientifique dans la recherche des sources, le fait de les mettre en forme sera influencé d'une certaine façon par nos idées.
@@latruitedeschubert dans tous les cas ça reste des faits, donc à partir de là, suffit juste de savoir un peu réfléchir... et puis honnêtement, quelqu'un qui ment sur l'Histoire mérite largement qu'on soit opposé à lui. Il crache à la gueule des historiens, ces derniers ne sont plus réellement neutre face à lui, ce qui est normal. Un scientifique aussi objectif soit-il ne peut pas être neutre quand c'est littéralement des fondements de sa professions qui sont bafoué par des manipulateurs comme Z. Ces gens là ne méritent pas d'attention, ils sont dangereux de part leurs mensonges.
@@latruitedeschubert À priori, si quelqu'un reprend des idées qui étaient violentes et meurtrières en les considérant justifiées et acceptables, cette personne pourrait être donc dite quelque peu... Violente, non ? Et un homme violent au pouvoir peut en effet mener à la guerre. Cette idée me semble très fondée.
Merci beaucoup pour cete vidéo. En tant qu'étudiant en histoire, cela me fait beaucoup de peine que l'histoire soit détourné aussi abusivement et que ces propos soient aussi dangereux. J'avais esayé de proposer à un membre de ma famille, qui passe son temps à regarder BFMTV et CNEWS, de regarder cette vidéo afin de ne serait-ce que pour voir au moins un point différent. Mais ce membre a refusé sans réléchir, sans colère, juste en disant que les historiens sont imprègnés, de toutes façons, d'une "idéologie de gauche", alors que cette personne n'est membre d'aucun groupe politique. C'est pour dire à dire à quelle point l'influence de Zemmour est terrifiante.
En tant qu'étudiant en histoire, si tu es suffisamment honnête avec toi même, tu reconnaitras que les professeurs sont pour leur grande majorité de gauche. Et que l'Histoire sert leur idéologie. J'ai souvenir d'un semestre en histoire contemporaine avec un professeur qui a transformé "le 19ème siècle" en "les femmes au 19ème siècle". Ce professeur était évidemment une féministe et ne s'en cachait pas
@@banded1abrutis comme de tout temps certains profs commètent sans doute des dérives. Il n'empèche qu'un historien, de même que n'importe quel scientifique, se doit d'étudier ses sujets et de retracer le passé à travers un prisme de neutralité et d'ouverture d'esprit :) L'histoire peut toujours servir les propos politiques de la personne, il n'empêche que l'avis politique ne doit pas (et globalement ne sert pas) le propos historique des historiens. Ces derniers basent leur réflexion sur des preuves et non sur des arguments.
@@banded1abrutis Je suis enseignant en fac d'histoire. C'est 50/50 entre gauche et centre/droite on va dire. Dans le secondaire, les profs ont massivement voté Macron en 2017, et il est toujours en tête des intentions de vote pour 2022, et derrière ce sont les candidats de gauche qui suivent. Les profs du secondaire sont donc plutôt à gauche, mais pas une gauche révolutionnaire hein ; les profs à la fac c'est beaucoup moins évident : y a qu'à voir la faiblesse de la mobilisation contre la LLPR. Quant à se plaindre d'avoir eu un court entier sur les femmes au XIXe siècle, je vois pas où est le souci, au contraire ça a dû t'apprendre 1000x plus de choses qu'un énième cours d'histoire politique sur Napoléon III ou la IIIe République...
@@banded1abrutis La plupart des professeurs peuvent effectivement se situer vers la "gauche", et certains peuvent se le revendiquer. J'ai moi-même connu ce genre de professeur. Mais tous les professeurs ne le font pas forcément. Gauche ou pas, le point le plus important, c'est qu'à force de mettre tout le monde dans un même paquet et d'écouter la même personne, au final, on peut finir par refuser d'écouter l'autre. Et c'est cela qui est problématique pour moi.
@@banded1abrutis Donc vous avez découvert que les maîtres de conférence ou les professeurs d'Histoire à l'université axent leurs cours sur des thématiques?
Quand on prétend lutter contre la malhonnêteté intellectuelle d'une personne, on essaye d'être honnête soit même s'il vous plaît, merci. Assez triste de voir que les chaînes RUclips parlant d'histoire sont bien souvent des relais idéologiques. Mais bon les commentaires des gens me donnent de l'espoir puisque visiblement vous avez beaucoup plus de retour négatif, et c'est compréhensible.
C'est vrai s'en tenir aux faits rien qu'aux faits c'est une vraie preuve de "sont bien souvent des relais idéologiques" j'avoue c'est super pertinent comme accusation sortie du cul
@@vicomteraoul3619 sais tu que, en histoire, il ne faut pas analyser avec des principes de notre époque, cela s’appelle « CONTEXTUALISER » je ne sais pas si tu connais ce terme, car pour moi, utiliser le terme d’anti sémite pour clovis est une honte
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
@@vicomteraoul3619 ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
Le problème d'Éric Zemmour c'est qu'il voudrait que l'histoire ait un sens ( le sens d'un récit linéaire formant un récit National ) hors l'histoire est bordélique et tragique ; comme la loi d'évolution ; l'histoire n'a ni but ni finalité ! La France au sens moderne de Nation est une invention récente . Rechercher des cohérences dans l'histoire où des causes à effet comme en math est une fumisterie ! Chaque époque à sa propre pensée et sa propre cohérence lire le passé avec notre réflexion d'aujourd'hui relève de la plus haute mauvaise foi .
@@banditop276 vous attribuez à autrui un peu de vos propres vices : c'est bien... vous, qui avec le ridicule mot... "wokistes", nous infligez ce que ce début de 21e siècle a pu produire d'à peu près pire...
@@banditop276 vous êtes libre de vos cauchemars mais à toutes fins utiles je vous rappelle que c'est un avorton conçu par les voies traditionnelles qui a pu voir le jour en la personne du nommé Zemmour, mon dieu quelle horreur
Et il aurait raison. Zemmour n'a pas un discours haineux, il cherche à défendre l'identité française. Diriez vous d'un patriote - ou par extension nationalité - Algérien/Marocain qui veut défendre l'identité de son peuple qu'il serait haineux ? Deux poids deux mesure, çà l'instar de BHL qui soutient les populistes de tous les peuples, SAUF des français(e).
@@nuage7481 et vendre du patriotisme c est mal ? Vouloir être fier de son pays et de sa nation c est mal ? Vouloir aimer sa patrie et la défendre c est mal ?
@@methexis9934 non, rien de haineux. J ai écouté toutes ses paroles, ses propos, et il ne dit rien de haineux. Il distingue et préfère les français.e.s des étrangers, mais il n est pas haineux. Vouloir aimer ses compatriotes avant les étrangers c est normal. Défendre sa famille avant des inconnus.
Je te remercie avec beaucoup de coeur pour cette vidéo , ça me remet un peu de boom dans la carcasse! SUPERBE VIDEO !!! Je suis ancien militaire , et quand je vois des gens comme Zemmour bavez des conneries pareils , j'ai mal pour la mémoire de mes grands-parents qui ont combattu le fascisme durant la seconde guerre mondiale ! Ce mec est un hitlérien en puissance et y a des gens qui arrivent quand-même à le croire et le soutenir aveuglément voir pire, idéalement parce qu'ils aiment ses idées! Voilà pourquoi aussi je ne vais plus aux commémorations , parce qu'il y a une trop grande majorité d'individus y participant qui concèdent sans vergogne les mêmes propos révisionnistes que ce Zemmour ! Et ils osent dirent qu'ils y participent pour honorer la mémoire des gens qui ont combattu et sont mort pour la France! Et j'ai encore plus mal quand ces gens qui aucuns d'entre eux n'ont connu de guerre et se permettent aussi de me discréditer parce qu'ils ont 10 ou 20 ans de plus que moi , moi qui ai connu des conflits contemporains, qu'ils ne connaissent pas non-plus! Merci en tout cas de relayer toutes ces preuves dont une grande partie déjà je les connaissais mais ne trouvais pas beaucoup d'endroit médiatiques où l'on pouvait rassembler des arguments de bonnes qualité et pour pouvoir à défaut de savoir s'exprimer correctement et de manière non prolixe. QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI !
Force et honneur à tous les militaires et anciens militaires qui ont risqué leur vie ou l'ont perdue pour protéger notre beau pays et ses valeurs (les bonnes, hein, pas celles que Zemmour prétend que la France a ^-^ )
@Ke baX Le Parti communiste français a appelé à la collaboration après la victoire allemande c'est un fait. Il y avait même préalablement du sabotage dans les usines d'équipements et d'armements pendant que les soldats français subissaient la Blitzkrieg. Donc oui, historiquement et factuellement, le PCF s'est compromis vis-à-vis de l'Allemagne nazie pendant la Seconde guerre mondiale, il n'y a aucune logique à faire porter le fardeau de la collaboration au seul Pétain quand des partis politiques organisés ont fonctionné pareillement pendant de nombreux mois. Surtout que les communistes insultaient de Gaulle de fasciste juste après la guerre, comme quoi ...
Tu viens de montrer la tienne de manière complète. Car si Lannes a tord sur la raison pour laquelle les musulmans parlent de francs. La première croisade est très très fortement liée au Royaume de France. Les plus gros contingents sont levés par des vassaux de la couronne de France. Godefroy de bouillon a un père vassal du roi de France et il est très probablement né dans le royaume. Même si son fief ne relevait pas du royaume de France, c'est pas un saxon pour autant. Et il a réuni les forces germaniques qui ont suivi en Lorraine. Donc vu les moyens de communication de l'époque, tu as une bonne part de ses troupes dont les descendants sont français ( ce qui justifie partiellement le raccourci de Zemmour). Son cousin qui est aussi un membre éminent est pas plus saxon que lui. Notamment vu qu'il a été chanoine à Reims et Cambrai. Chez les Normands en Italie, bah tu retrouves justement des normands qui ont chassé les musulmans du sud de l'Italie en 1030. Leur chef est né en 1054 d'un père qui est né en Normandie. Vu les pratiques de l'époque, une bonne part des chevaliers de la zone suivent la même logique. Par contre, pour les soldats de base, ce sont des locaux. Le plus gros contingent a été réuni par le compte de toulouse. Sans compter que 3 des 5 points de rassemblements sont au sein du royaume de France. 4 sur 5 au sein de la France géographique. Et 5 sur 5 sont dirigés par des vassaux, ou des fils de vassaux de la couronne de France. C'est un abus de dire que c'est une victoire purement française, vu que tu as des italiens, des belges et des germains qui ont participé. Et aussi que les byzantins et les cités italiennes ont contribué de manière décisives au succès de la croisade. Mais si Zemmour a fait un raccourci, il est plus proche de la vérité que les historiens qui l'affrontent. Mais ça te montre le biais de Manon Bril et des historiens tout au long de la vidéo. Je peux pas sacquer Zemmour, mais la vidéo est bourrée de strawmaning, de déformations et de mensonges. C'est à se demander, si les mecs sont historiens ou activistes chez LFI. Et pourtant Zemmour a dit un certain de nombres de conneries dans sa carrière. Du coup, ils auraient pu être vraiment factuels et neutres s'ils l'avaient voulu.
Par rapport à Petain, il me semble (j’espère que je ne dis pas de bêtises, corrigez moi si jamais) qu’il a été retrouvé récemment un document de lois qui concernait la situation des juifs. Il s’agissait d’ordres venant de l’occupant mais en fait on a retrouvé des annotations du maréchal Pétain sur le texte qui étaient des réformes plus sévères concernant les juifs. Donc Pétain allait en réalité plus loin que ce que voulaient les occupants allemands.
Eh non. On ne peut en conclure que le fait que Pétain allait plus loin avec ces annotations que le projet qui lui était présenté par son administration....pas que les Allemands ! 😂
Au delà du contexte dans lequel s’inscrit la vidéo, c’est tellement intéressant de voir autant d’historiens nous parler Par ailleurs, on les sent vraiment mobilisés pour défendre l’Histoire Merci pour cette vidéo !
Mobilisés pour défendre leur conception personnelle de l'histoire Plutot Et tant que cela va avec le Pouvoir ,cela convient à Arte ,chaine publique ......
à l'image de la vidéo, on sent que des mots ont été coupés au montage ; je me permets de les recoller... "de voir autant d’historiens (encartés, et parfois ouvertement politisés) nous parler (de leur propagande au travers d'une chaîne connue) Par ailleurs, on les sent vraiment mobilisés (comprendre : "En Marche") pour défendre la (petite) histoire (partielle et partiale, pour dire "votez pas pour Zemmour", parce que même raide déchiré, personne ne dirait que Macron est un honnête homme sincère et juste)
C'est bidon cette video voyons , tout ces sujets aborder en 20min chrono , avec aucune source dans la description. Tous ce que je retiens c'est une flopé de historiens qui défende juste leur point de vue en 2 phrases . Les bougres prennent plus de tps a présenté leur cv que de donner des contre-arguments. Quelle bêtise sérieusement
A refaire sous forme de conférence audio plus approndie où les historiens peuvent étayer leurs propos quittent à en faire une série de conférence, podcast audio avec un épisode pour chaque point quitte à démonter la rhétorique point par point à l'aide de rhétoriciens et rhétoricienne sur les figures de styles employées . Je sais que votre but est de vulgariser l'histoire tout en y apportant des points clés de compréhension nécessaire en évitant que le publique décroche. Le problème est de mêler vulga et politique car les gens risquent de prendre ça comme un sophisme (et ça peut être ressentis ainsi dans le choix du montage où je pense que vous aviez jugée pratique à partir d'un moment de laisser les historiens dire " C'est pas ouf les idées de Zemmour" sans leur laisser le temps d'argumenter dans leur subjectivité et de votre côté de prendre le rôle de celle qui apporte les arguments. Or le problème dans cette démarche c'est que ça donne comme effet que les historiens ont un rôle de moralisateurs et d'autorité dont le Z critique de base (à mon sens à tord) et dont le publique du Z sera conforté en regardant cette vidéo car ils en tireront que cette unique conclusion simpliste, car ils aiment la simplicité que la rhétorique leur apporte, alors que c'est le prédicateur le plus dangereux et anti-libéral qu'il soit dans le monde pôlitique Français. En conclusion, votre vidéo permet uniquement de conforter les positions de chacun dans chacune des lignes pôlitiques car le ressentis des gens est plus forte que la raison même si c'est l'effet inverse que vous recherchez et que c'est sur cet unique point noir que les partisans du Z seront fixés. C'est pourquoi j'espère qu'un jour vous feriez une série de vidéos sur le sujet plus approfondis sous forme de série conférence ou podcast interview comme ce que fait Major Mouvement lorsqu'il a besoin de faire appel à des experts dans un domaine précis de la santé pour expliquer l'importance d'un problème et de solutions précise durant des heures. Cordialement, une personne qui se fait avoir par la rhétorique du Z.
11:36 cet extrait décrédibilise vos arguments objectifs car cela montre votre militantisme politique. Et votre "débunkage" n'est que ce que vous avez lu, vous n'avez pas d'opinion et vous n'acceptez aucune contradiction sous peine de la qualifier de complotiste. Si on ne remet pas en cause l'histoire alors tous vos chercheurs n'ont logiquement plus de travail !
"vous n'avez aucune opinion" exactement. Et c'est une qualité scientifique: les opinions, en science, tout le monde s'en branle et il faut s'en débarrasser. Place aux faits, place aux arguments solides, à la recherche, aux témoignages et aux traces archéologiques. Zemmour n'a QUE des opinions, c'est justement pour ça qu'il raconte de la merde, il est passé à côté de l'histoire et ignore totalement la nature scientifique, ou tout simplement factuelle de la discipline, il n'a qu'une approche idéologique.
@@loloverlord1664 ce que je voulais dire par là c'est que leurs idées ne sont formées que d'après des lectures de "l'Histoire officielle" et qu'ils n'ont pas cet esprit critique qui forme leur propre opinion, en admettant que ce qu'ils recrachent est un dogme issu d'opinions.
Ce n'est pas le seul a manipuler l'histoire, et il faut toujours se méfier de tout ce qui sort de la bouche de quelqu'un qui fait ça. Lorsque je vivais en Finlande, pendant les cours d'histoire on ne nous a jamais caché que la Finlande s'est alliée à l'Allemagne Nazi pour repousser la Russie. L'histoire ce n'est jamais tout rose, et justement en tirer des leçons est bien plus important que tout nier en bloque. Le fait que Zemmour minimise des faits graves ou réfute leurs existence est très grave, et pourrait amener la France à répéter certaines de ses erreurs.
@@MestoLV Vu ta gueule t'es sur que tu prendrai pas l'avion toi aussi ? Moi blond aux yeux bleus je te vois comme un méditéranéen comme un autre. Tu vois le problème des punchlines d'ignares ?
Petite rectification en ce qui concerne "les" guerres de Vendée : Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes. La plupart des paysans lutaient pour garder leurs curés, qui continuaient leurs messes dans les forêts. Les fameux curés réfractaires. Trop de personnes confondent les "Chouans" et les "Vendéens". D'ailleurs ce terme désigne des personnes vivant sur un territoire non défini. La "Vendée" de l'époque n'a plus grand chose à voir avec le département d'aujourd'hui.
Si "Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes", les colonnes infernales de Thureau ne faisaient pas dans le détail et massacraient toute la population, républicaine comprise, selon l'ordre écrit donné par la Convention. Il suffit de traverser la Vendée pour voir les panneaux à l'entrée des villages, donnant la liste des personnes assassinées. Ces massacres épouvantables n'ont pas concerné que le département de Vendée, mais aussi les départements au sud de la Loire, la Bretagne et de grandes villes martyres comme Lyon. Ces massacres ont inspiré tous les grands massacres du XXème siècle, de Lénine accueilli à Petrograd (Saint-Pétersbourg) au son de la Marseillaise à Pol Pot exterminant la population cambodgienne après ses études à Paris, de la clique maoïste et ses dizaines de millions de morts, endoctrinée à Montargis par les militants communistes locaux au mouvement franc-maçon Jeunes Turcs, créé à Paris le 14 juillet 1889, responsable du massacre des Arméniens et des autres chrétiens d'Orient, l'ayatollah Khomeny se réclamant des massacres de la Terreur pour justifier l'ampleur des massacres en Iran, tous se sont inspirés de la Terreur pratiquée par la racaille révolutionnaire française contre les "petites gens", principales victimes de ces malades mentaux.
@@pluton5084 Waw, ce révisionnisme puissance 1000, tous les autres massacres que tu cites n'ont jamais été inspiré par celui supposé des Vendéens, la majorité étant d'ailleurs probablement même pas au courant de ce qui c'est passé en Vendée. Et faudrait que tu apprennes un peu l'histoire avant, la culture de la violence y était beaucoup plus forte vers ces époques et l'histoire de ce qui c'est passé en Vendée n'est qu'une continuité d'une culture de la violence et de la guerre, elle n'a jamais inspiré personne.
titre alternatif : comment les révisionnistes de Paris La Sorbonne démontrent le révisionnisme effroyable d'Éric Zemmour. Plus sérieusement, je suis loin d'être un expert dans ces sujets précis et comme il est évident que parfois les zones d'ombres de l'Histoire peuvent laisser à l'interprétation, Zemmour a biaisé la réalité historique établie pour servir "son idéologie". J'aurais presque envie de dire "et alors ?". Certes, déformer l'Histoire pour servir ses fins personnelles, c'est pas très classe, surtout quand cela vient d'un intellectuel, mais au delà de la déformation historique, c'est le message qui est important ! C'est historiquement faux mais cela se superpose à la réalité que nous connaissons. Imaginez un instant qu'à chaque débunkage des erreurs de Zemmour, l'intéressé avait ajouté "et si hypothétiquement l'Histoire s'était passée ainsi, on pourrait faire l'analogie avec d'autres faits historiques avérés ou même simplement envisager l'hypothèse comme une éventualité et, d'une certaine manière, anticiper une Histoire qui ne s'est pas (encore) produite." Il aurait bien tort sur l'Histoire mais comment peut-on le contredire sur des faits avérés, sur la réalité observée bien qu'il se serve fallacieusement de l'Histoire pour justifier le réel. Je cherche nullement à justifier tous ces propos, je pense simplement que parfois on peut perdre un débat d'idée en ayant parfaitement raison et même gagner un débat d'idée en ayant partiellement tort. N.B : ces experts le sont devenus car ils se sont instruits au près de personnes qui se sont elles-mêmes instruites, et le point de Zemmour est de dire que l'on aurait pu délibérément faussement enseigner l'histoire à des fins idéologique, de même qu'il existe certainement dans l'Histoire de nombreux épisodes de censure ou de répression pour assoir le pouvoir en place.
Bravo pour ce magnifique travail de vérité ! Je suis extrêmement choqué, abasourdit et triste de constater dans les commentaires la petitesse des propos graves de personne sans aucune compétence en la matière qui remettent en cause le travail de professionnelles qui ont consacré leur vie à l'étude ainsi qu'à la recherche de l'histoire, de sa compréhension qu'elle soit juste ou injuste, belle ou terrifiante ! Tous ceci pour étoffé un électorat en proie à une détresse qui peut-être compréhensive pour une partie de la population. Mais surfé sur la vague de la violence du complotisme, de la misogynie et pire encore du révisionnisme, c'est tout simplement pitoyable de s'abaisser à un tel abîme intellectuel et profondément honteux pour la mémoire de millions de personnes !!! Je suis pour le débat d'idée, pour la réflexion, pour le respect de chacun et de leurs convictions mais dès lors que la manipulation de fait réel et avéré soit tout simplement retranscrit dans les médias par cet homme pour son propre compte, baigné dans le mensonge, je me dit qu'il faut rétablir au plus vite la vérité qu'elle quelle soit pour démonter tous les propos injurieux et infâme de ce personnage aussi cynique soit-il ! C'est grâce a ce genre de chaine et avec ce travail inouïe de recherche que l'histoire avec un grand H sera rétablie, n'en déplaise à certains !
C'est la magie d'internet, ce magnifique outil créé des experts sur n'importe quel sujet, prêts à remettre en cause des historiens chercheurs qui passent leur journée à dépouiller des archives, et comprendre les choses. Et on le voit encore plus avec le conflit russie et ukraine ; d'un coup, le monde se transforme en expert géopolitique.
Ce n'est pas parque l'on est "un professionnel" que l'on a forcément raison... penser cela est pas très futé car beaucoup de "professionnels" eux-mêmes ne sont pas d'accord entre eux. Donc méfiez-vous des gens prétendant avoir une autorité suprême et la "vérité vrai", il faut se faire son avis soi-même.
@@pernosse37 D'accord, sauf que eux avance des arguments fondés sur quelque chose, de plus avec une méthode et rigueur scientifique, ici historique. Le problème de la plus part des commentaires ce sont des gens qui ont lu 2 articles sur facebook et se permettent de l'ouvrir car ils se croient expert. Je suis pour la diversité des points de vues, mais tant qu'il y a une méthode scientifique derrière.
@@pernosse37 je suis d'accord qu'il faut avoir plusieurs point de vue pour ce faire un avis, là dessus pas de problème. Sauf que dans ce cas présent les faits sont attesté et crédibilisé par de nombreux historieux et chercheurs depuis des décennies voir plus. Il ne s'agit là que de manipulation des faits, certes réel mais remanié pour vendre une pensée mensongère.
@@licht9744 Quand à moi, j'attends la reconnaissance officielle du Génocide Vendéen par l'état français. Aucun pseudo-academicien ne nous arrêtera, nous aurons ce que nous voulons.
Outre les réponses aux manipulations de Zemmour, c'est super intéressant de voir autant de visages d'historien/nes et de passionné/es parler de leurs sujets académiques.
Purée...mais ce n'est pas parce que la vidéo est anti-Z que c'est la Vérité Révélée...un peu de d'esprit critique. Il y a déjà deux bêtises dans les 5 premières minutes. Cette vidéo sert un agenda politique tout comme Z mais au moins ce dernier assume Les deux bêtises: ces deux phrases sont largement à nuancer « En 1095 l’Occident n’est pas du tout menacé » et « a l’époque de la 1ère croisade l’expansion musulmane est terminée »…rien qu'en Espagne, dans les années 1080 et 1090, le conflit a repris largement entre les Taifas et les royaumes chrétiens et les territoires s'échangent suivant les victoires et les défaites. Pareil en Orient où la défaite de Manzikert est récente et l'Anatolie continue d'être grignotée. Sans parler des conquêtes Seldjoukides en mer Égée fin des années 1080
@@maxenswlfr1877 Les 15 années qui ont précédées la 1ère croisade ont vu la conquête par les Seldjoukides d'Edesse, d'Antioche, de la région de Trébizonde, de quasiment toute l'Anatolie (même Nicée à moins de 100km de Constantinople), etc. 4 ans avant le début de la première croisade, les îles de Samos, Chios, Lesbos, Rhodes sont menacées ou sont aux mains des Turcs. Ce n'est qu'avec l'arrivée des premiers croisés que la situation se retourne définitivement en faveur des byzantins et que ceux-ci repoussent des côtes de la Méditerranée pour un siècle la menace musulmane. Donc dire que l'expansion musulmane était terminée est une erreur historique. Tout est vérifiable facilement 😁
@@caritaraymond4658 mais c'est un fait. Je sais que quand on a une idée c'est compliqué de la remettre en question, moi aussi quand j'ai appris l'histoire j'ai pensé comme vous. Cependant, Il n'y a pas eu de génocide Vendéen. L'armée républicaine n'a pas tuer de vendéen parce qu'ils étaient vendéen et de façon systématique. Elle a commis des massacres comme ils l'expliquent, mais pour une orientation politique, et ils voulaient pas faire disparaitre les vendéen. Ils ont tué les royalistes et personnes ouvertement anti républicain. S'est été dans le lot ou en Gironde, seut été pareil...
@@dadris9827 comme vous dites, ç eut été pareil, sauf que ça n'a pas été pareil. Les sans culotte ont obei à un ordre de tuer et massacrer tous les vendéens, ils étaient royalistes - ennemis de la révolution! Les pretres ont été engloutis, avec les laïcs, attachés avec des cordes et jetés à leau, par centaines....
Zemmour ne peut qu'avoir un discours orienté en raison de ses desseins politiques. Et il revendique l'utilisation du roman national pour créer un sentiment nationaliste chez la population, aussi sa vision de l'histoire est utile, plus qu'objective. Ici, nous avons un "débunkage" ; donc quelque chose qui se veut objectif et factuel. Or, et bien qu'il y ait de nombreuses vérités qui y soient dites, les termes de Zemmour y sont systématiquement cités hors contexte ; parfois au point de n'en évoquer qu'une phrase de moins de dix mots. C'est très dommage comme ils sont le sujet de la vidéo, d'autant plus que les "débunkages" sont très succins. Parfois on chipote sur du terme, comme celui de "génocide vendéen" qui ne serait pas un génocide au motif qu'on avait pas prévu de massacrer autant de monde... Peut-être le terme a-t-il été utilisé de manière hyperbolique afin de choquer le lecteur, cela change-t-il vraiment le sujet de fond abordé par Zemmour ? Idem pour l'Algérie française: la régence d'Alger était une entité administrative qui n'avait rien d'une nation ; c'est le concept d'Algérie en tant que nation qui est né de l'administration coloniale française. Ironique de voir pareil amalgame quand, en première partie de la vidéo, on voit le terme "français" opposé à celui de "franc" pour l'exacte même raison. Quant aux investissements coloniaux, voici ce que j'ai trouvé en quelques minutes de recherche: www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1976_num_31_6_293784 . On est tout de même loin du 0 investissement ici prétendu... Je ne pense pas que Zemmour soit à l'abri des erreurs. Ni que sa vision soit objective. Il dit un certain nombre de vérités, qu'il interprète selon sa vision de la politique. Comme vous dans la présente vidéo: vous dites des vérités, vous mettez en lumières certaines erreurs de Zemmour ce qui est tout à votre honneur. La différence, finalement, est que lui a conscience d'avoir une vision subjective de l'histoire, là où vous prétendez détenir un savoir absolu... ce qui, selon toute vraisemblance, n'est pas le cas. Il est malhonnête d'apporter une nuance pertinente en la présentant comme une vérité absolue, alors que c'est précisément ce que vous reprochez à votre adversaire
Grosse erreur de ta part pour ce qui concerne l'Algérie, elle n'était pas qu'une simple entité administrative mais comme un état autonome gardant des liens avec la sublime porte et le décrochage entre les deux et encore plus fort à partir de 1711 ou Baba Ali Chaouch prit le pouvoir et devint le premier deys d'Alger, enlevant au passage le pouvoirs aux pashas qui avaient en partie le pouvoir avec les locaux, donc à partir de cette date, on le voie même sur plusieurs traités dont ceux avec la France et Louis XVI ou me Danemark, voir la Suède et même directement l'empire ottoman, la régence d'Alger était considéré comme un royaume quasi indépendant qui n'avait de liens avec l'empire ottoman que militaire et religieux, la régence reconnaissait le califat ottoman et l'empire ottoman reconnaissait le dey en place et pour la notion de nation, voyons simplement sa définition pour en juger. Groupe humain assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun. Donc, nous avons un groupe humain assez vaste par son nombre et son territoire, tout le nord algérien plus le sultanat Touggourt et ait Abbas qui sont des vassaux d'Alger, ils ont aussi par le fait de savoir qu'ils font partie de cette régence algérienne et de leurs connaissances de l'autonomie de cette dernières qu'ils font partie d'une unité collective et qu'ils ont l'objectif à minima de vivre ensemble. On peut prendre la 2ème déf, Communauté politique établie sur un territoire défini, et personnifiée par une autorité souveraine, donc on a une autorité souveraine le dey et un territoire défini, même si assez évolué au fil du temps vu les conquêtes et les différents conflits. Donc, on à notre réponse, je précise et répond aussi à d'autres mensonges de zemmour, Alger fut crée il y a de cela plus de 1000ans par Bologhine ibn Ziri, de la dynastie zirides venant d'Algérie et qui avaient conquis tout le Maghreb en plus de la Sicile et de la fondation du taifa de grenade, en sachant que cette dynastie est né après la sécession avec le califat fatimide, lui-même originaire d'Algérie fondés par les Kutamas après une révolte qui aboutit en 909 et si on remonte encore plus longtemps, cette notion d'état date de l'unification de la Numidie en -202 avant jc ou on retrouve un autorité souveraine, le roi Massinissa, un territoire établis qui n'a évolué qu'une fois après l'unification, c'est après la conquête de Carthage lors de la 3ème guerre punique donc en conclusion, l'Algérie à une histoire de plus de 2200ans, même si je n'ai pas tout cité, on voit bien que la France n'a ni crée une notion de nation et encore moins le pays.
L'utilisation du terme génocide par Zemmour est extrêmement grave. Ce n'est pas un terme anodin, et l'excuser sous couvert d'hyperbole c'est prêter à un écrivain une absence de connaissance du pouvoir des mots. Il sait très bien ce qu'il dit et ce qu'il suggère.
en quoi c'est pas factuel? j'aimerais bien savoir. Et puis personne ne peut mettre son idéologie de coté. Tant que c'est bien argumenté et sourcé peu importe si ça s'oriente vers tel ou tel bord politique.
@@senbei.2631 «Le génocide vendéen n'est pas un génocide» Ça, c'est pas factuel, en plus d'être très irrespectueux. Imagine si un mec de droite disait «le génocide des juifs n'est pas un génocide». Sans même parler polémique, c'est carrément puni par l'état.
@@ricotaline Tu n'as absolument pas compris les arguments des historiens de pourquoi ce n'est pas un "génocide". Puis j'imagine que tu as dû dépouiller beaucoup d'archive de cette guerre civile pour comprendre comment elle s'articule ? parce que l'historien qui en parle ça fait 10 piges qu'il étudie tous les jours la RF, qu'il analyse à la source les archives dans une méthode scientifique. Toi à part faire l'expert (car oui internet fait pousser des cerveaux d'intellectuels) tu sers à rien.
Il faut bien plus d'énergie et de doctorats en Histoire (beaucoup plus que zéro, donc !) pour démonter des arguments non fondés, fallacieux, racistes, instrumentalisés. C'est un bien triste combat mais bravo à tous d'avoir décidé de mener cette bataille en rendant coup sur coup. Ca n'en est pas moins triste, quand on sait que des millions de gens boivent les paroles de Zemmour et ne sont pas trop intéressés par la vérité.
@Julie Mais que faites vous dans les commentaires de cette vidéo ? Des historiens expliquent justement de manière non politisée pourquoi les faits historiques très politisés de Zemmour sont extrêmement biaisés. Comme il est dit dans cette vidéo, il existe, pour les Historiens, une rigueur qui est commune à tout chercheur/scientifique et qui empêche entre autre d'utiliser une combinaisons de faits pour défendre son point de vue de manière injustifiée. Tout le monde peut apprendre des faits, des noms de batailles et de rois, mais arriver à connecter des évènements ensembles et les interpréter correctement, ça, c'est un vrai métier qui requiert une méthodologie qui est loin d'être hasardeuse.
@@MatthewVanston Arguments fallacieux, non fondés et instrumentalisés ça vous va mais là vous tiquez étrangement (pourtant terme très justifié et pas du tout exagéré). Si je rajoute "islamophobes", vous tiquez ou pas ?
Merci à toi, Manon, et à tous ces spécialistes qui se sont relayés. Je ne supportais déjà pas le peu que j'avais compris de ce qu'il dit. N'ayant pas une grande culture historique, je ne pouvais pas voir à quel point il instrumentalise l'histoire pour nous manipuler. Ca fait du bien d'être éclairé d'une manière aussi facile à comprendre.
@@latemen2646 Non biensûr que non mais elle donne aussi à l'histoire la direction souhaitée. Example - au début elle parle des conquêtes islamiques des seljuks et la Byzantie. D'une part, elle s'exprime pas clairement sur ce sujet, on dirait qu'elle se rend compte de la non pertinence de l'information communiquée; d'autre part elle présente les conquêtes islamiques comme un jeu d'enfant. Je comprends bien que hatiser la haine n'est en aucun cas la solution mais camoufler la haine avec un extrémisme renversé n'est, non plus, la solution. Il faut rester logique et réfléchi ...
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que ça n'a aucune importance : ceux qui votent pour Z s'en fichent royalement. Et les gens qui pensent qu'il "instrumentalise l'histoire pour nous manipuler" ne votent pas pour lui de toute façon.
@@zphzrhzraefoiaj4974 Je pense nous nous sommes mal compris 🤔 les élections ... simple détail On s'en fout pas, si l'on veut éviter les conflits futurs il faut être clair et juste. Autrement dit je suis contre la manipulation tout court, que ça soit à droite ou à gauche. Autre example, elle - le roi cherchait des origines bibliques et pas judaïque (Jésus était juif, de ce fait les origines bibliques et judaïqus sont inséparables). Zemmour - le roi Louis descent du roi David Comme vous pouvez constater chacun présente sa version et aucun des deux a la vérité 🤷🏻♀️ Sinon ne vous inquiétez pas, il est peu probable que Zemmour soit élu 😁
Bah oui c'est le Sahara qui fait grossir les chiffres mais bon c'est pas parce que la France a donné le sahara à l'Algérie que c'est elle qui l'a créée
@@starcade8477 On peut voir ça comme ça dans le sens que c'est une réaction à l'invasion française qui a créé un mouvement de penser et le nationalisme algérien. Mais si on prend dans ce sens, on peut aussi dire que c'est les anglais qui ont créé l'identité française.
@@lesmeilleursvideos58 Ben non voyons, elle lui a juste donné son nom, toute ces infrastructures, ces écoles, ces hôpitaux, des terre drainer pour être cultivable et j'en passe. Bref quand on ne connaît pas le sujet on ferme sa gueule
Je suis assez agréablement surpris que, pour une fois, la page de commentaires n'est pas (enfin, pas trop) trollée par la Zemmourosphère, d'habitude si active et agressive sur les réseaux. C'est assez satisfaisant de ne pas les voir utiliser leurs absurdes tactiques habituelles pour essayer de décrédibiliser leurs contradicteurs, qui ne reposent jamais sur les faits eux mêmes mais sur des procès d'intention (en vrac: "vous êtes financés par qui?", "le fait que des historiens établis le critiquent c'est bien la preuve que Z a raison", "un rebelle a forcément raison contre les institutions,", "Z n'a pas, lui, d'intérêts à défendre", "le système a peur et il attaque le courageux Zemmour", etc...)... sans parler des tentatives basées sur le "confusionisme", à savoir essayer, quand on n'a aucun élément factuel à présenter, à embrouiller le débat en faisant des tentatives de diversions ou de départ sur des tangentes...
J'en ai un d'élément factuel si vous voulez, lisez le commentaire qui répond à Martin GF et vous verrez que tout n'est pas si simple. Sur Pétain par exemple. Tellement facile de se joindre à la meute anti-Zemmour...
@Ke baX certes, mais je trouve quand même que c'est moins pire que d'habitude (voir par ex. les commentaires sous la video du Monde sur le phagocytage de twitter par le camp Zemmour; commentaires qui valent leur pesant de cacahuètes niveau âneries et agressivité)
Ah mais je reconnais ça! Ces techniques que vous décrivez là, j'ai déjà vu ça quelque part.. ah oui, ce sont les tours de passe-passe habituels de mélanchon! Il y a des cons et des pleins de mauvaise foi partout. Il faut savoir se remettre en question, si l'on ne le fait pas on coule. Et ça s'applique à tous. Zemmour compris.
Vous avez raison de demander des éléments factuels : En voici un petit exemple, avec des arguments sourcés bien sûr, pour que vous ne soyez pas uniquement influencé par les intervenants de cette vidéo idéologiquement orientée à gauche : Ainsi, Zemmour a raison d'insister sur le fait que Pétain a tenté de sauver une grande partie de juifs de nationalité française de la déportation, comme l'affirme quelques historiens comme Raul Hilberg ou le rabbin Alain Michel dans son ouvrage Vichy et la Shoah - Enquête sur le paradoxe français. Ci-dessous, 2 témoignages de hauts dignitaires nazis : Une note de Helmut Knochen, Standartenführer de la wafen SS, datée du 12 février 1943 au département IV de l’Office central de sécurité du Reich, se référant à un entretien à Paris avec Eichmann, avait pour objet la « solution finale de la question juive en Europe ». Elle montre que, pour les nazis, la demande d’Eichmann d’une « évacuation » de tous les juifs de nationalité française se heurte à l’opposition du gouvernement français, « c’est-à-dire surtout du maréchal Pétain ». Ce document capital, publié par Serge Klarsfeld, n’est pas cité par Paxton alors qu’il fonde sa thèse de la complicité de Vichy dans la déportation sur les archives allemandes. Paxton aurait il ignoré volontairement ce document qui n'allait pas dans le sens de sa thèse consistant à nier toute intervention de Pétain pour préserver les juifs français ? Cela est corroboré par le compte rendu de la réunion du 2 juillet 1942, rédigé par Herbert Hagen, directeur de cabinet du chef de la SS, où le secrétaire général de la police française, René Bousquet, seul Français, rencontre les chefs SS : Oberg, Knochen, Lischka, Hagen et 3 autres Allemands. Cette réunion est l’une de celles qui déboucheront sur les « accords » du 4 août. Un certain nombre de sujets concernant la police sont à l’ordre du jour, et aussi, à plus court terme les arrestations de Juifs. Selon le témoignage de Hagen, Bousquet "consent à faire arrêter le nombre voulu de juifs à condition que, conformément à la demande du Maréchal, les Juifs français soient exclus de l'opération". ( Source : "Juillet-septembre 1942. Les divergences dans l'appareil policier nazi et la réalisation de la Solution finale en France" par Serge Klarsfeld )
Le problème c'est que zemmour est vu par beaucoup comme un intellectuel, et un intellectuel ça dit forcément la vérité, un intellectuel ça sait. Les gens qui ne savent pas ne remettent pas en cause ce qu'il dit parce que, pour eux, il est légitime pour parler de tout ça.
C'est un intellectuel mais être un intellectuel ne veux pas dire que vous ne pouvez pas êtes un racisme, sexisme ou menteur. Il suffit de regarder les philosophes qui défendé le nazisme.
On est d'accord, sauf que l'électorat de zemmour voit ce qui sort de sa bouche comme la vérité vraie. Il y a un manque de sens critique, un manque d'information et de recherches. C est ce qui rend ce personnage si dangereux, le fait qu'il soit considéré de cette façon par son électorat
@@labranehit7687 On peut aussi être un intellectuel et être un islamo-gauchiste, un immigrationiste, un woke,.. c'est assez courant, c'est même la règle chez les universitaires et au CNRS comme ceux qu'on entend ici.
euh vidéo très subjectif. Ayant mon master 2 d'H-G , la première des choses est de ne pas utiliser des mots de notre époque pour leurs époques (antisémitisme, racisme etc). Un concept de 1300 ne peut étre en corrélation avec les pensées de l'époque. L'histoire musulmans protestants, un peu de sérieux stp. As tu lu le livre de Z ou juste 3 phrase, voir pire , juste des échos. Je ne retrouve aucune parole de Z dans tes dires. Pire tu invente complétement sur la saint B. Ca fait longtemps que je te suis est finalement je suis assez déçu de voir que tu ne connais pas bcp l'histoire, juste des concepts vastes sans la rhétorique et le vocabulaire approprié. Se servir de l'histoire pour une idéologie, Z le fait (un peu ) pour la droite mais toi tu le fait (bcp) pour la gauche. L'objectivité est importante, c'est pour cela que je me permet d'intervenir n'étant pas pour Z pour MLP ou M. (Blanc depuis 6 ans). Qu'on le veuille ou non Clovis est traité une fois dans les programmes (une page), les royaumes africains qui ne sont pas nos ancêtres (7 pages). Dsl pour cette contestation et explication désordonné mais je ne prend pas le tps de prendre des notes quand j'entend autant de co****** soupoudré de bonne dose d'islamo-gauchisme. Bon continuation, désabonnement.
Z le fait énormément arrête un peu.... T'es pas content de la subjectivité des gens mais tu occultes les faits et tu fais comme si Zemmour était objectif faut franchement être naïf...
@@lilianencinas5926 une demarche historique invite a etre critique. C d ailleurs pour cela que l histoire avance. Zemmour est en accord avec bcp d historiens qui contrebise les faits établis pour les anciens histoiriens. Comme d habitude les gens qui ne s impose pas une rigeur historique comme toi, ne peuvent comprendre le cheminement intellectuel que cela impose.
@@lilianencinas5926 je ne dis pas que tu es bete ou autre, sauf que tu ne connait pas la demarche historique qu impose l etude de fait. Tu est peut etre tres fort en math physique ce qui n est pas mon cas. Dans ce cas de figure c moi qui n est pas la demarche mathématiquement necessaire pour comprendre à l inverse de toi ( c est un exeple parmis tant d autre) le fait est que mon diplome me donne autorité sur le sujet par rapport a toi . Autorité au sens du mot du XIII (anselme de laon, adebart , jeab de salisbury ou autre pour ce qui connaissent un peu)
En résumé, Zemmour et en plein biais de confirmation à chaque fois qu’il ouvre un manuel d’histoire. Si la quasi totalité des sources vont contre sa pensée mais qu’une petite partie va où pourrait aller dans son sens, il y portera une attention plus grande… Je suis à peu prêt sûr de pouvoir affirmer que la terre est plate avec ce genre de raisonnement…
Je crois que tu te trompe les manuels d'histoire n'ont pas de sens de pensée/politique ce sont juste des fait (donc cela ne peux aller dans sons sens ou contre luis ). C'est fait qui peux être interprété par chacun comme bon leurs sembe ( pour luis dans des conclusion qui n'est pas du domaines de l'histoire ), si les fait ne sont pas feux ou erroné il y a pas de " contre l'histoire "
@@julesrgr1352 en revanche il y a, dans le livre contre zemmour, des passages de l’histoire qui sont complètement effacés… malgré que se soit des historiens, ils sont humains, ont donc une pensée politique. Enfin cela n’excuse pas certaine censure 😅
Ne sois pas naïf en te satisfaisant de tutos de 2 minutes car ça correspond à ton orientation politique. Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. On va debunker la débunker 1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose 2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit. Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait. 3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fai que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français. Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
@@julesrgr1352 je m'en fous je veux juste aider des personnes à ouvrir leur regard sur l'histoire plutôt qu'à recracher bêtement ce genre d'analyse simpliste qui ne cite que les faits qu il l arrange.
Un commentaire pour le référencement. Petite note négative sur la forme : les propos des historiens est parfois (même rarement) coupé par des opérations de montage et, le plus souvent, vous reformulez les propos au lieux de laisser les historiens les dire eux même. Je comprends que c'est afin d'éviter de faire une vidéo trop longue, mais attention on pourrait se demander si vous manipulez leurs propos. Heureusement, les écrits sont là pour prouver que vous ne déformez rien, mais c'était juste un conseil bienveillant pour la suite. Merci pour cette vidéo qui permet d'y voir plus clair dans les aberrations de discours de Zemmour.
On est sur youtube et tu dis toi même que sinon ce serait trop long. Ça ferait un documentaire complet de plusieurs heures (alors que la vidéo dure déjà quasi 1h) qui n'est pas vraiment adapté à cette plateforme qu'est youtube donc je ne vois pas en quoi c'est un point négatif puisqu'elle peut difficilement faire autrement non ?
@Zatoichi Comme presque toutes les vidéos sur RUclips. La vraie question est si c'est fait avec intégrité ou pas. Ici je n'ai pas vu une seule contradiction entre les propos des historiens et les résumés/l'argumentation de la jeune femme. Donc aucun problème, mais un paquet de bonnes infos historiques pour corriger les mensonges de Zemmour.
La démarche de ces historiens a été justement de voir leurs propos présentés par Manon. Je comprends que ça puisse paraître étrange d'avoir leur présentations et quelques citations seulement mais il s'agit d'un travail collaboratif et de vulgarisation, donc montée par Manon et son équipe puis probablement validée par les historien.nes qui ont proposé ce travail à Manon, ce ne sont pas des entretiens.
Autant d'ardeur pour rétablir la vérité, ca me fend le coeur. Y faudrait dans l'idéal, confronter vos travaux et zemmonr sur son terrain sur une chaine Tv Publique afin de le discrédité pour de bon. C'est peut-être là, le seul moyen de vraiment sauver la France
Ben non justement, ce truc du débat télévisé qui est un espèce de foire d'empoigne que Zemmour maîtrise magistralement, c'est absolument contre-productif pour établir des faits de manière rigoureuse.
@@Kyrielsh1 Il n'y a absolument rien de rigoureux. Dire que le génocide vendéen n'existe pas car ils étaient considérés comme des "brigand" par l'état... Nan mais sérieux. Vous pouvez pas vous faire avoir à ce point par cette vidéo ?
On a tellement de chance de vivre dans un pays où des spécialistes se lèvent quand la vérité est détournée et sont relayés pour être compris et entendus des gens comme moi qui n'y connaissent rien !
@Anaïs Le problème est peut être là. Vous faites confiance à un Docteur en histoire avec sa thèse sur "Athena au 19ème siècle" (et qui fini RUclipsuse) plus qu'à votre bon sens. Votre bon sens, aurait de la retenue sur ses paroles qui sortent LARGEMENT de son champ de compétence. Vous cédez à l'argument d'autorité et elle en profite pour imposer une vision biaisée et dogmatique (Z est mal). C'est dommage. Si l'on se réfère au passage du "Massacre du 17/10" (revoir l'extrait) où il est question d'un "nombre incalculable de morts". Avec un minimum d'effort, vous avez accès au registre de l'Institut Médicaux Légal de l'époque. Avant d'aller plus loin, remettons nous dans le contexte : Au dire de ces "historiens", c'est un massacre (Saint-Barthélémy 30 000 morts). Ici, ils sont "TELLEMENT NOMBREUX" qu'on arrive pas à les compter ! On imagine la scène, ça cours dans tous les sens ça tire, ça tue, cela s'enfuit, ça hurle c'est un Massacre.... Il reste derrière un charnier, des blessés, des morts. Comme dans toutes les sociétés civilisés, on ramasse les morts et on les amène à l'Institut Médicaux Légal (IML). Aujourd'hui nous avons accès au registre de l'IML. Sur la période du 17 au 21 Octobre, le registre d'entré de l'IML enregistre 7 morts. 3 morts pour le 17, dont un certain Guy Chevailier (on l'écarte pour la cause de la victimisation NA), et un dont le "mode opératoire" rappelle celui des FLN (strangulation). Il n'en reste que UN. La question que votre bon sens appelle est : Il est où le massacre ? Ce petit détail de manipulation évidente ridiculise, à mes yeux, tout le reste de ce beau discours idéologique mais qui n'apparait en rien un travail d'Historien. J'ai posé la question en publique ici et sur Tweeter. Toujours pas de réponse. Je crois que je vais envoyer un e-mail. Peut-être que j'aurais un retour .... :/ Quoi qu'il en soit, Marion C. devrait sans doute rester dans son champ de compétence "d'Athena au 19eme" parce que visiblement dans cette vidéo de propagande il y a des loups.
@@pierre-louis4519 Manon n’a pas dit qu’il y’avait un nombre incalculable de morts, elle dit mot pour mot: « le nombre de morts est encore impossible à évaluer avec certitude », je pense qu’elle veut dire qu’il n’y a pas de réel source, et que les historiens n’arrive pas à se mettre d’accord. Est-ce que vous pouvez m’envoyer la source de vos chiffres car je n’arrive pas à la trouver. J’ai trouvé qu’il y’avait eu 6-7 morts ce qui est quand même beaucoup sachant que c’était une manifestation pacifique. En plus de cela le terme de massacre des algériens, n’a pas été inventé par Manon, pendant la commémoration de cette date, dans les journaux comme le monde ou sur les réseaux sociaux
@@pierre-louis4519 tu as pas l'air d'avoir compris mais rien de ce qu'elle dit ne vient d'elle comme elle le souligne au debut de la video elle relaie les informations des chercheurs interviwé donc prendre comme argument "elle y connait rien" c'est peut etre vrai mais sauf que c'est pas la question vu qu c'est pas ses recherches ni ses propos. et le bons sens n'est pas un argument. et ensuite decridibiliser tout un discours sur un argumentaire aussi vaste en terme de temporalié ca n'a aucun sens ca rviendrais a dire que si quelqu'un fait une erreur (si tenté que ca en soit une dans ce cas la) on ne peut plus avoir confiance en quoi que ce soit que cette personne dise ou fasse ca n'a pas de sens encore une fois. pour ce qui est de l'argument de l'IML je ne m'y connait pas assez mais mon BON SENS me dit que des gens qui en massacre d'autres vont pas s'embeter a transporter et compter le nombre de leur victimes mais bon peut etre que mon bon sens a moins de valeur.
Tout le problème est l école ,a l.école on parlait de l.esprit critique, et brusquement je me suis rendu compte que Zemmour devrait parler comme un certain con d histoire américain pendant qu' il est best seller 2 fois . Pour devenir best seller il faut réfléchir et écrire par soit même pas selon les dires d un historien américain. Et bientôt le Z président. Lolllll si cela arrive vous allez mourirrrr. Lolll jje vais rire en avril hahahahha
Cette vidéo purement idéologique et orientée recèle des faits incontestables, mais encore une fois, les historien(ne)s autoproclamé(e)s se comportent comme des théologues convaincus que tout ce qu'ils/elles disent est absolument exact. L'histoire est composée de dates précises et d'événements relatés, mais les interprétations sont libres. Le point de vue de EZ peut être contesté, celui de ses adversaires également. En un mot, cette vidéo fait exactement ce qu'elle reproche à EZ : "ce que je dis est vrai et ne peut être contesté". Vidéo idéologique de gauche et donc teintée (tachée même) de politique.
Vous n'avez rien compris : tout le but de la vidéo est de démontrer que, objectivement, sans idéologie, les arguments de Z ne tiennent pas, et même qu'ils sont hérités des pires pensées survenues dans les moments les plus sombres de notre histoire. Les historiens ne sont pas "autoproclamés", et vous n'avez pas à en vouloir à des gens républicains de voir l'histoire sous un angle de gauche, puisqu'ici c'est le seul point de vue républicain contre les idées de Z.
@@asfodem Sauf que ce ne sont pas les propos de Zemmour. Cette chaîne fait de la désinformation et manipule l'audience en "debunkant" des épouvantails. C'est profondément fallacieux et malhonnête.
@@badgame.mp4342 Bah je l'ai vue en entier... et à chaque fois qu'ils démontrent qqchose comme étant faux il citent explicitement la source : ce sont les propos parfaitement vérifiables de Zemmour. On est au degré 0 des contre-arguments sans fondement.
Peut-on vraiment prêter le moindre crédit à des "historiens idéologues" dont l'argument d'autorité est subordonné à des considérations un peu trop politiques (progressistes) ?
à part qu'y'a pas d'historiens idéologues ici pas d'arguent d'autorité contrairement à ce que Zob nous balance toujours lui et pas de subordination à des considérations politiques. La preuve t'as pas été foutu de donner le moindre quart de la moitié du commencement d'une preuve pour une seule de tes trois divagations Super commentaire à part ça.
@@vicomteraoul3619 Non ce ne sont pas des faits historiques puisque c'est faux ce qui est dit. Je vous conseille vivement d'ouvrir un livre d'histoire. Bonne continuation.
Merci beaucoup, surtout pour la partie sur Pétain. Entendre que les « vrais français » ont été sauvés et que tant mieux, c’est insupportable. Le grand-père père de mon copain, qui est juif, avait 13 ans pendant la seconde guerre mondiale. Il était l’aîné de sa fratrie et le seul de sa famille à avoir la nationalité française, et donc il a été le seul à ne pas être déporté, mais à quand même dû se cacher pendant toute la guerre. Il n’a jamais revu sa famille, ses parents et ses frères et sœurs sont décédés dans les camps. Il avait le même âge qu’Anne Frank (et le même nom, d’ailleurs), il aurait pu avoir le même destin et sa descendance n’existerait pas aujourd’hui. Ça m’écœure, me met en colère, hors de moi, je suis folle de rage à l’idée d’entendre que Pétain a protégé les juifs français, car l’identité française ne tient pas qu’à un morceau de papier, c’est du mensonge et de la violence que de réhabiliter Pétain.
En réalité quand il dit ça, il travesti un peu ce que dit l'historien Alain Michel à ce sujet. En gros, ce qu'il explique c'est que le gouvernement Laval, contrairement à Pétain, était bien xénophobe mais pas particulièrement antisémite, et en conséquence de ça, il semblerait que dès qu'ils étaient français, les juifs étaient mieux "protégés", ou du moins n'étaient pas en haut de la liste des déportations en France. D'autres historiens ne sont pas forcément d'accord, mais là après pour moi c'est du débat d'expert. Mais ce que je sais c'est que Zemmour tente de reprendre la version d'Alain Michel mais en la modifiant et en tentant d'atténuer l'antisémitisme de Pétain.
@@jaioublie9183 en fait dans tous les cas ce qu’il fait c’est de la manipulation et je trouve ça très grave d’essayer de tordre des faits aussi graves que ceux là
@@Lombardie820 De Gaulle n'aurait pas dû partir à Londres ? Quand il a pris cette décision, que pouvait-on encore faire sur le territoire national ? Rien. La défaite n'était qu'une question de temps. L'autre projet un tant soit peu prometteur aurait été de continuer depuis l'Afrique du Nord et les colonies d'AEF et AOF après avoir rembarqué autant de matériel que possible. Et encore, même comme ça, la question du soutien industriel à l'effort de guerre se serait posé.
Ma famille comme de nombreux Français ont vécu la guerre. Et Zemmour ne réhabilite pas Pétain. De plus, votre discours est plein de sentiments. J'ai de la famille tuée par les nazis, et je ne conteste nullement les écrits de Zemmour ou d'Alain Michel en l’occurrence. Selon mes propres lectures et les témoignages, je suis plutôt d'accord avec eux.
@@wertyuiopasd6281 je pense pas que les sentiments doivent être exclus de la réflexion, au contraire. À en être trop pragmatique on en oublie les histoires humaines qui existent derrière les chiffres et les discours politiques
Si on devait trouver une seule est UNIQUE raison, qui rend le travaille d'historien extrêmement important... ce serait : "pour ne plus reproduire les erreurs du passé". Merci à vous tous de chercher à nous apprendre, par tous les moyens possible, les erreurs de l'humain.
Bonjour, c'est la réponse que j'avais donnée lors de mon premier cours de critique historique, ce à quoi mon prof m'a répondu que j'allais être profondément déçue car on écoute rarement les historiens et l'histoire n'est que cyclique et répétition des mêmes erreurs. Actuellement, nous avons toute une série de "gourous" qui essaient de grapiller un peu de gloire. Il n'y a que voir l'attitude d'Andrew Wakefield, qui a littéralement du sang sur les mains
@@latruitedeschubert Quelle prétention... L'histoire n'est pas cyclique car les conditions de survenue d'un événement ne sont jamais exactement les mêmes que dans le passé. Au mieux on peut voir a posteriori des récurrences. L'histoire n'a absolument aucune capacité prédictive. Selon moi, le rôle de l'histoire c'est de donner du sens au monde dans lequel on vit. De comprendre pourquoi on en est là où l'on en est. Pourquoi tel bâtiment est là, pourquoi telle institution politique existe, pourquoi cette idée est répandue, pourquoi telle loi, tel symbole etc... J'aimerais bien qu'on me donne des exemples d'historiens qui ont réussi à prévoir des événements historiques ou des tendances de fond à la lumière de leur lecture du passé.
On fait cohabiter deux communautés sur un même territoire, alors qu'historiquement ça a toujours très mal finis. Donc l'erreur à déjà été faite. Ces historiens pensent que l'histoire est un long progrès (comme dis dans la conclusion) mais la réalité est que l'histoire ne fait que se répéter sans cesse. Il y en a un qui dit que certaines personnes se sentent effrayé face au progès mais le progrès, hormis technologique est un fantasme. Il suffit d'une déclaration de guerre pour que tout le féminisme et l'humanisme promu de nos jours soit foutu à la poubelle. La nature reprend toujours ses droits. Il n'existe pas de progrès, seulement des temps de paix, qui amènent naturellement des hommes faibles, décadents, incomplets, hédonistes, qui se croient au dessus de l'histoire, comme avant la révolution française, et ces mêmes couards amènent des temps de guerres, par leur déni de la réalité, mais on ne peut empêcher cela. Les lâches existeront toujours.
Merci pour cette vidéo très intéressante, très bien faite, et à laquelle je souscris pour l'essentiel... sauf sur les points qui concernent l'Algérie. Confondre l'Algérie et l'algérois de 1830, dire qu'elle était sous développée en 1950 (par rapport à la métropole certes, et c'était déjà le cas en 1830, mais par rapport à l'époque précédant l'arrivée des Français?), rappeler Charonne et oublier les assassinats du FLN sur les algériens expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police), présenter l'indépendantisme comme unanime chez les algériens, le FLN comme son seul détenteur, nier la victoire militaire française, dire que la citation de Collombey les deux mosquées on ne sait pas d'où elle sort ("c'était de Gaulle", d'Alain Peyrefitte, son très fidèle ministre de la communication), ce n'est pas faire de l'histoire, c'est faire de la doctrine, comme zemmour finalement .
Guiton bleu merci pour ton juste et vrai avis sur la guerre d Algérie en minimisant le rôle de De gaulle sur l indépendance et le terrorisme de FLN sur la population
"expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police)" Source fiable stp ? Tu fais de la psycho-sociologie de comptoir où c'est solide ce que t'avances ? Parce que ça m'étonnerait pas que ça ait été avancé à l'époque comme raison "officielle" de la manifestation pour discréditer le FLN. Bizarrement c'est pas le souvenir qu'en a la population algérienne, qui n'a pas exprimé son "profond regret" de ne plus être colonisée... Nous quand ça nous est arrivé quelques années avec l'Allemagne c'était un traumatisme national mais on continue à prétendre que les peuples qu'on a colonisés nous y avaient tellement d'avantages...
Ce qui est pas logique c’est que selon vous, le Royaume de France n’est pas la France dans laquelle nous vivons, alors qu’il y avait déjà une construction de l’État et que la régence d’Alger qui n’était qu’une province sous domination ottomane était déjà l’Algérie d’aujourd’hui…
Non, le Royaume de Francie ne correspond pas encore ) la France et l'Etat n'est absolument pas formé (il faut attendre les XII-XIIIe s pour commencer à le voir se dessiner). par ailleurs, ils ne disent pas que la régence d'Alger était une Algérie indépendante. Ils répondent à la proposition "la France a fait l'Algérie" comme un raccourci et une approximation. La régence est passée d'un colonisateur à un autre. Point barre.
@@rogerdocouto3798 sauf que la France a littéralement fait l’Algérie de ses frontières au drapeaux, de la fertilisation des sols au construition, de la multiplication de la population (comme en Afrique) à son indépendance (même si les vrais algériens ne voulaient pas, mais la fln imposée la violence pour avoir l’indépendance).
@@rogerdocouto3798 Le territoire de la Regence d'Alger et celui de l'Algérie actuelle qui ont été tracées par les Français n'ont plus grand chose à voir
Voltaire n'est pas entré au Panthéon grâce aux révolutionnaires, mais sur une proposition de l'assemblée constituante élue par les grands électeurs, soit les gens les plus riches de France. Par contre, elle n'a pas hésité un seul instant avec l'hôtel de ville à faire donner la Garde nationale et massacrer les révolutionnaires qui signaient la pétition pour la déchéance du roi, ce même été où Voltaire fit son entrée au Panthéon et où Louis XVI tenta de s'enfuir. Jusqu'à la convention nationale, cette révolution ressemble davantage à un coup d'état qui réunit la fortune immobilière et la fortune mobilière pétries par les idées du siècle des lumières et le modèle de la révolution industrielle anglaise. Ce sont malgré tout des gens ultras conservateurs qui n'entendent pas laisser le moindre levier de pouvoir au peuple qu'ils méprisent, et voulaient conserver le roi de France à la tête de l'état mais sur le modèle anglais. Que vous le vouliez ou non, la Franc-maçonnerie, les salons tenus par les femmes de gens influents ont joué un rôle majeur dans le développement des idées révolutionnaires. Des banquiers, des industriels en ont été les bailleurs de fonds et Marat ne s'y est pas trompés, nous avons échangé une aristocratie contre une autre, et elle gouverne toujours aujourd'hui.
@@votrom LA VRAIE CONTRE LA FAUSSE: LES BOURGEOIS GENTILHOMMES (CF MOLIERE QUI AVAIT DEJA TOUT COMPRIS SUR TOUT AVANT L'HEURE DONT LE POUVOIR DES CHARLATANS ).
Merci pour ce travail, ça fait plaisir un peu de sérieux face à ce clown. Malheureusement je ne sais pas si son public se soucie réellement de la véracité de ses propos, on peut avoir l'impression qu'il est plus intéressé par un récit qui l'arrange politiquement que par l'Histoire.
C'est clair que cette vidéo ne va pas du tout remettre en question les personnes qui soutiennent Zemmour. Mais je pense que ça aidera les indécis à voir les manipulations de cet homme et ce sera déjà une très bonne chose.
Malheureusement, c'est le cas dans tous les cas politiques. Les sciences humaines et/ou fondamentales ne sont pas respectées pas Zemmour, mais aussi par Mélenchon, Jadot et d'autres Dupont Aignan notamment. C'est le propre de la politique que de capitaliser sur des valeurs construites plutôt que sur des faits.
@Yves Tricard dire que zemmour raconte des conneries c'est être négationniste ? Je vous invite à regarder la definition des termes que vous utilisez...
J'admets ne pas avoir tout regardé mais j'ai écouté certains passages. Tout d'abord, sur la forme, la vidéo est bien faite. Cependant, je ne suis pas surpris de constater que les faits historiques défendus sont souvent vrais, mais qu'ils sont opposés à des propos ou écrits de Zemmour volontairement mal interprétés ou même carrément transformés. C'est un peu facile de transformer ce que dit ou pense une personne pour ensuite lui en faire le procès, même en se servant ensuite de faits parfaitement véridiques (encore qu'un peu arrangés parfois). Je lis et écoute Zemmour, et qu'on prétende qu'il attribue un sentiment national français anachronique aux francs est d'une grande malhonnêteté intellectuelle; il n'a jamais dit ça. Et d'ailleurs, ce n'est pas parce que la France n'existait pas en tant que telle que les francs ne font pas partie de son histoire et des racines sur lesquelles elle s'est construite. Le Rex Francorum a tout de même précédé le royaume de France, et la continuité historique est indéniable. La France n'est pas apparue comme par magie. D'ailleurs, la première Croisade débute en 1095, tandis que la première ébauche (certes ténue) d'un sentiment national et d'une construction administrative qui mènera à l'état français débute sous Philippe Auguste à partir de 1180, ce qui n'est quand même pas si loin de cette première Croisade. Faire le lien avec la France n'est alors pas si rocambolesque, surtout qu'un pays, c'est aussi l'histoire de son peuple, et pas seulement de la Nation qui en a émergé plus tard. J'ai d'ailleurs lu toute une série d'essais historiques sur l'histoire de France (et qu'on ne peut pas accuser d'être orientés à droite) et le premier opus traite de 476 à 1180, et se nomme : La France avant la France. Même les historiens ne nient pas ceci. Je trouve que les querelles historiques existent moins autour des faits eux-mêmes que des intentions que l'on attribue aux personnages à l'origine de ces faits. C'est acceptable. Ce qui l'est moins, c'est de prétendre d'une personne qu'elle nie certains faits historiques alors que ce n'est pas le cas et que la différence des opinions concerne les intentions des différents acteurs historiques. Enfin, à part l'opposition orientée, je trouve que sur le fond ce que j'ai vu de la vidéo reste très intéressant d'un point de vue historique et je suis sûr que je pourrai apprendre des choses en regardant tout.
Pas étonnant, il y a une petit communauté de bourgeois bohèmes de gauche probablement parisien à laquelle appartient la présentatrice (DirtyBiology, Linguisticae, revue du monde, etc vivant dans des apparts ikéa avec des plantes et des babioles de touristes partout) c'est intéressant sociologiquement d'observer leurs réactions vis à vis de Zemmour et des idées de droite, après j'ai rien à dire sur la forme et les faits historiques (j'y connais pas grand chose de toute façon) mais c'est marrant de voir comment ils agissent en anticorps pour contrer un candidat supposé dangereux pour leur statu quo et leur confort idéologique, ce qui est normal
Bientôt un an, que cette vidéo est sortie, merci de ne pas la retirer, elle me permets de démontrer et de prouver à mes opposants que des quidams soient disant avec des bagages historiques, n’ont pas de réflexion et perroquete que les âneries, les stupidités, absurdités, …ect qui a été pourtant débunkée par Christopher LANNES et lui permet d’avoir plus de wievers. MERCIS !
T'es bien symptomatique de ce qu'est l'extrême-droite en fait, vous vous trouvez un espèce de héros qui blablate sur la "France glorieuse" qui vous fait bander et vous avalez tout ce qu'il vous dit parce que vous en avez envie, et si toute la communauté des historiens s'inscrit en faux, c'est bien sûr TOUTE la communauté des historiens qui a tort, est nulle, "au service du pouvoir" (sûrement le même pouvoir qui fustige la communauté académique pour "islamo-gauchisme" mais mdr...), etc... C'est un peu votre token pour dire "MAIS NON, moi je connais quelqu'un qui dit le contraire", comme fait Zemmour sur le réchauffement climatique, l'Histoire ou d'autres sujets. Ce que je trouve le plus pitoyable chez vous c'est cette conviction de "possédés" que vous avez accès à LA VERITE, cette absence totale de recherche de lucidité, ce vide spirituel d'une certaine manière. Et en même temps ça vous donne une conviction et une force de frappe assez incroyable (pour pourrir la vie des gens).
@Gaulois Franc: ok, donc un animateur avec pour toute formation un DEUG "Information et communication" (Lannes), vous dit que tous les historiens spécialistes du domaine font fausse route et vous vous dites "il a raison", c'est bien ça? J'imagine qu'après avoir lu "Astérix et Cléopâtre", vous vous êtes dit que vous aviez percé le secret des hiéroglyphes et étiez certain que Champollion s'était trompé, non?
J'aime cette vidéo car elle met, d'une part, en exergue la fragilité des petits zemmou-riens (7 % et aucun député 🙂). Et d'autre part, elle démontre leur unique référence en matière d'histoire. À savoir Christopher Lannes, un droitardé qui n'est même pas historien.
@@astro-tbo9322 wouah ! Que devons nous pensez d’un message venant d’un quidam qui va lire les commentaires de vidéos et qui se permet d’envoyer un message, est-ce votre outrecuidance, un manque de savoir vivre ou vous êtes un béotien ! Voir les trois en même temps. Donc avant tout, nous vous invitons à connaître les définitions des mots commentaire et de message, malgré que vous avez l’air d’avoir de la culture, lol ! Un commentaire c’est des remarques, des explications, là c’est sur la vidéo. De plus, dans ce cas, les commentaires c’est pour les dépositaires de la vidéo, puisqu’ils peuvent autoriser/bloquer la casse commentaire et comme un message c’est une correspondante en vous autorisons à me l’envoyant, c’est simplement que vous me l’imposez. Et quand vous avez commencé à écrire, vous n’avez pas songé, un cours instant que nous nous en tamponnons le coquillard de votre avis, votre opinion, …etc. Si vous avez besoin, d’échanger, de correspondre, nous vous invitons à aller sur les plateformes dédiées pour, style forum. Le béotien frétille en faisant de l’ironie, nous ne lisons pas que de BD, par contre vous devriez vous penchez sur les études qui ont été faites sur des individus comme vous, qui agissent de cette manière et nous vous conseillons fortement de constater ! Malheureusement nous ne savons pas si vous êtes juste béotien ou s’il y a eu un manquement de la part de vos parents dans votre éducation, ce qui est courant, voir banalisé aujourd’hui. Mais sachez béotien, que la différence entre un crétin et un idiot, c’est que l’un d’eux, à l’excuse d’avoir manqué d’iode pendant son développement et nous supposons que votre matrice avait accès au sodium ! Nous n’avons pas beaucoup de cultures mais une culture générale, mais aussi de l’éducation et nous connaissons la définition des mots que nous utilisons mais quand ils sont demander dans une action. Un cerveau n’est pas un muscle mais il faut l’entretenir et ce que vous savez n’est forcément la vérité. Donc au lieu de faire le malin sur le net, nous vous invitons à ouvrir des livres et surtout les lire , tout en comprenant ce que vous lisez, puis vous analysez. Quand vous en avez lu plusieurs, vous faites une analyse générale, une synthèse de tout cela. Et surtout, ayez de l’expérience IRL, pour savoir de quoi vous parlez ! Comme vous devez être la fierté de vos géniteurs, même si nous nous demandons si voir père, n’aurait pas préféré que votre mère vous avale !
Salutaire ! c'est primordial de déconstruire tout l'argumentaire de Zemmour. Une vidéo qui devrait être diffusée sur Arte ou France 5 tellement elle relève d'utilité public. Afin que les personnes loin d'internet puissent connaître comment Zemmour déconstruit et instrumentalise l'Histoire.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@edouardsnz1866 "tissu de biais idéologique" c'est impossible que t'ai regardé le vidéo, le fond c'est l'historiographie. les fans de machin sur Internet vous prenez juste les gens pour des cons, une belle méthode de campagne et un classique de l’extrême droite.
@@vodkaboy Si c'est de la pure manipulation par homme de paille et argument d'autorité. Ici, les historiens sont complétement biaisés et déforment les propose de Zemmour pour soi-disant le contredire alors qu'ils répondent complétement hors sujet. Par exemple pour le 1er point, Zemmour se plaint que Clovis n'est plus assez à son goût enseigné à l'école. En quoi des historiens sont-ils compétents pour dire que si il l'est ? C'est complétement subjectif. De plus, Manon Bril dit que si, Clovis est enseigné au CM1. Elle oublie de préciser qu'il n'est enseigné QU'EN CM1. Zemmour a le droit de se plaindre de ce fait, il n'y a aucun débunckage. Pour le 2ème point, l'historien conteste en disant que l'empire arabe ne menaçait plus l'Europe chrétienne. Sauf qu'il faudrait quand même précisé qu'il n'y a aucun consensus historique ici. Que ce qu'avance l'historien ici est très contesté par d'autres historiens. A ce titre, je renvoi vers le livre de l'historien René Grousset nommé "L'Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem". On a donc à faire à un pur argument d'autorité. En outre, le passage cité par Manon Bril est déformée le passage est : "Les alliés européens démontrent une remarquable capacité logistique à déplacer et à nourrir des armées sur terre et sur mer. La croisade est une immense victoire. Une victoire française. Le salut de l'Europe chrétienne est venu de France : Gesta Dei per Francos. Godefroi de Bouillon ouvre les croisades ; Saint Louis les fermera. "Il appartenait à la France de contribuer plus que tous les autres au grand événement qui fit de l'Europe une nation [...], s'enthousiasmera Michelet. La judée était devenue une France [...] Le nom de Francs devint le nom commun des Occidentaux." La déformation n'est pas anodine puisqu'elle permet à Manon Bril de dire que "Zemmour manipule l'histoire en disant qu'il n'y avait que des français lors des croisades alors que c'est faux". Sauf qu'avec le passage en entier, Zemmour dit bien qu'il y une alliance des européens. D'ailleurs, dans l'ensemble du chapitre il insiste bien sur ce fait. Ici, il y a donc non pas une manipulation de Zemmour de l'histoire mais une manipulation de ce que dit Zemmour par Manon Bril. De plus, on comprend très facilement quand on lit le chapitre en entier de Zemmour que dans la phrase : « la croisade est une victoire française », Zemmour ne parle nullement de la France mais parle de l’imaginaire de l’époque et cite la locution Latine « Gesta Dei per Francos » (L'action de Dieu passe par les Francs) qui sera utilisée par les différents dirigeants de l'époque. Quand il parle de victoire française, il ne dit pas que le terme « français » était pertinent, il raconte la façon de s’est construit un imaginaire jusqu’à Michelet qu’il cite d’ailleurs. Il décrit tout le long du chapitre comment la France a construit sa représentation d’elle-même. D'ailleurs, c'est ce que lui reproche l'historien dans la vidéo, que Zemmour ne s'intéresse qu'aux historiens qui ont construit un nationalisme à partir de l'histoire des croisades (juste une parenthèse comme ça ici, l'historien dit que le problème de Zemmour c'est de ne lire que des historiens d'avant guerre, on verra plus tard que cette affirmation est complètement fausse, que Zemmour cite souvent des historiens d'après guerre**). L'historien oubli juste de préciser que dans son préambule Zemmour écrit explicitement que l'objectif de ce livre est de raconter comment les historiens d'avant forgeaient un nationalisme à travers l'histoire et pourquoi il considère que c'était une bonne chose, alors que les historiens actuels ont abandonné cette manière de faire. Autrement dit, ce que l'historien reproche, sous le qualificatif de "manipulation de l'histoire", c'est que Zemmour fait exactement ce qu'il indique aux lecteurs dans son préambule. J'ai du mal à voir la manipulation là-dedans et davantage une absence d'honneteté intellectuelle de la part de l'historien. Pour le 3ème point, là Manon bril et l'historien dans la vidéo vont complétement détourner le sens de la phrase de Zemmour et en donner un tout autre. On a ici à faire au plus gros homme de paille de l'ensemble de la vidéo selon moi. Il est parfaitement clair, dans son chapitre concernant cette phrase que Zemmour sous-entend que la france s'est bâtie en se pensant le peuple élu de la chrétienté. Le passage en entier est : "Les Francs ont toujours revendiqué le titre "meilleur élève de la chrétienté", protecteur de Rome. La France est la fille aînée de l'Église depuis Pépin le Bref. A partir de l'empereur Justin, le christianisme s'est désigné successeur d'Israël, verus Israël, le "vrai Israël". Les Francs ont adopté la même logique de substitution. Les Francs sont le nouveau peuple d'Israël. Dès l'époque carolingienne, le peuple franc "est considéré comme le peuple nouveau élu"." Ici, le "debunckage" de Manon Bril c'est de dire que "non Louis IX ne se veut pas des racines juives mais qu'en réalité il était antisémite". Sauf, que c'est complétement hors sujet par rapport aux propos de Zemmour. Ce n'est en aucun cas une contradiction de ce que dit Zemmour mais de ce que fait dire à Zemmour Manon Bril. Encore une fois Manon Bril a fait un homme de paille. La manipulation de Manon Bril est d'ailleurs encore plus choquante quand on sait qu'elle oublie (volontairement ou pas, c'est à ce demander si elle a lu le livre qu'elle critique ...) que le chapitre précédent est dédié entièrement à l'antisémitisme des chrétiens français et que Zemmour décrit exactement des actes antisémites dénoncés par Manon Bril. Debunckage complétement raté... Mais l'homme de paille va plus loin. Parce que sorti de nulle part, Manon Bril nous explique que Zemmour cache volontairement l'antisémitisme des chrétiens français pour faire une alliance juif + chrétien contre les musulmans et soutenir son idéologie. Premier problème, comme cela a été vu précédemment Zemmour ne cache pas l'antisémitisme des chrétiens français dans l'Histoire et le décrit durant tout un chapitre. On a donc du mal à soutenir la thèse que Zemmour cherche l'alliance Juifs + Chrétiens. Deuxième problème, Manon Bril affirme sans aucun problème que l'idéologie de Zemmour c'est "un combat contre les musulmans", ce qui encore une fois est un homme de paille grossier, une grosse caricature. On a donc là à faire au même procédé réthorique que des complotistes, c'est quand même pitoyable ... J'ai la flemme d'expliquer le reste mais c'est peu ou prou toujours les mêmes procédés fallacieux et malhonnête d'un faux débunckage.
@@henrig7592 Je comprends un peu et je dois dire que du coup je suis assez d'accord, mais de dire que Zemmour ne fait pas un combat contre les musulmans et que ca c'est faire de la caricature... Rien à voir avec le livre mais s'il ne mène pas un combat contre les musulmans je ne sais pas ce qu'il fait ^^' Et je ne connais pas du tout l'enseignement français, mais combien de rois sont enseignés durant plusieurs années? Parce que ok, peut-être qu'elle ne précise pas qu'il n'est enseigné qu'en CM1, mais y a-t-il des rois qui sont cités sur plusieurs années?
Je pense que l’on peut dire que cette vidéo est d’utilité publique. Merci de donner la paroles à ces femmes et hommes dont le travail et les recherches, qui prennent des années, sont ABSOLUMENT indispensables afin de savoir la vérité. Jouer avec l’Histoire, pour servir ses propres idées à des fins racistes, xénophobes, antisémites, sexistes, mysogines, etcétéra, c’est bafoué le travaille des spécialistes sur les différents sujets concernés , et même une insulte à la mémoire des personnes concernées par ces faits historiques.
Excellente vidéo. Probablement l'une des meilleures de l'année. Continue comme ça, t'es géniale. Le problème dans les propos de personnes de cet acabit c'est qu'ils mélangent vérité, approximation plus ou moins grandes, exagérations plus ou moins grandes et mensonge total. Ainsi, ils appuient toute leur démonstration sur quelques vérités pour faire passer tout le reste. Le seul moyen de les contrer c'est de faire ce que tu as fait ici avec tes collègues historiens. Félicitations pour ce travail.
Comme tous les hommes politiques non ? et bien d'autres, franchement que ce soit Zemour, Melanchon ou Rousseau il ne s embarrassent pas de demi mensonges combinés à des exagérations et des vérités.
Magnifique et salutaire enquête, merci pour ce travail clair et rigoureux. Je n'étais pas au courant des déclarations de M.Zemmour sur les Protestants, qui sont vraiment extrêmement choquantes et lamentables.
@axel fresler là vous essayez de partir sur une tangente: le debunking des historiens ne portait absolument pas sur le fait que le culte ait continué ou pas à la Rochelle, mais sur l'interprétation par Zemmour de la Saint Barthélémy comme une réponse à l'arrogance et la dangerosité des protestants, et aux "massacres" qu'ils auraient eux-mêmes commis, thèse totalement démentie par les faits historiques (le plus grand "massacre" de catholiques à été de 80morts, à comparer aux plus de 10000 morts de la Saint Barthélémy). Sans parler de la déclaration incroyable de Zemmour qui regrette que la St Barthélémy n'ait pas pu "briser la vague" des Protestants, phrase qui sous-entend très clairement que pour Zemmour l'élimination physique d'éléments "étrangers" est pleinement justifiée. Et puis il y a bien sur le fait, moralement nauséabond et totalement injustifié historiquement, de vouloir transformer les victimes (entre 10 000 et 30 000 morts à la St Barthélémy, et plus de 20000 morts à La Rochelle) en bourreau.
@axel fresler Eh non, on ne peut justement pas mettre en parallèle les victimes catholiques et les victimes protestantes, c'est précisément ce qu'ont démontré les historiens: les massacres de Protestants ont fait bien plus de victimes (sur une population bien plus faible) que ceux des Catholiques, et leur répression et persécution a été bien plus systématique que celle des "papistes" (jamais les Catholiques n'ont ainsi été persécutés par décision du gouvernement du Royaume, et jamais leur pratique du culte n'a été entravée par le gouvernement). Mais si vous avez une source fiable de recherche historique montrant que "les victimes catholiques par petit paquet ont été aussi nombreuses par les bandes protestantes" que celles de la St Barthélémy et des massacres touchant les Protestants, n'hésitez pas à la fournir, je suis certain que les historiens seront intéressés par les documents que vous leur apporterez. Quant à essayer de s'allier à d'autres nations, si "trahison" il y a eu au profit d'une puissance étrangère, c'est bien celle de la ligue catholique et son recours permanent au financement et soutient espagnol (livrant par ex. le port de Boulogne à la flotte ibérique). Le sentimentalisme et l'a priori idéologique, c'est justement ce qui est reproché à Zemmour par tous les historiens, à savoir de fantasmer l'histoire et d'essayer d'adapter en permanence la réalité à ce que Zemmour voudrait qu'elle soit. Le travail des historiens consiste ici seulement à rétablir la véracité historique, en s'appuyant sur des années de travaux de recherche rigoureux sur les documents et archives, et en s'affranchissant justement de cet énorme a priori sentimental et idéologique qui obscurcit le raisonnement de Zemmour
J'adore le titre "les historiens". Certains historiens serait plus juste. C'est clairement orienté politiquement car Zemmour n'est ni le premier et ne sera pas le dernier.
Dire qu’il n’y a pas de vérité absolue est sûrement vrai mais ça ne dois pas servir à un appel à l’ignorance et laisser la porte ouverte à n’importe quoi
@@raphael7549 Ce que je veux dire c'est que on ne peux pas dire haut et fort qu'il a tort en présentant ça comme vrai, il n'y a aucune nuance dans les propos de cette vidéo
@@Dimehell en tout cas dans le tract (que j’ai lu) l’appel à la nuance et à la désacralisation des historiens est bien présente. c’est le premier chapitre du tract. en gros il est dit que même si il n’y a pas de vérité absolue et tout peut être remis en cause (a condition d’avoir des éléments qui pourraient le montrer) il y a quand même des limites à ca et on ne peut pas réviser l’histoire en y imposant son regard comme le fait zemmour
@@raphael7549 Je pense que c'est faux car zemmour apporte des éléments différents mais pas nécessairement faux. Il se peux qu'il ai été imprécis et mal compris certaine fois mais de la a dire qu'il ment, c'est du sophisme
Comme quoi même en histoire y'a des historiens de Droite et de Gauche, ceux de Droite ont tendance à valoriser la France, ceux de Gauche à vomir dessus... Un ping pong de débunk en gros
Je n'aime pas du tout la politique de Zemmour, et j'ai quelques amis qui sont en total adulations pour lui, le voyant comme un sauveur de la France. J'ai remarqué en m'y intéressant un peu (bien que j'ai bien évidemment autre chose à faire que de regarder des hommes politiques "débattre"), que Zemmour a une grande culture historique. Au début je me suis dit "au moins il sait ce qu'il dit et il n'est pas inculte bien que je ne sois absolument pas d'accord", mais apprendre qu'il instrumente cette histoire "si chère" pour lui, je trouve ça alarmant. On a quelqu'un qui a le savoir, qui sait pertinemment ce qu'il fait, mais décide de modifier l'histoire (alors qu'il doit être parfaitement conscient que c'est faux). Je trouve ça vraiment triste, même si je suis très jeune, je me bat pour que tout le monde aie accès à la culture, pas que française, sur absolument tout ce qui est possible d'apprendre, pour pouvoir s'élever, avoir conscience des autres, de l'histoire, de soi et pour pouvoir penser par nous même, c'est très grave que des gens qui détiennent le savoir ne le partage pas et affirme avoir une culture supérieur, Zemmour n'est pas un historien. Merci d'avoir fait ce travail, ce n'est pas rien, et même si je pense que il y aura forcément des coquilles dans votre vidéo, je pense que vous avez démontré assez de fois que il y a un gros problème dans les propos de Zemmour. Edit : a merde je pensais pas que des gens répondrait à mon pavé x) Alors oui, la vidéo est orientée ça me semble évident, et je prends en note d'éventuelle erreur qu'il pourrait y avoir mais je pense en avoir vu assez, après ce qu'il serait dommage, ça serait que cette chaîne fasse ce qu'elle critique mais je reste optimiste ! Et bien tout le monde reste respectueux c'est agréable, j'ai eu peur de déclencher une guerre civile :') Edit n°2: EUUUH bon, en tant que dieu de l'univers de cette espace commentaire, je peux choisir de supprimer mon commentaire COMME ÇA J'ARRÊTERAI D'AVOIR DES NOTIFICATIONS, C'EST CHIANT, j'ai loupé deux vidéos de Pewdiepie à cause de vous ;-; Mais d'un autre côté, j'ai trouvé mon commentaire sur ma vision de l'immigration très drôle (magnifique référence à Skyrim), donc je ne sais pas si j'efface ou pas '-'
Ce travail est très orienté sur les convictions politiques de la dame. Même sur la vidéo du monde qui traite de si petain a sauvé les juifs français ils sont plus neutres et démontrent qu il y a une part de vérité dans ce que dit zemmour. De plus certains historiens sont 100% d accord avec zemmour. Par exemple le vel d hiv c etait que des juifs étrangers qui ont été déportés. Bref malhonnêteté de cette dame qui déformé également l histoire pour servir ses convictions politiques.
et bien moi j'aime et je voterait pour lui sans problème sans hésité déjà le courage de dire les choses à L'UE sur l'immigration, que notre pays retrouve sont identité, sa souveraineté et même sur l'immigration
La france je pense qu'elle n'est pas sauvables, le niveau de soumission et de golum et trop haut, pour un quelqu'on changements et s'il devais avoir un sursaut de révolution serais était fait normalement depuis un moment.
Merci Manon pour ce travail et merci également à l'ensemble du collectif pour cette remise au point nécessaire à l'heure où les idées nauséabondes de quelques-uns se répandent à grande échelle dans la société. C'est un travail informatif indispensable pour que chacun puisse bien comprendre ce qui se cache derrière les "discours de façade" prétendument argumentés. Et d'un point de vue plus personnel, je pense qu'il est toujours bon de combattre les fachos, où qu'ils soient ;) Kisses
@@blingbling384 Vous avez l'air d'avoir un vrai problème avec les valeurs de la gauche... C'est sûr que le repli sur soi, la xénophobie ou encore la misogynie, ce sont des valeurs plus précieuses à défendre...!! Merci de démontrer, s'il était besoin, à quel point l'électorat d'extrême droite est obsessionnel et partial...
Pour le siège de la Rochelle, il y avait des navires anglais dans la partie, je ne sais pas si ça a motivé l'attaque. En tout cas, 10 % de gentils Français, ça reste énorme, encore une chance que c'était pas 50 %. Et il me semble que c'est pas le roi qui a ordonné le massacre de la St Bart, une étincelle a fait éclater le truc, je crois qu'un chef protestant a été blessé, et les protestants ont tendance à surréagir, vu qu'ils ont comme manie de défénestrer des cathos. En principe, le peuple épouse la religion du souverain, et la situation lui échappe, qui plus est juste pour une histoire de privilèges qui se passait à Rome, ville catholique, qu'est-ce qu'ils ont à y vouloir des églises protestantes en ces lieux. Bref, j'ai pas bien saisi la pertience du sujet, vu que j'ai pas compris les enjeux ou le contexte de l'époque.
Ca donne envie de croire ce debunkage. Mais on sent en trame de fond l'idéologie des enseignants et historiens qui décrédibilise au moins partiellement ce débunk. Dommage.
P'tit commentaire pour le référencement et vous remercier toutes et tous pour l'incroyable travail fourni ! Et merci Manon d'avoir eu le courage d'utiliser ta chaine et ta notorité pour parler d'un tel sujet, malgré tout ce que ça implique dans notre climat politique actuel. C'est d'autant plus précieux et important. Cœur sur vous ! ❤
Sympa de voir que mon commentaire a été supprimé pour une raison inconnue malgré l'engouement apporté à celui-ci ( 400 likes) et le dialogue avec d'autres intervenants dans la discussion, alors que rien de particulier n'a été dit. La démocratie façon gauche hein...
Moi j'ai des ancêtres protestants (installés en Suisse pour échapper aux dragonnades) et juifs (déportés sur ordre de Vichy), et Zemmour me fout la gerbe
Vidéo super intéressante bien qu'inquietante, je ne m'étais jamais intéressé a l'avis historique de zemmour, considérant qu'il était parfaitement incompétent en la matière et je vois que jetait encore très loin du compte ... cest vraiment dangereux cette vision absurde de l'histoire. Merci a toi et a tous ces chercheurs pour votre travail. Des le debut j'ai su que Claude Gauvard participerait, une grande historienne engagée à fond dans son métier.
Inquiétante vous pouvez le dire, qu'un journaliste politique fasse des raccourcis sur l'histoire pour aller dans le sens d'un roman national c'est une chose. En revanche, que des historiens soient complètement politisés au point d'agir de malhonnêteté intellectuelle sur des faits historiques, au point de transformer leur substance, comme on le trouve dans cette vidéo, je trouve ça effectivement des plus inquiétants.
@@gaeltours6471 biensur que non , aucun arguments, c'est juste un fanzouz de moumour complétement obnubilé par ça haine des autres et incapable de voir la réalité en face car la dissonance lui serait trop insupportable . Si ce type n'était pas aussi fondamentalement cinglé et dangereux j'aurais presque envie qu'il soit élu , histoire, plaisir pervers, de voir ses électeurs souffrir des conséquences de leur connerie crasse .
Franchement, dire que Clovis n'a pas été oublié en citant l'existence de 3/4 livres sur le sujet tandis que je n'ai jamais entendu parler de Clovis ni à l'école, ni au collège, ni au lycée. Pour vous dire, ce n'est tellement pas dans le programme que j'ai découvert ce personnage tout seul.
1. Clovis est effectivement dans le programme scolaire, tu n'as qu'à retourner à l'école si ça te chante ; 2. Tu décrédibilises ton argument initial avec la phrase qui le suit puisque tu indique que tu as pu tout de même étudier le personnage (il n'est donc pas totalement absent) ; 3. As-tu vraiment l'impression d'avoir plus étudié Marx que Clovis ? Non. Jamais entendu parler de Marx dans les programmes scolaires, et j'en fait pas tout un plat (exemple volontairement caricatural et provocateur). Il faudrait plutôt se demander si le fait que l'on entend pas beaucoup parler de Clovis (ou de tous les autres personnages historiques) à l'école ne tiendrait pas à la surcharge des programmes qui oblige les profs à tronquer et survoler un maximum de choses sans avoir le temps d'approfondir...
Je pensais que les historiens étaient apolitique, vous avez prouvé seulement votre militantisme, on voit l’histoire par des faits non pas par des sentiments ou de l’émotion c’est ridicule. On peut tous balancer « la paix pas la guerre » sauf que l’histoire nous montre clairement le contraire. Bon vous n’êtes en aucun cas historienne mais vos études auraient dû vous apprendre par quel angle on prend l’histoire.
Elle a effacé combien de messages pour faire croire a l'unanimité dans sa pseudo-analyse? Ils sont pathétique, decontextualiser les citations, utiliser leur visière idéologique actuel pour violer l'histoire, faire de la moraline a deux sous, parler de la regence d'Alger, colonie Turque, comme de l'Algérie, ... Bref, y'a rien qui va et ces personnes se prétendent historiens ? Retirez-leurs leurs diplômes ! Ils font au moins autant de politique et versent autant dans l'idéologie que Zemmour, mais eux devraient être neutres ! Ce sont les fossoyeurs de notre patrimoine qui prétendent maintenir l'histoire de notre nation vivante... Et dire qu'on les subventionne avec nos cotisations....
J'avais vu une interview de Zemmour il y a très longtemps ou on lui demandait pourquoi il ne mentionnait pas l'origine des chiffres et faits dans ses livres et il avait répondu qu'il n'avait pas à citer ses sources. Et il avait aussi expliqué le plus calmement possible qu'il avait tout à fait le droit de piocher parmi tous les livres d'histoire, la version des faits qui l'intéressait le plus pour coller à ses propos (sous entendu que si des historiens affirment le contraire de 99,99% des autres historiens, il a le droit de choisir leur version pour développer et étayer ses théories). Si quelqu'un est capable de me retrouver l'interview, je suis preneur. Merci.
L'histoire neutre n'existe pas , tout est un choix , vous devez le savoir mais votre peur de Zemmour est si grande que voir la vérité en face n'est pas possible . Meme les plus grand historien ne sont pas 100% neutres
@@Lucas-yq2nh je pense que tu es quand même facilement manipulable hein et que tu connais Zemmour depuis peu de temps. Ça fais 20 ans qu'il squatte ma télé, il a plus de temps d'antenne ces 20 dernières années que tous les autres candidats à la présidentielle réunis. Je sais parfaitement comment il fonctionne, mais pas toi a priori. Même si ces derniers mois, il essaie d'adoucir son discours en vu d'être présidentiable et qu'il n'assume plus certains propos qu'il a tenu par le passé. Zemmour ne me fait pas peur, ce sont plutôt toute cette caste de politiques, de puissants et de milliardaires qui sont derrière lui pour garder leurs privilèges et pour qui il roule, qui m'inquiète. Je pense que tu ne sais pas lire, je n'ai pas dit que l'histoire pouvait être neutre ou apolitique (encore que sur certains fait il n'y a pas de discussion possible, un fait est un fait, point barre). J'ai dit que Zemmour avait dit qu'il se donnait le droit de choisir des faits à droite à gauche, sans se soucier de la véracité de ces faits, tant que que ça pouvait enrichir ses théories sur le présent. Même si ces faits sont contredit par 99,99% des historiens. C'est pas une vision politique de l'histoire, mais une vision sélective de faits extrêmement peu probables, piochés à gauche a droite, pour créer une vision de l'histoire inexistante, validée par aucun historien, mais qui validerait ses idées politique. Pareil pour ses chiffres sur l'immigration et la délinquance.
Pour un travail de débunkage c'est très mauvais. Partie 1) Déjà parler de "débunkage" quand on parle d'histoire, qui n'est pas une science exacte, mouais... Sur quasiment tous les sujets historiques, tu auras toujours les partisans d'une théorie d'un fait, et en face d'autres historiens qui soutiendrons le contraire. L'histoire n'est jamais neutre mais passons. Regardons le fond : -Rien que le premier point sur Clovis c'est n'importe quoi. Homme de paille pour enchaîner sur un énorme sophisme du type "nota bene a fait une vidéo + on trouve des articles depuis 1996 qui parlent de clovis, donc clovis n’est pas oublié zemmour a tord" Le contre-argument avancé est donc le fait qu'il y ait eu 400 articles sur Clovis depuis 30 ans alors que ce qui est mis en avant c'est pas la recherche puisqu'au final ces thèses ne seront lues que par 50 étudiants qui font eux même leur thèse pour atteindre le nombre minimal de sources. On connait le protocole à partir du moment où l'on a été mémorant ou doctorant. Zemmour quand il dit que Clovis est oublié, il parle de la culture populaire et des traditions. Clovis n'a pas la notoriété qu'il mérite auprès des institutions, de l'Etat, de l'école (car bon un chapitre sur une scolarité qui dure 12 ans c'est peu) et finalement du grand public. Et c'est pas faire un bouquin pour enfant, une BD et une expo dans la campagne qui contredit ça, on parle du fondateur spirituel de la France, pas d'une obscure figure révolutionnaire régionale. Il n'y a qu'à voir le traitement fait à leurs figures historiques par d'autres pays pour le comprendre : La Turquie avec les premiers Ottomans, Alp Arslan ou encore Djingis. Les anglais avec leurs diverses dynasties, leurs héros de la guerre de cent ans, les américains avec les mythes fondateur de leur révolution contre la courrone anglaise, etc. C'est incroyable cette mauvaise foi quand on prétend "débunker"... Pendant ce temps en France la culture populaire repose sur des comédies potache à base de vivre ensemble. C'est ce déni des racines qu'évoque Zemmour et ce ne sont pas 2 bouquins pour enfants et 3 chouffins qui prennent des photos d'une francisque dans une obscure expo de troisième zone qui changeront les choses. Après c'est évident que dans des émissions dédiées à l'histoire ou publication d'historiens on parlera de Clovis. D'ailleurs le podcast passion médiéviste j'étais tombé dessus car c'est un des rares que j'ai trouvé sur le sujet. Mais Zemmour raisonne à l'échelle nationale : éducation, école, etc. Les jeunes générations ne connaissent de Clovis que le nom. Alors oui c'est sûr qu'un passionné va trouver des livres ou des vidéos sur le sujet. Et encore, pour avoir cherché des vidéos sur les mérovingiens pendant des semaines j'ai fais le tour en 2 jours. Mais quand tu cherches des infos sur le sujet tu en trouves un. Si je veux tout connaître sur les topinambours, y'a des livres qui en parlent, des sites et même sûrement des anecdotes d'histoire. Mais on peut pas dire qu'à l'école ce soit trop ça... -El famoso génocide vendéen qui n'en ai pas un, juste parce que c'est pas 1 personne qui dirige l'opération XD S'il fallait se cantonner à ce que vous considérez être un génocide, alors d'autres n'en seraient pas non plus, celui des amérindiens par exemple. Certes il y avait en effet de nombreux vendéens républicain qui soutenaient le nouveau régime, en revanche les catholiques royalistes fidèles au roi qu'ils soient des femmes, des enfants et des vieillards étaient systématiquement massacrés :) Donc le second argument "il y a des républicains là bas donc non tous les vendéens se sont pas fait tuer " tombe à l'eau. On a tué et je le répète de façon systématique tous les catholiques fidèles au roi donc ça correspond bien à la définition moderne de génocide. Et on oublie que le royaume de France a été fondé sur un baptême, et la république sur une guerre civile fratricide, des massacres, des viols de masses, des pillages, et même un génocide :) Je poste ça là au cas où : fr.m.wikipedia.org/wiki/Noyades_de_Nantes On suspend des enfants par les pieds pour les noyer dans le fleuve et on se sent comme un bon républicain humaniste :) ruclips.net/video/QR3BCuJwjA4/видео.html elle l'avoue elle-même par ailleurs "Il ne dit pas des choses fausses" A en lire les commentaires vous l'avez pas dit assez fort… De plus le 21 février 2007, les députés Lionnel Luca, Hervé de Charette, Véronique Besse, Louis Guédon, Joël Sarlot, Hélène Tanguy, Bernard Carayon, Jacques Remiller et Jérôme Rivière ont présenté à l' Assemblée nationale la *"proposition de loi relative à la reconnaissance du génocide vendéen de 1793-1794"*. Le 6 mars 2012, les députés Dominique Souchet, Véronique Besse, Bernard Carayon, Hervé de Charette, Nicolas Dhuicq, Marc Le Fur, Lionnel Luca, Jacques Remiller et Jean Ueberschlag ont, à leur tour proposé, un projet de loi *"visant à reconnaître officiellement le génocide vendéen de 1793-1794"* et comportant le même article unique 9. Cette fois encore, la proposition de loi (no 4441) fait référence à l'ouvrage de Reynald Secher : *"La recherche universitaire a longtemps été verrouillée idéologiquement et quasi muette sur les événements de Vendée. Mais, à partir de 1986, elle commence à leur consacrer des travaux importants"*. www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion4441.asp -Un autre exemple ? 31:15 Zemmour n’a jamais dit que Vichy a directement protégé les personnes de confession juive, mais qu'avoir la france au Sud non occupée par les Nazis permet d’être un peu plus à l'abri qu'en zone occupée (malgré les rafles françaises, elles étaient moins nombreuses et moins rigoureuses en zone non-occupée). Mais après c’est plus facile de débunker quelqu’un quand on déforme ses paroles… Antoine Goya avait d'ailleurs consacré une vidéo à ce sujet ruclips.net/video/XF4lAnIBBto/видео.html -Un autre exemple ? Les croisades. Il y a rien de faux dans ce que dit Zemmour, il ne fait que reprendre Grousset qui restera le meilleur dans le domaine. L'Europe chrétienne était bien menacée avant la Première croisade. Les chrétiens d'Orient étaient persécutés et il suffit de lire l'allocution d'Urbain II retranscrite dans le récit en latin de Baudri de Bourgueil et de Foucher de Chartres pour comprendre que c'était un moteur de la Première croisade… Les sources islamiques pendant les croisades nommaient l'ensemble des croisés "Faranj = Francs" et ce dans toutes les sources (arabes, turques et perses). Les rûms c'est à dire les chrétiens d'Orient étaient persécutés et c'est la principale raison du lancement de la croisade des barons par le pape Urbain II. C'est même le tout début de son allocution de Clermont... www.cairn.info/croisades-et-orient-latin--9782200264987-page-31.htm -"la première croisade n'est pas une victoire Française"
Pourtant c'est bien considéré comme une campagne Française par le consensus fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_batailles_de_l%27histoire_de_France#Cap%C3%A9tiens_(987_-_1328) Il y avait quelques Anglais et Byzantin certes mais le gros des troupes et des commandants étaient des Francs. -Charles Martel était le gouverneur d'un royaume Franc et la bataille de Poitiers a essentiellement servi son prestige personnel. Il est important via son fils Pépin et la dynastie carolingienne que ce dernier a instaurée. Cette bataille a permis d'asseoir son pouvoir. Les deux camps ont tout autant raison l'un que l'autre et vouloir affirmer votre interprétation comme étant la vérité actuelle signifie juste que vous souhaitez fermer le débat... -Mention spéciale à l'autrice ayant écrit un livre s'appelant "Rage against the Machisme", intervenant en la qualité d'experte neutre sur le sujet... -"tous les candidats mentent mais dans le cas de Zemmour c'est DANGEREUX" LOL on peut être sérieux 2 secondes là ? Il y a la bonne manipulation historique et la mauvaise alors ? Quand la gauche affirme "on est tous des enfants d'immigrés" c'est de la bonne manipulation j'imagine ? :) Sincèrement je suis très déçu. Tout ce que vous reprochez à Zemmour, vous le faites vous-mêmes : -Construction d'un roman national -Interprétation des faits pour coller à une idéologie -Narration historique affirmative malgré l'absence de sources -Recours au symbolisme pour simplifier le fait historique -Interprétation anachronique -Révisionnisme Oui Zemmour a recourt parfois au raccourci et au symbolisme, mais la plupart du temps il vulgarise. La preuve c'est que les extraits mis en cause sont des brins de phrase extrapolés et déformés pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Votre vidéo n'a pour but que de délégitimer tout débat autour du génocide vendéen, de la révolution, de l'affaire Dreyfus, de la Saint-Barthélémy, de Vichy, etc. Le but c'est ni de chercher à comprendre ni d'être au plus près de la réalité historique, c'est juste de dire "L'Histoire nous appartient et quiconque tente d'apporter des nuances est dangereux". Bref résumé de la vidéo : Étape 1 : Dire que ce que la personne dit est faux. Étape 2 : Se reprendre et dire qu'en fait ce n'est pas vraiment faux mais qu'il existe plusieurs interprétations. Étape 3 : Prendre l'interprétation qui nous arrange le plus pour contredire l'autre et l'imposer comme étant la vérité. Etape 4 : Dire que l'opposant est dangereux
Partie 2) -"la France n'a pas créé l'Algérie ça existait déjà il y avait la régence d'Alger" Toute la vidéo vous ne faites que jouer sur les mots et tordre la réalité en faisant bien exprès de pas comprendre. Cette histoire autour de l'Algérie est grotesque. Vous nous expliquez à juste raison que l'entité France est une construction politique fruit de plusieurs siècles d'histoire complexe, mais derrière ça nous vend une Algérie contemporaine DZ aux racines pures et légitimes alors que l'Histoire de ce pays est encore plus "bâtarde" que celle de la France... A l'époque où les algériens constituaient un véritable état, ils ne s'appelaient pas algériens. Ils s'appelaient "numides", "romains", "vandales," "byzantins", puis "arabes". Ici un manuscrit de 1833 *"le pays de l'Algérie, l'ancêtre de ce peuple sont les numides"* image.noelshack.com/fichiers/2022/05/7/1644170285-fhkzjpjxiaalyaj.png Puis un autre du 18ème siècle image.noelshack.com/fichiers/2022/05/7/1644169903-eovzr8lweaalygp.jpg "Algérie" c'est un mot français, tiré du nom de la ville d'Alger. Quand ils sont devenus "algériens" définitivement, et bien mes ancêtres habitaient dans un beau pavillon en banlieue parisienne avec eau courante et électricité. Bon j'exagère volontairement cette phrase mais vous avez compris l'idée. "La population Algérienne diminue à partir de 1830 (à cause des violences militaires) puis la croissance démographie reprend en 1880." Croissance démographique de l'Algérie : 1856 : Population musulmane (en milliers) -> 2 310. Population non musulmane -> 159 292. 1866 : Population musulmane (en milliers) -> 2 656. Population non musulmane -> 217 990. La croissance démographique avait reprise bien avant... www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1973_num_28_6_15622 "La france n'a pas développé l'Algérie car elle est sous développée lors de l'indépendance" Forcément quand tu pars de 0 il faut du temps pour créer la silicon vallée. Et quand on s'intéresse aux personnes qui interviennent dans la vidéo ça pue la neutralité... -Alya Aglan : politiquement engagée pour Emmanuel Macron. -Florian Besson : prof d'histoire géo en collège/lycée, a écrit des articles sur le moyen Âge dans la fantasy et dans GOT. -Jean-Luc Chappey : publications et postes sérieux, pas plus d'infos. -Vincent Denis : écrit des articles sur les violences policières, les sans papiers. -Jérémie Foa : fait des podcasts orientés sur les guerres de religions (pro protestant). -Claude Gauvard : assez connue en histoire médiévale. -Laurent Joly : auteur de théories du complot comme quoi Zemmour défend Vichy pour légitimer des actions qu'il pourrait faire plus tard. -Guillaume Lancereau : plus philosophe qu'historien, n'a presque rien publié. -Mathilde Larrière : fait des conférences avec le genre de titre : la commune n'est pas morte mais hélas versailles non plus (la commune étant un mouvement d'extrême gauche). -André Loez : écrit des articles pour le monde (journal de gauche) où il fait des critiques de livres. -Gérard Noiriel : spécialiste de l'histoire de l'immigration, a écrit un livre sur Zemmour mais n'a en général très peu écrit. -Nicolas Offenstadt : professeur à la Sorbonne ayant collaboré de nombreuses fois avec Libération (journal de gauche). Bref...
@@lechristblagueur3964 sur Laurent Joly il faut allez voir son facebook, il compare Michel Onfray à jacques Doriot, un vrai malade. Noiriel c'est fait attaqué par un autre historien George Bensoussans sur sa comparaison de Zemmour avec Drumont
Très bonne contre-analyse. Le "debunkage" de cette vidéo n'est que de la déformation volontairement ciblé de parties sorties de leur contexte via des chercheurs soigneusement triés sur le volet. On remarque même les sourires narquois de la présentatrice et de certains historiens quand ils lancent une pique sur Zemmour, fiers de le faire, et même ravis ! Je ne suis pas plus pro-Zemmour qu'un autre, mais j'admire sa capacité à débattre bien qu'en tant que candidat, il manque sérieusement de sujets de fonds diversifiés (lui-même l'admet puisqu'il exprimait ouvertement ne pas se considérer comme politicien ni spécialiste de tout ces sujets, tout à son honneur de l'admettre mais il n'était pas encore candidat à ce moment...). J'aurais souhaité un vrai debunk, apportant des sources solides (et pas juste des avis d'historiens ne citant pas non plus eux-même comment croiser leurs informations : croyez en ce que je raconte car c'est mon boulot !), Zemmour fais parfois des raccourcis et c'est ceux-ci que j'aimerais voir éclairés, exactement comment dans ton commentaire très exhaustif, bien construit et permettant de remonter l'information. Ici ce "debunkage" n'a rien d'une contre-analyse des propos Zemmour, mais a tout d'une propagande politique supportée (sciemment ou non) par des experts dont le propos n'est pas relayé (très souvent coupé et naré par la présentatrice, sauf dans les cas où l'historien se rit d'enfoncer Zemmour) en entièreté, dont les propos sont déformés et encore une fois, où tout est soigneusement choisi et modifié pour suivre l'agenda du public visé. Bref, absolument rien de neutre et une prise de parti clairement affiché, bien que sous une façade de "nous faisons ça pour vous !". Je reconnais l'effort et le travail fourni, mais suis profondément déçu du résultat et des intentions derrière...
Le problème c'est que aujourd'hui en France on est rempli d'idiot qui préfère croire sur parole un chroniqueur plutôt que des professionnels qui ont fait des études et passé leur vie entière a travailler dans le domaine de l'histoire
Le truc c que ce fameux polémiste a de nombreux atouts rhétorique. -Ses propos complotistes donnent la sensation d'avoir des infos cachés. Que le gouv ne veut pas que nous sachions, ce qui fait passer son auditoires pour des rebelles gentils contre méchant gouv. -On a aussi l'idée de faire fantasmer un passé doré, avec de grands héros, une belle époques, etc Le récit est bien plus sensationnel que le réel et bien plus intuitif. Pas besoin d'être idiot ou naïf pour s'identifier à ce genre de propos séduisants et c'est la tout le problème.
Si les historiens n'étaient pas aussi politisés alors la parole d'un chroniqueur n'aurait pas autant de poids... Les historiens de la vidéo ne valent pas mieux que Zemmour. J'ai lu le bouquin de Offenstadt sur le Chemin des Dames, et c'est cocasse de l'entendre se contredire dans la vidéo, par pure idéologie anti zemmour... Avec des "historiens" pareil, Zemmour a toute légitimité de parler d'histoire.
@@BFVK olalalala on tient un bon la 🤣🤣 les historiens politisé 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 toi ta bien gober le discours de zemmour mdr malheureusement pour toi il y a les dires de zemmour et la réalité. Et encore malheureusement pour toi la réalité est a des années lumières de zemmour. Tu veux comparé des historiens (en nombre gigantesque) a un chroniqueur qui modifie l'histoire comme ça lui chante. Tu est absolument pas crédible tu viens ici uniquement pour défendre zemmour qui sur le sujet de l'histoire est totalement indéfendable. Dit moi si les historiens était autant politisé colle tu dit pourquoi il ne se sont pas opposé a dautre candidat d'extrême droite dans le passé comme par exemple marine le pen ou sont père jeanmarie ?? Car il disait pas de la merde niveau histoire comme le fait zemmour depuis le début des années 2000 a la télévision. Ces personne qui on fait des études et des années de travail dans se domaine face à un mec qui n'a jamais rien fait de tel et n'apporte aucune preuve a l'inverse des historiens. Non désolé défendre zemmour sur l'histoire c'est comme défendre un pédophile qui comme excuse dira qu'il a été provoque par la tenu vestimentaire ,c'est ridicule faux et abject
Voici une vidéo qui permettra à vos spectateurs d’évaluer votre malhonnêteté… [SPOILER] Elle est immense: ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html >>>Vidéo de Christopher Lannes
Je sais que ce n'est pas toujpurs évident de monter ce genre de projet, surtout quand une réaction rapide à l'actualité est préférable, mais pour compenser la qualité audio de certain commentaires et témoignage, se serait bien que les sous-titres soit réellement implémenté plutôt que de simplement laisser les générateur automatique de sous-titres de RUclips. Merci.
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
@@Apinkulex pas vraiment... Sur BFM ou CNEWS je sais plus, certains sont présentés comme historiens ou universitaire alors qu'ils sont seulement écrivain (c'est à dire non-revue par les pairs donc plus de risques de bêtises..)
En ce qui concerne la nation française je pense que c'est antérieur à la Renaissance. Selon moi tout commence avec la culture mégalithes puis la culture campaniforme. Les circonstances qui amènent au sentiment d'être français sont liés aux langues indo européennes en particulier les langues latines qui amèreront le français, et avec elles les cultures associées mégalithe, campaniforme, ligure, grecque, latine, basque, bretone, germaine et enfin la religion catholique. N'oubliez pas le mythe de Saintes Maries de la mer, celui de Marie Madeleine avec la Sainte Baume, ou encore Sainte Anne en Bretagne. Ce n'est pas un hasard si Constantin a fini par se convertir
Certaines incohérences, par exemple c'est dans le livre de Alain Peyrefitte dans "C'était De Gaulle" sur Collombay les deux Mosquée ça ne vient pas de nulle certes De Gaulle ne parle parle pas d'islam mais de métissage entre blanc et arabe vous l'avez affiché vous même.
Merci à l'ensemble de ce collectif ! Votre travail est salutaire et mériterait d'être davantage diffusé. (Big up aussi à Jérémie Foa pour son filtre "Bibliothèque de Montaigne"
@@macronMACRON Non, simplement des chercheurs en histoire, dont c'est le métier. Si vous préférez écouter les élucubrations xénophobes et fantasmées d'un pamphlétaire d'extrême-droite, c'est votre problème.
Merci à vous et aux historiennes et historiens de lutter contre la désinformation ! Beaucoup de monde pense encore que c'est parce qu'on passe à la télé ou qu'on est politicien.ne qu'on dit nécessairement "la" vérité.... En espérant que cette vidéo touche un nombre important de personnes!
De toute évidence, vous ne connaissez rien en histoire pour croire que ces"historiens" luttent contre la désinformation ! Comme si les historiens étaient forcément intellectuellement honnêtes. Que vous détestiez Zemmour est parfaitement votre droit mais cela ne suffit pas pour accorder une confiance aveugle à ces "historiens".
@@moulinexm7600 ça me tue ceux qui utilisent cette écriture xD elle est laide et trop bien pensante. bref au moins c'est un repérage de gauchiste progressiste haha
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
C'est important, car cela montre la façon dont il marquera l'histoire de notre pays s'il est élu et sa façon de modifier à profit des faits d'actualité s'il avait un mandat. S'intéresser à la façon dont les politiciens construisent leurs discours, ici historiques, c'est s'intéresser à leurs idées politiques profondes et celles qu'ils veulent mettre en avant, à leur compréhension du monde et à ce qu'ils veulent en changer. Alors oui, c'est important :)
Le plus comique dans tout ça, c’est de parler des historiens comme complices dans l’imposition de leur idéologie et dans la censure des opinions divergentes. Les scientifiques sont extrêmement critiques entre eux, en partie par ambition mais surtout parce que c’est la pensée critique qui est à la base de la démarche scientifique. Bien sûr, il y a aussi du copinage, des alliances, de la complaisance, mais invoquer des conjurations pour justifier ses opinions est aussi facile que disqualifiant et, malheureusement, très efficace pour se rallier les déçus de la réalité et ceux qui préfèrent les opinions simplistes à la complexité de la réalité.
@@lpi8410 prendre l'exemple d'un universitaire canadien, psychologue. Faire un parrallele douteux avec le monde de la recherche française et les sciences historiques. Check.
@@lpi8410 Peterson est un abruti, qui se permet de parler de sujet en dehors de son domaine de compétence, et puis tu parles d'une démission, il fait ce qu'il veut. -Pour l'examen de médecine, je ne l'ai pas passé, je connais des gens qu'ils ont passé, jamais entendu parlé de ça, vu la précision des 72% pourrait on avoir les détails ? -Pour la séléction dans un entre-soit, oui, mais cet entre-soit c'est celui d'un monde bourgeois et priviligié, pas celui de paragon d'une idéologie... pourquoi une confusion si évidente ?
@@lpi8410 Ok j'ai demandé des éclaircissement sur les 2 points que tu avançais, et tu me parles d'un 3ème sujet et invite à aller chercher moi-même, chose que je ne vais pas faire, car venant de quelqu'un qui pense que Peterson est solide comme penseur... Moi je le trouve nul (il est charismatique je te l'accorde) , voila chacun son avis, maintenant si tu viens avec des arguments je veux bien t'aider à y voir plus clair ;)
Merci Manon et au collectif d'historiennes et d'historiens pour votre travail (ainsi qu'à l'équipe d'invisible derrière la caméra). Vidéo très utile, à partager au maximum !
J'aime beaucoup cette vidéo, certains chapitres de la vidéo ont éclairés mes lacunes en terme d'histoire Mais pauvre Z trouvera toujours un moyen pour nier les propos qui lui font opposition, mais bon.... 😢 Excellente vidéo quand même, bravo !! ✨❤🔥
Oui, bravo pour une vidéo partisane bourrée de raccourcis et déformations. Merci de permettre à des incultes en histoire de gober des grossièretés de pseudo-historiens de seconde zone. Plus compliqué que de lire il est vrai.. Lisez Jules Ferry et consorts (Clovis, le grand Ferré, Louis IX), René Grousset voire même Amine Maalouf (les croisades), Taine (la révolution française), Pierre Chaunu (la Vendée - un autre prof de la Sorbonne!!!) Hilberg (2nd guerre mondiale), Peyrefitte (de Gaulle) et reparlez ici
@@debunkzemmour7789 c est marrant de parler de vidéo partisane et de les accuser de faire des raccourcis, c est sûr que c est pas du tout ce que fait zemmour.
@@Boyjoy7 Oui Zemmour est partisan, il a sa ligne directrice, mon point est que les arguments avancés par les historiens ne sont absolument pas d'autorité..
Encore une preuve que ça prend beaucoup moins de temps et d'énergie de balancer des anneries servant son idéologie que de rétablir les faits. Bravo d'avoir dépensé cette énergie, c'est nécessaire !
@@Apinkulex "Rétablir les faits" on rétablie pas grand chose si on explique rien, donc oui ça prend beaucoup + de temps
T'as pas encore regardé la video...
@@bernard8989 il n'y a pas besoin de plus pour démonté les bêtises qu'il a dit
Ii
@@bernard8989 rien ne vous empêche de vous éduquer, de lire et d’approfondir les sujets……
En regardant les commentaires de la vidéo on peut s'apercevoir une fois de plus d'un fait évident : la plupart des gens ne vont pas remettre en question les connaissances en mathématiques, en physique, en biologie, etc mais par contre ils sont nombreux à remettre facilement en doute l'histoire et les autres sciences humaines et sociales sous prétexte de leurs croyances et du fait que l'absolu n'existe pas vraiment dans celles-ci à l'inverse des sciences "dures". Toute la scientificité de ces domaines disparaît pour qu'il ne reste que l'opinion. Ils ne les comprennent pas, ne comprennent pas ce qui fait d'une science une science et ne connaissent rien aux méthodes donc ils s'octroient la légitimité de tout nier, faisant passer leur lutte idéologique pour du scepticisme scientifique et le consensus ou la méthode scientifique pour du dogmatisme.
il est bien plus facile d'orienter une réponse historique qu'un résultat mathématique... Ça parait pourtant simple comme raisonnement.
@@naturaconditio7024 sauf qu'il manque des chiffres dans votre équation. Vous avez intégré le "mole" de "science mole", c'est bien mais il ne faudrait pas oublier le mot "science". Que l'histoire ou toute autre science humaine et sociale ne permet pas d'établir de théories universelles comme en math ou en physique, ça ne signifie pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi. Quand je parle de nier la scientificité de la discipline en oubliant toute méthode et ce qui fait qu'une science en est une, on est en plein dedans avec Zemmour. Faire de l'histoire ce n'est pas regarder le travail des historiens les plus anciens et choisir le récit qui soutient le mieux nos positions personnelles. C'est plutôt se tourner vers les faits, vers les travaux récents, la transdisciplinarité et s'en tenir à la méthode scientifique de l'histoire plutôt que de faire des sophismes à tout va et de ne prendre en compte que la moitié des infos.
@@revedargent3467 Comme le fait aussi cette vidéo, je suis bien d'accord. Notre pire ennemi est souvent un ami qui vous défend mal. Pour moi c'est le cas ici, et c'est flagrant.
Il faut arrêter de parler de "méthode scientifique" avec des historiens militants qui cachent certains faits ou les falsifient par idéologie. Les massacres de Katyn ont été cachés ou niés par des historiens communistes qui régnaient en maître dans les chaires d’histoire. Il a fallu attendre la déclaration de Gorbatchev pour remettre cette histoire à l'endroit. Oser prétendre que les massacres de Vendée ne sont pas un génocide relève des mêmes méthodes puisque c'est tout récemment que Reynald Secher a pu prendre connaissance des décrets de la Convention, bien cachés, donnant l'ordre aux hordes républicaines de massacrer toute la population (populicide). Exemples parmi tant d'autres.
Il est évident que cette vidéo exaspérante de mauvaise foi joue sur du velours auprès des personnes n'ayant qu'une connaissance scolaire de l'Histoire.
@@revedargent3467 justement, se tourner sur les travaux récents c'est aussi potentiellement oublié des visons du passé qui peuvent nous faire comprendre certaines pensées...
L'histoire, contrairement à toutes autres sciences dures où tout est basé sur du concret, si tu as tord tu as tord, point. L'histoire, elle, peut être modeler, c'est dedans, science mole, et c'est ce que fait zemmour au final, il utilise des événements qui ont eux lieu, il les modle et en fait quelques chose qu'il utilise pour appuyer ses opinions. Et ce n'est pas forcément différent de ce que font une bonne partie des historiens qui définissent des sociétés qui n'ont que très peu à voir avec celles d'aujourd'hui, c'est juste pousser au bout du concept, surtout que pour le coup c'est d'abord un polémiste, il fait tout son public là dessus, et du coup indirectement ça sert la droite RN qui semble plus modéré (ce qui est le cas en soi).
Ce qui est terrible c'est de ne pas arriver à dialoguer avec les gens embrigadés par Zemour. Ils répètent bêtement sans vérifier ses propos. Et quand on les met devant leur incohérences, ils utilisent le discrédit de la personne au lieu d'argumenter leurs propos. C'est épuisant.
C'est exactement la même chose de l'autre côté et au centre. Donc arrêtez de perdre du temps. Les militants sont des veaux utile.
La réalité lui donne raison , mais ça aussi ça peut être réécrit
Alors je ne suis pas «embrigadé» par M. Zemmour. J'ai même une sympathie toute relative envers le personnage qui a donné une fin de non recevoir à Karl Zéro qui mène l'admirable combat (le seul qui vaille en fait) contre les réseaux péd0s.
Mais en l'occurrence, il a complètement raison il me semble. Aussi, je me propose humblement si vous êtes en mal de dialogue. Tous ces gens, doctorants et autres, sur cette vidéo, m'ont bien fait rire.
@@rallumonslefeu3451 Il a finalement pas voulu débattre ?
Les bras m'en tombent
🤡
@@depietsyou C'est pour moi rédhibitoire : quelqu'un qui refuse de combattre bec et ongles les réseaux pédocriminels est immédiatement disqualifié.
Ce qui est fou c'est que le coup du maréchal Pétain qui fait bouclier pour éviter que ce soit pire, c'est plus ou moins ce qu'on m'a appris au collège. Maintenant que j'y pense ça me fait vraiment bizarre. On me l'avait raconté un peu comme un pauvre gars qui avait tenté de s'allier aux na*is pour limiter la casse, et ça n'avait pas marché, et que c'était un peu une victime dans tout ça.
C'est vraiment trop bizarre de se rendre compte de ça 16 ans après !
Sauf que c’est la gauche à mis Petain au pouvoir 😅
@@didierclot5331 Faux la gauche était en majorité absente lors du vote et la moitié des député de gauche présent ont voté contre par contre la droite et le centre ont voté pour à l'unanimité, permettant à Pétain d'avoir les pleins pouvoir. La gauche est innocente
@@VelaryonTargaryenles ministres qui entouraient Pétain étaient majoritairement de gauche xD
@@VelaryonTargaryenla plupart des collaborateurs étaient de gauche
@@VelaryonTargaryenLOL, l’extrême-gauche a collaboré hein
C'était nécessaire, merci !
H2E élue meilleure chaîne YT ♥️
Oui c'est clairement ce qui manque ces derniers temps. De plus en plus de personnes se tournent vers Zemmour sans même approfondir le personnage, ils survolent ses idées et y adhèrent sans se rendre compte de la dangerosité du monsieur. Chaque jour je m'horrifie du nombre de gens qui le suivent et le soutiennent aveuglément, et ils y a de plus en plus de jeunes qui le voient comme un sauveur qui redonnera une france forte.
Merci Manon ❤️
Dommage que tu ne dises pas la même chose à propos de Melanchon.
@@tuesstupide2157 peut-être parce que Zemmour balance 36 mensonges par minute alors que Melenchon se trompe quelques fois. Rien à voir.
@Bouboule melanchon a des défauts, notamment son avis sur les langues minoritaires et sur la centralisation. Mais il ne prône pas la violence et la haine, lui au moins...
J'ai 62 ans. Je me dis que tu es le parfait exemple de ce en quoi je crois, un avenir encore meilleur, plein d'espoir, riche de bon sens, qui puise sa source dans l'exigence et l'effort de l'analyse, la volonté de partager qu'accompagne un sincère désintérêt, bref, une jeunesse qui ravi magnifiquement ceux qui ont un peu vécu. Bravo. Merci. Encore… jm
Elle a une tête de vaccinée. Alors "l'avenir"... 😄
OK boomer
Merci c'est exactement ce que je pense
aaah, ca fait plaisir de voire des vieux pas d'extrême droite... cool
@@_masterchicken3501 sympa les préjugés, tous les vieux sont pas d'extrême droite non mais
Dans les commentaires, il y a des personnes qui debunk les youtubeurs de cette vidéo qui voulaient debunk le Z. C'est magique.
Magique en effet. Comme l'intox :-)
@@debunkzemmour7789 Quel intox blaireau, le mec a cité plein de sources, regarde, et tu verras. C'est le plus long commentaire en réponse dans un des premiers commentaires de la vidéo.
@@LordGalean La prochaine fois il apprendra à dire la vérité, de ne pas changer l'histoire à sa convenance et les sources c'est bien mais c'est vraiment percutant quand elle dise la vérité ou le démontre ( Je te dit que la magie existe et mettre en source Harry Potter, est que cela fait exister la magie ?). Faut faire attention au flaque qu'on tente de faire passer pour des sources. :)
@@LordGaleande toute façon, des convaincus tels que vous ne seront jamais convaincus. Les ronds resteront carré et les points des lignes car ça fait partie de votre construction identitaire.
@@LordGaleanet ça fait bébête le ton de votre message en ouvrant le bal par une très belle faute de grammaire...
Un grand merci. Je me suis laissée abuser pensant qu’il s’y connaissait en histoire. Mais l’affaire Dreyfus a été le déclic. J’ai regardé votre vidéo et je n’en reviens toujours pas. Je vais en parler autour de moi.
Je vous conseille vivement de regarder la vidéo de Christopher Lannes où il débunk cette vidéo, énormément des faits énoncés ici sont totalement faux et absurdes. Si vous voulez avoir un contre-avis, c'est vraiment pas mal et sourcé. Déjà oser dire que le génocide vendéen n'a pas existé, que les arabes étaient des gentils qui ne voulaient pas du tout coloniser les terres chrétiennes (alors qu'ils ont forcé avec Jérusalem, comme par exemple durant la bataille de Montgisard), que Saint Louis était antisémite, nier l'implication des sociétés secrètes durant la révolution, dire que la France n'a pas créé l'Algérie ou encore que les croisés n'étaient pas majoritairement francs/français (alors que les arabes eux mêmes appelaient les croisés "francs" 🤡), c'est d'une malhonnêteté crasse, très crasse. Je vous laisse aller checker la vidéo de Christopher Lannes du coup 👌
Vous pouvez aussi vous méfier de cette vidéo. Quelques erreurs sur l'histoire ainsi que des gros mensonges sur ce qu'aurait dit zemmour. Il y a une vidéo qui débunk celle-ci. Vous pourriez la regarder avant d'avoir un potentiel mauvais impact sur vos proches.
attention à ne pas prendre cette vidéo comme paroles d'évangile, ce qu'ils racontent est très orienté et surtout très bancal. J'ai aussi bon nombre de collègue en histoire et en archéologie qui prenne les faits comme bon leur semble pour servir leur discours en occultant le contexte, l'aspect sociologique, etc. Le tout en regardant l'histoire avec des yeux modernes ou encore en prenant les paroles d'une personne au pied de la lettre, ne voulant pas comprendre le sens premier des phrases. Je ne peux vous conseiller que de regarder des vidéos qui debunk aussi celle-ci, de lire beaucoup en vous renseignant aussi sur les auteurs.
L'histoire, j'y connais rien. Donc c'est facile de m'embrouiller ... et il paraît que les politiciens adorent ça.
Alors au nom de tous les comme-moi, merci pour ce boulot !!
Qui vous dit que ces historiens ne vous embrouillent pas ? Il n'y a pas qu'une seule version de l'histoire vous savez...
@@jeannotforestier5248 ben déjà ce sont des historiens, c’est leur travail de relater l’histoire alors qu’en face on a une personnalité politique qui est donc intéressée par déformer l’histoire.
Je pense qu’il vaut mieux croire les historiens parce que sinon on est mal barrés
@@kalizua5479 Croire quels historiens ? Il y a pluralité d'opinions aussi bien chez les historiens que les politiques, je pense que vous devriez écouter votre bon sens et vous construire une culture si vous ne voulez pas être le pantin d'un Zemmour, d'un politique ou d'un historien carriériste et démagogue...
@@jeannotforestier5248 mais avez vous regardé la vidéo ? Par ex, quand Zemmour dit qu'on ne parle plus de Clovis, les historiciens ne répondent pas juste "si". Ils le prouvent, base de données, et articles à l'appuie, et même en allant + loin, en faisant référence à diverses objets (au sens académique du terme) de la "pop" culture, dans l'éducation, les programmes. Ils argumentent. Et c'est pareil pour chaque point. Vous n'avez visiblement pas regardé. Et vous préférez défendre le Z sans même vous renseigner, c'est dommage.
@@jeannotforestier5248 Et bien normalement on devrait pouvoir croire n’importe quel historien parce que comme je l’ai dit, leur travail est de relater l’histoire telle qu’elle l’est, sans y mettre leur grain de sel
il paraît qu'Eric Zemmour a dit 888 fois "bin voyons" tout au long du visionnage de cette vidéo
Il aurait raison.
Que de malhonnêteté intellectuelle dans cette vidéo.
Cette prétendue vérité n’est qu’une opinion biaisée et oser la pretendre vérité absolue est si ridicule que toutes personne sérieuse ne peut qu’en rire.
@@dinamiteurdinamiteur2324 Ou être effrayé du nombre de moutons qui tombent dans le précipice du révisionnisme anti France de cette vidéo .
@@dinamiteurdinamiteur2324 ben voyons
@@mthytb7341 allah wakbar
Ben voyons ^^
La politique est pleine de manipulation. Une seule solution pour ne pas se faire manipuler par l'argument numéro un qui est l'interprétation de l'histoire : connaître l'histoire soi-même.
SAUF QUE TOUT EST FAUX ET VOUS ALLEZ ENCORE REVOTER POUR UN TYRAN ANTIFRANçAIS EN L'APPLAUDISSANT AU FENETRES, MOUGEONS GRAS DU BIDE ET MOU DU CERVEAU QUE VOUS ETES!
@@marcdedouvan lavage de Zerveau !
@@francisqun4540 VOUS VOUS PRENEZ POUR QUI à VOUS ERIGEZ EN DETENTEUR DE VERITé?
DEBUNKAGE DU DEBUNKAGE CLASSIQUE GROSSIER DES GAUCHISTES DE MAUVAISE FOI:
LA PRISE DE CONSTANTINOPLE C'EST UNE LEGENDE?
LE ROI DE FRANCE N'EST PAS FRANçAIS?
CLOVIS EST ENSEIGNé à L'ECOLE OBLIGATOIRE AUJOURD'HUI?
LA TORAH N'EST PAS DANS LA BIBLE OU SCULPTéE SUR LES CATHEDRALES COMME LE ROI DAVID COMME MODELE?
"QUELQUES HORDES DE SARASINS", LA BATAILLE DE POITIERS! HA! HA! HA!
UN MASSACRE ET UNE BATAILLE C'EST PAREIL?
VOLTAIRE ETAIT ESCLAVAGISTE ET RACISTE DE SON PROPRE AVEU!
LA REVOLUTION FRANCAISE EST LE FAIT D'UNE MINORITé DE BOURGEOIS FRANC MACS ET DE BRIGANDS (CONTRAIREMENT AUX VENDEENS)
TOUS LES SIGNES FRANCS MAC (UNE SECTE QUI IMPOSE LE SECRET DE SES MEMBRES=DEFINITION MEME DU COMPLOT) INFECTENT LA REPUBLIQUE ENCORE AUJOURD'HUI!
AUTORITARISME, HAINE DES PAUVRES DE L'ANCIEN REGIME,ETC, QUELLE LEGENDE! ET LE 49.3 ET L'ETAT D'URGENCE SANITAIRE?
TUER DES FEMMES ET ENFANTS N'EST PAS UN GENOCIDE? C'ETAIT DES "BRIGANDS" PARCEQUE ROBESPIERRE L'A DIT?
LA VENDEE N'EST PAS UN TERRITOIRE?
ETC ETC
VOUS OSEZ PARLER DE THESES D'EXTREME DROITE MAIS VOS THESES D'EXTREME GAUCHE SONT RIDICULEMENT ABSURDES EN TOUT POINT! PLUS PERSONNE N'EST DUPPE DE VOTRE PROPAGANDE ANTINATIONALE!
PS: VOUS L'AIMEZ VOTRE CORAN! ON VERRA COMMENT VOUS AIMEREZ LE FRANCISTAN!
LES TRAITRES, UNIVERSITAIRES COMPRIS, SERONT JUGéS UN JOUR POUR LEURS CRIMES!
VOUS N'ETES QUE DES HOMMES, PAS DES DIEUX, VOUS ÉRIGER EN DIEUX OMNISCIENTS PROUVE DE CE SIMPLE FAIT VOS MENSONGES!
CQFD
@@marcdedouvan SALUT CA VAS PAR CHEZ VOUS? TOI AUSSI TU AS LE "ALL CAPS" QUI EST BLOQUÉ?
@UCp4eFzIVw0_hq9MHjVTa83g TRES BIEN ET VOUS?
Je t'invite à aller voir la réponse de Christopher lannes
N'oubliez pas qu'il n'y a pas une histoire mais plusieurs versions de l'histoire. J'ai assisté à des cours d'histoire à l'UPEM (université bien orientée à gauche) puis à Paris IV (là où la plupart des profs sont davantage conservateurs) : une même histoire devenait totalement différente selon la fac
C’est problématique et inévitable d’ailleurs…On peut voir des divergences sur les aspects de faits historiques, mais ce que Zemmour dit ça sort carrément de ce cadre et en plus il veut être président quoi
disons plutôt qu'il y a une Histoire mais plusieurs Historiographies. L'histoire en tant qu'objet théorique est forcément unique mais ce sont les moyens que nous utilisons pour nous approcher de la vérité qui peuvent différer.
@@eikikizukaka réalistiquement, la plupart des politiques sont ou seraient des quiches en histoire si tu les questionnait sèrieusement
La seule vraie différence, c'est que Zemmour a une sacré grande gueule, du coup ça se remarque assez vite
Ne pas confondre incertitude et relativisme.
Ce n'est pas parce qu'il existe des controverses que les consensus scientifiques n'existent pas et que toute les affirmations se valent.
Une même histoire ne peut pas être totalement différente selon la fac. J'aime beaucoup la citation d'Indiana Jones "L'histoire est l'étude des faits, si vous cherchez la vérité, allez dans un cours de philosophie." car elle est très vraie. Les faits étudiés en histoire ne peuvent être disputés que par d'autres faits qui s'y ajoutent pour affiner notre analyse. L'analyse, quant à elle, est le produit de l'historien, qui lui-même est le produit de son époque, sa culture, ses opinions... Autrement dit, vous avez changé de professeur, pas l'histoire.
Et que l’obscurantisme retourne à l’obscurité ! Merci Manon, merci aux historiens qui ont participé ! Je vous aime 😍😍✌️
Defakator 😍
@@grou28 : astronogeek ??? 🤔
@@mikelenain oups désolé, j'ai confondu le Defekator et Astronogeek.
Au temps pour moi.
@@rzerzerzerzer3693 vous êtes trop 🤣
Ce qui est dingue c'est qu'en lieu et place du débat il y a juste de la caricature dans ton discours. Tu as la possibilité de répondre sur les faits, tu te contentes d'une diatribe aux allures mythologiques. C'est beau. Il n'y a pas de débat dans la déformation de la parole d'autrui. Ici, les seuls qui tentent d'imposer leur vision du monde, en réduisant les autres à des catégories simplistes "tous de gauche, tous le symbole du déclin, tous des propagandistes etc) c'est toi. Tu remplaces le débat par de la propagande simplificatrice qui a juste vocation à te rassurer sur ta projection idéaliste du monde. C'est une pensée religieuse qui refuse le réél et le remplace par des projections préconçues ou tout est symbole qui confirme ce qui est préalablement cru. Le débat, c'est la capacité à se décentrer, à écouter l'autre, à être dialectique, à prendre en considération, pas plaquer des mythologies rassurantes à la place.
Vous êtes assurément ce qui se rapproche le plus de ce que vous reprochez à la pensée woke, une dictature.
Je suis autiste asperger. Je suis passionné par tout depuis tout gosse. Quand j'étais encore motivé par la vie quand j'étais petit ^^, je me rappelle exactement ce sentiment : être pressé de grandir car en apprenant l'histoire etc, je me rendais compte de toutes les évolutions que l'homme a connu ! Adulte je pourrai profiter de toutes ces innovations, y participer ! Et... Plus je grandis, plus je me rends compte que le monde régresse et surtout cherche à régresser.
L'enfant en moi s'est chopé une corde et un tabouret...
Idem. Sauf que je ne suis pas autiste.
Moi quand j'étais petit j'étais pressé de grandir pour avoir enfin accès à un monde un peu plus mature et développé. Grande déception.
I Feel you!
Je ne pense pas que le monde régresse au contraire... Je n'en peu plus de ce mythe de c'était mieux avant... Les gens sont plus éduqué que jamais. Le taux d'alphabétisation ne cesse d'augmenter. Les crimes violents diminuent. Les accidents de la route diminuent. Les gens peuvent communiquer pour presque rien... La différence c'est que aujourd'hui on parle de ce qui va pas. Zemmour dit des conneries et plusieurs personnes en parlent et relève ses erreurs. Sa rhétorique ne plaît pas tant que ça vu que les gens ne votent pas pour lui, à ma connaissance il n'est pas devenu président. Est-ce que les intellectuels allemands en 1930 avait autant de liberté et de moyen de communications pour critiquer Hitler?
Je suis vraiment écœuré de ce "ça va de plus en plus mal". On devrait dire ça avance par de façon non linéaire mais ça avance quand même...
Je suis autiste asperges à tendance borderline aussi et hpi, et je suis arrivé au même constat malheureusement...
Ce n'est pas tant que le monde recule, mais plutôt que les réactionnaires poussent de grands cris en rendant leurs derniers souffles.
Ces théories ridicules que défend Zemmour sont des âneries qui étaient monnaie courante au XIX et dans la première moitié du XXe siècle. Aujourd'hui, elle ne sont le fait que de polémistes extrémiste. Et même si ces extrémistes semblent reprendre du poil de la bête, ce n'est qu'en réaction à leur perte de contrôle sur la société en général. Je ne dis pas qu'il faut les sous-estimer bien sûr. Ils restent dangereux et capables de faire d'immenses dégâts. Mais je reste optimiste à l'idée qu'on les remettra aux poubelles de l'histoire.
Le monde se partage en 2
Il y a ceux qui savent et que personne n'écoute car ils ne savent pas parler à la masse et ceux qui savent parler à la masse qui les écoute religieusement mais demeurent profondément ignorants.
Le monde va mal parce que c'est le deuxième groupe qui domine le premier.
Je pense que le "ceux qui savent" c'est surtout ceux qui apprennent les uns des autres et discutent. L'intelligence s'élève collectivement et démocratiquement, ça marche toujours mieux.
@@RedB3aronch Mdr t'as pas fait d'études d'histoires toi
@@iamothemakhnovist20 développe ?
@@RedB3aronch ça et l'argent, l'argent ça aide bien à apprendre (pour les études).
@@tbfrstudio5416 Ben pas forcément, les richous sont peut-être "éduqués" en achetant des diplômes de pseudo-hautes-écoles mais ils apprennent pas forcément plus et sont tout aussi cons que la plupart des gens.
Par contre socialement on est biaisés à voir un riche et A PENSER QUE il doit aussi être intelligent.
C'est la meilleure vidéo de débunkage.
Plein de témoignages, de la douceur, de l'objectivité, des faits, super agréable à écouter, merci!
Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie.
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
De l’objectivité ? Des faits ??? Non pas vraiment ou tout du moins partiellement. Certains passages comme « Vichy n’a pas protégé les juifs français » sont dénués de tous arguments ou faits historiques, l’historienne nous dit grosso modo : « Oui il a en effet livré en priorité les juifs étrangers mais les allemands ils sont méchants avec les juifs français donc Vichy les a pas protégé. », oui très bien mais ou est l’argument qui dit que Vichy n’a pas sauvé les juifs français ? Ils furent bel et bien protégé pour l’écrasante majorité des déportations et de la mort, même si ils avaient acquérit un statut spécial. Ils vivaient soumis mais c’était mieux que mourrir on est tous d’accord j’espère.
J’ai deux ou trois autres exemples mais il faudrait que je passe plus de temps que je n’en dispose, bref on s’aperçoit que les historiens ne sont pas plus objectifs que les hommes politiques, tous interprètent l’histoire pour lui faire dire ce qui les arrange. Tout le monde sert une idéologie, même cette demoiselle aux airs si doux et innocents, entourée d’historiens bien pensants dont les 3/4 n’ont d’idéal que d’inculper la France d’absolument tous les péchés de l’Histoire jusqu’à ce qu’il n’en reste que dégoût afin qu’elle disparaisse.
Les faf en pls face à la rigueur académique.
Joseph tu noies le poisson en récitant trois points sans reprendre la thèse initiale et sa réfutation. C est fallacieux comme procédé.
Que veut exactement dire zemmour lorsqu il dit que la France a créé l'Algérie, et pourquoi l historienne spécialiste réfute cette thèse ? Reprends au moins ces deux choses si tu veux t inscrire dans le débat, sinon tu brasses de l air et réfutes des choses que personne ne conteste.
Oméga, jouer sur l argument "l'objectivité parfaite n existe pas", pour discrédité la rigueur académique est pire que malhonnête.
Certes rien n est jamais parfaitement objectif, mais il y a un monde entre assumer cela, et carrément faire dire aux fait l'inverse de ce qu'ils sont.
L objectivité peut être un idéal sans pour autant que cela nous fasse tomber dans du relativisme absolu.
Tout n est pas valable, on ne peut pas tout faire dire aux faits, ce genre d argument c'est la mort de toute science et de toute vérité.
Quant aux supposées approximations et manque d approfondissement, vous deux vous vous foutez du monde.
Zemmour est beaaaaucoup plus approximatif dans ses écrits. Il cite pas ses sources. Il balance des énormités sans justification, et lorsqu il donne ses sources il s en tient souvent à deux ou trois auteurs bien situés qu'il ne confronte absolument jamais à la multitude d intellectuels qui contredisent ses refs.
Et par ailleurs, critiquer une vidéo de ne pas être exhaustive et de ne pas être aussi détaillée qu un livre. C est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi.
@@joco4332,
Des simplifications ? Des approximations ? Hum...
J'imagine que vous avez, comme Manon, un doctorat en Histoire ?
Cela dit, je suis impatient de découvrir votre vidéo à vous - oui, la VÔTRE ! - qui apportera un éclairage nouveau sur ces questions. À coup sûr vous ne commettrez ni simplification ni approximation, évidemment.
Dans l'attente, je vais continuer à me fier au travail de cette jeune femme, que je trouve brillante et pertinente, en plus d'être engagée et intelligente.
Allez, bon travail à vous, ̶t̶o̶c̶a̶r̶d̶ cher compatriote.
@@blaschschow
J'imagine que vous avez, comme Manon, un doctorat en Histoire ?
Cela dit, je suis impatient de découvrir votre vidéo à vous - oui, la VÔTRE ! - qui apportera un éclairage nouveau sur ces questions. À coup sûr vous ne commettrez ni simplification ni approximation, évidemment.
Dans l'attente, je vais continuer à me fier au travail de cette jeune femme, que je trouve brillante et pertinente, en plus d'être engagée et intelligente.
Allez, bon travail à vous, ̶t̶o̶c̶a̶r̶d̶ cher compatriote.
Simplement, MERCI !
C'est bon tu es rassuré dans ton idéologie?
Merci ? D'avoir des tutos simplistes et orientés? Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie.
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@helene2474 Merci, c'est gentil. Je vous souhaite de même.
En revanche, concernant le fond du commentaire relatif à la haine et tout cela. Je me vois vous rappeler qu'à la base cette vidéo est contre (voire anti) un autre discours. C'est en soi une démarche d'opposition / de haine. Vous devriez donc vous plaindre aux auteurs.
Pour ce qui est de l'ouverture, il ne faut pas confondre ouverture et absence d'esprit.
J'ai une citation qui, il me semble, vous devriez connaître : "A force de tout voir on finit par tout supporter... A force de tout supporter on finit par tout tolérer... A force de tout tolérer on finit par tout accepter... A force de tout accepter on finit par tout approuver !" Saint Augustin
@@helene2474 le problème dans un debunkage c'est d être rigoureux. Ici, il y a dans le lot de points abordés 2 points d histoire (voire de géographie !) que je connais suffisamment pour être sûr de moi. 1/ la régence ottomane d Alger ce n'est pas l Algérie (pensez aux immenses réserves de gaz, notamment, découvertes par la France dans le Sahara algérien, et qui assurent depuis une rente massive à l'Algérie : ce territoire, immense, 90% de l Algérie, et + de 90% de ses ressources financières, tout ça n'a jamais fait partie de la régence ottomane, sans parler, sans parler du reste).
2/ Encore plus choquant car outrageusement mensonger : la citation de de Gaulle sur Colombey-les-2-Mosquées, on ne sait pas d où elle viendrait ??? Alain Peyrefitte dans son C'était de Gaulle, tout le monde sait ça ! En gros : "Aujourd'hui ils sont 10 millions, demain 20 millions, après demain ils seront 40 millions" (les Algériens), etc etc, le père de Gaulle voyait clair ET sur la démographie algérienne ET sur l impossibilité de l apartheid, et donc de garder les Algériens en Algérie si l'Algérie restait française. Tout le monde connait cette citation, dont l'origine ne fait aucun mystère.
Ça fait 2 points où je suis en mesure de SAVOIR que ce debunkage est du travail de cochon vraisemblablement malhonnête, aussi bien en histoire qu'en géographie. Les autres points, certains semblent très pertinents (et, oui, craignent du boudin) mais la grande majorité je n'ai pas assez de connaissances pour savoir si c est du niveau de "Cette citation de de Gaulle on ne sait pas d où elle sort" ou si c'est du travail d historien honnête.
Le plus triste dans tout cela, c'est que mes impôts continue à subventionner ce gauchisme intellectuel...
c'est juste une question de perspective.
C'est juste une question de temps avant qu'ils passent à la caisse C'est gauchistes !
@@elfrances5306 c'est mimi de croire encore au pere noel.
tu préfères que tes impôts soient détournés par un droitisme fiscal?
@@loloverlord1664 J'aimerai que mes impôts ne financent pas les séances de karting des agresseurs.
Tout ce baratin me fait également penser aux nationalistes Niçois qui, chaque année, commémorent "l'héroïne" française Catherine Ségurane, qui aurait bouter les Turcs-ottomans de France SAUF que Madame Ségurane était donc niçoise et faisait donc partie du duché de Savoie (vassal du St Empire) et pas française pour trois sous. Les assiégeants étaient les "Franco-Ottoman" et non les Ottomans tout court et tout seuls, bien au contraire puisqu'ils étaient venus en soutien à la France pour le compte de cette dernière. Dans le genre paradoxal, c'est pareil que Z, ça se pose là !!!
Zemmour a dit beaucoup de conneries dans sa carrière, mais la vidéo est indigne d'un travail d'historiens. Vu le nombre de déformations, de strawmanings ou de mensonges purs, c'est plus proche d'un travail d'activistes LFI que d'historiens. Même s'il a dit quelques conneries, la vidéo de débunkage de Christopher Lannes en montre une bonne partie.
Il y a notamment une énormité (dans la vidéo de Lannes) en prétendant que les musulmans parlent de francs du fait de la présence massive de troupes liées à la couronnes de France.
Il aurait plutôt dû pointer que 3 des 5 lieux de rassemblements étaient au sein du Royaume du France, 4 dans la France géographique.
Et que tous les nobles majeurs, sont soit vassaux, soit fils de vassaux comme Godefroy de bouillon (né dans le royaume de France).
Les normands d'Italie s'y sont installés en 1030, du coup tous les grands nobles de la zone ont des papas nés en Normandie.
Ce qui fait de l'affirmation de Zemmour un raccourci, mais pas un mensonge.
Dommage que Bril et les historiens associés fassent précisément ce dont ils accusent Zemmour. Qui bien que je puisse pas le sacquer, a plus de raisons de déformer l'Histoire vu que c'est un homme politique ( et donc rien de surprenant si on le choppe en train de mentir).
@@romainperello554 J'en ai regarder tellement d'autres depuis que cette dernière ne me rappelle rien.
Après je sais que je n'aime pas ce type (ça je m'en souviens) mais je ne doute pas de ta sincérité car tu fais au moins preuve de nuances à l'inverse des suiveurs de ce sale type. Il faudrait que je la revois mais je dois avouer ne pas être trop pressé ^^
J'ai jamais entendu le discours de M. Zemmour, mais je ris pour Clovis, c'est un des personnages historiques français les plus connus, non ? (Même quand on a tout oublié de ses cours d'histoire après le bac et qu'on retient que Clovis &Co)
Merci pour ce debunk, au delà de rétablir la réalité historique ce qui est d'intérêt public, mais en plus j'ai appris / me suis rappelée de pleins de choses. :)
la réalité historique...c'est comme les explosifs...ca demande des precautions...sinon c'est le chaos
Au passage il faudrait aussi arrêter de dire que Clovis est français... Comme dit dans la vidéo l'identité n'est pas figé.
Clovis, et même Charlemagne, ont autant d'aura en France qu'en Allemagne : ça en dit long sur l'inutilité de telles appropriations.
Le débunkage est bien fait, mais il sert aussi une idée, celle que Zemour est violent et va conduire à la guerre. On peut être d'excellents historiens mais il ne faut jamais penser qu'un historien est tout à fait neutre. Nous avons beau être formés à la critique historique et à la méthode scientifique dans la recherche des sources, le fait de les mettre en forme sera influencé d'une certaine façon par nos idées.
@@latruitedeschubert dans tous les cas ça reste des faits, donc à partir de là, suffit juste de savoir un peu réfléchir... et puis honnêtement, quelqu'un qui ment sur l'Histoire mérite largement qu'on soit opposé à lui. Il crache à la gueule des historiens, ces derniers ne sont plus réellement neutre face à lui, ce qui est normal. Un scientifique aussi objectif soit-il ne peut pas être neutre quand c'est littéralement des fondements de sa professions qui sont bafoué par des manipulateurs comme Z. Ces gens là ne méritent pas d'attention, ils sont dangereux de part leurs mensonges.
@@latruitedeschubert À priori, si quelqu'un reprend des idées qui étaient violentes et meurtrières en les considérant justifiées et acceptables, cette personne pourrait être donc dite quelque peu... Violente, non ?
Et un homme violent au pouvoir peut en effet mener à la guerre. Cette idée me semble très fondée.
Merci beaucoup pour cete vidéo. En tant qu'étudiant en histoire, cela me fait beaucoup de peine que l'histoire soit détourné aussi abusivement et que ces propos soient aussi dangereux.
J'avais esayé de proposer à un membre de ma famille, qui passe son temps à regarder BFMTV et CNEWS, de regarder cette vidéo afin de ne serait-ce que pour voir au moins un point différent. Mais ce membre a refusé sans réléchir, sans colère, juste en disant que les historiens sont imprègnés, de toutes façons, d'une "idéologie de gauche", alors que cette personne n'est membre d'aucun groupe politique. C'est pour dire à dire à quelle point l'influence de Zemmour est terrifiante.
En tant qu'étudiant en histoire, si tu es suffisamment honnête avec toi même, tu reconnaitras que les professeurs sont pour leur grande majorité de gauche. Et que l'Histoire sert leur idéologie. J'ai souvenir d'un semestre en histoire contemporaine avec un professeur qui a transformé "le 19ème siècle" en "les femmes au 19ème siècle". Ce professeur était évidemment une féministe et ne s'en cachait pas
@@banded1abrutis comme de tout temps certains profs commètent sans doute des dérives. Il n'empèche qu'un historien, de même que n'importe quel scientifique, se doit d'étudier ses sujets et de retracer le passé à travers un prisme de neutralité et d'ouverture d'esprit :)
L'histoire peut toujours servir les propos politiques de la personne, il n'empêche que l'avis politique ne doit pas (et globalement ne sert pas) le propos historique des historiens. Ces derniers basent leur réflexion sur des preuves et non sur des arguments.
@@banded1abrutis Je suis enseignant en fac d'histoire. C'est 50/50 entre gauche et centre/droite on va dire. Dans le secondaire, les profs ont massivement voté Macron en 2017, et il est toujours en tête des intentions de vote pour 2022, et derrière ce sont les candidats de gauche qui suivent. Les profs du secondaire sont donc plutôt à gauche, mais pas une gauche révolutionnaire hein ; les profs à la fac c'est beaucoup moins évident : y a qu'à voir la faiblesse de la mobilisation contre la LLPR.
Quant à se plaindre d'avoir eu un court entier sur les femmes au XIXe siècle, je vois pas où est le souci, au contraire ça a dû t'apprendre 1000x plus de choses qu'un énième cours d'histoire politique sur Napoléon III ou la IIIe République...
@@banded1abrutis La plupart des professeurs peuvent effectivement se situer vers la "gauche", et certains peuvent se le revendiquer. J'ai moi-même connu ce genre de professeur. Mais tous les professeurs ne le font pas forcément.
Gauche ou pas, le point le plus important, c'est qu'à force de mettre tout le monde dans un même paquet et d'écouter la même personne, au final, on peut finir par refuser d'écouter l'autre. Et c'est cela qui est problématique pour moi.
@@banded1abrutis Donc vous avez découvert que les maîtres de conférence ou les professeurs d'Histoire à l'université axent leurs cours sur des thématiques?
Quand on prétend lutter contre la malhonnêteté intellectuelle d'une personne, on essaye d'être honnête soit même s'il vous plaît, merci.
Assez triste de voir que les chaînes RUclips parlant d'histoire sont bien souvent des relais idéologiques.
Mais bon les commentaires des gens me donnent de l'espoir puisque visiblement vous avez beaucoup plus de retour négatif, et c'est compréhensible.
C'est vrai s'en tenir aux faits rien qu'aux faits c'est une vraie preuve de "sont bien souvent des relais idéologiques" j'avoue c'est super pertinent comme accusation sortie du cul
@@vicomteraoul3619 sais tu que, en histoire, il ne faut pas analyser avec des principes de notre époque, cela s’appelle « CONTEXTUALISER » je ne sais pas si tu connais ce terme, car pour moi, utiliser le terme d’anti sémite pour clovis est une honte
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
@@vicomteraoul3619 ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html et vous comprendrez que l'histoire n'est pas une science exacte que tout le monde peut l'interpréter et que chaque youtubeur peut influencer les gens donc il ne faut pas s'intéresse qu'à une personne ou groupe de personnes mais faire son idée de la politique et de prendre des arguments contraire pour créer un réel opinion
Suffit pas de le dire, si tu les trouve malhonnête faut le démontrer, pourquoi faire un si long com' pour ne faire qu'un appel à la popularité ?
Le problème d'Éric Zemmour c'est qu'il voudrait que l'histoire ait un sens ( le sens d'un récit linéaire formant un récit National ) hors l'histoire est bordélique et tragique ; comme la loi d'évolution ; l'histoire n'a ni but ni finalité ! La France au sens moderne de Nation est une invention récente .
Rechercher des cohérences dans l'histoire où des causes à effet comme en math est une fumisterie !
Chaque époque à sa propre pensée et sa propre cohérence lire le passé avec notre réflexion d'aujourd'hui relève de la plus haute mauvaise foi .
bah il faut dire ca aux wokistes qui jugent l histoire avec une vision du 21e siécle
@@banditop276 vous attribuez à autrui un peu de vos propres vices : c'est bien... vous, qui avec le ridicule mot... "wokistes", nous infligez ce que ce début de 21e siècle a pu produire d'à peu près pire...
@@banditop276 vous êtes libre de vos cauchemars mais à toutes fins utiles je vous rappelle que c'est un avorton conçu par les voies traditionnelles qui a pu voir le jour en la personne du nommé Zemmour, mon dieu quelle horreur
Après ce débunkage Zemmour aurait répondu, je cite : "Ben Voyons"
Et il aurait raison. Zemmour n'a pas un discours haineux, il cherche à défendre l'identité française. Diriez vous d'un patriote - ou par extension nationalité - Algérien/Marocain qui veut défendre l'identité de son peuple qu'il serait haineux ? Deux poids deux mesure, çà l'instar de BHL qui soutient les populistes de tous les peuples, SAUF des français(e).
Zemmour pas haineux ? Mdr...
Zemmour ne se met juste pas en colère, ce qui n'a rien à voir.
@@nuage7481 et vendre du patriotisme c est mal ? Vouloir être fier de son pays et de sa nation c est mal ? Vouloir aimer sa patrie et la défendre c est mal ?
@@methexis9934 non, rien de haineux. J ai écouté toutes ses paroles, ses propos, et il ne dit rien de haineux. Il distingue et préfère les français.e.s des étrangers, mais il n est pas haineux. Vouloir aimer ses compatriotes avant les étrangers c est normal. Défendre sa famille avant des inconnus.
@@yalam713 au détriment d'autres innocents, oui c'est mal
Je te remercie avec beaucoup de coeur pour cette vidéo , ça me remet un peu de boom dans la carcasse! SUPERBE VIDEO !!!
Je suis ancien militaire , et quand je vois des gens comme Zemmour bavez des conneries pareils , j'ai mal pour la mémoire de mes grands-parents qui ont combattu le fascisme durant la seconde guerre mondiale !
Ce mec est un hitlérien en puissance et y a des gens qui arrivent quand-même à le croire et le soutenir aveuglément voir pire, idéalement parce qu'ils aiment ses idées!
Voilà pourquoi aussi je ne vais plus aux commémorations , parce qu'il y a une trop grande majorité d'individus y participant qui concèdent sans vergogne les mêmes propos révisionnistes que ce Zemmour ! Et ils osent dirent qu'ils y participent pour honorer la mémoire des gens qui ont combattu et sont mort pour la France! Et j'ai encore plus mal quand ces gens qui aucuns d'entre eux n'ont connu de guerre et se permettent aussi de me discréditer parce qu'ils ont 10 ou 20 ans de plus que moi , moi qui ai connu des conflits contemporains, qu'ils ne connaissent pas non-plus!
Merci en tout cas de relayer toutes ces preuves dont une grande partie déjà je les connaissais mais ne trouvais pas beaucoup d'endroit médiatiques où l'on pouvait rassembler des arguments de bonnes qualité et pour pouvoir à défaut de savoir s'exprimer correctement et de manière non prolixe.
QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI !
Force et honneur à tous les militaires et anciens militaires qui ont risqué leur vie ou l'ont perdue pour protéger notre beau pays et ses valeurs (les bonnes, hein, pas celles que Zemmour prétend que la France a ^-^ )
Traiter un opposant de facsiste pour le faire taire. Qui est réellement le facsiste...
@@blindshoot3344 il n'est pas question de le faire taire, mais qu'il arrête de mentir et réécrire l'histoire comme ça l'arrange.
@Ke baX Le Parti communiste français a appelé à la collaboration après la victoire allemande c'est un fait. Il y avait même préalablement du sabotage dans les usines d'équipements et d'armements pendant que les soldats français subissaient la Blitzkrieg. Donc oui, historiquement et factuellement, le PCF s'est compromis vis-à-vis de l'Allemagne nazie pendant la Seconde guerre mondiale, il n'y a aucune logique à faire porter le fardeau de la collaboration au seul Pétain quand des partis politiques organisés ont fonctionné pareillement pendant de nombreux mois. Surtout que les communistes insultaient de Gaulle de fasciste juste après la guerre, comme quoi ...
👏🏽👏🏽👏🏽👊
Merci pour cet éclairage qui a mit à nu le faussaire de l'histoire pour des motivations politiques.
Confindre français et francs ca demontre vraiment l'incompétence de ces gens (christopher Lannes, rochedy, etc) c'est incroyable
Ils disent de la merde aussi. Ce ne sont pas des historiens mais des idéologues de gauche qui sont autant hypocrite.
La France est née en 496 avec le baptême de Clovis.
Tu viens de montrer la tienne de manière complète. Car si Lannes a tord sur la raison pour laquelle les musulmans parlent de francs. La première croisade est très très fortement liée au Royaume de France. Les plus gros contingents sont levés par des vassaux de la couronne de France. Godefroy de bouillon a un père vassal du roi de France et il est très probablement né dans le royaume. Même si son fief ne relevait pas du royaume de France, c'est pas un saxon pour autant. Et il a réuni les forces germaniques qui ont suivi en Lorraine. Donc vu les moyens de communication de l'époque, tu as une bonne part de ses troupes dont les descendants sont français ( ce qui justifie partiellement le raccourci de Zemmour).
Son cousin qui est aussi un membre éminent est pas plus saxon que lui. Notamment vu qu'il a été chanoine à Reims et Cambrai.
Chez les Normands en Italie, bah tu retrouves justement des normands qui ont chassé les musulmans du sud de l'Italie en 1030. Leur chef est né en 1054 d'un père qui est né en Normandie. Vu les pratiques de l'époque, une bonne part des chevaliers de la zone suivent la même logique. Par contre, pour les soldats de base, ce sont des locaux.
Le plus gros contingent a été réuni par le compte de toulouse. Sans compter que 3 des 5 points de rassemblements sont au sein du royaume de France. 4 sur 5 au sein de la France géographique. Et 5 sur 5 sont dirigés par des vassaux, ou des fils de vassaux de la couronne de France.
C'est un abus de dire que c'est une victoire purement française, vu que tu as des italiens, des belges et des germains qui ont participé. Et aussi que les byzantins et les cités italiennes ont contribué de manière décisives au succès de la croisade. Mais si Zemmour a fait un raccourci, il est plus proche de la vérité que les historiens qui l'affrontent.
Mais ça te montre le biais de Manon Bril et des historiens tout au long de la vidéo. Je peux pas sacquer Zemmour, mais la vidéo est bourrée de strawmaning, de déformations et de mensonges. C'est à se demander, si les mecs sont historiens ou activistes chez LFI.
Et pourtant Zemmour a dit un certain de nombres de conneries dans sa carrière. Du coup, ils auraient pu être vraiment factuels et neutres s'ils l'avaient voulu.
Par rapport à Petain, il me semble (j’espère que je ne dis pas de bêtises, corrigez moi si jamais) qu’il a été retrouvé récemment un document de lois qui concernait la situation des juifs. Il s’agissait d’ordres venant de l’occupant mais en fait on a retrouvé des annotations du maréchal Pétain sur le texte qui étaient des réformes plus sévères concernant les juifs. Donc Pétain allait en réalité plus loin que ce que voulaient les occupants allemands.
c'est ça, un petit côté boucher charcutier "j'en ai un peu plus, je vous le mets quand même ?"
J'avais vu ça en cours ouais.
Eh non. On ne peut en conclure que le fait que Pétain allait plus loin avec ces annotations que le projet qui lui était présenté par son administration....pas que les Allemands ! 😂
@@fauchelevent3750 peux tu reformuler s'il te plait, je n'ai pas compris
@@oscardouady1886 me projet de loi était présenté a Pétain par qui son administration ou celle des allemands ? Je crois que c'est clair.
Au delà du contexte dans lequel s’inscrit la vidéo, c’est tellement intéressant de voir autant d’historiens nous parler
Par ailleurs, on les sent vraiment mobilisés pour défendre l’Histoire
Merci pour cette vidéo !
Mobilisés pour défendre leur conception personnelle de l'histoire Plutot Et tant que cela va avec le Pouvoir ,cela convient à Arte ,chaine publique ......
à l'image de la vidéo, on sent que des mots ont été coupés au montage ; je me permets de les recoller...
"de voir autant d’historiens (encartés, et parfois ouvertement politisés) nous parler (de leur propagande au travers d'une chaîne connue)
Par ailleurs, on les sent vraiment mobilisés (comprendre : "En Marche") pour défendre la (petite) histoire (partielle et partiale, pour dire "votez pas pour Zemmour", parce que même raide déchiré, personne ne dirait que Macron est un honnête homme sincère et juste)
Ça fait 15 ans que Zemmour démonte vos historiens anti France. À un moment donné faut se réveiller : Votez Zemmour !
C'est bidon cette video voyons , tout ces sujets aborder en 20min chrono , avec aucune source dans la description. Tous ce que je retiens c'est une flopé de historiens qui défende juste leur point de vue en 2 phrases . Les bougres prennent plus de tps a présenté leur cv que de donner des contre-arguments. Quelle bêtise sérieusement
@@vinss8538 les sources ce sont des doctorants qui en savent mieux que toutes les personnes regardant la vidéo réunies.
A refaire sous forme de conférence audio plus approndie où les historiens peuvent étayer leurs propos quittent à en faire une série de conférence, podcast audio avec un épisode pour chaque point quitte à démonter la rhétorique point par point à l'aide de rhétoriciens et rhétoricienne sur les figures de styles employées .
Je sais que votre but est de vulgariser l'histoire tout en y apportant des points clés de compréhension nécessaire en évitant que le publique décroche. Le problème est de mêler vulga et politique car les gens risquent de prendre ça comme un sophisme (et ça peut être ressentis ainsi dans le choix du montage où je pense que vous aviez jugée pratique à partir d'un moment de laisser les historiens dire " C'est pas ouf les idées de Zemmour" sans leur laisser le temps d'argumenter dans leur subjectivité et de votre côté de prendre le rôle de celle qui apporte les arguments. Or le problème dans cette démarche c'est que ça donne comme effet que les historiens ont un rôle de moralisateurs et d'autorité dont le Z critique de base (à mon sens à tord) et dont le publique du Z sera conforté en regardant cette vidéo car ils en tireront que cette unique conclusion simpliste, car ils aiment la simplicité que la rhétorique leur apporte, alors que c'est le prédicateur le plus dangereux et anti-libéral qu'il soit dans le monde pôlitique Français.
En conclusion, votre vidéo permet uniquement de conforter les positions de chacun dans chacune des lignes pôlitiques car le ressentis des gens est plus forte que la raison même si c'est l'effet inverse que vous recherchez et que c'est sur cet unique point noir que les partisans du Z seront fixés. C'est pourquoi j'espère qu'un jour vous feriez une série de vidéos sur le sujet plus approfondis sous forme de série conférence ou podcast interview comme ce que fait Major Mouvement lorsqu'il a besoin de faire appel à des experts dans un domaine précis de la santé pour expliquer l'importance d'un problème et de solutions précise durant des heures.
Cordialement,
une personne qui se fait avoir par la rhétorique du Z.
11:36 cet extrait décrédibilise vos arguments objectifs car cela montre votre militantisme politique. Et votre "débunkage" n'est que ce que vous avez lu, vous n'avez pas d'opinion et vous n'acceptez aucune contradiction sous peine de la qualifier de complotiste. Si on ne remet pas en cause l'histoire alors tous vos chercheurs n'ont logiquement plus de travail !
Non, Zemmour suggère cette interprétation foireuse. Soyez honnête intellectuellement.
Un extrait ne décrédibilise pas la vidéo entière, oui c'est du militantisme, mais les preuves sont là, ce qui justifie le manque d'impartialité.
"vous n'avez aucune opinion" exactement. Et c'est une qualité scientifique: les opinions, en science, tout le monde s'en branle et il faut s'en débarrasser. Place aux faits, place aux arguments solides, à la recherche, aux témoignages et aux traces archéologiques.
Zemmour n'a QUE des opinions, c'est justement pour ça qu'il raconte de la merde, il est passé à côté de l'histoire et ignore totalement la nature scientifique, ou tout simplement factuelle de la discipline, il n'a qu'une approche idéologique.
Très juste
@@loloverlord1664 ce que je voulais dire par là c'est que leurs idées ne sont formées que d'après des lectures de "l'Histoire officielle" et qu'ils n'ont pas cet esprit critique qui forme leur propre opinion, en admettant que ce qu'ils recrachent est un dogme issu d'opinions.
Ce n'est pas le seul a manipuler l'histoire, et il faut toujours se méfier de tout ce qui sort de la bouche de quelqu'un qui fait ça.
Lorsque je vivais en Finlande, pendant les cours d'histoire on ne nous a jamais caché que la Finlande s'est alliée à l'Allemagne Nazi pour repousser la Russie. L'histoire ce n'est jamais tout rose, et justement en tirer des leçons est bien plus important que tout nier en bloque. Le fait que Zemmour minimise des faits graves ou réfute leurs existence est très grave, et pourrait amener la France à répéter certaines de ses erreurs.
yep, c'est ce qu'elle dit à 00:00 (enfin elle fait un disclaimer quoi)
@@MestoLV Vu ta gueule t'es sur que tu prendrai pas l'avion toi aussi ? Moi blond aux yeux bleus je te vois comme un méditéranéen comme un autre.
Tu vois le problème des punchlines d'ignares ?
@@MestoLV La paille et la poutre... Sachez qu'il n'y a pas que l'orthographe et la grammaire que l'on peut respecter, mais également la syntaxe!
@@MestoLV je suis pro zemmour mais tu es ridicule
@@MestoLV Qu'est-ce que viens faire cette histoire de "golem" là-dedans???
Petite rectification en ce qui concerne "les" guerres de Vendée :
Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes.
La plupart des paysans lutaient pour garder leurs curés, qui continuaient leurs messes dans les forêts. Les fameux curés réfractaires.
Trop de personnes confondent les "Chouans" et les "Vendéens".
D'ailleurs ce terme désigne des personnes vivant sur un territoire non défini. La "Vendée" de l'époque n'a plus grand chose à voir avec le département d'aujourd'hui.
Si "Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes", les colonnes infernales de Thureau ne faisaient pas dans le détail et massacraient toute la population, républicaine comprise, selon l'ordre écrit donné par la Convention. Il suffit de traverser la Vendée pour voir les panneaux à l'entrée des villages, donnant la liste des personnes assassinées. Ces massacres épouvantables n'ont pas concerné que le département de Vendée, mais aussi les départements au sud de la Loire, la Bretagne et de grandes villes martyres comme Lyon.
Ces massacres ont inspiré tous les grands massacres du XXème siècle, de Lénine accueilli à Petrograd (Saint-Pétersbourg) au son de la Marseillaise à Pol Pot exterminant la population cambodgienne après ses études à Paris, de la clique maoïste et ses dizaines de millions de morts, endoctrinée à Montargis par les militants communistes locaux au mouvement franc-maçon Jeunes Turcs, créé à Paris le 14 juillet 1889, responsable du massacre des Arméniens et des autres chrétiens d'Orient, l'ayatollah Khomeny se réclamant des massacres de la Terreur pour justifier l'ampleur des massacres en Iran, tous se sont inspirés de la Terreur pratiquée par la racaille révolutionnaire française contre les "petites gens", principales victimes de ces malades mentaux.
nan mais laisse, c'etait que des brigands, du coup le terme génocide fonctionne pas haha
@@pluton5084 Waw, ce révisionnisme puissance 1000, tous les autres massacres que tu cites n'ont jamais été inspiré par celui supposé des Vendéens, la majorité étant d'ailleurs probablement même pas au courant de ce qui c'est passé en Vendée.
Et faudrait que tu apprennes un peu l'histoire avant, la culture de la violence y était beaucoup plus forte vers ces époques et l'histoire de ce qui c'est passé en Vendée n'est qu'une continuité d'une culture de la violence et de la guerre, elle n'a jamais inspiré personne.
@@pluton5084 Le massacre vendéen de la saint Barthélemy ??.... ^^
Pierre Chaunu aussi prof de la Sorbonne avait une position à 180 degrés de cette vidéo ... idéologie quand tu nous tiens :-)
titre alternatif : comment les révisionnistes de Paris La Sorbonne démontrent le révisionnisme effroyable d'Éric Zemmour.
Plus sérieusement, je suis loin d'être un expert dans ces sujets précis et comme il est évident que parfois les zones d'ombres de l'Histoire peuvent laisser à l'interprétation, Zemmour a biaisé la réalité historique établie pour servir "son idéologie". J'aurais presque envie de dire "et alors ?". Certes, déformer l'Histoire pour servir ses fins personnelles, c'est pas très classe, surtout quand cela vient d'un intellectuel, mais au delà de la déformation historique, c'est le message qui est important ! C'est historiquement faux mais cela se superpose à la réalité que nous connaissons.
Imaginez un instant qu'à chaque débunkage des erreurs de Zemmour, l'intéressé avait ajouté "et si hypothétiquement l'Histoire s'était passée ainsi, on pourrait faire l'analogie avec d'autres faits historiques avérés ou même simplement envisager l'hypothèse comme une éventualité et, d'une certaine manière, anticiper une Histoire qui ne s'est pas (encore) produite." Il aurait bien tort sur l'Histoire mais comment peut-on le contredire sur des faits avérés, sur la réalité observée bien qu'il se serve fallacieusement de l'Histoire pour justifier le réel.
Je cherche nullement à justifier tous ces propos, je pense simplement que parfois on peut perdre un débat d'idée en ayant parfaitement raison et même gagner un débat d'idée en ayant partiellement tort.
N.B : ces experts le sont devenus car ils se sont instruits au près de personnes qui se sont elles-mêmes instruites, et le point de Zemmour est de dire que l'on aurait pu délibérément faussement enseigner l'histoire à des fins idéologique, de même qu'il existe certainement dans l'Histoire de nombreux épisodes de censure ou de répression pour assoir le pouvoir en place.
Bravo pour ce magnifique travail de vérité ! Je suis extrêmement choqué, abasourdit et triste de constater dans les commentaires la petitesse des propos graves de personne sans aucune compétence en la matière qui remettent en cause le travail de professionnelles qui ont consacré leur vie à l'étude ainsi qu'à la recherche de l'histoire, de sa compréhension qu'elle soit juste ou injuste, belle ou terrifiante ! Tous ceci pour étoffé un électorat en proie à une détresse qui peut-être compréhensive pour une partie de la population. Mais surfé sur la vague de la violence du complotisme, de la misogynie et pire encore du révisionnisme, c'est tout simplement pitoyable de s'abaisser à un tel abîme intellectuel et profondément honteux pour la mémoire de millions de personnes !!!
Je suis pour le débat d'idée, pour la réflexion, pour le respect de chacun et de leurs convictions mais dès lors que la manipulation de fait réel et avéré soit tout simplement retranscrit dans les médias par cet homme pour son propre compte, baigné dans le mensonge, je me dit qu'il faut rétablir au plus vite la vérité qu'elle quelle soit pour démonter tous les propos injurieux et infâme de ce personnage aussi cynique soit-il !
C'est grâce a ce genre de chaine et avec ce travail inouïe de recherche que l'histoire avec un grand H sera rétablie, n'en déplaise à certains !
C'est la magie d'internet, ce magnifique outil créé des experts sur n'importe quel sujet, prêts à remettre en cause des historiens chercheurs qui passent leur journée à dépouiller des archives, et comprendre les choses.
Et on le voit encore plus avec le conflit russie et ukraine ; d'un coup, le monde se transforme en expert géopolitique.
Ce n'est pas parque l'on est "un professionnel" que l'on a forcément raison... penser cela est pas très futé car beaucoup de "professionnels" eux-mêmes ne sont pas d'accord entre eux. Donc méfiez-vous des gens prétendant avoir une autorité suprême et la "vérité vrai", il faut se faire son avis soi-même.
@@pernosse37 D'accord, sauf que eux avance des arguments fondés sur quelque chose, de plus avec une méthode et rigueur scientifique, ici historique. Le problème de la plus part des commentaires ce sont des gens qui ont lu 2 articles sur facebook et se permettent de l'ouvrir car ils se croient expert. Je suis pour la diversité des points de vues, mais tant qu'il y a une méthode scientifique derrière.
@@pernosse37 je suis d'accord qu'il faut avoir plusieurs point de vue pour ce faire un avis, là dessus pas de problème. Sauf que dans ce cas présent les faits sont attesté et crédibilisé par de nombreux historieux et chercheurs depuis des décennies voir plus. Il ne s'agit là que de manipulation des faits, certes réel mais remanié pour vendre une pensée mensongère.
@@licht9744
Quand à moi, j'attends la reconnaissance officielle du Génocide Vendéen par l'état français. Aucun pseudo-academicien ne nous arrêtera, nous aurons ce que nous voulons.
Outre les réponses aux manipulations de Zemmour, c'est super intéressant de voir autant de visages d'historien/nes et de passionné/es parler de leurs sujets académiques.
Purée...mais ce n'est pas parce que la vidéo est anti-Z que c'est la Vérité Révélée...un peu de d'esprit critique. Il y a déjà deux bêtises dans les 5 premières minutes. Cette vidéo sert un agenda politique tout comme Z mais au moins ce dernier assume
Les deux bêtises:
ces deux phrases sont largement à nuancer « En 1095 l’Occident n’est pas du tout menacé » et « a l’époque de la 1ère croisade l’expansion musulmane est terminée »…rien qu'en Espagne, dans les années 1080 et 1090, le conflit a repris largement entre les Taifas et les royaumes chrétiens et les territoires s'échangent suivant les victoires et les défaites. Pareil en Orient où la défaite de Manzikert est récente et l'Anatolie continue d'être grignotée. Sans parler des conquêtes Seldjoukides en mer Égée fin des années 1080
@@haart3550 Vous avez quel doctorat en histoire ?
@@haart3550 parce que bon, vous nous dites qu'en 1095 ce n'est pas terminé en citant des exemples de choses se produisant dans les années 1080
@@maxenswlfr1877 Les 15 années qui ont précédées la 1ère croisade ont vu la conquête par les Seldjoukides d'Edesse, d'Antioche, de la région de Trébizonde, de quasiment toute l'Anatolie (même Nicée à moins de 100km de Constantinople), etc.
4 ans avant le début de la première croisade, les îles de Samos, Chios, Lesbos, Rhodes sont menacées ou sont aux mains des Turcs.
Ce n'est qu'avec l'arrivée des premiers croisés que la situation se retourne définitivement en faveur des byzantins et que ceux-ci repoussent des côtes de la Méditerranée pour un siècle la menace musulmane. Donc dire que l'expansion musulmane était terminée est une erreur historique.
Tout est vérifiable facilement 😁
Cette vidéo mériterai une vidéo de 20min par chapitre !
C’était vraiment très intéressant, merci pour votre travail, à vous et aux historiens.
@@blingbling384 déjà avec " il ny a pas eu de génocide vendéen", j'avais un presszntiment, vous confirmez,
@@blingbling384 Merci,
@@caritaraymond4658 mais c'est un fait.
Je sais que quand on a une idée c'est compliqué de la remettre en question, moi aussi quand j'ai appris l'histoire j'ai pensé comme vous.
Cependant,
Il n'y a pas eu de génocide Vendéen.
L'armée républicaine n'a pas tuer de vendéen parce qu'ils étaient vendéen et de façon systématique. Elle a commis des massacres comme ils l'expliquent, mais pour une orientation politique, et ils voulaient pas faire disparaitre les vendéen. Ils ont tué les royalistes et personnes ouvertement anti républicain. S'est été dans le lot ou en Gironde, seut été pareil...
@@dadris9827 comme vous dites, ç eut été pareil, sauf que ça n'a pas été pareil. Les sans culotte ont obei à un ordre de tuer et massacrer tous les vendéens, ils étaient royalistes - ennemis de la révolution! Les pretres ont été engloutis, avec les laïcs, attachés avec des cordes et jetés à leau, par centaines....
@@caritaraymond4658 tous les vendéen n'étaient pas royalistes ;)
Zemmour ne peut qu'avoir un discours orienté en raison de ses desseins politiques. Et il revendique l'utilisation du roman national pour créer un sentiment nationaliste chez la population, aussi sa vision de l'histoire est utile, plus qu'objective.
Ici, nous avons un "débunkage" ; donc quelque chose qui se veut objectif et factuel. Or, et bien qu'il y ait de nombreuses vérités qui y soient dites, les termes de Zemmour y sont systématiquement cités hors contexte ; parfois au point de n'en évoquer qu'une phrase de moins de dix mots. C'est très dommage comme ils sont le sujet de la vidéo, d'autant plus que les "débunkages" sont très succins.
Parfois on chipote sur du terme, comme celui de "génocide vendéen" qui ne serait pas un génocide au motif qu'on avait pas prévu de massacrer autant de monde... Peut-être le terme a-t-il été utilisé de manière hyperbolique afin de choquer le lecteur, cela change-t-il vraiment le sujet de fond abordé par Zemmour ? Idem pour l'Algérie française: la régence d'Alger était une entité administrative qui n'avait rien d'une nation ; c'est le concept d'Algérie en tant que nation qui est né de l'administration coloniale française. Ironique de voir pareil amalgame quand, en première partie de la vidéo, on voit le terme "français" opposé à celui de "franc" pour l'exacte même raison. Quant aux investissements coloniaux, voici ce que j'ai trouvé en quelques minutes de recherche: www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1976_num_31_6_293784 . On est tout de même loin du 0 investissement ici prétendu...
Je ne pense pas que Zemmour soit à l'abri des erreurs. Ni que sa vision soit objective. Il dit un certain nombre de vérités, qu'il interprète selon sa vision de la politique. Comme vous dans la présente vidéo: vous dites des vérités, vous mettez en lumières certaines erreurs de Zemmour ce qui est tout à votre honneur. La différence, finalement, est que lui a conscience d'avoir une vision subjective de l'histoire, là où vous prétendez détenir un savoir absolu... ce qui, selon toute vraisemblance, n'est pas le cas.
Il est malhonnête d'apporter une nuance pertinente en la présentant comme une vérité absolue, alors que c'est précisément ce que vous reprochez à votre adversaire
Méfie toi cette vidéo est bourré de mensonges Zemmour dit la vérité et je précise je suis pas un de ses partisans
Grosse erreur de ta part pour ce qui concerne l'Algérie, elle n'était pas qu'une simple entité administrative mais comme un état autonome gardant des liens avec la sublime porte et le décrochage entre les deux et encore plus fort à partir de 1711 ou Baba Ali Chaouch prit le pouvoir et devint le premier deys d'Alger, enlevant au passage le pouvoirs aux pashas qui avaient en partie le pouvoir avec les locaux, donc à partir de cette date, on le voie même sur plusieurs traités dont ceux avec la France et Louis XVI ou me Danemark, voir la Suède et même directement l'empire ottoman, la régence d'Alger était considéré comme un royaume quasi indépendant qui n'avait de liens avec l'empire ottoman que militaire et religieux, la régence reconnaissait le califat ottoman et l'empire ottoman reconnaissait le dey en place et pour la notion de nation, voyons simplement sa définition pour en juger. Groupe humain assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun. Donc, nous avons un groupe humain assez vaste par son nombre et son territoire, tout le nord algérien plus le sultanat Touggourt et ait Abbas qui sont des vassaux d'Alger, ils ont aussi par le fait de savoir qu'ils font partie de cette régence algérienne et de leurs connaissances de l'autonomie de cette dernières qu'ils font partie d'une unité collective et qu'ils ont l'objectif à minima de vivre ensemble. On peut prendre la 2ème déf, Communauté politique établie sur un territoire défini, et personnifiée par une autorité souveraine, donc on a une autorité souveraine le dey et un territoire défini, même si assez évolué au fil du temps vu les conquêtes et les différents conflits. Donc, on à notre réponse, je précise et répond aussi à d'autres mensonges de zemmour, Alger fut crée il y a de cela plus de 1000ans par Bologhine ibn Ziri, de la dynastie zirides venant d'Algérie et qui avaient conquis tout le Maghreb en plus de la Sicile et de la fondation du taifa de grenade, en sachant que cette dynastie est né après la sécession avec le califat fatimide, lui-même originaire d'Algérie fondés par les Kutamas après une révolte qui aboutit en 909 et si on remonte encore plus longtemps, cette notion d'état date de l'unification de la Numidie en -202 avant jc ou on retrouve un autorité souveraine, le roi Massinissa, un territoire établis qui n'a évolué qu'une fois après l'unification, c'est après la conquête de Carthage lors de la 3ème guerre punique donc en conclusion, l'Algérie à une histoire de plus de 2200ans, même si je n'ai pas tout cité, on voit bien que la France n'a ni crée une notion de nation et encore moins le pays.
L'utilisation du terme génocide par Zemmour est extrêmement grave. Ce n'est pas un terme anodin, et l'excuser sous couvert d'hyperbole c'est prêter à un écrivain une absence de connaissance du pouvoir des mots. Il sait très bien ce qu'il dit et ce qu'il suggère.
Ce serait pas mal de mettre nos idéologies de coté et rester factuel quand on debunk
en quoi c'est pas factuel? j'aimerais bien savoir. Et puis personne ne peut mettre son idéologie de coté. Tant que c'est bien argumenté et sourcé peu importe si ça s'oriente vers tel ou tel bord politique.
@Senbei. Oui je comprend pas tant de haine, moi leur sketch humoristique m’a bien fait rire,....ah c’était pas un sketch humoristique ?....🤮🤢
@@senbei.2631
«Le génocide vendéen n'est pas un génocide»
Ça, c'est pas factuel, en plus d'être très irrespectueux. Imagine si un mec de droite disait «le génocide des juifs n'est pas un génocide». Sans même parler polémique, c'est carrément puni par l'état.
@@ricotaline merci
@@ricotaline Tu n'as absolument pas compris les arguments des historiens de pourquoi ce n'est pas un "génocide". Puis j'imagine que tu as dû dépouiller beaucoup d'archive de cette guerre civile pour comprendre comment elle s'articule ? parce que l'historien qui en parle ça fait 10 piges qu'il étudie tous les jours la RF, qu'il analyse à la source les archives dans une méthode scientifique. Toi à part faire l'expert (car oui internet fait pousser des cerveaux d'intellectuels) tu sers à rien.
Il faut bien plus d'énergie et de doctorats en Histoire (beaucoup plus que zéro, donc !) pour démonter des arguments non fondés, fallacieux, racistes, instrumentalisés. C'est un bien triste combat mais bravo à tous d'avoir décidé de mener cette bataille en rendant coup sur coup. Ca n'en est pas moins triste, quand on sait que des millions de gens boivent les paroles de Zemmour et ne sont pas trop intéressés par la vérité.
@Julie Wow, superbe slogan de campagne pour Zemmour. Pas toujours du côté de la science et de la recherche, donc ? On m'aurait donc menti ?
Veuillez s'il vous plaît démontrer en quoi Zemmour est raciste.
@Julie Mais que faites vous dans les commentaires de cette vidéo ? Des historiens expliquent justement de manière non politisée pourquoi les faits historiques très politisés de Zemmour sont extrêmement biaisés. Comme il est dit dans cette vidéo, il existe, pour les Historiens, une rigueur qui est commune à tout chercheur/scientifique et qui empêche entre autre d'utiliser une combinaisons de faits pour défendre son point de vue de manière injustifiée. Tout le monde peut apprendre des faits, des noms de batailles et de rois, mais arriver à connecter des évènements ensembles et les interpréter correctement, ça, c'est un vrai métier qui requiert une méthodologie qui est loin d'être hasardeuse.
@@MatthewVanston Arguments fallacieux, non fondés et instrumentalisés ça vous va mais là vous tiquez étrangement (pourtant terme très justifié et pas du tout exagéré). Si je rajoute "islamophobes", vous tiquez ou pas ?
Des arguments racistes ? Marre de voir ces arguments déblatérer leur racisme !
Merci à toi, Manon, et à tous ces spécialistes qui se sont relayés. Je ne supportais déjà pas le peu que j'avais compris de ce qu'il dit. N'ayant pas une grande culture historique, je ne pouvais pas voir à quel point il instrumentalise l'histoire pour nous manipuler. Ca fait du bien d'être éclairé d'une manière aussi facile à comprendre.
Sauf qu'elle présente aussi l'histoire à sa façon ... 🤷🏻♀️
@@shmynasian Absolument pas comparable avec la déformation qu'en fait zemmour. J'espère que ce n'était pas votre propos, ce serait affligeant.
@@latemen2646
Non biensûr que non mais elle donne aussi à l'histoire la direction souhaitée.
Example - au début elle parle des conquêtes islamiques des seljuks et la Byzantie. D'une part, elle s'exprime pas clairement sur ce sujet, on dirait qu'elle se rend compte de la non pertinence de l'information communiquée; d'autre part elle présente les conquêtes islamiques comme un jeu d'enfant.
Je comprends bien que hatiser la haine n'est en aucun cas la solution mais camoufler la haine avec un extrémisme renversé n'est, non plus, la solution.
Il faut rester logique et réfléchi ...
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que ça n'a aucune importance : ceux qui votent pour Z s'en fichent royalement. Et les gens qui pensent qu'il "instrumentalise l'histoire pour nous manipuler" ne votent pas pour lui de toute façon.
@@zphzrhzraefoiaj4974
Je pense nous nous sommes mal compris 🤔 les élections ... simple détail
On s'en fout pas, si l'on veut éviter les conflits futurs il faut être clair et juste. Autrement dit je suis contre la manipulation tout court, que ça soit à droite ou à gauche.
Autre example,
elle - le roi cherchait des origines bibliques et pas judaïque (Jésus était juif, de ce fait les origines bibliques et judaïqus sont inséparables).
Zemmour - le roi Louis descent du roi David
Comme vous pouvez constater chacun présente sa version et aucun des deux a la vérité 🤷🏻♀️
Sinon ne vous inquiétez pas, il est peu probable que Zemmour soit élu 😁
La régence d'Alger : Etat côtier d'environ 150 000 km2. Algérie : 2 381 000 km2. Les Français ont quelque peu poussé les murs.
Bah oui c'est le Sahara qui fait grossir les chiffres mais bon c'est pas parce que la France a donné le sahara à l'Algérie que c'est elle qui l'a créée
@@lesmeilleursvideos58 mais il fait tout de même avouer que la france a forgé une grande partie de ce qu'est l'algérie aujourd'hui
@@starcade8477 On peut voir ça comme ça dans le sens que c'est une réaction à l'invasion française qui a créé un mouvement de penser et le nationalisme algérien. Mais si on prend dans ce sens, on peut aussi dire que c'est les anglais qui ont créé l'identité française.
@@lesmeilleursvideos58 Ben non voyons, elle lui a juste donné son nom, toute ces infrastructures, ces écoles, ces hôpitaux, des terre drainer pour être cultivable et j'en passe. Bref quand on ne connaît pas le sujet on ferme sa gueule
@@basterd46k64 Je parle de la nation Algérienne bébou, donner des infrastructure à un pays ne signifie pas le créer ^^
Je comprends pas pourquoi De Gaulle a gracié Pétain alors que Pétain avait condamné à mort par contumace De Gaulle quand il était à Londres
Je suis assez agréablement surpris que, pour une fois, la page de commentaires n'est pas (enfin, pas trop) trollée par la Zemmourosphère, d'habitude si active et agressive sur les réseaux.
C'est assez satisfaisant de ne pas les voir utiliser leurs absurdes tactiques habituelles pour essayer de décrédibiliser leurs contradicteurs, qui ne reposent jamais sur les faits eux mêmes mais sur des procès d'intention (en vrac: "vous êtes financés par qui?", "le fait que des historiens établis le critiquent c'est bien la preuve que Z a raison", "un rebelle a forcément raison contre les institutions,", "Z n'a pas, lui, d'intérêts à défendre", "le système a peur et il attaque le courageux Zemmour", etc...)... sans parler des tentatives basées sur le "confusionisme", à savoir essayer, quand on n'a aucun élément factuel à présenter, à embrouiller le débat en faisant des tentatives de diversions ou de départ sur des tangentes...
J'en ai un d'élément factuel si vous voulez, lisez le commentaire qui répond à Martin GF et vous verrez que tout n'est pas si simple. Sur Pétain par exemple. Tellement facile de se joindre à la meute anti-Zemmour...
@Ke baX certes, mais je trouve quand même que c'est moins pire que d'habitude (voir par ex. les commentaires sous la video du Monde sur le phagocytage de twitter par le camp Zemmour; commentaires qui valent leur pesant de cacahuètes niveau âneries et agressivité)
Ah mais je reconnais ça! Ces techniques que vous décrivez là, j'ai déjà vu ça quelque part.. ah oui, ce sont les tours de passe-passe habituels de mélanchon!
Il y a des cons et des pleins de mauvaise foi partout. Il faut savoir se remettre en question, si l'on ne le fait pas on coule. Et ça s'applique à tous. Zemmour compris.
Vive le z en dépit de
Vous avez raison de demander des éléments factuels :
En voici un petit exemple, avec des arguments sourcés bien sûr, pour que vous ne soyez pas uniquement influencé par les intervenants de cette vidéo idéologiquement
orientée à gauche :
Ainsi, Zemmour a raison d'insister sur le fait que Pétain a tenté de sauver une grande partie de juifs de nationalité française de la déportation, comme l'affirme quelques historiens comme Raul Hilberg ou le rabbin Alain Michel dans son ouvrage Vichy et la Shoah - Enquête sur le paradoxe français.
Ci-dessous, 2 témoignages de hauts dignitaires nazis :
Une note de Helmut Knochen, Standartenführer de la wafen SS, datée du 12 février 1943 au département IV de l’Office central de sécurité du Reich, se référant à un entretien à Paris avec Eichmann, avait pour objet la « solution finale de la question juive en Europe ». Elle montre que, pour les nazis, la demande d’Eichmann d’une « évacuation » de tous les juifs de nationalité française se heurte à l’opposition du gouvernement français, « c’est-à-dire surtout du maréchal Pétain ». Ce document capital, publié par Serge Klarsfeld, n’est pas cité par Paxton alors qu’il fonde sa thèse de la complicité de Vichy dans la déportation sur les archives allemandes.
Paxton aurait il ignoré volontairement ce document qui n'allait pas dans le sens de sa thèse consistant à nier toute intervention de Pétain pour préserver les juifs français ?
Cela est corroboré par le compte rendu de la réunion du 2 juillet 1942, rédigé par Herbert Hagen, directeur de cabinet du chef de la SS,
où le secrétaire général de la police française, René
Bousquet, seul Français, rencontre les chefs SS : Oberg, Knochen, Lischka, Hagen et 3 autres Allemands. Cette réunion est l’une de celles qui déboucheront sur les « accords » du 4 août. Un certain nombre de sujets concernant la police sont à l’ordre du jour, et aussi, à plus court terme les arrestations de Juifs. Selon le témoignage de Hagen, Bousquet "consent à faire arrêter le nombre voulu de juifs à condition que, conformément à la demande du Maréchal, les Juifs français soient exclus de l'opération".
( Source : "Juillet-septembre 1942. Les divergences dans l'appareil policier nazi et la réalisation de la Solution finale en France" par Serge Klarsfeld )
Le problème c'est que zemmour est vu par beaucoup comme un intellectuel, et un intellectuel ça dit forcément la vérité, un intellectuel ça sait. Les gens qui ne savent pas ne remettent pas en cause ce qu'il dit parce que, pour eux, il est légitime pour parler de tout ça.
les intellectuels ne sont pas omniscients et, tout comme le commun des mortels, ils ont aussi des biais.
C'est un intellectuel mais être un intellectuel ne veux pas dire que vous ne pouvez pas êtes un racisme, sexisme ou menteur. Il suffit de regarder les philosophes qui défendé le nazisme.
On est d'accord, sauf que l'électorat de zemmour voit ce qui sort de sa bouche comme la vérité vraie. Il y a un manque de sens critique, un manque d'information et de recherches. C est ce qui rend ce personnage si dangereux, le fait qu'il soit considéré de cette façon par son électorat
@@labranehit7687 On peut aussi être un intellectuel et être un islamo-gauchiste, un immigrationiste, un woke,.. c'est assez courant, c'est même la règle chez les universitaires et au CNRS comme ceux qu'on entend ici.
C’est quand que Manon démonte les affirmations du Moundir ? Car là aussi il y a du taff et de la falsification.
euh vidéo très subjectif. Ayant mon master 2 d'H-G , la première des choses est de ne pas utiliser des mots de notre époque pour leurs époques (antisémitisme, racisme etc). Un concept de 1300 ne peut étre en corrélation avec les pensées de l'époque.
L'histoire musulmans protestants, un peu de sérieux stp. As tu lu le livre de Z ou juste 3 phrase, voir pire , juste des échos. Je ne retrouve aucune parole de Z dans tes dires. Pire tu invente complétement sur la saint B. Ca fait longtemps que je te suis est finalement je suis assez déçu de voir que tu ne connais pas bcp l'histoire, juste des concepts vastes sans la rhétorique et le vocabulaire approprié.
Se servir de l'histoire pour une idéologie, Z le fait (un peu ) pour la droite mais toi tu le fait (bcp) pour la gauche. L'objectivité est importante, c'est pour cela que je me permet d'intervenir n'étant pas pour Z pour MLP ou M. (Blanc depuis 6 ans). Qu'on le veuille ou non Clovis est traité une fois dans les programmes (une page), les royaumes africains qui ne sont pas nos ancêtres (7 pages). Dsl pour cette contestation et explication désordonné mais je ne prend pas le tps de prendre des notes quand j'entend autant de co****** soupoudré de bonne dose d'islamo-gauchisme.
Bon continuation, désabonnement.
Z le fait énormément arrête un peu.... T'es pas content de la subjectivité des gens mais tu occultes les faits et tu fais comme si Zemmour était objectif faut franchement être naïf...
@@lilianencinas5926 une demarche historique invite a etre critique. C d ailleurs pour cela que l histoire avance. Zemmour est en accord avec bcp d historiens qui contrebise les faits établis pour les anciens histoiriens. Comme d habitude les gens qui ne s impose pas une rigeur historique comme toi, ne peuvent comprendre le cheminement intellectuel que cela impose.
Contredise(nt)
@@quentinlafond5144 Je ne pense pas faire défaut sur le plan intellectuel
@@lilianencinas5926 je ne dis pas que tu es bete ou autre, sauf que tu ne connait pas la demarche historique qu impose l etude de fait. Tu est peut etre tres fort en math physique ce qui n est pas mon cas. Dans ce cas de figure c moi qui n est pas la demarche mathématiquement necessaire pour comprendre à l inverse de toi ( c est un exeple parmis tant d autre) le fait est que mon diplome me donne autorité sur le sujet par rapport a toi . Autorité au sens du mot du XIII (anselme de laon, adebart , jeab de salisbury ou autre pour ce qui connaissent un peu)
En résumé, Zemmour et en plein biais de confirmation à chaque fois qu’il ouvre un manuel d’histoire. Si la quasi totalité des sources vont contre sa pensée mais qu’une petite partie va où pourrait aller dans son sens, il y portera une attention plus grande…
Je suis à peu prêt sûr de pouvoir affirmer que la terre est plate avec ce genre de raisonnement…
Je crois que tu te trompe les manuels d'histoire n'ont pas de sens de pensée/politique ce sont juste des fait (donc cela ne peux aller dans sons sens ou contre luis ). C'est fait qui peux être interprété par chacun comme bon leurs sembe ( pour luis dans des conclusion qui n'est pas du domaines de l'histoire ), si les fait ne sont pas feux ou erroné il y a pas de " contre l'histoire "
@@julesrgr1352 en revanche il y a, dans le livre contre zemmour, des passages de l’histoire qui sont complètement effacés… malgré que se soit des historiens, ils sont humains, ont donc une pensée politique. Enfin cela n’excuse pas certaine censure 😅
Ne sois pas naïf en te satisfaisant de tutos de 2 minutes car ça correspond à ton orientation politique.
Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. On va debunker la débunker
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fai que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
@@joco4332 spammé n'aidera pas le point de vu que tu défends
@@julesrgr1352 je m'en fous je veux juste aider des personnes à ouvrir leur regard sur l'histoire plutôt qu'à recracher bêtement ce genre d'analyse simpliste qui ne cite que les faits qu il l arrange.
Un commentaire pour le référencement. Petite note négative sur la forme : les propos des historiens est parfois (même rarement) coupé par des opérations de montage et, le plus souvent, vous reformulez les propos au lieux de laisser les historiens les dire eux même. Je comprends que c'est afin d'éviter de faire une vidéo trop longue, mais attention on pourrait se demander si vous manipulez leurs propos. Heureusement, les écrits sont là pour prouver que vous ne déformez rien, mais c'était juste un conseil bienveillant pour la suite. Merci pour cette vidéo qui permet d'y voir plus clair dans les aberrations de discours de Zemmour.
On est sur youtube et tu dis toi même que sinon ce serait trop long. Ça ferait un documentaire complet de plusieurs heures (alors que la vidéo dure déjà quasi 1h) qui n'est pas vraiment adapté à cette plateforme qu'est youtube donc je ne vois pas en quoi c'est un point négatif puisqu'elle peut difficilement faire autrement non ?
@Zatoichi Comme presque toutes les vidéos sur RUclips.
La vraie question est si c'est fait avec intégrité ou pas. Ici je n'ai pas vu une seule contradiction entre les propos des historiens et les résumés/l'argumentation de la jeune femme.
Donc aucun problème, mais un paquet de bonnes infos historiques pour corriger les mensonges de Zemmour.
La démarche de ces historiens a été justement de voir leurs propos présentés par Manon. Je comprends que ça puisse paraître étrange d'avoir leur présentations et quelques citations seulement mais il s'agit d'un travail collaboratif et de vulgarisation, donc montée par Manon et son équipe puis probablement validée par les historien.nes qui ont proposé ce travail à Manon, ce ne sont pas des entretiens.
Autant d'ardeur pour rétablir la vérité, ca me fend le coeur. Y faudrait dans l'idéal, confronter vos travaux et zemmonr sur son terrain sur une chaine Tv Publique afin de le discrédité pour de bon. C'est peut-être là, le seul moyen de vraiment sauver la France
Ben non justement, ce truc du débat télévisé qui est un espèce de foire d'empoigne que Zemmour maîtrise magistralement, c'est absolument contre-productif pour établir des faits de manière rigoureuse.
@@Kyrielsh1 Il n'y a absolument rien de rigoureux. Dire que le génocide vendéen n'existe pas car ils étaient considérés comme des "brigand" par l'état... Nan mais sérieux. Vous pouvez pas vous faire avoir à ce point par cette vidéo ?
Perso, j'aurais dû préparer les pop-corn pour les commentaires.
Vidéo d'utilité publique ! C'est très instructif. Merci à Manon Bril et merci à tous ces historiennes et historiens pour leur travail remarquable.
On a tellement de chance de vivre dans un pays où des spécialistes se lèvent quand la vérité est détournée et sont relayés pour être compris et entendus des gens comme moi qui n'y connaissent rien !
@Anaïs Le problème est peut être là. Vous faites confiance à un Docteur en histoire avec sa thèse sur "Athena au 19ème siècle" (et qui fini RUclipsuse) plus qu'à votre bon sens.
Votre bon sens, aurait de la retenue sur ses paroles qui sortent LARGEMENT de son champ de compétence. Vous cédez à l'argument d'autorité et elle en profite pour imposer une vision biaisée et dogmatique (Z est mal). C'est dommage.
Si l'on se réfère au passage du "Massacre du 17/10" (revoir l'extrait) où il est question d'un "nombre incalculable de morts".
Avec un minimum d'effort, vous avez accès au registre de l'Institut Médicaux Légal de l'époque.
Avant d'aller plus loin, remettons nous dans le contexte : Au dire de ces "historiens", c'est un massacre (Saint-Barthélémy 30 000 morts).
Ici, ils sont "TELLEMENT NOMBREUX" qu'on arrive pas à les compter ! On imagine la scène, ça cours dans tous les sens ça tire, ça tue, cela s'enfuit, ça hurle c'est un Massacre.... Il reste derrière un charnier, des blessés, des morts.
Comme dans toutes les sociétés civilisés, on ramasse les morts et on les amène à l'Institut Médicaux Légal (IML).
Aujourd'hui nous avons accès au registre de l'IML.
Sur la période du 17 au 21 Octobre, le registre d'entré de l'IML enregistre 7 morts. 3 morts pour le 17, dont un certain Guy Chevailier (on l'écarte pour la cause de la victimisation NA), et un dont le "mode opératoire" rappelle celui des FLN (strangulation). Il n'en reste que UN.
La question que votre bon sens appelle est : Il est où le massacre ?
Ce petit détail de manipulation évidente ridiculise, à mes yeux, tout le reste de ce beau discours idéologique mais qui n'apparait en rien un travail d'Historien.
J'ai posé la question en publique ici et sur Tweeter. Toujours pas de réponse. Je crois que je vais envoyer un e-mail. Peut-être que j'aurais un retour .... :/
Quoi qu'il en soit, Marion C. devrait sans doute rester dans son champ de compétence "d'Athena au 19eme" parce que visiblement dans cette vidéo de propagande il y a des loups.
@@pierre-louis4519 Manon n’a pas dit qu’il y’avait un nombre incalculable de morts, elle dit mot pour mot: « le nombre de morts est encore impossible à évaluer avec certitude », je pense qu’elle veut dire qu’il n’y a pas de réel source, et que les historiens n’arrive pas à se mettre d’accord. Est-ce que vous pouvez m’envoyer la source de vos chiffres car je n’arrive pas à la trouver.
J’ai trouvé qu’il y’avait eu 6-7 morts ce qui est quand même beaucoup sachant que c’était une manifestation pacifique. En plus de cela le terme de massacre des algériens, n’a pas été inventé par Manon, pendant la commémoration de cette date, dans les journaux comme le monde ou sur les réseaux sociaux
@@pierre-louis4519 tu as pas l'air d'avoir compris mais rien de ce qu'elle dit ne vient d'elle comme elle le souligne au debut de la video elle relaie les informations des chercheurs interviwé donc prendre comme argument "elle y connait rien" c'est peut etre vrai mais sauf que c'est pas la question vu qu c'est pas ses recherches ni ses propos. et le bons sens n'est pas un argument. et ensuite decridibiliser tout un discours sur un argumentaire aussi vaste en terme de temporalié ca n'a aucun sens ca rviendrais a dire que si quelqu'un fait une erreur (si tenté que ca en soit une dans ce cas la) on ne peut plus avoir confiance en quoi que ce soit que cette personne dise ou fasse ca n'a pas de sens encore une fois. pour ce qui est de l'argument de l'IML je ne m'y connait pas assez mais mon BON SENS me dit que des gens qui en massacre d'autres vont pas s'embeter a transporter et compter le nombre de leur victimes mais bon peut etre que mon bon sens a moins de valeur.
le cas de la Pologne est malheureusement un exemple parlant
Tout le problème est l école ,a l.école on parlait de l.esprit critique, et brusquement je me suis rendu compte que Zemmour devrait parler comme un certain con d histoire américain pendant qu' il est best seller 2 fois . Pour devenir best seller il faut réfléchir et écrire par soit même pas selon les dires d un historien américain. Et bientôt le Z président. Lolllll si cela arrive vous allez mourirrrr. Lolll jje vais rire en avril hahahahha
Cette vidéo purement idéologique et orientée recèle des faits incontestables, mais encore une fois, les historien(ne)s autoproclamé(e)s se comportent comme des théologues convaincus que tout ce qu'ils/elles disent est absolument exact.
L'histoire est composée de dates précises et d'événements relatés, mais les interprétations sont libres. Le point de vue de EZ peut être contesté, celui de ses adversaires également.
En un mot, cette vidéo fait exactement ce qu'elle reproche à EZ : "ce que je dis est vrai et ne peut être contesté".
Vidéo idéologique de gauche et donc teintée (tachée même) de politique.
Vous n'avez rien compris : tout le but de la vidéo est de démontrer que, objectivement, sans idéologie, les arguments de Z ne tiennent pas, et même qu'ils sont hérités des pires pensées survenues dans les moments les plus sombres de notre histoire. Les historiens ne sont pas "autoproclamés", et vous n'avez pas à en vouloir à des gens républicains de voir l'histoire sous un angle de gauche, puisqu'ici c'est le seul point de vue républicain contre les idées de Z.
@@asfodem Sauf que ce ne sont pas les propos de Zemmour. Cette chaîne fait de la désinformation et manipule l'audience en "debunkant" des épouvantails. C'est profondément fallacieux et malhonnête.
@@adementia2872 Faut regarder la vidéo avant de la critiquer, sinon ça se voit... 😂😅
@@asfodem Tu devrais aussi regarder la vidéo.
@@badgame.mp4342 Bah je l'ai vue en entier... et à chaque fois qu'ils démontrent qqchose comme étant faux il citent explicitement la source : ce sont les propos parfaitement vérifiables de Zemmour. On est au degré 0 des contre-arguments sans fondement.
Peut-on vraiment prêter le moindre crédit à des "historiens idéologues" dont l'argument d'autorité est subordonné à des considérations un peu trop politiques (progressistes) ?
à part qu'y'a pas d'historiens idéologues ici
pas d'arguent d'autorité contrairement à ce que Zob nous balance toujours lui
et pas de subordination à des considérations politiques.
La preuve t'as pas été foutu de donner le moindre quart de la moitié du commencement d'une preuve pour une seule de tes trois divagations
Super commentaire à part ça.
@@vicomteraoul3619 Pas des historiens idéologues ? Au moins la moitié d'entre eux sont des islamophiles.
Spoiler : Non :) C'est remplie de connerie historique. Si c'est pas de l'idéologie c'est vraiment qu'ils sont mauvais ces historiens.
@@MrDark3593 oui c'est que des faits historiques avérés, contrairement aux 19 mythos de Zob.
@@vicomteraoul3619 Non ce ne sont pas des faits historiques puisque c'est faux ce qui est dit. Je vous conseille vivement d'ouvrir un livre d'histoire. Bonne continuation.
Merci beaucoup, surtout pour la partie sur Pétain. Entendre que les « vrais français » ont été sauvés et que tant mieux, c’est insupportable.
Le grand-père père de mon copain, qui est juif, avait 13 ans pendant la seconde guerre mondiale. Il était l’aîné de sa fratrie et le seul de sa famille à avoir la nationalité française, et donc il a été le seul à ne pas être déporté, mais à quand même dû se cacher pendant toute la guerre.
Il n’a jamais revu sa famille, ses parents et ses frères et sœurs sont décédés dans les camps. Il avait le même âge qu’Anne Frank (et le même nom, d’ailleurs), il aurait pu avoir le même destin et sa descendance n’existerait pas aujourd’hui. Ça m’écœure, me met en colère, hors de moi, je suis folle de rage à l’idée d’entendre que Pétain a protégé les juifs français, car l’identité française ne tient pas qu’à un morceau de papier, c’est du mensonge et de la violence que de réhabiliter Pétain.
En réalité quand il dit ça, il travesti un peu ce que dit l'historien Alain Michel à ce sujet. En gros, ce qu'il explique c'est que le gouvernement Laval, contrairement à Pétain, était bien xénophobe mais pas particulièrement antisémite, et en conséquence de ça, il semblerait que dès qu'ils étaient français, les juifs étaient mieux "protégés", ou du moins n'étaient pas en haut de la liste des déportations en France.
D'autres historiens ne sont pas forcément d'accord, mais là après pour moi c'est du débat d'expert. Mais ce que je sais c'est que Zemmour tente de reprendre la version d'Alain Michel mais en la modifiant et en tentant d'atténuer l'antisémitisme de Pétain.
@@jaioublie9183 en fait dans tous les cas ce qu’il fait c’est de la manipulation et je trouve ça très grave d’essayer de tordre des faits aussi graves que ceux là
@@Lombardie820
De Gaulle n'aurait pas dû partir à Londres ? Quand il a pris cette décision, que pouvait-on encore faire sur le territoire national ? Rien. La défaite n'était qu'une question de temps. L'autre projet un tant soit peu prometteur aurait été de continuer depuis l'Afrique du Nord et les colonies d'AEF et AOF après avoir rembarqué autant de matériel que possible. Et encore, même comme ça, la question du soutien industriel à l'effort de guerre se serait posé.
Ma famille comme de nombreux Français ont vécu la guerre.
Et Zemmour ne réhabilite pas Pétain.
De plus, votre discours est plein de sentiments.
J'ai de la famille tuée par les nazis, et je ne conteste nullement les écrits de Zemmour ou d'Alain Michel en l’occurrence.
Selon mes propres lectures et les témoignages, je suis plutôt d'accord avec eux.
@@wertyuiopasd6281 je pense pas que les sentiments doivent être exclus de la réflexion, au contraire. À en être trop pragmatique on en oublie les histoires humaines qui existent derrière les chiffres et les discours politiques
Si on devait trouver une seule est UNIQUE raison, qui rend le travaille d'historien extrêmement important... ce serait : "pour ne plus reproduire les erreurs du passé".
Merci à vous tous de chercher à nous apprendre, par tous les moyens possible, les erreurs de l'humain.
Bonjour, c'est la réponse que j'avais donnée lors de mon premier cours de critique historique, ce à quoi mon prof m'a répondu que j'allais être profondément déçue car on écoute rarement les historiens et l'histoire n'est que cyclique et répétition des mêmes erreurs. Actuellement, nous avons toute une série de "gourous" qui essaient de grapiller un peu de gloire. Il n'y a que voir l'attitude d'Andrew Wakefield, qui a littéralement du sang sur les mains
Et pourquoi on ne pourrait pas inventer de nouvelles erreurs précisément à force d'éviter de reproduire celles du passé ?
@@latruitedeschubert Quelle prétention... L'histoire n'est pas cyclique car les conditions de survenue d'un événement ne sont jamais exactement les mêmes que dans le passé. Au mieux on peut voir a posteriori des récurrences. L'histoire n'a absolument aucune capacité prédictive.
Selon moi, le rôle de l'histoire c'est de donner du sens au monde dans lequel on vit. De comprendre pourquoi on en est là où l'on en est. Pourquoi tel bâtiment est là, pourquoi telle institution politique existe, pourquoi cette idée est répandue, pourquoi telle loi, tel symbole etc...
J'aimerais bien qu'on me donne des exemples d'historiens qui ont réussi à prévoir des événements historiques ou des tendances de fond à la lumière de leur lecture du passé.
On fait cohabiter deux communautés sur un même territoire, alors qu'historiquement ça a toujours très mal finis. Donc l'erreur à déjà été faite. Ces historiens pensent que l'histoire est un long progrès (comme dis dans la conclusion) mais la réalité est que l'histoire ne fait que se répéter sans cesse. Il y en a un qui dit que certaines personnes se sentent effrayé face au progès mais le progrès, hormis technologique est un fantasme. Il suffit d'une déclaration de guerre pour que tout le féminisme et l'humanisme promu de nos jours soit foutu à la poubelle. La nature reprend toujours ses droits. Il n'existe pas de progrès, seulement des temps de paix, qui amènent naturellement des hommes faibles, décadents, incomplets, hédonistes, qui se croient au dessus de l'histoire, comme avant la révolution française, et ces mêmes couards amènent des temps de guerres, par leur déni de la réalité, mais on ne peut empêcher cela. Les lâches existeront toujours.
On fini toujours pars reproduire les même erreurs et ça c'est valable pour tout les peuples.
Merci pour cette vidéo très intéressante, très bien faite, et à laquelle je souscris pour l'essentiel... sauf sur les points qui concernent l'Algérie. Confondre l'Algérie et l'algérois de 1830, dire qu'elle était sous développée en 1950 (par rapport à la métropole certes, et c'était déjà le cas en 1830, mais par rapport à l'époque précédant l'arrivée des Français?), rappeler Charonne et oublier les assassinats du FLN sur les algériens expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police), présenter l'indépendantisme comme unanime chez les algériens, le FLN comme son seul détenteur, nier la victoire militaire française, dire que la citation de Collombey les deux mosquées on ne sait pas d'où elle sort ("c'était de Gaulle", d'Alain Peyrefitte, son très fidèle ministre de la communication), ce n'est pas faire de l'histoire, c'est faire de la doctrine, comme zemmour finalement .
et bien moi je n'adhère en rien à leurs vidéo, mais je te remercie pour cette petite précision à laquelle ils ne feront pas attention ^_^
Guiton bleu merci pour ton juste et vrai avis sur la guerre d Algérie en minimisant le rôle de De gaulle sur l indépendance et le terrorisme de FLN sur la population
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html
@@sourya280 de gaulle lui-même a avoué dans son livre que la défaite était sur et que ce qui le nié était débile
"expliquant pourquoi ils se sont rendus à cette manifestation interdite (parce qu'ils avaient plus peur du FLN que de la police)"
Source fiable stp ? Tu fais de la psycho-sociologie de comptoir où c'est solide ce que t'avances ? Parce que ça m'étonnerait pas que ça ait été avancé à l'époque comme raison "officielle" de la manifestation pour discréditer le FLN. Bizarrement c'est pas le souvenir qu'en a la population algérienne, qui n'a pas exprimé son "profond regret" de ne plus être colonisée... Nous quand ça nous est arrivé quelques années avec l'Allemagne c'était un traumatisme national mais on continue à prétendre que les peuples qu'on a colonisés nous y avaient tellement d'avantages...
Ce qui est pas logique c’est que selon vous, le Royaume de France n’est pas la France dans laquelle nous vivons, alors qu’il y avait déjà une construction de l’État et que la régence d’Alger qui n’était qu’une province sous domination ottomane était déjà l’Algérie d’aujourd’hui…
Très bien vu, il y a manifestement deux poids, deux mesures, et ce afin d'ergoter, toujours dans le même sens.
Non, le Royaume de Francie ne correspond pas encore ) la France et l'Etat n'est absolument pas formé (il faut attendre les XII-XIIIe s pour commencer à le voir se dessiner). par ailleurs, ils ne disent pas que la régence d'Alger était une Algérie indépendante. Ils répondent à la proposition "la France a fait l'Algérie" comme un raccourci et une approximation. La régence est passée d'un colonisateur à un autre. Point barre.
@@rogerdocouto3798 sauf que la France a littéralement fait l’Algérie de ses frontières au drapeaux, de la fertilisation des sols au construition, de la multiplication de la population (comme en Afrique) à son indépendance (même si les vrais algériens ne voulaient pas, mais la fln imposée la violence pour avoir l’indépendance).
C'est magique vous faites un raccourci d'environ 8 siècles !!! C'est quoi votre potion magique ?!
@@rogerdocouto3798 Le territoire de la Regence d'Alger et celui de l'Algérie actuelle qui ont été tracées par les Français n'ont plus grand chose à voir
Voltaire n'est pas entré au Panthéon grâce aux révolutionnaires, mais sur une proposition de l'assemblée constituante élue par les grands électeurs, soit les gens les plus riches de France. Par contre, elle n'a pas hésité un seul instant avec l'hôtel de ville à faire donner la Garde nationale et massacrer les révolutionnaires qui signaient la pétition pour la déchéance du roi, ce même été où Voltaire fit son entrée au Panthéon et où Louis XVI tenta de s'enfuir.
Jusqu'à la convention nationale, cette révolution ressemble davantage à un coup d'état qui réunit la fortune immobilière et la fortune mobilière pétries par les idées du siècle des lumières et le modèle de la révolution industrielle anglaise.
Ce sont malgré tout des gens ultras conservateurs qui n'entendent pas laisser le moindre levier de pouvoir au peuple qu'ils méprisent, et voulaient conserver le roi de France à la tête de l'état mais sur le modèle anglais. Que vous le vouliez ou non, la Franc-maçonnerie, les salons tenus par les femmes de gens influents ont joué un rôle majeur dans le développement des idées révolutionnaires. Des banquiers, des industriels en ont été les bailleurs de fonds et Marat ne s'y est pas trompés, nous avons échangé une aristocratie contre une autre, et elle gouverne toujours aujourd'hui.
On a échangé l'aristocratie contre la bourgeoisie*.
Oui c'est le propre des révolutions ce genre de phénomène...
@@votrom Exactement, il ne faut surtout pas omettre cette notion.
LA PREUVE: CETTE VIDEO QUI N'EST QU'UN GROSSIER TISSU DE MENSONGES PAR DES GENS "VALIDéS" PAR LA RIPOUBLIQUE DE POUBELLE!
@@votrom LA VRAIE CONTRE LA FAUSSE: LES BOURGEOIS GENTILHOMMES (CF MOLIERE QUI AVAIT DEJA TOUT COMPRIS SUR TOUT AVANT L'HEURE DONT LE POUVOIR DES CHARLATANS ).
Merci pour ce travail, ça fait plaisir un peu de sérieux face à ce clown.
Malheureusement je ne sais pas si son public se soucie réellement de la véracité de ses propos, on peut avoir l'impression qu'il est plus intéressé par un récit qui l'arrange politiquement que par l'Histoire.
C'est clair que cette vidéo ne va pas du tout remettre en question les personnes qui soutiennent Zemmour. Mais je pense que ça aidera les indécis à voir les manipulations de cet homme et ce sera déjà une très bonne chose.
Malheureusement, c'est le cas dans tous les cas politiques. Les sciences humaines et/ou fondamentales ne sont pas respectées pas Zemmour, mais aussi par Mélenchon, Jadot et d'autres Dupont Aignan notamment. C'est le propre de la politique que de capitaliser sur des valeurs construites plutôt que sur des faits.
@Yves Tricard Gars, on t'as repéré, tu repètes la même chose tous les 3 commentaires. Va troller ailleurs.
@@obscuro8342 totalement d'accord
@Yves Tricard dire que zemmour raconte des conneries c'est être négationniste ? Je vous invite à regarder la definition des termes que vous utilisez...
J'admets ne pas avoir tout regardé mais j'ai écouté certains passages. Tout d'abord, sur la forme, la vidéo est bien faite. Cependant, je ne suis pas surpris de constater que les faits historiques défendus sont souvent vrais, mais qu'ils sont opposés à des propos ou écrits de Zemmour volontairement mal interprétés ou même carrément transformés. C'est un peu facile de transformer ce que dit ou pense une personne pour ensuite lui en faire le procès, même en se servant ensuite de faits parfaitement véridiques (encore qu'un peu arrangés parfois). Je lis et écoute Zemmour, et qu'on prétende qu'il attribue un sentiment national français anachronique aux francs est d'une grande malhonnêteté intellectuelle; il n'a jamais dit ça. Et d'ailleurs, ce n'est pas parce que la France n'existait pas en tant que telle que les francs ne font pas partie de son histoire et des racines sur lesquelles elle s'est construite. Le Rex Francorum a tout de même précédé le royaume de France, et la continuité historique est indéniable. La France n'est pas apparue comme par magie. D'ailleurs, la première Croisade débute en 1095, tandis que la première ébauche (certes ténue) d'un sentiment national et d'une construction administrative qui mènera à l'état français débute sous Philippe Auguste à partir de 1180, ce qui n'est quand même pas si loin de cette première Croisade. Faire le lien avec la France n'est alors pas si rocambolesque, surtout qu'un pays, c'est aussi l'histoire de son peuple, et pas seulement de la Nation qui en a émergé plus tard. J'ai d'ailleurs lu toute une série d'essais historiques sur l'histoire de France (et qu'on ne peut pas accuser d'être orientés à droite) et le premier opus traite de 476 à 1180, et se nomme : La France avant la France. Même les historiens ne nient pas ceci.
Je trouve que les querelles historiques existent moins autour des faits eux-mêmes que des intentions que l'on attribue aux personnages à l'origine de ces faits. C'est acceptable. Ce qui l'est moins, c'est de prétendre d'une personne qu'elle nie certains faits historiques alors que ce n'est pas le cas et que la différence des opinions concerne les intentions des différents acteurs historiques. Enfin, à part l'opposition orientée, je trouve que sur le fond ce que j'ai vu de la vidéo reste très intéressant d'un point de vue historique et je suis sûr que je pourrai apprendre des choses en regardant tout.
Pas étonnant, il y a une petit communauté de bourgeois bohèmes de gauche probablement parisien à laquelle appartient la présentatrice (DirtyBiology, Linguisticae, revue du monde, etc vivant dans des apparts ikéa avec des plantes et des babioles de touristes partout) c'est intéressant sociologiquement d'observer leurs réactions vis à vis de Zemmour et des idées de droite, après j'ai rien à dire sur la forme et les faits historiques (j'y connais pas grand chose de toute façon) mais c'est marrant de voir comment ils agissent en anticorps pour contrer un candidat supposé dangereux pour leur statu quo et leur confort idéologique, ce qui est normal
Bientôt un an, que cette vidéo est sortie, merci de ne pas la retirer, elle me permets de démontrer et de prouver à mes opposants que des quidams soient disant avec des bagages historiques, n’ont pas de réflexion et perroquete que les âneries, les stupidités, absurdités, …ect qui a été pourtant débunkée par Christopher LANNES et lui permet d’avoir plus de wievers. MERCIS !
T'es bien symptomatique de ce qu'est l'extrême-droite en fait, vous vous trouvez un espèce de héros qui blablate sur la "France glorieuse" qui vous fait bander et vous avalez tout ce qu'il vous dit parce que vous en avez envie, et si toute la communauté des historiens s'inscrit en faux, c'est bien sûr TOUTE la communauté des historiens qui a tort, est nulle, "au service du pouvoir" (sûrement le même pouvoir qui fustige la communauté académique pour "islamo-gauchisme" mais mdr...), etc... C'est un peu votre token pour dire "MAIS NON, moi je connais quelqu'un qui dit le contraire", comme fait Zemmour sur le réchauffement climatique, l'Histoire ou d'autres sujets.
Ce que je trouve le plus pitoyable chez vous c'est cette conviction de "possédés" que vous avez accès à LA VERITE, cette absence totale de recherche de lucidité, ce vide spirituel d'une certaine manière. Et en même temps ça vous donne une conviction et une force de frappe assez incroyable (pour pourrir la vie des gens).
Vous parlez de M. Zemmour ?
@Gaulois Franc: ok, donc un animateur avec pour toute formation un DEUG "Information et communication" (Lannes), vous dit que tous les historiens spécialistes du domaine font fausse route et vous vous dites "il a raison", c'est bien ça? J'imagine qu'après avoir lu "Astérix et Cléopâtre", vous vous êtes dit que vous aviez percé le secret des hiéroglyphes et étiez certain que Champollion s'était trompé, non?
J'aime cette vidéo car elle met, d'une part, en exergue la fragilité des petits zemmou-riens (7 % et aucun député 🙂). Et d'autre part, elle démontre leur unique référence en matière d'histoire. À savoir Christopher Lannes, un droitardé qui n'est même pas historien.
@@astro-tbo9322 wouah ! Que devons nous pensez d’un message venant d’un quidam qui va lire les commentaires de vidéos et qui se permet d’envoyer un message, est-ce votre outrecuidance, un manque de savoir vivre ou vous êtes un béotien ! Voir les trois en même temps. Donc avant tout, nous vous invitons à connaître les définitions des mots commentaire et de message, malgré que vous avez l’air d’avoir de la culture, lol ! Un commentaire c’est des remarques, des explications, là c’est sur la vidéo. De plus, dans ce cas, les commentaires c’est pour les dépositaires de la vidéo, puisqu’ils peuvent autoriser/bloquer la casse commentaire et comme un message c’est une correspondante en vous autorisons à me l’envoyant, c’est simplement que vous me l’imposez. Et quand vous avez commencé à écrire, vous n’avez pas songé, un cours instant que nous nous en tamponnons le coquillard de votre avis, votre opinion, …etc. Si vous avez besoin, d’échanger, de correspondre, nous vous invitons à aller sur les plateformes dédiées pour, style forum. Le béotien frétille en faisant de l’ironie, nous ne lisons pas que de BD, par contre vous devriez vous penchez sur les études qui ont été faites sur des individus comme vous, qui agissent de cette manière et nous vous conseillons fortement de constater ! Malheureusement nous ne savons pas si vous êtes juste béotien ou s’il y a eu un manquement de la part de vos parents dans votre éducation, ce qui est courant, voir banalisé aujourd’hui. Mais sachez béotien, que la différence entre un crétin et un idiot, c’est que l’un d’eux, à l’excuse d’avoir manqué d’iode pendant son développement et nous supposons que votre matrice avait accès au sodium ! Nous n’avons pas beaucoup de cultures mais une culture générale, mais aussi de l’éducation et nous connaissons la définition des mots que nous utilisons mais quand ils sont demander dans une action. Un cerveau n’est pas un muscle mais il faut l’entretenir et ce que vous savez n’est forcément la vérité. Donc au lieu de faire le malin sur le net, nous vous invitons à ouvrir des livres et surtout les lire , tout en comprenant ce que vous lisez, puis vous analysez. Quand vous en avez lu plusieurs, vous faites une analyse générale, une synthèse de tout cela. Et surtout, ayez de l’expérience IRL, pour savoir de quoi vous parlez ! Comme vous devez être la fierté de vos géniteurs, même si nous nous demandons si voir père, n’aurait pas préféré que votre mère vous avale !
Salutaire ! c'est primordial de déconstruire tout l'argumentaire de Zemmour. Une vidéo qui devrait être diffusée sur Arte ou France 5 tellement elle relève d'utilité public. Afin que les personnes loin d'internet puissent connaître comment Zemmour déconstruit et instrumentalise l'Histoire.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@edouardsnz1866 "tissu de biais idéologique" c'est impossible que t'ai regardé le vidéo, le fond c'est l'historiographie. les fans de machin sur Internet vous prenez juste les gens pour des cons, une belle méthode de campagne et un classique de l’extrême droite.
@@vodkaboy Si c'est de la pure manipulation par homme de paille et argument d'autorité. Ici, les historiens sont complétement biaisés et déforment les propose de Zemmour pour soi-disant le contredire alors qu'ils répondent complétement hors sujet.
Par exemple pour le 1er point, Zemmour se plaint que Clovis n'est plus assez à son goût enseigné à l'école. En quoi des historiens sont-ils compétents pour dire que si il l'est ? C'est complétement subjectif. De plus, Manon Bril dit que si, Clovis est enseigné au CM1. Elle oublie de préciser qu'il n'est enseigné QU'EN CM1. Zemmour a le droit de se plaindre de ce fait, il n'y a aucun débunckage.
Pour le 2ème point, l'historien conteste en disant que l'empire arabe ne menaçait plus l'Europe chrétienne. Sauf qu'il faudrait quand même précisé qu'il n'y a aucun consensus historique ici. Que ce qu'avance l'historien ici est très contesté par d'autres historiens. A ce titre, je renvoi vers le livre de l'historien René Grousset nommé "L'Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem". On a donc à faire à un pur argument d'autorité.
En outre, le passage cité par Manon Bril est déformée le passage est : "Les alliés européens démontrent une remarquable capacité logistique à déplacer et à nourrir des armées sur terre et sur mer. La croisade est une immense victoire. Une victoire française. Le salut de l'Europe chrétienne est venu de France : Gesta Dei per Francos. Godefroi de Bouillon ouvre les croisades ; Saint Louis les fermera. "Il appartenait à la France de contribuer plus que tous les autres au grand événement qui fit de l'Europe une nation [...], s'enthousiasmera Michelet. La judée était devenue une France [...] Le nom de Francs devint le nom commun des Occidentaux."
La déformation n'est pas anodine puisqu'elle permet à Manon Bril de dire que "Zemmour manipule l'histoire en disant qu'il n'y avait que des français lors des croisades alors que c'est faux". Sauf qu'avec le passage en entier, Zemmour dit bien qu'il y une alliance des européens. D'ailleurs, dans l'ensemble du chapitre il insiste bien sur ce fait. Ici, il y a donc non pas une manipulation de Zemmour de l'histoire mais une manipulation de ce que dit Zemmour par Manon Bril.
De plus, on comprend très facilement quand on lit le chapitre en entier de Zemmour que dans la phrase : « la croisade est une victoire française », Zemmour ne parle nullement de la France mais parle de l’imaginaire de l’époque et cite la locution Latine « Gesta Dei per Francos » (L'action de Dieu passe par les Francs) qui sera utilisée par les différents dirigeants de l'époque. Quand il parle de victoire française, il ne dit pas que le terme « français » était pertinent, il raconte la façon de s’est construit un imaginaire jusqu’à Michelet qu’il cite d’ailleurs. Il décrit tout le long du chapitre comment la France a construit sa représentation d’elle-même. D'ailleurs, c'est ce que lui reproche l'historien dans la vidéo, que Zemmour ne s'intéresse qu'aux historiens qui ont construit un nationalisme à partir de l'histoire des croisades (juste une parenthèse comme ça ici, l'historien dit que le problème de Zemmour c'est de ne lire que des historiens d'avant guerre, on verra plus tard que cette affirmation est complètement fausse, que Zemmour cite souvent des historiens d'après guerre**). L'historien oubli juste de préciser que dans son préambule Zemmour écrit explicitement que l'objectif de ce livre est de raconter comment les historiens d'avant forgeaient un nationalisme à travers l'histoire et pourquoi il considère que c'était une bonne chose, alors que les historiens actuels ont abandonné cette manière de faire. Autrement dit, ce que l'historien reproche, sous le qualificatif de "manipulation de l'histoire", c'est que Zemmour fait exactement ce qu'il indique aux lecteurs dans son préambule. J'ai du mal à voir la manipulation là-dedans et davantage une absence d'honneteté intellectuelle de la part de l'historien.
Pour le 3ème point, là Manon bril et l'historien dans la vidéo vont complétement détourner le sens de la phrase de Zemmour et en donner un tout autre. On a ici à faire au plus gros homme de paille de l'ensemble de la vidéo selon moi.
Il est parfaitement clair, dans son chapitre concernant cette phrase que Zemmour sous-entend que la france s'est bâtie en se pensant le peuple élu de la chrétienté. Le passage en entier est : "Les Francs ont toujours revendiqué le titre "meilleur élève de la chrétienté", protecteur de Rome. La France est la fille aînée de l'Église depuis Pépin le Bref. A partir de l'empereur Justin, le christianisme s'est désigné successeur d'Israël, verus Israël, le "vrai Israël". Les Francs ont adopté la même logique de substitution. Les Francs sont le nouveau peuple d'Israël. Dès l'époque carolingienne, le peuple franc "est considéré comme le peuple nouveau élu"."
Ici, le "debunckage" de Manon Bril c'est de dire que "non Louis IX ne se veut pas des racines juives mais qu'en réalité il était antisémite". Sauf, que c'est complétement hors sujet par rapport aux propos de Zemmour. Ce n'est en aucun cas une contradiction de ce que dit Zemmour mais de ce que fait dire à Zemmour Manon Bril. Encore une fois Manon Bril a fait un homme de paille. La manipulation de Manon Bril est d'ailleurs encore plus choquante quand on sait qu'elle oublie (volontairement ou pas, c'est à ce demander si elle a lu le livre qu'elle critique ...) que le chapitre précédent est dédié entièrement à l'antisémitisme des chrétiens français et que Zemmour décrit exactement des actes antisémites dénoncés par Manon Bril. Debunckage complétement raté...
Mais l'homme de paille va plus loin. Parce que sorti de nulle part, Manon Bril nous explique que Zemmour cache volontairement l'antisémitisme des chrétiens français pour faire une alliance juif + chrétien contre les musulmans et soutenir son idéologie. Premier problème, comme cela a été vu précédemment Zemmour ne cache pas l'antisémitisme des chrétiens français dans l'Histoire et le décrit durant tout un chapitre. On a donc du mal à soutenir la thèse que Zemmour cherche l'alliance Juifs + Chrétiens. Deuxième problème, Manon Bril affirme sans aucun problème que l'idéologie de Zemmour c'est "un combat contre les musulmans", ce qui encore une fois est un homme de paille grossier, une grosse caricature. On a donc là à faire au même procédé réthorique que des complotistes, c'est quand même pitoyable ...
J'ai la flemme d'expliquer le reste mais c'est peu ou prou toujours les mêmes procédés fallacieux et malhonnête d'un faux débunckage.
Par rapport à mes ** Pour vichy, Zemmour s'appuie sur les thèses de Raymond Aron, de Alain Michel qui sont des historiens d'après guerre.
@@henrig7592 Je comprends un peu et je dois dire que du coup je suis assez d'accord, mais de dire que Zemmour ne fait pas un combat contre les musulmans et que ca c'est faire de la caricature... Rien à voir avec le livre mais s'il ne mène pas un combat contre les musulmans je ne sais pas ce qu'il fait ^^'
Et je ne connais pas du tout l'enseignement français, mais combien de rois sont enseignés durant plusieurs années? Parce que ok, peut-être qu'elle ne précise pas qu'il n'est enseigné qu'en CM1, mais y a-t-il des rois qui sont cités sur plusieurs années?
Je pense que l’on peut dire que cette vidéo est d’utilité publique. Merci de donner la paroles à ces femmes et hommes dont le travail et les recherches, qui prennent des années, sont ABSOLUMENT indispensables afin de savoir la vérité.
Jouer avec l’Histoire, pour servir ses propres idées à des fins racistes, xénophobes, antisémites, sexistes, mysogines, etcétéra, c’est bafoué le travaille des spécialistes sur les différents sujets concernés , et même une insulte à la mémoire des personnes concernées par ces faits historiques.
@@lpi8410 sauf que les intervenants on croisé les sources se qui leur donne plus de crédibilité !
@@lpi8410 ton commentaire est le parfait reflet de ta mentalité, c’est-à-dire : étroit et dénué de sens. Mais passes une bonne soirée quand même 😊
@@lpi8410 Attila ça c t du concret ! Il traverser un continent pour mettre sur la guau royaume européen ! Mais maintenant tout le monde s fou de hun🤣
Utiliser Guillaume Meurice comme argument sur l'histoire ? Ça en dit long sur le sérieux de votre travail
je viens de m'abonner à Christopher Lannes et black lister votre chaîne
Cool ta vie
Christophe Lannes est neutre c'est pour ça
Excellente vidéo. Probablement l'une des meilleures de l'année. Continue comme ça, t'es géniale.
Le problème dans les propos de personnes de cet acabit c'est qu'ils mélangent vérité, approximation plus ou moins grandes, exagérations plus ou moins grandes et mensonge total. Ainsi, ils appuient toute leur démonstration sur quelques vérités pour faire passer tout le reste.
Le seul moyen de les contrer c'est de faire ce que tu as fait ici avec tes collègues historiens.
Félicitations pour ce travail.
Comme tous les hommes politiques non ? et bien d'autres, franchement que ce soit Zemour, Melanchon ou Rousseau il ne s embarrassent pas de demi mensonges combinés à des exagérations et des vérités.
Si vous aimez les debunkage et vous instruire en vue des prochaine élections voici une très bonne chaines RUclips ruclips.net/user/TroubleFait
@@morgansaint-maxent4672 : Manon Bril et le defakator font déjà bien le taf ;)
@Teste Dechose l'objectivité ça n'existe pas.
@Teste Dechose Je dirais la même chose pour la neutralité, voire qu'elle est humainement impossible (l'ignorance n'est pas équivalente par exemple).
Magnifique et salutaire enquête, merci pour ce travail clair et rigoureux.
Je n'étais pas au courant des déclarations de M.Zemmour sur les Protestants, qui sont vraiment extrêmement choquantes et lamentables.
Rigoureux ^^^^^^^^^^
@@akira8-customkeyboards17 Avez vous donc des éléments factuels contredisant les faits rapportés par les historiens dans cette enquête?
pareil, je viens d'entendre la citation
autant dire que ça ne fait que rendre zemmour encore plus haissable qu'il ne l'est déjà...
@axel fresler là vous essayez de partir sur une tangente: le debunking des historiens ne portait absolument pas sur le fait que le culte ait continué ou pas à la Rochelle, mais sur l'interprétation par Zemmour de la Saint Barthélémy comme une réponse à l'arrogance et la dangerosité des protestants, et aux "massacres" qu'ils auraient eux-mêmes commis, thèse totalement démentie par les faits historiques (le plus grand "massacre" de catholiques à été de 80morts, à comparer aux plus de 10000 morts de la Saint Barthélémy). Sans parler de la déclaration incroyable de Zemmour qui regrette que la St Barthélémy n'ait pas pu "briser la vague" des Protestants, phrase qui sous-entend très clairement que pour Zemmour l'élimination physique d'éléments "étrangers" est pleinement justifiée. Et puis il y a bien sur le fait, moralement nauséabond et totalement injustifié historiquement, de vouloir transformer les victimes (entre 10 000 et 30 000 morts à la St Barthélémy, et plus de 20000 morts à La Rochelle) en bourreau.
@axel fresler Eh non, on ne peut justement pas mettre en parallèle les victimes catholiques et les victimes protestantes, c'est précisément ce qu'ont démontré les historiens: les massacres de Protestants ont fait bien plus de victimes (sur une population bien plus faible) que ceux des Catholiques, et leur répression et persécution a été bien plus systématique que celle des "papistes" (jamais les Catholiques n'ont ainsi été persécutés par décision du gouvernement du Royaume, et jamais leur pratique du culte n'a été entravée par le gouvernement). Mais si vous avez une source fiable de recherche historique montrant que "les victimes catholiques par petit paquet ont été aussi nombreuses par les bandes protestantes" que celles de la St Barthélémy et des massacres touchant les Protestants, n'hésitez pas à la fournir, je suis certain que les historiens seront intéressés par les documents que vous leur apporterez.
Quant à essayer de s'allier à d'autres nations, si "trahison" il y a eu au profit d'une puissance étrangère, c'est bien celle de la ligue catholique et son recours permanent au financement et soutient espagnol (livrant par ex. le port de Boulogne à la flotte ibérique).
Le sentimentalisme et l'a priori idéologique, c'est justement ce qui est reproché à Zemmour par tous les historiens, à savoir de fantasmer l'histoire et d'essayer d'adapter en permanence la réalité à ce que Zemmour voudrait qu'elle soit. Le travail des historiens consiste ici seulement à rétablir la véracité historique, en s'appuyant sur des années de travaux de recherche rigoureux sur les documents et archives, et en s'affranchissant justement de cet énorme a priori sentimental et idéologique qui obscurcit le raisonnement de Zemmour
J'adore le titre "les historiens". Certains historiens serait plus juste. C'est clairement orienté politiquement car Zemmour n'est ni le premier et ne sera pas le dernier.
C'est vrai, l'histoire c'est la politique du passé, il n'y a pas de vérité absolue
Dire qu’il n’y a pas de vérité absolue est sûrement vrai mais ça ne dois pas servir à un appel à l’ignorance et laisser la porte ouverte à n’importe quoi
@@raphael7549 Ce que je veux dire c'est que on ne peux pas dire haut et fort qu'il a tort en présentant ça comme vrai, il n'y a aucune nuance dans les propos de cette vidéo
@@Dimehell en tout cas dans le tract (que j’ai lu) l’appel à la nuance et à la désacralisation des historiens est bien présente. c’est le premier chapitre du tract. en gros il est dit que même si il n’y a pas de vérité absolue et tout peut être remis en cause (a condition d’avoir des éléments qui pourraient le montrer) il y a quand même des limites à ca et on ne peut pas réviser l’histoire en y imposant son regard comme le fait zemmour
@@raphael7549 Je pense que c'est faux car zemmour apporte des éléments différents mais pas nécessairement faux.
Il se peux qu'il ai été imprécis et mal compris certaine fois mais de la a dire qu'il ment, c'est du sophisme
Comme quoi même en histoire y'a des historiens de Droite et de Gauche, ceux de Droite ont tendance à valoriser la France, ceux de Gauche à vomir dessus...
Un ping pong de débunk en gros
Je n'aime pas du tout la politique de Zemmour, et j'ai quelques amis qui sont en total adulations pour lui, le voyant comme un sauveur de la France. J'ai remarqué en m'y intéressant un peu (bien que j'ai bien évidemment autre chose à faire que de regarder des hommes politiques "débattre"), que Zemmour a une grande culture historique. Au début je me suis dit "au moins il sait ce qu'il dit et il n'est pas inculte bien que je ne sois absolument pas d'accord", mais apprendre qu'il instrumente cette histoire "si chère" pour lui, je trouve ça alarmant. On a quelqu'un qui a le savoir, qui sait pertinemment ce qu'il fait, mais décide de modifier l'histoire (alors qu'il doit être parfaitement conscient que c'est faux).
Je trouve ça vraiment triste, même si je suis très jeune, je me bat pour que tout le monde aie accès à la culture, pas que française, sur absolument tout ce qui est possible d'apprendre, pour pouvoir s'élever, avoir conscience des autres, de l'histoire, de soi et pour pouvoir penser par nous même, c'est très grave que des gens qui détiennent le savoir ne le partage pas et affirme avoir une culture supérieur, Zemmour n'est pas un historien.
Merci d'avoir fait ce travail, ce n'est pas rien, et même si je pense que il y aura forcément des coquilles dans votre vidéo, je pense que vous avez démontré assez de fois que il y a un gros problème dans les propos de Zemmour.
Edit : a merde je pensais pas que des gens répondrait à mon pavé x)
Alors oui, la vidéo est orientée ça me semble évident, et je prends en note d'éventuelle erreur qu'il pourrait y avoir mais je pense en avoir vu assez, après ce qu'il serait dommage, ça serait que cette chaîne fasse ce qu'elle critique mais je reste optimiste !
Et bien tout le monde reste respectueux c'est agréable, j'ai eu peur de déclencher une guerre civile :')
Edit n°2: EUUUH bon, en tant que dieu de l'univers de cette espace commentaire, je peux choisir de supprimer mon commentaire COMME ÇA J'ARRÊTERAI D'AVOIR DES NOTIFICATIONS, C'EST CHIANT, j'ai loupé deux vidéos de Pewdiepie à cause de vous ;-;
Mais d'un autre côté, j'ai trouvé mon commentaire sur ma vision de l'immigration très drôle (magnifique référence à Skyrim), donc je ne sais pas si j'efface ou pas '-'
Ce travail est très orienté sur les convictions politiques de la dame. Même sur la vidéo du monde qui traite de si petain a sauvé les juifs français ils sont plus neutres et démontrent qu il y a une part de vérité dans ce que dit zemmour. De plus certains historiens sont 100% d accord avec zemmour. Par exemple le vel d hiv c etait que des juifs étrangers qui ont été déportés. Bref malhonnêteté de cette dame qui déformé également l histoire pour servir ses convictions politiques.
Parfaitement d'accord avec vous !
et bien moi j'aime et je voterait pour lui sans problème sans hésité déjà le courage de dire les choses à L'UE sur l'immigration, que notre pays retrouve sont identité, sa souveraineté et même sur l'immigration
La france je pense qu'elle n'est pas sauvables, le niveau de soumission et de golum et trop haut, pour un quelqu'on changements et s'il devais avoir un sursaut de révolution serais était fait normalement depuis un moment.
Alors vous désirez quoi comme politique pro immigrationiste je, sais juste une question ?
Merci Manon pour ce travail et merci également à l'ensemble du collectif pour cette remise au point nécessaire à l'heure où les idées nauséabondes de quelques-uns se répandent à grande échelle dans la société. C'est un travail informatif indispensable pour que chacun puisse bien comprendre ce qui se cache derrière les "discours de façade" prétendument argumentés. Et d'un point de vue plus personnel, je pense qu'il est toujours bon de combattre les fachos, où qu'ils soient ;) Kisses
@@blingbling384 Vous avez l'air d'avoir un vrai problème avec les valeurs de la gauche... C'est sûr que le repli sur soi, la xénophobie ou encore la misogynie, ce sont des valeurs plus précieuses à défendre...!!
Merci de démontrer, s'il était besoin, à quel point l'électorat d'extrême droite est obsessionnel et partial...
Pour le siège de la Rochelle, il y avait des navires anglais dans la partie, je ne sais pas si ça a motivé l'attaque.
En tout cas, 10 % de gentils Français, ça reste énorme, encore une chance que c'était pas 50 %.
Et il me semble que c'est pas le roi qui a ordonné le massacre de la St Bart,
une étincelle a fait éclater le truc, je crois qu'un chef protestant a été blessé,
et les protestants ont tendance à surréagir, vu qu'ils ont comme manie de défénestrer des cathos.
En principe, le peuple épouse la religion du souverain, et la situation lui échappe, qui plus est juste pour une histoire de privilèges
qui se passait à Rome, ville catholique, qu'est-ce qu'ils ont à y vouloir des églises protestantes en ces lieux.
Bref, j'ai pas bien saisi la pertience du sujet, vu que j'ai pas compris les enjeux ou le contexte de l'époque.
Ca donne envie de croire ce debunkage. Mais on sent en trame de fond l'idéologie des enseignants et historiens qui décrédibilise au moins partiellement ce débunk. Dommage.
Je suis là pour défendre l'espace commentaire
Merci pour votre sacrifice
P'tit commentaire pour le référencement et vous remercier toutes et tous pour l'incroyable travail fourni !
Et merci Manon d'avoir eu le courage d'utiliser ta chaine et ta notorité pour parler d'un tel sujet, malgré tout ce que ça implique dans notre climat politique actuel. C'est d'autant plus précieux et important.
Cœur sur vous ! ❤
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html
Sympa de voir que mon commentaire a été supprimé pour une raison inconnue malgré l'engouement apporté à celui-ci ( 400 likes) et le dialogue avec d'autres intervenants dans la discussion, alors que rien de particulier n'a été dit. La démocratie façon gauche hein...
Mes commentaires ont beaucoup été supprimés, je compatie, il faut insister, pour casser leurs inepties. Le gauchiste n’aime pas la contradiction…
Sympa le truc sur le massacre de la Saint-Barthélémy...
Fin, j'ai des grands-parents baptisés protestants...
Moi j'ai des ancêtres protestants (installés en Suisse pour échapper aux dragonnades) et juifs (déportés sur ordre de Vichy), et Zemmour me fout la gerbe
Vidéo super intéressante bien qu'inquietante, je ne m'étais jamais intéressé a l'avis historique de zemmour, considérant qu'il était parfaitement incompétent en la matière et je vois que jetait encore très loin du compte ... cest vraiment dangereux cette vision absurde de l'histoire. Merci a toi et a tous ces chercheurs pour votre travail. Des le debut j'ai su que Claude Gauvard participerait, une grande historienne engagée à fond dans son métier.
Vous le pensez réellement ??? 😂
Inquiétante vous pouvez le dire, qu'un journaliste politique fasse des raccourcis sur l'histoire pour aller dans le sens d'un roman national c'est une chose.
En revanche, que des historiens soient complètement politisés au point d'agir de malhonnêteté intellectuelle sur des faits historiques, au point de transformer leur substance, comme on le trouve dans cette vidéo, je trouve ça effectivement des plus inquiétants.
Et sinon tu as des arguments ?
@@gaeltours6471 biensur que non , aucun arguments, c'est juste un fanzouz de moumour complétement obnubilé par ça haine des autres et incapable de voir la réalité en face car la dissonance lui serait trop insupportable . Si ce type n'était pas aussi fondamentalement cinglé et dangereux j'aurais presque envie qu'il soit élu , histoire, plaisir pervers, de voir ses électeurs souffrir des conséquences de leur connerie crasse .
@@divmerte8036 Et donc dans ton discours là il n'y a pas de haine? zemmour n'as pas de haine mais toi tu en as envers lui c'est differents
C'est même plus du roman national à ce niveau, c'est de la fanfiction !
Le pire c'est que jai vu des pro zemmour ce disant aimé l'histoire de France
"Zemmour et la fanfiction nationale", ca ferait un beau nom de livre
@@tata570 comme si la parole d'un random d'extreme droite avait plus de valeur que celles d'historiens
Franchement, dire que Clovis n'a pas été oublié en citant l'existence de 3/4 livres sur le sujet tandis que je n'ai jamais entendu parler de Clovis ni à l'école, ni au collège, ni au lycée. Pour vous dire, ce n'est tellement pas dans le programme que j'ai découvert ce personnage tout seul.
Pour le coup je sais pas ou ta suivie tes cour d'histoire mais clovis et bien dans le programme scolaire
@@thierrycourtuat4250 ah mais je t'assure j'ai suivi le programme de l'école publique
@@thierrycourtuat4250 super il est au programme du cm1 on en parle 1 mn entre vercingetorix et les royaumes africains
@@thierrycourtuat4250 revois toi même les bouquins scolaires et ose revenir nous voir ensuite.
1. Clovis est effectivement dans le programme scolaire, tu n'as qu'à retourner à l'école si ça te chante ; 2. Tu décrédibilises ton argument initial avec la phrase qui le suit puisque tu indique que tu as pu tout de même étudier le personnage (il n'est donc pas totalement absent) ; 3. As-tu vraiment l'impression d'avoir plus étudié Marx que Clovis ? Non. Jamais entendu parler de Marx dans les programmes scolaires, et j'en fait pas tout un plat (exemple volontairement caricatural et provocateur). Il faudrait plutôt se demander si le fait que l'on entend pas beaucoup parler de Clovis (ou de tous les autres personnages historiques) à l'école ne tiendrait pas à la surcharge des programmes qui oblige les profs à tronquer et survoler un maximum de choses sans avoir le temps d'approfondir...
Je pensais que les historiens étaient apolitique, vous avez prouvé seulement votre militantisme, on voit l’histoire par des faits non pas par des sentiments ou de l’émotion c’est ridicule. On peut tous balancer « la paix pas la guerre » sauf que l’histoire nous montre clairement le contraire. Bon vous n’êtes en aucun cas historienne mais vos études auraient dû vous apprendre par quel angle on prend l’histoire.
Elle a effacé combien de messages pour faire croire a l'unanimité dans sa pseudo-analyse? Ils sont pathétique, decontextualiser les citations, utiliser leur visière idéologique actuel pour violer l'histoire, faire de la moraline a deux sous, parler de la regence d'Alger, colonie Turque, comme de l'Algérie, ... Bref, y'a rien qui va et ces personnes se prétendent historiens ? Retirez-leurs leurs diplômes ! Ils font au moins autant de politique et versent autant dans l'idéologie que Zemmour, mais eux devraient être neutres ! Ce sont les fossoyeurs de notre patrimoine qui prétendent maintenir l'histoire de notre nation vivante... Et dire qu'on les subventionne avec nos cotisations....
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html
C'est vrai c'est un militantisme aveugle que de s'en tenir aux faits.
Chez Zob vous avez l'art de connaître le sens des mots que vous employez.
@@vicomteraoul3619 c'est vous qui est des militantistes vous ocultez des faits faites pas genre vous êtes matrixé(e)s
"Je pensais que les historiens étaient apolitique"
Personne n'a jamais dis ou prétendu ça, bien au contraire
Les faits sont contre vous
J'avais vu une interview de Zemmour il y a très longtemps ou on lui demandait pourquoi il ne mentionnait pas l'origine des chiffres et faits dans ses livres et il avait répondu qu'il n'avait pas à citer ses sources. Et il avait aussi expliqué le plus calmement possible qu'il avait tout à fait le droit de piocher parmi tous les livres d'histoire, la version des faits qui l'intéressait le plus pour coller à ses propos (sous entendu que si des historiens affirment le contraire de 99,99% des autres historiens, il a le droit de choisir leur version pour développer et étayer ses théories).
Si quelqu'un est capable de me retrouver l'interview, je suis preneur. Merci.
L'histoire neutre n'existe pas , tout est un choix , vous devez le savoir mais votre peur de Zemmour est si grande que voir la vérité en face n'est pas possible . Meme les plus grand historien ne sont pas 100% neutres
@@Lucas-yq2nh Donc on a le droit de dire tout ce qu’on veut si je te comprends bien ?
@@Lucas-yq2nh je pense que tu es quand même facilement manipulable hein et que tu connais Zemmour depuis peu de temps. Ça fais 20 ans qu'il squatte ma télé, il a plus de temps d'antenne ces 20 dernières années que tous les autres candidats à la présidentielle réunis. Je sais parfaitement comment il fonctionne, mais pas toi a priori. Même si ces derniers mois, il essaie d'adoucir son discours en vu d'être présidentiable et qu'il n'assume plus certains propos qu'il a tenu par le passé.
Zemmour ne me fait pas peur, ce sont plutôt toute cette caste de politiques, de puissants et de milliardaires qui sont derrière lui pour garder leurs privilèges et pour qui il roule, qui m'inquiète.
Je pense que tu ne sais pas lire, je n'ai pas dit que l'histoire pouvait être neutre ou apolitique (encore que sur certains fait il n'y a pas de discussion possible, un fait est un fait, point barre). J'ai dit que Zemmour avait dit qu'il se donnait le droit de choisir des faits à droite à gauche, sans se soucier de la véracité de ces faits, tant que que ça pouvait enrichir ses théories sur le présent. Même si ces faits sont contredit par 99,99% des historiens. C'est pas une vision politique de l'histoire, mais une vision sélective de faits extrêmement peu probables, piochés à gauche a droite, pour créer une vision de l'histoire inexistante, validée par aucun historien, mais qui validerait ses idées politique. Pareil pour ses chiffres sur l'immigration et la délinquance.
@@JJ-bu8sq Réponse claire et efficace ;)
Ici à 8 min 53 : ruclips.net/video/SV4IK7yC56Y/видео.html
Pour un travail de débunkage c'est très mauvais.
Partie 1) Déjà parler de "débunkage" quand on parle d'histoire, qui n'est pas une science exacte, mouais... Sur quasiment tous les sujets historiques, tu auras toujours les partisans d'une théorie d'un fait, et en face d'autres historiens qui soutiendrons le contraire. L'histoire n'est jamais neutre mais passons. Regardons le fond :
-Rien que le premier point sur Clovis c'est n'importe quoi. Homme de paille pour enchaîner sur un énorme sophisme du type "nota bene a fait une vidéo + on trouve des articles depuis 1996 qui parlent de clovis, donc clovis n’est pas oublié zemmour a tord"
Le contre-argument avancé est donc le fait qu'il y ait eu 400 articles sur Clovis depuis 30 ans alors que ce qui est mis en avant c'est pas la recherche puisqu'au final ces thèses ne seront lues que par 50 étudiants qui font eux même leur thèse pour atteindre le nombre minimal de sources. On connait le protocole à partir du moment où l'on a été mémorant ou doctorant. Zemmour quand il dit que Clovis est oublié, il parle de la culture populaire et des traditions. Clovis n'a pas la notoriété qu'il mérite auprès des institutions, de l'Etat, de l'école (car bon un chapitre sur une scolarité qui dure 12 ans c'est peu) et finalement du grand public. Et c'est pas faire un bouquin pour enfant, une BD et une expo dans la campagne qui contredit ça, on parle du fondateur spirituel de la France, pas d'une obscure figure révolutionnaire régionale. Il n'y a qu'à voir le traitement fait à leurs figures historiques par d'autres pays pour le comprendre : La Turquie avec les premiers Ottomans, Alp Arslan ou encore Djingis. Les anglais avec leurs diverses dynasties, leurs héros de la guerre de cent ans, les américains avec les mythes fondateur de leur révolution contre la courrone anglaise, etc. C'est incroyable cette mauvaise foi quand on prétend "débunker"...
Pendant ce temps en France la culture populaire repose sur des comédies potache à base de vivre ensemble. C'est ce déni des racines qu'évoque Zemmour et ce ne sont pas 2 bouquins pour enfants et 3 chouffins qui prennent des photos d'une francisque dans une obscure expo de troisième zone qui changeront les choses. Après c'est évident que dans des émissions dédiées à l'histoire ou publication d'historiens on parlera de Clovis. D'ailleurs le podcast passion médiéviste j'étais tombé dessus car c'est un des rares que j'ai trouvé sur le sujet. Mais Zemmour raisonne à l'échelle nationale : éducation, école, etc. Les jeunes générations ne connaissent de Clovis que le nom. Alors oui c'est sûr qu'un passionné va trouver des livres ou des vidéos sur le sujet. Et encore, pour avoir cherché des vidéos sur les mérovingiens pendant des semaines j'ai fais le tour en 2 jours. Mais quand tu cherches des infos sur le sujet tu en trouves un. Si je veux tout connaître sur les topinambours, y'a des livres qui en parlent, des sites et même sûrement des anecdotes d'histoire. Mais on peut pas dire qu'à l'école ce soit trop ça...
-El famoso génocide vendéen qui n'en ai pas un, juste parce que c'est pas 1 personne qui dirige l'opération XD
S'il fallait se cantonner à ce que vous considérez être un génocide, alors d'autres n'en seraient pas non plus, celui des amérindiens par exemple. Certes il y avait en effet de nombreux vendéens républicain qui soutenaient le nouveau régime, en revanche les catholiques royalistes fidèles au roi qu'ils soient des femmes, des enfants et des vieillards étaient systématiquement massacrés :)
Donc le second argument "il y a des républicains là bas donc non tous les vendéens se sont pas fait tuer " tombe à l'eau.
On a tué et je le répète de façon systématique tous les catholiques fidèles au roi donc ça correspond bien à la définition moderne de génocide. Et on oublie que le royaume de France a été fondé sur un baptême, et la république sur une guerre civile fratricide, des massacres, des viols de masses, des pillages, et même un génocide :) Je poste ça là au cas où : fr.m.wikipedia.org/wiki/Noyades_de_Nantes
On suspend des enfants par les pieds pour les noyer dans le fleuve et on se sent comme un bon républicain humaniste :)
ruclips.net/video/QR3BCuJwjA4/видео.html elle l'avoue elle-même par ailleurs "Il ne dit pas des choses fausses" A en lire les commentaires vous l'avez pas dit assez fort… De plus le 21 février 2007, les députés Lionnel Luca, Hervé de Charette, Véronique Besse, Louis Guédon, Joël Sarlot, Hélène Tanguy, Bernard Carayon, Jacques Remiller et Jérôme Rivière ont présenté à l' Assemblée nationale la *"proposition de loi relative à la reconnaissance du génocide vendéen de 1793-1794"*. Le 6 mars 2012, les députés Dominique Souchet, Véronique Besse, Bernard Carayon, Hervé de Charette, Nicolas Dhuicq, Marc Le Fur, Lionnel Luca, Jacques Remiller et Jean Ueberschlag ont, à leur tour proposé, un projet de loi *"visant à reconnaître officiellement le génocide vendéen de 1793-1794"* et comportant le même article unique 9.
Cette fois encore, la proposition de loi (no 4441) fait référence à l'ouvrage de Reynald Secher :
*"La recherche universitaire a longtemps été verrouillée idéologiquement et quasi muette sur les événements de Vendée. Mais, à partir de 1986, elle commence à leur consacrer des travaux importants"*.
www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion4441.asp
-Un autre exemple ? 31:15 Zemmour n’a jamais dit que Vichy a directement protégé les personnes de confession juive, mais qu'avoir la france au Sud non occupée par les Nazis permet d’être un peu plus à l'abri qu'en zone occupée (malgré les rafles françaises, elles étaient moins nombreuses et moins rigoureuses en zone non-occupée). Mais après c’est plus facile de débunker quelqu’un quand on déforme ses paroles…
Antoine Goya avait d'ailleurs consacré une vidéo à ce sujet ruclips.net/video/XF4lAnIBBto/видео.html
-Un autre exemple ? Les croisades. Il y a rien de faux dans ce que dit Zemmour, il ne fait que reprendre Grousset qui restera le meilleur dans le domaine. L'Europe chrétienne était bien menacée avant la Première croisade. Les chrétiens d'Orient étaient persécutés et il suffit de lire l'allocution d'Urbain II retranscrite dans le récit en latin de Baudri de Bourgueil et de Foucher de Chartres pour comprendre que c'était un moteur de la Première croisade… Les sources islamiques pendant les croisades nommaient l'ensemble des croisés "Faranj = Francs" et ce dans toutes les sources (arabes, turques et perses). Les rûms c'est à dire les chrétiens d'Orient étaient persécutés et c'est la principale raison du lancement de la croisade des barons par le pape Urbain II. C'est même le tout début de son allocution de Clermont... www.cairn.info/croisades-et-orient-latin--9782200264987-page-31.htm
-"la première croisade n'est pas une victoire Française"
Pourtant c'est bien considéré comme une campagne Française par le consensus fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_batailles_de_l%27histoire_de_France#Cap%C3%A9tiens_(987_-_1328)
Il y avait quelques Anglais et Byzantin certes mais le gros des troupes et des commandants étaient des Francs.
-Charles Martel était le gouverneur d'un royaume Franc et la bataille de Poitiers a essentiellement servi son prestige personnel. Il est important via son fils Pépin et la dynastie carolingienne que ce dernier a instaurée. Cette bataille a permis d'asseoir son pouvoir. Les deux camps ont tout autant raison l'un que l'autre et vouloir affirmer votre interprétation comme étant la vérité actuelle signifie juste que vous souhaitez fermer le débat...
-Mention spéciale à l'autrice ayant écrit un livre s'appelant "Rage against the Machisme", intervenant en la qualité d'experte neutre sur le sujet...
-"tous les candidats mentent mais dans le cas de Zemmour c'est DANGEREUX" LOL on peut être sérieux 2 secondes là ?
Il y a la bonne manipulation historique et la mauvaise alors ? Quand la gauche affirme "on est tous des enfants d'immigrés" c'est de la bonne manipulation j'imagine ? :)
Sincèrement je suis très déçu. Tout ce que vous reprochez à Zemmour, vous le faites vous-mêmes :
-Construction d'un roman national
-Interprétation des faits pour coller à une idéologie
-Narration historique affirmative malgré l'absence de sources
-Recours au symbolisme pour simplifier le fait historique
-Interprétation anachronique
-Révisionnisme
Oui Zemmour a recourt parfois au raccourci et au symbolisme, mais la plupart du temps il vulgarise. La preuve c'est que les extraits mis en cause sont des brins de phrase extrapolés et déformés pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Votre vidéo n'a pour but que de délégitimer tout débat autour du génocide vendéen, de la révolution, de l'affaire Dreyfus, de la Saint-Barthélémy, de Vichy, etc. Le but c'est ni de chercher à comprendre ni d'être au plus près de la réalité historique, c'est juste de dire "L'Histoire nous appartient et quiconque tente d'apporter des nuances est dangereux". Bref résumé de la vidéo :
Étape 1 : Dire que ce que la personne dit est faux.
Étape 2 : Se reprendre et dire qu'en fait ce n'est pas vraiment faux mais qu'il existe plusieurs interprétations.
Étape 3 : Prendre l'interprétation qui nous arrange le plus pour contredire l'autre et l'imposer comme étant la vérité.
Etape 4 : Dire que l'opposant est dangereux
Partie 2) -"la France n'a pas créé l'Algérie ça existait déjà il y avait la régence d'Alger" Toute la vidéo vous ne faites que jouer sur les mots et tordre la réalité en faisant bien exprès de pas comprendre. Cette histoire autour de l'Algérie est grotesque. Vous nous expliquez à juste raison que l'entité France est une construction politique fruit de plusieurs siècles d'histoire complexe, mais derrière ça nous vend une Algérie contemporaine DZ aux racines pures et légitimes alors que l'Histoire de ce pays est encore plus "bâtarde" que celle de la France... A l'époque où les algériens constituaient un véritable état, ils ne s'appelaient pas algériens. Ils s'appelaient "numides", "romains", "vandales," "byzantins", puis "arabes". Ici un manuscrit de 1833 *"le pays de l'Algérie, l'ancêtre de ce peuple sont les numides"* image.noelshack.com/fichiers/2022/05/7/1644170285-fhkzjpjxiaalyaj.png
Puis un autre du 18ème siècle image.noelshack.com/fichiers/2022/05/7/1644169903-eovzr8lweaalygp.jpg
"Algérie" c'est un mot français, tiré du nom de la ville d'Alger. Quand ils sont devenus "algériens" définitivement, et bien mes ancêtres habitaient dans un beau pavillon en banlieue parisienne avec eau courante et électricité. Bon j'exagère volontairement cette phrase mais vous avez compris l'idée.
"La population Algérienne diminue à partir de 1830 (à cause des violences militaires) puis la croissance démographie reprend en 1880." Croissance démographique de l'Algérie :
1856 : Population musulmane (en milliers) -> 2 310. Population non musulmane -> 159 292.
1866 : Population musulmane (en milliers) -> 2 656. Population non musulmane -> 217 990.
La croissance démographique avait reprise bien avant... www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1973_num_28_6_15622
"La france n'a pas développé l'Algérie car elle est sous développée lors de l'indépendance" Forcément quand tu pars de 0 il faut du temps pour créer la silicon vallée.
Et quand on s'intéresse aux personnes qui interviennent dans la vidéo ça pue la neutralité...
-Alya Aglan : politiquement engagée pour Emmanuel Macron.
-Florian Besson : prof d'histoire géo en collège/lycée, a écrit des articles sur le moyen Âge dans la fantasy et dans GOT.
-Jean-Luc Chappey : publications et postes sérieux, pas plus d'infos.
-Vincent Denis : écrit des articles sur les violences policières, les sans papiers.
-Jérémie Foa : fait des podcasts orientés sur les guerres de religions (pro protestant).
-Claude Gauvard : assez connue en histoire médiévale.
-Laurent Joly : auteur de théories du complot comme quoi Zemmour défend Vichy pour légitimer des actions qu'il pourrait faire plus tard.
-Guillaume Lancereau : plus philosophe qu'historien, n'a presque rien publié.
-Mathilde Larrière : fait des conférences avec le genre de titre : la commune n'est pas morte mais hélas versailles non plus (la commune étant un mouvement d'extrême gauche).
-André Loez : écrit des articles pour le monde (journal de gauche) où il fait des critiques de livres.
-Gérard Noiriel : spécialiste de l'histoire de l'immigration, a écrit un livre sur Zemmour mais n'a en général très peu écrit.
-Nicolas Offenstadt : professeur à la Sorbonne ayant collaboré de nombreuses fois avec Libération (journal de gauche).
Bref...
@@lechristblagueur3964 sur Laurent Joly il faut allez voir son facebook, il compare Michel Onfray à jacques Doriot, un vrai malade.
Noiriel c'est fait attaqué par un autre historien George Bensoussans sur sa comparaison de Zemmour avec Drumont
Merci pour ton taf
J'ai du descendre loin pour trouver un commentaire correcte
Très bonne contre-analyse.
Le "debunkage" de cette vidéo n'est que de la déformation volontairement ciblé de parties sorties de leur contexte via des chercheurs soigneusement triés sur le volet.
On remarque même les sourires narquois de la présentatrice et de certains historiens quand ils lancent une pique sur Zemmour, fiers de le faire, et même ravis !
Je ne suis pas plus pro-Zemmour qu'un autre, mais j'admire sa capacité à débattre bien qu'en tant que candidat, il manque sérieusement de sujets de fonds diversifiés (lui-même l'admet puisqu'il exprimait ouvertement ne pas se considérer comme politicien ni spécialiste de tout ces sujets, tout à son honneur de l'admettre mais il n'était pas encore candidat à ce moment...).
J'aurais souhaité un vrai debunk, apportant des sources solides (et pas juste des avis d'historiens ne citant pas non plus eux-même comment croiser leurs informations : croyez en ce que je raconte car c'est mon boulot !), Zemmour fais parfois des raccourcis et c'est ceux-ci que j'aimerais voir éclairés, exactement comment dans ton commentaire très exhaustif, bien construit et permettant de remonter l'information.
Ici ce "debunkage" n'a rien d'une contre-analyse des propos Zemmour, mais a tout d'une propagande politique supportée (sciemment ou non) par des experts dont le propos n'est pas relayé (très souvent coupé et naré par la présentatrice, sauf dans les cas où l'historien se rit d'enfoncer Zemmour) en entièreté, dont les propos sont déformés et encore une fois, où tout est soigneusement choisi et modifié pour suivre l'agenda du public visé.
Bref, absolument rien de neutre et une prise de parti clairement affiché, bien que sous une façade de "nous faisons ça pour vous !".
Je reconnais l'effort et le travail fourni, mais suis profondément déçu du résultat et des intentions derrière...
Le problème c'est que aujourd'hui en France on est rempli d'idiot qui préfère croire sur parole un chroniqueur plutôt que des professionnels qui ont fait des études et passé leur vie entière a travailler dans le domaine de l'histoire
Le truc c que ce fameux polémiste a de nombreux atouts rhétorique.
-Ses propos complotistes donnent la sensation d'avoir des infos cachés. Que le gouv ne veut pas que nous sachions, ce qui fait passer son auditoires pour des rebelles gentils contre méchant gouv.
-On a aussi l'idée de faire fantasmer un passé doré, avec de grands héros, une belle époques, etc
Le récit est bien plus sensationnel que le réel et bien plus intuitif.
Pas besoin d'être idiot ou naïf pour s'identifier à ce genre de propos séduisants et c'est la tout le problème.
@@bakalidiot9817 et bien toi tu porte très mal ton pseudo🤣🤣 tu est très loin d'être un baka 😁
Si les historiens n'étaient pas aussi politisés alors la parole d'un chroniqueur n'aurait pas autant de poids... Les historiens de la vidéo ne valent pas mieux que Zemmour.
J'ai lu le bouquin de Offenstadt sur le Chemin des Dames, et c'est cocasse de l'entendre se contredire dans la vidéo, par pure idéologie anti zemmour... Avec des "historiens" pareil, Zemmour a toute légitimité de parler d'histoire.
@@BFVK olalalala on tient un bon la 🤣🤣 les historiens politisé 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 toi ta bien gober le discours de zemmour mdr malheureusement pour toi il y a les dires de zemmour et la réalité. Et encore malheureusement pour toi la réalité est a des années lumières de zemmour. Tu veux comparé des historiens (en nombre gigantesque) a un chroniqueur qui modifie l'histoire comme ça lui chante. Tu est absolument pas crédible tu viens ici uniquement pour défendre zemmour qui sur le sujet de l'histoire est totalement indéfendable. Dit moi si les historiens était autant politisé colle tu dit pourquoi il ne se sont pas opposé a dautre candidat d'extrême droite dans le passé comme par exemple marine le pen ou sont père jeanmarie ?? Car il disait pas de la merde niveau histoire comme le fait zemmour depuis le début des années 2000 a la télévision. Ces personne qui on fait des études et des années de travail dans se domaine face à un mec qui n'a jamais rien fait de tel et n'apporte aucune preuve a l'inverse des historiens. Non désolé défendre zemmour sur l'histoire c'est comme défendre un pédophile qui comme excuse dira qu'il a été provoque par la tenu vestimentaire ,c'est ridicule faux et abject
@@BFVK ah et ce n'est pas la parole d'un simple chroniqueur vue qu'il en a fait la fondation de sa campagne (le mensonge sur l'histoire)
Voici une vidéo qui permettra à vos spectateurs d’évaluer votre malhonnêteté… [SPOILER] Elle est immense: ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html >>>Vidéo de Christopher Lannes
Je sais que ce n'est pas toujpurs évident de monter ce genre de projet, surtout quand une réaction rapide à l'actualité est préférable, mais pour compenser la qualité audio de certain commentaires et témoignage, se serait bien que les sous-titres soit réellement implémenté plutôt que de simplement laisser les générateur automatique de sous-titres de RUclips.
Merci.
Si tu veux tu peux ajouter des sous titre à la vidéo mais je sais plus comment on fait ça doit être écrit dans la section aide
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ça fait du bien d'enfin entendre des gens qui ont des qualifications dans les domaines dans lesquels ils parlent. Merci^^
@@Apinkulex pas vraiment... Sur BFM ou CNEWS je sais plus, certains sont présentés comme historiens ou universitaire alors qu'ils sont seulement écrivain (c'est à dire non-revue par les pairs donc plus de risques de bêtises..)
En ce qui concerne la nation française je pense que c'est antérieur à la Renaissance. Selon moi tout commence avec la culture mégalithes puis la culture campaniforme. Les circonstances qui amènent au sentiment d'être français sont liés aux langues indo européennes en particulier les langues latines qui amèreront le français, et avec elles les cultures associées mégalithe, campaniforme, ligure, grecque, latine, basque, bretone, germaine et enfin la religion catholique. N'oubliez pas le mythe de Saintes Maries de la mer, celui de Marie Madeleine avec la Sainte Baume, ou encore Sainte Anne en Bretagne. Ce n'est pas un hasard si Constantin a fini par se convertir
Certaines incohérences, par exemple c'est dans le livre de Alain Peyrefitte dans "C'était De Gaulle" sur Collombay les deux Mosquée ça ne vient pas de nulle certes De Gaulle ne parle parle pas d'islam mais de métissage entre blanc et arabe vous l'avez affiché vous même.
Merci à l'ensemble de ce collectif ! Votre travail est salutaire et mériterait d'être davantage diffusé. (Big up aussi à Jérémie Foa pour son filtre "Bibliothèque de Montaigne"
@@macronMACRON Non, simplement des chercheurs en histoire, dont c'est le métier. Si vous préférez écouter les élucubrations xénophobes et fantasmées d'un pamphlétaire d'extrême-droite, c'est votre problème.
Très grand merci pour cette vidéo qui est d'intérêt publique. Elle devrait être diffusée à la plus grande échelle possible. Bravo !
tout comme les vidéos de cette chaine ruclips.net/user/TroubleFait
Hum....ça servirait surtout Z car la vidéo commence par deux bêtises en 5min :D
Merci à vous et aux historiennes et historiens de lutter contre la désinformation ! Beaucoup de monde pense encore que c'est parce qu'on passe à la télé ou qu'on est politicien.ne qu'on dit nécessairement "la" vérité.... En espérant que cette vidéo touche un nombre important de personnes!
De toute évidence, vous ne connaissez rien en histoire pour croire que ces"historiens" luttent contre la désinformation ! Comme si les historiens étaient forcément intellectuellement honnêtes. Que vous détestiez Zemmour est parfaitement votre droit mais cela ne suffit pas pour accorder une confiance aveugle à ces "historiens".
Ah l'écriture inclusive. N'en jetez plus j'ai compris
@@moulinexm7600 ça me tue ceux qui utilisent cette écriture xD elle est laide et trop bien pensante. bref au moins c'est un repérage de gauchiste progressiste haha
Mdr ; abruti…
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Quelle importance ce que dit un candidat à la présidentielle dit de l'histoire seul son projet pour l'avenir nous concernent.
C'est important, car cela montre la façon dont il marquera l'histoire de notre pays s'il est élu et sa façon de modifier à profit des faits d'actualité s'il avait un mandat.
S'intéresser à la façon dont les politiciens construisent leurs discours, ici historiques, c'est s'intéresser à leurs idées politiques profondes et celles qu'ils veulent mettre en avant, à leur compréhension du monde et à ce qu'ils veulent en changer. Alors oui, c'est important :)
Le plus comique dans tout ça, c’est de parler des historiens comme complices dans l’imposition de leur idéologie et dans la censure des opinions divergentes. Les scientifiques sont extrêmement critiques entre eux, en partie par ambition mais surtout parce que c’est la pensée critique qui est à la base de la démarche scientifique. Bien sûr, il y a aussi du copinage, des alliances, de la complaisance, mais invoquer des conjurations pour justifier ses opinions est aussi facile que disqualifiant et, malheureusement, très efficace pour se rallier les déçus de la réalité et ceux qui préfèrent les opinions simplistes à la complexité de la réalité.
"Les déçus de la réalité", excellente formule!
@@lpi8410 tiens, un déçu de la réalité :)
@@lpi8410 prendre l'exemple d'un universitaire canadien, psychologue. Faire un parrallele douteux avec le monde de la recherche française et les sciences historiques. Check.
@@lpi8410 Peterson est un abruti, qui se permet de parler de sujet en dehors de son domaine de compétence, et puis tu parles d'une démission, il fait ce qu'il veut.
-Pour l'examen de médecine, je ne l'ai pas passé, je connais des gens qu'ils ont passé, jamais entendu parlé de ça, vu la précision des 72% pourrait on avoir les détails ?
-Pour la séléction dans un entre-soit, oui, mais cet entre-soit c'est celui d'un monde bourgeois et priviligié, pas celui de paragon d'une idéologie... pourquoi une confusion si évidente ?
@@lpi8410 Ok j'ai demandé des éclaircissement sur les 2 points que tu avançais, et tu me parles d'un 3ème sujet et invite à aller chercher moi-même, chose que je ne vais pas faire, car venant de quelqu'un qui pense que Peterson est solide comme penseur...
Moi je le trouve nul (il est charismatique je te l'accorde) , voila chacun son avis, maintenant si tu viens avec des arguments je veux bien t'aider à y voir plus clair ;)
Merci Manon et au collectif d'historiennes et d'historiens pour votre travail (ainsi qu'à l'équipe d'invisible derrière la caméra).
Vidéo très utile, à partager au maximum !
Si vous aimez les debunkage et vous instruire en vue des prochaine élections voici une très bonne chaines RUclips ruclips.net/user/TroubleFait
"au collectif d'historiens"*
Il s'agirait d'écrire dans un français correct, pour commencer.
Territoire autonome, ne veut pas dire indépendant. La régence d'Alger c'est un territoire intégré à l'empire ottoman.
J'aime beaucoup cette vidéo, certains chapitres de la vidéo ont éclairés mes lacunes en terme d'histoire
Mais pauvre Z trouvera toujours un moyen pour nier les propos qui lui font opposition, mais bon.... 😢
Excellente vidéo quand même, bravo !!
✨❤🔥
Oui, bravo pour une vidéo partisane bourrée de raccourcis et déformations. Merci de permettre à des incultes en histoire de gober des grossièretés de pseudo-historiens de seconde zone. Plus compliqué que de lire il est vrai..
Lisez Jules Ferry et consorts (Clovis, le grand Ferré, Louis IX), René Grousset voire même Amine Maalouf (les croisades), Taine (la révolution française), Pierre Chaunu (la Vendée - un autre prof de la Sorbonne!!!) Hilberg (2nd guerre mondiale), Peyrefitte (de Gaulle) et reparlez ici
@@debunkzemmour7789 c est marrant de parler de vidéo partisane et de les accuser de faire des raccourcis, c est sûr que c est pas du tout ce que fait zemmour.
@@Boyjoy7 Oui Zemmour est partisan, il a sa ligne directrice, mon point est que les arguments avancés par les historiens ne sont absolument pas d'autorité..