Les historiens debunkent Zemmour
HTML-код
- Опубликовано: 13 июн 2024
- Un collectif d'historiennes et d'historiens répondent aux manipulations de l'histoire que fait Eric Zemmour : Alya Aglan, Florian Besson, Jean-Luc Chappey, Vincent Denis, Jérémie Foa, Claude Gauvard, Laurent Joly, Guillaume Lancereau, Mathilde Larrère, André Loez, Gérard Noiriel, Nicolas Offenstadt, Philippe Oriol, Catherine Rideau-Kikuchi, Virginie Sansico et Sylvie Thénault.
Un grand merci à eux pour leur confiance, leurs relectures et leurs interviews.
Ensemble ils ont publié "Zemmour contre l'histoire", chez Gallimard :
www.gallimard.fr/Catalogue/GA...
Vous pouvez retrouver ici un pdf synthétisant les principaux éléments :
www.gallimard.fr/zemmourcontr...
Chapitres de la vidéo :
00:00 : Introduction
01:07 : Clovis n'est pas oublié
03:26 : La première croisade n'est pas une victoire française
05:46 : Louis IX n'est pas un roi juif
07:52 : Le Grand Ferré n'est pas un héros patriote
10:26 : Les victimes des la Saint-Barthélemy ne sont pas les bourreaux
12:27 : les nazis ne sont pas les héritiers de Voltaire
14:08 : La Révolution française n'est pas un complot
15:48 : Il n'y a pas eu de génocide vendéen
18:23 : Les Français n'ont pas créé l'Algérie
20:41 : Dreyfus n'est pas coupable
23:39 : Les mutins de 1917 ne voulaient pas continuer la guerre
25:35 : Pétain n'a pas préparé la revanche
29:12 : Pétain a bel et bien tué la République
31:15 : Vichy n'a pas protégé les juifs français
33:45 : Simone de Beauvoir n'est pas Madame Jean-Paul Sartre
36:12 : Maurice Audin n'a jamais tué personne
38:23 : Le massacre du 17 octobre 1961 n'est pas la répression d'une manifestation
40:21 : De Gaulle n'a pas donné l'indépendance à l'Algérie
42:29 : Maurice Papon n'a pas été victime d'un procès politique
44:50 : Discussion conclusive
Texte/voix/montage :
Manon Bril
Image :
Barthélémy Despax
On se retrouve sur les réseaux :
Instagram : / manonbrilcuah
Twitter : / brilmanon
Facebook : / cestuneautrehistoirela...
Tiktok : / manonbrilcuah
Et pour soutenir l'émission :
Utip : www.utip.io/cestuneautrehistoire
Ou cliquez sur le bouton « rejoindre » 
Развлечения
Encore une preuve que ça prend beaucoup moins de temps et d'énergie de balancer des anneries servant son idéologie que de rétablir les faits. Bravo d'avoir dépensé cette énergie, c'est nécessaire !
@@Apinkulex "Rétablir les faits" on rétablie pas grand chose si on explique rien, donc oui ça prend beaucoup + de temps
T'as pas encore regardé la video...
@@bernard8989 il n'y a pas besoin de plus pour démonté les bêtises qu'il a dit
Ii
@@bernard8989 rien ne vous empêche de vous éduquer, de lire et d’approfondir les sujets……
En regardant les commentaires de la vidéo on peut s'apercevoir une fois de plus d'un fait évident : la plupart des gens ne vont pas remettre en question les connaissances en mathématiques, en physique, en biologie, etc mais par contre ils sont nombreux à remettre facilement en doute l'histoire et les autres sciences humaines et sociales sous prétexte de leurs croyances et du fait que l'absolu n'existe pas vraiment dans celles-ci à l'inverse des sciences "dures". Toute la scientificité de ces domaines disparaît pour qu'il ne reste que l'opinion. Ils ne les comprennent pas, ne comprennent pas ce qui fait d'une science une science et ne connaissent rien aux méthodes donc ils s'octroient la légitimité de tout nier, faisant passer leur lutte idéologique pour du scepticisme scientifique et le consensus ou la méthode scientifique pour du dogmatisme.
il est bien plus facile d'orienter une réponse historique qu'un résultat mathématique... Ça parait pourtant simple comme raisonnement.
@@naturaconditio7024 sauf qu'il manque des chiffres dans votre équation. Vous avez intégré le "mole" de "science mole", c'est bien mais il ne faudrait pas oublier le mot "science". Que l'histoire ou toute autre science humaine et sociale ne permet pas d'établir de théories universelles comme en math ou en physique, ça ne signifie pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi. Quand je parle de nier la scientificité de la discipline en oubliant toute méthode et ce qui fait qu'une science en est une, on est en plein dedans avec Zemmour. Faire de l'histoire ce n'est pas regarder le travail des historiens les plus anciens et choisir le récit qui soutient le mieux nos positions personnelles. C'est plutôt se tourner vers les faits, vers les travaux récents, la transdisciplinarité et s'en tenir à la méthode scientifique de l'histoire plutôt que de faire des sophismes à tout va et de ne prendre en compte que la moitié des infos.
@@revedargent3467 Comme le fait aussi cette vidéo, je suis bien d'accord. Notre pire ennemi est souvent un ami qui vous défend mal. Pour moi c'est le cas ici, et c'est flagrant.
Il faut arrêter de parler de "méthode scientifique" avec des historiens militants qui cachent certains faits ou les falsifient par idéologie. Les massacres de Katyn ont été cachés ou niés par des historiens communistes qui régnaient en maître dans les chaires d’histoire. Il a fallu attendre la déclaration de Gorbatchev pour remettre cette histoire à l'endroit. Oser prétendre que les massacres de Vendée ne sont pas un génocide relève des mêmes méthodes puisque c'est tout récemment que Reynald Secher a pu prendre connaissance des décrets de la Convention, bien cachés, donnant l'ordre aux hordes républicaines de massacrer toute la population (populicide). Exemples parmi tant d'autres.
Il est évident que cette vidéo exaspérante de mauvaise foi joue sur du velours auprès des personnes n'ayant qu'une connaissance scolaire de l'Histoire.
@@revedargent3467 justement, se tourner sur les travaux récents c'est aussi potentiellement oublié des visons du passé qui peuvent nous faire comprendre certaines pensées...
L'histoire, contrairement à toutes autres sciences dures où tout est basé sur du concret, si tu as tord tu as tord, point. L'histoire, elle, peut être modeler, c'est dedans, science mole, et c'est ce que fait zemmour au final, il utilise des événements qui ont eux lieu, il les modle et en fait quelques chose qu'il utilise pour appuyer ses opinions. Et ce n'est pas forcément différent de ce que font une bonne partie des historiens qui définissent des sociétés qui n'ont que très peu à voir avec celles d'aujourd'hui, c'est juste pousser au bout du concept, surtout que pour le coup c'est d'abord un polémiste, il fait tout son public là dessus, et du coup indirectement ça sert la droite RN qui semble plus modéré (ce qui est le cas en soi).
Ce qui est terrible c'est de ne pas arriver à dialoguer avec les gens embrigadés par Zemour. Ils répètent bêtement sans vérifier ses propos. Et quand on les met devant leur incohérences, ils utilisent le discrédit de la personne au lieu d'argumenter leurs propos. C'est épuisant.
C'est exactement la même chose de l'autre côté et au centre. Donc arrêtez de perdre du temps. Les militants sont des veaux utile.
La réalité lui donne raison , mais ça aussi ça peut être réécrit
Alors je ne suis pas «embrigadé» par M. Zemmour. J'ai même une sympathie toute relative envers le personnage qui a donné une fin de non recevoir à Karl Zéro qui mène l'admirable combat (le seul qui vaille en fait) contre les réseaux péd0s.
Mais en l'occurrence, il a complètement raison il me semble. Aussi, je me propose humblement si vous êtes en mal de dialogue. Tous ces gens, doctorants et autres, sur cette vidéo, m'ont bien fait rire.
@@rallumonslefeu3451 Il a finalement pas voulu débattre ?
Les bras m'en tombent
🤡
@@depietsyou C'est pour moi rédhibitoire : quelqu'un qui refuse de combattre bec et ongles les réseaux pédocriminels est immédiatement disqualifié.
Ce qui est fou c'est que le coup du maréchal Pétain qui fait bouclier pour éviter que ce soit pire, c'est plus ou moins ce qu'on m'a appris au collège. Maintenant que j'y pense ça me fait vraiment bizarre. On me l'avait raconté un peu comme un pauvre gars qui avait tenté de s'allier aux na*is pour limiter la casse, et ça n'avait pas marché, et que c'était un peu une victime dans tout ça.
C'est vraiment trop bizarre de se rendre compte de ça 16 ans après !
Sauf que c’est la gauche à mis Petain au pouvoir 😅
@@didierclot5331 Faux la gauche était en majorité absente lors du vote et la moitié des député de gauche présent ont voté contre par contre la droite et le centre ont voté pour à l'unanimité, permettant à Pétain d'avoir les pleins pouvoir. La gauche est innocente
@@VelaryonTargaryenles ministres qui entouraient Pétain étaient majoritairement de gauche xD
@@VelaryonTargaryenla plupart des collaborateurs étaient de gauche
@@VelaryonTargaryenLOL, l’extrême-gauche a collaboré hein
il paraît qu'Eric Zemmour a dit 888 fois "bin voyons" tout au long du visionnage de cette vidéo
Il aurait raison.
Que de malhonnêteté intellectuelle dans cette vidéo.
Cette prétendue vérité n’est qu’une opinion biaisée et oser la pretendre vérité absolue est si ridicule que toutes personne sérieuse ne peut qu’en rire.
@@dinamiteurdinamiteur2324 Ou être effrayé du nombre de moutons qui tombent dans le précipice du révisionnisme anti France de cette vidéo .
@@dinamiteurdinamiteur2324 ben voyons
@@mthytb7341 allah wakbar
Ben voyons ^^
N'oubliez pas qu'il n'y a pas une histoire mais plusieurs versions de l'histoire. J'ai assisté à des cours d'histoire à l'UPEM (université bien orientée à gauche) puis à Paris IV (là où la plupart des profs sont davantage conservateurs) : une même histoire devenait totalement différente selon la fac
C’est problématique et inévitable d’ailleurs…On peut voir des divergences sur les aspects de faits historiques, mais ce que Zemmour dit ça sort carrément de ce cadre et en plus il veut être président quoi
disons plutôt qu'il y a une Histoire mais plusieurs Historiographies. L'histoire en tant qu'objet théorique est forcément unique mais ce sont les moyens que nous utilisons pour nous approcher de la vérité qui peuvent différer.
@@eikikizukaka réalistiquement, la plupart des politiques sont ou seraient des quiches en histoire si tu les questionnait sèrieusement
La seule vraie différence, c'est que Zemmour a une sacré grande gueule, du coup ça se remarque assez vite
Ne pas confondre incertitude et relativisme.
Ce n'est pas parce qu'il existe des controverses que les consensus scientifiques n'existent pas et que toute les affirmations se valent.
Une même histoire ne peut pas être totalement différente selon la fac. J'aime beaucoup la citation d'Indiana Jones "L'histoire est l'étude des faits, si vous cherchez la vérité, allez dans un cours de philosophie." car elle est très vraie. Les faits étudiés en histoire ne peuvent être disputés que par d'autres faits qui s'y ajoutent pour affiner notre analyse. L'analyse, quant à elle, est le produit de l'historien, qui lui-même est le produit de son époque, sa culture, ses opinions... Autrement dit, vous avez changé de professeur, pas l'histoire.
La politique est pleine de manipulation. Une seule solution pour ne pas se faire manipuler par l'argument numéro un qui est l'interprétation de l'histoire : connaître l'histoire soi-même.
SAUF QUE TOUT EST FAUX ET VOUS ALLEZ ENCORE REVOTER POUR UN TYRAN ANTIFRANçAIS EN L'APPLAUDISSANT AU FENETRES, MOUGEONS GRAS DU BIDE ET MOU DU CERVEAU QUE VOUS ETES!
@@marcdedouvan lavage de Zerveau !
@@francisqun4540 VOUS VOUS PRENEZ POUR QUI à VOUS ERIGEZ EN DETENTEUR DE VERITé?
DEBUNKAGE DU DEBUNKAGE CLASSIQUE GROSSIER DES GAUCHISTES DE MAUVAISE FOI:
LA PRISE DE CONSTANTINOPLE C'EST UNE LEGENDE?
LE ROI DE FRANCE N'EST PAS FRANçAIS?
CLOVIS EST ENSEIGNé à L'ECOLE OBLIGATOIRE AUJOURD'HUI?
LA TORAH N'EST PAS DANS LA BIBLE OU SCULPTéE SUR LES CATHEDRALES COMME LE ROI DAVID COMME MODELE?
"QUELQUES HORDES DE SARASINS", LA BATAILLE DE POITIERS! HA! HA! HA!
UN MASSACRE ET UNE BATAILLE C'EST PAREIL?
VOLTAIRE ETAIT ESCLAVAGISTE ET RACISTE DE SON PROPRE AVEU!
LA REVOLUTION FRANCAISE EST LE FAIT D'UNE MINORITé DE BOURGEOIS FRANC MACS ET DE BRIGANDS (CONTRAIREMENT AUX VENDEENS)
TOUS LES SIGNES FRANCS MAC (UNE SECTE QUI IMPOSE LE SECRET DE SES MEMBRES=DEFINITION MEME DU COMPLOT) INFECTENT LA REPUBLIQUE ENCORE AUJOURD'HUI!
AUTORITARISME, HAINE DES PAUVRES DE L'ANCIEN REGIME,ETC, QUELLE LEGENDE! ET LE 49.3 ET L'ETAT D'URGENCE SANITAIRE?
TUER DES FEMMES ET ENFANTS N'EST PAS UN GENOCIDE? C'ETAIT DES "BRIGANDS" PARCEQUE ROBESPIERRE L'A DIT?
LA VENDEE N'EST PAS UN TERRITOIRE?
ETC ETC
VOUS OSEZ PARLER DE THESES D'EXTREME DROITE MAIS VOS THESES D'EXTREME GAUCHE SONT RIDICULEMENT ABSURDES EN TOUT POINT! PLUS PERSONNE N'EST DUPPE DE VOTRE PROPAGANDE ANTINATIONALE!
PS: VOUS L'AIMEZ VOTRE CORAN! ON VERRA COMMENT VOUS AIMEREZ LE FRANCISTAN!
LES TRAITRES, UNIVERSITAIRES COMPRIS, SERONT JUGéS UN JOUR POUR LEURS CRIMES!
VOUS N'ETES QUE DES HOMMES, PAS DES DIEUX, VOUS ÉRIGER EN DIEUX OMNISCIENTS PROUVE DE CE SIMPLE FAIT VOS MENSONGES!
CQFD
@@marcdedouvan SALUT CA VAS PAR CHEZ VOUS? TOI AUSSI TU AS LE "ALL CAPS" QUI EST BLOQUÉ?
@UCp4eFzIVw0_hq9MHjVTa83g TRES BIEN ET VOUS?
Le monde se partage en 2
Il y a ceux qui savent et que personne n'écoute car ils ne savent pas parler à la masse et ceux qui savent parler à la masse qui les écoute religieusement mais demeurent profondément ignorants.
Le monde va mal parce que c'est le deuxième groupe qui domine le premier.
Je pense que le "ceux qui savent" c'est surtout ceux qui apprennent les uns des autres et discutent. L'intelligence s'élève collectivement et démocratiquement, ça marche toujours mieux.
@@RedB3aronch Mdr t'as pas fait d'études d'histoires toi
@@iamothemakhnovist20 développe ?
@@RedB3aronch ça et l'argent, l'argent ça aide bien à apprendre (pour les études).
@@tbfrstudio5416 Ben pas forcément, les richous sont peut-être "éduqués" en achetant des diplômes de pseudo-hautes-écoles mais ils apprennent pas forcément plus et sont tout aussi cons que la plupart des gens.
Par contre socialement on est biaisés à voir un riche et A PENSER QUE il doit aussi être intelligent.
L'histoire, j'y connais rien. Donc c'est facile de m'embrouiller ... et il paraît que les politiciens adorent ça.
Alors au nom de tous les comme-moi, merci pour ce boulot !!
Qui vous dit que ces historiens ne vous embrouillent pas ? Il n'y a pas qu'une seule version de l'histoire vous savez...
@@jeannotforestier5248 ben déjà ce sont des historiens, c’est leur travail de relater l’histoire alors qu’en face on a une personnalité politique qui est donc intéressée par déformer l’histoire.
Je pense qu’il vaut mieux croire les historiens parce que sinon on est mal barrés
@@kalizua5479 Croire quels historiens ? Il y a pluralité d'opinions aussi bien chez les historiens que les politiques, je pense que vous devriez écouter votre bon sens et vous construire une culture si vous ne voulez pas être le pantin d'un Zemmour, d'un politique ou d'un historien carriériste et démagogue...
@@jeannotforestier5248 mais avez vous regardé la vidéo ? Par ex, quand Zemmour dit qu'on ne parle plus de Clovis, les historiciens ne répondent pas juste "si". Ils le prouvent, base de données, et articles à l'appuie, et même en allant + loin, en faisant référence à diverses objets (au sens académique du terme) de la "pop" culture, dans l'éducation, les programmes. Ils argumentent. Et c'est pareil pour chaque point. Vous n'avez visiblement pas regardé. Et vous préférez défendre le Z sans même vous renseigner, c'est dommage.
@@jeannotforestier5248 Et bien normalement on devrait pouvoir croire n’importe quel historien parce que comme je l’ai dit, leur travail est de relater l’histoire telle qu’elle l’est, sans y mettre leur grain de sel
Après ce débunkage Zemmour aurait répondu, je cite : "Ben Voyons"
Et il aurait raison. Zemmour n'a pas un discours haineux, il cherche à défendre l'identité française. Diriez vous d'un patriote - ou par extension nationalité - Algérien/Marocain qui veut défendre l'identité de son peuple qu'il serait haineux ? Deux poids deux mesure, çà l'instar de BHL qui soutient les populistes de tous les peuples, SAUF des français(e).
Zemmour pas haineux ? Mdr...
Zemmour ne se met juste pas en colère, ce qui n'a rien à voir.
@@nuage7481 et vendre du patriotisme c est mal ? Vouloir être fier de son pays et de sa nation c est mal ? Vouloir aimer sa patrie et la défendre c est mal ?
@@methexis9934 non, rien de haineux. J ai écouté toutes ses paroles, ses propos, et il ne dit rien de haineux. Il distingue et préfère les français.e.s des étrangers, mais il n est pas haineux. Vouloir aimer ses compatriotes avant les étrangers c est normal. Défendre sa famille avant des inconnus.
@@yalam713 au détriment d'autres innocents, oui c'est mal
Dans les commentaires, il y a des personnes qui debunk les youtubeurs de cette vidéo qui voulaient debunk le Z. C'est magique.
Magique en effet. Comme l'intox :-)
@@debunkzemmour7789 Quel intox blaireau, le mec a cité plein de sources, regarde, et tu verras. C'est le plus long commentaire en réponse dans un des premiers commentaires de la vidéo.
@@LordGalean La prochaine fois il apprendra à dire la vérité, de ne pas changer l'histoire à sa convenance et les sources c'est bien mais c'est vraiment percutant quand elle dise la vérité ou le démontre ( Je te dit que la magie existe et mettre en source Harry Potter, est que cela fait exister la magie ?). Faut faire attention au flaque qu'on tente de faire passer pour des sources. :)
@@LordGaleande toute façon, des convaincus tels que vous ne seront jamais convaincus. Les ronds resteront carré et les points des lignes car ça fait partie de votre construction identitaire.
@@LordGaleanet ça fait bébête le ton de votre message en ouvrant le bal par une très belle faute de grammaire...
Voici une vidéo qui permettra à vos spectateurs d’évaluer votre malhonnêteté… [SPOILER] Elle est immense: ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html >>>Vidéo de Christopher Lannes
C'était nécessaire, merci !
H2E élue meilleure chaîne YT ♥️
Oui c'est clairement ce qui manque ces derniers temps. De plus en plus de personnes se tournent vers Zemmour sans même approfondir le personnage, ils survolent ses idées et y adhèrent sans se rendre compte de la dangerosité du monsieur. Chaque jour je m'horrifie du nombre de gens qui le suivent et le soutiennent aveuglément, et ils y a de plus en plus de jeunes qui le voient comme un sauveur qui redonnera une france forte.
Merci Manon ❤️
Dommage que tu ne dises pas la même chose à propos de Melanchon.
@@tuesstupide2157 peut-être parce que Zemmour balance 36 mensonges par minute alors que Melenchon se trompe quelques fois. Rien à voir.
@Bouboule melanchon a des défauts, notamment son avis sur les langues minoritaires et sur la centralisation. Mais il ne prône pas la violence et la haine, lui au moins...
J'ai 62 ans. Je me dis que tu es le parfait exemple de ce en quoi je crois, un avenir encore meilleur, plein d'espoir, riche de bon sens, qui puise sa source dans l'exigence et l'effort de l'analyse, la volonté de partager qu'accompagne un sincère désintérêt, bref, une jeunesse qui ravi magnifiquement ceux qui ont un peu vécu. Bravo. Merci. Encore… jm
Elle a une tête de vaccinée. Alors "l'avenir"... 😄
OK boomer
Merci c'est exactement ce que je pense
aaah, ca fait plaisir de voire des vieux pas d'extrême droite... cool
@@_masterchicken3501 sympa les préjugés, tous les vieux sont pas d'extrême droite non mais
euh vidéo très subjectif. Ayant mon master 2 d'H-G , la première des choses est de ne pas utiliser des mots de notre époque pour leurs époques (antisémitisme, racisme etc). Un concept de 1300 ne peut étre en corrélation avec les pensées de l'époque.
L'histoire musulmans protestants, un peu de sérieux stp. As tu lu le livre de Z ou juste 3 phrase, voir pire , juste des échos. Je ne retrouve aucune parole de Z dans tes dires. Pire tu invente complétement sur la saint B. Ca fait longtemps que je te suis est finalement je suis assez déçu de voir que tu ne connais pas bcp l'histoire, juste des concepts vastes sans la rhétorique et le vocabulaire approprié.
Se servir de l'histoire pour une idéologie, Z le fait (un peu ) pour la droite mais toi tu le fait (bcp) pour la gauche. L'objectivité est importante, c'est pour cela que je me permet d'intervenir n'étant pas pour Z pour MLP ou M. (Blanc depuis 6 ans). Qu'on le veuille ou non Clovis est traité une fois dans les programmes (une page), les royaumes africains qui ne sont pas nos ancêtres (7 pages). Dsl pour cette contestation et explication désordonné mais je ne prend pas le tps de prendre des notes quand j'entend autant de co****** soupoudré de bonne dose d'islamo-gauchisme.
Bon continuation, désabonnement.
Z le fait énormément arrête un peu.... T'es pas content de la subjectivité des gens mais tu occultes les faits et tu fais comme si Zemmour était objectif faut franchement être naïf...
@@lilianencinas5926 une demarche historique invite a etre critique. C d ailleurs pour cela que l histoire avance. Zemmour est en accord avec bcp d historiens qui contrebise les faits établis pour les anciens histoiriens. Comme d habitude les gens qui ne s impose pas une rigeur historique comme toi, ne peuvent comprendre le cheminement intellectuel que cela impose.
Contredise(nt)
@@quentinlafond5144 Je ne pense pas faire défaut sur le plan intellectuel
@@lilianencinas5926 je ne dis pas que tu es bete ou autre, sauf que tu ne connait pas la demarche historique qu impose l etude de fait. Tu est peut etre tres fort en math physique ce qui n est pas mon cas. Dans ce cas de figure c moi qui n est pas la demarche mathématiquement necessaire pour comprendre à l inverse de toi ( c est un exeple parmis tant d autre) le fait est que mon diplome me donne autorité sur le sujet par rapport a toi . Autorité au sens du mot du XIII (anselme de laon, adebart , jeab de salisbury ou autre pour ce qui connaissent un peu)
11:36 cet extrait décrédibilise vos arguments objectifs car cela montre votre militantisme politique. Et votre "débunkage" n'est que ce que vous avez lu, vous n'avez pas d'opinion et vous n'acceptez aucune contradiction sous peine de la qualifier de complotiste. Si on ne remet pas en cause l'histoire alors tous vos chercheurs n'ont logiquement plus de travail !
Non, Zemmour suggère cette interprétation foireuse. Soyez honnête intellectuellement.
Un extrait ne décrédibilise pas la vidéo entière, oui c'est du militantisme, mais les preuves sont là, ce qui justifie le manque d'impartialité.
"vous n'avez aucune opinion" exactement. Et c'est une qualité scientifique: les opinions, en science, tout le monde s'en branle et il faut s'en débarrasser. Place aux faits, place aux arguments solides, à la recherche, aux témoignages et aux traces archéologiques.
Zemmour n'a QUE des opinions, c'est justement pour ça qu'il raconte de la merde, il est passé à côté de l'histoire et ignore totalement la nature scientifique, ou tout simplement factuelle de la discipline, il n'a qu'une approche idéologique.
Très juste
@@loloverlord1664 ce que je voulais dire par là c'est que leurs idées ne sont formées que d'après des lectures de "l'Histoire officielle" et qu'ils n'ont pas cet esprit critique qui forme leur propre opinion, en admettant que ce qu'ils recrachent est un dogme issu d'opinions.
Par rapport à Petain, il me semble (j’espère que je ne dis pas de bêtises, corrigez moi si jamais) qu’il a été retrouvé récemment un document de lois qui concernait la situation des juifs. Il s’agissait d’ordres venant de l’occupant mais en fait on a retrouvé des annotations du maréchal Pétain sur le texte qui étaient des réformes plus sévères concernant les juifs. Donc Pétain allait en réalité plus loin que ce que voulaient les occupants allemands.
c'est ça, un petit côté boucher charcutier "j'en ai un peu plus, je vous le mets quand même ?"
J'avais vu ça en cours ouais.
Eh non. On ne peut en conclure que le fait que Pétain allait plus loin avec ces annotations que le projet qui lui était présenté par son administration....pas que les Allemands ! 😂
@@fauchelevent3750 peux tu reformuler s'il te plait, je n'ai pas compris
@@oscardouady1886 me projet de loi était présenté a Pétain par qui son administration ou celle des allemands ? Je crois que c'est clair.
Simplement, MERCI !
C'est bon tu es rassuré dans ton idéologie?
Merci ? D'avoir des tutos simplistes et orientés? Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie.
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@helene2474 Merci, c'est gentil. Je vous souhaite de même.
En revanche, concernant le fond du commentaire relatif à la haine et tout cela. Je me vois vous rappeler qu'à la base cette vidéo est contre (voire anti) un autre discours. C'est en soi une démarche d'opposition / de haine. Vous devriez donc vous plaindre aux auteurs.
Pour ce qui est de l'ouverture, il ne faut pas confondre ouverture et absence d'esprit.
J'ai une citation qui, il me semble, vous devriez connaître : "A force de tout voir on finit par tout supporter... A force de tout supporter on finit par tout tolérer... A force de tout tolérer on finit par tout accepter... A force de tout accepter on finit par tout approuver !" Saint Augustin
@@helene2474 le problème dans un debunkage c'est d être rigoureux. Ici, il y a dans le lot de points abordés 2 points d histoire (voire de géographie !) que je connais suffisamment pour être sûr de moi. 1/ la régence ottomane d Alger ce n'est pas l Algérie (pensez aux immenses réserves de gaz, notamment, découvertes par la France dans le Sahara algérien, et qui assurent depuis une rente massive à l'Algérie : ce territoire, immense, 90% de l Algérie, et + de 90% de ses ressources financières, tout ça n'a jamais fait partie de la régence ottomane, sans parler, sans parler du reste).
2/ Encore plus choquant car outrageusement mensonger : la citation de de Gaulle sur Colombey-les-2-Mosquées, on ne sait pas d où elle viendrait ??? Alain Peyrefitte dans son C'était de Gaulle, tout le monde sait ça ! En gros : "Aujourd'hui ils sont 10 millions, demain 20 millions, après demain ils seront 40 millions" (les Algériens), etc etc, le père de Gaulle voyait clair ET sur la démographie algérienne ET sur l impossibilité de l apartheid, et donc de garder les Algériens en Algérie si l'Algérie restait française. Tout le monde connait cette citation, dont l'origine ne fait aucun mystère.
Ça fait 2 points où je suis en mesure de SAVOIR que ce debunkage est du travail de cochon vraisemblablement malhonnête, aussi bien en histoire qu'en géographie. Les autres points, certains semblent très pertinents (et, oui, craignent du boudin) mais la grande majorité je n'ai pas assez de connaissances pour savoir si c est du niveau de "Cette citation de de Gaulle on ne sait pas d où elle sort" ou si c'est du travail d historien honnête.
Un grand merci. Je me suis laissée abuser pensant qu’il s’y connaissait en histoire. Mais l’affaire Dreyfus a été le déclic. J’ai regardé votre vidéo et je n’en reviens toujours pas. Je vais en parler autour de moi.
Je vous conseille vivement de regarder la vidéo de Christopher Lannes où il débunk cette vidéo, énormément des faits énoncés ici sont totalement faux et absurdes. Si vous voulez avoir un contre-avis, c'est vraiment pas mal et sourcé. Déjà oser dire que le génocide vendéen n'a pas existé, que les arabes étaient des gentils qui ne voulaient pas du tout coloniser les terres chrétiennes (alors qu'ils ont forcé avec Jérusalem, comme par exemple durant la bataille de Montgisard), que Saint Louis était antisémite, nier l'implication des sociétés secrètes durant la révolution, dire que la France n'a pas créé l'Algérie ou encore que les croisés n'étaient pas majoritairement francs/français (alors que les arabes eux mêmes appelaient les croisés "francs" 🤡), c'est d'une malhonnêteté crasse, très crasse. Je vous laisse aller checker la vidéo de Christopher Lannes du coup 👌
Vous pouvez aussi vous méfier de cette vidéo. Quelques erreurs sur l'histoire ainsi que des gros mensonges sur ce qu'aurait dit zemmour. Il y a une vidéo qui débunk celle-ci. Vous pourriez la regarder avant d'avoir un potentiel mauvais impact sur vos proches.
attention à ne pas prendre cette vidéo comme paroles d'évangile, ce qu'ils racontent est très orienté et surtout très bancal. J'ai aussi bon nombre de collègue en histoire et en archéologie qui prenne les faits comme bon leur semble pour servir leur discours en occultant le contexte, l'aspect sociologique, etc. Le tout en regardant l'histoire avec des yeux modernes ou encore en prenant les paroles d'une personne au pied de la lettre, ne voulant pas comprendre le sens premier des phrases. Je ne peux vous conseiller que de regarder des vidéos qui debunk aussi celle-ci, de lire beaucoup en vous renseignant aussi sur les auteurs.
Je suis autiste asperger. Je suis passionné par tout depuis tout gosse. Quand j'étais encore motivé par la vie quand j'étais petit ^^, je me rappelle exactement ce sentiment : être pressé de grandir car en apprenant l'histoire etc, je me rendais compte de toutes les évolutions que l'homme a connu ! Adulte je pourrai profiter de toutes ces innovations, y participer ! Et... Plus je grandis, plus je me rends compte que le monde régresse et surtout cherche à régresser.
L'enfant en moi s'est chopé une corde et un tabouret...
Idem. Sauf que je ne suis pas autiste.
Moi quand j'étais petit j'étais pressé de grandir pour avoir enfin accès à un monde un peu plus mature et développé. Grande déception.
I Feel you!
Je ne pense pas que le monde régresse au contraire... Je n'en peu plus de ce mythe de c'était mieux avant... Les gens sont plus éduqué que jamais. Le taux d'alphabétisation ne cesse d'augmenter. Les crimes violents diminuent. Les accidents de la route diminuent. Les gens peuvent communiquer pour presque rien... La différence c'est que aujourd'hui on parle de ce qui va pas. Zemmour dit des conneries et plusieurs personnes en parlent et relève ses erreurs. Sa rhétorique ne plaît pas tant que ça vu que les gens ne votent pas pour lui, à ma connaissance il n'est pas devenu président. Est-ce que les intellectuels allemands en 1930 avait autant de liberté et de moyen de communications pour critiquer Hitler?
Je suis vraiment écœuré de ce "ça va de plus en plus mal". On devrait dire ça avance par de façon non linéaire mais ça avance quand même...
Je suis autiste asperges à tendance borderline aussi et hpi, et je suis arrivé au même constat malheureusement...
Ce n'est pas tant que le monde recule, mais plutôt que les réactionnaires poussent de grands cris en rendant leurs derniers souffles.
Ces théories ridicules que défend Zemmour sont des âneries qui étaient monnaie courante au XIX et dans la première moitié du XXe siècle. Aujourd'hui, elle ne sont le fait que de polémistes extrémiste. Et même si ces extrémistes semblent reprendre du poil de la bête, ce n'est qu'en réaction à leur perte de contrôle sur la société en général. Je ne dis pas qu'il faut les sous-estimer bien sûr. Ils restent dangereux et capables de faire d'immenses dégâts. Mais je reste optimiste à l'idée qu'on les remettra aux poubelles de l'histoire.
Petite rectification en ce qui concerne "les" guerres de Vendée :
Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes.
La plupart des paysans lutaient pour garder leurs curés, qui continuaient leurs messes dans les forêts. Les fameux curés réfractaires.
Trop de personnes confondent les "Chouans" et les "Vendéens".
D'ailleurs ce terme désigne des personnes vivant sur un territoire non défini. La "Vendée" de l'époque n'a plus grand chose à voir avec le département d'aujourd'hui.
Si "Les "vendéens" n'étaient pas uniquement des royalistes", les colonnes infernales de Thureau ne faisaient pas dans le détail et massacraient toute la population, républicaine comprise, selon l'ordre écrit donné par la Convention. Il suffit de traverser la Vendée pour voir les panneaux à l'entrée des villages, donnant la liste des personnes assassinées. Ces massacres épouvantables n'ont pas concerné que le département de Vendée, mais aussi les départements au sud de la Loire, la Bretagne et de grandes villes martyres comme Lyon.
Ces massacres ont inspiré tous les grands massacres du XXème siècle, de Lénine accueilli à Petrograd (Saint-Pétersbourg) au son de la Marseillaise à Pol Pot exterminant la population cambodgienne après ses études à Paris, de la clique maoïste et ses dizaines de millions de morts, endoctrinée à Montargis par les militants communistes locaux au mouvement franc-maçon Jeunes Turcs, créé à Paris le 14 juillet 1889, responsable du massacre des Arméniens et des autres chrétiens d'Orient, l'ayatollah Khomeny se réclamant des massacres de la Terreur pour justifier l'ampleur des massacres en Iran, tous se sont inspirés de la Terreur pratiquée par la racaille révolutionnaire française contre les "petites gens", principales victimes de ces malades mentaux.
nan mais laisse, c'etait que des brigands, du coup le terme génocide fonctionne pas haha
@@pluton5084 Waw, ce révisionnisme puissance 1000, tous les autres massacres que tu cites n'ont jamais été inspiré par celui supposé des Vendéens, la majorité étant d'ailleurs probablement même pas au courant de ce qui c'est passé en Vendée.
Et faudrait que tu apprennes un peu l'histoire avant, la culture de la violence y était beaucoup plus forte vers ces époques et l'histoire de ce qui c'est passé en Vendée n'est qu'une continuité d'une culture de la violence et de la guerre, elle n'a jamais inspiré personne.
@@pluton5084 Le massacre vendéen de la saint Barthélemy ??.... ^^
Pierre Chaunu aussi prof de la Sorbonne avait une position à 180 degrés de cette vidéo ... idéologie quand tu nous tiens :-)
Merci beaucoup pour cete vidéo. En tant qu'étudiant en histoire, cela me fait beaucoup de peine que l'histoire soit détourné aussi abusivement et que ces propos soient aussi dangereux.
J'avais esayé de proposer à un membre de ma famille, qui passe son temps à regarder BFMTV et CNEWS, de regarder cette vidéo afin de ne serait-ce que pour voir au moins un point différent. Mais ce membre a refusé sans réléchir, sans colère, juste en disant que les historiens sont imprègnés, de toutes façons, d'une "idéologie de gauche", alors que cette personne n'est membre d'aucun groupe politique. C'est pour dire à dire à quelle point l'influence de Zemmour est terrifiante.
En tant qu'étudiant en histoire, si tu es suffisamment honnête avec toi même, tu reconnaitras que les professeurs sont pour leur grande majorité de gauche. Et que l'Histoire sert leur idéologie. J'ai souvenir d'un semestre en histoire contemporaine avec un professeur qui a transformé "le 19ème siècle" en "les femmes au 19ème siècle". Ce professeur était évidemment une féministe et ne s'en cachait pas
@@banded1abrutis comme de tout temps certains profs commètent sans doute des dérives. Il n'empèche qu'un historien, de même que n'importe quel scientifique, se doit d'étudier ses sujets et de retracer le passé à travers un prisme de neutralité et d'ouverture d'esprit :)
L'histoire peut toujours servir les propos politiques de la personne, il n'empêche que l'avis politique ne doit pas (et globalement ne sert pas) le propos historique des historiens. Ces derniers basent leur réflexion sur des preuves et non sur des arguments.
@@banded1abrutis Je suis enseignant en fac d'histoire. C'est 50/50 entre gauche et centre/droite on va dire. Dans le secondaire, les profs ont massivement voté Macron en 2017, et il est toujours en tête des intentions de vote pour 2022, et derrière ce sont les candidats de gauche qui suivent. Les profs du secondaire sont donc plutôt à gauche, mais pas une gauche révolutionnaire hein ; les profs à la fac c'est beaucoup moins évident : y a qu'à voir la faiblesse de la mobilisation contre la LLPR.
Quant à se plaindre d'avoir eu un court entier sur les femmes au XIXe siècle, je vois pas où est le souci, au contraire ça a dû t'apprendre 1000x plus de choses qu'un énième cours d'histoire politique sur Napoléon III ou la IIIe République...
@@banded1abrutis La plupart des professeurs peuvent effectivement se situer vers la "gauche", et certains peuvent se le revendiquer. J'ai moi-même connu ce genre de professeur. Mais tous les professeurs ne le font pas forcément.
Gauche ou pas, le point le plus important, c'est qu'à force de mettre tout le monde dans un même paquet et d'écouter la même personne, au final, on peut finir par refuser d'écouter l'autre. Et c'est cela qui est problématique pour moi.
@@banded1abrutis Donc vous avez découvert que les maîtres de conférence ou les professeurs d'Histoire à l'université axent leurs cours sur des thématiques?
La régence d'Alger : Etat côtier d'environ 150 000 km2. Algérie : 2 381 000 km2. Les Français ont quelque peu poussé les murs.
Bah oui c'est le Sahara qui fait grossir les chiffres mais bon c'est pas parce que la France a donné le sahara à l'Algérie que c'est elle qui l'a créée
@@lesmeilleursvideos58 mais il fait tout de même avouer que la france a forgé une grande partie de ce qu'est l'algérie aujourd'hui
@@starcade8477 On peut voir ça comme ça dans le sens que c'est une réaction à l'invasion française qui a créé un mouvement de penser et le nationalisme algérien. Mais si on prend dans ce sens, on peut aussi dire que c'est les anglais qui ont créé l'identité française.
@@lesmeilleursvideos58 Ben non voyons, elle lui a juste donné son nom, toute ces infrastructures, ces écoles, ces hôpitaux, des terre drainer pour être cultivable et j'en passe. Bref quand on ne connaît pas le sujet on ferme sa gueule
@@basterd46k64 Je parle de la nation Algérienne bébou, donner des infrastructure à un pays ne signifie pas le créer ^^
Perso, j'aurais dû préparer les pop-corn pour les commentaires.
J'ai jamais entendu le discours de M. Zemmour, mais je ris pour Clovis, c'est un des personnages historiques français les plus connus, non ? (Même quand on a tout oublié de ses cours d'histoire après le bac et qu'on retient que Clovis &Co)
Merci pour ce debunk, au delà de rétablir la réalité historique ce qui est d'intérêt public, mais en plus j'ai appris / me suis rappelée de pleins de choses. :)
la réalité historique...c'est comme les explosifs...ca demande des precautions...sinon c'est le chaos
Au passage il faudrait aussi arrêter de dire que Clovis est français... Comme dit dans la vidéo l'identité n'est pas figé.
Clovis, et même Charlemagne, ont autant d'aura en France qu'en Allemagne : ça en dit long sur l'inutilité de telles appropriations.
Le débunkage est bien fait, mais il sert aussi une idée, celle que Zemour est violent et va conduire à la guerre. On peut être d'excellents historiens mais il ne faut jamais penser qu'un historien est tout à fait neutre. Nous avons beau être formés à la critique historique et à la méthode scientifique dans la recherche des sources, le fait de les mettre en forme sera influencé d'une certaine façon par nos idées.
@@latruitedeschubert dans tous les cas ça reste des faits, donc à partir de là, suffit juste de savoir un peu réfléchir... et puis honnêtement, quelqu'un qui ment sur l'Histoire mérite largement qu'on soit opposé à lui. Il crache à la gueule des historiens, ces derniers ne sont plus réellement neutre face à lui, ce qui est normal. Un scientifique aussi objectif soit-il ne peut pas être neutre quand c'est littéralement des fondements de sa professions qui sont bafoué par des manipulateurs comme Z. Ces gens là ne méritent pas d'attention, ils sont dangereux de part leurs mensonges.
@@latruitedeschubert À priori, si quelqu'un reprend des idées qui étaient violentes et meurtrières en les considérant justifiées et acceptables, cette personne pourrait être donc dite quelque peu... Violente, non ?
Et un homme violent au pouvoir peut en effet mener à la guerre. Cette idée me semble très fondée.
Le problème c'est que zemmour est vu par beaucoup comme un intellectuel, et un intellectuel ça dit forcément la vérité, un intellectuel ça sait. Les gens qui ne savent pas ne remettent pas en cause ce qu'il dit parce que, pour eux, il est légitime pour parler de tout ça.
les intellectuels ne sont pas omniscients et, tout comme le commun des mortels, ils ont aussi des biais.
C'est un intellectuel mais être un intellectuel ne veux pas dire que vous ne pouvez pas êtes un racisme, sexisme ou menteur. Il suffit de regarder les philosophes qui défendé le nazisme.
On est d'accord, sauf que l'électorat de zemmour voit ce qui sort de sa bouche comme la vérité vraie. Il y a un manque de sens critique, un manque d'information et de recherches. C est ce qui rend ce personnage si dangereux, le fait qu'il soit considéré de cette façon par son électorat
@@labranehit7687 On peut aussi être un intellectuel et être un islamo-gauchiste, un immigrationiste, un woke,.. c'est assez courant, c'est même la règle chez les universitaires et au CNRS comme ceux qu'on entend ici.
Tout ce baratin me fait également penser aux nationalistes Niçois qui, chaque année, commémorent "l'héroïne" française Catherine Ségurane, qui aurait bouter les Turcs-ottomans de France SAUF que Madame Ségurane était donc niçoise et faisait donc partie du duché de Savoie (vassal du St Empire) et pas française pour trois sous. Les assiégeants étaient les "Franco-Ottoman" et non les Ottomans tout court et tout seuls, bien au contraire puisqu'ils étaient venus en soutien à la France pour le compte de cette dernière. Dans le genre paradoxal, c'est pareil que Z, ça se pose là !!!
Zemmour a dit beaucoup de conneries dans sa carrière, mais la vidéo est indigne d'un travail d'historiens. Vu le nombre de déformations, de strawmanings ou de mensonges purs, c'est plus proche d'un travail d'activistes LFI que d'historiens. Même s'il a dit quelques conneries, la vidéo de débunkage de Christopher Lannes en montre une bonne partie.
Il y a notamment une énormité (dans la vidéo de Lannes) en prétendant que les musulmans parlent de francs du fait de la présence massive de troupes liées à la couronnes de France.
Il aurait plutôt dû pointer que 3 des 5 lieux de rassemblements étaient au sein du Royaume du France, 4 dans la France géographique.
Et que tous les nobles majeurs, sont soit vassaux, soit fils de vassaux comme Godefroy de bouillon (né dans le royaume de France).
Les normands d'Italie s'y sont installés en 1030, du coup tous les grands nobles de la zone ont des papas nés en Normandie.
Ce qui fait de l'affirmation de Zemmour un raccourci, mais pas un mensonge.
Dommage que Bril et les historiens associés fassent précisément ce dont ils accusent Zemmour. Qui bien que je puisse pas le sacquer, a plus de raisons de déformer l'Histoire vu que c'est un homme politique ( et donc rien de surprenant si on le choppe en train de mentir).
@@romainperello554 J'en ai regarder tellement d'autres depuis que cette dernière ne me rappelle rien.
Après je sais que je n'aime pas ce type (ça je m'en souviens) mais je ne doute pas de ta sincérité car tu fais au moins preuve de nuances à l'inverse des suiveurs de ce sale type. Il faudrait que je la revois mais je dois avouer ne pas être trop pressé ^^
Confindre français et francs ca demontre vraiment l'incompétence de ces gens (christopher Lannes, rochedy, etc) c'est incroyable
Ils disent de la merde aussi. Ce ne sont pas des historiens mais des idéologues de gauche qui sont autant hypocrite.
La France est née en 496 avec le baptême de Clovis.
Tu viens de montrer la tienne de manière complète. Car si Lannes a tord sur la raison pour laquelle les musulmans parlent de francs. La première croisade est très très fortement liée au Royaume de France. Les plus gros contingents sont levés par des vassaux de la couronne de France. Godefroy de bouillon a un père vassal du roi de France et il est très probablement né dans le royaume. Même si son fief ne relevait pas du royaume de France, c'est pas un saxon pour autant. Et il a réuni les forces germaniques qui ont suivi en Lorraine. Donc vu les moyens de communication de l'époque, tu as une bonne part de ses troupes dont les descendants sont français ( ce qui justifie partiellement le raccourci de Zemmour).
Son cousin qui est aussi un membre éminent est pas plus saxon que lui. Notamment vu qu'il a été chanoine à Reims et Cambrai.
Chez les Normands en Italie, bah tu retrouves justement des normands qui ont chassé les musulmans du sud de l'Italie en 1030. Leur chef est né en 1054 d'un père qui est né en Normandie. Vu les pratiques de l'époque, une bonne part des chevaliers de la zone suivent la même logique. Par contre, pour les soldats de base, ce sont des locaux.
Le plus gros contingent a été réuni par le compte de toulouse. Sans compter que 3 des 5 points de rassemblements sont au sein du royaume de France. 4 sur 5 au sein de la France géographique. Et 5 sur 5 sont dirigés par des vassaux, ou des fils de vassaux de la couronne de France.
C'est un abus de dire que c'est une victoire purement française, vu que tu as des italiens, des belges et des germains qui ont participé. Et aussi que les byzantins et les cités italiennes ont contribué de manière décisives au succès de la croisade. Mais si Zemmour a fait un raccourci, il est plus proche de la vérité que les historiens qui l'affrontent.
Mais ça te montre le biais de Manon Bril et des historiens tout au long de la vidéo. Je peux pas sacquer Zemmour, mais la vidéo est bourrée de strawmaning, de déformations et de mensonges. C'est à se demander, si les mecs sont historiens ou activistes chez LFI.
Et pourtant Zemmour a dit un certain de nombres de conneries dans sa carrière. Du coup, ils auraient pu être vraiment factuels et neutres s'ils l'avaient voulu.
En résumé, Zemmour et en plein biais de confirmation à chaque fois qu’il ouvre un manuel d’histoire. Si la quasi totalité des sources vont contre sa pensée mais qu’une petite partie va où pourrait aller dans son sens, il y portera une attention plus grande…
Je suis à peu prêt sûr de pouvoir affirmer que la terre est plate avec ce genre de raisonnement…
Je crois que tu te trompe les manuels d'histoire n'ont pas de sens de pensée/politique ce sont juste des fait (donc cela ne peux aller dans sons sens ou contre luis ). C'est fait qui peux être interprété par chacun comme bon leurs sembe ( pour luis dans des conclusion qui n'est pas du domaines de l'histoire ), si les fait ne sont pas feux ou erroné il y a pas de " contre l'histoire "
@@julesrgr1352 en revanche il y a, dans le livre contre zemmour, des passages de l’histoire qui sont complètement effacés… malgré que se soit des historiens, ils sont humains, ont donc une pensée politique. Enfin cela n’excuse pas certaine censure 😅
Ne sois pas naïf en te satisfaisant de tutos de 2 minutes car ça correspond à ton orientation politique.
Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie. On va debunker la débunker
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fai que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
@@joco4332 spammé n'aidera pas le point de vu que tu défends
@@julesrgr1352 je m'en fous je veux juste aider des personnes à ouvrir leur regard sur l'histoire plutôt qu'à recracher bêtement ce genre d'analyse simpliste qui ne cite que les faits qu il l arrange.
Cette vidéo mériterai une vidéo de 20min par chapitre !
C’était vraiment très intéressant, merci pour votre travail, à vous et aux historiens.
@@blingbling384 déjà avec " il ny a pas eu de génocide vendéen", j'avais un presszntiment, vous confirmez,
@@blingbling384 Merci,
@@caritaraymond4658 mais c'est un fait.
Je sais que quand on a une idée c'est compliqué de la remettre en question, moi aussi quand j'ai appris l'histoire j'ai pensé comme vous.
Cependant,
Il n'y a pas eu de génocide Vendéen.
L'armée républicaine n'a pas tuer de vendéen parce qu'ils étaient vendéen et de façon systématique. Elle a commis des massacres comme ils l'expliquent, mais pour une orientation politique, et ils voulaient pas faire disparaitre les vendéen. Ils ont tué les royalistes et personnes ouvertement anti républicain. S'est été dans le lot ou en Gironde, seut été pareil...
@@dadris9827 comme vous dites, ç eut été pareil, sauf que ça n'a pas été pareil. Les sans culotte ont obei à un ordre de tuer et massacrer tous les vendéens, ils étaient royalistes - ennemis de la révolution! Les pretres ont été engloutis, avec les laïcs, attachés avec des cordes et jetés à leau, par centaines....
@@caritaraymond4658 tous les vendéen n'étaient pas royalistes ;)
Le problème d'Éric Zemmour c'est qu'il voudrait que l'histoire ait un sens ( le sens d'un récit linéaire formant un récit National ) hors l'histoire est bordélique et tragique ; comme la loi d'évolution ; l'histoire n'a ni but ni finalité ! La France au sens moderne de Nation est une invention récente .
Rechercher des cohérences dans l'histoire où des causes à effet comme en math est une fumisterie !
Chaque époque à sa propre pensée et sa propre cohérence lire le passé avec notre réflexion d'aujourd'hui relève de la plus haute mauvaise foi .
bah il faut dire ca aux wokistes qui jugent l histoire avec une vision du 21e siécle
@@banditop276 vous attribuez à autrui un peu de vos propres vices : c'est bien... vous, qui avec le ridicule mot... "wokistes", nous infligez ce que ce début de 21e siècle a pu produire d'à peu près pire...
@@banditop276 vous êtes libre de vos cauchemars mais à toutes fins utiles je vous rappelle que c'est un avorton conçu par les voies traditionnelles qui a pu voir le jour en la personne du nommé Zemmour, mon dieu quelle horreur
Euh attention car Clovis est parfois le prénom des chercheurs, ça ne compte donc pas... De plus, le nombre avancé n'est pas mis en perspective avec les recherches sur d'autres pans de l'histoire. Dans Historia, par exemple, il était peu question de Clovis et beaucoup question de Napoléon, de la deuxième guerre mondiale, de Louis XIV, de la Révolution. Je n'ai pas le souvenir d'avoir lu un seul reportage sur Clovis...
@Teste Dechose Ca ne compte pas car il n'est pas dit dans la vidéo combien d'articles il y a sur les autres grands hommes. J'appelle cela du trucage. Si au lieu de 28 études sur Clovis, il n'y en a que 16 et qu'à côté il y en a 2000 sur Napoléon, j'aurais aimé le savoir. Non ? Pas vous ?
Historia n'est pas un service public ET ses boss sont très de droite or Zob raconte que Clovis serait gênant pour "la bien-pensence de gauche". C'est le niveau zéro ce gars c'est ouf.
@@vicomteraoul3619 Je prenais Historia à titre d'exemple. Si on doit prendre la sensibilité des gens qui écrivent dans Historia, alors il faut aussi délégitimer ceux qui font des reportages sur la télé publique, car tous de gauche... A votre avis, Raoul ? Est-ce que votre commentaire sert à quelque chose ?
@@mauvaiseconscience6616 Un exemple du privé (avec des boss très à droite) pour tenter de contrer un discours qui porte sur le public, supposé ouin ouin gangréné par la gauche, ca ne pouvait pas marcher.
@@vicomteraoul3619 Il n'y a pas de ouin ouin à la télé, il n'y a que la gauche Wok et LGBT. Je rêve du jour où on pourra voir des reportages complètement objectifs. En attendant, votre déclaration ne sert qu'à vous rassurer vous, a priori, trop naïf pour voir la réalité. Réveillez-vous au lieu de vous faire berner par de la propagande gauchiste... Ou en tout cas, merci de ne pas polluer le débat par des commentaires qui ne servent à rien.
C'est la meilleure vidéo de débunkage.
Plein de témoignages, de la douceur, de l'objectivité, des faits, super agréable à écouter, merci!
Il y vraiment énormément de simplifications. J'ai à peine regardé quelques extraits et c'est déjà bourré d'approximations teintées d'idéologie. Un exemple : la France n'a pas créé l'Algérie.
1) La régence d'Alger n'a rien à voir avec l'Algérie moderne : c'était un territoire détenu par l'Empire Ottoman qui s'étendait seulement sur les côtes, l'intérieur des terres faisant aujourd'hui partie de l'Algérie n'avais à l'époque aucun lien avec la régence d'Alger. Donc la reconnaissance de la régence d'Alger ne justifie rien puisque c'était une entité totalement différente de l'Algérie actuelle (rien que géographiquement). Ça c'est la première chose
2) Après l'arrivée de la France, la population algérienne s'est agrandi de façon jamais vu en passant de 1-2 millions en 1830 à 10 millions en 1950. Cela se justifie par les connaissances en médecine moderne favorisée par l'arrivée des Français (qu elle ne mentionne aucunement, bizarre pour une "historienne" ) et non pas par un miracle du saint esprit.
Il est vrai que il y ait eu des morts en 1830 (généralement c'est ce qui arrive dans les guerres). Mais globalement, la population algérienne n'aurait jamais été aussi grande sans l'arrivée des européens, c'est un fait.
3)elle explique que l'Algérie était sous développé et n'avait aucune industrie après 1945 : c'est tout à fait vrai mais c'était alors le cas pour tous les pays du monde ! à part les Etats Unis, quelques pays européens et le Japon. Sans compter le fait que le pétrole du Sahara dont bénéficie actuellement l'Algérie fut découvert part des ingénieurs français.
Fin bref, il y a un nombre d'approximations et surtout d'omissions infinies. L'histoire est bien plus complexe que des petits tutos de 2 minutes.
De l’objectivité ? Des faits ??? Non pas vraiment ou tout du moins partiellement. Certains passages comme « Vichy n’a pas protégé les juifs français » sont dénués de tous arguments ou faits historiques, l’historienne nous dit grosso modo : « Oui il a en effet livré en priorité les juifs étrangers mais les allemands ils sont méchants avec les juifs français donc Vichy les a pas protégé. », oui très bien mais ou est l’argument qui dit que Vichy n’a pas sauvé les juifs français ? Ils furent bel et bien protégé pour l’écrasante majorité des déportations et de la mort, même si ils avaient acquérit un statut spécial. Ils vivaient soumis mais c’était mieux que mourrir on est tous d’accord j’espère.
J’ai deux ou trois autres exemples mais il faudrait que je passe plus de temps que je n’en dispose, bref on s’aperçoit que les historiens ne sont pas plus objectifs que les hommes politiques, tous interprètent l’histoire pour lui faire dire ce qui les arrange. Tout le monde sert une idéologie, même cette demoiselle aux airs si doux et innocents, entourée d’historiens bien pensants dont les 3/4 n’ont d’idéal que d’inculper la France d’absolument tous les péchés de l’Histoire jusqu’à ce qu’il n’en reste que dégoût afin qu’elle disparaisse.
Les faf en pls face à la rigueur académique.
Joseph tu noies le poisson en récitant trois points sans reprendre la thèse initiale et sa réfutation. C est fallacieux comme procédé.
Que veut exactement dire zemmour lorsqu il dit que la France a créé l'Algérie, et pourquoi l historienne spécialiste réfute cette thèse ? Reprends au moins ces deux choses si tu veux t inscrire dans le débat, sinon tu brasses de l air et réfutes des choses que personne ne conteste.
Oméga, jouer sur l argument "l'objectivité parfaite n existe pas", pour discrédité la rigueur académique est pire que malhonnête.
Certes rien n est jamais parfaitement objectif, mais il y a un monde entre assumer cela, et carrément faire dire aux fait l'inverse de ce qu'ils sont.
L objectivité peut être un idéal sans pour autant que cela nous fasse tomber dans du relativisme absolu.
Tout n est pas valable, on ne peut pas tout faire dire aux faits, ce genre d argument c'est la mort de toute science et de toute vérité.
Quant aux supposées approximations et manque d approfondissement, vous deux vous vous foutez du monde.
Zemmour est beaaaaucoup plus approximatif dans ses écrits. Il cite pas ses sources. Il balance des énormités sans justification, et lorsqu il donne ses sources il s en tient souvent à deux ou trois auteurs bien situés qu'il ne confronte absolument jamais à la multitude d intellectuels qui contredisent ses refs.
Et par ailleurs, critiquer une vidéo de ne pas être exhaustive et de ne pas être aussi détaillée qu un livre. C est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi.
@@joco4332,
Des simplifications ? Des approximations ? Hum...
J'imagine que vous avez, comme Manon, un doctorat en Histoire ?
Cela dit, je suis impatient de découvrir votre vidéo à vous - oui, la VÔTRE ! - qui apportera un éclairage nouveau sur ces questions. À coup sûr vous ne commettrez ni simplification ni approximation, évidemment.
Dans l'attente, je vais continuer à me fier au travail de cette jeune femme, que je trouve brillante et pertinente, en plus d'être engagée et intelligente.
Allez, bon travail à vous, ̶t̶o̶c̶a̶r̶d̶ cher compatriote.
@@blaschschow
J'imagine que vous avez, comme Manon, un doctorat en Histoire ?
Cela dit, je suis impatient de découvrir votre vidéo à vous - oui, la VÔTRE ! - qui apportera un éclairage nouveau sur ces questions. À coup sûr vous ne commettrez ni simplification ni approximation, évidemment.
Dans l'attente, je vais continuer à me fier au travail de cette jeune femme, que je trouve brillante et pertinente, en plus d'être engagée et intelligente.
Allez, bon travail à vous, ̶t̶o̶c̶a̶r̶d̶ cher compatriote.
Ce n'est pas le seul a manipuler l'histoire, et il faut toujours se méfier de tout ce qui sort de la bouche de quelqu'un qui fait ça.
Lorsque je vivais en Finlande, pendant les cours d'histoire on ne nous a jamais caché que la Finlande s'est alliée à l'Allemagne Nazi pour repousser la Russie. L'histoire ce n'est jamais tout rose, et justement en tirer des leçons est bien plus important que tout nier en bloque. Le fait que Zemmour minimise des faits graves ou réfute leurs existence est très grave, et pourrait amener la France à répéter certaines de ses erreurs.
yep, c'est ce qu'elle dit à 00:00 (enfin elle fait un disclaimer quoi)
@@MestoLV Vu ta gueule t'es sur que tu prendrai pas l'avion toi aussi ? Moi blond aux yeux bleus je te vois comme un méditéranéen comme un autre.
Tu vois le problème des punchlines d'ignares ?
@@MestoLV La paille et la poutre... Sachez qu'il n'y a pas que l'orthographe et la grammaire que l'on peut respecter, mais également la syntaxe!
@@MestoLV je suis pro zemmour mais tu es ridicule
@@MestoLV Qu'est-ce que viens faire cette histoire de "golem" là-dedans???
C’est quand que Manon démonte les affirmations du Moundir ? Car là aussi il y a du taff et de la falsification.
Je comprends pas pourquoi De Gaulle a gracié Pétain alors que Pétain avait condamné à mort par contumace De Gaulle quand il était à Londres
Je sais que ce n'est pas toujpurs évident de monter ce genre de projet, surtout quand une réaction rapide à l'actualité est préférable, mais pour compenser la qualité audio de certain commentaires et témoignage, se serait bien que les sous-titres soit réellement implémenté plutôt que de simplement laisser les générateur automatique de sous-titres de RUclips.
Merci.
Si tu veux tu peux ajouter des sous titre à la vidéo mais je sais plus comment on fait ça doit être écrit dans la section aide
qui a déclenché les croisades?? le TURC SELDJOUKIDE!!! (il tuait et torturait tout les chrétiens qui voulaient se rendre a Jérusalem). les ARABES 750 ans DE COLONIES en espagne (les chrétiens payaient la dime) 70 ans a Carcassonne et dans le sud de la france!! la taquilla ,) ESCLAVE?? traite ARABO MUSULMANES? 14 siècles total 20 000 000 d'esclaves!!!!!! les noirs entre eux? 13 000 000 !! les europeens? 8 000 000. et les BARBARESQUES??? 2,5 000 000 d'esclaves ..... (esclaves..............BLANCS!) NB: et c'est ainsi que la France rend les coups a L'Algerie en 1830,qui est coupable?? les Arabes encore........... et l'empire Ottoman? a attaqué sans cesse Byzance(avant la prise de Byzance les esclaves venaient des pays slaves mais a cause des Ottomans direction l'afrique et l'europe du sud!! et oui.) et attaquée Vienne etc etc....Malte...etc etc...il est HONTEUX MADEMOISELLE DE MENTIR(ou faire semblent de savoir..) et subséquemment de déformer la verité de l'histoire ,tout ca pour une hargne visant Zemmour. une véritable pantalonnade .quelle frustrée. PS;je ne suis pas française alors je fais des fautes ,mais c'est moins grave que de dire des platitudes ou pire, de vilains mensonges. je m'assume moi, j'attends les arguments contraires avec impatience ,,,,,,,,,,,,,,))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Voltaire n'est pas entré au Panthéon grâce aux révolutionnaires, mais sur une proposition de l'assemblée constituante élue par les grands électeurs, soit les gens les plus riches de France. Par contre, elle n'a pas hésité un seul instant avec l'hôtel de ville à faire donner la Garde nationale et massacrer les révolutionnaires qui signaient la pétition pour la déchéance du roi, ce même été où Voltaire fit son entrée au Panthéon et où Louis XVI tenta de s'enfuir.
Jusqu'à la convention nationale, cette révolution ressemble davantage à un coup d'état qui réunit la fortune immobilière et la fortune mobilière pétries par les idées du siècle des lumières et le modèle de la révolution industrielle anglaise.
Ce sont malgré tout des gens ultras conservateurs qui n'entendent pas laisser le moindre levier de pouvoir au peuple qu'ils méprisent, et voulaient conserver le roi de France à la tête de l'état mais sur le modèle anglais. Que vous le vouliez ou non, la Franc-maçonnerie, les salons tenus par les femmes de gens influents ont joué un rôle majeur dans le développement des idées révolutionnaires. Des banquiers, des industriels en ont été les bailleurs de fonds et Marat ne s'y est pas trompés, nous avons échangé une aristocratie contre une autre, et elle gouverne toujours aujourd'hui.
On a échangé l'aristocratie contre la bourgeoisie*.
Oui c'est le propre des révolutions ce genre de phénomène...
@@votrom Exactement, il ne faut surtout pas omettre cette notion.
LA PREUVE: CETTE VIDEO QUI N'EST QU'UN GROSSIER TISSU DE MENSONGES PAR DES GENS "VALIDéS" PAR LA RIPOUBLIQUE DE POUBELLE!
@@votrom LA VRAIE CONTRE LA FAUSSE: LES BOURGEOIS GENTILHOMMES (CF MOLIERE QUI AVAIT DEJA TOUT COMPRIS SUR TOUT AVANT L'HEURE DONT LE POUVOIR DES CHARLATANS ).
Je t'invite à aller voir la réponse de Christopher lannes
Ce serait pas mal de mettre nos idéologies de coté et rester factuel quand on debunk
en quoi c'est pas factuel? j'aimerais bien savoir. Et puis personne ne peut mettre son idéologie de coté. Tant que c'est bien argumenté et sourcé peu importe si ça s'oriente vers tel ou tel bord politique.
@Senbei. Oui je comprend pas tant de haine, moi leur sketch humoristique m’a bien fait rire,....ah c’était pas un sketch humoristique ?....🤮🤢
@@senbei.2631
«Le génocide vendéen n'est pas un génocide»
Ça, c'est pas factuel, en plus d'être très irrespectueux. Imagine si un mec de droite disait «le génocide des juifs n'est pas un génocide». Sans même parler polémique, c'est carrément puni par l'état.
@@ricotaline merci
@@ricotaline Tu n'as absolument pas compris les arguments des historiens de pourquoi ce n'est pas un "génocide". Puis j'imagine que tu as dû dépouiller beaucoup d'archive de cette guerre civile pour comprendre comment elle s'articule ? parce que l'historien qui en parle ça fait 10 piges qu'il étudie tous les jours la RF, qu'il analyse à la source les archives dans une méthode scientifique. Toi à part faire l'expert (car oui internet fait pousser des cerveaux d'intellectuels) tu sers à rien.
Au delà du contexte dans lequel s’inscrit la vidéo, c’est tellement intéressant de voir autant d’historiens nous parler
Par ailleurs, on les sent vraiment mobilisés pour défendre l’Histoire
Merci pour cette vidéo !
Mobilisés pour défendre leur conception personnelle de l'histoire Plutot Et tant que cela va avec le Pouvoir ,cela convient à Arte ,chaine publique ......
à l'image de la vidéo, on sent que des mots ont été coupés au montage ; je me permets de les recoller...
"de voir autant d’historiens (encartés, et parfois ouvertement politisés) nous parler (de leur propagande au travers d'une chaîne connue)
Par ailleurs, on les sent vraiment mobilisés (comprendre : "En Marche") pour défendre la (petite) histoire (partielle et partiale, pour dire "votez pas pour Zemmour", parce que même raide déchiré, personne ne dirait que Macron est un honnête homme sincère et juste)
Ça fait 15 ans que Zemmour démonte vos historiens anti France. À un moment donné faut se réveiller : Votez Zemmour !
C'est bidon cette video voyons , tout ces sujets aborder en 20min chrono , avec aucune source dans la description. Tous ce que je retiens c'est une flopé de historiens qui défende juste leur point de vue en 2 phrases . Les bougres prennent plus de tps a présenté leur cv que de donner des contre-arguments. Quelle bêtise sérieusement
@@vinss8538 les sources ce sont des doctorants qui en savent mieux que toutes les personnes regardant la vidéo réunies.
Pas de génocide en Vendée ?
J'arrête là.
Bonjour
Non, pas de dée. En revanche, il y a en effet eu des massacres et une guerre très violente.
Je crois que le problème est que beaucoup de gens ne comprennent pas que les mots "massacre" et "génocide" ne. sont. pas. synonymes.
A refaire sous forme de conférence audio plus approndie où les historiens peuvent étayer leurs propos quittent à en faire une série de conférence, podcast audio avec un épisode pour chaque point quitte à démonter la rhétorique point par point à l'aide de rhétoriciens et rhétoricienne sur les figures de styles employées .
Je sais que votre but est de vulgariser l'histoire tout en y apportant des points clés de compréhension nécessaire en évitant que le publique décroche. Le problème est de mêler vulga et politique car les gens risquent de prendre ça comme un sophisme (et ça peut être ressentis ainsi dans le choix du montage où je pense que vous aviez jugée pratique à partir d'un moment de laisser les historiens dire " C'est pas ouf les idées de Zemmour" sans leur laisser le temps d'argumenter dans leur subjectivité et de votre côté de prendre le rôle de celle qui apporte les arguments. Or le problème dans cette démarche c'est que ça donne comme effet que les historiens ont un rôle de moralisateurs et d'autorité dont le Z critique de base (à mon sens à tord) et dont le publique du Z sera conforté en regardant cette vidéo car ils en tireront que cette unique conclusion simpliste, car ils aiment la simplicité que la rhétorique leur apporte, alors que c'est le prédicateur le plus dangereux et anti-libéral qu'il soit dans le monde pôlitique Français.
En conclusion, votre vidéo permet uniquement de conforter les positions de chacun dans chacune des lignes pôlitiques car le ressentis des gens est plus forte que la raison même si c'est l'effet inverse que vous recherchez et que c'est sur cet unique point noir que les partisans du Z seront fixés. C'est pourquoi j'espère qu'un jour vous feriez une série de vidéos sur le sujet plus approfondis sous forme de série conférence ou podcast interview comme ce que fait Major Mouvement lorsqu'il a besoin de faire appel à des experts dans un domaine précis de la santé pour expliquer l'importance d'un problème et de solutions précise durant des heures.
Cordialement,
une personne qui se fait avoir par la rhétorique du Z.
titre alternatif : comment les révisionnistes de Paris La Sorbonne démontrent le révisionnisme effroyable d'Éric Zemmour.
Plus sérieusement, je suis loin d'être un expert dans ces sujets précis et comme il est évident que parfois les zones d'ombres de l'Histoire peuvent laisser à l'interprétation, Zemmour a biaisé la réalité historique établie pour servir "son idéologie". J'aurais presque envie de dire "et alors ?". Certes, déformer l'Histoire pour servir ses fins personnelles, c'est pas très classe, surtout quand cela vient d'un intellectuel, mais au delà de la déformation historique, c'est le message qui est important ! C'est historiquement faux mais cela se superpose à la réalité que nous connaissons.
Imaginez un instant qu'à chaque débunkage des erreurs de Zemmour, l'intéressé avait ajouté "et si hypothétiquement l'Histoire s'était passée ainsi, on pourrait faire l'analogie avec d'autres faits historiques avérés ou même simplement envisager l'hypothèse comme une éventualité et, d'une certaine manière, anticiper une Histoire qui ne s'est pas (encore) produite." Il aurait bien tort sur l'Histoire mais comment peut-on le contredire sur des faits avérés, sur la réalité observée bien qu'il se serve fallacieusement de l'Histoire pour justifier le réel.
Je cherche nullement à justifier tous ces propos, je pense simplement que parfois on peut perdre un débat d'idée en ayant parfaitement raison et même gagner un débat d'idée en ayant partiellement tort.
N.B : ces experts le sont devenus car ils se sont instruits au près de personnes qui se sont elles-mêmes instruites, et le point de Zemmour est de dire que l'on aurait pu délibérément faussement enseigner l'histoire à des fins idéologique, de même qu'il existe certainement dans l'Histoire de nombreux épisodes de censure ou de répression pour assoir le pouvoir en place.
Pour une réfutation honnête de ce triste et partisan "débunkage" :
ruclips.net/video/PQrYMPmQMBc/видео.html
Salut - sans me faire l'avocat du diable [...] pour Clovis, le bouquin d'ou est extrait la citation date de 2018? Mais la majorite des examples que tu donnes "grand public" (revues d'histoire, videos youtube) sont post 2018, que ce soient les articles ou autres ... Du coup l'argument me semble difficilement recevable si l'on avait du l'utiliser a l'epoque ou le livre est sorti (ceci etant ca ne change pas pour moi le fond de l'argument, mais simplement l'illustration n'est sans doute pas des plus adequates)
L'argument n'en ai pas moins bon, 2018 reste récent, on ne peut pas sortir un document pour le grand public tout les ans sur et espérée être rentable
Va à la sortie d un collège, demande aux eleves de te parler de Clovis.
@Isidore d'Alexandrie Oui mais ils jouent l anguille quand tu leur dis ça, les gauchos sont fâchés avec le reel.
@Isidore d'Alexandrie Oui, mais le resultat de cette manipulation lui se concrétise dans le réel, en bien ou en mal.
Clovis, c'est pas çui qu'a joué dans Mensonges et trahisons ?
Et que l’obscurantisme retourne à l’obscurité ! Merci Manon, merci aux historiens qui ont participé ! Je vous aime 😍😍✌️
Defakator 😍
@@grou28 : astronogeek ??? 🤔
@@mikelenain oups désolé, j'ai confondu le Defekator et Astronogeek.
Au temps pour moi.
@@rzerzerzerzer3693 vous êtes trop 🤣
Ce qui est dingue c'est qu'en lieu et place du débat il y a juste de la caricature dans ton discours. Tu as la possibilité de répondre sur les faits, tu te contentes d'une diatribe aux allures mythologiques. C'est beau. Il n'y a pas de débat dans la déformation de la parole d'autrui. Ici, les seuls qui tentent d'imposer leur vision du monde, en réduisant les autres à des catégories simplistes "tous de gauche, tous le symbole du déclin, tous des propagandistes etc) c'est toi. Tu remplaces le débat par de la propagande simplificatrice qui a juste vocation à te rassurer sur ta projection idéaliste du monde. C'est une pensée religieuse qui refuse le réél et le remplace par des projections préconçues ou tout est symbole qui confirme ce qui est préalablement cru. Le débat, c'est la capacité à se décentrer, à écouter l'autre, à être dialectique, à prendre en considération, pas plaquer des mythologies rassurantes à la place.
Vous êtes assurément ce qui se rapproche le plus de ce que vous reprochez à la pensée woke, une dictature.
Quelle importance ce que dit un candidat à la présidentielle dit de l'histoire seul son projet pour l'avenir nous concernent.
C'est important, car cela montre la façon dont il marquera l'histoire de notre pays s'il est élu et sa façon de modifier à profit des faits d'actualité s'il avait un mandat.
S'intéresser à la façon dont les politiciens construisent leurs discours, ici historiques, c'est s'intéresser à leurs idées politiques profondes et celles qu'ils veulent mettre en avant, à leur compréhension du monde et à ce qu'ils veulent en changer. Alors oui, c'est important :)
Merci pour cet éclairage qui a mit à nu le faussaire de l'histoire pour des motivations politiques.
Outre les réponses aux manipulations de Zemmour, c'est super intéressant de voir autant de visages d'historien/nes et de passionné/es parler de leurs sujets académiques.
Purée...mais ce n'est pas parce que la vidéo est anti-Z que c'est la Vérité Révélée...un peu de d'esprit critique. Il y a déjà deux bêtises dans les 5 premières minutes. Cette vidéo sert un agenda politique tout comme Z mais au moins ce dernier assume
Les deux bêtises:
ces deux phrases sont largement à nuancer « En 1095 l’Occident n’est pas du tout menacé » et « a l’époque de la 1ère croisade l’expansion musulmane est terminée »…rien qu'en Espagne, dans les années 1080 et 1090, le conflit a repris largement entre les Taifas et les royaumes chrétiens et les territoires s'échangent suivant les victoires et les défaites. Pareil en Orient où la défaite de Manzikert est récente et l'Anatolie continue d'être grignotée. Sans parler des conquêtes Seldjoukides en mer Égée fin des années 1080
@@haart3550 Vous avez quel doctorat en histoire ?
@@haart3550 parce que bon, vous nous dites qu'en 1095 ce n'est pas terminé en citant des exemples de choses se produisant dans les années 1080
@@maxenswlfr1877 Les 15 années qui ont précédées la 1ère croisade ont vu la conquête par les Seldjoukides d'Edesse, d'Antioche, de la région de Trébizonde, de quasiment toute l'Anatolie (même Nicée à moins de 100km de Constantinople), etc.
4 ans avant le début de la première croisade, les îles de Samos, Chios, Lesbos, Rhodes sont menacées ou sont aux mains des Turcs.
Ce n'est qu'avec l'arrivée des premiers croisés que la situation se retourne définitivement en faveur des byzantins et que ceux-ci repoussent des côtes de la Méditerranée pour un siècle la menace musulmane. Donc dire que l'expansion musulmane était terminée est une erreur historique.
Tout est vérifiable facilement 😁
Je te remercie avec beaucoup de coeur pour cette vidéo , ça me remet un peu de boom dans la carcasse! SUPERBE VIDEO !!!
Je suis ancien militaire , et quand je vois des gens comme Zemmour bavez des conneries pareils , j'ai mal pour la mémoire de mes grands-parents qui ont combattu le fascisme durant la seconde guerre mondiale !
Ce mec est un hitlérien en puissance et y a des gens qui arrivent quand-même à le croire et le soutenir aveuglément voir pire, idéalement parce qu'ils aiment ses idées!
Voilà pourquoi aussi je ne vais plus aux commémorations , parce qu'il y a une trop grande majorité d'individus y participant qui concèdent sans vergogne les mêmes propos révisionnistes que ce Zemmour ! Et ils osent dirent qu'ils y participent pour honorer la mémoire des gens qui ont combattu et sont mort pour la France! Et j'ai encore plus mal quand ces gens qui aucuns d'entre eux n'ont connu de guerre et se permettent aussi de me discréditer parce qu'ils ont 10 ou 20 ans de plus que moi , moi qui ai connu des conflits contemporains, qu'ils ne connaissent pas non-plus!
Merci en tout cas de relayer toutes ces preuves dont une grande partie déjà je les connaissais mais ne trouvais pas beaucoup d'endroit médiatiques où l'on pouvait rassembler des arguments de bonnes qualité et pour pouvoir à défaut de savoir s'exprimer correctement et de manière non prolixe.
QUE LA FORCE SOIT AVEC TOI !
Force et honneur à tous les militaires et anciens militaires qui ont risqué leur vie ou l'ont perdue pour protéger notre beau pays et ses valeurs (les bonnes, hein, pas celles que Zemmour prétend que la France a ^-^ )
Traiter un opposant de facsiste pour le faire taire. Qui est réellement le facsiste...
@@blindshoot3344 il n'est pas question de le faire taire, mais qu'il arrête de mentir et réécrire l'histoire comme ça l'arrange.
@Ke baX Le Parti communiste français a appelé à la collaboration après la victoire allemande c'est un fait. Il y avait même préalablement du sabotage dans les usines d'équipements et d'armements pendant que les soldats français subissaient la Blitzkrieg. Donc oui, historiquement et factuellement, le PCF s'est compromis vis-à-vis de l'Allemagne nazie pendant la Seconde guerre mondiale, il n'y a aucune logique à faire porter le fardeau de la collaboration au seul Pétain quand des partis politiques organisés ont fonctionné pareillement pendant de nombreux mois. Surtout que les communistes insultaient de Gaulle de fasciste juste après la guerre, comme quoi ...
👏🏽👏🏽👏🏽👊
Pour le siège de la Rochelle, il y avait des navires anglais dans la partie, je ne sais pas si ça a motivé l'attaque.
En tout cas, 10 % de gentils Français, ça reste énorme, encore une chance que c'était pas 50 %.
Et il me semble que c'est pas le roi qui a ordonné le massacre de la St Bart,
une étincelle a fait éclater le truc, je crois qu'un chef protestant a été blessé,
et les protestants ont tendance à surréagir, vu qu'ils ont comme manie de défénestrer des cathos.
En principe, le peuple épouse la religion du souverain, et la situation lui échappe, qui plus est juste pour une histoire de privilèges
qui se passait à Rome, ville catholique, qu'est-ce qu'ils ont à y vouloir des églises protestantes en ces lieux.
Bref, j'ai pas bien saisi la pertience du sujet, vu que j'ai pas compris les enjeux ou le contexte de l'époque.
Voir Christopher Lannes qui répond à ce 'débunkage'😉
Connaisseur
Tres juste, cette fille est orienté idéologiquement et raconte un ramassis de mensonges...
@@yehoudaghidalia l'autre est tout aussi orienté ... Elle pense juste pas comme vous ... Mais contrairement à Zemmour Manon a fait de l'histoire son métier ... Elle est chercheuse ... Pas polémiste 😇
Le type commence sa vidéo en expliquant qu'il n'a "ni le temps, ni l'envie" de traiter tous les sujets abordés dans la vidéo... Quitte à s'opposer, ayez au moins la décence de le faire sur des sources aussi rigoureuses que la présente vidéo.
Christopher Lannes est aussi orienté que cette militante féministe.
Excellent taf ! C'est fou ocmment par fénéantise intellectuelle on fait des raccourcis. Merci de rétablir des faits!
@@blingbling384 ouais. Et Zemmour est ouvertement politicien et dit des conneries et veut tordre la vérité.
Ce que vous faites la c'est de l'homme de paille. Et ça ne marche pas désolé 😘👌
Les faits sont les faits. Historiquement, ce qui est annoncé dans cette vidéo nuance la vision manichéenne et bellisiste de Zemmour.
L'histoire de Poilu qui voulaient continuer de se battre me choque particulièrement. Je suis certain que dans une tranchée il y mettrai pas les pieds...
Et moi non plus, mais je vais pas prêtendre l'inverse...
Bref, une vaste blague
@@blingbling384 blabla bla... "J'agite les chimères de ma haine et ma propre insécurité". Ils l'ont fait en 36 en Allemagne ça a pas marché tip top ;)
J'attend 2060 avec impatience, yaura peut être plus de couleurs, mais ça me dérange pas. Et ptet que des musulmans, on aura les bouddhistes comme bouc émissaire qui vont nous "grand remplacé"👌😁😂
@@dadris9827 apres on peut ne pas etre d'accord avec zemmour mais faut pas se voilé la face avec l'islam sans mauvais jeu de mots. un grand replacement bouddiste ou taoiste sa peut etre cool on fais comme au tibet
@@tral236 cette théorie n'est pas réelle. Les sociétés évoluent, elles ont toujours évolué. On a grand remplacé les romains qui ont grand remplacé les gaulois... En fait non, ça a toujours été plus ou moins des évolutions petit a petit...
@@dadris9827 du coup je comprend pas tu dis que la théorie existe pas mais a la fin tu dis qu'elle existe.
apres si tu parle de la théorie comme quoi c'est les elite qui ferai sa sa existe pas on est d'accord mais le grand remplacement c'est juste un changement de population par un autre comme les romains et les gaulois
Hello, petite question pas en rapport direct avec la vidéo. Comment fait on pour faire des recherches en histoire et trouver des infos fiables en étant totalement novice ?
Pour les sciences je connais un peu, on regarde les publications, le journal dans lequel il est publié, on regarde les metas analyses et on a une bonne idée de la fiabilité d'une info.
Par contre en histoire aucune idée, il y a des publications dans des journaux ?
Lire des historiens, des publications scientifiques. Mais y'a pas de source gratuite.
@@mehmetii8527 y a toujours des moyens de contourner les frais
il parle de l'histoire de la banque de donné de recherche en debut de vidéo , c'est con à dire mais les livre d'histoire de collége lycée actuel (qui ont quellque probléme mais comme toute chose) tu peux allé checké leur source , une fois tout ça fait tu trouveras peut etre des reference à des outil utillisé par les chercheur directement pour apofondir
Il y a des équivalents littéraires ou historiques aux publications scientifiques, souvent payants
Même principe en histoire, on considère comme fiables les articles publiés dans une revue à comité de lecture. Beaucoup d'articles de ces revues sont publiés en accès libre sur des sites comme persee ou openedition. Ils sont cependant souvent très spécialisés et n'intéresseront pas toujours un novice.
Bonjour je suis votre chaîne depuis de nombreuses années, je n’ai jamais ressentie aucune appartenance politique jusque là, au vue de la période des présidentielles je comprend la nécessité de cette vidéo et le dévoilement de vos idées ( je ne parle pas de l’argumentation en soit mais plutôt du mépris visible que vous inspire Zemmour)
Je me pose une question étant moi même très limitée sur ma connaissance de l’histoire, comme bon nombre d’entre nous classe moyen,jeune, actif/ étudiant, comment m’assurer que votre vision de l’histoire n’est pas elle aussi une interprétation qui sert votre idéologie?
Je me doute que ces historiens en sont des vrais et même extrêmement compétents et émérites cependant comme vous le démontrez si bien les sources de zemmour eux aussi historiens et pour certain émérite font une lecture singulière de l’histoire.
Serai t’il possible que vous soyez victime du même problème sans que qui que ce soit ne puisse s’en rendre compte, jusqu’au debunk lui même de votre lecture de l’histoire.
Je rajoute que si je dit tout cela et ce n’est pas une provocation, la plus part de enseignants/chercheur universitaire sont de gauche, ce qui me laisse dire que probablement ils sont eux aussi biaisé car droite comme gauche si ça touche au politique il n’y a plus de règle en matière d’honnêteté.
Il n'y a pas de vrai ou de faux historien, par contre comme on peut le voir ici, certains utilisent cette appellation comme argument d'autorité comme si c'était un statut professionnel, mais ça n'est pas le cas. Ce qui n'est pas empreint d'idéologie c'est l'histoire elle même, par contre la façon de la raconter n'y échappe pas.
Il y a l'histoire en tant que tel, c'est à dire les faits avérés historiquement, mais dès que ces faits sont rassemblés pour transmettre une "vision globale" du monde ou d'une nation il s'agit inévitablement d'un tissus narratif chargé de valeurs. Que ce soit Zemmour ou ces historiens, personne n'y échappe malheureusement. Le fond de l'existence ce sont les valeurs/ la morale, Nietzsche l'avait bien compris.
@@alexander_vom_degen c’est peut être pour cela que je ne voit en rien dans cette vidéo une entraves au idées et à l’idéal d’un zemmour j’y vois juste un contre poids dans la balance, il se trouve qu’après avoir lus pas mal de commentaires je vois beaucoup de gens étant tout aussi incultes que moi et ne croyant pas le Z ils vont croire cette vidéo… sans savoir qui dit vrais où non.
Nous vivons vraiment une époque terrible, par pitié donnez moi un cheval et une épée.
@@GodEneroux oui je relève aussi le niveau de mépris qui témoigne bien de l’affect que peuvent placer ces historiens dans leur discours peut être cherchant trop à faire tomber un zemmour au lieux de juste nuancer surtout et je me renseignerai avant de le confirmer, mais je note parfois une volonté délibérée d’écarter l’idée que zemmour cherche à faire passer par ces exemples historiques ( peut être erroné, peut être incomplet) mais je trouve que ces la réflexion qui devrait primer parler dès idées de fond et non de la forme avec laquelle elles sont présentées
Je ne vais pas nier qu'il peut y avoir un biais idéologique dans la manière de raconter et d'interpréter l'histoire, mais les faits sont les faits. S'il y a désaccord sur les faits, alors au moins l'un des deux se trompe ou ment, et il faut trouver le moyen de trancher.
Zemmour a probablement beaucoup plus intérêt à faire passer un message politique que les historiens présentés dans la vidéo, et donc à manipuler l'information à cette fin. Si on ne va pas vérifier ses sources nous-mêmes, rien ne nous dit qu'il ne sort pas des citations de leur contexte, voire qu'il ne déforme pas les propos des historiens qu'il cite. Manipuler l'histoire pour servir une idéologie, ça n'a rien de nouveau, et même si ce n'est pas complètement hors de portée des historiens, ces derniers ont potentiellement beaucoup plus à y perdre (l'histoire est une science, il y a des règles à respecter pour démontrer qu'on ne dit pas n'importe quoi, et un historien qui dirait n'importe quoi perdrait beaucoup en prestige auprès de ses confrères, et risque de perdre sa carrière; or, Zemmour n'étant pas historien, il n'est pas dans cette situation). Sans dire que c'est ce que Zemmour fait, je pense qu'il est important de garder la chose en tête.
Que ce soit clair, je dénonce la manipulation de l'histoire des deux côtés du spectre politique; un exemple récent frappant à gauche, dans les sphères anglophones, est une femme (se prétendant historienne, mais ne l'étant en réalité pas, il y a des gens qui ont trouvé le moyen de vérifier) qui dit que l'Empire romain n'a jamais existé. C'est ultra gros, quiconque a un minimum de connaissance en histoire sait que ses arguments ne tiennent absolument pas debout, et pourtant, elle réussit à convaincre des gens, ce qui est navrant.
Donc bon, si on garde en tête cet exemple que je viens de donner, sans nécessairement dire que c'est ce qu'il fait, si Zemmour voulait manipuler l'information pour convaincre des gens lui aussi, mais de manière plus subtile pour que ça paraisse un peu moins, ça n'aurait absolument rien d'étonnant. En effet, tout ce dont il a besoin, c'est de convaincre suffisamment de gens, des gens qui n'iront pas forcément vérifier ses dires de manière rigoureuse.
À la limite, sans aller aussi loin, on pourrait quand même dire que, si un historien a déjà un biais d'interprétation lié à son idéologie, alors ajouter un autre biais d'interprétation, celui de Zemmour, par-dessus ce biais d'interprétation n'est pas souhaitable, surtout qu'on a aussi déjà le nôtre en tant que public. Autrement dit, autant aller directement se référer aux historiens cités, pour éliminer un des biais d'interprétation (potentiellement le plus gros, qui plus est).
Bref, je ne dis pas de croire sur parole les historiens de la vidéo, je pense que faire preuve de prudence est louable, mais je dirais qu'il faut faire attention au poids relatif qu'on accorde aux propos de l'un par rapport aux propos de l'autre. Autrement dit, si je pense que faire preuve de prudence face à cette vidéo peut être important, je pense aussi que faire preuve de prudence face aux écrits de Zemmour devrait l'être d'autant plus.
Alors bien sûr, je dois admettre avoir moi-même mon propre biais contre Zemmour et son idéologie, et ça a probablement au moins légèrement influencé mon propos. C'est normal, je suis humain, et tout humain a un biais qui lui est propre. Mais j'ose espérer que j'ai été capable de m'en extraire autant que possible ici. Je pense que ce que je dis ici par rapport à Zemmour peut tout à fait s'appliquer à n'importe qui dans les sphères politiques ou qui n'a pas une formation et une carrière dans le domaine dont il est question (histoire ou autre).
Clovis est cité dans le programme de cm1….lol
Un commentaire pour le référencement. Petite note négative sur la forme : les propos des historiens est parfois (même rarement) coupé par des opérations de montage et, le plus souvent, vous reformulez les propos au lieux de laisser les historiens les dire eux même. Je comprends que c'est afin d'éviter de faire une vidéo trop longue, mais attention on pourrait se demander si vous manipulez leurs propos. Heureusement, les écrits sont là pour prouver que vous ne déformez rien, mais c'était juste un conseil bienveillant pour la suite. Merci pour cette vidéo qui permet d'y voir plus clair dans les aberrations de discours de Zemmour.
On est sur youtube et tu dis toi même que sinon ce serait trop long. Ça ferait un documentaire complet de plusieurs heures (alors que la vidéo dure déjà quasi 1h) qui n'est pas vraiment adapté à cette plateforme qu'est youtube donc je ne vois pas en quoi c'est un point négatif puisqu'elle peut difficilement faire autrement non ?
@Zatoichi Comme presque toutes les vidéos sur RUclips.
La vraie question est si c'est fait avec intégrité ou pas. Ici je n'ai pas vu une seule contradiction entre les propos des historiens et les résumés/l'argumentation de la jeune femme.
Donc aucun problème, mais un paquet de bonnes infos historiques pour corriger les mensonges de Zemmour.
La démarche de ces historiens a été justement de voir leurs propos présentés par Manon. Je comprends que ça puisse paraître étrange d'avoir leur présentations et quelques citations seulement mais il s'agit d'un travail collaboratif et de vulgarisation, donc montée par Manon et son équipe puis probablement validée par les historien.nes qui ont proposé ce travail à Manon, ce ne sont pas des entretiens.
On a tellement de chance de vivre dans un pays où des spécialistes se lèvent quand la vérité est détournée et sont relayés pour être compris et entendus des gens comme moi qui n'y connaissent rien !
@Anaïs Le problème est peut être là. Vous faites confiance à un Docteur en histoire avec sa thèse sur "Athena au 19ème siècle" (et qui fini RUclipsuse) plus qu'à votre bon sens.
Votre bon sens, aurait de la retenue sur ses paroles qui sortent LARGEMENT de son champ de compétence. Vous cédez à l'argument d'autorité et elle en profite pour imposer une vision biaisée et dogmatique (Z est mal). C'est dommage.
Si l'on se réfère au passage du "Massacre du 17/10" (revoir l'extrait) où il est question d'un "nombre incalculable de morts".
Avec un minimum d'effort, vous avez accès au registre de l'Institut Médicaux Légal de l'époque.
Avant d'aller plus loin, remettons nous dans le contexte : Au dire de ces "historiens", c'est un massacre (Saint-Barthélémy 30 000 morts).
Ici, ils sont "TELLEMENT NOMBREUX" qu'on arrive pas à les compter ! On imagine la scène, ça cours dans tous les sens ça tire, ça tue, cela s'enfuit, ça hurle c'est un Massacre.... Il reste derrière un charnier, des blessés, des morts.
Comme dans toutes les sociétés civilisés, on ramasse les morts et on les amène à l'Institut Médicaux Légal (IML).
Aujourd'hui nous avons accès au registre de l'IML.
Sur la période du 17 au 21 Octobre, le registre d'entré de l'IML enregistre 7 morts. 3 morts pour le 17, dont un certain Guy Chevailier (on l'écarte pour la cause de la victimisation NA), et un dont le "mode opératoire" rappelle celui des FLN (strangulation). Il n'en reste que UN.
La question que votre bon sens appelle est : Il est où le massacre ?
Ce petit détail de manipulation évidente ridiculise, à mes yeux, tout le reste de ce beau discours idéologique mais qui n'apparait en rien un travail d'Historien.
J'ai posé la question en publique ici et sur Tweeter. Toujours pas de réponse. Je crois que je vais envoyer un e-mail. Peut-être que j'aurais un retour .... :/
Quoi qu'il en soit, Marion C. devrait sans doute rester dans son champ de compétence "d'Athena au 19eme" parce que visiblement dans cette vidéo de propagande il y a des loups.
@@pierre-louis4519 Manon n’a pas dit qu’il y’avait un nombre incalculable de morts, elle dit mot pour mot: « le nombre de morts est encore impossible à évaluer avec certitude », je pense qu’elle veut dire qu’il n’y a pas de réel source, et que les historiens n’arrive pas à se mettre d’accord. Est-ce que vous pouvez m’envoyer la source de vos chiffres car je n’arrive pas à la trouver.
J’ai trouvé qu’il y’avait eu 6-7 morts ce qui est quand même beaucoup sachant que c’était une manifestation pacifique. En plus de cela le terme de massacre des algériens, n’a pas été inventé par Manon, pendant la commémoration de cette date, dans les journaux comme le monde ou sur les réseaux sociaux
@@pierre-louis4519 tu as pas l'air d'avoir compris mais rien de ce qu'elle dit ne vient d'elle comme elle le souligne au debut de la video elle relaie les informations des chercheurs interviwé donc prendre comme argument "elle y connait rien" c'est peut etre vrai mais sauf que c'est pas la question vu qu c'est pas ses recherches ni ses propos. et le bons sens n'est pas un argument. et ensuite decridibiliser tout un discours sur un argumentaire aussi vaste en terme de temporalié ca n'a aucun sens ca rviendrais a dire que si quelqu'un fait une erreur (si tenté que ca en soit une dans ce cas la) on ne peut plus avoir confiance en quoi que ce soit que cette personne dise ou fasse ca n'a pas de sens encore une fois. pour ce qui est de l'argument de l'IML je ne m'y connait pas assez mais mon BON SENS me dit que des gens qui en massacre d'autres vont pas s'embeter a transporter et compter le nombre de leur victimes mais bon peut etre que mon bon sens a moins de valeur.
le cas de la Pologne est malheureusement un exemple parlant
Tout le problème est l école ,a l.école on parlait de l.esprit critique, et brusquement je me suis rendu compte que Zemmour devrait parler comme un certain con d histoire américain pendant qu' il est best seller 2 fois . Pour devenir best seller il faut réfléchir et écrire par soit même pas selon les dires d un historien américain. Et bientôt le Z président. Lolllll si cela arrive vous allez mourirrrr. Lolll jje vais rire en avril hahahahha
Hmmm quelle bonne odeur de malhonnêteté! Des historiens neutre bien sur! Avec un regard si neutre hmm!
La Neutralité historique n'est pas possible, un Historien n'est pas un robot, il est donc fait de subjectivité, toutefois certains faits "inexacts" (entre guillemets car la vérité des sources historiques est elle LA vérité ou la vision d'une subjectivité sur les évènements) se doivent d'être soulignés. Par exemple si la croisade est célébrée comme une victoire dans le royaume de France est elle pour autant une victoire française ? Il faut se demander qui l'emporte et à qui la victoire profite-t-elle ? Ce n'est pas pour rien qu'on dit parfois d'un enfant qu'il raconte des histoires. Et si l'on estime que Monsieur Zemmour raconte des Histoires il est de bon ton de revenir aux sources de l'Histoire !
@@louis-nobigeorgelmarandet7238 Je te donnes raison sur toute la ligne, la n'est pas la question. Ce que je reproche c'est le manque de recul clairement voulu juste pour lui nuire qui traduit une malhonnêteté et une volonté de dire "nous on est gentil on ment pas regardez Zemmour il est méchant il ment" . L'exemple des croisades est un bon exemple, si on part du principe que la croisade a été mené majoritairement par les francs (et je parle pas d'un 58/42% hein) alors oui on peut simplifier ça en victoire française avec tout ce que ce terme rapporte car oui les Français n'existaient pas à proprement parlé. Mais la ils parlent carrément d'un mensonge alors que ces personne là du même bord sont capables de dire que Napoléon à effectué des génocides alors que le terme de génocide n'est apparu qu'au XXe siècle. Donc oui, je les tacles de non neutralité car leur subjectivité est si forte qu'il en devient ridicule pour toute personne de bonne foi. Non nous ne sommes pas des robots mais le professionnalisme doit prendre le dessus et ils se doivent de se rapprocher le plus possible de l'objectivité, or ce n'est pas le cas. Il suffit de noter sur une feuille les mots que ces historiens et que cette fille dit de manière répété (mensonge, idéologie etc...) pour voir que soit: ils ont un sévère manque de professionnalisme (prof de fac hein) soit c'est sciemment voulu et dans ce cas cela devient idéologique.
@@FanaGamePS3 ah mais ils n'ont clairement pas la même ideologie que Zemmour et du coup pas du tout le même point de vue sur l'histoire ... Le point de vue de Manon Bril est assez évident et pour avoir lu longuement Claude Gauvard son point de vue est idéologiquement loin de celui de Zemmour ... Ni l'une ni l'autre ne s'en cache ... Il s'agit ici de montrer que les inexactitudes de Zemmour servent justement un discours idéologique et que Zemmour ne fait pas une présentation factuelle de l'Histoire de France
Franchement, dire que Clovis n'a pas été oublié en citant l'existence de 3/4 livres sur le sujet tandis que je n'ai jamais entendu parler de Clovis ni à l'école, ni au collège, ni au lycée. Pour vous dire, ce n'est tellement pas dans le programme que j'ai découvert ce personnage tout seul.
Pour le coup je sais pas ou ta suivie tes cour d'histoire mais clovis et bien dans le programme scolaire
@@thierrycourtuat4250 ah mais je t'assure j'ai suivi le programme de l'école publique
@@thierrycourtuat4250 super il est au programme du cm1 on en parle 1 mn entre vercingetorix et les royaumes africains
@@thierrycourtuat4250 revois toi même les bouquins scolaires et ose revenir nous voir ensuite.
1. Clovis est effectivement dans le programme scolaire, tu n'as qu'à retourner à l'école si ça te chante ; 2. Tu décrédibilises ton argument initial avec la phrase qui le suit puisque tu indique que tu as pu tout de même étudier le personnage (il n'est donc pas totalement absent) ; 3. As-tu vraiment l'impression d'avoir plus étudié Marx que Clovis ? Non. Jamais entendu parler de Marx dans les programmes scolaires, et j'en fait pas tout un plat (exemple volontairement caricatural et provocateur). Il faudrait plutôt se demander si le fait que l'on entend pas beaucoup parler de Clovis (ou de tous les autres personnages historiques) à l'école ne tiendrait pas à la surcharge des programmes qui oblige les profs à tronquer et survoler un maximum de choses sans avoir le temps d'approfondir...
Merci Manon pour ce travail et merci également à l'ensemble du collectif pour cette remise au point nécessaire à l'heure où les idées nauséabondes de quelques-uns se répandent à grande échelle dans la société. C'est un travail informatif indispensable pour que chacun puisse bien comprendre ce qui se cache derrière les "discours de façade" prétendument argumentés. Et d'un point de vue plus personnel, je pense qu'il est toujours bon de combattre les fachos, où qu'ils soient ;) Kisses
@@blingbling384 Vous avez l'air d'avoir un vrai problème avec les valeurs de la gauche... C'est sûr que le repli sur soi, la xénophobie ou encore la misogynie, ce sont des valeurs plus précieuses à défendre...!!
Merci de démontrer, s'il était besoin, à quel point l'électorat d'extrême droite est obsessionnel et partial...
Merci d'avoir pris le temps et le risque pour que ta notoriété permette de promouvoir ce travail très important en cette période
Elle prend pas bcp de risque
C’est une prise de risque de tirer sur Zemmour ? Vraiment ??
@@blaschschow non, mais d'aller à l'encontre d'une partie de sa fan base oui
@@Misteuraix LOL
@@Misteuraix Oui enfin je vais oser faire une présomption : elle ne veut pas trop de cette partie de sa fan base.
Non il n'y a aucun biais idéologique dans cette vidéo! C'est du grand n'importe quoi, que d'approximations et de mensonge... Continue de parler des sexes et des fesses de statuts c'est plus de ton niveau
mdr j'ai jamais lu un commentaire aussi juste ! merci
Vraiment ! Les commentaires sur cette vidéo me rappellent ceux sur la vidéo de Maxestla sur Thierry Casasnovas, tellement y a des aliénés timbrés !
Salutaire ! c'est primordial de déconstruire tout l'argumentaire de Zemmour. Une vidéo qui devrait être diffusée sur Arte ou France 5 tellement elle relève d'utilité public. Afin que les personnes loin d'internet puissent connaître comment Zemmour déconstruit et instrumentalise l'Histoire.
Le problème de cette vidéo c'est que c'est un tissu de biais idéologique, d'approximation et d'omission très vraisemblablement volontaires au vu des intervenants. Ou comment prétendre debunker des bobards en en racontant des plus gros. Le triste bilan du succès de cette vidéo c'est le constat du niveau d'inculture historique des gens. Lamentable.
@@edouardsnz1866 "tissu de biais idéologique" c'est impossible que t'ai regardé le vidéo, le fond c'est l'historiographie. les fans de machin sur Internet vous prenez juste les gens pour des cons, une belle méthode de campagne et un classique de l’extrême droite.
@@vodkaboy Si c'est de la pure manipulation par homme de paille et argument d'autorité. Ici, les historiens sont complétement biaisés et déforment les propose de Zemmour pour soi-disant le contredire alors qu'ils répondent complétement hors sujet.
Par exemple pour le 1er point, Zemmour se plaint que Clovis n'est plus assez à son goût enseigné à l'école. En quoi des historiens sont-ils compétents pour dire que si il l'est ? C'est complétement subjectif. De plus, Manon Bril dit que si, Clovis est enseigné au CM1. Elle oublie de préciser qu'il n'est enseigné QU'EN CM1. Zemmour a le droit de se plaindre de ce fait, il n'y a aucun débunckage.
Pour le 2ème point, l'historien conteste en disant que l'empire arabe ne menaçait plus l'Europe chrétienne. Sauf qu'il faudrait quand même précisé qu'il n'y a aucun consensus historique ici. Que ce qu'avance l'historien ici est très contesté par d'autres historiens. A ce titre, je renvoi vers le livre de l'historien René Grousset nommé "L'Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem". On a donc à faire à un pur argument d'autorité.
En outre, le passage cité par Manon Bril est déformée le passage est : "Les alliés européens démontrent une remarquable capacité logistique à déplacer et à nourrir des armées sur terre et sur mer. La croisade est une immense victoire. Une victoire française. Le salut de l'Europe chrétienne est venu de France : Gesta Dei per Francos. Godefroi de Bouillon ouvre les croisades ; Saint Louis les fermera. "Il appartenait à la France de contribuer plus que tous les autres au grand événement qui fit de l'Europe une nation [...], s'enthousiasmera Michelet. La judée était devenue une France [...] Le nom de Francs devint le nom commun des Occidentaux."
La déformation n'est pas anodine puisqu'elle permet à Manon Bril de dire que "Zemmour manipule l'histoire en disant qu'il n'y avait que des français lors des croisades alors que c'est faux". Sauf qu'avec le passage en entier, Zemmour dit bien qu'il y une alliance des européens. D'ailleurs, dans l'ensemble du chapitre il insiste bien sur ce fait. Ici, il y a donc non pas une manipulation de Zemmour de l'histoire mais une manipulation de ce que dit Zemmour par Manon Bril.
De plus, on comprend très facilement quand on lit le chapitre en entier de Zemmour que dans la phrase : « la croisade est une victoire française », Zemmour ne parle nullement de la France mais parle de l’imaginaire de l’époque et cite la locution Latine « Gesta Dei per Francos » (L'action de Dieu passe par les Francs) qui sera utilisée par les différents dirigeants de l'époque. Quand il parle de victoire française, il ne dit pas que le terme « français » était pertinent, il raconte la façon de s’est construit un imaginaire jusqu’à Michelet qu’il cite d’ailleurs. Il décrit tout le long du chapitre comment la France a construit sa représentation d’elle-même. D'ailleurs, c'est ce que lui reproche l'historien dans la vidéo, que Zemmour ne s'intéresse qu'aux historiens qui ont construit un nationalisme à partir de l'histoire des croisades (juste une parenthèse comme ça ici, l'historien dit que le problème de Zemmour c'est de ne lire que des historiens d'avant guerre, on verra plus tard que cette affirmation est complètement fausse, que Zemmour cite souvent des historiens d'après guerre**). L'historien oubli juste de préciser que dans son préambule Zemmour écrit explicitement que l'objectif de ce livre est de raconter comment les historiens d'avant forgeaient un nationalisme à travers l'histoire et pourquoi il considère que c'était une bonne chose, alors que les historiens actuels ont abandonné cette manière de faire. Autrement dit, ce que l'historien reproche, sous le qualificatif de "manipulation de l'histoire", c'est que Zemmour fait exactement ce qu'il indique aux lecteurs dans son préambule. J'ai du mal à voir la manipulation là-dedans et davantage une absence d'honneteté intellectuelle de la part de l'historien.
Pour le 3ème point, là Manon bril et l'historien dans la vidéo vont complétement détourner le sens de la phrase de Zemmour et en donner un tout autre. On a ici à faire au plus gros homme de paille de l'ensemble de la vidéo selon moi.
Il est parfaitement clair, dans son chapitre concernant cette phrase que Zemmour sous-entend que la france s'est bâtie en se pensant le peuple élu de la chrétienté. Le passage en entier est : "Les Francs ont toujours revendiqué le titre "meilleur élève de la chrétienté", protecteur de Rome. La France est la fille aînée de l'Église depuis Pépin le Bref. A partir de l'empereur Justin, le christianisme s'est désigné successeur d'Israël, verus Israël, le "vrai Israël". Les Francs ont adopté la même logique de substitution. Les Francs sont le nouveau peuple d'Israël. Dès l'époque carolingienne, le peuple franc "est considéré comme le peuple nouveau élu"."
Ici, le "debunckage" de Manon Bril c'est de dire que "non Louis IX ne se veut pas des racines juives mais qu'en réalité il était antisémite". Sauf, que c'est complétement hors sujet par rapport aux propos de Zemmour. Ce n'est en aucun cas une contradiction de ce que dit Zemmour mais de ce que fait dire à Zemmour Manon Bril. Encore une fois Manon Bril a fait un homme de paille. La manipulation de Manon Bril est d'ailleurs encore plus choquante quand on sait qu'elle oublie (volontairement ou pas, c'est à ce demander si elle a lu le livre qu'elle critique ...) que le chapitre précédent est dédié entièrement à l'antisémitisme des chrétiens français et que Zemmour décrit exactement des actes antisémites dénoncés par Manon Bril. Debunckage complétement raté...
Mais l'homme de paille va plus loin. Parce que sorti de nulle part, Manon Bril nous explique que Zemmour cache volontairement l'antisémitisme des chrétiens français pour faire une alliance juif + chrétien contre les musulmans et soutenir son idéologie. Premier problème, comme cela a été vu précédemment Zemmour ne cache pas l'antisémitisme des chrétiens français dans l'Histoire et le décrit durant tout un chapitre. On a donc du mal à soutenir la thèse que Zemmour cherche l'alliance Juifs + Chrétiens. Deuxième problème, Manon Bril affirme sans aucun problème que l'idéologie de Zemmour c'est "un combat contre les musulmans", ce qui encore une fois est un homme de paille grossier, une grosse caricature. On a donc là à faire au même procédé réthorique que des complotistes, c'est quand même pitoyable ...
J'ai la flemme d'expliquer le reste mais c'est peu ou prou toujours les mêmes procédés fallacieux et malhonnête d'un faux débunckage.
Par rapport à mes ** Pour vichy, Zemmour s'appuie sur les thèses de Raymond Aron, de Alain Michel qui sont des historiens d'après guerre.
@@henrig7592 Je comprends un peu et je dois dire que du coup je suis assez d'accord, mais de dire que Zemmour ne fait pas un combat contre les musulmans et que ca c'est faire de la caricature... Rien à voir avec le livre mais s'il ne mène pas un combat contre les musulmans je ne sais pas ce qu'il fait ^^'
Et je ne connais pas du tout l'enseignement français, mais combien de rois sont enseignés durant plusieurs années? Parce que ok, peut-être qu'elle ne précise pas qu'il n'est enseigné qu'en CM1, mais y a-t-il des rois qui sont cités sur plusieurs années?
Excellente vidéo. Probablement l'une des meilleures de l'année. Continue comme ça, t'es géniale.
Le problème dans les propos de personnes de cet acabit c'est qu'ils mélangent vérité, approximation plus ou moins grandes, exagérations plus ou moins grandes et mensonge total. Ainsi, ils appuient toute leur démonstration sur quelques vérités pour faire passer tout le reste.
Le seul moyen de les contrer c'est de faire ce que tu as fait ici avec tes collègues historiens.
Félicitations pour ce travail.
Comme tous les hommes politiques non ? et bien d'autres, franchement que ce soit Zemour, Melanchon ou Rousseau il ne s embarrassent pas de demi mensonges combinés à des exagérations et des vérités.
Si vous aimez les debunkage et vous instruire en vue des prochaine élections voici une très bonne chaines RUclips ruclips.net/user/TroubleFait
@@morgansaint-maxent4672 : Manon Bril et le defakator font déjà bien le taf ;)
@Teste Dechose l'objectivité ça n'existe pas.
@Teste Dechose Je dirais la même chose pour la neutralité, voire qu'elle est humainement impossible (l'ignorance n'est pas équivalente par exemple).
En ce qui concerne la nation française je pense que c'est antérieur à la Renaissance. Selon moi tout commence avec la culture mégalithes puis la culture campaniforme. Les circonstances qui amènent au sentiment d'être français sont liés aux langues indo européennes en particulier les langues latines qui amèreront le français, et avec elles les cultures associées mégalithe, campaniforme, ligure, grecque, latine, basque, bretone, germaine et enfin la religion catholique. N'oubliez pas le mythe de Saintes Maries de la mer, celui de Marie Madeleine avec la Sainte Baume, ou encore Sainte Anne en Bretagne. Ce n'est pas un hasard si Constantin a fini par se convertir
Video nécessaire et salutaire, bravo! Une critique "technique": la présentatrice a un debit de parole trop elevé, passant du murmure à l'exclamation jusqu'à être parfois inaudible, encore un effort! :-)
Je n'aime pas du tout la politique de Zemmour, et j'ai quelques amis qui sont en total adulations pour lui, le voyant comme un sauveur de la France. J'ai remarqué en m'y intéressant un peu (bien que j'ai bien évidemment autre chose à faire que de regarder des hommes politiques "débattre"), que Zemmour a une grande culture historique. Au début je me suis dit "au moins il sait ce qu'il dit et il n'est pas inculte bien que je ne sois absolument pas d'accord", mais apprendre qu'il instrumente cette histoire "si chère" pour lui, je trouve ça alarmant. On a quelqu'un qui a le savoir, qui sait pertinemment ce qu'il fait, mais décide de modifier l'histoire (alors qu'il doit être parfaitement conscient que c'est faux).
Je trouve ça vraiment triste, même si je suis très jeune, je me bat pour que tout le monde aie accès à la culture, pas que française, sur absolument tout ce qui est possible d'apprendre, pour pouvoir s'élever, avoir conscience des autres, de l'histoire, de soi et pour pouvoir penser par nous même, c'est très grave que des gens qui détiennent le savoir ne le partage pas et affirme avoir une culture supérieur, Zemmour n'est pas un historien.
Merci d'avoir fait ce travail, ce n'est pas rien, et même si je pense que il y aura forcément des coquilles dans votre vidéo, je pense que vous avez démontré assez de fois que il y a un gros problème dans les propos de Zemmour.
Edit : a merde je pensais pas que des gens répondrait à mon pavé x)
Alors oui, la vidéo est orientée ça me semble évident, et je prends en note d'éventuelle erreur qu'il pourrait y avoir mais je pense en avoir vu assez, après ce qu'il serait dommage, ça serait que cette chaîne fasse ce qu'elle critique mais je reste optimiste !
Et bien tout le monde reste respectueux c'est agréable, j'ai eu peur de déclencher une guerre civile :')
Edit n°2: EUUUH bon, en tant que dieu de l'univers de cette espace commentaire, je peux choisir de supprimer mon commentaire COMME ÇA J'ARRÊTERAI D'AVOIR DES NOTIFICATIONS, C'EST CHIANT, j'ai loupé deux vidéos de Pewdiepie à cause de vous ;-;
Mais d'un autre côté, j'ai trouvé mon commentaire sur ma vision de l'immigration très drôle (magnifique référence à Skyrim), donc je ne sais pas si j'efface ou pas '-'
Ce travail est très orienté sur les convictions politiques de la dame. Même sur la vidéo du monde qui traite de si petain a sauvé les juifs français ils sont plus neutres et démontrent qu il y a une part de vérité dans ce que dit zemmour. De plus certains historiens sont 100% d accord avec zemmour. Par exemple le vel d hiv c etait que des juifs étrangers qui ont été déportés. Bref malhonnêteté de cette dame qui déformé également l histoire pour servir ses convictions politiques.
Parfaitement d'accord avec vous !
et bien moi j'aime et je voterait pour lui sans problème sans hésité déjà le courage de dire les choses à L'UE sur l'immigration, que notre pays retrouve sont identité, sa souveraineté et même sur l'immigration
La france je pense qu'elle n'est pas sauvables, le niveau de soumission et de golum et trop haut, pour un quelqu'on changements et s'il devais avoir un sursaut de révolution serais était fait normalement depuis un moment.
Alors vous désirez quoi comme politique pro immigrationiste je, sais juste une question ?
Bravo pour cette vidéo d’utilité publique! Tout le long de la vidéo, j’ai eu beaucoup de compassion pour les historiens qui ont du se taper la lecture de ses livres ou le visionnage de ses interventions TV.. ils sont vraiment courageux 😅
Merci à toi et à eux, on fait tourner !! 💪
@Romain / Il vaut mieux un niveau "médiocre" ( comme vous dîtes ) des étudiants ayant un certain niveau d'études, qu'un ramassis de mensonges comme le fait Zemmour en manipulant des faits historiques.
@Teste Dechose Laissez tomber : pour les pro-zemmour, tout ce qui remettrait en cause ses Saintes Paroles sont de la manipulation, de la propagande de gauchiste ou des conneries, quel que soit ce qu'on leur dit, quel que soit les chiffres rapportés ; ils exigent beaucoup des autres tout en ne demandant aucune objectivité de la part de Zemmour.
Pour avoir vu des gauchistes tenter l'expériences, ils ont avoué avoir commencé à adhérer à ses propos et on ensuite faite une auto critique ! On arrête pas le totalitarisme soviétique dans la tête de tout le monde si vite !
Bonjour, une question concernant le fait de savoir Clovis est oublié : est-ce qu'il est envisageable que Zémmour ait pu écrire cela en comparant le nombres de publications parues lsq il était jeune et le nombre de publication publié de nos jours ? Autrement dit, peut-il avoir voulu dire que l'on travaille bien moins dessus qu'avant ?
Non, Zemmour ne fait pas ce taf de vérification et de comparaison. Il avance ses faits alternatifs au doigt mouillé le principal étant que ça aille dans le sens de ses lubies. Vous pouvez voir par exemple l'échange entre lui et Aymerick Caron dans On N'Est Pas Couché pour voir à quel point Zob peut se torcher avec les chiffres
Même si c'était le cas, la science avance donc notre connaissance de l'histoire avance, se baser sur des analyses d'il y a 30 ans en histoire et tout aussi dangereux que de laisser un chirurgien vous opérer avec des connaissances médicales vielles de 30 ans =/.
Une phrase sortie de son contexte pourra toujours être interprété de mille façons. C'était leur but lors de la rédaction du livre. Quand les gens n'ont pas d'arguments ils paraphrasent, et dans cette situation précise, ils n'ont même pas discuté avec Zemmour pour connaitre ses réflexions.
Évidemment, ils ne le feront jamais, car lorsqu'ils y seront confronté ils seront complètement déstabilisé face à leur connaissance de l'histoire.
Dès le début quand elle balance que Zemmour se proclame historien, ça aurait dû faire rire tout le monde car Zemmour ne s'est jamais dit historien, et son livre "Destin Français" n'est pas un livre d'histoire.
Mais bref, au moins ils auront essayé, de façons sournoises certes, mais on ne peut pas nier qu'ils ont du cran de se mettre à 10 contre 1, pour attaquer 9 mots d'un livre entier par-ci par-là.
Zemmour a des enfants. Évidemment qu'il a dû jeter un oeil aux manuels de ses enfants. Donc évidemment qu'il a remarqué des changements et qu'on travaille beaucoup moins sur Clovis qu'avant par exemple.
PS : les pseudos historiens de cette vidéo sont tous de LFI. Ceci explique celà.
@@Puffsley Le niveau de votre argumentation 😂
"phrase sortie de son contexte" -> Phrase précise, et sourcée pour pouvoir justement le retrouver, donc à quel moment c'est hors contexte ? D'autant que je doute que vous ayez acheté et encore moins lu ce livre pour vous permettre cette affirmation. Et si vous parlez de cette vidéo, c'est encore plus ridicule.
"interprété de mille façons" -> Il me semble pourtant assez aisé de trouver le thème commun de toute la rhétorique d'Eric Zorglub.
"C'était leur but lors de la rédaction du livre" -> C'est de la diffamation. Pure et simple. Appuyée par une seule phrase en guise d'argument, au doigt mouillé. Cela dit ca rejoint bien la rhétorique de votre idole.
"Ils n'ont pas discuté avec Zorglub" -> Et... donc ? Ca aurait amené quoi précisément à part lui donner une vitrine supplémentaire pour convaincre des gens incapables de raisonnement scientifique comme vous ? Mr Zorglub a eu des années pour préciser sa pensée, son discours et construire sa version de l'Histoire. Ces Historien.nes ont bien plus qu'ils n'en faut pour travailler à partir de cela sans avoir besoin d'aller chercher la merde à la source, elle s'est déjà bien assez déversée.
"Dès le début quand elle balance que Zemmour se proclame historien" -> Elle explique en longueur que le discours et la rhétorique de Zorglub se servent de l'histoire et la déforment. Pas qu'il se déclare Historien. Vraiment c'est à 30 secondes... là si vous décrochez aussi vite et comprenez pas des mots aussi simples ca devient compliqué de légitimer le fait que vous ayez le droit de vote...
"Mais bref, au moins ils auront essayé, de façons sournoises certes, mais on ne peut pas nier qu'ils ont du cran de se mettre à 10 contre 1, pour attaquer 9 mots d'un livre entier par-ci par-là." -> Sournoise ? C'est sournois d'écrire un livre qui se repose sur des faits historiques avérés et confirmés par des écrits authentifiés, accessibles au grand public ?
Quant au 10 contre 1, c'est pas un match de boxe, et je doute que Zorglub soit le seul membre de son équipe de campagne ni qu'il n'ait un cercle assez élargi de soutiens dans la société civile. Surtout, la loi de Brandolini explique assez aisément le pourquoi de la quantité de personnes nécessaires à réfuter les aberrations de Zorglub : « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire » ou pour simplifier : C'est plus facile de dire de la merde que la réfuter avec des arguments étayés.
"Zemmour a des enfants. Évidemment qu'il a dû jeter un oeil aux manuels de ses enfants. Donc évidemment qu'il a remarqué des changements et qu'on travaille beaucoup moins sur Clovis qu'avant par exemple. " -> Ah bah si il l'a vu dans les Manuels de ses enfants alors ! Les fameux Manuels obligatoires de CM1... Puisque clairement l'éducation à l'école repose sur les Manuels et rien d'autre... Genre la personne qui parle devant le tableau ca vous dit un truc ? Et même si c'était le cas... même si on parlait VRAIMENT moins de Clovis... so what? Le fermier né en 1753 il en savait beaucoup sur Clovis vous pensez ? Ca l'empêchait d'être profondément Français ? Notre identité nationale ne se fonde pas sur nos héros ou uniquement notre Histoire. C'est quelque chose de bien plus vaste que simplement lié à ce que l'on apprend à l'école ou dans des livres d'histoire. Ce n'en est qu'une composante, et Clovis un morceau infime de cette composante.
"PS : les pseudos historiens de cette vidéo sont tous de LFI" -> Ca pourrait être des Trotskystes ou des anciens taulards que ca changerait pas grand chose à la véracité ou non de ce qu'ils disent. Si c'est vrai, c'est vrai. Un fait avéré le restera peu importe qui le prononce.
@@Puffsley mais on en a strictement rien à carrer que les falsifications de Zob soient issues de "réflexions" ou non. Le SUJET là c'est que ce sont des falsifications. Peu importe comment il les justifie ou ne les justifie pas, ce seront toujours des falsifications.
je viens de m'abonner à Christopher Lannes et black lister votre chaîne
Cool ta vie
Christophe Lannes est neutre c'est pour ça
Merci à l'ensemble de ce collectif ! Votre travail est salutaire et mériterait d'être davantage diffusé. (Big up aussi à Jérémie Foa pour son filtre "Bibliothèque de Montaigne"
@@macronMACRON Non, simplement des chercheurs en histoire, dont c'est le métier. Si vous préférez écouter les élucubrations xénophobes et fantasmées d'un pamphlétaire d'extrême-droite, c'est votre problème.
Merci beaucoup, surtout pour la partie sur Pétain. Entendre que les « vrais français » ont été sauvés et que tant mieux, c’est insupportable.
Le grand-père père de mon copain, qui est juif, avait 13 ans pendant la seconde guerre mondiale. Il était l’aîné de sa fratrie et le seul de sa famille à avoir la nationalité française, et donc il a été le seul à ne pas être déporté, mais à quand même dû se cacher pendant toute la guerre.
Il n’a jamais revu sa famille, ses parents et ses frères et sœurs sont décédés dans les camps. Il avait le même âge qu’Anne Frank (et le même nom, d’ailleurs), il aurait pu avoir le même destin et sa descendance n’existerait pas aujourd’hui. Ça m’écœure, me met en colère, hors de moi, je suis folle de rage à l’idée d’entendre que Pétain a protégé les juifs français, car l’identité française ne tient pas qu’à un morceau de papier, c’est du mensonge et de la violence que de réhabiliter Pétain.
En réalité quand il dit ça, il travesti un peu ce que dit l'historien Alain Michel à ce sujet. En gros, ce qu'il explique c'est que le gouvernement Laval, contrairement à Pétain, était bien xénophobe mais pas particulièrement antisémite, et en conséquence de ça, il semblerait que dès qu'ils étaient français, les juifs étaient mieux "protégés", ou du moins n'étaient pas en haut de la liste des déportations en France.
D'autres historiens ne sont pas forcément d'accord, mais là après pour moi c'est du débat d'expert. Mais ce que je sais c'est que Zemmour tente de reprendre la version d'Alain Michel mais en la modifiant et en tentant d'atténuer l'antisémitisme de Pétain.
@@jaioublie9183 en fait dans tous les cas ce qu’il fait c’est de la manipulation et je trouve ça très grave d’essayer de tordre des faits aussi graves que ceux là
@@Lombardie820
De Gaulle n'aurait pas dû partir à Londres ? Quand il a pris cette décision, que pouvait-on encore faire sur le territoire national ? Rien. La défaite n'était qu'une question de temps. L'autre projet un tant soit peu prometteur aurait été de continuer depuis l'Afrique du Nord et les colonies d'AEF et AOF après avoir rembarqué autant de matériel que possible. Et encore, même comme ça, la question du soutien industriel à l'effort de guerre se serait posé.
Ma famille comme de nombreux Français ont vécu la guerre.
Et Zemmour ne réhabilite pas Pétain.
De plus, votre discours est plein de sentiments.
J'ai de la famille tuée par les nazis, et je ne conteste nullement les écrits de Zemmour ou d'Alain Michel en l’occurrence.
Selon mes propres lectures et les témoignages, je suis plutôt d'accord avec eux.
@@wertyuiopasd6281 je pense pas que les sentiments doivent être exclus de la réflexion, au contraire. À en être trop pragmatique on en oublie les histoires humaines qui existent derrière les chiffres et les discours politiques
Le problème c'est que aujourd'hui en France on est rempli d'idiot qui préfère croire sur parole un chroniqueur plutôt que des professionnels qui ont fait des études et passé leur vie entière a travailler dans le domaine de l'histoire
Le truc c que ce fameux polémiste a de nombreux atouts rhétorique.
-Ses propos complotistes donnent la sensation d'avoir des infos cachés. Que le gouv ne veut pas que nous sachions, ce qui fait passer son auditoires pour des rebelles gentils contre méchant gouv.
-On a aussi l'idée de faire fantasmer un passé doré, avec de grands héros, une belle époques, etc
Le récit est bien plus sensationnel que le réel et bien plus intuitif.
Pas besoin d'être idiot ou naïf pour s'identifier à ce genre de propos séduisants et c'est la tout le problème.
@@bakalidiot9817 et bien toi tu porte très mal ton pseudo🤣🤣 tu est très loin d'être un baka 😁
Si les historiens n'étaient pas aussi politisés alors la parole d'un chroniqueur n'aurait pas autant de poids... Les historiens de la vidéo ne valent pas mieux que Zemmour.
J'ai lu le bouquin de Offenstadt sur le Chemin des Dames, et c'est cocasse de l'entendre se contredire dans la vidéo, par pure idéologie anti zemmour... Avec des "historiens" pareil, Zemmour a toute légitimité de parler d'histoire.
@@BFVK olalalala on tient un bon la 🤣🤣 les historiens politisé 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 toi ta bien gober le discours de zemmour mdr malheureusement pour toi il y a les dires de zemmour et la réalité. Et encore malheureusement pour toi la réalité est a des années lumières de zemmour. Tu veux comparé des historiens (en nombre gigantesque) a un chroniqueur qui modifie l'histoire comme ça lui chante. Tu est absolument pas crédible tu viens ici uniquement pour défendre zemmour qui sur le sujet de l'histoire est totalement indéfendable. Dit moi si les historiens était autant politisé colle tu dit pourquoi il ne se sont pas opposé a dautre candidat d'extrême droite dans le passé comme par exemple marine le pen ou sont père jeanmarie ?? Car il disait pas de la merde niveau histoire comme le fait zemmour depuis le début des années 2000 a la télévision. Ces personne qui on fait des études et des années de travail dans se domaine face à un mec qui n'a jamais rien fait de tel et n'apporte aucune preuve a l'inverse des historiens. Non désolé défendre zemmour sur l'histoire c'est comme défendre un pédophile qui comme excuse dira qu'il a été provoque par la tenu vestimentaire ,c'est ridicule faux et abject
@@BFVK ah et ce n'est pas la parole d'un simple chroniqueur vue qu'il en a fait la fondation de sa campagne (le mensonge sur l'histoire)
les personnes qui ont liker la video vous êtes pas Français j'espère, parce que craché sur son pays comme ça c'est dégueulasse
Quand t'aimes ton pays tu assumes ses merdes
@@TNOfan4093
Ses "merdes"?
On se fiche éperdument de ce que les gauchistes dans ton genre considèrent être les "merdes de la France". Garde ta moraline pour toi.
Merci pour ce travail, ça fait plaisir un peu de sérieux face à ce clown.
Malheureusement je ne sais pas si son public se soucie réellement de la véracité de ses propos, on peut avoir l'impression qu'il est plus intéressé par un récit qui l'arrange politiquement que par l'Histoire.
C'est clair que cette vidéo ne va pas du tout remettre en question les personnes qui soutiennent Zemmour. Mais je pense que ça aidera les indécis à voir les manipulations de cet homme et ce sera déjà une très bonne chose.
Malheureusement, c'est le cas dans tous les cas politiques. Les sciences humaines et/ou fondamentales ne sont pas respectées pas Zemmour, mais aussi par Mélenchon, Jadot et d'autres Dupont Aignan notamment. C'est le propre de la politique que de capitaliser sur des valeurs construites plutôt que sur des faits.
@Yves Tricard Gars, on t'as repéré, tu repètes la même chose tous les 3 commentaires. Va troller ailleurs.
@@obscuro8342 totalement d'accord
@Yves Tricard dire que zemmour raconte des conneries c'est être négationniste ? Je vous invite à regarder la definition des termes que vous utilisez...
Je suis assez agréablement surpris que, pour une fois, la page de commentaires n'est pas (enfin, pas trop) trollée par la Zemmourosphère, d'habitude si active et agressive sur les réseaux.
C'est assez satisfaisant de ne pas les voir utiliser leurs absurdes tactiques habituelles pour essayer de décrédibiliser leurs contradicteurs, qui ne reposent jamais sur les faits eux mêmes mais sur des procès d'intention (en vrac: "vous êtes financés par qui?", "le fait que des historiens établis le critiquent c'est bien la preuve que Z a raison", "un rebelle a forcément raison contre les institutions,", "Z n'a pas, lui, d'intérêts à défendre", "le système a peur et il attaque le courageux Zemmour", etc...)... sans parler des tentatives basées sur le "confusionisme", à savoir essayer, quand on n'a aucun élément factuel à présenter, à embrouiller le débat en faisant des tentatives de diversions ou de départ sur des tangentes...
J'en ai un d'élément factuel si vous voulez, lisez le commentaire qui répond à Martin GF et vous verrez que tout n'est pas si simple. Sur Pétain par exemple. Tellement facile de se joindre à la meute anti-Zemmour...
@Ke baX certes, mais je trouve quand même que c'est moins pire que d'habitude (voir par ex. les commentaires sous la video du Monde sur le phagocytage de twitter par le camp Zemmour; commentaires qui valent leur pesant de cacahuètes niveau âneries et agressivité)
Ah mais je reconnais ça! Ces techniques que vous décrivez là, j'ai déjà vu ça quelque part.. ah oui, ce sont les tours de passe-passe habituels de mélanchon!
Il y a des cons et des pleins de mauvaise foi partout. Il faut savoir se remettre en question, si l'on ne le fait pas on coule. Et ça s'applique à tous. Zemmour compris.
Vive le z en dépit de
Vous avez raison de demander des éléments factuels :
En voici un petit exemple, avec des arguments sourcés bien sûr, pour que vous ne soyez pas uniquement influencé par les intervenants de cette vidéo idéologiquement
orientée à gauche :
Ainsi, Zemmour a raison d'insister sur le fait que Pétain a tenté de sauver une grande partie de juifs de nationalité française de la déportation, comme l'affirme quelques historiens comme Raul Hilberg ou le rabbin Alain Michel dans son ouvrage Vichy et la Shoah - Enquête sur le paradoxe français.
Ci-dessous, 2 témoignages de hauts dignitaires nazis :
Une note de Helmut Knochen, Standartenführer de la wafen SS, datée du 12 février 1943 au département IV de l’Office central de sécurité du Reich, se référant à un entretien à Paris avec Eichmann, avait pour objet la « solution finale de la question juive en Europe ». Elle montre que, pour les nazis, la demande d’Eichmann d’une « évacuation » de tous les juifs de nationalité française se heurte à l’opposition du gouvernement français, « c’est-à-dire surtout du maréchal Pétain ». Ce document capital, publié par Serge Klarsfeld, n’est pas cité par Paxton alors qu’il fonde sa thèse de la complicité de Vichy dans la déportation sur les archives allemandes.
Paxton aurait il ignoré volontairement ce document qui n'allait pas dans le sens de sa thèse consistant à nier toute intervention de Pétain pour préserver les juifs français ?
Cela est corroboré par le compte rendu de la réunion du 2 juillet 1942, rédigé par Herbert Hagen, directeur de cabinet du chef de la SS,
où le secrétaire général de la police française, René
Bousquet, seul Français, rencontre les chefs SS : Oberg, Knochen, Lischka, Hagen et 3 autres Allemands. Cette réunion est l’une de celles qui déboucheront sur les « accords » du 4 août. Un certain nombre de sujets concernant la police sont à l’ordre du jour, et aussi, à plus court terme les arrestations de Juifs. Selon le témoignage de Hagen, Bousquet "consent à faire arrêter le nombre voulu de juifs à condition que, conformément à la demande du Maréchal, les Juifs français soient exclus de l'opération".
( Source : "Juillet-septembre 1942. Les divergences dans l'appareil policier nazi et la réalisation de la Solution finale en France" par Serge Klarsfeld )
Bientôt un an, que cette vidéo est sortie, merci de ne pas la retirer, elle me permets de démontrer et de prouver à mes opposants que des quidams soient disant avec des bagages historiques, n’ont pas de réflexion et perroquete que les âneries, les stupidités, absurdités, …ect qui a été pourtant débunkée par Christopher LANNES et lui permet d’avoir plus de wievers. MERCIS !
T'es bien symptomatique de ce qu'est l'extrême-droite en fait, vous vous trouvez un espèce de héros qui blablate sur la "France glorieuse" qui vous fait bander et vous avalez tout ce qu'il vous dit parce que vous en avez envie, et si toute la communauté des historiens s'inscrit en faux, c'est bien sûr TOUTE la communauté des historiens qui a tort, est nulle, "au service du pouvoir" (sûrement le même pouvoir qui fustige la communauté académique pour "islamo-gauchisme" mais mdr...), etc... C'est un peu votre token pour dire "MAIS NON, moi je connais quelqu'un qui dit le contraire", comme fait Zemmour sur le réchauffement climatique, l'Histoire ou d'autres sujets.
Ce que je trouve le plus pitoyable chez vous c'est cette conviction de "possédés" que vous avez accès à LA VERITE, cette absence totale de recherche de lucidité, ce vide spirituel d'une certaine manière. Et en même temps ça vous donne une conviction et une force de frappe assez incroyable (pour pourrir la vie des gens).
Vous parlez de M. Zemmour ?
@Gaulois Franc: ok, donc un animateur avec pour toute formation un DEUG "Information et communication" (Lannes), vous dit que tous les historiens spécialistes du domaine font fausse route et vous vous dites "il a raison", c'est bien ça? J'imagine qu'après avoir lu "Astérix et Cléopâtre", vous vous êtes dit que vous aviez percé le secret des hiéroglyphes et étiez certain que Champollion s'était trompé, non?
J'aime cette vidéo car elle met, d'une part, en exergue la fragilité des petits zemmou-riens (7 % et aucun député 🙂). Et d'autre part, elle démontre leur unique référence en matière d'histoire. À savoir Christopher Lannes, un droitardé qui n'est même pas historien.
@@astro-tbo9322 wouah ! Que devons nous pensez d’un message venant d’un quidam qui va lire les commentaires de vidéos et qui se permet d’envoyer un message, est-ce votre outrecuidance, un manque de savoir vivre ou vous êtes un béotien ! Voir les trois en même temps. Donc avant tout, nous vous invitons à connaître les définitions des mots commentaire et de message, malgré que vous avez l’air d’avoir de la culture, lol ! Un commentaire c’est des remarques, des explications, là c’est sur la vidéo. De plus, dans ce cas, les commentaires c’est pour les dépositaires de la vidéo, puisqu’ils peuvent autoriser/bloquer la casse commentaire et comme un message c’est une correspondante en vous autorisons à me l’envoyant, c’est simplement que vous me l’imposez. Et quand vous avez commencé à écrire, vous n’avez pas songé, un cours instant que nous nous en tamponnons le coquillard de votre avis, votre opinion, …etc. Si vous avez besoin, d’échanger, de correspondre, nous vous invitons à aller sur les plateformes dédiées pour, style forum. Le béotien frétille en faisant de l’ironie, nous ne lisons pas que de BD, par contre vous devriez vous penchez sur les études qui ont été faites sur des individus comme vous, qui agissent de cette manière et nous vous conseillons fortement de constater ! Malheureusement nous ne savons pas si vous êtes juste béotien ou s’il y a eu un manquement de la part de vos parents dans votre éducation, ce qui est courant, voir banalisé aujourd’hui. Mais sachez béotien, que la différence entre un crétin et un idiot, c’est que l’un d’eux, à l’excuse d’avoir manqué d’iode pendant son développement et nous supposons que votre matrice avait accès au sodium ! Nous n’avons pas beaucoup de cultures mais une culture générale, mais aussi de l’éducation et nous connaissons la définition des mots que nous utilisons mais quand ils sont demander dans une action. Un cerveau n’est pas un muscle mais il faut l’entretenir et ce que vous savez n’est forcément la vérité. Donc au lieu de faire le malin sur le net, nous vous invitons à ouvrir des livres et surtout les lire , tout en comprenant ce que vous lisez, puis vous analysez. Quand vous en avez lu plusieurs, vous faites une analyse générale, une synthèse de tout cela. Et surtout, ayez de l’expérience IRL, pour savoir de quoi vous parlez ! Comme vous devez être la fierté de vos géniteurs, même si nous nous demandons si voir père, n’aurait pas préféré que votre mère vous avale !
Je rajoute une précision sur la guerre de Vendée.
La correspondance entre Carnot et Turreau de janvier 1794 nous informe d'une certaine méconnaissance de la part de l'exécutif a Paris de ce qu'il se passe en Vendée et des difficultés de circu de l'info. En plus d'une méfiance viscérale envers les généraux (bah oui y a eu la jurisprudence Dumouriez et Lafayette).
Carnot dit bien qu'il n'a pas bcp de nouvelles de Turreau, il ne sait donc pas vraiment ce qu'il s'y passe. Pour lui Turreau applique le décret du 1er Août et d'octobre 1793 (d'où le "tes intentions sont pures" suite à la lettre envoyé par Turreau où il dit qu'il va buter les brigands et pratiquer la terre brûlée), décrets qui ne sont PAS GÉNOCIDAIRES (il est stipulé clairement qu'il ne faut pas tuer les enfants, femmes et vieillards et leur appliquer le droit de la guerre classique. La loi stipule clairement qu'il faut les épargner et l'État leur fournit de quoi vivre. Ceux qui doivent l'être tués sont les insurgés pris en flag (qu'ils appellent Brigands) en plus de devoir pratiquer la terre brûlée comme Louis XIV dans le Palatinat).
Le 6 février la convention rappelle même à Turreau de ne tuer "que" les brigands et d'épargner le reste ! En gros, de respecter les décrets du 1er août et octobre !
Donc c'est bien l'oeuvre d'un général taré qui à outrepassé les consignes officielles. C'est ce que démontre Jean Clément Martin qui fait autorité sur cette question. Ces massacres sont l'oeuvre de l'initiative personnelle de Turreau qui, en l'absence de consignes claires de la Convention (qui ne réponds pas par 3 fois a sa proposition de plan), s'est permis de telles horreurs. Ce n'est donc pas planifié.
«Il n'Y A pAs de gÉnoCIde vEnDéeN»
Ça a été démontré, circulez. La république on la pendra
Turreau n'est pas le seul responsable de massacres, Carrier en est un exemple connu mais il y en a bien d'autres. Martin est un excellent historien mais justement le débat a été poussé car la réponse n'était pas si évidente.
Magnifique et salutaire enquête, merci pour ce travail clair et rigoureux.
Je n'étais pas au courant des déclarations de M.Zemmour sur les Protestants, qui sont vraiment extrêmement choquantes et lamentables.
Rigoureux ^^^^^^^^^^
@@akira8-customkeyboards17 Avez vous donc des éléments factuels contredisant les faits rapportés par les historiens dans cette enquête?
pareil, je viens d'entendre la citation
autant dire que ça ne fait que rendre zemmour encore plus haissable qu'il ne l'est déjà...
@axel fresler là vous essayez de partir sur une tangente: le debunking des historiens ne portait absolument pas sur le fait que le culte ait continué ou pas à la Rochelle, mais sur l'interprétation par Zemmour de la Saint Barthélémy comme une réponse à l'arrogance et la dangerosité des protestants, et aux "massacres" qu'ils auraient eux-mêmes commis, thèse totalement démentie par les faits historiques (le plus grand "massacre" de catholiques à été de 80morts, à comparer aux plus de 10000 morts de la Saint Barthélémy). Sans parler de la déclaration incroyable de Zemmour qui regrette que la St Barthélémy n'ait pas pu "briser la vague" des Protestants, phrase qui sous-entend très clairement que pour Zemmour l'élimination physique d'éléments "étrangers" est pleinement justifiée. Et puis il y a bien sur le fait, moralement nauséabond et totalement injustifié historiquement, de vouloir transformer les victimes (entre 10 000 et 30 000 morts à la St Barthélémy, et plus de 20000 morts à La Rochelle) en bourreau.
@axel fresler Eh non, on ne peut justement pas mettre en parallèle les victimes catholiques et les victimes protestantes, c'est précisément ce qu'ont démontré les historiens: les massacres de Protestants ont fait bien plus de victimes (sur une population bien plus faible) que ceux des Catholiques, et leur répression et persécution a été bien plus systématique que celle des "papistes" (jamais les Catholiques n'ont ainsi été persécutés par décision du gouvernement du Royaume, et jamais leur pratique du culte n'a été entravée par le gouvernement). Mais si vous avez une source fiable de recherche historique montrant que "les victimes catholiques par petit paquet ont été aussi nombreuses par les bandes protestantes" que celles de la St Barthélémy et des massacres touchant les Protestants, n'hésitez pas à la fournir, je suis certain que les historiens seront intéressés par les documents que vous leur apporterez.
Quant à essayer de s'allier à d'autres nations, si "trahison" il y a eu au profit d'une puissance étrangère, c'est bien celle de la ligue catholique et son recours permanent au financement et soutient espagnol (livrant par ex. le port de Boulogne à la flotte ibérique).
Le sentimentalisme et l'a priori idéologique, c'est justement ce qui est reproché à Zemmour par tous les historiens, à savoir de fantasmer l'histoire et d'essayer d'adapter en permanence la réalité à ce que Zemmour voudrait qu'elle soit. Le travail des historiens consiste ici seulement à rétablir la véracité historique, en s'appuyant sur des années de travaux de recherche rigoureux sur les documents et archives, et en s'affranchissant justement de cet énorme a priori sentimental et idéologique qui obscurcit le raisonnement de Zemmour
Excellente vidéo ! Effectivement, remanier l'histoire de la manière Zemmour est tout-à-fait honteux de sa part, et l'Etat reste (je pense) trop indulgent quant à la gravité de ses paroles. Etant reconstituteur historique sur l'Armée Française pendant les guerres mondiales et de décolonisation, il n'est cependant (et hélas) pas rare de remanier maladroitement cette période à des fins politiques. Personnellement, je fais des reconstitutions car (comme j'ai tendance à le dire) il ne s'agit pas de souhaiter que ces guerres se reproduisent réellement, mais de "montrer ce qu'il ne faut pas reproduire", afin de maintenir le message qu'ont laissés nos aïeuls à travers l'exemple de cette expression : la "Der des ders".
PS : En plus, mon arrière-grand-père a été fait prisonnier au Chemin des Dames, alors s'il était encore là pour en parler, l'envie de se battre, à cette époque...
Mon grand père a été fait prisonnier dans les Ardennes en 40. Je pense qu'il dirait la même chose.
"et l'Etat reste (je pense) trop indulgent quant à la gravité de ses paroles"
Pardon ? Tu prônes la dictature de la pensée ou je rêve ?
@@shakya00 Non ! Non ! Mais ce qu'il dit frôle l'atteinte aux familles des personnes ayant réellement souffert de tout cela en divulgant des mensonges qui (en plus d'être faux) sont un danger. Je demande quand même pas à le condamner à mort, mais une note sur le casier et de lourdes amendes...
@@shakya00 Tout n'est pas couvert par la liberté d'expression hein. Faire des raccourcis foireux pour justifier un appel à la haine n'est pas tolérable et heureusement n'est, en théorie, pas toléré
@@quentinb6921 Voilà ! Exactement !
Territoire autonome, ne veut pas dire indépendant. La régence d'Alger c'est un territoire intégré à l'empire ottoman.
Zemmour ne peut qu'avoir un discours orienté en raison de ses desseins politiques. Et il revendique l'utilisation du roman national pour créer un sentiment nationaliste chez la population, aussi sa vision de l'histoire est utile, plus qu'objective.
Ici, nous avons un "débunkage" ; donc quelque chose qui se veut objectif et factuel. Or, et bien qu'il y ait de nombreuses vérités qui y soient dites, les termes de Zemmour y sont systématiquement cités hors contexte ; parfois au point de n'en évoquer qu'une phrase de moins de dix mots. C'est très dommage comme ils sont le sujet de la vidéo, d'autant plus que les "débunkages" sont très succins.
Parfois on chipote sur du terme, comme celui de "génocide vendéen" qui ne serait pas un génocide au motif qu'on avait pas prévu de massacrer autant de monde... Peut-être le terme a-t-il été utilisé de manière hyperbolique afin de choquer le lecteur, cela change-t-il vraiment le sujet de fond abordé par Zemmour ? Idem pour l'Algérie française: la régence d'Alger était une entité administrative qui n'avait rien d'une nation ; c'est le concept d'Algérie en tant que nation qui est né de l'administration coloniale française. Ironique de voir pareil amalgame quand, en première partie de la vidéo, on voit le terme "français" opposé à celui de "franc" pour l'exacte même raison. Quant aux investissements coloniaux, voici ce que j'ai trouvé en quelques minutes de recherche: www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1976_num_31_6_293784 . On est tout de même loin du 0 investissement ici prétendu...
Je ne pense pas que Zemmour soit à l'abri des erreurs. Ni que sa vision soit objective. Il dit un certain nombre de vérités, qu'il interprète selon sa vision de la politique. Comme vous dans la présente vidéo: vous dites des vérités, vous mettez en lumières certaines erreurs de Zemmour ce qui est tout à votre honneur. La différence, finalement, est que lui a conscience d'avoir une vision subjective de l'histoire, là où vous prétendez détenir un savoir absolu... ce qui, selon toute vraisemblance, n'est pas le cas.
Il est malhonnête d'apporter une nuance pertinente en la présentant comme une vérité absolue, alors que c'est précisément ce que vous reprochez à votre adversaire
Méfie toi cette vidéo est bourré de mensonges Zemmour dit la vérité et je précise je suis pas un de ses partisans
Grosse erreur de ta part pour ce qui concerne l'Algérie, elle n'était pas qu'une simple entité administrative mais comme un état autonome gardant des liens avec la sublime porte et le décrochage entre les deux et encore plus fort à partir de 1711 ou Baba Ali Chaouch prit le pouvoir et devint le premier deys d'Alger, enlevant au passage le pouvoirs aux pashas qui avaient en partie le pouvoir avec les locaux, donc à partir de cette date, on le voie même sur plusieurs traités dont ceux avec la France et Louis XVI ou me Danemark, voir la Suède et même directement l'empire ottoman, la régence d'Alger était considéré comme un royaume quasi indépendant qui n'avait de liens avec l'empire ottoman que militaire et religieux, la régence reconnaissait le califat ottoman et l'empire ottoman reconnaissait le dey en place et pour la notion de nation, voyons simplement sa définition pour en juger. Groupe humain assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun. Donc, nous avons un groupe humain assez vaste par son nombre et son territoire, tout le nord algérien plus le sultanat Touggourt et ait Abbas qui sont des vassaux d'Alger, ils ont aussi par le fait de savoir qu'ils font partie de cette régence algérienne et de leurs connaissances de l'autonomie de cette dernières qu'ils font partie d'une unité collective et qu'ils ont l'objectif à minima de vivre ensemble. On peut prendre la 2ème déf, Communauté politique établie sur un territoire défini, et personnifiée par une autorité souveraine, donc on a une autorité souveraine le dey et un territoire défini, même si assez évolué au fil du temps vu les conquêtes et les différents conflits. Donc, on à notre réponse, je précise et répond aussi à d'autres mensonges de zemmour, Alger fut crée il y a de cela plus de 1000ans par Bologhine ibn Ziri, de la dynastie zirides venant d'Algérie et qui avaient conquis tout le Maghreb en plus de la Sicile et de la fondation du taifa de grenade, en sachant que cette dynastie est né après la sécession avec le califat fatimide, lui-même originaire d'Algérie fondés par les Kutamas après une révolte qui aboutit en 909 et si on remonte encore plus longtemps, cette notion d'état date de l'unification de la Numidie en -202 avant jc ou on retrouve un autorité souveraine, le roi Massinissa, un territoire établis qui n'a évolué qu'une fois après l'unification, c'est après la conquête de Carthage lors de la 3ème guerre punique donc en conclusion, l'Algérie à une histoire de plus de 2200ans, même si je n'ai pas tout cité, on voit bien que la France n'a ni crée une notion de nation et encore moins le pays.
L'utilisation du terme génocide par Zemmour est extrêmement grave. Ce n'est pas un terme anodin, et l'excuser sous couvert d'hyperbole c'est prêter à un écrivain une absence de connaissance du pouvoir des mots. Il sait très bien ce qu'il dit et ce qu'il suggère.
Vidéo d'utilité publique ! C'est très instructif. Merci à Manon Bril et merci à tous ces historiennes et historiens pour leur travail remarquable.
« Il faut que les modérés s'engagent passionnément » -- Étienne Klein
@@tata570 Encore une illustration des méthodes d'extrême-droite : un mensonge facile, pas du tout étayé (il faudrait s'exposer soi-même à de la critique), de la diffamation, c'est ce qui fonctionne, ça demande pas beaucoup d'efforts et on est toujours sur l'offensive. Master class...
Clovis mérite une statue ou une place à Paris vu son statut important. Qui sait où elle se trouve ?
IL A FAIT DE PARIS LA CAPITALE DES FRANCS APRES DES ANNEES DE NOMADISME. SIGNE DES TEMPS, COMME NOTRE DAME QUI BRULE. MAIS CHUT, IL N'Y A AUCUN GRAND REMPLACEMENT ET SURTOUT PAS CHEZ LES ELITES IDEOLOGUES: ON LE VOIT CLAIREMENT ICI! SILENCE ON TUE!
@@marcdedouvan Quel rapport entre Clovis (qui vivait il y a 15 siècles) et le prétendu Grand Remplacement (actuel selon les partisans de Zemmour bien qu'aucun démographe, même d'extrême droite, ne soit d'accord) ?
à Soissons peut-être?
Elwen Boulé... Nul besoin de Zemmour et de ses partisans pour comprendre l'existence des territoires perdus de la République, reconnus par le ministère de l'intérieur de puis des années, sans parler des territoires perdus dans d'autres pays de L'EU pour les mêmes raisons.
Pour comprendre ce phénomène il faut remonter aux racines du mal.
Et ces racines sont nombreuses.
On peut commencer par la création de L'EU et Pompidou.
C'est la première personne qui te vient en tête toi, à laquelle ériger une statue ?? Qu'est-ce qu'il a de si important l'envahisseur teuton ?
J’ai eu le "plaisir" d’écouter beaucoup d'intervieuws sur Eric Zemmour … Je ne vais pas dire que c’est un « méchant » ou un complotiste nuisible, ...car il est connu surtout pour être un essayiste, et un essayiste c’est une personne qui fait beaucoup de réflexions sur l’Histoire… Mais concernant Zemmour, c’est un peu là le problème … Et vous avez raison.
Beaucoup de ses réflexions sur l’Histoire, il le fait comme n’importe quel historien à tendance ‘nationaliste’ et non un comme une personne détachée de tout enjeu. Déjà, il extrapole énormément, alors que certains détails sont nécessaire pour avoir une opinion plus juste et plus nuancée … Je sais que c’est difficile de faire complet quant on est intervieuwé … Mais bon, tout de même….
Ne fut-ce que pour ses interventions concernant la dernière guerre gréco-turque par exemple (1921), qu’il a utilisé dans une intervieuw sur le sujet de l’immigration ainsi que sur la deuxième guerre guerre du Karabagh (2020). En tant que grec, je pourrais très bien utiliser ses propos comme argent comptant, mais je me dois d'être honnête en disant que je ne vois trop le rapport entre cette guerre passée centenaire et les problèmes actuels. A sa place, je me serai montré plus prudent et beaucoup plus nuancé dans sa comparaison entre la guerre du Karabagh et la guerre gréco-turque de 1921, où les amalgames et mauvais syllogismes sont présents.
Zemmour est assez comparable à l’historien qui est payé par un gouvernement afin de définir un roman national et le hisser comme « vérité historique ». Ce n'est pas le cas le concernant, mais très similaire, et là ... les historiens qui l'accusent ont visé juste sur ce point. De ses démonstrations d'Histoire globale, j'entend surtout du roman national. ... et c'est malheureusement vrai.
J'ai vu que vous avez été attaquée par le youtubeur Christopher Lannes qui a monté une vidéo censé vous contredire. Perso, je ne connais pas vraiment l'Histoire de France pour établir une comparaison, mais de ma propre expérience et recherche, l'analyse sur Zemmour est assez véridique.
Bonne continuation.
Ça n'existe pas un historien "détaché". Ces historiens idéologues subventionnés ne debunkent rien du tout.
@@franckvermont1926Et Zemmour (alias monsieur 7 %, le bandeur de guerre civile) n'est pas du tout idéologie lui ? Ah non non. Droitardé va !
Merci à toi, Manon, et à tous ces spécialistes qui se sont relayés. Je ne supportais déjà pas le peu que j'avais compris de ce qu'il dit. N'ayant pas une grande culture historique, je ne pouvais pas voir à quel point il instrumentalise l'histoire pour nous manipuler. Ca fait du bien d'être éclairé d'une manière aussi facile à comprendre.
Sauf qu'elle présente aussi l'histoire à sa façon ... 🤷🏻♀️
@@shmynasian Absolument pas comparable avec la déformation qu'en fait zemmour. J'espère que ce n'était pas votre propos, ce serait affligeant.
@@latemen2646
Non biensûr que non mais elle donne aussi à l'histoire la direction souhaitée.
Example - au début elle parle des conquêtes islamiques des seljuks et la Byzantie. D'une part, elle s'exprime pas clairement sur ce sujet, on dirait qu'elle se rend compte de la non pertinence de l'information communiquée; d'autre part elle présente les conquêtes islamiques comme un jeu d'enfant.
Je comprends bien que hatiser la haine n'est en aucun cas la solution mais camoufler la haine avec un extrémisme renversé n'est, non plus, la solution.
Il faut rester logique et réfléchi ...
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que ça n'a aucune importance : ceux qui votent pour Z s'en fichent royalement. Et les gens qui pensent qu'il "instrumentalise l'histoire pour nous manipuler" ne votent pas pour lui de toute façon.
@@zphzrhzraefoiaj4974
Je pense nous nous sommes mal compris 🤔 les élections ... simple détail
On s'en fout pas, si l'on veut éviter les conflits futurs il faut être clair et juste. Autrement dit je suis contre la manipulation tout court, que ça soit à droite ou à gauche.
Autre example,
elle - le roi cherchait des origines bibliques et pas judaïque (Jésus était juif, de ce fait les origines bibliques et judaïqus sont inséparables).
Zemmour - le roi Louis descent du roi David
Comme vous pouvez constater chacun présente sa version et aucun des deux a la vérité 🤷🏻♀️
Sinon ne vous inquiétez pas, il est peu probable que Zemmour soit élu 😁
Sacré travail, mais face à la durée de la vidéo, il serait utile de la découper et réuploader sur quelques semaines chaque thème dans des formats de 5-10min qui toucheront au final plus de monde.
Clair
Si tu sous-entends que la majorité sont des fainéant incapable de regarder une vidéo de 1h. Eh bien tu as raison...
@@anonuser-dg8qc C'est pas une question de fainéant, bien au contraire, quand t'as une vie active t'as pas une heure a passer sur une vidéo qui t'explique que Zemmour ment sur l'histoire, c'est une perte de temps, ça aurait pu être bouclé en 10 minutes.
@@blingbling384 c'est sûr que 'je vois ce que je crois', c'est la certitude d'avoir toujours raison.
@@morganalechat535 exactement, j'ai hésité un moment à la rajouter à mes 200 'à regarder plus tard' avant de finalement sacrifier le N rouge
L'Histoire peut prendre plusieurs formes, sur l'Algérie Zemmour explique que c'est la France qui l'a créée sur le plan économique et infrastructures et non pas sur le plan étymoloqique.
Pour clovis, je sais pas, mais ce qui est sûr c'est que oui aujourd'hui on ne parle pas beaucoup d'urbain 2 faut vraiment être dans une bulle académique pour ne pas s'en rendre compte.
Pour clovis comme pour le reste, cette vidéo est truffée de c... cherchez les passage sur Clovis dans un manuel d'histoire d'il y a qqes dizaines d'années (CM1 par exemple). Comparez avec un récent. Vous comprendrez (je l'espère) ce que dit Zemmour et en quoi la Vidéo détourne le sujet!!
C'est vrai que c'est vraiment dommage de ne pas bourrer le mou des élèves avec Urbain 2... Retournez un peu dans le réel et essayez de faire le bilan de ce que le français moyen se rappelle de ses cours d'Histoire, on va bien se marrer je pense, y a pas qu'Urbain 2 qui a été oublié... Et franchement si c'est ça qui vous empêche de dormir...
Merci pour le temps et l'énergie consacré à ça
Et de mettre en avant une partie de l'histoire et de taire l'autre partie dérangeante. On connait la méthode.
Si vous aimez les debunkage et vous instruire en vue des prochaine élections voici une très bonne chaines RUclips ruclips.net/user/TroubleFait
@@antonindramski3550 Ce qui dérange ce sont les fascistes comme vous qui rêvent d'amener la guerre civile en France
@Teste DechoseL'histoire réécrite par les vainqueurs de la gauche marxiste depuis 1789 tout en épurant les partis les plus s'ombres ou les plus grands massacres, qui se sont produit au nom des droits de l'homme tout en mettant avant, c'est bien fais en utilisant l'inversion accusatoire en accusant la période avant révolution comme un enfer pour les populations alors qu'ils ont massacré les vendéens et son les initiateurs de la colonisation pour civiliser les peuples inférieure ainsi que les initiateurs des guerres du 19 et 20e siècle toujours au nom des droits l'homme.
L'histoire est vivante et non fixe, en fonction des découvertes faite et étudier, montrer à leurs paires pour être débattu et vérifier, pour être validé ou invalidé, voilà la science de l'histoire des changements en fonction des découvertes.
Une personne qui aime l'histoire grande ou petite.
A tous ceux qui soutient les idées de z, que feriez vous si nous étions toujours gallo-romaine et non francs origine (des barbares), ceux-ci est une hypothèse. Et plus tous le nord de l'Afrique à été province romaine donc métissée, la preuve sipion l'africain officiel romain. Réviser le passé avant d'écrire.
@@ducanmacleod2861 Aucun rapport avec la réalité, si nous étions gallo-romains cela aurait été la même chose, puisque les germaniques se seraient trouvés à la place des français actuellement.
@@nikayandri1992si l'empire avait tenue l'histoire serait différente et l'Europe géographie à revoir car les germains commencent à etre assimilé, la preuve un des empeure s'appelait germanicus
L'histoire est une science mouvante...jusqu'à un certain point! C'est l'étude de faits passés, qui ne changeront donc pas. L'interprétation des faits passés a donc aussi ses limites, que Z dépasse largement, c'est le propos ici
@@ducanmacleod2861 - Francs, Gaulois, Romains ... ont fait l'Europe, zone de population homogène avec des cultures compatibles basées sur des valeurs très proches, issues majoritairement du christianisme qui en a été le ciment Ce n'est pas le cas de l'Afrique du nord qui, suite aux conquêtes musulmanes, ne fait plus partie du monde européen dont elle a perdu toutes les valeurs. Au point de rendre la coexistence de ces deux civilisations impossible sur la même terre.
Les idées de Zemmour sont donc parfaitement logiques.
Autant d'ardeur pour rétablir la vérité, ca me fend le coeur. Y faudrait dans l'idéal, confronter vos travaux et zemmonr sur son terrain sur une chaine Tv Publique afin de le discrédité pour de bon. C'est peut-être là, le seul moyen de vraiment sauver la France
Surtout pas, l'imposture de cette gauchiste et de son gang de propagandistes éclaterait au grand jour !
Ils ne veulent jamais débattre en terrain neutre, ils savent qu'ils perdraient complètement...
Ils préfèrent invectiver de loin, perfidement, salement (le nombre de mensonges dans cette vidéo !), et à coup d'étiquettes absurdes ("racisme", "fascisme" ; ils ne savent même pas ce que recouvrent historiquement ces notions).
Ben non justement, ce truc du débat télévisé qui est un espèce de foire d'empoigne que Zemmour maîtrise magistralement, c'est absolument contre-productif pour établir des faits de manière rigoureuse.
@@Kyrielsh1 Il n'y a absolument rien de rigoureux. Dire que le génocide vendéen n'existe pas car ils étaient considérés comme des "brigand" par l'état... Nan mais sérieux. Vous pouvez pas vous faire avoir à ce point par cette vidéo ?
Comme quoi même en histoire y'a des historiens de Droite et de Gauche, ceux de Droite ont tendance à valoriser la France, ceux de Gauche à vomir dessus...
Un ping pong de débunk en gros
Pas besoin de faire tout ça, demander juste à de nouveaux bacheliers ce qu'ils retiennent de l'histoire de France : 1er / 2eme guerre mondiale, colonisation et c'est tout. Très peu peuvent vous parler du moyen âge ce qui n'est probablement pas le cas des bacheliers d'il y a quelques générations.
Quel est le rapport avec la vidéo ? Vu que c'est découpé en plusieurs parties tu peux m'expliquer à quelle partie tu fais référence ? Ici il était question des propos de Zemmour confronté à la version des historiens et toi tu nous parles de l'éducation nationale (enfin j'imagine) et probablement d'un mauvais programme scolaire (ou plutôt moins bon que celui qui précède de plusieurs générations concernant l'enseignement de l'histoire) donc pourquoi dire ''Pas besoin de faire tout ça'' en quoi la culture historique de ''néo-bacheliers'' doit invalider la légitimité de cette vidéo ??!?
@@akliyassine9237 c'était surtout pour la première partie sur Clovis, j'avoue que le reste est pour moi de l'ordre du débat d'historiens.
Il y a quelques générations, on enseignait à des sénégalais que leurs ancêtres "les gaulois" avaient des tresses rousses et des moustaches blondes et brassaient de la bière...
@@Kyrielsh1 réfléchis 2minutes a ce que tu viens d'écrire
Merci Manon et au collectif d'historiennes et d'historiens pour votre travail (ainsi qu'à l'équipe d'invisible derrière la caméra).
Vidéo très utile, à partager au maximum !
Si vous aimez les debunkage et vous instruire en vue des prochaine élections voici une très bonne chaines RUclips ruclips.net/user/TroubleFait
"au collectif d'historiens"*
Il s'agirait d'écrire dans un français correct, pour commencer.
Certaines incohérences, par exemple c'est dans le livre de Alain Peyrefitte dans "C'était De Gaulle" sur Collombay les deux Mosquée ça ne vient pas de nulle certes De Gaulle ne parle parle pas d'islam mais de métissage entre blanc et arabe vous l'avez affiché vous même.
Sympa le truc sur le massacre de la Saint-Barthélémy...
Fin, j'ai des grands-parents baptisés protestants...
Moi j'ai des ancêtres protestants (installés en Suisse pour échapper aux dragonnades) et juifs (déportés sur ordre de Vichy), et Zemmour me fout la gerbe