Ringrazio ogni giorno mia madre del fatto di essere nata all'inizio degli anni 2000. Sò che sarà un discorso da boomer ma mi sento fortunata ad aver vissuto quegli anni. La magia delle storie Disney, Pixar etc in quei tempi era autentica e mi fa molto male pensare che al giorno d'oggi non ci sono e non ci saranno più storie del genere, scritte con tanto amore e dedizione.
Per fortuna pare che Spiderman un nuovo universo stia rimodellando l'animazione e riportando la magia: grazie a quello stile d'animazione, abbiamo avuto Klaus, Arcane, Nimona, Troppo cattivi e Il gatto con gli stivali 2.
Gli autori del lungometraggio animato erano avveduti e colti, il quadro che compare nel film quando Ariel canta "come si dice? Brucia!" È la Maddalena penitente di Georges de la Tour, ed esistono più versioni di questo dipinto, pertanto è plausibile che uno fosse andato perduto in un naufragio.
Per un certo lasso di tempo credo possa resitere, dipende anche dalla tecnica con cui il quadro è stato eseguito o le condizioni in cui si trova sotto l'acqua. Nel caso del film assume un valore simbolico, in quanto il fuoco, soprattutto sotto forma di fiamma lì rappresentata dalla candela accesa, non può esistere sotto l'acqua (escludendo Spongebob 😂) quindi raffigura una delle cose umane cui Ariel aspira alla conoscenza. Inoltre il fuoco è ciò che è stato donato da Prometeo alla sua creatura, l'essere umano per l'appunto, che è fonte di civiltà e conoscenza, le stesse che attraggono la sirenetta verso il mondo in superficie. Le simbologie possono abbondare dietro quell'immagine.
Diciamo che le condizioni di mantenimento del quadro sono secondarie, non sappiamo quando è stato perduto e poi recuperato da lei, essendo una fiaba lo possiamo accettare grazie alla sospensione dell'incredulità.
@@pattyf8595 Credo dipenda da come il quadro è stato fatto. In primo luogo di sicuro la tela è un materiale molto più resistente della carta, e se ben inchiodata ai supporti di legno dovrebbe rimanere tesi. Se si parla poi di un olio su tela, credo che i colori ad olio difficilmente siano intaccati dall'acqua, almeno per quanto riguarda l'essere banalmente immersi (ovvio che poi tutte le sostanze all'interno dell'acqua marina, tra minerali, microorganismi ecc, possono rovinare i colori; così come avviene in superficie con elementi come il fumo o quant'altro).
@@pattyf8595 Beh, vogliamo parlare dei libri che Ariel ha nella sua collezione? Questo poi per non parlare del ritratto di Rose nuda con il Cuore dell'Oceano al collo.
Adoro che finalmente qualcuno punti l'attenzione su quanto sia irrealistica la storia della famiglia reale: un conto se fosse stato un contesto che non aveva la pretesa di essere storicamente accurato o se era un contesto moderno, ma fatto così... Così senbra solo un presa in giro alla Mulan, dove avevano sacrificato Mushu per "il realismo" per poi darci una strega falco
@@mattiasilva1705il problema di Mulan è che usa simboli con la chiave di lettura occidentale, quello è appropriazione rendendo il film offensivo. Il ci non è magia è l'energia vitale, il respiro, regolare il respiro è la base di molte discipline marziali, e TUTTI HANNO IL CI. la Fenice rappresenta la rinascita per noi europei, per i cinesi la Fenice è l'impératrice, il sud e l'estate... 😂
Un'altra grande incoerenza dei Live Action Disney. La menano tanto col realismo MA: -In Lilli e il Vagabondo, ai primi del Novecento, in una piccola cittadina dispersa nel Missouri, i padroni sono una coppia mista e la figlia è una mulatta. Posso capire cambiare il bebè da maschio a femmina, che tanto non fa differenza, ma una mulatta?! Non solo all'epoca i neri erano ben separati dai bianchi, ma la discriminazione razziale da parte dei bianchi stava addirittura diventando più violenta e distruttiva. -Nella Sirenetta, come viene qui spiegato, mettono un gabbiano sott'acqua e per fare Sebastian scelgono un granchio che non può respirare sott'acqua. -Nel Re Leone utilizzano dei leoni VERI, fatti sì in CGI ma così realistici che sembrano veri, e poi me li fanno parlare. Il risultato è che i leoni sono totalmente inespressivi e non si capisce se sono felici o tristi, in barba a quello che stanno dicendo. Uno può dire "Eh ma nel film originale i protagonisti parlano" si okay, allora fammeli espressivi. Sono pur sempre leoni in CGI, che cazzo! Me li vuoi fare realistici? Non farli parlare. Li rendi espressivi da un punto di vista animalesco e a suo modo funziona. La Carica dei 101 in Live Action ha fatto così e ha funzionato. -BONUS: In Pinocchio il protagonista non è un vero e proprio burattino ma è la versione in CGI del cartone. Quello di Matteo Garrone era MOOLTO più credibile come burattino
come non può respirare sott'acqua un granchio?@@thealetube3509 semmai hanno fatto di Scuttle una sula perché può stare in acqua più tempo di un gabbiano
@@thealetube3509 Scusami, forse è una quisquilia di importanza relativa, ma io ricordo che Lilli e il Vagabondo si ambienti nel New England. Beh comunque cambia poco: negli Stati Uniti del 1909-1910 un'afroamericana che vive da borghese agiata assieme al marito bianco stona, e non poco. Se lo avessero ambientato ai nostri giorni allora avrebbe avuto molto più senso. Quanto al Re Leone, aldilà del fatto che parlino con i loro musi animaleschi, direi che andrebbe osservata anche un'altra cosa: niente genitali. Il modo migliore per riassumere la grande differenza tra classici animati e remake live-action alla fin fine è questo: il classico è chiaramente affidato a mani umane che hanno disegnato e animato personaggi e scene, ma nel disegno *senti* la vita vera. Il remake si affida alla vita vera ma guardandolo *senti* tutti gli artifici su cui si appoggia.
Nell'animazione l'aspetto dei pg è funzionale a ciò che rappresentano, al carattere che possiedono e devono comunicare con la presenza fisica gran parte del loro io. Ariel ha i suoi occhioni espressivi e pieni di meraviglia, Ursula è avida e manipolatrice e la sua presenza ingombrante ne enfatizza il carattere possessivo (con otto tentacoli poi avvinghia, abbranca, tocca e afferra continuamente tutti: si rigira Ariel come un uovo strapazzato! XD) Se non ricordo male gli animatori di Ariel e Ursula sono gli stessi che lavoreranno su Herc e Ade in Hercules... e le somiglianze nelle movenze ed espressività sono molto affini quando i pg interagiscono insieme (penso al dialogo in cui Ade fa il Patto con Herc per privarlo della forza, ci sono alcuni frame quasi uguali per inquadratura e stile) Nel live action... fuffa >_> Tutte queste finezze sono andate perdute... e nemmeno la regia aiuta =_=
🐚 nota zoologica: Scuttle è diventato una sula, un uccello marino che può effettivamente immergersi e nuotare agilmente per pescare, ma che riemerge il prima possibile perché ha un piumaggio scarsamente impermeabile e se restassero in acqua a lungo poi non potrebbero più alzarsi agilmente in volo. E ovviamente come osservato non possono respirare liberamente sott'acqua. Un'opzione più acquatica sarebbe potuta essere un cormorano, ma visto il suo piumaggio avremmo avuto un altro meme "nemmeno il cavallo si è salvato". E comunque anche loro vanno in apnea. 👸considerazione sulla regina: forse l'unico modo di rendere l'improbabile adozione di un Eric orfano sensata sarebbe stata se l'intera famiglia della regina fosse perita in un naufragio e il ragazzino fosse stato trovato subito dopo, questo se presentato bene avrebbe potuto motivare maggiormente sia l'ostilità della regina nei confronti del mare e delle sue creature, sia lo sviluppo di un'attaccamento per il trovatello.
Sul discorso dell'enfasi sulla scena dell'uscita di Ariel verso la superficie, mi è venuto in mente il live action di "Mulan", in particolare la scena che ho apprezzato di meno in assoluto: quella della protagonista per la prima volta in armatura. Nel cartone, a parte il gesto forte del taglio dei capelli, si vedevano la vestizione e la fuga da casa, era una scena di un certo impatto. La resa nel live action? Discussione col padre in serata, stacco, protagonista già in armatura il mattino seguente e via, senza neppure un commento musicale (o forse c'era, neppure lo ricordo, comunque non incisivo quanto la musica di Jerry Goldsmith). Scena, questa, che mi lasciò interdetto, perché nei minuti precedenti veniva mostrata la vestizione di Mulan per preparsi all'esame con la mezzana era molto dettagliata. Sembra che quasi lo facciano apposta a creare queste scene anticlimatiche
Del live action di "Mulan" è assurda pure la scena dopo il fallito esame con la mezzana: Mulan esce dall'edificio, i parenti non fanno neanche in tempo a chiederle cosa sia successo che arriva l'esercito a reclutare gli uomini disponibili perché arrivano gli Unni. Ma WTF?
@@whizofdisguise9541 e che dire della sensale? a differenza che nel cartone HA VISTO il ragno e ha avuto paura, dovrebbe avere capito perché Mulan tentennava a versare il tè. Nel cartone Muklan vede il grillo nella tazza, la donna no e fa per bere, Mulan chiede di riprendere la tazza un momento, tira e molla la tazza si rovescia, la sensale le dà della maldestra, sente "qualcosa" sotto gli abiti, ma ancora non vede il grillo e non sa perché Mulan tirava la tazza. Irritarsi nel live action perché per uno stupido incidente (capelli sugli occhi) le sono caute tutte le porcellane (quando peraltro la ragazza era riuscita ad ad acchiapparle tutte) sarebbe stato irrilevante anche per la donna. Nel cartone, ai suoi occhi, prima ancora di rovesciarle il tè in faccia (mossa goffa) invece sul fuoco (come Mulan voleva) Mulan aveva fatto brutta figura già per come prendeva la tazza per non fare vedere il grillo
Per le scene anti climatiche ne citerei molte della Bella e la Bestia 2017, ma voglio soffermarmi su questa in particolare. 🌹Nel cartone Belle mostra la Bestia ai paesani in modo molto teatrale, quindi suggestivo; inanzitutto si trovava su un piano sopraelevato rispetto ai paesani perché stava sul pianerottolo di casa, quindi facilmente osservabile da parte di tutti, poi lei si mette ad urlare disperata e anche qui subito tutti la notano perché urla, in seguito lo Specchio manda un bagliore luminoso e a quel punto il maggior focus è tutto su un enorme Bestia che ruggisce, spaventando ma attirando l'attenzione. (Quindi la si nota meglio e subito). Questo si che è suggestivo, solo a vederla ruggire una bestia simile potresti pensare che è davvero pericolosa. 🌹Nel Remake arriva, e con tutta la calma del mondo fa vedere in uno specchio strimizito e pure rovinato quello che se visto di sfuggita sembra un uomo affetto da ipertricosi. Sempre ammesso che riescano a vederlo tutti, perché Belle si trova alla stessa altezza dei paesani, e quelli in fondo alla folla devono strizzare bene gli occhi per vedere nello specchio strimizito che non fa nemmeno luce, quindi non attira l'attenzione su di se; la Bestia naturalmente. Inoltre nel film non ruggisce, quindi cosa c'è di pericoloso? L'altra appare ai paesani ruggendo ed aveva davvero delle fauci spaventose, era piú comprensibile che la etichettassero mostruosa. Ma questa... Potresti quasi credere per davvero che è un coccolino amoroso per con viene presentata ai paesani nel film. Senza contare che come da copione, Belle nel film non la mostra subito a tutti, ma a gruppi di persone, prima a destra e poi a sinistra, destra, sinistra, perché appunto la prospettiva è sbagliata e toglie energia alla scena che si dilunga troppo. A mio parere. Scusate il papiro, ma oggi ci stavo pensando e volevo esprimermi😂😂🌹
Quando ascolto le canzoni originali dei Classici Disney mi viene voglia di cantarle, mentre invece quando sento quelle dei live action mi viene il mal di stomaco e l'urticaria
Ciao Flame, complimenti come sempre. Faccio solo una precisazione su Scuttle: nel live action hanno deciso di sostituire il gabbiano con una sula bassana, un uccello che effettivamente può stare a lungo in mare. Lo hanno fatto, A DETTA LORO, “per far stare Scuttle in più scene sott’acqua” ma a me sinceramente non pare che abbiano aggiunto molte nuove scene con lui/lei e mi pare solo un pretesto bello e buono per giustificare la scemenza di non far andare Ariel in superficie. Non può andare Ariel su? Va lui/lei giù. Ma poi una cosa mi ha scioccato: DAVVERO LA PRIMA COSA CHE FA SCUTTLE APPENA ENTRA IN SCENA É UCCIDERE E MANGIARE UN PESCE?. Sta cosa la faceva Ursula che però era la villain. Quello del film animato giustamente veniva presentato come un povero a lui… Per quanto riguarda la questione di non far andare Ariel in superficie già in precedenza é perché secondo me volevano sia l’uovo che la gallina unendo la fiaba originale al film animato, facendo solo pasticci. La Sirenetta della fiaba non aveva il divieto di salire ma doveva solo aspettare ed era affascinata da quel mondo perché glielo raccontavano. Ariel aveva il divieto categorico ma lei ci andava, lo viveva e voleva essere parte di quel mondo. Sono due personaggi totalmente differenti nell’animo. In sostanza una poteva ma aspettava, l’altra non poteva e ci andava. Ciò la dice lunga anche sulle due: una paziente ma idealizzata e l’altra sprovveduta ma vera. Questa qui invece non può…e non va. Hanno unito i due aspetti di entrambe che non dovevano unire. QUESTA QUI ha il divieto di andarci, non ci va ma si innamora di quel mondo a caso senza che ci sia nessuno che ne parli bene. In teoria se non sei informato di qualcosa da gente esperta che ha visto e capito (escludiamo quindi Scuttle) ti fai un po’ convincere da quello che senti dire e giù nei fondali si diceva solo che in superficie erano tutte bestie…che a guardare sto live action è pure la verità. Insomma hanno voluto creare una terza Sirenetta, unendo due già esistenti ma totalmente scocchiate e hanno creato un personaggio piatto e contraddittorio
Altra osservazione: nel film originale, Ursula vuole convincere Ariel a firmare il contratto, e per farlo canta di come le piace aiutare i bisognosi, ma finito il verso si rivolge alle sue murene dicendo con tono sprezzante "pathetic". Il tono e il ritmo della canzone non cambiano, ma capiamo chiaramente dalla gestualità e dal contesto della scena che ovviamente non si sta rivolgendo ad Ariel, ma sta bisbigliando quella parola di nascosto alle murene. Del resto, perché un villain manipolatore dovrebbe rivelare in modo tanto spudorato la sua vera natura al protagonista? Quindi ovviamente nel remake questo aspetto si perde del tutto, e Melissa Mccarthy (che apprezzo come attrice ma non in questo ruolo) dice apertamente la parola "pathetic" alla fine del verso con tono ed espressione sprezzante, e sembra che si stia rivolgendo direttamente ad Ariel, la quale continua a guardarla con quell'espressione da pesce surgelato della Coop. Wow, la nostra protagonista appare così intelligente e coraggiosa, la villain le sta letteralmente rivelando di essere una villain e lei si fida e firma comunque il contratto. Girl power. È incredibile quanto lo scopo narrativo delle canzoni, delle immagini e di tutto quanto dava significato all'originale sia stato del tutto snaturato per dare questa immagine vuota e superficiale. È la prova che questi remake Disney sono totalmente privi di sostanza e che esistano solo per fare soldi in nome della nostalgia.
Non solo di qualsiasi etnia ma anche di qualsiasi sesso. Bei tempi, quando io bambina mi immedesimavo sia in Goku che Barbie e nessuno rompeva le palle.
O le bambine che guardavano Sailor Moon e dicevano "Io sono Sailor Moon/Mercury/Mars/eccetera" quando non avevano in comune nemmeno il colore degli occhi.
4:58 Ciao Flame! Il problema non è la doppiatrice ma il pezzo in generale, la strumentale della canzone è stata praticamente cambiata quasi del tutto, invece di mantenere un ritmo costante come avviene nel cartone qui la musica si interrompe quando dice "a chi vorrà" e per ricalcare ciò che fa' la Melissa McCarthy nell'originale TUTTE le doppiatrici hanno dovuto affrontare questo problema, delle versioni che ho ascoltato forse la giapponese è quella che si salva di più. È proprio un problema a livello musicale, questo Poor Unfortunate Souls ha queste montagne russe tra il cantato e il parlato che spezzano l'armonia del pezzo quindi purtroppo la colpa è stata di chi ha riadattato il pezzo
È fantastico come dicano che questa versione di Ariel è più emancipata quando in realtà i cambiamenti di trama la rendono più passiva e vittima degli eventi, tra lei sottomessa a tritone e lei in superficie senza una missione da portare a termine
Sono confusissimi loro per primi. Basta guardare il film di Barbie: è caos allo stato puro. Dicono una cosa poi si contraddicono. Esrpimono un problema, poi lo svaccano sminuendolo. Cercano di fare una sovversione dei ruoli e poi finiscono per dare il messaggio opposto. Non hanno bene un'idea chiara, e si vede. Ecco perché questi prodotti fanno schifo.
@@Flame88tongue a me barbie è piaciuto, abbraccia il fatto di non avere senso ed essere super esagerato. WillFarrell unico inguardabile . È una storia NUOVA per cui anche se non ti è piaciuto almeno non c'è l'aggravante di prendere un prodotto eccelso e stravolgerlo perché vuoi piegarlo alla ideologia finto inclusiva. Di base io penso questo : vuoi la sirena nera? Vuoi le tematiche social justice? Fatti la tua storia e non rubare le storie degli altri, almeno hai un po' di dignità in più
Tornando ad Ariel mi fanno inca**are come una iena le youtuber che vedono questo remake come superiore "perché nel vecchio film Ariel abbandona la famiglia per un uomo" . Ma cribbio l'intero primo tempo è passato a spiegare che Ariel è una nerd fissata sulla società umana! E Ariel è seriamente uno dei pg femminili più avventurosi e emancipati, cosa mai vista prima nell'89. Poi c'è il live action con l'attrice che sembra la classica principessina sorrisina buone maniere , e tutti giù applausi
@@RowenaTheWitch Eh, perché l'altra era una donna emancipata che andava a corteggiare il suo interesse amoroso, perciò metteva in soggezione tutti quelli che hanno la fava tiny. 😂😂😂 O che se la percepiscono così. E anche tutte quelle che sanno che un figo come Erik non le calcolerebbe di striscio, quindi tutte invidiose e code di paglia.
@@RowenaTheWitchche poi questa qui non ha realmente niente di più, solo perché è più rispettosa del volere del padre non significa che il messaggio non sia lo stesso "dare la voce e abbandonare l'oceano solo per un uomo" Perché a tutti gli effetti non ti fanno vedere NIENTE di più rispetto al classico che ti fa pensare che lei stia andando in superficie per dei motivi in più, no, anzi, Ursula addirittura le dice che secondo lei sono proprio fatti per stare insieme. Fanno solo vedere che anziché sentire Eric parlare di donna giusta là fuori, parla di non volersi sentire rinchiuso nel castello e nelle paure dei genitori, che è solo un punto in comune, non è un "motivo in più" E soprattutto è sempre basato su quello che dice lui.
Sebastian cantava da dio, era un personaggio dignitoso, simpatico, intelligente, era la voce della ragione, aveva più palle di Tritone. E probabilmente il personaggio più iconico del cartone, la sua canzone è forse più famosa di quella cantata da Ariel. Palesemente è un personaggio di colore, ma.. Ma non ho mai sentito il doppiatore dire "Io rappresento tutti i bambini neri.." 🙃 Diciamoci la verità, Sebastian nel cartone originale è molto più caratteristico, incisivo, memorabile, iconico e rappresentativo di quanto non lo sia Hailey nel remake. Non vedo la necessità di una Ariel nera dal momento che Sebastian era già tutti noi, bianchi e neri. Sembra stiano facendo di tutto per separare le persone ora.
Ho avuto modo di constatare che per la canzone di Ursula si sono palesemente ispirati al musical quello a teatro: han fatto cantare entrambe le Ursula nello stesso modo, con gli stessi punti di "mal di pancia" 😅
La Ursula del cartone era carismatica e divertente, sempre sorridente e convincente. Questa sembra annoiata dalla vita e si vede che vende una truffa da chilometri di distanza. Come ha fatto Ariel a cascarci se è così "intelligente" in questo Live Action?
Perché in quanto Mary Sue dev'essere intelligente, però siccome il plot deve andare così fa delle scemenze che il suo personaggio per com'è scritto non farebbe mai. Come Galadriel.
La Ursula del cartone era seducente, e doveva esserlo in vari modi per convincere la gente a firmare i contratti, quindi dalle movenze, alla voce, all'aspetto iper femminile, al mistero e alla pericolosità che la circondava...qui: Nah.
Mi vuoi venire a dire che nel cartone non si capisce che è una truffa??? "Da quel momento... MI APPARTERRAI!" detto con la voce di satana e non si capiva che era un'inc*lata?! Basta, dì semplicemente che il film del '89 ti è piaciuto e quello nuovo ti ha fatto schifo, non serve inventarsi le motivazioni che non trovano riscontro nella realtà...
E pensare che c'è gente che crede veramente che quella cantante sia finita li perché ha fatto piangete Alan Menken, cito: "La sua voce e il suo stile di performance sono una combinazione magica che mi ha fatto piangere mentre la guardavo e la ascoltavo [...]". La gente ancora non comprende questo tipo di marketing. O forse le battute di Alan Menken.
Guarda, la sua voce effettivamente è bellissima. Non discuto assolutamente questo fatto. Quando l'ho sentita. l'ho pensato anche io. E' la resa nel film che è una cacca, perché nel film c'è anche la recitazione, la regia e la scenografia..
Sentirti infamare così il live action di uno dei miei classici Disney preferiti in assoluto e soprattutto con tutta l'indignazione che hai in corpo è un vero toccasana, soprattutto per le risate che mi fai fare! Grazie di cuore, Flame 🤣
In quella scena io mi aspettavo, se proprio dovevano, che inquadrassero la sua mano ma facendo vedere allo stesso tempo la superficie del mare, come se la sua mano sembra voler uscire dall'acqua. Ma no, inquadriamo metà braccio che deve uscire da un buco come uno zombie, sicuramente farà molto più impatto, sisi 🤣💚💕
C'è anche un errore nella scena della mano zombie che mi ha infastidita parecchio, ovvero che l'abbiamo vista salire in alto, ma quando subito dopo la inquadrano che ritira la mano è seduta e resta là ferma, quando si schiarisce la scena mentre canta si vede che stava sul fondale della sua tana, stona tantissimo non vederla scendere giù.
@@Flame88tongue mi sono ricordata perché ho proprio pensato "ma quindi tutto quel pezzo lo canta da là seduta??" Poi però riguardandola vedi che è proprio montato male visivamente. 250mln di dollari di film.
Un'altra critica che io faccio al film è che durante le canzoni, avendo lasciato il testo come nell'originale del 1989, vengano descritte cose che però non si vedono in scena, Ursula dice:"c'è chi vuole dimagrire o chi soffre per amore" nel cartone aveva senso perchè spuntavano la sirena obesa e il sirenetto brutto, mentre nel film a queste stesse parole accarezza le sue murene...così a muzzo. Oppure durante la canzone "in fondo al mar" vengono descritte azioni fatte da: sarago, pesce lombo, luccio, razza, nasello, orata (mentre in quella scena ci sono solo tartrughe...) inoltre non ha senso che nel film Ariel sia coinvolta e canti e si diverta durante questa canzone che Sebastian le stava cantando per convincerla che il mondo degli umani non meritava attenzione perchè già si trovava in un mondo bellissimo li dov'era sott'acqua (infatti nel cartone Ariel risulta distratta e annoiata per buona parte della canzone) mentre nel film prima Ariel si diverte e canta e poi così a muzzo se ne va
@@Flame88tongue i cartoni del Rinascimento Disney del resto venivano concepiti dai produttori proprio come musical: trama- intermezzo musicale in cui i protagonisti non agiscono mandandola avanti, solo ballando e cantano, al più descrivendo la situazione corrente ma non agendo, quindi tanta scena da vedere bene- trama. Vedi In fondo al mar ma anche Oh Rattigan (stesso periodo) vs Farò di te un uomo o Ci sono anche io o Al di fuori di me. Mentre ad esempio, in Frozen, che è molto più tardivo ma prova a rispolverare uno schema di musical, una scena tipo musical è Oggi per la prima volta, mentre Facciamo un pupazzo o All'alba sorgerò sono più narrative
Flounder nel live action, quando Ariel sta andando in superficie per vedere la nave, dice “Ariel non farlo!” Battuta che spettava a Sebastian, Flounder nel cartone animato era il suo migliore amico, un complice… qui mi è indifferente, non vedo quell’intesa tra di loro
Vero, inoltre aggiungo anche che proprio il ruolo di Flounder in sto film è stato di molto ridotto, sembra quasi una mera comparsa, rispetto a quello del cartone.
@@ginevrathegryffindorforceu8813 vero, anche perché Ariel canta interagendo con flounder, la canzone parte perché lei vuole spiegargli quanto desidera essere un’umana… nel live action non se lo fila proprio…
Madò l'inquadratura della mano, ho avuto la tua stessa reazione quando l'ho vista😂😅 Già l'attrice è improponibile (nel senso che non sa recitare manco per sbaglio), pare che si siano impegnati per renderla ancora più improponibile, eppure dovrebbero essere dei professionisti...
Io ADORO questi tuoi video, soprattutto perché permettono di far notare come le scelte effettuate nel cartone dell' 89 siano molto più sensate e abbiano dei significativi dietro, rispetto a quelle del remake che, come dici te giustamente, sono solo un contentino ai Social Justice Warrior e alla loro triste vita. E poi, essendo La Sirenetta uno dei miei film d'animazione preferiti, mi piange il cuore nel vedere i personaggi sminchiati in questo modo nel remake, come far passare Tritone per un pezzo di sterco o far parlare Schuttle sott' acqua (possibile che nessuno ha fatto notare agli sceneggiatori che fosse una grande cazzata?). Come ciliegina sulla torta, hanno trasformato in una mary sue un personaggio che comunque è diventato iconico proprio per il suo caratterino ribelle e il suo design inconfondibile. Grande Flame, continua così 💜
Ma figurati, ormai basta dire che é un film di fantasia e tutto é concesso, la risposta è sempre pronta: "xké esistonoh le sirenehh???" Quindi scuttle può parlare sott'acqua -.-
@@beatricerenna9448 Infatti questo tipo di scuse non possono funzionare per giustificare un gabbiano che respira sott' acqua senza motivo (mi viene ancora da ridere a pensarci). So benissimo che su certe cose, essendo un film di fantasia, si può lasciare correre, ma almeno gli sceneggiatori potevano almeno fare un po' più di attenzione su certi particolari che sembrano all' apparenza dettagli irrilevanti, ma se ci si fa caso, non ti esce più dalla testa, come ad esempio il caso di Schuttle ahahah
La doppiatrice italiana di Ursula si chiama Sonia Scotti, ed è una delle mie doppiatrici preferite ( per giunta, ha anche doppiato Kala di Tarzan e Yubaba / Zeniba de La Città Incantata. )
Grande flame ❤ e come al solito commento in ritardo 🤦♀️. Questa storia della rappresentazione è una ca****a immensa ,prima di tutto perché non bisogna ricercarla nei film ma volendo farlo non è cosi si fa : per sentirti rappresentato devi trovare delle caratteristiche in comune come gli stessi ideali , gli stessi conflitti . Esempio io da piccola adoravo e ammiravo il personaggio di Mulan ma non per la pelle , perché io essendo caucasica non sono cinese con la pelle gialla, ma perché Mulan non sa chi è, non sa qual'è il suo ruolo ed questo che ci mostrato e fatto ascoltare nella canzone "riflesso" ... Io ancora adesso non so qual'è il mio posto e ammiravo il personaggio di Mulan perché lei a differenza mia riesce a trovarlo . Ovviamente come ho detto non si può pretendere che cercare la rappresentazione sia fatta da un film o personaggio ma questo per farvi capire io come la pensavo da piccola , quindi quando sento cose " io rappresento le bambine di oggi...[]" Mi incazzo. Cioè secondo questa affermazione allora la comunità nera si sente rappresenta solo se il personaggio ha lo stesso colore della pelle e non perché in realtà sta dando dei messaggi di vita? Rimango sempre più senza parole. Cmq anche ci sono rimasta quando ho scoperto guardando il cast che la madre di Eric è nera 🤦♀️
Una competenza spaventosa unita ad una ironia irresistibile e una scrittura dei video curatissima! Hai talento da vendere! ❤❤❤ Davvero tutto curato al massimo, persino il montaggio. Ti auguro ogni bene e tante soddisfazioni, meriti tutto! 🤗
Riguardo ai vocalizzi di Halle Bailey, riporto un punto interessante fatto da YMS, che invito a seguire se non lo conoscete. Nella canzone "Part of your world" del film originale, nel momento in cui Ariel, appunto, anela di far parte di quel mondo, continua a pronunciare le parole della canzone, ma diminuisce l'intensità del canto, come a sottolineare la sua sensazione di sconsolatezza e disperazione. Essenzialmente fa: "🎵Out of the sea🎵 ... Wish I could be..." E ci sta a livello narrativo, comunica efficacemente il suo stato d'animo, che deve essere il focus in questa scena. Se avesse continuato a cantare tutta la strofa probabilmente non ci sarebbe stato lo stesso impatto. Cos'hanno fatto i geni del remake: se ne sono fregati altamente di tutto ciò e hanno preferito dare la priorità alla performance di Halle Bailey rispetto alla narrativa. Quindi il verso risulta essere: 🎵Out of the sea🎵 ... Wish I could... 🎵beeeeeEeeeeEeeeeEe🎵" Con questo acuto incredibilmente fuori posto della Bailey che trasforma l'intera scena in un'audizione glorificata per American Idol. Se i compositori storici della Disney (Alan Menken, Howard Ashman, Hans Zimmer) hanno composto quei testi in modo che venissero suonati e cantati in quel modo, evidentemente c'era un motivo a livello narrativo, perché era quello il modo in cui trasmettevano al meglio l'emotività di quanto mostrato nel film. Invece adesso no, chi se ne importa più della narrativa e del suo significato, esaltiamo solo queste nuove celebrità per il pubblico gggiovane. Non aiuta il fatto che Halle Bailey abbia la solita espressione da bimbetta smarrita per tutto il film.
@@Flame88tongueSì, la voce c'è, ma a nessuno interessa ascoltare una tizia brava a cantare. La gente voleva Ariel. Questa canta come le sorelle al concerto di Tritone, per far vedere quanto è brava, non per raccontare una storia! Sai te quante brave cantanti ci sono su RUclips, anche meglio di lei..
Ti consiglio davvero di dare uno sguardo ai documentari di realizzazione del film originale, quando ci viene mostrato Howard Ashman che dirige Jodi Benson (voce originale di Ariel) durante la registrazione di quella canzone, la canzone che ha determinato un po' tutto all'interno del film perché è il momento in cui Ariel si afferma come Ariel e soprattutto viene tracciato un modello di esecuzione musicale che, per la Disney, ha significato davvero molto. Ashman spiega a Jodi Benson che "l'intensità è meglio della sonorità". In altre parole, l'ha diretta affinché si mantenesse entro una certa tonalità per rendere più spontanea la resa finale. Nel corso della canzone Ariel si interrompe più volte passando dal cantato al parlato ("Vuoi un come-si-chiama? Io ne ho venti" - "Come si chiamano? Ah, piedi!" - "Andar a spasso su quella... come si dice? Strada!") e il modo in cui Jodi Benson interpreta Ariel (grazie alla direzione di Ashman) rende perfettamente spontanei e naturali questi passaggi. Ariel diventa qui un personaggio credibile, l'anima di Ariel è racchiusa proprio in questa sequenza e certo non la si sarebbe ottenuta senza l'animazione di Glen Keane, la musica di Menken, le parole e la direzione di Ashman (a cui si sovrappone ovviamente il lavoro dei registi Musker e Clements, che se non erro intervennero in alcune parti del testo), i riferimenti live-action di Sherri Stoner (da cui Ariel prende i movimenti e le espressioni), e la voce di Jodi benson. "L'intensità è meglio della sonorità", un concetto che nel remake pare essere stato capovolto: non conta più la caratterizzazione di Ariel in quanto Ariel ma il riconoscimento di Bailey in quanto Bailey-cantante. Il problema in realtà non è tutto di questo remake, dove semplicemente risalta di più per forza di cose (vista la centralità della musica). Già Beyoncé come Nala, secondo me, si era data a più di un vocalizzo di troppo durante "Can you feel the love tonight".
Ehilà, rieccomi! Su questa parte sono d'accordo. Il cambio di specie di Scuttle per giustificare il fatto che Ariel non salga in superficie toglie una delle caratteristiche della sua personalità (ribelle e impulsiva; è un tratto che ha in comune con Jasmine), e personalmente questo lo trovo molto più grave e avvilente del cambio di etnia. Che sia nera o bianca nell'economia della storia cambia poco (potrebbe essere pure verdina alla Avatar, perché il suo colore non ha alcun tipo di rilevanza sulla trama, né del cartone né - da quanto mi pare dicapire - del film; mentre è un discorso diverso per Eric, ma ci arriviamo), ma che le venga cambiato il carattere rende meno plausibile l'intera storia. Perché sì, anche nel cartone lei arrivava al punto di rivolgersi a Ursula solo DOPO che Tirtone le aveva distrutto la caverna, ma l'impulso a ribellarsi contro l'autorità c'era, quindi ci stava che a un'ingiustizia lei rispondesse, appunto, ribellandosi. Una Ariel sottomessa... boh, magari volevano renderla più "empowered" (la donna-succube che trova il coraggio di alzare la testa contro i suoi oppressori), però non mi convince. La sensazione molto più strisciante (e SPERO vivamente di sbagliarmi) è che non vogliano eroine "ribelli" perché timorosi che possano effettivamente spingere i bambini (e in questo caso le bambine) a "disubbidire". Ripeto, magari sono paranoie mie, ma mi ricorda molto la posività tossica che avevo riscontrato nelle lamentele di alcuni animatori - non ricordo se di Frozen o di Steven Universe - dove veniva fatto notare che i personaggi non potevano più avere espressioni arrabbiate, potevano essere turbati, risentiti, tristi ma non arrabbiati perché "ai bambini non bisogna insegnare a coltivare la rabbia". Onestamente non so quale sia peggio, se una forzatissima propaganda pro-girl power o una coercizione subdola. Mi spaventano entrambe le possiblità, a dirla tutta. La questione di Ariel che non può avvicinarsi al relitto secondo me (e ripeto, non ho visto il film, quindi sto facendo teorie random) potrebbe essere una spiegazione nebulosa e pasticciata delle parole di Flounder nella scena dello squalo. In altre parole: "Non puoi andare lì perché è oggettivamente pericoloso, perché i relitti possono nascondere insidie, ci si può rimanere intrappolati dentro, ci possono essere predatori nei dintorni". Ma in tal caso, se Tritone le dice di stare lontana da quelle *acque*, non ha più senso, per questo dico che se era l'intento originale è stato pasticciato e ha perso di logica. Un relitto può effettivamente rappresentare un luogo pericoloso del mare anche senza umani vivi e reti a strascico, ma il pericolo sarebbe appunto il relitto stesso e le sue immediate prossimità, non certo il territorio tutt'intorno. Ursula, da quanto visto dalle clip, non mi piace assolutamente non tanto perché sia sopra le righe ma perché non mi dà l'impressione di essere abbastanza malvagia. L'ho detto anche sotto un trailer, ma l'attrice ha un aspetto troppo "dolce" e mi pare che la doppiatrice italiana abbia puntato su questo. Poteva starci se fosse stata una villain particolarmente subdola, come Jafar, ma il fatto è che l'attrice non mi ha dato neanche la sensazione di doppiezza necessaria per un ruolo subdolo. E qui veniamo a quella che, da quanto ho visto, è la magagna più grande del film: la recitazione. Tu citi Halley ma secondo me lei è una delle poche che cerca di essere un minimo espressiva (anche se semplicemente sgranando gli occhioni). Tutti gli altri che ho visto, dalle sorelle a Tritone, inclusa Ursula, hanno delle espressioni piatte quasi quanto il Flounder in CGI. Non mi comunicano niente, non sembrano davvero coinvolti in quello che stanno dicendo o recitando; senza la musica e il doppiato, potrebbero stare parlando tranquillamente della pajata d'ornitorinco o del tempo. Non dico di recitare in maniera over the top e teatralissima, ma un minimo di coinvolgimento ci deve essere, altrimenti sembra davvero di guardare dei cartonati (e in questo caso la CGI non aiuta; i movimenti erano legnosissimi, soprattutto per creature marine che dovrebbero essere guizzanti e vivaci. E da quello che ho visto, i capelli e barbe fluttuanti sono osceni, una CGI che dire pezzotta è fare un complimento). Devo dire che questa mancanza di espressività l'ho riscontrata in diversi film, non solo Disney, quindi magari sono io che da neurodivergente faccio fatica a leggere e interpretare espressioni tanto "piatte". Fatto sta che la recitaizone è uno dei punti deboli di tutto ciò che ho visto in merito a questo film. Per finire, il discorso di Eric; in realtà che un orfano possa essere adottato in una famiglia reale non è scontato (vedi il caso di Mosè), ma è poco probabile che gli venisse addirittura conferita l'eredità al trono. Sarebbe interessante capire chi dei genitori era sterile, perché se fosse stata la Regina, in teoria il Re avrebbe preso una concubina o un'amante proprio per dare un successore alla dinastia. Se era sterile il Re, e nell'ipotesi che non ci fossero altri eredi viventi al trono (cugini o fratelli), *forse* l'adozione sarebbe giustificata, ma avrebbe indebolito di brutto l'autorità della famiglia reggente. Forse l'idea dell'adozione poteva essere contestualizzata meglio - riallacciandosi al "fucile di Chekov" con la frase iniziale sulla sofferenza e le lacrime - con una sottotrama amorosa tragica dove la Regina rimane vedova prima che il Re possa darle un figlio, e decide di adottare sto bambino perché non riesce a sopportare l'idea di dover sposare un altro uomo; ma sarebbe stata una decisione che le avrebbe suscitato aspre critiche, visto che in quanto donna era considerato suo onore sposarsi di nuovo e dare un erede al regno.
Sull'ultima parte: ma è quello il punto! Vuoi anche con Thor e Loki, ci sta che una famiglia reale adotti, ma è ridicolo che l'adottato fosse l'erede. Normalmente se non ci sono figli o parenti prossimi, si passa ai parenti remoti! Per questo in antichità sterminavano le famiglie reali quando volevano usurparle. Perché dovevano togliere la possibilità che qualcuno della linea di successione si facesse avanti. Esempio: Thorin è morto senza eredi. Il trono sarebbe dovuto passare al primogenito di sua sorella, Fili. Ma è morto anche Fili insieme a suo fratello, quindi la linea è passata al cugino Dàin. Se Dàin non fosse riuscito a prendere il trono, quello passava a Balin (cugino di secondo grado), poi a Dwalin, poi a Oin(Cugino di terzo grado), Gloin, Gimli ecc... Tutti della famiglia di Durin ma un pò più lontani in linea di successione..
@@Flame88tongue sì, penso che in epoca monastica a tutti gli effetti un "figlio adottivo" a cui fosse assegnato il trono sarebbe stato visto nè più nè meno come un usurpatore. Che è anche possibile, ma soprattutto trattandosi di un bambino / ragazzo lo avrebbe esposto al rischio concreto di essere eliminato alla prima occasione. Diverso il caso di un non-reale adulto che effettuasse un colpo di stato... ma legittimizzare un ragazzino non reale era come condannarlo a morte
Concordo pienamente sull'inespressività della protagonista, è una cosa che si notava già dal trailer. Anche in merito all'attrice di Ursula sono d'accordo: completamente inadeguata (se non per il fisico) e priva di quel carisma minaccioso che invece mostrava la sua controparte animata.
L'attrice di Ariel.... Ha la stessa espressività di un quarto di bue in freezer. Pessima. L'attrice di Ursula Melissa che io adoro, mi spiace ma qui bocciata.
0:16 Ribadiamo che questo film è più realistico, infatti una sula se ne sta tranquillamente sott'acqua a parlare (non ha minimamente problemi ad affogarsi, non sia mai) 3:45 Bellissimo il fatto che la sgridi e se ne dispiaccia pure 8:50 Anche dire che un'attrice sia stata scelta solo per voce non penso sia lusinghiero. Il vero problema è che queste sono scelte di marketing e chi realizza il film non si è posto il problema di fare il film per bene (semplicemente perché si ragiona sul fatto di realizzare un remake di un classico Disney e allora venderà) 9:18 Inoltre ha senso la fascinazione per gli oggetti umili perché lei non sa a cosa servano quegli strumenti (in teoria non dovrebbe nemmeno sapere cosa siano) poiché sono oggetti per lei davvero alieni, davvero estranei a ciò che conosce 11:02 È anche vero che Rob Marshall non è neanche un regista tanto fenomenale (alcuni dicono che il suo film davvero riuscito sia "Chicago" e forse anche "Memorie di una Geisha")
Mi sono personalmente rifiutata di andare a vedere questo film perché ormai i live action Disney fanno di tutto per snaturare trama e personaggi tanto amati - primi fra tutti dai loro creatori - perciò non posso entrare nel merito; comunque, ascoltando questa parte della tua recensione, ho notato una cosa che mi ha fatto proprio cascare una volta in più le cosiddette: temo proprio che le abbia parlato della sua assenza "alla festa" perché nell'originale non si era presentata alla "festa" (in realtà il concerto del suo debutto in società, ma va beh xD) e non alla riunione condominiale! Non si ricordavano neanche di aver cambiato quel dettaglio probabilmente... Grazie per il tuo lavoro: ci risparmi di sorbirci per intero questa propaganda ipocrita e pigra e ci strappi sempre un sorriso!
Una volta un saggio disse "capisci di stare invecchiando quando dai ragione ai genitori dei protagonisti". In effetti, quando ero piccola dicevo sempre "perché Tritone è così duro?" Ora invece mi chiedo "perché Ariel è così immatura?"
Concordo pienamente sul discorso del principe bianco adottato da una regina nera, considerato il fatto che non abbia minimamente senso che l'erede al trono sia adottato, avrebbero benissimo potuto fare che Eric fosse figlio naturale della regina inserendo anche il padre di etnia caucasica come lui, solo che a livello di genetica è parecchio difficile che da un genitore di pelle scura nasca un figlio bianco, ma anche se lo avessero rappresentato in questo modo ci sarebbe stato dietro la polemica razziale. Il problema di fondo è che questi live action sono scritti e sceneggiati da persone profondamente razziste che fanno del colore di pelle il fulcro di ogni cosa e il bello è che la stragrande maggioranza del pubblico ci casca in pieno elogiando il film come capolavoro di rappresentanza delle minoranze e gli attori fanno parte di questo businness dicendo idiozie come la Bailey che si erge a "rappresentazione" di tutti i bambini e le bambine scure di pelle. Concordo anche sul fatto che l'attrice sia molto poco espressiva e che la sola voce non basti per essere scelta per il ruolo, e la sua assunzione è dovuta unicamente al suo colore di pelle.
08:55 ASSOLUTAMENTE!!! 👏👏👏 Di recente signorina Flame, ho scoperto un nuovo termine che descrive il comportamento di certi individui: 'Progressofobia' coniato da Steven Pinker. In breve è il non rendersi conto di riconoscere l'effettivo progresso raggiunto dalla società e d'essere talmente cechi da pensare che l'Occidente sia ancora (se non di più) molto discriminatoria, o*ofoba, ses*ista e ra*zista quando in realtà, secondo le testimonianze e le prove, non lo è e si arriva persino ad insultare chi smentisce anche chi ha i dati alla mano ed arrivando persino ad negare i risultati ottenuti dalle donne e uomini del passato. Non sto negando i problemi sociali che abbiamo ancora oggi, ma sembra che alcune persone pensano che siamo ancora negli anni del dopo-guerra su alcune tematiche (tipo come sembra trattare il film di BARBIE); l'occidente Non è perfetto ma non è l'inferno che questi pensano che sia. P.s.: Spero che continuerai a mettere sempre più pareri dei Y.T.s stranieri 👍
Riguardo all'adozione di Eric. Il fatto che un fegante adotti una persona per continuare la dinastia non è una è una cosa proprio inaudita. Però quando è successo è sempre successo con persone adulte che erano già ad uno schiappo dal trono. Per esempio Stefano I di'Inghilterra ha adottato Enrico figlio della sua nemica giurata Matilda di Normandia, perchè si stavano faceddo la guerra da decenni ed un certo punto a desistito, e ha addottato il Enrico in modo tale che nessuno potesse dire che non fosse l'erede leggittimo. "Ma se non aveva parenti prossim?i" allora si va aritroso nell'albero genealogico finchè non trovi un parente disponibile, e anche se questa persona proprio dovesse stare scomoda a tutti, all'epoca il re l'avrebbe mandato a morte inventandosi una scusa. Quindi sì le sirene sono più relistiche.
gli imperatori cominciarono ad essere scelti così, sulla base delle doti che mostravano @@pasqualesellitto7324 e tempo prima a Roma, anche chi non comandava, se non aveva figli suoi doveva adottarne. Cesare adottò il pronipote Ottaviano; più tardi ebbe una figlia, Giulia, che sposò a Pompeo
A me viene da ridere a sentire quelle mamme che dicono: ora la mia bambina potrà davvero essere la principessa che sogna di essere!!! Ora, nessuno può impedire a bambine nere di vestirsi da Ariel, non è che dovevano per forza cambiare etnia !
gli attori sono sempre immobili durante le scene cantate; mi sembrava di assistere alle recite delle elementari, con i bambini sullo sfondo che stanno fermi senza aprire bocca
2:13 sulla scena di Scuttle, il fatto che fosse un gabbiano (come hai detto tu) rendeva plausibile il fatto che Tritone avesse scoperto che Ariel fosse andata in superficie, in questo film lui capisce dell'ossessione di Ariel per gli umani quando Flounder menziona lo squalo! cioè secondo Tritone: squalo=relitto= amore per gli umani?! è un abitante dei mari, potenzialmente poteva trovarselo davanti anche al cancello del palazzo! cos'è gli squali sono stati esiliati nelle zone d'ombra come le iene del Re Leone? il gabbiano lo trovi SOLO in superficie quindi implica che per forza di cose Ariel sia andata fuori dall'acqua! una delle cose che non mi sono piaciute del film è proprio che in certi punti hanno voluto usare le battute del cartone ma con la nuova storia e le nuove aggiunte non c'entrano nulla: esempio la scena in cui le sorelle dicono a Tritone che Ariel è innamorata! stavano parlando del fatto che gli umani sono tutti mostri e assassini e subito dopo :> 14:35 quindi per questo hanno deciso di cambiare la scena di "Baciala" per cui adesso non vediamo più Ariel che cerca di baciare Eric ma al contrario Eric si avvicina per baciarla e lei si ritira? e poi hanno cercato di giustificarlo con la clausola dell'incantesimo per cui lei non ricorda del patto fatto con Ursula? altra cosa che non ho capito! Ursula era già straconvinta che Ariel avrebbe fallito per questo si stupisce e se la prende così tanto quando Eric e Ariel stavano per baciarsi, non ci credeva neanche lei! per quanto riguarda Halle Bailey, non vogliatemene ma a me lei è anche piaciuta (considerando che non è un'attrice di professione che io sappia) questa però è questione di gusti miei personali, comprendo le posizioni di chi è contrario e non credo che la Disney lo abbia fatto per essere inclusiva però ecco, non mi è dispiaciuta, mi hanno dato molto più fastidio i problemi nella sceneggiatura.
Oh meu deu, Flame grazie di cuore di aver pubblicato la seconda parte così in fretta, ti adoro! Comunque, in questo remake si specifica che Ursula sia la sorella di Tritone, ma non viene data alcuna spiegazione, io mi aspettavo uno spiegone sul loro passato, invece è l'ennesima aggiunta inutile, poi Ursula che dice che il potere spettava a lei, ma perché mai se è la sorella minore?
Il fatto che Ursula sia sorella di Tritone in realtà era confermato in un musical già da tempo, ma appunto lì veniva spiegata la ragione della loro rivalità, qui se ne sbattono e la buttano lì e basta
Finalmente la parte due ti voglio stra bene ogni tuo video mi risolleva le giornate ti prego fai uscire le altre parti il prima possibile!!!! 😍😍 comunque secondo me alla fine come film ci sta è carino, è una cagatina da vedere tanto per passare un pomeriggio tranquillo mentre il predecessore era un capolavoro.
Degustibus. A me fa cagare, ma rispetto la tua opinione.. Devo dire che in effetti non è il più brutto che hanno fatto, ma non è un gran complimento vista la media..
La complessità nei live action sta come le acciughe stanno nella carbonara ;) La cosa che mi fa paura sono quelli che giustificano il film "Ma tanto è per bambini!" oppure "Ma è una fiaba si può essere creativi quanto si vuole..." quando di base scrivere per ragazzi è più faticoso che scrivere per adulti.
Magari fossero solo per bambini. Alcune cose sarebbero pure giustificate. Invece la Disney più e più volte ha ribadito, sia a parole che a fatti, che i live action sono fatti per gli adulti
8:21 conosco il film ma non l'ho mai visto, non conosco nemmeno la scena del film né la canzone ma appena l'hai messa e ho visto il viso di Anne ho cominciato ad emozionarmi e lacrimare, emana una forte espressività ed emotività , anche chi ,come me, non ha visto il film, difronte a questa piccola clip può commuoversi per la sua bellezza, espressività ed intensità , sia della scena che per la bravura dell'attrice. Della Sirenetta, l'unica canzone che ho ascoltato e visto è la scena degli scogli dove canta "Parte del tuo mondo", allora: 1) sui vocalizzi sinceramente non mi esprimo, non ricordo se ci fossero, e se c'erano non mi avranno dato particolarmente fastidio.😅😅 2) la voce di Halle, è sicuramente bellissima. Da vera sirenetta. Questo credo che non si possa mettere in dubbio. Quando hanno detto che Halle aveva una voce portentosa, spettacolare o fantastica (non ricordo le parole esatte che hanno usato) erano seri. A cantare è bravissima e mi piace un sacco. Ma non a recitare... 3) quando ho guardato quella scena, la mia espressione era tipo questa 🤨😬. Halle è terribilmente statica e inespressiva, si vede benissimo che sta recitando, si vede che si sta preparando per fare quel salto sullo scoglio con l'onda dietro. Il primo piano sul suo viso monoespressivo non aiuta, non è capace di dare a quella scena la sua emotività, le sue espressioni sembrano sempre le stesse, non si capisce cosa prova e non mi ha fatto provare niente, zero emozioni. Dove Ariel del cartone è cosi espressiva, dinamica, intensa ed emotiva, si muove e le inquadarature cambiano di continuo, qui abbiamo solo lei (Halle) semi nascosta dietro uno scoglio, non si muove niente in quella scena, muove solo un po' le mani e la testa, anche i capelli, il vento e il mare, che nel cartone sembrano partecipare all'intensità del momento sono fermi. È tutto cosi statico, immobile è l'unico agettivo che mi viene per descrivere il tutto. Si vede troppo che Halle sta risalendo pian piano la roccia per il trionfo finale, è troppo forzato, te lo aspetti e alla fine ci rimani anche male, una vera delusione, mentre nel cartone, se lo guardi una prima volta, innanzitutto non te lo aspetti, poi riguardandolo ti viene addirittura voglia di essere li insieme ad Ariel a fare il salto con lei e ti stupisci, ti meravigli e canti ogni singila volta. Emozioni che invece non ho avvertito nel film. E il problema è purtroppo la pessima recitazione di Halle. 😢 4) anche la fotografia e la regia non aiutano a migliorare quella scena. Come già detto ho trovato la regia troppo statica e noiosa, poi, verso il finale c'è questo movimento della camera che si sposta da Ariel/Halle, da una visione per intero sullo scoglio passiamo lentamente a lei che si sposta sulla sinistra e fanno poi vedere il panorama che la circonda, wtf...perché ? Ok che le coste della Sardegna sono meravigliose ma a che è servito?😅 La protagonista è Ariel, sta cantando il suo amore per Eric e tu me la metti in un angolino!?!? Poi la luce dietro di lei è sparaflashata da far paura, sembra di assistere all'apparizione della Madonna, più ci spostiamo verso destra e più la scena si fa scura e pesante, anche qui: perché ?!?!😢
Le scene effettivamente hanno delle tinte troppo piatte. :/ Il mondo sottomarino è spentissimo e la parte in cui striscia sullo scoglio mi fa spaccare 😂😂😂
La cosa che mi fa ridere della discussione con Tritone è che lui associ (anziché preoccuparsi di cosa ha rischiato) immediatamente lo squalo ai relitti!! Perché Flounder parla solo dello squalo e lui capisce che è stata tra i relitti! Gli squali in quel mondo si trovano solo tra i relitti. Occhei. [ *edit* che poi riflettendoci potevano sfruttare meglio questa scelta, tornando a parlare della sua irresponsabilità, tipo rimproverarla per aver messo a rischio un suo amico (Flounder) per il capriccio di cercare oggetti umani dove si aggirano squali, e invece no, figuriamoci] Non mi piace l'attacco (in italiano ) di Ariel tra mentre smette di parlare degli oggetti e poi inizia la canzone, così come la scena della mano, ho avuto da subito dubbi su Ursula, poi mi hanno giustificato la mancanza della fase "agli uomini le chiacchiere non vanno" perché "offende le donne" ma a me risulta offenda gli uomini (ma noi sappiamo che non è vero e che Ariel lo dimostrerà), poi, mi sta sul cazzo che é stata spostata la discriminazione verso gli umani (in questo live action Tritone ne avrebbe tutte le ragioni, ci hanno fatto vedere che ce l'hanno con le sirene) verso le sirene! Poi nella scena che la regina si lamentava delle navi affondate (non sapremo mai se é davvero opera di Tritone, o Ursula) non dice *quante ne sono partite* ma solo che ne sono affondate 6!! Eric nonostante sia arricchito in parte, gli tolgono i meriti del salvataggio di Max (lo aiuta Ariel!!!!) E sul finale , se prima erano alla PARI(Flounder ed Eric per Ariel, Max ed Ariel per Eric) ora l'eroina é solo lei
E infine grazie ancora per le tue recensioni ❤❤ attendo con ansia la prossima parte, intanto volevo dirti che dopo la trilogia, ho letto il Silmarillion e sto finendo la caduta di Gondolin, nel frattempo mi sono regalata i racconti ritrovati per compleanno 😁😁 che mondo mi hai fatto scoprire! Grazie
Credo sia ambientato nella seconda metà del 1800, non ne sono sicurissima, ma vedendo i vestiti dei personaggi, gli utensili, l'utilizzo della forma di cortesia, cioè sia "lei" che "voi" (per i reali), e la data in cui è uscito il racconto originale di Hans Christian Andersen ho supposto
Sai cos'altro mi ha infastidito in questo film? I testi delle canzoni copiate e incollate per poi far vedere sulla scena tutt'altro. Ceh, Ariel nel film dentro la grotta mentre ballava mostrava i vari oggetti presenti, toccandoli ect ect...questi oggetti andavano a braccio con le parole del testo della canzone. Cosa fa questa attrice qua? Sta ferma, non fa niente di interessante, e pare che canti cose a caso. Stessa cosa nella scena della canzone di Sebastian e di Ursula. Mi spiegate il senso di cantare un testo copia incolla per poi modificare tutto senza far vedere niente di attinente al testo? E senza che i personaggi facciano qualcosa sempre sempre inerente al testo, invece di stare fermi come dei cactus mentre cantano? Mi ha fatto solo cringiare e basta. Ceh, Sebastian che cantava tutto il testo arrivando al punto in cui nominava vari tipi di pesci. NESSUNO di questi che appariva nello schermo. Anzi, tutt'altro. E questi pesci comparsi lo facevano solo alla fine della canzone, praticamente, senza seguire il testo. Poi io e il mio ragazzo sentimmo la ragazza cantare ed entrambi eravamo tipo: "Ma cosa cantiiii?!?!? Tu praticamente è come se a Sebastian gli stai dando ragione in base a tutto quello che sta dicendo!" (Cioè che appunto è meglio la vita sottomarina che quella umana). Ariel nel cartone non cantava affatto, anzi qualche volta mostrava delle espressioni annoiate, segno che lei volesse essere altrove. Ehhh, l'attrice doveva cantare per forza perché doveva far sentire che è brava a farlo, eh.
Ariel addirittura crede così poco alle parole di Sebastian che appena Flounder le bisbiglia qualcosa (di andarsene, in pratica) lei lo segue senza pensarci due volte. E nel cartone si vede benissimo la scena, mentre nel live action Ariel scompare quasi senza che lo spettatore se ne accorga.
@@Varies16 *MENO MALE* ke qualcun'altro s'è accorto ke le canzoni,x come si svolgono in questo live-action,sono totalmente *INSENSATE!!!* 😵 Nn mi basta ke mi mantieni il testo originale se poi nn corrisponde minimamente a quello ke vedo sullo schermo e il senso si perde completamente o quasi!!!X-O
La cosa che mi lascia più perplesso è voler sottolineare costantemente che la mancanza di un colore della pelle condiviso dallo spettatore e dal personaggio sia inevitabilmente un punto in meno al valore che quel personaggio può avere per lo spettatore. Sì, raccontare storie varie e che facciano appello a più realtà diverse (anche etniche) è senza dubbio l'ideale, ci mancherebbe, ma prendere un personaggio che ha già raccontato ciò che aveva da raccontare e cambiare la sua etnia facendone così "una versione per neri" (è un modo più grezzo per dire ciò che TUTTI hanno detto con questa storia delle "bambine che finalmente potranno riconoscersi in Ariel", non è affatto la soluzione. Immaginatevi questo dialogo: "Papà, questa sera andrò a dormire da Khady e guarderemo La Sirenetta insieme!" "Tesoro, Khady è nera e quindi vorrà vedere *La Sirenetta per neri,* quindi è meglio se ti porti il tablet così potrai vedere *La Sirenetta per bianchi* e sarete entrambe contente". Avvertite anche voi qualcosa di storto? Personaggi nuovi provenienti da storie nuove (o già esistenti, ma mai trasposte) e che abbiano qualcosa da raccontare. Io, bambino italiano, non ho mai avuto problemi a riconoscermi in Kirikù (bambino africano) o Lilo (bambina hawaiana). Il colore della pelle e i diversi tratti somatici (pensa che non ho mai badato al naso "a patata" tipicamente hawaiano di Lilo finché, da bambino, non mi fu fatto notare come un po' tutti i personaggi in quel film ce l'abbiano) per me non esistevano o, semmai, potevano essere un buono spunto per scoprire l'esistenza di realtà etniche e culturali diverse dalla mia. Adesso pare che si voglia fare di tutto perché queste differenze non solo siano la prima cosa che uno bambino deve vedere, ma che siano percepite anche come un criterio di discrimine. "Non è come me, quindi no, ma se è come me allora va bene". E ripeto: è una logica che a mio modo di vedere è deleteria per chiunque, qualunque sia l'etnia in questione. Questo per non parlare ovviamente di quando il cambio etnico è del tutto fuori contesto nell'ambientazione scelta (basterebbero anche pochi espedienti per creare un contesto più verosimile, ma questa cosa passa puntualmente in secondo piano).
Non so perché guardando Ursula 2023 mi è venuta in mente una nonna in stile Halloweentown, che ti insegna la magia di nascosto dai genitori (con tutto il rispetto per la nonna di Halloweentown che recitava 10 volte meglio) A momenti mi aspettavo che si iniziasse a cantare " nonna Ursula, mettiti gli occhiali e insegnami la magia"😂
Mi sento di dire che le uniche scene che ho trovato "decenti" sono state quelle due scene in cui Eric e Ariel si conoscono. Lui le parla del suo interesse per il mare, lei gli mostra cose di cui lui non era a conoscenza del mondo marino/ lei è interessata al villaggio e lui la porta lì così esplora il mondo umano. Un' aggiunta carina al cartone per dare più complicità.. io ero li tipo: sto vedendo una luce in mezzo a tutte ste scene montate ad minchiam? È cambiato il regista? Lo sceneggiatore? Ecco no, perché poi torna ad essere una merda👍
@@Flame88tongue Ti ricordi quando in un mio commento parlavo del _qualcosina_ di questo film ke si salva?Ecco. Mi riferivo a quelle scene lì. E a Scuttle,ke a me è piaciuta.🤍
Questa è la spiegazione del perchè Scuttle è passato dall'essere un gabbiano all'essere una sula: "Nella nuova versione de La Sirenetta uno dei personaggio più amati, Scuttle, non è più un gabbiano ma una sula bassiana, un uccello da immersione che per questa sua caratteristica può interagire con Ariel anche quando lei è sott'acqua ..." cioè, da quando in qua esistono animali che parlano sott'acqua?
Nel magico universo parallelo di Hollywood, non lo sapevi? Nella loro bella città la fisica ha altre regole. Gli uccelli respirano sott'acqua e i pesci passeggiano al parco.
Quando la gente dice ma esiste il film del 97 con cindarella nera, ma quel film non pretende di essere la copia carbone della cenerentola del 50, a parte per motivi di budget era una produzione homevideo quindi più poraccia , ma poi è concepito molto più come un musical li come il film del 2015 cenerentola conosce il principe prima di andare al ballo perché le butta le cose a terra mentre stava sbrigando le commissioni e poi la storia si apre con una canzone , il fil è composto quasi tutto da canzoni , infatti gli attori principali sono in primis cantanti e poi attori a parte whoopy goldbelg
Ma infatti, se tenta di essere una rappresentazione a sé stante, se ha qualcosa da offrire (magari un'ambientazione moderna) che la storia classica non potrebbe rendere, magari ci può anche stare.. Poi voglio dire, Cenerentola l'hanno fatta anche al maschile.. Era comico, ma ci stava!
Quel prodotto non era la Cenerentola del 1950 rifatta con attori di etnia diversa "perché sì, perché le bambine non bianche finora non sono mai riuscite a identificarsi in Cenerentola e occorre rimediare a questa mancanza". Era un film di Cenerentola, con il marchio Disney sopra, e presentato in versione musical teatrale. Ecco, QUELLO funziona, è onesto, regge, ed è rispettoso. Si tratta di un prodotto che non ha bisogno di prendere un'opera preesistente e appiccicarci qualche etichetta sopra, ma che procede come storia autonoma basata solo sullo stesso soggetto ma slegata sul piano stilistico, registico, estetico, e così via. La presenza di gente di colore in un'ambientazione come quella poi non risultava neanche così forzata o straniante perché lo stile teatrale creava maggiore sospensione dell'incredulità. Sul palcoscenico percepisci diversamente gli attori, la loro veste estetica e in generale la gestione visiva della narrazione. Siccome avverti la "fisicità" della messa in scena diegetica (e non mimetica) ti cali meglio in un contesto di questo tipo. Non sono così esperto e penso che potrei aver travisato il concetto o i termini, ma spero di aver almeno reso l'idea. Poi devo dire che non ho mai recuperato quella versione di Cenerentola, ma in base a quello che so e alle critiche che ho raccolto, pare che l'assetto generale sia quello.
Un altro problema dei live-action Disney sono gli attori inesperti ma messi lì perché bisogna sfornarli in fretta come i panini del Mcdonald, che alla fine è quello che sono i live-action Disney
Oh sì, hai fatto bene a citare quella canzone dei Miserabili con Anne Hathaway, la prima volta che l'ho vista ho avuto il magone, a rivederla mi commuovo ancora a distanza di anni
3:08 Indecente! Nel live action lui inizia a triggerarsi quando sente nominare lo squalo, e appunto, NON per il gabbiano che grazie al c***o che sta in superficie! Della serie, quindi nell'oceano gli squali normalmente non ci stanno in giro a cercare di divorarti!? Ma fatemi il piacere! Ma vi prego! Che è 'sta zozzeria!?!?
Ormai penso che i registi non sappiano più fare i film. Concordo con te che il cartone era pensato 100 volte meglio e con espressività e colori migliori. Non a caso La sirenetta del 1989 è uno dei miei classici disney preferiti insieme a Rapunzel. L'attrice del live action di Ariel si ha una bella voce, ma non sa recitare e la recitazione è FONDAMENTALE in un film, è il suo 99% senza quella tutto risulta moscio e piatto. Mi piace recitare e appena vedo ste cose mi viene il voltastomaco
E poi, ne vogliamo parlare di come nel cartone I capelli di Ariel andassero in contrasto con l'ambiente scuro del mare? Già da quello si capisce che lei li non si sente al suo posto e vorrebbe stare sulla terra, il mare per lei é la maggior parte delle volte scuro e la sua "luce" (i suoi capelli) invece, fanno vedere la vera Ariel, la sua vera essenza e desiderio, ovvero stare sulla terra
0:47 - 0:49 e questo lo si può notare dalla risposta che da a Scuttle quando le fa "Ancora non puoi andare in superficie?" Risposta degna di un bambino di 6 anni che stai cercando di convincere a superare i propri limiti: "Eh, no il mio papà ha detto che è proibito" Ma che adolescente sei? Per carità ci saranno anche quelli che ubbidiscono, ma Ariel è sempre stata la ribelle "Miss me ne sbatto delle regole e vado in superficie quando mi pare e piace". Forse è per quello che si sono inventati la scusa idiota del relitto: visto che Ariel qui non va in superficie, di cosa la rimproverava sennò Tritone?
per me Eric in realtà non lo hanno trovato sulla spiaggia ma alla fine della rivolta che hanno fatto anni prima in cui hanno massacrato i nobili bianchi che occupavano l'isola e hanno deciso di tenerlo come animaletto domestico/ostaggio 🤣
Forse ho capito perché hanno genderswappato Scuttle... perché nel cartone era quello che maggiormente aiutava Ariel nella battaglia contro Ursula e questo non era tollerabile dai creatori del film. Un maschio che aiuta una ragazza, anzi, una amica in difficoltà? Che mentalità retrograda, vero?
Il motivo è quasi certamente il test di Bechdel secondo il cui un film per dirsi "femminista" deve per forza avere almeno due personaggi femminili che interagiscono tra loro e abbiano un dialogo che non coinvolga un uomo. Quindi invece che creare dialoghi diversi o inserire personaggi nuovi hanno cambiato Scuttle. Si è una cazzata ma il livello delle scelte è quello.
Ce... Bastava farla parlare con una delle sue sorelle per due minuti in più di relitti umani e di cosa le sarebbe piaciuto fare se fosse stata un'umana.
E lo hanno ovviamente reso un'ugola d'oro (oddio, quel pezzo rappato in realtà entra di diritto tra le cose più brutte della storia) così che Sebastian non possa più tappargli la bocca quando canta stonato durante l'appuntamento Ariel/Eric in barca. Sarebbe maschilista!!
@@Flame88tongue Esatto. Anche se io mi riferivo al fatto che nel finale del cartone Scuttle aiuta moltissimo Ariel, molto più di Sebastian e Flunder, ed è solo grazie a lui che Eric si libera dall'incantesimo di Ursula. Secondo me i registi o gli sceneggiatori quando hanno rivisto il film per ricordarsi cosa dovevano fare hanno visto quella scena e hanno detto "facciamolo femmina, non dobbiamo fare credere che Ariel sia una donzella in difficoltà che ha bisogno di essere salvata, ma è che sto maschilismo?", e solo dopo si sono messi a correggere la scenegguatura come pareva a loro, ma tanto ormai Scuttle era genderswappato e quindi sticazzi
2:05 Ma quali? QUALI urla in faccia? Non ha alzato la voce nemmeno una volta questo Tritone, come hai detto tu, ha rotto il c***o come se avesse aperto l'ultimo barattolo di marmellata senza permesso, il loro scambio e dialogo è imbarazzante, non è un litigio, è solo una conversazione random!
Io non ho ancora capito perché la Disney continui ad usare la storia dell'incluvits nei live action. Gli pesa troppo fare dei film nuovi con dei personaggi inclusivi? Ah, mw ci sarebbe da rischiare mentre con in live action vai a colpo sicuro con i guadagni. Ottimo video, sono drogato dei tuoi contenuti
C'è una crisi creativa alla Disney, i film Pixar per ora reggono e i classici più o meno (a parte certe cagate, encanto e strange world erano anche passabili), mi domando cosa faranno una volta finiti i film
Voglio solo farti notare Flame che con il blocco degli appunti in mano e quello sfondo sembri proprio un oracolo!! Fighissimo. Tornando alla recensione: sono sempre più contenta di non dare più i miei soldi alla Disney. Godo un sacco che sto film abbia floppato
Grazie per aver parlato della ridicola composizione della casa reale, che è un doppio schiaffo alla Storia e al buon senso. Sai, visto che questo alla fine è un regno immaginario pseudo caraibico (e non certo la Danimarca, come era facile intuire dal cartone) potevano fare i regnanti tutti mulatti e bella finita (avrebbe avuto persino più senso avere una sirenetta di colore). Invece no, a Hollywood l'idea di un regno storicamente credibile è vedere regine nere in vestiti vittoriani, che adottano trovatelli ispanici senza che un nobile qualsiasi dica una mazza in proposito. P.s. comunque se posso dare un feedback, da appassionato che ti segue da anni, "dai una calmata" (lo dico scherzosamente) al tuo montaggio. Per quanto i toni siano concitati ho sempre trovato un "rilassamento intellettuale" nei tuoi video che li rende molto calmi e piacevoli da rivedere. Secondo me il montaggio spastico che va tanto di moda adesso in america, distrae dai concetti ed inficia il rewatch value. Complimenti ancora Flame, continua così!
Sulla questione di Eric bianco figlio adottivo della regina nera, ti apro un'altra mia riflessione: ti ricordi quando, recensendo la serie Rings of Power hai criticato tantissimo la scelta di non chiamare mai Galadriel "Sua Altezza Reale" o "Vostra Maestà", e di aver reso il padre di Elrond, Erendil, un perfetto signor nessuno, con la scusa che oggigiorno la monarchia fa schifo e quindi quei pochi personaggi di sangue reale devono essere il meno di sangue reale possibile, e addirittura il trono se lo devono guadagnare o meritare? Ecco, per me hanno fatto la stessa cosa con Eric nel remake, perché sennò sarebbe risultato il classico "maschio bianco etero cis ricco e nobile privilegiato" (anche se pure con sta trovata, rimarrebbe comunque un "maschio bianco etero cis ricco e nobile privilegiato", non è che renderlo il figlio adottivo di una regina nera cambi effettivamente qualcosa 😅). E questa cosa la subirà anche il povero Mufasa nell'orrido prequel live action dedicato a lui; si, perché nel canon de Il Re Leone il live action Mufasa non sarà di sangue reale, figlio dei precedenti sovrani delle Terre del Branco, ma sarà un trovatello capitato per puro c**o nelle Terre del Branco e che si dovrà guadagnare il trono 😑😑😑. Adesso la monarchia deve essere per forza o negativa, oppure il più "democratica" possibile nelle storie di fantasia, anche in storie semplici come le fiabe, altrimenti si manda un'idea totalmente sbagliata di essa. Io boh, non so cosa dire. Sul lato politically correct fatto così tanto per del live action remake de La Sirenetta, io dico una cosa adesso e poi mai più: se proprio volevano fare del politicamente corretto fatto come si deve, avrebbero dovuto allora rendere Ariel un tritone maschio così da rendere esplicita la metafora che voleva dare ad intendere Andersen nella fiaba originale: un amore omosessuale. Ah già, dimenticavo che la Disney non vuole fare alcuna storia con protagonisti LGBTQIA+, per paura di perdere i soldi dei bigotti, giusto 😒. Infine, tutte ste menate e critiche su quanto poco "realistico" fosse il cartone animato originale (che non voleva esserlo), e poi tutti zitti sulla Scuttle del live action (il quale invece puntava proprio ad essere realistico) che parla e respira sott'acqua, pur essendo un uccello 😐... vIvA iL rEaLiSmO dEi lAiV eKsCiOn rImEiK!1!1!
Per quel che riguarda la raffigurazione dei nobili e dei monarchi nei film recenti, credo che l'unica rappresentazione decente sia quella del duca Leto Atreides e del figlio Paul in Dune. Per il resto, sono quasi tutti ritratti come pezzi di sterco.
Vabe che nella realtà i nobili con potere devono essere massacrati a prescindere per quello che rappresentano ma almeno quelli di finzioni se sono bravi lasciamoli in pace 😅
Ho notato anche io questa spinta nel voler rendere sempre più "mondana" la rappresentazione della monarchia o comunque dei rapporti di potere che intercorrono in essa. Ovviamente non dico che sia necessario mostrare sovrani austeri, rispettati e temuti da un popolo prostrato ai loro piedi, ma voglio solo osservare come la Disney non avesse poi tanti problemi a raffigurare figure regali, autorevoli e rispettate, che però mantengono un comportamento umano, giusto e dignitoso, e infatti godono di rispetto proprio perché sono quelle figure che uno affiderebbe il potere (specie se si osservano i cattivi). Tritone non è un cattivo sovrano, il suo regno è pacifico, prospero, il suo popolo è felice e le figlie sono in buoni rapporti con lui. Semmai ha bisogno di rivedere le sue opinioni e i suoi metodi, ma proprio perché è una brava persona è in grado di maturare e risolvere le sue divergenze con Ariel (lo vediamo chiaramente dispiaciuto dopo aver distrutto la collezione della figlia, sente di averla ferita ma ormai la frittata è fatta e quindi, sul momento, preferisce semplicemente andarsene). Dà sé stesso per salvare Ariel, vede come gli umani non siano necessariamente il branco di barbari violenti e pericolosi da cui si è sempre tenuto alla larga, vede che quello di Ariel non era un semplice capriccio portato per le lunghe, impara la sua lezione (e cioè l'importanza di saper comunicare con i figli) e tutto ciò è espresso dal dialogo tra lui e Sebastian. Sebastian è un sottoposto, lavora per Re Tritone, ma lo vediamo anche come suo intimo confidente, insomma nonostante tutto lui e il sovrano sono chiaramente amici. Pensiamo anche al Sultano in Aladdin. Certo è un po' ingenuo e talmente legato al bisogno di seguire la legge sul matrimonio da non considerare neanche la possibilità di cambiarla (e in effetti ha anche senso: perché cambiare la legge quando "il problema" pare essere solo quella che, ai suoi occhi, è la mera testardaggine di una figlia che non vuole un matrimonio combinato come lo hanno avuto tante altre nobili prima di lei? Ha senso che decida di cambiare la legge dopo tutte le vicissitudini e l'incontro con Aladdin, che cambia le carte in tavola). Stessa cosa dicasi per Zazu e Mufasa (anche se qui è già diverso: Mufasa come personaggio è un punto di riferimento ma non ha un arco narrativo, una lezione da imparare, insomma è un sovrano saggio, giusto, dignitoso e rispettato e rimane tale finché non esce di scena, Zazu come Sebastian è un suo sottoposto ma è chiaro che tra i due ci sia un rapporto molto "umano" e confidenziale). Oppure anche l'Imperatore della Cina in Mulan. Figura seria, giusta, rispettata, competente e dignitosa, ma anche umana. Il sorriso affettuoso che lancia a Mulan quando lei lo abbraccia credo che sia uno dei momenti più teneri e sottovalutati tra tutti i classici Disney. Poi abbiamo il re e la regina in Wish, trattati come due insegnanti con cui uno studente può entrare in confidenza, se gli si dà il tempo di rompere il ghiaccio. Voglio dire, persino nella Melevisione, un prodotto di genere completamente diverso dove il tipo di tono e di caratterizzazione dei personaggi fa riferimento a tutt'altro tipo di modelli, dove i nobili frequentano il chioschetto delle bibite, e in cui regna l'informalità... Viene fatto comunque intendere che Re Quercia è il re, un re capace e rispettato, e in quanto tale non è l'ultimo arrivato.
Dopo aver visto questa seconda parte del video, Flame ti do ragione al 100%❤ Hai ragione su Ursula e infatti rivedendo le sue scene confermano quello che hai detto. E si Ariel nel live action fa davvero pena come attrice, certo sarà bravissima a cantare ma se non aggiunge espressività la canzone risulterebbe davvero piatta e monca senza trasmettere nessuna emozione. E il fatto di Eric con la sua madre addotiva e Tritone con Ariel e le sue sorelle mi è sembrata una grandissima boiata😅 Che senso aveva di fare questa cosa? Cmq sei grandissima Flame continua così ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
+Flame88tongue Scuttle non è una Gabbiana proprio per questo fine ultimo di far passare Tritone come un padre abusivo che deve avere per forza torto(pur di legittimare in tutto ciò che ha fatto/fa/farà Ariel(non è lei in torto, è nata imparata ed è sempre in regola, è solo il padre che trova motivi random per darle contro e motivarla a mettere sempre più in discussione tutto ciò che dice e fa XD) da quel momento in poi), XD Melissa McCarthy è decisamente una pessima Ursula, non pare mai minacciosa, sinistra e voluminosa(per forza, l'hanno spolpata del queer baiting che la contraddistingueva, ma sia mai in sto periodo rappresentare una drag queen(o comunque una donna che fa il verso a quella comunità) come personaggio negativo XD), ma solo schizofrenica ed una pessima bugiarda(Ursula mascherava meglio la propria sociopatia proprio perché illudeva Ariel dandole voce in capitolo, cosa che questa Ursula non fa dato che fa praticamente tutto lei per lei XD), Halle Bailey è messa persino peggio in quanto a recitazione(ha solo 2 espressioni in croce, come molte attrici contemporanee e la cosa non aiuta a convincermi che valga la pena sostenere lo sciopero di sceneggiatori e attori se il livello che propongono è questo XD), XD quella della voce sua era una palese scusa(è palese che sia stata scelta per la sua etnia che non per il suo talento e chi lo nega mente a se stesso), XD grazie per aver chiarito certi dettagli strani del film(che ce ne so davvero tanti), ;) Eric qua c'ha il fascino del fattore rustico, quando lo vedrete col cappello di paglia non potrete non pensarlo(perfetto per rappresentare un principe marinaio, che qua è pure il figlio adottato(è come dite voi, in sto periodo non si può avere figli per amore perché ci vogliono far credere che NON ESISTE L'AMORE ed è solo un costrutto del patriarcato per incatenare le donne ai fornelli o comunque a limitarle(il film di Barbie o la serie di Good Omens confermano solamente questa tesi), è proprio un periodo in cui il ruolo di madre è demonizzato in tutti i modi possibili ed immaginabili) di una regina nera dei Caraibi, ma storicamente quanto ci siamo o ci facciamo? XD), XD
Aspetta che Scattle non è solo diventato femmina ma ha anche cambiato specie. Ora dovrebbe essere qualcosa di simile ad un Martin pescatore che si tuffa proprio per catturare i pesci di cui si nutre. Ma rimane cmq una cavolata perchè restano immersi un minuto a dir tanto, di certo non avrebbero il tempo di prendere il tè con le sirene.
Credo sia una sula. Ma non cambia cmq il fatto che per un film che ha velleità di realismo "perché i live action sono cose da adulti" un uccello che canta sott'acqua stoni alquanto
@@raelynhightside6611Qui vogliono avere sia la botte piena che la moglie ubriaca. Perché dicono "Adulti che siete cresciuti coi cartoni, venite a vedere questo remake realistico così non vi imbarazzaerete davanti ai vostri amici perché guardate i cartoni" ma di fatti l'unica cosa che fanno è mettere la texture sulle bestie e aumentare del 300% la quantità di grigio presente a schermo.
Ora che ci penso, visto che non si vedono le mogli di Tritone, significa che lui le sposava e, dopo averci figliato, le ripudiava stile Big Mom? Perché mi sembra altamente improbabile che tutte e 7 siano morte…
Il regista di questo film, Rob Marshall, è proprio un'anima nera: in alcune interviste ha affermato, a proposito dei cambiamenti che sono stati fatti, che non capisce come mai la gente si arrabbi e si "attacchi" così tanto a certe "sciocchezze", come le definisce lui. Cioè, fammi capire: già Ariel ce la siamo trovata completamente diversa da quella a cui eravamo abituati, in più elimini totalmente tutto quanto c'è di bello in questo film e pretendi che la gente non si incazzi, stupendoti anche del contraccolpo ricevuto per l'ingaggio della protagonista???!!! Ma ci sei o ti fai??? 😡😡😡 Non stiamo parlare poi delle dichiarazioni di Halle Bailey su Ariel, sul fatto che la sua non andrà sulla terra solo per Eric, della serie: ma tu ti ascolti quando canti "Parte del tuo Mondo"? Per me non si meritava di interpretare il personaggio perché per me, al di là del discorso dell'aderenza fisica, non ha capito né il personaggio né la storia. Non stiamo parlare poi del fatto che alla fine sia lei (sempre questo girl power esagerato) e non Eric ad uccidere Ursula, perché nel cartone originale il fatto che fosse Eric a farlo è servito a Re Tritone a convincersi del fatto che non tutti gli umani sono i barbari che lui crede, oltre al fatto che Ariel l'aveva salvato per ben 2 volte.
Esattamente le cose che hanno fatto incazzare anche me. O non avevano visto/capito il classico o mentivano sapendo di mentire, entrambe le opzioni le ritengo gravissime.
@@Flame88tongue Guarda, non ne ho idea. A mio avviso queste cose vengono fatte piu per creare hype tra il pubblico, come se fosse quella la cosa più importante anziché il vero successo di un film; il problema è che non si rendono conto che queste operazioni commerciali non funzionano e ciò nonostante continuano a fare sempre peggio, non imparando mai dai propri errori, vedi "Biancaneve". Di questo passo vanno dritti verso il fallimento....
E allora se secondo lui sono sciocchezze perché le hanno cambiate? Potevano lasciarle così se non faceva differenza. Comunque sia, abbiamo visto che non è colpa del regista di turno se sti live action sono una merda totale. Abbiamo visto che anche se alla regia hai Robert Zemeckis e Tim Burton il risultato sarà comunque una merda, perché ci sono le imposizioni dall'alto
@@thealetube3509Ma infatti io sono del parere che se la Disney ha abbracciato l'ideologia woke non è tanto a causa di chi ci lavora, ma di quelli che fanno "pressione" dall'esterno affinché tramite il cinema si veicolino ideologie estremiste di inclusivita' forzata e nazifemminismo; è proprio la cosiddetta ideologia woke che sta facendo più danni che bene, e infatti tutto ciò è confermato dai flop di questi prodotti che sono delle vere e proprie "bestemmie" cinematografiche.
Effettivamente anche a me la nuova Ursula non mi è piaciuta. Sembrava forzarsi a cantare in maniera eccessiva, il che è la strada migliore per sbagliare. Non sapevo quella cosa dei cavatappi, ma per queste cose esiste Flame e ringraziamo il signore. Non vedo l'ora di vedere la terza parte
Tra l'altro, pensavo: nel film Eric suona pure il piffero e mostra un'altro punto in comune con Ariel, che nel film è più volte celebrata come ottima cantante. Prima dell'era moderna la musica era considerato un modo per esprimere amore e una arte raffinatissima...mi confermate che anche questo tema, nel film, è finito nel dimenticatoio?
@@francescopaolini4112 Si, posso confermare. Anzi, il flauto era pure simbolo riguardo le note che aveva sentito da Ariel cantare dopo essersi risvegliato sulla spiaggia. Quel flauto lo usò per replicare quelle stesse note, un po' come se sperasse che quella fanciulla tornasse. Una volta che Grimsby gli consigliò di dare più attenzione ad Ariel, quando era ancora senza voce, Eric lanciò il flauto nel mare. Era come un segno che lui avesse deciso di lasciar perdere quella voce angelica e ammaliante che aveva sentito in spiaggia, e perciò dedicarsi ad Ariel. Poi, ovviamente, spunta Vanessa con quella voce lì come per dire "Hah! Col ca- che ti lascio raggiungere quella mocciosa". Quindi si, quel flauto era davvero importante.
Per me è giusto dare delle rappresentazioni nel Cinema e nella Televisione, ma al giorno d'oggi si tende a mercificare diversi aspetti (colore della pelle, sessualità, femminilità), usandola come scusa per dare rappresentazioni pigre e svogliate con il solo obiettivo di guadagnare e potersi vantare di stare facendo la differenza per il solo fatto che, nel proprio film, (ad esempio) il protagonista non è caucasico ed etero... ottima analisi come sempre, Flame. Per caso hai visto la seconda stagione di Good Omens? Che ne pensi?
Sono d'accordo. La rappresentazione CONTEREBBE se non fosse strumentalizzata. Per la seconda stagione di Good Omens.. non l'ho ancora vista, ma sto pregando in aramaico perché abbiano fatto una cosa rispettosa! ALSO, sono una gigantesca fan degli Ineffable Husbands. Se in questa stagione me li ufficializzano come coppia, e a farlo bene, cosa che aveva accennato vagamente persino Terry Pratchett, sono la persona più felice della terra. E forse finalmente avremo una "rappresentazione" perfetta ed efficace, mica queste scemenze da un milione di dollari..
A me ha fatto specie notare l'ambivalenza con cui molti sostenitori di questo casting hanno trattato la cosa: le posizioni erano essenzialmente due e spesso anche sostenute dalla stessa persona, che prima diceva A e poi proseguiva aggiungendo B. A) Una sirena è una creatura di fantasia, se guardiamo al realismo neanche la Ariel originale è così accurata dal momento che non potrebbe mai avere quei capelli rosso acceso, vivendo a quelle profondità. Il fatto che sia nera non deve essere visto come un'etichetta o una scelta fatta per essere politicamente corretti, ma è un casting color-blind che ha favorito la voce, e infatti lei è una cantante di professione e la sua voce è bellissima, non state a sindacare sulla sua pelle perché si rischia di dire cose razziste. B) Il fatto che Ariel sia una ragazza nera riflette una dinamica tra il padre maschio bianco etero cis di potere e la ragazza di colore che si oppone al dominio patriarcale bianco per affermare la sua indipendenza, viene data maggiore profondità al film originale e si evita di ridurre Ariel ad una ragazza sottomessa al patriarcato che passa dal dominio del padre a quello del marito, poi la Bailey ha mantenuto i suoi lunghi dread nell'acconciatura mostrando il suo legame alle sue origini riappropriandosi di una cultura che è stata a lungo repressa. Quindi... Ariel di un'etnia diversa NON è rilevante e quindi non va tenuta in considerazione finché è per muovere osservazioni critiche sul cambio etnico in sé... Ma diventa improvvisamente rilevante e parte del film quando ciò consente osservazioni positive. Secondo me questa è parzialità. Non ho sentito poi così tanta gente muovere queste argomentazioni (anche perché, in tutta franchezza, non mi sono messo a recuperare tutti questi video e articoli a riguardo, ma mi sono limitato ad un certo nucleo) però secondo me riflettono abbastanza la fragilità di queste "iniziative" che però iniziative non sono.
*Io sono molto affezionata al personaggio di Tritone del cartone animato originale dato che caratterialmente ricorda mio padre quando da bambina e da ragazzina litigavo con lui proprio come Ariel...che poi questo atteggiamento ce lo aveva anche Simba nei confronti di Kiara ne "Il Re Leone 2"...sono dei padri molto severi e apprensivi, ma non degli $tЯØИzi...sono dei genitori che amano le proprie figlie e non vogliono vederle soffrire o nei peggiori dei casi vederle morire!!! 🥲🥰💖*
Che poi, manco a dire che non avessero motivi per essere apprensivi tutti e due. Tritone scopriamo nel 3° che ha perso la moglie per via degli umani, Simba si è ritrovato col padre ucciso dal proprio zio, che stava per uccidere anche lo stesso Simba tra l'altro! Come fa uno a non essere apprensivo XD
Ringrazio ogni giorno mia madre del fatto di essere nata all'inizio degli anni 2000. Sò che sarà un discorso da boomer ma mi sento fortunata ad aver vissuto quegli anni. La magia delle storie Disney, Pixar etc in quei tempi era autentica e mi fa molto male pensare che al giorno d'oggi non ci sono e non ci saranno più storie del genere, scritte con tanto amore e dedizione.
La cosa che mi spaventa è che Disney tecnicamente ha acquistato la Pixar... e quindi rischiamo di avere live action pure di quei film
Same
Penso la stessa cosa
Per fortuna pare che Spiderman un nuovo universo stia rimodellando l'animazione e riportando la magia: grazie a quello stile d'animazione, abbiamo avuto Klaus, Arcane, Nimona, Troppo cattivi e Il gatto con gli stivali 2.
Idem. Ma io sono stra boomer in quanto nata nel 1988
Gli autori del lungometraggio animato erano avveduti e colti, il quadro che compare nel film quando Ariel canta "come si dice? Brucia!" È la Maddalena penitente di Georges de la Tour, ed esistono più versioni di questo dipinto, pertanto è plausibile che uno fosse andato perduto in un naufragio.
La domand che mi è sempre, comunque, frullata nel cervello è: ma un quadro in fondo all'oceano non si sfalda?
Per un certo lasso di tempo credo possa resitere, dipende anche dalla tecnica con cui il quadro è stato eseguito o le condizioni in cui si trova sotto l'acqua. Nel caso del film assume un valore simbolico, in quanto il fuoco, soprattutto sotto forma di fiamma lì rappresentata dalla candela accesa, non può esistere sotto l'acqua (escludendo Spongebob 😂) quindi raffigura una delle cose umane cui Ariel aspira alla conoscenza. Inoltre il fuoco è ciò che è stato donato da Prometeo alla sua creatura, l'essere umano per l'appunto, che è fonte di civiltà e conoscenza, le stesse che attraggono la sirenetta verso il mondo in superficie. Le simbologie possono abbondare dietro quell'immagine.
Diciamo che le condizioni di mantenimento del quadro sono secondarie, non sappiamo quando è stato perduto e poi recuperato da lei, essendo una fiaba lo possiamo accettare grazie alla sospensione dell'incredulità.
@@pattyf8595 Credo dipenda da come il quadro è stato fatto. In primo luogo di sicuro la tela è un materiale molto più resistente della carta, e se ben inchiodata ai supporti di legno dovrebbe rimanere tesi. Se si parla poi di un olio su tela, credo che i colori ad olio difficilmente siano intaccati dall'acqua, almeno per quanto riguarda l'essere banalmente immersi (ovvio che poi tutte le sostanze all'interno dell'acqua marina, tra minerali, microorganismi ecc, possono rovinare i colori; così come avviene in superficie con elementi come il fumo o quant'altro).
@@pattyf8595 Beh, vogliamo parlare dei libri che Ariel ha nella sua collezione?
Questo poi per non parlare del ritratto di Rose nuda con il Cuore dell'Oceano al collo.
Adoro che finalmente qualcuno punti l'attenzione su quanto sia irrealistica la storia della famiglia reale: un conto se fosse stato un contesto che non aveva la pretesa di essere storicamente accurato o se era un contesto moderno, ma fatto così... Così senbra solo un presa in giro alla Mulan, dove avevano sacrificato Mushu per "il realismo" per poi darci una strega falco
Ed una fenice con 0 dialoghi e carisma.... E la protagonista che usava la magia per essere migliore di tutti.......
Mamma mia che monnezza....
@@mattiasilva1705il problema di Mulan è che usa simboli con la chiave di lettura occidentale, quello è appropriazione rendendo il film offensivo.
Il ci non è magia è l'energia vitale, il respiro, regolare il respiro è la base di molte discipline marziali, e TUTTI HANNO IL CI.
la Fenice rappresenta la rinascita per noi europei, per i cinesi la Fenice è l'impératrice, il sud e l'estate... 😂
Un'altra grande incoerenza dei Live Action Disney. La menano tanto col realismo MA:
-In Lilli e il Vagabondo, ai primi del Novecento, in una piccola cittadina dispersa nel Missouri, i padroni sono una coppia mista e la figlia è una mulatta.
Posso capire cambiare il bebè da maschio a femmina, che tanto non fa differenza, ma una mulatta?! Non solo all'epoca i neri erano ben separati dai bianchi, ma la discriminazione razziale da parte dei bianchi stava addirittura diventando più violenta e distruttiva.
-Nella Sirenetta, come viene qui spiegato, mettono un gabbiano sott'acqua e per fare Sebastian scelgono un granchio che non può respirare sott'acqua.
-Nel Re Leone utilizzano dei leoni VERI, fatti sì in CGI ma così realistici che sembrano veri, e poi me li fanno parlare. Il risultato è che i leoni sono totalmente inespressivi e non si capisce se sono felici o tristi, in barba a quello che stanno dicendo.
Uno può dire "Eh ma nel film originale i protagonisti parlano" si okay, allora fammeli espressivi. Sono pur sempre leoni in CGI, che cazzo!
Me li vuoi fare realistici? Non farli parlare. Li rendi espressivi da un punto di vista animalesco e a suo modo funziona. La Carica dei 101 in Live Action ha fatto così e ha funzionato.
-BONUS: In Pinocchio il protagonista non è un vero e proprio burattino ma è la versione in CGI del cartone. Quello di Matteo Garrone era MOOLTO più credibile come burattino
come non può respirare sott'acqua un granchio?@@thealetube3509 semmai hanno fatto di Scuttle una sula perché può stare in acqua più tempo di un gabbiano
@@thealetube3509 Scusami, forse è una quisquilia di importanza relativa, ma io ricordo che Lilli e il Vagabondo si ambienti nel New England. Beh comunque cambia poco: negli Stati Uniti del 1909-1910 un'afroamericana che vive da borghese agiata assieme al marito bianco stona, e non poco. Se lo avessero ambientato ai nostri giorni allora avrebbe avuto molto più senso.
Quanto al Re Leone, aldilà del fatto che parlino con i loro musi animaleschi, direi che andrebbe osservata anche un'altra cosa: niente genitali.
Il modo migliore per riassumere la grande differenza tra classici animati e remake live-action alla fin fine è questo:
il classico è chiaramente affidato a mani umane che hanno disegnato e animato personaggi e scene, ma nel disegno *senti* la vita vera. Il remake si affida alla vita vera ma guardandolo *senti* tutti gli artifici su cui si appoggia.
Nell'animazione l'aspetto dei pg è funzionale a ciò che rappresentano, al carattere che possiedono e devono comunicare con la presenza fisica gran parte del loro io.
Ariel ha i suoi occhioni espressivi e pieni di meraviglia, Ursula è avida e manipolatrice e la sua presenza ingombrante ne enfatizza il carattere possessivo (con otto tentacoli poi avvinghia, abbranca, tocca e afferra continuamente tutti: si rigira Ariel come un uovo strapazzato! XD)
Se non ricordo male gli animatori di Ariel e Ursula sono gli stessi che lavoreranno su Herc e Ade in Hercules... e le somiglianze nelle movenze ed espressività sono molto affini quando i pg interagiscono insieme (penso al dialogo in cui Ade fa il Patto con Herc per privarlo della forza, ci sono alcuni frame quasi uguali per inquadratura e stile)
Nel live action... fuffa >_>
Tutte queste finezze sono andate perdute... e nemmeno la regia aiuta =_=
🐚 nota zoologica: Scuttle è diventato una sula, un uccello marino che può effettivamente immergersi e nuotare agilmente per pescare, ma che riemerge il prima possibile perché ha un piumaggio scarsamente impermeabile e se restassero in acqua a lungo poi non potrebbero più alzarsi agilmente in volo. E ovviamente come osservato non possono respirare liberamente sott'acqua.
Un'opzione più acquatica sarebbe potuta essere un cormorano, ma visto il suo piumaggio avremmo avuto un altro meme "nemmeno il cavallo si è salvato". E comunque anche loro vanno in apnea.
👸considerazione sulla regina: forse l'unico modo di rendere l'improbabile adozione di un Eric orfano sensata sarebbe stata se l'intera famiglia della regina fosse perita in un naufragio e il ragazzino fosse stato trovato subito dopo, questo se presentato bene avrebbe potuto motivare maggiormente sia l'ostilità della regina nei confronti del mare e delle sue creature, sia lo sviluppo di un'attaccamento per il trovatello.
infatti i cormorani poi devono stare per del tempo ad ali spiegate per asciugarsi
Sul discorso dell'enfasi sulla scena dell'uscita di Ariel verso la superficie, mi è venuto in mente il live action di "Mulan", in particolare la scena che ho apprezzato di meno in assoluto: quella della protagonista per la prima volta in armatura. Nel cartone, a parte il gesto forte del taglio dei capelli, si vedevano la vestizione e la fuga da casa, era una scena di un certo impatto. La resa nel live action? Discussione col padre in serata, stacco, protagonista già in armatura il mattino seguente e via, senza neppure un commento musicale (o forse c'era, neppure lo ricordo, comunque non incisivo quanto la musica di Jerry Goldsmith). Scena, questa, che mi lasciò interdetto, perché nei minuti precedenti veniva mostrata la vestizione di Mulan per preparsi all'esame con la mezzana era molto dettagliata. Sembra che quasi lo facciano apposta a creare queste scene anticlimatiche
Del live action di "Mulan" è assurda pure la scena dopo il fallito esame con la mezzana: Mulan esce dall'edificio, i parenti non fanno neanche in tempo a chiederle cosa sia successo che arriva l'esercito a reclutare gli uomini disponibili perché arrivano gli Unni. Ma WTF?
@@whizofdisguise9541 e che dire della sensale? a differenza che nel cartone HA VISTO il ragno e ha avuto paura, dovrebbe avere capito perché Mulan tentennava a versare il tè. Nel cartone Muklan vede il grillo nella tazza, la donna no e fa per bere, Mulan chiede di riprendere la tazza un momento, tira e molla la tazza si rovescia, la sensale le dà della maldestra, sente "qualcosa" sotto gli abiti, ma ancora non vede il grillo e non sa perché Mulan tirava la tazza. Irritarsi nel live action perché per uno stupido incidente (capelli sugli occhi) le sono caute tutte le porcellane (quando peraltro la ragazza era riuscita ad ad acchiapparle tutte) sarebbe stato irrilevante anche per la donna. Nel cartone, ai suoi occhi, prima ancora di rovesciarle il tè in faccia (mossa goffa) invece sul fuoco (come Mulan voleva) Mulan aveva fatto brutta figura già per come prendeva la tazza per non fare vedere il grillo
Per le scene anti climatiche ne citerei molte della Bella e la Bestia 2017, ma voglio soffermarmi su questa in particolare.
🌹Nel cartone Belle mostra la Bestia ai paesani in modo molto teatrale, quindi suggestivo; inanzitutto si trovava su un piano sopraelevato rispetto ai paesani perché stava sul pianerottolo di casa, quindi facilmente osservabile da parte di tutti, poi lei si mette ad urlare disperata e anche qui subito tutti la notano perché urla, in seguito lo Specchio manda un bagliore luminoso e a quel punto il maggior focus è tutto su un enorme Bestia che ruggisce, spaventando ma attirando l'attenzione.
(Quindi la si nota meglio e subito).
Questo si che è suggestivo, solo a vederla ruggire una bestia simile potresti pensare che è davvero pericolosa.
🌹Nel Remake arriva, e con tutta la calma del mondo fa vedere in uno specchio strimizito e pure rovinato quello che se visto di sfuggita sembra un uomo affetto da ipertricosi. Sempre ammesso che riescano a vederlo tutti, perché Belle si trova alla stessa altezza dei paesani, e quelli in fondo alla folla devono strizzare bene gli occhi per vedere nello specchio strimizito che non fa nemmeno luce, quindi non attira l'attenzione su di se; la Bestia naturalmente. Inoltre nel film non ruggisce, quindi cosa c'è di pericoloso? L'altra appare ai paesani ruggendo ed aveva davvero delle fauci spaventose, era piú comprensibile che la etichettassero mostruosa.
Ma questa... Potresti quasi credere per davvero che è un coccolino amoroso per con viene presentata ai paesani nel film.
Senza contare che come da copione, Belle nel film non la mostra subito a tutti, ma a gruppi di persone, prima a destra e poi a sinistra, destra, sinistra, perché appunto la prospettiva è sbagliata e toglie energia alla scena che si dilunga troppo.
A mio parere.
Scusate il papiro, ma oggi ci stavo pensando e volevo esprimermi😂😂🌹
Quando ascolto le canzoni originali dei Classici Disney mi viene voglia di cantarle, mentre invece quando sento quelle dei live action mi viene il mal di stomaco e l'urticaria
Ciao Flame, complimenti come sempre. Faccio solo una precisazione su Scuttle: nel live action hanno deciso di sostituire il gabbiano con una sula bassana, un uccello che effettivamente può stare a lungo in mare. Lo hanno fatto, A DETTA LORO, “per far stare Scuttle in più scene sott’acqua” ma a me sinceramente non pare che abbiano aggiunto molte nuove scene con lui/lei e mi pare solo un pretesto bello e buono per giustificare la scemenza di non far andare Ariel in superficie. Non può andare Ariel su? Va lui/lei giù. Ma poi una cosa mi ha scioccato: DAVVERO LA PRIMA COSA CHE FA SCUTTLE APPENA ENTRA IN SCENA É UCCIDERE E MANGIARE UN PESCE?. Sta cosa la faceva Ursula che però era la villain. Quello del film animato giustamente veniva presentato come un povero a lui…
Per quanto riguarda la questione di non far andare Ariel in superficie già in precedenza é perché secondo me volevano sia l’uovo che la gallina unendo la fiaba originale al film animato, facendo solo pasticci. La Sirenetta della fiaba non aveva il divieto di salire ma doveva solo aspettare ed era affascinata da quel mondo perché glielo raccontavano. Ariel aveva il divieto categorico ma lei ci andava, lo viveva e voleva essere parte di quel mondo. Sono due personaggi totalmente differenti nell’animo. In sostanza una poteva ma aspettava, l’altra non poteva e ci andava. Ciò la dice lunga anche sulle due: una paziente ma idealizzata e l’altra sprovveduta ma vera. Questa qui invece non può…e non va. Hanno unito i due aspetti di entrambe che non dovevano unire. QUESTA QUI ha il divieto di andarci, non ci va ma si innamora di quel mondo a caso senza che ci sia nessuno che ne parli bene. In teoria se non sei informato di qualcosa da gente esperta che ha visto e capito (escludiamo quindi Scuttle) ti fai un po’ convincere da quello che senti dire e giù nei fondali si diceva solo che in superficie erano tutte bestie…che a guardare sto live action è pure la verità. Insomma hanno voluto creare una terza Sirenetta, unendo due già esistenti ma totalmente scocchiate e hanno creato un personaggio piatto e contraddittorio
Altra osservazione: nel film originale, Ursula vuole convincere Ariel a firmare il contratto, e per farlo canta di come le piace aiutare i bisognosi, ma finito il verso si rivolge alle sue murene dicendo con tono sprezzante "pathetic". Il tono e il ritmo della canzone non cambiano, ma capiamo chiaramente dalla gestualità e dal contesto della scena che ovviamente non si sta rivolgendo ad Ariel, ma sta bisbigliando quella parola di nascosto alle murene. Del resto, perché un villain manipolatore dovrebbe rivelare in modo tanto spudorato la sua vera natura al protagonista?
Quindi ovviamente nel remake questo aspetto si perde del tutto, e Melissa Mccarthy (che apprezzo come attrice ma non in questo ruolo) dice apertamente la parola "pathetic" alla fine del verso con tono ed espressione sprezzante, e sembra che si stia rivolgendo direttamente ad Ariel, la quale continua a guardarla con quell'espressione da pesce surgelato della Coop.
Wow, la nostra protagonista appare così intelligente e coraggiosa, la villain le sta letteralmente rivelando di essere una villain e lei si fida e firma comunque il contratto. Girl power.
È incredibile quanto lo scopo narrativo delle canzoni, delle immagini e di tutto quanto dava significato all'originale sia stato del tutto snaturato per dare questa immagine vuota e superficiale. È la prova che questi remake Disney sono totalmente privi di sostanza e che esistano solo per fare soldi in nome della nostalgia.
Sono sconvolta da quante persone di buon senso esistano! Non è ancora la fine!
Belli i tempi in cui tutti i bambini di qualsiasi etnia vedevano Goku e dicevano:”IO SONO GOKU!”
Eh, perché ai tempi davvero tutti potevano identificarsi in un personaggio carismatico.
(Anche io facevo la Kamehameha o la Fusion con mia sorella XD)
E tutti quelli che vedevano Krilin e dicevano: eeeh anche no
E quelli che vedevano Junior o Vegeta e dicevano: Mio! XD
Non solo di qualsiasi etnia ma anche di qualsiasi sesso. Bei tempi, quando io bambina mi immedesimavo sia in Goku che Barbie e nessuno rompeva le palle.
@@giulyblaziken268 io totale
O le bambine che guardavano Sailor Moon e dicevano "Io sono Sailor Moon/Mercury/Mars/eccetera" quando non avevano in comune nemmeno il colore degli occhi.
4:58 Ciao Flame! Il problema non è la doppiatrice ma il pezzo in generale, la strumentale della canzone è stata praticamente cambiata quasi del tutto, invece di mantenere un ritmo costante come avviene nel cartone qui la musica si interrompe quando dice "a chi vorrà" e per ricalcare ciò che fa' la Melissa McCarthy nell'originale TUTTE le doppiatrici hanno dovuto affrontare questo problema, delle versioni che ho ascoltato forse la giapponese è quella che si salva di più.
È proprio un problema a livello musicale, questo Poor Unfortunate Souls ha queste montagne russe tra il cantato e il parlato che spezzano l'armonia del pezzo quindi purtroppo la colpa è stata di chi ha riadattato il pezzo
È fantastico come dicano che questa versione di Ariel è più emancipata quando in realtà i cambiamenti di trama la rendono più passiva e vittima degli eventi, tra lei sottomessa a tritone e lei in superficie senza una missione da portare a termine
Sono confusissimi loro per primi. Basta guardare il film di Barbie: è caos allo stato puro. Dicono una cosa poi si contraddicono. Esrpimono un problema, poi lo svaccano sminuendolo. Cercano di fare una sovversione dei ruoli e poi finiscono per dare il messaggio opposto.
Non hanno bene un'idea chiara, e si vede. Ecco perché questi prodotti fanno schifo.
@@Flame88tongue a me barbie è piaciuto, abbraccia il fatto di non avere senso ed essere super esagerato. WillFarrell unico inguardabile . È una storia NUOVA per cui anche se non ti è piaciuto almeno non c'è l'aggravante di prendere un prodotto eccelso e stravolgerlo perché vuoi piegarlo alla ideologia finto inclusiva. Di base io penso questo : vuoi la sirena nera? Vuoi le tematiche social justice? Fatti la tua storia e non rubare le storie degli altri, almeno hai un po' di dignità in più
Tornando ad Ariel mi fanno inca**are come una iena le youtuber che vedono questo remake come superiore "perché nel vecchio film Ariel abbandona la famiglia per un uomo" . Ma cribbio l'intero primo tempo è passato a spiegare che Ariel è una nerd fissata sulla società umana! E Ariel è seriamente uno dei pg femminili più avventurosi e emancipati, cosa mai vista prima nell'89. Poi c'è il live action con l'attrice che sembra la classica principessina sorrisina buone maniere , e tutti giù applausi
@@RowenaTheWitch Eh, perché l'altra era una donna emancipata che andava a corteggiare il suo interesse amoroso, perciò metteva in soggezione tutti quelli che hanno la fava tiny. 😂😂😂
O che se la percepiscono così. E anche tutte quelle che sanno che un figo come Erik non le calcolerebbe di striscio, quindi tutte invidiose e code di paglia.
@@RowenaTheWitchche poi questa qui non ha realmente niente di più, solo perché è più rispettosa del volere del padre non significa che il messaggio non sia lo stesso "dare la voce e abbandonare l'oceano solo per un uomo" Perché a tutti gli effetti non ti fanno vedere NIENTE di più rispetto al classico che ti fa pensare che lei stia andando in superficie per dei motivi in più, no, anzi, Ursula addirittura le dice che secondo lei sono proprio fatti per stare insieme.
Fanno solo vedere che anziché sentire Eric parlare di donna giusta là fuori, parla di non volersi sentire rinchiuso nel castello e nelle paure dei genitori, che è solo un punto in comune, non è un "motivo in più" E soprattutto è sempre basato su quello che dice lui.
Sebastian cantava da dio, era un personaggio dignitoso, simpatico, intelligente, era la voce della ragione, aveva più palle di Tritone. E probabilmente il personaggio più iconico del cartone, la sua canzone è forse più famosa di quella cantata da Ariel.
Palesemente è un personaggio di colore, ma..
Ma non ho mai sentito il doppiatore dire "Io rappresento tutti i bambini neri.." 🙃
Diciamoci la verità, Sebastian nel cartone originale è molto più caratteristico, incisivo, memorabile, iconico e rappresentativo di quanto non lo sia Hailey nel remake.
Non vedo la necessità di una Ariel nera dal momento che Sebastian era già tutti noi, bianchi e neri.
Sembra stiano facendo di tutto per separare le persone ora.
Parole sante
Ho avuto modo di constatare che per la canzone di Ursula si sono palesemente ispirati al musical quello a teatro: han fatto cantare entrambe le Ursula nello stesso modo, con gli stessi punti di "mal di pancia" 😅
Sempre più convinta della mia scelta di evitare questo live action. Grazie Flame.
Disney smettila di rovinarti.
Ti prego.
Ritorna in te.
11:08 HAHAHA MADO' CHE PORCHERIA MA COME SI FA??? Meno male che non ho speso soldi per vedere questo lerciume
La Ursula del cartone era carismatica e divertente, sempre sorridente e convincente.
Questa sembra annoiata dalla vita e si vede che vende una truffa da chilometri di distanza. Come ha fatto Ariel a cascarci se è così "intelligente" in questo Live Action?
Perché in quanto Mary Sue dev'essere intelligente, però siccome il plot deve andare così fa delle scemenze che il suo personaggio per com'è scritto non farebbe mai. Come Galadriel.
La Ursula del cartone era seducente, e doveva esserlo in vari modi per convincere la gente a firmare i contratti, quindi dalle movenze, alla voce, all'aspetto iper femminile, al mistero e alla pericolosità che la circondava...qui: Nah.
Mi vuoi venire a dire che nel cartone non si capisce che è una truffa??? "Da quel momento... MI APPARTERRAI!" detto con la voce di satana e non si capiva che era un'inc*lata?! Basta, dì semplicemente che il film del '89 ti è piaciuto e quello nuovo ti ha fatto schifo, non serve inventarsi le motivazioni che non trovano riscontro nella realtà...
Motivo per il quale Ursula, nel film animato, è rimasto un personaggio assolutamente iconico e uno dei villains migliori della Disney ad oggi.
@@Flame88tongue la mossa più intelligente di Ursula nel live action è stata allora fare l'amnesia ad Ariel, non il contratto capestro
E pensare che c'è gente che crede veramente che quella cantante sia finita li perché ha fatto piangete Alan Menken, cito: "La sua voce e il suo stile di performance sono una combinazione magica che mi ha fatto piangere mentre la guardavo e la ascoltavo [...]". La gente ancora non comprende questo tipo di marketing. O forse le battute di Alan Menken.
Guarda, la sua voce effettivamente è bellissima. Non discuto assolutamente questo fatto. Quando l'ho sentita. l'ho pensato anche io. E' la resa nel film che è una cacca, perché nel film c'è anche la recitazione, la regia e la scenografia..
Sentirti infamare così il live action di uno dei miei classici Disney preferiti in assoluto e soprattutto con tutta l'indignazione che hai in corpo è un vero toccasana, soprattutto per le risate che mi fai fare! Grazie di cuore, Flame 🤣
No vabbè la manina horror che esce dal buco mi ha spezzata🤣
In quella scena io mi aspettavo, se proprio dovevano, che inquadrassero la sua mano ma facendo vedere allo stesso tempo la superficie del mare, come se la sua mano sembra voler uscire dall'acqua. Ma no, inquadriamo metà braccio che deve uscire da un buco come uno zombie, sicuramente farà molto più impatto, sisi 🤣💚💕
La sembra😂😂
@@Varies16😂😂😂
Questi video riescono a togliermi dei grossi pesi dal cuore. Grazie per farli.
C'è anche un errore nella scena della mano zombie che mi ha infastidita parecchio, ovvero che l'abbiamo vista salire in alto, ma quando subito dopo la inquadrano che ritira la mano è seduta e resta là ferma, quando si schiarisce la scena mentre canta si vede che stava sul fondale della sua tana, stona tantissimo non vederla scendere giù.
Acuta osservazione!
@@Flame88tongue mi sono ricordata perché ho proprio pensato "ma quindi tutto quel pezzo lo canta da là seduta??" Poi però riguardandola vedi che è proprio montato male visivamente.
250mln di dollari di film.
Un'altra critica che io faccio al film è che durante le canzoni, avendo lasciato il testo come nell'originale del 1989, vengano descritte cose che però non si vedono in scena, Ursula dice:"c'è chi vuole dimagrire o chi soffre per amore" nel cartone aveva senso perchè spuntavano la sirena obesa e il sirenetto brutto, mentre nel film a queste stesse parole accarezza le sue murene...così a muzzo.
Oppure durante la canzone "in fondo al mar" vengono descritte azioni fatte da: sarago, pesce lombo, luccio, razza, nasello, orata (mentre in quella scena ci sono solo tartrughe...) inoltre non ha senso che nel film Ariel sia coinvolta e canti e si diverta durante questa canzone che Sebastian le stava cantando per convincerla che il mondo degli umani non meritava attenzione perchè già si trovava in un mondo bellissimo li dov'era sott'acqua (infatti nel cartone Ariel risulta distratta e annoiata per buona parte della canzone) mentre nel film prima Ariel si diverte e canta e poi così a muzzo se ne va
Alla fine puff. Si smaterializza tipo Harry Potter
Perché il cartone era un musical in stile broadway, e quindi era innanzitutto un grande spettacolo. Questi non sanno nemmeno cos'è uno spettacolo.
@@Flame88tongue i cartoni del Rinascimento Disney del resto venivano concepiti dai produttori proprio come musical: trama- intermezzo musicale in cui i protagonisti non agiscono mandandola avanti, solo ballando e cantano, al più descrivendo la situazione corrente ma non agendo, quindi tanta scena da vedere bene- trama. Vedi In fondo al mar ma anche Oh Rattigan (stesso periodo) vs Farò di te un uomo o Ci sono anche io o Al di fuori di me.
Mentre ad esempio, in Frozen, che è molto più tardivo ma prova a rispolverare uno schema di musical, una scena tipo musical è Oggi per la prima volta, mentre Facciamo un pupazzo o All'alba sorgerò sono più narrative
Flounder nel live action, quando Ariel sta andando in superficie per vedere la nave, dice “Ariel non farlo!” Battuta che spettava a Sebastian, Flounder nel cartone animato era il suo migliore amico, un complice… qui mi è indifferente, non vedo quell’intesa tra di loro
Vero, inoltre aggiungo anche che proprio il ruolo di Flounder in sto film è stato di molto ridotto, sembra quasi una mera comparsa, rispetto a quello del cartone.
@@ginevrathegryffindorforceu8813 vero, anche perché Ariel canta interagendo con flounder, la canzone parte perché lei vuole spiegargli quanto desidera essere un’umana… nel live action non se lo fila proprio…
Madò l'inquadratura della mano, ho avuto la tua stessa reazione quando l'ho vista😂😅
Già l'attrice è improponibile (nel senso che non sa recitare manco per sbaglio), pare che si siano impegnati per renderla ancora più improponibile, eppure dovrebbero essere dei professionisti...
Io ADORO questi tuoi video, soprattutto perché permettono di far notare come le scelte effettuate nel cartone dell' 89 siano molto più sensate e abbiano dei significativi dietro, rispetto a quelle del remake che, come dici te giustamente, sono solo un contentino ai Social Justice Warrior e alla loro triste vita. E poi, essendo La Sirenetta uno dei miei film d'animazione preferiti, mi piange il cuore nel vedere i personaggi sminchiati in questo modo nel remake, come far passare Tritone per un pezzo di sterco o far parlare Schuttle sott' acqua (possibile che nessuno ha fatto notare agli sceneggiatori che fosse una grande cazzata?). Come ciliegina sulla torta, hanno trasformato in una mary sue un personaggio che comunque è diventato iconico proprio per il suo caratterino ribelle e il suo design inconfondibile.
Grande Flame, continua così 💜
Ma figurati, ormai basta dire che é un film di fantasia e tutto é concesso, la risposta è sempre pronta: "xké esistonoh le sirenehh???" Quindi scuttle può parlare sott'acqua -.-
@@beatricerenna9448 Infatti questo tipo di scuse non possono funzionare per giustificare un gabbiano che respira sott' acqua senza motivo (mi viene ancora da ridere a pensarci).
So benissimo che su certe cose, essendo un film di fantasia, si può lasciare correre, ma almeno gli sceneggiatori potevano almeno fare un po' più di attenzione su certi particolari che sembrano all' apparenza dettagli irrilevanti, ma se ci si fa caso, non ti esce più dalla testa, come ad esempio il caso di Schuttle ahahah
@@mikyfanta0035 si sono d'accordo ma ormai per chi produce e per chi difende questo film la risposta è sempre la controdomanda sulle sirene
@@beatricerenna9448 È vero.
La doppiatrice italiana di Ursula si chiama Sonia Scotti, ed è una delle mie doppiatrici preferite ( per giunta, ha anche doppiato Kala di Tarzan e Yubaba / Zeniba de La Città Incantata. )
È anche la nuova voce di Marge Simpson che ha sostituito Liú Bosisio.
@@danielebologna4765 e Rem di Death Note.
Sonia ha una voce fantastica. L'ho sempre adorata e conosciuta proprio grazie alla Città Incantata che guardai da piccolina
@@Varies16 Io grazie ad Ursula.
Grazie di aver messo questi spezzoni di video/interviste così magari ci si da una svegliata
Grande flame ❤ e come al solito commento in ritardo 🤦♀️.
Questa storia della rappresentazione è una ca****a immensa ,prima di tutto perché non bisogna ricercarla nei film ma volendo farlo non è cosi si fa : per sentirti rappresentato devi trovare delle caratteristiche in comune come gli stessi ideali , gli stessi conflitti .
Esempio io da piccola adoravo e ammiravo il personaggio di Mulan ma non per la pelle , perché io essendo caucasica non sono cinese con la pelle gialla, ma perché Mulan non sa chi è, non sa qual'è il suo ruolo ed questo che ci mostrato e fatto ascoltare nella canzone "riflesso" ... Io ancora adesso non so qual'è il mio posto e ammiravo il personaggio di Mulan perché lei a differenza mia riesce a trovarlo .
Ovviamente come ho detto non si può pretendere che cercare la rappresentazione sia fatta da un film o personaggio ma questo per farvi capire io come la pensavo da piccola , quindi quando sento cose " io rappresento le bambine di oggi...[]" Mi incazzo. Cioè secondo questa affermazione allora la comunità nera si sente rappresenta solo se il personaggio ha lo stesso colore della pelle e non perché in realtà sta dando dei messaggi di vita?
Rimango sempre più senza parole.
Cmq anche ci sono rimasta quando ho scoperto guardando il cast che la madre di Eric è nera 🤦♀️
0:42 scusa ma a questa espressione ho già riso
Una competenza spaventosa unita ad una ironia irresistibile e una scrittura dei video curatissima! Hai talento da vendere! ❤❤❤ Davvero tutto curato al massimo, persino il montaggio. Ti auguro ogni bene e tante soddisfazioni, meriti tutto! 🤗
Riguardo ai vocalizzi di Halle Bailey, riporto un punto interessante fatto da YMS, che invito a seguire se non lo conoscete.
Nella canzone "Part of your world" del film originale, nel momento in cui Ariel, appunto, anela di far parte di quel mondo, continua a pronunciare le parole della canzone, ma diminuisce l'intensità del canto, come a sottolineare la sua sensazione di sconsolatezza e disperazione. Essenzialmente fa:
"🎵Out of the sea🎵 ... Wish I could be..."
E ci sta a livello narrativo, comunica efficacemente il suo stato d'animo, che deve essere il focus in questa scena. Se avesse continuato a cantare tutta la strofa probabilmente non ci sarebbe stato lo stesso impatto.
Cos'hanno fatto i geni del remake: se ne sono fregati altamente di tutto ciò e hanno preferito dare la priorità alla performance di Halle Bailey rispetto alla narrativa. Quindi il verso risulta essere:
🎵Out of the sea🎵 ... Wish I could... 🎵beeeeeEeeeeEeeeeEe🎵"
Con questo acuto incredibilmente fuori posto della Bailey che trasforma l'intera scena in un'audizione glorificata per American Idol.
Se i compositori storici della Disney (Alan Menken, Howard Ashman, Hans Zimmer) hanno composto quei testi in modo che venissero suonati e cantati in quel modo, evidentemente c'era un motivo a livello narrativo, perché era quello il modo in cui trasmettevano al meglio l'emotività di quanto mostrato nel film. Invece adesso no, chi se ne importa più della narrativa e del suo significato, esaltiamo solo queste nuove celebrità per il pubblico gggiovane.
Non aiuta il fatto che Halle Bailey abbia la solita espressione da bimbetta smarrita per tutto il film.
Io lo ribadisco, a voce ci stava tutta effettivamente
@@Flame88tongueSì, la voce c'è, ma a nessuno interessa ascoltare una tizia brava a cantare. La gente voleva Ariel. Questa canta come le sorelle al concerto di Tritone, per far vedere quanto è brava, non per raccontare una storia! Sai te quante brave cantanti ci sono su RUclips, anche meglio di lei..
infatti i suoi sospiri servivano proprio a evidenziare la sua tristezza!
Ti consiglio davvero di dare uno sguardo ai documentari di realizzazione del film originale, quando ci viene mostrato Howard Ashman che dirige Jodi Benson (voce originale di Ariel) durante la registrazione di quella canzone, la canzone che ha determinato un po' tutto all'interno del film perché è il momento in cui Ariel si afferma come Ariel e soprattutto viene tracciato un modello di esecuzione musicale che, per la Disney, ha significato davvero molto.
Ashman spiega a Jodi Benson che "l'intensità è meglio della sonorità". In altre parole, l'ha diretta affinché si mantenesse entro una certa tonalità per rendere più spontanea la resa finale. Nel corso della canzone Ariel si interrompe più volte passando dal cantato al parlato ("Vuoi un come-si-chiama? Io ne ho venti" - "Come si chiamano? Ah, piedi!" - "Andar a spasso su quella... come si dice? Strada!") e il modo in cui Jodi Benson interpreta Ariel (grazie alla direzione di Ashman) rende perfettamente spontanei e naturali questi passaggi. Ariel diventa qui un personaggio credibile, l'anima di Ariel è racchiusa proprio in questa sequenza e certo non la si sarebbe ottenuta senza l'animazione di Glen Keane, la musica di Menken, le parole e la direzione di Ashman (a cui si sovrappone ovviamente il lavoro dei registi Musker e Clements, che se non erro intervennero in alcune parti del testo), i riferimenti live-action di Sherri Stoner (da cui Ariel prende i movimenti e le espressioni), e la voce di Jodi benson.
"L'intensità è meglio della sonorità", un concetto che nel remake pare essere stato capovolto: non conta più la caratterizzazione di Ariel in quanto Ariel ma il riconoscimento di Bailey in quanto Bailey-cantante. Il problema in realtà non è tutto di questo remake, dove semplicemente risalta di più per forza di cose (vista la centralità della musica). Già Beyoncé come Nala, secondo me, si era data a più di un vocalizzo di troppo durante "Can you feel the love tonight".
Ehilà, rieccomi!
Su questa parte sono d'accordo. Il cambio di specie di Scuttle per giustificare il fatto che Ariel non salga in superficie toglie una delle caratteristiche della sua personalità (ribelle e impulsiva; è un tratto che ha in comune con Jasmine), e personalmente questo lo trovo molto più grave e avvilente del cambio di etnia. Che sia nera o bianca nell'economia della storia cambia poco (potrebbe essere pure verdina alla Avatar, perché il suo colore non ha alcun tipo di rilevanza sulla trama, né del cartone né - da quanto mi pare dicapire - del film; mentre è un discorso diverso per Eric, ma ci arriviamo), ma che le venga cambiato il carattere rende meno plausibile l'intera storia. Perché sì, anche nel cartone lei arrivava al punto di rivolgersi a Ursula solo DOPO che Tirtone le aveva distrutto la caverna, ma l'impulso a ribellarsi contro l'autorità c'era, quindi ci stava che a un'ingiustizia lei rispondesse, appunto, ribellandosi. Una Ariel sottomessa... boh, magari volevano renderla più "empowered" (la donna-succube che trova il coraggio di alzare la testa contro i suoi oppressori), però non mi convince. La sensazione molto più strisciante (e SPERO vivamente di sbagliarmi) è che non vogliano eroine "ribelli" perché timorosi che possano effettivamente spingere i bambini (e in questo caso le bambine) a "disubbidire". Ripeto, magari sono paranoie mie, ma mi ricorda molto la posività tossica che avevo riscontrato nelle lamentele di alcuni animatori - non ricordo se di Frozen o di Steven Universe - dove veniva fatto notare che i personaggi non potevano più avere espressioni arrabbiate, potevano essere turbati, risentiti, tristi ma non arrabbiati perché "ai bambini non bisogna insegnare a coltivare la rabbia". Onestamente non so quale sia peggio, se una forzatissima propaganda pro-girl power o una coercizione subdola. Mi spaventano entrambe le possiblità, a dirla tutta.
La questione di Ariel che non può avvicinarsi al relitto secondo me (e ripeto, non ho visto il film, quindi sto facendo teorie random) potrebbe essere una spiegazione nebulosa e pasticciata delle parole di Flounder nella scena dello squalo. In altre parole: "Non puoi andare lì perché è oggettivamente pericoloso, perché i relitti possono nascondere insidie, ci si può rimanere intrappolati dentro, ci possono essere predatori nei dintorni". Ma in tal caso, se Tritone le dice di stare lontana da quelle *acque*, non ha più senso, per questo dico che se era l'intento originale è stato pasticciato e ha perso di logica. Un relitto può effettivamente rappresentare un luogo pericoloso del mare anche senza umani vivi e reti a strascico, ma il pericolo sarebbe appunto il relitto stesso e le sue immediate prossimità, non certo il territorio tutt'intorno.
Ursula, da quanto visto dalle clip, non mi piace assolutamente non tanto perché sia sopra le righe ma perché non mi dà l'impressione di essere abbastanza malvagia. L'ho detto anche sotto un trailer, ma l'attrice ha un aspetto troppo "dolce" e mi pare che la doppiatrice italiana abbia puntato su questo. Poteva starci se fosse stata una villain particolarmente subdola, come Jafar, ma il fatto è che l'attrice non mi ha dato neanche la sensazione di doppiezza necessaria per un ruolo subdolo. E qui veniamo a quella che, da quanto ho visto, è la magagna più grande del film: la recitazione. Tu citi Halley ma secondo me lei è una delle poche che cerca di essere un minimo espressiva (anche se semplicemente sgranando gli occhioni). Tutti gli altri che ho visto, dalle sorelle a Tritone, inclusa Ursula, hanno delle espressioni piatte quasi quanto il Flounder in CGI. Non mi comunicano niente, non sembrano davvero coinvolti in quello che stanno dicendo o recitando; senza la musica e il doppiato, potrebbero stare parlando tranquillamente della pajata d'ornitorinco o del tempo. Non dico di recitare in maniera over the top e teatralissima, ma un minimo di coinvolgimento ci deve essere, altrimenti sembra davvero di guardare dei cartonati (e in questo caso la CGI non aiuta; i movimenti erano legnosissimi, soprattutto per creature marine che dovrebbero essere guizzanti e vivaci. E da quello che ho visto, i capelli e barbe fluttuanti sono osceni, una CGI che dire pezzotta è fare un complimento). Devo dire che questa mancanza di espressività l'ho riscontrata in diversi film, non solo Disney, quindi magari sono io che da neurodivergente faccio fatica a leggere e interpretare espressioni tanto "piatte". Fatto sta che la recitaizone è uno dei punti deboli di tutto ciò che ho visto in merito a questo film.
Per finire, il discorso di Eric; in realtà che un orfano possa essere adottato in una famiglia reale non è scontato (vedi il caso di Mosè), ma è poco probabile che gli venisse addirittura conferita l'eredità al trono. Sarebbe interessante capire chi dei genitori era sterile, perché se fosse stata la Regina, in teoria il Re avrebbe preso una concubina o un'amante proprio per dare un successore alla dinastia. Se era sterile il Re, e nell'ipotesi che non ci fossero altri eredi viventi al trono (cugini o fratelli), *forse* l'adozione sarebbe giustificata, ma avrebbe indebolito di brutto l'autorità della famiglia reggente. Forse l'idea dell'adozione poteva essere contestualizzata meglio - riallacciandosi al "fucile di Chekov" con la frase iniziale sulla sofferenza e le lacrime - con una sottotrama amorosa tragica dove la Regina rimane vedova prima che il Re possa darle un figlio, e decide di adottare sto bambino perché non riesce a sopportare l'idea di dover sposare un altro uomo; ma sarebbe stata una decisione che le avrebbe suscitato aspre critiche, visto che in quanto donna era considerato suo onore sposarsi di nuovo e dare un erede al regno.
Sull'ultima parte: ma è quello il punto! Vuoi anche con Thor e Loki, ci sta che una famiglia reale adotti, ma è ridicolo che l'adottato fosse l'erede. Normalmente se non ci sono figli o parenti prossimi, si passa ai parenti remoti!
Per questo in antichità sterminavano le famiglie reali quando volevano usurparle. Perché dovevano togliere la possibilità che qualcuno della linea di successione si facesse avanti.
Esempio: Thorin è morto senza eredi. Il trono sarebbe dovuto passare al primogenito di sua sorella, Fili. Ma è morto anche Fili insieme a suo fratello, quindi la linea è passata al cugino Dàin.
Se Dàin non fosse riuscito a prendere il trono, quello passava a Balin (cugino di secondo grado), poi a Dwalin, poi a Oin(Cugino di terzo grado), Gloin, Gimli ecc... Tutti della famiglia di Durin ma un pò più lontani in linea di successione..
@@Flame88tongue sì, penso che in epoca monastica a tutti gli effetti un "figlio adottivo" a cui fosse assegnato il trono sarebbe stato visto nè più nè meno come un usurpatore. Che è anche possibile, ma soprattutto trattandosi di un bambino / ragazzo lo avrebbe esposto al rischio concreto di essere eliminato alla prima occasione. Diverso il caso di un non-reale adulto che effettuasse un colpo di stato... ma legittimizzare un ragazzino non reale era come condannarlo a morte
Concordo pienamente sull'inespressività della protagonista, è una cosa che si notava già dal trailer. Anche in merito all'attrice di Ursula sono d'accordo: completamente inadeguata (se non per il fisico) e priva di quel carisma minaccioso che invece mostrava la sua controparte animata.
L'attrice di Ariel.... Ha la stessa espressività di un quarto di bue in freezer. Pessima. L'attrice di Ursula Melissa che io adoro, mi spiace ma qui bocciata.
Concordo, lei canta molto bene ma recita malissimo.
Mai chiuso un video di pressa idraulica così velocemente
@@FilippoPietrabissa booo
@@lucavitiello3722 F…o!
🗿
@@FilippoPietrabissa ??
Beh dai, almeno so di essere più interessante di una pressa idraulica XDXD
0:16
Ribadiamo che questo film è più realistico, infatti una sula se ne sta tranquillamente sott'acqua a parlare (non ha minimamente problemi ad affogarsi, non sia mai)
3:45
Bellissimo il fatto che la sgridi e se ne dispiaccia pure
8:50
Anche dire che un'attrice sia stata scelta solo per voce non penso sia lusinghiero.
Il vero problema è che queste sono scelte di marketing e chi realizza il film non si è posto il problema di fare il film per bene (semplicemente perché si ragiona sul fatto di realizzare un remake di un classico Disney e allora venderà)
9:18
Inoltre ha senso la fascinazione per gli oggetti umili perché lei non sa a cosa servano quegli strumenti (in teoria non dovrebbe nemmeno sapere cosa siano) poiché sono oggetti per lei davvero alieni, davvero estranei a ciò che conosce
11:02
È anche vero che Rob Marshall non è neanche un regista tanto fenomenale (alcuni dicono che il suo film davvero riuscito sia "Chicago" e forse anche "Memorie di una Geisha")
11:08 oddio la zombie sirena 😅
La manina! Meno male che qualcuno lo ha detto! Grazie 😂
Mi sono personalmente rifiutata di andare a vedere questo film perché ormai i live action Disney fanno di tutto per snaturare trama e personaggi tanto amati - primi fra tutti dai loro creatori - perciò non posso entrare nel merito; comunque, ascoltando questa parte della tua recensione, ho notato una cosa che mi ha fatto proprio cascare una volta in più le cosiddette: temo proprio che le abbia parlato della sua assenza "alla festa" perché nell'originale non si era presentata alla "festa" (in realtà il concerto del suo debutto in società, ma va beh xD) e non alla riunione condominiale! Non si ricordavano neanche di aver cambiato quel dettaglio probabilmente... Grazie per il tuo lavoro: ci risparmi di sorbirci per intero questa propaganda ipocrita e pigra e ci strappi sempre un sorriso!
Una volta un saggio disse "capisci di stare invecchiando quando dai ragione ai genitori dei protagonisti". In effetti, quando ero piccola dicevo sempre "perché Tritone è così duro?" Ora invece mi chiedo "perché Ariel è così immatura?"
Beh.. Ariel è immatura perché ha 16 anni XD. Però è vero, il tuo discorso fila
Ma Ariel ha ragione voleva la sua libertà giustamente
@@ellyesofyc9053 come tutti gli adolescenti d'altronde
Concordo pienamente sul discorso del principe bianco adottato da una regina nera, considerato il fatto che non abbia minimamente senso che l'erede al trono sia adottato, avrebbero benissimo potuto fare che Eric fosse figlio naturale della regina inserendo anche il padre di etnia caucasica come lui, solo che a livello di genetica è parecchio difficile che da un genitore di pelle scura nasca un figlio bianco, ma anche se lo avessero rappresentato in questo modo ci sarebbe stato dietro la polemica razziale. Il problema di fondo è che questi live action sono scritti e sceneggiati da persone profondamente razziste che fanno del colore di pelle il fulcro di ogni cosa e il bello è che la stragrande maggioranza del pubblico ci casca in pieno elogiando il film come capolavoro di rappresentanza delle minoranze e gli attori fanno parte di questo businness dicendo idiozie come la Bailey che si erge a "rappresentazione" di tutti i bambini e le bambine scure di pelle.
Concordo anche sul fatto che l'attrice sia molto poco espressiva e che la sola voce non basti per essere scelta per il ruolo, e la sua assunzione è dovuta unicamente al suo colore di pelle.
08:55 ASSOLUTAMENTE!!! 👏👏👏
Di recente signorina Flame, ho scoperto un nuovo termine che descrive il comportamento di certi individui: 'Progressofobia' coniato da Steven Pinker.
In breve è il non rendersi conto di riconoscere l'effettivo progresso raggiunto dalla società e d'essere talmente cechi da pensare che l'Occidente sia ancora (se non di più) molto discriminatoria, o*ofoba, ses*ista e ra*zista quando in realtà, secondo le testimonianze e le prove, non lo è e si arriva persino ad insultare chi smentisce anche chi ha i dati alla mano ed arrivando persino ad negare i risultati ottenuti dalle donne e uomini del passato.
Non sto negando i problemi sociali che abbiamo ancora oggi, ma sembra che alcune persone pensano che siamo ancora negli anni del dopo-guerra su alcune tematiche (tipo come sembra trattare il film di BARBIE); l'occidente Non è perfetto ma non è l'inferno che questi pensano che sia.
P.s.: Spero che continuerai a mettere sempre più pareri dei Y.T.s stranieri 👍
Riguardo all'adozione di Eric. Il fatto che un fegante adotti una persona per continuare la dinastia non è una è una cosa proprio inaudita. Però quando è successo è sempre successo con persone adulte che erano già ad uno schiappo dal trono. Per esempio Stefano I di'Inghilterra ha adottato Enrico figlio della sua nemica giurata Matilda di Normandia, perchè si stavano faceddo la guerra da decenni ed un certo punto a desistito, e ha addottato il Enrico in modo tale che nessuno potesse dire che non fosse l'erede leggittimo. "Ma se non aveva parenti prossim?i" allora si va aritroso nell'albero genealogico finchè non trovi un parente disponibile, e anche se questa persona proprio dovesse stare scomoda a tutti, all'epoca il re l'avrebbe mandato a morte inventandosi una scusa. Quindi sì le sirene sono più relistiche.
Qualcosa del genere anche con la dinastia antonina nell'Antica Roma, da Nerva che adottò Traiano fino a Marco Aurelio
gli imperatori cominciarono ad essere scelti così, sulla base delle doti che mostravano @@pasqualesellitto7324 e tempo prima a Roma, anche chi non comandava, se non aveva figli suoi doveva adottarne. Cesare adottò il pronipote Ottaviano; più tardi ebbe una figlia, Giulia, che sposò a Pompeo
A me viene da ridere a sentire quelle mamme che dicono: ora la mia bambina potrà davvero essere la principessa che sogna di essere!!!
Ora, nessuno può impedire a bambine nere di vestirsi da Ariel, non è che dovevano per forza cambiare etnia !
Ma io ho sempre visto le bambine nere con il vestito di cenerentola.. Poi non so..
@@Flame88tongue Appunto ☺️
Be scusa esistono principesse nere: Tiana,Jasmin,Pochaontas...
gli attori sono sempre immobili durante le scene cantate; mi sembrava di assistere alle recite delle elementari, con i bambini sullo sfondo che stanno fermi senza aprire bocca
Allora non sono l'unica a notarlo😂😂
2:13 sulla scena di Scuttle, il fatto che fosse un gabbiano (come hai detto tu) rendeva plausibile il fatto che Tritone avesse scoperto che Ariel fosse andata in superficie, in questo film lui capisce dell'ossessione di Ariel per gli umani quando Flounder menziona lo squalo! cioè secondo Tritone: squalo=relitto= amore per gli umani?! è un abitante dei mari, potenzialmente poteva trovarselo davanti anche al cancello del palazzo! cos'è gli squali sono stati esiliati nelle zone d'ombra come le iene del Re Leone? il gabbiano lo trovi SOLO in superficie quindi implica che per forza di cose Ariel sia andata fuori dall'acqua!
una delle cose che non mi sono piaciute del film è proprio che in certi punti hanno voluto usare le battute del cartone ma con la nuova storia e le nuove aggiunte non c'entrano nulla: esempio la scena in cui le sorelle dicono a Tritone che Ariel è innamorata! stavano parlando del fatto che gli umani sono tutti mostri e assassini e subito dopo :>
14:35 quindi per questo hanno deciso di cambiare la scena di "Baciala" per cui adesso non vediamo più Ariel che cerca di baciare Eric ma al contrario Eric si avvicina per baciarla e lei si ritira? e poi hanno cercato di giustificarlo con la clausola dell'incantesimo per cui lei non ricorda del patto fatto con Ursula? altra cosa che non ho capito! Ursula era già straconvinta che Ariel avrebbe fallito per questo si stupisce e se la prende così tanto quando Eric e Ariel stavano per baciarsi, non ci credeva neanche lei!
per quanto riguarda Halle Bailey, non vogliatemene ma a me lei è anche piaciuta (considerando che non è un'attrice di professione che io sappia) questa però è questione di gusti miei personali, comprendo le posizioni di chi è contrario e non credo che la Disney lo abbia fatto per essere inclusiva però ecco, non mi è dispiaciuta, mi hanno dato molto più fastidio i problemi nella sceneggiatura.
Oh meu deu, Flame grazie di cuore di aver pubblicato la seconda parte così in fretta, ti adoro! Comunque, in questo remake si specifica che Ursula sia la sorella di Tritone, ma non viene data alcuna spiegazione, io mi aspettavo uno spiegone sul loro passato, invece è l'ennesima aggiunta inutile, poi Ursula che dice che il potere spettava a lei, ma perché mai se è la sorella minore?
Il fatto che Ursula sia sorella di Tritone in realtà era confermato in un musical già da tempo, ma appunto lì veniva spiegata la ragione della loro rivalità, qui se ne sbattono e la buttano lì e basta
@@fabriziobiancucci7702 Si lo so, questa parentela era presente anche in una scena tagliata dal Classico originale. In questo remake è solo superfluo
Non vedo l'ora di vedere il prossimo video. ❤❤
*L'espressività di Halle Bailey è come quella della Kristen Stewart...ossia INESISTENTE!!! 😂🤣*
Parole sante
Il paragone con I Miserabili 👏🏻👏🏻👏🏻 adoro!
Finalmente la parte due ti voglio stra bene ogni tuo video mi risolleva le giornate ti prego fai uscire le altre parti il prima possibile!!!! 😍😍
comunque secondo me alla fine come film ci sta è carino, è una cagatina da vedere tanto per passare un pomeriggio tranquillo mentre il predecessore era un capolavoro.
Degustibus. A me fa cagare, ma rispetto la tua opinione.. Devo dire che in effetti non è il più brutto che hanno fatto, ma non è un gran complimento vista la media..
Con il discorso sulla madre di Erica hai smontato Bridgerton
Bridgerton è uno schiaffo a qualsiasi cosa ritenuta storicamente decorosa.
@@pattyf8595 vabbè che nel suo caso non cerca neanche di essere storicamente accurata, trash volontario
"Spingersi là dove nessuna sirena è mai giunta prima"
*winks in Vulcan*
La complessità nei live action sta come le acciughe stanno nella carbonara ;)
La cosa che mi fa paura sono quelli che giustificano il film "Ma tanto è per bambini!" oppure "Ma è una fiaba si può essere creativi quanto si vuole..." quando di base scrivere per ragazzi è più faticoso che scrivere per adulti.
Magari fossero solo per bambini. Alcune cose sarebbero pure giustificate. Invece la Disney più e più volte ha ribadito, sia a parole che a fatti, che i live action sono fatti per gli adulti
8:21 conosco il film ma non l'ho mai visto, non conosco nemmeno la scena del film né la canzone ma appena l'hai messa e ho visto il viso di Anne ho cominciato ad emozionarmi e lacrimare, emana una forte espressività ed emotività , anche chi ,come me, non ha visto il film, difronte a questa piccola clip può commuoversi per la sua bellezza, espressività ed intensità , sia della scena che per la bravura dell'attrice.
Della Sirenetta, l'unica canzone che ho ascoltato e visto è la scena degli scogli dove canta "Parte del tuo mondo", allora:
1) sui vocalizzi sinceramente non mi esprimo, non ricordo se ci fossero, e se c'erano non mi avranno dato particolarmente fastidio.😅😅
2) la voce di Halle, è sicuramente bellissima. Da vera sirenetta. Questo credo che non si possa mettere in dubbio. Quando hanno detto che Halle aveva una voce portentosa, spettacolare o fantastica (non ricordo le parole esatte che hanno usato) erano seri. A cantare è bravissima e mi piace un sacco. Ma non a recitare...
3) quando ho guardato quella scena, la mia espressione era tipo questa 🤨😬. Halle è terribilmente statica e inespressiva, si vede benissimo che sta recitando, si vede che si sta preparando per fare quel salto sullo scoglio con l'onda dietro. Il primo piano sul suo viso monoespressivo non aiuta, non è capace di dare a quella scena la sua emotività, le sue espressioni sembrano sempre le stesse, non si capisce cosa prova e non mi ha fatto provare niente, zero emozioni. Dove Ariel del cartone è cosi espressiva, dinamica, intensa ed emotiva, si muove e le inquadarature cambiano di continuo, qui abbiamo solo lei (Halle) semi nascosta dietro uno scoglio, non si muove niente in quella scena, muove solo un po' le mani e la testa, anche i capelli, il vento e il mare, che nel cartone sembrano partecipare all'intensità del momento sono fermi. È tutto cosi statico, immobile è l'unico agettivo che mi viene per descrivere il tutto. Si vede troppo che Halle sta risalendo pian piano la roccia per il trionfo finale, è troppo forzato, te lo aspetti e alla fine ci rimani anche male, una vera delusione, mentre nel cartone, se lo guardi una prima volta, innanzitutto non te lo aspetti, poi riguardandolo ti viene addirittura voglia di essere li insieme ad Ariel a fare il salto con lei e ti stupisci, ti meravigli e canti ogni singila volta. Emozioni che invece non ho avvertito nel film. E il problema è purtroppo la pessima recitazione di Halle. 😢
4) anche la fotografia e la regia non aiutano a migliorare quella scena. Come già detto ho trovato la regia troppo statica e noiosa, poi, verso il finale c'è questo movimento della camera che si sposta da Ariel/Halle, da una visione per intero sullo scoglio passiamo lentamente a lei che si sposta sulla sinistra e fanno poi vedere il panorama che la circonda, wtf...perché ? Ok che le coste della Sardegna sono meravigliose ma a che è servito?😅 La protagonista è Ariel, sta cantando il suo amore per Eric e tu me la metti in un angolino!?!? Poi la luce dietro di lei è sparaflashata da far paura, sembra di assistere all'apparizione della Madonna, più ci spostiamo verso destra e più la scena si fa scura e pesante, anche qui: perché ?!?!😢
Orribile quella scena della roccia hai ragione
Le scene effettivamente hanno delle tinte troppo piatte. :/ Il mondo sottomarino è spentissimo e la parte in cui striscia sullo scoglio mi fa spaccare 😂😂😂
La cosa che mi fa ridere della discussione con Tritone è che lui associ (anziché preoccuparsi di cosa ha rischiato) immediatamente lo squalo ai relitti!! Perché Flounder parla solo dello squalo e lui capisce che è stata tra i relitti! Gli squali in quel mondo si trovano solo tra i relitti. Occhei.
[ *edit* che poi riflettendoci potevano sfruttare meglio questa scelta, tornando a parlare della sua irresponsabilità, tipo rimproverarla per aver messo a rischio un suo amico (Flounder) per il capriccio di cercare oggetti umani dove si aggirano squali, e invece no, figuriamoci]
Non mi piace l'attacco (in italiano ) di Ariel tra mentre smette di parlare degli oggetti e poi inizia la canzone, così come la scena della mano, ho avuto da subito dubbi su Ursula, poi mi hanno giustificato la mancanza della fase "agli uomini le chiacchiere non vanno" perché "offende le donne" ma a me risulta offenda gli uomini (ma noi sappiamo che non è vero e che Ariel lo dimostrerà), poi, mi sta sul cazzo che é stata spostata la discriminazione verso gli umani (in questo live action Tritone ne avrebbe tutte le ragioni, ci hanno fatto vedere che ce l'hanno con le sirene) verso le sirene! Poi nella scena che la regina si lamentava delle navi affondate (non sapremo mai se é davvero opera di Tritone, o Ursula) non dice *quante ne sono partite* ma solo che ne sono affondate 6!! Eric nonostante sia arricchito in parte, gli tolgono i meriti del salvataggio di Max (lo aiuta Ariel!!!!) E sul finale , se prima erano alla PARI(Flounder ed Eric per Ariel, Max ed Ariel per Eric) ora l'eroina é solo lei
E infine grazie ancora per le tue recensioni ❤❤ attendo con ansia la prossima parte, intanto volevo dirti che dopo la trilogia, ho letto il Silmarillion e sto finendo la caduta di Gondolin, nel frattempo mi sono regalata i racconti ritrovati per compleanno 😁😁 che mondo mi hai fatto scoprire! Grazie
Quanto mi da fastidio che lei sia l'eroina in tutto... Proprio inverosimile. 😑😑😒
Credo sia ambientato nella seconda metà del 1800, non ne sono sicurissima, ma vedendo i vestiti dei personaggi, gli utensili, l'utilizzo della forma di cortesia, cioè sia "lei" che "voi" (per i reali), e la data in cui è uscito il racconto originale di Hans Christian Andersen ho supposto
Sai cos'altro mi ha infastidito in questo film? I testi delle canzoni copiate e incollate per poi far vedere sulla scena tutt'altro. Ceh, Ariel nel film dentro la grotta mentre ballava mostrava i vari oggetti presenti, toccandoli ect ect...questi oggetti andavano a braccio con le parole del testo della canzone. Cosa fa questa attrice qua? Sta ferma, non fa niente di interessante, e pare che canti cose a caso. Stessa cosa nella scena della canzone di Sebastian e di Ursula. Mi spiegate il senso di cantare un testo copia incolla per poi modificare tutto senza far vedere niente di attinente al testo? E senza che i personaggi facciano qualcosa sempre sempre inerente al testo, invece di stare fermi come dei cactus mentre cantano? Mi ha fatto solo cringiare e basta.
Ceh, Sebastian che cantava tutto il testo arrivando al punto in cui nominava vari tipi di pesci. NESSUNO di questi che appariva nello schermo. Anzi, tutt'altro. E questi pesci comparsi lo facevano solo alla fine della canzone, praticamente, senza seguire il testo.
Poi io e il mio ragazzo sentimmo la ragazza cantare ed entrambi eravamo tipo: "Ma cosa cantiiii?!?!? Tu praticamente è come se a Sebastian gli stai dando ragione in base a tutto quello che sta dicendo!" (Cioè che appunto è meglio la vita sottomarina che quella umana). Ariel nel cartone non cantava affatto, anzi qualche volta mostrava delle espressioni annoiate, segno che lei volesse essere altrove. Ehhh, l'attrice doveva cantare per forza perché doveva far sentire che è brava a farlo, eh.
Ariel addirittura crede così poco alle parole di Sebastian che appena Flounder le bisbiglia qualcosa (di andarsene, in pratica) lei lo segue senza pensarci due volte. E nel cartone si vede benissimo la scena, mentre nel live action Ariel scompare quasi senza che lo spettatore se ne accorga.
@@giuliag.6174 Esattamente. Flounder poi in questo film è veramente inutile. Appare veramente pochissimo.
@@Varies16 *MENO MALE* ke qualcun'altro s'è accorto ke le canzoni,x come si svolgono in questo live-action,sono totalmente *INSENSATE!!!* 😵 Nn mi basta ke mi mantieni il testo originale se poi nn corrisponde minimamente a quello ke vedo sullo schermo e il senso si perde completamente o quasi!!!X-O
Ariel nera è la prima principessa che rappresenta i bambini di colore.
Tiana de "La principessa e il ranocchio": "Salve!"
Eh, ma è difficile farne una originale.... Con le millemila storie africane che NON raccontiamo..
@@Flame88tongue ah, questo poco ma sicuro. Dicevo solo per sputtanare l'ipocrisia della disney degli ultimi tempi.
La cosa che mi lascia più perplesso è voler sottolineare costantemente che la mancanza di un colore della pelle condiviso dallo spettatore e dal personaggio sia inevitabilmente un punto in meno al valore che quel personaggio può avere per lo spettatore. Sì, raccontare storie varie e che facciano appello a più realtà diverse (anche etniche) è senza dubbio l'ideale, ci mancherebbe, ma prendere un personaggio che ha già raccontato ciò che aveva da raccontare e cambiare la sua etnia facendone così "una versione per neri" (è un modo più grezzo per dire ciò che TUTTI hanno detto con questa storia delle "bambine che finalmente potranno riconoscersi in Ariel", non è affatto la soluzione.
Immaginatevi questo dialogo:
"Papà, questa sera andrò a dormire da Khady e guarderemo La Sirenetta insieme!"
"Tesoro, Khady è nera e quindi vorrà vedere *La Sirenetta per neri,* quindi è meglio se ti porti il tablet così potrai vedere *La Sirenetta per bianchi* e sarete entrambe contente".
Avvertite anche voi qualcosa di storto?
Personaggi nuovi provenienti da storie nuove (o già esistenti, ma mai trasposte) e che abbiano qualcosa da raccontare. Io, bambino italiano, non ho mai avuto problemi a riconoscermi in Kirikù (bambino africano) o Lilo (bambina hawaiana). Il colore della pelle e i diversi tratti somatici (pensa che non ho mai badato al naso "a patata" tipicamente hawaiano di Lilo finché, da bambino, non mi fu fatto notare come un po' tutti i personaggi in quel film ce l'abbiano) per me non esistevano o, semmai, potevano essere un buono spunto per scoprire l'esistenza di realtà etniche e culturali diverse dalla mia.
Adesso pare che si voglia fare di tutto perché queste differenze non solo siano la prima cosa che uno bambino deve vedere, ma che siano percepite anche come un criterio di discrimine. "Non è come me, quindi no, ma se è come me allora va bene". E ripeto: è una logica che a mio modo di vedere è deleteria per chiunque, qualunque sia l'etnia in questione.
Questo per non parlare ovviamente di quando il cambio etnico è del tutto fuori contesto nell'ambientazione scelta (basterebbero anche pochi espedienti per creare un contesto più verosimile, ma questa cosa passa puntualmente in secondo piano).
Non solo
@@Flame88tonguevedrai che faranno Tiana Bianca 😂😂😂
Non so perché guardando Ursula 2023 mi è venuta in mente una nonna in stile Halloweentown, che ti insegna la magia di nascosto dai genitori (con tutto il rispetto per la nonna di Halloweentown che recitava 10 volte meglio)
A momenti mi aspettavo che si iniziasse a cantare " nonna Ursula, mettiti gli occhiali e insegnami la magia"😂
mancava solo dire ZIA Ursula del resto XD
E ora nella serie Disney Junior Ursula sembra proprio la tipica zia simpatica e divertente. Direi che hai avuto un presagio.
@@EugenioScamardella😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱 😱😱
Questo film lo hanno realizzato veramente in maniera ipocrita
Mi sento di dire che le uniche scene che ho trovato "decenti" sono state quelle due scene in cui Eric e Ariel si conoscono. Lui le parla del suo interesse per il mare, lei gli mostra cose di cui lui non era a conoscenza del mondo marino/ lei è interessata al villaggio e lui la porta lì così esplora il mondo umano.
Un' aggiunta carina al cartone per dare più complicità.. io ero li tipo: sto vedendo una luce in mezzo a tutte ste scene montate ad minchiam? È cambiato il regista? Lo sceneggiatore? Ecco no, perché poi torna ad essere una merda👍
Sono d'accordo, anche a me sono piaciute quelle scene
@@Flame88tongue Ti ricordi quando in un mio commento parlavo del _qualcosina_ di questo film ke si salva?Ecco. Mi riferivo a quelle scene lì. E a Scuttle,ke a me è piaciuta.🤍
Questa è la spiegazione del perchè Scuttle è passato dall'essere un gabbiano all'essere una sula: "Nella nuova versione de La Sirenetta uno dei personaggio più amati, Scuttle, non è più un gabbiano ma una sula bassiana, un uccello da immersione che per questa sua caratteristica può interagire con Ariel anche quando lei è sott'acqua ..." cioè, da quando in qua esistono animali che parlano sott'acqua?
Nel magico universo parallelo di Hollywood, non lo sapevi? Nella loro bella città la fisica ha altre regole. Gli uccelli respirano sott'acqua e i pesci passeggiano al parco.
Se parlano Flounder,Sebastian e Ariel xké nn può parlare Scuttle,scusa?🤨
@@Nicamon perchè non è un pesce, forse?
@@creepyzelcor Neanche Sebastian è un pesce...
Grazie Flame! E grazie anche dei video di questi youtuber americani che ci hai mostrato.
Quando la gente dice ma esiste il film del 97 con cindarella nera, ma quel film non pretende di essere la copia carbone della cenerentola del 50, a parte per motivi di budget era una produzione homevideo quindi più poraccia , ma poi è concepito molto più come un musical li come il film del 2015 cenerentola conosce il principe prima di andare al ballo perché le butta le cose a terra mentre stava sbrigando le commissioni e poi la storia si apre con una canzone , il fil è composto quasi tutto da canzoni , infatti gli attori principali sono in primis cantanti e poi attori a parte whoopy goldbelg
Ma infatti, se tenta di essere una rappresentazione a sé stante, se ha qualcosa da offrire (magari un'ambientazione moderna) che la storia classica non potrebbe rendere, magari ci può anche stare.. Poi voglio dire, Cenerentola l'hanno fatta anche al maschile.. Era comico, ma ci stava!
Quel prodotto non era la Cenerentola del 1950 rifatta con attori di etnia diversa "perché sì, perché le bambine non bianche finora non sono mai riuscite a identificarsi in Cenerentola e occorre rimediare a questa mancanza". Era un film di Cenerentola, con il marchio Disney sopra, e presentato in versione musical teatrale. Ecco, QUELLO funziona, è onesto, regge, ed è rispettoso. Si tratta di un prodotto che non ha bisogno di prendere un'opera preesistente e appiccicarci qualche etichetta sopra, ma che procede come storia autonoma basata solo sullo stesso soggetto ma slegata sul piano stilistico, registico, estetico, e così via. La presenza di gente di colore in un'ambientazione come quella poi non risultava neanche così forzata o straniante perché lo stile teatrale creava maggiore sospensione dell'incredulità. Sul palcoscenico percepisci diversamente gli attori, la loro veste estetica e in generale la gestione visiva della narrazione. Siccome avverti la "fisicità" della messa in scena diegetica (e non mimetica) ti cali meglio in un contesto di questo tipo. Non sono così esperto e penso che potrei aver travisato il concetto o i termini, ma spero di aver almeno reso l'idea.
Poi devo dire che non ho mai recuperato quella versione di Cenerentola, ma in base a quello che so e alle critiche che ho raccolto, pare che l'assetto generale sia quello.
Un altro problema dei live-action Disney sono gli attori inesperti ma messi lì perché bisogna sfornarli in fretta come i panini del Mcdonald, che alla fine è quello che sono i live-action Disney
Sembra che non abbiano mai recitato prima. Ci sono bambini più bravi di loro.
Manco sapevano recitare
@@krabkrabbyappunto
Oh sì, hai fatto bene a citare quella canzone dei Miserabili con Anne Hathaway, la prima volta che l'ho vista ho avuto il magone, a rivederla mi commuovo ancora a distanza di anni
3:08 Indecente! Nel live action lui inizia a triggerarsi quando sente nominare lo squalo, e appunto, NON per il gabbiano che grazie al c***o che sta in superficie! Della serie, quindi nell'oceano gli squali normalmente non ci stanno in giro a cercare di divorarti!? Ma fatemi il piacere! Ma vi prego! Che è 'sta zozzeria!?!?
Ormai penso che i registi non sappiano più fare i film. Concordo con te che il cartone era pensato 100 volte meglio e con espressività e colori migliori. Non a caso La sirenetta del 1989 è uno dei miei classici disney preferiti insieme a Rapunzel. L'attrice del live action di Ariel si ha una bella voce, ma non sa recitare e la recitazione è FONDAMENTALE in un film, è il suo 99% senza quella tutto risulta moscio e piatto. Mi piace recitare e appena vedo ste cose mi viene il voltastomaco
E poi, ne vogliamo parlare di come nel cartone I capelli di Ariel andassero in contrasto con l'ambiente scuro del mare? Già da quello si capisce che lei li non si sente al suo posto e vorrebbe stare sulla terra, il mare per lei é la maggior parte delle volte scuro e la sua "luce" (i suoi capelli) invece, fanno vedere la vera Ariel, la sua vera essenza e desiderio, ovvero stare sulla terra
Bastava usare una parrucca più rossa..
0:47 - 0:49 e questo lo si può notare dalla risposta che da a Scuttle quando le fa "Ancora non puoi andare in superficie?" Risposta degna di un bambino di 6 anni che stai cercando di convincere a superare i propri limiti: "Eh, no il mio papà ha detto che è proibito" Ma che adolescente sei? Per carità ci saranno anche quelli che ubbidiscono, ma Ariel è sempre stata la ribelle "Miss me ne sbatto delle regole e vado in superficie quando mi pare e piace".
Forse è per quello che si sono inventati la scusa idiota del relitto: visto che Ariel qui non va in superficie, di cosa la rimproverava sennò Tritone?
per me Eric in realtà non lo hanno trovato sulla spiaggia ma alla fine della rivolta che hanno fatto anni prima in cui hanno massacrato i nobili bianchi che occupavano l'isola e hanno deciso di tenerlo come animaletto domestico/ostaggio 🤣
Vero
In che senso?
Forse ho capito perché hanno genderswappato Scuttle... perché nel cartone era quello che maggiormente aiutava Ariel nella battaglia contro Ursula e questo non era tollerabile dai creatori del film. Un maschio che aiuta una ragazza, anzi, una amica in difficoltà? Che mentalità retrograda, vero?
Il motivo è quasi certamente il test di Bechdel secondo il cui un film per dirsi "femminista" deve per forza avere almeno due personaggi femminili che interagiscono tra loro e abbiano un dialogo che non coinvolga un uomo. Quindi invece che creare dialoghi diversi o inserire personaggi nuovi hanno cambiato Scuttle.
Si è una cazzata ma il livello delle scelte è quello.
Ce... Bastava farla parlare con una delle sue sorelle per due minuti in più di relitti umani e di cosa le sarebbe piaciuto fare se fosse stata un'umana.
E lo hanno ovviamente reso un'ugola d'oro (oddio, quel pezzo rappato in realtà entra di diritto tra le cose più brutte della storia) così che Sebastian non possa più tappargli la bocca quando canta stonato durante l'appuntamento Ariel/Eric in barca. Sarebbe maschilista!!
@@Flame88tongue Esatto. Anche se io mi riferivo al fatto che nel finale del cartone Scuttle aiuta moltissimo Ariel, molto più di Sebastian e Flunder, ed è solo grazie a lui che Eric si libera dall'incantesimo di Ursula. Secondo me i registi o gli sceneggiatori quando hanno rivisto il film per ricordarsi cosa dovevano fare hanno visto quella scena e hanno detto "facciamolo femmina, non dobbiamo fare credere che Ariel sia una donzella in difficoltà che ha bisogno di essere salvata, ma è che sto maschilismo?", e solo dopo si sono messi a correggere la scenegguatura come pareva a loro, ma tanto ormai Scuttle era genderswappato e quindi sticazzi
Scuttle però poteva anche protestare e dichiararsi donna transgender eh! E' colpa sua alla fine che non ha difeso la posizione!
La Disney ha proibito ogni singola rappresentazione di sigarette, sigari, tabacco, spinelli ecc però viva l'alcolismo!
E ma infatti non capisco.. almeno la pipa. Il soffia blublu!!
E pensare che ne ammazza di più l'alcool che il fumo. 😂 Si vede che al regista piace alzare il gomito!
Anche quando canta la sua canzone sembra ubriaco per come si muove 🙈
2:05 Ma quali? QUALI urla in faccia? Non ha alzato la voce nemmeno una volta questo Tritone, come hai detto tu, ha rotto il c***o come se avesse aperto l'ultimo barattolo di marmellata senza permesso, il loro scambio e dialogo è imbarazzante, non è un litigio, è solo una conversazione random!
E ancora una volta hai espresso quello che penso ( soprattutto sull' espressività di Halley), perché c'è gente che asserisce sia un' ottima attrice. 😑
Forse in altri ruoli in questo NO
Io non ho ancora capito perché la Disney continui ad usare la storia dell'incluvits nei live action.
Gli pesa troppo fare dei film nuovi con dei personaggi inclusivi? Ah, mw ci sarebbe da rischiare mentre con in live action vai a colpo sicuro con i guadagni.
Ottimo video, sono drogato dei tuoi contenuti
C'è una crisi creativa alla Disney, i film Pixar per ora reggono e i classici più o meno (a parte certe cagate, encanto e strange world erano anche passabili), mi domando cosa faranno una volta finiti i film
17:48 benvenuta nel club "nemico della mia stessa minoranza" che diventa sempre più grande e si lui all' angolo è Tyrrion Lannister😂
Voglio solo farti notare Flame che con il blocco degli appunti in mano e quello sfondo sembri proprio un oracolo!! Fighissimo.
Tornando alla recensione: sono sempre più contenta di non dare più i miei soldi alla Disney. Godo un sacco che sto film abbia floppato
Ho messo Mi piace per default, ma aspetterò stasera per poter guardare il video con il mio compagno, ti adoriamo😂💪🏻
Grazie per aver parlato della ridicola composizione della casa reale, che è un doppio schiaffo alla Storia e al buon senso. Sai, visto che questo alla fine è un regno immaginario pseudo caraibico (e non certo la Danimarca, come era facile intuire dal cartone) potevano fare i regnanti tutti mulatti e bella finita (avrebbe avuto persino più senso avere una sirenetta di colore). Invece no, a Hollywood l'idea di un regno storicamente credibile è vedere regine nere in vestiti vittoriani, che adottano trovatelli ispanici senza che un nobile qualsiasi dica una mazza in proposito.
P.s. comunque se posso dare un feedback, da appassionato che ti segue da anni, "dai una calmata" (lo dico scherzosamente) al tuo montaggio. Per quanto i toni siano concitati ho sempre trovato un "rilassamento intellettuale" nei tuoi video che li rende molto calmi e piacevoli da rivedere. Secondo me il montaggio spastico che va tanto di moda adesso in america, distrae dai concetti ed inficia il rewatch value.
Complimenti ancora Flame, continua così!
Questi video sono interessantissimi. Flame ti adoro!
Ho bisogno dei tuoi video come l'aria che respiro
Anche questa seconda parte è stata super! Spero però che nella terza parte ci sia una tua riflessione ancora più profonda e completa
Una cosa per volta...
Sulla questione di Eric bianco figlio adottivo della regina nera, ti apro un'altra mia riflessione: ti ricordi quando, recensendo la serie Rings of Power hai criticato tantissimo la scelta di non chiamare mai Galadriel "Sua Altezza Reale" o "Vostra Maestà", e di aver reso il padre di Elrond, Erendil, un perfetto signor nessuno, con la scusa che oggigiorno la monarchia fa schifo e quindi quei pochi personaggi di sangue reale devono essere il meno di sangue reale possibile, e addirittura il trono se lo devono guadagnare o meritare? Ecco, per me hanno fatto la stessa cosa con Eric nel remake, perché sennò sarebbe risultato il classico "maschio bianco etero cis ricco e nobile privilegiato" (anche se pure con sta trovata, rimarrebbe comunque un "maschio bianco etero cis ricco e nobile privilegiato", non è che renderlo il figlio adottivo di una regina nera cambi effettivamente qualcosa 😅). E questa cosa la subirà anche il povero Mufasa nell'orrido prequel live action dedicato a lui; si, perché nel canon de Il Re Leone il live action Mufasa non sarà di sangue reale, figlio dei precedenti sovrani delle Terre del Branco, ma sarà un trovatello capitato per puro c**o nelle Terre del Branco e che si dovrà guadagnare il trono 😑😑😑. Adesso la monarchia deve essere per forza o negativa, oppure il più "democratica" possibile nelle storie di fantasia, anche in storie semplici come le fiabe, altrimenti si manda un'idea totalmente sbagliata di essa. Io boh, non so cosa dire.
Sul lato politically correct fatto così tanto per del live action remake de La Sirenetta, io dico una cosa adesso e poi mai più: se proprio volevano fare del politicamente corretto fatto come si deve, avrebbero dovuto allora rendere Ariel un tritone maschio così da rendere esplicita la metafora che voleva dare ad intendere Andersen nella fiaba originale: un amore omosessuale. Ah già, dimenticavo che la Disney non vuole fare alcuna storia con protagonisti LGBTQIA+, per paura di perdere i soldi dei bigotti, giusto 😒.
Infine, tutte ste menate e critiche su quanto poco "realistico" fosse il cartone animato originale (che non voleva esserlo), e poi tutti zitti sulla Scuttle del live action (il quale invece puntava proprio ad essere realistico) che parla e respira sott'acqua, pur essendo un uccello 😐... vIvA iL rEaLiSmO dEi lAiV eKsCiOn rImEiK!1!1!
Per quel che riguarda la raffigurazione dei nobili e dei monarchi nei film recenti, credo che l'unica rappresentazione decente sia quella del duca Leto Atreides e del figlio Paul in Dune. Per il resto, sono quasi tutti ritratti come pezzi di sterco.
Vabe che nella realtà i nobili con potere devono essere massacrati a prescindere per quello che rappresentano ma almeno quelli di finzioni se sono bravi lasciamoli in pace 😅
Ho notato anche io questa spinta nel voler rendere sempre più "mondana" la rappresentazione della monarchia o comunque dei rapporti di potere che intercorrono in essa. Ovviamente non dico che sia necessario mostrare sovrani austeri, rispettati e temuti da un popolo prostrato ai loro piedi, ma voglio solo osservare come la Disney non avesse poi tanti problemi a raffigurare figure regali, autorevoli e rispettate, che però mantengono un comportamento umano, giusto e dignitoso, e infatti godono di rispetto proprio perché sono quelle figure che uno affiderebbe il potere (specie se si osservano i cattivi). Tritone non è un cattivo sovrano, il suo regno è pacifico, prospero, il suo popolo è felice e le figlie sono in buoni rapporti con lui. Semmai ha bisogno di rivedere le sue opinioni e i suoi metodi, ma proprio perché è una brava persona è in grado di maturare e risolvere le sue divergenze con Ariel (lo vediamo chiaramente dispiaciuto dopo aver distrutto la collezione della figlia, sente di averla ferita ma ormai la frittata è fatta e quindi, sul momento, preferisce semplicemente andarsene). Dà sé stesso per salvare Ariel, vede come gli umani non siano necessariamente il branco di barbari violenti e pericolosi da cui si è sempre tenuto alla larga, vede che quello di Ariel non era un semplice capriccio portato per le lunghe, impara la sua lezione (e cioè l'importanza di saper comunicare con i figli) e tutto ciò è espresso dal dialogo tra lui e Sebastian. Sebastian è un sottoposto, lavora per Re Tritone, ma lo vediamo anche come suo intimo confidente, insomma nonostante tutto lui e il sovrano sono chiaramente amici.
Pensiamo anche al Sultano in Aladdin. Certo è un po' ingenuo e talmente legato al bisogno di seguire la legge sul matrimonio da non considerare neanche la possibilità di cambiarla (e in effetti ha anche senso: perché cambiare la legge quando "il problema" pare essere solo quella che, ai suoi occhi, è la mera testardaggine di una figlia che non vuole un matrimonio combinato come lo hanno avuto tante altre nobili prima di lei? Ha senso che decida di cambiare la legge dopo tutte le vicissitudini e l'incontro con Aladdin, che cambia le carte in tavola).
Stessa cosa dicasi per Zazu e Mufasa (anche se qui è già diverso: Mufasa come personaggio è un punto di riferimento ma non ha un arco narrativo, una lezione da imparare, insomma è un sovrano saggio, giusto, dignitoso e rispettato e rimane tale finché non esce di scena, Zazu come Sebastian è un suo sottoposto ma è chiaro che tra i due ci sia un rapporto molto "umano" e confidenziale).
Oppure anche l'Imperatore della Cina in Mulan. Figura seria, giusta, rispettata, competente e dignitosa, ma anche umana. Il sorriso affettuoso che lancia a Mulan quando lei lo abbraccia credo che sia uno dei momenti più teneri e sottovalutati tra tutti i classici Disney.
Poi abbiamo il re e la regina in Wish, trattati come due insegnanti con cui uno studente può entrare in confidenza, se gli si dà il tempo di rompere il ghiaccio.
Voglio dire, persino nella Melevisione, un prodotto di genere completamente diverso dove il tipo di tono e di caratterizzazione dei personaggi fa riferimento a tutt'altro tipo di modelli, dove i nobili frequentano il chioschetto delle bibite, e in cui regna l'informalità... Viene fatto comunque intendere che Re Quercia è il re, un re capace e rispettato, e in quanto tale non è l'ultimo arrivato.
Dopo aver visto questa seconda parte del video, Flame ti do ragione al 100%❤ Hai ragione su Ursula e infatti rivedendo le sue scene confermano quello che hai detto. E si Ariel nel live action fa davvero pena come attrice, certo sarà bravissima a cantare ma se non aggiunge espressività la canzone risulterebbe davvero piatta e monca senza trasmettere nessuna emozione. E il fatto di Eric con la sua madre addotiva e Tritone con Ariel e le sue sorelle mi è sembrata una grandissima boiata😅 Che senso aveva di fare questa cosa? Cmq sei grandissima Flame continua così ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
La mano che esce dal buco fa molto l'episodio "Il primo segreto" di Pretty Little Liars.
+Flame88tongue Scuttle non è una Gabbiana proprio per questo fine ultimo di far passare Tritone come un padre abusivo che deve avere per forza torto(pur di legittimare in tutto ciò che ha fatto/fa/farà Ariel(non è lei in torto, è nata imparata ed è sempre in regola, è solo il padre che trova motivi random per darle contro e motivarla a mettere sempre più in discussione tutto ciò che dice e fa XD) da quel momento in poi), XD
Melissa McCarthy è decisamente una pessima Ursula, non pare mai minacciosa, sinistra e voluminosa(per forza, l'hanno spolpata del queer baiting che la contraddistingueva, ma sia mai in sto periodo rappresentare una drag queen(o comunque una donna che fa il verso a quella comunità) come personaggio negativo XD), ma solo schizofrenica ed una pessima bugiarda(Ursula mascherava meglio la propria sociopatia proprio perché illudeva Ariel dandole voce in capitolo, cosa che questa Ursula non fa dato che fa praticamente tutto lei per lei XD),
Halle Bailey è messa persino peggio in quanto a recitazione(ha solo 2 espressioni in croce, come molte attrici contemporanee e la cosa non aiuta a convincermi che valga la pena sostenere lo sciopero di sceneggiatori e attori se il livello che propongono è questo XD), XD quella della voce sua era una palese scusa(è palese che sia stata scelta per la sua etnia che non per il suo talento e chi lo nega mente a se stesso), XD
grazie per aver chiarito certi dettagli strani del film(che ce ne so davvero tanti), ;)
Eric qua c'ha il fascino del fattore rustico, quando lo vedrete col cappello di paglia non potrete non pensarlo(perfetto per rappresentare un principe marinaio, che qua è pure il figlio adottato(è come dite voi, in sto periodo non si può avere figli per amore perché ci vogliono far credere che NON ESISTE L'AMORE ed è solo un costrutto del patriarcato per incatenare le donne ai fornelli o comunque a limitarle(il film di Barbie o la serie di Good Omens confermano solamente questa tesi), è proprio un periodo in cui il ruolo di madre è demonizzato in tutti i modi possibili ed immaginabili) di una regina nera dei Caraibi, ma storicamente quanto ci siamo o ci facciamo? XD), XD
Aspetta che Scattle non è solo diventato femmina ma ha anche cambiato specie. Ora dovrebbe essere qualcosa di simile ad un Martin pescatore che si tuffa proprio per catturare i pesci di cui si nutre. Ma rimane cmq una cavolata perchè restano immersi un minuto a dir tanto, di certo non avrebbero il tempo di prendere il tè con le sirene.
Credo sia una sula. Ma non cambia cmq il fatto che per un film che ha velleità di realismo "perché i live action sono cose da adulti" un uccello che canta sott'acqua stoni alquanto
@@raelynhightside6611Qui vogliono avere sia la botte piena che la moglie ubriaca. Perché dicono "Adulti che siete cresciuti coi cartoni, venite a vedere questo remake realistico così non vi imbarazzaerete davanti ai vostri amici perché guardate i cartoni" ma di fatti l'unica cosa che fanno è mettere la texture sulle bestie e aumentare del 300% la quantità di grigio presente a schermo.
Ora che ci penso, visto che non si vedono le mogli di Tritone, significa che lui le sposava e, dopo averci figliato, le ripudiava stile Big Mom? Perché mi sembra altamente improbabile che tutte e 7 siano morte…
O ce le ha ancora in giro. In quel caso non capisco perché governano le figlie e non le madri.. o forse sono solo ambasciatrici??
@@Flame88tongue Ma manco a menzionarle?🤔 va beh, accettiamolo come ormai ennesimo buco di trama😅
Il regista di questo film, Rob Marshall, è proprio un'anima nera: in alcune interviste ha affermato, a proposito dei cambiamenti che sono stati fatti, che non capisce come mai la gente si arrabbi e si "attacchi" così tanto a certe "sciocchezze", come le definisce lui. Cioè, fammi capire: già Ariel ce la siamo trovata completamente diversa da quella a cui eravamo abituati, in più elimini totalmente tutto quanto c'è di bello in questo film e pretendi che la gente non si incazzi, stupendoti anche del contraccolpo ricevuto per l'ingaggio della protagonista???!!! Ma ci sei o ti fai??? 😡😡😡
Non stiamo parlare poi delle dichiarazioni di Halle Bailey su Ariel, sul fatto che la sua non andrà sulla terra solo per Eric, della serie: ma tu ti ascolti quando canti "Parte del tuo Mondo"? Per me non si meritava di interpretare il personaggio perché per me, al di là del discorso dell'aderenza fisica, non ha capito né il personaggio né la storia. Non stiamo parlare poi del fatto che alla fine sia lei (sempre questo girl power esagerato) e non Eric ad uccidere Ursula, perché nel cartone originale il fatto che fosse Eric a farlo è servito a Re Tritone a convincersi del fatto che non tutti gli umani sono i barbari che lui crede, oltre al fatto che Ariel l'aveva salvato per ben 2 volte.
Esattamente le cose che hanno fatto incazzare anche me. O non avevano visto/capito il classico o mentivano sapendo di mentire, entrambe le opzioni le ritengo gravissime.
Se non era importante e la gente secondo lui si attacca alle sciocchezze, perché l'hanno cambiata?
@@Flame88tongue Guarda, non ne ho idea. A mio avviso queste cose vengono fatte piu per creare hype tra il pubblico, come se fosse quella la cosa più importante anziché il vero successo di un film; il problema è che non si rendono conto che queste operazioni commerciali non funzionano e ciò nonostante continuano a fare sempre peggio, non imparando mai dai propri errori, vedi "Biancaneve". Di questo passo vanno dritti verso il fallimento....
E allora se secondo lui sono sciocchezze perché le hanno cambiate? Potevano lasciarle così se non faceva differenza.
Comunque sia, abbiamo visto che non è colpa del regista di turno se sti live action sono una merda totale. Abbiamo visto che anche se alla regia hai Robert Zemeckis e Tim Burton il risultato sarà comunque una merda, perché ci sono le imposizioni dall'alto
@@thealetube3509Ma infatti io sono del parere che se la Disney ha abbracciato l'ideologia woke non è tanto a causa di chi ci lavora, ma di quelli che fanno "pressione" dall'esterno affinché tramite il cinema si veicolino ideologie estremiste di inclusivita' forzata e nazifemminismo; è proprio la cosiddetta ideologia woke che sta facendo più danni che bene, e infatti tutto ciò è confermato dai flop di questi prodotti che sono delle vere e proprie "bestemmie" cinematografiche.
Effettivamente anche a me la nuova Ursula non mi è piaciuta. Sembrava forzarsi a cantare in maniera eccessiva, il che è la strada migliore per sbagliare.
Non sapevo quella cosa dei cavatappi, ma per queste cose esiste Flame e ringraziamo il signore.
Non vedo l'ora di vedere la terza parte
Tra l'altro, pensavo: nel film Eric suona pure il piffero e mostra un'altro punto in comune con Ariel, che nel film è più volte celebrata come ottima cantante. Prima dell'era moderna la musica era considerato un modo per esprimere amore e una arte raffinatissima...mi confermate che anche questo tema, nel film, è finito nel dimenticatoio?
@@francescopaolini4112 Si, posso confermare. Anzi, il flauto era pure simbolo riguardo le note che aveva sentito da Ariel cantare dopo essersi risvegliato sulla spiaggia. Quel flauto lo usò per replicare quelle stesse note, un po' come se sperasse che quella fanciulla tornasse. Una volta che Grimsby gli consigliò di dare più attenzione ad Ariel, quando era ancora senza voce, Eric lanciò il flauto nel mare. Era come un segno che lui avesse deciso di lasciar perdere quella voce angelica e ammaliante che aveva sentito in spiaggia, e perciò dedicarsi ad Ariel. Poi, ovviamente, spunta Vanessa con quella voce lì come per dire "Hah! Col ca- che ti lascio raggiungere quella mocciosa". Quindi si, quel flauto era davvero importante.
Pensare che c'è gente che lodava le sue doti attoriali.....
no ma il problema sono le persone che dicono sia il "miglior live action" (ma assolutamente no)
Come fanno?
@@robertaruta9051Cenerentola è il migliore ❤
@@ellyesofyc9053 davvero! l'unico degno di essere un "Live Action" con la L e la A maiuscole
Per me è giusto dare delle rappresentazioni nel Cinema e nella Televisione, ma al giorno d'oggi si tende a mercificare diversi aspetti (colore della pelle, sessualità, femminilità), usandola come scusa per dare rappresentazioni pigre e svogliate con il solo obiettivo di guadagnare e potersi vantare di stare facendo la differenza per il solo fatto che, nel proprio film, (ad esempio) il protagonista non è caucasico ed etero... ottima analisi come sempre, Flame. Per caso hai visto la seconda stagione di Good Omens? Che ne pensi?
Sono d'accordo. La rappresentazione CONTEREBBE se non fosse strumentalizzata.
Per la seconda stagione di Good Omens.. non l'ho ancora vista, ma sto pregando in aramaico perché abbiano fatto una cosa rispettosa! ALSO, sono una gigantesca fan degli Ineffable Husbands. Se in questa stagione me li ufficializzano come coppia, e a farlo bene, cosa che aveva accennato vagamente persino Terry Pratchett, sono la persona più felice della terra. E forse finalmente avremo una "rappresentazione" perfetta ed efficace, mica queste scemenze da un milione di dollari..
@@Flame88tongue Devo avvertirti che ci sarà da soffrire. Cioè, tutto è fatto benissimo, ma ci sono degli elementi emotivi devastanti
A me ha fatto specie notare l'ambivalenza con cui molti sostenitori di questo casting hanno trattato la cosa: le posizioni erano essenzialmente due e spesso anche sostenute dalla stessa persona, che prima diceva A e poi proseguiva aggiungendo B.
A) Una sirena è una creatura di fantasia, se guardiamo al realismo neanche la Ariel originale è così accurata dal momento che non potrebbe mai avere quei capelli rosso acceso, vivendo a quelle profondità. Il fatto che sia nera non deve essere visto come un'etichetta o una scelta fatta per essere politicamente corretti, ma è un casting color-blind che ha favorito la voce, e infatti lei è una cantante di professione e la sua voce è bellissima, non state a sindacare sulla sua pelle perché si rischia di dire cose razziste.
B) Il fatto che Ariel sia una ragazza nera riflette una dinamica tra il padre maschio bianco etero cis di potere e la ragazza di colore che si oppone al dominio patriarcale bianco per affermare la sua indipendenza, viene data maggiore profondità al film originale e si evita di ridurre Ariel ad una ragazza sottomessa al patriarcato che passa dal dominio del padre a quello del marito, poi la Bailey ha mantenuto i suoi lunghi dread nell'acconciatura mostrando il suo legame alle sue origini riappropriandosi di una cultura che è stata a lungo repressa.
Quindi... Ariel di un'etnia diversa NON è rilevante e quindi non va tenuta in considerazione finché è per muovere osservazioni critiche sul cambio etnico in sé... Ma diventa improvvisamente rilevante e parte del film quando ciò consente osservazioni positive. Secondo me questa è parzialità. Non ho sentito poi così tanta gente muovere queste argomentazioni (anche perché, in tutta franchezza, non mi sono messo a recuperare tutti questi video e articoli a riguardo, ma mi sono limitato ad un certo nucleo) però secondo me riflettono abbastanza la fragilità di queste "iniziative" che però iniziative non sono.
la parte della mano è epica! 😂
Non vedo l'ora di vedere i prossimi
Parole santissime!!! 👏🏻👏🏻
wow.... E siamo ancora al inizio xd continua cosi ci vorranno 5 episodi se non 6...
P.S. lavoro accuratissimo continua cosi.
*Io sono molto affezionata al personaggio di Tritone del cartone animato originale dato che caratterialmente ricorda mio padre quando da bambina e da ragazzina litigavo con lui proprio come Ariel...che poi questo atteggiamento ce lo aveva anche Simba nei confronti di Kiara ne "Il Re Leone 2"...sono dei padri molto severi e apprensivi, ma non degli $tЯØИzi...sono dei genitori che amano le proprie figlie e non vogliono vederle soffrire o nei peggiori dei casi vederle morire!!! 🥲🥰💖*
Che poi, manco a dire che non avessero motivi per essere apprensivi tutti e due. Tritone scopriamo nel 3° che ha perso la moglie per via degli umani, Simba si è ritrovato col padre ucciso dal proprio zio, che stava per uccidere anche lo stesso Simba tra l'altro! Come fa uno a non essere apprensivo XD
Vero