Такие объективы (180...- х годов) имеют так называемое " временнОе просветление" с которым не может сравниться просветление химическое, за это ценятся старые линзовые телескопы имеющие более лучшую разрешающую способность, благодаря такому просветлению . Найти такой объектив в хорошей сохранности, большая удача для фотохудожника - это инструмент для большого мастера. Вам очень повезло, больших Вам успехов в вашей работе. Спаибо 🙏👍
Я в ходе съемок на 80% пользуюсь старой мануальной оптикой. Мой парк около 40 стекол: СССР, Германия (и ГДР, и ФРГ), Япония. Не соглашусь с вашим утверждением про плохую советскую оптику. Смотря что вкладывать в это слово: "плохая". Если не брать очень узкие задачи, типа той же вашей ювелирки, где важнее всего разрешение (а в этом иностранцы действительно как правило лучше), то советские за счет своего оптического несовершенства дают зачастую куда более интересную картинку. Простейший пример: Гелиос-40 (старый белый разумеется) рисует куда интереснее, чем его 75-мм "отец". И кстати - здесь я уже на 100% с вами согласен - гораздо атмосфернее, чем нынешний Гелиос-40-2 (специально снимали одни и те же сюжеты, давали простым людям, не профи, для сравнения - почти 90% выбрали картинку с Гелиос-40). А вообще да, под каждые задачи свое. По ценам - лучшие из мануальных стоят уже куда дороже современных топовых автофокусных. Хотя не знаю, кто или что из этих современных может сравниться скажем с Voigtlander 125/2.5 macro APO-Lanthar или с лейковскими Эльмаритами. Даже удивительно: оптика, как и любая другая наука, продолжает развиваться, но вновь появляющиеся стекла становятся все более совершенными, все более дорогими и.... все более скучными. Это разумеется чисто мое ощущение. В перечне моих любимцев для портретов - оба Орестора (100 и 135 мм), Таир-11, Мамия-Секор 135/2.8, несколько Такумаров. Сейчас вот планирую прикупить парочку зуйков - полтосы 1.2 и 1.4. Тоже картинка чудесная. И вот они как раз адекватны по цене качеству формируемого изображения.
очень хороший добрый обзор, спасибо за вашу работу я как админ группы винтажных линз забрал ваш обзор к нам) пусть посмотрят кто еще не понял, что выбрать)
Лекция по делу ,человек рассказал свой опыт и своё понимание как он видит ту или иную проблему и для чего ему все объективы, показал простейший и надёжный тест на проверку стекла для его специфической работы спасибо надо сказать но набежала куча мудаков - тролей с попыткой утвердиться за чужой счёт в основной массе без понятия о чём речь и для чего всё было сказано. Универсальных объективов нет каждый для своего снимка весь вопрос что хочешь получить на выходе и понимание как достигнуть результата который планируешь.
Хороший рассказ. Спасибо. Кой-какие названия взял на заметку. Несколько слов комментаторам. Чтобы получить хороший снимок, его надо вдумчиво приготовить. ВДУМЧИВО - ключевое слово. Да, можно, опираясь на сложившийся опыт продуманных и проверенных приемов делать снимки довольно быстро - при наличии этого опыта. Насыщенные автоматикой современные камеры с объективами приобретению нужного опыта, да и самим размышлениям несколько препятствуют - чего там думать, когда можно быстренько пощелкать, а если не вышло, то с запасом памяти можно сделать сотню снимков из которых один будет более-менее удачным. Что давала практика фотографирования на пленку? Да она как необходимое условие требовала продуманности для каждого кадра. Ошибешься с фокусировкой-дифрагмой-выдержкой - и нет снимка. И узнаешь об этом в лучшем случае к концу дня, когда до проявки доберешься, а то и к концу недели. И кадров у тебя на пленке не так чтобы очень много - 36. Да, можно взять несколько катушек с запасом, но и в этом случае опять же находишься в пределах сотни. Да и окончательная проверка качества снимка происходит уже при печать на бумагу. Если кому-то хочется вникнуть в искусство фотографии, то, конечно, фотографирование на пленку многое даст. Однако, это не единственный путь. Можно просто взять для начала за правило пользоваться небольшими картами памяти - удерживающих в пределах сотни кадров, но в с полным (RAW) разрешением. И еще добавить правило снимать в мануальных режимах. А затем вдумчиво на большом экране просммотривать результат и соображать - как и почему получилась та или иная особенность в полученном изображении. И уже потом, когда всякие тонкости и зависимости станут понятными, можно преходить на всяческие автоматические режимы - опять же предварительно разобравшись - по каким алгоритмам они делают то, что до этого настраивалось ручками. И тем, кого увлечет такой путь обретения знаний и опыта, для них может оказаться изрядным подспорьем наличие недорогих ручных объективов с разнообразными характеристиками. Полученный на таких объективах опыт позволит затем уверенно указать на наиболее важные характеристики более современных объективов, для того или иного режима съемок. И этим сэкономить уже серьезные деньги, поскольку ошибочный выбор специального и очень дорогого объектива - это потеря серьезных денег. Впрочем... сам выход на такой выбор и покупки предполагает переход на деятельность профессионального фотографа.
Для "динозавров" сообщаю - на дворе 21 век. Всё поменялось, и жить в 21 веке так, как когда-то жили в 19 или в 20 конечно можно, вот только нужно-ли? Для большинства людей вполне хватает iPhone для фотографии и видео, и надо сказать честно, последние версии уже действительно снимают хорошо. Там маленькая матрица и никудышная оптика, зато оптимизированы алгоритмы записи. Этим людям не надо ничего изучать. У них и в автоматическом режиме всё получается значительно лучше, чем у вас когда-либо получалось на плёнке. А камерами теперь пользуются, в основном, фото-энтузиасты, и профессионалы. У них есть деньги на нормальные объективы. А если нет, значит они чем-то не тем занимаются. Старая советская оптика им нужна для всяких креативных экспериментов. И сейчас действительно можно сделать сотни фотографий и выбрать одну-две удачные. Это не минус, а большой плюс. У "профессиональных" плёночных горе-фотографов в Союзе часто и одну с катушки было сложно выбрать 😂.
@@ArmsLovers Людям 21 века при обращении к "динозаврам" полезно было бы сделать предположение, что в том, о чем они рассказывают, динозавр, возможно разбирается намного глубже и лучше, хотя бы потому что все эти волшебные штучки 21-го века динозаврами же разрабатывались и создавались.
@AZ from Belarus это только очень определённые динозавры хорошо разбираются в разных новых штучках 21 века, и таких очень мало. А большинство динозавров совершенно ни в чём новом не разбираются. Мало того, даже в своём старом они разбираются крайне однобоко, так-как всю свою жизнь просидели в клетке, а что происходило вне клетки для них было всегда покрыто густым туманом :)
@@azfrombelarus5344 нахер выкиньте эти якобы штучки от старых пердунов, в бреду они все как один видят себя недопонятыми Брессонами. Да и фото все ваши/наши/мои нужны только вам и никому более, и после вашей смерти все фото отправятся на помойку, поверьте! ОБЕСЦЕНИЛОСЬ все! И это 21-й век. Айфон - не лучше но и уже не хуже по качествам, но он всегда в руках, в отличие от этих старых ящиков, покрытых плесенью внутри и снаружи. И только потому, что он в руках, именно на айфоны сейчас и снимается ЖИЗНЬ, а на старые ящики - только постановочная ее имитация с натянутыми неестественными улыбками, или, как у этого автора,- камнями, блестящими на фото, как никогда они в реале не блестят и не блестели.... Айфон снимает жизнь!
Спасибо за видео! Очень хороший урок на тему: снимает фотограф. Нынешняя оптика расслабляет фотографа и думает за него. Мануальная и старая оптика (в т.ч. советская) заставляет подумать и учитывать её нюансы. Спасибо за опыт!
В интересной авторской форме изложено то, что должен знать каждый фотограф. Олег - отличный рассказчик, умеет доходчиво объяснять тонкости. Был у него на курсе.
@@Sckliz Это было лет пять назад. Характер подачи материала как раз такой, как в этом видео + живой диалог и, конечно же, подробнейшая практика, где упор скорее на объяснение базовых принципов работы со светом, чем на количество световых схем. Если интересуетесь предметкой - всячески рекомендую.
@@Sckliz да, то был оффлайновый курс. Есть видеокурс от PhotoCASA - интересный, со своей спецификой: там, насколько я помню, акцент на то, как обойтись минимальными затратами. В рамках текущего проекта на планете можно купить здесь: planeta.ru/campaigns/newyear2020/
Попробуйте на 61 м.п Моньку поставить старенькую стекляху, мыло))) Оптика шагнула настолько сильно, что картинка доведена до высочайшего качества, при умении фотографа и хорошем свете. Даже Майеровские Триотары выпускают обновлённые. Вобщем тема слишком КИСЛОТНАЯ для обывателя. Старые стёкла просто для фетишистов хороши)))
Спасибо за интересный и познавательный обзор. Относительно советской оптики согласен и поддерживаю. Начинающие фотографы могут почувствовать вместе с такими объективами былые времена и оценить важность каждого получаемого кадра, а также повысить свой уровень сноровки и познания методов и приемов фотографирования.
@@74srg Легко. Нужно совершить путешествие в прошлое. Приезжайте на Байкал, захватите свою цифровую камеру и старые объективы. Прогуляемся по Кругобайкалке, прокатимся на настоящем паровозе, погрузимся в атмосферу начала XX века в окружении уникальных памятников архитектуры и инженерного искусства. Отснимите старыми объективами столько материала, что хватит на монографию. Добро пожаловать!
@@andrezimin6075 я думал заставите заряжать пленку в кассету, а потом в проявочный бачок, с помощью алхимии добывать Д-76 и А-108) А ещё дышать на экспонированную, влажную от проявителя фотобумагу, тереть ее для ускорения проявки отдельных участков изображения)
@@74srg вы получите олдскульную картинку. Современные стекла куда совершеннее и куда скучнее. Все топы разных производителей выдают почти одно и то же. А старые мануальные - каждый имеет свою душу.
А мне нравятся советские объективы. Наверное, дело в том, что ими отец пользовался и хочется передать на фото ту же атмосферу, что получалась на его снимках.
Нет, ну вы просто молодцы! Тема использования старых, особенно наших отечественных объективов, как никогда актуальна , особенно у начинающих фотографов. Да что греха таить, и у тех, кто давно увлекается фотографией ностальгия по старым объективам тоже не угасает. Старые объективы надёжны и стоят дешевле импортных, обладают своим интересным рисунком. Конечно, хотелось бы, чтобы они ещё работали и с электроникой современных камер в автоматическом режиме. Но даже в ручном режиме старые объективы не теряют своих приверженцев. Спасибо коллективу журнала за столь интересные публикации. Думаю, что выражаю признательность от многих-многих фотолюбителей.
тема использования старых, особенно такой херни как отечественных, обьективов - была актуальна лет 5-7 назад. Вроде сейчас хипстота ушла на пленку, а нормальные фотографы - берут нормальную оптику
насчет бленды, сказали что лучше использовать всегда, а что можете сказать насчет видео? если использовать nd то не всегда можно еще и бленду одеть. или nd достаточно будет? спасибо!
Панколар это не Цейсс, а Карл Цейсс Йена, произведен в ГДР и к Оберхофену, где делают послевоенные Цейссы, отношения не имеет. Качество и технологии отличаются. Не будем путать)
Оптику 60-70-х обязательно нужно проверять на излучение. На многие объективы тогда наносили просветление из Тория. Мой объектив от Yashica показывает 900 микрорентген на задней поверхности. Спереди, где-то 130 микрорентген. В кармане - не носить! И, ториевая плёнка со временем может частично осыпаться, поэтому аккуратно нужно быть с ними!
@@lhnsln Не знаю. Но, факт есть. И, кстати, такие объективы можно попробовать отличить на глаз. Они имеют желтоватый оттенок в слое просветления. А также, сама фотография при напечатании, имела чуть желтоватый оттенок. Сейчас, при "цифре", этот оттенок можно легко изменить. Но, я не пользуюсь теперь этим объективом, и не ставил его на цифровой фотоаппарат.
900 микрорентген боишься? В самолетах так понимаю не летаешь? Там все 500 намерить можно. Чтобы словить последствия от такого объектива нужно вынуть из него радиоактивное стекло (просветление не радиоактивно, радиоактивно само стекло), привязать к коже и проходить так полгода.
Спасибо за хороший рассказ. Мой фотоаппарат производства 17года очень хорошо подружился с объективом 87года. И автофокус работает и картинка приятная. PS Автору привет со Шпицбергена ;-)
Для неспешной "ручной" съёмки эти объективы вполне подойдут и можно экспериментировать долго и получать необходимые результаты. Сугубо нишевое использование для "ограниченного круга" профессионалов. Для всех остальных - неактуально. Всё ИМХО, конечно. PS. Имею мануальные Гелиос, Индустар, Мир, Таир, зеркально- линзовый МС-5МА. Для редких экспериментов вполне нормально + линзовый переходник с M42 на Nikon F. Для "работы" же использую Sigma Art и Tamron SP VC.
Can you please show how you edit your photos ? Because they look AMAZING 👍 Please that would be very interesting to see how you edit these images . Many thanks
вроде обо всем и в тоже врем ни о чем. просто человек рассказал о своем парке оптики и про всякие хардкорны пеерепилы объективов под никоновский байонет. хотелось бы увидеть список интересных старых объективов под конкретные жанры(список классных портретников, пейзажных стекол), за которым можно гоняться на барахолке.ну и видно, что плохо подготовились к видео-ведущий запинается, "комкает" фразы. рекомендую накидывать какой-то план перед записью
@@Роман-у1г7т о вот и типичный защитник "сделяйлючше" появился. мимо кассы. незачем делать двойную работу - в сети полно обзоров по старой оптике(даже от западных фотографов). гуггл в помощь
@@СэмФишер-х4д это не я защитник, это ты нытик. Никто тебе не должен ничего. Не нравится - смотри другое или снимай другое. Никому не интересно твое "хотелось бы увидеть"
А-ха-ха, ювелирку снимать карданной камерой на листовую плёнку? Да вы извращенец, батенька!!! 😮 Руками выдержку точно отработать сможете? А потом проявить листы получиться? И скан получать по 1шт за 30 минут, чтобы качество листа не снизить! 😮 Себестоимость ТАКИХ кадров будет "космическая" 😊 ,а толку???
Единственный плюс советских объективов - светосила. Всё. По четкости и цветопередаче ни один из них не встанет вровень даже с дешевым Canon EF 50/f1.8 II. Что я только ни накручивал через переходник: гелиосы, юпитеры, таиры и т.д. Для пленки, на Зените, они были хороши, но не в современной фотосъемке. Размытие фона - часто ад, и "пильные диски" от бликов, и двоение веток напоминающее банальную шевеленку, "карусельное закручивание" гелиосов - всё это мимо кассы. Конечно, если встает выбор - купить стекло за 10тр или кэноновскую L-ку за 100тр, большинство выберет советское. Сейчас и моделирование компьютерное, и технологии нанесения мультислоев продвинулись. Сравнивать тут нечего. У каждого фотографа задачи разные. Я больше пейзажи снимаю, часто я заинтересован не в малой ГРИП, а наоборот - в большой, и даже в фокус-брекетинге))) А для путешественника опять на выручку идут технологии - я при сильном ветре с рук без смаза сниму на 135мм со стабом кадр на выдержке 1/100. А условный старый Zeiss потребует 1/250 на забетонированном штативе... и то потом микрошевеленка на увеличении вылезет. В студии, конечно можно колдовать всяко-разно и алхимически извращаться.
Лично я снимаю "творческое" фото, и для меня все эти закрученные боке - это счастье. И поизголяться над кадрами - это святое. К примеру, накрутить разбитый UV или защитный фильтр. Перевернуть линзы у Гелиоса для интересных эффектов, получить бублики на световых точках с зеркальной оптикой и т.д. Мне не важна цветопередача оптики, мне важен ее уникальный характер Советская оптика даёт мне большой парк объективов "с характером" для творчества и для экспериментов
Уважаемый, а чем Вас родной никоновский Micro 105 f2.8G VR не устроил? Его и во времена D700 уже выпускали, и тем более, во времена D800, да и сейчас он актуален. Спасибо за определение резкости. Про линии Вы в правильном направлении рассуждаете, только линии - это было измерение детализации для фотопленки. В цифровой фотографии это, скорее, точки, а не линии. Вся проблема дилем "Резкий-нерезкий", "Хороший-плохой" в том, что никто и никогда толком не измерил резкость обьективов, ни в линиях ни в точках, все рассуждают и утверждают, как Вы сами здесь выражаетесь, имперически. Я верю в то, что для Никона лучшими являются обьективы именно никон, для кэнона свои и т.д. Просто камеры и обьективы лучше доводят и подгоняются к друг другу именно такие гранды ,как, к примеру, никон. Мое мнение по поводу этих описанных, да и других древних стекол, покрытых мхом веков снаружи и внутри, следующее. Про линии для пленки не знаю, но по точкам для цифры они должны и да и точно проигрывают в разрешении современным стеклам, заточенным именно под резкость многомегапиксельных цифровых камер. По художке старые, возможно и наверняка, они лучше, по резкости - точно нет. Так что, IMHO, съэкономить, взяв старье, и получить хорошую резкость - это вряд ли возможно. B неужели все настолько нищие, что не найдут 500 долларов на родной micro 105 f2.8G VR. Он и же и б/у продается и недорого. Тем более, если это основной их зароботок. Желаю удачи и денег вам в достатке!
Что вы думаете поо Vivitar ( под Nikon) auto telephoto close focusing 135/2,8 macro ( komine) Ищу портретник но хотел бы хотя бы с отвёрткой. Что можете предложить.?
Спасибо за видео! Тоже есть любовь к менее современной оптике, именно из-за мягкости картинки. Не советских времен, а чуть поновее. Например Canon EF 50mm f/1.2 и EF 85mm f/1.2. Нет такой резкости и запредельного контраста, что очень хорошо сказывается на съемке женского портрета. На самой современной оптике, со сложной оптической схемой и антибликовым покрытием последнего поколения, микроконтраст и резкость такие, что все недочёты кожи моментально проявляются и работы при обработке уже значительно больше.
Зуико профессиональные для Олимпуса хороши. 90 F2.0, 100 F2.0, 50 F2.0 Хотя они и мультипросветленные, но на открытой дырке - шикарное боке, приличная резкость и очень хороший отрыв от бэкграунда основного объекта.
Здравствуйте, очень интересное сообщение, не могли бы вы прояснить, Цайс на 120 мм это же объектив для Большого формата и не имеет возможности регулировки резкости, вы просто кольцами выбирали нужную фокусировку?
Поясните неофиту, снимаю на кроп 2 (micro 4\3) объектив 25 мм что соответствует 50мм на полном кадре. Будет ли у меня портреное "раздутие" о котором говорится в видео? И вообще, что на кроп 2 для портрета из старых объективов посоветовали бы взять?
"раздутие" на 25мм будет конечно. для портретов на кропе 2 берите 50мм, к примеру Zuiko 50 мм/1.8 или Takumar 50мм , хороши объективы Minolta (Rokkor)...
Я честно, первый раз встретил информацию о том что такое объектив с широким разрешением. То есть, слышал об этом, но первый раз встретил эту информацию. Вы можете подсказать где можно более развернуто это изучить.
Скажите какие недостатки (по вашим ощущениям) у современной макро оптики? Та же полнокадровая 105 2.8 макро на никон чем может быть плоха, кроме стоимости? спасибо!
1) 9:22 Эх дядя - ты даже диафрагму и ту наврал... 2,8 у 61 индустара! И объектив этот как раз хороший! Лично у меня два таких было один с химическим просветлением, а второй с «MC» (Multilayer Coating) 2) 17:39 « - - в 2008 году, тогда ещё не было зеркальных полно кадровых фотоаппаратов Nikon...» - Nikon D3 - профессиональный цифровой полно кадровый зеркальный фотоаппарат, выпущен в 2007 году...
Благодарю за хороший обзор старой оптики. Я тоже коллекционирую и снимаю на такого рода оптику. У меня есть редкие экземпляры объективов которые и сегодня дадут фору современным объективам.
У объективов есть такой непопулярный параметр, как разрешающая сила(способность) можете поискать инфу в инете. Если вкратце, то этот параметр показывает сколько штрихов(вернее пар черных и белых линий) на 1мм объектив способен передать чётко. Если этот параметр низок, как например у многими любимого гелиоса 44-2, то в какой-то момент рост мегапикселей матрицы просто не имеет смысла. Касательно того гелиоса - его можно поставить, например, на древний 5d c 12 мегапикселями. Или 350д кроп с восемью. Камеры с бОльшим числом мегапикселей он не разрешит. На современных объективах производители не дают информацию о разрешающей способности (но можно протестировать самостоятельно при большом желании) да и бессмысленно это, современные объективы просчитывают на многомегапиксельные матрицы.
Я не макрофил, и не коммерсант, я любитель. Мне нравятся портреты с Волны. Всегда важно, чтобы была альтернатива. С родного Никона 70-200 я могу только спорт фотографировать, картинка у него не нравится. Для портретов есть Юпитер 37А. Но он мягковат. А Волна как раз достаточно резкая. Так что зависит от идей и конкретных задач. ЕЩе многие Вегу хвалят
@@Lion06081979 без переделки на никон ее не поставишь, поэтому я его только как макро использовал, но перейдя на фудж, надо его попробовать в качестве портретника. Под портрет у меня Юпитер 3 дальномерный, кстати, под беззеркалку очень удобно ставить советскую оптику, ничего переделывать не надо, только переходник, да и фокус-пикинг незаменимая веСЧЬ!!
ну да, Волна чудесный объектив до тех пор, пока где то в направлении съемки не появляется какой нибудь свет. Тут вся прелесть ее и заканчивается. Ох, намучился я с ней по юности :)
@@OlegVaydner Это понятно. Я у себя на канале тоже обзор винтажных буду делать =) Просто думал может вы в курсе конкретно насчёт этих. Внешне они как под копирку.
@@PaulKretz Гелиосы 44-е тоже внешне "как под копирку", а оптически модели с разными индексами отличаются. Даже с одним индексом могут попасться удачные или неудачные экземпляры. Старая советская оптика это лотерея, но к сожалению отнюдь не беспроигрышная ))
Если для предметки, то да, можно подобрать старичков с хорошим разрешением, современные будут космических денег стоить. Но наигравшись в старые объективы (было около 20 разных) пришел к выводу что и для портретов автофокус незаменимая вещь, время не стоит на месте, требования по качеству растут. Процент попадания куда надо мануальным стеклом 85 1.4 на открытой 5-10% (я уже не говорю про софт эффект, и всякие там аберрации). На побаловаться пойдёт, как проф инструмент - мимо. Про репортаж вообще молчу, достаточно посмотреть по техническому качеству репортажку 60х-70х. Новичкам и энтузиастам почему бы и нет, сам долго игрался)) Сейчас даже для макро уже автофокус не лишний. Фокус стекинг на олимпусах - шикарный инструмент.
Согласен. По этой причине и smc Takumar 50/1.4 перестает быть столь популярным, как лет 5 назад. К тому же он и его одногодки желтят, фонят и люто софтят на открытой, хотя и дают шикарное bokeh
да, если резкость возводить в абсолют, то без автофокуса жить тяжко.)) А сейчас по глазу модели наводиться на резкость можно, как без этого снимали раньше - загадка.
Под репортаж облизываюсь на fujifilm xf10, че влом стало тяжесть в сумке таскать) этот Фудж имеет ЭФР 28мм и матрицу aps-c, при этом лезев в карман джинсов...а сменными линзами уже наигрался любыми, увы(
@@ДИМОНКо-и9к я, по совету зарубежного коллеги, купила RICOH GRII, Но в использовании не столь удобен, хотя и в карман можно сунуть, и матрица aps-c, и объектив 2,8/ 28 мм ( с учетом кроп эффекта). Ну и качество картинки у полнокадровой зеркалки не сравнить. Вот и думаю, смотреть ли в сторону беззеркалок, или на зеркалку поновее нацелиться?
Автору спасибо за советы;))... Благодаря такому формату видео , маркетологи кенона и никона останутся без работы... Старая оптика интересна, но не факт что подойдет на современные зеркалки. Я о том что автофокус прийдется забыть.. Пробовал гелиос на кенон 550.... Сложно ловить фокус! Нос врезкости, а уши в тумане... Хорошо что всего 1000 рублей обошелся...
Смотря для чего и каких задач? Сами как думаете? Та оптика хорошая но, технологии то шагнули в перед, не назад а в перед! Во первых, та оптика создавалась для фотопленки. Сейчас создают для матриц и о просветлении не забывают! Если хотите самую отличную оптику, покупайте современные Цейсовские мануальные стекла. Правда денег дорого стоят!
Добрый день! Какой портретный обьектив вы можете посоветовать на Nikon D90? Как я понимаю вы достаточно много работали на этой марке. Долго ищу подходящий обьектив (портретный, 1.7 1.8 с хорошей резкостью) Заранее спасибо. Очень информативное видео
Если еще актуально, то 85 f1.8 G от Никон, - этоесли никон и подешевле. Или Sigma ART 85 1.4. На кропе эти фактические 130 мм будут идеальнейшим портретником
Можно использовать и старые объективы,я тоже использую объективы от увеличителя для съемки,также Минольту 3,5/135mm, но современные объективы по конрасту,цветопередачи.разрешению намного лучше,но дороже.
Как новое - не значит лучшее, так и много - не значит хорошо. Все зависит от задач, специализации. Что же касается художественной, документальной, рекламной фотографии, то сегодня, когда самые современные технологии на службе у человека, я не вижу шедевров - чрезмерная разрешающая способность, натурализм показывают реалии такими, как они есть, но я сыт ими по горло и так, а где "сказка", где "сказание"? Даже чуть замыленный снимок из прошлого способен "трогать", а экстратехнологичная работа из настоящего просто оставляет равнодушным.
В ролике вроде говорилось не о восприятии, а о технике. Автор утверждает, что старые объективы технически лучше. Что бред чисто логически. Sigma Art или Carl Zeiss Otus спокойно уделают любой старый среднеформатный объектив. Выискать один два спецефических показателя и на их основе утверждать, что старые лучше, это смешно.
Откуда вы взяли эту всю инфу про "разрешающую способность"? где то есть ресурс где она реально как то потверждена или заявлена проивзодителем??? можно ссылку?
@@OlegVaydner я не про определение, я про конкретный числовой параметр. Я неоднократно слышал это, но вот чтобы таблицу где есть все объективы и померяны их "разрешающий способности" не находил, также даже сам производитель не указывает это параметр нигде.
@@ALEXMADE согласен с вами. что то можно найти по старым объективам даже в инете. Но я уже обхожусь косвенными тестами. например с мирами. если интересно могу дат таблицу по которой вы можете приблизительно понять ситуацию со своей оптикой, причем сделайте тесты на разных диафрагмах - yadi.sk/d/jQF6igei3KJMNv скачать здесь
@@ALEXMADE Разрешающая способность, это устаревшая характеристика оптики используемая в основном в СССР. Указывалась в паспорте. Другие производители довольно давно перешли на частотноконтрастную характеристику.
Андрей, а Вы в курсе, что в мире существовало два Цейса ? Один из ГДР, который базировался в Йене. Вот, автор данного ролика демонстрировал Панколар, который был изготовлен в Йене ( Прим. Оптика Pentacon производилась в Дрездене). А, вот, Цейс, который все считают легендарным - это из Оберкохена (ФРГ). Он котируется на порядок выше.
@@victordrozd4226 да, знаком с перепетиями этой компании после Второй Мировой. Но какая линза и компания котируется больше - этого не знаю, хотя догадываюсь. На руках имеется Гелиос, несколько раз пробовал на Fijifilm X-T1, не впечатлил, но скорее всего из-за того, что требует чистки. Так же есть Hasselblad Planar 80mm f/2.8 F T*, тот который штатник на средний формат 6х6, есть Hasselblad Planar 110mm f/2.0 F T* и 150mm f/2.8 Sonnar F T*, правда у последнего заклинили лепестки диафрагмы, но это из-за неудачного дизайна Zeiss в те года))), использую через переходник на Mamiya 645 DF+ и для себя не вижу альтернативы. PS спасибо за информацию, однофамилец)
@@andreid5254 еще Цейс для Хасселя 50 мм/2.8 F купите! Он тяжеленный, недешевый, но не пожалеете! на открытой дырке дает отличное боке ( что крайняя редкость для шириков)
Смотря с какими новыми сравнивать. Если с дешевыми новыми, то да - лучше. Но если сранивать топовые старые с топовыми новыми, то нет. Имею несколько объективов мануальных. Никкоры очень резкие, но черезчур жесткие с жутким боке, современные Никкоры помягче в зоне нерезкости. Олимпус, Минолта - старые манульные имеют хроматические абберации в областях нерезкости, из-за чего цвета там грязноватые - красные и зеленые детали перемещиваются в некрасивую кашу. Новые топовые объективы этих брендов дают правильную чистую цветопередачу и в зоне фокусировки и в зоне нерезкости. Ну и АФ. Мануальными объективами можно снимать подвижные сцены только заранее установив фокус и зажав дифрагму и ждать появления объекта в заданном месте, кнопку нажимать с упреждением - на миг раньше.
Если не понимать оптику и оптические схемы то мыслить приходится брендами. У Олимпуса так, у никона сяк.. Хорошо у цейса, сразу видишь - сонар, планар, биогон, дистагон, тессар..
Спасибо за обзор. У меня к вам вопрос. Вы рассказали про объектив CZ Planar 120. Судя о его форме, предполагаю, что это объектив для форматных камер, а вы, я так понимаю использовали его с Nikon. Так ли это? К каким камерам он выпускался?
В итоге Петцваль продал права на массовое производство своего объектива Войтландеру, но потом спохватился и стал все требовать взад. Ему было предложено 2000 ихних денег, но его это не устроило само собой. В итоге неустановленные лица проникли в его дом, дали ему песты, украли бумаги, а дом подожгли. Получив такой экспириенс Йозеф больше объективами не занимался. Да, к расчетам этого объектива были привлечены 12 военных-артиллеристов и считали они это стекло полгода )
Вроде в названии слово "дешевле", а в видео цейсы по бешенной цене) Найти старый цейс по бросовой цене в наше время - это постараться надо очень сильно, и удачи три вагона
Сейчас цены поднялись конечно, из-за БЗК, куда можно поставить любую оптику, рабочий отрезок короткий, что упрощает совмещение, на Али куча переходников теперь, и удобство работы с мануальными объективами фокус-пикинг и т.д.
Мне кажется, что старые, даже советские, мануальные объективы отлично подходят для старта - снимать сложнее, но можно начать с относительно небольших затрат чтобы понять нравится тебе это хобби или нет (все, что говорю - только о хобби а не профессиональной съемке). А если научишься пользоваться мануальной оптикой, то снимать на современных образцах будет уже детскими игрушками.
Ну знаешь. Вот тут немного не соглашусь. Для старта конечно лучше что то современное, чтобы понимать тенденции и что как и зачем работает. А вот со временем, поснимав и поняв что к чему я только сейчас начинаю приходить к тому, что советская оптика очень интересная чтобы юзать её в творчестве. Хотя если бы мне дали её на старте, то скорее всего я бы забросил это дело сразу))
@@М.П-ю3щ мне старая советская оптика не нужна была на старте, и уж тем более не нужна сейчас. Это для тех, у кого с советских времён осталось много объективов, и им интересно с ними экспериментировать. Ни для чего эти объективы, на самом деле, совершенно не нужны. В современном мире 99% всех "фотографов" вполне устроит iPhone, а 1%, которые профессионалы, найдут деньги на нормальные современные объективы.
Ну, когда это не дело которое приносит деньги а занятие для души, то не каждый себе купит современный автофокусный обьектив с мультипросветлением нормальным, автофокусом. Вот у меня нету лишних 600-1000 долларов на хобби. И мануальники как японские так и советские стали выходом приемлемым. @@ArmsLovers
Спасибо за познавательную информацию. Объективы Nikon, Canon хороши по разрешающей способности после Зенита. Очень хорошая оптика. Я лично любитель Nikon. Но когда я снял на оптику Contax, тот же Carll Zeiss, я просто удивился разрешению и чёткости снимка. Передаче цвета.
Интересно, как Вы "удивились разрешению". Разрешение - математически измеримый параметр, это не стихи и не акварель. Есть у Вас цифры разрешений цейса и никона чтобы сравнить? Конкретно по моделям стекол и камер? "Передача цвета"- также вещь сомнительная, если снимаете в RAW. Не задвигайте никон, кэнон ниже зенита и цейса, тем более, голословно.
@@_I.S_ Дорогой друг. Я работал печатником долгое время. При увеличении хорошо видны способности объектива. Не скажу что объективы Nikon или Canon плохие. Они разные. Печатал с Nikkor 50/1,4. Очень резкостной объектив. Съёмка была студийная. Я нимал и на Никон и на Кенон. Оптика есть бюджетная и профессиональная. Она разная. Снимал и на плёнку, и на цифру. Кстати Контакс у меня плёночный. Даже на негативе видна разница по оптике. Замеров я конечно не производил, но увеличение делал. С плёнки.
@@ОлегИзмалков-ъ9о Уважаемый, мы тут не пацанята малые и все также "ежей голым задом давили", долгое описание личных историй можно пропустить. К сути. Никто на цифрах не обоснует "резкий-нерезкий". И даже тот старый ГОСТ, что был с таблицами с черточками для пленок и признавался только в СССР, опять же про связку Обьектив-пленка, там формула складывает эти параметры в дробях. А слова про резкость без цифр- это вода, одно субьективное мнение против другого. Я знаю одно - родной никоновский обьектив по определению лучший на никоновской цифровой камере. Точка. У Никона просто куча времени, мощностей, опыта, специалистов для точной подгонки своих обьективов и камер. Цейз возможно, плюс - минус также хорош. Но что точно, так это то, что никакой гелиос и зенитар не лучше родного никкора на никоновской камере.
@@_I.S_ Вас что вштырило? Умничать не надо. Из разряда фотографов теоретиков? Разницу оптики я на одной пленке видел. Сначала снимал Киев-19 с Гелиосом 81н, а потом эту пленку вставил в старенький Nikkirmat EL с Nikkor 50/ 1,8. Разница поразительная. Я про цифру вообще не говорю. Лично вы негативы в руках держали снятые на разные камеры, или у вас опыт только цифровой?
@@_I.S_ И про Гелиосы и Зенитары на Nikon. Есть фотографы которым нравится рисунок этих объективов. Немного растуманенный. Особенно в контражуре. Одним нравятся сюрреалисты а другим квадрат Малевича.
У меня самого имеются два Пентакона и Мэйер-Оптик-Гёрлитц 135/2.8/ 6 и 15 - ламелей, так же имею Мэйер-Оптик-Гёрлитц 200/4/15-ламелей! Советского мне и даром не надо!
У меня есть несколько Pentacon 135/2,8 5 шт. Есть мыльноватыый экземпляр, с многолепестковой диафрагмой в состоянии "муха ни сидела". Без следов разборки. Также mc Pancolar 1,8/50 мыльный. Жуть. Думаю отдать его на юстировку. Таиры-11 раннение м-39 очень хорошие! Просто фантастика! Да и более поздние замечательные. Рисуют по другому, чем Пентаконы. Контровый свет не держат одинаково, что немцы, что СССРошные. У немцев диафрагмы лажевые, блестящие. Конструкция оправ опять же гораздо лучше у Таиров. Но увесистее. Также, замечу очень хорошие Зенитар-м 1,7/50. Очень своеобразный рисунок. У меня их около 7шт. Больше снимаю из 50мм (если это резьба): Pancolar 1,8/ 50 "Зебра", Зенитар-м 1,7/50. Оба объектива нравятся. Но, Зенитар-м 1,7/50 как-то ближе. Конструктив опять же лучше. Даже, снимая пейзаж на полностью открытой диафрагме в бесконечности, всё получается вполне резко. Как в центре, так и по краям ff кадра.
Подскажите пожалуйста - купил Калейнар и переходник на Canon M50 - не срабатывает затвор. Может я что-то не так делаю или этот объектив невозможно поставить на данный фотоаппарат?
Скорее всего задний блок не даёт зеркалу подниматься, можно спилить ободок заднего блока до вменяемого предела. Некоторые подпиливают зеркало внизу, это рискованная операция, но работает. У меня на Кэноне так сделано. А ещё лучше купить беззеркальную камеру, там между объективом и сэнсором труба адаптера и съёмке ничто не мешает.
@@oneday5512 Обычно на беззеркалки можно поставить всё, что угодно и оно будет работать. С Кэноном М50 не знаком, у меня Сони. Посмотрите в меню, может там разгадка.
А как насчет родных Никоновских тилт-шифт объективов? Для макро, как по мне, они очень подходят, особенно, если объект съемки в ракурсе. Или такое просто не требовалось? Апдейт: а, все, понял, недосмотрел. Синар же еще.
Снимаю на Voigtlander Color Ultron 50mm F/1.8. К сожалению, современные аналоги превосходят его в единственном параметре - наличие АФ, в остальном - уступают на порядок.
Здравствуйте Олег. Хочется назвать вас по имени-отчеству, но к сожалению не нашел полного вашего ФИО. Мне очень интересна тема разрешающей способности различной оптики, и я осмелюсь обратиться к вам с вопросом по этому поводу. Хочется более точно понять пределы оптики в соотношении к количеству мегапикселей. другими словами: Имея, к примеру, недорогой и интересный Юпитер 37а, обладающий разрешением 45/30 лин/мм, При каком размере кадра (в мп) будет достигнут предел попиксельной резкости. Второй пример для сравнения я бы выбрал, многим известный, обьектив Вега 11у - 70/40 лин/мм. Заранее благодарю за внимание и надеюсь на ответ компетентного специалиста.
Есть сайты с тестированными распространенными объективами. К примеру sony 24-240 дает около 15 мп - смысла ставить на a7r нет, на a7 в притык, на a7s вполне пойдет. А по поводу старой пленочной оптики все просто и банально. Не будут делать объектив с высокой разрешающей способностью выше пленки. А пленка на 35 мм это 12-15 мп.
Считайте сами - на линию (равные ширины чередующихся светлых и темных полос) надо хотя бы три пикселя - лучше четыре. Т.е. считайте число линий на милиметр в центре, помножайте на четыре, возводите в квадрат (получится необходимое количество пикселей на квадратный милиметры в центре), а затем перемножайте размер матрицы в милиметрах по горизонтали и вертикали. Вот только... есть нюанс. Нынче оценивают разрешение объектива по более хитрым характеристикам - MTF. Но измеряют ее не более чем для 30 линий на мм. И тут все становится менее однозначным.
@@_-qualit_weld8921 Смотрите. У меня a7r с 42 мп матрицей. Соответствующий ей объектив серии GM стоят в районе 2000$. Не за понты, а потому что им очень сильно приходится стараться, чтобы раскрыть эти самые мегапиксели. Решение кстати есть - уход на средний формат - можно использовать объективы попроще. Но там камеры стоят опять-же тех-же денег, как связка 35 мм и объектив.
Здравствуйте! А как еще должна эта здоровенная камера работать, только идеально..)) Там ведь никакой механики вообще нет, затвором является крышка, вот и вся механика, как молоток)))
Приветствую всех! У меня два хороших мануальных портретника первый - это Пентакон 135/2.8/6-ламелей и Мэйер-Оптик-Гёрлитц 135/2.8/15-ламелей. Планирую приобрести Такумар 135/2.8 из 6_ти групп. Есть из 5_ти групп но из 6_ти лучше, он соответственно и чуток дороже!
@@OlegVaydner спасибо...я это и хотел услышать)) просто сейчас Canon выпускает линзы с версиями 2...3 и с таким же ценником(x2-x3), и объясняет это тем, что старая оптика не соответствует новым матрицам...получается это не совсем так ? )
@@t-shirt-print если вам для больших постеров и биг-бордов не печатать , то достаточно будет , а так да современные матрицы и не вся современная умеет разрешать.
Интересно послушать опытного человека. Хороший формат.👍 Продолжайте в том же духе. Всех с Наступающим Новым годом! 🍾🥂
спасибо! мне тоже было полезно и интересно!
Такие объективы (180...- х годов) имеют так называемое " временнОе просветление" с которым не может сравниться просветление химическое, за это ценятся старые линзовые телескопы имеющие более лучшую разрешающую способность, благодаря такому просветлению . Найти такой объектив в хорошей сохранности, большая удача для фотохудожника - это инструмент для большого мастера. Вам очень повезло, больших Вам успехов в вашей работе. Спаибо 🙏👍
Разрешающая способность зависит не столько от просветления, сколько от качества стекла и оптической схемы.
Что такое временнОе просветление?
@@dazhsh7109 сам выдумал наверное. Я только про помутнение слышал 😂
Я в ходе съемок на 80% пользуюсь старой мануальной оптикой. Мой парк около 40 стекол: СССР, Германия (и ГДР, и ФРГ), Япония. Не соглашусь с вашим утверждением про плохую советскую оптику. Смотря что вкладывать в это слово: "плохая". Если не брать очень узкие задачи, типа той же вашей ювелирки, где важнее всего разрешение (а в этом иностранцы действительно как правило лучше), то советские за счет своего оптического несовершенства дают зачастую куда более интересную картинку. Простейший пример: Гелиос-40 (старый белый разумеется) рисует куда интереснее, чем его 75-мм "отец". И кстати - здесь я уже на 100% с вами согласен - гораздо атмосфернее, чем нынешний Гелиос-40-2 (специально снимали одни и те же сюжеты, давали простым людям, не профи, для сравнения - почти 90% выбрали картинку с Гелиос-40). А вообще да, под каждые задачи свое. По ценам - лучшие из мануальных стоят уже куда дороже современных топовых автофокусных. Хотя не знаю, кто или что из этих современных может сравниться скажем с Voigtlander 125/2.5 macro APO-Lanthar или с лейковскими Эльмаритами. Даже удивительно: оптика, как и любая другая наука, продолжает развиваться, но вновь появляющиеся стекла становятся все более совершенными, все более дорогими и.... все более скучными. Это разумеется чисто мое ощущение.
В перечне моих любимцев для портретов - оба Орестора (100 и 135 мм), Таир-11, Мамия-Секор 135/2.8, несколько Такумаров. Сейчас вот планирую прикупить парочку зуйков - полтосы 1.2 и 1.4. Тоже картинка чудесная. И вот они как раз адекватны по цене качеству формируемого изображения.
Руссар был интересный объектив, но сейчас он стал коллекционным и цены неадекватные
очень хороший добрый обзор, спасибо за вашу работу
я как админ группы винтажных линз забрал ваш обзор к нам)
пусть посмотрят кто еще не понял, что выбрать)
Лекция по делу ,человек рассказал свой опыт и своё понимание как он видит ту или иную проблему и для чего ему все объективы, показал простейший и надёжный тест на проверку стекла для его специфической работы спасибо надо сказать но набежала куча мудаков - тролей с попыткой утвердиться за чужой счёт в основной массе без понятия о чём речь и для чего всё было сказано.
Универсальных объективов нет каждый для своего снимка весь вопрос что хочешь получить на выходе и понимание как достигнуть результата который планируешь.
Ты дурачок? Троль тут только ты
Тогда нужно говорить о том, что это лучшие объективы для конкретных специфичных задач, а не что все современные объективы г@вно.
Про просветление было неожиданно). Все гоняются за этим параметром, а тут оно даже мешает).
Хороший рассказ. Спасибо. Кой-какие названия взял на заметку.
Несколько слов комментаторам. Чтобы получить хороший снимок, его надо вдумчиво приготовить. ВДУМЧИВО - ключевое слово. Да, можно, опираясь на сложившийся опыт продуманных и проверенных приемов делать снимки довольно быстро - при наличии этого опыта. Насыщенные автоматикой современные камеры с объективами приобретению нужного опыта, да и самим размышлениям несколько препятствуют - чего там думать, когда можно быстренько пощелкать, а если не вышло, то с запасом памяти можно сделать сотню снимков из которых один будет более-менее удачным.
Что давала практика фотографирования на пленку? Да она как необходимое условие требовала продуманности для каждого кадра. Ошибешься с фокусировкой-дифрагмой-выдержкой - и нет снимка. И узнаешь об этом в лучшем случае к концу дня, когда до проявки доберешься, а то и к концу недели. И кадров у тебя на пленке не так чтобы очень много - 36. Да, можно взять несколько катушек с запасом, но и в этом случае опять же находишься в пределах сотни. Да и окончательная проверка качества снимка происходит уже при печать на бумагу.
Если кому-то хочется вникнуть в искусство фотографии, то, конечно, фотографирование на пленку многое даст. Однако, это не единственный путь. Можно просто взять для начала за правило пользоваться небольшими картами памяти - удерживающих в пределах сотни кадров, но в с полным (RAW) разрешением. И еще добавить правило снимать в мануальных режимах. А затем вдумчиво на большом экране просммотривать результат и соображать - как и почему получилась та или иная особенность в полученном изображении. И уже потом, когда всякие тонкости и зависимости станут понятными, можно преходить на всяческие автоматические режимы - опять же предварительно разобравшись - по каким алгоритмам они делают то, что до этого настраивалось ручками. И тем, кого увлечет такой путь обретения знаний и опыта, для них может оказаться изрядным подспорьем наличие недорогих ручных объективов с разнообразными характеристиками. Полученный на таких объективах опыт позволит затем уверенно указать на наиболее важные характеристики более современных объективов, для того или иного режима съемок. И этим сэкономить уже серьезные деньги, поскольку ошибочный выбор специального и очень дорогого объектива - это потеря серьезных денег. Впрочем... сам выход на такой выбор и покупки предполагает переход на деятельность профессионального фотографа.
Для "динозавров" сообщаю - на дворе 21 век. Всё поменялось, и жить в 21 веке так, как когда-то жили в 19 или в 20 конечно можно, вот только нужно-ли? Для большинства людей вполне хватает iPhone для фотографии и видео, и надо сказать честно, последние версии уже действительно снимают хорошо. Там маленькая матрица и никудышная оптика, зато оптимизированы алгоритмы записи. Этим людям не надо ничего изучать. У них и в автоматическом режиме всё получается значительно лучше, чем у вас когда-либо получалось на плёнке. А камерами теперь пользуются, в основном, фото-энтузиасты, и профессионалы. У них есть деньги на нормальные объективы. А если нет, значит они чем-то не тем занимаются. Старая советская оптика им нужна для всяких креативных экспериментов. И сейчас действительно можно сделать сотни фотографий и выбрать одну-две удачные. Это не минус, а большой плюс. У "профессиональных" плёночных горе-фотографов в Союзе часто и одну с катушки было сложно выбрать 😂.
@@ArmsLovers Людям 21 века при обращении к "динозаврам" полезно было бы сделать предположение, что в том, о чем они рассказывают, динозавр, возможно разбирается намного глубже и лучше, хотя бы потому что все эти волшебные штучки 21-го века динозаврами же разрабатывались и создавались.
@AZ from Belarus это только очень определённые динозавры хорошо разбираются в разных новых штучках 21 века, и таких очень мало. А большинство динозавров совершенно ни в чём новом не разбираются. Мало того, даже в своём старом они разбираются крайне однобоко, так-как всю свою жизнь просидели в клетке, а что происходило вне клетки для них было всегда покрыто густым туманом :)
@@ArmsLovers Красава!))) +++
@@azfrombelarus5344 нахер выкиньте эти якобы штучки от старых пердунов, в бреду они все как один видят себя недопонятыми Брессонами.
Да и фото все ваши/наши/мои нужны только вам и никому более, и после вашей смерти все фото отправятся на помойку, поверьте! ОБЕСЦЕНИЛОСЬ все! И это 21-й век.
Айфон - не лучше но и уже не хуже по качествам, но он всегда в руках, в отличие от этих старых ящиков, покрытых плесенью внутри и снаружи. И только потому, что он в руках, именно на айфоны сейчас и снимается ЖИЗНЬ, а на старые ящики - только постановочная ее имитация с натянутыми неестественными улыбками, или, как у этого автора,- камнями, блестящими на фото, как никогда они в реале не блестят и не блестели....
Айфон снимает жизнь!
Очень много новой и полезной информации получил, даже проникся особой атмосферой настоящего фотоискусства, спасибо 🙏
Спасибо за видео! Очень хороший урок на тему: снимает фотограф. Нынешняя оптика расслабляет фотографа и думает за него. Мануальная и старая оптика (в т.ч. советская) заставляет подумать и учитывать её нюансы. Спасибо за опыт!
Оптика думает? Расслабляет? Ты что несешь? Лишь бы что-то псевдоумное ляпнуть
Великолепный и познавательный обзор.Спасибо!
Спасибо, интересно, познавательно. Снимал на pentacon 135/2.8 15 лепестков диафрагма, потрясающий объектив.
В интересной авторской форме изложено то, что должен знать каждый фотограф. Олег - отличный рассказчик, умеет доходчиво объяснять тонкости. Был у него на курсе.
как вам курс Олега?
@@Sckliz Это было лет пять назад. Характер подачи материала как раз такой, как в этом видео + живой диалог и, конечно же, подробнейшая практика, где упор скорее на объяснение базовых принципов работы со светом, чем на количество световых схем.
Если интересуетесь предметкой - всячески рекомендую.
@@jenpsaki8786 вы в офф лайн занимались? Я нашёл курс видеоуроков в продаже.
@@Sckliz да, то был оффлайновый курс. Есть видеокурс от PhotoCASA - интересный, со своей спецификой: там, насколько я помню, акцент на то, как обойтись минимальными затратами. В рамках текущего проекта на планете можно купить здесь:
planeta.ru/campaigns/newyear2020/
@@jenpsaki8786 спасибо! так и есть, стараюсь говорить о принципах освещения) отказался от слов "световая схема"
Попробуйте на 61 м.п Моньку поставить старенькую стекляху, мыло)))
Оптика шагнула настолько сильно, что картинка доведена до высочайшего качества, при умении фотографа и хорошем свете.
Даже Майеровские Триотары выпускают обновлённые.
Вобщем тема слишком КИСЛОТНАЯ для обывателя. Старые стёкла просто для фетишистов хороши)))
Хорошая русская речь и очень интересный обзор! Ставлю лайк!
Это видео в стиле О. Бендера , где в шахматной лекции прозвучало
- ... Как малыми силами овладеть всей доской...
Очень интересно побольше бы таких роликов
Спасибо за интересный и познавательный обзор. Относительно советской оптики согласен и поддерживаю. Начинающие фотографы могут почувствовать вместе с такими объективами былые времена и оценить важность каждого получаемого кадра, а также повысить свой уровень сноровки и познания методов и приемов фотографирования.
Как можно почувствовать былые времена с помощью объектива, научи?))
@@74srg Легко. Нужно совершить путешествие в прошлое. Приезжайте на Байкал, захватите свою цифровую камеру и старые объективы. Прогуляемся по Кругобайкалке, прокатимся на настоящем паровозе, погрузимся в атмосферу начала XX века в окружении уникальных памятников архитектуры и инженерного искусства. Отснимите старыми объективами столько материала, что хватит на монографию. Добро пожаловать!
@@andrezimin6075 я думал заставите заряжать пленку в кассету, а потом в проявочный бачок, с помощью алхимии добывать Д-76 и А-108) А ещё дышать на экспонированную, влажную от проявителя фотобумагу, тереть ее для ускорения проявки отдельных участков изображения)
@@74srg вы получите олдскульную картинку. Современные стекла куда совершеннее и куда скучнее. Все топы разных производителей выдают почти одно и то же. А старые мануальные - каждый имеет свою душу.
@@dvhab782 что бы картинки не были скучны, нужно наполнять их содержанием.
Скажите, как называется второй Цейс? Вы сказали, что в профиль - ласточка". Спасибо за обзор!🎉
Спасибо. Понравилось. Сегодня уже 24 год но я вот интересуюсь фотографией😊
А мне нравятся советские объективы. Наверное, дело в том, что ими отец пользовался и хочется передать на фото ту же атмосферу, что получалась на его снимках.
Нет, ну вы просто молодцы!
Тема использования старых, особенно наших отечественных объективов, как никогда актуальна , особенно у начинающих фотографов.
Да что греха таить, и у тех, кто давно увлекается фотографией ностальгия по старым объективам тоже не угасает. Старые объективы надёжны и стоят дешевле импортных, обладают своим интересным рисунком.
Конечно, хотелось бы, чтобы они ещё работали и с электроникой современных камер в автоматическом режиме. Но даже в ручном режиме старые объективы не теряют своих приверженцев.
Спасибо коллективу журнала за столь интересные публикации. Думаю, что выражаю признательность от многих-многих фотолюбителей.
тема использования старых, особенно такой херни как отечественных, обьективов - была актуальна лет 5-7 назад.
Вроде сейчас хипстота ушла на пленку, а нормальные фотографы - берут нормальную оптику
Может быть в меню - съёмка без объектива, как на СониНЕКС?
@@mister-twister-kolbasa нет
@@LynxTassi ну-ну, умник, и что же есть у тебя из "нормальной оптики"?🤣
@@Rattler для цифры? сигма 30/1,4
Меня в детстве фотографировали в фотоателье на такой деревянный ящик с птичкой, годах в 80х это было помню. ))
Спасибо Вам за очень интересный рассказ! Как приятно слушать профессионала!
насчет бленды, сказали что лучше использовать всегда, а что можете сказать насчет видео? если использовать nd то не всегда можно еще и бленду одеть. или nd достаточно будет? спасибо!
Панколар это не Цейсс, а Карл Цейсс Йена, произведен в ГДР и к Оберхофену, где делают послевоенные Цейссы, отношения не имеет. Качество и технологии отличаются. Не будем путать)
🤣🤣🤣 квази-уно-фантази! - Ну это всем понятно!))))))
Исторически и этимологически это тоже Цайс, однако...
Великолепный обзор! Интересно знать как работает профи и выбирает технику в зависимости от задач
Оптику 60-70-х обязательно нужно проверять на излучение. На многие объективы тогда наносили просветление из Тория. Мой объектив от Yashica показывает 900 микрорентген на задней поверхности. Спереди, где-то 130 микрорентген. В кармане - не носить! И, ториевая плёнка со временем может частично осыпаться, поэтому аккуратно нужно быть с ними!
@@lhnsln Не знаю. Но, факт есть. И, кстати, такие объективы можно попробовать отличить на глаз. Они имеют желтоватый оттенок в слое просветления. А также, сама фотография при напечатании, имела чуть желтоватый оттенок. Сейчас, при "цифре", этот оттенок можно легко изменить. Но, я не пользуюсь теперь этим объективом, и не ставил его на цифровой фотоаппарат.
900 микрорентген боишься? В самолетах так понимаю не летаешь? Там все 500 намерить можно. Чтобы словить последствия от такого объектива нужно вынуть из него радиоактивное стекло (просветление не радиоактивно, радиоактивно само стекло), привязать к коже и проходить так полгода.
@@airfresh2009 по идее, и фотоотпечаток после такого стекла тоже должен в темноте светиться, как лэд панель)))))))))
@@_I.S_ Не знаю. )) Я уже давно избавился от фотоаппарата и объектива.
😂@@airfresh2009
Спасибо за хороший рассказ. Мой фотоаппарат производства 17года очень хорошо подружился с объективом 87года. И автофокус работает и картинка приятная. PS Автору привет со Шпицбергена ;-)
Грумант. Так Бадигин описал.
Хороший обзор и не нудный. Хотя я много лет в оптике и продаже ее. И нового не очень много узнал, НО посмотрел снимоки с Фойха. Это радует!
Для неспешной "ручной" съёмки эти объективы вполне подойдут и можно экспериментировать долго и получать необходимые результаты.
Сугубо нишевое использование для "ограниченного круга" профессионалов.
Для всех остальных - неактуально. Всё ИМХО, конечно.
PS. Имею мануальные Гелиос, Индустар, Мир, Таир, зеркально- линзовый МС-5МА. Для редких экспериментов вполне нормально + линзовый переходник с M42 на Nikon F.
Для "работы" же использую Sigma Art и Tamron SP VC.
Что скажете на счёт Мир 1в 37мм 2.8?
Спасибо! Тема старых объективов всегда интересна тем более от такого высокого профессионала!
он низинький, 153см.
Can you please show how you edit your photos ? Because they look AMAZING 👍
Please that would be very interesting to see how you edit these images .
Many thanks
вроде обо всем и в тоже врем ни о чем. просто человек рассказал о своем парке оптики и про всякие хардкорны пеерепилы объективов под никоновский байонет. хотелось бы увидеть список интересных старых объективов под конкретные жанры(список классных портретников, пейзажных стекол), за которым можно гоняться на барахолке.ну и видно, что плохо подготовились к видео-ведущий запинается, "комкает" фразы. рекомендую накидывать какой-то план перед записью
Снимите лучший обзор. Все будут рады
@@Роман-у1г7т о вот и типичный защитник "сделяйлючше" появился. мимо кассы. незачем делать двойную работу - в сети полно обзоров по старой оптике(даже от западных фотографов). гуггл в помощь
@@СэмФишер-х4д это не я защитник, это ты нытик. Никто тебе не должен ничего. Не нравится - смотри другое или снимай другое. Никому не интересно твое "хотелось бы увидеть"
Спасибо за Ваш рассказ. Как Вы относитесь к тому, если снимать камерой, которая у Вас за спиной, а вместо пленки использовать сканер?
А-ха-ха, ювелирку снимать карданной камерой на листовую плёнку? Да вы извращенец, батенька!!! 😮
Руками выдержку точно отработать сможете? А потом проявить листы получиться? И скан получать по 1шт за 30 минут, чтобы качество листа не снизить! 😮
Себестоимость ТАКИХ кадров будет "космическая" 😊 ,а толку???
Единственный плюс советских объективов - светосила. Всё. По четкости и цветопередаче ни один из них не встанет вровень даже с дешевым Canon EF 50/f1.8 II. Что я только ни накручивал через переходник: гелиосы, юпитеры, таиры и т.д. Для пленки, на Зените, они были хороши, но не в современной фотосъемке. Размытие фона - часто ад, и "пильные диски" от бликов, и двоение веток напоминающее банальную шевеленку, "карусельное закручивание" гелиосов - всё это мимо кассы. Конечно, если встает выбор - купить стекло за 10тр или кэноновскую L-ку за 100тр, большинство выберет советское. Сейчас и моделирование компьютерное, и технологии нанесения мультислоев продвинулись. Сравнивать тут нечего. У каждого фотографа задачи разные. Я больше пейзажи снимаю, часто я заинтересован не в малой ГРИП, а наоборот - в большой, и даже в фокус-брекетинге))) А для путешественника опять на выручку идут технологии - я при сильном ветре с рук без смаза сниму на 135мм со стабом кадр на выдержке 1/100. А условный старый Zeiss потребует 1/250 на забетонированном штативе... и то потом микрошевеленка на увеличении вылезет. В студии, конечно можно колдовать всяко-разно и алхимически извращаться.
Золотые слова
Лично я снимаю "творческое" фото, и для меня все эти закрученные боке - это счастье. И поизголяться над кадрами - это святое. К примеру, накрутить разбитый UV или защитный фильтр. Перевернуть линзы у Гелиоса для интересных эффектов, получить бублики на световых точках с зеркальной оптикой и т.д.
Мне не важна цветопередача оптики, мне важен ее уникальный характер
Советская оптика даёт мне большой парк объективов "с характером" для творчества и для экспериментов
@@OzzyBone ты один на 10 тысяч фотографов
Уважаемый, а чем Вас родной никоновский Micro 105 f2.8G VR не устроил? Его и во времена D700 уже выпускали, и тем более, во времена D800, да и сейчас он актуален.
Спасибо за определение резкости. Про линии Вы в правильном направлении рассуждаете, только линии - это было измерение детализации для фотопленки. В цифровой фотографии это, скорее, точки, а не линии. Вся проблема дилем "Резкий-нерезкий", "Хороший-плохой" в том, что никто и никогда толком не измерил резкость обьективов, ни в линиях ни в точках, все рассуждают и утверждают, как Вы сами здесь выражаетесь, имперически.
Я верю в то, что для Никона лучшими являются обьективы именно никон, для кэнона свои и т.д. Просто камеры и обьективы лучше доводят и подгоняются к друг другу именно такие гранды ,как, к примеру, никон.
Мое мнение по поводу этих описанных, да и других древних стекол, покрытых мхом веков снаружи и внутри, следующее. Про линии для пленки не знаю, но по точкам для цифры они должны и да и точно проигрывают в разрешении современным стеклам, заточенным именно под резкость многомегапиксельных цифровых камер. По художке старые, возможно и наверняка, они лучше, по резкости - точно нет.
Так что, IMHO, съэкономить, взяв старье, и получить хорошую резкость - это вряд ли возможно. B неужели все настолько нищие, что не найдут 500 долларов на родной micro 105 f2.8G VR. Он и же и б/у продается и недорого. Тем более, если это основной их зароботок.
Желаю удачи и денег вам в достатке!
Спасибо. Интересно. Жаль примеров мало.
Спасибо, за приятно проведенные минуты.
Кстати, в СССР выпускался вариант ОКС 1-150-1 для фотокамер, назывался он Таир-56. Сейчас редок, так как выпускался небольшими партиями.
Что вы думаете поо Vivitar ( под Nikon) auto telephoto close focusing 135/2,8 macro ( komine) Ищу портретник но хотел бы хотя бы с отвёрткой. Что можете предложить.?
Спасибо, искренне и деликатно!
У вас ошибка Carl Zeiss S-Planar 5.6/120mm , вы пропустили намеренно букву S ?
Спасибо!!! С Наступающим Новым Годом!
Спасибо за видео! Тоже есть любовь к менее современной оптике, именно из-за мягкости картинки. Не советских времен, а чуть поновее. Например Canon EF 50mm f/1.2 и EF 85mm f/1.2. Нет такой резкости и запредельного контраста, что очень хорошо сказывается на съемке женского портрета. На самой современной оптике, со сложной оптической схемой и антибликовым покрытием последнего поколения, микроконтраст и резкость такие, что все недочёты кожи моментально проявляются и работы при обработке уже значительно больше.
Зуико профессиональные для Олимпуса хороши. 90 F2.0, 100 F2.0, 50 F2.0 Хотя они и мультипросветленные, но на открытой дырке - шикарное боке, приличная резкость и очень хороший отрыв от бэкграунда основного объекта.
Здравствуйте, очень интересное сообщение, не могли бы вы прояснить, Цайс на 120 мм это же объектив для
Большого формата и не имеет возможности регулировки резкости, вы просто кольцами выбирали нужную
фокусировку?
Поясните неофиту, снимаю на кроп 2 (micro 4\3) объектив 25 мм что соответствует 50мм на полном кадре. Будет ли у меня портреное "раздутие" о котором говорится в видео? И вообще, что на кроп 2 для портрета из старых объективов посоветовали бы взять?
"раздутие" на 25мм будет конечно.
для портретов на кропе 2 берите 50мм, к примеру Zuiko 50 мм/1.8 или Takumar 50мм , хороши объективы Minolta (Rokkor)...
Попробуйте ГЕЛИОС 44 2-58 или ЗЕНИТАР 1,7-50.
Первое что необходимо новичку, это брать именно ту оптику, которая оптимизирована к его системе. А не заниматься скупанием фотохлама.
Я честно, первый раз встретил информацию о том что такое объектив с широким разрешением. То есть, слышал об этом, но первый раз встретил эту информацию. Вы можете подсказать где можно более развернуто это изучить.
Скажите какие недостатки (по вашим ощущениям) у современной макро оптики? Та же полнокадровая 105 2.8 макро на никон чем может быть плоха, кроме стоимости? спасибо!
Присоединяюсь, у меня тот же вопрос. Но он походу и не скажет))). Ибо здесь массонская ложа "клюб любителей четырех старых заплесневелых линзоконей"😂
хорошо, спокойно, а фотосрач можно и каких чятях почитать), и даже поучаствовать)
1) 9:22 Эх дядя - ты даже диафрагму и ту наврал... 2,8 у 61 индустара! И объектив этот как раз хороший! Лично у меня два таких было один с химическим просветлением, а второй с «MC» (Multilayer Coating)
2) 17:39 « - - в 2008 году, тогда ещё не было зеркальных полно кадровых фотоаппаратов Nikon...» - Nikon D3 - профессиональный цифровой полно кадровый зеркальный фотоаппарат, выпущен в 2007 году...
скажите пожалуйста, Carl Zeiss это Tevidon 2,8/100 был или SONNAR 4/135?
Благодарю за хороший обзор старой оптики. Я тоже коллекционирую и снимаю на такого рода оптику. У меня есть редкие экземпляры объективов которые и сегодня дадут фору современным объективам.
а какие у вас объективы? какие самые-самые? ну по разрешению
@@greenislesy6853 МАмия РБ 210 мм АПО ! В сочетаниис кадром 6х7 - смертельное оружие!
Что значит разрешению камеры соответствует? Расскажите по подробней
У объективов есть такой непопулярный параметр, как разрешающая сила(способность) можете поискать инфу в инете. Если вкратце, то этот параметр показывает сколько штрихов(вернее пар черных и белых линий) на 1мм объектив способен передать чётко. Если этот параметр низок, как например у многими любимого гелиоса 44-2, то в какой-то момент рост мегапикселей матрицы просто не имеет смысла. Касательно того гелиоса - его можно поставить, например, на древний 5d c 12 мегапикселями. Или 350д кроп с восемью. Камеры с бОльшим числом мегапикселей он не разрешит. На современных объективах производители не дают информацию о разрешающей способности (но можно протестировать самостоятельно при большом желании) да и бессмысленно это, современные объективы просчитывают на многомегапиксельные матрицы.
Уже нет - 44 стоит как китовый, а то и дороже. А пару лет назад за соточку можно было взять - сам ими торговал.
Из советских под макро хороша Волна 9 50/2. Бокешка, конечно, на любителя, но тем не менее интересный экземпляр.
Я не макрофил, и не коммерсант, я любитель. Мне нравятся портреты с Волны. Всегда важно, чтобы была альтернатива. С родного Никона 70-200 я могу только спорт фотографировать, картинка у него не нравится. Для портретов есть Юпитер 37А. Но он мягковат. А Волна как раз достаточно резкая. Так что зависит от идей и конкретных задач. ЕЩе многие Вегу хвалят
@@Lion06081979 без переделки на никон ее не поставишь, поэтому я его только как макро использовал, но перейдя на фудж, надо его попробовать в качестве портретника. Под портрет у меня Юпитер 3 дальномерный, кстати, под беззеркалку очень удобно ставить советскую оптику, ничего переделывать не надо, только переходник, да и фокус-пикинг незаменимая веСЧЬ!!
у меня такой есть - купил году в 1985. Железо и стекло. Классно работает. Отличный объектив
ну да, Волна чудесный объектив до тех пор, пока где то в направлении съемки не появляется какой нибудь свет. Тут вся прелесть ее и заканчивается. Ох, намучился я с ней по юности :)
@@huankaktus в видео про все объективы сказано про "какой-нибудь" свет)
А что скажете о *Pentacon 50mm f/1.8* ? Последние версии (не зебры) его и Панколара внешне вообще не отличить. А по оптической схеме?
Про все объективы, я вам не расскажу) тк говорил только о тех, которые сам тестил для своих задач. Просто снимайте , сравнивайте.
@@OlegVaydner Это понятно. Я у себя на канале тоже обзор винтажных буду делать =) Просто думал может вы в курсе конкретно насчёт этих. Внешне они как под копирку.
@@PaulKretz Гелиосы 44-е тоже внешне "как под копирку", а оптически модели с разными индексами отличаются. Даже с одним индексом могут попасться удачные или неудачные экземпляры.
Старая советская оптика это лотерея, но к сожалению отнюдь не беспроигрышная ))
@@alexsolovyov8612 Ну так тут как раз производители разные. А корпус один. Вот и интересно.
Я слышал, что он радиоктивный
Если для предметки, то да, можно подобрать старичков с хорошим разрешением, современные будут космических денег стоить. Но наигравшись в старые объективы (было около 20 разных) пришел к выводу что и для портретов автофокус незаменимая вещь, время не стоит на месте, требования по качеству растут. Процент попадания куда надо мануальным стеклом 85 1.4 на открытой 5-10% (я уже не говорю про софт эффект, и всякие там аберрации). На побаловаться пойдёт, как проф инструмент - мимо. Про репортаж вообще молчу, достаточно посмотреть по техническому качеству репортажку 60х-70х. Новичкам и энтузиастам почему бы и нет, сам долго игрался))
Сейчас даже для макро уже автофокус не лишний. Фокус стекинг на олимпусах - шикарный инструмент.
Согласен. По этой причине и smc Takumar 50/1.4 перестает быть столь популярным, как лет 5 назад. К тому же он и его одногодки желтят, фонят и люто софтят на открытой, хотя и дают шикарное bokeh
да, если резкость возводить в абсолют, то без автофокуса жить тяжко.)) А сейчас по глазу модели наводиться на резкость можно, как без этого снимали раньше - загадка.
Под репортаж облизываюсь на fujifilm xf10, че влом стало тяжесть в сумке таскать) этот Фудж имеет ЭФР 28мм и матрицу aps-c, при этом лезев в карман джинсов...а сменными линзами уже наигрался любыми, увы(
@@ДИМОНКо-и9к почему же увы? Если устраивает фикс, то здравое решение.
@@ДИМОНКо-и9к я, по совету зарубежного коллеги, купила RICOH GRII, Но в использовании не столь удобен, хотя и в карман можно сунуть, и матрица aps-c, и объектив 2,8/ 28 мм ( с учетом кроп эффекта). Ну и качество картинки у полнокадровой зеркалки не сравнить. Вот и думаю, смотреть ли в сторону беззеркалок, или на зеркалку поновее нацелиться?
Спасибо, что поделился...
Автору спасибо за советы;))... Благодаря такому формату видео , маркетологи кенона и никона останутся без работы... Старая оптика интересна, но не факт что подойдет на современные зеркалки. Я о том что автофокус прийдется забыть.. Пробовал гелиос на кенон 550.... Сложно ловить фокус! Нос врезкости, а уши в тумане... Хорошо что всего 1000 рублей обошелся...
зачем автофокус при съемке ювелирки?
Список объективов нужно было закинуть подкат
Хотелось бы побольше с Вами отдельных видео!
Здравствуйте!
Скажите пожалуйста какая оптика лучше Цейсовская 70-х, 80-х годов или современная китайская, японская?
Смотря для чего и каких задач?
Сами как думаете? Та оптика хорошая но, технологии то шагнули в перед, не назад а в перед! Во первых, та оптика создавалась для фотопленки. Сейчас создают для матриц и о просветлении не забывают! Если хотите самую отличную оптику, покупайте современные Цейсовские мануальные стекла. Правда денег дорого стоят!
Спасибо.👍2,7 тыс.
Добрый день! Какой портретный обьектив вы можете посоветовать на Nikon D90? Как я понимаю вы достаточно много работали на этой марке. Долго ищу подходящий обьектив (портретный, 1.7 1.8 с хорошей резкостью) Заранее спасибо. Очень информативное видео
в инструкции к камере написанож шо нада и вабще зачем на бэушный и устаревший фотик фоткать?
Если еще актуально, то 85 f1.8 G от Никон, - этоесли никон и подешевле. Или Sigma ART 85 1.4. На кропе эти фактические 130 мм будут идеальнейшим портретником
Можно использовать и старые объективы,я тоже использую объективы от увеличителя для съемки,также Минольту 3,5/135mm, но современные объективы по конрасту,цветопередачи.разрешению намного лучше,но дороже.
Из винтажной оптики для видео линейки leica r , или цейса. Как вариант чуть более мягкие киношные окс , и современный элит оптик советую.
С Новым Годом !
Как новое - не значит лучшее, так и много - не значит хорошо. Все зависит от задач, специализации. Что же касается художественной, документальной, рекламной фотографии, то сегодня, когда самые современные технологии на службе у человека, я не вижу шедевров - чрезмерная разрешающая способность, натурализм показывают реалии такими, как они есть, но я сыт ими по горло и так, а где "сказка", где "сказание"? Даже чуть замыленный снимок из прошлого способен "трогать", а экстратехнологичная работа из настоящего просто оставляет равнодушным.
В ролике вроде говорилось не о восприятии, а о технике. Автор утверждает, что старые объективы технически лучше. Что бред чисто логически. Sigma Art или Carl Zeiss Otus спокойно уделают любой старый среднеформатный объектив.
Выискать один два спецефических показателя и на их основе утверждать, что старые лучше, это смешно.
Откуда вы взяли эту всю инфу про "разрешающую способность"? где то есть ресурс где она реально как то потверждена или заявлена проивзодителем??? можно ссылку?
@@OlegVaydner я не про определение, я про конкретный числовой параметр. Я неоднократно слышал это, но вот чтобы таблицу где есть все объективы и померяны их "разрешающий способности" не находил, также даже сам производитель не указывает это параметр нигде.
@@ALEXMADE согласен с вами. что то можно найти по старым объективам даже в инете. Но я уже обхожусь косвенными тестами. например с мирами. если интересно могу дат таблицу по которой вы можете приблизительно понять ситуацию со своей оптикой, причем сделайте тесты на разных диафрагмах - yadi.sk/d/jQF6igei3KJMNv скачать здесь
@@ALEXMADE Разрешающая способность, это устаревшая характеристика оптики используемая в основном в СССР. Указывалась в паспорте. Другие производители довольно давно перешли на частотноконтрастную характеристику.
''Фотокино-аппаратура и ее эксплуатация'' Н.М Соловьёва Москва 1992 год. С. 151 таблица 7. По объективам СССР
@@АлексейБашмаков-р5п так называем график MFT
Чтобы снизить контраст можно использовать диффузионный фильтр от Кукин , например.
Речь не о контрасте как таковом, а об оптике.
Не знаю на счет фильтра от Кукин, пользуюсь фильтром от Кукишь)
@@OlegVaydner речь не о контрасте, а о микроконтрасте.
Мне очень понравилось, Carl Zeiss конечно рулит, в основном старый, хотя даже новые линзы выпущенные под брендом Zeiss на высоте.
Андрей, а Вы в курсе, что в мире существовало два Цейса ? Один из ГДР, который базировался в Йене. Вот, автор данного ролика демонстрировал Панколар, который был изготовлен в Йене ( Прим. Оптика Pentacon производилась в Дрездене). А, вот, Цейс, который все считают легендарным - это из Оберкохена (ФРГ). Он котируется на порядок выше.
@@victordrozd4226 да, знаком с перепетиями этой компании после Второй Мировой. Но какая линза и компания котируется больше - этого не знаю, хотя догадываюсь.
На руках имеется Гелиос, несколько раз пробовал на Fijifilm X-T1, не впечатлил, но скорее всего из-за того, что требует чистки.
Так же есть Hasselblad Planar 80mm f/2.8 F T*, тот который штатник на средний формат 6х6, есть Hasselblad Planar 110mm f/2.0 F T* и 150mm f/2.8 Sonnar F T*, правда у последнего заклинили лепестки диафрагмы, но это из-за неудачного дизайна Zeiss в те года))), использую через переходник на Mamiya 645 DF+ и для себя не вижу альтернативы.
PS спасибо за информацию, однофамилец)
@@andreid5254 Удачи Вам, в добрых делах и позитива в жизни!
@@andreid5254 еще Цейс для Хасселя 50 мм/2.8 F купите! Он тяжеленный, недешевый, но не пожалеете! на открытой дырке дает отличное боке ( что крайняя редкость для шириков)
Смотря с какими новыми сравнивать. Если с дешевыми новыми, то да - лучше. Но если сранивать топовые старые с топовыми новыми, то нет. Имею несколько объективов мануальных. Никкоры очень резкие, но черезчур жесткие с жутким боке, современные Никкоры помягче в зоне нерезкости. Олимпус, Минолта - старые манульные имеют хроматические абберации в областях нерезкости, из-за чего цвета там грязноватые - красные и зеленые детали перемещиваются в некрасивую кашу. Новые топовые объективы этих брендов дают правильную чистую цветопередачу и в зоне фокусировки и в зоне нерезкости. Ну и АФ. Мануальными объективами можно снимать подвижные сцены только заранее установив фокус и зажав дифрагму и ждать появления объекта в заданном месте, кнопку нажимать с упреждением - на миг раньше.
Если не понимать оптику и оптические схемы то мыслить приходится брендами. У Олимпуса так, у никона сяк.. Хорошо у цейса, сразу видишь - сонар, планар, биогон, дистагон, тессар..
Присоединюсь!👍
Спасибо за обзор. У меня к вам вопрос. Вы рассказали про объектив CZ Planar 120. Судя о его форме, предполагаю, что это объектив для форматных камер, а вы, я так понимаю использовали его с Nikon. Так ли это? К каким камерам он выпускался?
вообще раньше хасселевский макрушник 120 мм шел с диафрагмой 5.6 . В более новой версии 120 мм /4.5
Спасибо, как интересно!
В итоге Петцваль продал права на массовое производство своего объектива Войтландеру, но потом спохватился и стал все требовать взад. Ему было предложено 2000 ихних денег, но его это не устроило само собой. В итоге неустановленные лица проникли в его дом, дали ему песты, украли бумаги, а дом подожгли. Получив такой экспириенс Йозеф больше объективами не занимался. Да, к расчетам этого объектива были привлечены 12 военных-артиллеристов и считали они это стекло полгода )
А какие еще мануальные обьективы Цейс супер четкие для камер 50 мегапикселей?
надо смотреть разрешающую способность объективов и , лучше, делать тесты с мишенями типа МИРА
Вроде в названии слово "дешевле", а в видео цейсы по бешенной цене)
Найти старый цейс по бросовой цене в наше время - это постараться надо очень сильно, и удачи три вагона
Сейчас цены поднялись конечно, из-за БЗК, куда можно поставить любую оптику, рабочий отрезок короткий, что упрощает совмещение, на Али куча переходников теперь, и удобство работы с мануальными объективами фокус-пикинг и т.д.
Здравствуйте, вы можете посоветовать самый лучший макро обьектив ? Может быть Leica Elmarit ?
вега 11у,
Tamron 90/2.8 вам подойдет
Мне кажется, что старые, даже советские, мануальные объективы отлично подходят для старта - снимать сложнее, но можно начать с относительно небольших затрат чтобы понять нравится тебе это хобби или нет (все, что говорю - только о хобби а не профессиональной съемке). А если научишься пользоваться мануальной оптикой, то снимать на современных образцах будет уже детскими игрушками.
Ну знаешь. Вот тут немного не соглашусь. Для старта конечно лучше что то современное, чтобы понимать тенденции и что как и зачем работает. А вот со временем, поснимав и поняв что к чему я только сейчас начинаю приходить к тому, что советская оптика очень интересная чтобы юзать её в творчестве. Хотя если бы мне дали её на старте, то скорее всего я бы забросил это дело сразу))
@@М.П-ю3щ мне старая советская оптика не нужна была на старте, и уж тем более не нужна сейчас. Это для тех, у кого с советских времён осталось много объективов, и им интересно с ними экспериментировать. Ни для чего эти объективы, на самом деле, совершенно не нужны. В современном мире 99% всех "фотографов" вполне устроит iPhone, а 1%, которые профессионалы, найдут деньги на нормальные современные объективы.
Боюсь что отрицательный опыт вообще может отбить желание заниматься фотографией.Тем более у новичков.
@@М.П-ю3щВы совершенно правы.Сам нахожусь в таком положении снимая на старые объективы.Никак немогу их понять.
Ну, когда это не дело которое приносит деньги а занятие для души, то не каждый себе купит современный автофокусный обьектив с мультипросветлением нормальным, автофокусом. Вот у меня нету лишних 600-1000 долларов на хобби. И мануальники как японские так и советские стали выходом приемлемым. @@ArmsLovers
Добрый день! Интересно название Цейса. Второй в видео. Спасибо!
Спасибо, было очень интересно.
Спасибо за познавательную информацию. Объективы Nikon, Canon хороши по разрешающей способности после Зенита. Очень хорошая оптика. Я лично любитель Nikon. Но когда я снял на оптику Contax, тот же Carll Zeiss, я просто удивился разрешению и чёткости снимка. Передаче цвета.
Интересно, как Вы "удивились разрешению". Разрешение - математически измеримый параметр, это не стихи и не акварель. Есть у Вас цифры разрешений цейса и никона чтобы сравнить? Конкретно по моделям стекол и камер? "Передача цвета"- также вещь сомнительная, если снимаете в RAW.
Не задвигайте никон, кэнон ниже зенита и цейса, тем более, голословно.
@@_I.S_ Дорогой друг. Я работал печатником долгое время. При увеличении хорошо видны способности объектива. Не скажу что объективы Nikon или Canon плохие. Они разные. Печатал с Nikkor 50/1,4. Очень резкостной объектив. Съёмка была студийная. Я нимал и на Никон и на Кенон. Оптика есть бюджетная и профессиональная. Она разная. Снимал и на плёнку, и на цифру. Кстати Контакс у меня плёночный. Даже на негативе видна разница по оптике. Замеров я конечно не производил, но увеличение делал. С плёнки.
@@ОлегИзмалков-ъ9о Уважаемый, мы тут не пацанята малые и все также "ежей голым задом давили", долгое описание личных историй можно пропустить. К сути. Никто на цифрах не обоснует "резкий-нерезкий". И даже тот старый ГОСТ, что был с таблицами с черточками для пленок и признавался только в СССР, опять же про связку Обьектив-пленка, там формула складывает эти параметры в дробях. А слова про резкость без цифр- это вода, одно субьективное мнение против другого. Я знаю одно - родной никоновский обьектив по определению лучший на никоновской цифровой камере. Точка. У Никона просто куча времени, мощностей, опыта, специалистов для точной подгонки своих обьективов и камер. Цейз возможно, плюс - минус также хорош. Но что точно, так это то, что никакой гелиос и зенитар не лучше родного никкора на никоновской камере.
@@_I.S_ Вас что вштырило? Умничать не надо. Из разряда фотографов теоретиков? Разницу оптики я на одной пленке видел. Сначала снимал Киев-19 с Гелиосом 81н, а потом эту пленку вставил в старенький Nikkirmat EL с Nikkor 50/ 1,8. Разница поразительная. Я про цифру вообще не говорю. Лично вы негативы в руках держали снятые на разные камеры, или у вас опыт только цифровой?
@@_I.S_ И про Гелиосы и Зенитары на Nikon. Есть фотографы которым нравится рисунок этих объективов. Немного растуманенный. Особенно в контражуре. Одним нравятся сюрреалисты а другим квадрат Малевича.
Сравнивал из 135мм несколько Pentacon 135/2,8 и несколько Tair-11/11a. 133/2,8 Оптически наши Таиры оказались в целом качественнее, резче, чем немцы.
Качественнее чем немцы?🤣 На машине какой марки ездишь, на Москвиче или Мерседесе?
У меня самого имеются два Пентакона и Мэйер-Оптик-Гёрлитц 135/2.8/ 6 и 15 - ламелей, так же имею Мэйер-Оптик-Гёрлитц 200/4/15-ламелей! Советского мне и даром не надо!
У меня есть несколько Pentacon 135/2,8 5 шт. Есть мыльноватыый экземпляр, с многолепестковой диафрагмой в состоянии "муха ни сидела". Без следов разборки. Также mc Pancolar 1,8/50 мыльный. Жуть. Думаю отдать его на юстировку. Таиры-11 раннение м-39 очень хорошие! Просто фантастика! Да и более поздние замечательные. Рисуют по другому, чем Пентаконы. Контровый свет не держат одинаково, что немцы, что СССРошные. У немцев диафрагмы лажевые, блестящие. Конструкция оправ опять же гораздо лучше у Таиров. Но увесистее. Также, замечу очень хорошие Зенитар-м 1,7/50. Очень своеобразный рисунок. У меня их около 7шт.
Больше снимаю из 50мм (если это резьба): Pancolar 1,8/ 50 "Зебра", Зенитар-м 1,7/50. Оба объектива нравятся. Но, Зенитар-м 1,7/50 как-то ближе. Конструктив опять же лучше. Даже, снимая пейзаж на полностью открытой диафрагме в бесконечности, всё получается вполне резко. Как в центре, так и по краям ff кадра.
@@dimakowahl это совсем не те немцы, а фактически советское производство.
Подскажите пожалуйста - купил Калейнар и переходник на Canon M50 - не срабатывает затвор. Может я что-то не так делаю или этот объектив невозможно поставить на данный фотоаппарат?
Скорее всего задний блок не даёт зеркалу подниматься, можно спилить ободок заднего блока до вменяемого предела. Некоторые подпиливают зеркало внизу, это рискованная операция, но работает. У меня на Кэноне так сделано. А ещё лучше купить беззеркальную камеру, там между объективом и сэнсором труба адаптера и съёмке ничто не мешает.
@@paullantuch2205 Так Canon M50 и есть беззеркалка...)))
@@oneday5512 Обычно на беззеркалки можно поставить всё, что угодно и оно будет работать. С Кэноном М50 не знаком, у меня Сони. Посмотрите в меню, может там разгадка.
В советсеих объективах допускалимь пузырьки в линзах и это не считалось браком. Однако Canon так не считал.
Спасибо) Очень люблю снимать на старую оптику и это видео смотрела с удовольствием))
онаж мутноватая и без автофокуса а вручную сложнее фокусироваться на резкость, в чём же удовольствие?
С трудом верится, что тот же Micro-NIKKOR 200mm f/4D IF-ED чем то хуже..кроме цены конечно)
ничем не хуже!)))
Спасибо, очень интересное видео!!!
А как насчет родных Никоновских тилт-шифт объективов? Для макро, как по мне, они очень подходят, особенно, если объект съемки в ракурсе. Или такое просто не требовалось?
Апдейт: а, все, понял, недосмотрел. Синар же еще.
Снимаю на Voigtlander Color Ultron 50mm F/1.8. К сожалению, современные аналоги превосходят его в единственном параметре - наличие АФ, в остальном - уступают на порядок.
а в резкости?))
Что, даже Sigma Art? 😂😂😂
Voigthlander это не объективы, а религия, точно также как Такумар.
Владельцы сами себя убеждают в их крутости.
Здравствуйте Олег. Хочется назвать вас по имени-отчеству, но к сожалению не нашел полного вашего ФИО.
Мне очень интересна тема разрешающей способности различной оптики, и я осмелюсь обратиться к вам с вопросом по этому поводу.
Хочется более точно понять пределы оптики в соотношении к количеству мегапикселей.
другими словами: Имея, к примеру, недорогой и интересный Юпитер 37а, обладающий разрешением 45/30 лин/мм, При каком размере кадра (в мп) будет достигнут предел попиксельной резкости. Второй пример для сравнения я бы выбрал, многим известный, обьектив Вега 11у - 70/40 лин/мм.
Заранее благодарю за внимание и надеюсь на ответ компетентного специалиста.
Есть сайты с тестированными распространенными объективами. К примеру sony 24-240 дает около 15 мп - смысла ставить на a7r нет, на a7 в притык, на a7s вполне пойдет.
А по поводу старой пленочной оптики все просто и банально. Не будут делать объектив с высокой разрешающей способностью выше пленки. А пленка на 35 мм это 12-15 мп.
Считайте сами - на линию (равные ширины чередующихся светлых и темных полос) надо хотя бы три пикселя - лучше четыре. Т.е. считайте число линий на милиметр в центре, помножайте на четыре, возводите в квадрат (получится необходимое количество пикселей на квадратный милиметры в центре), а затем перемножайте размер матрицы в милиметрах по горизонтали и вертикали.
Вот только... есть нюанс. Нынче оценивают разрешение объектива по более хитрым характеристикам - MTF. Но измеряют ее не более чем для 30 линий на мм. И тут все становится менее однозначным.
@@AYrm Спасибо за пояснение. Главное понять от чего отталкиваться.
@@azfrombelarus5344 благодарю за информацию. С данной вами формулой уже приходит понимание.
@@_-qualit_weld8921 Смотрите. У меня a7r с 42 мп матрицей. Соответствующий ей объектив серии GM стоят в районе 2000$. Не за понты, а потому что им очень сильно приходится стараться, чтобы раскрыть эти самые мегапиксели.
Решение кстати есть - уход на средний формат - можно использовать объективы попроще. Но там камеры стоят опять-же тех-же денег, как связка 35 мм и объектив.
Очень интересно)) Спасибо!
Сам я занимаюсь интерьерной фотосъемкой.
зачем?
@@kulikovigor9950 работа такая. Фотосъёмка произведений искусств + интерьерная фотосъёмка.
Где можно посмотреть Ваши работы? Инстаграм, ВК или сайт?
Александр, есть ссылки в описании к видео.
Здравствуйте! А как еще должна эта здоровенная камера работать, только идеально..)) Там ведь никакой механики вообще нет, затвором является крышка, вот и вся механика, как молоток)))
+!
Приветствую всех!
У меня два хороших мануальных портретника первый - это Пентакон 135/2.8/6-ламелей и Мэйер-Оптик-Гёрлитц 135/2.8/15-ламелей. Планирую приобрести Такумар 135/2.8 из 6_ти групп. Есть из 5_ти групп но из 6_ти лучше, он соответственно и чуток дороже!
Спасибо за видео! Carl Zeiss MC не брать?
Цейс можно брать всегда, остальное нюансы)
@@OlegVaydner спасибо...я это и хотел услышать)) просто сейчас Canon выпускает линзы с версиями 2...3 и с таким же ценником(x2-x3), и объясняет это тем, что старая оптика не соответствует новым матрицам...получается это не совсем так ? )
@@t-shirt-print если вам для больших постеров и биг-бордов не печатать , то достаточно будет , а так да современные матрицы и не вся современная умеет разрешать.
@@creative_camera_lens спасибо
Очень толково, информативно и без "воды". Спасибо!
Берем объектив без просветления и не нужны будут Pro Mist фильтры)
Сразу видно - Мастер!
...-ФЛОмастер!)))
Спасибо за обзор!