Ich verfolge nun schon seit über einem Jahr die veröffentlichten Vorlesungen und bin immer wieder begeistert! So bekommt der Lockdown für viele Interessierte zumindest den Vorteil derart komplexe Zusammenhänge zu verstehen! Vielen Dank Herr Prof. Ganteför!
Das Corona zu etwas nützlich ist, hätte ich mir niemals vorstellen können, seit ich ihre Vorträge genießen darf, habe ich ein anderes Klimaweltbild verinnerlicht und lerne ständig hinzu. Ich möchte Ihnen dafür die Hände drücken vielleicht schon im nächsten Jahr, vielen Dank dafür. Ich freue mich schon auf Ihren nächsten Beitrag, die Umwelt ein wenig besser zu verstehen.👍👍👍
Eine wirklich hervorragende und hochinformative Vorlesung von Prof. Ganteför. Auch wenn die Videos eineinhalb Stunden dauern, kann ich diese allen Interessierten sehr empfehlen. Nehmen Sie sich die Zeit, die Vorlesungen und Videos sind es wirklich wert.
DAS ist ja mal eine Vorlesungsreihe! Wow! Da halte ich es wie "Nummer 5": "Mehr Input"... Vielen Dank für diese geniale Zusammenstellung von Fakten zum Thema Klima und Energie! Bin gespannt und freue mich riesig auf die nächsten Folgen.
Vielen Dank, das ist das erste mal, das erklärt wird warum so eine geringe Zunahme der Wärmeleistung durch Treibhausgase zu der prognostizierten Erwärmung führt. An der Stelle hatte ich immer meine Zweifel. Das ist ein wesentlicher Baustein im Verständnis der Klimadiskussion.
Herr Professor - so spannend - Gratulation ! - Corona sei Dank - Sie tragen zur Globalisierung des Wissens bei - hätte gerne bei Ihnen studiert - man erfährt so viel Neues und bekommt Zusammenhänge erklärt - Bin begeistert von Ihrer Mischung von Fakten und den Anflug von Humor.
Vielen Dank für Ihren Vortrag, sehr schöne Zusammenfassung von Informationen. In der Tat sollten wir nicht mittelfrisitg das Ziel haben, 100% auf Erneuerbare alleine zu setzen und alle Konventionelle Kraftwerke stillzulegen. Wie Sie zeigen ist Strom bei weitem nicht der Einzige Faktor für die globale Erwärmung, sodaß eine Überbrückung der Flauten mit durchschnittlich 10% der Jahresenergie durch Konventionellen Kraftwerken ein realistisches und erreichbares Ziel ist.
Danke Herr Prof. Dr. Ganteför. Diese Vorträge sind absolut Spitze. Zum Thema Verkehr habe ich noch eine Anmerkung: Wir sollten die Anteile von z. B. PKW, LKW und Schiene genauer unterscheiden. Wenn ein 150 Gramm Yoghurt eine Reise mehrmals quer durch Europa unternimmt bis er bei uns im Lebensmittelmarkt verkauft wird, so hat das bestimmt mit Politik und Subventionierung zu tun und nicht um die Bevölkerung zu versorgen. Wenn die Taxonomie solche missbräuchliche Verwendung der Transportkapazitäten abschafft bin ich dafür. Weil, IMHO der hauptsächliche CO2 Ausstoß von solchen Missbräuchen stammt.
Sehr geehrter Prof. Ganteför: dier in der letzten Folie gezeigt Wirkungsgrad von 50% bei chemischer Speicherung ist nur für konventionelle Nutzung korrekt. Bei einem Brennstoffzellen-BHKW im Keller läge der Wirkungsgrad bei 90%. Und selbst wenn man die Wandlungsverluste zuvor einberechnet - auch das ist die Nutzung der Anfallenden Wärme mittels KWK zu erforschen - läge der WG bei deutlich über 0,5.
Die Erwärmung durch den Wasserdampf läuft aber über einen ganz anderen Mechanismus ab als der der anderen Gase. Der Wärmetransport durch Wasserdampf erfolgt durch die Energieabgabe oder Aufnahme beim Wechsel des Aggregatzustandes des Wassers in der Atmosphäre zwischen Wasser, Eis und Dampf, weil jeder Zustandsübergang genau definierte Wärmemengen braucht oder freisetzt, ohne das sich im Bereich der Zustandsänderung des Wassers die Temperatur des Wassers selbst ändert. Dabei wird zu Verwandlung des flüssigen Wassers in Dampf Energie gebraucht und bei der Verwandlung in Eis Energie frei, die dann im neuen Zustand mit darin steckt und bei der Rückverwandlung wieder frei wird. Wenn sich das Wasser des Ozeans in Dampf verwandelt wird Wärmeenergie gebraucht, diese Energie wird der Erwärmung des Wassers entzogen, sie wird verwendet um den Wasserverbund als Dampf zu verlassen und steckt dann im Dampf, der Dampf geht dabei in der Atmosphäre genau so in Lösung wie Salz im Wasser, er ist nicht mehr zu sehen. Kondensiert der Dampf aus, dann wird die Verdampfungswärme wieder frei und erwärmt die umgebende Luft, dieses System ist der Hauptantrieb des Wettersystems und des Temperaturtransportes und der Thermostad Wirkung der Atmosphäre und hat mit den Treibhauseffekt ( Temperaturerhöhung im Treibhaus bei Sonneneinstrahlung hinter der trennenden Glaswand) nichts zu tun . Wenn sich nun nach der Kondensation des Dampfes, das Ergebnis ist dann ein Wasseraerosol Luftgemisch ( Wasserwolken, Nebel , Dunst ) das dann in höheren Atmosphärenschichten zu Eiskristallen wird, wird nochmals Wärmeenergie frei, die dann eine starke Erwärmung der dünneren höheren Luftschichten induziert und damit Energien freisetzen kann die zur Bildung der tropischen Wirbelstürme und Tornados führen kann wenn diese Energien durch bestimmte Scherwinde in Bewegungsenergie umgewandelt wird. Umgekehrt wird Wärmeenergie gebraucht um Eis wieder in Wasser und dieses wieder in Dampf zu verwandeln, dieser Prozess kühlt ( Schwitzen führt zum Wasserfilm, dieser Verdampft und uns fröstelt ). Damit wird die Treibhaustheorie nicht nötig um den Thermostaden Erdatmosphäre zu erklären, dazu kommt noch die Tatsache das die genannten anderen Gase nicht in der Lage sind Wärmestrahlung gerichtet von der Atmosphäre auf die Erdoberfläche zurück zu strahlen, sondern die Gasmoleküle strahlen in alle Richtungen ihre Wärme ab, also genau so in den Weltraum wie nach unten. Im Gegensatz zu einer festen Glaswand, die das Wärmeerzeugenden Anteil des Sonnenlichtes zum Boden des Glashauses durchlässt, dieses Erwärmt den Boden und die sich am Boden erwärmende Luft kann das Glashaus nicht verlassen und staut sich und wird immer wärmer, nimmt man das Dach weg entweicht sie und der Glashauseffekt ist weg, das CO2 ist keine Glaswand, aber Wasser Tröpfchen und Eiskristalle sind es, sie können Wärmestrahlung von unten reflektieren nach unten, darum sind Wolkenreiche Nächte wärmer als Wolkenlose, dagegen kann der durchsichtige Wasserdampf das auch nicht, auch er streut Wärmestrahlung nach allen Richtungen. Da in der Atmosphäre selbst in den Wüsten immer auch Wassertröpfchen und Eiskristalle vorkommen gibt es selbst dort einen Treibhauseffekt, dieser steigt natürlich mit der Menge an Wassertröpfchen und Eiskristallen stark an, darum sind die Wüsten Nachts so kalt und Tags so warm. Damit werden Mechanismen denkbar die das Klima auch ohne Änderung des CO2 Gehaltes wesentlich ändern kann. Eine solche wenig erforschte Quelle ist das wirken der Kondensationskerne, denn die sind nötig damit der Wasserdampf kondensieren kann und damit Wärme in die Atmosphäre bringt und Regen oder eben nicht, so werden weniger Kondensationskerne weniger Wärme und weniger Regen bedeuten oder umgekehrt mehr. Da die Kondensationskerne im unteren Bereich der Troposphäre zumeist durch irdische Kondensationskerne ( Staub ) definiert sind und die obere durch kosmische Strahlung / Partikel ist hier eine Variable die Klimawirksam werden kann, worüber nicht gesprochen wird, geforscht wird daran schon, nur kommt diese Forschung im Mainstream nicht an ( Medien ). Dies wird aber erklären, das die Bohrkerne die Geschichte der hinterher eilenden CO2 Konzentration erzählen zur Erwärmung, genau wie die CO2 ausgasende sich erwärmende Seltersflasche oder eben Ozean, der bei Erwärmung CO2 ausgast. Als Paradebeispiel wird immer die Venus für einen außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekt herangezogen, nur hat das auch dort nichts mit den Gas CO2 zu tun sondern mit der Schwefeldioxid und Schwefelsäureaerosolen in der Hochatmosphäre der Venus die den Mechanismus der Glaswand oder unserer Wasser und Eisaerosole übernehmen, die Wärmestrahlung nach unten zu reflektieren, dagegen gibt es das auf den Mars nicht, er ist saukalt trotz 100% CO2 Atmosphäre. Eine weiterer großer Klimaeinfluss kann damit auch der Salzgehalt der Arktischen Ozeane werden, da die Eisbildung und das auftauen von diesem auch abhängig ist, bei hohen Salzgehalt friert das Wasser bei niedrigeren Temperaturen und taut auch bei niederen Temperaturen wieder auf, daraus folgt dann das dieses Wasser mehr Wärme aufnehmen kann, weil es einfach dunkler ist als Eis, wodurch es noch später friert, ein selbst verstärkender Prozess und das geschieht alles ohne den Menschen.
@@gerhardkpunkt Also - so ein Leopard hat einen Tank, mit dem man ein Haus ein ganzes Jahr heizen kann. Für 160km im Gelände. Was so ein Kampfflugzeug bei einem Probeflug verbrennt, wird wohl für ein größeres Dorf ein Jahr reichen. Und Greta - die sollte sich lieber mal an Ihre Landsleute wenden, endlich das Loch zu stopfen, die die vor 30 Jahren in der Nordsee gebohrt haben. Und seitdem entweichen dort gigantische Mengen Methan einfach in die Luft, weil die schwedische Firma das Loch einfach nicht stopft und sich auch sonst niemand daran stört. Man regt sich lieber über rülbsende Kühe auf :(
@@walter_mayer es gab zu dem Thema eine Anfrage der Kommunisten und Nato-Feinde im Bundestag dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/137/1913708.pdf . Scheint wohl nichts bei herum gekommen zu sein, sonst hätte es da mehr Rumor gegeben. Wir müssten da auch immer noch den Treibstoffverbrauch der Russenpanzer gegen rechnen, die ohne Bundeswehr und Nato in Deutschland auf und ab fahren würden ;-)
Bei den Aerosols scheint mir die Bandbreite des Kühleffekts doch mit sehr viel Unsicherheit behaftet. Beim Thema Fliegen. Ist der antropogene Anteil alleine auf den CO2 Ausstoß bezogen, oder ist der emigrierte Wasserdampf in der Stratosphäre mit eingerechnet?
22:30 - 23:30 Die Überschrift lautet "Radiative-forcing components". Das bedeutet für mich der Einfluß auf die Strahlung ist 1.5W/m². Wenn keine Sonne strahlt, gibt es keinen Einfluß. Also - entweder man vergleicht Äpfel mit Äpfel (1361W/m² und 1.5W/m²) oder teilt auch die 1.5W/m² durch 4 und vergleicht Birnen mit Birnen (340 W/m² mit 0,375W/m²).
Sie haben die Gebäude zurecht betont - die sind im Grunde noch bedeutender, denn deren Hauptbedarf (=Heizung) fällt vor allem im Winter an, wo wir fast vollständig auf gespeicherte Energieträger angewiesen bleiben werden (schon die Deckung bei eher gleichmäßigeren Nutzungen braucht gewisse Speicherung). Thema Effizienz: Vor allem bei im Winter benötigter Energie - denn die Speicherung wird zwar gehen (PTG), aber sie wird immer relativ teuer bleiben. Effizienter Gebäude - deutlich weniger Heizenergie - vor allem mit Wärmepumpen - entlastet stark das Speicherproblem.
Effizientere Gebäude bedeutet eine Wohnflächenreduktion auf maximal 20 qm pro Person und mindestens zweihundert Wohneinheiten pro Gebäude. Die Relation von Außenfläche zu umbautem Raum wird immer günstiger, je mehr Wohneinheiten in einem Gebäude untergebracht werden. Ein Konzept, welches in der DDR bereits sehr erfolgreich umgesetzt wurde.
als Berlin noch Inselnetz war, gab es dort eine riesige Accu-Bank aus Bleibatterien hier eine Liste de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Batterie-Speicherkraftwerken
23:40 Ihre Plausibilitätsrechnung geht davon aus, dass die Erde komplett von 0K-288K durch die Sonne aufgewärmt wird. In der vorhergehenden Vorlesung haben Sie angegeben, dass ohne Treibhauseffekt die Erde bei -18°C läge. Also müßte mit "natürlichen" Treibhauseffekt vor der Industrialisierung der effektive Temperaturunterschied 323C sein. Mit dem erhöhten Treibhauseffekt (siehe meinen vorherigen Kommentar) 33° / 1361 W/m² * 1362,5 W/m² = 33,04°C. Und selbst wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht 33°C / 340 W/m² * 341,5 W/m² = 33,15°C
Die Erde *wird* (abgesehen von Erdwärme und komischer Einstrahlung, was aber in der Bilanz vernachlässigbar ist) nur von der Sonne erwärmt. Der Treibhauseffekt sorgt dafür, dass sich die Erdoberfläche durch die Sonneneinstrahlung sich bei einer höheren Temparatur einpegelt (15°C anstatt -18°C, resp. 288K anstatt 255K).
Was ist Speicherung aus chemischer Energie, effizient oder nicht.. wenn ich ein Gezeitenkraftwerk nutze zur Herstellung von Energie oder Kohlenwasserstoffe oder die Atomenergie nutze um Atome zu spalten, oder die Erdwärme nutzte oder die Sonne oder die Windkraft ?
Grenzen des Wissens - Super Erklärungen - aber 2 Dinge muss ich anmerken 1. Auch LKW sind Autos und herkömliche Batterien gibt es nicht mit 24 Volt ein 24 Volt Bordnetz wird durch 2 parallel geschaltete 12 Volt Batterien erreicht.
@ Hamham "1. Auch LKW sind Autos" Wow... "...ein 24 Volt Bordnetz wird durch 2 parallel geschaltete 12 Volt Batterien erreicht." ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
@@anaximanderv.m6165 Was ist denn davon nicht richitg, ich lasse mich gerne belehren - Zeig mir eine 24 Volt Batterie und ein LKW ist immer noch ein Auto, oder etwa nicht ?
@@solitul "Was ist denn davon nicht richtig, ich lasse mich gerne belehren" OK. Auch wenn Sie 100 Stück 12V-Batterien parallel schalten, bleibt das Ergebnis, noch immer eine 12V-Batterie!
Bei dieser Temperatur ist die Erde mit der Sonne im Strahlungsgleichgewicht. Kann man mit Leistung~ E*T^4 ( Stefan - Bolzmann ) ausrechnen. Treibhausgase vermindern den Emissionsgrad und deshalb muss T steigen. Temperatur immer in K=Kelvin
@@berndmayer3984 hatten wir 1983 in Thermodynamik als Klausuraufgabe. Der Trick ist bei der Einstrahlung der Sonne auf die Erde wird die Erde als Scheibe betrachtet. Für die Abstrahlung dann als Kugel. Weltraumtemperatur ist ja bekannt mit 2,728 Kelvin. Einstrahlung wird mit 1000 W/m² angenommen und Durchmesser Erde 12.000 km. Bei uns kam damals ca. 16 Grad raus.
Nur Klimamodelle, sie sind wie alles experimentell. Hör einfach zu, dann kannst du vieles ableiten, aus den Beiträgen von Prof. Ganteför. Was wir daraus schlussfolgern ist immer eine Betrachtungsweise ohne Kohlenwasserstoffe ist kein Leben möglich und die Natur hat das bisher seit 13 Milliarden Jahren immer selbst geregelt. Den Klimawandel können wir nicht verändern, allenfalls das Tempo etwas rückgängig machen ist nicht möglich. Was wir jedoch können, mit dem Wandel zu leben und ihn Nutzen zu unserem Vorteil, anstatt zu klagen z.B Methan zu nutzen, bevor wir es in die Atmosphäre geht, als Treibhausgas. In der nördlichen Erdkugel, wird es bereits möglich sein Transporte zu verkürzen und somit Energie einzusparen. Russland rechnet je Jahr von ca. 6 Milliarden Einnahmen für die Transportbegleitung ab 2030 usw. Nicht alles was uns offensichtlich zum Nachteil gereicht, ist ein Nachteil, versuche das mal im Ganzen zu betrachten, wenn die Menschen in der nördlichen Halbkugel ein Drittel weniger Primär- Energie verbraucht, für Transporte und Heizen wird auch weniger CO2 emmitiert.
1:09:00 166U/s Das sind rund 9000U/min Jetzt gibt es Verbrenner, wie zb den Honda S600 Motor aus den 60ern. Der Drehte bis glaube ich 18.000 U/min. Ein Elektromotoer ist simpel. Da dreht sich nur was auf einer Wellte. Aber ein Verbennermotor ist ein technisches prezisions Wunderwerk. Und das konnten einige Wenige schon vor Jahrzehnten bauen. Unglaublich.
Super interessant, aber eine Fehlinformation bzw. Sehr veraltet ⚠️ 1 KWH einer Lithium Batterie 🔋 kostet mittlerweile ca.100 Euro und nicht 300. Tesla ist dran auf 75 Euro zu kommen. Das ist sehr wichtig wenn man betrachte was E Autos und Heimspeicher kosteten.
Heimspeicher sollte man mit Bleibatterien bauen, das Recycling ist erprobt, die Technik ist seit deutsche U-Boote vor New York kreuzten gut verstanden, die Ladetechnik ist übersichtlich und robust, die Risiken im Brandfall sind minimal. Und es gibt pro Kilo Batterieblei ca. 50 ct beim Altmetall, dass macht dann schnell 1/5 des Neupreises. Lithiumbatterien landen hingegen immer noch kostenpflichtig auf den Sondermüll oder im Wald.
Nun ja, eine Lihitium-Batterien ist der Weisheit nicht letzter Schluss sofern immer noch Kobolt dafür abgebaut werden muss, geht es nicht alleine um den Herstellungspreis, sondern um den Umweltbeitrag der bei der Herstellung nicht nur Umweltressourcen kostet sondern auch aus ethischen Gründen verteufelt werden müsste, durch Kinderarbeit geleistet wird, damit E-Autos betrieben werden können. In ein paar Jahren, werden wir sicherlich Batterien vorfinden, die weniger Ressourcen verbrauchen und effizienter sind, doch bis dahin fließt noch viel Wasser den Rhein runter. Wir benötigen deshalb, einen Mix und möglichst effiziente Fahrzeuge zu fahren, die die vorhandenen Ressourcen effizient nutzen, mehr braucht es nicht, dann ist viel erreicht im Transportwesen mehr aber nicht.
@@gerhardkpunkt eine Bleibatterie ist sehr ineffizient und kann auch nur zu 50% genutzt werden, verträgt auch meistens nur eine geringe Azahl von Lade Zyklen unter 600 Ladungen auch mit Bleigel. Selbst wenn sie nur 1/4 Kosten, sollte man sie umwelttechnisch eher verbieten als sie als Speichermedium zu nutzen.
Kauf mal eine Lithium Batterie 12 Volt 100A, dann biste mindestens 500-600 Euronen los, ich bitte um Quellen wie ich sie als Otto-Normal Verbraucher für 100 Euronen kaufen kann. Vermutlich wird das nicht passieren und du erzählst nur Stuss..
@@norberthoelzgen5611 12 V 100 AH Amazon 748 €, das sind alles Phantasiepreise in den Berechnungen, Kosten ab Werk, ab Abnahme von 10^6 Einheiten, Garantie und Gewährleistung durch Überlieferung 10%.
Fast die Hälfte der Verursacher (42%) machen fossile Strom und Wärmeerzeugung aus und diese werden bei den "Hauptbeiträgen" nicht aufgeführt. Und der ständige Hinweis auf die anderen Beiträge macht den Vortrag für mich grenzwertig. LKWs brauchen wir für die Versorgung der Bevölkerung, aber die Landwirtschaft nicht, oder was soll so ein Argument? Es geht darum, die größten Beiträge ZUERST anzugehen und nicht das Problem in irgendeiner "Komplexität" zu verwässern.
Etwas Peinlich: Wie kann man die Emissionen von unnützen Fliegen () mit der Reisproduktion (notwendige Nahrung) vergleichen ? Raten sie mal was ein Verzicht jeweils eines dieser 2 Posten für Folgen hat ! * Nicht Fliegen führt zu einem geringeren Anstieg anderer Reiseformen, das Ende der Reisproduktion zum Tot von geschätzten 1.500.000 Millionen Menschen (Indien, Thailand, Vietnam) Top 3 Reisproduzenten. Es kann nur eine Reduzierung statt finden, wo es um unnötigen Luxus geht, sonst haben sie das Klima gerettet ohne Menschen. Das das auch Essen betrifft, wird schon richtig sein was Verwendung und Veredelung betrifft. Aber durch ein Verzicht auf Urlaubsfahrten (Flug, Auto, Schiff) stirbt direkt niemand, durch die direkte Verwendung von Nahrungsmitteln ohne den Umweg Fleisch und den Verlust an Wandlung gibt es sogar mehr Nahrung auf der Welt, weil dann auch Haltungsflächen der Nutztiere dem Anbau zugeführt werden können. Ein anderer Punkt wird auch eine Reduzierung vom globalen Handel sein ... Berchtesgadener Butter in Hamburg, oder ein Nordbier in Garmisch sind UNNÖTIG.
Ich verfolge nun schon seit über einem Jahr die veröffentlichten Vorlesungen und bin immer wieder begeistert! So bekommt der Lockdown für viele Interessierte zumindest den Vorteil derart komplexe Zusammenhänge zu verstehen! Vielen Dank Herr Prof. Ganteför!
Der Gasthörer bedankt sich😊
selten so einen angenehmen Menschen und mit so einer exzellenten Vorlesung erlebt. Jede Vorlesung ein Genuss und vielen Dank dafür
Das Corona zu etwas nützlich ist, hätte ich mir niemals vorstellen können, seit ich ihre Vorträge genießen darf, habe ich ein anderes Klimaweltbild verinnerlicht und lerne ständig hinzu. Ich möchte Ihnen dafür die Hände drücken vielleicht schon im nächsten Jahr, vielen Dank dafür.
Ich freue mich schon auf Ihren nächsten Beitrag, die Umwelt ein wenig besser zu verstehen.👍👍👍
Eine wirklich hervorragende und hochinformative Vorlesung von Prof. Ganteför. Auch wenn die Videos eineinhalb Stunden dauern, kann ich diese allen Interessierten sehr empfehlen. Nehmen Sie sich die Zeit, die Vorlesungen und Videos sind es wirklich wert.
DAS ist ja mal eine Vorlesungsreihe! Wow!
Da halte ich es wie "Nummer 5":
"Mehr Input"...
Vielen Dank für diese geniale Zusammenstellung von Fakten zum Thema Klima und Energie!
Bin gespannt und freue mich riesig auf die nächsten Folgen.
"Den halben Tag ist es eh dunkel, ist ja Nacht"🤣🤣
Klasse!
Kannst mal die Zeit nennen :D
@@Reiskocher83 nee, sorry müsst ich komplett durchschauen/ hören ums wiederzufinden. 😁
Vielen Dank, das ist das erste mal, das erklärt wird warum so eine geringe Zunahme der Wärmeleistung durch Treibhausgase zu der prognostizierten Erwärmung führt. An der Stelle hatte ich immer meine Zweifel. Das ist ein wesentlicher Baustein im Verständnis der Klimadiskussion.
Herr Professor - so spannend - Gratulation ! - Corona sei Dank - Sie tragen zur Globalisierung des Wissens bei - hätte gerne bei Ihnen studiert - man erfährt so viel Neues und bekommt Zusammenhänge erklärt - Bin begeistert von Ihrer Mischung von Fakten und den Anflug von Humor.
Vielen Dank für Ihren Vortrag, sehr schöne Zusammenfassung von Informationen. In der Tat sollten wir nicht mittelfrisitg das Ziel haben, 100% auf Erneuerbare alleine zu setzen und alle Konventionelle Kraftwerke stillzulegen. Wie Sie zeigen ist Strom bei weitem nicht der Einzige Faktor für die globale Erwärmung, sodaß eine Überbrückung der Flauten mit durchschnittlich 10% der Jahresenergie durch Konventionellen Kraftwerken ein realistisches und erreichbares Ziel ist.
Ich hoffe wir können alle 26 Vorlesungen hören !!
Na klar, kannste hören, Schätzchen
Danke Herr Prof. Dr. Ganteför. Diese Vorträge sind absolut Spitze.
Zum Thema Verkehr habe ich noch eine Anmerkung:
Wir sollten die Anteile von z. B. PKW, LKW und Schiene genauer unterscheiden. Wenn ein 150 Gramm Yoghurt eine Reise mehrmals quer durch Europa unternimmt bis er bei uns im Lebensmittelmarkt verkauft wird, so hat das bestimmt mit Politik und Subventionierung zu tun und nicht um die Bevölkerung zu versorgen. Wenn die Taxonomie solche missbräuchliche Verwendung der Transportkapazitäten abschafft bin ich dafür. Weil, IMHO der hauptsächliche CO2 Ausstoß von solchen Missbräuchen stammt.
Vielen Danke für das öffentlich zur Verfügung stellen.
PS: Die Kurzfassung reichen auch nicht für die (mich) Laien :)
Super Vortrag, vielen Dank.
Sehr geehrter Prof. Ganteför: dier in der letzten Folie gezeigt Wirkungsgrad von 50% bei chemischer Speicherung ist nur für konventionelle Nutzung korrekt. Bei einem Brennstoffzellen-BHKW im Keller läge der Wirkungsgrad bei 90%. Und selbst wenn man die Wandlungsverluste zuvor einberechnet - auch das ist die Nutzung der Anfallenden Wärme mittels KWK zu erforschen - läge der WG bei deutlich über 0,5.
Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉
Die Erwärmung durch den Wasserdampf läuft aber über einen ganz anderen Mechanismus ab als der der anderen Gase. Der Wärmetransport durch Wasserdampf erfolgt durch die Energieabgabe oder Aufnahme beim Wechsel des Aggregatzustandes des Wassers in der Atmosphäre zwischen Wasser, Eis und Dampf, weil jeder Zustandsübergang genau definierte Wärmemengen braucht oder freisetzt, ohne das sich im Bereich der Zustandsänderung des Wassers die Temperatur des Wassers selbst ändert. Dabei wird zu Verwandlung des flüssigen Wassers in Dampf Energie gebraucht und bei der Verwandlung in Eis Energie frei, die dann im neuen Zustand mit darin steckt und bei der Rückverwandlung wieder frei wird. Wenn sich das Wasser des Ozeans in Dampf verwandelt wird Wärmeenergie gebraucht, diese Energie wird der Erwärmung des Wassers entzogen, sie wird verwendet um den Wasserverbund als Dampf zu verlassen und steckt dann im Dampf, der Dampf geht dabei in der Atmosphäre genau so in Lösung wie Salz im Wasser, er ist nicht mehr zu sehen. Kondensiert der Dampf aus, dann wird die Verdampfungswärme wieder frei und erwärmt die umgebende Luft, dieses System ist der Hauptantrieb des Wettersystems und des Temperaturtransportes und der Thermostad Wirkung der Atmosphäre und hat mit den Treibhauseffekt ( Temperaturerhöhung im Treibhaus bei Sonneneinstrahlung hinter der trennenden Glaswand) nichts zu tun . Wenn sich nun nach der Kondensation des Dampfes, das Ergebnis ist dann ein Wasseraerosol Luftgemisch ( Wasserwolken, Nebel , Dunst ) das dann in höheren Atmosphärenschichten zu Eiskristallen wird, wird nochmals Wärmeenergie frei, die dann eine starke Erwärmung der dünneren höheren Luftschichten induziert und damit Energien freisetzen kann die zur Bildung der tropischen Wirbelstürme und Tornados führen kann wenn diese Energien durch bestimmte Scherwinde in Bewegungsenergie umgewandelt wird. Umgekehrt wird Wärmeenergie gebraucht um Eis wieder in Wasser und dieses wieder in Dampf zu verwandeln, dieser Prozess kühlt ( Schwitzen führt zum Wasserfilm, dieser Verdampft und uns fröstelt ). Damit wird die Treibhaustheorie nicht nötig um den Thermostaden Erdatmosphäre zu erklären, dazu kommt noch die Tatsache das die genannten anderen Gase nicht in der Lage sind Wärmestrahlung gerichtet von der Atmosphäre auf die Erdoberfläche zurück zu strahlen, sondern die Gasmoleküle strahlen in alle Richtungen ihre Wärme ab, also genau so in den Weltraum wie nach unten. Im Gegensatz zu einer festen Glaswand, die das Wärmeerzeugenden Anteil des Sonnenlichtes zum Boden des Glashauses durchlässt, dieses Erwärmt den Boden und die sich am Boden erwärmende Luft kann das Glashaus nicht verlassen und staut sich und wird immer wärmer, nimmt man das Dach weg entweicht sie und der Glashauseffekt ist weg, das CO2 ist keine Glaswand, aber Wasser Tröpfchen und Eiskristalle sind es, sie können Wärmestrahlung von unten reflektieren nach unten, darum sind Wolkenreiche Nächte wärmer als Wolkenlose, dagegen kann der durchsichtige Wasserdampf das auch nicht, auch er streut Wärmestrahlung nach allen Richtungen. Da in der Atmosphäre selbst in den Wüsten immer auch Wassertröpfchen und Eiskristalle vorkommen gibt es selbst dort einen Treibhauseffekt, dieser steigt natürlich mit der Menge an Wassertröpfchen und Eiskristallen stark an, darum sind die Wüsten Nachts so kalt und Tags so warm. Damit werden Mechanismen denkbar die das Klima auch ohne Änderung des CO2 Gehaltes wesentlich ändern kann. Eine solche wenig erforschte Quelle ist das wirken der Kondensationskerne, denn die sind nötig damit der Wasserdampf kondensieren kann und damit Wärme in die Atmosphäre bringt und Regen oder eben nicht, so werden weniger Kondensationskerne weniger Wärme und weniger Regen bedeuten oder umgekehrt mehr. Da die Kondensationskerne im unteren Bereich der Troposphäre zumeist durch irdische Kondensationskerne ( Staub ) definiert sind und die obere durch kosmische Strahlung / Partikel ist hier eine Variable die Klimawirksam werden kann, worüber nicht gesprochen wird, geforscht wird daran schon, nur kommt diese Forschung im Mainstream nicht an ( Medien ). Dies wird aber erklären, das die Bohrkerne die Geschichte der hinterher eilenden CO2 Konzentration erzählen zur Erwärmung, genau wie die CO2 ausgasende sich erwärmende Seltersflasche oder eben Ozean, der bei Erwärmung CO2 ausgast. Als Paradebeispiel wird immer die Venus für einen außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekt herangezogen, nur hat das auch dort nichts mit den Gas CO2 zu tun sondern mit der Schwefeldioxid und Schwefelsäureaerosolen in der Hochatmosphäre der Venus die den Mechanismus der Glaswand oder unserer Wasser und Eisaerosole übernehmen, die Wärmestrahlung nach unten zu reflektieren, dagegen gibt es das auf den Mars nicht, er ist saukalt trotz 100% CO2 Atmosphäre. Eine weiterer großer Klimaeinfluss kann damit auch der Salzgehalt der Arktischen Ozeane werden, da die Eisbildung und das auftauen von diesem auch abhängig ist, bei hohen Salzgehalt friert das Wasser bei niedrigeren Temperaturen und taut auch bei niederen Temperaturen wieder auf, daraus folgt dann das dieses Wasser mehr Wärme aufnehmen kann, weil es einfach dunkler ist als Eis, wodurch es noch später friert, ein selbst verstärkender Prozess und das geschieht alles ohne den Menschen.
44:00 mich würde mal interessieren, wie groß der Anteil der Militärs ist. Was die Jets, Panzer, Schiffe und die Waffenproduktion aus macht.
ich glaube ja, das sind Peanuts, der Hausbrand machts. Sonst hätte damit Greta oder eine andere der Höheren Töchter schon längst gepunktet ;-)
@@gerhardkpunkt Also - so ein Leopard hat einen Tank, mit dem man ein Haus ein ganzes Jahr heizen kann. Für 160km im Gelände. Was so ein Kampfflugzeug bei einem Probeflug verbrennt, wird wohl für ein größeres Dorf ein Jahr reichen. Und Greta - die sollte sich lieber mal an Ihre Landsleute wenden, endlich das Loch zu stopfen, die die vor 30 Jahren in der Nordsee gebohrt haben. Und seitdem entweichen dort gigantische Mengen Methan einfach in die Luft, weil die schwedische Firma das Loch einfach nicht stopft und sich auch sonst niemand daran stört. Man regt sich lieber über rülbsende Kühe auf :(
@@walter_mayer es gab zu dem Thema eine Anfrage der Kommunisten und Nato-Feinde im Bundestag dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/137/1913708.pdf . Scheint wohl nichts bei herum gekommen zu sein, sonst hätte es da mehr Rumor gegeben. Wir müssten da auch immer noch den Treibstoffverbrauch der Russenpanzer gegen rechnen, die ohne Bundeswehr und Nato in Deutschland auf und ab fahren würden ;-)
wie viel machen Kriege bei den grössten Posten aus?
Bei den Aerosols scheint mir die Bandbreite des Kühleffekts doch mit sehr viel Unsicherheit behaftet.
Beim Thema Fliegen.
Ist der antropogene Anteil alleine auf den CO2 Ausstoß bezogen, oder ist der emigrierte Wasserdampf in der Stratosphäre mit eingerechnet?
Zwei Videos noch und ich bin Physiker! :)
22:30 - 23:30 Die Überschrift lautet "Radiative-forcing components". Das bedeutet für mich der Einfluß auf die Strahlung ist 1.5W/m². Wenn keine Sonne strahlt, gibt es keinen Einfluß. Also - entweder man vergleicht Äpfel mit Äpfel (1361W/m² und 1.5W/m²) oder teilt auch die 1.5W/m² durch 4 und vergleicht Birnen mit Birnen (340 W/m² mit 0,375W/m²).
gibt es ein Tafelwerk zu diesen Studiengang von Ihnen?
Angenommen, nächste Woche hätte ich zu diesem Thema Prüfung, würde mir auf der Stelle das Gehirnwasser sieden......
Sie haben die Gebäude zurecht betont - die sind im Grunde noch bedeutender, denn deren Hauptbedarf (=Heizung) fällt vor allem im Winter an, wo wir fast vollständig auf gespeicherte Energieträger angewiesen bleiben werden (schon die Deckung bei eher gleichmäßigeren Nutzungen braucht gewisse Speicherung).
Thema Effizienz: Vor allem bei im Winter benötigter Energie - denn die Speicherung wird zwar gehen (PTG), aber sie wird immer relativ teuer bleiben. Effizienter Gebäude - deutlich weniger Heizenergie - vor allem mit Wärmepumpen - entlastet stark das Speicherproblem.
Effizientere Gebäude bedeutet eine Wohnflächenreduktion auf maximal 20 qm pro Person und mindestens zweihundert Wohneinheiten pro Gebäude. Die Relation von Außenfläche zu umbautem Raum wird immer günstiger, je mehr Wohneinheiten in einem Gebäude untergebracht werden. Ein Konzept, welches in der DDR bereits sehr erfolgreich umgesetzt wurde.
Der Charme der Chemischen Speicherung ist nicht nur die Energiedichte sondern die Lagerbarkeit und die Skalierbarkeit.
als Berlin noch Inselnetz war, gab es dort eine riesige Accu-Bank aus Bleibatterien hier eine Liste de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Batterie-Speicherkraftwerken
Krass man!
23:40 Ihre Plausibilitätsrechnung geht davon aus, dass die Erde komplett von 0K-288K durch die Sonne aufgewärmt wird. In der vorhergehenden Vorlesung haben Sie angegeben, dass ohne Treibhauseffekt die Erde bei -18°C läge. Also müßte mit "natürlichen" Treibhauseffekt vor der Industrialisierung der effektive Temperaturunterschied 323C sein. Mit dem erhöhten Treibhauseffekt (siehe meinen vorherigen Kommentar) 33° / 1361 W/m² * 1362,5 W/m² = 33,04°C. Und selbst wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht 33°C / 340 W/m² * 341,5 W/m² = 33,15°C
Die Erde *wird* (abgesehen von Erdwärme und komischer Einstrahlung, was aber in der Bilanz vernachlässigbar ist) nur von der Sonne erwärmt. Der Treibhauseffekt sorgt dafür, dass sich die Erdoberfläche durch die Sonneneinstrahlung sich bei einer höheren Temparatur einpegelt (15°C anstatt -18°C, resp. 288K anstatt 255K).
Sind die hohen Verluste bei _CHEMISCHER_ Speicherung der Energie überhaupt grundsätzlich vermeidbar?
Wie groß ist das Verbesserungspotential?
Was ist Speicherung aus chemischer Energie, effizient oder nicht.. wenn ich ein Gezeitenkraftwerk nutze zur Herstellung von Energie oder Kohlenwasserstoffe oder die Atomenergie nutze um Atome zu spalten, oder die Erdwärme nutzte oder die Sonne oder die Windkraft
?
Grenzen des Wissens - Super Erklärungen - aber 2 Dinge muss ich anmerken 1. Auch LKW sind Autos und herkömliche Batterien gibt es nicht mit 24 Volt ein 24 Volt Bordnetz wird durch 2 parallel geschaltete 12 Volt Batterien erreicht.
@ Hamham
"1. Auch LKW sind Autos"
Wow...
"...ein 24 Volt Bordnetz wird durch 2 parallel geschaltete 12 Volt Batterien erreicht."
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
@@anaximanderv.m6165 Ja und ? Was soll mir Deine Aussage, sagen ?
@@solitul "Was soll mir Deine Aussage, sagen ?"
Sie sollten Ihre Aussage korrigieren.
@@anaximanderv.m6165 Was ist denn davon nicht richitg, ich lasse mich gerne belehren - Zeig mir eine 24 Volt Batterie und ein LKW ist immer noch ein Auto, oder etwa nicht ?
@@solitul "Was ist denn davon nicht richtig, ich lasse mich gerne belehren"
OK. Auch wenn Sie 100 Stück 12V-Batterien parallel schalten, bleibt das Ergebnis, noch immer eine 12V-Batterie!
mal wieder energie.
bald bin ich experte.
das Fliegen und/oder der Reis? oder - die Fliegen und/oder die Reis' -?
Warum gibt es Artikel im Deutschen ?
Könnten Sie nochmals die Globale mittlere Temperatur ohne Treibhausgase erklären Sie sagen ja -18°C aber wie kommt man auf diese Zahl?
Bei dieser Temperatur ist die Erde mit der Sonne im Strahlungsgleichgewicht. Kann man mit Leistung~ E*T^4 ( Stefan - Bolzmann ) ausrechnen. Treibhausgase vermindern den Emissionsgrad und deshalb muss T steigen. Temperatur immer in K=Kelvin
@@berndmayer3984 hatten wir 1983 in Thermodynamik als Klausuraufgabe. Der Trick ist bei der Einstrahlung der Sonne auf die Erde wird die Erde als Scheibe betrachtet. Für die Abstrahlung dann als Kugel. Weltraumtemperatur ist ja bekannt mit 2,728 Kelvin. Einstrahlung wird mit 1000 W/m² angenommen und Durchmesser Erde 12.000 km. Bei uns kam damals ca. 16 Grad raus.
Eine schöne zusammenfassende Darstellung der verschiedenen Energieformen.
Unterscheidung in potenzielle und "richtige" Energie ist lustig.
Gibt es ein Experiment, das die Temperaturerhöhung durch Kohlendioxid veranschaulicht?
Nur Klimamodelle, sie sind wie alles experimentell. Hör einfach zu, dann kannst du vieles ableiten, aus den Beiträgen von Prof. Ganteför. Was wir daraus schlussfolgern ist immer eine Betrachtungsweise ohne Kohlenwasserstoffe ist kein Leben möglich und die Natur hat das bisher seit 13 Milliarden Jahren immer selbst geregelt. Den Klimawandel können wir nicht verändern, allenfalls das Tempo etwas rückgängig machen ist nicht möglich.
Was wir jedoch können, mit dem Wandel zu leben und ihn Nutzen zu unserem Vorteil, anstatt zu klagen z.B Methan zu nutzen, bevor wir es in die Atmosphäre geht, als Treibhausgas. In der nördlichen Erdkugel, wird es bereits möglich sein Transporte zu verkürzen und somit Energie einzusparen. Russland rechnet je Jahr von ca. 6 Milliarden Einnahmen für die Transportbegleitung ab 2030 usw.
Nicht alles was uns offensichtlich zum Nachteil gereicht, ist ein Nachteil, versuche das mal im Ganzen zu betrachten, wenn die Menschen in der nördlichen Halbkugel ein Drittel weniger Primär- Energie verbraucht, für Transporte und Heizen wird auch weniger CO2 emmitiert.
1:09:00
166U/s Das sind rund 9000U/min
Jetzt gibt es Verbrenner, wie zb den Honda S600 Motor aus den 60ern. Der Drehte bis glaube ich 18.000 U/min.
Ein Elektromotoer ist simpel. Da dreht sich nur was auf einer Wellte. Aber ein Verbennermotor ist ein technisches prezisions Wunderwerk. Und das konnten einige Wenige schon vor Jahrzehnten bauen. Unglaublich.
Ohne Emission kein LEBEN möglich!
Hier der kommentierte Bericht vom Bundesrechungshof: ruclips.net/video/5hT72yQtZM8/видео.html
Super interessant,
aber eine Fehlinformation bzw. Sehr veraltet ⚠️
1 KWH einer Lithium Batterie 🔋 kostet mittlerweile ca.100 Euro und nicht 300.
Tesla ist dran auf 75 Euro zu kommen. Das ist sehr wichtig wenn man betrachte was E Autos und Heimspeicher kosteten.
Heimspeicher sollte man mit Bleibatterien bauen, das Recycling ist erprobt, die Technik ist seit deutsche U-Boote vor New York kreuzten gut verstanden, die Ladetechnik ist übersichtlich und robust, die Risiken im Brandfall sind minimal. Und es gibt pro Kilo Batterieblei ca. 50 ct beim Altmetall, dass macht dann schnell 1/5 des Neupreises. Lithiumbatterien landen hingegen immer noch kostenpflichtig auf den Sondermüll oder im Wald.
Nun ja, eine Lihitium-Batterien ist der Weisheit nicht letzter Schluss sofern immer noch Kobolt dafür abgebaut werden muss, geht es nicht alleine um den Herstellungspreis, sondern um den Umweltbeitrag der bei der Herstellung nicht nur Umweltressourcen kostet sondern auch aus ethischen Gründen verteufelt werden müsste, durch Kinderarbeit geleistet wird, damit E-Autos betrieben werden können. In ein paar Jahren, werden wir sicherlich Batterien vorfinden, die weniger Ressourcen verbrauchen und effizienter sind, doch bis dahin fließt noch viel Wasser den Rhein runter.
Wir benötigen deshalb, einen Mix und möglichst effiziente Fahrzeuge zu fahren, die die vorhandenen Ressourcen effizient nutzen, mehr braucht es nicht, dann ist viel erreicht im Transportwesen mehr aber nicht.
@@gerhardkpunkt eine Bleibatterie ist sehr ineffizient und kann auch nur zu 50% genutzt werden, verträgt auch meistens nur eine geringe Azahl von Lade Zyklen unter 600 Ladungen auch mit Bleigel. Selbst wenn sie nur 1/4 Kosten, sollte man sie umwelttechnisch eher verbieten als sie als Speichermedium zu nutzen.
Kauf mal eine Lithium Batterie 12 Volt 100A, dann biste mindestens 500-600 Euronen los, ich bitte um Quellen wie ich sie als Otto-Normal Verbraucher für 100 Euronen kaufen kann. Vermutlich wird das nicht passieren und du erzählst nur Stuss..
@@norberthoelzgen5611 12 V 100 AH Amazon 748 €, das sind alles Phantasiepreise in den Berechnungen, Kosten ab Werk, ab Abnahme von 10^6 Einheiten, Garantie und Gewährleistung durch Überlieferung 10%.
Fast die Hälfte der Verursacher (42%) machen fossile Strom und Wärmeerzeugung aus und diese werden bei den "Hauptbeiträgen" nicht aufgeführt. Und der ständige Hinweis auf die anderen Beiträge macht den Vortrag für mich grenzwertig. LKWs brauchen wir für die Versorgung der Bevölkerung, aber die Landwirtschaft nicht, oder was soll so ein Argument? Es geht darum, die größten Beiträge ZUERST anzugehen und nicht das Problem in irgendeiner "Komplexität" zu verwässern.
Etwas Peinlich:
Wie kann man die Emissionen von unnützen Fliegen () mit der Reisproduktion (notwendige Nahrung) vergleichen ?
Raten sie mal was ein Verzicht jeweils eines dieser 2 Posten für Folgen hat !
* Nicht Fliegen führt zu einem geringeren Anstieg anderer Reiseformen, das Ende der Reisproduktion zum Tot von geschätzten 1.500.000 Millionen Menschen (Indien, Thailand, Vietnam) Top 3 Reisproduzenten.
Es kann nur eine Reduzierung statt finden, wo es um unnötigen Luxus geht, sonst haben sie das Klima gerettet ohne Menschen. Das das auch Essen betrifft, wird schon richtig sein was Verwendung und Veredelung betrifft.
Aber durch ein Verzicht auf Urlaubsfahrten (Flug, Auto, Schiff) stirbt direkt niemand, durch die direkte Verwendung von Nahrungsmitteln ohne den Umweg Fleisch und den Verlust an Wandlung gibt es sogar mehr Nahrung auf der Welt, weil dann auch Haltungsflächen der Nutztiere dem Anbau zugeführt werden können.
Ein anderer Punkt wird auch eine Reduzierung vom globalen Handel sein ... Berchtesgadener Butter in Hamburg, oder ein Nordbier in Garmisch sind UNNÖTIG.
Gigatonnen geht gar nicht! Es sind Pg = Petagramm. Lol.