wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?
… Und die schnelle Klimaerwärmung um 10.000 v. Chr., welche die Gletscher in Deutschland wegschmelzen ließ, obwohl wahrscheinlich freitags die Steinzeitmenschen hüpften
In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.
Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.
@@quentorium Ja allerdings! Und Mitentscheidungsmöglichkeiten sowie transparente, sachliche Information, ohne die nämlich eine Entscheidung einem Lotteriespiel gleichkommt. So stelle ich mir Freiheit und Demokratie vor, habe ich aber noch nie erlebt.
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
Er verschweigt ganz viele Fakten: - Der Effekt des CO2 ist logarithmisch, die ersten 50ppm machen praktisch den ganzen Effekt aus. - Wasserdampf hat einen viel groesseren Treibhauseffekt. - Da wo es sehr grosse Rinderherden hat, hat es gar nicht mehr Methan. - Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen, wenn wir also alles verbrennen wird der Planet immer noch imstande sein ganz vielen Lebewesen ein Zuhause zu geben. - DIe Strahlung der Sonne ist nicht immer gleich. ... Aber was die Ueberbevoelkerung betrifft bin ich gleicher Meinung.
@@tinu5779 "Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen" Äh - nein, im Grunde ist das über Jahrmillionen gespeicherte Sonnenenergie - die jetzt auf einen Schlag freigesetzt wird.
Die Erwärmung der Athmosphäre ist im Prinzip nur 1% von alldem, was der Treibhauseffekt so ausmacht. 99% der Wärme geht in die Ozeane, was für viele Klimaveränderungen abseits der unmittelbaren Temperaturveränderung verantwortlich ist. Die Erwärmung der Athmosphäre ist also nur der sprichwörtliche Gipfel des langsam abschmelzenden Eisbergs.
@@dergartenlaborant6083 Sonnenstralung -> Photosyntese -> Biomasse -> Kohle. Das ist schon gespeicherte Sonnenenergie, nur ist der Speicherungsablauf nicht sofort offensichtlich.
Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.
Dazu würde ich dann auch die effektive Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen zählen, d.h. kein Futteranbau für die Massentierhaltung, dann kann man ggf auch wieder Flächen renaturieren.
Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?
Du hast recht, generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Weils durchschnittstemperaturen sind. Was wegschmilzt schmilzt weg. Auch wenns danach wieder kälter wird, brauchts immer noch wasser, wenn neues eis entstehen soll. Das wird ja nicht automatisch mehr, nur weils kalt wird, aber es wird weniger, wenns warm wird.
@@jenniferschmidt3492 sehr schön geschrieben :) generell kann man kurz sagen dass die antarktis zu kalt ist um zu schmelzen. Zumindest an der Luft. Das um einiges wärmer Meerwasser ist das problem.
06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt. Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.
3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen
Interessant, daß es nur positive Kommentare gibt und keinerlei Kritik. Z. B. sagt er ab 17:20, daß es bei sofortigem Temperaturanstieg (um 4°C? Der Bezugspunkt ist unklar.) einige tausend Jahre dauern würde, bis das Eis Grönlands und der Antarktis abgeschmolzen sei. Selbst wenn er damit recht hätte, ist das Problem nicht nur, daß der Meeresspiegel um 80m steigt (was hier suggeriert wird), sondern daß es katastrophale Veränderungen ökologischer Natur mit sich bringen würde. Die Folgen sind gerade in Grönland erst vor kurzem sichtbar geworden, als der dramatische Verlust an Eismasse genauer vermessen worden ist. Nur mit einem sehr verengten Blick kann man es begrüßen, wenn Sibirien ergrünt und somit zur Ernährung der Weltbevölkerung beitragen könnte: Der Permafrostboden (auch Dauerfrostboden) ist eine der wichtigsten Kohlenstoffsenken der Erde. Das großräumige Auftauen von Permafrost im Rahmen der globalen Erwärmung gilt als eines der bedeutendsten Kippelemente im Klimawandel. (Quelle: Wikipedia, mit weiterführenden LInks im Artikel!) Selbst wenn man also rein CO2-fixiert auf das Problem schaut, kann man das eigentlich nicht ignorieren. Das mal so als Anregung zum Weiterdenken...
Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt. Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.
Zu 8:40 Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.
Zu 17:30 Nein, die Kölner Verkehrsbetriebe haben nichts verwechselt, sondern die Klimaforscher warnen vor einem Kippen des Golfstroms, und dies könnte in Europa zu einer neuen Eiszeit führen. Ist zwar Schwachsinn, aber es ist die Ansicht der Klimaforscher. Und diese Meinung haben die Kölner Verkehrsbetriebe übernommen: www.fnp.de/deutschland/wetter-droht-ein-eiszeit-winter-anomalie-im-ozean-beunruhigt-forscher-zr-90211246.html
@@r.muller5050 Logarithmisch bedeutet, daß die 1,2 Grad nur bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehalts auftreten, weil die Wirkung des CO2 schon jetzt fast ausgereizt ist.
Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen. Dr. Manfred Teubner,
Hallo Herr Teubner. Was ist "stratosphärische CO2" ? Die Dichte von CO2 (1,98 kg·m3) lässt ein Aufsteigen zur Stratosphäre (50km) gar nicht zu und steht in Konkurrenz zu Sauerstoff (1,429 kg · m3) und Stickstoff (1,250 kg/m3) auf dem Weg nach oben? Link wäre hilfreich. Danke
"Analyse der Eiszeiten" Hier ist der Mann noch nicht mal in der Lage, auf seiner Grafik zu erkennen das heute die Erwärmung deutlich höher ist als gegenüber dem Maximum der Warmzeit vor 5000 Jahren. Wie kann man sich mit soviel Dilettantismus zufrieden geben. Die Kühlwirkung des Meeres bewirkt doch die Zunahme der Wirbelstürme auf dem Meer. Das bedeutet doch, wir nehmen eine Zunahme der Verheerungen in Kauf, wenn wir dem Meer die Kühlung unserer Wärmeerzeugung aufbürden.
ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.
Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫
Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt! Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!
Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.
Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…
schön dass du die klimageschichte des planeten kennst. so wie auch die forscher die sich mit der aktuellen lage befassen. dieser wandel fand über jahrtausende statt und nicht wie heute so schnell.
@@xloltimex38 Das ist Quatsch. Selbst Lesch und Wikipedia sagen, daß es früher Temperatursprünge von mehreren Graden innerhalb EINER Generation gab. Heute sind wir bei etwa 1,2° in 5 Generationen. Und befanden uns seit 1992 lange Zeit in einer Stagnation (sogenannter Hiatus - TROTZ stark gestiegener CO2-Emissionen) und momentan in einer sehr moderaten Erwärmung, wenn überhaupt. Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n , im Kapitel Altholozän: "Diese Tundrenzeit endete etwa 9640 v. Chr. mit der Friesland-Phase, einer extrem schnellen Wiedererwärmung zum Präboreal, dem ersten Abschnitt des Holozäns. Bedingt durch Veränderungen von Meeresströmungen[12] stiegen die Durchschnittstemperaturen auf Teilen der Nordhalbkugel innerhalb von nur 20 bis 40 Jahren um sechs Grad Celsius, in Grönland sogar bis zu 10 Grad. Lesch: ruclips.net/video/RrNLNpOdmbA/видео.html min 3:00: ...da sind Sprünge dabei, in den letzten Millionen Jahren hat es z.B. immer mal wieder Sprünge gegeben - innerhalb von 10 Jahren sprang die Temperatur um 14 Grad..." Der ganze 9min Beitrag ist sehenswert - früherer (wissenschaftlicher) Lesch gegen heutigen (politisierten) Lesch,
Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?
In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.
Ich halte diese These, dass ca 800 Jahre nach einer Erderwärmung dann erst der CO2-Anstieg erfolgt, für realistischer. Die Korrelation Temperatur zu CO2 ist nur in den letzten ca 200 Jahrern rein zufällig passend. Die Klimageschichte zeigt aber, dass Warm- oder Eiszeiten mit der CO2-Höhe absolut nicht korrelieren, bestenfalls sich um ca 800 Jahre verschieben können. Man kann sich jetzt heraussuchen, ob es die Temperatur ist oder völlig unabhängig davon der CO2-Anstieg oder -abfall aus anderen Gründen erfolgt. Es gibt mMn jede Menge anderer Einflüsse.
Wärmere Gewässer können weniger CO2 lösen. Mehr CO2 in der Atmosphäre erwärmt die Atmosphäre und dadurch auch die Weltmeere. Der starke CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte lässt sich bei weitem nicht durch den Anstieg der Meerestemperaturen erklären. Aber fast komplett durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs.
Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.
Es geht hier nicht um Details sondern ums grössere Ganze. Gibt genug Fachliteratur etc. wo das erklärt wird. Das ist nur eine analogie um zu zeigen, wie ein sehr geringer anteil einer bestimmze´ten Chemikalie grosse Auswirkung haben kann. Wie soll eine fehlende erklärung übrigens dem Vortrag die Grundlage entziehen?
Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!
Schade, im prinzip ein guter Vortrag der einige Themen anspricht die normal unter dem Teppich gehalten werden. Aber auch hier werden falsche Diagramme gezeigt, der Klimazeitraum wieder auf 5 und 10 tausend jahre beschränkt wie es El Gore vor 20 jahren schon gemacht hat, und was Er als Physiker dadurch wissendlich weg lässt ist der Standort der Messpunkte die die Temperaturen aufzeichnen und vor allen die Anzahl der Messpunkte in Bezug zu deren Standorte! Denn der Temperaturverlauf seit 1880 beruht auf völlig falschen Daten! Und wenn man einen Klimaverlauf der Erde richtig verstehen will sollte man sich die Erd und Eiskernbohrungen anschauen, wo man 420000 Jahre nachvollziehen kann! Und dann sieht es ganz anders aus als der gute Physiker hier erzählt! Wenn man dan noch die glibalen Ereignisse der letzten 420000 Jahre mit einbezieht wie Vulkane usw. ergibt sich ein völlig anderes Bild als Er mit den falschen Diagrammen vermittelt. Und das sich 2011 mit Fukushima die Erdachse um über 1 Grad verschiben hat kommt auch nicht zur sprache, genauso wenig wie die solare Energie der Sonne die sich seit 1950 verstärkt hat. Und in dem vollständigen Klimadiagramm über 420000 Jahre erkennt man ohne Studium genau wie erst die Temperatur ansteigt, dadurch die Meere mehr verdampfen und dadurch das im Meer gebunde CO2 (90%) freigesetzt wird. Zudem erzählt er das die Pole schmelzen. Ein Taschenspielertrick der Klimalobby! Die sichtbare Polkappe des Nordpols wird kleiner, während der Südpol größer wird. Denn 90% des polaren Eises liegen unter der Meeresoberfläche, und dieses wächst! Der Mensch hat einen nicht messbaren Anteil am CO2-Anstieg. Das Problem ist, das nur Pro-Klima mit Geld honoriert wird. Kein Physiker der andere Fakten zeigt mit echten und vor allem vollständigen Diagrammen wird je in eine Uni eingeladen! Zumal gerade Heidelberg eine satte Grünenhochburg ist, wo zu 70% reine Ideologie gelehrt wird. Denn der wissenschaftliche Konsens folgt immer dem Geld, denn Alles wird mit zweckgebundenen Forschungsgeldern bezahlt! Einfach mal schauen wer diese Forschungsgelder bereit stellt, dann weis man auch was am Ende raus kommt.
Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)
Außerdem hat Dr Hendrik Svensmark postuliert, dass die Wolkenbildung mit der kosmischen Strahlung zusammenhängt und damit an die Stärke des Sonnenmagnetfelds gekoppelt ist.
@mulcuhul Dass es durch CO2 Erhöhung eine Verschiebung der Tropopause nach Außen zu einer massiven Verstärkung des Treibhauseffekts durch verzögerte Wärmeabstrahlung ins All kommen kann, ist bei der menschenverursachten Klimaerwärmung lediglich ein weiterer Aspekt - hoffen wir, dass der nicht eintritt.
IPPC modelliert Ergebnisse, welche für die Politik zum Aufbau neuer Wirtschaftszweige erwarten! Die Ergebnisse dieser IPPC ( übrigens auch von Elitengelder unterstützt) sind von anderen Wissenschaftlern schon lange widerlegt worden! Es ist wie bei der C19 Ideologie 2020-2030, Differenzierung nötig!
Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !
Treibhauseffekt ist tatsächlich ein unglücklich gewählter Begriff, denn er beschreibt nicht genau die atmosphärenphysikalisch ablaufenden Prozesse und führt zu Missverständnissen. Abgesehen von den semantischen Problemen findet der Erwärmungsprozess aber statt. Das CO2 in der Atmosphäre hat sogenannte Absorptionsbanden, die verhindern, dass langwellige terrestrische Strahlung Energie aus der Atmosphäre strahlt.
@@r.muller5050 Und Dir Dunkelkammerleuchte: Der Treibhauseffekt heißt Treibhauseffekt, weil er in einem Treibhaus effektiv ist. Aber eben nicht in einer offenen Atmosphäre! Da gibt es keine undurchlässige Schicht, die eine Konvektion unterbindet! Auch nicht auf Mars und Venus! Deswegen wird auch besser der Begriff "Atmosphäreneffekt" gebraucht...
Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr. An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat. WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen. Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;) Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ . Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter ! Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema. Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.
Immer dieser Käse, man dürfe seine Meinung nicht kundtun. Genau diese haltlosen Pauschalisierungen sind das größte Gift für unsere Demokratie, zumal zig fach im Internet verbreitet. Aber sie denken ja vermutlich auch, dass wir schon längst keine mehr haben.
15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.
Er sagt ja auch, dass das Eis ueber einen Zeitraum von 1000en von Jahren abtaut. schon mal beobachtet, wie auf einem Gletscher oder Schneefeld das Eis um Felsen herum schneller schmilzt? Der Effekt spielt auch im großen Maßstab eine Rolle.
generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Das sagt uns um etwas zu senken muss man es abbauen nicht weniger davon ausstoßen. Wenn ich meine Badewanne nur langsamer fülle als zuvor wird dadurch der wasserpegel auch nicht sinken.
@@KeVIn-pm7pu Sie haben natürlich völlig recht. Außerdem sind 17% nicht richtig. Von 40 auf 38,5 Gt/Jahr sind keine 17%. Die 17% beschreiben nicht den Durchschnitt,sondern nur einen kurzfristigen Einbruch von wenigen Wochen. Sagt er ja selbst. Was er vorträgt,ist nicht immer besonders"wissenschaftlich". Er verzerrt und verwirrt. Bei seiner eigenen Kritik an "ideologischen Zielen" widerlegt er sich selbst. Die Forschung erzählt das,was Stand der Forschung ist,und nicht das,was irgendwer hören will. Wie ist es sonst zu erklären,daß die Politik weltweit eben seit 1970 genau NICHT DAS MACHT,was die Forschung anmahnt? In manchen Punkten hat er meiner Meinung nach natürlich Recht.
@@KeVIn-pm7pu Ist zwar ein Jahr her, aber: Bäume haben trotz Lockdowns nicht aufgehört zu existieren. Theoretisch hätte der CO2-Gehalt sinken müssen, wenn auf die gleiche Anzahl Bäume 17% weniger CO2 kommen.
Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt? Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können. Nochmal zurück zum Seegras... Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....
Sie sagen bei Minute 14.59 dass beim vollständigen Abtauen der Pole der Meeresspiegel um 80 METER steigen wird. Auf welche Quelle bzw. Berechnung beziehen Sie sich da? Im IPCC Bericht von 2014 wird von bis zu 82 ZENTIMETER gesprochen. Könnten Sie das klären? Es geht ja doch um den Faktor hundert.
Ein komplettes Abtauen der Pole würde mindestens einen Anstieg von 60m hervorufen. Allerdings dauert ein solches Abtauen mehrere hundert oder tausend Jahre. Das IPPC hat wohl eine Aussage über die nähere Zukunft gemacht.
Ich glaube sie müssen sich verlesen haben, denn ich habe den Bericht auch gelesen und dort wird von 70metern gesprochen. Vielleicht falscher Kontext? Gucken sie doch noch einmal :)
frage an die schwarmintelligenz : das laut spiegel, die bierpreise steigen sollen. jetzt kommt`s : "wegen kohlensåueremangel" !!!! kann mir jemand erklåren wie das so ist mit co2 und kohlensåure ? ich habe mal gelernt CO2+H2O = H2CO3 (=kohlensåure)
letztlich ergibt die ganze CO2-Theorie mitsamt des Treibhauseffekts schon ziemlich wenig Sinn. Mich würde bspw. mal interessieren ob jemals direkt eine Korrelation zwischen Erwärmung der Erdatmosphäre und CO2-Konzentration nachgewiesen wurde und das auch nochmal experimentell einwandfrei gezeigt werden kann.
Die Aussage, dass anthropogenes CO2 der Auslöser wesentlicher Temperaturerhöher ist, ist nicht belegbar. Sie verbreiten unbelegte Spekulation. Wie konnte dann ein CO2 Gehalt größer 6 % eine Umgebung zu unserer Zellentwicklung bieten? Zudem ist die Messung der Welttemperatur zweifelhaft. Zudem ist es grober Unfug den Temperaturanstieg dem CO2 zu zuschreiben. Denn 1850 ist das Ende einer Kaltzeit. Zudem war es im Mittelalter deutlich wärmer.Palmen in Deutschland. Wer bezahlt Sie für diese Volksverdummung?
35:20 Kleine Korrektur: In Nigeria gibt es keine Kohlekraftwerke, sondern Gaskraftwerke (80 % der Stromproduktion). Es sind auch keine Kohlekraftwerke geplant. Leider wird Strom auch durch Hunderttausende von Dieselaggregaten erzeugt.
Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!
Guter Ansatz Herr Ganteför! Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen: 1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen. Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?! Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2). 2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen (CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals um 800 Jahre verschoben? 3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?! 4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann? 5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?! Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht! Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird. Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.
"2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen" So war es, und heute ist es umgekehrt - das ist ja gerade das Problem...
"5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?" Das nennt sich Treibhauseffekt - millionenfach nachgewiesen. Der erste Nachweis des Anstiegs der atmosphärischen Kohlenstoffdioxid-Konzentration und damit des anthropogenen Treibhauseffekts gelang 1958 Charles D. Keeling. Auf Keelings Initiative wurde eine Vielzahl von Messstationen für Kohlenstoffdioxid aufgebaut; die bekannteste befindet sich auf dem Mauna Loa auf Hawaii.
17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?
Ist wohl egal wie man das rechnet, die zusätzliche Fläche an den Küsten ist eher klein relativ zur Fläche der Ozeane. Sie wohnen bei 79m N.N. und hoffen auf einen schönen Meerblick? Könnte klappen ;-)
Danke für den tollen Vortrag, die Grafik in 28:56 t konnte mich aber nicht überzeugen. Warum haben Sie die Daten von China bzw. den weltweit 3-5 größten Emitenten von Treibhausgasen nicht aufgeschlüsselt? Der Abknick kann anders gelesen ja die Summe der internationalen Maßnahmen sein ...
Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.
14:30 Steigt die durchschnittliche Temperatur um 4 Grad, (das wäre wirklich schlecht), dann steigt der Meeresspiegel um 80 Meter. ??? um wie viele Meter, ist der Meeresspiegel, bei dem einen Grad, das wir seit 1880 verursacht haben, gestiegen?
Wenn 17% Reduktion der CO2 Emission über Monate auf dem Monao Loa nicht registriert worden sind, dann kommt die CO2 Zunahme offfenbar doch nicht nur von der Industrie .. oder?
Meine Befürchtung ist, dass dies ein Hinweis sein könnte, dass das Klima bereits gekippt ist, wenn da keine grosse Senkung der Kurve in diesem Zeitraum stattfand... Ich hoffe, dass ich falsch liege.
Gut beobachtet. Bei Covid könnte man noch argumentieren, dass das zu wenig war, aber es gibt ja, wie im Vortrag gezeigt wurde eine viel größere Stufe, als Chine in 2010 begonnen hat, den Ausstoß zu reduzieren. Auch dieser massive Knick ist in der Mauna Loa Kurve nicht sichtbar. Das ist nur dadurch erklärbar, dass die 4% anthropogenes CO2 gegen die 96% natürliches CO2 eben nichts bewirken. Der so gleichmäßige Anstieg kommt von der Erwärmung seit der kleinen Eiszeit, welche die CO2-Ausgasung der Ozeane antreibt. Ozean sind Wärme- und CO2 Speicher, die ihren Inhalt nur auf Skalen von 100 Jahren abgeben, aber diese Zeitskalen überfordern Volk und Regierung und auch diesen Professor.
@@maxtabmann6701 Die Ozeane sind momentan Netto-Senken,Herr Tabmann. Das ist mess-und somit belegbar. Aus den Ozeanen kann das CO2 also nicht kommen. Wer etwas anderes behauptet,ist ein Pseudowissenschaftler oder Scharlatan. 96% Naturausgasungen mit 4% antrophogenen ins Verhältnis zu setzen,ist methodisch nicht zulässig,um nicht zu sagen "Unsinn",obwohl die reinen Prozente nominell in etwa stimmen könnten. Das wäre analog dem Fall,Ihre Umwälzpumpe pumpt in 24 h 2000 L Wasser durch den Heizkreislauf und Sie kämen auf die Idee,einmal am Tag 1800 L Wasser nachzufüllen,weil schließlich nur 200 L Grundbefüllung realisiert sind. 96% sind "Umsatz",4% sind "Gewinn".
@@maxtabmann6701 "Der so gleichmäßige Anstieg kommt von der Erwärmung seit der kleinen Eiszeit, welche die CO2-Ausgasung der Ozeane antreibt." Exakt das wird durch die Forschung widerlegt: die Weltmeere erhöhen die CO2-Ausgasung auf Grund der erhöhten Temperatur, und nicht umgekehrt.
Zeitschrift Geo... Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzig mal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten - u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen. 1998 hat ein Liter Heizöl 40 Pfennig gekostet. also 20 Cent. Gas und Holzpellets auch... Heute über 160 Cent. Mit den Grünen nochmals extrem teurer......Dazu die Verteuerung auch von Diesel und Benzin........ Autofahren wird zum Luxus werden.. Doppelt so hohe Strompreise wie in anderen EU Ländern. Haben sich Löhne und Renten mehr als verdoppelt, verdreifacht, vervierfacht...verfünffacht?. verachtfacht ?? Also im kalten sitzen?? Eine Kaufkraft von 1990! 50% der Deutschen haben keinerlei Vermögen... Laut der Augsburger Allgemeinen Zeitung (9/19) werden sich die Rentner innen, also nicht die Pensionäre.. die Mieten nicht mehr leisten können. Die Grünen haben mit Gerhard Schröder (SPD) Deutschland gespalten in immer mehr Arme und immer mehr Superreiche.. 1 Million Bevölkerungszuwachs pro Woche Allein in Afrika verschärft die vorhandenen Probleme.. Führt zu Völkerwanderungen und Verteilungskämpfen...... Seit dem Beginn der Klimaaufzeichnung hat sich die Weltbevölkerung von 2 auf 8 Milliarden vervierfacht. Selbst bei asketischer Lebensweise, wäre der Schadstoffausstoß, egal ob CO2, Methan, Ammoniak, oder was auch immer massiv angestiegen. Klima von vor 150 Jahren bei gleichzeitigem globalen Bevölkerungswachstum geht einfach nicht. Die Erde wird überfordert.. Die Natur wird zurückgedrängt...Aus dem Netz... Deutschland hätte sich Gesundschrumpfen können, so auf 60 Mio. Bürger. Dann hätten wir unsere "Klimaziele" erreicht, hätten keine Wohnungsnot mehr und würden wesentlich weniger Energie verbrauchen. Weniger Beton weniger Zement..Statt des Gesundschrumpfens ist ein Bevölkerungswachstum festgestellt worden. Was mit der Unkontrollierten Zuwanderung von mehreren Millionen oftmals unqualifizierten Menschen zu tun hat. Deutschland hatte 1987..... 4 Millionen Sozialwohnungen jetzt 1,1 Millionen. Phoenix Fernsehen am 23.2.2021... 50% der Deutschen haben wegen ihres niedrigen Einkommens einen Anspruch auf eine Sozialwohnung... Für Normalverdiener, Alleinerziehende, Rentner etc. oftmals nicht mehr bezahlbar... Wessen Logik bringt eigentlich mehr Menschen, mehr Konsum und weniger Energieverbrauch unter einen Hut? www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawandel-stoppt-das-bevoelkerungswachstum
Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?
Diese drastischen Temperaturstürze waren weit kleinere Änderungen über Zeiträume wie 10000 Jahre, unsere Änderungen sind sehr viel drastischer, leider.
Kurze Antwort ist: Nein, können wir nicht ausschließen. Dazu fehlt momentan noch das tiefere Verständnis des Klimas. Ist aber letzten Endes nicht relevant, weil es auch gegenläufige Mechanismen gibt, die wir ebenfalls nicht verstehen oder vorhersagen können, und selbst wenn dem so wäre, würden wir sie immer noch nicht beeinflussen können. Treibhausgase sind schlichtweg einer der wenigen Vektoren, auf die wir zumindest teilweise einen Einfluss haben...
Die Selbe wie alles was heizt. Städte sind bis zu 5 Grad wärmer als das Umland. Bäume in der Innenstadt senken die Oberflächentemperaturen um 15-20 Grad... eh klar, Blätterdach 20m überm Asphalt lässt sich diesen nicht aufheizen.
Was der Herr nicht erwähnt: obwohl die Temperatur sich angeblich um mehr als 1 Grad erhöht hat, haben wir die Globaltemperatur (normal) von 15°C noch nicht einmal erreicht. Wo ist also das Problem?
Das Jahr 2020 war laut der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) das zweitwärmste Jahr überhaupt (nach 2016). Die globale Durchschnittstemperatur betrug mit 14,9 Grad Celsius 1,2 Grad Celsius mehr gegenüber dem vorindustriellen Niveau (1850 bis 1900) bzw. 0,9 Grad C mehr als im Referenzzeitraum 1951- 1980 mit 14 °C. Die 15 Grad Celsius von Ganteför beziehen sich auf die bereits um 1 Grad vom Menschen verursachte erhöhte Temperatur... DA ist das Problem.
@@r.muller5050 Blödsinn. Die globale Temperatur liegt über dem aktuellen Wert? Haben Sie ein Problem mit Zahlen? Welch eine Hysterie um gar nichts. Wenn Ideologen Wissenschaft machen, kommt Panik und Endzeitstimmung auf. Es ist unglaublich, wie sich sogar Professoren vor diesen ideologischen Karren spannen lassen. Es ist zudem in keiner Messung bewiesen, dass der Mensch einen maßgeblichen Einfluss hat. Sie wissen, dass die 97% Fake News sind? Mit Ideologen zu diskutieren, macht leider keinen Sinn!
Spannender Vortrag - aber wieso gab es massive Temperaturschwankungen bei gleichbleibendem CO2 Gehalt in den letzten 10 Tod. Jahren. Das widerspricht der gesamten Theorie des 1:1 Zusammenhangs. Außerdem könnte der identische Zusammenhang auch mit der Sonnenstrahlung hergestellt werden. Dies wird jedoch insbesondere vom IPCC immer ausgeblendet. Was sind die Gründe? Antworten darauf?
temperaturschwankungen die letzten 10 jahre? gab es im globalen mittel nicht. die steigt durchgehend genauso wie der globale co2 gehalt in der atmosphäre. wenn du vom wetter sprichst. wetter =/= klima. es gibt orte die werden wärmer und andere orte die werden gleichzeitig abkühlen.
Erstaunlicher Vortrag, erstaunliche Reaktionen. Das Positive zuerst, der Herr bemüht sich redlich um ehrliche Wissenschaft, aber für mich ist da noch einiges, das er nicht erwähnt! 1. die Welt-Durchschnittstemperaturen ab 1850 kann ich so nicht stehen lassen, weil die Lage vieler Messtationen wurden durch das Bevölkerungswachstum quasi städtisch und zwischen Stadt und Land -Temperaturen liegen ein paar Grad. 2. gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur (gleicher Effekt, wie wenn Sie Mineralwasser erwärmen, da wird CO2 freigesetzt). 3. Sie haben darauf hingewiesen, dass es feuchter wurde. In Ihrem Erdmodell am Anfang, spielt die Wolkendecke keine Rolle, das ist aber ein Sonnenschirm einerseits und wie wir alle Wissen auch ein sehr starkes Klimagas, viel stärker als CO2 und wer das nicht glauben will, der überlege mal, wie eine tropische Nacht (>=20 Grad) in unseren Breiten entstehen kann. Zusätzlich verringert Niederschlag sofort die Temperatur! Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan! Nun, dass wir weniger nicht nachhaltigen Schrott produzieren sollten, versteht sich meines Erachtens von selbst, das aber nenne ich Umweltschutz! Dafür stehe ich uneingeschränkt ein! Wir sollten auch weniger fossile Brennstoffe verschleudern und mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist! Vor noch mehr Isolation der Wohnhäuser möchte ich warnen, aber bei Neubauten empfehle ich moderne Holzhäuser (Georg Thoma, Mondholz). Beton ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit!
2. mal weiter bringen. Etwas erhöht die Basistemperatur (Milankovicz…), CO2 gast aus. CO2 ist ein infrarotaktives Gas, der Treibhauseffekt wird verstärkt. Heutige Situation: ohne initiale Erwärmung beginnt der Mensch CO2 Gigatonnenweise freizusetzen. CO2 ist immer noch ein Treibhausgas, wir sind auf dem Weg zu einem neuen Gleichgewichtszustand. Wo wird der liegen? Diverse selbstverstärkende Rückkoppelungen laufen. Wie lange sind die Ozeane noch Senken, wann beginnen sie auszugasen?
"gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur" Eben - und jetzt folgt die Temperatur der CO2-Konzentration, statt umgekehrt. "Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!" Tja, daran sieht man, dass Du kein Klimaexperte bist.
"mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist!" Au weia, stellst Du etwa Deinen Vorgarten bereit? LOL "quasi gelöst", was ein Brüller
Täusch ich mich, oder sieht es auf ihrer Folie so aus, als würden sich die Absorbtionsbereiche von CO2 und H2O überlagern? Wie stellen Sie denn dann fest, welches Gas welchen Anteil an der Absorbtion hat? Aber noch mehr Probleme hab ich mit der Vorstellung einer "festen Grenze" bei 0.5 Promille CO2. In Anbetracht der Zusammensetzung der Atmosphäre im Verlauf der letzten paar 100 Mio. Jahre, erscheint mir diese Idee ziemlich fragwürdig.
Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar. Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ? Gruss, Jochen Herrmann
die Wärme-Abstrahlkurve der Erde zeigt, daß die absorbierten Flächen nur ca. 25% ausmachen. Dies würde auf einen Gesamt-Treibhauseffekt von nur 1 Grad hinweisen. (0,25^^4x273) und nicht von ca. 30 Grad, wie es die ehrenwerten, bezahlten Klimaforscher behaupten.
Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.
Sie benötigen die Masse an C durch die Menge der verbrannten C-Langzeitspeicher. Damit können Sie den CO2-Ausstoß jedes einzelnen Landes ziemlich exakt errechnen. Das müßte auch der Herr Professor wissen.
Wenn CO2 bereits jetzt einen bestimmten Frequenzbereich blockiert, blockiert dann mehr CO2 mehr Frequenzbereiche oder wieso solles dann wärmer weden? Wenn bei der Erwärmung mehr Pflanzen gibt, wird da nicht auch mehr CO2 gebunden?
Um eine wirkliche Aussage zu treffen, darf man natürlich nicht nur die CO2 Konzentration der letzten paar 100 Jahre betrachten. Somit ist dieser Vortrag nicht sehr Aussagekräftig.
08:25 Vergleich Co2-Gehalt der Luft mit dem Blutalkoholgehalt kann man bringen. Wahrscheinlich stirbt man nach der Logik der Clymatologiechurch bei 1,2 Promille am Hitzschlag.
@ vape news stevan Eine "gefährliche Erwärmung" ist relativ. Eine außergewöhnliche Erwärmung kann schon bei 13° erreicht werden,wenn diese 13° nicht durch natürliche Zyklen erklärbar sind. Genausogut können auch 16,5° "normal" sein,wenn diese Temperatur ein Ergebnis der natürlichen Zyklen ist. Entscheidend ist die Erwärmungstendenz,die derzeit weder in der Geschwindigkeit,noch in der Größe mit den natürlichen Zyklen erklärbar ist. Es macht deshalb wenig Sinn,sich auf exakt 15° zu beziehen.
Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!
Grundlegend erst einmal gute Darstellung, aber die Schlussfolgerungen und der Unfug mit der ständig gleichen E-Mobilitäts-Farce ist schon traurig. Aber gibt ja keine Wechselwirkungen zwischen entsprechendem Rohstoff-Abbau und umwelt- sowie sozio-ökonomisch schädlichen Effekten in der beschaulichen Schweiz ;)
Modelle sind immer nur so gut wie die Daten die man hineingibt oder hineinmanipuliert. Die Hokeystick-Kurve darf natürlich auch nicht fehlen. Stichwort KlimaGate und wie die Wissenschaft sich Ihre Modelle herbeifantasiert
Sind die Methan Emissionen von der normalen Landwirtschaft oder sind auch die Emissionen von derTrundra in Russland und Kanada und Alaska der Landwirtschaft angelastet . Denn hier findet keine Landwirtschaft statt und trotzdem wird hier immer mehr Methan freigesetzt.
Sehr guter Vortrag. Zwei Fragen dazu: 1) Kann es sein, dass die Termperaturgrafik bei 14:00 hauptsächlich von der geschickten Wahl des Zeitraums lebt? 2) Warum würde bei 4 Grad Erderwärmung das Eis in der Antarktis schmelzen? Eis schmilzt doch auch dort erst bei 0 Grad.
zu 1) Ja, der erste Eindruck eines Diagramms hängt stark von der Skalierung, dem Wertebereich und der Wahl des Nullpunktes ab. Damit kann man wichtige Aspekte betonen, indem man sie leichter erkennbar macht. Zum Beispiel kann man die Schwankungen innerhalb eines Jahres, die Steigerung über mehrere Jahre, oder die plötzliche Steigerung im Vergleich zu den vorigen Jahrtausenden betonen. Die Kurve bei 12:23 sieht allerdings nach einer Freihand-Skizze aus, die tatsächlichen Werte sind höher, aber die Form der Kurve ist richtig. zu 2) Es ist länger im Jahr wärmer als 0 Grad C.
@@vsiegel Bei einer Durchschnittstemperatur in der Antarktis von -50 Grad werden trotzdem 3 Grad mehr nicht das Eis schmelzen. Das sollte doch jedem einleuchten, auch dem witzigen Professor. Übrigens gibt es von der Antarktis (Vostok) Eisbohrkerne, die belegen, dass das Eis über 800.000 Jahre nicht geschmolzen ist, obwohl es in der Eem Periode vor 200.000 Jahren 3 Grad wärmer war.
@@maxtabmann6701 In der Antarktis schmilzt ständig Eis, trotz einer Durchschnittstemperatur von - 45 Grad Celsius. Erhöht sich die Durchschnittstemperatur, dann schmilzt noch mehr Eis, das dürfte selbst einem Sonderschüler klar sein. Übrigens: In der Arktis reicht die Temperaturspanne im Durchschnitt von 0°C im Sommer bis -35°C im Winter, trotzdem schmilzt dort das Eis: ruclips.net/video/Vj1G9gqhkYA/видео.html
min 10: mir fehlt in der Grafik die Absorbtionsbande des CO2 bei 4,7 µm. Und bitte nicht verwechseln: Die Blaue Linie ist das Abstrahlungsspektrum nach der Planckschen Strahlungsverteilung. Wasserdampf selbst hat auch ein Absorbtions-Spektrum: Er macht bei 15 µm dicht. CO2 macht ja bei 17 µm wieder auf. Wenn man das vernachlässigt, kommen die Klimamodelle auf -30°C Durchschnittstemperatur.
Interessanter Vortrag! Leider fehlen Begriffe wie "Milanković-Zyklen" oder "Sonnenflecken". Interessant wäre auch zu erfahren, worauf die Findlinge aus Skandinavien nach Mitteleuropa gewandert sind oder wie Muscheln in den Kalkstein neben den Pyramiden gekommen sind. Und wie können wir verhindern, dass sich die Temperatur von der Nacht zum Tag um bis zu zehn Grad erhöht und es zwischen Sommer und Winter bis zu 80 Grad Temperaturunterschied kommt?
Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!
17:11 80m Meeresspiegelanstieg ? Nur durch Abschmelzen der Pole? Korrektur bitte: Das liegt dann nicht nur an der zusätzlichen Wassermenge aus dem Eis, sondern auch an der Zunahme des Volumens des bereits in den Meeren vorhandenen Wassers! Warmes Wasser ist "größer" braucht mehr Platz als Kaltes! Und das bringt noch viele zusätzliche Meter
Was das immer soll mit dem Abschmelzen der Pole! Wenn der Nordpol schmilzt steigt der/steigen die Meeresspiegel überhaupt nicht! Der NP ist wie der Eiswürfel im Longdrink: Sein Schmelzen führt nicht zum Anstieg der Getränkeoberfläche!
26:32 „Ich weiss nicht, wie man die CO2 Emissionen eines Landes messen kann. Ruft da einfach einer an und fragt? Haha.“ 28:27 „Die CO2 Emissionen von China sind über Jahre fast gleich gebliebeben“ Ja, ist klar. Was für ein Schwätzer.
Nächste Frage, wenn der CO2 Ausstoss seit 1990 weltweit um 70% zugenommen hat, warum sehen wir dann keine rasante Beschleunigung der Erderwärmung bzw des Treibhauseffekts?
Wenn die Rede von Ideologie ist frage ich mich oft "ja geht es denn ohne Ideologie?". Natürlich nicht, denn wir sind alle ideologisch im Sinne des Status Quo. Deshalb ist "Ideologie" ein Begriff der die Diskussion in keiner Weise weiter bringt. Weil Ideologie uns nur dann auffällt wenn sie eben nicht der Status Quo ist, springt sie uns ins Auge. Wir sollten uns stattdessen die Frage stellen welche Ideologie wir denn wollen. Den Vortrag muss man unter dem Gesichtspunkt beachten, dass Prof. Ganteför kein Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist. Zumindest finde ich keine Veröffentlichungen die das nahelegen könnten. Ich sage Gesichtspunkt, denn sicherlich ist er wissenschaftlich ausgebildet und ist im Stande Veröffentlichungen zu lesen und zum Teil zu verstehen. Doch als Nicht-Experte sollte man sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Das "Deutschland und die Schweiz wenig machen können" ist trügerisch weil Prof. Ganteför absolute Zahlen verwendet und die beiden Gesamtbevölkerungen vergleicht. Das ist Unsinn. Es geht um den CO2-Ausstoß pro Person und da sind wir, noch vor China, einer der größten CO2-Emitter weltweit. Es ist unklar welchen Vorreitereffekt es hätte wenn Deutschland mit gutem Beispiel voran geht und zeigt wie es gehen könnte. Der Effekt könnte enorm sein... Prof. Ganteför suggeriert auch dass das Klima von irgendwelchen Mächten genutzt wird um irgendwas schlimmes zu erreichen - der klassische Weg in die Verschwörung resultierend aus einer Komplexitätsreduktion der Lage. Die Gesellschaften sind kompliziert und, ja auch ideologisiert (jeder hat seine Ideologie das ist erstmal neutral zu sehen), doch planen Wissenschaftler:innen nicht heimlich irgendwelche bösen Dinge. Es ist ganz richtig, dass Deutschland derzeit kein Vorbildland ist und auch dass der/die Einzelne das Klima nicht retten kann. Das Klimaproblem auf die persönliche Verantwortung abzuwälzen ist fatal, da es ein strukturelles Problem ist was alle Lebensbereiche betrifft. Es kommt nicht von ungefähr, dass der Begriff "CO2-Fußabdruck" von der Industrie der fossilen Rohstoffe in den Diskurs eingebracht wurde. Die großen Klimasünder müssen den Entwicklungsländern helfen fossile Rohstoffe im Boden zu lassen. Der CO2-Verbrauch von Transport im Vergleich zur Produktion ist niedrig, d.h., es macht mehr Sinn auf Fleisch zu verzichten als beim lokalen Metzger zu kaufen. Verbote sind wie Ideologie, sie fallen uns nur dann auf wenn sie vom Status Quo abweichen. Wenn z.B. eine Straße durch eine Fußgängerzone ersetzt wird, ist das ein Verbot für die Autofahrer. Die Straße ist hingegen ein Verbot für die Fußgänger. Bei der Diskussion um Verbote vergessen wir immer wieder die andere Seite der Medaille. Das Verbot des einen ist die Freiheit des anderen. Wir brauchen natürlich Verbote durch Gesetze die sich allerdings weniger an die Verbraucher und mehr an die Produzenten richten (weg von der persönlichen Verantwortung). Mir scheint die Bevölkerung ist williger als Politik und Wirtschaft. Das 3 Grad "für kurze Zeit erstmal nicht so schlimm sind" ist eine äußerst fragwürdige und gefährliche Äußerung. Wir wissen, dass es zu extremen Wetterlagen kommen wird, welche wir bisher noch nie erlebt haben. Wir ahnen, dass der Prozess dann irreversibel ist. Es darauf ankommen zu lassen ist unverantwortlich. Das ist als hätte man als Pokerspieler:in eine 0.01% Chance zu gewinnen und setzt alles auf diese Chance. Der Erwartungswert dieser Strategie geht gegen 0. Was zur Diskussion stehen müsste ist unsere Status Quo Ideologie aka der Kapitalismus aber hier sehe ich schwarz da zu viel Struktur und Macht das zusammenhält was verändert werden müsste. Die zukünftige Generationen sollten wir mehr im Blick haben. Im Vortrag geht es um 80 Jahre und gefühlt um jene Menschen die derzeit auf dem Planeten leben oder bis dahin geboren werden. Was ist in 1000 Jahren oder 100 000 Jahren? Bedenken wir doch einmal wie viele mögliche zukünftige Menschen noch geboren werden können und welch unglaublichen Einfluss wir jetzt haben um den Weg dieser Menschen zu gestalten. Man bedenke auch, dass es für die Zukunft wichtig sein könnte fossile Rohstoffe vorrätig noch im Boden zu haben um sie nutzten zu können wenn die Menschheit bedroht ist (z.B. durch einen heftigen Sonnensturm, der all unsere Elektronik lahmlegt). Ich plädiere nicht zu weniger sondern zu mehr rationaler Panik, die sich auf strukturelle Änderungen konzentriert. Wir sollten nicht still innehalten sondern aufschreien gerade weil sich nicht annähernd genug tut. Ich wünschte ich wäre so optimistisch wie Prof. Ganteför. Dieser Optimismus beruht auf dem Vertrauen in das Geoengineering, eine noch unausgereifte höchst riskante Technik die uns eine einfache Lösung verspricht bei der wir nichts ändern müssen und die somit wie ein Anker den eigentlich notwendigen Wandel lähmt. Angesichts der Gefahr müssten Millionen (in Deutschland) täglich auf die Straße gehen. Das aber passiert nicht, denn psychologisch betrachtet ist die Klimakatastrophe kein Problem für das der Mensch gemacht ist. Die Reichweite und Komplexität gepaart mit unserer funktionalen Unterscheidung unser Denken in Nationen, Kulturen, Rassen, Wettbewerb und die Ablenkung durch gedrillte Arbeit und Konsum macht es uns unmöglich die Gefahr auf emotionaler Ebene richtig einzuschätzen.
Die Anzahl an Klimawandel-Leugnern ist aufgrund der mangelhaften Beleuchtung der Folgen leider sehr hoch. Physikalisch den Effekt super erklärt, aber mit Klimawissenschaft kennt er sich anscheinend nicht so gut aus oder ignoriert die Datenlage gekonnt.
CO²-Emitter:innen* der/die Einzelne ?!?!?! Klimasünder:innen* Autofahrer:innen* Verbraucher:innen* Produzent:innen* "Geht es denn ohne Ideologie?" Natürlich geht es ohne Ideologie, man muss nur erkennen, dass es auch ohne geht! Du schließt z. B. automatisch die Menschen aus, die du mit deinem Gendern einschließen möchtest, weil du annimmst, dass die 0,x% der Bevölkerung mit Genderdysphorie (oder ähnlichem) nicht bereits in der Sprache mit inkludiert wären. Anstatt mit "die Wissenschaftler" einfach alle Menschen dieser Berufsgruppe zu meinen, genderst du stattdessen. Das strukturelle Problem dabei ist also nicht die verwendete Sprache und Grammatik, sondern die Ansicht der Sprachanwender. Und das eigentliche Problem, dass Menschen andere Menschen aus welchen Gründen auch immer von der Gesellschaft ausschließen, behebst du eben nicht mit einer vermeintlich gerechten obligatorischen Änderung der Sprache. Einer Ideologie anzuhängen ist immer fatal, das sollten wir aus unserer Geschichte eigentlich gelernt haben, vor allem hier in Deutschland. Du hast an sich ein paar produktive Gedankengänge, denkst aber noch viel zu idealistisch. Die gesellschaftlichen Probleme gilt es auf individueller Ebene zu lösen und nicht auf gesellschaftlicher Ebene, also nicht von oben herab. Erst wenn du die Strukturen wirklich kennst und auch tatsächlich Verantwortung übernimmst, kannst du auch versuchen etwas daran zu verändern, d. h. du kennst die konkreten Prozesse und das Maß der involvierten Akteure darin. Das alleine verspricht natürlich noch keinerlei Erfolg, macht aber eine Veränderung durch das konkrete Verständnis der vorliegenden Realität umso wahrscheinlicher. Bist du dann aktiv an der Struktur beteiligt (und vorausgesetzt du erkennst diese), wird ganz schnell klar, welche Ansichten produktiv und welche Ansichten destruktiv wirken, wo die Probleme wirklich liegen und was man verändern sollte/müsste/könnte. Wir haben die Politik, die wir uns verdient haben.
Aus Bohrkern Untersuchungen weiß man dass die co2 Konzentration in der Vergangenheit zeutweise um ein Vielfaches höher war als 250 ppm nämlich bis 100000 ppm : ) das Pflanzenwachstum gibt das Optimum der co2 Konzentration für die Pflanzen an. wenn die Pflanzen absterben steigt die co2 Konzentration. in der Biomasse ist der meiste Kohlenstoff gespeichert
Was ist eigentlich die optimale Temperatur für den Planeten Erde, und warum konnte er diese noch nie halten bevor es den Menschen überhaupt gab? Kann es sein, dass das CO2 massiv überbewertet wird, zumal Wasserdampf ca. 2/3 des Treibhauseffekts ausmacht und es schon Perioden gab, in denen CO2 stieg, die Temperatur aber fiel, z. B. im Bereich der 1940er bis 1970er.
@@0topon Al Gores Eiskernbohrungen sagen, daß CO2-Gehalt steigt DURCH die Erwärmung - also ERST warm, dann CO2 (Ausgasung aus den allmählich wärmer werdenden Ozeanen...). So war's bisher in der Erdgeschichte. Greta sagt aber: Ab heute ist es anders rum, basta!
Steigerung des Lebensstandards heißt mehr Konsum. Das soll helfen das C02 zu reduzieren? Für mich sind Geburtenkontrolle und Aufforstung in grossem Stil weltweit probatere Mittel.
Ich wage zu behaupten: Vor dem 2. Weltkrieg gab es südlich des Äquators fast keine Klimastation (1. Klimastation Australien 1910 in einem Postamt. 1. Klimastation in Südamerika 1930 in Brasilien. Und in Afrike weiß ich nicht)
@@kiwihaider3947 ... und werter Freund, haben Sie eine Antwort? Nein? Passt schon, ihr Underdogs fordert immer ohne selbst etwas zu leisten. Ihr fordert immer Quellenangaben, aber beschränkt Euch auf Behauptungen.
Im Allgemeinen muss man Herrn Prof. Ganzeför durchaus zustimmen. Jedoch muss ich sagen, dass seine Präsentation insbesondere mit Hinblick auf seinen physikalischen Background nur mittelmäßig bis schlecht recherchiert oder zumindest visualisiert ist. So ist zum Beispiel die Grafik die bei Minute 22:43 zu sehen ist zumindest mit indirekter Quelle (Wikipedia) versehen, jedoch zeigt ein Blick auf die Originalgrafik, dass die dort gezeigte "Primärproduktion" sehr von Monat zu Monat schwankt. Auch wenn dies nicht der hier getroffenen Aussage einer Verbesserung über die Jahre widerspricht, ist das gezeigte Bild doch durchaus sehr irreführend und entspricht somit ähnlichen Verhaltensmustern wie jene über welche man sich in den vorherigen Minuten noch bei Spiegel und Co lustig gemacht hat. Es mag durchaus sein, dass es sich bei den Bildern um einen Mittelwert aller Monate des Jahres handelt oder es mag zumindest der gleiche Monat in beiden Jahren betrachtet worden sein, jedoch sollte man meinen die Analysefähigkeiten eines Physikers wären dem Vergleich zweier Bilder dieser Aussagekraft überlegen.
"Gas statt Kohle"... "Nutzung aller Energiequellen"... auf "Fusion" warten und dann den "überhitzten Planeten abkühlen".. ja klar.. wie wäre es denn mit der Nutzung bzw. dem Ausbau der heute bereits vorhandenen und inzwischen günstigsten Technologien wie Solar, Strom in Verbindung mit Stromspeicher? Und zwar nicht aus ideologischer Überzeugung, sondern weil es einfach Sinn macht?
Ganz einfach, weil es keinen Sinn macht. Diese Erzeuger brauchen zuviel Fläche und damit zerstörst du dann die Nahrungskette auf dem direkten Weg, weil die Natur keinen Platz mehr hat... Und nein. Ein Baggerloch kommt an den Flächenverbrauch von PV und Windkraftanlagen nicht ran. Die Energiedichte ist das Problem. Du kannst dir das auxh sepbst hochrechnen. Schau dir einfach an, wie viele Kohle Blöcke so ein kohlekraftwerk hat und wie viel Fläche du brauchst, um diesen mit PV, Wind oder auch Biogas zu ersetzen. Dann siehst du ganz schnell, dass das keine Lösung, sondern eher ein Alptraum wäre. Und du musst dir die realen Erzeugungskapazitäten der Anlagen angucken. Nicht die Spitzenwerte.
@@marcelkamps7103 "Schau dir einfach an, wie viele Kohle Blöcke so ein kohlekraftwerk hat und wie viel Fläche du brauchst" Die Flächen, die mit Kohleabbau verschandelt wurden, würden locker ausreichen, um D-Land mit Solar- und Windenergie Energie zu versorgen. Was für ein dämlicher Beitrag.
Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!
17:48 Nee, das untere "Foto" ist von 1978, als noch vor einer neuen Eiszeit* gewarnt wurde... *eigentlich meinte man wohl eine neue Kaltzeit, denn wir haben ja immernoch eine Eiszeit - aber erklär' das mal einem Journalisten ^^
jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt: also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?
Solcher _Fragen werden von Klimaideologen wie diesem nicht beantwortet. Außer CO2 gibt es nix. LOL.
… Und die schnelle Klimaerwärmung um 10.000 v. Chr., welche die Gletscher in Deutschland wegschmelzen ließ, obwohl wahrscheinlich freitags die Steinzeitmenschen hüpften
Wichtige Frage.
.... wenn "Wissenschaft" zur Religion wird! ;-)
Weil die Korrelation so ist das immer erst die Temperatur steigt und dann der Co2 Wert Zeitverzögert steigt.
In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.
Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.
Verlangst du auch eine Erklärung für jeden Meter Infrastruktur die von deinen Steuern gebaut wird und die du nie in deinem Leben nutzt?
@@quentorium Ja allerdings! Und Mitentscheidungsmöglichkeiten sowie transparente, sachliche Information, ohne die nämlich eine Entscheidung einem Lotteriespiel gleichkommt.
So stelle ich mir Freiheit und Demokratie vor, habe ich aber noch nie erlebt.
Die 80 Meter Meeresanstieg hätte ich gern mal vorgerechnet bekommen. Gibt es da Quellen?
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
Er verschweigt ganz viele Fakten:
- Der Effekt des CO2 ist logarithmisch, die ersten 50ppm machen praktisch den ganzen Effekt aus.
- Wasserdampf hat einen viel groesseren Treibhauseffekt.
- Da wo es sehr grosse Rinderherden hat, hat es gar nicht mehr Methan.
- Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen, wenn wir also alles verbrennen wird der Planet immer noch imstande sein ganz vielen Lebewesen ein Zuhause zu geben.
- DIe Strahlung der Sonne ist nicht immer gleich.
...
Aber was die Ueberbevoelkerung betrifft bin ich gleicher Meinung.
@@tinu5779 "Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen"
Äh - nein, im Grunde ist das über Jahrmillionen gespeicherte Sonnenenergie - die jetzt auf einen Schlag freigesetzt wird.
Die Erwärmung der Athmosphäre ist im Prinzip nur 1% von alldem, was der Treibhauseffekt so ausmacht. 99% der Wärme geht in die Ozeane, was für viele Klimaveränderungen abseits der unmittelbaren Temperaturveränderung verantwortlich ist. Die Erwärmung der Athmosphäre ist also nur der sprichwörtliche Gipfel des langsam abschmelzenden Eisbergs.
@@r.muller5050 wie wurde die Energie den gespeichert? Bist du wirklich so verblendet das du nicht weißt woher die Kohle Mal gekommen ist?
@@dergartenlaborant6083 Sonnenstralung -> Photosyntese -> Biomasse -> Kohle. Das ist schon gespeicherte Sonnenenergie, nur ist der Speicherungsablauf nicht sofort offensichtlich.
Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.
Dazu würde ich dann auch die effektive Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen zählen, d.h. kein Futteranbau für die Massentierhaltung, dann kann man ggf auch wieder Flächen renaturieren.
Tja jeder kann anfangen .
Wird nicht kommen . Es werden erst Steppen und Wüsten entstehen wo einst Wälder waren. Die Menschen werden weiterhin äusserst destruktiv handeln.
Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?
Keine Sorge, auf irgendwelchen Bergen in der Antarktis bleibt bestimmt noch ein bisserl Eis übrig...
Du hast recht, generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Weils durchschnittstemperaturen sind. Was wegschmilzt schmilzt weg. Auch wenns danach wieder kälter wird, brauchts immer noch wasser, wenn neues eis entstehen soll.
Das wird ja nicht automatisch mehr, nur weils kalt wird, aber es wird weniger, wenns warm wird.
@@jenniferschmidt3492 sehr schön geschrieben :)
generell kann man kurz sagen dass die antarktis zu kalt ist um zu schmelzen. Zumindest an der Luft. Das um einiges wärmer Meerwasser ist das problem.
@@TechTomVideo Wo geht das Wasser den hin? Natürlich gefriert es auch wieder, wenns friert. Wie soll es denn anders sein??
06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt.
Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.
3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen
Interessant, daß es nur positive Kommentare gibt und keinerlei Kritik. Z. B. sagt er ab 17:20, daß es bei sofortigem Temperaturanstieg (um 4°C? Der Bezugspunkt ist unklar.) einige tausend Jahre dauern würde, bis das Eis Grönlands und der Antarktis abgeschmolzen sei. Selbst wenn er damit recht hätte, ist das Problem nicht nur, daß der Meeresspiegel um 80m steigt (was hier suggeriert wird), sondern daß es katastrophale Veränderungen ökologischer Natur mit sich bringen würde. Die Folgen sind gerade in Grönland erst vor kurzem sichtbar geworden, als der dramatische Verlust an Eismasse genauer vermessen worden ist. Nur mit einem sehr verengten Blick kann man es begrüßen, wenn Sibirien ergrünt und somit zur Ernährung der Weltbevölkerung beitragen könnte:
Der Permafrostboden (auch Dauerfrostboden) ist eine der wichtigsten Kohlenstoffsenken der Erde. Das großräumige Auftauen von Permafrost im Rahmen der globalen Erwärmung gilt als eines der bedeutendsten Kippelemente im Klimawandel. (Quelle: Wikipedia, mit weiterführenden LInks im Artikel!)
Selbst wenn man also rein CO2-fixiert auf das Problem schaut, kann man das eigentlich nicht ignorieren. Das mal so als Anregung zum Weiterdenken...
Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt.
Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.
Zu 8:40
Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.
Zu 17:30
Nein, die Kölner Verkehrsbetriebe haben nichts verwechselt, sondern die Klimaforscher warnen vor einem Kippen des Golfstroms, und dies könnte in Europa zu einer neuen Eiszeit führen. Ist zwar Schwachsinn, aber es ist die Ansicht der Klimaforscher. Und diese Meinung haben die Kölner Verkehrsbetriebe übernommen:
www.fnp.de/deutschland/wetter-droht-ein-eiszeit-winter-anomalie-im-ozean-beunruhigt-forscher-zr-90211246.html
"CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist."
Was ist das denn für ein Geblubber LOL
@@mathematiknet
Aha, und wieso ist das "Schwachsinn"? Eine bessere Erklärung als die Ozeanographen parat?
ja das ist auch so ein punkt
@@r.muller5050 Logarithmisch bedeutet, daß die 1,2 Grad nur bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehalts auftreten, weil die Wirkung des CO2 schon jetzt fast ausgereizt ist.
Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen.
Dr. Manfred Teubner,
Sehr guter Beitrag, aber sicher unerwünscht, lächel. Die Wahrheit wird dem IPCC immer ein Dorn im Auge sein....
Schlauer als die NASA, der Dr. Teubner. Hut ab...
Hallo Herr Teubner. Was ist "stratosphärische CO2" ? Die Dichte von CO2 (1,98 kg·m3) lässt ein Aufsteigen zur Stratosphäre (50km) gar nicht zu und steht in Konkurrenz zu Sauerstoff (1,429 kg · m3) und Stickstoff (1,250 kg/m3) auf dem Weg nach oben? Link wäre hilfreich. Danke
Lost bei "offenbar bewusst verschwiegen"
"Analyse der Eiszeiten" Hier ist der Mann noch nicht mal in der Lage, auf seiner Grafik zu erkennen das heute die Erwärmung deutlich höher ist als gegenüber dem Maximum der Warmzeit vor 5000 Jahren. Wie kann man sich mit soviel Dilettantismus zufrieden geben. Die Kühlwirkung des Meeres bewirkt doch die Zunahme der Wirbelstürme auf dem Meer. Das bedeutet doch, wir nehmen eine Zunahme der Verheerungen in Kauf, wenn wir dem Meer die Kühlung unserer Wärmeerzeugung aufbürden.
ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.
Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫
Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt!
Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!
Die Zeitachse ab 1850 ist einfach zu verkürzt, da wir davor schon bis zu 1000 ppm hatten!!
Warum erklärt er nicht das eisfreie Grönland früherer Zeiten, gletscherfreies Gebirge
Wo bitte ist die Wärmeperiode (min21:00) der mittelalterliche Warmzeit 900 bis 1100 n.C. denn da war es ja wohl ungefähr so warm wie jetzt???
Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.
Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…
schön dass du die klimageschichte des planeten kennst. so wie auch die forscher die sich mit der aktuellen lage befassen. dieser wandel fand über jahrtausende statt und nicht wie heute so schnell.
@@xloltimex38 Das ist Quatsch. Selbst Lesch und Wikipedia sagen, daß es früher Temperatursprünge von mehreren Graden innerhalb EINER Generation gab. Heute sind wir bei etwa 1,2° in 5 Generationen. Und befanden uns seit 1992 lange Zeit in einer Stagnation (sogenannter Hiatus - TROTZ stark gestiegener CO2-Emissionen) und momentan in einer sehr moderaten Erwärmung, wenn überhaupt.
Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n , im Kapitel Altholozän: "Diese Tundrenzeit endete etwa 9640 v. Chr. mit der Friesland-Phase, einer extrem schnellen Wiedererwärmung zum Präboreal, dem ersten Abschnitt des Holozäns. Bedingt durch Veränderungen von Meeresströmungen[12] stiegen die Durchschnittstemperaturen auf Teilen der Nordhalbkugel innerhalb von nur 20 bis 40 Jahren um sechs Grad Celsius, in Grönland sogar bis zu 10 Grad.
Lesch: ruclips.net/video/RrNLNpOdmbA/видео.html min 3:00: ...da sind Sprünge dabei, in den letzten Millionen Jahren hat es z.B. immer mal wieder Sprünge gegeben - innerhalb von 10 Jahren sprang die Temperatur um 14 Grad..." Der ganze 9min Beitrag ist sehenswert - früherer (wissenschaftlicher) Lesch gegen heutigen (politisierten) Lesch,
Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?
In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.
Ich halte diese These, dass ca 800 Jahre nach einer Erderwärmung dann erst der CO2-Anstieg erfolgt, für realistischer.
Die Korrelation Temperatur zu CO2 ist nur in den letzten ca 200 Jahrern rein zufällig passend.
Die Klimageschichte zeigt aber, dass Warm- oder Eiszeiten mit der CO2-Höhe absolut nicht korrelieren, bestenfalls sich um ca 800 Jahre verschieben können.
Man kann sich jetzt heraussuchen, ob es die Temperatur ist oder völlig unabhängig davon der CO2-Anstieg oder -abfall aus anderen Gründen erfolgt.
Es gibt mMn jede Menge anderer Einflüsse.
Wärmere Gewässer können weniger CO2 lösen. Mehr CO2 in der Atmosphäre erwärmt die Atmosphäre und dadurch auch die Weltmeere.
Der starke CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte lässt sich bei weitem nicht durch den Anstieg der Meerestemperaturen erklären. Aber fast komplett durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs.
Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.
Es geht hier nicht um Details sondern ums grössere Ganze. Gibt genug Fachliteratur etc. wo das erklärt wird. Das ist nur eine analogie um zu zeigen, wie ein sehr geringer anteil einer bestimmze´ten Chemikalie grosse Auswirkung haben kann. Wie soll eine fehlende erklärung übrigens dem Vortrag die Grundlage entziehen?
Er erklärt das in einem anderen Video. Ich glaub das heißt "was ist ein treibhausgas" da macht er sogar ein Experiment dazu
Klimaschwurbler drücken wohl den Daumen nach unten, danke für diesen tollen Vortrag!
Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!
Schade, im prinzip ein guter Vortrag der einige Themen anspricht die normal unter dem Teppich gehalten werden. Aber auch hier werden falsche Diagramme gezeigt, der Klimazeitraum wieder auf 5 und 10 tausend jahre beschränkt wie es El Gore vor 20 jahren schon gemacht hat, und was Er als Physiker dadurch wissendlich weg lässt ist der Standort der Messpunkte die die Temperaturen aufzeichnen und vor allen die Anzahl der Messpunkte in Bezug zu deren Standorte! Denn der Temperaturverlauf seit 1880 beruht auf völlig falschen Daten! Und wenn man einen Klimaverlauf der Erde richtig verstehen will sollte man sich die Erd und Eiskernbohrungen anschauen, wo man 420000 Jahre nachvollziehen kann! Und dann sieht es ganz anders aus als der gute Physiker hier erzählt! Wenn man dan noch die glibalen Ereignisse der letzten 420000 Jahre mit einbezieht wie Vulkane usw. ergibt sich ein völlig anderes Bild als Er mit den falschen Diagrammen vermittelt. Und das sich 2011 mit Fukushima die Erdachse um über 1 Grad verschiben hat kommt auch nicht zur sprache, genauso wenig wie die solare Energie der Sonne die sich seit 1950 verstärkt hat. Und in dem vollständigen Klimadiagramm über 420000 Jahre erkennt man ohne Studium genau wie erst die Temperatur ansteigt, dadurch die Meere mehr verdampfen und dadurch das im Meer gebunde CO2 (90%) freigesetzt wird. Zudem erzählt er das die Pole schmelzen. Ein Taschenspielertrick der Klimalobby! Die sichtbare Polkappe des Nordpols wird kleiner, während der Südpol größer wird. Denn 90% des polaren Eises liegen unter der Meeresoberfläche, und dieses wächst! Der Mensch hat einen nicht messbaren Anteil am CO2-Anstieg. Das Problem ist, das nur Pro-Klima mit Geld honoriert wird. Kein Physiker der andere Fakten zeigt mit echten und vor allem vollständigen Diagrammen wird je in eine Uni eingeladen! Zumal gerade Heidelberg eine satte Grünenhochburg ist, wo zu 70% reine Ideologie gelehrt wird. Denn der wissenschaftliche Konsens folgt immer dem Geld, denn Alles wird mit zweckgebundenen Forschungsgeldern bezahlt! Einfach mal schauen wer diese Forschungsgelder bereit stellt, dann weis man auch was am Ende raus kommt.
Es war bereits im Mittelalter wärmer als Heute. Hatten die damals auch Diesel- Autos und Gasheizungen?
Nein, Hexenverbrennung.
Heisst das, vor 1850 gab's keine Temperaturschwankungen!?! Nur danach!?!
Gerade erst den Kanal entdeckt. Das ist ja das Beste zum Thema, das ich bisher fand. Weg von der Dystopie, hin zum Realismus.
Bauen am Rand der Ahr ist real, immer noch.
Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)
Außerdem hat Dr Hendrik Svensmark postuliert, dass die Wolkenbildung mit der kosmischen Strahlung zusammenhängt und damit an die Stärke des Sonnenmagnetfelds gekoppelt ist.
@mulcuhul Dass es durch CO2 Erhöhung eine Verschiebung der Tropopause nach Außen zu einer massiven Verstärkung des Treibhauseffekts durch verzögerte Wärmeabstrahlung ins All kommen kann, ist bei der menschenverursachten Klimaerwärmung lediglich ein weiterer Aspekt - hoffen wir, dass der nicht eintritt.
@@r.muller5050 Damit dürfte dann allerdings gleichzeitig die Abstrahlungsfläche erhöht werden. Dürfte von daher eher regulierend wirkt.
IPPC modelliert Ergebnisse, welche für die Politik zum Aufbau neuer Wirtschaftszweige erwarten!
Die Ergebnisse dieser IPPC ( übrigens auch von Elitengelder unterstützt) sind von anderen Wissenschaftlern schon lange widerlegt worden!
Es ist wie bei der C19 Ideologie 2020-2030, Differenzierung nötig!
Mehr Verdunstung bedeutet auch mehr Regen. Die Sonneneinstrahlung kümmert das daher nicht.
Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !
Der Treibhauseffekt wurde selbst in den Atmosphären von Mars und Venus nachgewiesen, Du Leuchte
Treibhauseffekt ist tatsächlich ein unglücklich gewählter Begriff, denn er beschreibt nicht genau die atmosphärenphysikalisch ablaufenden Prozesse und führt zu Missverständnissen. Abgesehen von den semantischen Problemen findet der Erwärmungsprozess aber statt. Das CO2 in der Atmosphäre hat sogenannte Absorptionsbanden, die verhindern, dass langwellige terrestrische Strahlung Energie aus der Atmosphäre strahlt.
@@r.muller5050 Und Dir Dunkelkammerleuchte: Der Treibhauseffekt heißt Treibhauseffekt, weil er in einem Treibhaus effektiv ist. Aber eben nicht in einer offenen Atmosphäre! Da gibt es keine undurchlässige Schicht, die eine Konvektion unterbindet! Auch nicht auf Mars und Venus! Deswegen wird auch besser der Begriff "Atmosphäreneffekt" gebraucht...
Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr.
An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat.
WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen.
Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;)
Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ .
Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter !
Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema.
Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.
Immer dieser Käse, man dürfe seine Meinung nicht kundtun. Genau diese haltlosen Pauschalisierungen sind das größte Gift für unsere Demokratie, zumal zig fach im Internet verbreitet. Aber sie denken ja vermutlich auch, dass wir schon längst keine mehr haben.
Wir haben uns für's Nirvana entschieden...
Der Beitrag ist gut gealtert - leider.
Jepp, ziemlich gute Prognose. Mein lieber Scholli.
Wenn durch massive Steigerung der Energiepreise das Geld abgeschöpft wird,bleibt nichts mehr zum investieren in energiesparenden Maßnahmen.
15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.
Er sagt ja auch, dass das Eis ueber einen Zeitraum von 1000en von Jahren abtaut. schon mal beobachtet, wie auf einem Gletscher oder Schneefeld das Eis um Felsen herum schneller schmilzt? Der Effekt spielt auch im großen Maßstab eine Rolle.
generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Ist denn hinreichend gesichert dass die CO2 Erhöhung die Ursache für die Klimaerwärmung ist? Ich hab da so meine Zweifel.
Hmm muss man nicht auch das Integral von CH4 und H2O berücksichtigen. Ist der Wellenbereichbereich vom CO2 nicht recht eng?
Die Reduktion der Treibhausgase um 17% im Lockdown hat also den CO2 Gehalt in der Atmosphäre NICHT gesenkt! Was sagt uns das??
Das sagt uns um etwas zu senken muss man es abbauen nicht weniger davon ausstoßen.
Wenn ich meine Badewanne nur langsamer fülle als zuvor wird dadurch der wasserpegel auch nicht sinken.
@@KeVIn-pm7pu
Sie haben natürlich völlig recht.
Außerdem sind 17% nicht richtig.
Von 40 auf 38,5 Gt/Jahr sind keine 17%.
Die 17% beschreiben nicht den Durchschnitt,sondern nur einen kurzfristigen Einbruch von wenigen Wochen.
Sagt er ja selbst.
Was er vorträgt,ist nicht immer besonders"wissenschaftlich".
Er verzerrt und verwirrt.
Bei seiner eigenen Kritik an "ideologischen Zielen" widerlegt er sich selbst.
Die Forschung erzählt das,was Stand der Forschung ist,und nicht das,was irgendwer hören will.
Wie ist es sonst zu erklären,daß die Politik weltweit eben seit 1970 genau NICHT DAS MACHT,was die Forschung anmahnt?
In manchen Punkten hat er meiner Meinung nach natürlich Recht.
@@KeVIn-pm7pu Ist zwar ein Jahr her, aber: Bäume haben trotz Lockdowns nicht aufgehört zu existieren. Theoretisch hätte der CO2-Gehalt sinken müssen, wenn auf die gleiche Anzahl Bäume 17% weniger CO2 kommen.
Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt?
Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können.
Nochmal zurück zum Seegras...
Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....
Das hört sich nach einer simplen Lösung an, aber dann kann die Menschheit nicht mehr so gut zu Kommunisten umerziehen.
Sie sagen bei Minute 14.59 dass beim vollständigen Abtauen der Pole der Meeresspiegel um 80 METER steigen wird. Auf welche Quelle bzw. Berechnung beziehen Sie sich da? Im IPCC Bericht von 2014 wird von bis zu 82 ZENTIMETER gesprochen. Könnten Sie das klären? Es geht ja doch um den Faktor hundert.
Ein komplettes Abtauen der Pole würde mindestens einen Anstieg von 60m hervorufen. Allerdings dauert ein solches Abtauen mehrere hundert oder tausend Jahre. Das IPPC hat wohl eine Aussage über die nähere Zukunft gemacht.
Ich glaube sie müssen sich verlesen haben, denn ich habe den Bericht auch gelesen und dort wird von 70metern gesprochen. Vielleicht falscher Kontext? Gucken sie doch noch einmal :)
..wiederspricht dem 2 . Hauptsatz der Thermodynamic, bitte erklären!
frage an die schwarmintelligenz : das laut spiegel, die bierpreise steigen sollen. jetzt kommt`s : "wegen kohlensåueremangel" !!!! kann mir jemand erklåren wie das so ist mit co2 und kohlensåure ? ich habe mal gelernt CO2+H2O = H2CO3 (=kohlensåure)
letztlich ergibt die ganze CO2-Theorie mitsamt des Treibhauseffekts schon ziemlich wenig Sinn. Mich würde bspw. mal interessieren ob jemals direkt eine Korrelation zwischen Erwärmung der Erdatmosphäre und CO2-Konzentration nachgewiesen wurde und das auch nochmal experimentell einwandfrei gezeigt werden kann.
Feldman et al. 2015, Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010
Endlich mal ein sachlich nüchterner Vortrag zu dem Thema. Ohne ideologisch grüne Brille. Top!
Die Aussage, dass anthropogenes CO2 der Auslöser wesentlicher Temperaturerhöher ist, ist nicht belegbar. Sie verbreiten unbelegte Spekulation. Wie konnte dann ein CO2 Gehalt größer 6 % eine Umgebung zu unserer Zellentwicklung bieten? Zudem ist die Messung der Welttemperatur zweifelhaft. Zudem ist es grober Unfug den Temperaturanstieg dem CO2 zu zuschreiben. Denn 1850 ist das Ende einer Kaltzeit. Zudem war es im Mittelalter deutlich wärmer.Palmen in Deutschland. Wer bezahlt Sie für diese Volksverdummung?
35:20 Kleine Korrektur: In Nigeria gibt es keine Kohlekraftwerke, sondern Gaskraftwerke (80 % der Stromproduktion). Es sind auch keine Kohlekraftwerke geplant. Leider wird Strom auch durch Hunderttausende von Dieselaggregaten erzeugt.
Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!
Guter Ansatz Herr Ganteför!
Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen:
1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen.
Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?!
Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2).
2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen
(CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals
um 800 Jahre verschoben?
3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?!
4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann?
5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?!
Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht!
Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird.
Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.
"2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen"
So war es, und heute ist es umgekehrt - das ist ja gerade das Problem...
"5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?"
Das nennt sich Treibhauseffekt - millionenfach nachgewiesen.
Der erste Nachweis des Anstiegs der atmosphärischen Kohlenstoffdioxid-Konzentration und damit des anthropogenen Treibhauseffekts gelang 1958 Charles D. Keeling. Auf Keelings Initiative wurde eine Vielzahl von Messstationen für Kohlenstoffdioxid aufgebaut; die bekannteste befindet sich auf dem Mauna Loa auf Hawaii.
17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?
Ist wohl egal wie man das rechnet, die zusätzliche Fläche an den Küsten ist eher klein relativ zur Fläche der Ozeane. Sie wohnen bei 79m N.N. und hoffen auf einen schönen Meerblick? Könnte klappen ;-)
Danke für den tollen Vortrag, die Grafik in 28:56 t konnte mich aber nicht überzeugen. Warum haben Sie die Daten von China bzw. den weltweit 3-5 größten Emitenten von Treibhausgasen nicht aufgeschlüsselt? Der Abknick kann anders gelesen ja die Summe der internationalen Maßnahmen sein ...
Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.
Es ist immer schlimmer als befürchtet
14:30 Steigt die durchschnittliche Temperatur um 4 Grad, (das wäre wirklich schlecht), dann steigt der Meeresspiegel um 80 Meter. ???
um wie viele Meter, ist der Meeresspiegel, bei dem einen Grad, das wir seit 1880 verursacht haben, gestiegen?
Wenn 17% Reduktion der CO2 Emission über Monate auf dem Monao Loa nicht registriert worden sind, dann kommt die CO2 Zunahme offfenbar doch nicht nur von der Industrie .. oder?
Meine Befürchtung ist, dass dies ein Hinweis sein könnte, dass das Klima bereits gekippt ist, wenn da keine grosse Senkung der Kurve in diesem Zeitraum stattfand... Ich hoffe, dass ich falsch liege.
Gut beobachtet. Bei Covid könnte man noch argumentieren, dass das zu wenig war, aber es gibt ja, wie im Vortrag gezeigt wurde eine viel größere Stufe, als Chine in 2010 begonnen hat, den Ausstoß zu reduzieren. Auch dieser massive Knick ist in der Mauna Loa Kurve nicht sichtbar. Das ist nur dadurch erklärbar, dass die 4% anthropogenes CO2 gegen die 96% natürliches CO2 eben nichts bewirken. Der so gleichmäßige Anstieg kommt von der Erwärmung seit der kleinen Eiszeit, welche die CO2-Ausgasung der Ozeane antreibt. Ozean sind Wärme- und CO2 Speicher, die ihren Inhalt nur auf Skalen von 100 Jahren abgeben, aber diese Zeitskalen überfordern Volk und Regierung und auch diesen Professor.
@@maxtabmann6701
Die Ozeane sind momentan Netto-Senken,Herr Tabmann.
Das ist mess-und somit belegbar.
Aus den Ozeanen kann das CO2 also nicht kommen.
Wer etwas anderes behauptet,ist ein Pseudowissenschaftler oder Scharlatan.
96% Naturausgasungen mit 4% antrophogenen ins Verhältnis zu setzen,ist methodisch nicht zulässig,um nicht zu sagen "Unsinn",obwohl die reinen Prozente nominell in etwa stimmen könnten.
Das wäre analog dem Fall,Ihre Umwälzpumpe pumpt in 24 h 2000 L Wasser durch den Heizkreislauf und Sie kämen auf die Idee,einmal am Tag 1800 L Wasser nachzufüllen,weil schließlich nur 200 L Grundbefüllung realisiert sind.
96% sind "Umsatz",4% sind "Gewinn".
@@maxtabmann6701 "Der so gleichmäßige Anstieg kommt von der Erwärmung seit der kleinen Eiszeit, welche die CO2-Ausgasung der Ozeane antreibt."
Exakt das wird durch die Forschung widerlegt: die Weltmeere erhöhen die CO2-Ausgasung auf Grund der erhöhten Temperatur, und nicht umgekehrt.
Die Zeiträume sind viel zu kurz gegriffen.
Kommentare sind gut für die Algorithmen von RUclips. Wissen ist gut für den Verstand 👍
Warum ist es immer noch so kalt? Wäre es wärmer bräuchten wir nicht zu heizen.
Und wieviel CO² erzeugt die Erde selber? Durch Vulkane ect.?
Zeitschrift Geo... Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzig mal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten - u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen. 1998 hat ein Liter Heizöl 40 Pfennig gekostet. also 20 Cent. Gas und Holzpellets auch... Heute über 160 Cent. Mit den Grünen nochmals extrem teurer......Dazu die Verteuerung auch von Diesel und Benzin........ Autofahren wird zum Luxus werden.. Doppelt so hohe Strompreise wie in anderen EU Ländern. Haben sich Löhne und Renten mehr als verdoppelt, verdreifacht, vervierfacht...verfünffacht?. verachtfacht ?? Also im kalten sitzen?? Eine Kaufkraft von 1990! 50% der Deutschen haben keinerlei Vermögen... Laut der Augsburger Allgemeinen Zeitung (9/19) werden sich die Rentner innen, also nicht die Pensionäre.. die Mieten nicht mehr leisten können. Die Grünen haben mit Gerhard Schröder (SPD) Deutschland gespalten in immer mehr Arme und immer mehr Superreiche.. 1 Million Bevölkerungszuwachs pro Woche Allein in Afrika verschärft die vorhandenen Probleme.. Führt zu Völkerwanderungen und Verteilungskämpfen...... Seit dem Beginn der Klimaaufzeichnung hat sich die Weltbevölkerung von 2 auf 8 Milliarden vervierfacht. Selbst bei asketischer Lebensweise, wäre der Schadstoffausstoß, egal ob CO2, Methan, Ammoniak, oder was auch immer massiv angestiegen. Klima von vor 150 Jahren bei gleichzeitigem globalen Bevölkerungswachstum geht einfach nicht. Die Erde wird überfordert.. Die Natur wird zurückgedrängt...Aus dem Netz... Deutschland hätte sich Gesundschrumpfen können, so auf 60 Mio. Bürger. Dann hätten wir unsere "Klimaziele" erreicht, hätten keine Wohnungsnot mehr und würden wesentlich weniger Energie verbrauchen. Weniger Beton weniger Zement..Statt des Gesundschrumpfens ist ein Bevölkerungswachstum festgestellt worden. Was mit der Unkontrollierten Zuwanderung von mehreren Millionen oftmals unqualifizierten Menschen zu tun hat. Deutschland hatte 1987..... 4 Millionen Sozialwohnungen jetzt 1,1 Millionen. Phoenix Fernsehen am 23.2.2021... 50% der Deutschen haben wegen ihres niedrigen Einkommens einen Anspruch auf eine Sozialwohnung... Für Normalverdiener, Alleinerziehende, Rentner etc. oftmals nicht mehr bezahlbar... Wessen Logik bringt eigentlich mehr Menschen, mehr Konsum und weniger Energieverbrauch unter einen Hut? www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawandel-stoppt-das-bevoelkerungswachstum
Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?
Diese drastischen Temperaturstürze waren weit kleinere Änderungen über Zeiträume wie 10000 Jahre, unsere Änderungen sind sehr viel drastischer, leider.
Kurze Antwort ist: Nein, können wir nicht ausschließen. Dazu fehlt momentan noch das tiefere Verständnis des Klimas. Ist aber letzten Endes nicht relevant, weil es auch gegenläufige Mechanismen gibt, die wir ebenfalls nicht verstehen oder vorhersagen können, und selbst wenn dem so wäre, würden wir sie immer noch nicht beeinflussen können.
Treibhausgase sind schlichtweg einer der wenigen Vektoren, auf die wir zumindest teilweise einen Einfluss haben...
Welchen Einfluss hat Strahlungswärme, die von Telekommunikationsanlagen ausgehen?
Die Selbe wie alles was heizt.
Städte sind bis zu 5 Grad wärmer als das Umland.
Bäume in der Innenstadt senken die Oberflächentemperaturen um 15-20 Grad... eh klar, Blätterdach 20m überm Asphalt lässt sich diesen nicht aufheizen.
Was der Herr nicht erwähnt: obwohl die Temperatur sich angeblich um mehr als 1 Grad erhöht hat, haben wir die Globaltemperatur (normal) von 15°C noch nicht einmal erreicht. Wo ist also das Problem?
Das Jahr 2020 war laut der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) das zweitwärmste Jahr überhaupt (nach 2016). Die globale Durchschnittstemperatur betrug mit 14,9 Grad Celsius 1,2 Grad Celsius mehr gegenüber dem vorindustriellen Niveau (1850 bis 1900) bzw. 0,9 Grad C mehr als im Referenzzeitraum 1951- 1980 mit 14 °C. Die 15 Grad Celsius von Ganteför beziehen sich auf die bereits um 1 Grad vom Menschen verursachte erhöhte Temperatur... DA ist das Problem.
@@r.muller5050 Blödsinn. Die globale Temperatur liegt über dem aktuellen Wert? Haben Sie ein Problem mit Zahlen? Welch eine Hysterie um gar nichts. Wenn Ideologen Wissenschaft machen, kommt Panik und Endzeitstimmung auf. Es ist unglaublich, wie sich sogar Professoren vor diesen ideologischen Karren spannen lassen. Es ist zudem in keiner Messung bewiesen, dass der Mensch einen maßgeblichen Einfluss hat. Sie wissen, dass die 97% Fake News sind? Mit Ideologen zu diskutieren, macht leider keinen Sinn!
Spannender Vortrag - aber wieso gab es massive Temperaturschwankungen bei gleichbleibendem CO2 Gehalt in den letzten 10 Tod. Jahren. Das widerspricht der gesamten Theorie des 1:1 Zusammenhangs. Außerdem könnte der identische Zusammenhang auch mit der Sonnenstrahlung hergestellt werden. Dies wird jedoch insbesondere vom IPCC immer ausgeblendet. Was sind die Gründe? Antworten darauf?
temperaturschwankungen die letzten 10 jahre? gab es im globalen mittel nicht.
die steigt durchgehend genauso wie der globale co2 gehalt in der atmosphäre.
wenn du vom wetter sprichst.
wetter =/= klima.
es gibt orte die werden wärmer und andere orte die werden gleichzeitig abkühlen.
Erstaunlicher Vortrag, erstaunliche Reaktionen.
Das Positive zuerst, der Herr bemüht sich redlich um ehrliche Wissenschaft, aber für mich ist da noch einiges, das er nicht erwähnt!
1. die Welt-Durchschnittstemperaturen ab 1850 kann ich so nicht stehen lassen, weil die Lage vieler Messtationen wurden durch das Bevölkerungswachstum quasi städtisch und zwischen Stadt und Land -Temperaturen liegen ein paar Grad.
2. gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur (gleicher Effekt, wie wenn Sie Mineralwasser erwärmen, da wird CO2 freigesetzt).
3. Sie haben darauf hingewiesen, dass es feuchter wurde. In Ihrem Erdmodell am Anfang, spielt die Wolkendecke keine Rolle, das ist aber ein Sonnenschirm einerseits und wie wir alle Wissen auch ein sehr starkes Klimagas, viel stärker als CO2 und wer das nicht glauben will, der überlege mal, wie eine tropische Nacht (>=20 Grad) in unseren Breiten entstehen kann. Zusätzlich verringert Niederschlag sofort die Temperatur!
Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!
Nun, dass wir weniger nicht nachhaltigen Schrott produzieren sollten, versteht sich meines Erachtens von selbst, das aber nenne ich Umweltschutz! Dafür stehe ich uneingeschränkt ein! Wir sollten auch weniger fossile Brennstoffe verschleudern und mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist! Vor noch mehr Isolation der Wohnhäuser möchte ich warnen, aber bei Neubauten empfehle ich moderne Holzhäuser (Georg Thoma, Mondholz). Beton ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit!
2. mal weiter bringen. Etwas erhöht die Basistemperatur (Milankovicz…), CO2 gast aus. CO2 ist ein infrarotaktives Gas, der Treibhauseffekt wird verstärkt.
Heutige Situation: ohne initiale Erwärmung beginnt der Mensch CO2 Gigatonnenweise freizusetzen. CO2 ist immer noch ein Treibhausgas, wir sind auf dem Weg zu einem neuen Gleichgewichtszustand. Wo wird der liegen? Diverse selbstverstärkende Rückkoppelungen laufen. Wie lange sind die Ozeane noch Senken, wann beginnen sie auszugasen?
"gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur"
Eben - und jetzt folgt die Temperatur der CO2-Konzentration, statt umgekehrt.
"Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!"
Tja, daran sieht man, dass Du kein Klimaexperte bist.
"mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist!"
Au weia, stellst Du etwa Deinen Vorgarten bereit? LOL "quasi gelöst", was ein Brüller
"Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!"
An welcher Messreihe kann man das denn erkennen?
@@_b0h4z4rd7 An der letzten Eiszeit die hat die Natur auch ausgeglichen nur halt nicht so gut deswegen nennen wirs Eiszeit /s 😂
Täusch ich mich, oder sieht es auf ihrer Folie so aus, als würden sich die Absorbtionsbereiche von CO2 und H2O überlagern? Wie stellen Sie denn dann fest, welches Gas welchen Anteil an der Absorbtion hat? Aber noch mehr Probleme hab ich mit der Vorstellung einer "festen Grenze" bei 0.5 Promille CO2. In Anbetracht der Zusammensetzung der Atmosphäre im Verlauf der letzten paar 100 Mio. Jahre, erscheint mir diese Idee ziemlich fragwürdig.
Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar.
Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ?
Gruss, Jochen Herrmann
die Wärme-Abstrahlkurve der Erde zeigt, daß die absorbierten Flächen nur ca. 25% ausmachen. Dies würde auf einen Gesamt-Treibhauseffekt von nur 1 Grad hinweisen. (0,25^^4x273) und nicht von ca. 30 Grad, wie es die ehrenwerten, bezahlten Klimaforscher behaupten.
DANKE DANKE für die OBJEKTIVE information
Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.
Sie benötigen die Masse an C durch die Menge der verbrannten C-Langzeitspeicher.
Damit können Sie den CO2-Ausstoß jedes einzelnen Landes ziemlich exakt errechnen.
Das müßte auch der Herr Professor wissen.
Wenn wir jetzt 1 K mehr haben als 1850, dedeutet das, dass wir jetzt eine Durchschnittstemperatur von 16 °C haben?
„Gas statt Kohle“ 🤣 2022: This did not age well.
Wenn CO2 bereits jetzt einen bestimmten Frequenzbereich blockiert, blockiert dann mehr CO2 mehr Frequenzbereiche oder wieso solles dann wärmer weden? Wenn bei der Erwärmung mehr Pflanzen gibt, wird da nicht auch mehr CO2 gebunden?
9:30 fast allein im Raum?
Um eine wirkliche Aussage zu treffen, darf man natürlich nicht nur die CO2 Konzentration der letzten paar 100 Jahre betrachten. Somit ist dieser Vortrag nicht sehr Aussagekräftig.
08:25 Vergleich Co2-Gehalt der Luft mit dem Blutalkoholgehalt kann man bringen. Wahrscheinlich stirbt man nach der Logik der Clymatologiechurch bei 1,2 Promille am Hitzschlag.
Frage: zu 15° Grad Mittel.
Wir liegen doch drunter?
Also keine gefährliche Erderwärmung?
Bin verwirrt.
Nicht verwirrt sein. Vertrauen Sie Ihrer eigenen Schlussfolgerung.
@ vape news stevan
Eine "gefährliche Erwärmung" ist relativ.
Eine außergewöhnliche Erwärmung kann schon bei 13° erreicht werden,wenn diese 13° nicht durch natürliche Zyklen erklärbar sind.
Genausogut können auch 16,5° "normal" sein,wenn diese Temperatur ein Ergebnis der natürlichen Zyklen ist.
Entscheidend ist die Erwärmungstendenz,die derzeit weder in der Geschwindigkeit,noch in der Größe mit den natürlichen Zyklen erklärbar ist.
Es macht deshalb wenig Sinn,sich auf exakt 15° zu beziehen.
@@aaazzz8418 Nicht verwirrt sein. Vertrauen Sie Ihrer eigenen Verschwörungstheorie.
Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!
Grundlegend erst einmal gute Darstellung, aber die Schlussfolgerungen und der Unfug mit der ständig gleichen E-Mobilitäts-Farce ist schon traurig. Aber gibt ja keine Wechselwirkungen zwischen entsprechendem Rohstoff-Abbau und umwelt- sowie sozio-ökonomisch schädlichen Effekten in der beschaulichen Schweiz ;)
Modelle sind immer nur so gut wie die Daten die man hineingibt oder hineinmanipuliert. Die Hokeystick-Kurve darf natürlich auch nicht fehlen. Stichwort KlimaGate und wie die Wissenschaft sich Ihre Modelle herbeifantasiert
Sind die Methan Emissionen von der normalen Landwirtschaft oder sind auch die Emissionen von derTrundra in Russland und Kanada und Alaska der Landwirtschaft angelastet . Denn hier findet keine Landwirtschaft statt und trotzdem wird hier immer mehr Methan freigesetzt.
Sehr guter Vortrag.
Zwei Fragen dazu:
1) Kann es sein, dass die Termperaturgrafik bei 14:00 hauptsächlich von der geschickten Wahl des Zeitraums lebt?
2) Warum würde bei 4 Grad Erderwärmung das Eis in der Antarktis schmelzen? Eis schmilzt doch auch dort erst bei 0 Grad.
zu 1) Ja, der erste Eindruck eines Diagramms hängt stark von der Skalierung, dem Wertebereich und der Wahl des Nullpunktes ab. Damit kann man wichtige Aspekte betonen, indem man sie leichter erkennbar macht. Zum Beispiel kann man die Schwankungen innerhalb eines Jahres, die Steigerung über mehrere Jahre, oder die plötzliche Steigerung im Vergleich zu den vorigen Jahrtausenden betonen. Die Kurve bei 12:23 sieht allerdings nach einer Freihand-Skizze aus, die tatsächlichen Werte sind höher, aber die Form der Kurve ist richtig.
zu 2) Es ist länger im Jahr wärmer als 0 Grad C.
@@vsiegel Bei einer Durchschnittstemperatur in der Antarktis von -50 Grad werden trotzdem 3 Grad mehr nicht das Eis schmelzen. Das sollte doch jedem einleuchten, auch dem witzigen Professor. Übrigens gibt es von der Antarktis (Vostok) Eisbohrkerne, die belegen, dass das Eis über 800.000 Jahre nicht geschmolzen ist, obwohl es in der Eem Periode vor 200.000 Jahren 3 Grad wärmer war.
@@maxtabmann6701 In der Antarktis schmilzt ständig Eis, trotz einer Durchschnittstemperatur von - 45 Grad Celsius.
Erhöht sich die Durchschnittstemperatur, dann schmilzt noch mehr Eis, das dürfte selbst einem Sonderschüler klar sein.
Übrigens: In der Arktis reicht die Temperaturspanne im Durchschnitt von 0°C im Sommer bis -35°C im Winter, trotzdem schmilzt dort das Eis: ruclips.net/video/Vj1G9gqhkYA/видео.html
@@r.muller5050 Gibt es eine Erklärung dafür, warum Eis in der Antarktis bei -45 Grad schmilzt?
@@maxtabmann6701 welche temperatur hat das meerwasser in der antarktis nochmal?
min 10: mir fehlt in der Grafik die Absorbtionsbande des CO2 bei 4,7 µm. Und bitte nicht verwechseln: Die Blaue Linie ist das Abstrahlungsspektrum nach der Planckschen Strahlungsverteilung. Wasserdampf selbst hat auch ein Absorbtions-Spektrum: Er macht bei 15 µm dicht. CO2 macht ja bei 17 µm wieder auf. Wenn man das vernachlässigt, kommen die Klimamodelle auf -30°C Durchschnittstemperatur.
Interessanter Vortrag! Leider fehlen Begriffe wie "Milanković-Zyklen" oder "Sonnenflecken". Interessant wäre auch zu erfahren, worauf die Findlinge aus Skandinavien nach Mitteleuropa gewandert sind oder wie Muscheln in den Kalkstein neben den Pyramiden gekommen sind. Und wie können wir verhindern, dass sich die Temperatur von der Nacht zum Tag um bis zu zehn Grad erhöht und es zwischen Sommer und Winter bis zu 80 Grad Temperaturunterschied kommt?
die Steine sind auf dem Eis gewandelt und Ägypten war auch irgendwann mal unter Wasser
Sehr schön erklärt .
Was ist mit dem Zyklus des Sonnensystems das sich alle 26000 Jahre wieder holt bzw. Solange für eine Umdrehung braucht ?
Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!
17:11 80m Meeresspiegelanstieg ? Nur durch Abschmelzen der Pole?
Korrektur bitte:
Das liegt dann nicht nur an der zusätzlichen Wassermenge aus dem Eis,
sondern auch an der Zunahme des Volumens
des bereits in den Meeren vorhandenen Wassers!
Warmes Wasser ist "größer" braucht mehr Platz als Kaltes!
Und das bringt noch viele zusätzliche Meter
Was das immer soll mit dem Abschmelzen der Pole! Wenn der Nordpol schmilzt steigt der/steigen die Meeresspiegel überhaupt nicht! Der NP ist wie der Eiswürfel im Longdrink: Sein Schmelzen führt nicht zum Anstieg der Getränkeoberfläche!
26:32 „Ich weiss nicht, wie man die CO2 Emissionen eines Landes messen kann. Ruft da einfach einer an und fragt? Haha.“
28:27 „Die CO2 Emissionen von China sind über Jahre fast gleich gebliebeben“
Ja, ist klar. Was für ein Schwätzer.
Nächste Frage, wenn der CO2 Ausstoss seit 1990 weltweit um 70% zugenommen hat, warum sehen wir dann keine rasante Beschleunigung der Erderwärmung bzw des Treibhauseffekts?
Ich kann Ihnen nicht beantworten, warum Sie blind sind. Möglicherweise ein Unfall?
Wenn die Rede von Ideologie ist frage ich mich oft "ja geht es denn ohne Ideologie?". Natürlich nicht, denn wir sind alle ideologisch im Sinne des Status Quo. Deshalb ist "Ideologie" ein Begriff der die Diskussion in keiner Weise weiter bringt. Weil Ideologie uns nur dann auffällt wenn sie eben nicht der Status Quo ist, springt sie uns ins Auge. Wir sollten uns stattdessen die Frage stellen welche Ideologie wir denn wollen.
Den Vortrag muss man unter dem Gesichtspunkt beachten, dass Prof. Ganteför kein Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist. Zumindest finde ich keine Veröffentlichungen die das nahelegen könnten. Ich sage Gesichtspunkt, denn sicherlich ist er wissenschaftlich ausgebildet und ist im Stande Veröffentlichungen zu lesen und zum Teil zu verstehen. Doch als Nicht-Experte sollte man sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.
Das "Deutschland und die Schweiz wenig machen können" ist trügerisch weil Prof. Ganteför absolute Zahlen verwendet und die beiden Gesamtbevölkerungen vergleicht. Das ist Unsinn. Es geht um den CO2-Ausstoß pro Person und da sind wir, noch vor China, einer der größten CO2-Emitter weltweit. Es ist unklar welchen Vorreitereffekt es hätte wenn Deutschland mit gutem Beispiel voran geht und zeigt wie es gehen könnte. Der Effekt könnte enorm sein...
Prof. Ganteför suggeriert auch dass das Klima von irgendwelchen Mächten genutzt wird um irgendwas schlimmes zu erreichen - der klassische Weg in die Verschwörung resultierend aus einer Komplexitätsreduktion der Lage. Die Gesellschaften sind kompliziert und, ja auch ideologisiert (jeder hat seine Ideologie das ist erstmal neutral zu sehen), doch planen Wissenschaftler:innen nicht heimlich irgendwelche bösen Dinge.
Es ist ganz richtig, dass Deutschland derzeit kein Vorbildland ist und auch dass der/die Einzelne das Klima nicht retten kann. Das Klimaproblem auf die persönliche Verantwortung abzuwälzen ist fatal, da es ein strukturelles Problem ist was alle Lebensbereiche betrifft. Es kommt nicht von ungefähr, dass der Begriff "CO2-Fußabdruck" von der Industrie der fossilen Rohstoffe in den Diskurs eingebracht wurde. Die großen Klimasünder müssen den Entwicklungsländern helfen fossile Rohstoffe im Boden zu lassen. Der CO2-Verbrauch von Transport im Vergleich zur Produktion ist niedrig, d.h., es macht mehr Sinn auf Fleisch zu verzichten als beim lokalen Metzger zu kaufen.
Verbote sind wie Ideologie, sie fallen uns nur dann auf wenn sie vom Status Quo abweichen. Wenn z.B. eine Straße durch eine Fußgängerzone ersetzt wird, ist das ein Verbot für die Autofahrer. Die Straße ist hingegen ein Verbot für die Fußgänger. Bei der Diskussion um Verbote vergessen wir immer wieder die andere Seite der Medaille. Das Verbot des einen ist die Freiheit des anderen. Wir brauchen natürlich Verbote durch Gesetze die sich allerdings weniger an die Verbraucher und mehr an die Produzenten richten (weg von der persönlichen Verantwortung). Mir scheint die Bevölkerung ist williger als Politik und Wirtschaft.
Das 3 Grad "für kurze Zeit erstmal nicht so schlimm sind" ist eine äußerst fragwürdige und gefährliche Äußerung. Wir wissen, dass es zu extremen Wetterlagen kommen wird, welche wir bisher noch nie erlebt haben. Wir ahnen, dass der Prozess dann irreversibel ist. Es darauf ankommen zu lassen ist unverantwortlich. Das ist als hätte man als Pokerspieler:in eine 0.01% Chance zu gewinnen und setzt alles auf diese Chance. Der Erwartungswert dieser Strategie geht gegen 0.
Was zur Diskussion stehen müsste ist unsere Status Quo Ideologie aka der Kapitalismus aber hier sehe ich schwarz da zu viel Struktur und Macht das zusammenhält was verändert werden müsste.
Die zukünftige Generationen sollten wir mehr im Blick haben. Im Vortrag geht es um 80 Jahre und gefühlt um jene Menschen die derzeit auf dem Planeten leben oder bis dahin geboren werden. Was ist in 1000 Jahren oder 100 000 Jahren? Bedenken wir doch einmal wie viele mögliche zukünftige Menschen noch geboren werden können und welch unglaublichen Einfluss wir jetzt haben um den Weg dieser Menschen zu gestalten. Man bedenke auch, dass es für die Zukunft wichtig sein könnte fossile Rohstoffe vorrätig noch im Boden zu haben um sie nutzten zu können wenn die Menschheit bedroht ist (z.B. durch einen heftigen Sonnensturm, der all unsere Elektronik lahmlegt).
Ich plädiere nicht zu weniger sondern zu mehr rationaler Panik, die sich auf strukturelle Änderungen konzentriert. Wir sollten nicht still innehalten sondern aufschreien gerade weil sich nicht annähernd genug tut.
Ich wünschte ich wäre so optimistisch wie Prof. Ganteför. Dieser Optimismus beruht auf dem Vertrauen in das Geoengineering, eine noch unausgereifte höchst riskante Technik die uns eine einfache Lösung verspricht bei der wir nichts ändern müssen und die somit wie ein Anker den eigentlich notwendigen Wandel lähmt.
Angesichts der Gefahr müssten Millionen (in Deutschland) täglich auf die Straße gehen. Das aber passiert nicht, denn psychologisch betrachtet ist die Klimakatastrophe kein Problem für das der Mensch gemacht ist. Die Reichweite und Komplexität gepaart mit unserer funktionalen Unterscheidung unser Denken in Nationen, Kulturen, Rassen, Wettbewerb und die Ablenkung durch gedrillte Arbeit und Konsum macht es uns unmöglich die Gefahr auf emotionaler Ebene richtig einzuschätzen.
Die Anzahl an Klimawandel-Leugnern ist aufgrund der mangelhaften Beleuchtung der Folgen leider sehr hoch. Physikalisch den Effekt super erklärt, aber mit Klimawissenschaft kennt er sich anscheinend nicht so gut aus oder ignoriert die Datenlage gekonnt.
CO²-Emitter:innen*
der/die Einzelne ?!?!?!
Klimasünder:innen*
Autofahrer:innen*
Verbraucher:innen*
Produzent:innen*
"Geht es denn ohne Ideologie?" Natürlich geht es ohne Ideologie, man muss nur erkennen, dass es auch ohne geht! Du schließt z. B. automatisch die Menschen aus, die du mit deinem Gendern einschließen möchtest, weil du annimmst, dass die 0,x% der Bevölkerung mit Genderdysphorie (oder ähnlichem) nicht bereits in der Sprache mit inkludiert wären. Anstatt mit "die Wissenschaftler" einfach alle Menschen dieser Berufsgruppe zu meinen, genderst du stattdessen. Das strukturelle Problem dabei ist also nicht die verwendete Sprache und Grammatik, sondern die Ansicht der Sprachanwender. Und das eigentliche Problem, dass Menschen andere Menschen aus welchen Gründen auch immer von der Gesellschaft ausschließen, behebst du eben nicht mit einer vermeintlich gerechten obligatorischen Änderung der Sprache. Einer Ideologie anzuhängen ist immer fatal, das sollten wir aus unserer Geschichte eigentlich gelernt haben, vor allem hier in Deutschland. Du hast an sich ein paar produktive Gedankengänge, denkst aber noch viel zu idealistisch. Die gesellschaftlichen Probleme gilt es auf individueller Ebene zu lösen und nicht auf gesellschaftlicher Ebene, also nicht von oben herab. Erst wenn du die Strukturen wirklich kennst und auch tatsächlich Verantwortung übernimmst, kannst du auch versuchen etwas daran zu verändern, d. h. du kennst die konkreten Prozesse und das Maß der involvierten Akteure darin. Das alleine verspricht natürlich noch keinerlei Erfolg, macht aber eine Veränderung durch das konkrete Verständnis der vorliegenden Realität umso wahrscheinlicher. Bist du dann aktiv an der Struktur beteiligt (und vorausgesetzt du erkennst diese), wird ganz schnell klar, welche Ansichten produktiv und welche Ansichten destruktiv wirken, wo die Probleme wirklich liegen und was man verändern sollte/müsste/könnte. Wir haben die Politik, die wir uns verdient haben.
@@ln3812, wenn der IQ nicht weiter reicht als eine Diffamierung zu formulieren... Versuchs doch einfach nochmal anständig.
Aus Bohrkern Untersuchungen weiß man dass die co2 Konzentration in der Vergangenheit zeutweise um ein Vielfaches höher war als 250 ppm nämlich bis 100000 ppm : )
das Pflanzenwachstum gibt das Optimum der co2 Konzentration für die Pflanzen an. wenn die Pflanzen absterben steigt die co2 Konzentration. in der Biomasse ist der meiste Kohlenstoff gespeichert
Wenn der CO2 Anteil in der Atmosphäre erst um 1800 angestiegen ist, warum war es dann um das Jahr 1000 wesentlich wärmer auf der Erde ?
"Weniger Kohle mehr Gas", wie schnell sich die Perspektiven ändern...
Was ist eigentlich die optimale Temperatur für den Planeten Erde, und warum konnte er diese noch nie halten bevor es den Menschen überhaupt gab? Kann es sein, dass das CO2 massiv überbewertet wird, zumal Wasserdampf ca. 2/3 des Treibhauseffekts ausmacht und es schon Perioden gab, in denen CO2 stieg, die Temperatur aber fiel, z. B. im Bereich der 1940er bis 1970er.
Der Wasserdampfgehalt steigt nur bei Erwärmung, zum Beispiel durch Co2.
@@0topon Al Gores Eiskernbohrungen sagen, daß CO2-Gehalt steigt DURCH die Erwärmung - also ERST warm, dann CO2 (Ausgasung aus den allmählich wärmer werdenden Ozeanen...). So war's bisher in der Erdgeschichte. Greta sagt aber: Ab heute ist es anders rum, basta!
Steigerung des Lebensstandards heißt mehr Konsum. Das soll helfen das C02 zu reduzieren? Für mich sind Geburtenkontrolle und Aufforstung in grossem Stil weltweit probatere Mittel.
Geburtenkontrolle ist unethisch, dein Kontrollwahn hat tyrannische Anzeichen.
"Steigerung des Lebensstandards heißt mehr Konsum"
Das ist falsch.
@@andrejguesswho9837 ...ist unethisch... Sagt wer? Die christliche Ethik? Was sagt das Populationsreichste Land dazu?
Mir wird’s 🤮
Dann viel Spaß bei der Umsetzung der globalen Geburtenkontrolle ;)
Da werden die Wolken und die Thermih bzw. Konvektion vergessen. Es geht immer nur um Strahlung,
Ich wage zu behaupten: Vor dem 2. Weltkrieg gab es südlich des Äquators fast keine Klimastation (1. Klimastation Australien 1910 in einem Postamt. 1. Klimastation in Südamerika 1930 in Brasilien. Und in Afrike weiß ich nicht)
Anstatt etwas zu behaupten, könnte man sich auch informieren und wüsste damn etwas
Sehr viele der historischen Klimadaten stammen aus den Logbüchern der englischen Handelsflotte.
@@kiwihaider3947 ... und werter Freund, haben Sie eine Antwort? Nein?
Passt schon, ihr Underdogs fordert immer ohne selbst etwas zu leisten.
Ihr fordert immer Quellenangaben, aber beschränkt Euch auf Behauptungen.
Im Allgemeinen muss man Herrn Prof. Ganzeför durchaus zustimmen. Jedoch muss ich sagen, dass seine Präsentation insbesondere mit Hinblick auf seinen physikalischen Background nur mittelmäßig bis schlecht recherchiert oder zumindest visualisiert ist. So ist zum Beispiel die Grafik die bei Minute 22:43 zu sehen ist zumindest mit indirekter Quelle (Wikipedia) versehen, jedoch zeigt ein Blick auf die Originalgrafik, dass die dort gezeigte "Primärproduktion" sehr von Monat zu Monat schwankt. Auch wenn dies nicht der hier getroffenen Aussage einer Verbesserung über die Jahre widerspricht, ist das gezeigte Bild doch durchaus sehr irreführend und entspricht somit ähnlichen Verhaltensmustern wie jene über welche man sich in den vorherigen Minuten noch bei Spiegel und Co lustig gemacht hat. Es mag durchaus sein, dass es sich bei den Bildern um einen Mittelwert aller Monate des Jahres handelt oder es mag zumindest der gleiche Monat in beiden Jahren betrachtet worden sein, jedoch sollte man meinen die Analysefähigkeiten eines Physikers wären dem Vergleich zweier Bilder dieser Aussagekraft überlegen.
hallo, die 15 Grad globale Durchschnittstemperatur haben wir noch gar nicht erreicht.
"Gas statt Kohle"... "Nutzung aller Energiequellen"... auf "Fusion" warten und dann den "überhitzten Planeten abkühlen".. ja klar.. wie wäre es denn mit der Nutzung bzw. dem Ausbau der heute bereits vorhandenen und inzwischen günstigsten Technologien wie Solar, Strom in Verbindung mit Stromspeicher? Und zwar nicht aus ideologischer Überzeugung, sondern weil es einfach Sinn macht?
Ganz einfach, weil es keinen Sinn macht.
Diese Erzeuger brauchen zuviel Fläche und damit zerstörst du dann die Nahrungskette auf dem direkten Weg, weil die Natur keinen Platz mehr hat...
Und nein. Ein Baggerloch kommt an den Flächenverbrauch von PV und Windkraftanlagen nicht ran.
Die Energiedichte ist das Problem.
Du kannst dir das auxh sepbst hochrechnen. Schau dir einfach an, wie viele Kohle Blöcke so ein kohlekraftwerk hat und wie viel Fläche du brauchst, um diesen mit PV, Wind oder auch Biogas zu ersetzen.
Dann siehst du ganz schnell, dass das keine Lösung, sondern eher ein Alptraum wäre.
Und du musst dir die realen Erzeugungskapazitäten der Anlagen angucken. Nicht die Spitzenwerte.
@@marcelkamps7103 "Schau dir einfach an, wie viele Kohle Blöcke so ein kohlekraftwerk hat und wie viel Fläche du brauchst"
Die Flächen, die mit Kohleabbau verschandelt wurden, würden locker ausreichen, um D-Land mit Solar- und Windenergie Energie zu versorgen. Was für ein dämlicher Beitrag.
@@marcelkamps7103 Montiere einfach auf jedes Dach eine PV Anlage und schon braucht man weniger Kraftwerke etc., gut in sonnigen Ländern zu sehen. ;)
Warum habt ihr ein Video von jemand der bei EIKE Beiträgt schreibt?
Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!
17:48 Nee, das untere "Foto" ist von 1978, als noch vor einer neuen Eiszeit* gewarnt wurde...
*eigentlich meinte man wohl eine neue Kaltzeit, denn wir haben ja immernoch eine Eiszeit - aber erklär' das mal einem Journalisten ^^
jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt:
also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern