A volte vorrei commentare ma mi mancano letteralmente le parole...le perdo tra lo stupore per l'immensità dell'universo e l'ammirazione per chi è riuscito a trovare il coraggio di dedicarsi al suo studio: forse quello che posso dire è semplicemente grazie.
Molto interessante. Conosco già gli argomenti ma ho molto apprezzato il taglio divulgativo e soprattutto il formato breve: pochi concetti ma chiari, impreziositi da dettagli illuminanti.
La cosa che più mi ha sconvolto del Big Bang, da quando l'ho sentito "spiegare" da Hawking, è il fatto che, anche se molto complicato da concepire per noi che conosciamo ciò che ci circonda come spazio tridimensionale, prima del Big Bang non ci fosse "un fuori" ma solo "un dentro" poichè non esisteva lo spazio (è ancora valida quella teoria?)... difficile davvero da immaginare, perchè il non poter "visualizzare" qualcosa dall'esterno è inconcepibile davvero per noi.
Ciao Amedeo, complimenti per la chiarezza dell'esposizione. Come pochi davvero. Vorrei chiederti una cosa in merito alla CMBR. E' di fondo come dici nel video e quindi si tratta della cosa più lontana che possiamo osservare, una sorta di "membrana" che ci circonda, che circonda qualsiasi osservatore nell'universo, ma che permea lo stesso universo in ogni suo punto. Infatti, imamgino che la Terra si trovi all'interno di un punto qualsiasi dello spazio quadridimensionale e un ipotetico osservatore che guarda il cielo, osserva, da qualsiasi parte guardi, la radiazione cosmica di fondo, questa sorta di impronta di un era passata. Diciamo che è un limite oltre il quale non possiamo vedere, perchè proviene dagli albori dell'Universo. Ha viaggiato 13,8 mld di km ma nel frattempo l'universo si è espanso. Ora il mio dubbio. Visto che l'universo, appunto si espande e nelle zone più lontane lo fa a velocità superluminali, la "fonte" di quella radiazione si sta adesso allontanando a velocità maggiori di quella della luce. Quindi oggi siamo in grado di rilevare la CMBR perchè è "partita" quando lo spaziotempo non si stava ancora espandendo a v>c. Pertanto è riuscita a giungere a noi, anche se molto debolmente. Secondo dubbio. Proprio perchè l'universo si espande a velocità superluminali, arriverà un giorno in cui anche la CMBR, uscirà dal nostro orizzonte osservabile, magari tra qualche miliardo di anni? Spero di essere uscitro ad esporre in maniera comprensibile il mio dubbio. Ti ringrazio in anticipo per la risposta se vorrai darla e per quello che fai.
La prova della radiazione cosmica di fondo a microonde è troppo affascinante. L'idea che esista un residuo ancora tangibile del big bang mi fa venire i brividi. Comunque volevo farvi ridere con questo: stavo per scrivere "radiazione cosmica di forno a microonde" e non di "fondo a microonde". Ahhahaha
In effetti la parola Big Bang è un pò fuorviante; grazie ancora per questo nuovo video in cui approfondisci il concetto, soprattutto per quanto riguarda i nuclei di Elio😃👋
Io consiglierei di leggere un libro di certo C . Poth ( astronomo tedesco ) intitolato “ aEinstein’s universe without Big Bang “ove si dà una spiegazione molto diversa, anche se “ eretica “ della radiazione cosmica di fondo e non solo. Mi ha fatto venire molti dubbi su parecchie conclusioni, piuttosto azzardate, della cosmologia dominante che mi pare abbia effettivamente abbandonato un po’ troppo il percorso galileiano di cercare prove “ solide “ di certe conclusioni alquanto bizzarro tipo singolarità e tunnel spazio temporali ecc.
Ascoltando le sue "lezioni" mi annichilisco rendendomi conto che tutto quanto lei dice è stato "pensato e teorizzato" da uomini (e donne) con capacità immense rispetto alle mie.
Le capacità sono le stesse per tutti chi più chi meno loro hanno deciso di dedicare la vita a questi argomenti ma non sminuisce le nostre vite magari non così specializzate, non si ridimensioni ma si stupisca delle capacità dell' intelletto che a tutti è stato donato da questo misterioso universo
da ricordare che la teoria del Big Bang descrive come sta evolvendo il nostro Universo , non come ha avuto inizio. Non sappiamo nulla su che cosa "facesse" il nostro Universo prima che iniziasse a aspandersi.
Complimenti per il canale, mi piace molto. È corretto dire che la radiazione cosmica di fondo che osserviamo ora viene direttamente dai margini dell'universo osservabile?
Ciao ! Avrei due domande che mi nascono dalla curiosità 😅 1)Da quello che ho capito una delle 3 prove che abbiamo è la radiazione cioè il bagliore di luce iniziale. Viaggiando la luce a 300000 km/h , possiamo vedere eventi sucessi nel passato, appunto bagliore iniziale. Quindi essendo questa "luce" la sua prova temporale , che però 'passa' nel tempo, ed abbiamo appunto detto che quello che ormai ne rimane sono deboli onde eltteromagnetiche, dobbiamo ritenerci fortunati della nostra esistenza nella spazio in questo preciso momento e la nostra posizione come corpo celeste in questo "tempo"? Se non avessimo "visto in tempo" questo bagliore non avremmo mai potuto studiare questa 3° prova esatto? Perchè non avremmo mai potuto vedere il restate "del bagliore" se in caso la nostra esistenza fosse apparsa in un momento futuro diverso? 2) una delle prove è che c'è troppo elio. Ma la formula m=e/c3 non spiega come l'energia e massa di due particelle che si scontrano ,a velocità elevate, possono produrre a sua volta tante altre particelle della stessa materia? E quindi non è possibile deddurre che nel momento in cui l'universo si trovava 'instabile' inizialmente , si sia appunto creata una situazione in cui particelle di elio si "creavano" per la medesima situazione? Mi scuso se le domande non risultassero chiare e magari stupide 😅
Ho appena trovato una recentissima teoria di Eric Lerner il quale contesta il Big Bang, sostenendo che le recenti osservazioni sugli elementi leggeri nell’universo contraddicono le ipotesi a sostegno della teoria. Sono curioso di sapere cosa ne pensa
Recentissima? Le idee di Lerner hanno almeno trent’anni e sono state ampiamente confutate, ad esempio qui www.astro.ucla.edu/~wright/lerner_errors.html
Lo spazio è infinito, oltre un limite non si riesce a vedere, quindi non se ne conoscono le dimensioni, come è possibile allora formulare teorie su un qualcosa che in realtà non si conosce?
Ciao Amedeo, grazie per la divulgazione che stai facendo. Una domanda: E' vero che il big bang non si è manifestato con un bagliore di luce poichè i fotoni ancora non esistevano?
I fotoni c’erano, ma fino a 380 mila anni dopo il Big Bang l’universo non era trasparente. La luce ha iniziato a viaggiare liberamente solo dopo quell’epoca ed è da lì che ci giunge la radiazione di fondo.
@@fabio66912 perché non si erano ancora formati atomi di idrogeno neutro, c'erano protoni e elettroni liberi con cui i fotoni interagivano e così non potevano propagarsi liberamente - un po' come se ci fosse una nebbia
Bel video come sempre! Attualmente però rimango delle mie idee (non credo al big bang) questa teoria sarebbe sì possibile, ma secondo me no, ma questo per altri motivi....
E se la radiazione di fondo non fosse il residuo di un evento primigenio ma di un altro tipo di fenomeno sconosciuto, certamente antichissimo e immane, ma che non sia stato un "evento creativo" (passatemi il termine magari improprio, sono piuttosto ignorante in materia) ma di altra natura? In sostanza, deve esserci stato necessariamente un inizio piuttosto che una trasformazione?
Ciao! Mi sto sparando i tuoi video a manetta e da perfetta ignorante di astrofisica ti vorrei chiedere: se l'universo è infinito e anche le stelle lo sono (come mi sembra tu confermi nel video che spiega i motivi per cui il cielo è buio), perché si è dedotto che la quantità di He presente nell'universo è superiore rispetto a quella prodotta dalle stelle? Numero infinito di stelle non potrebbe produrre quantità infinite di He? Grazie
Buongiorno Professore, le tre prove che confermano la teoria de Big bang sono Il principio d'equivalenza,la materia è inerte di Galileo M = ( E = F ),L' equazione di Newton F = Ma, e l' equazione di Einstein E = Mc. Se si esclude l'accelerazione F = M , e si esclude la velocità della luce, e si inverte l' equazione di galileo, si conferma la teoria del Big bang. F = M, E = M, M = ( E = F ). BIG bang, ( E = F ) = M
Che il "Big bang"sia esistito è abbastanza accettato da tutti, ma nessuno può stabilire se sia veramente stata la nascita dell universo, e io sono il primo a dubitarne in modo serio
Mi scusi prof Ho una domanda. Lei dice che il calore del Big bang c'è ancora, si riferisce a quei misteri 3 gradi Kelvin? nello spazio interstellare? Mi chiedo, non potrebbero essere le stelle galassie buchi neri a diffondere questo calore? In fondo sono solo 3 gradi kelvin,sopra lo zero assoluto. So che non mi risponderà probabilmente la domanda sarà anche ingenua....cmq Grazie per la sua generosità
Se la teoria dell'universo che si espande non fa una piega, viene automatico pensare che sia dovuto a un'esplosione....ma c'è una domanda che uno si pone, e se invece come nel nostro sistema solare tutto "ruota", perché non in tutto ciò che compone l'universo?
Mi chiedo ma se c'è stato un Big Bang e pertanto l'universo si espande dal punto in cui il Big Bang appunto ha dato inizio all'universo come lo conosciamo, avremo in un certo senso un centro di esso, perchétutto si espande e si allontana da dove è esploso. E un'altra domanda che mi pongo è, ma se la materia sappiamo che non può formarsi da sola, sempre qualcuno o qualcosa avrà dovuto dare l'inizio di tutto questo.
C'è la possibilità che nello spazio interstellare e oltre ci siano altri big bang? Oppure il big bang è un evento unico? Come si fa a dirlo? Grazie e bel video.
La cosa ridicola e che Pezias e Wilson nel 1965 all'inizio non capirono cosa avevano trovato ( la radiazione cosmica di fondo ) però nel 1978 vinsero il Nobel... io il nobel l"avrei dato a G. Gamov, cosa ne pensa Lei prof ?
Ma i colori quindi sarebbero delle onde elettromagnrtiche che si sono generate solo piu tardi ? Scusa ma è un concetto che non mi è ancora chiaro quello delle onde elettromagnetiche ...
L'espansione dell'universo la misuriamo dal 1998, sono passati solo 22 anni, è un tempo breve se relazionato alla durata della vita di un uomo ed è un tempo tendente al nulla se relazionato ai tempi cosmici. In una natura dove tutto è sinusoidale, fatto di contrazione e distensione, nulla ci impedisce di pensare che questa espansione, altro non sia che una delle fasi, di un ritmo sinusoidale, fatto di estensione e concentrazione del cosmo, ma che noi non possiamo misurare data la lunghissima durata dell'intero processo. Abbiano la prova che l'universo si espanda ora, ma non che lo faccia dai tempi della sua origine.
Come si osserva l'elio nell'universo? Che metodo si usa? Come si misura l'elio nelle stelle? Come si misura la temperatura dell'universo? Grazie. Edit. Una risposta sarebbe gradita...!!! Grazie.
@@Shedir Quando non si può attaccare un argomento si attacca l'interlocutore...la solita fuffa...argomenti zero, come al solito...buffone...sparisci e non farmi perdere tempo...ho delle ricerche serie da fare io...!!!
@@Frankie_LowNRG no no no, calma. ci provo. l'elio nell'universo e nelle stelle si osserva attravero la spettroscopia. la temperatura dell'universo si misura attraverso radiotelescopi. la radiazione di fondo corrisponde a una temperatura di circa 2.7 Kelvin. sta tranquillo, so chje rigetterai tutto. non accetti che esistano questi strumenti che misurano queste grandezze. e che ci siano studiosi che dedicano e hanno dedicato la loro vita allo studio dell'universo. d'altra parte è nata l'astrofisica. ora, che ti ho espsoto, devo anche comprare un radiotelescopio e mostrarti come funziona? oppure apri un libro e ti metti a studiare?
Almeno ti sei degnato di argomentare...se lo facevi prima invece di etichettare la gente non facevi la figura del buffone...!!! Grazie della risposta...!!! Che sia valida o meno farò delle ricerche per conto mio...non rigetto nulla a priori...studio e mi faccio un idea...non pendo dalle labbra di nessuno...e cmq chiedere è legittimo...non c'è nulla di cui vergognarsi...!!!
Studiati questo intanto visto che ti piace fare lo scienziato andando su Wikipedia...cosa che sanno fare tutti tra l'altro...fare ricerche significa anche non andare sempre e cmq a senso unico ma ascoltare sempre due campane..."Missione Hipparcos dell’ESA (”Satellite per ottenere parallassi ad alta precisione“, «il cui obiettivo era di misurare i parametri astrometrici di circa 120.000 stelle con una precisione da 2 a 4 milli-arcosecondi» che, per ora, alla luce di nuovi calcoli, ha sbagliato la distanza tra la Terra e la Stella Polare di oltre un milione di miliardi di chilometri (111 anni… “luce”…?). Perché, all’interno delle fantasie scientifiche, quest’errore diventa clamoroso? Perché la Stella Polare «è usata come punto di riferimento per misurare la scala delle distanze nell’Universo (David Turner, c/o Halifax University)». Anche le dichiarazioni di Giuseppe Bono (astrofisico dell’INAF: “Istituto Nazionale di Astrofisica” di Roma) lasciano basiti, giacché riconosce ufficialmente, durante un’intervista del 24/11/2010, un grado d’incertezza in questo tipo di misurazioni del 30-40% (ricerca pubblicata anche su “Nature”)". Senza dati esatti sulle distanze non si può fare Astrofisica...!!! Per conoscere esattamente la velocità della luce occorre, aprioristicamente, conoscere la distanza altrettanto esatta tra due corpi, che è possibile ottenere solo se si conosce già l’esatta velocità della luce! Magari, prova a rileggere più volte questo concetto, magari assumi la portata di tale assurdità e le ripercussioni che comporta. Sappi, infine, che il modello ufficiale ha molte lacune, troppe, che di certo non troverai mai esposte se cerchi sempre dati che soddisfano il tuo "credo", bisogna avere onestà intellettuale e cercare a mente libera...cosa che tu non hai visto che pensi solo a senso unico...!!! Questa è vera ricerca...!!! Il resto è fede...!!! Saluti.
Ma una densità infinita non avrebbe dovuto generare una gravità infinita? Una sorta di super buco nero? L'universo non potrebbe essere l'emissione di un getto di materia sa parte di quest'ultimo? E la radiazione Cosmica di fondo non potrebbe essere il residuo dell'evaporazione di tale oggetto?
Mi scusi professore, ma come può essere il cmb la prova di un universo senso e caldo se ha una temperatura di soli 4K????? Mi sembra che il cmb sia soltanto luce, nulla di più.
Sono passati quasi 13,8 miliardi di anni, e non è "luce" in senso stretto, ma soltanto radiazione elettromagnetica! E anche questa radiazione reagisce, come qualsiasi altra forma di energia, alla reazione inerziale! (e non è a 4°K ma 2,725°K!!)
@-@ Ma quindi... Se il big bang descrive L'ESPANSIONE dell'universo... E l'universo già esisteva (anche se in forma diversa e con ampie temperature)... Come si è creato quell'universo già esistente!?.. @-@ (perdonate l'ignoranza. Ma io più lo studio, più mi perdo per strada...quando penso di aver capito..vado in tilt)
Non ho le conoscenze fisiche adeguate per risponderti correttamente quindi posso cercare di seguire un escursus logico per risponderti, visto che è una domanda interessantissima e invito chi ne sa più di me a smentirmi o confermarmi! Il ragionamento che ho seguito è un po' quello che San'Agostino fece tantissimo tempo fa, per farla breve il filosofo disse che Dio in quanto esterno all'universo ed eterno non ha affinità col tempo, perché essa è una dimensione interna al nostro universo, seguendo questa logica non esiste un rapporto di causa-effetto legato al tempo, la domanda "Cosa c'era prima dell'universo?" oppure "Cosa ha permesso all'universo di crearsi?" è errata di fondo, perché non esisteva alcun "prima", visto che il tempo stesso esiste assieme all'universo come facente parte (Ripeto, il tempo è una dimensione interna). Però io non ho alcuna prova che il tempo sia effettivamente un elemento fisico limitato al nostro universo, chissà, forse è una dimensione extrauniversale e quindi è lecito chiedersi cosa ci fosse prima dell'universo, qual è quindi il rapporto causa-effetto. La risposta alla tua domanda è un tristissimo "Boh", mi dispiace XD Edit: Aggiungo anche che una delle teorie più curiose (Ma impossibile da provare, quindi a mio parere fantasia, invito chiunque a smentirmi o confermarmi) afferma che l'universo, che segue un processo di espansione, ad un certo punto della "storia" invertirebbe la rotta, iniziando un processo inverso, in questo modo il tempo stesso andrebbe al contrario, fino a tornare all'origine per poi ripetere tutto quello che avviene nel processo d'espansione. Secondo questa teoria potrei star scrivendo questo commento per chissà quale numero di volta, e per lo stesso numero le lettere sparirebbero dalla tastiera mentre alzo le dita dai tasti, come un video al reverse. Ripeto, non sono un amante della fisica al contrario di quanto possa sembrare, quindi invito chiunque a correggermi o confermarmi anche su queste informazioni!
Forse e' un'esigenza umana ritenere che qualcosa debba per forza essere "creata". E se invece esistesse e basta perche' e' cosi'? L'uomo spesso si illude di "creare". In realta' scopre od al massimo "assembla" partendo da cose che esistono gia' di per se'. Opinione personale, ovviamente.
Grazie delle spiegazioni. Ben fatte e interessanti ... Ovviamente divulgative ... Poichè fatte apposta per noi ... ^_^ ... Ma se invece di parlare di prove si parlasse di indizi non sarebbe meglio? Scusi la precisazione ma ... Non avendo il fatto (ovvero la prova finale del "grande botto") ... Forse parlare di indizi sarebbe più corretto. Altra cosa è parlare di osservazioni ... Allora sarebbero delle prove ... Per i fatti a se stanti. Grazie ancora e buone cose a lei. leggere la conversazione sotto ... grazie ... ^_^ ...
asp. le ha chiamate prove perché sono prove. gli indizi sono delle presunzioni. le prove sono dei fatti. il big bang, non è un _grande botto_ il big bang è il nome che si da a quello che è accaduto dopo che che si è formato l'universo.
@@francescofolchi671 il big bang, non si rifà a quello che non si vede, ma a quello che si vede. _il grande botto_ è una storpiatura nata per prendere in giro, in realtà non si discute sul botto o meno. si discute sul dopo. il big bang descrive il "dopo." e sono prove, non congetture.
@@Shedir Compreso. Cancello alcuni posts allora e mi rimetto a studicchiare perchè ho la sensazione che rimasi indietro con la teoria ... Non mi interessa tantissimo ... Ma riconosco che va approfondita (ognuno al suo livello) ... Ciao e grazie.
Domanda: perché la CCC (COSMOLOGIA CICLICA CONFORME teoria di Penrose) non viene citata mai ? Eppure avrebbe un grande vantaggio: non considera che l'universo si sia espanso oltre la velocità della luce ed in fondo anche te hai detto che il tempo è numerato dall'entropia. Se l'entropia è costante e uniforme non c'è tempo, c'è isotropia e ci sono tutte le condizioni necessarie.. E' molto meglio dell''inflazione secondo me... (profano).
3 prove ? Sono teorie su qui non si ha certezza bah... E una questione di crederci o no... Forse in un prossimo futuro sapremo veramente come stanno le cose.
Cui*, non è dio amico mio, qui si parla di osservazione, sperimentazione, teorie, gli scienziati non si basano su un libro scritto da uomini credendo ciecamente...
Ciò che è sbagliato (secondo me) alla base di questa teoria è che date un numero di anni, (con quella enorme cifra non è rimasta la minima traccia di prova) quindi un tempo terrestre ad un universo secondo voi diverso sin dall inizio, prima grande come un atomo (ho sentito dire questo da scienziati che l universo è nato dopo il big bang) e/o poi denso e caldo fino alla sua espansione (espansione a freddo?). Lo Spazio-Tempo a quei tempi... Era diverso dallo Spazio-Tempo di ora della relatività di Einstein. La Radiazione cosmica non può essere il rumore delle stelle nello spazio?
@@enrico8696 comunque credo che non c'è un "prima", il big bang è stato un inizio, prima non esiste, credo che tu non sia abituato a distaccarti dal "prima" o dal "dopo".
Ma se non sapete nemmeno che cos'è la materia oscura !!! Le galassie stanno insieme e non capite il perchè... e con tre prove così pensate di dimostrare che una volta tutto l'universo era tutto concentrato in un punto e caldissimo ?!!! Che l'universo si espande pare assodato, ma perchè non rallenta l'espansione ? se come dite voi c'è stata l'esplosione iniziale dovrebbe rallentare e invece sembra l'opposto, qualcosa non quadra Che c'è tanto elio nell'universo che prova è ? Immaginate che solo le stelle possano produrre elio, ma lo immaginate, una volta pensavate addirittura che tutte le cose visibili stavano nella via lattea La radiazione di fondo lo dite voi che viene dal big bang, ma da dove si intuisce sta cosa ? perchè una cosa non sai da dove viene mica vuol dire che viene da dove dici tu. Anche una volta pensavano che le stelle cadessero e infatti le vedevano cadere veramente, solo che non erano le stelle che brillano in cielo che cadono, ma qualche Amedeo ne era sicuramente convinto
A volte vorrei commentare ma mi mancano letteralmente le parole...le perdo tra lo stupore per l'immensità dell'universo e l'ammirazione per chi è riuscito a trovare il coraggio di dedicarsi al suo studio: forse quello che posso dire è semplicemente grazie.
Allora non commentare e basta
Ma prima del big bang quanto era grande l' universo?
E possibile stabilirlo?
@@gabrieleferrario2271eheheh è già un problema utilizzare la parola “prima”
Scoprire i misteri dell'universo non è mai stato cosi rilassante e interessante da quando vedo i tuoi video. Cercherò in libreria il tuo libro! Grazie
Molto interessante. Conosco già gli argomenti ma ho molto apprezzato il taglio divulgativo e soprattutto il formato breve: pochi concetti ma chiari, impreziositi da dettagli illuminanti.
Grazie, il modo in cui spiega mi fa amare ancora di più tutto ciò che riguarda l’astrofisica e mi spinge ad essere sempre più curiosa ❤️
Canale ricco di contenuti interessanti e spiegati in maniera comprensibile per chi, come il sottoscritto, non è del settore
La cosa che più mi ha sconvolto del Big Bang, da quando l'ho sentito "spiegare" da Hawking, è il fatto che, anche se molto complicato da concepire per noi che conosciamo ciò che ci circonda come spazio tridimensionale, prima del Big Bang non ci fosse "un fuori" ma solo "un dentro" poichè non esisteva lo spazio (è ancora valida quella teoria?)... difficile davvero da immaginare, perchè il non poter "visualizzare" qualcosa dall'esterno è inconcepibile davvero per noi.
Ciao Amedeo, complimenti per la chiarezza dell'esposizione. Come pochi davvero.
Vorrei chiederti una cosa in merito alla CMBR.
E' di fondo come dici nel video e quindi si tratta della cosa più lontana che possiamo osservare, una sorta di "membrana" che ci circonda, che circonda qualsiasi osservatore nell'universo, ma che permea lo stesso universo in ogni suo punto.
Infatti, imamgino che la Terra si trovi all'interno di un punto qualsiasi dello spazio quadridimensionale e un ipotetico osservatore che guarda il cielo, osserva, da qualsiasi parte guardi, la radiazione cosmica di fondo, questa sorta di impronta di un era passata.
Diciamo che è un limite oltre il quale non possiamo vedere, perchè proviene dagli albori dell'Universo.
Ha viaggiato 13,8 mld di km ma nel frattempo l'universo si è espanso.
Ora il mio dubbio.
Visto che l'universo, appunto si espande e nelle zone più lontane lo fa a velocità superluminali, la "fonte" di quella radiazione si sta adesso allontanando a velocità maggiori di quella della luce.
Quindi oggi siamo in grado di rilevare la CMBR perchè è "partita" quando lo spaziotempo non si stava ancora espandendo a v>c. Pertanto è riuscita a giungere a noi, anche se molto debolmente.
Secondo dubbio. Proprio perchè l'universo si espande a velocità superluminali, arriverà un giorno in cui anche la CMBR, uscirà dal nostro orizzonte osservabile, magari tra qualche miliardo di anni?
Spero di essere uscitro ad esporre in maniera comprensibile il mio dubbio.
Ti ringrazio in anticipo per la risposta se vorrai darla e per quello che fai.
Ciao Amedeo sei una gran persona! Ti sento amico. Ciao ciao
La prova della radiazione cosmica di fondo a microonde è troppo affascinante. L'idea che esista un residuo ancora tangibile del big bang mi fa venire i brividi. Comunque volevo farvi ridere con questo: stavo per scrivere "radiazione cosmica di forno a microonde" e non di "fondo a microonde". Ahhahaha
Siamo noi il residuo!
Anche il forno a micronde usa le micronde, a 2.4GHz. Le micronde comunque hanno una banda di frequenze molto ampia.
In effetti la parola Big Bang è un pò fuorviante; grazie ancora per questo nuovo video in cui approfondisci il concetto, soprattutto per quanto riguarda i nuclei di Elio😃👋
Io consiglierei di leggere un libro di certo C . Poth ( astronomo tedesco ) intitolato “ aEinstein’s universe without Big Bang “ove si dà una spiegazione molto diversa, anche se “ eretica “ della radiazione cosmica di fondo e non solo. Mi ha fatto venire molti dubbi su parecchie conclusioni, piuttosto azzardate, della cosmologia dominante che mi pare abbia effettivamente abbandonato un po’ troppo il percorso galileiano di cercare prove “ solide “ di certe conclusioni alquanto bizzarro tipo singolarità e tunnel spazio temporali ecc.
Sto leggendo il suo libro "l'ultimo orizzonte " e ho deciso che il prossimo sarà " la musica del big bang ".
Ascoltando le sue "lezioni" mi annichilisco rendendomi conto che tutto quanto lei dice è stato "pensato e teorizzato" da uomini (e donne) con capacità immense rispetto alle mie.
Le capacità sono le stesse per tutti chi più chi meno loro hanno deciso di dedicare la vita a questi argomenti ma non sminuisce le nostre vite magari non così specializzate, non si ridimensioni ma si stupisca delle capacità dell' intelletto che a tutti è stato donato da questo misterioso universo
da ricordare che la teoria del Big Bang descrive come sta evolvendo il nostro Universo , non come ha avuto inizio. Non sappiamo nulla su che cosa "facesse" il nostro Universo prima che iniziasse a aspandersi.
La radiazione cosmica di fondo è il "muro di fuoco" di cui parlava in un video precedente, oltre il quale non possiamo (ancora) vedere?
Complimenti per il canale, mi piace molto.
È corretto dire che la radiazione cosmica di fondo che osserviamo ora viene direttamente dai margini dell'universo osservabile?
Corretto :-)
@@AmedeoBalbi ma è ovunque o lontanissima da noi?
Nicola D'Amato È ovunque nell’universo perché è il calore dell’Universo stesso che è diminuito nel tempo
@@AmedeoBalbi - ma ipotesi assurda, non potrebbe essere che il big bang succede tutt'ora istante per istante... ma nell'infinitamente piccolo?!
come si spiega che è in espansione, ma anzi questa espansione sta accelerando? I tuoi video sono sempre molto interessanti, grazie!
Ciao ! Avrei due domande che mi nascono dalla curiosità 😅
1)Da quello che ho capito una delle 3 prove che abbiamo è la radiazione cioè il bagliore di luce iniziale.
Viaggiando la luce a 300000 km/h , possiamo vedere eventi sucessi nel passato, appunto bagliore iniziale.
Quindi essendo questa "luce" la sua prova temporale , che però 'passa' nel tempo, ed abbiamo appunto detto che quello che ormai ne rimane sono deboli onde eltteromagnetiche, dobbiamo ritenerci fortunati della nostra esistenza nella spazio in questo preciso momento e la nostra posizione come corpo celeste in questo "tempo"?
Se non avessimo "visto in tempo" questo bagliore non avremmo mai potuto studiare questa 3° prova esatto? Perchè non avremmo mai potuto vedere il restate "del bagliore" se in caso la nostra esistenza fosse apparsa in un momento futuro diverso?
2) una delle prove è che c'è troppo elio.
Ma la formula m=e/c3 non spiega come l'energia e massa di due particelle che si scontrano ,a velocità elevate, possono produrre a sua volta tante altre particelle della stessa materia? E quindi non è possibile deddurre che nel momento in cui l'universo si trovava 'instabile' inizialmente , si sia appunto creata una situazione in cui particelle di elio si "creavano" per la medesima situazione?
Mi scuso se le domande non risultassero chiare e magari stupide 😅
Ho appena trovato una recentissima teoria di Eric Lerner il quale contesta il Big Bang, sostenendo che le recenti osservazioni sugli elementi leggeri nell’universo contraddicono le ipotesi a sostegno della teoria. Sono curioso di sapere cosa ne pensa
Recentissima? Le idee di Lerner hanno almeno trent’anni e sono state ampiamente confutate, ad esempio qui www.astro.ucla.edu/~wright/lerner_errors.html
Ecco cosa succede a leggere l’astronomia sul corriere della sera 😒
Incredibilmente chiaro
Nooo...hai "Copenhagen" in libreria...credevo di essere stata l'unica acquirente in Italia! Mitico
Lo spazio è infinito, oltre un limite non si riesce a vedere, quindi non se ne conoscono le dimensioni, come è possibile allora formulare teorie su un qualcosa che in realtà non si conosce?
Ciao Amedeo, grazie per la divulgazione che stai facendo. Una domanda: E' vero che il big bang non si è manifestato con un bagliore di luce poichè i fotoni ancora non esistevano?
I fotoni c’erano, ma fino a 380 mila anni dopo il Big Bang l’universo non era trasparente. La luce ha iniziato a viaggiare liberamente solo dopo quell’epoca ed è da lì che ci giunge la radiazione di fondo.
Per quale motivo non era trasparente?
@@fabio66912 perché non si erano ancora formati atomi di idrogeno neutro, c'erano protoni e elettroni liberi con cui i fotoni interagivano e così non potevano propagarsi liberamente - un po' come se ci fosse una nebbia
Ah ho capito, il "famoso" plasma dove le particelle subatomiche vanno ognuna per conto suo. Grazie!
Chiarissimo! Grazie per i tuoi video , bellissimi
Bel video come sempre! Attualmente però rimango delle mie idee (non credo al big bang) questa teoria sarebbe sì possibile, ma secondo me no, ma questo per altri motivi....
Secondo te com'è?
grazie, quindi i 3 gradi kelvin di temperatura dell'universo non sono a zero assoluto per la radiazione cosmica di fondo? grazie ancora.
E se la radiazione di fondo non fosse il residuo di un evento primigenio ma di un altro tipo di fenomeno sconosciuto, certamente antichissimo e immane, ma che non sia stato un "evento creativo" (passatemi il termine magari improprio, sono piuttosto ignorante in materia) ma di altra natura?
In sostanza, deve esserci stato necessariamente un inizio piuttosto che una trasformazione?
Il problema è che un qualunque evento sarebbe circoscritto in una qualche dello spazio, la radiazione cosmica la si trova ovunque. ☺
Ciao! Mi sto sparando i tuoi video a manetta e da perfetta ignorante di astrofisica ti vorrei chiedere:
se l'universo è infinito e anche le stelle lo sono (come mi sembra tu confermi nel video che spiega i motivi per cui il cielo è buio), perché si è dedotto che la quantità di He presente nell'universo è superiore rispetto a quella prodotta dalle stelle? Numero infinito di stelle non potrebbe produrre quantità infinite di He? Grazie
Buongiorno Professore, le tre prove che confermano la teoria de Big bang sono Il principio d'equivalenza,la materia è inerte di Galileo M = ( E = F ),L' equazione di Newton F = Ma, e l' equazione di Einstein E = Mc. Se si esclude l'accelerazione F = M , e si esclude la velocità della luce, e si inverte l' equazione di galileo, si conferma la teoria del Big bang. F = M, E = M, M = ( E = F ). BIG bang, ( E = F ) = M
Ottime queste sveltine scientifiche.
Che il "Big bang"sia esistito è abbastanza accettato da tutti, ma nessuno può stabilire se sia veramente stata la nascita dell universo, e io sono il primo a dubitarne in modo serio
Mi scusi prof Ho una domanda.
Lei dice che il calore del Big bang c'è ancora, si riferisce a quei misteri 3 gradi Kelvin? nello spazio interstellare?
Mi chiedo, non potrebbero essere le stelle galassie buchi neri a diffondere questo calore? In fondo sono solo 3 gradi kelvin,sopra lo zero assoluto.
So che non mi risponderà probabilmente la domanda sarà anche ingenua....cmq
Grazie per la sua generosità
Sei bravissimo.👍
Bravissimo
Se la teoria dell'universo che si espande non fa una piega, viene automatico pensare che sia dovuto a un'esplosione....ma c'è una domanda che uno si pone, e se invece come nel nostro sistema solare tutto "ruota", perché non in tutto ciò che compone l'universo?
il big bang non è un esplosione, anche se il nome inganna
Mi chiedo ma se c'è stato un Big Bang e pertanto l'universo si espande dal punto in cui il Big Bang appunto ha dato inizio all'universo come lo conosciamo, avremo in un certo senso un centro di esso, perchétutto si espande e si allontana da dove è esploso. E un'altra domanda che mi pongo è, ma se la materia sappiamo che non può formarsi da sola, sempre qualcuno o qualcosa avrà dovuto dare l'inizio di tutto questo.
C'è la possibilità che nello spazio interstellare e oltre ci siano altri big bang?
Oppure il big bang è un evento unico? Come si fa a dirlo?
Grazie e bel video.
È possibile che non sia un evento unico. Ne parlerò nei prossimi video, continua a seguire il canale :-)
Molto chiaro e bravo
Il fatto che il cielo di notte sia nero cioè il paradosso di Olbers è un'altra evidenza molto importante secondo me.
Qual'ora studiassi astrofisica all'università, quali opportunità lavorative potrei trovare? Grazie mille.
Alla Protezione Civile, ma volontario.
Chiarissimo, continua così!
La cosa ridicola e che Pezias e Wilson nel 1965 all'inizio non capirono cosa avevano trovato ( la radiazione cosmica di fondo ) però nel 1978 vinsero il Nobel... io il nobel l"avrei dato a G. Gamov, cosa ne pensa Lei prof ?
L'ho sempre pensato anch'io; non si può assegnare un nobel per una botta di culo.
Ma i colori quindi sarebbero delle onde elettromagnrtiche che si sono generate solo piu tardi ? Scusa ma è un concetto che non mi è ancora chiaro quello delle onde elettromagnetiche ...
L'espansione dell'universo la misuriamo dal 1998, sono passati solo 22 anni, è un tempo breve se relazionato alla durata della vita di un uomo ed è un tempo tendente al nulla se relazionato ai tempi cosmici. In una natura dove tutto è sinusoidale, fatto di contrazione e distensione, nulla ci impedisce di pensare che questa espansione, altro non sia che una delle fasi, di un ritmo sinusoidale, fatto di estensione e concentrazione del cosmo, ma che noi non possiamo misurare data la lunghissima durata dell'intero processo. Abbiano la prova che l'universo si espanda ora, ma non che lo faccia dai tempi della sua origine.
Infatti Hubble l'ha scoperta nel 1929, ovvero 91 anni fa
molto chiaro!
Ma cos'è quella sfera nella copertina?
Come si osserva l'elio nell'universo? Che metodo si usa? Come si misura l'elio nelle stelle? Come si misura la temperatura dell'universo? Grazie.
Edit. Una risposta sarebbe gradita...!!! Grazie.
se sei terrappiattista (e so che lo sei) è inutile. non ci arrivi.
@@Shedir Quando non si può attaccare un argomento si attacca l'interlocutore...la solita fuffa...argomenti zero, come al solito...buffone...sparisci e non farmi perdere tempo...ho delle ricerche serie da fare io...!!!
@@Frankie_LowNRG no no no, calma. ci provo. l'elio nell'universo e nelle stelle si osserva attravero la spettroscopia. la temperatura dell'universo si misura attraverso radiotelescopi. la radiazione di fondo corrisponde a una temperatura di circa 2.7 Kelvin. sta tranquillo, so chje rigetterai tutto. non accetti che esistano questi strumenti che misurano queste grandezze. e che ci siano studiosi che dedicano e hanno dedicato la loro vita allo studio dell'universo. d'altra parte è nata l'astrofisica. ora, che ti ho espsoto, devo anche comprare un radiotelescopio e mostrarti come funziona? oppure apri un libro e ti metti a studiare?
Almeno ti sei degnato di argomentare...se lo facevi prima invece di etichettare la gente non facevi la figura del buffone...!!! Grazie della risposta...!!! Che sia valida o meno farò delle ricerche per conto mio...non rigetto nulla a priori...studio e mi faccio un idea...non pendo dalle labbra di nessuno...e cmq chiedere è legittimo...non c'è nulla di cui vergognarsi...!!!
Studiati questo intanto visto che ti piace fare lo scienziato andando su Wikipedia...cosa che sanno fare tutti tra l'altro...fare ricerche significa anche non andare sempre e cmq a senso unico ma ascoltare sempre due campane..."Missione Hipparcos dell’ESA (”Satellite per ottenere parallassi ad alta precisione“, «il cui obiettivo era di misurare i parametri astrometrici di circa 120.000 stelle con una precisione da 2 a 4 milli-arcosecondi» che, per ora, alla luce di nuovi calcoli, ha sbagliato la distanza tra la Terra e la Stella Polare di oltre un milione di miliardi di chilometri (111 anni… “luce”…?). Perché, all’interno delle fantasie scientifiche, quest’errore diventa clamoroso? Perché la Stella Polare «è usata come punto di riferimento per misurare la scala delle distanze nell’Universo (David Turner, c/o Halifax University)». Anche le dichiarazioni di Giuseppe Bono (astrofisico dell’INAF: “Istituto Nazionale di Astrofisica” di Roma) lasciano basiti, giacché riconosce ufficialmente, durante un’intervista del 24/11/2010, un grado d’incertezza in questo tipo di misurazioni del 30-40% (ricerca pubblicata anche su “Nature”)". Senza dati esatti sulle distanze non si può fare Astrofisica...!!! Per conoscere esattamente la velocità della luce occorre, aprioristicamente, conoscere la distanza altrettanto esatta tra due corpi, che è possibile ottenere solo se si conosce già l’esatta velocità della luce! Magari, prova a rileggere più volte questo concetto, magari assumi la portata di tale assurdità e le ripercussioni che comporta. Sappi, infine, che il modello ufficiale ha molte lacune, troppe, che di certo non troverai mai esposte se cerchi sempre dati che soddisfano il tuo "credo", bisogna avere onestà intellettuale e cercare a mente libera...cosa che tu non hai visto che pensi solo a senso unico...!!! Questa è vera ricerca...!!! Il resto è fede...!!! Saluti.
Ti adoro! 😍❤️
Big bang theory
Non mi è chiara questa cosa: i nuclei di elio si sarebbero formati prima dell'emersione delle particelle elementari? 🤔
Ma come si e formata,la densita,e l alta restera sempre,un mister come e un mistero,il nostro cervello.
Ma una densità infinita non avrebbe dovuto generare una gravità infinita? Una sorta di super buco nero? L'universo non potrebbe essere l'emissione di un getto di materia sa parte di quest'ultimo? E la radiazione Cosmica di fondo non potrebbe essere il residuo dell'evaporazione di tale oggetto?
Video fantastico, come sempre.
Mi scusi professore, ma come può essere il cmb la prova di un universo senso e caldo se ha una temperatura di soli 4K????? Mi sembra che il cmb sia soltanto luce, nulla di più.
Sono passati quasi 13,8 miliardi di anni, e non è "luce" in senso stretto, ma soltanto radiazione elettromagnetica! E anche questa
radiazione reagisce, come qualsiasi altra forma di energia, alla reazione inerziale! (e non è a 4°K ma 2,725°K!!)
@-@ Ma quindi... Se il big bang descrive L'ESPANSIONE dell'universo... E l'universo già esisteva (anche se in forma diversa e con ampie temperature)... Come si è creato quell'universo già esistente!?..
@-@ (perdonate l'ignoranza. Ma io più lo studio, più mi perdo per strada...quando penso di aver capito..vado in tilt)
Non ho le conoscenze fisiche adeguate per risponderti correttamente quindi posso cercare di seguire un escursus logico per risponderti, visto che è una domanda interessantissima e invito chi ne sa più di me a smentirmi o confermarmi!
Il ragionamento che ho seguito è un po' quello che San'Agostino fece tantissimo tempo fa, per farla breve il filosofo disse che Dio in quanto esterno all'universo ed eterno non ha affinità col tempo, perché essa è una dimensione interna al nostro universo, seguendo questa logica non esiste un rapporto di causa-effetto legato al tempo, la domanda "Cosa c'era prima dell'universo?" oppure "Cosa ha permesso all'universo di crearsi?" è errata di fondo, perché non esisteva alcun "prima", visto che il tempo stesso esiste assieme all'universo come facente parte (Ripeto, il tempo è una dimensione interna).
Però io non ho alcuna prova che il tempo sia effettivamente un elemento fisico limitato al nostro universo, chissà, forse è una dimensione extrauniversale e quindi è lecito chiedersi cosa ci fosse prima dell'universo, qual è quindi il rapporto causa-effetto.
La risposta alla tua domanda è un tristissimo "Boh", mi dispiace XD
Edit: Aggiungo anche che una delle teorie più curiose (Ma impossibile da provare, quindi a mio parere fantasia, invito chiunque a smentirmi o confermarmi) afferma che l'universo, che segue un processo di espansione, ad un certo punto della "storia" invertirebbe la rotta, iniziando un processo inverso, in questo modo il tempo stesso andrebbe al contrario, fino a tornare all'origine per poi ripetere tutto quello che avviene nel processo d'espansione. Secondo questa teoria potrei star scrivendo questo commento per chissà quale numero di volta, e per lo stesso numero le lettere sparirebbero dalla tastiera mentre alzo le dita dai tasti, come un video al reverse.
Ripeto, non sono un amante della fisica al contrario di quanto possa sembrare, quindi invito chiunque a correggermi o confermarmi anche su queste informazioni!
Forse e' un'esigenza umana ritenere che qualcosa debba per forza essere "creata". E se invece esistesse e basta perche' e' cosi'? L'uomo spesso si illude di "creare". In realta' scopre od al massimo "assembla" partendo da cose che esistono gia' di per se'. Opinione personale, ovviamente.
Grazie delle spiegazioni. Ben fatte e interessanti ... Ovviamente divulgative ... Poichè fatte apposta per noi ... ^_^ ...
Ma se invece di parlare di prove si parlasse di indizi non sarebbe meglio?
Scusi la precisazione ma ... Non avendo il fatto (ovvero la prova finale del "grande botto") ... Forse parlare di indizi sarebbe più corretto.
Altra cosa è parlare di osservazioni ... Allora sarebbero delle prove ... Per i fatti a se stanti.
Grazie ancora e buone cose a lei.
leggere la conversazione sotto ... grazie ... ^_^ ...
asp. le ha chiamate prove perché sono prove. gli indizi sono delle presunzioni. le prove sono dei fatti. il big bang, non è un _grande botto_ il big bang è il nome che si da a quello che è accaduto dopo che che si è formato l'universo.
@@francescofolchi671 il big bang, non si rifà a quello che non si vede, ma a quello che si vede. _il grande botto_ è una storpiatura nata per prendere in giro, in realtà non si discute sul botto o meno. si discute sul dopo. il big bang descrive il "dopo." e sono prove, non congetture.
@@Shedir Compreso. Cancello alcuni posts allora e mi rimetto a studicchiare perchè ho la sensazione che rimasi indietro con la teoria ... Non mi interessa tantissimo ... Ma riconosco che va approfondita (ognuno al suo livello) ... Ciao e grazie.
ma quindi anche noi nel nostro piccolo emettiamo radiazione cosmica di fondo
👍🌟✨✨👏👏
Ma se 13.7 miliardi di anni fa l'universo era denso come mai non è collassato in un buco nero?
Penzias e Wilson vi devo tutto
Domanda: perché la CCC (COSMOLOGIA CICLICA CONFORME teoria di Penrose) non viene citata mai ? Eppure avrebbe un grande vantaggio: non considera che l'universo si sia espanso oltre la velocità della luce ed in fondo anche te hai detto che il tempo è numerato dall'entropia.
Se l'entropia è costante e uniforme non c'è tempo, c'è isotropia e ci sono tutte le condizioni necessarie..
E' molto meglio dell''inflazione secondo me... (profano).
Neanche una stella può aver prodotto tutte le sopracciglia di Elio.
Ho posto la stessa domanda. Forse perché non vi era uno spazio tempo che potesse deformare.
Non ce un origine!
Ma solo trasformazioni.
Forma=Non Forma
In maniera continua
Non iniziale e non finale.
Solo infiniti segmenti osservabili.
3 prove ?
Sono teorie su qui non si ha certezza bah...
E una questione di crederci o no...
Forse in un prossimo futuro sapremo veramente come stanno le cose.
Cui*, non è dio amico mio, qui si parla di osservazione, sperimentazione, teorie, gli scienziati non si basano su un libro scritto da uomini credendo ciecamente...
Star wars
Ciò che è sbagliato (secondo me) alla base di questa teoria è che date un numero di anni, (con quella enorme cifra non è rimasta la minima traccia di prova) quindi un tempo terrestre ad un universo secondo voi diverso sin dall inizio, prima grande come un atomo (ho sentito dire questo da scienziati che l universo è nato dopo il big bang) e/o poi denso e caldo fino alla sua espansione (espansione a freddo?). Lo Spazio-Tempo a quei tempi... Era diverso dallo Spazio-Tempo di ora della relatività di Einstein. La Radiazione cosmica non può essere il rumore delle stelle nello spazio?
Il big Bang non è per niente scontato, anzi... le tre prove citate non lo dimostrano, lo rendono solo plausibile
È sbagliato, sono sbagliati gli anni,non può avere 13,7 miliardi di anni ma molti di più
Dimostralo ed il Nobel è tuo
Se li porta molto bene.
Ok, l'universo si sta espandendo... Ma cosa sta occupando, ovvero rimpiazzando?
Il nulla :)
Non occupa o rimpiazza nulla, perché non c'è nulla fa rimpiazzare o occupare. ☺
Credo che il Big Bang sia avvenuto ma questo mi porta anche a pensare che esistesse qualcosa prima che lo ha provocato..😟
Già che lo chiami big ben non ci hai capito molto..
@@scrrcr8957 ah ah grazie mi era sfuggito 😆. .......così sembrava l'orologio della torre di Londra 😊
@@enrico8696 comunque credo che non c'è un "prima", il big bang è stato un inizio, prima non esiste, credo che tu non sia abituato a distaccarti dal "prima" o dal "dopo".
@@scrrcr8957 Pensi forse che prima che si formi il sistema solare l'Universo non esistesse già?????
@@francogalmonte9780 no cosa c'entra questo
Allora noi non siamo che residuo ..............
Ma se non sapete nemmeno che cos'è la materia oscura !!! Le galassie stanno insieme e non capite il perchè... e con tre prove così pensate di dimostrare che una volta tutto l'universo era tutto concentrato in un punto e caldissimo ?!!!
Che l'universo si espande pare assodato, ma perchè non rallenta l'espansione ? se come dite voi c'è stata l'esplosione iniziale dovrebbe rallentare e invece sembra l'opposto, qualcosa non quadra
Che c'è tanto elio nell'universo che prova è ? Immaginate che solo le stelle possano produrre elio, ma lo immaginate, una volta pensavate addirittura che tutte le cose visibili stavano nella via lattea
La radiazione di fondo lo dite voi che viene dal big bang, ma da dove si intuisce sta cosa ? perchè una cosa non sai da dove viene mica vuol dire che viene da dove dici tu. Anche una volta pensavano che le stelle cadessero e infatti le vedevano cadere veramente, solo che non erano le stelle che brillano in cielo che cadono, ma qualche Amedeo ne era sicuramente convinto
Prova a fare un piccolo Bing bang
Professore, lei crede in Dio?
Invecchiato male questo video...
Ma dai l'universo la creato il nostro creatore dio punto stop
Anche se l'avesse creato Dio, bisogna scoprire come ha fatto! ☺
Questa espansione avrà mai, una fine?
Non si sa, potrebbe aumentare o decellerare, stanno lavorando, spero.
Si...quando gli scienziati smetteranno di far passare ipotesi per verità...!!!
Ma siamo proprio sicuri che questa espansione sia reale o soltanto apparente???
@@Frankie_LowNRG ma levati dal cazzo, ignorante
Guide cieche
Bravissimo