Radiazione cosmica di fondo, Big Bang, Redshift
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- Articolo Astrophysical Journal: ui.adsabs.harva...
Se sei qui per studiare matematica o fisica ti consiglio di salvare i link delle seguenti Playlist ove troverai gli argomenti ben organizzati.
Se non trovi ciò che ti occorre tieni conto che ogni settimana nuovi video si aggiungeranno a quelli esistenti. Se sei interessato ad un argomento specifico scrivilo nei commenti a un video e cercherò di tenerne conto.
🌼🌼PLAYLIST di MATEMATICA
Aritmetica e algebra
• Aritmetica e algebra -...
Goniometria, trigonometria, esponenziali, logaritmi, numeri complessi
• Goniometria, trigonome...
Probabilità, Calcolo combinatorio, Statistica
• Probabilità e calcolo ...
Geometria euclidea, dimostrazioni e problemi svolti.
• Geometria euclidea; di...
Geometria analitica
• Geometria Analitica
Funzioni, limiti, derivate, integrali, serie, equazioni differenziali
• Funzioni, limiti, deri...
Algebra lineare
• Algebra lineare
Analisi matematica 2
• Analisi Matematica 2
Insiemistica, logica, problem solving in matematica
• Insiemistica, logica, ...
Matematica, Errori tipici
• Matematica - errori ti...
Matematica, domande e risposte
• Matematica, domande e ...
🌼🌼PLAYLIST di FISICA
F1 - Meccanica Classica
• F1 - Meccanica
F2 - Termologia e Termodinamica
• F2 - Termologia e Term...
F3 - Onde, Acustica, Ottica
• F3 - Onde - Acustica -...
F4 - Elettromagnetismo
• F4 - Campi elettrici e...
F5 - Teoria della Relatività
• F5 - Teoria della rela...
F6 - Meccanica quantistica
• F6 - Meccanica Quantis...
Fisica moderna e divulgazione scientifica
• Fisica moderna e divul...
Tutti i video che produco sono e saranno sempre gratuiti. Per sostenere il progetto puoi fare una donazione qui: it.tipeee.com/...
Per ordinare il mio primo libro "matematica attivamente": www.amazon.it/... (anche con Carta del Docente e 18App)
Seguimi su Instagram: / v_pattaro_fisica_mate_...
Seguimi su TikTok: www.tiktok.com...
Che spettacolo Valerio !!! Il mio prof di Scienze mi disse che quei 2.73 K sono l'eco del "botto" iniziale. Grazie !
Mi spiace professore per me lei ririmane un punto di ririferimento, nonostante le mie scarse conoscenze, ha tutta la mia massima stima e non posso che ringraziarla per quello che fa. Tecnicamente sono impreparato a rispondere a molti argomenti ma la ritengo uno dei migliori divulgatori in assoluto. La seguo sempre anche se molte volte non riesco a comprendere tutto a causa di mie limitazioni.
Grazie di tutto
Argomenti difficili spiegati semplicemente. Complimenti 😊
Dì, non ci hai capito molto
Unico nella chiarezza e dovizia di dettagli
Complimenti vivissimi.Conoscevo l'argomento per averlo letto in un libro molti anni fa prima del lancio dei satelliti ma la sua spiegazione è perfetta e molto comprensibile.Mi piace ricordare quel libro e l'autore.Paolo Maffei,un grande astronomo della mia regione morto nel 2009.Il libro è "Al di la della Luna".,ancora di piacevolissima lettura.
Grazie
Ti conosco da poco ed è un peccato! Ma recupero! Grazie! Davvero "Illuminante"!
Forse il video con la maggior concentrazione di informazioni e concetti espressi in modo chiaro e sequenziale.
Nella sua "semplicità" è molto esaustivo.
Davvero COMPLIMENTI.
Grazie Marco
Grazie Prof. Avevo già affrontato il tema più volte seguendo spiegazioni di fisici anche per la verità molto ferrati nella divulgazione come Guido Tonelli o Eugenio Coccia ma come lo ha spiegato lei si é rivelato di una sintesi e semplicità fuori dal comune. Sarà la estrema padronanza nella matematica che aiuta? Io credo di si. Grazie
Tutti gli astrofisici conoscono molto bene la matematica
Bella spiegazione!
Complimenti per la chiarezza e l'equilibrio. Grazie
Perfetto!!!
Sarebbe interessante che mettesse in collegamento il principio di conservazione dell'energia con il redshift cosmologico, perché la dilatazione delle lunghezze d'onda dei fotoni ne fa diminuire l'energia che così pare perduta. Poi un'altra domanda riguarda l'energia totale dell'universo sono tutti concordi i fisici nel sostenere come il prof. Tonelli che sia sempre stata nulla? Grazie
Caríssimi Valerio e affizzionati,
Belíssima presentazione.
Pero mi é sfuggito il motivo per cui il Big Bang sarebbe l'unica spigaztone possibile per l'esistenza della radiazione di fondo.
Non potrebbe questa radiazione pervenire dal di fuori dell'universo visibile?
Poi, avendosi il Big Bang innescatosi in un punto qualsiaisi per poi per espandersi per tutto il tessuto dello spazio-tempo originale, come avviene, solo per illustrare l'idea, nel super raffredamento della'acqua líquida, Nella qualé c'e bisogno di una perturbazione per iniziare il congelamento.
Non dovrebbe allora la Radiazione di Fondo avete una direzione ed un senso preferenziale?
É possibile questo pensiero?
Il Big Bang è la teoria scientifica dominante sull'origine dell'universo, supportata da una vasta quantità di prove empiriche. Tuttavia, in scienza, nulla è mai considerato "sicuro" al 100% nel senso assoluto. La teoria del Big Bang è supportata da osservazioni cosmologiche, come la radiazione cosmica di fondo e la distribuzione delle galassie, ma è importante ricordare che la scienza è basata su prove e continuamente soggetta a revisione e miglioramento. Finora, il modello del Big Bang è il più coerente ed esaustivo per spiegare l'origine dell'universo, ma la ricerca scientifica in corso potrebbe portare a nuove scoperte e raffinamenti della teoria.
Buongiorno professore una domanda ma l universo in cosa si sta espandendo? Se la risposta fosse" in se stesso "come potrebbe essere descritto questo fatto usando una analogia? Grazie
In se stesso. L'espansione crea lo spazio.
👏🏻 grande
Grazie è stato molto bello è chiaro
Quindi la lunghezza d'onda iniziale della CMB è stimata per assunto dalla teoria del BB . Il mio dubbio è, ma con quale grado di accuratezza si stima che la temperatura di emissione fosse veramente nella gamma intorno ai 3000°K?
ottimo video
per sapere la lunghezza d'onda oggi, qiesta deve essere moltiplicata per il coefficiente di espansione dell'universo (1100), da dove viene questa informazione?
Caro prof... ottima spiegazione e descrizione da parte sua di cio' che la scienza e' riuscita a capire dell'universo che ci circonda...ma purtroppo .. ancora poco o nulla per poter spiegare gli eventi che hanno prodotto tutto questo.. e soprattutto per capire cosa e' realmente l'universo...Un interrogativo che ci poniamo dalle origini dell'umanita'...e nessuno sa dare una reale risposta...Forse Platone.. che ne pensa?
Sappiamo ciò che dai dati possiamo capire.
Platone non penso possa aiutare in questo.
Questi colori mi fanno confondere 😅
Grazie prof. Per curiosita', lei ha gia' spiegato la differenza tra invarianza e covarianza di una legge fisica ? Grazie ancora,come sempre!
Non ancora
@@ValerioPattaro comunque grazie veramente per tutta la sua generosa disponibilita' nello spiegare concetti talvolta "ostici". Auguri per tutto.
Grazie a te per le belle parole.
Buongiorno professore un chiarimento se l universo si sta espandendo dentro cosa si sta espandendo? Se la risposta è sì espandendo in sé stesso come possiamo descrivere matematicamente questo fatto grazie
In sé stesso
Con la costante di Hubble
Di questa immagine , c'è un posto al mondo dove hanno creato una stanza sferica e questa immagine proiettata al suo interno dove chi entra al centro della sfera possa vedere la reale forma?
Video fantastico. Ho una domanda, spero che mi possa rispondere. Ho un contatore geiger di tipo commerciale che misura micro μsV e quando lo accendo solitamente mi segna 0.025 μsV. Vorrei capire come mai a volte varia? Da 0.025 può arrivare a 0.023 o 0.028.
Dicono che misura il fondo. Ma cosa fa variare questo fondo? Particelle cosmiche, gas Radeon? Grazie.
Penso il radon
@@ValerioPattaro grazie mille
a misure così piccole anche una banana può potenzialmente influire sulla lettura.
@@sciekimike280 sfortunatamente il potassio di una banana non viene rilevato dal mio strumento. L'ho comprato per provare alcuni obiettivi vintage con il vetro al torio. Sul mio canale ci sono i test
Dove l'hai comprato, e quanto costa?
Verità confermata. Per via satellite collegato l'azienda dei colli.
Ma come si fa a calcolare i 380.000 anni?
Beh, comunque se non vogliamo proprio chiamarli errori, cose non dette, ci sono anche un questo video, certo un un video di soli 15 minuti non è che si può dire tutto di un argomento così complesso come l'universo bambino, gli appassionati di cosmologia conoscono quell'immagine, è stata emessa quando l'universo aveva 300mila anni, cioè quando era un bambino, infatti la famosissima CMBR è la fotografia dell'universo bambino, questo lo sa bene soprattutto chi la letto Stephen Hawking, oppure Alan Guth... la CMBR è sopra di noi, ma i nostri occhi non sono abbastanza sensibili per vederla, se i nostri occhi fossero così sensibili da vedere la CMBR, quell'immagine vedrebbero
Sono 380mila anni per l'esattezza e nel video compare questo numero
@@domusantiqua
Mah
@@domusantiqua
Bisogna dimostrarlo o quantomeno stimarlo, e certo che la cosmologia è molto complessa e non si può pensare di capirne la complessità con un video di 15 minuti
Ma ora ti sei dato alla cosmologia?
C'è qualcosa che non capisco. Mi riferisco alle dimensioni dell'Universo mostrate al minuto 6.22. I 46 Gly corrispondono al raggio dell'universo osservabile ed il calcolo mostrato è un incremento lineare che penso non sia adatto in questo ambito. L'universo intero è enormemente più grande. L'inflazione ha 'lavorato' a velocità migliaia di volte c, tanto che le stime più prudenti riferiscono di 7 triliardi di al, le più spericolate di sestilioni di al (un rapporto tra osservabile e stimato uguale a quello che c'è tra un atomo e l'osservabile). iI grande mistero è: come può l'universo essere infinito se il tempo non lo è, visto che c'è un inizio, mentre dopo la stella più lontana esiste ancora lo spaziotempo, che non è mai vuoto, con le sue fluttuazioni quantistiche? Mi piacerebbe conoscere le sue opinioni in merito, perché posso essere anche in errore. Grazie
Non sappiamo nulla sull'universo non osservabile, perché non è osservabile.
Potrebbe essere infinito e aperto o finito e chiuso
esattamente! l'autore non si rende conto che tratta universo osservabile come universo in toto. Anzi, se provi a correggerlo, invece di ammettere l'errore, sia in questo che nel precedente video (nel precedente video l'errore è più sottile, in questo come hai fatto notare al minuto 6:22 è lapalissiano), ti accusa che sei tu a non capire
Talvolta il termine universo è impropriamente usato per riferirsi in realtà all'universo osservabile. Questo perché i fenomeni fisici inosservabili sono paradigmaticamente indescrivibili per la conoscenza scientifica umana;
@@ValerioPattaro Quindi secondo Lei nei molti canali che trattano di astronomia non ci dovrebbero essere i molti 'pezzi' dove vengono descritte le varie stime sulla grandezza dell'universo non visibile.
A questo punto mi chiedo perché ci sono astronomi che fanno queste stime se sono infattibili? Farle per gioco non mi pare serio
@lancilotto1067 la scienza si basa sull'osservazione. Se non è osservabile si può dare sfogo alla fantasia.
Difficilissimo...ma troppo affascinante
Cosicché l'universo è ellissoidale a vedere l'immagine? E con che confina?
Mi perdoni sono un analfabeta fisico, purtroppo tutti questi discorsi rendono la metafisica più affascinante.
È una proiezione piana.
Come il planisfero al posto del mappamondo.
Forse le immagini saranno pure strabilianti fino a toccare l’apice della scienza umana, ma se vengono interpretate male possono solo spingere l’uomo al suo regresso
Per la stessa ragione per cui la sommatoria 1/(10^0)+ 1/(10^1) + 1/(10^2) + 1/(10^3) + 1/(10^4) + 1/(10^5) + … + 1/(10^infinito) porta ad un numero diverso da infinito, ovvero a 10/9, la radiazione cosmica di fondo potrebbe non essere unicamente interpretabile come espressione di universo finito, con tempo finito, iniziato dal cosiddetto Big Bang, ma la manifestazione finita di un universo infinito, che si rivela a noi sotto forma di microonde, in quanto sommatoria delle infinite onde elettromagnetiche emesse dalle infinite galassie che popolano lo spazio infinito, le cui ampiezze, tendendo a causa dell’effetto doppler a grandezze infinite e direttamente proporzionali alla distanza da cui sono emesse, portano a tendere la frequenza risultante a valori finiti e prossimi a zero.
Ho sempre creduto che la teoria del Big Bang fosse un racconto fantascientifico per nerd, ed oggi, con le ultime scoperte del James Webb Telescope relative agli ammassi di galassie fotografate, la cui nascita si può stimare a circa 19 miliardi di anni fa, questa teoria si scioglie come neve al sole.
Giordano Bruno parlava di universo infinito nel 16esimo secolo. La cosmologia che lo ha succeduto ha impiegato 450 anni, per regredire di 900. A giudicare da quest’effetto yo-yo dell’avanzamento scientifico in funzione del tempo, sembrerebbe che i fautori del big bang si siano ispirati allo stesso modello
Ma se l'universo è infinito, come fa ad espandersi? E se non si espande, essendo infinito, da dove si origina l'effetto doppler? Cioè, perchè le onde elettromagnetiche dovrebbero mostrare un red shift?
Non possiamo essere certi che la teoria del big bang sia corretta, ma certo, al momento, è la più valida. Nessun regresso.
Il fatto che l’universo possa tendere ad infinito non implica che alcune sue parti, o in toto, non si possano espandere o contrarre. L’effetto redshift, che effettivamente mostra un’importante coerenza, potrebbe essere spiegato con qualcosa che non si è ancora bene compreso sull’applicazione della relatività alle osservazioni su distanze macroscopiche. Potrebbe essere l’osservatore stesso, al di là dalla presenza di campi gravitazionali, ad essere per natura intrinseca dell’universo, soggetto ad una perenne variazione dello spazio tempo, da far percepire più rallentato il tempo in maniera direttamente proporzionale alle distanze osservate
@@mouvid-ny2nx L'uso delle parole è importante:
'possa tendere all'infinito' implica che non è infinito, altrimenti non tenderebbe, essendo già infinito.
l'effetto redshift 'potrebbe' essere spiegato, ma, al momento, non lo è, mentre l'attuale coerenza con le misure effettuate è a favore del big bang.
Certo, se non si è compreso la relatività, se non si conoscono le variazioni dello spazio tempo, se le percezioni sono fallaci, allora nulla è certo e si tratta solo di chiacchiere.
Bisogna basarsi sulle misure, accettarle, e cercare di individuare una teoria che ne tenga conto correttamente.
Alla fine si tratta di approssimazioni che vengono 'aggiustate' nel tempo. Si può anche regredire, è vero, ma, seppure è lecito dubitare di una teoria, il big bang, che non spiega tutto, non è lecito affermare teorie alternative senza dati e misure (e le giuste parole) che ne supportino l'enunciazione.
Vale lo stesso discorso per l’universo infinito, non c’è bisogno che possa solo tendere. Potrebbe valere sia nel caso che l’universo fosse immensamente più grande di quanto si immagini che se fosse infinito. Quindi fammi capire, siccome non esiste (secondo te) una teoria migliore di un’altra, bisognerebbe accettare come verità assoluta quella che sembrerebbe la migliore offerta? Se credi che la teoria del big bang sia solo la migliore fino ad ora offerta, ma non quella che rappresenta la verità assoluta, allora sicuramente tra i tanti commenti troverò anche il tuo dove correggi l’autore del video che parla di Big Bang come scientificamente provato
Cerca di sforzarti a non ragionare come chat gpt. Il redshift non è unicamente interpretabile come espansione dell’universo. Potrebbe essere il tempo del punto di misurazione a non essere assoluto. così come potrebbe essere dovuto all’espansione dell’universo del classico modello del big bang. Quindi siano davanti a due “potrebbe”. Però il “potrebbe” che porta al big bang viene da quelli come te accettato perché condiviso dalla maggior parte degli uomini di scienza. Il mio “potrebbe” invece deve essere combattuto e spinto a tacere. Questo è il classico comportamento di chi accetta senza mettere in discussione e che poi mette in discussione tutto ciò che contrasta ciò che ha accettato
Teorie spacciate per verità accertate. Per fortuna le nuove osservazioni stanno mandando in soffitta il big bang.
Ma non è assolutamente vero. Ormai va di moda negare qualunque cosa.
Il James Webb sta confermando tutto.
@@ValerioPattaro Sono state osservate Galassie già formate poco dopo milioni di anni dall'ipotetico big bang.
@@ValerioPattaro Galassie già formate dopo pochi milioni di anni dal fantomatico big bang.
@@ValerioPattaro galassie già belle formate dopo pochi milioni di anni dal fantomatico big bang...
@@ValerioPattaro ruclips.net/video/K_IuIcjzUgg/видео.htmlsi=MMrWrNjnjfFkyYGl