50% MSCI World, 30 % MSCI EMI, 20 % Eurostoxx 600 ist mein Sparplan. Die Videos hier auf den Kanal finde ich inhaltlich sehr informativ :) Gerne weiter so 👍
Frage: Verändert sich nicht einfach die Zusammensetzung des MSCI world index, wenn bspw. die USA als Land oder der Techsektor als Branche an Bedeutung verliert? Falls ja: Kann es dem langfristigen Anleger dann nicht egal sein, wenn temporär ein Klumpenrisiko vorliegt, solange dieses den Welt Aktienmarkt widerspiegelt?
Nicht schlecht, jetzt hat der Kommer schon einen Kanzler 😅. Ich mach das anders oder versuche es zumindest, indem dass ich das kaufe was preislich attraktiv ist, der Rest ergibt sich dann mit der Zeit. Wenn der Markt crashed einen breiten gehebelten ETF bis alles wieder auf Normal steht, dann tauschen in einen breiten ETF. Ich mische die, da wird dann schon das Richtige dabei sein. Manchmal klappt es und manchmal halt nicht, solange es mehr wird, stimmt die Richtung.
Vielleicht könnten Sie im nächsten Videos klarstellen, was mit integriertem Multifaktor-Investieren gemeint ist, i.e. Small-Cap-Value-Fonds mit Screening nach Quality und/oder Momentum. Viele hören von Faktoren und kaufen sich dann einfache Small-Cap-Fonds oder teure Multifaktor-Produkte auf Large Caps, weil das "ja von Gerd Kommer empfohlen wird", ohne zu wissen, dass Herr Kommer die Produkte von DFA meint, die den eben genannten hinsichtlich ihrer Konstruktion weit überlegen sind.
@@blindeshuhn3107 Kurzfassung: Die bestkonstruierten Multifaktor-ETFs nach dem Stand der Forschung sind Small-Cap-Value-Fonds mit einem Qualitätskriterium. Sämtliche für Normalsterbliche verfügbare Multifaktor-ETFs sind aber auf Large-Caps, wo die Faktorprämien weniger ausgeprägt sind (und einige andere fragwürdige Entscheidungen in der Fondskonstruktion getreoffen werden). DFA steht für Dimensional Fund Advisors, ein amerikanischer Anbieter von Fonds, der genau den o.g. Ansatz in seinen Produkten nach den besten wissenschaftlichen Grundlagen umsetzt. In Europa sind diese aber nur über bestimmte Honorarberater (zu denen Dr. Kommer zählt) verfügbar. Wenn er nun "integriertes Faktor-Investing" empfiehlt, denken viele an die angesprochenen iShares-ETFs und Konsorten, weshalb es schön wäre, wenn man das klarstellen könnte. Die traurige Wahrheit ist, dass integriertes Faktor-Investing in Europa aufgrund mangelnder Produktverfügbarkeit für Privatpersonen einfach nahezu unmöglich ist.
Ich finde das Japan-Beispiel zum MSCI-World hinkt. Wer damals in den MSCI-World investiert hätte, wäre ja nur einen vergleichweise kurzen Zeitraum mit 40% in Japan investiert gewesen. Das Charmante an der Marktkapitalisierung ist für mich, dass die Gewinner von morgen zwangsläufig in der Zukunft an Gewicht gwinnen und die Verlierer entsprechend verlieren. Die langfristige Rendite belegt, dass man mit diesem Prinzip nicht so schlecht fährt. Hier würde mich natürlich interessieren, was Gerd Kommer dazu denkt 😀
Doch, aber falls die Marktkapitalisierung der USA sich halbiert, ist es besser die USA mit 30% im Portfolio zu haben als mit 60%. Dann ist der Einbruch halt 15% statt 30%.
@@dagobert1335 Ich meinte eher, wie sich die Zusammensetzung ändert, also ob es ein neues Schwergewicht gibt, in das massiv Geld gepumpt wird, weil das aus China abgezogene Geld irgendwo hin muss. Ob andere Länder nachrücken. Kurz: Wie sich das Risiko und weitere Potenzial verandert. Und natürlich welche Kursbewegung naheliegend ist.
@@gwfan1 andere Länder werden nicht nachrücken, denn es gibt ja deswegen nicht mehr Schwellenländer. Das Gewicht von China wird unter den verbleibenden Länder verteilt. Gewichtet nach Marktkapitalisierung.
@Doomguy Das Risiko sehe ich auch. Ich hab trotzdem 25 % EM im Depot. Die Schwellenländer gar nicht abzubilden passt nicht zu meinem Ansatz, in die ganze Weltwirtschaft zu investieren, gezielt China auszuschließen auch nicht.
Wieso hätte ich damals mit Japan den vollen Abwärtstrend mitgenommen? Wenn generell ein Land an Bedeutung (somit auch an Marktkapitalisierung) verlieren würde nimmt ja auch automatisch die % Gewichtung in meinem ETF ab? 🤔 wird doch vom Indexanbieter laufend angepasst? Hab ich einen Denkfehler?
Wenn Japan 50% deines Portfolios ausmacht, und der japanische Markt crasht um 60%, dann nimmt dein Portfolio um 30% ab. Hättest du Japan nur mit 10% im Portfolio, dann nimmt dein Portfolio um 6% ab. Das ist damit gemeint, dass man bei Kapitalisierungsgewichtung jede Blase voll mitnimmt.
Hallo, das Video ist sehr spannend und das Thema toll aufbereitet. Mich würde noch interessieren, ob die Effekte eines Equal weighted Portfolios die Vorteile einer BIP-Gewichtung noch verstärken. Wäre dies denkbar? Könnte ein optimales Portfolio nicht sogar ein nach Multifaktorkriterien ausgewählter Aktienkreis sein, der anschließend gleichgewichtet wird?
Gibt es denn aktuelle Quellen, wo man die BIP Werte einsehen kann? Bei Statista findet man teilweise ja nur ganz isoliert länderspezifische Geiwchnugen. Gibt es Quellen wo auch ähnlich wie bei ETFs aktuelle Daten für USA/Emerging Markets/ Europa/Pazifik einsehbar sind?
Unglaublich informativ, super erklärt und klasse vorgetragen! Ich habe mein Weltportfolio wie folgt aufgesetzt: und gleich eine Frage dazu: 28% MSCI World Index Industrieländer 14% MSCI World Schwellenländer 14%MSCI World kleinere Unternehmen 7% Immobilien weltweit (REIT) 7% Rohstoffe 30% Staatsanleihen Eurozone Wie baut man denn ein Bestandsportfolio wie dieses geschickt nach BIP-Gewichtung um?
dazu musst du erstmal die Aufteilung deines Aktienanteils berechnen.. Das sollte ja ohnehin schon EXTREM EM-lastig sein. Also Gewichtung nach Marktkapitalisierung hast du da sicher nicht.
Ich halte das nicht für ein Problem, es ist doch ziemlich egal, wo ein Unternehmen her kommt wenn diese Unternehmen ihre Produkte und Services rund um den Globus anbieten.
Mir ist aber im msci World das Einzelunternehmensrisiko zu hoch. Allein Apple hat 5%. Außerdem habe ich im msci World keine Branchendiversifikation, sondern einen großen Tech-Klumpen.
@@dagobert1335 Ich halte die Tech Branche nicht für ein Klumpen Risiko, da noch sehr viel technische Innovation vor uns liegt. Die Anzahl von Computern in unseren Leben wird weiterhin steigen
@@thomasfriedl3137 ja, aber diese Info hast du ja nicht alleine, sondern sie ist dem Markt bekannt. Somit eingepreist. Damit lässt sich keinen Mehrrendite machen. Siehe auch Kommers Video: sind Tech Aktien langfristig rentabler?
@@dagobert1335 Ich halte Gerd Kommer nicht für den Allwissenden. Mein Vater hat mir dieses Buch "Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs" gegeben. Das einzige, was mir nicht daran gefallen hat, war dass gesagt wurde, dass sich Einzelaktien nicht lohnen, da man einen Index wie den MSCI World damit nicht outperformed. Das stimmt aber nicht, mein Vater hat schon seit einigen Jahren in Tesla investiert und dadurch hat er jetzt finanzielle Freiheit erreicht.
Ich hab ein 60 30 10 Portfolio 60% Msci World 30% EM Imi 10% Europe Small Caps Bei einem 60/40 Portfolio sind mir die Schwellenländer dann doch ein Stück zu hoch. Bei meinem jetzigen Portfolio hab ich quasi den Europe Anteil erhöht und gleichzeitig die Small-Cap-Prämie abgedeckt. Außerdem find ich den Europe Small Cap super, da Europa bekanntermaßen nicht die Unternehmen ala Apple, Microsoft etc. hat. Ich bilde mir einfach ein, dass Europa einfach einen sehr sehr guten Mittelstand hat, den ich mit diesem ETF abbilde. Mit dem Emerging Imi der auch noch zu einem kleinen Teil Small Caps enthält sollte ich denke ich grob in die Richtung von 12-13% SC kommen was dann theoretisch wieder der Marktkapitalisierung der SC (15%) entsprechen solle.
meine idee ist 10% europe mid 200 (mMn sehr coole Unternehmen und Erhöhung der Gewichtung des europäischen Mittelstandes)und 10% world small cap(USA Small cap mit drin) zu haben,also.50% msci world, wie findet ihr das?
@@patrickdietrich1583 hab mich mit den mid 200 nicht beschäftigt. Das sind doch die mid 200 Unternehmen aus dem stoxx 600 oder? Dann hätte man eventuell eine Überschneidung der mid 200 und dem msci world oder? Was an sich kein Problem darstellt. Mid 200 sind nicht im world small cap drin oder?
Gute Mischung! Um es noch etwas robuster zu haben, habe ich allerdings noch 10% Europa mit Stoxx600 hinzugenommen, um etwas in Richtung BIP zu gehen. Ganz auf BIPs zu setzten wäre, wie auch schon GK begündet, zu lastig. Im Stoxx 600 ist mir Deutschland unterrepräsentiert. Da nur relativ wenige deutsche Unternehmen AGs sind und die dann auch noch eher behäbige Dickschiffe, habe ich das Manko ausgeglichen mit 10% MDAX. Im MDAX ist viel cleverer Mittelstand und von der weltweiten Größenklassifizierung her sind MDAX-Unternehmen eher Small Caps. Etwa 30% Europe Small Caps sind ja von vornherein schon im Stoxx 600, so dass ich auf zusätzliche Europe Small verzichtet habe. Weiter 10% Small habe ich je in USA und in EM.
@@salmosalar2252 ich müsste nochmal die Doppelungen beim Europe small cap und dem stoxx 600 checken. Stoxx sind ja bekanntermaßen 600 Unternehmen und die Europe Small Caps 1000 Unternehmen. Bin davon ausgegangen das es da sehr wenige Doppelungen gibt.
Super erklärt, ich hätte mir noch drei weitere Zeiträume gewünscht. 52 Jahre ist wirklich lang, da wären die letzten 30, 20 und 10 Jahre noch interessant 🤓
Ich habe gelesen, dass ein Portfolio mit 90% Aktien und 10% Anleihen in der Vergangenheit eine bessere Rendite erreicht haben soll, als ein reines Aktiendepot im gleichen Zeitraum. Gibt es dafür eine andere Erklärung als den Rebalancingeffekt?
BIP-Gewichtung erschließt sich mir nicht, das ist doch völlig willkürlich. Könnte genauso gut nach dem Anteil der Restaurants/Handwerker/Frisöre in einem Land gewichten. Dürfte ähnliche Erfolgsaussichten haben. Ich kaufe doch die börsennotierten Unternehmen/Cashflows eines bestimmten Landes. Und entsprechend macht es Sinn darauf zu schauen: Wie viel zahle ich für den Cashflow. Wo ich wenig bekomme, Gewichte ich etwas schwächer (USA), wo ich mehr bekomme (Rest der Welt) etwas höher. Wenn ich allerdings an die totale Effizienz der Märkte glaube, macht auch das keinen Sinn. Dann muss ich nach Marktkapitalisierung gewichten. Weil das die Einschätzung aller Marktteilnehmer ist. Aber die Gewichtung nach BIP macht logisch überhaupt keinen Sinn auch wenn sie aktuell im Ergebnis zufällig (!) in etwa der Gewichtung nach Gewinnstärke entspricht. Aber denklogisch ist die BIP-Gewichtung überhaupt nicht zielführend. Das ist wie die These, dass die Deutschen besonders gute Autofahrer sind, weil es auf der Autobahn kein Tempolimit braucht. Irgendwie richtig (deutsche Autobahnen sind nicht unsicherer als anderswo) aber letztlich aus den völlig falschen Gründen. Nach so einem schrägen Ansatz würde ich mein Portfolio nicht gewichten…
@@brunokoch672: Gerade beim Investieren ist es wichtig, den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität zu verstehen. BIP ist Korrelation und nicht Kausalität. Und daher nicht verlässlich.
Es gibt schon eine Kausalität. Zwar gibt es für die bip Gewichtung keine rationale Begründung, aber sie reduziert Klumpen und trägt zur größeren Diversifikation bei. Das Rebalancing, das bei der Gewichtung nach Kapitalisierung nicht geschieht, trägt zu einer höheren Rendite bei. Stichwort Regression zum Mittelwert.
@@brunokoch672 Die 6,2 zu 5,8 % gelten für exakt einen Zeitraum von 1970-2021. Daraus kann man keine Allgemeingültigkeit ableiten oder eine Prognose für die Zukunft machen. Dazu bedarf es wesentlich mehr Daten und eine theoretische Begründung warum BIP besser als Marktkapitalisierung sein soll. Ein Test über rollende 30 Jahre-Zyklen beginnend 1890-1920 bis 1990-2020 würde immerhin 100 Datensätze liefern. Durch die zeitliche Überschneidung sind die Datensätze zwar nicht wirklich statistisch unabhängig von einander, aber aus 100 Datensätzen kann man mehr lernen als aus 1 Datensatz. Nach MSCI beträgt der Unterschied zw. MSCI World und MSCI GDP (31.12.1969-28.02.2022) 0,23% p.a. zugunsten der GDP-Variante. Der Zeitraum ist gerademal 2 Monate länger als der im Video genannte Zeitraum und schon hat sich der jährliche Unterschied halbiert. In den letzen 10 Jahren steht die Marktkapitalisierungsvariante mit 1,36% p.a. besser da. Quelle: www.msci.com/documents/10199/487308c7-38a6-495c-9bcb-8bd6b2eb988c Ob BIP besser als Marktkapitalisierung funktioniert und vor allem warum dem so sein sollte, ist also alles andere als klar.
ich gewichte Europa unter. Hier bei uns in Europa liegen mein Haus, mein Job und meine Altersvorsorge. Selbst bei Aktienanteil Europa von Null wäre das immer noch ein Klumpenrisiko.
Na ich habe einfach noch drei Jobs in USA, vier Immobilien in Japan, Kanada, Mexico und Polen und ich bin in acht internationale Altervorsorgesysteme angemeldet.
Dein Einwand ist m.E. genau der Punkt, den ich bei BIP Gewichtung als den unlogischsten erachte. Der Ort des Börsenlistings sagt doch viel zu wenig aus.
@@H-JPe Was hier im Video fehlt, aber wichtig ist, ist meiner Meinung nach das politische Risiko, welches für BIP Gewichtung spricht. Wenn in den USA mal eine wirtschaftsfeindliche oder gar ähnlich wie Putin zerstörerische Regierung (Trump hatten sie ja schon mal) an die Macht kommt, dann wird google usw leiden, ganz egal wo sie ihre Einkünfte erzielen.
@@gaiusvelleius Gebe Dir grundsätzlich recht, dass dies ein Risiko darstellt und politische Entscheidungen eines einzelnen Landes damit einen Großteil des Portfolios treffen kann. Nur: wie relevant ist das im Fall USA denn tatsächlich? M.E. sind hier die von Dir beschriebenen Risiken der USA im Vgl zum Rest der Welt am niedrigsten, was sich in dauerhaft - im Vgl zur Welt - hohen US Bewertungen widerspiegelt. Ein riesiger Binnenmarkt. Selbst Trump hat alles für die Wirtschaft getan. Die Wähler haben die Rente aktienbasiert aufgebaut und würden keinen wirtschaftsfeindliche Regierung wählen. Selbst die Krankenversicherung für jeden wird ja weitestgehend abgelehnt. Kapitalismus pur. Will aber jetzt nicht für US Aktien trommeln. Bin selbst auch mit einem exposure
@@H-JPe Ich will einfach heute kaufen und nie mehr drüber nachdenken müssen. Was weiß ich, was in 20-30 Jahren in den USA los ist. Dann in so einem Fall hektisch aktive Entscheidungen treffen zu müssen, will ich vermeiden.
@@gaiusvelleius D.h. Du übergewichtest jetzt Länder (Russland lässt grüßen) mit AKTUELL hohem politischen Risiko wie China (die im Zweifel auf die Eigentumsrechte des ETF Kleininvestor spucken)? Dazu Asia Pacific untergewichten? Europa mit LePenn und Co und überschuldeten Sozialstaaten übergewichten? Und das alles im Geiste, dass Du damit das politische Risiko reduzierst???? Ich halte das für einen groben Denkfehler.
Super Video, ich habe ca. 50% World, 10% Europe, 40% Emerging Markets. Ich fände es auch interessant, wenn ihr mal ein Video (oder einen Blogartikel) zu den Frontier Markets erstellen könntet!
Ich würde auch gerne was zu Frontier Markets sehen. Klar, ist nur ein kleiner Anteil, aber warum nicht da einen kleinen Anteil beimischen? Leider hab ich da auch keine guten Produkte gefunden, deshalb wäre ein Video mit Beispielen sehr interessant.
Hallo Daniel, danke für das Video. Wenn man in einen Index investieren möchte aber dafür kein ETF angeboten wird - dann könnte man ja selbst die einzelnen Aktien einkaufen. Welches Sampling-Verfahren würde sich dafür anbieten?
Das Problem dabei ist, dass das BIP keinen Einfluss auf die Kurse haben muss auch in der Zukunft nicht. Wer garantiert, dass aus einem hohen BIP von einem Land auch die Unternehmen an der Börse davon profitieren werden und nicht der Staat also die Bürger des Landes. Warum sollen sie ihren Wohlstand den Superreichen schenken? Könnte genauso schiefgehen wie die Marktkapitalisierung.
Darf ich eine Frage stellen ? Was ist eure Meinung zu Themen-ETFs? Sind zukunfts-trächtige Branchen-ETFs (Green Energy, Automatisierung, IT-Sicherheit, usw) überbewertet ? Laufen sie besser im Vergleich zum MSCI World? Ist es sinnvoll für den eigenen ETF-Sparplan ein ETF-Portfolio zusammen zu stellen, aus verschiedensten ETFs?
Moin! Gutes Video, aber so richtig wurde die Fragestellung/Titel nicht beantwortet. Für die „Laien“ wären eine Aussage, 15 % Stoxx 600, 30 % emerging market und 45% world als grobe Annäherung an die BIP Gewichtung interessant. Ebenso, wie man mit den teilweisen überschneidungen in Europa umgeht.
Ich habe noch das alte Kommer-Weltportfolio (Value+Small+EM+Immo+Rohstoffe) und steige aufs neue Kommer-Faktor-Weltportfolio (Value+Momentum+Quality+LowVola+Small+EM+Immo, mit 70% Welt und 30% Europa) um. Das sieht insgesamt aus wie Kraut und Rüben im Depot. Ich will aber nicht einfach die "alten" ETFs verkaufen, weil ich dann zig Tausend € Steuer bezahlen muss.
@@Aktionaer ich glaube der größte Fehler ist eher überhaupt nicht zu investieren. Und Rendite allein ist nicht alles 🌍. Zumal der Unterschied zum klassischen msci marginal in der Entwicklung ist.
Ich decke mit 11 ETFs die Weltwirtschaft ab: USA S&P 500 USA MC USA SC Europe 600 Europa MC Europa SC Emerging Markets LC/MC Emerging Markets SC + Japan + Canada + Australien Alles nach Marktkapitalisierung aufeinander abgestimmt.
Beispiel/Annahmen: Das Unternehmen ist in den USA nur börsengelistet, erwirtschaftet den Konzerngewinn aber ausschließlich in BIP-untergewichteten Ländern. In diesem Fall wird bei der Gewichtung nach Marktkapitalisierung das Unternehmen den USA zugerechnet und führt damit zu einer vermeintlichen USA-Übergewichtung im MSCI-Worldindex, obwohl wirtschaftlich genau das Gegenteil vorliegt. Bei in den USA gelisteten global aufgestellten Unternehmen trifft Vorstehendes graduell immer zu. Graduelle Folge: Die (vermeintliche) USA-Lastigkeit des MSCI-Worldindex ist in Tatsache gar nicht gegeben und das Video ist in den Aussagen unzutreffend.
Schönes Video, danke! Man muss sicherlich noch ergänzen, dass gerade im Falle eines Zeitlupencrashes in einem Land dieses Land selbst sukzessive ein geringeres Gewicht im Index bekommt und man also den Crash nur abgefedert mitnimmt. Der World hat ja hervorragend performt durch die Jahrzehnte. Mein Portfolio: 50 % MSCI World, 20 % MSCI World Small Cap, 30 % MSCI EM IMI.
@@dagobert1335 Hm. Ich glaube, nicht so ganz, bin mir aber gerade nicht sicher. Gedanke: Bei einem plötzlichen Crash würde mehr davon im ETF ankommen, weil die Anpassungsintervalle länger sind als der Crash. Oder habe ich da einen Denkfehler?
dürfte ein Denkfehler sein. In einem nach Marktkapitalisierung gewichteten etf muss der etf Anbieter ja ohnehin keine Anpassungen vornehmen. Die Aktien entwickeln sich automatisch mit dem Markt mit.
@@dagobert1335 Ja, so ist das ja nicht ganz. Unternehmen fliegen eben ab und an auch aus einem Index, wenn ihre MK. zu gering (oder zu hoch) ist. Und natürlich erhalten sie in bestimmten Intervallen auch weniger Gewicht, wenn die MK dahinschmilzt, wodurch ein weiteres Verringern weniger Einfluss auf den Index hat.
Ob der Crash schnell oder langsam ist macht keinen unterschied, solange er im breiten Markt ankommt. Wenn alle unternehmen 50% verlieren, fliegt auch keines aus dem Index raus. Das Rebalancing im ETF macht da eigentlich keinen unterschied. Das kleinere Gewicht im ETF ist ja genau der Effekt, den man verhindern will. Kleiner werdendes Gewicht = Verlust (oder verlorene Rendite, wenn der Rest steigt).
Ich finde eher dass man Nordamerika Übergewicht sollte. Die letzten Jahre haben doch gezeigt, dass insbesondere die USA ein guter Ort sind, um gute Geschäfte zu machen
Danke fuer die Gegenueberstellung der Aufteilung nach BIP vs Marktkapitalisierung - tatsaechlich informativ. Ein wichtiges Argument gegen die Gewichtung nach Marktkapitalisierung habt ihr meiner Meinung nach vergessen: Niemand weiss heute, welche Weltregion kuenftig positive, welche Region kuenftig negative neue Nachrichten hervorbringen wird. Daher hat jede Weltregion annaehernd die selbe Renditeerwartung. Es ist daher irrational, eine Region mit 2/3 ueberzugewichten. In meinem Portfolio sind deswegen die USA, Europa, und Asien mit je 1/3 gewichtet. Ich gebe somit jeder Region die selbe Chance. Damit ist auch das Klumpenrisiko komplett ausgeschlossen. Eine Gewichtung nach BIP macht meiner Meinung nach rational keinen Sinn, da es keine Korrelation zwischen BIP-Entwicklung und Renditeentwicklung gibt. Die BIP-Methode ist nur ein Hilfsmittel, um die Klumpen herauszubekommen. Dieses Ziel erreiche ich auch mit der 3 x 1/3 Methode. Uebrigens laesst sich die TER eines MSCI-World deutlich reduzieren, wenn man ihn durch 3 ETFs aus USA, Europa, und Japan komplett ersetzt. Netter Nebeneffekt bei der Reduzierung des USA-Klumpens.
"Uebrigens laesst sich die TER eines MSCI-World deutlich reduzieren, wenn man ihn durch 3 ETFs aus USA, Europa, und Japan komplett ersetzt." Inwiefern reduziert das die Gesamt-TER? "In meinem Portfolio sind deswegen die USA, Europa, und Asien mit je 1/3 gewichtet. Ich gebe somit jeder Region die selbe Chance." Warum erhält dann z.B. Australien und das restliche Amerika keine Chance?
Ich schätze ja bisher Hr. Kommers Expertise, aber dieses Video ist leider sehr misslungen. Anstatt auf Rendite zu schielen, hätte man mal darlegen sollen, warum eine BIP-Gewichtung denn so viel angemessener ist, den Aktienmarkt zu repräsentieren. In Wahrheit ist sie das nämlich überhaupt nicht: Wenn große Teile oder ganze Unternehmen nicht handelbar sind, werden sie für das BIP berücksichtigt, sind aber aus Sicht des Aktieninvestors völlig irrelevant. (Sarkasmus: Ebensogut hätte man nach Ländern gewichten können, die die besten Kuchen backen oder den größsten Lörres haben.) Hoffentlich war das Video hier nur ein Qualitätsausreißer...
Ich denke auch, dass die bip- Gewichtung einfach Mittel zum Zweck ist, die Branchen- und Einzelunternehmensrisiken einer Kapitalisierungsgewichtung zu eliminieren. Das wäre evtl. auch möglich bei einer Gewichtung nach besten Kuchen. Wobei man da dann einen Österreich-Klumpen hätte :-)
Sie machen Vermögensverwaltung für wohlhabende Kunden, ab 500k oder 1 mio. Euro mit einer speziellen Multifaktorstrategie. (Meines Wissens nach) Nachzulesen auf ihrer Internetseite.
Bei der aktuellen Entwicklung bzw den Zukunftsaussichten möchte ich eher Europa komplett reduzieren und die USA übergewichten. Gibt es einen MSCI World ohne EU-Länder bzw vielleicht ohne Länder die den Euro haben? Japan und GB, sowie die Schweiz kann ruhig drin bleiben!
Seh ich grundsätzlich auch so. Ein paar Gründe gibt es meiner Meinung nach doch, die dagegen sprechen. Politische Regulierungen und Eingriffe in die Märkte werden auf Länderebene gemacht. Zinspolitik wird regional gemacht. Und die reine Gewichtung nach Marktkapitalisierung führt dazu, dass einzelne Unternehmen in der Gewichtung unbegrenzt wachsen können. Wenn man das möchte, ist es legitim. Man muss sich nur drüber bewusst sein. Apple hat aktuell mit 5% mehr Gewicht als ganze Länder oder Branchen. Ich habe mich in meinem Portfolio dagegen entschieden. Könnte aber auch gut mit einem ftse all World leben.
@@dagobert1335 es gibt bei einigen MSCI world subindizes "issuer capped" Varianten. Dort darf ein Unternehmen max 5% des Index ausmachen, z. B. im MSCI World SRI Issuer capped.
War das ein einziger Take für das gesamte Video? Ich habe keine Cuts gesehen. Respekt!
50% MSCI World, 30 % MSCI EMI, 20 % Eurostoxx 600 ist mein Sparplan. Die Videos hier auf den Kanal finde ich inhaltlich sehr informativ :) Gerne weiter so 👍
Genau so fahre ich auch ^^
Keine Small Caps außer bei den Emerging Markets?
Frage: Verändert sich nicht einfach die Zusammensetzung des MSCI world index, wenn bspw. die USA als Land oder der Techsektor als Branche an Bedeutung verliert? Falls ja: Kann es dem langfristigen Anleger dann nicht egal sein, wenn temporär ein Klumpenrisiko vorliegt, solange dieses den Welt Aktienmarkt widerspiegelt?
Nicht schlecht, jetzt hat der Kommer schon einen Kanzler 😅. Ich mach das anders oder versuche es zumindest, indem dass ich das kaufe was preislich attraktiv ist, der Rest ergibt sich dann mit der Zeit. Wenn der Markt crashed einen breiten gehebelten ETF bis alles wieder auf Normal steht, dann tauschen in einen breiten ETF. Ich mische die, da wird dann schon das Richtige dabei sein. Manchmal klappt es und manchmal halt nicht, solange es mehr wird, stimmt die Richtung.
völlig unnötig so aktiv zu traden.
@@kazuja8376 Warum nicht, wenn sich es lohnt?
Sehr schön erklärt!
Vielleicht könnten Sie im nächsten Videos klarstellen, was mit integriertem Multifaktor-Investieren gemeint ist, i.e. Small-Cap-Value-Fonds mit Screening nach Quality und/oder Momentum. Viele hören von Faktoren und kaufen sich dann einfache Small-Cap-Fonds oder teure Multifaktor-Produkte auf Large Caps, weil das "ja von Gerd Kommer empfohlen wird", ohne zu wissen, dass Herr Kommer die Produkte von DFA meint, die den eben genannten hinsichtlich ihrer Konstruktion weit überlegen sind.
was ist DFA? welchen Multifactor meinen Sie? ich kenn sowas wie ishares world multi factor etf
@@blindeshuhn3107 Kurzfassung: Die bestkonstruierten Multifaktor-ETFs nach dem Stand der Forschung sind Small-Cap-Value-Fonds mit einem Qualitätskriterium. Sämtliche für Normalsterbliche verfügbare Multifaktor-ETFs sind aber auf Large-Caps, wo die Faktorprämien weniger ausgeprägt sind (und einige andere fragwürdige Entscheidungen in der Fondskonstruktion getreoffen werden). DFA steht für Dimensional Fund Advisors, ein amerikanischer Anbieter von Fonds, der genau den o.g. Ansatz in seinen Produkten nach den besten wissenschaftlichen Grundlagen umsetzt. In Europa sind diese aber nur über bestimmte Honorarberater (zu denen Dr. Kommer zählt) verfügbar. Wenn er nun "integriertes Faktor-Investing" empfiehlt, denken viele an die angesprochenen iShares-ETFs und Konsorten, weshalb es schön wäre, wenn man das klarstellen könnte. Die traurige Wahrheit ist, dass integriertes Faktor-Investing in Europa aufgrund mangelnder Produktverfügbarkeit für Privatpersonen einfach nahezu unmöglich ist.
@@blindeshuhn3107 Dimensional Fund Advisors - Indexfonds mit einer Mindestinvestitionshöhe von oftmals 200.000€
Ich finde das Japan-Beispiel zum MSCI-World hinkt. Wer damals in den MSCI-World investiert hätte, wäre ja nur einen vergleichweise kurzen Zeitraum mit 40% in Japan investiert gewesen. Das Charmante an der Marktkapitalisierung ist für mich, dass die Gewinner von morgen zwangsläufig in der Zukunft an Gewicht gwinnen und die Verlierer entsprechend verlieren. Die langfristige Rendite belegt, dass man mit diesem Prinzip nicht so schlecht fährt. Hier würde mich natürlich interessieren, was Gerd Kommer dazu denkt 😀
Ja, das raffe ich auch nicht. Die USA wird dann auch weniger stark gewichtet sein, wenn dir Unternehmen dort schlechter wirtschaften...
Er verkauft ein anderes Produkt. Was glaubst du was er von Konkurrenten halten wird?
Bin im ARERO investiert. Der Aktienanteil ist BIP-Gewichtet.
Wie immer Weltklasse/Referenz für alle anderen 👍👍👍
Super Video danke. Ich würde ein Video über Multifactor Investing interessant finden.
Einfachste Möglichkeit: Den Arero-Fonds kaufen. Billig, diversifiziert und nach BIP gewichtet
Zu teuer
Von wegen zu teuer. Entspannung pur. Kein rebalancing und jetzt haben sich die Rohstoffe ausgezahlt 🤗
Wie immer top! Danke!
Werden die Iniizes nicht bei Änderung der Marktkapitalisierung angepasst?
Doch, aber falls die Marktkapitalisierung der USA sich halbiert, ist es besser die USA mit 30% im Portfolio zu haben als mit 60%. Dann ist der Einbruch halt 15% statt 30%.
Super erklärt 👍
Was wird aus dem MSCI Emerging Markets, wenn China in die Developed Markets aufsteigt?
Dann bleibt der Emerging Markets erhalten, nur ohne China.
@@dagobert1335 Ich meinte eher, wie sich die Zusammensetzung ändert, also ob es ein neues Schwergewicht gibt, in das massiv Geld gepumpt wird, weil das aus China abgezogene Geld irgendwo hin muss. Ob andere Länder nachrücken. Kurz: Wie sich das Risiko und weitere Potenzial verandert. Und natürlich welche Kursbewegung naheliegend ist.
@@gwfan1 andere Länder werden nicht nachrücken, denn es gibt ja deswegen nicht mehr Schwellenländer. Das Gewicht von China wird unter den verbleibenden Länder verteilt. Gewichtet nach Marktkapitalisierung.
@Doomguy Das Risiko sehe ich auch. Ich hab trotzdem 25 % EM im Depot. Die Schwellenländer gar nicht abzubilden passt nicht zu meinem Ansatz, in die ganze Weltwirtschaft zu investieren, gezielt China auszuschließen auch nicht.
@Doomguy Und ich hab extra einen Europa ETF dazugenommen, um das Gewicht der USA zu reduzieren ^^
Wieso hätte ich damals mit Japan den vollen Abwärtstrend mitgenommen?
Wenn generell ein Land an Bedeutung (somit auch an Marktkapitalisierung) verlieren würde nimmt ja auch automatisch die % Gewichtung in meinem ETF ab? 🤔 wird doch vom Indexanbieter laufend angepasst? Hab ich einen Denkfehler?
Wenn Japan 50% deines Portfolios ausmacht, und der japanische Markt crasht um 60%, dann nimmt dein Portfolio um 30% ab. Hättest du Japan nur mit 10% im Portfolio, dann nimmt dein Portfolio um 6% ab. Das ist damit gemeint, dass man bei Kapitalisierungsgewichtung jede Blase voll mitnimmt.
Nunja Patrick hat eine gute Frage gestellt. Ehrlich gesagt habe ich genau die Gleiche! 🤘
Ftse all word gdp???
Gerd Kommer ETF solves this.
Hallo, das Video ist sehr spannend und das Thema toll aufbereitet. Mich würde noch interessieren, ob die Effekte eines Equal weighted Portfolios die Vorteile einer BIP-Gewichtung noch verstärken. Wäre dies denkbar? Könnte ein optimales Portfolio nicht sogar ein nach Multifaktorkriterien ausgewählter Aktienkreis sein, der anschließend gleichgewichtet wird?
Ja
Gibt es denn aktuelle Quellen, wo man die BIP Werte einsehen kann? Bei Statista findet man teilweise ja nur ganz isoliert länderspezifische Geiwchnugen. Gibt es Quellen wo auch ähnlich wie bei ETFs aktuelle Daten für USA/Emerging Markets/ Europa/Pazifik einsehbar sind?
Auf der Arero Website wird das zweimal im Jahr, Mai und November, zum Rebalancing veröffentlicht.
Unglaublich informativ, super erklärt und klasse vorgetragen!
Ich habe mein Weltportfolio wie folgt aufgesetzt: und gleich eine Frage dazu:
28% MSCI World Index Industrieländer
14% MSCI World Schwellenländer
14%MSCI World kleinere Unternehmen
7% Immobilien weltweit (REIT)
7% Rohstoffe
30% Staatsanleihen Eurozone
Wie baut man denn ein Bestandsportfolio wie dieses geschickt nach BIP-Gewichtung um?
dazu musst du erstmal die Aufteilung deines Aktienanteils berechnen.. Das sollte ja ohnehin schon EXTREM EM-lastig sein. Also Gewichtung nach Marktkapitalisierung hast du da sicher nicht.
Tolle Info THX
Ich halte das nicht für ein Problem, es ist doch ziemlich egal, wo ein Unternehmen her kommt wenn diese Unternehmen ihre Produkte und Services rund um den Globus anbieten.
Mir ist aber im msci World das Einzelunternehmensrisiko zu hoch. Allein Apple hat 5%. Außerdem habe ich im msci World keine Branchendiversifikation, sondern einen großen Tech-Klumpen.
@@dagobert1335 Ich halte die Tech Branche nicht für ein Klumpen Risiko, da noch sehr viel technische Innovation vor uns liegt. Die Anzahl von Computern in unseren Leben wird weiterhin steigen
@@thomasfriedl3137 ja, aber diese Info hast du ja nicht alleine, sondern sie ist dem Markt bekannt. Somit eingepreist. Damit lässt sich keinen Mehrrendite machen. Siehe auch Kommers Video: sind Tech Aktien langfristig rentabler?
@@dagobert1335 Ich halte Gerd Kommer nicht für den Allwissenden. Mein Vater hat mir dieses Buch "Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs" gegeben. Das einzige, was mir nicht daran gefallen hat, war dass gesagt wurde, dass sich Einzelaktien nicht lohnen, da man einen Index wie den MSCI World damit nicht outperformed. Das stimmt aber nicht, mein Vater hat schon seit einigen Jahren in Tesla investiert und dadurch hat er jetzt finanzielle Freiheit erreicht.
Ich hab ein 60 30 10 Portfolio
60% Msci World
30% EM Imi
10% Europe Small Caps
Bei einem 60/40 Portfolio sind mir die Schwellenländer dann doch ein Stück zu hoch. Bei meinem jetzigen Portfolio hab ich quasi den Europe Anteil erhöht und gleichzeitig die Small-Cap-Prämie abgedeckt. Außerdem find ich den Europe Small Cap super, da Europa bekanntermaßen nicht die Unternehmen ala Apple, Microsoft etc. hat. Ich bilde mir einfach ein, dass Europa einfach einen sehr sehr guten Mittelstand hat, den ich mit diesem ETF abbilde. Mit dem Emerging Imi der auch noch zu einem kleinen Teil Small Caps enthält sollte ich denke ich grob in die Richtung von 12-13% SC kommen was dann theoretisch wieder der Marktkapitalisierung der SC (15%) entsprechen solle.
Top. Usa smal cap vaule von sprd kannst noch ergänzen. Keine doppelte Gewichtung, breitere Streuung, value fakotr und small cap faktor ausgebaut 👍🏼
meine idee ist 10% europe mid 200 (mMn sehr coole Unternehmen und Erhöhung der Gewichtung des europäischen Mittelstandes)und 10% world small cap(USA Small cap mit drin) zu haben,also.50% msci world, wie findet ihr das?
@@patrickdietrich1583 hab mich mit den mid 200 nicht beschäftigt. Das sind doch die mid 200 Unternehmen aus dem stoxx 600 oder? Dann hätte man eventuell eine Überschneidung der mid 200 und dem msci world oder? Was an sich kein Problem darstellt. Mid 200 sind nicht im world small cap drin oder?
Gute Mischung! Um es noch etwas robuster zu haben, habe ich allerdings noch 10% Europa mit Stoxx600 hinzugenommen, um etwas in Richtung BIP zu gehen. Ganz auf BIPs zu setzten wäre, wie auch schon GK begündet, zu lastig. Im Stoxx 600 ist mir Deutschland unterrepräsentiert. Da nur relativ wenige deutsche Unternehmen AGs sind und die dann auch noch eher behäbige Dickschiffe, habe ich das Manko ausgeglichen mit 10% MDAX. Im MDAX ist viel cleverer Mittelstand und von der weltweiten Größenklassifizierung her sind MDAX-Unternehmen eher Small Caps. Etwa 30% Europe Small Caps sind ja von vornherein schon im Stoxx 600, so dass ich auf zusätzliche Europe Small verzichtet habe. Weiter 10% Small habe ich je in USA und in EM.
@@salmosalar2252 ich müsste nochmal die Doppelungen beim Europe small cap und dem stoxx 600 checken. Stoxx sind ja bekanntermaßen 600 Unternehmen und die Europe Small Caps 1000 Unternehmen. Bin davon ausgegangen das es da sehr wenige Doppelungen gibt.
Mir hat es gut gefallen und auch wirklich was gebracht. Vielen Dank!
Super erklärt, ich hätte mir noch drei weitere Zeiträume gewünscht. 52 Jahre ist wirklich lang, da wären die letzten 30, 20 und 10 Jahre noch interessant 🤓
Ich hätte gerne die nächsten 20 Jahre 😃
@@Artbullmeister das wäre natürlich Mega 😂
Danke fürs tolle Video
Ich habe gelesen, dass ein Portfolio mit 90% Aktien und 10% Anleihen in der Vergangenheit eine bessere Rendite erreicht haben soll, als ein reines Aktiendepot im gleichen Zeitraum. Gibt es dafür eine andere Erklärung als den Rebalancingeffekt?
BIP-Gewichtung erschließt sich mir nicht, das ist doch völlig willkürlich. Könnte genauso gut nach dem Anteil der Restaurants/Handwerker/Frisöre in einem Land gewichten. Dürfte ähnliche Erfolgsaussichten haben. Ich kaufe doch die börsennotierten Unternehmen/Cashflows eines bestimmten Landes. Und entsprechend macht es Sinn darauf zu schauen: Wie viel zahle ich für den Cashflow. Wo ich wenig bekomme, Gewichte ich etwas schwächer (USA), wo ich mehr bekomme (Rest der Welt) etwas höher. Wenn ich allerdings an die totale Effizienz der Märkte glaube, macht auch das keinen Sinn. Dann muss ich nach Marktkapitalisierung gewichten. Weil das die Einschätzung aller Marktteilnehmer ist. Aber die Gewichtung nach BIP macht logisch überhaupt keinen Sinn auch wenn sie aktuell im Ergebnis zufällig (!) in etwa der Gewichtung nach Gewinnstärke entspricht. Aber denklogisch ist die BIP-Gewichtung überhaupt nicht zielführend. Das ist wie die These, dass die Deutschen besonders gute Autofahrer sind, weil es auf der Autobahn kein Tempolimit braucht. Irgendwie richtig (deutsche Autobahnen sind nicht unsicherer als anderswo) aber letztlich aus den völlig falschen Gründen. Nach so einem schrägen Ansatz würde ich mein Portfolio nicht gewichten…
da ja BIP offensichtlich Marktkapitalisierung mit 6,2 zu 5,8% schlägt, funktioniert die Gewichtung nach BIP doch offenbar
@@brunokoch672: Gerade beim Investieren ist es wichtig, den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität zu verstehen. BIP ist Korrelation und nicht Kausalität. Und daher nicht verlässlich.
Es gibt schon eine Kausalität. Zwar gibt es für die bip Gewichtung keine rationale Begründung, aber sie reduziert Klumpen und trägt zur größeren Diversifikation bei. Das Rebalancing, das bei der Gewichtung nach Kapitalisierung nicht geschieht, trägt zu einer höheren Rendite bei. Stichwort Regression zum Mittelwert.
@@brunokoch672
Die 6,2 zu 5,8 % gelten für exakt einen Zeitraum von 1970-2021. Daraus kann man keine Allgemeingültigkeit ableiten oder eine Prognose für die Zukunft machen.
Dazu bedarf es wesentlich mehr Daten und eine theoretische Begründung warum BIP besser als Marktkapitalisierung sein soll.
Ein Test über rollende 30 Jahre-Zyklen beginnend 1890-1920 bis 1990-2020 würde immerhin 100 Datensätze liefern. Durch die zeitliche Überschneidung sind die Datensätze zwar nicht wirklich statistisch unabhängig von einander, aber aus 100 Datensätzen kann man mehr lernen als aus 1 Datensatz.
Nach MSCI beträgt der Unterschied zw. MSCI World und MSCI GDP (31.12.1969-28.02.2022) 0,23% p.a. zugunsten der GDP-Variante. Der Zeitraum ist gerademal 2 Monate länger als der im Video genannte Zeitraum und schon hat sich der jährliche Unterschied halbiert.
In den letzen 10 Jahren steht die Marktkapitalisierungsvariante mit 1,36% p.a. besser da.
Quelle: www.msci.com/documents/10199/487308c7-38a6-495c-9bcb-8bd6b2eb988c
Ob BIP besser als Marktkapitalisierung funktioniert und vor allem warum dem so sein sollte, ist also alles andere als klar.
@@steare5034 ist doch völlig egal wenn es funktioniert
ich gewichte Europa unter. Hier bei uns in Europa liegen mein Haus, mein Job und meine Altersvorsorge. Selbst bei Aktienanteil Europa von Null wäre das immer noch ein Klumpenrisiko.
Sehe ich genauso!
Vernünftig!
Guter Beitrag, Danke
Na ich habe einfach noch drei Jobs in USA, vier Immobilien in Japan, Kanada, Mexico und Polen und ich bin in acht internationale Altervorsorgesysteme angemeldet.
@@Aktionaer das klingt deutlich aufwendiger als einfach Europa unterzugewichten
Interessantes Video, aber werden bei der BIP Gewichtung die internationalen Einkünfte der in den USA gelisteten Firmen korrekt einkalkuliert?
Dein Einwand ist m.E. genau der Punkt, den ich bei BIP Gewichtung als den unlogischsten erachte. Der Ort des Börsenlistings sagt doch viel zu wenig aus.
@@H-JPe Was hier im Video fehlt, aber wichtig ist, ist meiner Meinung nach das politische Risiko, welches für BIP Gewichtung spricht. Wenn in den USA mal eine wirtschaftsfeindliche oder gar ähnlich wie Putin zerstörerische Regierung (Trump hatten sie ja schon mal) an die Macht kommt, dann wird google usw leiden, ganz egal wo sie ihre Einkünfte erzielen.
@@gaiusvelleius Gebe Dir grundsätzlich recht, dass dies ein Risiko darstellt und politische Entscheidungen eines einzelnen Landes damit einen Großteil des Portfolios treffen kann.
Nur: wie relevant ist das im Fall USA denn tatsächlich? M.E. sind hier die von Dir beschriebenen Risiken der USA im Vgl zum Rest der Welt am niedrigsten, was sich in dauerhaft - im Vgl zur Welt - hohen US Bewertungen widerspiegelt. Ein riesiger Binnenmarkt. Selbst Trump hat alles für die Wirtschaft getan. Die Wähler haben die Rente aktienbasiert aufgebaut und würden keinen wirtschaftsfeindliche Regierung wählen. Selbst die Krankenversicherung für jeden wird ja weitestgehend abgelehnt. Kapitalismus pur.
Will aber jetzt nicht für US Aktien trommeln. Bin selbst auch mit einem exposure
@@H-JPe Ich will einfach heute kaufen und nie mehr drüber nachdenken müssen. Was weiß ich, was in 20-30 Jahren in den USA los ist. Dann in so einem Fall hektisch aktive Entscheidungen treffen zu müssen, will ich vermeiden.
@@gaiusvelleius D.h. Du übergewichtest jetzt Länder (Russland lässt grüßen) mit AKTUELL hohem politischen Risiko wie China (die im Zweifel auf die Eigentumsrechte des ETF Kleininvestor spucken)? Dazu Asia Pacific untergewichten? Europa mit LePenn und Co und überschuldeten Sozialstaaten übergewichten?
Und das alles im Geiste, dass Du damit das politische Risiko reduzierst???? Ich halte das für einen groben Denkfehler.
Super Video, ich habe ca. 50% World, 10% Europe, 40% Emerging Markets.
Ich fände es auch interessant, wenn ihr mal ein Video (oder einen Blogartikel) zu den Frontier Markets erstellen könntet!
Ich würde auch gerne was zu Frontier Markets sehen. Klar, ist nur ein kleiner Anteil, aber warum nicht da einen kleinen Anteil beimischen? Leider hab ich da auch keine guten Produkte gefunden, deshalb wäre ein Video mit Beispielen sehr interessant.
Hallo Daniel,
danke für das Video. Wenn man in einen Index investieren möchte aber dafür kein ETF angeboten wird - dann könnte man ja selbst die einzelnen Aktien einkaufen. Welches Sampling-Verfahren würde sich dafür anbieten?
Das Problem dabei ist, dass das BIP keinen Einfluss auf die Kurse haben muss auch in der Zukunft nicht.
Wer garantiert, dass aus einem hohen BIP von einem Land auch die Unternehmen an der Börse davon profitieren werden und nicht der Staat also die Bürger des Landes.
Warum sollen sie ihren Wohlstand den Superreichen schenken?
Könnte genauso schiefgehen wie die Marktkapitalisierung.
Darf ich eine Frage stellen ? Was ist eure Meinung zu Themen-ETFs? Sind zukunfts-trächtige Branchen-ETFs (Green Energy, Automatisierung, IT-Sicherheit, usw) überbewertet ? Laufen sie besser im Vergleich zum MSCI World? Ist es sinnvoll für den eigenen ETF-Sparplan ein ETF-Portfolio zusammen zu stellen, aus verschiedensten ETFs?
Das sind unnütze Sektorwetten.
Zu Technologieaktien gab es auf diesem Kanal schon ein Video. Um es vorwegzunehmen: Gerd Kommer hält nichts von bestimmten Branchen-Wetten.
Solche ETFs sind meiner Meinung nach kaum etwas anderes als aktive Fonds und keine richtigen Indexfonds.
Informatives Video! Ich habe 4 ETFs: S&P500, MSCI Europe, MSCI Japan, World Small Cap
Der World Small Cap hat aber einen ganze schönen USA-Klumpen.
@@Aktionaer da du nicht weißt, wie ich die Fonds gewichtet habe …
Moin!
Gutes Video, aber so richtig wurde die Fragestellung/Titel nicht beantwortet.
Für die „Laien“ wären eine Aussage, 15 % Stoxx 600, 30 % emerging market und 45% world als grobe Annäherung an die BIP Gewichtung interessant.
Ebenso, wie man mit den teilweisen überschneidungen in Europa umgeht.
Stoxx 600 oder stoxx 50 Schrott. Für Europa Anteil xtrackers europa small cap, europa momentum oder nordic etf nehmen
60 MSCI World
20% small cap value Europa
20% MSCI EM
Ich habe noch das alte Kommer-Weltportfolio (Value+Small+EM+Immo+Rohstoffe) und steige aufs neue Kommer-Faktor-Weltportfolio (Value+Momentum+Quality+LowVola+Small+EM+Immo, mit 70% Welt und 30% Europa) um.
Das sieht insgesamt aus wie Kraut und Rüben im Depot.
Ich will aber nicht einfach die "alten" ETFs verkaufen, weil ich dann zig Tausend € Steuer bezahlen muss.
Die Steuern musste sowieso mal zahlen.
@@Aktionaer Nö. Wenn ich sonst kein Einkommen hätte, könnte ich einiges auch ohne Kapitalertragssteuer verkaufen.
@@InspektorDreyfus So arm war ich auch mal.
@@InspektorDreyfus aber dann misst du deine kranken versicherung selber zahlen.
Hier wird wieder mal super aufgezeigt, wie man über Jahre Rendite nicht mitnimmt.
70% msci world SRI, 30% MSCI EM SRI
SRI ist der größte Fehler.
@@Aktionaer ich glaube der größte Fehler ist eher überhaupt nicht zu investieren. Und Rendite allein ist nicht alles 🌍. Zumal der Unterschied zum klassischen msci marginal in der Entwicklung ist.
@@klaustrophobie1511 das muss sich erst noch zeigen
Ich decke mit 11 ETFs die Weltwirtschaft ab:
USA S&P 500
USA MC
USA SC
Europe 600
Europa MC
Europa SC
Emerging Markets LC/MC
Emerging Markets SC
+ Japan
+ Canada
+ Australien
Alles nach Marktkapitalisierung aufeinander abgestimmt.
Komplexitäts-Weltrekord. Rebalnzierst Du das auch? Schlagen Dir die Transaktionskosten dann nicht durch die Decke oder bist Du bei nem Smartbroker?
Beispiel/Annahmen: Das Unternehmen ist in den USA nur börsengelistet, erwirtschaftet den Konzerngewinn aber ausschließlich in BIP-untergewichteten Ländern. In diesem Fall wird bei der Gewichtung nach Marktkapitalisierung das Unternehmen den USA zugerechnet und führt damit zu einer vermeintlichen USA-Übergewichtung im MSCI-Worldindex, obwohl wirtschaftlich genau das Gegenteil vorliegt. Bei in den USA gelisteten global aufgestellten Unternehmen trifft Vorstehendes graduell immer zu. Graduelle Folge: Die (vermeintliche) USA-Lastigkeit des MSCI-Worldindex ist in Tatsache gar nicht gegeben und das Video ist in den Aussagen unzutreffend.
Und die Überrendite der BIP-Gewichtung lässt sich im Nachhinein allein durch Japan 1989 erklären.
Schöne Addition zum Buch :)
Schönes Video, danke! Man muss sicherlich noch ergänzen, dass gerade im Falle eines Zeitlupencrashes in einem Land dieses Land selbst sukzessive ein geringeres Gewicht im Index bekommt und man also den Crash nur abgefedert mitnimmt. Der World hat ja hervorragend performt durch die Jahrzehnte.
Mein Portfolio: 50 % MSCI World, 20 % MSCI World Small Cap, 30 % MSCI EM IMI.
Ob Zeitlupencrash oder plötzlicher Crash ist egal, der Effekt ist der selbe.
@@dagobert1335 Hm. Ich glaube, nicht so ganz, bin mir aber gerade nicht sicher. Gedanke: Bei einem plötzlichen Crash würde mehr davon im ETF ankommen, weil die Anpassungsintervalle länger sind als der Crash. Oder habe ich da einen Denkfehler?
dürfte ein Denkfehler sein. In einem nach Marktkapitalisierung gewichteten etf muss der etf Anbieter ja ohnehin keine Anpassungen vornehmen. Die Aktien entwickeln sich automatisch mit dem Markt mit.
@@dagobert1335 Ja, so ist das ja nicht ganz. Unternehmen fliegen eben ab und an auch aus einem Index, wenn ihre MK. zu gering (oder zu hoch) ist. Und natürlich erhalten sie in bestimmten Intervallen auch weniger Gewicht, wenn die MK dahinschmilzt, wodurch ein weiteres Verringern weniger Einfluss auf den Index hat.
Ob der Crash schnell oder langsam ist macht keinen unterschied, solange er im breiten Markt ankommt. Wenn alle unternehmen 50% verlieren, fliegt auch keines aus dem Index raus. Das Rebalancing im ETF macht da eigentlich keinen unterschied.
Das kleinere Gewicht im ETF ist ja genau der Effekt, den man verhindern will. Kleiner werdendes Gewicht = Verlust (oder verlorene Rendite, wenn der Rest steigt).
Ich finde eher dass man Nordamerika Übergewicht sollte. Die letzten Jahre haben doch gezeigt, dass insbesondere die USA ein guter Ort sind, um gute Geschäfte zu machen
Gewinnerwartungen sind in den Aktienkursen eingepreist. Durch den Kauf von Aktien erfolgreicher Unternehmen lässt sich keine Mehrrendite erzielen.
@@dagobert1335 das könnte man auch so interpretieren, dass man sich die Verlierer der letzten Jahre ins Depot legen sollte
Sowohl die Gewinner als auch die Verlierer der letzten Jahre sind korrekt bepreist.
Danke fuer die Gegenueberstellung der Aufteilung nach BIP vs Marktkapitalisierung - tatsaechlich informativ. Ein wichtiges Argument gegen die Gewichtung nach Marktkapitalisierung habt ihr meiner Meinung nach vergessen:
Niemand weiss heute, welche Weltregion kuenftig positive, welche Region kuenftig negative neue Nachrichten hervorbringen wird. Daher hat jede Weltregion annaehernd die selbe Renditeerwartung. Es ist daher irrational, eine Region mit 2/3 ueberzugewichten.
In meinem Portfolio sind deswegen die USA, Europa, und Asien mit je 1/3 gewichtet. Ich gebe somit jeder Region die selbe Chance. Damit ist auch das Klumpenrisiko komplett ausgeschlossen. Eine Gewichtung nach BIP macht meiner Meinung nach rational keinen Sinn, da es keine Korrelation zwischen BIP-Entwicklung und Renditeentwicklung gibt. Die BIP-Methode ist nur ein Hilfsmittel, um die Klumpen herauszubekommen. Dieses Ziel erreiche ich auch mit der 3 x 1/3 Methode.
Uebrigens laesst sich die TER eines MSCI-World deutlich reduzieren, wenn man ihn durch 3 ETFs aus USA, Europa, und Japan komplett ersetzt. Netter Nebeneffekt bei der Reduzierung des USA-Klumpens.
"Uebrigens laesst sich die TER eines MSCI-World deutlich reduzieren, wenn man ihn durch 3 ETFs aus USA, Europa, und Japan komplett ersetzt." Inwiefern reduziert das die Gesamt-TER?
"In meinem Portfolio sind deswegen die USA, Europa, und Asien mit je 1/3 gewichtet. Ich gebe somit jeder Region die selbe Chance." Warum erhält dann z.B. Australien und das restliche Amerika keine Chance?
Ich schätze ja bisher Hr. Kommers Expertise, aber dieses Video ist leider sehr misslungen. Anstatt auf Rendite zu schielen, hätte man mal darlegen sollen, warum eine BIP-Gewichtung denn so viel angemessener ist, den Aktienmarkt zu repräsentieren. In Wahrheit ist sie das nämlich überhaupt nicht: Wenn große Teile oder ganze Unternehmen nicht handelbar sind, werden sie für das BIP berücksichtigt, sind aber aus Sicht des Aktieninvestors völlig irrelevant. (Sarkasmus: Ebensogut hätte man nach Ländern gewichten können, die die besten Kuchen backen oder den größsten Lörres haben.) Hoffentlich war das Video hier nur ein Qualitätsausreißer...
Ich denke auch, dass die bip- Gewichtung einfach Mittel zum Zweck ist, die Branchen- und Einzelunternehmensrisiken einer Kapitalisierungsgewichtung zu eliminieren. Das wäre evtl. auch möglich bei einer Gewichtung nach besten Kuchen. Wobei man da dann einen Österreich-Klumpen hätte :-)
Was ist eigentlich euer Geschäftsmodell? ETF s kann man doch selbst kaufen?
Sie machen Vermögensverwaltung für wohlhabende Kunden, ab 500k oder 1 mio. Euro mit einer speziellen Multifaktorstrategie. (Meines Wissens nach) Nachzulesen auf ihrer Internetseite.
Gert hat auch einen Robo investor und verkauft Bücher wie wir alle wissen ;)
Aktien kann man auch selber kaufen
Die haben auch einen Robo- ETF für den Netto-Normal- Sparer ab 10.000$.
Bei der aktuellen Entwicklung bzw den Zukunftsaussichten möchte ich eher Europa komplett reduzieren und die USA übergewichten. Gibt es einen MSCI World ohne EU-Länder bzw vielleicht ohne Länder die den Euro haben? Japan und GB, sowie die Schweiz kann ruhig drin bleiben!
Ich habe MSCI World + MSCI EM + MSCI Russia + MSCI Georgia
Lieber Marktkapitalisierung, Länder spielen doch bei global aufgestellten Unternehmen kaum eine Rolle.
Seh ich grundsätzlich auch so. Ein paar Gründe gibt es meiner Meinung nach doch, die dagegen sprechen. Politische Regulierungen und Eingriffe in die Märkte werden auf Länderebene gemacht. Zinspolitik wird regional gemacht. Und die reine Gewichtung nach Marktkapitalisierung führt dazu, dass einzelne Unternehmen in der Gewichtung unbegrenzt wachsen können. Wenn man das möchte, ist es legitim. Man muss sich nur drüber bewusst sein. Apple hat aktuell mit 5% mehr Gewicht als ganze Länder oder Branchen. Ich habe mich in meinem Portfolio dagegen entschieden. Könnte aber auch gut mit einem ftse all World leben.
Seh ich auch so. Ich meine Microsoft verdient nicht nur in den USA Geld.
Bin selber 60% Ftse AW und 40% World Momentum investiert.
@@dagobert1335 es gibt bei einigen MSCI world subindizes "issuer capped" Varianten. Dort darf ein Unternehmen max 5% des Index ausmachen, z. B. im MSCI World SRI Issuer capped.
Krass nach dem Anfang wollte ich schon fast kotzen
ETF für Anfänger. Muss es aber immer das Kindergarten-"Du" sein?
Ich bespar den S&P500, hold my beer 😂
100% a2pkxg