Видео

Bonjour j'apprécie la haute qualité de votre propos, ça change des niaiseries courantes d'internet. Néanmoins, vous citez Simone de Beauvoir, et ça me gêne. Quand on connaît les révélations de Bianca Lamblin dans son livre "Mémoires d'une jeune fille dérangée" sur son comportement de "rabatteuse de chair fraiche" vers son mari Jean Paul Sartre. Ou de Marie-Jo Bonnet et Carole Seymour-Jones. Je sais bien que ce n'est pas le sujet principal de votre exposé (universalisme contre intersectionnalité), mais je trouve que c'est déplacé.

Peut-on être anarcaféministe sans être raciste ?

YES ! On vient de me parler de tes vidéos ! Je viens justement d'ouvrir un discord pour parler théologie queer et monothéisme révolutionnaire. Il doit être facile à trouver vu que c'est son nom : théologie queer et monothéisme révolutionnaire. C'est justement pas réservé à la chrétienté. Je suis moi-même islamo-chrétienne et je diffuserai notamment les travaux des théologues de la libération islamique que sont le collectif ATTARIQ.

Bravo les coco boys et les cocogirls😂😂😂😂😂❤😂😂

Ce terme "anarka feminisme" il a ete prononce pour la premiere fois quand d'apres vous? moi je dis 68.../ aucune des anarchistes historique, de goldman (elle l'a critique le feminisme) a Michel en passant par Rirette Maitrejean ou Voltairine de Cleyre, yen a pas une qui se soit jamais designe de cette facon, bien au contraire elle ont quasi tout critique ce feminisme bourgeois dont on nous rebas les oreilles aujourd'hui. elles parlaient plutot d'amour libre par non soumission au mari, et ne consideraient pas que la femme peut remplacer l'homme en tout et vice versa. Ce truc c une invention de ces bobos rupins qu'on rien a voir avec l'anartchie (ils parlent d'anarchISME, mais ne pratiquernt pas l'anarchie de part leurs vies ou leur gagne pain. Vous laissez pas baratinner par ces rebelles subventionnes, ils sont tous issus des memes 10km2... Je prend n'importe lequel de ces barartineurs(euses) a la peau qui sent le mixa bebe en debat sur ce sujet. "La gauche c l'antichambre du fascisme" Leo Ferre... NI PATRON NI ETAT ! A bas la parigoterie ! Putain a chaque fois que j'entend un(e) de ces blablateurs(teuses) planque parlant d'anarchISME ca me rend dingue, leurs ismes a la con

Super résumé. J'ai juste un débat à ouvrir, des image de Belladonna sont présente pour illustrer les transitions. (ex 12:59 ainsi qu'en conclusion de vidéo ) Et l'aillent vue plusieurs fois, je comprends parfaitement la pertinence de cette image pour ce sujet ! Cependant, son rapport au diable, qui va au final la libérer et libérer son désir à travers des scènes de viol (qui sont, je crois, là pour mettre en images ça lutte intérieur) sont souvent notifié d'injustifié. On peut facilement se dire, je pense à raison, que ces scènes font partie d'une certaine culture du viol, que de montrer la libération d'une femme par le viol est au mieux maladroit (au pire violemment sexiste). J'ouvre la parenthèse ici, car je n'ai personne avec qui aborder ce sujet. Chaque point de vue m'intéresse. C'est un film qui présente un propos féministe mais avec les travers de la culture du viol, c'est un marqueur de son époque et de son cadre culturelle probablement. C'est une histoire inspiré de je ne sais plus quel compte médiévale, certes, mais on n'est pas obligé de retranscrire un compte tel quel. Bref si je peux recueillir votre sentiment, sur ce film, ce sera avec plaisir. Et si vous n'avez pas vu ce film, bah vous êtes prévenu, il contient des scènes de viol, il fait même la promotion de celui-ci, mais c'est un objet d'animation qui a d'autres qualités, notamment un palmarès de scène psychédélique complétement folle, des traveling d'aquarelle qui marque la rétine, une bande son très appréciable.

Donc là, le discours est aussi empreint de réalité sociale que la science.. Alors en quoi on a avancé? Cest intenable comme position. Au lieu d'isoler sexe et genre et dessayer de savoir qui est premier, c'est bien plus simple de dire que les réalités biologiques passées ont eu le meme impact sur les réalités sociales que l'évolution darwinienne. Aujourd'hui, on vit juste un decalage entre une réalité physique qui a été modifié par le progres technique et une réalité sociale qui ne correspond plus a une nouvelle réalité physique moderne

?

Ah ,ah ,ah , anarcho féminisme... et anarchia patriarcat ! , pfff , on n y comprends pas grand chose, les féministes anglo américaines pfff ...

De quel film s'agit-il à 12:10 ?

Je trouve la vidéo très partiale. Je ne le suis pas moins, de l'autre côté ! De toute façon face au caractère extrême de l'effondrement globalisé de la vie sur Terre, ce n'est pas en repeignant les toits des Mac Do en vert (greenwashing) que l'on va limiter la hauteur de chute de notre civilisation capitaliste. Nous les humains, volons la capacité de charge des autres espèces qui maintiennent l'équilibre écosystémique. Nous sommes trop nombreux sur cette seule planète aux ressources limitées. D'ailleurs bon nombre d'espèces sont plus importants écologiquement que l'animal humain. On a besoin de radicalité, on a besoin d'écologie profonde. Dans l'histoire de l'humanité, aucun changement sociétal ne s'est fait avec de la supplication ou des jolis sourires (ou des pétitions en lignes...) ça a toujours été un rapport de force. Vive le biocentrisme ! Vive l'antispecisme !

à quel moment les processus développementaux prennent plus de deux formes ?

Je te découvre en 2024 tu es vraiment cette goat

C'était immensément intéressant. Merci beaucoup pour cet excellent tryptique. Je vais en parler à des ami.es plus concerné.es que moi par les enjeux directement liés à la recherche en sciences biomédicales, il y a de bonnes chances pour que ça suscite aussi pas mal leur intérêt.

L'anarchie est une utopie basée sur un déni de réalité de ce qu'est la Vie. Nous naissons tous esclaves d'esclaves (milliardaire ou clodo). L'essence de l'existence est l'esclavage. Normalement les humains que nous sommes devrions avoir compris cette essence, mais il y a un déni de cette réalité. Nous avons été contraints à exister. Cette simple compréhension devrait nous avoir fait comprendre l'impossibilité de la notion de responsabilité puisque nous sommes tous innocents d'exister en permanence toute notre vie, quels que soient nos actes. Mais cette innocence n'est encore venue aux oreilles que de quelques personnes et c'est beaucoup trop peu pour que le monde change dans le bon sens. Il est inutile de faire de la politique tant que la compréhension de l'être humain n'est pas aussi complète que possible. Il faut commencer par ça. Comment fonctionne le cerveau qui nous sert à cogiter et qui pour la plupart des humains (je parle des croyants) leur sers à proférer des hypothèses stupides et d'en revendiquer la réalité sans démonstration. Comment un cerveau, fait pour raisonner, en est-il arrivé à bloquer le monde par la croyance. Nous sommes *innocents d'exister en permanence* puisque nous avons été fabriqués (imparfaits), puisque nous avons été éduqués (très mal), et installés sans complexe dans une société jungle qui nous impose ses lois en prétendant à une association que nous n'avons jamais signé (jamais de contrat social, et pas le moindre contrat natal évidemment). Notes sur ce qu'il faut combattre : Le capitalisme est d'abord gouvernemental avant d'être individuel. Le capitalisme a besoin de la croyance donc en aide la promotion et le maintient. Le capitalisme est l'expression de notre animalité que notre "humanité" n'a pas encore dominée ni résolue. La croyance est une confiance absolue en sa propre intellectualité, le croyant pense "j'ai raison donc vous avez tort". Le capitalisme est un système. Le patriarcat est du capitalisme. La croyance est une imprégnation à un moment où le cerveau est vierge de toutes fonctionnalités et connaissances culturelles, donc faciles à implémenter. La croyance est une sorte de virus logiciel qui bloque le rationalisme. Les groupes structurés donc hiérarchisés sont du capitalisme (le capitalisme étant l'exploitation ou la gestion de l'humain par l'humain.). L'anarchisme peut-il être structuré? Les gens comprennent le monde de façon différente. Les gens veulent résoudre les problèmes humains en fonction de leur compréhension personnelle, toujours. Tout le monde ne veut pas résoudre les problèmes globaux, mais uniquement les leurs au présent ou à courts terme par nécessité vitale. Seuls ceux qui comme vous et moi n'ont pas de nécessité de survie immédiate se posent ce genre de question (?); doit-on résoudre leurs problèmes pour eux? La liberté reproductive n'est certainement pas de la liberté pour ceux à qui on impose l'existence (sans raison autre que celle de la mère). La procréation est la mère de tous les crimes et n'est certainement pas éthique. Toute mère viole son enfant puisque le sexe de l'enfant (et le reste du corps) passe par son vagin (pour la césarienne, c'est une autre forme de viol). Le sexe est inné, le genre est acquis. Je suis uniquement rationaliste, tout le temps, j'ai suffisamment vécu (76 ans) pour savoir que mes propres idées varient avec mes connaissances. On ne peut changer le monde, on ne peut que tenter d'améliorer notre existence et celles des autres. Il y a deux moyens d'améliorer le sort des humains, par l'éducation et la loi. La première est très lente, la deuxième est rapide, mais comment atteindre les législateurs? _

Est ce qu’on peut en ce sens se permettre alors de définir l’essentialisme comme un « temps phénoménologique » du mouvement de conscience ?

Vidéo beaucoup trop biaisée. Elle veut nous convaincre que l'intersectionnalité est le nirvana féministe.

La propriété 4:19 les humains sont moralement tenus de travailler la terre. Justification du colonialisme. Fin XVIII changement climatique anthropique, deboissement, il faut revenir sur les droits d usages, fin des communaux, éruption petit age glaciaire, Buffon, (Testot, mortalité des amérindiens et fin des brullis) 10:43 1815, vente des forêts nationales, critiques de la révolution. Propriété des forêts. Communaux. Propriété absolue des forêts et fin des communs. 12:20 1834 traité de la propriété. 16:26 transport attenue le risque de disette, climat plus clément. 17:45 pédologie, inondation 19:30 1930 érosion des sols, malthusianisme. Vision positiviste. 21:04 Arrhenius, rejet carbone effet de serre, bénéfique 22:08 compagnie pétrolière

Naomi Klein 4:39 etat complice des privatisations Enclosure, XIV XIX ieme Siècle accaparement des communs. Attention aux vidéos naïves, les communs peuvent être un alibi au néolibéralisme.

Politikon ruclips.net/video/8QpQUsMlpxQ/видео.html&t Gestion collective d’une ressource (théatre, internet, rivière, climat) Biologiste, Garrett Hardin : tragédie des communs, article fallacieux car il oublie la culture, tropisme néolibéral), la propriété privée est la solution, néomalthusien raciste, critique simpliste comme celle qui veut faire passer l’anarchie pour un bordel sans règle 3:30 Elinor Ostrom : 5 :40 autogestion, héritage qui fait un outils supplémentaire de gestion des ressources, pas de vision politique, pas de changement de paradigme 7:30 Ostrom conditions de la gestion commune 11:40 Neocolonialisme

Ca donne trop envie de regarder !!! J'espère que tu vas bien, donnes des news à l'occasion ! Bises Kamélia

Cette chaîne est d’utilité publique !

Merci pour ce travail ! Cette réflexion ouvre pleins de perspectives ! L'existence du sexe biologique est l'argument ultime des personnes souhaitant renforcer la distinction binaire hommes/femmes en critiquant le soi-disant fait que les sciences sociales en font l'économie ; critique qui est souvent un bel homme de paille par ailleurs. Votre synthèse critique montre cependant qu'un dialogue fécond est possible entre sciences biomédicales et sciences sociales, à la fois pour améliorer les connaissances et la prise en charge des troubles de la santé pour toustes ET promouvoir une société moins sexiste.

J'avais regardé cette série à sa sortie, je viens de la visionner à nouveau en prenant des notes. C'est passionnant, très bien expliqué et applicable à beaucoup de domaines. Ça permet de prendre un recul salvateur. Merci !

Il est faux de dire que l'universalisme ne prend pas en compte les différences. A ce moment là de l'écoute, je savais déjà que j'avais affaire à un discours militant anti-universaliste. Par exemple, en France, le droit au congé maternité date du tout début du XXème siècle et a été mis en place par des universalistes. L'universalisme reconnaît donc les différences, mais pas en tant que telles, c'est à dire en tant que communautés politiques pertinentes pour le droit. Par essence, l'universalisme reconnaît que chacun a des charges, des situations, des mérites ou des handicaps différents, en mettant la dignité humaine en tant que telle dans la balance et en adoptant un traitement différencié selon ces critères. Cela permet de fonder l'égale dignité humaine sur la Raison, et donc d'empêcher que des gens n'accordent une valeur morale différente et inégale selon le sexe, le genre, la race supposée, ou autre, ce qui est exactement à quoi on assiste lorsqu'on va nier qu'un homme blanc puisse avoir la valeur morale suffisante pour disposer d'un avis pertinent sur le féminisme ou sur l'antiracisme. Ce que permet la raison, commune à toute l'humanité bien sûr. L'universalisme est critiqué par ceux qui ne sont plus humanistes (mort de l'Homme de Foucault), mais qui sont identitaires et qui veulent être calife à la place du calife, en remplaçant, selon la formule consacrée, l'exploitation de l'Homme par l'Homme par l'inverse. En outre Simone de Beauvoir reconnaît que l'origine du patriarcat est biologique, et liée à la maternité comme à l'allaitement. Elle ne nie donc pas les différences biologiques et leur contribution dans les inégalités. Donc si tu l'avais lue et comprise au lieu d'en parler, tu aurais su ton erreur. Donnez-moi ne serait-ce qu'un seul exemple de droit acquis par les femmes, ou même de droit qu'elles pourraient acquérir, qui ne soit pas défendable dans une perspective universaliste. Ensuite, demandez-vous si ce droit est humaniste. "You're a fucking white male !"

Quand des féministes veulent en finir avec...la femme.

L'argumentaire présenté dans la partie 4, qui amène à la conclusion, n'est pas du tout convaincant... Merci qd même pour l'effort 🙂

C’est bien connu les hommes engendrent des hommes et les femmes des femmes 😂😂

Bonjour Je suis votre chaine avec intérêt depuis un moment.... Auriez vous des liens qui explicitent l'influence d'Erlich sur Fd'E ? Bien à vous

Juste... Génial

Brava ! Cette vidéo n'est probablement pas parfaite, mais le travail de vulgarisation est impressionnant. J'ai mis du temps à comprendre, et je crois que mes reflexes "humanistes" et "universalistes" sont coriaces, mais à entendre voir votre vidéo, il me semble que les travers et les points aveugles de l'universalisme à la française sont décelables dans les paradigmes de nombreuses politiques publiques ou sociales (je sais pô faire des phrases simples 😊). Je pense par exemple à l'idéal méritocratique de la réussite scolaire, un système qui se voudrait égalitaire, mais qui nie l'adéquation de certaines cultures avec la culture scolaire, au détriment des classes qui n'ont pas les codes, normes, valeurs, etc. et sont donc condamnée à échouer. De même, la crédibilité de l'argument selon lequel des statistiques ethniques favoriserait les discrimination s'érode devant la possibilité d'etudier ces discriminations. Il est par exemple difficile de connaître la sociologie de la population carcérale en France.

Les dessins sont vraiment chouettes 💜. Et l'espace commentaire aussi 🎉😊. Bonne fin d'année.

Un bel exemple du malentendu entre biologie et sciences sociales (notamment constructivistes) est... l'exemple des vautours. Il est évident (et personne ne l'a jamais contesté) que les actions humaines modifient les contextes écologiques des espèces et créent des contraintes (ou des opportunités) qui influent sur les comportements obsrvés. Les autoroutes créent des discontinuités écologiques décisives pour certaines espèces, les façons agricoles (labours, fauchages, pesticides....) influent sur les populations de rongeurs et d'oiseaux, entre autres. Les "vautours" ne prouvent rien. Quant à la différence des squelettes, si les femmes avaient des bassins identiques à ceux des hommes, l'espèce Homo sapiens se serait éteinte avant d'être née... Les constructivismes sont des crampes de la pensée...

Merci pour ton travail, tes vidéos m'ouvrent les yeux sur une complexité des théories féministes qui est absolument fascinante ! ❤

Bonjour, je suis pas mal en retard, mais quelle est l'importance de préciser "hétérosexuel.le" pour les études sur les pères et mères?

Je ne sais pas si vous verrez ce message, mais sachez que vos vidéos me sont très utiles pour approfondir ma pensée féministe et pour avoir une analyse fine des discours que je peux entendre sur la biologie des sexes. Un grand merci !

Des groupes de féminisme en science économique, ca me fait le même effet que les féministes transphobe et/ou raciste... C'est l'apport d'un pensement sur une jambe de bois. Oui, on peut critique les néo-libéraux sur le féminisme. Mais c'est discutable de le faire... Imaginons que les hommes dans l'économie classique prennent en compte les critiques. Et pof, on a une science économiques situé donc viable. Donc on valorise la place des femmes. Mais on participe activemennt a la domination de classe, aux impérialisme et colonialisme, aux racismes... ETC. Comme les marxistes peuvent être des gros mascu, ou avoir des anar transphobe par exemple.

bonjour dommage la musique de fond, je n'ai pas pu aller jusqu'au bout. Votre propos est suffisamment intéressant pour ce passer de ce genre de procédé.

C'est complètement débile en terme de fitness d'affamer la femme de sa descendance. La sélection sexuelle explique parfaitement le dimorphisme. Bref on est sur une belle théorie du complot qui avance une thèse de toute façon invérifiable et qui va a l'encontre de toutes les données empiriques.

Bonjour, vous savez si sa thèse est accessible quelque part ? Je ne la trouve nulle part😢

J'ai compris l'importance de l'internet que par vos vidéos. Merci super enseignement.

Super vidéo, merci ! Je ne connais personnelement pas grand chose aux penseurs anarchistes. Il y a cependant un élément qui m'échappe toujours. Selon ma perseption peu éclairée, il me semble que l'idéal anarchiste revient à terme à la création de petites communautées auto-gérées. Très bien, mais qu'arrive-t-il 2 générations plus tard ? Les enfant naissent dans une communautés avec des normes plus ou moins imposées socialements qui les différencient selon moi des autres communautés. Si bien qu'il m'est impossible d'imaginer comment la cohésion inter-communauté peu fonctionner sur le long terme... Cela ne risque-t-il pas de conduire sur le long terme à une multitudes de conflits à petite échelles ? Et si une communauté auto-gérée decide d'aller prendre le pouvoir sur l'autre, à quoi auront servie toutes les luttes précédentes ? J'imagine bien sûr que mon analyse repose avant totu sur un manque de connaissances. Voilà, si quelqu'un a des lectures ou sources à me proposer, je veux bien, car en l'état, j'ai toujours l'impression que l'anarchisme repose sur un idéalisme insurmontable et une fois sur la bonté humaine à priori...

J'avais entendu parler de cette thèse et des débats qu'elle a suscités. Merci d'avoir pris le temps pour nous la présenter. Ma conclusion qui n'engage évidemment que moi, c'est qu'elle est totalement farfelue. Si je comprend bien, elle repose sur le fait que l'évolution aurait dû favoriser des femmes plus grandes pour faciliter leur accouchement. Mais en contrepartie, un ratio bassin / bébé plus grand, dans une espèce bipède, aurait pu provoquer des naissances prématurées. Quoi qu'il en soit, les femmes ont toujours accouché de plusieurs enfants même sans l'obstétrique moderne. La vidéo mentionne 8% de chance de décès pour 6 grossesses, ce qui est un énorme succès reproductif, et la colonisation de la terre par des humains ne peut que le confirmer. Par ailleurs, en quoi cette question obstétrique du ratio bassin / bébé serait-elle directement liée au ratio de taille homme / femme ? Dernier point que j'évoquerai, sachant que le dimorphisme a été constaté depuis nos lointains ancêtres (avec des variations ponctuelles), peut-on spéculer sur l'hypothèse d'une coercition alimentaire par les mâles depuis l'aube de la préhistoire, et en tous lieux ? Bref, je m'en tiendrai à l'hypothèse de la sélection sexuelle, qui a le mérite d'expliquer le dimorphisme dans toutes les espèces animales. Désolée Mme Touraille.

Super intéressant, merci 😊 Un petit bémol : c'est pas cool de chercher les impacts des pères sur leurs enfants passé la fécondation alors qu'on fait tous notre MAX pour en avoir le MOINS possible... Flûte, ça sonnait mieux dans ma tête. (C'était de l'ironie)

Etant étudiante en médecine je trouve cela très intéressant merci !

Je constate que les chercheurs qui veulent en finir avec la notion de sexe biologique sont rarement des biologistes . Ce sont pour la plupart des sociologues ou des philosophes qui tente d'orienter la science dans une direction compatible avec l'agenda LGBT . Les biologistes ont raison d'être irrités par ces gens qui viennent leur donner des leçons . S'ils se laissent faire c'est la porte ouverte vers le lyssenkisme .

Je suis mal à l'aise avec vos trois présentations, j'y vois plutôt une sorte de raisonnement circulaire avec des prémisses qui me semble discutables : - quand vous dites que la notion de sexe est un construit social. En biologie, je ne suis pas d'accord, à moins de considérer que tous les concepts scientifiques sont des constructions sociales ce qui est quelque part vrai mais au fond est complétement inopérant pour faire de la science. A ce compte là un astronome pourrait se poser la question de savoir si la planète saturne est un construit social ou si c'est un objet matériel digne d'être étudié. bien sur les définitions ont des limites et sont valables que dans le propre domaine et bien sur la question d'un objet réel ne se pose pas de la même manière en physique quantique qu'en physique newtonienne (pour poursuivre l'exemple précédent avec la planète saturne). Donc toutes les définitions ont des limites ou des champs d'actions mais c'est inérant à la mise en place de concepts et de définitions scientifiques. Aussi la définition biologique du sexe est liée à la fonction de reproduction, elle permet de décrire populations d'être vivants en fonction des diverses stratégies évolutives qui ont été produites au cours de l'histoire de la vie sur terre (avec toutes les variables qui existent chez les être vivants, de la reproduction végétative à la reproduction sexuée binaire). Dans l'argumentaire des personnes critiquant la notion de sexe en biologie, on oublie souvent qu'on parle d'une fonction et non d'un positionnement sur la nature objective de chaque les individus. la fonction de reproduction chez les humains par exemple, mais aussi chez tous les mammifères, est strictement binaire et le fait que certains individus ne peuvent être catégorisés dans l'une ou l'autre des catégories de sexe n'est pas un problème d'un point de vue biologique et cela n'est pas donc une limite de la définition. (le fait qu'il existe des personnes intersexe, des personnes souffrant de dysphorie de genre, des personnes qui ne peuvent pas ou plus se reproduite ou qui ne veulent pas avoir une progéniture ne remet pas en question la définition du sexe biologique chez les humains qui est strictement binaire parce qu'on parle d'une fonction). - la distinction du genre qui a permis de distinguer l'existence du sexe biologique avec des mécanismes culturels et sociaux et qui permet d'apporter une autre "couleur" au sexe en mettant le doigt sur l'essentialisation en biologie ( la réduction d'un individu à la fonction reproductive dans ce cas) . On constate donc que dans les différentes conceptualisation qui existent, le sexe biologique n'est pas le même que le sexe social (et ce qui est très intéressant d'ailleurs c'est de voir qu'en science humaines à travers les différents cultures et époques le sexe social a été vécu de différentes manière). Et donc au final la distinction des deux notions est très opérante d'un point de vue scientifique car elle permet de répondre à tout un tas de questions scientifiques en science biologique (de nature biologique ou de l'évolution et y compris dans le champs de la biomédecine) et en sciences humaines mais aussi sur l'imbrication entre le sexe et le genre (vous l'avez bien dit dans votre deuxième vidéos sur les interactions entre la santé et les normes culturelles liée à chaque genre). j'y vois aussi un intérêt purement purement militant, pour comprendre comment s'est institué la domination patriarcale et masculine et surtout comment la renverser. - Au final, on a l’impression que depuis que le terme de genre à émergé dans les années 70 les champs d'études proposent finalement d'abolir la notion de sexe en biomédecine, ce que je constante revient à revenir à l'état antérieur, à savoir confondre les deux notions de sexe et de genre en une seule, mais au lieu d'appliquer un réductionnisme biologique (le danger de l'essentialisation), vous appliquez un réductionnisme culturel. C'est pourquoi j'y vois une sorte de raisonnement circulaire, parce qu'on n' fait que créer une distinction pour arriver à l'abolir après. Alors qu'il me semble que les deux notions de sexe biologique et de sexe social (ce qu'on a appelé le genre) existent très bien séparément et permettent de voir plus loin que les aspects purement scientifiques mais également en posant des questions politiques très pertinentes.

C'est toujours aussi passionnant, j'espère que tes contenus continueront d'enrichir Internet :-)

Super série de vidéos sur un sujet qui me touche particulièrement. Cependant, je pense que les théologies queers doient à terme pouvoir influencer les institutions religieuse (même si je comprend l'importance d'être distants de celles ci lorsqu'il s'agit de penser)

Hyper intéressant !! Merci !