Les commentaires c'est juste du texte, donc peu d'octets, donc peu de co2. L'essentiel est plus du côté des vidéos haute qualité (regardez en 360p ou moins !) et d'autres spots de gros calculs (finance, donwloads, crypto...) Mais ouais Internet peu aussi être une bénédiction !
Il est fascinant et inquiétant de constater à quel point des personnes sans la moindre connaissance des sujets abordés se permettent de critiquer les cours de Jean-Marc Jancovici, qui sont pourtant donnés à des polytechniciens et reposent sur des données factuelles et empiriques issues d'organismes tels que l'UNSCEAR et le GIEC. Ces critiques, basées sur des opinions personnelles plutôt que sur des faits, illustrent parfaitement la dérive de la société de l'affect, où l'émotion prend le pas sur la rigueur scientifique. Il est navrant de voir autant d'ignorance dans les commentaires, surtout quand on réalise que ce qui est expliqué ici repose sur des années de recherches et d'analyses scientifiques rigoureusement validées. La majorité des commentaires négatifs ici n’apportent rien de concret et révèlent une grande méconnaissance des sujets abordés. Il serait bon de s'intéresser aux faits avant de porter des jugements hâtifs. Le manque de discernement affiché dans ces commentaires montre une tendance à rejeter la science sans la comprendre, ce qui est malheureusement devenu courant dans notre société actuelle.
Un immense MERCI pour ce TRAVAIL à la fois PÉDAGOGIQUE et prospectif, avec le recul sur nos consommations d’ENERGIE électrique, il s’avert, que pour satisfaire la PROFUSION d’objets qui fonctionnent à l’électricité, les énergies renouvelables ne suffiront pas hélas! Aussi l’ENERGIE électrique nucléaire reste une alternative,corrélée à la sobriété . 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Ceux qui pensent que solaire et éolien peuvent se substituer au fossile dans la production d'énergie en misant sur le progrè "à venir" du stockage doivent comprendre que même si toutes les promesses étaient tenue cela ne règlerait pas le principal problème des nouvelles ENR qui est qu'elles sont des énergies diffuses. Elles nécessitent une surface et une infrastructure énorme pour produire l'équivalent d'une centrale thermique ou nucléaire. Cela ne saute pas au yeux quant on compare une série d'éolienne ou un petit champs de panneaux PV à une grosse centrale mais il faut comparer à production égale. Et là on parle de quelques hectares et tonnes de béton et métaux pour les énergies thermiques contre des centaines d'éoliennes et des milliers de panneaux exigeant une surface immense et une somme considérables de matériaux pour une production équivalente. Après si vous suivaient M. Jancovici il ne dit pas que le nucléaire peut remplacer les énergie fossiles. Il explique juste que là où il existe le nucléaire peut amortir le choc de la déplétion en pétrole et autres fossiles. Maintenant si l'exemple espagnol et l'exemple allemand ne suffisent pas on ne peut rien pour vous. Fukushima c'est zéro mort de radiation mais un tsunami mortel. Tchernobyl c'est 9000 morts aux estimations les plus hautes. La grande majorité des techniciens qui étaient dans la centrale de tchernobyl lors de l'accident n'ont pas subit d'irradiation mortelle et témoignent dans les reportages 30 ans après les faits. Ce sont les nettoyeurs qui sont morts par milliers avec des conditions d'intervention inimaginable dans un pays démocratique. Que le nucléaire soit dangereux certainement. Que le changement climatiques soit cataclysmique certains en sont convaincus d'autres en doute mais si les premiers ont raison c'est une apocalypse. La seul chose certaine car mathématique c'est que le pétrole ne durera pas éternellement et que donc notre mode de vie et condamné à moins de trouver une source d'énergie facilement exploitable et inépuisable. De 1950 au années 70 les radiations des milliers de bombes testées ont dégagées plus de radiations que tout ce que pourraient irradier les centrales civiles au monde et nous n'avons pas subit d'apocalypse à l'échelle planétaire. Les sites des essais ont été contaminés mais à distance des sites que ce soit au USA, en Australie, ou en ex-URSS il n'y a pas de d'irradiation massive des populations ni conséquences sanitaires décelables. Près des mines de charbons, de plombs, de terres rares... les conséquence sanitaires sont statistiquement visibles sur de vastes régions. Le chauffage au bois est peut être propre pour la planète mais pour vous c'est une source de risque de cancer. Il n'y a pas de solution miracle et facile au catalogue. Il n'y a même pas de solutions attendu à l'avenir qui permette de garder notre société actuelle et de l'appliquer à 10 milliards d'humains.
Vous avez très bien résumé la question je trouve. J'ajouterais par ailleurs que dans la perception très émotionnelle et fantasmée des risques réels et statistiques sur le nucléaire, on voit très régulièrement ressortir l'évocation d'un nombre de cancers attribués à l'atome. Au-delà du fait que ces chiffres ne sont généralement fondés sur aucune observation scientifique et statistique, je m'étonne que ces personnes qui entretiennent ce fantasme, ne fasse pas le parallèle avec les véritables statistiques disponibles sur les cas de cancers (en France par exemple) qui pour le coup ne sont pas attribués au nucléaire. Je pense par exemple aux cancers des poumons, à ceux que l'on attribue à la pollution de l'air, au tabac, à l'amiante (plus trop maintenant), ou plus récemment, même s'il est difficile d'établir statistiquement des liens précis de cause à effet, aux pesticides, produits chimiques et autres perturbateurs endocriniens présents dans l'alimentation. On pourrait également faire le parallèle avec les décès ou handicaps causés par les maladies respiratoires du fait de la pollution de l'air, du tabac. Tout ceci analysé objectivement et sans parti pris dans le cadre d'une évaluation et une une approche risques/bénéfices permettrait de tempérer très nettement cette diabolisation. Le nucléaire n'est certes pas sans danger, c'est comme la peur de prendre l'avion finalement. Certaines personnes sont terrifiées. Elles utilisent régulièrement leur voiture, ou leur vélo, et courent statistiquement beaucoup plus de risque ... c'est irrationnel.
je suis en partie d'accord sauf pour les victimes de Tchernobyl qui ont été beaucoup plus élevées et ne sont pas comptabilisées (les décès induits par la pollution radioactives= et il en est de même pour tous les essais nucléaires civils et militaires qui ont empoisonnés la planète (lire le dernier livre de Kate Brown Tchernobyl par la preuve). Nous sommes globalement empoisonnés par les isotopes.
Euuuh..... 44 liquidateurs sont morts des radiations à Tchernobyl (source wikipédia). POur les cancers et les malformations, tout comme pour Fukushima, aucune anomalie statistique décisive n'a pu être décelée... alors je veux bien aller jusqu'à qq centaines de morts... mais 9000, non.
Un grand MERCI pour ces conférences de haut niveau et malgré tout accessibles à un très large public. Si les "Décideurs" pouvaient prendre un peu de temps pour vous écouter, quitte à organiser la controverse, cela éviterait bien des guerres de religion et accélèrerait les prises de décisions indispensable à la situation présente.
Le pragmatisme sera toujours la meilleure attitude pour mener les débats. Grand merci à mr Jiancovici, tous mes encouragements aux étudiants qui cherche à comprendre les fondements de l'utilisation de l'énergie à échelle globale. J'ai adoré la caricature de la position française.
Merci pour tout le travail effectué et surtout diffusé gratuitement. Enfin doucement les mentalités change grâce à vous ! Il était temps ! J'ai déjà tout vu mais je continue à regarder et regarder de nouveau afin de m’imprégner des réponses à donner aux anti-nucléaire et ça marche. ils se remettent en question face aux arguments scientifique.
Si l'on considère la méconnaissance totale des Français sur l'énergie nucléaire et sur les énergies en général, les cours de Jean-Marc Jancovici devraient être diffusés à 20H30 sur les chaînes du service public !
Une source vérifiable en effet . . . que j'ai vérifiée. il s'avère qu'il a dit une contre vérité (je lui laisse le bénéfice du doute). Voir mon commentaire d'il y a 50 minutes
dou lomerta sur laffaire detat makdalle (c pas dla scienss c du POWEAR "PEUPLE" literrature NiKE: la psykanalyze de létude des dutroux: POUR ou CONTRE ???) [le GIAK hardcore LENT] (KESTION DU JOUR: le rayonnement magnetik est il RADIOAKTiF ??? affaire detat rock 'n rooll on TV ???): pour pas CONTAMINER ZE POPULASS ???
Et j'ai fait parti des ces citoyens qui étaient réfractaires au nucléaire avec ce qu'on entendait et lisait dans la presse... Merci d'éveiller les consciences. J'ai maintenant conscience de l'intérêt du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique. Sobriété énergétique qui sera de mise également si on veut sauver l'espèce humaine ! Il va falloir dépasser ce dogme de la croissance perpétuelle...
Je suis un inconditionnel de JMJ, j'ai tout vu, j'ai tout lu. Mais c'est la seule publication qui m'aura laissé sur ma faim. Pour le reste JMJ reste un extraordinaire vulgarisateur et un vecteur de prise de conscience. Et s'il devenait 1er Ministre ?????
@jean-marcjancovici Pour accélérer ou ralentir la réaction, comment prend t´on 1.00001 ou 0.99999 neutron si seulement 1, discret, a été non absorbé par le modérateur l’eau ?
il faudrait un plan national de communication et d'information sur l'urgence climatique et la transition énergétique pour que tous les citoyens puissent comprendre les enjeux et alors mieux accepter les changements et réglementations nécessaires pour y faire face. On pourrait par exemple imaginer une campagne pendant 1 mois entier avec les médias du service public (TV+radio) qui organiseraient une série d'émissions et de débats pour couvrir de A à Z les problèmes et les solutions + un sms envoyé à tous les français et des messages d'alerte sur les réseaux sociaux comme ça a été fait pour le covid. "Alerte changement climatique" ! J'espère que ce genre d'action fait partie des mesures que la Convention Citoyenne pour le Climat va présenter fin juin ! Cela ferait une énorme différence !
Il faudrait un plan national, cela veut dire que tu délègues au gouvernement? Réveille-toi! Tu as vu comment ces manches ont géré/gèrent les crises en cours, gilets jaunes, retraites, Alstom, covid-19 etc. Tu veux embaucher Sibeth? Reviens sur terre! Fais ton plan de communication perso pour tes proches, et comme on parle de nucléaire, organise des réactions en chaîne pour que tes proches soient les neutrons qui vont enclencher des réactions auprès d'autres groupes d'amis et ainsi de suite de proche en proche, l'information va circuler.
Aha! Il s'est trompé!!! À 43: 38 il dit "par fusions successives vous avez tout le tableau de Mendeleïev qui se créé" alors que les fusions s’arrêtent au fer (qui est l'élément le plus stable) et que les éléments plus lourds sont créés durent les supernovas à la mort des étoiles qui sont suffisamment fortes pour forcer les atomes se fusionner plus loin que le fer. Il m'a suffit de regarder 4 conférences et 3 cours pour trouver une erreur!
Diantre, vous voulez dire que les gens qui prétendent avoir détectés une pollution au tritium issue des centrales nucléaires nous mentent? (le Tritium étant beaucoup plus léger que le fer, il ne peux donc pas faire partie des produit de fission).
@@pont4736 Je ne suis pas expert mais je crois que c'est autre chose. Le tritium est produit par capture de neutrons dans l'eau qui sert au refroidissement. Ultimement, du tritium est certainement généré dans les centrales. Comme c'est un élément très petit, il arrive qu'une partie s'échappe. Cependant, s'il est arrivé que les taux dépasse la norme de sécurité, comme celles-ci sont extrêmement sévères ça ne pose pas de vrai problème de santé.
Et alors, est-ce que cela améliore ta maîtrise de la langue française? Moi je lis "sont créés durent les supernovas à la mort des étoiles qui sont suffisamment fortes pour forcer les atomes se fusionner plus loin que le fer. " c'est plein d'erreurs dès la deuxième ligne.... T'as ton bac?
à 1:20:40 votre élève vous pose la question quelques secondes après car vous aviez dit: "par personne et par an " 😊 je pense que c'est pour ça qu'il reposait la question vos cours sont vraiment passionnant et d'intérêt publique
Sur le slide à 1:11:11 de l'effet des centrales nucléaires sur le réchauffement climatique, il me semble que la bonne réponse c'est "un peu" et non "pas du tout" comme le laisse supposer l'explication (bilan carbone de la construction des centrales, de l'extraction des minerais, du démantèlement...). Le nucléaire est bien meilleure que la plupart des énergies mais le bilan n'est pas nul.
Si seulement quelques anti-nucléaires avaient suivit les cours de physique de Jancovici (ou d'autres physiciens d'ailleurs), on aurait peut-être en France une politique beaucoup plus cohérente sur la transition énergétique.
Je voulais ajouter mon grain de sel, car vers 1:11:50 il est dit par un étudiant que la vapeur d'eau des centrales nucléaire contribue au réchauffement climatique. Il est vrai que la vapeur d'eau et le principal gaz à effet de serre, mais il n'est pas possible de d'augmenter sur la durée sa concentration dans l'air simplement en ajouter de la vapeur d'eau (par contre l'augmentation de la température de l'air peut entraîner une augmentation de l'humidité). La vapeur d'eau injectée dans l'air finira par retomber sous forme de précipitation. C'est pour cette raison que ce n'est pas un problème de se faire cuire des pâtes. (Du moins pas du point de vue de la vapeur d'eau.)
La raison pour laquelle ce n'est pas un problème c'est qu'elle est émise depuis la terre contrairement à celle des avions qui est piégée à certains niveaux atmosphériques (très problématique).
la vapeur d'eau est un composant normal de l'atmosphère, sans elle, on crève! Le problème est qu'un sondage a montré que 69% des Français pensent que ce qui sort des tours aéroréfrigérantes est du CO2...
Travaillant depuis des années dans le monde de la recherche, touchant à différents domaines, je m'aperçois que peu de chercheurs ont ces informations, pourtant si importantes pour comprendre les défis énergétiques au coeur desquels nous nous trouvons. Serait-il possible d'avoir accès aux slides présentés dans vos vidéos ? Les informations, qui y sont portées et quantifiées, me semblent en effet importantes afin de poser sa réflexion et d'en discuter. Merci pour votre travail.
On les trouve dans la description, mais les voici. Et oui, c'est téléchargeable et en format .PDF Diaporama à télécharger : drive.google.com/open?id=1fqo...
49:37 90% cela fait une bombe, c'est la masse critique qui fait une bombe! Certains reacteurs fonctionnement à l'uranium enrichi à plus de 90%, c'est le cas des brise glace russes par exemple!
Bonjour, Si je comprends bien il faut doubler le parc nucléaire mais cela prends du temps. En attendant si le parc fonctionne à 70% du temps aujourd'hui et peut-être moins à cause des éoliennes, pourquoi (puisque nous bénéficions d'un réseau à haute tension) produire en masse sur les 30% restant de l'hydrogène près de source d’approvisionnement d'eau? De même pour les éoliennes, construire des réseaux plus locaux afin d'installer des productions d'hydrogènes locales. Cela permettrait en plus de centrales nucléaires à construire demain, de décarbonner la mobilité qui ne l'est pas (voiture, camion, tanker, peut-être mettre de nouveaux moyens de transports aériens volant moins haut !?). Quand à la production de CO2 in situ la question de la récupération et/ou de l'enfouissement reste ouverte. Dans le même ordre d'idée (réflexion sur le cours 7) les centrales à concentration solaire, au lieu de fonctionner à la saumure, pourrait directement être des usines à production d'hydrogène (exportable donc), et donc cela permettrait à terme de réguler les flux économique des pays à l'ensoleillement plus fort... Bien cordialement.
C'est pas imbuvable. C'est tellement intéressant que limite j'écoute même la nuit (je fais un nocture jusqu'à 2h du matin le samedi). Même avec un bac +2 (parcours scientifique jusqu'au bac), je pige l'essentiel. Même si j'ai quitté l'école il y a 12 ans.
Bonjour mr jancovici, je recherche une video ou des articles sur lesquelles vous donnez votre avis sur iter, je n en trouve pas , pouvez vous me donner des liens, merci, bravo pour vos présentations toujours argumentées avec precision. Cordialement Eric
C'est vrai il n'y a pas grand monde pour nous parler d'Iter. Il me semble qu'il y a de plus en plus de sceptiques chez les scientifiques : les fuites de confinements détruisent trop gravement les parois de la machine pour pouvoir passer à un stade industriel. Aux dernières nouvelles avoué un petit retard imputé à COVID-19 ! www.clubic.com/energie-renouvelable/actualite-2715-iter-le-premier-element-du-tokamak-est-installe.html Les délais estimés par Jancovici, sans langue de bois : ruclips.net/video/t0Xp6CCte0U/видео.html&t=7015 On aurait mieux fait de mettre l'argent dans un projet de 4e génération accéléré !
@@Michel7B merci michel , cet article n est pas vraiment un avis éclairé sur iter, mais un etat des lieux journalistique du projet, merci et bon week-end
je veux juste faire un message pour soutenir ce cours d'utilité publique, le son est correcte, mais la qualité de la vidéo pose problème, une caméra Full HD et HDR avec 20 stop de contraste pour avoir un meilleur contraste serai bienvenu.
Eric Dechaux C’est parce que le défaut de masse ne se voit pas. EDF produit environ 500Twh d’énergie électrique chaque année. E=mc2 indique que le défaut de masse dans l’année est de 20 kg soit une moyenne de 330 ce par réacteur et ramené à un assemblage de 4 ou 500 kg et 150 à 200 assemblages par réacteur c’est dans l’épaisseur du trait.
@@louisdrouard9211 alors pourquoi me parlez-vous si vous ne comprenez pas de quoi je parle. S'il vous plaît ayez un esprit plus scientifique on a besoin de sérieux.
il faudrait creuser sur la partie réalisation industrielle : de quand date la construction de la dernière centrale nucléaire française qui marche ? les personnes impliquées ne sont-elles pas retraitées ? Les sociétés impliquées n'ont-elles pas été vendu voir bradé ? En résumé : y'a t-il encore des personnes capables dans cette technologie en France ? Sinon la Chine doit savoir faire et pour 3 fois moins cher ....
C'est vrai et c'est en cours, les Chinois investissent en masse dans le nuc;éaire pour diminuer l'impact du charbon. Jospin a fermé Phénix et Super Phénix et maintenant, on rame pour trouver des soudeurs assez pointus pour travailler à Flamanville.
Merci pour le partage des docs. Bête question encore, ce cours est destiné à quelle année des ingénieurs, parce que moi, j'ai vu cela en candi cours chimie et cours de physique. Merci, car des fois, j'enseigne à des futurs collègues, et des fois on me dit que je vole trop haut.
Les 5 cours précédents étaient super intéressants, mais je m'aperçois à l'instant que je me suis esquinté les yeux pendant plusieurs heures alors que les vidéos sont disponibles en bien meilleure qualité sur la vidéo originale dont le lien est disponible en description.
Et vous avez peut être lu aussi pourquoi le lien "principal" de chaque vidéo est en qualité faible ? Les planches sont disponibles aussi. Pour limiter au maximum la bande passante (et donc la consommation d'une vidéo par internet qui n'est pas anecdotique...) regardez la vidéo en faible résolution. Quand c'est nécessaire (pour voir un point de détail sur un graphique), vous regardez en parallèle sur la planche correspondante.
en tout cas votre commentaire n'aura pas été vain, moi aussi je me suis fait avoir ,j'ai même cru à de vieilles vidéo au début .Alors juste merci ^^ ...je vais pouvoir profité des graphiques ..
Oh putain, merci mec, je galère à lire les slides! Et pour ceux qui me diront que les slides sont disponibles à part, c’est vrai mais beaucoup moins pratique
Ces cours sont passionnants. Deux remarques. Est-il possible de rendre les slides plus lisibles ? Les ajouter plutôt que les filmer permettrait à la fois de réduire le poids de la vidéo (et donc le CO2 émis...) et de mieux y voir. Comme pour les vidéos de l'Assemblée Nationale. Deuxième remarque : est-il normal qu'en tant qu'étudiant en Science Politique en Suisse je comprenne tout ? C'est pas sensé être pour des ingénieurs ces études ? Merci.
Un argument que j'ai relevé allant à l'encontre du nucléaire et que Jean-Marc ne mentionne pas: l'utilisation importante d'eau pour refroidir les centrales dans un contexte de stress hydrique, est ce tenable si on augmente le parc nucléaire de manière significative?
c'est un problème partagé par les centrals fossiles. et c'est un problème relativement négligeable, ça ne nécessite pas énormément d'eau. dans le pire des cas, un refroidissement en circuit fermé est possible, mais plus couteux.
@@TomDomenge-zo9ig Super et God Job :) Merci de vous occupez de cette chaine et remerciez Janco pour son partage de connaissance et de savoir ! :) @Aaron Swartz
@@TomDomenge-zo9ig Merci beaucoup pour ce très bon travail Monsieur. Beaucoup de respect pour Jean Marc Jancovici qui fait un travail formidable de vulgarisation. Encore un grand merci à ce grand ingénieur.
Merci pour ces cours, c'est le 6° que je suis et j'apprends beaucoup; Ce qui est appréciable ce sont les sources qui permettent de comprendre par soi-même et la méthode. Je reste dubitatif sur l'analyse des risques. D'autres sources de mesures d'impacts plus indépendantes (autre que Areva, CEA) existent et permettraient , avec la même approche de confronter les conclusions. Mais vous avez l’honnêteté de donner un avis personnel. L'aspect économique, relative entre toutes les technologies, sur tout le cycle de vie intéresserait. Je vais chercher par moi-même. L'aspect lobby est aussi un problème pour arbitrer les choix pour obtenir +7% de l'électricité non carboné / an. Merci encore.
"Je reste dubitatif sur l'analyse des risques. D'autres sources de mesures d'impacts plus indépendantes" Oui comme l'innénarable CRIIRAD qui fait rire tous les travailleurs du nucléaire, et leur ex-membre madame Michèle Rivasi, qui après avoir été anti-nucléaire, est devenue anti-ondes, et est désormais anti-vaxx. Ouaaah, ça c'est de la source indépendante! Ah sinon il y a aussi l'ACRO qui a récemment essayé de semer la panique en racontant que "du tritium radioactif générant 10 becquerels par litre!" s'était "échappé de la centrale de Nogent". ...Soit 62 litres de cette eau "contaminée" pour parvenir à la radiotoxicité d'une banane, ce célèbre fruit radioactif pas du tout vendu et consommé en France... Bref. Oui les sources crédibles manquent chez les anti-nucléaires. Mais heureusement pour eux, l'idiocratie veille et leur permet de s'exprimer en prétendant avoir le même niveau de crédibilité que de vrais professionnels.
@@H3x4r35 L'UNSCEAR c'est la même chose que le GIEP mais pour l'étude de la radioactivité sur humain et envorronement et les instances ONUSIENEN prennent toujours les conclusions plus négatifs pour éviter au maximum les critiques extérieurs. Donc c'est une source fiable.
@@quentinbuys5752 Je ne parlais pas de l'UNSCEAR et je ne répondais pas à Thomas Widget, justement, mais à l'auteur du commentaire initial... Qui, lui, ne parlait clairement pas de l'UNSCEAR non plus... Relisez. Pour rappel il écrivait: *"Je reste dubitatif sur l'analyse des risques. D'autres sources de mesures d'impacts plus indépendantes (autre que Areva, CEA) existent et permettraient , avec la même approche de confronter les conclusions."* Et il est évident que l'UNSCEAR va plutôt dans le sens des gros vilains pro-nucléaires du CEA et d'AREVA (bon maintenant ça s'appelle ORANO mais c'est pas grave) que des assos' antinucléaires. Et pourtant les scientifiques de l'ONU ne prennent pas les risques à la légère. Et forcément, quand on pointe du doigt le fait que l'UNSCEAR c'est un peu le GIEC du nucléaire... les écolos ont des bugs, jusque parfois au blue screen of death pour les plus atteints qui se mettent à encenser les uns et vouer les autres aux gémonies. Donc oui l'UNSCEAR est une source fiable, et elle n'est clairement pas anti-nucléaire. ...Et je n'ai pas souvenir d'avoir jamais dit le contraire. Bref...
J'ai du mal avec la slide "ce que disent les chiffres" à 1:05:20. On ne peut pas mettre en perspective la perception du risque (slide précédente) et les chiffres des morts effectifs, ça n'a rien à voir et notamment il est totalement faux d'appeler cette liste de chiffres une "hiérarchie des risques" comme c'est prononcé à 1:08:05. En l'état de ce qui est présenté, rien ne démontre un problème de perception du risque, le risque nucléaire pourrait très bien être celui que les gens pensent et à la fois faire 0 morts par an. Dans mon métier je qualifie des risques informatiques et du coup j'ai quelques notions de risque industriel générales. Premier point important, le risque c'est la conjonction d'un impact (à quel point ça craint quand un événement redouté se produit) et d'une vraisemblance (à quelle fréquence se produit cet événement redouté). Ensuite il y une notion qui me semble mal maitrisée ici: c'est la différence entre risque brut et risque net (aussi appelé risque résiduel). Le risque brut c'est "à quel point ça craint si on ne prend aucune mesure de sécurité", le risque net c'est "à quel point ça craint encore malgré les mesures de sécurité qu'on a prise". Or là le problème me semble être qu'on compare des risques bruts avec des risques nets, ce qu'il ne faut surtout pas faire. Je vais tenter une analogie: L'impact brut d'un choc en avion est bien plus élevé que celui d'une voiture: une voiture ça va max à 200km/h, en 2 dimensions et en gros ça peut heurter des objets solides et faire un gros choc. Un avion ça va à 800-1000km/h et ça peut heuter des objets dans 3 dimensions et si ça tombe de 8km comme une pierre, la vitesse de choc est démultipliée. Vous avez donc énornément moins de chances de vous en sortir après un choc en avion qu'après un choc en voiture. Pour en déduire le risque brut, il faut multiplier ces deux impacts bruts par la vraisemblance qu'ils se produisent. Et la dejà il y a deux approches, si je tiens compte du nombre de trajets en moyenne par habitant en voiture puis en avion, comme les gens prennent moins l'avion que la voiture, il y aura probablement moins de chances qu'un accident se produise en avion. Mais ce serait du coup un chiffre faussement rassurant car cette conclusion pourrait nous faire dire "bon ben l'avion est plus sur, il faut le developper au détriment de la voiture", ce qui ferait que les gens prendraient de plus en plus l'avion et ça augmenterait ses probabilités d'accidents et donc son risque. Utiliser cette mesure de la vraisemblance n'est donc pas adapté pour des grands choix economiques. Il faudrait estimer plutot la vraisemblance en mode "si un mec prend 1000 fois la voiture sans aucune protection, combien de fois il aura un accident" et faire pareil pour l'avion. Et là on peut comparer les deux modes de transports, ça nous donne un risque brut pertinent. Et l'avion serait bien plus à risque que la voiture. Maintenant sachant cela, on va décider de mesures de sécurité pour atténuer les impacts ou la vraisemblance. Typiquement la voitrue on tolère 4000 morts par an et ça nous donne globalement comme mesure de sécurité: un permis de conduire, des airbags, un code de la route, des sanctions judiciaires, etc. Pour l'aviation on est beaucoup plus nazi, 4000 morts par an ça passerait pas (ça ferait environ 10 avions qui s'écrasent par an en France) et du coup les mesures de sécurité sont drastiquement plus importantes: déjà vous le pilotez pas vous même, c'est un pilote dédié dont c'est le travail à plein temps, il y a des tours de controle qui vérifient tous les vols en permanence, il y a des controles techniques bien plus rigoureux, etc. Et au final ça aboutit à ce que le risque net soit bien inférieur à celui de la voiture. Mais en lui-même l'avion reste bien plus dangereux qu'une voiture et c'est parce qu'il est bien plus dangereux qu'on lui impose beaucoup plus de mesures de sécurité. A ce moment, dire que l'avion est moins risqué que la voiture est vrai dans l'implémentation actuelle de l'usage et des mesures de sécurité, mais ce n'est pas vrai "en soi". En risque brut l'avion est plus dangereux, en risque net: l'avion est moins dangereux. Au final les chiffres des morts par an vous aident juste d'estimer le risque net (le risque résiduel, c-a-d ce que vous mesures de sécurité ne couvrent pas encore). Et d'une part le risque net n'est pas vraiment pertinent pour comparer des risques technologiques (parce qu'ils varient d'un pays à l'autre et dans le temps) mais en plus les chiffres des morts ne sont qu'un vecteur parmis d'autres. Avec votre simplification du concept de risque, on aboutit à des choses absurdes: par exemple 1 seconde avant tchernobyl le nombre de morts du nucléaire est de 0 dans le monde donc le risque est de 0... on voit bien que ça ne va pas du tout. Si un événement est rare (une fois tous les 20 ans) mais que lorsqu'il se produit il est dévastateur et tue tout le monde (je ne parle pas du nucléaire c'est un exemple), ben ce serait con de dire tous les ans pendant 19 ans "il n'y a aucun risque regardez il y a 0 morts", ça revient à la métaphore du mec qui tombe d'un immeuble et se dit pendant la chute "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien" Bon maintenant calculer des risques bruts ce n'est pas simple, notamment car on ne peut pas demander par exemple aux avions de voler sans aucune protection pour voir tous les combien ça se crash, donc généralement c'est fait AVANT d'implémenter un projet pour justement bien dimensionner les mesures de sécurité. Ou je veux en venir ? Prenons l'exemple d'un serveur qui gère la bourse, s'il tombe en panne c'est la merde totale, du coup on a payé un mécanisme de redondance qui fait qu'à la moindre panne ça bascule en une fraction de seconde sur un autre serveur à l'abri et qui est un clone parfait en termes de données. Si je demande au responsable du serveur de la bourse quel serait l'impact d'une coupure de ce serveur et qu'il me répond par un risque net, il va me dire "risque quasi nul, ça bascule automatiquement sur d'autres serveurs, l'interruption ne se ferait pas ressentir". Et du coup moi je vais rapporter que ce serveur n'est pas du tout un élément sensible puisque quand il pète il ne se passe rien. Du coup le mec qui alloue les budgets, il va dire bon ben si c'est pas sensible pourquoi on paye un système de redondance a 10 000 balles, virez-moi ça, on dépense notre argent pour sécuriser les trucs importants par les trucs subsidiaires. Et le serveur ne serait plus protégé. D'où l'importance de ne pas commencer sa reflexion avec des risques nets. Dans mon exemple, le responsable aurait du me donner le risque brut: catastrophique. Et moi après j'aurais demandé les mesures de sécurité déjà en place et là on aurait vu que le risque net est dans les clous. TLDR: il ne faut pas utiliser la notion de risque net pour comparer des risques technologiques
Boileau fait le tourniquet dans sa tombe mon grand, j'espère que ton employeur ne lit pas ce charabia. Bref, j'en déduit qu'il ne faut pas mettre du cassoulet au menu des serveurs! La différence entre le risque brut et le risque net dans un avion, la TVA? Ce texte serait une perle s'il n'était si long.
@@sergejourden7743 j'imagine que l'avantage d'affirmer sans prouver, c'est que c'est accessible sans compétence. Et on ne risque pas d'avoir de réponse contradictoire car il n'y aucun argument à réfuter.
it is him. (or if it is managed by someone other, it is with his approval) on twitter, he give like to this chanel. (and his twitter is follow by "The Shift Project", the organization he created)
juste un détail à 43mn30: tout le tableau de mandeleiev ne se crée pas par fusion successives dans les étoiles. ça s'arrête au fer. c'est dans l'explosion de la supernova que le reste est créé. d'ailleurs la planche n°3 du pdf l'explique. le fer est au sommet de la courbe.
@@RGB-CMYK bien sur c'est dans les supernovae, mais pas dans les fusions successives qui se produisent avant et qui s'arrêtent au fer. Ce qui cause l'implosion de la l'étoile par manque de carburant. fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9osynth%C3%A8se_stellaire
Sur la fusion, vous omettez celle qui recourt au confinement inertiel, un procédé complètement différent de celui qu'on a dans le confinement magnétique. Le confinement inertiel est viable techniquement (il a déjà été réalisé avec une efficacité de 100%, voir "Ivy Mike") et devrait faire l'objet d'un développement, ou d'études pour le civil à tout le moins !
Bonjour, Vous dites dans la vidéo que toute l'énergie qu'on utilise a une source nucléaire puisque le soleil aussi est une réaction nucléaire. Je comprends très bien pour la plupart des énergies... Mais, est-ce le cas de l'énergie qu'on peut récupérer des marées? Ne s'agit-il pas là d'une exception? 🤔🤔
Il existe 5 types d'énergie dans l'univers, la force lunaire des marées est l'énergie gravitationnelle. En l'Etat actuel de nos connaissances on peut fabriquer des usines marémotrices pour produire de l'électricité avec, c'est tout. Le soleil produit une énergie électromagnétique (radiative), la lumière entre autres conséquences.
Ce serait bien pour la formation des ingénieurs des mines que l'école invite Daniel Heuer pour parler des réacteurs à sel fondus au Thorium. Jean-Marc Jancovici est extrêmement brillant et intéressant, mais il ne peut pas tout maîtriser.
Vrai. Cela étant si on aime pas la filière U235 à cause de la gestion compliquée (et non du volume) des déchets, je ne vois pas comment on peut aimer celle des MSR au thorium ou à l'uranium... Nécessité d'aciers vitrifiés, durée de vie des cuves se comptant en années, même pas en décennies, nécessité de créer un "la Hague" du Thorium pour le retraitement, suppression des actinides mineurs présents dans le fluorure à cause d'une transmutation qui ne serait pas vraiment aussi efficace que ce que ses promoteurs racontent... Bien sûr il y a des avantages... mais il faut les quantifier. Une vidéo sur les avantages des réacteurs à sel fondus non pas au thorium mais à l'uranium faiblement enrichi ici: ruclips.net/video/m8Rg9V7JXic/видео.html Vous constaterez que l'intervenant donne des infos chiffrées sur les coûts que Jancovici s'amuserait certainement à battre (au moins en partie) en brèche. Le postulat des pro MSR filière uranium est qu'ils peuvent faire maintenant ce que les MSR thorium ne feront que dans 25 ans. C'est très critiquable. Quant aux MSR purement thorium, il n'y a encore aujourd'hui aucune visibilité industrielle, même si le sujet est prometteur sur le papier. Bref le Thorium c'est bien pour un quasi-primo-accédant au nucléaire qui aurait les moyens et les raisons de poursuivre un tel projet (Inde par exemple). Mais à l'heure actuelle pour la France, ce seraient beaucoup d'emmerdements pour pas beaucoup de positif. Peu puissant donc besoin de plein de réacteurs, plus sûr donc aussi moins surveillé et ouvrant la porte à des acteurs privés peu scrupuleux, et surtout aucune indépendance, vu que nous n'avons pas en France beaucoup d'U232 facilement exploitable. Autant continuer à financer Astrid à la hauteur de l'enjeu: l'emploi de nos réserves de "déchets" Pu239 et U238 comme combustible. Malheureusement ça n'en prend pas le chemin... L'arrêt de Superphénix a ouvert le bal, les écolos auront sûrement la peau d'Astrid. Cela préservera en effet leur fond de commerce: se plaindre de l'existence des déchets nucléaires.
@@H3x4r35 'je ne vois pas comment on peut aimer celle des MSR au thorium ou à l'uranium..' Parce que tout le monde ne peut pas s’appeler Carlo Rubbia et être Prix Nobel de physique (lui ce ne sont pas les MSR, mais le Thorium) ou Georges CHARPAK et aussi être Prix Nobel de physique… : « On pourrait aussi accélérer la recherche sur d’autres centrales G-IV, dites « à sels fondus ». Elles utiliseront du thorium, un élément abondant et dont l’utilisation pose moins de problèmes de prolifération que l’uranium et le plutonium de la filière actuelle. » par contre on n’aime pas quand on est ‘lobbyisé’ par Areva…
@@bernarddeham4787 "« On pourrait aussi accélérer la recherche sur d’autres centrales G-IV, dites « à sels fondus ». Elles utiliseront du thorium" Ce n'est pas nécessairement vrai justement! Dans un RNR on peut brûler beaucoup de choses différentes. ruclips.net/video/m8Rg9V7JXic/видео.html Au passage, je ne suis pas lobbyiste d'Areva, et Areva d'ailleurs, ça n'existe plus, maintenant c'est "Orano". Et Framatome a été recréé et est revenu dans le giron d'EDF. Ce qui me convient parfaitement, étant pro renationalisation de cette entreprise. Donc bon...
Tout un de meme un petit loupage sur la compression "green streaming" qui rend les slides illisibles, alors qu'a priori sur un cadrage fixe, il etait possible de compresser tout en gardant une bonne qualite. Super contenu sinon, merci!
quel est le cout du Mgw/h quand on conserve les radioéléments pendant 300 000 ans dans une piscine ? pareil pour le circuit primaire 50 000 ans de conservation afin qu'ils ne soient plus des éléments radioactifs ..
@@gusofgal Il suffit d'écouter ce que dit Jancovicii pour la source. Pour ce qui est du stockage de la cuve, je n'en sais rien et je vous renvoie au CO2 qui est "stocké" pour 10.000 ans dans l'atmosphère et qui, si l'on en croit le GIEG devrait conduire à une destruction de notre environnement sans possibilité physique de l'extraire. Toute activité humaine crée des déchets et si l'on voulait débarrasser la planète des déchets nucléaires, il suffirait de développer la GEN 4 qui, outre des réserves de combustibles pour 3.000 ans sur le sol de France, ne génère de déchets que pour 300 ans, et serait capable de transmuter les déchets actuels à vie longue que stockera à CIGEO.
@@jean-pierremaurel5548 mais bien sur , tiens la voila la solution miracle , le conditionnel , il suffirait , évidement , c'est pour cela qu'on ne l'a jamais fait encore , alors que la facture a payé s'annonce astronomique ,et les sécurités ridicules il suffirait si on voulait de dévelloper la genération X , sauf que cette génération n'a pas encore vu le jour ailleurs "qu'en théorie" or on ne parle pas de thérorie quand on jongle avec des milliards et que l'on doit répondre a une question simple . J'eusse aimé des précisions , je prends acte qu'elle n'existe scientifiquement pas encore , et qu'il va falloir faire confiance à nos ingénieurs si cela rassure certains , il est pas évident que tous soient enchantés. merci d'avoir pris le temps de me répondre en complément du professeur.
@@gusofgal Vous avez tord, cette technologie existe dans les nombreuses expériences ud CEA, et le projet Phoenix (pas super Phénix) valide totalement cette option.De plus dns le cadre des études GEN 4 le CEA a validé la sécurité passive du concept par une architecture de coeur qui est telle que lorsque on perd le refroidissement la température fait baisser la réactivité, capacité que n'avait pas le réacteur de Tchenobyl et qui a conduit à la catastrophe que vous connaissez. Hélas, les "écolos bobos et anti-nucléaires de centre ville" que sont nos deux derniers ministres de l'écologie ont démantelé ce projet, laissant aux autres pays le soin de développer et d'acquérir du savoir dans ce domaine. Dans 30 ans il y aura encore du nucléaire en France, sans doute de la GEN 4, ce dont je suis moins sûr c'est qu'il soit Français. Ces gens auront réussit l'exploit de démolir ce qui reste de notre industrie....
@@jean-pierremaurel5548 si vous voulez discuter et faire valoir vos arguments , essayer d'etre constructif , commener vos phrase par "vous avez tort" c'est un peu comme ce que je suis en train de faire envers vous , faire opposition frontale et violente sans essayer de comprendre la démarche de mon interlocuteur et en lui foutant mes certitudes dans la tronche alors qu'il ne m'a rien demandé. Mais bref , ok je vais chercher dans ce sens la .
Ketza Koalt Le corps humain est le siège de 8000 désintégrations par seconde. L’Uranium 238 pur ( dit appauvrit de son isotope 235) à une demie vie de 4,5 Md d’années soit 7 désintégrations par seconde. En gros 1 millième de notre propre radio activité pour 1 kg d’Ur. Cette désintégration se fait par émission d’un « alpha » faiblement énergétique et absorbé par quelques cm d’air.
@@jean-pierremaurel5548 J'ai utilisé un terme à double sens dans le contexte, ce qui à détourné ma question, je corrige: Par "chaud", je ne demandais pas leur radio activité, mais de façon totalement terre à terre leur température, même de l'ordre d'un "peu plus" chaud que l'ambiant. Merci de vos détails.
@@MegaRastaman Vous affabulez. Les agences de sûretés auraient immédiatement rapporté ce que vous dites à propos de fuites. les communiqués de l'ASN sont publics lors de ce genre d’événements. par ailleurs, cette centrale n'est absolument pas susceptible de provoquer des fuites que vous imaginez. Vous m'auriez cité ST Laurent des eaux, je serait allé vérifier, mais a propos de Bugey, vous n’êtes pas crédible. Juste du militantisme local de quelqu'une qui est devenu antinucléaire comme on entre en religion. Si les gens que vous connaissez ont bien des cancers, rien ne prouve que ce soit du aux faibles doses ionisée qu'ils ont pu recevoir dans leurs activités professionnelles. Quel était la quantités de cigarettes fumées, quelles étaient leurs consommation de sels et d'alcool ? de Viande ? de Légumes, et combien d’heures d'activité physique et sportives pratiquaient ces gens que vous dites connaître ? Comment faites vous pour discriminer toutes ces activités ? habitent ils en ville dans un immeuble ? dans une maison ? a coté d'une zone industrielle autre que la centrale nucléaire ???
Le U235 non utilisé est recyclé une fois (et une fois seulement) avec le Pu239 pour faire du combustible MOX. Une fois le MOX brûlé on a un déchet final (Je parle du cas français uniquement, pour tout le monde c'est un déchet)
la slide sur le cout de l'argent est édifiante. reste plus qu'à espérer que sa tombe dans l’oreille de ceux qui y peuvent quelque chose. de biens grands espoirs pour un si petit président...
@@mhcbon4606 laissez tomber c'est un troll écolo qui justifie le terrorisme dans un autre commentaire, en l'occurence le fait que le bâtiment réacteur en construction d'une centrale française ait été attaqué à la roquette anti-char par un militant écolo à l'époque... sauf que notre troll pensait même que la centrale était en activité quand c'est survenu... et le justifie! Ne perdez pas votre temps avec des individus pareils.
@@MegaRastaman oooh que c'est mignon, notre rasta encore défoncé au teuchi de la veille probablement, a oublié le message qu'il a posté, avant de supprimer celui qu'il venait juste d'ajouter et qui disait: "Mega Rastaman a publié la réponse suivante : "H3x4r35 preuves? Ou diffamation..." Je cite donc: *"Mega Rastaman a publié la réponse suivante : "Enfin si la centrale du Bugey a été attaqué ce n'est pas pour rien. Je vous rappelle que cette centrale fuit et a fait de nombreuses victimes." * il y a 5 heures" Voilà pour la preuve...Relis tes propres messages avant de demander des preuves que tu les as écrits!!! Fou dangereux que tu es! En attendant c'est bel et bien de l'apologie du terrorisme. ...Et à l'époque de l'attaque elle était en construction. Pas en service. Mais ce dernier point ne t'a pas fait sourciller on dirait. Donc pour toi attaquer un bâtiment réacteur en service avec des armes de guerre, ce serait normal, au nom du fait que, je cite: "la centrale fuit" (propos d'une débilité sans nom). Donc il faudrait... la faire "fuir" encore plus??? ??? ?????????????????? ??? ???????? Les enfants, voilà pourquoi il ne faut pas prendre de la drogue. Et voilà pourquoi les antinucléaires sont des gens dangereux qui VEULENT voir un accident nucléaire majeur en France. Ils ne cherchent pas la vérité. Ils cherchent à avoir raison. La recette parfaite de toutes les idéologies mortifères. Tant que nous serons entourés de cons pareils, personne ne sera en sécurité. Aujourd'hui les centrales nucléaires, demain les barrages hydroélectriques?
Ce qui est tragiquement comique c'est qu'avec SuperPhenix nous avions 40 ans d'avance en matière de réacteurs à neutrons rapides à caloporteur sodium (principe à l'étude pour la prochaine génération de réacteurs d'ailleurs) et que nous nous sommes tirés une balle dans le pied au nom d'un compromis politique. Comment voulez-vous que des partenaires commerciaux nous prennent au sérieux après ce genre de conneries.
Petite erreur de raisonnement pour comparer le risque nucléaire à plein d'autres : Vous ne considérez en gros que la probabilité d'occurrence et vous ne prenez pas assez en compte la gravité potentielle qu'aurait un accident (ou attenta) nucléaire. Risque =proba x gravité. D'où votre étonnement face aux sondages...
@@toodys6285 Un attentat est possible dans la mesure où le niveau sécuritaire est bas, ce qui est une revendication des gauchos-fachos enragés, des haineux anti-français de tous bords, et d'absolument personne d'autre. Aujourd'hui, effectivement, si PLUSIEURS missiles anti-char modernes (Metis-M, Kornet-E, TOW, Javelin, MMP...) étaient tirés contre certaines parties précises situées en hauteur du bâtiment réacteur d'une centrale nucléaire ancienne (900MW) ils POURRAIENT éventuellement brêcher cette paroi. Je parle des bassins de pré-stockage de combustible usés. De même que le pourraient certains missiles de croisière ou roquettes à longue portée pas vraiment encore vus dans les mains de terroristes ou d'insurgés à part au Yémen, mais sait-on jamais. Je note que vous ne prenez pas en compte le risque militaire dans vos calculs (ni pour les centrales nucléaires ni pour les installations chimiques, alors qu'il est tout autant possible, mais passons). Bien. Questions: - Que font des missiles antichar dans les mains de terrroristes en France? Quelles sont les filières et pourquoi sont-elles actives? - Que font des terroristes en liberté et non pas en prison ou abattus? - Pourquoi Green-pisse et autres écolo-terroristes incitent-ils par leurs invasions de centrales, destinées à faire croire qu'on y entre comme dans un moulin, des terroristes à passer à l'action? - Etes-vous au courant que chaque centrale est protégée par des dizaines de gendarmes très entraînés et surarmés? Que les unités d'élites de la police et de la gendarmerie sont spécialement formées pour y intervenir? Que les bâtiments contenant des radiotoxiques et radionucléides sont spécialement blindés pour qu'on ne puisse pas y pénétrer sans y passer un temps fou? Que les centrales sont toutes ceinturées de caméras thermiques voyant à des centaines de mètres? - J'ai visité une centrale de fond en comble, bonne chance pour pénétrer dans le véritable BUNKER qu'est le bâtiment réacteur ou celui où est entreposé le combustible. Que ce soit par le sol ou les airs. Avez-vous eu cette opportunité? *En clair:* - Si demain des écolos-terroristes entraient dans une centrale et que l'ordre était donné de tirer à vue, les unités de protections les abattraient tous en moins d'une minute. ...mais vous crieriez au fascisme bien entendu. - la communication sur ces points est inexistante car les écolos terroristes servent d'idiots utiles aux VRAIS terroristes. Savez-vous qu'une activité favorite des apprentis terroristes est de mesurer le temps d'intervention des unités de police, pompiers, ambulanciers, en procédant à de faux appels et un chronométrage de leur temps d'arrivée sur le site du faux accident/incident qu'ils ont signalé? - Il n'existe aucune charge explosive portée sur un homme ou même un gros drone civil qui soit assez puissante pour brêcher les parois en béton armé d'une centrale nucléaire française (ou des bâtiments de la Hague) qu'il s'agisse d'un bâtiment réacteur ou de stockage de combustible. À plusieurs c'est possible, mais d'autant moins discret. - Seules des armes militaires acquises sur le marché noir peuvent remplir ce rôle, et encore il en faudrait un paquet. N'est-il pas possible d'empêcher leur acquisition? Si, bien sûr, au prix de mesures sécuritaires évidentes mais que vous condamneriez comme étant fascistes (douanes, frontières, surveillance accrue des individus dangereux). - Si une centrale nucléaire est vulnérable, alors que dire des usines chimiques TRES MAL PROTEGEES (tuyauterie et réservoirs à l'air libre) avec parfois des composés ULTRA DANGEREUX à l'intérieur pouvant si libérés tuer des centaines de milliers de personnes dans leur périmètre? (j'ai des exemples que je ne donnerai par car je suis responsable) Commencez par là, et ensuite revenez nous raconter que : *"AtTeNtIoN çA vA eXpLoSeEeEeEeEeEeEeEeEeEr! Ya DeS tErRoRiStEs!"* à propos des centrales nucléaires Bien à vous.
@@H3x4r35 merci intéressant. Pour moi cette pédagogie manque au débat public. Et les convois de déchets ? Vu les réserves d'uranium et la barrière technique pour passer au thorium, c'est pas gagné pour le nucléaire...
@@H3x4r35 très interessant merci sauf la partie sur le risque terroriste qui diminue avec la sécurité ; le niveau de sécurité et de contrôle n'a jamais été aussi élevé que depuis 5 ans en gros et c'est là que nous avons des attentats. Le risque attentat n'est il pas plutot un mélange entre le niveau de renseignement (pour déjouer des attentats), le niveau d'éducation et le niveau de tension entre plusieurs sujets nationaux/internationaux (guerres, religions, ...) et leur pregnance au sein de la population.
@@toodys6285 Les convois de déchets ne sont pas fréquents et TRES surveillés en France, sur route ou sur rail. J'ai dans ma famille un ancien spécialiste des transports ferroviaires exceptionnels qui a accompagné des convois de combustible neuf et usagé. Des missions bien encadrées qui même lorsque se produisaient quelques fausses notes, laissaient voir une chose claire: les effectifs de police et de gendarmerie déployés à chaque passage à niveau, à chaque gare, le long du convoi en véhicules et autres, n'avaient rien à envier à une visite de chef d'état! Et plus le convoi prenait des petits retards, plus les effectifs augmentaient. On aurait dit un appeau à flics! (venus en force et avec de l'armement "sérieux" dirons-nous). Et je ne parle pas des services de secours, pompiers etc. Même topo. Vous pouvez dormir relativement tranquille. Pour les déchets à vie longue (assemblages) les containers "castors" sont probablement ce qui se fait de plus sûr. Lâchés de centaines de mètres de hauteur, collisionnés en frontal à des vitesses de rapprochement de 400km/h... les tests de durabilité de ces enceintes de confinement en font peut-être les engins les plus résistants jamais conçus sur terre... Y-compris face aux aggressions par armes de guerre. Exemple ici: wagon-citerne de gaz explosant au contact: ruclips.net/video/fiHdJ8AILoQ/видео.html Pour les "manques de réserve d'uranium" ça dépend de quoi on parle... Mais si on prend en compte la filière des réacteurs à neutrons rapides ou "fast breeders", on y brûle 98% de l'uranium au lieu d'en brûler 0.7% comme dans les designs modérés à l'eau légère comme aujourd'hui. C'est ça qui pose problème actuellement. Une pastille d'U235 (techniquement une sorte de céramique métallisée) va se briser en partant du centre, et l'Uranium "brûlé" se situe le long des fissures. Le reste? Toujours disponible! Sauf qu'avec des neutrons lents, on ne peut pas en fissionner plus sans produire des volumes d'actinides mineurs conséquents qui inhibent la fission et sont très compliqués à retraiter... Or, dans un RNR, on est capables d'y brûler nos déchets, Pu239 et U238, rendus fertiles, mais aussi ces actinides mineurs, pour partie du moins, parce que les neutrons sont plus énergétiques. Ce sont ces travaux sur Phénix et Superphénix qui ont permis l'avènement du combustible MOX par exemple (Pu239+U238). Mais on ne saura jamais faire des réacteurs à l'eau légère qui soient entièrement "Moxés". Dans un EPR, réacteur à neutrons lents modéré à l'eau (et pressurisé) on met de 15% à 50% de Mox. Et c'est grâce au fait que le réacteur est très énergétique (1350Mw électriques et 4500(!!!) Mw thermiques. Le reste DOIT être de l'U235 "pur" (enrichi entre 3% et 5%). En gros l'EPR a le cul entre deux chaises. En passant aux RNR, rien qu'avec nos déchets en France, actuellement disponibles, la littérature sur le sujet nous dit que nous avons à consommation actuelle égale, 6000 (six-mille) ans de production devant nous. Même si ça n'était qu'un dixième de ça, ce serait déjà énorme. Oubliez le pétrole et le gaz si on y arrive, la France serait l'Arabie Saoudite de l'Europe. Le pré-prototype de ce genre de réacteurs devait, après le protoype Phénix, être Superphénix... On sait ce qu'il advint, pour faire plaisir aux écolos. Désormais le futur s'appelle Astrid et impliquera non seulement un modérateur sodium, mais aussi un caloporteur gaz neutre devant, s'il y a rupture de confinement entre circuits primaires et secondaires, empêcher la grande peur de se produire: un incendie de sodium. Même si c'est une peur sans fondements car du sodium potentiellement sujet à inflammation en cas d'accident, il en coule des centaines de tonnes dans plein d'installations chimiques en France, sans que ça n'émeuve nos écolos plus que ça... Et pourtant si ça arrivait, Madre mia... Bref, le jour où il faudra s'entretuer pour un bidon d'essence ou une recharge de trotinette électrique (lol) et le nucléaire par surgénération... la population choisira le nucléaire par surgénération. Bien protégé, derrière des enceintes gigantesques, mais ça se fera. C'est de toutes façons inévitable maintenant qu'on a passé le "peak oil" un peu partout, qui est bien plus problématique que les questions de ressources en matériaux fissiles (qui sont comme on vient de le voir, en partie renouvelables). D'autre part sur la question du Thorium, et rien que pour les réserves prouvées, actuellement disponibles et exploitables à moindre coût, nous avons 500 ans de consommation électrique devant nous pour 10 milliards de personnes ayant un niveau de vie de classe moyenne occidentale. C'est du moins ce que disent les partisans du Thorium. Mais je ne suis pas partisan du thorium à cause des avancées en métallurgie nécessaires à ce que les cuves durent plus longtemps. Si on aime pas les déchets nucléaires, que diriez vous de voir des convois emportant carrément des cuves de réacteurs irradiées se déplacer sur le réseau routier ou ferré? De plus le retraitement du combustible, du sel de fluorure (un liquide acide salin et radioactif, c'est pas un peu anxiogène?) demanderait la construction d'un centre type "la Hague" mais dédié au Thorium. Imaginez la tronche des riverains... En clair: Les gens veulent que les déchets soient peu nombreux et qu'ils ne circulent pas? - Les MSR thorium seront technologiquement plus sûrs, produiront peu de convois, mais ceux qui auront lieu seront gros. Et il faudra construire un "la Hague" du Thorium. - Les RNR Pu/UA seront technologiquement moins sûrs que les MSR et même que les REP actuels, mais produiront peu de déchets et les convois qui auront lieu seront petits. Au même moment en Russie Rosatom annonce des cuves de réacteurs à base d'alliage de nickel censées durer... 120 ans (cent-vingt). Et oui. ...Et qui a les meilleures réserves de Nickel le plus pur (et donc le moins polluant à raffiner) au monde? ...Bingo, c'est la France, dans le Pacifique (nouvelle Calédonie). Voilà quelques éléments de réflexion. Comme vous voyez nos ingénieurs n'ont pas opté pour la filière Pu/UA à modérateur sodium par folie pure en étant coiffés d'un entonoir sur la tête... C'est en réalité ce qu'il y a de plus durable avant peut-être un jour qu'ITER soit une réalité, mais là on en a pour plus d'un siècle, raisonnablement. Et puis, "le soleil en bouteille" si ça n'est pas censé faire peur non plus...
@@chainonsmanquants1630 si le sodium qui sert à refroidir le coeur n'est plus là, il faudra faire tomber les barres de bore dans le coeur pour stopper la réaction.
@@derjudge23 du coup ce n'est pas une sécurité passive si je ne m'abuse. Si on a un accident qui empêche de piloter on ne peut pas arrêter la réaction en chaîne. Autre question, je ne sais pas si vous savez, Fukushima c'était avec un modérateur à eau ?
@@chainonsmanquants1630 "Si on a un accident qui empêche de piloter on ne peut pas arrêter la réaction en chaîne"... C'est quoi un accident qui empêche de piloter? Une inversion de la gravité terreste? Le ciel devient le sol et le sol devient le ciel? Du coup les barres de contrôle, quand on les lâche, elles remontent au lieu de descendre??? ... Les barres pour tomber ne sont pas manipulées par des bras robotiques. Les systèmes de dernier recours sont une série de commandes purement mécaniques qui n'ont pas besoin de puissance électrique pour fonctionner. Les ingénieurs ne sont quand même pas totalement cons et ont pensé à ça, merci pour eux. Sinon à Fukushima le problème n'est pas venu du fait que les barres ne soient pas tombées, il est venu du fait que les canalisations devant amener de l'eau fraiche vers le bâtiment réacteur étaient en surface, non protégées, ont été détruites, et que Tepcto n'a rien fait pour réparer ça en trois jours avant que la situation devienne critique. Pour les piscines, même combat, avec en plus le fait que Tepco n'avait pas mis de bore dedans, parce que trop cher, et que les pays nucléaires de la planète ont envoyé des centaines de tonnes de bore là bas pour éviter un suraccident, qui s'est malheureusement produit. D'autre part, Fukushima n'est donc pas une série d'explosions nucléaires, mais d'explosions gazeuses. Génération d'hydrogène etc. En clair, cette catastrophe aurait pu être évitée avec un investissement minimal dans la sécurité. Tepco a été en dessous de tout. Pour des questions de rentabilité. On ne confie pas un revolver à un singe, on ne confie pas une centrale nucléaire à des gougnafiers. Preuve de plus qu'un secteur privé pas assez contrôlé= beaucoup d'emmerdements. Pour comparaison, dans l'EPR, est prévue EN INTERNE, DANS LE BATIMENT REACTEUR, 4 (QUATRE) FOIS LA CAPACITE EN EAU DE REFROIDISSEMENT PERMETTANT DE RAMENER LE REACTEUR MEME SANS ALIMENTATION EXTERNE A TEMPERATURE BASSE, LE TEMPS QUE LES REACTIONS DE FISSION SOIENT DEFINITIVEMENT STOPPEES ET QUE LE REACTEUR NE SOIT PLUS EN MESURE DE FAIRE CHAUFFER CETTE EAU OUTRE MESURE. Voilà pour les fantasmes post-Fukushima.
Une bonne fois pour toute : Laissez la Colombie, le Togo, le Vietnam et autres pays du Sud s'occuper du changement climatique et de la gestion des energies
Il a répété deux fois qu'il y a possibilité de recycler certains 'déchets' nucléaires dans des réacteurs 4e génération et personne lui demande comment?!
@@thomasshirrefs1626 Question; je n'ai pas la réponse ; pourquoi ne continue-t-on pas? Peut être pcq la température de fusion du sable est trop élevée du moins s'il s'agit de sable de silice. En effet : en géologie un sable est un produit granuleux de granules +/- grandes. Je ne suis pas spécialiste des centrales nucléaires mais ai quelques souvenir de thermique et de physique. La capacité thermique d'un corp est la propriété de laisser entrer de l'énergie tout en résistant à l'augmentation de température. Le fluide caloporteur devant être transporter dans des tuyaux normalement en aciers spéciaux on ne peut dépasser une température mécaniquement acceptable pour le tuyaux et il faut alors choisir le matériau caloporteur qui aura le meilleur optimum.
Merci de nous instruire et nous permettre de devenir plus intelligents ! Je suis toujours impressionné par la somme de connaissances transmises et le niveau de réflexion ! Il n’y a pas de choix en dehors de la connaissance ! :)
On n’essaye pas de réaliser une fusion nucléaire simplement pour le plaisir... :/ . Un peu déçu que vous réduisez la fusion au simple fait de vouloir faire joujou. C’est juste que ça produit quatre fois plus d’énergie et qu’il n’y a pas de déchet nucléaire, juste ça. Une énergie infini.. Et puis les fusions sont déjà bénéficiaire energetiquement. ITER a pour but d’augmenter le rendement et la stabilité afin d’industrialiser.
Je suis un inconditionnel de JMJ, mais sa pirouette sur l'avenir de la fusion me déçoit quand meme beaucoup, Si ITER progresse à pas de sénateur ,les Chinois viennent de prouver qu'il se trompe en réalisant une Fusion pendant un bon quart d'heure la semaine dernière et ce n'est pas fini. Et pourquoi ne pas mentionner tous les avantages de la fusion: peu ou prou de déchets nucléaires ,d'emission de CO2,source inépuisable =eau, ,pas de risque d'emballement, pas de risque de terrorisme ;quant au cout 25,30,50 milliards de Dollars sur 30,40,50 ans et partagés par 27 pays pour fournir une Energie inépuisable a toute l'Humanité jusqu'à la fin des temps? Goutte d'"eau a coté des 3000 milliards de dépenses de ces memes pays en budget militaires de ces mêmes pays ...ANNUELS eux et pour tuer, détruire OUI il a parfaitement raison développons tout ce qui peut sauver la planète la vie et accessoirement l'Humanité 😀 ruclips.net/user/sgaming/emoji/7ff574f2/emoji_u1f600.png
Cette serie de cours devrait etre obligatoire en education civique et traduite en toutes les langues et un peu mieux « marketee » a la mode anglo saxone (la vue de l ecran pouvant etre percue comme un peu austère…)
l'histoire ne dit pas si Jean-Marc Jancovici a été à l'heure la semaine suivante... Le fait est que c'est pas la première fois qu'il arrive en retard pour une conférence...et pourtant... on marche encore à l'énergie fossile, qu'adviendra t'il quand on sera dépendant du renouvelable.😉
Alzaz Graal, je suis effrayé par la soi-disant maîtrise du nucléaire quand des ingénieurs annoncent que l’EPR coûtera 3 milliards d’euros et qu’à mi-parcours on se retrouve à plus de 11 milliards d’euros avec plusieurs années de retard sur le chantier de Flamanville qui n’est toujours pas fini! J’écoute toujours avec beaucoup d’intérêt M. JANCOVICI pour qui j’ai une certaine admiration mais j’ai le sentiment que nous jouons aux apprentis sorciers avec le nucléaire. Notre parc de centrales nucléaires est vieillissant et le démantèlement n’est pas maîtrisé. La centrale de Brennilis en est un bon exemple, les personnels chargés du démantèlement apprennent en faisant.
@@jean-mariehamon991 vous n'avez pas écoutez , il explique tout sa dans la vidéo ,de la construction lego sauf cuve et même le démantèlement accompagner des différentes normes selon le pays .
Luthor Corp Bonjour. Comment pouvez-vous affirmer que je n’ai pas écouté M. JANCOVICI? Je l’ai écouté avec beaucoup d’attention mais je ne me suis pas contenté de son explication. J’ai appris avec le temps qu’il fallait multiplier ses sources d’informations pour commencer à se forger une opinion. Les scientifiques sont de beaux parleurs et en 1986, certains disaient même que le nuage radioactif s’était arrêté à notre frontière... EDF annonce que pas moins de 500 ingénieurs travaillent sur le démantèlement des centrales nucléaires en France. Celui de Brennilis a commencé en 1997 et prendrait fin dans 20 ans si tout va bien. Concernant les normes environnementales que M. JANCOVICI ne semble pas trop affectionner, c’est vrai qu’elles évoluent car elles doivent tenir compte des erreurs « scientifiques » qui ont abouti notamment à la catastrophe de Fukushima où l’on se croyait plus intelligent et plus fort que Dame Nature. Je vous rappelle au passage que la zone d’aliénation de la centrale nucléaire de Tchernobyl s’étend sur un rayon de 30 km et que selon les sources, le nombre de victimes est estimé entre 200 et 1 millions de morts mais que de toute façon il faudra attendre 48 000 ans avant que la radiation s’épuise. En attendant nous n’en avons pas fini avec ce détail de l’histoire du nucléaire avec des risques de propagation liés aux feu de forêt (augmentation du taux de césium 137 dans l’atmosphère), oubli des lieux de stockage des éléments radioactifs enfouis à la hâte par les liquidateurs, sans parler du coût économique (1,5 milliard d’euros pour le dernier sarcophage payé par les pays du G7), etc. Quand j’affirme que les scientifiques peuvent se tromper, il n’y a qu’à penser à Valeri LEGASSOV (directeur de l’institut KURTCHATOV de physique nucléaire) qui a co-écrit le rapport de la gestion de Tchernobyl qui finira par se pendre! La Chine a été plus rapide à mettre en place ses EPR mais elle ne dispose pas de notre Agence de Sûreté Nucléaire tant moquée par M. JANCOVICI . Pourtant il me semble qu’il vaut mieux être trop prudent que pas assez. Les risques sont plus nombreux que M.JANCOVICI veut bien le dire sans compter la fragilité de nos 58 centrales face aux risques terroristes (les survols des centrales par des drônes mystérieux). Nous vivons une époque de grande instabilité politique, économique, climatique, géopolitique, ... et la présence massive de centrales nucléaires sur notre territoire est un véritable talon d’Achille. Cet entêtement d’EDF à développer le tout nucléaire en France a bridé le développement des autres énergies (solaire, éolien, etc.).
le soucis présent est le temps et on en a plus beaucoup avant craquage pétrolier .A ce moment vous verrez que sans énergie le danger va arriver beaucoup plus vite .La 4éme génération nous offre ce temps ,et sans avoir à descendre tout les stocks lithium pour les futurs générations .
Excellent cours ... dommage toutefois qu'il soit centré sur la fission nucléaire à refroidissement à eau. Certes cette technologie fut adoptée car dans "les cartons" des industriels, mais aussi pour sa capacité à produire du plutonium donc des bombes dans le cadre de la dissuasion nucléaire , guerre froide oblige. Quid de la filière réacteurs à sels fondu utilisant le thorium .. je comprends que celle ci nécessite aussi du matériel fissile pour son démarrage, pour autant faut il la condamner ? D'autant que la maturation de cette technologie aurait pu soulever un large consensus autour de la question du nucléaire même auprès des "écologistes" ..
Le projet européen Myrrha prévoit un réacteur pilote à accélération de neutrons. En construction à Mol - Belgique. Selon les scientifiques, le contrôle de l'énergie des neutrons permet un contrôle précis de la réaction de fission, une meilleure utilisation de l'uranium dont actuellement seul 1% est utilisé, une production plus faible de déchets, la transmutation des déchets à longue vie (les actinides 300.000 ans) en déchet en plus petite quantité vie de 300 ans, une plus grande recirculation des MOx et l'utilisation du Thorium. Si cela fonctionne, les réserve en uranium seraient portées à plus de 5.000 ans et celle du thorium ouvre un horizon de 25.000 ans…. De quoi voir venir la prochaine ère glaciaire d'ici 10.000 ans. Enfin si nous n'avons pas épuisé les autres réserves de notre terre dont le stock est fini et dont avec 8 milliards d'habitant nous auront vite fait d'en voir la fin quelques soient nos efforts; sauf à promouvoir l'éducation des femmes et le planning familial.
"Certes cette technologie fut adoptée car dans "les cartons" des industriels". Ecrire ceci revient à dire qu'on n'y connait rien ! En bref, projet Manhattan, bombe atomique, Hiroshima, U235 rare, donc centrales produisant Pu239 au départ d'U238 pour Nagasaki. Ensuite, demande de la Navy pour un sous-marin nucléaire : le Nautilus. Evolution de ce réacteur pour produire de l'énergie (Westinghouse). US Air Force jalouse veut un bombardier nucléaire, Alvin Weinberg, inventeur du réacteur à eau pressurisée invente le réacteur à sels fondus, développement des missiles balistiques, arrêt du réacteur à sels fondus. Ceci est un vrai raccourci, il y a eu le MSRE, il me faudrait des pages pour tout expliquer. Cherche Alvin Weinberg Oak Ridge. Ou sur RUclips, la face gâchée du Thorium, si la vidéo existe encore. Ici pour comprendre les enjeux, on est en 2012 : ruclips.net/video/M4MgLixMrz8/видео.html La France s’est engagée trop en avant dans le filière combustibles solides, j’ai fait un bon mot ailleurs sur le net : Parlez de réacteurs à sels fondus à un énarque, pour lui, c'est du chinois, parlez-en à un Chinois, il vous dira, :"oui tout à fait mon cher, nous investissons 3.3 milliards de dollars dans ce secteur !" www.nextbigfuture.com/2017/12/china-spending-us3-3-billion-on-molten-salt-nuclear-reactors-for-faster-aircraft-carriers-and-in-flying-drones.html Mais voilà, j'habite en France, C'est en France qu'il y a Paris Mais la France c'est aussi un pays Où y a quand même un gouvernement d'abrutis. Non, les écologistes en font une doctrine, une idéologie, comme des partis séparatistes. Ils ne sont pas ouverts à une argumentation scientifique.
Oula Mr Jancovici, pour la création de l'Uranium (et en général, de tous les éléments de masse atomique supérieure à celle du fer), va falloir revoir votre copie ! ^^
@@hubertflocard6866 Oui il parle bien de supernovae mais : "et dans cette première génération d'étoile, par fusion successive vous avez tout le tableau de Mendeleiev qui se crée" 43:32 J'ai l'impression qu'il pense ce qu'il dit ^^ Rien de dramatique ceci dit, je ne vois pas trop l'intérêt de rentrer dans le détail des processus de spallation pour cette vidéo..
27:19 Non, les neutrons rapides ça marche très bien avec l'uranium 235, Hiroshima en est la preuve. Si on ralentit les neutrons c'est pour qu'ils ne soient pas absorbés par l'uranium 238, majoritaire.
juste en passant : les isotopes pairs "EN NEUTRONS" ne fissionnent pas. Et d'ailleurs ils fissionnent, mais avec un neutron d'énergie suffisante, la fission des pairs en neutrons a beaucoup d'implication dans les réacteurs : apport en neutrons retardés, coeff de vide dans les mox etc
"Jamais aucune centrale nucléaire ne tiendrait le coup économiquement si on devait calculer combien ça coûte en tout. Ce qu’on fait, après vingt ans, c’est zéro. Mais il y a des stockages [de déchets radioactifs] à faire pour 1000 ans. Eh bien ça, ce n’est pas calculé, parce qu’en escomptant le coût futur au-delà de 20 ans... Un million d’euros dans cent ans, ça ne vous achète pas une pizza - escompté aujourd’hui. Donc le futur ne compte pas."
Côté radiation les chirurgiens qui travaillent sous imageries médicales sont pas mal aussi. Ils ont un boîtier à la ceinture qui bippe quand la dose mensuelle est dépassée. Qu'ils ne portent pas souvent tellement ça les emmerde... Sauver les patients ou sauver ta propre vie c'est un choix(obligation ?) moral pas simple.
@@helm7308 Quand on fait une radio, c’est un flash unidirectionnel et l’opérateur (le radiologue) est planqué derrière son bunker de protection et d’ailleurs c’est pas pour rien qu’il n’y a plus personne dans la pièce quand vous faites une radio. Une radio de temps en temps c’est pas très grave (on s’en prend pas mal du soleil dans la vie quotidienne), par contre h24 au boulot c'est pas top. C'est pire pour les chirurgiens qui opèrent sous scanner en temps réel (terme à la mode qui techniquement n’est pas juste) qui sont soumis en permanence aux rayons durant l’opération qui ne dure pas que 2min. L’approche actuelle est de robotiser l’opération pour que le chirurgien opère à distance. C’est assez facile quand on a un crâne immobile vissé sur la table d’opération (j’exagère à peine) c’est bcp plus compliqué quand on doit suivre la respiration du patient et pire en cas de spasmes ou autres mouvements soudains. Si le scalpel est immobile et que le patient bouge, paf ! il s'empale tout seul... Autre difficulté c’est le retour d’effort pour que le chirurgien est une sensation au plus proche comme s’il opérait en direct. Précision: un scanner en bref, c’est des radios en 3D et en continue et c’est diffèrent d’un IRM. Autre précision: pour la plupart des opérations une simple caméra est utilisée (endoscopie) donc pas nocif pour le chirurgien. Et vous seriez étonné du niveau de boucherie chaque action n’est pas forcément très « chirurgicale » comme on dit 😉. Bref un poil hors sujet dans l'ensemble lol
@@ludoandro8137 je vous remercie... Mon fiston a été opéré d'une hypercyphose thoracique, intervention bien lourde bien risquée qui a certes nécessité la haute technologie mais pas que...
Il a jamais dit que c'était totalement propre. Le nucléaire, c'est juste la moins pire des solutions, si vous voulez pas que votre pouvoir d'achat soit divisé par 50. Et puis les déchets nucléaires effectivement tu les enterres, et le problème est réglé.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
C'est exactement pour ce genre de vidéos que je trouve qu'internet est une invention formidable. Merci pour toutes ces explications M. Jancovici
Oui mais ça émet énormément de CO2 😌
@@soadeptedwd3244 commencez par faire des efforts pour la planète vous-même. Montrez l'exemple et ne publiez plus de commentaires
Les commentaires c'est juste du texte, donc peu d'octets, donc peu de co2. L'essentiel est plus du côté des vidéos haute qualité (regardez en 360p ou moins !) et d'autres spots de gros calculs (finance, donwloads, crypto...)
Mais ouais Internet peu aussi être une bénédiction !
exact, dire qu'il ne s'y trouve que des me**** est faux ! la preuve ! 100% d'accord !
Il est fascinant et inquiétant de constater à quel point des personnes sans la moindre connaissance des sujets abordés se permettent de critiquer les cours de Jean-Marc Jancovici, qui sont pourtant donnés à des polytechniciens et reposent sur des données factuelles et empiriques issues d'organismes tels que l'UNSCEAR et le GIEC. Ces critiques, basées sur des opinions personnelles plutôt que sur des faits, illustrent parfaitement la dérive de la société de l'affect, où l'émotion prend le pas sur la rigueur scientifique. Il est navrant de voir autant d'ignorance dans les commentaires, surtout quand on réalise que ce qui est expliqué ici repose sur des années de recherches et d'analyses scientifiques rigoureusement validées. La majorité des commentaires négatifs ici n’apportent rien de concret et révèlent une grande méconnaissance des sujets abordés. Il serait bon de s'intéresser aux faits avant de porter des jugements hâtifs. Le manque de discernement affiché dans ces commentaires montre une tendance à rejeter la science sans la comprendre, ce qui est malheureusement devenu courant dans notre société actuelle.
Un immense MERCI pour ce TRAVAIL à la fois PÉDAGOGIQUE et prospectif, avec le recul sur nos consommations d’ENERGIE électrique, il s’avert, que pour satisfaire la PROFUSION d’objets qui fonctionnent à l’électricité, les énergies renouvelables ne suffiront pas hélas! Aussi l’ENERGIE électrique nucléaire reste une alternative,corrélée à la sobriété . 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Ceux qui pensent que solaire et éolien peuvent se substituer au fossile dans la production d'énergie en misant sur le progrè "à venir" du stockage doivent comprendre que même si toutes les promesses étaient tenue cela ne règlerait pas le principal problème des nouvelles ENR qui est qu'elles sont des énergies diffuses. Elles nécessitent une surface et une infrastructure énorme pour produire l'équivalent d'une centrale thermique ou nucléaire. Cela ne saute pas au yeux quant on compare une série d'éolienne ou un petit champs de panneaux PV à une grosse centrale mais il faut comparer à production égale. Et là on parle de quelques hectares et tonnes de béton et métaux pour les énergies thermiques contre des centaines d'éoliennes et des milliers de panneaux exigeant une surface immense et une somme considérables de matériaux pour une production équivalente.
Après si vous suivaient M. Jancovici il ne dit pas que le nucléaire peut remplacer les énergie fossiles. Il explique juste que là où il existe le nucléaire peut amortir le choc de la déplétion en pétrole et autres fossiles. Maintenant si l'exemple espagnol et l'exemple allemand ne suffisent pas on ne peut rien pour vous. Fukushima c'est zéro mort de radiation mais un tsunami mortel. Tchernobyl c'est 9000 morts aux estimations les plus hautes. La grande majorité des techniciens qui étaient dans la centrale de tchernobyl lors de l'accident n'ont pas subit d'irradiation mortelle et témoignent dans les reportages 30 ans après les faits. Ce sont les nettoyeurs qui sont morts par milliers avec des conditions d'intervention inimaginable dans un pays démocratique.
Que le nucléaire soit dangereux certainement. Que le changement climatiques soit cataclysmique certains en sont convaincus d'autres en doute mais si les premiers ont raison c'est une apocalypse. La seul chose certaine car mathématique c'est que le pétrole ne durera pas éternellement et que donc notre mode de vie et condamné à moins de trouver une source d'énergie facilement exploitable et inépuisable.
De 1950 au années 70 les radiations des milliers de bombes testées ont dégagées plus de radiations que tout ce que pourraient irradier les centrales civiles au monde et nous n'avons pas subit d'apocalypse à l'échelle planétaire. Les sites des essais ont été contaminés mais à distance des sites que ce soit au USA, en Australie, ou en ex-URSS il n'y a pas de d'irradiation massive des populations ni conséquences sanitaires décelables. Près des mines de charbons, de plombs, de terres rares... les conséquence sanitaires sont statistiquement visibles sur de vastes régions.
Le chauffage au bois est peut être propre pour la planète mais pour vous c'est une source de risque de cancer.
Il n'y a pas de solution miracle et facile au catalogue. Il n'y a même pas de solutions attendu à l'avenir qui permette de garder notre société actuelle et de l'appliquer à 10 milliards d'humains.
Vous avez très bien résumé la question je trouve. J'ajouterais par ailleurs que dans la perception très émotionnelle et fantasmée des risques réels et statistiques sur le nucléaire, on voit très régulièrement ressortir l'évocation d'un nombre de cancers attribués à l'atome. Au-delà du fait que ces chiffres ne sont généralement fondés sur aucune observation scientifique et statistique, je m'étonne que ces personnes qui entretiennent ce fantasme, ne fasse pas le parallèle avec les véritables statistiques disponibles sur les cas de cancers (en France par exemple) qui pour le coup ne sont pas attribués au nucléaire. Je pense par exemple aux cancers des poumons, à ceux que l'on attribue à la pollution de l'air, au tabac, à l'amiante (plus trop maintenant), ou plus récemment, même s'il est difficile d'établir statistiquement des liens précis de cause à effet, aux pesticides, produits chimiques et autres perturbateurs endocriniens présents dans l'alimentation. On pourrait également faire le parallèle avec les décès ou handicaps causés par les maladies respiratoires du fait de la pollution de l'air, du tabac.
Tout ceci analysé objectivement et sans parti pris dans le cadre d'une évaluation et une une approche risques/bénéfices permettrait de tempérer très nettement cette diabolisation.
Le nucléaire n'est certes pas sans danger, c'est comme la peur de prendre l'avion finalement. Certaines personnes sont terrifiées. Elles utilisent régulièrement leur voiture, ou leur vélo, et courent statistiquement beaucoup plus de risque ... c'est irrationnel.
je suis en partie d'accord sauf pour les victimes de Tchernobyl qui ont été beaucoup plus élevées et ne sont pas comptabilisées (les décès induits par la pollution radioactives= et il en est de même pour tous les essais nucléaires civils et militaires qui ont empoisonnés la planète (lire le dernier livre de Kate Brown Tchernobyl par la preuve). Nous sommes globalement empoisonnés par les isotopes.
Euuuh..... 44 liquidateurs sont morts des radiations à Tchernobyl (source wikipédia). POur les cancers et les malformations, tout comme pour Fukushima, aucune anomalie statistique décisive n'a pu être décelée... alors je veux bien aller jusqu'à qq centaines de morts... mais 9000, non.
Un grand MERCI pour ces conférences de haut niveau et malgré tout accessibles à un très large public. Si les "Décideurs" pouvaient prendre un peu de temps pour vous écouter, quitte à organiser la controverse, cela éviterait bien des guerres de religion et accélèrerait les prises de décisions indispensable à la situation présente.
Pour cela, il faudrait qu'ils comprennent!
Le pragmatisme sera toujours la meilleure attitude pour mener les débats. Grand merci à mr Jiancovici, tous mes encouragements aux étudiants qui cherche à comprendre les fondements de l'utilisation de l'énergie à échelle globale. J'ai adoré la caricature de la position française.
Merci pour tout le travail effectué et surtout diffusé gratuitement. Enfin doucement les mentalités change grâce à vous ! Il était temps ! J'ai déjà tout vu mais je continue à regarder et regarder de nouveau afin de m’imprégner des réponses à donner aux anti-nucléaire et ça marche. ils se remettent en question face aux arguments scientifique.
⁹
9
9
9
9
Si l'on considère la méconnaissance totale des Français sur l'énergie nucléaire et sur les énergies en général, les cours de Jean-Marc Jancovici devraient être diffusés à 20H30 sur les chaînes du service public !
Merci pour ce partage du savoir, avec la portée préciseuse d'éclaircir ce domaine très controversé en France
Merci de mettre des cours en ligne d’accès libre pour le commun des mortelles qui malgré comprend !
Merci mr Jancovici!Pour comprendre c'est toujours mieux de savoir "pourquoi ?"
J'aimerais bien que les gens qui ne sont pas d'accord argument....
Cours sur l'équation de la fission clair et synthétique, merci!
Si seulement les journalistes et politiques étaient obligés d’écouter ce cours, on gagnerait un temps précieux
Et le couple du centre, il faut écouter non d'une pipe.
Super, merci j'ai tout écouté...je recommande vivement autour de moi..
Les traductions automatiques sont géniales :
"Tchernobyl. A Tchernobyl on a..." ==> "Charles habile. A north shore mobile..."
Comme d'habitude super bien expliqué avec des sources précises et vérifiables et en plus ..... pas interrompu par des pub . Encore bravo !
Une source vérifiable en effet . . . que j'ai vérifiée. il s'avère qu'il a dit une contre vérité (je lui laisse le bénéfice du doute). Voir mon commentaire d'il y a 50 minutes
D’intérêt public le partage du savoir
dou lomerta sur laffaire detat makdalle (c pas dla scienss c du POWEAR "PEUPLE" literrature NiKE: la psykanalyze de létude des dutroux: POUR ou CONTRE ???) [le GIAK hardcore LENT] (KESTION DU JOUR: le rayonnement magnetik est il RADIOAKTiF ??? affaire detat rock 'n rooll on TV ???): pour pas CONTAMINER ZE POPULASS ???
2:04:00 ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!
plus sérieusement merci pour ce cours, c'est une ressource importante pour éduquer
Et j'ai fait parti des ces citoyens qui étaient réfractaires au nucléaire avec ce qu'on entendait et lisait dans la presse... Merci d'éveiller les consciences. J'ai maintenant conscience de l'intérêt du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique. Sobriété énergétique qui sera de mise également si on veut sauver l'espèce humaine ! Il va falloir dépasser ce dogme de la croissance perpétuelle...
Je suis un inconditionnel de JMJ, j'ai tout vu, j'ai tout lu. Mais c'est la seule publication qui m'aura laissé sur ma faim. Pour le reste JMJ reste un extraordinaire vulgarisateur et un vecteur de prise de conscience. Et s'il devenait 1er Ministre ?????
Président, il est ingénieur, pas énarque!
Merci, vous confirmez mes convictions sur le sujet. C'est clair et motivant !
La nucléosynthèse c'est passionnant n'est ce pas ?
confirmer ses convictions c'est le contraire de réfléchir
Bon bah Benoit tu ne réfléchis pas 😄
@@courriernord Non, on peut étayer ses convictions avec des raisonnements, de nouvelles informations.
@@etiennemacq si tu veux... mais savoir se remettre en question c'est bien aussi.
Encore merci pour ce partage qui vaut de l'or! Ce prof est vraiment extra-ordinaire!
Il convient de dire que la crise pétrolière en 1973 était suivi de 30 ans de pétrole peu cher.
Cette série de cours devrait être donnée à l'ENA, sorte de vaccination contre les mauvaises solutions apportées aux faux problèmes !
Merci pour ces diffusions, j'ai écouté l'intégralité de ces cours (et même re-écouté certains...)
@jean-marcjancovici Pour accélérer ou ralentir la réaction, comment prend t´on 1.00001 ou 0.99999 neutron si seulement 1, discret, a été non absorbé par le modérateur l’eau ?
il faudrait un plan national de communication et d'information sur l'urgence climatique et la transition énergétique pour que tous les citoyens puissent comprendre les enjeux et alors mieux accepter les changements et réglementations nécessaires pour y faire face. On pourrait par exemple imaginer une campagne pendant 1 mois entier avec les médias du service public (TV+radio) qui organiseraient une série d'émissions et de débats pour couvrir de A à Z les problèmes et les solutions + un sms envoyé à tous les français et des messages d'alerte sur les réseaux sociaux comme ça a été fait pour le covid. "Alerte changement climatique" ! J'espère que ce genre d'action fait partie des mesures que la Convention Citoyenne pour le Climat va présenter fin juin ! Cela ferait une énorme différence !
Il faudrait un plan national, cela veut dire que tu délègues au gouvernement? Réveille-toi! Tu as vu comment ces manches ont géré/gèrent les crises en cours, gilets jaunes, retraites, Alstom, covid-19 etc. Tu veux embaucher Sibeth? Reviens sur terre! Fais ton plan de communication perso pour tes proches, et comme on parle de nucléaire, organise des réactions en chaîne pour que tes proches soient les neutrons qui vont enclencher des réactions auprès d'autres groupes d'amis et ainsi de suite de proche en proche, l'information va circuler.
Aha! Il s'est trompé!!!
À 43: 38 il dit "par fusions successives vous avez tout le tableau de Mendeleïev qui se créé" alors que les fusions s’arrêtent au fer (qui est l'élément le plus stable) et que les éléments plus lourds sont créés durent les supernovas à la mort des étoiles qui sont suffisamment fortes pour forcer les atomes se fusionner plus loin que le fer.
Il m'a suffit de regarder 4 conférences et 3 cours pour trouver une erreur!
Diantre, vous voulez dire que les gens qui prétendent avoir détectés une pollution au tritium issue des centrales nucléaires nous mentent? (le Tritium étant beaucoup plus léger que le fer, il ne peux donc pas faire partie des produit de fission).
pont47 à quelle concentration? C’est la dose qui fait le poison
@@pont4736 Je ne suis pas expert mais je crois que c'est autre chose. Le tritium est produit par capture de neutrons dans l'eau qui sert au refroidissement.
Ultimement, du tritium est certainement généré dans les centrales. Comme c'est un élément très petit, il arrive qu'une partie s'échappe. Cependant, s'il est arrivé que les taux dépasse la norme de sécurité, comme celles-ci sont extrêmement sévères ça ne pose pas de vrai problème de santé.
Et alors, est-ce que cela améliore ta maîtrise de la langue française? Moi je lis "sont créés durent les supernovas à la mort des étoiles qui sont suffisamment fortes pour forcer les atomes se fusionner plus loin que le fer. " c'est plein d'erreurs dès la deuxième ligne.... T'as ton bac?
La fusion d'étoiles à neutron créée également des éléments lourds
à 1:20:40 votre élève vous pose la question quelques secondes après car vous aviez dit: "par personne et par an " 😊 je pense que c'est pour ça qu'il reposait la question
vos cours sont vraiment passionnant et d'intérêt publique
Sur le slide à 1:11:11 de l'effet des centrales nucléaires sur le réchauffement climatique, il me semble que la bonne réponse c'est "un peu" et non "pas du tout" comme le laisse supposer l'explication (bilan carbone de la construction des centrales, de l'extraction des minerais, du démantèlement...). Le nucléaire est bien meilleure que la plupart des énergies mais le bilan n'est pas nul.
en anglais on dit hair splitting, couper les cheveux en quatre, mais l'anglais me parle mieux en l'occurrence.
Un très grand merci de poster cette série de cours sur l'énergie, c'est très bien expliqué et agréable a écouter,
Je le partage avec mes proches ^^
Magnifique, merci pour cette information de très haute qualité
Si seulement quelques anti-nucléaires avaient suivit les cours de physique de Jancovici (ou d'autres physiciens d'ailleurs), on aurait peut-être en France une politique beaucoup plus cohérente sur la transition énergétique.
Il faut qu'ils soient très riches pour financer.
Je voulais ajouter mon grain de sel, car vers 1:11:50 il est dit par un étudiant que la vapeur d'eau des centrales nucléaire contribue au réchauffement climatique.
Il est vrai que la vapeur d'eau et le principal gaz à effet de serre, mais il n'est pas possible de d'augmenter sur la durée sa concentration dans l'air simplement en ajouter de la vapeur d'eau (par contre l'augmentation de la température de l'air peut entraîner une augmentation de l'humidité). La vapeur d'eau injectée dans l'air finira par retomber sous forme de précipitation. C'est pour cette raison que ce n'est pas un problème de se faire cuire des pâtes. (Du moins pas du point de vue de la vapeur d'eau.)
La raison pour laquelle ce n'est pas un problème c'est qu'elle est émise depuis la terre contrairement à celle des avions qui est piégée à certains niveaux atmosphériques (très problématique).
la vapeur d'eau est un composant normal de l'atmosphère, sans elle, on crève! Le problème est qu'un sondage a montré que 69% des Français pensent que ce qui sort des tours aéroréfrigérantes est du CO2...
Travaillant depuis des années dans le monde de la recherche, touchant à différents domaines, je m'aperçois que peu de chercheurs ont ces informations, pourtant si importantes pour comprendre les défis énergétiques au coeur desquels nous nous trouvons. Serait-il possible d'avoir accès aux slides présentés dans vos vidéos ? Les informations, qui y sont portées et quantifiées, me semblent en effet importantes afin de poser sa réflexion et d'en discuter.
Merci pour votre travail.
On les trouve dans la description, mais les voici. Et oui, c'est téléchargeable et en format .PDF
Diaporama à télécharger : drive.google.com/open?id=1fqo...
@@Orange-des-osages Le lien est dans la description de la vidéo. Voir
*Diaporama à télécharger :*
un micro dans la salle SVP
49:37 90% cela fait une bombe, c'est la masse critique qui fait une bombe! Certains reacteurs fonctionnement à l'uranium enrichi à plus de 90%, c'est le cas des brise glace russes par exemple!
Ou des réacteurs militaires.
Bonjour,
Si je comprends bien il faut doubler le parc nucléaire mais cela prends du temps. En attendant si le parc fonctionne à 70% du temps aujourd'hui et peut-être moins à cause des éoliennes, pourquoi (puisque nous bénéficions d'un réseau à haute tension) produire en masse sur les 30% restant de l'hydrogène près de source d’approvisionnement d'eau? De même pour les éoliennes, construire des réseaux plus locaux afin d'installer des productions d'hydrogènes locales. Cela permettrait en plus de centrales nucléaires à construire demain, de décarbonner la mobilité qui ne l'est pas (voiture, camion, tanker, peut-être mettre de nouveaux moyens de transports aériens volant moins haut !?). Quand à la production de CO2 in situ la question de la récupération et/ou de l'enfouissement reste ouverte. Dans le même ordre d'idée (réflexion sur le cours 7) les centrales à concentration solaire, au lieu de fonctionner à la saumure, pourrait directement être des usines à production d'hydrogène (exportable donc), et donc cela permettrait à terme de réguler les flux économique des pays à l'ensoleillement plus fort... Bien cordialement.
erratum : "....pourquoi ne pas produire en masse sur les 30% restant de l’hydrogène....."
Whao whao, pas de vidéo depuis 1 mois et là 12h de conf de suite. On a une vie quand même à côté... je dec j’adore alors go démarrer la 1. !!
C'est pas imbuvable. C'est tellement intéressant que limite j'écoute même la nuit (je fais un nocture jusqu'à 2h du matin le samedi). Même avec un bac +2 (parcours scientifique jusqu'au bac), je pige l'essentiel. Même si j'ai quitté l'école il y a 12 ans.
Merci madame Dominique Voinet ministre du premier Ministre d Jospin
Bonjour mr jancovici, je recherche une video ou des articles sur lesquelles vous donnez votre avis sur iter, je n en trouve pas , pouvez vous me donner des liens, merci, bravo pour vos présentations toujours argumentées avec precision.
Cordialement
Eric
C'est vrai il n'y a pas grand monde pour nous parler d'Iter. Il me semble qu'il y a de plus en plus de sceptiques chez les scientifiques : les fuites de confinements détruisent trop gravement les parois de la machine pour pouvoir passer à un stade industriel.
Aux dernières nouvelles avoué un petit retard imputé à COVID-19 !
www.clubic.com/energie-renouvelable/actualite-2715-iter-le-premier-element-du-tokamak-est-installe.html
Les délais estimés par Jancovici, sans langue de bois :
ruclips.net/video/t0Xp6CCte0U/видео.html&t=7015
On aurait mieux fait de mettre l'argent dans un projet de 4e génération accéléré !
@@Michel7B merci michel , cet article n est pas vraiment un avis éclairé sur iter, mais un etat des lieux journalistique du projet, merci et bon week-end
je veux juste faire un message pour soutenir ce cours d'utilité publique, le son est correcte, mais la qualité de la vidéo pose problème, une caméra Full HD et HDR avec 20 stop de contraste pour avoir un meilleur contraste serai bienvenu.
Tu as ta réponse dans la description de la vidéo, ou sur cette page du shift theshiftproject.org/guide-reduire-poids-video-5-minutes/
On s'en fout des images.
Même un aveugle comprend ce cours les doigts dans le nez.
20 stop...
pas compris l'histoire du défaut de masse à 1h19m le graphique indique 0 défaut de masse alors qu'il devrait y en avoir un justement ?
Eric Dechaux C’est parce que le défaut de masse ne se voit pas. EDF produit environ 500Twh d’énergie électrique chaque année. E=mc2 indique que le défaut de masse dans l’année est de 20 kg soit une moyenne de 330 ce par réacteur et ramené à un assemblage de 4 ou 500 kg et 150 à 200 assemblages par réacteur c’est dans l’épaisseur du trait.
La courbe est donc fausse alors.
Merci pour cette précision.
@@louisdrouard9211 ben non comme ça a été démontré.
Votre affirmation ne vaut pas une démonstration.
@@louisdrouard9211 alors pourquoi me parlez-vous si vous ne comprenez pas de quoi je parle.
S'il vous plaît ayez un esprit plus scientifique on a besoin de sérieux.
il faudrait creuser sur la partie réalisation industrielle : de quand date la construction de la dernière centrale nucléaire française qui marche ? les personnes impliquées ne sont-elles pas retraitées ? Les sociétés impliquées n'ont-elles pas été vendu voir bradé ? En résumé : y'a t-il encore des personnes capables dans cette technologie en France ? Sinon la Chine doit savoir faire et pour 3 fois moins cher ....
C'est vrai et c'est en cours, les Chinois investissent en masse dans le nuc;éaire pour diminuer l'impact du charbon. Jospin a fermé Phénix et Super Phénix et maintenant, on rame pour trouver des soudeurs assez pointus pour travailler à Flamanville.
Merci pour le partage des docs. Bête question encore, ce cours est destiné à quelle année des ingénieurs, parce que moi, j'ai vu cela en candi cours chimie et cours de physique. Merci, car des fois, j'enseigne à des futurs collègues, et des fois on me dit que je vole trop haut.
pourquoi ne pas utiliser un "super phenix" avec plus de sécurité?
Les 5 cours précédents étaient super intéressants, mais je m'aperçois à l'instant que je me suis esquinté les yeux pendant plusieurs heures alors que les vidéos sont disponibles en bien meilleure qualité sur la vidéo originale dont le lien est disponible en description.
Et vous avez peut être lu aussi pourquoi le lien "principal" de chaque vidéo est en qualité faible ?
Les planches sont disponibles aussi. Pour limiter au maximum la bande passante (et donc la consommation d'une vidéo par internet qui n'est pas anecdotique...) regardez la vidéo en faible résolution. Quand c'est nécessaire (pour voir un point de détail sur un graphique), vous regardez en parallèle sur la planche correspondante.
en tout cas votre commentaire n'aura pas été vain, moi aussi je me suis fait avoir ,j'ai même cru à de vieilles vidéo au début .Alors juste merci ^^ ...je vais pouvoir profité des graphiques ..
Oh putain, merci mec, je galère à lire les slides! Et pour ceux qui me diront que les slides sont disponibles à part, c’est vrai mais beaucoup moins pratique
Ces cours sont passionnants. Deux remarques. Est-il possible de rendre les slides plus lisibles ? Les ajouter plutôt que les filmer permettrait à la fois de réduire le poids de la vidéo (et donc le CO2 émis...) et de mieux y voir. Comme pour les vidéos de l'Assemblée Nationale. Deuxième remarque : est-il normal qu'en tant qu'étudiant en Science Politique en Suisse je comprenne tout ? C'est pas sensé être pour des ingénieurs ces études ? Merci.
tu peux les télécharger...
Un argument que j'ai relevé allant à l'encontre du nucléaire et que Jean-Marc ne mentionne pas: l'utilisation importante d'eau pour refroidir les centrales dans un contexte de stress hydrique, est ce tenable si on augmente le parc nucléaire de manière significative?
Suffit de mettre des réacteurs près de la mer, sinon il me semble qu'au USA ils ont un reacteur en plein désert. Donc à priori pas un souci.
c'est un problème partagé par les centrals fossiles.
et c'est un problème relativement négligeable, ça ne nécessite pas énormément d'eau.
dans le pire des cas, un refroidissement en circuit fermé est possible, mais plus couteux.
Pour quelle raison les Cours 7 & 8 ne sont pas accessible ici ?
@@TomDomenge-zo9ig Super et God Job :)
Merci de vous occupez de cette chaine et remerciez Janco pour son partage de connaissance et de savoir ! :)
@Aaron Swartz
@@TomDomenge-zo9ig Merci beaucoup pour ce très bon travail Monsieur. Beaucoup de respect pour Jean Marc Jancovici qui fait un travail formidable de vulgarisation. Encore un grand merci à ce grand ingénieur.
Merci pour ces cours, c'est le 6° que je suis et j'apprends beaucoup; Ce qui est appréciable ce sont les sources qui permettent de comprendre par soi-même et la méthode. Je reste dubitatif sur l'analyse des risques. D'autres sources de mesures d'impacts plus indépendantes (autre que Areva, CEA) existent et permettraient , avec la même approche de confronter les conclusions. Mais vous avez l’honnêteté de donner un avis personnel. L'aspect économique, relative entre toutes les technologies, sur tout le cycle de vie intéresserait. Je vais chercher par moi-même. L'aspect lobby est aussi un problème pour arbitrer les choix pour obtenir +7% de l'électricité non carboné / an. Merci encore.
Mr Jancovici cite l'UNSCEAR:
www.unscear.org
Je ne peux que vous recommander leur rapport.
"Je reste dubitatif sur l'analyse des risques. D'autres sources de mesures d'impacts plus indépendantes"
Oui comme l'innénarable CRIIRAD qui fait rire tous les travailleurs du nucléaire, et leur ex-membre madame Michèle Rivasi, qui après avoir été anti-nucléaire, est devenue anti-ondes, et est désormais anti-vaxx.
Ouaaah, ça c'est de la source indépendante!
Ah sinon il y a aussi l'ACRO qui a récemment essayé de semer la panique en racontant que "du tritium radioactif générant 10 becquerels par litre!" s'était "échappé de la centrale de Nogent".
...Soit 62 litres de cette eau "contaminée" pour parvenir à la radiotoxicité d'une banane, ce célèbre fruit radioactif pas du tout vendu et consommé en France...
Bref.
Oui les sources crédibles manquent chez les anti-nucléaires.
Mais heureusement pour eux, l'idiocratie veille et leur permet de s'exprimer en prétendant avoir le même niveau de crédibilité que de vrais professionnels.
@@H3x4r35 L'UNSCEAR c'est la même chose que le GIEP mais pour l'étude de la radioactivité sur humain et envorronement et les instances ONUSIENEN prennent toujours les conclusions plus négatifs pour éviter au maximum les critiques extérieurs.
Donc c'est une source fiable.
@@quentinbuys5752 Je ne parlais pas de l'UNSCEAR et je ne répondais pas à Thomas Widget, justement, mais à l'auteur du commentaire initial... Qui, lui, ne parlait clairement pas de l'UNSCEAR non plus...
Relisez.
Pour rappel il écrivait:
*"Je reste dubitatif sur l'analyse des risques. D'autres sources de mesures d'impacts plus indépendantes (autre que Areva, CEA) existent et permettraient , avec la même approche de confronter les conclusions."*
Et il est évident que l'UNSCEAR va plutôt dans le sens des gros vilains pro-nucléaires du CEA et d'AREVA (bon maintenant ça s'appelle ORANO mais c'est pas grave) que des assos' antinucléaires. Et pourtant les scientifiques de l'ONU ne prennent pas les risques à la légère.
Et forcément, quand on pointe du doigt le fait que l'UNSCEAR c'est un peu le GIEC du nucléaire... les écolos ont des bugs, jusque parfois au blue screen of death pour les plus atteints qui se mettent à encenser les uns et vouer les autres aux gémonies.
Donc oui l'UNSCEAR est une source fiable, et elle n'est clairement pas anti-nucléaire.
...Et je n'ai pas souvenir d'avoir jamais dit le contraire.
Bref...
J'ai du mal avec la slide "ce que disent les chiffres" à 1:05:20. On ne peut pas mettre en perspective la perception du risque (slide précédente) et les chiffres des morts effectifs, ça n'a rien à voir et notamment il est totalement faux d'appeler cette liste de chiffres une "hiérarchie des risques" comme c'est prononcé à 1:08:05. En l'état de ce qui est présenté, rien ne démontre un problème de perception du risque, le risque nucléaire pourrait très bien être celui que les gens pensent et à la fois faire 0 morts par an.
Dans mon métier je qualifie des risques informatiques et du coup j'ai quelques notions de risque industriel générales.
Premier point important, le risque c'est la conjonction d'un impact (à quel point ça craint quand un événement redouté se produit) et d'une vraisemblance (à quelle fréquence se produit cet événement redouté). Ensuite il y une notion qui me semble mal maitrisée ici: c'est la différence entre risque brut et risque net (aussi appelé risque résiduel). Le risque brut c'est "à quel point ça craint si on ne prend aucune mesure de sécurité", le risque net c'est "à quel point ça craint encore malgré les mesures de sécurité qu'on a prise".
Or là le problème me semble être qu'on compare des risques bruts avec des risques nets, ce qu'il ne faut surtout pas faire.
Je vais tenter une analogie:
L'impact brut d'un choc en avion est bien plus élevé que celui d'une voiture: une voiture ça va max à 200km/h, en 2 dimensions et en gros ça peut heurter des objets solides et faire un gros choc. Un avion ça va à 800-1000km/h et ça peut heuter des objets dans 3 dimensions et si ça tombe de 8km comme une pierre, la vitesse de choc est démultipliée.
Vous avez donc énornément moins de chances de vous en sortir après un choc en avion qu'après un choc en voiture. Pour en déduire le risque brut, il faut multiplier ces deux impacts bruts par la vraisemblance qu'ils se produisent.
Et la dejà il y a deux approches, si je tiens compte du nombre de trajets en moyenne par habitant en voiture puis en avion, comme les gens prennent moins l'avion que la voiture, il y aura probablement moins de chances qu'un accident se produise en avion. Mais ce serait du coup un chiffre faussement rassurant car cette conclusion pourrait nous faire dire "bon ben l'avion est plus sur, il faut le developper au détriment de la voiture", ce qui ferait que les gens prendraient de plus en plus l'avion et ça augmenterait ses probabilités d'accidents et donc son risque.
Utiliser cette mesure de la vraisemblance n'est donc pas adapté pour des grands choix economiques.
Il faudrait estimer plutot la vraisemblance en mode "si un mec prend 1000 fois la voiture sans aucune protection, combien de fois il aura un accident" et faire pareil pour l'avion. Et là on peut comparer les deux modes de transports, ça nous donne un risque brut pertinent. Et l'avion serait bien plus à risque que la voiture.
Maintenant sachant cela, on va décider de mesures de sécurité pour atténuer les impacts ou la vraisemblance. Typiquement la voitrue on tolère 4000 morts par an et ça nous donne globalement comme mesure de sécurité: un permis de conduire, des airbags, un code de la route, des sanctions judiciaires, etc. Pour l'aviation on est beaucoup plus nazi, 4000 morts par an ça passerait pas (ça ferait environ 10 avions qui s'écrasent par an en France) et du coup les mesures de sécurité sont drastiquement plus importantes: déjà vous le pilotez pas vous même, c'est un pilote dédié dont c'est le travail à plein temps, il y a des tours de controle qui vérifient tous les vols en permanence, il y a des controles techniques bien plus rigoureux, etc.
Et au final ça aboutit à ce que le risque net soit bien inférieur à celui de la voiture. Mais en lui-même l'avion reste bien plus dangereux qu'une voiture et c'est parce qu'il est bien plus dangereux qu'on lui impose beaucoup plus de mesures de sécurité. A ce moment, dire que l'avion est moins risqué que la voiture est vrai dans l'implémentation actuelle de l'usage et des mesures de sécurité, mais ce n'est pas vrai "en soi". En risque brut l'avion est plus dangereux, en risque net: l'avion est moins dangereux.
Au final les chiffres des morts par an vous aident juste d'estimer le risque net (le risque résiduel, c-a-d ce que vous mesures de sécurité ne couvrent pas encore). Et d'une part le risque net n'est pas vraiment pertinent pour comparer des risques technologiques (parce qu'ils varient d'un pays à l'autre et dans le temps) mais en plus les chiffres des morts ne sont qu'un vecteur parmis d'autres.
Avec votre simplification du concept de risque, on aboutit à des choses absurdes: par exemple 1 seconde avant tchernobyl le nombre de morts du nucléaire est de 0 dans le monde donc le risque est de 0... on voit bien que ça ne va pas du tout. Si un événement est rare (une fois tous les 20 ans) mais que lorsqu'il se produit il est dévastateur et tue tout le monde (je ne parle pas du nucléaire c'est un exemple), ben ce serait con de dire tous les ans pendant 19 ans "il n'y a aucun risque regardez il y a 0 morts", ça revient à la métaphore du mec qui tombe d'un immeuble et se dit pendant la chute "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien"
Bon maintenant calculer des risques bruts ce n'est pas simple, notamment car on ne peut pas demander par exemple aux avions de voler sans aucune protection pour voir tous les combien ça se crash, donc généralement c'est fait AVANT d'implémenter un projet pour justement bien dimensionner les mesures de sécurité.
Ou je veux en venir ? Prenons l'exemple d'un serveur qui gère la bourse, s'il tombe en panne c'est la merde totale, du coup on a payé un mécanisme de redondance qui fait qu'à la moindre panne ça bascule en une fraction de seconde sur un autre serveur à l'abri et qui est un clone parfait en termes de données. Si je demande au responsable du serveur de la bourse quel serait l'impact d'une coupure de ce serveur et qu'il me répond par un risque net, il va me dire "risque quasi nul, ça bascule automatiquement sur d'autres serveurs, l'interruption ne se ferait pas ressentir". Et du coup moi je vais rapporter que ce serveur n'est pas du tout un élément sensible puisque quand il pète il ne se passe rien. Du coup le mec qui alloue les budgets, il va dire bon ben si c'est pas sensible pourquoi on paye un système de redondance a 10 000 balles, virez-moi ça, on dépense notre argent pour sécuriser les trucs importants par les trucs subsidiaires. Et le serveur ne serait plus protégé.
D'où l'importance de ne pas commencer sa reflexion avec des risques nets. Dans mon exemple, le responsable aurait du me donner le risque brut: catastrophique. Et moi après j'aurais demandé les mesures de sécurité déjà en place et là on aurait vu que le risque net est dans les clous.
TLDR: il ne faut pas utiliser la notion de risque net pour comparer des risques technologiques
Boileau fait le tourniquet dans sa tombe mon grand, j'espère que ton employeur ne lit pas ce charabia. Bref, j'en déduit qu'il ne faut pas mettre du cassoulet au menu des serveurs! La différence entre le risque brut et le risque net dans un avion, la TVA? Ce texte serait une perle s'il n'était si long.
@@bernarddeham4787 Tout l'intérêt d'un TLDR
Bavardage ennuyeux et inutile car le plus souvent faux.
@@sergejourden7743 j'imagine que l'avantage d'affirmer sans prouver, c'est que c'est accessible sans compétence. Et on ne risque pas d'avoir de réponse contradictoire car il n'y aucun argument à réfuter.
20:32 Suède, c'est du aussi à l'installation de la méga usine continentale de construction de batteries...
Hey sorry for my english and not related question but: Are you uploading to dtube or is someone else making money of your content there?
it is him. (or if it is managed by someone other, it is with his approval)
on twitter, he give like to this chanel. (and his twitter is follow by "The Shift Project", the organization he created)
juste un détail à 43mn30:
tout le tableau de mandeleiev ne se crée pas par fusion successives dans les étoiles. ça s'arrête au fer. c'est dans l'explosion de la supernova que le reste est créé.
d'ailleurs la planche n°3 du pdf l'explique. le fer est au sommet de la courbe.
@@RGB-CMYK bien sur c'est dans les supernovae, mais pas dans les fusions successives qui se produisent avant et qui s'arrêtent au fer. Ce qui cause l'implosion de la l'étoile par manque de carburant.
fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9osynth%C3%A8se_stellaire
Sur la fusion, vous omettez celle qui recourt au confinement inertiel, un procédé complètement différent de celui qu'on a dans le confinement magnétique. Le confinement inertiel est viable techniquement (il a déjà été réalisé avec une efficacité de 100%, voir "Ivy Mike") et devrait faire l'objet d'un développement, ou d'études pour le civil à tout le moins !
Bonjour, Vous dites dans la vidéo que toute l'énergie qu'on utilise a une source nucléaire puisque le soleil aussi est une réaction nucléaire. Je comprends très bien pour la plupart des énergies... Mais, est-ce le cas de l'énergie qu'on peut récupérer des marées? Ne s'agit-il pas là d'une exception? 🤔🤔
Il existe 5 types d'énergie dans l'univers, la force lunaire des marées est l'énergie gravitationnelle. En l'Etat actuel de nos connaissances on peut fabriquer des usines marémotrices pour produire de l'électricité avec, c'est tout. Le soleil produit une énergie électromagnétique (radiative), la lumière entre autres conséquences.
Ce serait bien pour la formation des ingénieurs des mines que l'école invite Daniel Heuer pour parler des réacteurs à sel fondus au Thorium. Jean-Marc Jancovici est extrêmement brillant et intéressant, mais il ne peut pas tout maîtriser.
Vrai.
Cela étant si on aime pas la filière U235 à cause de la gestion compliquée (et non du volume) des déchets, je ne vois pas comment on peut aimer celle des MSR au thorium ou à l'uranium...
Nécessité d'aciers vitrifiés, durée de vie des cuves se comptant en années, même pas en décennies, nécessité de créer un "la Hague" du Thorium pour le retraitement, suppression des actinides mineurs présents dans le fluorure à cause d'une transmutation qui ne serait pas vraiment aussi efficace que ce que ses promoteurs racontent...
Bien sûr il y a des avantages... mais il faut les quantifier.
Une vidéo sur les avantages des réacteurs à sel fondus non pas au thorium mais à l'uranium faiblement enrichi ici:
ruclips.net/video/m8Rg9V7JXic/видео.html
Vous constaterez que l'intervenant donne des infos chiffrées sur les coûts que Jancovici s'amuserait certainement à battre (au moins en partie) en brèche.
Le postulat des pro MSR filière uranium est qu'ils peuvent faire maintenant ce que les MSR thorium ne feront que dans 25 ans.
C'est très critiquable.
Quant aux MSR purement thorium, il n'y a encore aujourd'hui aucune visibilité industrielle, même si le sujet est prometteur sur le papier.
Bref le Thorium c'est bien pour un quasi-primo-accédant au nucléaire qui aurait les moyens et les raisons de poursuivre un tel projet (Inde par exemple). Mais à l'heure actuelle pour la France, ce seraient beaucoup d'emmerdements pour pas beaucoup de positif. Peu puissant donc besoin de plein de réacteurs, plus sûr donc aussi moins surveillé et ouvrant la porte à des acteurs privés peu scrupuleux, et surtout aucune indépendance, vu que nous n'avons pas en France beaucoup d'U232 facilement exploitable.
Autant continuer à financer Astrid à la hauteur de l'enjeu: l'emploi de nos réserves de "déchets" Pu239 et U238 comme combustible.
Malheureusement ça n'en prend pas le chemin... L'arrêt de Superphénix a ouvert le bal, les écolos auront sûrement la peau d'Astrid. Cela préservera en effet leur fond de commerce: se plaindre de l'existence des déchets nucléaires.
@@H3x4r35 'je ne vois pas comment on peut aimer celle des MSR au thorium ou à l'uranium..'
Parce que tout le monde ne peut pas s’appeler Carlo Rubbia et être Prix Nobel de physique (lui ce ne sont pas les MSR, mais le Thorium)
ou Georges CHARPAK et aussi être Prix Nobel de physique… : « On pourrait aussi accélérer la recherche sur d’autres centrales G-IV, dites « à sels fondus ». Elles utiliseront du thorium, un élément abondant et dont l’utilisation pose moins de problèmes de prolifération que l’uranium et le plutonium de la filière actuelle. » par contre on n’aime pas quand on est ‘lobbyisé’ par Areva…
@@bernarddeham4787 "« On pourrait aussi accélérer la recherche sur d’autres centrales G-IV, dites « à sels fondus ». Elles utiliseront du thorium"
Ce n'est pas nécessairement vrai justement!
Dans un RNR on peut brûler beaucoup de choses différentes.
ruclips.net/video/m8Rg9V7JXic/видео.html
Au passage, je ne suis pas lobbyiste d'Areva, et Areva d'ailleurs, ça n'existe plus, maintenant c'est "Orano".
Et Framatome a été recréé et est revenu dans le giron d'EDF. Ce qui me convient parfaitement, étant pro renationalisation de cette entreprise.
Donc bon...
Tout un de meme un petit loupage sur la compression "green streaming" qui rend les slides illisibles, alors qu'a priori sur un cadrage fixe, il etait possible de compresser tout en gardant une bonne qualite. Super contenu sinon, merci!
quel est le cout du Mgw/h quand on conserve les radioéléments pendant 300 000 ans dans une piscine ?
pareil pour le circuit primaire 50 000 ans de conservation afin qu'ils ne soient plus des éléments radioactifs ..
@@jean-pierremaurel5548 source ?
ou a été stocké le circuit primaire ? dans quelle conditions ? pour combien de temps ?
@@gusofgal Il suffit d'écouter ce que dit Jancovicii pour la source. Pour ce qui est du stockage de la cuve, je n'en sais rien et je vous renvoie au CO2 qui est "stocké" pour 10.000 ans dans l'atmosphère et qui, si l'on en croit le GIEG devrait conduire à une destruction de notre environnement sans possibilité physique de l'extraire. Toute activité humaine crée des déchets et si l'on voulait débarrasser la planète des déchets nucléaires, il suffirait de développer la GEN 4 qui, outre des réserves de combustibles pour 3.000 ans sur le sol de France, ne génère de déchets que pour 300 ans, et serait capable de transmuter les déchets actuels à vie longue que stockera à CIGEO.
@@jean-pierremaurel5548 mais bien sur , tiens la voila la solution miracle , le conditionnel , il suffirait , évidement , c'est pour cela qu'on ne l'a jamais fait encore , alors que la facture a payé s'annonce astronomique ,et les sécurités ridicules il suffirait si on voulait de dévelloper la genération X , sauf que cette génération n'a pas encore vu le jour ailleurs "qu'en théorie"
or on ne parle pas de thérorie quand on jongle avec des milliards et que l'on doit répondre a une question simple .
J'eusse aimé des précisions , je prends acte qu'elle n'existe scientifiquement pas encore , et qu'il va falloir faire confiance à nos ingénieurs si cela rassure certains , il est pas évident que tous soient enchantés.
merci d'avoir pris le temps de me répondre en complément du professeur.
@@gusofgal Vous avez tord, cette technologie existe dans les nombreuses expériences ud CEA, et le projet Phoenix (pas super Phénix) valide totalement cette option.De plus dns le cadre des études GEN 4 le CEA a validé la sécurité passive du concept par une architecture de coeur qui est telle que lorsque on perd le refroidissement la température fait baisser la réactivité, capacité que n'avait pas le réacteur de Tchenobyl et qui a conduit à la catastrophe que vous connaissez. Hélas, les "écolos bobos et anti-nucléaires de centre ville" que sont nos deux derniers ministres de l'écologie ont démantelé ce projet, laissant aux autres pays le soin de développer et d'acquérir du savoir dans ce domaine. Dans 30 ans il y aura encore du nucléaire en France, sans doute de la GEN 4, ce dont je suis moins sûr c'est qu'il soit Français. Ces gens auront réussit l'exploit de démolir ce qui reste de notre industrie....
@@jean-pierremaurel5548 si vous voulez discuter et faire valoir vos arguments , essayer d'etre constructif , commener vos phrase par "vous avez tort" c'est un peu comme ce que je suis en train de faire envers vous , faire opposition frontale et violente sans essayer de comprendre la démarche de mon interlocuteur et en lui foutant mes certitudes dans la tronche alors qu'il ne m'a rien demandé.
Mais bref , ok je vais chercher dans ce sens la .
Est-ce que l'uranium utilisé, et considéré comme déchet inutilisable, ou comme quille de bateau😉, reste "chaud"? Si oui, à peu près combien ?
Ketza Koalt Le corps humain est le siège de 8000 désintégrations par seconde. L’Uranium 238 pur ( dit appauvrit de son isotope 235) à une demie vie de 4,5 Md d’années soit 7 désintégrations par seconde. En gros 1 millième de notre propre radio activité pour 1 kg d’Ur. Cette désintégration se fait par émission d’un « alpha » faiblement énergétique et absorbé par quelques cm d’air.
@@jean-pierremaurel5548 J'ai utilisé un terme à double sens dans le contexte, ce qui à détourné ma question, je corrige:
Par "chaud", je ne demandais pas leur radio activité, mais de façon totalement terre à terre leur température, même de l'ordre d'un "peu plus" chaud que l'ambiant. Merci de vos détails.
@@Mioise44 Merci des détails. J'ai modifié ma question au dessus. Je dors très bien.
@@MegaRastaman Vous affabulez. Les agences de sûretés auraient immédiatement rapporté ce que vous dites à propos de fuites. les communiqués de l'ASN sont publics lors de ce genre d’événements. par ailleurs, cette centrale n'est absolument pas susceptible de provoquer des fuites que vous imaginez. Vous m'auriez cité ST Laurent des eaux, je serait allé vérifier, mais a propos de Bugey, vous n’êtes pas crédible. Juste du militantisme local de quelqu'une qui est devenu antinucléaire comme on entre en religion.
Si les gens que vous connaissez ont bien des cancers, rien ne prouve que ce soit du aux faibles doses ionisée qu'ils ont pu recevoir dans leurs activités professionnelles. Quel était la quantités de cigarettes fumées, quelles étaient leurs consommation de sels et d'alcool ? de Viande ? de Légumes, et combien d’heures d'activité physique et sportives pratiquaient ces gens que vous dites connaître ? Comment faites vous pour discriminer toutes ces activités ? habitent ils en ville dans un immeuble ? dans une maison ? a coté d'une zone industrielle autre que la centrale nucléaire ???
Le U235 non utilisé est recyclé une fois (et une fois seulement) avec le Pu239 pour faire du combustible MOX. Une fois le MOX brûlé on a un déchet final (Je parle du cas français uniquement, pour tout le monde c'est un déchet)
Je pourrais l écouter des heures sans problème 😉
"Comme le pont de Gênes" 🤣🤣🤣 magnifique 🤣🤣
L'art de noyer le poisson. Pour récupérer de l'énergie, il faut produire de la chaleur. Dont la majeure partie est envoyée dans l'eau, l'air...
la slide sur le cout de l'argent est édifiante. reste plus qu'à espérer que sa tombe dans l’oreille de ceux qui y peuvent quelque chose. de biens grands espoirs pour un si petit président...
Un slide sur le coup de l'argent et aussi intelligent qu'un slide sur la vitesse du temps.
@@MegaRastaman approfondissez pour voir.
@@mhcbon4606 laissez tomber c'est un troll écolo qui justifie le terrorisme dans un autre commentaire, en l'occurence le fait que le bâtiment réacteur en construction d'une centrale française ait été attaqué à la roquette anti-char par un militant écolo à l'époque... sauf que notre troll pensait même que la centrale était en activité quand c'est survenu... et le justifie!
Ne perdez pas votre temps avec des individus pareils.
@@MegaRastaman oooh que c'est mignon, notre rasta encore défoncé au teuchi de la veille probablement, a oublié le message qu'il a posté, avant de supprimer celui qu'il venait juste d'ajouter et qui disait:
"Mega Rastaman a publié la réponse suivante : "H3x4r35 preuves? Ou diffamation..."
Je cite donc:
*"Mega Rastaman a publié la réponse suivante : "Enfin si la centrale du Bugey a été attaqué ce n'est pas pour rien. Je vous rappelle que cette centrale fuit et a fait de nombreuses victimes."
*
il y a 5 heures"
Voilà pour la preuve...Relis tes propres messages avant de demander des preuves que tu les as écrits!!!
Fou dangereux que tu es!
En attendant c'est bel et bien de l'apologie du terrorisme.
...Et à l'époque de l'attaque elle était en construction. Pas en service.
Mais ce dernier point ne t'a pas fait sourciller on dirait.
Donc pour toi attaquer un bâtiment réacteur en service avec des armes de guerre, ce serait normal, au nom du fait que, je cite: "la centrale fuit" (propos d'une débilité sans nom). Donc il faudrait... la faire "fuir" encore plus???
???
??????????????????
???
????????
Les enfants, voilà pourquoi il ne faut pas prendre de la drogue.
Et voilà pourquoi les antinucléaires sont des gens dangereux qui VEULENT voir un accident nucléaire majeur en France.
Ils ne cherchent pas la vérité. Ils cherchent à avoir raison. La recette parfaite de toutes les idéologies mortifères.
Tant que nous serons entourés de cons pareils, personne ne sera en sécurité.
Aujourd'hui les centrales nucléaires, demain les barrages hydroélectriques?
@@H3x4r35 S'il te plait, de grâce, ne mets pas tous les fumeurs de pétards dans le même panier :D
Ce qui est tragiquement comique c'est qu'avec SuperPhenix nous avions 40 ans d'avance en matière de réacteurs à neutrons rapides à caloporteur sodium (principe à l'étude pour la prochaine génération de réacteurs d'ailleurs) et que nous nous sommes tirés une balle dans le pied au nom d'un compromis politique.
Comment voulez-vous que des partenaires commerciaux nous prennent au sérieux après ce genre de conneries.
J'allais commenter.
Bonjour, merci de laisser mon message , que cela déplaise au autorités françaises .
Petite erreur de raisonnement pour comparer le risque nucléaire à plein d'autres : Vous ne considérez en gros que la probabilité d'occurrence et vous ne prenez pas assez en compte la gravité potentielle qu'aurait un accident (ou attenta) nucléaire. Risque =proba x gravité. D'où votre étonnement face aux sondages...
@@H3x4r35 j'ai pas parlé des autres... On me démontre qu'un attenta n'est pas possible ?
@@toodys6285 Un attentat est possible dans la mesure où le niveau sécuritaire est bas, ce qui est une revendication des gauchos-fachos enragés, des haineux anti-français de tous bords, et d'absolument personne d'autre.
Aujourd'hui, effectivement, si PLUSIEURS missiles anti-char modernes (Metis-M, Kornet-E, TOW, Javelin, MMP...) étaient tirés contre certaines parties précises situées en hauteur du bâtiment réacteur d'une centrale nucléaire ancienne (900MW) ils POURRAIENT éventuellement brêcher cette paroi. Je parle des bassins de pré-stockage de combustible usés.
De même que le pourraient certains missiles de croisière ou roquettes à longue portée pas vraiment encore vus dans les mains de terroristes ou d'insurgés à part au Yémen, mais sait-on jamais.
Je note que vous ne prenez pas en compte le risque militaire dans vos calculs (ni pour les centrales nucléaires ni pour les installations chimiques, alors qu'il est tout autant possible, mais passons).
Bien.
Questions:
- Que font des missiles antichar dans les mains de terrroristes en France? Quelles sont les filières et pourquoi sont-elles actives?
- Que font des terroristes en liberté et non pas en prison ou abattus?
- Pourquoi Green-pisse et autres écolo-terroristes incitent-ils par leurs invasions de centrales, destinées à faire croire qu'on y entre comme dans un moulin, des terroristes à passer à l'action?
- Etes-vous au courant que chaque centrale est protégée par des dizaines de gendarmes très entraînés et surarmés? Que les unités d'élites de la police et de la gendarmerie sont spécialement formées pour y intervenir? Que les bâtiments contenant des radiotoxiques et radionucléides sont spécialement blindés pour qu'on ne puisse pas y pénétrer sans y passer un temps fou? Que les centrales sont toutes ceinturées de caméras thermiques voyant à des centaines de mètres?
- J'ai visité une centrale de fond en comble, bonne chance pour pénétrer dans le véritable BUNKER qu'est le bâtiment réacteur ou celui où est entreposé le combustible. Que ce soit par le sol ou les airs.
Avez-vous eu cette opportunité?
*En clair:*
- Si demain des écolos-terroristes entraient dans une centrale et que l'ordre était donné de tirer à vue, les unités de protections les abattraient tous en moins d'une minute.
...mais vous crieriez au fascisme bien entendu.
- la communication sur ces points est inexistante car les écolos terroristes servent d'idiots utiles aux VRAIS terroristes. Savez-vous qu'une activité favorite des apprentis terroristes est de mesurer le temps d'intervention des unités de police, pompiers, ambulanciers, en procédant à de faux appels et un chronométrage de leur temps d'arrivée sur le site du faux accident/incident qu'ils ont signalé?
- Il n'existe aucune charge explosive portée sur un homme ou même un gros drone civil qui soit assez puissante pour brêcher les parois en béton armé d'une centrale nucléaire française (ou des bâtiments de la Hague) qu'il s'agisse d'un bâtiment réacteur ou de stockage de combustible. À plusieurs c'est possible, mais d'autant moins discret.
- Seules des armes militaires acquises sur le marché noir peuvent remplir ce rôle, et encore il en faudrait un paquet. N'est-il pas possible d'empêcher leur acquisition? Si, bien sûr, au prix de mesures sécuritaires évidentes mais que vous condamneriez comme étant fascistes (douanes, frontières, surveillance accrue des individus dangereux).
- Si une centrale nucléaire est vulnérable, alors que dire des usines chimiques TRES MAL PROTEGEES (tuyauterie et réservoirs à l'air libre) avec parfois des composés ULTRA DANGEREUX à l'intérieur pouvant si libérés tuer des centaines de milliers de personnes dans leur périmètre?
(j'ai des exemples que je ne donnerai par car je suis responsable)
Commencez par là, et ensuite revenez nous raconter que :
*"AtTeNtIoN çA vA eXpLoSeEeEeEeEeEeEeEeEeEr! Ya DeS tErRoRiStEs!"*
à propos des centrales nucléaires
Bien à vous.
@@H3x4r35 merci intéressant. Pour moi cette pédagogie manque au débat public. Et les convois de déchets ? Vu les réserves d'uranium et la barrière technique pour passer au thorium, c'est pas gagné pour le nucléaire...
@@H3x4r35 très interessant merci sauf la partie sur le risque terroriste qui diminue avec la sécurité ; le niveau de sécurité et de contrôle n'a jamais été aussi élevé que depuis 5 ans en gros et c'est là que nous avons des attentats. Le risque attentat n'est il pas plutot un mélange entre le niveau de renseignement (pour déjouer des attentats), le niveau d'éducation et le niveau de tension entre plusieurs sujets nationaux/internationaux (guerres, religions, ...) et leur pregnance au sein de la population.
@@toodys6285 Les convois de déchets ne sont pas fréquents et TRES surveillés en France, sur route ou sur rail. J'ai dans ma famille un ancien spécialiste des transports ferroviaires exceptionnels qui a accompagné des convois de combustible neuf et usagé. Des missions bien encadrées qui même lorsque se produisaient quelques fausses notes, laissaient voir une chose claire: les effectifs de police et de gendarmerie déployés à chaque passage à niveau, à chaque gare, le long du convoi en véhicules et autres, n'avaient rien à envier à une visite de chef d'état! Et plus le convoi prenait des petits retards, plus les effectifs augmentaient. On aurait dit un appeau à flics!
(venus en force et avec de l'armement "sérieux" dirons-nous).
Et je ne parle pas des services de secours, pompiers etc. Même topo.
Vous pouvez dormir relativement tranquille.
Pour les déchets à vie longue (assemblages) les containers "castors" sont probablement ce qui se fait de plus sûr. Lâchés de centaines de mètres de hauteur, collisionnés en frontal à des vitesses de rapprochement de 400km/h... les tests de durabilité de ces enceintes de confinement en font peut-être les engins les plus résistants jamais conçus sur terre... Y-compris face aux aggressions par armes de guerre.
Exemple ici: wagon-citerne de gaz explosant au contact: ruclips.net/video/fiHdJ8AILoQ/видео.html
Pour les "manques de réserve d'uranium" ça dépend de quoi on parle... Mais si on prend en compte la filière des réacteurs à neutrons rapides ou "fast breeders", on y brûle 98% de l'uranium au lieu d'en brûler 0.7% comme dans les designs modérés à l'eau légère comme aujourd'hui.
C'est ça qui pose problème actuellement. Une pastille d'U235 (techniquement une sorte de céramique métallisée) va se briser en partant du centre, et l'Uranium "brûlé" se situe le long des fissures. Le reste? Toujours disponible! Sauf qu'avec des neutrons lents, on ne peut pas en fissionner plus sans produire des volumes d'actinides mineurs conséquents qui inhibent la fission et sont très compliqués à retraiter...
Or, dans un RNR, on est capables d'y brûler nos déchets, Pu239 et U238, rendus fertiles, mais aussi ces actinides mineurs, pour partie du moins, parce que les neutrons sont plus énergétiques.
Ce sont ces travaux sur Phénix et Superphénix qui ont permis l'avènement du combustible MOX par exemple (Pu239+U238). Mais on ne saura jamais faire des réacteurs à l'eau légère qui soient entièrement "Moxés". Dans un EPR, réacteur à neutrons lents modéré à l'eau (et pressurisé) on met de 15% à 50% de Mox. Et c'est grâce au fait que le réacteur est très énergétique (1350Mw électriques et 4500(!!!) Mw thermiques.
Le reste DOIT être de l'U235 "pur" (enrichi entre 3% et 5%).
En gros l'EPR a le cul entre deux chaises.
En passant aux RNR, rien qu'avec nos déchets en France, actuellement disponibles, la littérature sur le sujet nous dit que nous avons à consommation actuelle égale, 6000 (six-mille) ans de production devant nous. Même si ça n'était qu'un dixième de ça, ce serait déjà énorme.
Oubliez le pétrole et le gaz si on y arrive, la France serait l'Arabie Saoudite de l'Europe.
Le pré-prototype de ce genre de réacteurs devait, après le protoype Phénix, être Superphénix... On sait ce qu'il advint, pour faire plaisir aux écolos.
Désormais le futur s'appelle Astrid et impliquera non seulement un modérateur sodium, mais aussi un caloporteur gaz neutre devant, s'il y a rupture de confinement entre circuits primaires et secondaires, empêcher la grande peur de se produire: un incendie de sodium. Même si c'est une peur sans fondements car du sodium potentiellement sujet à inflammation en cas d'accident, il en coule des centaines de tonnes dans plein d'installations chimiques en France, sans que ça n'émeuve nos écolos plus que ça...
Et pourtant si ça arrivait, Madre mia...
Bref, le jour où il faudra s'entretuer pour un bidon d'essence ou une recharge de trotinette électrique (lol) et le nucléaire par surgénération... la population choisira le nucléaire par surgénération. Bien protégé, derrière des enceintes gigantesques, mais ça se fera.
C'est de toutes façons inévitable maintenant qu'on a passé le "peak oil" un peu partout, qui est bien plus problématique que les questions de ressources en matériaux fissiles (qui sont comme on vient de le voir, en partie renouvelables).
D'autre part sur la question du Thorium, et rien que pour les réserves prouvées, actuellement disponibles et exploitables à moindre coût, nous avons 500 ans de consommation électrique devant nous pour 10 milliards de personnes ayant un niveau de vie de classe moyenne occidentale.
C'est du moins ce que disent les partisans du Thorium.
Mais je ne suis pas partisan du thorium à cause des avancées en métallurgie nécessaires à ce que les cuves durent plus longtemps. Si on aime pas les déchets nucléaires, que diriez vous de voir des convois emportant carrément des cuves de réacteurs irradiées se déplacer sur le réseau routier ou ferré?
De plus le retraitement du combustible, du sel de fluorure (un liquide acide salin et radioactif, c'est pas un peu anxiogène?) demanderait la construction d'un centre type "la Hague" mais dédié au Thorium.
Imaginez la tronche des riverains...
En clair:
Les gens veulent que les déchets soient peu nombreux et qu'ils ne circulent pas?
- Les MSR thorium seront technologiquement plus sûrs, produiront peu de convois, mais ceux qui auront lieu seront gros. Et il faudra construire un "la Hague" du Thorium.
- Les RNR Pu/UA seront technologiquement moins sûrs que les MSR et même que les REP actuels, mais produiront peu de déchets et les convois qui auront lieu seront petits.
Au même moment en Russie Rosatom annonce des cuves de réacteurs à base d'alliage de nickel censées durer... 120 ans (cent-vingt). Et oui.
...Et qui a les meilleures réserves de Nickel le plus pur (et donc le moins polluant à raffiner) au monde?
...Bingo, c'est la France, dans le Pacifique (nouvelle Calédonie).
Voilà quelques éléments de réflexion.
Comme vous voyez nos ingénieurs n'ont pas opté pour la filière Pu/UA à modérateur sodium par folie pure en étant coiffés d'un entonoir sur la tête...
C'est en réalité ce qu'il y a de plus durable avant peut-être un jour qu'ITER soit une réalité, mais là on en a pour plus d'un siècle, raisonnablement.
Et puis, "le soleil en bouteille" si ça n'est pas censé faire peur non plus...
Merci de partager ce contenu enrichissant
Comme une centrifugeuse, en somme.
Cette vidéo ma donner envie de regarder "retour vers le futur" en DVD.
Si dans superphoenix on n'a pas besoin de modérateur avec la fission de plutonium, on retombe sur le risque Tchernobyl non ?
Une perte de caloporteur est gérée par des barres de contrôles au Bore uniquement. La sécurité d'un réacteur RNR-na est la même qu'un PWR.
@@derjudge23 je n'ai pas compris votre phrase. Que signifie le verbe gérer dans votre phrase ?
@@chainonsmanquants1630 si le sodium qui sert à refroidir le coeur n'est plus là, il faudra faire tomber les barres de bore dans le coeur pour stopper la réaction.
@@derjudge23 du coup ce n'est pas une sécurité passive si je ne m'abuse. Si on a un accident qui empêche de piloter on ne peut pas arrêter la réaction en chaîne.
Autre question, je ne sais pas si vous savez, Fukushima c'était avec un modérateur à eau ?
@@chainonsmanquants1630 "Si on a un accident qui empêche de piloter on ne peut pas arrêter la réaction en chaîne"... C'est quoi un accident qui empêche de piloter? Une inversion de la gravité terreste? Le ciel devient le sol et le sol devient le ciel? Du coup les barres de contrôle, quand on les lâche, elles remontent au lieu de descendre???
...
Les barres pour tomber ne sont pas manipulées par des bras robotiques. Les systèmes de dernier recours sont une série de commandes purement mécaniques qui n'ont pas besoin de puissance électrique pour fonctionner. Les ingénieurs ne sont quand même pas totalement cons et ont pensé à ça, merci pour eux.
Sinon à Fukushima le problème n'est pas venu du fait que les barres ne soient pas tombées, il est venu du fait que les canalisations devant amener de l'eau fraiche vers le bâtiment réacteur étaient en surface, non protégées, ont été détruites, et que Tepcto n'a rien fait pour réparer ça en trois jours avant que la situation devienne critique.
Pour les piscines, même combat, avec en plus le fait que Tepco n'avait pas mis de bore dedans, parce que trop cher, et que les pays nucléaires de la planète ont envoyé des centaines de tonnes de bore là bas pour éviter un suraccident, qui s'est malheureusement produit.
D'autre part, Fukushima n'est donc pas une série d'explosions nucléaires, mais d'explosions gazeuses. Génération d'hydrogène etc.
En clair, cette catastrophe aurait pu être évitée avec un investissement minimal dans la sécurité. Tepco a été en dessous de tout. Pour des questions de rentabilité.
On ne confie pas un revolver à un singe, on ne confie pas une centrale nucléaire à des gougnafiers. Preuve de plus qu'un secteur privé pas assez contrôlé= beaucoup d'emmerdements.
Pour comparaison, dans l'EPR, est prévue EN INTERNE, DANS LE BATIMENT REACTEUR, 4 (QUATRE) FOIS LA CAPACITE EN EAU DE REFROIDISSEMENT PERMETTANT DE RAMENER LE REACTEUR MEME SANS ALIMENTATION EXTERNE A TEMPERATURE BASSE, LE TEMPS QUE LES REACTIONS DE FISSION SOIENT DEFINITIVEMENT STOPPEES ET QUE LE REACTEUR NE SOIT PLUS EN MESURE DE FAIRE CHAUFFER CETTE EAU OUTRE MESURE.
Voilà pour les fantasmes post-Fukushima.
Jancovisi, l'apôtre du Nucléaire... Désolé, je ne marche pas.
Une bonne fois pour toute :
Laissez la Colombie, le Togo, le Vietnam et autres pays du Sud s'occuper du changement climatique et de la gestion des energies
Très bien..de remette du raisonnement scientifique à la place des discours politicomédiatiques...et de la bien pensance idéologique...
EELV en sueur
Il a répété deux fois qu'il y a possibilité de recycler certains 'déchets' nucléaires dans des réacteurs 4e génération et personne lui demande comment?!
Oui, c'est parfois étonnant le manque de réaction sur des sujets pourtant contre-intuitifs et déterminants.
Réacteurs à accélération de neutrons- Projet européen pilote Myrrha en construction à Mol Belgique - Horizon 2050
@@philippecauwe3670 On a développé les réacteurs à sables fondus il y a déjà 50 ans, on pourrait peut être commencé par là?
@@thomasshirrefs1626 Question; je n'ai pas la réponse ; pourquoi ne continue-t-on pas? Peut être pcq la température de fusion du sable est trop élevée du moins s'il s'agit de sable de silice. En effet : en géologie un sable est un produit granuleux de granules +/- grandes. Je ne suis pas spécialiste des centrales nucléaires mais ai quelques souvenir de thermique et de physique. La capacité thermique d'un corp est la propriété de laisser entrer de l'énergie tout en résistant à l'augmentation de température. Le fluide caloporteur devant être transporter dans des tuyaux normalement en aciers spéciaux on ne peut dépasser une température mécaniquement acceptable pour le tuyaux et il faut alors choisir le matériau caloporteur qui aura le meilleur optimum.
Ils m'ont l'air un peu lents ces futurs ingénieurs des mines.
Merci de nous instruire et nous permettre de devenir plus intelligents !
Je suis toujours impressionné par la somme de connaissances transmises et le niveau de réflexion !
Il n’y a pas de choix en dehors de la connaissance !
:)
On n’essaye pas de réaliser une fusion nucléaire simplement pour le plaisir... :/ . Un peu déçu que vous réduisez la fusion au simple fait de vouloir faire joujou. C’est juste que ça produit quatre fois plus d’énergie et qu’il n’y a pas de déchet nucléaire, juste ça. Une énergie infini..
Et puis les fusions sont déjà bénéficiaire energetiquement. ITER a pour but d’augmenter le rendement et la stabilité afin d’industrialiser.
On sait lire, c'est ce qu'ils disent. Je pense comme JM Jancovici qu'il y a d'autres priorités.
Je suis un inconditionnel de JMJ, mais sa pirouette sur l'avenir de la fusion me déçoit quand meme beaucoup,
Si ITER progresse à pas de sénateur ,les Chinois viennent de prouver qu'il se trompe en réalisant une Fusion pendant un bon quart d'heure la semaine dernière et ce n'est pas fini. Et pourquoi ne pas mentionner tous les avantages de la fusion: peu ou prou de déchets nucléaires ,d'emission de CO2,source inépuisable =eau, ,pas de risque d'emballement, pas de risque de terrorisme ;quant au cout 25,30,50 milliards de Dollars sur 30,40,50 ans et partagés par 27 pays pour fournir une Energie inépuisable a toute l'Humanité jusqu'à la fin des temps?
Goutte d'"eau a coté des 3000 milliards de dépenses de ces memes pays en budget militaires de ces mêmes pays ...ANNUELS eux et pour tuer, détruire
OUI il a parfaitement raison développons tout ce qui peut sauver la planète la vie et accessoirement l'Humanité 😀
ruclips.net/user/sgaming/emoji/7ff574f2/emoji_u1f600.png
Cette serie de cours devrait etre obligatoire en education civique et traduite en toutes les langues et un peu mieux « marketee » a la mode anglo saxone (la vue de l ecran pouvant etre percue comme un peu austère…)
12.21 : Le nombre de réacteurs va toujours par 2
2 ou 4 ou 6
Ce n'est pas une obligation : une fois l'EPR fini, Flamanville aura 3 réacteurs, 2 x 1300MW et l'EPR à 1600MW.
merci pour cette série de vidéo, c'est une mine (ahaha) d'or !
plus : first !
l'histoire ne dit pas si Jean-Marc Jancovici a été à l'heure la semaine suivante... Le fait est que c'est pas la première fois qu'il arrive en retard pour une conférence...et pourtant... on marche encore à l'énergie fossile, qu'adviendra t'il quand on sera dépendant du renouvelable.😉
L'EPR de Flamanville, c'est le super exemple d'efficacité nucléaire, non ?
Alzaz Graal, je suis effrayé par la soi-disant maîtrise du nucléaire quand des ingénieurs annoncent que l’EPR coûtera 3 milliards d’euros et qu’à mi-parcours on se retrouve à plus de 11 milliards d’euros avec plusieurs années de retard sur le chantier de Flamanville qui n’est toujours pas fini! J’écoute toujours avec beaucoup d’intérêt M. JANCOVICI pour qui j’ai une certaine admiration mais j’ai le sentiment que nous jouons aux apprentis sorciers avec le nucléaire. Notre parc de centrales nucléaires est vieillissant et le démantèlement n’est pas maîtrisé. La centrale de Brennilis en est un bon exemple, les personnels chargés du démantèlement apprennent en faisant.
@@jean-mariehamon991 vous n'avez pas écoutez , il explique tout sa dans la vidéo ,de la construction lego sauf cuve et même le démantèlement accompagner des différentes normes selon le pays .
Luthor Corp Bonjour. Comment pouvez-vous affirmer que je n’ai pas écouté M. JANCOVICI? Je l’ai écouté avec beaucoup d’attention mais je ne me suis pas contenté de son explication. J’ai appris avec le temps qu’il fallait multiplier ses sources d’informations pour commencer à se forger une opinion.
Les scientifiques sont de beaux parleurs et en 1986, certains disaient même que le nuage radioactif s’était arrêté à notre frontière...
EDF annonce que pas moins de 500 ingénieurs travaillent sur le démantèlement des centrales nucléaires en France. Celui de Brennilis a commencé en 1997 et prendrait fin dans 20 ans si tout va bien.
Concernant les normes environnementales que M. JANCOVICI ne semble pas trop affectionner, c’est vrai qu’elles évoluent car elles doivent tenir compte des erreurs « scientifiques » qui ont abouti notamment à la catastrophe de Fukushima où l’on se croyait plus intelligent et plus fort que Dame Nature. Je vous rappelle au passage que la zone d’aliénation de la centrale nucléaire de Tchernobyl s’étend sur un rayon de 30 km et que selon les sources, le nombre de victimes est estimé entre 200 et 1 millions de morts mais que de toute façon il faudra attendre 48 000 ans avant que la radiation s’épuise. En attendant nous n’en avons pas fini avec ce détail de l’histoire du nucléaire avec des risques de propagation liés aux feu de forêt (augmentation du taux de césium 137 dans l’atmosphère), oubli des lieux de stockage des éléments radioactifs enfouis à la hâte par les liquidateurs, sans parler du coût économique (1,5 milliard d’euros pour le dernier sarcophage payé par les pays du G7), etc. Quand j’affirme que les scientifiques peuvent se tromper, il n’y a qu’à penser à Valeri LEGASSOV (directeur de l’institut KURTCHATOV de physique nucléaire) qui a co-écrit le rapport de la gestion de Tchernobyl qui finira par se pendre!
La Chine a été plus rapide à mettre en place ses EPR mais elle ne dispose pas de notre Agence de Sûreté Nucléaire tant moquée par M. JANCOVICI . Pourtant il me semble qu’il vaut mieux être trop prudent que pas assez. Les risques sont plus nombreux que M.JANCOVICI veut bien le dire sans compter la fragilité de nos 58 centrales face aux risques terroristes (les survols des centrales par des drônes mystérieux).
Nous vivons une époque de grande instabilité politique, économique, climatique, géopolitique, ... et la présence massive de centrales nucléaires sur notre territoire est un véritable talon d’Achille. Cet entêtement d’EDF à développer le tout nucléaire en France a bridé le développement des autres énergies (solaire, éolien, etc.).
le soucis présent est le temps et on en a plus beaucoup avant craquage pétrolier .A ce moment vous verrez que sans énergie le danger va arriver beaucoup plus vite .La 4éme génération nous offre ce temps ,et sans avoir à descendre tout les stocks lithium pour les futurs générations .
Luthor Corp . Je n’ai pas modifié mon message initial.
1:58
Excellent cours ... dommage toutefois qu'il soit centré sur la fission nucléaire à refroidissement à eau. Certes cette technologie fut adoptée car dans "les cartons" des industriels, mais aussi pour sa capacité à produire du plutonium donc des bombes dans le cadre de la dissuasion nucléaire , guerre froide oblige. Quid de la filière réacteurs à sels fondu utilisant le thorium .. je comprends que celle ci nécessite aussi du matériel fissile pour son démarrage, pour autant faut il la condamner ? D'autant que la maturation de cette technologie aurait pu soulever un large consensus autour de la question du nucléaire même auprès des "écologistes" ..
Le projet européen Myrrha prévoit un réacteur pilote à accélération de neutrons. En construction à Mol - Belgique. Selon les scientifiques, le contrôle de l'énergie des neutrons permet un contrôle précis de la réaction de fission, une meilleure utilisation de l'uranium dont actuellement seul 1% est utilisé, une production plus faible de déchets, la transmutation des déchets à longue vie (les actinides 300.000 ans) en déchet en plus petite quantité vie de 300 ans, une plus grande recirculation des MOx et l'utilisation du Thorium. Si cela fonctionne, les réserve en uranium seraient portées à plus de 5.000 ans et celle du thorium ouvre un horizon de 25.000 ans…. De quoi voir venir la prochaine ère glaciaire d'ici 10.000 ans. Enfin si nous n'avons pas épuisé les autres réserves de notre terre dont le stock est fini et dont avec 8 milliards d'habitant nous auront vite fait d'en voir la fin quelques soient nos efforts; sauf à promouvoir l'éducation des femmes et le planning familial.
"Certes cette technologie fut adoptée car dans "les cartons" des industriels". Ecrire ceci revient à dire qu'on n'y connait rien ! En bref, projet Manhattan, bombe atomique, Hiroshima, U235 rare, donc centrales produisant Pu239 au départ d'U238 pour Nagasaki. Ensuite, demande de la Navy pour un sous-marin nucléaire : le Nautilus. Evolution de ce réacteur pour produire de l'énergie (Westinghouse). US Air Force jalouse veut un bombardier nucléaire, Alvin Weinberg, inventeur du réacteur à eau pressurisée invente le réacteur à sels fondus, développement des missiles balistiques, arrêt du réacteur à sels fondus. Ceci est un vrai raccourci, il y a eu le MSRE, il me faudrait des pages pour tout expliquer. Cherche Alvin Weinberg Oak Ridge. Ou sur RUclips, la face gâchée du Thorium, si la vidéo existe encore.
Ici pour comprendre les enjeux, on est en 2012 : ruclips.net/video/M4MgLixMrz8/видео.html La France s’est engagée trop en avant dans le filière combustibles solides, j’ai fait un bon mot ailleurs sur le net : Parlez de réacteurs à sels fondus à un énarque, pour lui, c'est du chinois, parlez-en à un Chinois, il vous dira, :"oui tout à fait mon cher, nous investissons 3.3 milliards de dollars dans ce secteur !"
www.nextbigfuture.com/2017/12/china-spending-us3-3-billion-on-molten-salt-nuclear-reactors-for-faster-aircraft-carriers-and-in-flying-drones.html
Mais voilà, j'habite en France,
C'est en France qu'il y a Paris
Mais la France c'est aussi un pays
Où y a quand même un gouvernement d'abrutis.
Non, les écologistes en font une doctrine, une idéologie, comme des partis séparatistes. Ils ne sont pas ouverts à une argumentation scientifique.
quelqu'un a posté la suite ici ruclips.net/video/xJFIcOaX6JE/видео.html
Merci
Passionnant ce cycle
Oula Mr Jancovici, pour la création de l'Uranium (et en général, de tous les éléments de masse atomique supérieure à celle du fer), va falloir revoir votre copie ! ^^
En fait Jancovici a raison. Il a bien dit qu'il fallait compter sur les supernovae de type II pour aller au dela du Plomb (processus R)
@@hubertflocard6866 Oui il parle bien de supernovae mais : "et dans cette première génération d'étoile, par fusion successive vous avez tout le tableau de Mendeleiev qui se crée" 43:32 J'ai l'impression qu'il pense ce qu'il dit ^^ Rien de dramatique ceci dit, je ne vois pas trop l'intérêt de rentrer dans le détail des processus de spallation pour cette vidéo..
Comme d'hab la Chine a tout compris économiquement parlant.
27:19 Non, les neutrons rapides ça marche très bien avec l'uranium 235, Hiroshima en est la preuve. Si on ralentit les neutrons c'est pour qu'ils ne soient pas absorbés par l'uranium 238, majoritaire.
Les sections efficaces d´absorbsion de l´U5 sont tout de meme plus élevées pour les neutrons de basse énergie
Quelle impacte pour la planette quant à l'omniprésence de jancovici sur youtube et autres réseaux?
juste en passant : les isotopes pairs "EN NEUTRONS" ne fissionnent pas. Et d'ailleurs ils fissionnent, mais avec un neutron d'énergie suffisante, la fission des pairs en neutrons a beaucoup d'implication dans les réacteurs : apport en neutrons retardés, coeff de vide dans les mox etc
Merci Marie Curie
Ca doit être cool de tirer des flèches antichars à l'uranium appauvri.
Ça contribue pas au réchauffement climatique en plus 😇
Super et très didactique. merci;
Jean- Marc tu nous as bien fait rire ! si tu ne reçois pas une petite prime après ca ! le doublage est fantastique !
"Jamais aucune centrale nucléaire ne tiendrait le coup économiquement si on devait calculer combien ça coûte en tout. Ce qu’on fait, après vingt ans, c’est zéro. Mais il y a des stockages [de déchets radioactifs] à faire pour 1000 ans. Eh bien ça, ce n’est pas calculé, parce qu’en escomptant le coût futur au-delà de 20 ans... Un million d’euros dans cent ans, ça ne vous achète pas une pizza - escompté aujourd’hui. Donc le futur ne compte pas."
Côté radiation les chirurgiens qui travaillent sous imageries médicales sont pas mal aussi. Ils ont un boîtier à la ceinture qui bippe quand la dose mensuelle est dépassée. Qu'ils ne portent pas souvent tellement ça les emmerde... Sauver les patients ou sauver ta propre vie c'est un choix(obligation ?) moral pas simple.
@ludo andro , vous pouvez m'expliquer ? Merci
@@helm7308
Quand on fait une radio, c’est un flash unidirectionnel et l’opérateur (le radiologue) est planqué derrière son bunker de protection et d’ailleurs c’est pas pour rien qu’il n’y a plus personne dans la pièce quand vous faites une radio. Une radio de temps en temps c’est pas très grave (on s’en prend pas mal du soleil dans la vie quotidienne), par contre h24 au boulot c'est pas top.
C'est pire pour les chirurgiens qui opèrent sous scanner en temps réel (terme à la mode qui techniquement n’est pas juste) qui sont soumis en permanence aux rayons durant l’opération qui ne dure pas que 2min.
L’approche actuelle est de robotiser l’opération pour que le chirurgien opère à distance. C’est assez facile quand on a un crâne immobile vissé sur la table d’opération (j’exagère à peine) c’est bcp plus compliqué quand on doit suivre la respiration du patient et pire en cas de spasmes ou autres mouvements soudains. Si le scalpel est immobile et que le patient bouge, paf ! il s'empale tout seul... Autre difficulté c’est le retour d’effort pour que le chirurgien est une sensation au plus proche comme s’il opérait en direct.
Précision: un scanner en bref, c’est des radios en 3D et en continue et c’est diffèrent d’un IRM.
Autre précision: pour la plupart des opérations une simple caméra est utilisée (endoscopie) donc pas nocif pour le chirurgien. Et vous seriez étonné du niveau de boucherie chaque action n’est pas forcément très « chirurgicale » comme on dit 😉. Bref un poil hors sujet dans l'ensemble lol
@@ludoandro8137 je vous remercie... Mon fiston a été opéré d'une hypercyphose thoracique, intervention bien lourde bien risquée qui a certes nécessité la haute technologie mais pas que...
Hallo Monsieux Jean-Marc Jancovici QUID des déchets de haute activité et à vie longue (HAVL) Neptunium durée de vie 1 000 ans..!?
Il a jamais dit que c'était totalement propre. Le nucléaire, c'est juste la moins pire des solutions, si vous voulez pas que votre pouvoir d'achat soit divisé par 50.
Et puis les déchets nucléaires effectivement tu les enterres, et le problème est réglé.